АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/424/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
встановила:
Цією ухвалою в клопотанні ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області, про арешт майна - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував, що слідчим не надано жодного доказу, що майно на яке він просить накласти арешт є речовими доказами по справі, які набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_7 , який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Херсон Порт Елеватор, 5, з метою вилучення олії соняшникової, що завозилася ТОВ "Лінкортекс" для ТОВ "НВП "Гетьман", для ТОВ "Берн-Транс", для ТОВ "Херсонес" для "TRADEFIELD" та ТОВ "Антара плюс".
За результатами проведення обшуку складено протокол, згідно якого вилучено 1 788,2 тон олії соняшникової вартістю 45,78 млн. грн., документи складського обліку, товарно-транспортні накладні та інше.
20.10.2016 року ст. слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора прокуратури Херсонської області, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно є предметом кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу.
Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, не звернуто увагу про необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя не в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -
постановила:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року про відмову в накладенні арешту на ТМЦ ( олію соняшникову), що зберігається для фірми - нерезидента "TRADEFIELD" (Шейцарія) в ємностях ТОВ "Херсонес" підприємствами ТОВ "Корнфід" та ТОВ "Спецпром Комлект", - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2