Справа № 392/611/16-к
провадження 1-кп/392/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
у скоєнні злочинів передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення при наступних обставинах.
Так, 04 квітня 2016 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації раптово виникнувшого умислу з метою поїздки в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області та перебуваючи на території домоволодіння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом скутером марки «Tiger» HT50QT-9, який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відпочиває проник до приміщення гаражу, яке було відчинено та перемістив скутер, викотивши його, за територію домоволодіння, який завів за допомогою ключа запалювання, що лежав на панелі приладів скутера і у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «Tiger» HT50QT-9, проте поломка двигуна та несправність колеса змусили обвинуваченого залишити скутер біля мосту через річку в с. Мар`янівка, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 6934,40 грн..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах.
04 квітня 2016 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись тим, що власник домоволодіння відпочиває проник до приміщення гаражу, яке було відчинено звідки викрав автомагнітолу марки «Днепр», яка належить ОСОБА_8 яку передав на зберігання громадянину Полторацькому Максиму, для того щоб в подальшому розпорядитися нею на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 166,26 грн..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілим до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе покарання і показав, що він без дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникши 04 квітня 2016 року близько 02 години з приміщення гаражу, яке розташоване на території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 викрав скутер чорного кольору марки «Tiger» HT50QT-9 та автомагнітолу марки «Днепр», які належить ОСОБА_8 . Викрадений скутер він мав намір повернути ОСОБА_9 після того, як у власних справах з`їздить до с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області. Однак, заволодівши скутером він не зміг його повернути власнику, оскільки через поломку двигуна та несправність колеса він залишив скутер біля мосту через річку в с. Мар`янівка. Ключі від скутера він зберігав у себе, які в подальшому були у нього виявлені працівниками поліції.
Крім того, обвинувачений показав, що він без дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникши 04 квітня 2016 року близько 02 години з приміщення гаражу, яке розташоване на території домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 викрав автомагнітолу марки «Днепр», з тією метою щоб послухати музику та в подальшому повернути власнику ОСОБА_8 і яку передав на зберігання ОСОБА_10 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, і які ніким не оспорюються.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочини за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до категорії тяжких, які караються позбавленням волі та мають підвищену суспільну небезпечність.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, у зв`язку із чим йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без реального відбуття покарання, при цьому обвинувачений маючи попередню непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений та не має осіб, яких він зобов`язаний утримувати, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи суд не вбачає підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст.ст. 69, 75 КК України, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статтей ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного, його вік, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків та відношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів та їх наслідків, а також те, що обвинувачений маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на момент скоєння злочину не працював і не займався іншою суспільно корисною діяльністю та вчинив нові умисні злочини: незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_4 є справедливим, необхідним і достатнім для належного виправлення останнього і попередження скоєння ним нових злочинів.
На думку суду інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також мотиви вчинення ним злочину, його особисте відношення до скоєного та щире каяття з приводу вчиненого, для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 статті 289 КК України, у виді конфіскації майна обвинуваченого суд не вбачає законних підстав.
У зв`язку із тим, що злочини передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 були вчинено після ухвалення вироку Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року, за яким він був засуджений до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, при призначенні покарання обвинуваченому слід керуватися правилами передбаченими ст.ст. 70, 71 КК України, з у урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризикам, тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань з покаранням, призначеним вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 квітня 2016 року.
До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області, у випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого під вартою вважати продовженим на строк не більше 60 (шетидесяти) днів.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 :
- строк тримання під вартою обраний, як запобіжний захід з 26 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.).
Речові докази: скутер марки «Tiger» HT50QT-9 та автомагнітолу марки «Dnepr», що належать ОСОБА_8 та передані йому на зберігання слід залишити власнику, як йому належні.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1