Справа №295/9694/16-к
УХВАЛА
Іменем України

21.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 19.07.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на арешт автомобіля марки «Iveco» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, напівпричіп чеврного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний напівпричіп, 105 колод деревини породи дуб.
В клопотанні зазначено про те, що 18.07.2016 близько 20 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи в с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, при невідомих обставинах, таємно викрала 26,99 мЗ деревини породи "дуб".
Під час огляду місця події від 18.07.2016 в с. Висока Піч, Житомирського району було вилучено автомобіль «Iveco» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, напівпричіп червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний напівпричіп, 105 колод деревини породи дуб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 10.11.2015 р. N 772-VIII, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, враховуючи, що при дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №0000943, та доданих додатків до нього встановлено, відсутність доказів про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ОСОБА_4 , якій на праві власності належить автомобіль марки «Iveco» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , а також враховуючи, що із змісту товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126586 від 18.07.2016 року та накладної №58 від 18.07.2016 року, вбачається законність придбання та перевезення деревини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1