Справа № 640/1128/16-к
н/п 1-кс/640/5341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 05.07.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в яких наявна інформація про вхідні та вихідні з`єднання з мобільним номером НОМЕР_2 із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адрес базових станцій, номерів IMEI телефонів, якими користувались вказані абоненти за період з 20.09.2011 до 20.10.2011.
Під час досудового слідства встановлено, що 28.09.2011 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) в особі керуючого санацією ОСОБА_5 , який діє на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року у справі про банкрутство №Б-50/24-09 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) в особі директора ОСОБА_6 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно нежитлові приміщення загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 .
Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2015 у справі №Б-50/24-09 вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 1 717,4 кв.м. в літ. «А-7», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28.09.2011 між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , був визнаний недійсним. Крім того суд зазначає, що під час вчинення вищезазначеного правочину купівлі-продажу від 28.09.2011 нотаріусом не було перевірено обставини отримання інвестицій Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не витребувано докази виконання інвестиційного договору у справі про банкрутство, на підставі якого відчужувались нежитлові приміщення.
Слідчий вказав, що таким чином вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_7 під час реєстрації договору купівлі продажу нежитлових приміщень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.09.2011 вчинила зловживання своїми повноваженнями, що виразилось у порушенні ст. 5, 44 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки настання обставин, які надають право на укладання договору та правомочності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та тяжких наслідків у вигляді нанесення збитків державі на суму 5 390 470 грн.
Слідчий зазначив, що з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме, осіб, які звертались до приватного нотаріуса ОСОБА_7 під час посвідчення вищевказаного правочину та подавали документи, виникла необхідність у отриманні інформація оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки приватного нотаріуса з її абонентського номеру НОМЕР_2 , адрес базових станцій, за якими відбувались з`єднання та номери EMEI телефонів, з яких проводились дзвінки. У зв`язку з цим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана інформація ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості необхідні для встановленні обставин, які неможливо довести іншим способом, окрім як за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в яких наявна інформація про вхідні та вихідні з`єднання з мобільним номером НОМЕР_2 із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адрес базових станцій, номерів IMEI телефонів, якими користувались вказані абоненти за період з 20.09.2011 до 20.10.2011.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в яких наявна інформація про вхідні та вихідні з`єднання з мобільним номером НОМЕР_2 із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адрес базових станцій, номерів IMEI телефонів, якими користувались вказані абоненти за період з 20.09.2011 до 20.10.2011.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1