АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/375/16 Справа № 202/1662/16-к Слідчий суддя - Бєсєда Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелвачаурі, Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364,

на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В апеляції підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при його ухваленні, а також на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

На переконання підозрюваного, слідчим суддею не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати обґрунтованим його подальше тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_5 вважає, що визначені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики припинили існувати, що слідчий суддя залишив поза увагою.

Поряд з цим, на думку підозрюваного, слідчий суддя при винесенні оскаржуваного рішення, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги обставини, які повинні бути враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, зокрема наявність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

ОСОБА_5 вважає, що оскаржуване рішення суперечить роз`ясненням Пленуму Верховного Суду, а також правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вказав, що захисником та підозрюваним не надано доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а питання обґрунтованості висунутої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не може бути ним досліджено, оскільки на даній стадії він не наділений правом оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного, доводи підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, міркування захисників, які підтримали позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали провадження та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними.

Так, колегія суддів вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, на переконання колегії суддів, вказані ризики не перестали існувати та запобігти їм інакше ніж тримати під вартою ОСОБА_5 неможливо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність залишення без змін обраного щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Щодо доводів підозрюваного про те, що слідчий суддя необґрунтовано розглянув питання зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, в той час коли останній просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів, колегія суддів зазначає, що останні є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема клопотанням ОСОБА_5 , в якому він просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з викладених в апеляції мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3