АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/334/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт, в порушення вимог п. 9 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури» та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 17.02.2014 року, не засвідчений гербовою печаткою прокуратури.

Також, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, згідно розписки ОСОБА_7 копію обвинувального акта він отримав 23.02.2016 року, в той час коли обвинувальний акт затверджено 25.02.2016 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор Голопристанського відділу Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що відсутність гербової печатки на обвинувальному акті не є підставою для його повергнення прокурору, оскільки такі вимоги не регламентовані КПК України.

Крім того, як вказує апелянт, посилання суду про відсутність в обвинувальному акті способу вчинення кримінального правопорушення - необґрунтовані, оскільки зазначене не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, на думку апелянта не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і та обставина, що в матеріалах провадження маються розписки обвинуваченого та його захисника про отримання ними копій обвинувального акту датовані ще до його затвердження, оскільки останні в судовому засіданні не заперечували проти цього.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.289 КК України є неконкретним, зокрема, в ньому не вказаний спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене є порушенням вимог КПК та має суттєвий вплив на конкретність формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, відповідно до розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 їх копії отримали 23.02.2016 року, в той час коли, обвинувальний акт затверджено 25.02.2016 року. Дана обставина ставить під сумнів факт отримання ОСОБА_7 та його захисником копії вказаного обвинувального акту.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки зазначене є істотним порушенням вимог КПК щодо процесуального порядку здійснення закінчення досудового розслідування та процесуальних прав обвинуваченого.

Доводи прокурора про перевищення судом своїх повноважень у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд не вирішував питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, а лише перевірив чи відповідає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема, чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони.

Вищезазначене є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору та спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.

Разом з тим є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність гербової печатки на обвинувальному акті не є підставою для його повергнення прокурору, оскільки такі вимоги не регламентовані КПК.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, підписується слідчим і прокурором та затверджується останнім. До обвинувального акту, в у тому числі, додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Іншим вимог, щодо порядку складення, підписання та затвердження обвинувального акту зазначена стаття не містить

З наданих матеріалів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, який надійшов для розгляду до Горностаївського районного суду Херсонської області, складений слідчим СВ Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , підписаний ним і прокурором Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та затверджений останнім шляхом поставлення особистого підпису.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилань суду про необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку суду про необхідність затвердження обвинувального акту гербовою печаткою прокуратури.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: