Справа 688/3260/16-к
№ 1-кп/688/179/16
ВИРОК
Іменем України

23 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000928 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2016 року близько 18.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці поблизу села Судилків Шепетівського району Хмельницької області з кадастровим номером :07:012:0021, яка знаходиться у користуванні Приватного підприємства «ВрожайАгро-1» на підставі договору оренди від 26.08.2010 року, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи кінний віз, намагався умисно таємно викрасти 1200 кг органічного добрива (курячого посліду) вартістю 960 грн., яке належало ПП «Врожай-Агро-1», до якого мав вільний доступ, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

31 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони, та представником потерпілого ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та попросив вибачення у представника потерпілого.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого Приватного підприємства «ВрожайАгро-1» ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.3 ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 31 серпня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і представником потерпілого Приватного підприємства «Врожай-Агро-1» ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-1200 кг органічного добрива (курячий послід), переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - Приватному підприємству «Врожай-Агро-1»,

-гужовий віз, переданий на зберігання ОСОБА_5 , конфіскувати,

-господарські інструменти: двоє вил, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1