АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 смт. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3918 грн 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 4418 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати 2653 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 245 грн. 70 коп.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить вирок суду змінити, виключити з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 зазначених у вступній частині вироку посилання на те, що ОСОБА_4 раніше судимий 27.02.2014 року за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звяльненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вважати ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК УКраїни не судимим.

Інших вимог скарга не містить.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати або змінити судове рішення виключно з підстав, визначених у ст. 409 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, зазначених у ч. 1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції керується статтями 410-415 КПК України, у яких конкретизовано ці підстави.

Такими є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодить суду ухвалити законну та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з положень ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, визначені ст. 409 КПК України, та навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим зміст апеляційної скарги прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки у ній немає посилання на конкретну норму закону, яку, на думку апелянта, істотно порушив суд при викладенні анкетних даних засудженого, та не мотивовано, як характер цих порушень вплинув на суть вироку, законність і обґрунтованість судового рішення, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Посилання на не застосування ст. 89 КК України при зазначенні анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку, і як наслідок неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, про що йдеться в апеляційній скарзі, не може бути підставою для зміни судового рішення оскільки не веде до неправильної кваліфікації діяння; порушення правил призначення покарання; неправильного застосування положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності, або звільнення від покарання, тощо.

Крім того, прокурор не взяв до уваги і роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.90р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, які повністю узгоджуються із ст. 539 КПК України згідно з якими, усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших даних про особу засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого суди вправі вирішувати в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 5-ти денний строк для їх усунення з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2