Провадження № 1-кс/537/15/2015
Справа № 537/25/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу фізичної особи ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_5 зі скаргою відповідно до якої, просить поновити строк на оскарження бездіяльності першого заступника прокурора м. Кременчука радника юстиції ОСОБА_6 , зобов`язати першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального правопорушення за його заявою від 25.11.2014 року та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 25.11.2014 року ним через відділ поштового зв`язку було подано до прокуратури м. Кременчука заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього працівниками міліції дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Відповідно до листа прокуратури м. Кременчука від 15.12.2014 року перший заступник прокурора м. Кременчука радник юстиції ОСОБА_6 підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника не вбачає, тобто відповідні дані до ЄРДР внесені не були. Так, скаржник вважає, що бездіяльністю, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР першим заступником прокурора м. Кременчука було порушено вимоги ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу та її вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 проти задоволення вимог скарги заперечував, вважає, що заяву скаржника було належним чином розглянуто та встановлено, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаним фактом не було виявлено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками в обґрунтування своїх позицій документи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржником було подано заяву на ім`я прокурора м. Кременчука, відповідно до якої останній просив прийняти дану заяву, невідкладно зареєструвати її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як слідує зі змісту поданої скаржником заяви, останній вказує на порушення, допущені працівниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які полягають у здійсненні ними відносно нього дій, що явно виходять за межі наданих ним прав чи повноважень.

Листом за підписом першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 від 15.12.2014 року за вихідним номером №124-659-14 заявника ОСОБА_5 , повідомлено про те, що за результатами його звернення було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що застосування до нього працівниками міліції незаконних методів під час проведення слідчих дій не знайшло свого підтвердження, а наведені у заяві факти, суперечать поясненням, які були надані заявником на ім`я начальника Кременчуцького МВ. Так, в даній заяві відсутні відомості щодо обставин про діяння, що вказують на наявність усіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, таким чином підстав для внесення відомостей до ЄРДР прокуратурою не встановлено.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як слідує з поданої на ім`я прокурора м. Кременчука заяви, заявник ОСОБА_5 вказує на те, що в діях працівниками міліції по відношенню до нього містяться ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, ч. 1 ст. 365 КК України передбачає зокрема відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З об`єктивної сторони даний злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень. Перевищення службових повноважень це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише службова особа.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою м. Кременчука безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, прокуратурою м. Кременчука не проводилася належним чином перевірка заяви гр. ОСОБА_5 , відповідно до викладених в ній фактів, чим зокрема порушено положення ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу фізичної особи ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до поданої ОСОБА_5 заяви від 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 16.01.2015 року