Провадження №11-сс/772/257/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Віінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області за скаргою на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по ній з тих підстав, що повідомлення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, 11.02.2016 подано державним виконавцем, а ОСОБА_7 не входить в перелік осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважаючи судове рішення незаконним, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ у судових дебатах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасним.

Як убачається з поданої до суду першої інстанції скарги та з апеляційної скарги ОСОБА_7 , він є потерпілим - стягувачем у судовому рішенні, яке, як він вважає, умисно не виконується ОСОБА_8 , а, отже, він є особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом оскаржувати дію чи бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, залишивши вказані доводи скаржника поза увагою, слідчий суддя обмежив право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, передбачений ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: