Провадження № 1-кс/359/387/2016
Справа № 359/1719/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до Борисіпльського відділу поліції 28.01.2016 року, в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та просить суд поновити строк звернення зі скаргою, а також зобов`язати слідчого, іншу особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, згідно заяви ОСОБА_4 ..

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що в своїй заяві ОСОБА_4 повідомила про те, що 24.12.2014 року приблизно об 11.00 годин під час тренувань з конкуру у манежі ТОВ «Конюшня Бутенка», внаслідок необережного ставлення до процесу організації тренувань з боку тренера ОСОБА_6 , неправильної оцінки її рівня спортивної підготовки вершника та коня, невірної оцінки їх фізичних можливостей, наприкінці годинного тренування з конкуру поставила завдання ОСОБА_4 здійснити стрибок верхи через бар`єр заввишки 120-130 см та в порушення п. 10.1.3 Правил проведення змагань з конкуру, зв`язала магнітні стремена між собою під черевом коня. Внаслідок цього ОСОБА_4 не мала можливості вивільнити ноги зі стремен та втримати баланс після стрибку, не втримала рівновагу та впала з коня, діставши тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діалізу лівої ліктьової кістки в пароксимальній 1/3 зі зміщенням уламків з вивихом головки лівої променевої кістки (перелом Монтеджи).

Заявник стверджує, що повідомлення про вручення поштового відправлення Бориспільському ВП надійшло ОСОБА_4 09.02.2016, тобто після спливу строку на оскарження допущеної бездіяльності, оскільки відомості до ЄРДР внесено не було.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на розгляд скарги не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 28.01.2016 року звернулась до Бориспільського відділу поліції із заявою повідомлення про скоєне кримінальне вправопорушення та просила внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч.4 вказаної статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , остання повідомила про обставини отримання нею тілесних ушкоджень, посилаючись на наявність в діях зазначеної нею особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а отже у працівників Бориспільського відділу поліції існували усі підстави діяти у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та, у разі встановлення в ході досудового розслідування відсутності події чи складу кримінального правопорушення, в тому числі обставин, передбачених ч.2 ст.11 КК України, діяти відповідно до вимог ст.284 КПК України

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки Бориспільським МВ ГУМС ВС України допущена бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України, пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Зобов`язати слідчого, іншу особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, згідно заяви ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів