Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/615/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001572 від 29 липня 2016 року за злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8
та його захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановила:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у клопотанні слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженому прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

відмовлено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з часу винесення ухвали з 27 вересня 2016 року до 25 листопада 2016 року включно.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_13 підозрюється у тому, що він маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_19 та підозрюваний ОСОБА_13 подали на неї апеляційну скаргу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_19 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії не більше 60 діб та встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Апелянтка вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

Апелянтка ОСОБА_19 в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не у повній мірі враховано вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_13 в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів та кількістю вилученої сировини.

Підозрюваного ОСОБА_13 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянт ОСОБА_13 з оскаржуваною ухвалою не погоджується та обґрунтовує це наступним. Задовольняючи клопотання слідчого суд не врахував ту обставину, що мотиви клопотання є необґрунтованими та не містять під собою правових підстав. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного та не оцінено в сукупності всіх обставин, зазначених в ст. 178 КПК України. Прокурором та слідчим не було доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов`язаний із насильницькими діями, а також не є злочином проти життя та здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_20 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_21 , які підтримали доводи апеляційної скарги підозрюваного та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_11 та прокурора необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відомості про вчинення злочину внесено 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_23 злочину за ч. 2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочину) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016 року, протокол огляду місця події від 23.09.2016 року, висновок експерта №6/430 від 24.09.2016 року, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 24.09.2016 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2016 року.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному ОСОБА_22 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього інших м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є на думку колегії суддів недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_13 підозрюється в тому, що він в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів на суму понад 1 691 000 грн., кількістю вилученої сировини, що не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину.

Наведені підозрюваним ОСОБА_23 та його захисником доводи та обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_11 необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і підозрюваному ОСОБА_22 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також із врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , його майнового та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_23 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 176-178, 182-183, 193-194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.

У разі внесення ОСОБА_23 чи іншими особами застави на депозитний рахунок апеляційного суду № 0749, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 02892356, що є підставою для звільнення його з-під варти, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_22 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_27 .
Ухвала вступила в законну силу «07» жовтня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» жовтня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_28