overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією зі змінами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, з березня 2011 року працював слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області, проживає в АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляції зі змінами, прокурор просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з допущеними під час судового розгляду та досудового розслідування істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, а також через однобічність та неповноту досудового розслідування, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 направити прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.

В судовому засідання, виправданий ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення слухання по справі у зв`язку з хворобою його захисника ОСОБА_9 , про що надав заяву та медичну довідку.

Заслухавши доповідача, виправданого ОСОБА_6 , який наполягав на перенесенні слухання по справі, думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Перенести розгляд апеляції по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 на 03 листопада 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/476/16 Справа № 703/6313/15-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 р. по кримінальній справі № 2-41/1997 року за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України судді : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнені у зв`язку з виходом у відставку.

У судді ОСОБА_13 закінчилися повноваження і на нього справи не розподіляються.

В результаті цього неможливо провести авторозподіл справи для утворення складу суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Смілянського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Сміла, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду задоволити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 р. по кримінальній справі № 2-41/1997 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/344/468/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 21 жовтня 2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1729/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погодившись з вироком суду подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року була залишена без руху, з встановленням 7-денного строку для усунення виявлених недоліків.
Дану ухвалу обвинуваченим, згідно розписки було отримано 29 вересня 2016 року і 04 жовтня 2016 року обвинуваченим було подано до Апеляційного суду м. Києва новий текст апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин, а також з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого встановленого ст. 55 Конституції України, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 17 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/501/16 Справа № 710/1134/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акту до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду про направлення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 29.09.2016 р. до Шполянського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, який підлягає розгляду по суті.

В даному суді у суддів ОСОБА_7 з 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 01.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_9 15.09.2016 р. відрахована зі складу штату Шполянського районного суду в зв`язку із звільненням, відповідно до постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 р.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_10 , до обрання голови Шполянського районного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням обвинувального акта до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього кримінального провадження суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Катеринопільського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України направити на розгляд до Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-286/11
16.07.2015 года г. Белгород - Днестровский
Белгород Днестровского горрайонный суд Одесской области в составе:
судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об отмене постановления следователя о наложение ареста на имущество, суд -

В производстве судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда ОСОБА_1 имеется уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении постановления следователя о наложение ареста на имущество.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 просил в удовлетворить ходатайство отказать, поскольку подсудимый ранее обращался с подобным ходатайством.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 поддержал мнение прокурора.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство подсудимого.
Согласно ст. 324 УПК Украины - вынося приговор, суд должен решить следующие вопросы:
1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый;
2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей
уголовного закона оно предусмотрено;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
4) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
5) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие
наказание подсудимого, и какие именно;
6) какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому
и должен ли он ее отбывать;
7) подлежит удовлетворению предъявлен гражданский иск, в
чью пользу и в каком размере, и подлежат возмещению
убытки, причиненные потерпевшему, а также средства, израсходованные учреждением
здравоохранения на его стационарное лечение, если гражданский
8) как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского
иска и возможной конфискации имущества;
9) как поступить с вещественными доказательствами, в частности с деньгами,
ценностями и другими вещами, нажитыми преступным путем;
10) на кого должны быть возложены судебные издержки и в каком размере;
11) какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого;
12) следует в случаях, предусмотренных статьей 96
Уголовного кодекса Украины, применять к подсудимому
принудительное лечение;
13) необходимо применить к подсудимому меры безопасности.
В связи с выше изложенным, суд считает, что заявленный ходатайство подсудимым об изменении постановления следователя о наложение ареста на имущество удовлетворению не подлежит, так как при вынесении приговор, суд решает такие вопросы в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 324, 347-350 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 об изменении постановления следователя о наложение ареста на имущество на данной стадии отказать.
СУДЬЯ ОСОБА_1
Справа № 138/3026/16-к
Провадження №:1-кп/138/195/16

УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000191 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.204 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000191 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/3442/15-к
УХВАЛА

Іменем України

13.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 10.04.2015 року відносно

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_12 , яка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.00. год. 17.11.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00 год. 17.11.2016 року обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

13.10.16 року.
Провадження № 1-в/369/296/16
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельянівка Житомирської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженогоо вироком від 29.09.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 10.11.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2015 року закінчився 29.09.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 29.09.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6547/16-к
Номер провадження 1-кп/404/564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1