Справа № 471/777/16-к
Провадження №1-кп/471/57/16
Номер рядка звіту 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

та обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2016 р. біля 19 години 30 хвилин на прилеглій території біля житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс два удари дерев`яною палицею по тулубу та два удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_4 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та двох саден в ділянці лівого передпліччя по лівому краю, садна овальної форми та крововиливу на лівій вушній раковині передній поверхні, на нижньому та верхньому повіках лівого ока суцільний крововилив, садна на червоній облямівці верхньої губи справа, відсутності на верхній щелепі коронки другого зуба справа, садна в тім`яній ділянці справа, спричинивши останньому умисні легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, підтвердив зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, та суду пояснив, що дійсно, 18 червня 2016 р. у вечірній час біля житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , він в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, вдарив ОСОБА_4 один раз палицею та два рази кулаком в область голови. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача Братської ЦРЛ про відшкодування витрат відшкодував повністю. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 537 грн. 15 коп. визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що почувши сварку між колишньою дружиною та обвинуваченим, вийшов на вулицю. В ході сварки з обвинуваченим, останній вдарив його декілька разів палицею по голові, а потім кулаком в голову, по тулубу, внаслідок чого йому були нанесені тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , самої бійки вона не бачила. Вона почула крик біля подвір`я ОСОБА_7 , а коли вийшла на вулицю, то побачила, що у її колишнього чоловіка ОСОБА_4 були чисельні пошкодження, зокрема, розбиті вухо та губа, один зуб був вибитий, а інший хитався. Задня частина голови була розбита та в крові, внаслідок чого і футболка була в крові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем. Знаходячись вдома на подвір`ї, вона почула сварку її співмешканця з ОСОБА_6 . Потім до їхнього двору прибіг ОСОБА_4 і покликав обвинуваченого. Вона його не пускала з двору, однак він все одно вийшов з палицею в руках і ткнув ОСОБА_4 один раз палицею в область голови. Більше вона нічого не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що бачила як з двору вибіг обвинувачений і наніс ОСОБА_4 один удар дерев`яною палицею в голову. Що відбувалось далі вона не бачила, оскільки пішла до свого двору.

Згідно висновку експерта № 308 від 21 червня 2016 р., у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: в ділянці лівого передпліччя по ліктьовому краю крововилив, на фоні даного крововиливу 2 садна. На лівій вушній раковині передній поверхні крововилив на фоні даного крововиливу садно овальної форми. На нижньому та верхньому повіках лівого ока суцільний крововилив не визначеної форми, на червоній облямці верхньої губи справа садно. На верхній щелепі відсутня коронка другого зуба справа, ясна навколо лунки темно-червоного кольору. В тім`яній ділянці справа садно. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за 1-3 доби до судово-медичного обстеження, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відтворилась травмуюча поверхня предмета, предметів тому тілесні ушкодження могли виникнути від удару, ударів при вище описаних обставинах.

Вищезазначені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв`язок підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю попереднього та нинішнього проживання, частково визнав свою вину, його відношення до вчиненого, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі позивача Братської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 424 грн. 35 коп.,- слід відмовити, оскільки даний позов повністю відшкодований до початку розгляду справи по суті.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 537 грн. 15 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити частково, враховуючи характер, ступінь та тривалість душевних, фізичних та психологічних страждань, які переніс потерпілий, та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі - 2000 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі позивача Братської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 424 грн. 35 коп.,- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 537 грн. 15 коп.,- задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 537 ( п`ятсот тридцять сім) грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1