Копія Справа № 403/626/16-к
Провадження №1-кп/403/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює інвалід ІІІ групи, судимого: 11 липня 2016 року вироком Новгородківського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року біля 13.10 год. ОСОБА_5 на господарській території ТОВ "Агротрансервіс" по вул. Козацька, 2 смт. Устинівка Кіровоградської області проник до службового приміщення, де таємно, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа-206", стартовий пакет "Київстар", згідно висновку товарознавчої експертизи за №124-16Д від 13 травня 2016 року, мобільний телефон "Нокіа-206" - вартістю - 1701.00 грн., стартовий пакет "Київстар"- вартістю - 10.00 грн., на рахунку стартового пакета грошова сума 15.00 грн., всього на суму 1726.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе в повному обсязі винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 03 грудня 2015 року біля 13.10 год. на території ТОВ "Агротрансервіс" по вул. Козацька, 2 смт. Устинівка проник до службового приміщення, де таємно, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа-206", стартовий пакет "Київстар" на рахунку якого була грошова сума 15.00 грн. Зобов"язовується відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2015 року (а.кр.пр. 23-26) згідно якого встановлено, що 03 грудня 2015 року біля 13.10 год. на господарській території ТОВ "Агротрансервіс" по вул. Козацька, 2 смт. Устинівка, невстановленою особою вчинено проникнення до службового приміщення, де викрадено у ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа-206", стартовий пакет "Київстар", на рахунку стартового пакета грошова сума 15.00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи за №124-16Д від 13 травня 2016 року (а.кр.пр.33), про вартість викраденого майна, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експеременту (а.кр.пр. 40-41), де підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини при яких, 03 грудня 2015 року біля 13.10 год. на господарській території ТОВ "Агротрансервіс" по вул. Козацька, 2 смт. Устинівка проник до службового приміщення, де викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа-206", стартовий пакет "Київстар", на рахунку стартового пакета грошова сума 15.00 грн.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками (а.кр.пр.34-35), де потерпіла ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками і прикметами вказала на фотознімок ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин проти власності.
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками (а.кр.пр.37-38), де свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками і прикметами вказала на фотознімок ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин проти власності.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу, є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: щире каяття.
Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.
На підставі викладеного з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з врахуванням особи обвинуваченого.
Згідно ст.93, ч.2 ст.94 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані обмеженої осудності злочин. Надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно - небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров"я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає зе необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, як це рекомендовано висновком судово-психіатричної експертизи.
По кримінальному провадженню досудовим слідством запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не подано.
По кримінальному провадженню речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком, більш суворим покаранням за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання до позбавлення волі на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_5 а звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно ст.93, ч.2 ст.94 КК України, застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем його проживання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.
По кримінальному провадженню досудовим слідством запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.
По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не подано.
По кримінальному провадженню речові докази відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1