Справа № 520/5164/16-к
Провадження № 1-кп/520/407/16
УХВАЛА
18.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007226 від 20.11.2015р., відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 06.05.2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007226 від 20.11.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник, також вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.
За змістом закону обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими повинні відповідати формулюванню обвинувачення.
Разом з тим, формулювання обвинувачення не відповідає встановленим обставинам. Так, згідно встановлених обставин ОСОБА_3 разом з іншими особами вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на загальну суму 42188,62 грн. При цьому слідчим зазначено, що після збуту частини викраденого потерпілій ОСОБА_5 заподіяно шкоду на суму 16076,62 грн.
В формулюванні обвинувачення зазначено, що лише ОСОБА_5 заподіяно шкоду на суму 42188,62 грн., що не відповідає встановленим обставинам, оскільки не зазначено заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка по справі визнана потерпілою.
Крім того, при викладені встановлених обставин справи та формулюванні обвинувачення необхідно чітко визначати належність викрадених речей кожній з потерпілих та розмір шкоди, заподіяної кожній потерпілій окремо. Але такі вимоги не дотримані слідчим та прокурором.
Більш того, в обвинувальному акті зазначено, що умисел на викрадення речей потерпілих винник у ОСОБА_3 безпосередньо в квартирі, що ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку «проникнення у житло».
Таким чином обвинувальний акт через незрозумілість формулювання обвинувачення та не відповідність формулювання обвинувачення встановленим обставинам, не відповідає ст.291 КПК України, що є законною підставою для повернення обвинувального акту.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, прокурор не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, з якого не можна уявити, в чому саме обвинувачується особа та кому з потерпілих яка саме шкода заподіяна.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Вищезазначені обставини свідчать про істотне порушення права на захист підозрюваного. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

До того ж, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 самостійно визначив підсудність і спрямував обвинувальний акт до суду, який територіально не розташований у Малиновському районі м.Одесі, тобто в не процесуальний спосіб, замість суду апеляційної інстанції, визначив підсудність. При цьому питання щодо підслідності органу досудового розслідування Малиновського району вказаного кримінального правопорушення, вчиненого на території Київського району, також викликають сумніви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007226 від 20.11.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1