АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/505/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/1749/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 п.п.3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.364 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15 п.п.3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи вищенаведене рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт містить порушення вимог ст.ст. 291, 384 КПК України оскільки: прокурором не роз`яснене обвинуваченим право розгляду кримінального провадження судом присяжних; в обвинувальному акті ОСОБА_13 не вказаний як особа, якій повідомлено про підозру та не конкретизоване обвинувачення щодо ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.31 КПК України, щодо складу суду. Поряд з цим, апелянт посилається на наявність не скасованої ухвали районного суду від 03.07.2013р. якою обвинувальний акт призначено до судового розгляду. Крім того апелянт вказує на допущені судом порушення ст.337 КПК України в частині вказівок щодо ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та захисника ОСОБА_9 , разом з його підзахисним, які підтримали апеляційні вимоги; з`ясувавши позицію інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, ст.31 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 9 цієї статті.

Виходячи з обвинувального акту кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені інкримінованих їм злочинів повинна розглядатись згідно ч.3 ст.31 КПК України в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинувачених судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Як вбачається з ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. (т.6 а.с.72) рішення приймалось головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_14 , а з журналу судового засідання (т.6 а.с.71) випливає, що судове засідання відбувалось лише за участю головуючого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області постановлена з порушення ч.3 ст.31 КПК України тобто незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Стосовно недоліків, які зазначені у рішенні суду щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з цим, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду стосовно ч.1 ст.384 КПК України, яка покладає на прокурора обов`язок письмово роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і це письмове роз`яснення додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Доводи прокурора проте, що оскільки вищевикладений обов`язок виконав суд то прокурор звільняється від цього обов`язку, на думку колегії суддів є непереконливими.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що наведені вище і зазначені в ухвалі суду обставини, за виключенням порушення вимоги ст.384 КПК України, не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України при встановленні порушення, передбачені п.2 .2 ст.412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції то апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді