Провадження № 1-кп/537/279/2016
Справа № 537/5031/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

н/л потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

н/л потерпілої - ОСОБА_5 ,

неповнолітньої

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

законного представника

н/л обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника

н/л обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, навчається в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг № 29, 2 -й курс, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2016 року, близько 14 години, перебуваючи в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг № 29, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 137, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу загального коридору поблизу актової зали ліцею, вчинила крадіжку мобільного телефону марки LG L80 Dual D380, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , в якому була катра памяті Kingston 16GB micro SD, № НОМЕР_4 , потерпілої ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку експерта від 10.10.2016 року становить 2109 грн., чим спричинила шкоду потерпілій на вказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Потерпіла, представник потерпілої, законний представник неповнолітньої обвинуваченої, захисник неповнолітнього обвинуваченої та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме 28.09.2016 року, близько 14 години, перебуваючи в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг № 29, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 137, умисно, таємно зі столу загального коридору поблизу актової зали ліцею, вчинила крадіжку мобільного телефону, як потім взнала, який належить потерпілій ОСОБА_9 . З місця вчинення злочину зникла, намагаючись продати мобільний телефон. Викрадений телефон в подальшому був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини. Прохає звільнити її від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме передати її під нагляд її матері строком на 1 рік.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 прохала врахувати вік її доньки, те, що викрадений телефон повернутий потерпілій, її запевнення про належне виховання доньки, тощо та звільнити її доньку від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру , а саме передати доньку під її нагляд строком на 1 рік.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обставини вчинення злочину відносно неї,згідно обвинувального акту відповідають дійсності. На даний час мобільний телефон їй повернуто без пошкоджень, претензій до обвинуваченої не має. Стосовно міри покарання підтримує думку прокурора.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодилася з думкою потерпілої та думкою прокурора стосовно призначення обвинуваченій покарання.

Захисник неповнолітнього обвинуваченої за угодою адвокат ОСОБА_8 прохав суд врахувати молодий вік неповнолітньої обвинуваченої повне відшкодування завданої шкоди, клопотання матері неповнолітньої обвинуваченої щодо звільнення її доньки від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру , а саме передати доньку під її нагляд строком на 1 рік та запевнення матері про належне виховання доньки в подальшому.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України вірна, так як вона таємно викрала чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що на даний час неповнолітня ОСОБА_6 не працює, але навчається в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг № 29, тобто займається суспільно-корисною працею, згідно довідки про навчання навчається задовільно, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судима, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерів не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується негативно згідно характеристики з ліцею, батьки не реагують на звернення класного керівника і майстра, на батьківські збори не приходили, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.11.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізично здорова, зарекомендувала себе як нестаранна, не дисциплінована, схильна до обману, даних про розумову відсталість неповнолітньої, очевидних розладів психіки та поведінки не має, свою провину неповнолітня визнає, шкодує про свої дії та готова нести відповідальність, відсутні дорослі підбурювачі. Проживає разом з матір`ю, вітчимом та старшим братом. Родина мешкає в двокімнатній квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , на час відвідування в квартирі проводилися ремонтні роботи, Мати створила умови для проживання, навчання та розвитку дитини. Дар`я має окреме спільне місце, стіл для навчання, одежею та їжею забезпечена в повному обсязі. Дар`я навчається в Кременчуцькому ліцеї сфери послуг, має навчальні досягнення середнього рівня, багато пропусків без поважних причин, не завжди з повагою ставиться до педагогічного колективу ліцею, приймає участь у гуртках художньої самодіяльності. У вільний час навчання час спілкується з друзями, товаришує з однолітками, є друзі в училищі. У ході бесіди неповнолітня пообіцяла змінити свою поведінку, більше часу приділяти навчанню. Дана родина під соціальним супроводом Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває. Враховуючи викладене доцільно призначити ОСОБА_10 покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Суд враховує клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника щодо можливості звільнення неповнолітньої обвинуваченої від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру , а саме передати доньку під її нагляд строком на 1 рік та запевнення матері про належне виховання доньки в подальшому, яке біло підтримане неповнолітньою обвинуваченою.

При цьому, суд враховує характеристику з місця навчання неповнолітньої обвинуваченої, підписану класним керівником, майстром та директором ліцею та критично оцінює пояснення законного представника неповнолітньої обвинуваченої про упередженість даної характеристики в зв`язку з наявним конфліктом між донькою та майстром, при тому, що остання не спростовувала даних характеристики про те, що батьки не реагують на звернення класного керівника і майстра, на батьківські збори не приходили,

Також, суд враховує, що згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.11.2016 року, доцільно призначити ОСОБА_10 покарання не пов`язане з обмеженням волі, а не щодо можливості звільнення останньої від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру , а саме передачі під нагляд батьків.

Враховуючи вищенаведене, особу неповнолітньої обвинуваченої, відношення батьків до її виховання, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити останній покарання у виді громадських робіт, що суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Долю речовий доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 105 КК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді 50 годин громадських робіт.

Мобільний телефон марки LG L80 Dual D380 повернути власнику ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1