Справа № 450/1523/14-к Провадження № 1-кп/450/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 20.12.2013р. стосовно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинувачений (цивільний відповідач ) ОСОБА_3

захисники обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

інші учасники кримінального провадження:

свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

встановив:
19 грудня 2013 року, близько 21:50 год, на 10 км + 100 м автодороги «Західний обхід міста Львова», обвинувачений ОСОБА_3 переходячи проїзну частину дороги, грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів небезпека для руху, учасник дорожнього руху, пішохід); Р 4 п.п. 4.7, 4.8, 4.14 а), ґ) ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12048/4538 від 19.12.2013 року у ОСОБА_3 виявлено етанол в кількості 2,01 проміле), лежав на смузі проїзної частини дороги, призначеній для руху транспорту у напрямку до м. Яворова у невстановленому для переходу місці, відтак, перебуваючи у такому положенні та намагаючись підвестися, створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Сітроен Джампер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 , який в умовах темної пори доби не мав можливості своєчасно його виявити, а з моменту виявлення вимушений був, уникаючи наїзду, змінити напрямок свого руху ліворуч та виїхати на смугу зустрічного руху, що в свою чергу призвело до зіткнення із автомобілем ГАЗ- 14 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та зіткнення автомобіля ГАЗ- 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля Сітроен Джампер реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 , згідно висновку експерта № 234/2013 судово-медичної експертизи від 16.01.2014 року, отримав рвано-забійні рани на голові, на обличчі, на зовнішній поверхні правого стегна, синці на підборідді та шиї, садна на підборідді, шиї та правому колінному суглобі, закритий перелом правого гомілково-ступеневого суглобу, перелом кісток основи черепа з крововиливом в м`які тканини голови, м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, які утворилися від контакту із виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні із перешкодою, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та призвели до настання смерті; пасажир автомобіля ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_22 , згідно висновку експерта № 233/2013 судово-медичної експертизи від 16.01.2014 року, отримала рвано-забійні рани на підборідді, перелом кісток верхньої щелепи, травматичну ампутацію 7-х зубів на нижній щелепі, рвано-забійні рани на колінних суглобах, відкриті переломи гомілкових кісток з обох сторін, перелом хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку, множинні двосторонні переломи ребер з розривом легень, синці в навколо орбітальних ділянках з обох сторін, садна на колінних суглобах, розрив печінки, забій нирок, які утворилися від контакту із виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні із перешкодою, знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку із ДТП та призвели до настання смерті; водій автомобіля ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 182/14 судово-медичної експертизи від 06.05.2014 року отримав травму тіла у вигляді закритого уламкового перелому заднього краю кульшової западини та крайового перелому головки стегнової кістки справа, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому обидвох кісток правої гомілки, забою грудної клітки, забою легень, що могли утворитись 19 грудня 2013 року в момент дорожньо-транспортної пригоди і викликали стійку тривалу втрату працездатності більше однієї третини і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Отже, ОСОБА_3 скоїв порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та настання тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_6 у виді тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні покази: 19.12. 2013 року з 09:00 10:00 год. вдома, за місцем свого проживання, із знайомим, який прийшов у гості, випили по 150 гр. настоянки на горіхах. Далі він (обвинувачений) пішов спати. Після обіду він ( ОСОБА_3 ) пішов у бар на «привокзальній» приблизно о 17:00 год. В барі на «привокзальній» він випив ще 150 гр. горілки, з бару він (обвинувачений) вийшов пізно, оскільки всі заклади, що знаходилися поруч вже закінчували роботу. Після цього він (обвинувачений) подзвонив до ОСОБА_23 , до якого хотів заїхати в гості в село Луки, біля м. Рудки, Самбірського району. При собі обвинувачений мав 50 60 грн. Біля церкви Єлизавети він (обвинувачений) зупинив автомобіль, марку та номер автомобіля обвинувачений не пам`ятає. В автомобілі був водій та ще якийсь чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Із водієм вказаного автомобіля він (обвинувачений) домовилися, що його завезуть в с. Луки за 150 грн., при цьому, розрахунок буде проводитися після прибуття на місце призначення. В автомобілі він (обвинувачений) не слідкував за дорогою. По дорозі він ( ОСОБА_3 ) зрозумів, що його не везуть в сторону Самбору. Тоді, він (обвинувачений) попросив водія зупинити автомобіль та заплативши 30 грн., вийшов біля готелю «Галіції». На місці висадки він (обвинувачений) вирішив повернутись до заправки, яку раніше проїхав, в сторону вул. Городоцької м. Львова, з метою зупинити якусь машину, щоб доїхати додому. Пройшовши декілька метрів, він (обвинувачений) вирішив перейти дорогу за 50 м до заправки. Перейшовши дорогу він ( ОСОБА_3 ) побачив аварію біля заправки, про яку йшлося вище. Які саме автомобілі зіткнулися він не бачив. На дорозі він не лежав, одяг в який був одягнення він (обвинувачений) був чистий. До аварії він (обвинувачений) підходити не ходів. Тоді до нього (обвинуваченого) підійшли люди, які попросили почекати приїзду працівників поліції. Цивільного позову не визнає, оскільки інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні надав суду такі покази: обставини ДТП йому (потерпілому ОСОБА_5 ) стали відомі після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Цивільний позов підтримує, оскільки мати ОСОБА_22 була єдиним годувальником у сім`ї. На теперішній час він ( ОСОБА_5 ) проживає разом із сестрою та бабою. З пропозиціями відшкодувати заподіяну шкоду до нього ( ОСОБА_5 ) за весь час з моменту ДТП до тепер ніхто не звертався.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала суду такі покази: її ( ОСОБА_7 ) обставини ДТП не відомі, цивільний позов підтримує. Вказала, що моральні страждання полягають у тому, що вона залишилася без чоловіка, малолітня дитина без батька. На теперішній час вона ( ОСОБА_7 ) змушена самостійно здійснювати виховання дитини та забезпечувати її. З пропозиціями відшкодувати заподіяну шкоду до неї ( ОСОБА_7 ) за весь час з моменту ДТП до тепер ніхто не звертався.
Попри невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина доведена пред`явленими стороною обвинувачення доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: 19.12. 2013 року він ( ОСОБА_6 ) повертався із поїздки по роботі, по дорозі підібрав жінку ОСОБА_22 , їхав у сторону с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки в цьому селі на базі необхідно було залишити службовий автомобіль «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля готелю «Галіція», що в с. Сокільники, він (потерпіли) їхав із швидкістю руху, приблизно 60 км/год., та побачив світло фар автомобіля, який їхав на зустріч по смузі руху потерпілого. Від того часу коли він (потерпілий) побачив світло фар зустрічного автомобіля до удару минув дуже короткий проміжок часу. Причини того, чому виїхав зустрічний автомобіль на його ( ОСОБА_6 ) смугу руху йому невідомо. Цивільний позов підтримує, оскільки рік часу лікувався, зазнав значних ушкоджень, та по теперішній час не оговтався та повністю не вилікувався. З пропозиціями відшкодувати заподіяну шкоду до нього ( ОСОБА_24 ) за весь час з моменту ДТП до тепер ніхто не звертався.
Показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: він працює менеджером з продажу автомобільних частин. 19.12.2013 року приблизно о 20 21 год., він керуючи автомобілем "Мазда 626" р.н. НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 60 км/год. автодорогою "Західний обхід м. Львова" у напрямку з м. Городка до «Стрийської траси» в автомобілі була його (свідка) дружина ОСОБА_25 , а на задньому сидінні знаходилися діти: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В той час була темна пора доби, без опадів. Попереду його ( ОСОБА_11 ) автомобіля у попутному йому напрямку рухався автомобіль "ГАЗ-24" чорного кольору, відстань між автомобілями була 15 метрів. На смугу руху його автомобіля перед автомобілем «волгою» виїжджав невідомий автомобіль, як він (свідок) зрозумів для об`їзду перешкоди. Далі, перед автомобілем «волга» раптово виїхав бус білого кольору, з яким автомобіль «волга» зіткнувся, при цьому білий бус їхав на ближньому світлі фар. На дорозі по смузі руху автомобіля білого кольору (бусу) лежало тіло людини головою до осьової смуги, тому, на його думку, автомобіль білого кольору (бусу) виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_11 ) виїхав на зустрічну смугу руху, зачепив задню частину автомобіль «волга», внаслідок чого пошкодив праву передню частину свого автомобіля. Після зупинки він (свідок) підбіг до місця ДТП, всі потерпілі знаходилися в автомобілях, які зіткнулися. Працівники МНС виймали тіло із автомобіля «ГАЗ-24».
Показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні надала суду такі покази: 19.12.2013 року приблизно о 21 22 год. вона ( ОСОБА_16 ) їхала машиною «Ауді» із своїм водієм ОСОБА_28 в напрямку із с. Зубра, Пустомитівського району до кільця на вул. Городоцькій, дорога була сухою не туманною. Біля готелю «Галіція», водій вигукнув, що на дорозі хтось лежить, різко звернув вліво виїхавши на зустрічну смугу руху та одразу повернувся на свою смугу руху. Вона ( ОСОБА_16 ) подивилася у заднє вікно і побачила, що на дорозі лежить людина та одразу відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_29 одразу зупинив автомобіль біля «Галіції» за 50 70 метрів від місця ДТП. Ярослав з автомобіля не виходив, свідок ( ОСОБА_16 ) підбігла до місця ДТП. На місці ДТП вона (свідок побачила), що людина яка лежала на проїжджі частині дороги намагалася піднятися. Тоді, вона (свідок) крикнула людям, які стояли на іншій стороні дороги, що притримали людину, яка вже піднялася та прямувала у напрямку готелю «Галіція». В цей час приїхали працівники ДСО, вона ( ОСОБА_16 ) дала їм свій телефон та поросила затримати цього чоловіка, який лежав на дорозі. Вона (свідок) підійшла до водія буса білого кольору, тіло якого висіло через скло дверки, останній був ще живий, в нього прощупувався пульс. Працівники ДСО тримали чоловіка, який перед ДТП лежав на дорозі, в той час, вона (свідок) знаходився біля буса білого кольору. Вона ( ОСОБА_16 ) чітко бачила, що людина лежала на смузі руху її автомобіля, була кремезної тілобудови, одягнена у темний одяг, головою розвернута до осьової лінії. Людина, яка лежала повільно піднялася та йшла в сторону готелю «Галіції». Після того, як вона (свідок) попросила затримати особу, яка лежала на дорозі, його зупинили якійсь люди на стороні готелю «Галіція» та в подальшому передали працівника ДСО.
Показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні надала суду такі покази: 19.12. 2013 року о 21:30 год., вона (свідок) разом із чоловіком та дітьми поверталися додому. Перед їхнім автомобілем їхав автомобіль «волга», який зіткнувся із бусом білого кольору. Чоловік, ОСОБА_11 зачепив своїм автомобілем «волгу», розбилося лобове скло з правого боку.

Показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: він (свідок) працює в ДСО у Львівській області, на той час був водієм службового автомобіля. О 09:00 год. 19.12. 2013 року він (свідок) заступив на чергування в групі, на час ДТП він перебував біля готелю «Галіцію». У темну пору доби до автомобіля ДСО підійшов чоловік старшого віку, який вказав, що відбулося ДТП. На краю проїжджої частини догори, біля готелю «Галіція» був зупинений чоловік на якого вказали очевидці, як на винуватця ДТП. Вказану особу попросили затриматися до приїзду слідчо оперативної групи, ця особа стояла похитуючись. Він (свідок) у судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка була зупинена працівниками ДСО.
Показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: він (свідок) працює в ДСО у Львівській області. У день коли відбулася ДТП, він (свідок) разом із «групою» знаходилося в центрі своєї зони охорони. В цей час він (свідок) вечеряв в готелі «Галіція», невідома особа повідомила про ДТП. Тоді, група ДСО під`їхала до місця ДТП. В цей час невідомі особи тримали чоловіка з правої сторони проїжджої частини в напрямку руху до вулиці Городоцької, який з їхніх (очевидців) слів був винуватцем ДТП. Він (свідок) у судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу яка була затримана, як винуватець ДТП. Від вказаної особи був чутний запах алкоголю.

Показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: він (свідок) працює в ДСО у Львівській області. В день ДТП він (свідок) ніс службу біля готелю «Галіція», це було 18-19.12. 2013 року. Самої події ДТП він (свідок) не бачив. Під`їхавши до місця ДТП, він (свідок) побачив два автомобілі, які зіткнулися. Очевидці вказали на невідому особу, як на винуватця ДТП, останній намагався втекти. Його попросили затриматися до з`ясування обставин. Він (свідок) у залі суду вказав на обвинуваченого, як на особу, про яку було повідомлено, як про винуватця ДТП. Ця особа мала ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, не чітка мова. Він (свідок) бачив, пошкодженні автомобілі, а саме бус та «волгу». Водій буса звисав із правої передньої дверки автомобіля, ознак життя не подавав. Водій автомобіля «волга» був при свідомості затиснутий, потім працівники МНС його вирізали, тіло жінки лежало на дорозі.

Показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: 19.12. 2013 року близько 21:30 год. 22:00 год. їхав по автодорозі «Західний обхід м. Львів» зі сторони с. Сокільник в сторону вул. Городоцької м. Львова автомобілем «Ауді А 4» зі швидкістю 60 70 км/год. В автомобілі також знаходилася ОСОБА_30 . Біля готелю «Галіції» на смузі руху його автомобіля лежала людина на дорозі, головою до осьової лінії, яка перешкоджала руху. Об`їхавши перешкоду (людину) по зустрічний смузі руху, через декілька секунд почув звук удару. Недалеко від перешкоди він (свідок) зупинив автомобіль, розвернувся, під`їхав до заправки та пішов до місця ДТП. На місці ДТП було багато людей, намагалися витягнути водія буса. Через дорогу декілька людей обступили невідому особу, в якій він ( ОСОБА_17 ) впізнав особу, яка лежала на автодорозі та є обвинуваченим. Впізнав по одязі та тілобудові. Ця особа не могла стояти на ногах, дивилася перед собою, не реагувала на те, що до нього говорять. При ДТП зіткнулися бус та «волга».

Показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: свідок працює слідчим Пустомитівського ВП. В грудні 2013 року за повідомлення чергового, як учасник слідчого оперативної групи, разом із групою виїхали на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП працівники ДСО передали слідчо оперативній групі особу, яка, як повідомили працівники ДСО, стала винуватцем ДТП. Вказану особу посадили в чергову машину, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю, ця особа не могла повідоми свої анкетних даних. На місці ДТП спілкувався з людьми присутніми на місці ДТП, які повідомили, що на проїжджі частині лежала особа внаслідок її об`їзду відбулося ДТП.

Показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні надав суду такі покази: він був свідком ДТП на об`їзній м. Львова. Він (свідок) їхав своїм автомобілем за бусом білого кольору, який різко звернув на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення буса із іншою машини. Пригальмувавши, він (свідок) побачив, що на дорозі лежить людина, тому він з`їхав на право та зупинився. Людиною, яка лежала на автодорозі була та ж людина, яку в подальшому затримали люди. Він (свідок) впізнав цю людину по зовнішньому вигляді, віці, тіло будові, речах.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні надав суду такі покази: вона (свідок) їхала з чоловіком та побачила ДТП. Її чоловік зупинився перед тілом людини, яке лежало на їхній смузі руху та з`їхали направо. Чоловік, який лежав на проїжджій частині, декілька разів намагався підвестися, піднявшись останній йшов по узбіччі, тоді до нього підбіг хлопець та його затримав.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.12. 2013 року, Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.12. 2013 року, Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП по факт ДТП, з якого вбачається, що місце ДТП розташоване на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова» на території Пустомитівського району Львівської області, навпроти автозаправної станції «SHELL»; дорожнє покриття - асфальтобетонне, на момент огляду сухе; проїзна частина, загальною шириною 7,5 м, складається з двох смуг для руху в зустрічних напрямках, шириною по 3,7м кожна. Смуги розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Праворуч до проїзної частини примикає укріплююча смуга, шириною 0,7 м, за якою є узбіччя шириною 3,5м; автомобіль «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксований на правій смузі руху, спрямований передньою частиною в напрямку правого узбіччя (в напрямку АЗС). Відстань від лінії, що розділяє смуги для руху, до переднього правого колеса автомобіля становить 3,3м, до заднього правого - 1,4м, до заднього лівого - 2,7м; автомобіль «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксований на правому узбіччі, спрямований передньою частиною в напрямку в напрямку АЗС. Відстань від правого краю проїзної частини до заднього правого колеса автомобіля становить 1,4 м, до заднього лівого - 2,7 м; відстань між віссю заднього правого колеса даного автомобіля та віссю переднього лівого колеса автомобіля ГАЗ- 24 в поздовжньому напрямку становить 2,7м; автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксований за межами лівого краю проїзної частини, на відстані 28,9м від лівого краю проїзної частини; ліворуч від автомобіля «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі, зафіксований слід розливу паливно-мастильних матеріалів довжиною 10,5 м; на правій смузі руху та на правому узбіччі, в районі розташування автомобілів ГАЗ-24 та «CITROEN Jumper» зафіксовано «найбільш інтенсивний осип скла і пластмаси», розмірами 7,6м в поздовжньому напрямку та 11 м в поперечному напрямку; на лівій смузі руху зафіксований «осип скла меншої концентрації», розмірами 26,4м в поздовжньому напрямку та 5,1м в поперечному напрямку; правий край даного осипи на 0,8м виходить на праву смугу руху; безпосередньо на лінії, що розділяє смуги для руху, на відстані 9,7м від осі заднього лівого колеса автомобіля «CITROEN Jumper» (в поздовжньому напрямку), зафіксовано «дзеркало»; на лівій смузі руху, на відстані 0,3 м від лінії, що розділяє смуги для руху (в районі початку «осипу скла меншої концентрації», зафіксований «слід тертя»; на правій смузі руху, біля передньої частини автомобіля «ГАЗ-24», на відстані 2,8...4,4м від лінії, що розділяє смуги для руху, схематично позначено розташування тіла людини. Ще одне тіло людини схематично позначене на правому узбіччі, біля передньої частини автомобіля «CITROEN Jumper», на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 2,4 м від першого тіла.

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року, відповідно до якого огляд автомобіля «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова». На автомобілі «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження передньої та передньої правої частини.

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року, відповідно до якого огляд автомобіля «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 проводився на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова». На автомобілі «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено повне знищення автомобіля в частині кузова, дверей вікон.

Протоколом огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року, відповідно до якого огляд автомобіля «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 проводився на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова». На автомобілі «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено пошкодження правої фари, переднього правого крила, капоту з правої сторони, вітрового скла, правий склоочисник відсутній, праве дзеркало відсутнє.

Висновком експерта № 233/ 2013 від 16.01. 2014 року з якого слідує, що при експертизі трупа ОСОБА_22 були виявлені: рвано-забійні рани на підборідді, перелом кісток верхньої щелепи, травматична ампутація 7-х зубів на нижній щелепі, рвано-забійні рани на колінних суглобах, відкриті переломи гомілкових кісток з обох сторін, перелом хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку, множинні двосторонні переломи ребер з розривами легень, синці в навколо орбітальних ділянках з обох сторін, садна на колінних суглобах, розрив печінки, забій нирок. Вказані ушкодження могли утворитися безпосередньо перед смертю від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні з перешкодою. Множинні переломи ребер з розривами легень, перелом хребта з розривом спинного мозку, відкриті переломи гомілкових кісток з обох сторін та розриви печінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вказані ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Смерть ОСОБА_22 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому хребта з розривом спинного мозку, множинними двосторонніми переломами ребер з розривами легень, розривів печінки, відкритих переломів гомілкових кісток з обох сторін. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етилового і інших спиртів не виявлено.

Висновком експерта № 234/ 2013 від 16.01. 2014 року з якого слідує, що при експертизі трупа ОСОБА_31 виявлено: рвано-забійні рани на голові, на обличчі, на зовнішній поверхні правого стегна, синці на підборідді та шиї, садна на підборідді, шиї та правому колінному суглобі, закритий перелом правого гомілково стопного суглобу, перелом кісток основи черепа з крововиливом в м`які тканини голови, м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні з перешкодою. Всі виявлені ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Смерть ОСОБА_21 настала від тупої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами в м`які тканини голови, м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа етилового і інших спиртів не виявлено.

Висновком експерта № 574 /2013 від 05.02. 2014 року, з якого, крім іншого, слідує, що за даними медичних документів, у ОСОБА_6 була травма тіла у вигляді закритого переломо-звиху правого стегна, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому обидвох кісток правої гомілки, забою грудної клітки, забою легень. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 19 грудня 2013 року в момент дорожньо-транспортної пригоди при ударі об виступаючі частини салону автомобіля. В крові гр. ОСОБА_6 при поступленні в лікарню етанолу не виявлено.

Додатковим висновком експерта № 182/ 14 від 06.05. 2014 року з якого, крім іншого, слідує, що за даними медичних документів, у ОСОБА_6 була травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому заднього краю кульшової западини та крайового перелому головки стегнової кістки справа, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому обидвох кісток правої гомілки, забою грудної клітки, забою легень. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 19 грудня 2013 року в момент дорожньо-транспортної пригоди. Вони викликали стійку тривалу втрату працездатності більше однієї третини і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. В крові ОСОБА_6 при поступленні в лікарню етанолу не виявлено.

Висновком № 4764 судово автотехнічної експертизи від 30.12. 2013 року з якого слідує, що на момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 27 грудня 2013 року, робоча гальмова система автомобіля «Сітроен-Джампер» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) була працездатною і могла виконувати свої функції, по управлінню, передбачені конструкцією. На момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 27 грудня 2013 року, система рульового керування автомобіля «Сітроен-Джампер» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР та заводу виробника і знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності наступних у ній несправностей: руйнування рульового валу - втрати кінематичного зв`язку між кермом та передніми колесами; зміни просторового розташування рульового валу; пошкодження деталей та вузлів рульового приводу. На момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 27 грудня 2013 року, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Сітроен-Джампер» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР та заводу-виробника і знаходилася в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей; руйнувань та значних пошкоджень джерел електричного струму (акумуляторної батареї, генератора); руйнувань світлових приладів у передній частині автомобіля (фар, світлових покажчиків поворотів стоянкових вогнів); руйнування та пошкоджень електропроводки (у передній та середній частинах кузова автомобіля); руйнувань та пошкоджень реле, блоків реле, вимикачів та перемикачів (розміщених у відсіку двигуна, на передній торпедній частині кузова, на панелі приладів). З технічної точки зору, повні відмови системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації автомобіля «Сітроен-Джампер» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) був наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем ГАЗ-24 ( реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) вказані системи були працездатними.

Постановою про визнання речовим доказом від 27.03. 2014 року, з якої вбачається, що автомобіль «Сітроен-Джампер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновком № 4763 судово автотехнічної експертизи від 21.02. 2014 року з якого слідує, що на момент огляду та дослідження, які були проведені даною експертизою 27 грудня 2013 року, система рульового керування автомобіля ГАЗ-24 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР та заводу виробника і знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності наступних у ній несправностей: руйнування керма; зміни просторового розташування рульового валу; пошкодження деталей та вузлів рульового приводу. На момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 27 грудня 2013 року, робоча гальмова система автомобіля ГАЗ-24 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР та заводу виробника і знаходилась в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: змін просторового розташування гальмової педалі та втрати кінематичного зв`язку між педаллю та головним гальмовим циліндром (внаслідок руйнування передньої торпедної частини кузова); руйнування бачка живлення головного гальмового циліндра, що призвело до повної розгерметизації гідроприводу. На момент огляду та дослідження, проведених даною експертизою 27 грудня 2013 року, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля ГАЗ-24 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною, не відповідала вимогам ПДР та заводу-виробника і знаходилася в стані повної відмови внаслідок наявності у ній наступних несправностей: руйнувань та значних пошкоджень джерел електричного струму (акумуляторної батареї, генератора); руйнувань світлових приладів у передній частині автомобіля (фар, світлових покажчиків поворотів, стоянкових вогнів); руйнування та пошкоджень електропроводки (у передній та середній частинах кузова автомобіля); руйнувань та пошкоджень реле, блоків реле, вимикачів та перемикачів (розміщених у відсіку двигуна, на передній торпедній частині кузова, на панелі приладів). З технічної точки зору, повні відмови робочої гальмової системи, системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення і світлової сигналізації автомобіля ГАЗ-24 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) були наслідком ДТП, і до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем вказані системи були працездатними.

Постановою про визнання речовим доказом від 26.03. 2014 року, з якої вбачається, що автомобіль «ГАЗ-24» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновком № 4762 судово автотехнічної експертизи від 30.12. 2013 року з якого слідує, що на момент огляду та дослідження, проведеного 27 грудня 2013 року даною експертизою, як система рульового керування, так і робоча гальмова система автомобіля "Мазда-626" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) були працездатними і могли виконувати свої функції по управлінню, передбачені конструкцією. На момент огляду та дослідження, проведеного 27 грудня 2013 року даною експертизою, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля "Мазда- 626" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ), знаходилася в стані часткової відмови (внаслідок руйнування розсіювана передньої лівої фари разом із покажчиком повороту, але її лампи були працездатними). З технічної точки зору, часткова відмова системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля "Мазда-626" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) є наслідком його зіткнення із автомобілем ГАЗ-24 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), і до моменту ДТП вказана вище система досліджуваного автомобіля була працездатною. У зв`язку з викладеними результатами досліджень вирішення даного питання, як стосовно робочої гальмової системи, так і системи рульового керування, а також і стосовно системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації позбавлене технічного змісту.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.01. 2014 року, з якої вбачається, що автомобіль "Мазда-626" реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Висновком № 4765 судової транспортно трасологічної експертизи від 14.02. 2014 року з якого, крім іншого, слідує, що зіткнення між автомобілями «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулось на правій смузі проїзної частини (на смузі руху автомобіля «ГАЗ-24»), в районі зафіксованої найбільшої концентрації осколків скла та уламків пластмасових деталей, ближче до правого краю проїзної частини. Зіткнення між автомобілями «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось в районі лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного руху, на ділянці, що приблизно відповідає початку осипу скла меншої концентрації. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди спочатку відбулось зіткнення автомобілів «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а після цього - зіткнення автомобіля «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 складав приблизно 160+5 градусів, з перекриттям по передній габаритній ширині автомобіля «CITROEN Jumper» приблизно 130см, тобто, в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне блокуюче зіткнення.

В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 складав приблизно 100+5 градусів, з перекриттям по передній габаритній ширині автомобіля «MAZDA 626» приблизно 20 см, тобто, в даному випадку мало місце перехресне ковзне зіткнення. Під час зіткнення автомобілів «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_6 та «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 вказані транспорті засоби перебували у русі. В момент контактування з автомобілем «ГАЗ- 24», автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 також перебував у русі.

Висновком № 1002 судової автотехнічної експертизи від 25.03. 2014 року з якого слідує, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_32 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації як водій ОСОБА_6 , так і водій ОСОБА_11 повинні були, з технічної точки зору, також керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_32 не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування без зміни напрямку руху. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Сітроєн» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ГАЗ-24» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданих вихідних даних з моменту настання видимості лежачого пішохода для водія ОСОБА_31 , з технічної точки зору, виникла не тільки небезпечна, а й навіть аварійна дорожня ситуація, в умовах якої уже не можна стверджувати, що дії вказаного водія у даній дорожній ситуації суперечили вимогам ПДР. При заданих вихідних даних з моменту виїзду зустрічного автомобіля «Сітроєн» на смугу руху автомобіля «ГАЗ-24» для водія останнього - ОСОБА_6 , з технічної точки зору, виникла не тільки небезпечна, а й навіть аварійна дорожня ситуація. При заданих вихідних даних з моменту зіткнення автомобілів «Сітроєн» та «ГАЗ-24» для водія ОСОБА_33 , з технічної точки зору, виникла не тільки небезпечна, а й навіть аварійна дорожня ситуація. В умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР не регламентуються. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій пішохода ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «учасник дорожнього руху», «пішоход»); розділу 4 «обов`язки і права пішоходів» ПДР України.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 17.01. 2013 року, з якого вбачається, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що вони знаходяться, саме у тому місці, в якому 19.12.2013 року вони були свідками зіткнення автомобіля «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Організація дорожнього руху, погодні та дорожні умови на час проведення даної процесуальної дії відповідають тим, які були на момент скоєння ДТП. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що 19.12.2013 року близько 21 годині 50 хвилин вони на автомобілі «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 виїхали із місця свого проживання та направилися до Республіки Польща. Близько 22 години 20 хвилин вони рухалися по об`їзній дорозі м. Львова у напрямку митного посту «Шегині». На дворі була темна пора доби, без опадів, асфальтне дорожнє покриття знаходилося у сухому стані. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_18 , а його дружина ОСОБА_19 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися із швидкістю близько 80 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. В попутному напрямку попереду них із дистанцією приблизно 30 метрів і такою ж швидкістю як і вони та увімкненим світлом фар рухався мікроавтобус «CITROEN». При проїзді ділянки дороги в районі 10 км + 100 м авто дороги «Західний обхід міста Львова» свідки помітили як зазначений вище мікроавтобус «CITROEN», змінивши напрямок руху ліворуч та не гальмуючи, різко виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ-24», котрий рухався у зустрічному напрямку по своїй правій смузі. Як тільки цей транспортний засіб звільнив смугу, по якій він рухався та по якій за ним рухалися ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останні побачили чоловіка, одягненого в одяг темного кольору, котрий знаходився у лежачому стані посередині їхньої смуги перпендикулярно до її меж і намагався підвестися. ОСОБА_18 відразу застосував екстрене гальмування та зупинився перед ним. Тоді їм стало зрозумілим, що водій мікроавтобуса «CITROEN», виявивши зазначеного пішохода на дорозі, вжив заходів щодо уникнення наїзду на нього, що в свою чергу призвело до виїзду на смугу зустрічного руху і, як наслідок, до зіткнення із зустрічним автомобілем. Свідки вказали і проведеними замірами встановлено, що пішохід ОСОБА_3 лежав посередині смуги руху їхнього автомобіля «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 перпендикулярно до її меж, головою обернений до центру дороги, знаходячись на відстані приблизно 1 м від голови до осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, та на віддалі приблизно 80 м від кілометрового знаку «10» у напрямку до м. Краківець. Через це місце перпендикулярно до країв дороги була проведена лінія, яка стала базовою для поточних замірів. Описуючи рух автомобіля «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказали і проведеними замірами встановлено, що рухаючись із швидкістю 80 км/год із дистанцією від їхнього транспортного засобу приблизно в 30 метрів із боковим інтервалом 0,7 м до осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, він різко змінив напрямок свого руху ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль свідків «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 знаходився від місця, де лежав пішохід ОСОБА_3 , на відстані приблизно 50 метрів. Водій ОСОБА_18 відреагував на такі дії водія вказаного транспортного засобу і застосував гальмування свого автомобіля «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 . В подальшому автомобіль «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху, на віддалі порядку 8,2 м від місця, де лежав пішохід, скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ-24», що рухався по смузі зустрічного руху. Встановлюючи видимість із робочого місця водія автомобіля «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 пішохода ОСОБА_3 , свідку ОСОБА_18 було запропоновано виставити свій транспортний засіб на проїзній частині дороги таким чином, як він рухався під час ДТП, яка розглядається. Пішохода-статиста, одягненого в одяг темного кольору було покладено в те місце і таким чином, як під час ДТП лежав пішохід ОСОБА_3 і як це вказали свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Автомобіль «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 із увімкненим ближнім світлом фар наближався до місцезнаходження статиста. Коли його силует можна було виявити у світлі фар цього транспортного засобу, автомобіль зупинявся. Проведеними замірами було встановлено, що в умовах, аналогічних до умов протікання ДТП, видимість пішохода, котрий лежить на проїзній частині дороги, складає 25,4 м. В подальшому було визначено видимість по напрямку руху. Оглядом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, яка розглядається, по обидва боки розташовані автозаправні станції та приміщення мотелю «Галіція», світло яких освічує узбіччя та краї проїзної частини дороги. Відтак, видимість бокових елементів дороги та меж проїзної частини і узбіччя видно добре. Проведеними замірами встановлено, що при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля «Volsvagen caddy» р.н. НОМЕР_7 видимість елементів дороги по напрямку його руху складає величину 80 м. Таким чином, обґрунтованим є твердження свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що до початку зміни напрямку руху автомобілем «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_3 лежав на дорозі, оскільки у випадку його руху справа наліво він потрапив би у їхнє поле зору безпосередньо перед виходом на проїзну частину дороги.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_11 від 18.01. 2013 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 , що 19.12.2013 року о 21 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Мазда 626" р.н. НОМЕР_4 , рухався ним автодорогою "Західний обхід м. Львова" у напрямку до с. Сокільники, Пустомитівського pайону Львівської області та проїжджав її ділянку в районі готелю "Галіція". На передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_25 , а на задньому сидінні знаходилися діти: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В той час надворі була темна пора доби, без опадів і дорожнє покриття знаходилося у сухому стані. Проїзна частина дороги вуличними ліхтарями не освітлювалася, проте було освітлення від АЗС "ШЕЛ" та приміщень готелю «Галіція». Попереду його автомобіля у попутному йому напрямку рухався автомобіль "ГАЗ-24" чорного кольору. Попереду автомобіля "ГАЗ" у попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Дистанція між керованим ОСОБА_11 автомобілем та автомобілем "ГАЗ" становила приблизно 10 м і вони рухалися із швидкістю біля 70 км/год із увімкненим ближнім світлом фар та боковим інтервалом до осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, приблизно 0,8 м. Не доїжджаючи до АЗС "Шел", свідок ОСОБА_11 побачив як легковий автомобіль темного кольору, котрий рухався йому назустріч, різко виїхав на його смугу руху та відразу повернувся у свою. Після того водій автомобіля "ГАЗ" та він ( ОСОБА_11 ) зменшили швидкість свого руху до 60 км/год. Роз`їхавшись із вказаним легковиком, він побачив, як із зустрічної смуги у його смугу перед автомобілем «ГАЗ» різко виїхав мікроавтобус білого кольору. Коли він змінив напрямок свого руху, то віддаль між ним та автомобілем "ГАЗ" була дуже малою. Через мить на смузі руху, по якій рухався автомобіль "ГАЗ", відбулося зіткнення вказаного мікроавтобуса із ним. Побачивши це, ОСОБА_11 різко відвернув кермом вліво та скерував керований ним транспортний засіб на зустрічну смугу, аби уникнути контактування із автомобілями, які перед ним зіткнулися. Проте, коли його автомобіль вже був на зустрічній смузі руху, то він контактував передньою правою частиною із правою задньою частиною автомобіля «ГАЗ», якого у той момент ще розвертало. В подальшому несподівано у світлі фар свого транспортного засобу на смузі руху, що призначена для руху транспорту у напрямку до м. Краківець, він виявив пішохода, одягненого в одяг темного кольору, який лежав на проїзній частині дороги майже перпендикулярно до її осі та був розташований таким чином, що його голова була спрямована до середини смуги руху, а ноги знаходилися в районі дорожньої розмітки, яка позначає край цієї ж смуги руху. Виявивши його, водій ОСОБА_11 прийняв кермом ще лівіше, щоб уникнути наїзду на нього. Також він зрозумів, що і легковий автомобіль і мікроавтобус білого кольору різко змінювали напрямок свого руху ліворуч, об`їжджаючи дану особу. Через декілька метрів він зупинив свій автомобіль недалеко від готелю "Галіція". Виходячи із описаного свідком ОСОБА_11 механізму розвитку ДТП, йому було запропоновано вказати місце, у якому він виявили пішохода, який лежав на проїзній частині дороги. Він вказав і проведеними замірами встановлено, що пішохід ОСОБА_3 лежав посередині смуги руху у напрямку до м. Краківець перпендикулярно до її меж, головою обернений до центру дороги, знаходячись на відстані приблизно 1, 5 м від голови до осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, та на віддалі приблизно 80 м від кілометрового знаку «10» у напрямку до м. Краківець. Через це місце перпендикулярно до країв дороги була проведена лінія, яка стала базовою для поточних замірів. На пропозицію вказати місце зіткнення автомобіля «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням, свідок ОСОБА_11 вказав і проведеними замірами встановлено, що воно знаходиться на віддалі порядку 11,3 м від місця, де лежав пішохід у бік м. Краківець у смузі руху транспорту по напрямку до м. Києва. Вказати точне місце зіткнення керованого ним автомобіля «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 свідок ОСОБА_11 не зміг, оскільки на той час обидва транспортні засоби перебували в динаміці і подія надто швидко розвивалася. В подальшому було визначено видимість по напрямку руху. Оглядом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, яка розглядається, по обидва боки розташовані автозаправні станції та приміщення мотелю «Галіція», світло яких освічує узбіччя та краї проїзної частини дороги. Відтак, видимість бокових елементів дороги та меж проїзної частини і узбіччя видно добре. Проведеними замірами встановлено, що при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , видимість дороги по напрямку його руху складає величину 70 м.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 19.12. 2013 року, проведений о 23:10 год. з якого видно, що під час огляду виявлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (етанол = 2,01 %).

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та настання тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_6 у виді тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Показам обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині того, що 19 грудня 2013 року, близько 21:50 год, на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова» він переходячи проїзну частину дороги не лежав на смузі проїзної частини дороги, призначеній для руху транспорту у напрямку до м. Яворова у невстановленому для переходу місці та намагаючись підвестися, не створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Сітроен Джампер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд не надає віри та вважає, що такі покази надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності та в подальшому покарання за вчинений злочин. Такий висновок суду слідує із наступного:

із показів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є чіткими та послідовними, слідує, що всі зазначені особи чітко бачили, що на смузі руху автомобіля «Сітроен Джампер» реєстраційний номер НОМЕР_1 лежало тіло людини, яке створювало перешкоду для руху та яке можна було безпосередньо виявити на невеликій відстані від місця знаходження тіла. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 впізнали в обвинуваченому ОСОБА_3 особу, яка лежала на поїзній частині дороги. Свідок ОСОБА_18 чітко бачила, як обвинувачений після декількох спроб підвестися та відійшов на узбіччя дороги, де був зупинений невідомою особою чи декількома особами. Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується той факт, що приїхавши на місце ДТП, невідомими особами їм був переданий обвинувачений ОСОБА_3 , як особа винуватець ДТП, яка лежала на дорозі. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці пригоди інші, крім обвинуваченого, особи фактично не затримувалися (в розумінні - не були зупиненні до з`ясування обставин ДТП та приїзду працівників міліції). Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в повній мірі відповідають протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 17.01. 2013 року. Така ж відповідність встановлена між показами свідка ОСОБА_11 та Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_11 від 18.01. 2013 року.

Із наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 і є тою, особою, яка 19 грудня 2013 року, близько 21:50 год, на 10 км + 100 м. автодороги «Західний обхід міста Львова» переходячи проїзну частину дороги лежав на смузі проїзної частини дороги, призначеній для руху транспорту у напрямку до м. Яворова у невстановленому для переходу місці та намагаючись підвестися, створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Сітроен Джампер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_21 , який в умовах темної пори доби не мав можливості своєчасно його виявити, а з моменту виявлення вимушений був, уникаючи наїзду, змінити напрямок свого руху ліворуч та виїхати на смугу зустрічного руху, що в свою чергу призвело до зіткнення із автомобілем ГАЗ- 14 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За змістом ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В силу вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Із представлених стороною обвинувачення письмових доказів, а саме: Протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.12. 2013 року, Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 19.12. 2013 року, Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП по факт ДТП; Протоколом огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року; Протоколу огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року; Протоколу огляду транспортного засобу від 19.12. 2013 року; Висновку експерта № 233/ 2013 від 16.01. 2014 року; Висновку експерта № 234/ 2013 від 16.01. 2014 року; Висновку експерта № 574 /2013 від 05.02. 2014 року; Додаткового висновку експерта № 182/ 14 від 06.05. 2014 року; Висновку № 4764 судово автотехнічної експертизи від 30.12. 2013 року; Постанови про визнання речовим доказом від 27.03. 2014 року; Висновку № 4763 судово автотехнічної експертизи від 21.02. 2014 року; Постанови про визнання речовим доказом від 26.03. 2014 року; Висновку № 4762 судово автотехнічної експертизи від 30.12. 2013 року; Постанови про визнання речовим доказом від 18.01. 2014 року; Висновку № 4765 судової транспортно трасологічної експертизи від 14.02. 2014 року; Висновку № 1002 судової автотехнічної експертизи від 25.03. 2014 року; Протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 17.01. 2013 року;

Протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 від 18.01. 2013 року; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 19.12. 2013 року, вбачається, що такі відповідають зазначеним вище вимогам допустимості та належності доказів.

Одна із позицій сторони захисту, яка вбачалася, під час судового розгляду кримінального провадження, та полягає у тому, що смерть ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, частково перебуває у причиново наслідковому зв`язку із невиконанням останніми вимог п. 2.3 (в) ПДР (на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки) не підтверджена доказами.

Таким чином, між діями обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких вбачається порушення ПДР України та настанням смерті ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причино наслідковий зв`язок. Із показів обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що такі не суперечать висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 19.12. 2013 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого на момент вчинення злочину.

За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчиняючи злочин перебував у стані алкогольного сп`яніння, цю обставину суд враховую як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який:

народився ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий Самбірським РВ ЦМВС України у Львівській області 20.11.1997 року/, на теперішній час є особою пенсійного віку;

раніше не судимий /Довідка 108-18022014/46204 за станом на 18.02. 2014 року/;

має постійне місце проживання де і зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) /Довідка № 2286 від 24.10. 2013 року, видана КП «Скнилівок»/;

на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері не перебуває /Довідка № 487 (д) від 21.02. 2014 року, № 1632 (д) від 15.05. 2014 року, видані Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером/;

на обліку в Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері не перебуває /Довідка № 637 від 18.02. 2014 року, № 1480 від 12.05. 2014 року, видані Львівським обласним державним клінічним наркологічному диспансером/;

є інвалідом третьої групи інвалідності (загальне захворювання) безтерміново, з протипоказанням до роботи на висоті, з рухомим транспортом /Довідка серії ЛВА 1 № 319269 від 17.10. 2006 року/,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, беручи до уваги те, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 291 КК України, який вчинений обвинуваченим є порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, додатковим обов`язковим його об`єктом є життя, здоров`я особи; те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України в обвинуваченого не було; те, що обвинувачений протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку не усвідомив протиправність свого злочинного діяння, яке було вчинене ним при обтяжуючих покарання обставинах (в стані алкогольного сп`яніння) наслідком якого стала загибель двох потерпілих, та отримання одним потерпілим тяжких тілесних ушкоджень (згідно ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю); те, що обвинувачений не забажав вибачатися перед потерпілим, що свідчить по відсутність в обвинуваченого каяття у вчиненому злочинному діянні,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті КК, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, яке є вищим найнижчої межі такого виду покарання, що передбачається санкцією кримінального закону. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 до цивільного відповідача ОСОБА_3 заявлений цивільній позов про відшкодування моральної шкоди, яку цивільний позивач оцінив на суму 200 000, 00 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачеві смертю ОСОБА_22 , суд враховує, що ОСОБА_5 поніс непоправну втрату, пов`язану із смертю найближчої людини - матері, а тому враховуючи глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_34 , той фак, що злочин вчинений цивільним відповідачем без прямого умислу, суд оцінив моральну шкоду зазнану цивільному позивачеві у 200 000,00 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача в користь цивільного позивача.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 до цивільного відповідача ОСОБА_3 заявлений цивільній позов про відшкодування моральної шкоди, яку цивільний позивач оцінив на суму 200 000, 00 грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачеві, суд враховує, що ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок вчинення внаслідок вчинення цивільним відповідачем злочину, а саме травму тіла у вигляді закритого уламкового перелому заднього краю кульшової западини та крайового перелому головки стегнової кістки справа, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому обидвох кісток правої гомілки, забою грудної клітки, забою легень. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій цивільного відповідача ОСОБА_35 зазнав значної фізичної болі, втратив звичайний ритм життя внаслідок тривалого лікування та втрати працездатності. Враховуючи, той фак, що злочин вчинений цивільним відповідачем без прямого умислу, суд оцінив моральну шкоду зазнану цивільному позивачеві ОСОБА_6 у 180 000,00 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача в користь цивільного позивача.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_3 заявлений цивільній позов про відшкодування моральної шкоди, яку цивільний позивач оцінила на суму 200 000, 00 грн. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачеві смертю ОСОБА_21 , суд враховує, що ОСОБА_7 понесла непоправну втрату, пов`язану із смертю чоловіка, внаслідок чого зазнала глибоких душевних страждань, а тому враховуючи глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_36 , той факт, що злочин вчинений цивільним відповідачем без прямого умислу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд оцінив моральну шкоду зазнану цивільному позивачеві у 190 000,00 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача в користь цивільного позивача.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 6 370, 80 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобілі «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ГАЗ 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - слід вважати повернутими законним володільцям.

Строк дії хвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду у виді домашнього арешту закінчився. Сторони кримінального провадження клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли. Таким чином, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку суду до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 , - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 , - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп) в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 , - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 190 000,00 грн. (сто дев`яносто тисяч грн. 00 коп ) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 370, 80 грн. (шість тисяч триста сімдесят грн. 80 коп.) судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобілі «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ГАЗ 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1