Провадження №11-кп/772/275/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001747 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не

одружений не працюючий, раніше судимий: - 22.08.2013

року Вінницьким міським судом Вінницької області за

ст.185ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн.; - 17.07.

2014 року Вінницьким міським судом Вінницької

області за ст.185ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

засуджений за ст. 185ч.2 КК України за епізодом від 2.04.2013 року до 1 року позбавлення волі. За ст. 185ч.2 КК України по епізоду від 14.07.2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочині шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком суду від 17.07.2014 року остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. За ст.185ч.2 КК України по епізодам від 17.07., 6.08., 7.08., 8.08., 9.10.2014року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2013 року виконувати самостійно. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1300грн., на користь ОСОБА_10 1650грн., на користь держави за проведення експертизи 1597.70грн. Вирішено долю речових доказів. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено без змін утримання під вартою.

В с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 2 квітня 2013 року о 14 годі 5 хвилин ОСОБА_7 скоїв крадіжку чотирьох пар взуття, які належать ОСОБА_10 на загальну суму 1650грн. 14.07.2014 рок о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_11 скоїв крадіжку дитячого мотоцикла «Ямах», який належить ОСОБА_12 вартістю 1145.40грн. 17.07. 2014 року о 16 годині 5 хвилин ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда «Азимут», який належить ОСОБА_13 вартістю 1332грн. 6.08.2014 року о 12 годині ОСОБА_7 скоїв крадіжку двох пар взуття, які належать ОСОБА_14 на загальну суму 370грн. 7 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс» вартістю 1054.80грн., який належить ОСОБА_15 8 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс» вартістю 642.40грн., який належить Піску ОСОБА_16 9 жовтня 2014 року в період часу з 13 до 15 години скоїв крадіжку двох пар взуття загальною вартістю 650грн., які належать ОСОБА_17 .

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.185ч.2 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. До призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 17.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок суду від 22.08.2013 року виконувати самостійно. На думку прокурора при призначенні покарання судом було порушено вимоги ст.ст. 33, 70 КК України, та п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію з доповненнями прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 який просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Обставини вчинення даного злочину, встановлені судом першої інстанції, та правильність кваліфікації дій засудженого ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.33 КК України, призначив покарання за кожний епізод злочинної діяльності ОСОБА_7 , що не відповідає роз`ясненням, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд порушив вимоги ст.ст.65,71ч.1 КК України. Згідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає одни день арешту. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року ОСОБА_11 засуджений за ст.185ч.2 КК України до 3 місяців арешту. Постановляючи вирок шляхом часткового складання покарань, суд помилково призначив остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, тим самим перевищивши максимальний строк призначення покарання за сукупністю вироків.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку відповідно до 408 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2013 року допустити до самостійного виконання.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно