Справа № 194/513/16-к
Провадження № 1-кп/194/65/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року за № 0000735 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15 листопада 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Скарлетт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Курська буд. 24, разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок малолітнього віку, не є суб`єктом кримінального правопорушення, діючи по раптово виниклому умислу, переконала свою малолітню доньку ОСОБА_6 в тому, що в них немає грошових коштів на придбання їй нового одягу, але якщо вона викраде в магазині будь-який одяг, який їй сподобається, то в подальшому вона буде ним користуватися. Таким чином, шляхом надання вказаної поради, ОСОБА_3 спонукала доньку вирішити свою проблему шляхом крадіжки чужого майна.

Після цього, ОСОБА_3 та її малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшли до приміщення магазину «Скарлетт», де малолітня ОСОБА_6 піддавшись на переконання та обіцянки матері, достовірно знаючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - жіночу спідницю чорного кольору, 42 розміру, вартістю 100 грн. та хутрові навушники вартістю 120 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 6372-15 від 11 січня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн. та викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнала повністю та показала, що 15 листопада 2015 року, разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 , якій на той час було дванадцять років, вони проходили біля магазину «Скарлет» по вул. Курська в м. Тернівка. Єлизавета запитала у неї, чи можна купити їй речі в магазині. Вона відповіла доньці, що у неї немає грошей, тому вона дозволяє доньці щось вкрасти в магазині. Після цього вони разом зайшли в магазин, де вона відволікала увагу продавця, а Єлизавета вкрала спідницю та хутрові навушники й вийшла з магазину. Вказані речі після виклику до поліції вона повернула. Більше таких дій вони не вчиняли. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. У вчиненому вона розкаюється та просить її суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 304 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої суд приходить до висновку, що в її діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.304 КК України - втягнення матір`ю своєї малолітньої дитини у злочинну діяльність.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, спричинену майнову шкоду відшкодувала у повному обсязі під час досудового розслідування, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих покарання обставин, а також тих обставин, що обвинувачена у вчиненому розкаялася, повністю відшкодувала потерпілій спричинену майнову шкоду, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення експертизи, (висновок № 6372-15 від 11 січня 2016 року), в сумі 123 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.304 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 6372-15 від 11 січня 2016 року), грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - DVD-RW диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - жіночу спідницю та хутрові навушники - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1