Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
Іменем України

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001286 про обвинувачення:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою а також тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, переховуватись від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , яка може ухилитись від суду та вплинути на інших учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, відносно інших просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Його захисник ОСОБА_12 щодо ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, щодо інших просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 разом із захисником ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має місце проживання, позитивну характеристику, сім`ю, матеріальну шкоду відшкодував, його стан здоров`я погіршився в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження стосовно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має наміру приховуватись від суду. Його захисник ОСОБА_14 вважав за необхідне змінити запобіжний захід стосовного його підзахисного на більш м`який, оскільки відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_15 заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту, оскільки під час перебування під вартою вона характеризувалась позитивно, не є безпосереднім учасником події нападу на потерпілу, слідству не перешкоджала, їй потрібно влаштуватись на роботу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано 10.09.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового слідства або вчинити інші злочини, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів, наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_9 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якої ОСОБА_9 відоме, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи щодо неналежного надання медичної допомоги в умовах ізоляції не знайшли достатнього підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Незважаючи на надані суду позитивні характеристики, судом встановлено наявність ризиків, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, місце проживання якої йому відоме, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи не розпочався, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою є доцільним.

Обвинувачена ОСОБА_11 , є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вона може покинути тимчасове місце проживання, ухилившись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Доводи захисту про необхідність стати на обліки, суд не приймає до уваги, оскільки з моменту переміщення і до затримання обвинувачена могла звернутись до відповідних органів для постановки на певні обліки, однак не виявила бажання. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_11 є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 липня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 17 липня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 17 липня 2016 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 17 липня 2016 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло, будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_11 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю до 17 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3