У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної (зі слів) ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно (зі слів) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово, Закарпатської області, громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0009522 внесеного до ЄРДР 14.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0009522 внесеного до ЄРДР 14.08.2015 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених не неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, слідство вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 , вцілому не заперечував щодо задоволення клопотання, однак звернув увагу на те, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані щодо встановлення особи підозрюваної.

Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України, документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Як було з`ясовано в судовому засіданні у підозрюваної ОСОБА_5 відсутній паспорт громадянина України чи іншої Держави та будь-який інший документ, що посвідчує її особу. При цьому при встановленні особи ОСОБА_8 на запитання суду, остання назвала своє по батькові як « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », як вказано у матеріалах клопотання та назвала дату народження іншу ніж вказано в матеріалах провадження.

Стороною обвинувачення на підтвердження особи підозрюваної надано ксерокопію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому враховуючи суперечності, які виникли при встановлені анкетних даних особи підозрюваної, а також те, що згідно даної ксерокопії свідоцтва неможливо переконатися у відповідності особи присутньої в залі судового засідання як підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддею не може дана ксерокопія свідоцтва, враховуватись як належний документ, що посвідчує особу підозрюваної.

Тобто фактично суду не надано належного документу, що посвідчує особу підозрюваної, а тому суд позбавлений можливості встановити її особу та перевірити її анкетні дані, які вказані в повідомлені про підозру.

Крім того, зазначаючи в повідомлені про підозру місце реєстрації підозрюваної Закарпатської область, м.Берегово, Окремий хутір, до клопотання слідчий не долучив документів на підтвердження такого факту.

Отже, враховуючи, що особа підозрюваної встановлена не була на підставі документів передбачених чинним законодавством, дана обставина позбавляє, слідчого суддю можливості вирішити питання щодо застосування до особи присутньої у залі судового засідання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання слідчого відділення поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1