16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8113/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4620/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
05.05.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, шляхом шахрайства, незаконно продали об`єкт нерухомого майна, а саме майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що цілісний майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м розташований по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.1994 року та змінами до нього від 17.10.1997 року придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у комитету коммунального майна м. Дніпропетровська (орган приватизації Дніпропетровської міської ради).
Крім того у провадженні Жовтневого районного, суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1807/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2007 року у справі визнано мирову угоду, відповідно до якої в рахунок погашення боргу право власності на вказаний майновий комплекс перейшло до ОСОБА_4 .
08 вересня 2011 року в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №2- 1807/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано. У зв`язку з поновленням розгляду позову ОСОБА_4 до Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1 .
11 жовтня 2011 року у визнанні мирової угоди у справі відмовлено, позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми боргу залишено без розгляду, а в порядку повороту виконання скасованої ухвали суду від 21.03.2007 р. про визнання мирової угоди у справі скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно і вказаний цілісний майновий комплекс та зобов`язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснити реєстрацію припинення за ОСОБА_4 права власності на зазначений об`єкт, разом з цим здійснити державну реєстрацію переходу права власності на цілісний майновий комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення ОСОБА_4 втратив право на володіння та розпорядження цілісним майновим комплексом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_6 заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1807/07 у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс було скасовано.
23.01.2015 року ОСОБА_6 , діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №19508687 від 20.02.2015 року у реєстрації прав на вказаний на цілісний майновий комплекс було-відмовлено з формальних підстав.

05.03.2015 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 довіреність на розпорядження від його імені цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної довіреності, в інтересах ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс було продано частками Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме 13.03.2015 року та 16.03.2015 року.

Будучі допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що не зважаючи на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року, яка є чинною та якою скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 та продали даний комплекс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того під час досудового розслідування при ознайомленні з матеріалами цивільних справ у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська було встановлено:

- справа №2- 1807/07 почата за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , під час її розгляду була укладена мирова угода від 15.03.2007 року на 3-х аркушах, яку підписали: представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , представник відповідача 1 ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , представник відповідача 2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_10

01.09.2011 року до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо скасування ухвали суду від 21.03.2007 року у справі № №2- 1807/07 про стягнення суми та затвердження мирової угоди, який посилався на те, що мирова угода від 15.03.2007 начеб то підписана лише представником позивача ОСОБА_4 , а не була підписана ані його представником ані представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того до заяви в якості додатку була надана ксерокопія мирової угоди від 15.03.2007 на 2-х арк.

Також було встановлено, що ОСОБА_6 02.03.2007 року надав довіреність ВЕЕ № 997914 на ім`я ОСОБА_9 , що надавала право укладання мирової угоди, і яка була нотаріально посвідчена державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі 1-799.

В зв`язку з вищевикладеним, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин скоєного злочину, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів у мировій угоді від 15.03.2007 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлений слідчим шляхом вручення судової повістки працівнику канцелярії, про що міститься підпис у матеріалах справи, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню за №0000209 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_2 ), а саме до оригіналу мирової угоди від 15.03.2007 року в цивільній справі № №2- 9422/11.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 16 червня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .