Справа №127/2698/16-к
Провадження №1-кс/127/1046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., жителя: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за особливо тяжкі злочини, 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері приватної власності громадян.

Так, 11.11.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що по вул. Сабарівське шосе, 7А, м. Вінниці, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що в його діях ніхто не вбачає ознаки кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу викрав з автомобіля марки «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_6 п`ять титанових коліс з шинами, передню радіаторну решітку, п`ять автомобільних ковпаків на місця кріплення дисків, держателі капоту в кількості 2 штуки, два скла до дзеркал заднього виду та один електродвигун до дзеркала, автомобільний вимикач фар, ричаг перемикача поворотів, блок кнопок регулювання дзеркал та частину передньої автомобільної панелі, чим спричинив останньому матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 25.12.2015 № 255 складає: 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.). Після чого, ОСОБА_5 викраденими деталями та запчастинами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8459,60 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно- достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня.

08.02.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відправлено рекомендованим листом за адресою його проживання (реєстрації).

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;

- заявою про добровільну видачу викраденого майна;

- пояснення обставин правопорушення ОСОБА_5 від 13.11.2015.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, будучи раніше судимим у вчиненні особливо тяжких злочинів: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно - достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду 12.02.2016 року подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у зв`язку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0007683 від 13.11.2015 року, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: