Справа № 11-313/2011
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя Дячук В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Кавацюка М.Ф., Поповича С.С.

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3І

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 26 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ Калуської оДПІ, несудимий, громадянин України, -

засуджений:

- за ч. 2 ст. 368 КК України (далі КК) із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням владних повноважень в податкових органах України, строком на два роки з конфіскацією половини майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 365 КК на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з здійсненням владних повноважень в податкових органах України, строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки із позбавленням права займати посади, пов'язані з здійсненням владних повноважень в податкових органах України, строком на два роки з конфіскацією половини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, який має вищу освіту, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, начальник управління ветеринарної медицини в м. Калуші, несудимий, громадянин України, -

засуджений за ч. 2 ст. 368 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах ветеринарної медицини, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на два роки з конфіскацією половини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженим залишено попередньо обраний тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 відбуття покарання визначено рахувати ОСОБА_4 з 26.06.2009 року, ОСОБА_5 з 23.06.2009 року, тобто з часу затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди. У частині відшкодування матеріальної шкоди йому відмовлено за безпідставністю позовних вимог, у частині стягнення упущеної вигоди залишено без розгляду.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду від 22 жовтня 2010 року вирок місцевого суду змінено: перекваліфіковано дії засуджених із ч.2 ст.368 КК на ч.2 ст.190 КК та призначено покарання по 2 роки сім місяців обмеження волі кожному, зарахувавши у відбуття покарання перебування під вартою ОСОБА_5 з 23.06.2009 року, ОСОБА_4 з 26.06.2009 року.

Засуджених звільнено з-під варти із залу суду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2011 року ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У поданих на вирок суду першої інстанції апеляціях:

- прокурор вважає покарання, яке призначене засудженим, надто мяким та таким, що

не відповідає тяжкості вчиненого ними злочину. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити максимальне покарання: ОСОБА_4 в межах санкцій ч. 1 ст. 365, ч. 2ст. 368 КК та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 368 КК.

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 посилається на

незаконність вироку, оскільки вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи, а суд, постановляючи вирок, допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого. Просить вирок змінити, визнати ОСОБА_5 винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, та призначити покарання відповідно до санкції цієї статті, обмежившись часом перебування під вартою.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 посилається на незаконність

вироку, оскільки вважає, що дії засудженого мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК. Просить вирок змінити, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за ч. 2 ст. 368 та ч. 2 ст. 190 КК призначити покарання в межах терміну перебування під вартою.

- захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 вважає, що суд

безпідставно зменшив обсяг моральної шкоди, завданої засудженими внаслідок вчиненого ними злочину, а також відмовив у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди та залишив без розгляду стягнення упущеної вигоди. Просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову і стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 65 132 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність провести судове слідство в частині призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та правильності кваліфікації їх неправомірних дій, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку із-за мякості призначеного покарання, а захисники вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та оспорюють кваліфікацію неправомірних дій своїх підзахисних.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 360, 365 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести судове слідство в частині призначеного їм покарання та правильності кваліфікації їх неправомірних дій.

Розгляд справи перенести на 9 годину 22 вересня 20011 року.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Дячук