ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 321 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

в травні 2016 року, точна дата та час не встановлені, в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 знайшов в аптечці сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» і привласнив його, тим самим незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб та став незаконно зберігати з метою збуту, після чого 14 травня 2016 року на маршрутному таксі незаконно перевіз, з метою збуту, до будинку АДРЕСА_3 , де незаконно збув чотири таблетки гр.. ОСОБА_5 .
Безпосередньо після збуту сильнодіючого лікарського засобу ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції і в період часу з 12 год. 25 хв. до 12 год. 40 хв., працівниками поліції за згодою ОСОБА_6 , був проведений його огляд, в ході якого виявлено та вилучено 14 таблеток, які знаходились у конвалюті з надписом «Димедрол-Дарниця».
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта від 15.06.2016 року вбачається, що надана речовина містить у своєму складі дифенгідрамін(димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса дифенгідраміна складає 0.1752 г та 0.4380 г..
В судовому засідання ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ст. 321 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що випадково виявив в аптечці за містом свого проживання димедрол і вирішив його продати, для чого на маршрутному таксі поїхав на пр.. Петра Калнишевського і продав 4 таблетки своєму знайомому, після чого був затриманий працівниками поліції і за його згодою, в присутності двох понятих, оглянутий. Під час огляду у нього був виявлений та вилучений димедрол.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, вважає що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання та перевезення сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.321 ч.1 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 703,68 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази- димедрол- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 703,68 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1