Дата документу Справа № 336/4043/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 336/4043/14-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/26/16 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2016 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6
на приговор Шевченквоского районного суда гор. Запорожья от 04 декабря 2015 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Молочанска Токмакского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работающий заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.190 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежня подписка о невыезде.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 совершил мошеннические действия, направленные на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Так, 10 апреля 2009 года ОСОБА_6 находился в принадлежащей его жене ОСОБА_10 квартире АДРЕСА_2 , которую арендовала ОСОБА_11 , проживавшая со своим супругом ОСОБА_9 .
При этом ОСОБА_6 был осведомлен о том, что супруги Горбачевы желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_9 располагает для этого денежными средствами, в связи с чем у ОСОБА_6 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана под предлогом продажи квартиры.
Не зная об обмане со стороны ОСОБА_6 , выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_6 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США, которую ОСОБА_6 , и далее вводя ОСОБА_9 в обман, пообещал согласовать со своей супругой.
13 апреля 2009 года ОСОБА_6 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_2 , где, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США.
Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_6 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передал ОСОБА_6 собственные денежные средства - 15 000 долларов США, что по курсу НБУ на 13.04.2009 года составляет 115 500 гривен, которыми ОСОБА_6 завладел путем обмана, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку была допущена односторонность или неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процесуального закона, неправильтное применение уголовного закона. Просит приговор суда отменить, его признать невиновным и оправдать на недоказанностью, в удовлетворении иска Горбачева отказать.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_7 , в т.ч. и в судебных прениях, осужденного ОСОБА_6 , в т.ч. в судебных прениях и последнем слове, которые поддержали требования апелляции, мнение прокурора, в т.ч. и в судебных прениях, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_6 , вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он говорил изначально ОСОБА_9 о том, что квартира возможно будет продаваться, но конкретных разговоров об этом ни с потерпевшим, ни со своей женой ОСОБА_10 он не вел, как и не получал ни от потерпевшего, ни от ОСОБА_11 15 000 долларов США, и не подписывал об этом никакой расписки. Считает, что предъявленная с, действительно, его подписью расписка о получении им 15 000 долларов США, как предварительной оплаты по продаже квартиры, была изготовлена путем допечатывания фрагмента текста в расписку о получении им арендной платы за квартиру от супругов Горбачевых.
Подсудимый также подтвердил, что в конце декабря 2008 года его жена ОСОБА_10 заключила с ОСОБА_11 договор аренды квартиры АДРЕСА_3 дома АДРЕСА_4 , сроком на один год, до 06.12.2009 года, с помесячной оплатой за проживание. В течении пяти месяцев ОСОБА_9 или ОСОБА_11 передавали ОСОБА_12 деньги за арендную плату, но с апреля 2009 года Горбачевы аренду платить перестали.
В мае 2009 года ОСОБА_9 заявил, что не будет оплачивать за жилье, коммунальные услуги и выселяться из квартиры. После того, как Цесельские в начале осени 2009 года продали дом в поселке Кушугум, 19 января 2010 года между 15 и 16 часами они приехали в квартиру, которую сдавали Горбачевым. ОСОБА_10 , опасаясь ОСОБА_9 , нашла слесаря, который сменил замки на входной двери.
Около 20-00 часов ОСОБА_9 с семьей попытался открыть входную дверь в квартиру, но не смог. Через некоторое время ОСОБА_6 с женой пригласили в прокуратуру. Когда они приехали, следователь показал фотокопию расписки о получении подсудимым от ОСОБА_11 15 000 долларов как аванса в счет продаваемой квартиры. Он подтвердил свою подпись, заявляя, что 13.04.2009 года он расписывался только в расписке о полученных 1500 гривен за квартплату.
Ранее он подписывал такие же расписки о получении денег за квартплату, которые оставались у ОСОБА_9 . Каждый раз расписки печатались Горбачевыми, а о продаже квартиры с ОСОБА_9 он никогда и не разговаривал. Заявленный потерпевшим ОСОБА_9 гражданский иск подсудимый также не признал.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который в судебном заседании показал, что он и его супруга решили снять квартиру большей площадью чем у них была. В агентстве недвижимости им была предложена квартира по АДРЕСА_5 за 1500 гривен в месяц. Вскоре ОСОБА_11 и собственник квартиры - жена подсудимого ОСОБА_10 - подписали договор аренды. При этом ОСОБА_10 пояснила ОСОБА_13 , что все вопросы по квартире, в том числе по оплате и аренде, будет решать ее супруг ОСОБА_6 .
В декабре 2008 года Горбачевы въехали в арендованную квартиру и регулярно платили арендную плату.
В марте 2009 года к ним на квартиру приехал ОСОБА_6 и сообщил, что милиция «разгромила» игровые автоматы, и у него большие проблемы, потому попросил оплатить ему за аренду жилья наперед - по декабрь 2009 года. При этом подсудимый высказался и о продаже квартиры, хотя разговоры об этом были и ранее. Так, ОСОБА_6 сказал, что хочет открыть цех по производству какого-то клея, поэтому поговорит с женой, чтобы та уменьшила стоимость квартиры для ее продажи до 35 000 долларов США, т.к. она хотела 40 000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_9 сообщал подсудимому, что сразу они смогут выплатить за квартиру 15 000 долларов США, а потом, с продажи имеющейся у них квартиры - еще 20 тысяч долларов США, и таким образом они смогут купить квартиру у Цесельских за 35 тысяч долларов США.
10.04.2009 года ОСОБА_6 снова приехал к Горбачевым и сообщил, что договорился с женой о продаже квартиры за 35 000 долларов США при выплате Горбачевыми 15 000 долларов США предоплаты. Одновременно подсудимый попросил наличными 1500 гривен оплаты за аренду квартиры - до января 2010 года, поскольку он нуждался в деньгах.
Горбачевы согласились на предложение ОСОБА_6 , и подсудимый сам решил изготовить расписку о получении денег, чтобы показать ее своей жене ОСОБА_10 и потом сообщить о ее согласии.
Он, ОСОБА_9 , торопился и поскольку в этот день 10.04.2009 года деньги 15 000 долларов США - не передавались, он оставил ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_11 дома. По приезду домой в этот же день жена ему сообщила, что ОСОБА_6 изготовил расписку, с которой и уехал. 13.04.2009 года подсудимый вновь приехал к Горбачевым и сообщил, что его жену стоимость продажи квартиры в сумме 35 000 доларов США устраивает, и они согласны, чтобы ОСОБА_13 до мая 2010 года передали все деньги за квартиру.
При этом также было оговорено, что за аренду квартиры Горбачевы будут продолжать платить до мая 2010 года. Согласившись, ОСОБА_9 лично передал Цесельскому 15 000 долларов США, на что подсудимый передал ему подписанную о получении этих денег расписку и уехал.
В июне 2009 года Горбачевым стал звонить ОСОБА_6 и говорить о том, что хочет привести людей посмотреть квартиру для продажи, на что потерпевший сказал ему, что они ему уже дали задаток за продажу квартиры. ОСОБА_6 заверял, что вернет Горбачевым полученные деньги.
19.01.2010 года, когда Горбачевы приехали из гостей домой, в арендованной ими квартире уже находились ОСОБА_12 , и Горбачевых в нее они не пустили.
Кроме того, потерпевший пояснил, что передавая 15 000 долларов США ОСОБА_6 , он достоверно не знал о том, что квартира не принадлежит подсудимому, и что последний вовсе не являлся ее собственником. Цесельские были супругами и ОСОБА_9 полагал, что арендованная Горбачевыми квартира это совместная собственность Цесельских.
Данные в суде показания потерпевшего согласуются с его показаниями во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 64-66, л.д. 69-70, т.2/, суда /протокол судебного заседания от 21.10.2011 года т.4 л.д. 96-99, протокол судебного заседания от 26.04.2013 года т. 6 л.д. 48/, в которых он последовательно давал аналогичные показания.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается и показаниями супруги потерпевшего - свидетеля ОСОБА_11 о том, что в конце 2008 года Горбачевы заключили договор аренды квартиры с ОСОБА_10 , которая им пояснила, что у нее - маленький ребенок, потому все вопросы по квартире Горбачевым нужно будет решать с ее мужем ОСОБА_6 . Когда заключался договор аренды, оговаривался в дальнейшем и выкуп этой квартиры. При этом ОСОБА_10 говорила, что квартиру она хочет продать, но этот вопрос Горбачевы будут решать с ОСОБА_6 . Когда 10 апреля 2009 года приехал ОСОБА_6 и сообщил о намерении продажи квартиры, то они ответили, что могут сразу дать ему 15 000 долларов США задатка наличными, а остальные - потом. Подсудимый срочно нуждался в деньгах, и поэтому договорились заплатить ему еще и за месяц аренды 1500 гривен. Она, ОСОБА_11 , с ОСОБА_6 осталась писать соответствующую расписку, поскольку ее муж уехал. Текст расписки начала набирать она, а продолжил подсудимый: она набрала буквально две строчки, но заплакал ребенок, и ОСОБА_11 ушла к нему, а ОСОБА_6 сказал, что сам допечатает расписку. Изготовив расписку, подсудимый показал последнюю ей и сказал, что он возьмет расписку с собой, чтобы показать ее и своей жене. Через три дня подсудимый снова приехал к Горбачевым и сказал, что цена продажи квартиры в сумме 35 000 долларов США Цесельских устраивает, на что ОСОБА_9 отдал ему свои деньги - 15 тысяч долларов США, а подсудимый передал подписанную им и датированную им же 13-м апреля 2009 года расписку. При этом он забрал у них расписки, которые составлялись ранее, поскольку в них уже отпала необходимость. Однако летом 2009 года ОСОБА_6 прибыл к ним с какими-то людьми, заявляя, что квартира будет продаваться. В январе их квартиру самовольно заняли Цесельские, но никаких денег им так и не вернули.
Данные свидетельские показания ОСОБА_11 последовательные и согласуются с ее показаниями, данными ею как во время досудебного следствия /т. 2 л.д. 71, 72, 251/, так и в суде /протоколы судебного заседания от 21.10.2011 г. (т.4 л.д. 92-96); от 04.06.2013 г. (т. 6 л.д. 67, 68).
Свидетель ОСОБА_16 также подтвердил суду, что 19 января 2010 года при выселении семьи Горбачевых из квартиры по АДРЕСА_6 , потерпевший заявлял о том, что собрался купить эту квартиру у Цесельских и уже внес за нее предоплату /т.1 л.д. 118-120/.
Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 308, ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний свидетеля ОСОБА_17 /т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 105, 106/ усматривается, что от ОСОБА_9 ему было известно, что срок арендуемой у Цесельских квартиры заканчивался в январе 2010 года. Данное обстоятельство, действительно, отражено в расписке ОСОБА_6 , а именно о том, что аренда квартиры оплачена по 10 января 2010 года /т. 6 л.д. 153/.
Из исследованного судом первой инстанции протокола от 3 февраля 2010 года выемки расписки о получении 13.04.2009 года ОСОБА_6 от ОСОБА_11 денег в сумме 1500 гривен и 15 000 долларов США /т.1 л.д. 139/, усматривается, что передача указанных в ней сумм денег подтверждается подписью ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 141, 142/.
Признаков, которые бы указывали о допечатывании фрагмента текста в предоставленной на исследование расписке от имени ОСОБА_6 в документе нет. Изменения подчистка, травление, дописка знаков, дорисовка элементов знаков, переделка не проводились.
Из договора аренды недвижимого имущества от 07.12.2008 года усматривается, что ОСОБА_10 , передала в аренду ОСОБА_11 сроком на 12 месяцев принадлежащую арендодателю квартиру по адресу: АДРЕСА_6 , с оплатой арендной платы в размере 1500 гривен в месяц /т.2 л.д. 44/.
В соответствии с письмом АП «ЗМБТИ» от 11.02.2010 года право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_6 , действительно зарегистрировано за ОСОБА_10 на основании решения Ореховского районного суда Запорожской области от 14.07.2008 года /т. 1 л.д. 54/.
В суде первой инстанции ОСОБА_10 пояснила о том, что никогда не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру ОСОБА_13 , а тем более не уполномочивала своего супруга ОСОБА_6 на ведение по этому поводу каких-либо переговоров с ОСОБА_9 и на получение в связи с изложенным от последнего денежных средств.
Указанные показания ОСОБА_10 согласуются с ее показаниями как свидетеля на досудебном следствии /т. 2 л.д. 73-76, 79-82/ и в суде /протокол судебного заседания от 07.10.2011 года т.4 л.д. 74-76/, где она подробно изложила, что в 2008 году она дала объявление в газету о том, что в аренду сдается квартира, и обратилась по этому поводу в агентство «Арсенал». Через некоторое время она с ОСОБА_11 заключила договор аренды своей квартиры АДРЕСА_3 дома АДРЕСА_4 . Также было оговорено, что за оплатой за квартиру ежемесячно будет приезжать ее муж ОСОБА_6 . Так, 13 апреля 2009 года, в понедельник, ее муж в очередной раз поехал к Горбачевым и привез от них 1500 гривен. В мае 2009 года ОСОБА_9 отказался платить за жилье и сказал, что пока она не проведет в квартиру телефон, он платить аренду не будет. Цесельские пытались дозвониться к Горбачевым, но на контакт с ними никто не шел, поэтому они подумали, что ОСОБА_13 уже съехали. 19 января 2010 года она с мужем приехала в свою квартиру, они позвали слесаря, с помощью которого были поменяны замки. Вечером прибыли ОСОБА_13 , но их в свою квартиру ОСОБА_12 больше не пустили.
К тому же, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения инкриминируемого ОСОБА_6 преступления, он имел значительные долговые обязательства перед АКБ «Трансбанк», что подтверждается показаниями ОСОБА_6 , данными им органу досудебного следствия и подтвержденных непосредственно в суде первой инстанции /т. 2 л.д. 258, 259/, письмом названного банка от 13.05.2013 года, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 27.02.2007 года с приложением № 2 к нему /т. 1 л.д. 166, 167/, постановлением государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2013 года.
Утверждение ОСОБА_10 о том, что 10 апреля 2009 года ОСОБА_6 не мог быть на квартире у Горбачевых в г. Запорожье, поскольку безвыездно пробыл дома в поселке Кушугум, где их семья с друзьями праздновала день рождения сына, их гость, ОСОБА_22 , в ночь с 9 на 10 апреля 2009 года ночевал у них дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_23 показал, что он действительно был на праздновании дня рождения сына Цесельских, однако к ним домой он приехал 10 апреля 2009 года и в тот же день убыл, у них на ночь не оставался.
При этом, учитывая дружеские отношения ОСОБА_23 и супругов Боголеповых с ОСОБА_6 , а также установленную недостоверность показаний последнего, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_24 и ОСОБА_23 в части постоянного пребывания подсудимого у себя дома в их присутствии 10 апреля 2009 года, расценивая это как попытку названных свидетелей таким образом помочь ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности.
Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_25 о том, что осенью 2009 г. ОСОБА_9 говорил ей, что он «захватил вражеский штаб», подразумевая квартиру по адресу: АДРЕСА_6 , и что если хозяин квартиры предпримет какие-то меры по возвращению своей квартиры, то он сделает, чтобы в отношении этого хозяина было возбуждено уголовное дело, заявляя о том, что он сам уже изготовил доказательства вины хозяина, поскольку между ОСОБА_25 и ОСОБА_9 сложились неприязненные отношения в связи с уголовным преследованием ОСОБА_9 по заявлению самой ОСОБА_25 , как законного представителя, в деле по ч. 1 ст. 146 УК Украины, в котором ее дочь (на то время несовершеннолетняя ОСОБА_26 , а ныне супруга потерпевшего ОСОБА_11 ) была потерпевшей.
Аналогичным образом суд обоснованно оценил и показания свидетеля ОСОБА_27 - родного брата ОСОБА_10 - о махинациях ОСОБА_9 с квартирами, данные им также и на досудебном следствии /т.2 л.д. 87, 88/, поскольку они голословны и ничем более не подтверждаются.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, является инвалидом 2 группы, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не обнаружено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 04 декабря 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_6 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: