Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5714/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8
неповнолітнього ОСОБА_8
представників цивільного
відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника Служби у справах дітей ОСОБА_11
представника Подільського
районного управління поліції
ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/758/375/16 (справа №758/5714/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007859, про застосування заходів виховного характеру відносно:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, учня 8-Б класу гімназії № 19 «Межигірська», не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_13 , про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні законні представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що протягом проведення досудового розслідування, після передачі справи до суду та протягом судового розгляду прокурором ОСОБА_3 вчинено низку дій, що ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість, а саме: упереджене ставлення до потерпілого та прийняття сторони, що скоїла злочин; за скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування отримано відповідь від прокуратури Подільського району м. Києва про притягнення до відповідальності старшого слідчого Подільського управління НП в м. Києві, але прокурором ОСОБА_3 з цього приводу не висловлено власного ставлення до тих фактів, які наведені у клопотанні та за матеріалами слідства стосовно неповного дослідження наданих доказів та недостовірності висновків досудового розслідування.
Прокурором не проведено контроль та не досліджено факти, що перелічені у скарзі на дії старшого слідчого ОСОБА_14 від 4 травня 2016 року.
Прокурором не приділено уваги неналежному досудовому розслідуванню та наявному порушенню розумних строків досудового розслідування, особливо враховуючи, що потерпілим є неповнолітня особа.
Прокурором при передачі кримінальної справи до суду «затверджено» самовільно зазначене слідчим у клопотанні від 29.04.2016р. те, що «кримінальним правопорушенням ОСОБА_15 матеріальну шкоду не заподіяно», що зазначено у клопотанні лише на підставах того, що ними не було надано слідчому на ознайомлення позовну заяву про стягнення моральної та матеріальної шкоди, при тому, що їм, як стороні потерпілого, слідчим не було надано навіть контактних даних осіб, що вчинили злочин. Таке визначення «про відсутність матеріальної шкоди» взагалі свідчить про халатне та поверхневе ставлення прокурора до досудового розслідування, навіть з огляду на те, що потерпілий був доставлений швидкою допомогою із загальноосвітнього навчального закладу -Гімназія №19 до лікарні, де переніс операцію по відновленню життєво-важливих функцій дихання та перебував на лікуванні 8 днів. Також викликає сумнів в неупередженості прокурора затверджене в цьому клопотанні «шире каяття неповнолітнього згідно ст.66 КК», яке жодним чином не було доведено стороні потерпілого.
Прокурором не приділено уваги невідповідності даних матеріалів слідства, таких як:
-виключенню іншого учасника побиття сина 22.10.2015р, а саме неповнолітнього ОСОБА_16 щодо злочинних дій якого та у зв`язку з безпідставним виключенням вони були вимушені для поєднання відкрити кримінальне провадження;
-взаємопов`язаним подіям, що сталися на території гімназії №19 22 жовтня 2015 року, що й призвели до пошкодженню обличчя неповнолітнього потерпілого.
Неповноти зібраних доказів та недосліджених матеріалів кримінальної справи.
Прокурором допущено халатне відношення до розслідування дійсних обставин щодо неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечний злочин та нанесла травму їх сину, лише на підставах «непідсудності особи за віком», упереджене ставлення до сторони потерпілого на стадії судового провадження:
Прокурор у своїх висновках та висловлюваннях дозволяє собі пряме перекручування фактів зокрема щодо:
масової присутності при скоєнні злочину ОСОБА_13 інших учнів гімназії, навіть незважаючи на те, що у матеріалах справи є фотографії та опис та показання свідків;
удари по обличчю потерпілого, які призвели до перелому кісток обличчя, наносились лівою рукою (про що свідчить заключения С ME та лікаря).
Прокурор у судовому засіданні висловлює позицію про непричетність навчального закладу, де навчається потерпілий, до подій, що сталися на дату побиття сина та отримання ним переламаних кісток обличчя, що напряму пов`язані з подіями під час учбового процесу 22.10.2015 р.
Прокурор всіляко демонструє поверхневе ставлення до дослідження справи та судового процесу.
Прокурор приймає сторону неповнолітнього, що скоїв злочин, нехтуючи обов`язками обвинувачення у судовому процесі та дотримання захисту в першу чергу прав потерпілого, якому була завдана шкода внаслідок вчинення злочину.
Вказують, що таке процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (з врахуванням неможливості належним чином організувати закінчення розслідування в розумні строки) викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора щодо контролю ведення кримінального провадження та намагання його закриття відносно неповнолітнього ОСОБА_13 та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Зазначають, що прокурор не відповідає зазначеним вимогам законодавства та є упередженою щодо ставлення до невиконання законів та підзаконних актів, а тому не має якісного, морального та процесуального права брати участь у цьому судовому засіданні оскільки з неповагою ставиться до законодавства, нормативних актів, а тому існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наголошують, що вищевказані обставини підтверджується не тільки тим, що досі у не судовому порядку не вирішено питання по суті поданої скарги на дії слідчого, а й тим, що в судовому засіданні прокурор ставиться з неповагою до суду, заявнику, вимогам законодавства та чинних галузевих нормативно-правових норм.
В судове засідання прокурор не вперше (вже протягом двох засідань) прибуває у зухвало відвертому одязі, тобто не у форменому одязі, що лише є підтвердженням його упередженості у навмисному нехтуванні законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_8 , представники цивільного відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення відводу прокурору.
Представник Служби у справах дітей ОСОБА_11 , представник Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 при вирішенні питання про відвід прокурора покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання представників потерпілого підлягають відхиленню .
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_13 , яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України .
Суд вважає, що доводи викладені в клопотанні, пов`язані з необхідністю дослідження доказів, процесуальних рішень, оцінкою їх в судовому засіданні, що суд не має права робити на стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по про вчинення ОСОБА_13 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1