№ 1кс/554/2927/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на відмову слідчого у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2016 до суду надійшло вищевказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні ВРДТП СУ ГУНП в Полтавьскій області знаходиться кримінальне провадження №0000093, відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди. яка мала місце 10.03.2015 року на 342 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, скаржником було виявлено невідповідність висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №349 від 12.06.2015 року з наявними об`єктивними даними, що відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.03.2015 року, а саме: слідові інформація на схемі не відповідає висновкам трасологічного дослідження. У зв`язку з чим, він неодноразово заявляв клопотання про необхідність призначення комплексної комісійної цілого по частинам транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Однак, в задоволенні вказаного клопотання йому відмовлено.

У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 призначити по справі комплексної комісійної цілого по частинам та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.професора М.С. Бокаріуса. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Якими частинами автомобіля «Тойота» залишені сліди, позначені на схемі маркерами 3 та 4 та подряпини, що розпочинаються від маркера 2?;

2)Якщо так, то яке взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контактування відносно одне одного та меж проїзної частини?

3)Де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Ренж-Ровер» і «Тойота», з урахуванням сліду бокового ковзання (заносу) автомобіля «Ренж-Ровер» (позначеного маркером 1);

4)Чи можливе контактування автомобілів «Ренж-Ровер» та «Тойота» після контактування автомобілів «Тойота» та «МАЗ», з урахуванням сліду бокового ковзання (заносу) автомобіля «Ренж-Ровер» (позначеного маркером 1), якщо так, то прошу вказати детальний по-фазний механізм зіткнень з вказанням розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та один відносно одного в кожній фазі дорожньо-транспортної пригоди?

5)За яких умов міг утворитися слід бокового ковзання (заносу) автомобіля «Ренж-Ровер» (позначеного маркером 1)?;

6)В якому положення та під яким кутом відносно меж проїзної частини знаходився автомобіль «Тойота» на початку утворення слідів бокового зсуву, що позначені на схемі маркерами 3 та 4 та подряпини, що розпочинається від маркера 2?;

7)Яка відстань між слідами бокового зсуву автомобіля «Тойота», що позначені маркерами 3 та 4 та чи відповідають ці розміри технічним даним (габаритам) транспортного засобу?;

8)Яким чином, згідно існуючих методик визначається місце зіткнення транспортних засобів (чи враховується комплекс ознак, чи достатньо однієї з ознак)?;

9)Чи є позначена в схемі до протоколу огляду деталь (маркер 8), названа слідчим накладкою на поріг автомобіля «Ренж Ровер», деталлю саме від автомобіля «Ренж Ровер», що брав участь у дорожньо-транспортній пригоді? Просить встановити належність деталі (позначеної на схемі маркером 8) та ідентифікувати її?;

10)Якщо вказана деталь є частиною автомобіля «Ренж Ровер», що брав участь в ДТП, то чи можливо визначити місце зіткнення автомобілів «Тойота» та «Ренж Ровер» за розташуванням лише однієї деталі (накладки на поріг автомобіля «Ренж-Ровер»), без наявності інших ознак зіткнення вказаних транспортних засобів?

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив суду, що необхідності у призначення даної експертизи немає, так як в ході досудового розслідування призначалися та проводилися судова технічна експертиза автомобіля «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , а також проведено судову транспортно трасологічну експертизу, якою встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а також їх розташування в момент зіткнення відносно одне одного.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

29.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до прокуратури Полтавської області клопотання про призначення по справі комплексної комісійної цілого по частинам та транспортно-трасологічної експертизи за вказаним переліком питань.

24.03.2016 року ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із матеріалів справи вбачається, що експертами НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, а також експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено транспортно трасологічні експертизи якими встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування їх в момент зіткнення один відносно одного.встановення кута між повздовжніми вісями автомобіля марки Тойота Корола, т.д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 було визначено не лише на підставі деформації на задньому лівому крилі, а на підставі пошкоджень частин автомобіля у сукупності, а саме деформації на задньому бампері зліва, задньому лівому крилі, задній панелі зліва та інші.

У судовому засіданні представник підозрюваного не надав переконливих доводів щодо неогрунтованості відмови слідчим у проведенні даної експертизи, так як стороною обвинувачення проведено відповідні експертні дослідження.
Окрім цього, сторона захисту, з метою спростовання вини підозрюваного у вчинення інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, не позбавлена можливості сама звернутися до експертної установи з метою вирішення даних питань та надати отриманий доказ у вигляді висновку експерта до кримінального провадження, у порядку визначеному КПК України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею 12.04.2016 року.