Справа 127/5618/16-к
Провадження 1-кс/127/2181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання.
У заяві заявник просить суд звільнити його від незаконного затримання та допитати свідка ОСОБА_5 ..
В судове засідання заявник або його представник не з`явилися, хоча про місце час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, суду пояснив, що ОСОБА_4 затриманий на законних підставах, підтвердженням чому є протокол затримання. Крім того, вказав, що слідчим суддею вже розглядалося питання щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України. Також вказав, що ОСОБА_4 на теперішній час звільнений. У зв`язку із наведеним просив суд в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.03.2016, о 21.05 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Також судом встановлено, що 18.03.2016, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення незаконного затриманого, в порядку ст. 206 КПК України відмовлено.
Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_4 , на підставі протоколу затримання від 17.03.2016, був затриманий законно та підстав для застосування до останнього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_4 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній був затриманий законно, а тому заява ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя