Провадження №1-кс/127/6391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, і ому вона підлягає скасуванню. Просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
06.02.2007 року гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи на меті заволодіти особистим майном ОСОБА_3 , уклали завідомо- неправдивий договір про виконання ремонтних робіт будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого Вінницький міський суд виніс незаконне рішення суду, що завдало останньому матеріальної шкоди на суму 260645 грн.
За даним фактом 16.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001527 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.08.2016 року кримінальне провадження № 0001527 від 16.03.2013 рокузакрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими Вінницького відділу поліції та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дії.
Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про передачу кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року від слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у підслідність органів досудового розслідування слідчого управління ГУНП у Вінницькій області.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не усунено суперечності у показах свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 .
Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року ґрунтується на основі висновків № 992/12-21 будівельно-технічного дослідження від 31.01.2013 року, проведеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ та № 51 від 16.02.2015 року, проведеного НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, в яких зазначено, що визначити перелік фактично виконаних робіт, об`єми і вартість у вказаній будівлі не вбачається можливим.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001527 від 16.03.2013 року направити слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя