overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/590/16-к
Провадження №1-кс/167/55/16
м. Рожище 14.06.2016
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Не може бути захисником, згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України, адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги. Отже, ОСОБА_2 не має права бути захисником у кримінальному провадженні, тому скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
Отже, на підставі наведеного та враховуючи положення ст.ст. 45, 50, 58, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 45, 50, 58, 304, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Справа № 164/1058/16-к Провадження №11-кп/773/410/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27.04.2016 року щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27.04.2016 року щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/2461/16-к Номер рядка звіту 41
Провадження №1-в/279/1019/16
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.01.2014 року до 15.04.2015 року у строк відбутого покарання за вироком суду.
При постановленні даної ухвали в резолютивній її частині було допущено описку, де помилково зазначено дату до якого зараховано судом строк 15.04.2015 року, хоча в дійсності слід було зазначити до 15.04.2014 року, оскільки вирок набув законної сили саме 15 квітня 2014 року, що підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.01.2014 року до 15.04.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2014 року.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 292/25/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 червня 2016 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа №1-34/12р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м .Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
В ході судового розгляду було застосовано виклик свідків:
ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3
В судове засідання 24 грудня 2015 року на 14 годину свідки не з;явилися , про причини неявки не повідомили, про слухання справи сповіщені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки не з;явилися з невідомих суду причин, то суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків: -
ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3
Привід здійснити на 14:00 годин 20 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду за адресою: м. Бориспіль, вул..Героїв Небесної Сотні, 10і.
Копію ухвали направити для виконання Бориспільському міському відділу поліції.
В разі неможливості виконня приводу повідомити суд до 14 години 20 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 -Лесів
Справа № 524/3148/16-к
У Х В А Л А
14.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої суді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 05.07.2016 року для виклику потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

"24" червня 2011 р. м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Карлівському районному суду . Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства, порушень норм КПК не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України призначити до судового розгляду в залі Карлівського районного суду о 09.00 год. "13" липня 2011 р.

Справу розглядати з обов*язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку а саме потерпілого .

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/407/15-к

31 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, крім того ухвалою суду від 24 травня 2016 року до даних свідків застосовувався привід, однак відомостей про виконання даної ухвали на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні від прокурора повторно поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до статтей 139 та 327 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 327, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4

в Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити УКР ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/639/16 Справа № 705/2084/16-к Категорія: ч. 1 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року, якою повернуто прокурору прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Легніца, Республіка Польща, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000183 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 13.06.2016 р.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 10.12.2012 року.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 10.12.2012 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 10.12.2012 року скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2016 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.10.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, кримінальне провадження повернути до прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та просив суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 18.12.2015 року постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року скасовано.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України у разі скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи вказані вимоги вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2016 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/7606/16-к
Провадження №: 1-кп/752/578/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 20.05.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003161 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4748/16-к 1-кп/335/297/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 04.08.2016 року о 12-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1