overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1362/16-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

08.09.2016 року представником заявниці адвокатом ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1408/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 08 вересня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 08 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2016
Справа №477/1343/16-к 07.09.2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримку заяви, думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів, у зв`язку з чим необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
провадження 11-кп/784/729/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_10
категорія: повернення обвинувального акту доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_11 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання на 28 вересня 2016 року. на 13.30 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-«кс»/522/3340/16

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 05.12.2014 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

04.02.2016
Провадження № 1-в/522/353/16
ПОСТАНОВА

07 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Подання не завірено печаткою, ксерокопії наданих матеріалів також не завірені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.09.2016
Справа № 520/7075/16-к
Провадження № 1-в/520/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.06.2015р. Київським районним судом міста Одеси за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов*язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. Термін випробування закінчився 15.06.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 368 КК України.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5934 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог захисником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2264/16-к
Провадження № 1-кп/163/108/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000104 від 22.08.2016 року за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора відділу прокуратури Волинської області щодо громадянина Німеччини ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 06.09.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000104 від 22.08.2016 року за обвинувальним актом щодо громадянина Німеччини ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, на 15 год 30 хв. 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1658/16-к
Провадження №1-кп/190/121/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, потерпілий і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1924/16 Справа № 201/9547/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 від 19.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, на 09:30 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2