overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2030/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 12.10.2015 року о 14:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1579/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000826 від 05 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 03 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 10 жовтня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000826 від 05 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1978/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 01.10.2015 року о 14:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4494/16-к
номер провадження 1-в/570/1448/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городоцького ВЦ №131 УДПтС України в Рівненській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправного центру для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Городоцького ВЦ №131 УДПтС України в Рівненській області до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городоцького ВЦ №131 УДПтС України в Рівненській області, одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1943/15-к
Провадження № 1-кп/700/11/16
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп 700/11/16 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда, Таращанського району, Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня, приватний підприємець, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, інвалід ІІ групи,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації - Лисянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , яку подати суду до 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 455/1391/16-к
Провадження № 1-кс/455/189/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року»,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року» про те, що у провадженні слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.367 КК України від 24.03.2014 року. Попри те, що пройшов великий строк, а саме: 1 рік та 7 місяців з моменту відкриття кримінального провадження, нікому не оголошено про підозру та рішення у справі не прийнято, що викликає велике занепокоєння у добросовісності та неупередженому ставленні до цього розслідування посадових осіб Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області та Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.

Просить ухвалити рішення, яким зобов`язати начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , та заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оголосити підозру колишньому директору ПП «Екобескид» ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та закінчити досудове розслідування у визначені ст..219 КПК України строки.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року».

Призначити провадження до розгляду на 09 годину 15 хвилин 10.11.2016 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірську місцеву прокуратуру Львівської області.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується.

Витребувати у прокурора (слідчого) матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1799/16-к пров. №1-кп/478/67/2016
У х в а л а
про привід обвинуваченого
10.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297, ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 13 жовтня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузькому відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа №479/483/16-к 25.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000229 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хволин.

Головуючий
Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
19.04.2012 Справа №: 1532/15/2012
Провадження № 1/1532/69/2012 12 квітня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Паринюка С.І.,
при секретарі Паліловій О.В.,
прокурора Чорнологова І.А.,
захисника ОСОБА_1
у справах дітей ОСОБА_2
представника КМСДН ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в Одеському автомобільно-дорожньому технікумі, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Цивільний позов по справі не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачуваний повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро кається, при цьому він та його захисник заявили клопотання про закриття справи на підставі ст. 7 КПК України.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання і закрити справу проти ОСОБА_5, на підставі ст. 7 КПК України, так як вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Дії ОСОБА_5, органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
У відповідності з ч.3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
У відповідності до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5, раніше не судимий, злочин вчинено ним вперше, вчинений злочин являється злочином, середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, являється неповнолітнім, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, та не заперечує проти закриття справи.
Суд вважає, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5, діяння втратило суспільну небезпечність і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності та покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7.248 КПК України, ст.ст. 12, 48 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу №1-69/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5, за ст. 185 ч.1 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, підписка про невиїзд - скасувати.
Копії постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:__________
Справа №766/4949/16-к
УХВАЛА
30.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001386 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 29.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1