overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.08.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/702/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002668 від 14.03.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі (у даному випадку зазначене стосується злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України), здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Наразі до Оболонського районного суду м. Києва не надходило клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання заобвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002668 від 14.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, на 11 годину 30 хвилин 1 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачуються в скоєнні замаху на крадіжку чужого майна.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вказаний строк збігає 10 вересня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає продовженню. Обвинувачений ОСОБА_7 покладає вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки даний строк закінчується 10 вересня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 листопада 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/369/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009004 від 01 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про здійснення приводу обвинуваченого від 04 липня 2016 року співробітниками Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві не виконана. Будь-які матеріали, щодо проведених співробітниками поліції заходів з цього приводу, до суду не надходили.

Заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/476/16-к
провадження № 1-кп/208/256/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо заміни свого захисника ОСОБА_7 на іншого, через розбіжності у питаннях його захисту, грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 26.08.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 6, на 14:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 26.08.2016 р. до 14:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/652/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6287/16-к
Провадження № 1-в/644/1288/16
18.08.2016
Справа 644/6287/16-к.
У Х В А Л А 1-в/644/1288/16
18.08.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2015 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в силу ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.,-
Вироком Харківського районного суду м.Харкова від 01.08.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 365 ч.3, 121 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою у правоохоронних органах строком на 3 роки в силу ст.. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст.. 539 КПК України.
Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст..537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/2235/2012
Провадження № 11/779/39/2014
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 4.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією постановою закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_7 та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України за спливом строку давності.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови суду, тобто про погіршення становища підсудного, що обумовлює обов`язкову участь останнього в апеляційному розгляді справи.

Враховуючи вказане й те, що підсудний неодноразово не з`являється до суду апеляційної інстанції, його привід не виконано, до нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 365, 288 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду 11.04.2014 року на 9.30 год.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/3475/13-к
Провадження № 11-кп/779/146/2014
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду від 18.03.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 18.03.2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 12.05.2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
СуддяБ. ОСОБА_4
Справа № 348/2538/14-к
Провадження № 11-кп/779/105/2015
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 119 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2014 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 12.02.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/344/13-к
Провадження № 11-кп/779/70/13
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 600 грн. та стягнуто моральні збитки в сумі 1500 грн.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 20 травня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги чи нові докази та клопотання.

Суддя Б.М. Гриновецький
Дело № 5-112/11
11.10.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2010 года,
Приговором Бабушкинского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2010 года, ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнут 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с полуторагодичным испытательным сроком. В силу ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 вменены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.
26.09.2011 года инспектор Криворожского МО уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об освобождении от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2, указывая на то, что испытательный срок закончился, на протяжении испытательного срока осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении этого периода нарушений не выявлено.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Прокурор требования уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района Днепропетровской области поддержал, против освобождения ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием не возражал.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, инспектора уголовно-исполнительной инспекции Криворожского района, установил, что за время испытательного срока осужденный по месту жительства, зарекомендовал себя положительно, на протяжении этого периода нарушений не выявлено. На основании вышеизложенного ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку период назначенного судом испытательного срока истек, возложенные на него обязанности осужденный выполнил.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от назначенного по приговору Бабушкинского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2010 года, по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст. 75, 104 76 УК Украины, наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с полуторагодичным испытательным сроком - освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья: Примич А.И.