Справа № 522/161/16-К
Провадження № 1-КП/522/9/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, 05 січня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
29 січня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрана у вигляді тримання під вартою.
09 лютого 2016 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
10 лютого 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
15 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , призначено до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , не доставлений обвинувачений ОСОБА_9 , про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою. При цьому захисник ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в місці Одесі, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий, повністю визнав провину, матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована та претензії з боку потерпілих відсутні.
Жодні ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наразі відсутні, їх існування прокурором не доведено.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
В судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України оголосити перерву до 26 серпня 2016 року 11:00 годині, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, захисника, прокурора.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 30 серпня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, та рахувати з 30 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1