АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1160/16 Справа № 216/2924/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0000169 від 24 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що прийняття вищевказаної постанови базувалося на проведеній комплексній експертизі та слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , і відповідні процесуальні документи містяться в матеріалах кримінального провадження. Тому в задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000169 від 24 березня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею не забезпечено належного досудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги КПК України. Вказує, що мотиви в ухвалу слідчого судді не можна вважати об`єктивними та вмотивованими, оскільки в даному кримінальному провадженні не перевірені всі можливі версії щодо обставин автопригоди, що повинно забезпечити правильний хід доказування та дасть можливість запобігти однобічності та суб`єктивізму. В обґрунтування цих вимог, адвокат посилається на те, що для з`ясування обставин слідчим було призначено проведення слідчого експерименту з а участю водія ОСОБА_10 , проведення якого не відбулось, а питання які були визначені ухвалою суду не з`ясовані. Крім того зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що необґрунтовано відмовлено представнику потерпілої в клопотанні про проведення комплексної експертизи, без зазначення причин та обґрунтувань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує постанову слідчого СВ Криворізького МУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000169 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею вказана скарга була залишена без задоволення, з посиланням на те, що скаржником не було надано доказів на підтримку своїх вимог у скарзі.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку слідчого судді, оскільки на переконання колегії суддів, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Тобто слідчому судді для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення необхідно вжити всі необхідні заходи для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав у судовому засіданні, для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не надано правової оцінки тому факту, що слідчий направив кримінальне провадження для проведення комплексної експертизи за старими технічними даними, які раніше судом були визнані необ`єктивними. Тобто слідчим було проявлено упереджене ставлення в частині проведення експертизи. Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчим належним чином не проведено перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені КПК України для відмови в задоволенні скарги заявника були відсутні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення. Колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_7 направити прокурору для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 25.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження №0000169 направити прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: