У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря прокурора та представників скаржниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 , представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Івано-Франківського ВП НПУ в області ОСОБА_11 про накладення арешту на акції ВАТ «Пресмаш», які належать ТОВ «Укркомплект плюс», ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП», компаніям «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД» та «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД», ТОВ «України-Капітал» шляхом заборони користування вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ВАТ «Пресмаш».
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 з посиланням на те, що скаржники не є тими особами, які мають право на звернення з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представник компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_12 , за її змістом, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд їхньої апеляційної скарги. Свою вимогу обгрунтовують тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки своїм рішенням позбавив їх права на оскарження рішення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення представників скаржників, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора про задоволення цієї касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 15 січня 2016 року за апеляційними скаргами представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 , своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копії ухвали слідчого судді були вручені учасникам розгляду. Такими особами є підозрюваний, обвинувачений та треті особи, тому саме ці особи мали право на оскарження судового рішення слідчого судді щодо накладення арешту. Разом з тим, представник ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представник компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_12 не є такими особами. Крім того, оскільки апеляційні скарги представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 були призначені до розгляду по суті, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за їх апеляційними скаргами підлягало закриттю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України, кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Реалізація права на апеляційне та касаційне оскарження є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, як це передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПКУкраїни.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційний суд передчасно прийняв рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 , допустивши істотне порушення кримінального процесуального закону, що потягло позбавлення права заінтересованих осіб на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року щодо арешту певного майна.
Тому ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «ЗНВКІФ» «СТАРТАП» ОСОБА_8 та представника компаній «ХЕЙСБРУК ЛІМІТЕД», «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГ ЛТД» ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3