Справа № 1-51/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, раніше несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 А кв.8, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в травні 2011 року вчинив шахрайські дії. Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в червні 2011 року, за попередньою змовою, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.

Злочини було вчинено за наступних обставин:

В травні 2011 року, ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, знаходячись в с. Магала Новоселицького району, ввійшов в довіру до ОСОБА_4 та під приводом влаштування на роботу водієм та вирішення питання у ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про отримання дозволу на керування вантажними транспортними засобами, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, достовірно знаючи, що не в змозі виконати взяті на себе зобов'язання, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 5700 гривень, розпорядився ними на власний розсуд, без наміру їх повернення.

Крім того, в кінці травня 2011 року, ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, під приводом надання послуг у постановлені на облік та оформленні необхідних документів на трактор іноземного виробництва «Donfeng DF 254 D», який належить ОСОБА_5, ввійшов в довіру до останнього, шляхом шахрайства ввів його в оману, використовуючи факт почуття довіри ОСОБА_5, достовірно знаючи, що не в змозі виконати взяті на себе зобов'язання, знаходячись біля приміщення ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській 248 м. Чернівці, шляхом обману та зловживання довірою останнього, незаконно заволодів його грошима в сумі 8350 гривень, розпорядився ними на власний розсуд, без наміру їх повернення.

Крім того, 06 червня 2011 року, біля 20 год., ОСОБА_2, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_3, маючи на меті і таємне викрадення чужого майна, разом реалізовуючи свій злочинний умисел на реалізацію крадіжки, підшукали знаряддя злочину, а саме вантажний автомобіль марки «Scania», червоного кольору, державні номерні знаки 39094 МО, за кермом якого був водій ОСОБА_6, не повідомивши йому про свої злочинні наміри, за плату запропонували йому перевезти вантаж. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено, проникли на охоронювану відгороджену територію ПАТ «ГРАВІТОН», по вул. Руській, 248 в м. Чернівці.

Знаходячись на вищевказаній території, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно, з корисливих спонукань намагались викрасти майно належне ПАТ «ГРАВІТОН», а саме металеві елементи системи вентиляції бувші у використанні в кількості 497 кілограмів, вартістю 1,5 гривень за один кілограм на загальну суму 745 гривень 50 копійок, які кожен із них почав зносив у одне визначене місце для вивезення за межі території вказаного підприємства за допомогою вантажного автомобіля марки «Scania» та подальшого продажу на металобрухт. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели свій злочинний намір до кінця по незалежним від їхньої волі обставинам, оскільки вони були затримані охоронцями ПАТ «ГРАВІТОН». Під час затримання, ОСОБА_3 з місця вчинення скоєння злочину втік, покинувши викрадене майно та територію вказаного підприємства, а ОСОБА_2 був затриманий.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що шкоду потерпілим відшкодував частково.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнав частково. Пояснив, що не бажав вчиняти злочин, не домовлявся з ОСОБА_7 про крадіжку, так як не знав що вчиняє крадіжку. Проте визнає свою вину в тому, що не зупинив ОСОБА_2, коли зрозумів, що останній вчиняє злочин.

Не дивлячись на повне визнання вини ОСОБА_2 та часткове визнання вини ОСОБА_3 їх вина у вчинених злочинах повністю підтверджується наступними доказами:

По епізоду шахрайства ОСОБА_2:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що з підсудним познайомився в березні місяці та декілька разів з ним зустрічався. При зустрічі з підсудним по місцю роботи, ОСОБА_2 повідомив про про наявність вакантного місця та запропонував допомогти працевлаштувати його сина. При цьому він вказав, що для цього необхідно отримати посвідчення водія з категорією «С», проте це питання він взявся вирішити сам. Крім того, у розмові, повідомив ОСОБА_2 про те, що у нього є проблеми з оформленням документів при взятті на облік трактора, який він придбав у 2007 році. ОСОБА_2 повідомив, що дане питання можна вирішити без проблем, при цьому він запевнив, що в нього є знайомі в ВРЕР, які допоможуть оформити документи на трактор, однак йому необхідний час, щоб дізнатись, скільки це буде коштувати. Він в свою чергу погодився на його пропозицію. В подальшому, через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що питання будуть вирішені, однак потрібно зачекати. Приблизно в квітні 2011 року він передав ОСОБА_2 6 500 грн., для працевлаштування сина. ОСОБА_8 взяв у його сина ксерокопії документів про закінчення автомобільної школи, паспорта, ідентифікаційного номера. Через два дні ОСОБА_8 приїхав до нього на роботу та повідомив, що він домовився про оформлення трактора та необхідно на той момент було надати йому 550 грн. як завдаток, які він йому надав. 14.05.2011 року біля 10:00 год. до нього приїхав ОСОБА_2, де повідомив сина, що необхідно ще 1850 грн., для того, щоб відкрити категорію, а йому повідомив, що необхідно грошові кошти в сумі 5000 грн., щоб оформити трактор, в цю суму будуть входити кошти за суд, постановка на облік, проходження технічного огляду та права про водіння трактором, на що він також погодився. В подальшому, його син надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1850 грн. Взявши із собою грошові кошти в сумі 5 000 грн., та документи він спільно із ОСОБА_2 направився в м. Чернівці. Приїхавши в м. Чернівці, вони відразу поїхали в ВРЕР, що по вул. Руській, де ОСОБА_2 зупинився на території ВРЕР та взявши всі копії документів, яких він зробив та дві фотографії, які поставив собі у папку, після чого вийшовши із автомобіля, він направився до приміщення ВРЕР, де як бачив привітався із невідомою йому особою, з якою він зайшов в середину приміщення. В подальшому через 10-15 хвилин, ОСОБА_2 вийшов із приміщення ВРЕР та підійшовши до автомобіля повідомив його, що він за все домовився та все буде добре, після чого сів у салон автомобіля та повідомив, що необхідно гроші, після чого він витягнувши гроші із кишені куртки в сумі 5000 грн., та відразу надав їх ОСОБА_2. Володимир взявши у нього дані гроші, направився повторно до приміщення ВРЕР та через 5 хвилин він вийшов із приміщення та сів до салону автомобіля, після чого сказав, що питання вирішуються та все буде добре, однак необхідно зачекати два тижні. В подальшому він телефонував ОСОБА_2, в ході чого він запитував як справи з документами, на що йому ОСОБА_2 повідомляв, що все добре та щоб він не переживав. 20.05.2011 року до нього на роботу під'їхав ОСОБА_2 та повідомив, що їм потрібно поїхати в ДАІ у Садгірський район, так як там проводять технічний огляд, після чого вони туди поїхали, де ОСОБА_2 припаркувавшись, вийшов із автомобіля та направився в середину приміщення, з якого вийшов через 10 хв. та повідомив його, що особи, яка їм потрібна на даний момент немає, однак йому необхідно дати могорич. В подальшому вони поїхали до нього на роботу, де він надав ОСОБА_2 за його проханням грошові кошти в сумі 150 грн. З того часу він більше його не бачив. Через тиждень він став телефонувати ОСОБА_2, однак він не піднімав слухавки, а бували випадки, що і вимикав телефон. В подальшому він зрозумів, що щось не так та став телефонувати ОСОБА_2 дуже часто, однак останній уникав дзвінків та із 19.07.2011 року, коли він зателефонував, слухавку підняв невідомий чоловік, який знайшов сім-картку. 20.07.2011 року він звернувся до ОВС, де написав заяву про злочин, спільно із своїм сином ОСОБА_4 3 приводу шахрайських дій ОСОБА_2 йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 5 700 грн.;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив пояснення свого батька - потерпілого ОСОБА_5 та доповнив, що в травні 2011 року ОСОБА_2 йому повідомив про те, що він повинен йому заплатити 6 500 грн. за працевлаштування. Після того, 14.05.2011 року ОСОБА_2 знову приїхав до нього та повідомив, що він повинен дати ще 1850 гривень та написати заяву, про те, що він хоче влаштуватись на роботу, та він іще йому дав гроші в сумі 1850 гривень. В подальшому він намагався зв'язатись із ОСОБА_2, однак останній телефон не піднімав, а якщо і піднімав, то говорив, що передзвонить, однак не телефонував, та зустрічей уникав. В подальшому він звернувся з заявою в міліцію;

- показами свідка ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні, відповідно до яких свідок вказала, що в травні 2011 року, до них додому прийшов чоловік, якого її представили як ОСОБА_2. Зі слів батька та брата вона довідалась, що ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання поставити на облік в органах трактор, який купив батько у 2007 році та працевлаштувати брата ОСОБА_4. Вказувала, що ОСОБА_2 до них приїжджав додому декілька разів і кожен його візит до них тривав для розмови з приводу працевлаштування брата та оформлення в органах міліції трактора. В травні 2011 року, коли до них приїхав ОСОБА_2, при розмові з ним, її тато сказав, щоб вона пішла та винесла із дому гроші, що вона і зробила. В подальшому її стало відомо, що ОСОБА_2 нічого не виконав, трактор на облік не поставив, так як він не підлягає реєстрації і брата на роботу не працевлаштував, а гроші які йому дав брат та батько не повернув;

- т.1.а.с. 35-37;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 20.07.2011 року, з якої вбачається, що останній звернувся з заявою з приводу шахрайських дій ОСОБА_2;

- т.1. а.с. 26;

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 20.07.2011 року, з якої вбачається, що останній звернувся з заявою з приводу шахрайських дій ОСОБА_2;

- т.1. а.с. 42;

- протоколом явки з повинною від 20.07.2011 року, отриманої від ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній зізнався у вчиненні шахрайський дій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- т.1 а.с. 44;

- протоколом виявлення та вилучення від 20.07.2011 року, з якого вбачається, що в присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено документи, які він отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші документи;

- т. 1 .а.с.47;

- протоколом огляду речей від 20.07.2011 року, з таблицею ілюстрацій до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто документи, вилучені у ОСОБА_2Є, які він отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- т.1.а.с. 48-56;

По епізоду замаху на крадіжку металобрухту:

- Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2011 року о 18.00 год., він під час несення служби з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, прибули до заводу «Гравітон», оскільки охоронці заводу повідомили, що невідомі особи хотіли викрасти металобрухт, де знаходилися невідомі йому особи в кількості шести осіб, при тому один із них знаходився на даху невеликого приміщення заводу, висота якого становить біля 6-7 метрів, який побачивши його та інших працівників міліції у форменому одязі почав втікати по даху та втік звідти. В той час, він захотів його наздогнати, а тому заліз на вказаний дах, по якому втікав невідомий, однак він його не наздогнав, в зв'язку з тим що він швидко побіг в невідомому напрямку. Після чого, вказаних п'ятьох осіб, які знаходилися біля автомобіля разом з своїми колегами в супроводі працівників охорони заводу доставили до службових автомобілів, якими їх було доставлено до Першотравневого РВ УМВС України для вияснення всіх обставин;

- свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні дали аналогічні покази попередньому свідку;

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2011 року, він знаходився поряд з ОСОБА_6, оскільки у них дружні відносини. Біля 18 год., коли вони виїзжали з території Калинівського ринку на автомобілі ОСОБА_6, і ОСОБА_6 хтось подзвонив та попросив щось перевезти, однак хто телефонував йому не відомо, а також він не чув що саме за товар. В той час, ОСОБА_6 сказав, що необхідно перевезти якийсь вантаж з вулиці Руської, однак куди саме не говорив, при тому він і не цікавився. Після того, вони поїхали на мікрорайон Гравітон, однак перед тим як виїжджати з вул. Хотинської, до автомобіля підійшов невідомий хлопець, ОСОБА_13, та ОСОБА_6 спитався у нього, чи не може допомогти загрузити вантаж, однак який саме не говорив, на що він погодився. Приблизно в 21 год., вони приїхали до колишнього заводу «Гравітон», що розташований по вул. Руській, де ОСОБА_6 зустріли троє чоловіків, старші за віком. В той час, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, а тому через відчинене вікно своєї водійської дверки почав говорити з ОСОБА_3, одразу після цього даний чоловік, пішов в сторону заводу «Гравітон», для того щоб показувати напрямок дороги. Підїхавши до автомобільної стоянки, ОСОБА_3 показав напрямок руху ліворуч від в'їзду на стоянку, тобто ліворуч в проїзд, ширина якого біля 2-3 метрів. В цей двоє охоронців у форменому одязі, вибігли зі стоянки, при тому почали кричати, щоб ОСОБА_6 зупинив автомобіль, що той одразу і зробив. В той час, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вийшли з салону автомобіля, і він почув що охоронці викликають наряд міліції, а в той момент ОСОБА_3 почав втікати, побіг за ним та хотів наздогнати, проте йому це не вдалося зробити. Після чого, приїхали працівники міліції і йому стало відомо про те, що готувалась крадіжка;

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2011 року, він заступив на чергування, і біля 22.00 год., коли зі своїм напарником робили обхід території та проходили біля четвертого блоку, то побачили двох невідомих чоловіків, які йшли від сторони місця розташування металобрухту заводу, який знаходиться на території заводу, а саме біля автомобільної стоянки, проте будь-яких речей в руках у даних осіб не було. В той час, він з ОСОБА_15 перескочили через огорожу та хотіли затримати для вияснення їх осіб. В той час, як вони перескочили паркан, то побачили, що позаду нічного клубу «МЕТРО» знаходиться вантажний автомобіль марки «СКАНІА», червоного кольору, який рухався в напрямку четвертого блоку заводу, де знаходиться металобрухт. Після чого, вони зупинили даний автомобіль. На їх вимогу дані чоловіки зупинилися. Після чого, приїхали працівники міліції, які затримали даних осіб, проте самий старший чоловік до їх приїзду втік звідти і більше не повертався.

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні дав аналогічні покази попередньому свідку;

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на фірмі «Асканія Прод» на вантажному автомобілі марки «Сканія», який належить фірмі. Так, приблизно в травні він знаходився на ринку МТК «Ринок Калинівський», де розвантажував товар, під час чого до нього підійшов невідомий чоловік, представився ОСОБА_14 та запитав його, чи не зможе він відвезти вантаж. Володимир вказав, що необхідно відвезти товар з вул. Руської, колишнього заводу Гравітон на вул. ОСОБА_17, на що він сказав, що за послугу він візьме 150 грн.. 06.06.2011 року біля 18 год. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_2, який попросив його під'їхати до колишнього клубу «Метро», що по вул. Руській. На той момент з ним знаходився товариш ОСОБА_13 та знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_13, які сказали, що поїдуть із ним, на що він погодився та вони разом виїхали на вказане місце. Приблизно о 19 год. він приїхав, до клубу «Метро», де на нього на чекав ОСОБА_13 та двоє інших невідомих йому осіб. Як тільки він зупинив автомобіль, то зі сторони автомобільної стоянки підбігли охоронці, які в подальшому підійшли до них та почали запитувати про їх перебування на території заводу. В той момент їх розмови один із невідомих, який був з ОСОБА_13, через деякий час вискочив на виступ який веде від землі до даху одного із приміщень заводу Гравітон, після чого він виліз на дах та втік у невідомий напрямок. За даним невідомим чоловіком побіг один із охоронців, однак через деякий час прийшов так як його не наздогнав. В той момент він зрозумів, що дані особи хотіли використати його послуги в своїх корисливих злочинних діяннях. В подальшому охоронці викликали працівників міліції, які приїхали через деякий час та стали складати відповідні документи, після чого їх було всіх доставлено до приміщення Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, де він та його товариші давали пояснення з даного приводу.

- показами свідка ОСОБА_18, які оголошувались в судовому засіданні, відповідно до яких свідок вказав, що він проживає поряд з ОСОБА_2 і 06 червня 2011 року, приблизно біля 18 год., до нього прийшов сусід ОСОБА_13, який нічого не розказуючи повідомив, що йому треба щось допомогти погрузити до автомобіля, однак який саме вантаж, в якому місці та в який автомобіль не говорив, при тому він не питався у нього деталей вказаної допомоги, а тому одразу погодився на те, щоби піти та допомогти йому. Він із ОСОБА_13 пішли до нього додому, після чого поїхали в м. Чернівці до колишнього заводу ВАТ «ГРАВІТОН», що по вул. Руській. Біля 19.30 год., вони приїхали до м. Чернівці, а тому поїхали по вул. Руській, де він висадив його біля світлофора, який розташований поближче до мікрорайону «Гравітон», при тому сказав зачекати на нього, а він поїхав. Через пару хвилин ОСОБА_13 прийшов пішки до того місця, де його висадив, разом із ним прийшов невідомий йому чоловік. В той час, ОСОБА_13 та вказаний невідомий чоловік відійшли від нього на пару кроків та розмовляли між собою, однак про що саме він не знає, оскільки не чув їхньої розмови та не прислухавсь до їхньої бесіди, а просто стояв в стороні та палив цигарку. Після того, як ОСОБА_13 поговорив з невідомим чоловіком, то приблизно через 15-20 хвилин до них приїхав вантажний автомобіль. В той час, невідомий чоловік який був з ОСОБА_13 підійшов до кабіни даного автомобіля та говорив з водієм, так як стояв біля лівої передньої сторони даного автомобіля, тобто біля кабіни. Після чого, вказаний автомобіль поїхав в сторону заводу «ГРАВІТОН», при тому ОСОБА_13 із вказаним чоловіком йшли біля автомобіля, а він йшов позаду, так як машинально пішов з ОСОБА_13, оскільки зрозумів що приїхав саме той автомобіль до якого він просив перегрузити вантаж, а тому з вказаного місця даний автомобіль проїхав біля 100-150 метрів в напрямку зазначеного заводу. Перебуваючи на території заводу, він побачив як вийшло двоє чоловіків у форменому одязі, та наказали їм стояти на тих місцях, де вони знаходяться. Працівники охорони, розмовляли з ОСОБА_13, чоловіком з яким останній прийшов та водієм вказаного автомобіля, при тому з кабіни даного авто вийшов даний водій та ще двоє пасажирів. Чоловік який прийшов з ОСОБА_13 зненацька втік поміж кущі, а тому один з охоронців побіг за ним, однак він з іншими вказаними особами нікуди не втікали і не намагалися втекти, так як не було в цьому потреби. Через пару хвилин приїхали працівники міліції, які одразу забрали їх до Першотравневого районного відділення міліції. Вказував, що про підготовлюваний злочин нічого не знав;

- протоколом огляду речей від 12.08.2011 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто металобрухт, який мали намір викрасти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з території заводу «Гравітон»;

- т. 1 а.с.22-25;

- заявою Голови ПАТ «Гравітон» від 07.06.2011 р., з якої вбачається, що було повідомлено про замах на вчинення крадіжки;

- т. 1 а.с. 94;

- протоколом явки з повинною від 07.06.2011 року, отриманої від ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній зізнався у вчиненні разом із ОСОБА_3Ф замаху на крадіжку;

- т.1 а.с. 109;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2011 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто територію заводу «Гравітон», з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали намір викрасти металобрухт;

- т. 1 а.с. 127;

- протоколом огляду автомобіля від 06.06.2011 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто автомобіль, на якому мали намір вивезти викрадений металобрухт ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- т. 1 а.с. 116;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 23.08.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої покази, дані ними в під час їх попереднього допиту;

- т.3 а.с. 99-101

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 та за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив шахрайство за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) та шахрайство вчинене повторно.

ОСОБА_8, правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.ст.15, ч. 3, 185 ч.3 КК України, так як в судовому засіданні встановлено, що він за попередньою змовою вчинив замах на крадіжку чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3, за ст.ст.15, ч. 3, 185 ч.3 КК України, як замах на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, те, що злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ст.190 ч. 2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, замах на який вони вчинили з ОСОБА_3 є тяжким.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, , замах на який вони вчинили з ОСОБА_2 є тяжким.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше несудимий, вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду та є людиною пенсійного віку.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше несудимий та є людиною пенсійного віку.

Наведені вище обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Обставин, що обтяжують покарання обох підсудних судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини справи та особу винних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити покарання:

· за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави;

· за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

· за ст.185 ч.3, ст. 15 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

- Металеві елементи системи вентиляції, які знаходяться на зберігання ПАТ «Гравітон» - залишити у власності ПАТ «Гравітон»;

- автомобіль «Scania», державні номерні знаки 39094 МО, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6- залишити там же.

- Копії документів на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_19