Справа № 588/343/16-к
провадження № 1-кс/588/89/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 березня 2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, -

встановив :
24 березня 2016 року слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 1) автомобілю марки "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтва про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_5 , 1979 р.н., у ході огляду місця події від 21.03.2016 в м. Тростянець, Сумської області, по вул. Горького, за фактом підробки документу, за яким розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 22.03.2016.

Разом із зазначеним клопотанням слідчим заявлено клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку слідчий зазначає, що автомобіль марки "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені 21.03.2016, а повідомлено про це прокурора 23.03.2016 року, у зв`язку із чим і було пропущено строк для звернення із відповідним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали.

Володілець майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглядаючи подане клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 22 березня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 вбачається, що кримінальне провадження здійснюється у зв`язку із тим, що 21.03.2016 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від старшого інспектора взводу роти ДПС ДАІ відкомандированої ГУ НП в Сумській області про те, що 21 березня 2016 року, приблизно о 12:00 год. в м. Тростянець, Сумської області, по вуї Л.Татаренка, ним був зупинений автомобіль марки "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1979 р. н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має ознаки підробки.
Як вбачається з доданого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року під час проведення слідчої дії було вилучено майно, що складається з: 1) автомобілю марки "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтва про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, з огляду на положення ст. 167 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно відмітки на клопотанні про арешт майна слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з ним до суду 24 березня 2016 року, тобто з пропуском строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не є поважними.
При цьому суд виходить з того, що та обставина, що слідчий повідомив прокурора про тимчасове вилучення майна лише 23.03.2016 року не можна вважати об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись 117, 171 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1