overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5848/16-к
Провадження №1-в/639/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів через відсутність коштів для оплати послуг захисника, а також у зв`язку з неповноліттям.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував, вважав, що ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 05 октября 2011 года на 14.00 час. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины отложить слушанием на 18 октября 2011 года на 10.00 час.
Подсудимого ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
підсудних 18.10.2011 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 640/8631/16-к
н/п 1-кп/640/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 25 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів випливає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинувачененного в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 17 11.2016 року о 09-45 годині до Київського районного суду м.Харкова .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/781/2016 Справа №641/8034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1960 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 04.06.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.ст. 307ч.2,69, 309ч.2, 70, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання з 30.01.2015 року. Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 21.10.2015 року вважається засудженою за ст.ст. 307ч.2,69, 309ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без змін.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 року по 21.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (08 місяців 21 день).
Початок строку 04.06.2015 року, кінець строку 09.11.2017 року.
Станом на 27.10.2016 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 05 місяців 17 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 13 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про закриття кримінального провадження №0000238, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про закриття кримінального провадження №0000238.

26.10.2016 року до суду від представника скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 безпідставним на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 ,не входять до переліку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про закриття кримінального провадження №0000238- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2975/16-к
Провадження №1-кп/307/422/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0000775 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 09 год. 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5362/16-к
Провадження № 1-в/314/2923/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 серпня 2016 року на 15 годину 50 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 314/5250/16-к
Провадження № 1-в/314/2890/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2016
Справа № 314/5813/16-к Провадження № 1-кс/314/938/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, в приміщенні виробничої зони було затримано засудженого ОСОБА_4 . В результаті його особистого обшуку, в кишені його штанів було виявлено мобільний телефон «Siemens» ІМЕІ: не встановлено. За фактом проведеного обшуку було складено акт.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон «Siemens» ІМЕІ: не встановлено вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/566/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника Коростенської ВК №71 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2016 року поновлено строк ОСОБА_7 на оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
У вступній та мотивувальній частині вказаної ухвали є посилання колегії суддів на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із зазначенням дати її винесення 16 лютого 2016 року.
На адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява начальника Коростенської ВК №71 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року.
В заяві зазначено, що апеляційний суд, вказавши у вступній та мотивувальній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду, дату її винесення 16 лютого 2016 року, допустив описку.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року описку і вважати правильною дату постановлення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 25 лютого 2016 року, а не 16 лютого 2016 року, як про це зазначено у вступній та мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст.379, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року і вважати правильною дату постановлення ухвали Коростенського міськрайонного суду 25 лютого 2016 року, а не 16 лютого 2016 року, як про це зазначено у вступній та мотивувальній частині ухвали.
Судді: