1Справа № 335/2014/16-к 1-кс/335/1287/2016
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у період 19.02.2016 22.02.2016 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення оригіналів фінансово-господарської документації ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми виготовленої та реалізованої продукції, а також знарядь злочину та інші первині документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд», в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерна техніка.
Під час вищевказаного обшуку виявлено та вилучено предмети, які не прописані в ухвалі слідчого судді, але які відповідають ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягають використанню під час проведення податкової перевірки, судово-економічної експертизи.
Таким чином, досудове слідство має всі підстави вважати, що перелічені у клопотанні предмети, речі та виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.
З метою недопущення знищення слідів злочину, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі необхідно накласти арешт на вказані документи, предмети, речі та технічні засоби.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовуєдоводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми виготовленої та реалізованої продукції, а також можуть зберігатися знаряддя злочину та інші первині документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віст-Пивоварня», ТОВ «Спецопттрейд», в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерної техніки.
На підставі зазначеної ухвали від 3 лютого 2016 року у ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 було вилучено: звіт по загальному виробництву за жовтень 2015 року на 1 арк.; зошит з чорновими записами з надписом червоного кольору на обкладинці «Goal» та зображенням людини на 14 арк.; зошит з наклейкою на обкладинці з надписом «Журнал контроля качества готового пивного сусла варочного цеха» на 36 арк.; зошит з наклейкою на обкладинці з надписом «Журнал контроля качества солода» на 48 арк.; папка швидкозшивач поліетиленова з червоною обкладинкою з документами що стосуються виробництва пива ТОВ «Спецопттрейд» на 77 арк.; акти технічного обстеження водопроводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3 на 16 арк.; зошит з обкладинкою та надписом «Fashion Girl» з зображенням дівчини та надписом «Вода», який містить показники використання води на 48 арк.; папка швидкозшивач поліетиленова з фіолетовою обкладинкою з надписом «Внутри ведомственньїй контроль, ассортисментный перечень, договора на проведение контроля, метеофакторы, освещенность, стоячая вода, питьевая вода» документами що стосуються виробництва пива ТОВ «Спецопттрейд» на 126 арк.; технологічний журнал лагерного відділення на 99 арк.; технологічний журнал варочного цеху на 50 арк.; технологічний журнал бродільного відділення на 50 аркушах.
Вказані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 19 лютого 2016 року.
Однак, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, слідчим не надано доказів підтвердження того, що вилучене майно виготовлено, пристосовано та використано як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.
На підставі сукупності викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1