МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2603/16-к
Провадження № 1-кс/480/137/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українець, маючий середню освіту, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001023 внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 19.11.2016 приблизно о 03.00 годині перебуваючи у стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , заздалегідь обдумав свій напад. Прийшовши за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 взяв з літньої кухні сокиру та направився в приміщення домоволодіння, де відпочивав ОСОБА_7 . Перебуваючи в кімнаті, де відпочивав ОСОБА_7 , останній прокинувся і ОСОБА_5 наніс один удар сокирою в область голови, однак ОСОБА_7 підставив праву руку, куди і прийшовся перший удар. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 продовжив наносити удари в область голови, яких було близько 4, однак не потрапив внаслідок того, що ОСОБА_7 закривався рукою та накрився ковдрою. В подальшому ОСОБА_7 сховався за шафою та потім вибіг з кімнати на подвір`я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вибіг на подвір`я та наздогнавши ОСОБА_7 біля літньої кухні наніс близько 4 ударів в область тулуба, після чого останній впав на землю та почав повзти в глиб двору. Однак ОСОБА_5 не зупинився та з метою позбавлення життя наніс ще удар зазначеною сокирою в область голови ОСОБА_7 та близько двох ударів в область шиї від чого останній помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоком слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.11.2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_5 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується 17 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2016