Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2274/2016 Справа №641/9196/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого на посаді водія мобільної групи реагування (МГР) охоронного агентства Харківського філіалу ТОВ «Венбест», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду Комінтернівського району м.Харкова за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.11.2016 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які 06.11.2016 близько 06:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 169/24, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи належними йому грошима у сумі 6000 гривень та золотим ланцюгом вагою 17 грамів, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 06.11.2016 близько 09:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді охоронця охоронного агентства ХФ ТОВ «Венбест» та виконуючи свої обов`язки у групі з водієм охоронного агентства ОСОБА_8 , прибули за викликом на службовому автомобілі в Паб «Слепая свинья», розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 169/24, за повідомленням бармену закладу про відмову клієнта самовільно залишати даний заклад.
По прибутті на місце та встановлення особи клієнта закладу, яким виявився ОСОБА_7 та який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 запропонували останньому доставити його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , з метою реалізації своєї злочинної мети, вступив у злочинну змову зі своїм напарником ОСОБА_5 , разом з яким, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи на задньому сидінні салону їх службового автомобіля заснув, перевезли останнього на відкриту безлюдну місцевість сел.Федорці Харківського району Харківської області, де вивели на вулицю із салону автомобіля.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, працює на посаді водія мобільної групи реагування (МГР) охоронного агентства Харківського філіалу ТОВ «Венбест», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 , долучена у якості речових доказів в порядку ст. 56 КПК України потерпілим медична довідка ХГКБ № 14, протоколи оглядів місць подій від 09.11.2016 і 10.11.2016, та вилученням речових доказів, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 10.11.2016, пред`явлення осіб для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, які 06.11.2016 вчинили відносно нього пограбування, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
10.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав частково.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, скоєного за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, на даний час місцезнаходження викраденого майна не встановлено, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особу та займану посаду у силовому охоронному підрозділі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, знищити або сховати викрадене майно, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний, його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте заперечували проти встановлення цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні батьків похилого віку, його мати взята облік як особа, переміщена з тимчасової окупованої території.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.11.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , долученою у якості речових доказів в порядку ст. 56 КПК України потерпілим медична довідка ХГКБ № 14, протоколами оглядів місць подій від 09.11.2016 і 10.11.2016, та вилученням речових доказів, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 10.11.2016, пред`явленням осіб для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, які 06.11.2016 вчинили відносно нього пограбування, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, на даний час місцезнаходження викраденого майна не встановлено, займає посаду у силовому охоронному підрозділі дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки ОСОБА_5 підозрюваний має на утриманні батьків похилого віку, його мати взята облік як особа, переміщена з тимчасової окупованої території.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого на посаді водія мобільної групи реагування (МГР) охоронного агентства Харківського філіалу ТОВ «Венбест», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1