Справа № 375/726/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/325/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000030, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 23.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000030 та із клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для поновлення строку на подання скарги немає, так як постанова слідчого винесена 23.09.13р., тобто майже три роки тому, а за цей час заявник мав можливість поставити питання про скасування постанови.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 не навів переконливих підстав для поновлення строку, а раніше слідчим суддею вже приймалося рішення по скарзі ОСОБА_7 на дану постанову слідчого.

Ухвала слідчого судді від 18.10.13р. набрала законної сили і тому підстав для повторного розгляду аналогічної скарги слідчий суддя не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, призначити новий розгляд скарги слідчим суддею, та поновити строк подання скарги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує що, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим та незаконним, а також вважає, що існують підстави для поновлення строків оскарження постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав наведених в ній, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_7 звернувся до районного суду зі скаргою в якій просив, скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 23.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000030 та із клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 23.09.2013р., тобто майже три роки тому.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга на постанову слідчого подана із пропуском процесуальних строків передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а в клопотанні про поновлення процесуальних строків не зазначено поважних причин їх пропуску. (а.с. 17)

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне виключити із резолютивної частини ухвали суду першої інстанції посилання на відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2013р.; оскільки повернення скарги згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження суд повинен був повернути скаргу особі, яка її подала разом з ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2013р. залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду першої інстанції на відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2013р.
С У Д Д І: _____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____