overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5747/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
04.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 12 липня 2016 року о 08-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 12 липня 2016 року о 08-15 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 11 липня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/9796/15 -к
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке 08.10.2015 року внесено до ЄРДР за №0004107, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 369 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/889/16-к
1-кп/683/74/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Верхняки Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ Скорк, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 19 лютого 2016 року близько 15 години 30 хвилин на спільному подвір`ї домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час обопільної сварки зі своєю сусідкою та співвласницею даного домогосподарства потерпілою ОСОБА_4 схватив її рукою за шию та здавив, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді спадин та гематоми м`яких тканин шиї.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_6 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/603/16
Справа № 683/2848/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року,-
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зберігаються ризики, передбаченні ст.ст. 177, 178 КПК України.
Необхідність зміни запобіжного заходу, його скасування чи залишення такого запобіжного заходу без змін, буде вирішуватись колегією суддів за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя / підпис
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 741/1065/16
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

2 серпня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ ДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Представник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засухавши засудженого, представника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши об`єднане кримінальне провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 та № 0001535 відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальних провадженнях внесених до ЄДРДР за №0000914 від 02.07.2015 року та № 0001535 від 19.10.2015 року які об`єднані в одне кримінальне провадження номер справи № 128/3610/15-к відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнено. Відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №128/3610/15-к (судовий номер), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

01.08.2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин об`єднане кримінальне провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 та № 0001535 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти свого до провадження та призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 та № 0001535 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25.08.2016 року о 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/481/16-к
Провадження1-в/399/57/16-к
П О С Т А Н О В А

09.08.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у селищі Онуфріївка справу за поданням начальника Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Звільнившись з місць позбавлення 05.05.2016 року, ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області.

З пояснень ОСОБА_2 , що підтверджуються матеріалами справи, вбачається, що він 05.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, у зв?язку з чим в цей же день був попереджений про припинення антигромадської поведінки та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак продовжував порушувати громадський порядок та вчиняти інші правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має судимість за тяжкий злочин у виді позбавлення волі з і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів ГУНП в Кіровоградській області, продовжує систематично порушувати громадський порядок, вчиняє правопорушення, вважаю, що щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. „в ст. 3, п. „в ст. 4, ст. 5. ст. 6, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому на цей час такі обмеження:

а/ заборонити вихід з будинку з 22.00 до 6.00 годин, в якому він проживає;

б/ заборонити перебування в місцях масового скупчення населення під час проведення культурно масових заходів, а також торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв;

в/ заборонити виїзд за межі Онуфріївського району в будь який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю;

г/ з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції щопонеділка з 9 до 12 години.

Копію постанови направити начальнику Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1

Копію постанови отримав 09.08.2016 року_______________________ ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1870/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" серпня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000512 від 10.06.2016р. з обвинувальним актом від 26.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року в порядку зміни підсудності до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 26.07.2016р. у кримінальному провадженні №0000512 від 10.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000512 від 10.06.2016р. з обвинувальним актом від 26.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 серпня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Дело № 5-73/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения с испытательным сроком и направлении для отбытия наказания по приговору суда в отношении осужденного ОСОБА_1,-
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 03 марта 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.2, УК Украины к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год.
26 апреля 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ не являлся без уважительных причин. Однако к уголовной и административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Прокурор считает, что в удовлетворении представления УИИ необходимо отказать.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать.
Так, осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, но на регистрацию в УИИ не является.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы в отношении ОСОБА_1 отказать.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1528/408/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Петрова С.А.
в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества.
Подсудимый, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не оповещал.
В связи с этим суд считает, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставить приводом в судебное заседание на 22.03.2012 года к 10 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение данного постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД .
Судья: Ю.А. Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 01 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 20 травня 2016 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3