Дата документу Справа № 335/5031/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/658/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5031/16-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж суду від 14.07.2016 року, якою залишено без задоволення заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження ухвали від 25.10.2015 року, зазначивши, що оскаржуване рішення було прийняте за його відсутності, а копію ухвали від 25.10.2016 року він отримав лише 04.11.2016 року. Крім того, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні його заяви, у зв`язку з чим, просить ухвалу районного суду від 25.10.2016 року скасувати повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.10.2016 року про виправлення помилки) була залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 .

29.07.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення йому ухвали від 14.07.2016 року.

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року ОСОБА_7 було відмовлено в її задоволенні.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_7 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року була залишена без задоволення, а ухвала від 04 серпня 2016 року без змін.

Однак, незважаючи на це, 17.08.2016 року ОСОБА_7 повторно звернувся до суду першої інстанції з аналогічною заявою про роз`яснення ухвали від 14.07.2016 року, чому слідчий суддя, який вже ухвалював рішення по аналогічній заяві на теж саме рішення суду, не надав належної оцінки та 25 жовтня 2016 року ухвалою, розглянувши заяву повторно по суті, залишив без задоволення.

Відповідно до даних, які містяться в провадженні та не спростовані апелянтом, заява ОСОБА_7 була розглянута судом за його відсутності, який повідомлявся належним чином, але не з`явився на пошту для отримання кореспонденції /а.п. 72/.

Отже, виходячи з того, що всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 , вже були предметом судового дослідження судом першої інстанції та предметом розгляду суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню апелянтом своїм правом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року зміні із залишенням заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне висловити позицію стосовно ухвали суду першої інстанції від 25 жовтня 2016 року, яка в апеляційному порядку по суті не оскаржується і якою виправлена помилка в частині дати рішення про відвід судді ОСОБА_8 , якою є дата 14.07.2016 року, що узгоджується і відповідає змісту ухвали суду першої інстанції від 04.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж суду від 14.07.2016 року, змінити та залишити заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4