ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7931/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000735 від 25.08.2016 року, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000735, яке розпочато 25.08.2016 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України за фактом заволодіння автозаправною станцією, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» () та житловим будинком, який разом із заправною станцією перебували в іпотеці в Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» ().

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 17.06.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , було внесено відомості (індексний номер рішення: 30114636) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким припинено право власності ТОВ «Хімпроменерго» на комплекс будівель та споруд автозаправної станції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 238.

Згідно відомостей, які містить Державний реєстр речових прав на майно, право власності ТОВ «Хімпроменерго» на вищезазначене нерухоме майно, припинено на підставі додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/540/16 (провадження № 175/237/16), нібито виданого 18.03.2016.

Резолютивна частина зазначеного додаткового рішення суду від 18.03.2016 викладена наступним чином: «припинити право власності за ТОВ «Хімпроменерго» () на комплекс будівель та споруд автозаправної станції, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 238, про що внести відповідні дані до Державного реєстру прав на нерухоме майно; визнати та зареєструвати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 01.03.1999 право власності на комплекс будівель та споруд автозаправної станції, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних даних; скасувати арешти, накладені на вищевказаний комплекс.

В свою чергу, ТОВ «Хімпроменерго» не брало участі у розгляді вищевказаної справи, дізнавшись про те, що нерухоме майно вибуло з його власності, а до реєстру речових прав на майно було внесено зміни, ТОВ «Хімпроменерго» звернулось до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, по якій було винесено вищевказане додаткове рішення.

Натомість, представник ТОВ «Хімпроменерго» отримав довідку від 11.08.2016 за підписом судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , згідно якої по вказаній цивільній справі не виносилось жодних додаткових рішень, що свідчить про факт підроблення додаткового рішення з метою заволодіння майном ТОВ «Хімпроменерго», в свою чергу цивільну справу № 175/540/16 не було видано для ознайомлення в зв`язку з тим фактом, що справу із суду було викрадено.

Слід зазначити, що після того, як вищевказане нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Хімпроменерго», право власності було перереєстровано на підставі договорів купівлі-продажу. Після реєстрації права власності на підставі підробленого додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ОСОБА_5 , останнім було укладеного договір купівлі-продажу вказаного майна від 23.06.2016 з ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . 29.06.2016 ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу цього ж майна з ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Такий нетривалий проміжок часу між угодами про відчуження майна свідчить про намір зацікавлених осіб приховати майно, умисно створити «добросовісність» набувачів майна.

Вартість майна, яке належало ТОВ «Хімпроменерго» становить 2 275 446,00 грн. (два мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень і 00 копійок).

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з комплексом будівель та споруд автозаправної станції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 238.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з комплексом будівель та споруд автозаправної станції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 238.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1