Ухвала іменем україни 14 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року засуджено
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 9 травня 2015 року приблизно о 22.35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прибули до буд. АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_5 години, перебуваючи за місцем свого проживання у с. Долина Тернопільської області, та на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому численних ударів металевим прутом по голові та тілу, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_4 , просить змінити постановлені щодо нього вирок та ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і вказати, що за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення кримінального закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_4 всупереч вимог санкції ч. 2 ст. 125 КК України призначив покарання у виді штрафу не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а визначив суму штрафу у грошовому еквіваленті. Крім того, прокурор вказує про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, порушив вимоги ч. 2 ст. 404 КПК України та статті 53, 65 КК України, бо, шляхом зміни вироку, не виправив цю помилку.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України в касаційному порядку прокурором не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як убачається зі змісту вироку, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання засудженого.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді штрафу тільки у грошовому еквіваленті, при цьому не визначивши розміру штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а також те, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, допустили істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними, оскільки розмір призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн призначений в межах ст. 53 КК України та санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому призначення ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн, яке є кратним 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, не є безумовною підставою для скасування або зміни судових рішень та не свідчить про неправильне застосування кримінального закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України і є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 , колегією суддів не встановлено, тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3