Справа № 296/140/15-к
Вирок
Іменем України
14 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 листопада 2014 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в АДРЕСА_3 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_4 та іншою особою, яка про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась (надалі «інша особа»), з одного боку та раніше незнайомим ОСОБА_7 , з іншого боку, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час даного конфлікту у іншої особи виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при цьому, вказана особа почала руками наносити удари в область голови ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння групою осіб ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, своїми затиснутими у кулак правою та лівою руками, наніс декілька (близько п`яти) ударів ОСОБА_7 в область голови, зокрема: обличчя останнього.

Від завданих ударів, ОСОБА_7 , втратив рівновагу, впавши на підлогу, після чого підвівся та ліг на диван, розташований в кімнаті вищезгаданого житлового будинку та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, віднесених до категорії тяжких, на вказаному місці помер.

В подальшому, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_4 , діючи разом з іншою особою, винесли тіло померлого з приміщення вищевказаного будинку та залишили на тротуарі по вулиці Довженка, поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 , діючи групою осіб, умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: саден, синців та забійних ран на обличчі, крововиливу під слизову губ, крововилив в білкову оболонку очей, крововиливів у м`які покрови голови, субдуральну (під тверду мозкову) гематоми в проекцію правої тім`яної, скроневої з переходом на середню черепну ямку, свіжий субдуральний (в підпавутинний простір) крововилив, які згідно висновку судово-медичної експертизи, по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозково-лицевою травмою, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав, що 13 листопада 2014 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 у вечірній час зайшли до їх спільного знайомого, що проживає в АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 . В той час у квартирі знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , особа на призвістко « ОСОБА_11 » та раніше йому незнайомий ОСОБА_7 . Вказані особи між собою розпивали спиртні напої. В цей час вказані особи почали між собою битись, тобто ОСОБА_10 бив померлого руками в обличчя. Після чого він та свідок ОСОБА_12 залишили вказану квартиру. Через деякий час, це вже було 14.11.2014 року після опівночі, він (обвинувачений) знов повернувся до квартири та побачив потерпілого, який на той час вже був побитий та зняв з себе верхній одяг та ліг спати. Після цього він та ОСОБА_10 пішли з квартири. Коли вони з ОСОБА_13 повернулись до квартири, то побачили, що ОСОБА_14 вже помер. Він (обвинувачений) намагався йому зробити штучне дихання, тому можливо внаслідок цього у померлого були зламані ребра. Після цього ОСОБА_15 та «Білий» почали йому погрожувати та вимагали від нього, що він (обвинувачений) взяв провину щодо вбивства ОСОБА_7 на себе. Після чого він та ОСОБА_16 одягли померлого та на покривалі винесли його до сміттевих бакків. Після цього вони спалили покривало, ОСОБА_16 пішов, а він (обвинувачений) зателефонував до міліці, де повідомив, що він вбив людину. При цьому він діяв від психологічним впливом вказаних вище трьох осіб, хоча померлого не вбивав та не наносив йому будь-яких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений, крім того, пояснив, що садна на його руках виникли внаслідок падіння на його руки важкого предмету, що було за декілька днів до моменту його освідування.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що її чоловік ОСОБА_7 , раніше був неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, він переніс черепно-мозгову травму, внаслідок чого в нього була операція на головний мозок. Напередодні 14 листопада 2014 року її чоловік пішов з їх помешкання, при цьому мав при собі гроші, але яку саме суму вона не знає, оскільки чоловік ніколи їй з цього приводу не звітував.

Про смерть чоловіка вона дізналась від працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що станом на листопад 2014 року в він тимчасово проживав разом із обвинуваченим у квартирі, де той допомагав робити йому ремонт. У квартирі знаходились речі та документи обвинуваченого. Вночі 14 листопада 2014 року до квартири зайшли разом із обвинуваченим, який був у кайданках, працівники міліції, які забрали документи обвинуваченого. На його (свідка) запитання, обвинувачений, який був схвильований, пояснив, що він вбив людину;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що у ніч з 13 на 14 листопада 2014 року він неодноразово бачився із обвинуваченим, з яким вони пили каву та спиртні напої. ОСОБА_4 відходив від нього та заходив у квартиру АДРЕСА_7 . Після цього повертався до нього та казав, що у вказаній квартирі побили якогось чоловіка. Після цього він знов повертався до вказаної квартири, щоб подивитись як там себе почуває побитий чоловік. Про те, що він (обвинувачений) бив чоловіка нічого йому (свідку) не розповідав;

- показаннями свідка ОСОБА_19 який показав, що знайомий із ОСОБА_4 близько 2 років. Проживає в АДРЕСА_5 . Восени 2014 року, точної дати не пам`ятає, знаходився за місцем свого проживання разом із знайомим ОСОБА_20 , який у нього тимчасово проживав. Пізніше до будинку в гості прийшов ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 . Дещо пізніше прийшов ОСОБА_4 . Всі в домі відпочивали та вживали спиртні напої (горілку). Через деякий час ОСОБА_14 почав словесно ображати присутніх, виражаючись нецензурно. Між ним та Ферензом зав`язалась бійка, яку почав розбороняти обвинувачений. Удари ОСОБА_14 наносив лише ОСОБА_16 , куди саме не пам`ятає. Обвинувачений їх лише розбороняв, удари померлому не наносив. Конфлікт на певний проміжок часу припинився. Всі знову випили горілки, після чого він ( ОСОБА_15 ) ліг спати. Що відбувалось потім, йому не відомо. В подальшому, коли прокинувся, то ОСОБА_7 лежав на дивані та вже був мертвий. Він ( ОСОБА_15 ) сказав присутнім, що тіло померлого йому в будинку не потрібне та сказав їм прибрати все. Тіло із будинку на ковдрі виносили ОСОБА_16 та ОСОБА_21 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що з ОСОБА_4 та з ОСОБА_7 був раніше знайомий. Коли прийшов до будинку ОСОБА_23 (якого до того дня не знав), то там був також йому раніше знайомий ОСОБА_20 . Між ним (свідком) та ОСОБА_24 стався конфлікт, оскільки той не реагував на зауваження та словесно його ображав. Тоді він (свідок) декілька разів вдарив ОСОБА_14 долонею в обличчя. Пізніше прийшов ОСОБА_4 . У присутності ОСОБА_21 він також декілька разів вдарив потерпілого по обличчю та розбив йому губу або носа. ОСОБА_4 їх розбороняв, чи бив останній померлого точно не пригадує. Особисто він ОСОБА_7 не вбивав та не бив, а лише штовхав руками в груди та дав декілька ляпасів по обличчю, від чого той впав на диван та лежав там. Потім померлий почав хропіти, чим йому заважав. Ще декілька разів наносились удари ОСОБА_7 , коли він вже лежав на дивані.

Вони з ОСОБА_21 тимчасово залишали будинок, а коли повернулись, ОСОБА_15 наказав їм винести тіло померлого з будинку, оскільки вони винні.

Тіло померлого із будинку вони виносили разом із ОСОБА_4 на ковдрі, яку взяли також у будинку та потім спалили на смітнику. Присутнім ОСОБА_4 сказав, що він візьме вину за вчинене на себе, оскільки він раніше не судимий, має «зв`язки», тобто йому за це нічого не буде. На ОСОБА_4 ніхто з боку присутніх у квартирі не тиснув та фізичного тиску на нього не чинив. Таке рішення він прийняв самостійно та ОСОБА_4 до цього ніхто не примушував. ОСОБА_20 та ОСОБА_15 у конфлікті участь не брали;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який вказав, що не має постійного місця проживання, тому восени 2014 року тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_5 . З Ферензом, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 був раніше знайомий. В листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, знаходився за місцем свого проживання разом із знайомим ОСОБА_20 , який у нього тимчасово проживав. Пізніше до будинку прийшов ОСОБА_7 , на прізвисько « ОСОБА_26 », був п`яний. Разом із ним прийшов ОСОБА_27 . ОСОБА_7 почав вимагати у всіх присутніх горілки та ображав присутніх. Між Ферензом та ОСОБА_14 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 його сильно бив. У ОСОБА_14 були видимі тілесні ушкодження, гематоми, йшла кров. Дещо пізніше прийшов ОСОБА_4 , який також декілька разів кулаками вдарив ОСОБА_7 , від чого той впав. ОСОБА_28 раніше займався боями без правил, про що йому розповідав. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 всіх ображав, але нікого не бив. Били лише його. Після цього конфлікт дещо припинився, а ОСОБА_14 ліг на диван відпочивати та голосно хропів, за що Ференз його декілька разів сильно вдарив по голові. ОСОБА_15 також спав в цей час. ОСОБА_4 та ОСОБА_22 пішли з будинку в магазин за горілкою, а коли повернулись, то виявили, що ОСОБА_14 вже був без ознак життя.

Тіло померлого із будинку ОСОБА_16 виносив разом із ОСОБА_21 на ковдрі, яку взяли також у будинку та потім спалили на смітнику. Присутнім ОСОБА_4 сказав, що він візьме вину за вчинене на себе, оскільки він раніше не судимий, має «зв`язки», тобто йому за це нічого не буде. На ОСОБА_4 ніхто не тиснув та фізичного тиску на нього не чинив. Таке рішення він прийняв самостійно та до нього ОСОБА_4 ніхто не примушував. Він (свідок) весь час сидів у кріслі, так я к не міг пересуватись самостійно, а лише на милицях. ОСОБА_15 у конфлікті участь не брав;

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2014 року, з якого вбачається, що на перехресті АДРЕСА_8 та Шелушкова, що навпроти будинку АДРЕСА_9 та приникає до території будинку АДРЕСА_4 . На вказаній земельній ділянці було виявлено три сміттєві баки, поблизу який було виявлено труп гр-на ОСОБА_7 та гаманець, у якому було виявлено гроші лише у виді монети номіналом 25 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи №1092 від 22.12.2014 року, з якого вбачається, що на трупі померлого ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден, синців та забійних ран на обличчі, крововиливу під слизову губ, крововилив в білкову оболонку очей, крововиливів у м`які покрови голови, субдуральну (під тверду мозкову) гематоми в проекцію правої тім`яної, скроневої з переходом на середню черепну ямку, свіжий субдуральний (в підпавутинний простір) крововилив, які згідно висновку судово-медичної експертизи, по механізму свого утворення являються закритою черепно-мозково-лицевою травмою, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозково-лицевої травми;

- актом освідування на стан сп`яніння від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що на час освідування (14.11.2014 року 07 год. 10 хв.) обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння із змістом алкоголю у випаровуванні з ротової порожнини 2, 65%;

- висновком судово-медичної експертизи № 2733 від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні обвинуваченого, яке було проведено 14.11.2014 року, на руках обвинуваченого було виявлено, в тому числі, садно в ділянці 3 п`ясно-фалангового суглобу лівої кісті, яке утворилось протягом доби до часу освідування та могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, як при ударі такими, так й при ударі до таких. Інші садна на руках виникли у термін, що перевищує 5-7 діб до моменту освідування;

- протоколом огляду трупа від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що у даному процесуальному документі відображені тілесні ушкодження на трупі гр-на ОСОБА_7 , які повністю співпадають із висновком судово-медичної експертизи № 1092;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, з якого вбачається, що з приміщення моргу було вилучено речі, що належать померлому ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2014 року, який був проведений з участю обвинуваченого та його захисника, з якого вбачається, що обвинувачений під час проведення вказаної слідчої дії на місці події показав та розказав, що у вказаний в первинному обвинуваченні час та місці він зустрів померлого, з яким в нього виник конфлікт, під час якого він (обвинувачений) заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №3044/44 від 22.12.2014 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження, що були заподіяні померлому ОСОБА_7 відповідно до судово-медичних показників могли бути йому заподіяні за обставин, що вказував обвинувачений ОСОБА_4 під проведення слідчого експерименту, але не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару об сміттєвий контейнер;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2014 року, з якого вбачається, що в приміщенні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було вилучено копію аудіозапису повідомлення обвинуваченого правоохоронним органам про вчинення ним вбивства людини 14.11.2014 року;

- протоколом огляду предмету від 24.11.2014 року, з якого вбачається, що був оглянутий та прослуханий диск із аудіоповідомленням обвинуваченого про вчинення ним вбивства ОСОБА_7 . При цьому у присутності свого захисника та понятих обвинувачений пояснив, що записаний на аудіоносії голос належить саме йому;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 25.11.2014 року, згідно якого обвинувачений під час вчинення дій, що йому інкримінуються, перебував у стані осудності та будь-якими тимчасовими розладами психіки не страждав;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що зазначені у попередньому висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження утворились у короткий проміжок часу до настання смерті, не виключено за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. У справі відсутні будь-які об`єктивні ознаки, що свідчили б про зміну положення тіла та взаєморозташування його частин, а тому неможливо відповісти на запитання чи переміщувалось тіло потерпілого після настання смерті.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Факт заподіяння померлому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою його смерть, повністю підтверджується всіма здобутими по справі доказами.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що померлому заподіювали тілесні ушкодження декілька осіб, в тому числі сам обвинувачений ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 підтверджується той факт, що з приміщення будинку тіло померлого виносили дві особи, в тому числі обвинувачений по даній справі.

Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, крім того, було достовірно встановлено, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_22 про те, що померлому заподіював тілесні ушкодження милицями свідок ОСОБА_25 спростовуються висновками судово-медичних експертиз про те, що тілесні ушкодження померлому були заподіяні лише внаслідок ударів руками, а не будь-якими предметами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав, яким саме чином він завдавав удари померлому та дані показання повністю були підтверджені висновком судово-медичної експертизи.

Також в суді було встановлено, що висновком судово-медичної експертизи № 2733 від 14.11.2014 року на руках обвинуваченого було виявлено, в тому числі, садно в ділянці 3 п`ясно-фалангового суглобу лівої кісті, яке утворилось протягом доби до часу освідування та могло виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, як при ударі такими, так й при ударі до таких.

Будь-які достовірні докази того, що обвинувачений виносив тіло померлого з будинку під впливом будь-якого тиску з боку інших осіб, здобуто не було, а участь обвинуваченого у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повністю підтверджується викладеними вище доказами.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, є тяжким злочином .

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, потерпілою, яка є дружиною померлого ОСОБА_7 , був заявлений позов про відшкодування на її користь з обвинуваченого 3122 тис. грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. моральної шкоди. Відповідно до поданих до суду документів потерпіла витратила на поховання померлого ОСОБА_7 гроші на загальну суму 1875 грн., інших документів, що обґрунтовують розмір заподіяної шкоди, потерпілою надано не було.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілій, суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер її немайнових втрат, які були пов`язані з можливим відновленням її способу життя після смерті ОСОБА_7 виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що гр-н ОСОБА_7 був чоловіком потерпілої, після його смерті потерпіла отримала інвалідність.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої суд оцінює на загальну суму 70 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 14 березня 2016 року, зарахувавши засудженому у строк відбування покарання один день тримання під вартою (14 листопада 2014 року).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з засудженого на її користь 1875 грн. 00 коп. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди, а всього на сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1