У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1605/15-к
Провадження №1-кс/348/348/16

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України Івано-Франківської області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України Івано-Франківської області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 13.10.2016 року він звернувся до старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України Івано-Франківської області ОСОБА_4 з заявою про надання йому можливості для ознайомлення та зняття копій із матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 05.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Однак, станом на 22.10.2016 р. жодної відповіді на його звернення слідчим так і не було надано. В усній формі слідчий повідомив йому, що зазначені документи будуть йому надані вже при направлені кримінального провадження до суду.
Вважає таку бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною, оскільки не маючи матеріалів кримінального провадження та не володіючи в повній мірі інформацією по кримінальному провадженні він позбавлений можливості в повній мірі захищати свої права та інтереси.
Крім цього, така бездіяльність слідчого суперечить ст. 42 КПК України, в якій зазначено, що на всій стадії досудового розслідування він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо себе.
Просить зобов`язати старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківської області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитись та зняти копії з матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 05.09.2014 року, згідно його заяви від 13.10.2016 р.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали повністю з підстав, зазначених у скарзі та просили її задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу не визнали та пояснили суду, що скарга є безпідставною, так як за результатами вирішення клопотання від 13.10.29016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.10. 2016р., обґрунтовуючи , що 27.07.2016р. за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 проводилость ознайомлення з матеріалами кримінального провадження . та вважає , що дане клопотання прийняте з метою затягування справи. Крім того зазначають , що як 20.10.2016 р., 21.10.2016 р. а також 24.10.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування із можливістю доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України. Однак підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 на вище вказані повідомлення не прибули та не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Вважають, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, тому просять скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку :
В судовому засіданні вставлено , що 13.10.2016 року ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України Івано-Франківської області ОСОБА_4 з заявою про надання йому можливості для ознайомлення та зняття копій із матеріалів кримінального провадження № 0000219 від 05.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
15.102016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.10. 2016р.,та направлено заявнику , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка серед іншого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Отже бездіяльність слідчого має місце у тому випадку, коли процесуальний закон визначив часовий проміжок, протягом якого слідчий, прокурор мають забезпечити проведення певної процесуальної дії, однак така дія у встановлений законом строк не вчинена.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК.

Даному праву підозрюваного кореспондує передбачений статтею 221 КПК обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

У той же час вказаний обов`язок не є безумовним, оскільки можливість реалізації підозрюваним та його захисником права на ознайомлення закон пов`язує з відсутністю негативних наслідків у вигляді ймовірності завдання вказаними діями шкоди досудовому розслідуванню.

Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, протягом якого слідчий має вчинити ініційовану захистом процесуальну дію.

Відсутність встановленого, чітко визначеного строку виключає оскарження такої процесуальної поведінки представника органу слідства з огляду на те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК безпосередньо пов`язує право оскарження саме з недотриманням слідчим строків, встановлених кримінальним процесуальним законом.

З огляду на загальні засади кримінального провадження щодо змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ст. 22 КПК), та диспозитивності, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав та обов`язку слідчого судді вирішувати лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень (ст. 26 КПК), слідчий суддя позбавлений права на власний розсуд визначати підстави та предмет оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя піддає відповідній правовій оцінці лише ті вимоги, які визначені ініціатором скарги.

Отже, сформулювавши вимоги скарги не як зобов`язання слідчого розглянути клопотання у встановлений законом строк, а як необхідність покласти на вказану особу обов`язок надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, заявник реалізував своє право на визначення предмету оскарження - ненадання заявнику та захиснику матеріалів досудового розслідування.

У той же час право на оскарження бездіяльності саме у такій його формі процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 2 ст. 303 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не зазначені у ч.1 ст.303 КПК, під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Враховуючи, що заявником не оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника у передбачений законом триденний строк, слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень щодо вирішення вказаного питання.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги , так як скарга подана на бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України Івано-Франківської області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1