10.05.2016 Справа № 756/6025/16-к
№ 756/6025/16-к
№ 1-кс/756/775/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.12.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002628 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з посиланням на те, що 13 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебував поблизу будинку № 12, по вул. Озерній, що у м. Києві, де також перебував ОСОБА_10 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті, умисно завдав удар сокирою, яку мав при собі, в життєво важливий орган, а саме в область голови, заподіявши ОСОБА_11 рублену рану голови, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого з місця скоєння злочину зник, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того, 13 березня 2016 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_13 перебував поблизу будинку № 28 по вул. Озерній у м. Києві, де також перебувала ОСОБА_14 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_9 виник умисел спрямований на погрозу вбивством.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 , вживаючи нецензурну лайку, став виказувати в бік ОСОБА_15 погрози вбивством. Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій продемонстрував ОСОБА_16 закривавлену сокиру, яка знаходилась в нього в руках та розуміючи, що висловлена їм погроза здатна викликати у потерпілої побоювання її реалізації, з сокирою в руці, замахнувся перед ОСОБА_17 та вдарив по поруч стоячому склу сокирою, демонструючи тим самим серйозність своїх намірів. Сприймаючи зазначені погрози вбивством, як реальні, ОСОБА_14 вирвалась, після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і за останній встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_18 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, уточнив, що підозрюваний має змогу переховуватись від слідства та суду, вчинити інший злочин.

Прокурор, посилався на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та просив продовжити термін тримання під вартою підозрюваного до 14 червня 2016 року включно.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання.

При цьому захисник вважав заявлене клопотання не обґрунтованим, а обрану міру запобіжного заходу занадто суворою, а відповідно просив обрати щодо його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного пристрою.

Підозрюваний крім того зазначив, що ухилятися від явки до правоохоронних органів або суду не збирається, обов`язки взяті на себе буде виконувати. Має задовільний стан здоров`я, свої дії переосмислив.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, 13 березня 2016 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_19 злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

14 березня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

06 травня 2016 року о 14-ій годині 40 хв. підозрюваному ОСОБА_18 була надана можливість отримати, а його захиснику ОСОБА_20 10.05.16 р. о 14 год. 00 хв. були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_19 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 год. 30 хв. 11 травня 2016 року

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, наявність судимості, соціальні зв`язки, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_21 строку тримання під вартою задовольнити.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини, тяжкість та суспільне значення даної конкретної справи.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 не перевищує 60-ти днів, вважає продовжити строк тримання під вартою у межах цього строку.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства та погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що народився в м. Києві, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 32 (тридцять дві) доби, тобто до 11 червня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1