УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11377/14-к

Провадження № 1-кп/638/164/16

16.06.2016

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
членів колегіального складу ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник прокуратури вважав за доцільне подовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані під обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Підсудний ОСОБА_8 не заперечував проти подовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просив суд обрати стосовно її підзахисного менш сувору міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Стосовно підсудного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2014року з встановленням терміну тримання під вартою до 28.07.2014року.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014р. ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід стосовно останнього було залишено без змін тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.
Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 1 статті 194 передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.06.2014року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою урозумінні положень ст.177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, відсутність в нього стійких сімейних звя*зків.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред*явленої підозри ОСОБА_7 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів.
Окрім того, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставини які вказують на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, міцність соціальних зв*язків обвинуваченого в місці його постійного проживання , наявність постійного місця роботи - не працює офіційно та офіційного доходу не має, наявність судимостей - раніш неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні нового злочину, розмір майнової шкоди, яка спричинена потерпілому та не відшкодована, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на теперішній час судом не вбачається.
На думку суду, обвинувач впорався із тягарем доведення всіх обставин, які вказують на необхідність продовження строку утримання під вартою та що не є само по собі достатньою підставою для звільнення або застосування іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покараня № 27 м. Харкова терміном на 2 місяці, тобто до 17.08.2016 року.

Головуючий суддя:
Члени колегіального складу