Дело № 1522/1929/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О7 февраля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой О.А.
с участием прокурора Мерет Н.Д.,
В обоснование своих требований заявителем ОСОБА_2 было указано, что она действительно 25.09.2010 года вместе с ОСОБА_4, как главные налоговые ревизоры-инспектора ГНИ в Одесской области проводили плановую налоговую проверку кафе у ОСОБА_5 по ул.Успенской,47 в г.Одессе, где она установила ряд нарушений налогового законодательства, потому приступила к составлению акта проверки. В это время ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 в стороне о чем-то разговаривали, а потом вместе куда-то уехали, не поставив ее в известность. Через некоторое время ОСОБА_4 ей позвонил и просил подъехать на ул.Софиевскую для проведения последующей проверки иного торгового заведения. Когда она самостоятельно прибыл к указанному месту, то вместе с ОСОБА_4 была задержана сотрудниками милиции. Никаких денег от ОСОБА_5 она не требовала и не получала, также денег ей не передавал и ОСОБА_4, по тем же основаниям у нее ничего изъято не было, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков данного состава преступления.
В судебном заседании адвокат заявителя ОСОБА_1 требования жалобы поддержала, а также предоставила в суд дополнения к ней, в которых подтвердила, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено незаконно, т.к. полностью отсутствовали поводы и основания для этого, тем более, что сама ОСОБА_5 в заявлении в правоохранительные органы указала, что взятку вымогают ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а затем указала, что деньги в сумме 1500 долларов США она передала только ОСОБА_4, т.к. ОСОБА_2 оставалась в кафе и составляла акт проверки. Никакого сговора ОСОБА_4 и ОСОБА_2 установлено не было, это только предположение органов следствия. Никаких денег у нее не изымалось, их просто не могло быть у ОСОБА_2, потому уголовное дело в отношении нее подлежит отмене.
Прокурор Мерет Н.Д. требования жалобы не признал и указал, что у следователя в соответствии со ст.ст.94,98 УПК Украины имелись все поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, которыми являлись заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у нее ОСОБА_4 и ОСОБА_2 взятки в сумме 1500 долларов США при проверке деятельности ее кафе, изъятие указанных денег у ОСОБА_4 после их задержание, а также обнаружение их части вне пределов автомашины, в которой у казанные лица были задержаны, сведения звукозаписи, представленной ОСОБА_5 правоохранительным органам, подтверждающих вымогательство у нее взятки указанными лицами. Все указанное в жалобе ОСОБА_2 и подтвержденное в суде подлежит тщательной проверке на наличие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, которая возможна только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 обоснованная, потому подлежит удовлетворению, а само постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё отмене по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак общественно опасное деяние, нормативный признак соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
Обозревая указанные материалы уголовного дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2, а только обращая внимание на законность источников получения данных о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и особенно данных, которые достоверно указывали бы на наличие признаков совершения преступления лицом, в данном случае ОСОБА_2 суд считает необходимым отметить, что в материалах дела кроме заявления ОСОБА_5 от 25.09.2010 года о вымогательстве у неё налоговыми инспекторами Пономаревым А.В. и Осмоловой Л.Л. взятки в сумме 1500 долларов США и её же объяснения не имеется других объективных данных по этому поводу. Данное её заявление правоохранительными органами было принято за основу, т.к. по заявлению согласно ст.97 УПК Украины доследственная проверка не проводилась вообще. Сама передача ОСОБА_5 денег в сумме 1500 долларов США инспекторам-ревизорам ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вызывает самые разные противоречия в их достоверности, т.к. действительно указанные деньги в сумме, вероятнее всего в 1000 долларов США (в протоколе осмотра от 25.09.2010 г. указана общая сумма изъятых у ОСОБА_4 денег составила 100 долларов США - л.д.14 материалов) были обнаружены и изъяты только у ОСОБА_4, у самой же ОСОБА_2 никаких денег обнаружено и изъято не было. Также обнаруженные за пределами автомобиля еще 4 банкноты с указанием их серий и номеров, но без указания самого названия денег и их достоинства (л.д.13) не могут являться основанием для признания этих купюр, как изъятых у ОСОБА_2 Что касается произведенной и выданной ОСОБА_5 звукозаписи ее разговора с налоговыми инспекторами Пономаревым А.В. и Осмоловой Л.Л. от 25.09.2010 года на цифровом диктофоне, то они не имеют юридической силы и не должны приниматься во внимание, т.к. порядок снятия информации с каналов связи определен ст.187 УПК Украины и он предусматривает обязательную санкцию председателя Апелляционного суда либо его заместителя. При подготовке дачи взятки вместе с органами УГСБЭП ГУМВД в Одесской области вопрос оперативной звукозаписи не был решен, даже не ставился, т.к. согласно ст.8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностиоперативное применение звукозаписи возможно только при заведении ОРД по учету тяжкого преступления, а также определением Апелляционного суда, потому сама ОСОБА_5 производила эти записи на цифровом диктофоне, которые могли быть легко смонтированы и материалы которого не должен исследовать ни один орган Украины. Системный анализ положений УПК Украины и Закона Украины Об оперативнорозыскной деятельностидает основания утверждать, что проведение оперативно розыскных мероприятий или использование средств для получения фактических данных должно проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в предусмотренных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке лицами или подразделениями, которые уполномочены совершать оперативнорозыскную деятельность.
Оперативнорозыскная деятельность совершается исключительно подразделениями органов, указанных в ч.1 ст.5 Закона Украины Об оперативнорозыскной деятельности. Согласно ч.2 ст.5 указанного Закона - проведение оперативно розыскной деятельности гражданскими, частными организациями и лицами, иными органами и подразделениями, кроме указанных в ч.1 данной статьи запрещено. Такой запрет связан с тем, что совершение не уполномоченными физическими, юридическими лицами на собственное усмотрение какихлибо мероприятий, которые отнесены к оперативнорозыскной деятельности (имеют признаки оперативно розыскной деятельности) нарушают не только законодательные положения, но и конституционные права и свободы человека и гражданина.
Соответственно Конституционный Суд Украины, мотивируя решение № 12-рп/2011 от 20.10.2011 г. указал, что предоставленные каким-либо физическим или юридически лицом в соответствии с ч.2 ст.66 УПК Украины предметы или документы (фактические данные) не соответствуют требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Украины, в частности в следствии целенаправленных действий с применением оперативно розыскных мероприятий, предусмотренных Законом Украины Об оперативнорозыскной деятельности.
Иные основания фактические данные указывающие на признаки совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины в материалах предоставленных суду и исследованных в ходе рассмотрения жалобы отсутствуют.
Поэтому в силу ст.62 Конституции Украины указанные записи являются незаконными и не могут быть приняты во внимание. Также из данных записей вообще не усматривается, когда и при каких обстоятельствах происходили данные разговоры, содержание и трактовка которых также вызывает сомнение. Тем более, в распечатке данной звукозаписи не имеется сведений вымогательства передачи ОСОБА_5 взятки указанным должностным лицам. Более того, в звукозаписи имеется предложение самой ОСОБА_5 решить этот вопрос, что может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.369 УК Украины.
Поводом к возбуждению указанного дела, как это следует из обжалуемого вышеуказанного постановления и представленных суду материалов, послужило заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у неё инспекторами-ревизорами ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_2 денег в сумме 1500 долларов США, основанием - материалы доследственной проверки по этому заявлению.
Данными, которые следователь посчитал достаточными, как это следует из представленных суду материалов, кроме заявления ОСОБА_5 послужили непосредственное обнаружение и изъятие переписанных купюр лично у ОСОБА_4, а также их части на улице в районе их задержания, согласно протокола осмотра места происшествия от 25.09.2010 года, оперативной звукозаписи разговора указанных лиц, сделанной самолично ОСОБА_5.
Вместе с тем, содержание собранных материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 дает повод суду усматривать отсутствие всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, а отсутствие признаков преступления, предусмотренных УК Украины не давало следователю в соответствии со ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Из диспозиции ст.368 УК Украины усматривается, что получение взятки это получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, а ч.2 ст.368 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом занимающим ответственное положение или по предварительному сговору группой лиц или повторно, или соединенное с вымогательством взятки.
Вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения либо не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Однако, фактически в материалах доследственной проверки имеется только заявление ОСОБА_5 и пояснения её по этому поводу, потому анализ оснований, которые следователь посчитал достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 свидетельствует об их недостаточности для возбуждения уголовного дела, а потому нарушают права заявителя.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины следователь по ОВД ОСОБА_3 не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков вышеуказанного преступления, в связи с чем суд считает, что следователем при возбуждении дела не были соблюдены в полном объеме требования ст.ст. 94 и 98 УПК Украины, а поэтому жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое ею постановление отмене, а нарушенные в отношении неё конституционные права - защите.
Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.09.2010г. следователем по ОВД прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3, в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины отменить.
При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля