Справа № 465/7997/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/295/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003385 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 для проведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 91, ст. 110, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду. Зокрема, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України. Крім того, всупереч ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акту одночасно з передачею обвинувального акту до суду, обвинувальний акт заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_9 до суду скерований 25 листопада 2015 року, а фактично переданий наручно тільки 11 грудня 2015 року, тобто через п`ятнадцять днів після вручення його копії підозрюваному. Також, виходячи зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 й надалі підозрюється, а не обвинувачується прокурором, хоча перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

На вказану ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 , під час скерування обвинувального акту до суду займав посаду заступника прокурора Франківського району м. Львова, що вказано у супровідному листі, яким скеровано обвинувальний акт з додатками, а згідно п. 9.5.2 Інструкції з діловодства органів прокуратури України супровідний лист про скерування обвинувального акту до суду підписується керівником прокуратури, а за його відсутності заступником керівника. Вказує, що системний аналіз норм КПК та глави 24, зокрема, не містить вказівки на конкретно визначений строк, впродовж якого прокурор зобов`язаний скерувати обвинувальний акт до суду, та із матеріалів обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_8 й надалі перебуває в статусі підозрюваного, а не обвинуваченого.

Крім того, вказує, що при постановленні ухвали, місцевий суд проігнорував п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України. Зокрема, судом зазначено сторін кримінального провадження прокурора та потерпілого, в мотивувальній частині, а не в вступній. Разом з тим, в мотивувальній частині зазначив, що при прийнятті рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд керувався положеннями ст. 91 обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі, ст. 214 початок досудового розслідування, ст. 284 закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, та ст. 368 питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку. Вищезазначені статті КПК України до вирішення питань, передбачених ст. ст. 314 315 КПК України не мають стосунку.

Просить дану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.

І як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, на його думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, постановив повернути його прокурору.
Однак, на думку колегії суддів, покликання суду на невідповідність вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема на те, що обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_9 є безпідставними, адже як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_10 , який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, а заступник прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_9 лише підписав супровідний лист яким направив обвинувальний акт до суду.
Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт поданий з порушенням вимог ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду, оскільки підозрюваний отримав копію обвинувального акту 25 листопада 2015 року, тобто в день підписання обвинувального акту, а до суду обвинувальний акт надійшов лише 11 листопада 2015 року, чим порушено права підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу), передбачені ч. 1 ст. 21 КПК України, на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, а також ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є безпідставні, оскільки норми КПК України не містять вказівки на конкретно визначений строк, впродовж якого прокурор зобов`язаний скерувати обвинувальний акт до суду.

Разом з тим, розумні строки розгляду та вирішення справи у суді починають рахуватись з моменту отримання судом обвинувального акту, а не з часу отримання копії обвинувального акту підозрюваним.
Крім того, на думку колегії суддів, надуманими також є і посилання місцевого суду на те, що із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 й надалі підозрюється, а не обвинувачується прокурором у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Разом з тим, обвинуваченим, згідно ст.42 КПК України, є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. Таким чином, станом на день складення та погодження обвинувального акту ОСОБА_8 фактично перебував в статусі підозрюваного, а тому підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, натомість процесуальний статус останнього на обвинувачуваного (підсудного) змінився лише з часу передавання обвинувального акту на розгляд суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003385 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 .

А тому, оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали обвинувального акту направленню для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003385 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд даного обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0003385 від 13 листопада 2015 року у Франківському районному суді м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :