Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/458/2016 Справа №641/1757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, розлучений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки, у зв`язку із порушенням умов іспитового строку, за рішенням Комінтернівського районного суду від 19.08.2010 року направлений 21.02.2011 до місць позбавлення волі, та звільнившись 04.04.2013 з Холодногірської ВК Харківської області № 18 не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 30 січня 2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись разом із раніше знайомим ОСОБА_7 на території центральної бібліотеки ім. І.С. Тургенєва ЦБС Комінтернівського району, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3, у зв`язку з різким погіршенням самопочуття, попрохав останнього взяти у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який такожперебував на території вищевказаної бібліотеки, мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка для виклику бригади швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 , виконуючи прохання ОСОБА_5 , взяв у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «QUMOQUEST 503» та передав ОСОБА_9 для здійснення ним вищезазначеного дзвінку та повідомив останньому про необхідність повернути вищевказаний мобільний телефон його власникові неповнолітньому ОСОБА_10 .

Після кількох спроб виклику бригади швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю в видимому полі зору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, усвідомлюючи, що власником мобільного телефону ТМ «QUMOQUEST 503» є неповнолітній ОСОБА_10 та телефон тимчасово опинився поза увагою останнього, викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №711 від 04.02.2016 становить 1276 грн.00коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Лайф», яка для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляє, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію бібліотеки, у подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1276 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини скоєного злочину.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

1) протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 2002 р.н.;

2) протоколами допитів свідків, а саме: неповнолітнього ОСОБА_11 ,2001 р.н., ОСОБА_12 , 1985 р.н., ОСОБА_13 , 1980 р.н., ОСОБА_14 , 1982 р.н., ОСОБА_15 , 1952 р.н., ОСОБА_16 , 1971 р.н., ОСОБА_17 , 1970 р.н., ОСОБА_7 , 1981 р.н.;

3) протоколами пред`явлення для впізнання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , неповнолітньому свідкові ОСОБА_11 , 2001 р.н., свідкові ОСОБА_14 , 1982 р.н.;

4) висновком судово - товарознавчої експертизи №711 від 04.02.2016 та іншими матеріалами справи.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має місце реєстрації, не має постійного місця роботи, розлучений, із членів сім`ї підтримує зв`язок лише із своїм сином ОСОБА_18 , у якого на даний момент і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., за своєю характеристикою судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, розлучений, але підтримує зв`язок зі своїм сином ОСОБА_18 , у якого на даний момент і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1