Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2875/16-к
Провадження № 1-кс/711/798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України.
11.03.2016 року ОСОБА_5 у поштовому відправленні від 01.03.2016 року отримав копію постанови про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 26.02.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .
Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого є такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.
Так 24.04.2014 року директор ТОВ «Вікторія» звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , колишнім працівником ТОВ «Вікторія», а саме підробки наказу про призначення на посаду виконавчого директора ОСОБА_8 та використання даного документу під час розгляду судової справи, внаслідок чого підприємству була завдана значна шкода.
24.04.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Вікторія» старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , були внесені до за № 0000185 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування, в зв`язку з чим ТОВ «Вікторія» отримало статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.
29.04.2014 року ОСОБА_5 , як адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ «Вікторія», та ордеру був залучений у якості представника потерпілого ТОВ «Вікторія» в даному кримінальному провадженні.
29.04.2014 року адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого із клопотанням № 00185/1 про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та клопотання № 00185/2 щодо отримання слідчим доступу до документів, які знаходиться в приміщенні Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області.
05.05.2014 року слідчим ОСОБА_9 вказані клопотання були задоволені, про що було винесено відповідні постанови.
Однак, в подальшому 12.05.2014 року старшим слідчим СВ Монастирищенкського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000185, не провівши слідчих та процесуальних дій по раніше задоволених клопотаннях. Про дану постанову ОСОБА_5 стало відомо 06.06.2014 року.
Таким чином кримінальне провадження № 0000185 за ч. 1 ст. 358 КК України було закрито, а потерпілого ТОВ «Вікторія» про дане процесуальне рішення повідомлено не було.
В наданні відповідної копії постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року ОСОБА_5 було відмолено, оскільки на думку старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , представник потерпілого не є особою, що має право на отримання такого процесуального документу, а ТОВ «Вікторія» якщо подасть заяву, то на протязі місяця слідча її розгляне та надасть відповідь.
Не зважаючи на таку відповідь представником потерпілого ОСОБА_5 була подана скарга на постанову старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000185. Вказана скарга була задоволена.
В зв`язку з такими діями старшого слідчого СВ Монстирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 ОСОБА_5 звернувся до прокурора Монастирищенського району зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_9 на що отримав відповідь від 23.06.2014 року про те, що прокурором дані відповідні вказівки та звернута увага на необхідність надання копій процесуальних рішень всім учасникам процесу.
27.07.2014 року, не дочекавшись повідомлення про дату проведення слідчих дій за заявленими клопотаннями, ОСОБА_5 звернувся до слідчого та дізнався, що провадження по справі знову закрито, при цьому старшим слідчим слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , не зважаючи на його довіреність від ТОВ «Вікторія» на отримання будь-яких документів адресованих ТОВ «Вікторія», було повідомлено, що він не має повноважень на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З листом-відповіддю прокурора № 310-14 від 23.06.2014 року ОСОБА_5 01.08.2014 року прибув до старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 так як на адресу ТОВ «Вікторія» така копія не надходила, однак слідчим йому була надана відповідь що копію вказаної постанови вона не надасть, бо він буде її оскаржувати.
Після цього, ОСОБА_13 з усною скаргою та листом прокуратури звертався до начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, однак у присутності начальника ОСОБА_9 повідомила що не надасть йому копії постанови, оскільки вона направила її потерпілому поштою. В подальшому вона погодилася надати таку копію тільки директору ТОВ «Вікторія», оскільки саме його вважає потерпілим.
В той же день, 01.08.2014 року директор ТОВ «Вікторія» прибувши до старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та написав заяву про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000185, але слідчим у видачі такої копії знову було відмовлено з тих підстав, що він буде її оскаржувати та повідомила, що у неї є місяць на розгляд заяви і відповідь вона надішле поштою.
З цього приводу ОСОБА_5 01.08.2014 року звертався до прокурора Монастирищенського району щодо перешкоджання йому старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 у здійсненні захисту інтересів потерпілого.
08.08.2014 року ОСОБА_5 звернутася до Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000185, однак суд відмовив у відкриття провадження у зв`язку з ненаданням копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000185.
11.08.2014 року копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 була надана і з неї вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження стала незгода слідчого з рішенням слідчого судді про скасування її постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 від 12.05.2014 року.
Таким чином старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 систематично порушувала право потерпілого та його представника на отримання рішення про закриття кримінального провадження, з метою перешкоджання реалізації його права на її оскарження, не надала відповідний процесуальний документ.
Під час розслідування кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 не дослідив всі вище вказані обставини скоєння злочину, помилково зробив висновок про відсутність в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КПК України. Своє рішення про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000185 від 12.05.2014 року винесла постанову про його закриття та у відповідності до ст. 284 КПК України, чітко виконала вимоги ч. 5 вказаної статті та направила копію постанови директору ТОВ «Вікторія». Також слідчий ОСОБА_6 вказує, що старший слідчий ОСОБА_9 не врахувала положення ст. 56, 58 КПК України, відповідно до яких представник користується усіма правами потерпілого, в тому числі і правом на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та чітко виконала вимоги ч. 5 ст.284 КПК України, направивши копію постанови потерпілому на відмовивши в її наданні ОСОБА_5 , сама цього не розуміючи помилася в тлумаченні процесуального законодавства, що не може розцінюватися як прямий умисел.
З вказаною поставою він не погоджується, оскільки слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 не надав оцінку тим обставинам, що у зв`язку з відмовою старшим слідчим ОСОБА_9 надати ОСОБА_5 , як представнику потерпілого, копії постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2014 року, ОСОБА_5 вимушений був звертатися до прокурора Монастирищенського району зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_9 на що отримав відповідь від 23.06.2014 року про те, що прокурором дані відповідні вказівки та звернута увага на необхідність надання копій процесуальних документів всім учасникам процесу, а потім вже з даною відповіддю він 01.08.2014 року знову прибув до старшого слідчого ОСОБА_9 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000185 на що знову отримав відповідь про те, що вона не надасть копію вказаної постанови, оскільки він буде її оскаржувати. Тобто, отримавши зазначені вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_9 , достовірно знаючи що надання процесуальних документів учасникам кримінального провадження, в тому числі і представнику потерпілого є обов`язком слідчого, незаконно відмовила ОСОБА_5 у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження, що вказує на те, що слідчий ОСОБА_9 діяла з прямим умислом, тобто усвідомлювала, що своїми діями перешкоджає ОСОБА_14 в здійсненні правомірної діяльності, як представнику потерпілого.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за фактом втручання в діяльність представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.08.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за фактом втручання в діяльність представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 складу даного кримінального правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000003 від 14.08.2014 року до цього вже неодноразово закривалося, але постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження скасовувалися із наданням слідчому вказівок, зокрема щодо здійснення перевірочних дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи та перевірки доводів заявника, аналізу об`єктивної сторони відповідно до диспозиції статті 397 КК України та встановленим обставинам в кримінальному провадженні, необхідності в проведенні детального допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою перевірки доводів кожного та надання відповідної правової оцінки (постанова слідчого судді від 29.12.2015 року), частина з яких не була виконана.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказана норма закону слідчим також не була виконана, оскільки ним при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за фактом втручання в діяльність представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_15 не було враховано, що представник потерпілого відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє та має право на одержання копій процесуальних рішень, в тому числі і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , навіть не зважаючи на лист-відповідь прокурора Монастирищенського району № 310-14 від 23.06.2014 року, яким звернуто увагу на необхідність виконання слідчими вимог КПК України стосовно надіслання копій процесуальних рішень всім учасникам кримінального провадження, вказані вимоги закону були проігноровані, оскільки такими діями старшого слідчого ОСОБА_9 представник ТОВ «Вікторія» - адвокат ОСОБА_5 був позбавлений права на отримання копій процесуальних документів, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року та в подальшому права захищати особу шляхом оскарження вказаної постанови в суді або у будь-який інший спосіб, що стверджується матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року.

Крім того, на даний час не усунена розбіжність в показах ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та слідчої ОСОБА_9 в частині невидачі старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 представнику ТОВ «Вікторія» - ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000185.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за фактом втручання в діяльність представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1