Провадження № 1-кс/638/2885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 14.09.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в червні 2014 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підробила підпис від імені ОСОБА_4 у довіреності на право вивозу неповнолітньої дитини ОСОБА_5 за кордон.

Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у період з початку 2003 по квітень 2014 р він перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_5 . Фактично з моменту народження дитини, мати ставилася до питань догляду за дочкою недбало, не приділяючи належної уваги потребам дитини, з піврічного віку дитина проводила близько 9 годин з нянею, мама при цьому займалася своїми справами. Також ОСОБА_4 повідомив що в нього є достатній досвід виховання дітей (старшої дочки від першого шлюбу - 23 роки) і він намагався допомагати дружині не тільки участю у вихованні (купання, прогулянки, годування), але і порадами. Всі його поради та зауваження сприймалися вкрай негативно, часто з криками або необґрунтованими образами. Все це призвело до погіршення відносин, і починаючи з квітня 2014 року, на вимогу ОСОБА_6 вони спільно не проживають.

Впродовж квітня та початку травня 2014 року ОСОБА_4 періодично надавалася можливість спілкування з донькою виключно під час прогулянок без можливості заходити в квартиру. З середини травня гр. ОСОБА_6 систематично відмовляла ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною, припинила відповідати на телефонні дзвінки, SMS-повідомлення, електронну пошту. Єдиною формою спілкування з донькою стали спільні прогулянки у супроводі няні, які могли відбуватися тільки в робочий час, при гарній погоді і відсутності додатково створюваних ОСОБА_6 перешкод.

01 липня 2014 ОСОБА_6 , не погодивши і не поставивши ОСОБА_4 до відома, потай, вивезла їх спільну дочку ОСОБА_5 в АР Крим при цьому використавши при перетині державного кордону України нотаріально засвідчену заяву від імені та за підписом ОСОБА_4 про те, що він надає свою згоду на поїздку своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 до Автономної республіки Крим у супроводі своєї матері ОСОБА_6 .

При допиті ОСОБА_4 повідомив, що він зазначену заяву не надавав та не підписував, будь якого нотаріуса з цією метою не відвідував. При цьому, ОСОБА_4 було надано зазначену заяву на оригінальному бланку Мінюсту № НАА533469 в якому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 свідоцтво № 1067 (адреса: АДРЕСА_3 ) було засвідчено справжність підпису ОСОБА_4 який нібито зроблено в її присутності. Також, в зазначеній заяві, в графі «підпис» стоїть підпис та рукописний напис « ОСОБА_4 », які зі слів ОСОБА_4 він не робив.

Для повного, всебічного та неупередженого розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку про перебування абонента в зоні дії певних базових станцій 27.06.2014 року, а саме: ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що слідчий в порушення вимог ст. 163 КПК України, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах та документах, про доступ до яких просить суд слідчий.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -