Дата документу Справа № 317/236/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/236/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/58/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 від 04 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Горьківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра у вчиненні правопорушення ОСОБА_6 на даний час не є в повній мірі обґрунтованою та не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, крім того, прокурором та слідчим не підтверджено приналежність майна потерпілому, як і вартість вказаного майна, а також не доведено наявність всіх ризиків, вказаних у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не досліджені докази сторони обвинувачення та їм не надано оцінки в оскаржуваній ухвалі. Крім того зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не дав оцінку при розгляді клопотання наявним ризикам. На думку апелянта, перелічені у клопотанні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, повністю підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03 січня 2016 року приблизно о 16-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прибув до території домоволодіння свого батька ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу через незаперті двері хвіртки пройшов на територію двору, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження навісного замку, проник у приміщення будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав матеріальну шкоду останньому на загальну суму 12 740 грн.

19 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали - про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, потерпілим у провадженні є батько підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що майно, викрадення якого йому інкримінують, належить йому, він проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм батьком.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності належного обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено належним чином існування всіх ризиків, перелічених у клопотанні, а наявність у підозрюваного судимості не може бути достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що слідчим не встановлено дійсного місця проживання підозрюваного та не надано відомостей щодо стану його здоров`я.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків не порушує, відомостей про те, що він якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, суду не надано, відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення теж відсутні.

Окрім того, згідно з інформацією, яка надійшла до Апеляційного суду Запорізької області з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», ОСОБА_6 з 26 січня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в добровільному порядку у вказаній медичній установі та отримує курс активної терапії.

ОСОБА_6 та його захисник при апеляційному розгляді повідомили, що на цей час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4