overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1308/3497/2012
Провадження № 1/1308/323/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 листопада 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 19 листопада 2012 року о 09:00 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 444/3213/13-к
Провадження № 1-кп/444/162/2013
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

за участю прокурора Бенко М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000758 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України на 30.10.2013 року о 11.30 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 ухвалою суду від 22.10.2013 р. у вигляді тримання під вартою продовжено до 5-ти місяців, тобто до 23.12.2013р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 444/2737/13-к
Провадження № 1-кп/444/145/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Бенко М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі призначалось двічі, востаннє на 23.09.2013 р. однак обвинувачений ОСОБА_1, участь якого є обов"язковою в судове засідання повторно не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до обвинуваченого який повторно не прибув в судове засідання слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого, суд також має право постановити ухвалу про привід такого.

Оскільки ОСОБА_1 не прибули в судове засідання не повідомив суд про причини своєї неявки, не представив суду жодних доказів неможливості неприбуття в судове засідання, то суд прийшов до переконання, що останній без поважних причин не прибув в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- обвинуваченого:

ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.10.2013 р. на 14 год..

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 27.07.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, прокуратуру Хмельницької області та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-кп/331/369/2016
ЄУН № 331/5616/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України на 18.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих осіб, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1179/15-к Провадження № 1-кп/576/189/16
У Х В А Л А про призначення повторного підготовчого судового засідання
15.08.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_6 , але надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але як вбачається з матеріалів справи був повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити нову дату проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою його захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 слід задовольнити та відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України та призначити нове підготовче судове засідання на 15 вересня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/857/16-к
Номер провадження 1-кс/585/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В
11 березня 2016 року при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви щодо неправомірних дій суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою усну заяву підтримав, заявивши, що письмову заяву про відвід судді він писати не буде.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився
Засуджений ОСОБА_10 просив продовжити розгляд даної заяви без участі захисника, оскільки він від нього відмовляється.
Суддя ОСОБА_5 пояснення, з приводу заявленого відводу, давати не побажав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви без участі захисника, просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу судді, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_5 ) є скарга засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР заяви щодо неправомірних дій суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час розгляду указаної скарги ОСОБА_4 заявив усний відвід судді ОСОБА_5 .
Вказана обставина підтверджується журналом судового засідання від 11 березня 2016 року (а.с.3) .
Підстави відводу засуджений мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 порушує строки при розгляді інших справ за його клопотаннями, а також, що він оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР відомостей щодо суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють в одному суді з суддею ОСОБА_5 . Тому, на його думку, він не має розглядати дану скаргу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Ті обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Тому, задовольняти відвід судді ОСОБА_5 підстав немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис...

Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 741/1244/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі обвинувачений не ставить питання про його участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.3 ст. 396 КПК України зобов`язати обвинуваченого повідомити про його бажання або не бажання приймати участь в судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Зобов`язати обвинуваченого повідомити про його бажання або не бажання приймати участь в розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7399/16
16.08.2016 року м. Дніпро
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, цивільної справи 203/863/16-ц, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003315,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою засудженого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3081/16-к
Провадження № 1-кс/210/897/16

"15" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Інгулець, Дніпропетровська область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 05 років позбавлення волі. Звільнився 03 листопада 2014 року із Солонянської ВП Дніпропетровської області по відбиттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 серпня 2016 року о 16год. 30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5039/15-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 131/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1