УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 135 32, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, студента 2-го курсу НУХТ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.10.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 26.10.2016 повідомлено про підозру за ч.3 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в особливо великому розмірі без мети збуту.

На думку слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, вважаючи реальними ризики, визначені ст.177 КПК України, наполягав на тому, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, який не має місця проживання у Києві, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати інший запобіжного захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, при цьому зазначив, що він навчається та є не судимою особою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 25.10.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 26.10.2016 йому пред`явлена підозра у вчиненні злочину за ч. 3 ст.309 КК України. правопорушень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків, висновком експерта іншими наданими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також, заслуговує на увагу твердження слідчого з приводу існування такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на міру покарання, що може бути застосована до ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.

Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу мають враховуватися й інші обставини: вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, є особою, що раніше не судима, навчається, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній з забороною покидати житло у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, те, що він є раніше не судимою особою та навчається, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовувати вказаний вище запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_1 у період з з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду з під варти негайно.

Строк дії даної ухвали встановити по 27.12.2016.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1