Справа № 276/1584/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого, не жонатого, освіта неповна вища, навчається в Київському національному університеті біоресурсів та енергоприродного користування 5-й курс,

за ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2015 року близько 19 години, в смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_7 , керуючи, згідно висновку технічної експертизи №3/659 від 08 грудня 2015 року, технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2114 р/н НОМЕР_1 , належним його батьку ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю 60 км./годину по автомобільній дорозі сполученням «Житомир-Виступовичі» в напрямку м.Коростень зі сторони м.Житомир. Під час руху, навпроти повороту на с.Валки Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_7 застосував невідповідні прийоми керування та порушив пункти Правил дорожнього руху, зокрема:
- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:
- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вказаних пунктів правил Дорожнього руху призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 , який, згідно висновку технічної експертизи № 3/660 від 07 грудня 2015 року, знаходився в технічно справному стані, під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран на обличчі (чола, носа); травму лівого ока у вигляді різаної рани верхньої повіки ока, проникаючої рани рогівки з переходом на склеру з відривом райдужки, що призвело до повної втрати зору на ліве око, забійну рану лівого ліктьового суглобу, садна на грудній клітці справа та обох нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичного експерта №2225 від 30 жовтня 2015 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати загальної працездатності, що становить більше 1/3 (35 %).

- 2 -
Пасажир автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав плесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки, що згідно висновку судово-медичного експерта №1972 від 23 вересня 2015 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Пасажир автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на обличчі, шиї, обох нижніх кінцівках, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та перелому IV ребра справа, що згідно висновку судово-медичного експерта № 1973 від 05 жовтня 2015 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, відповідно до висновку автомеханічної експертизи № 3/77 від 15 грудня 2015 року, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.10.1 та п.12.1 "Правил дорожньою руху України" стало безпосередньою причиною виникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав, вказуючи, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, так як на дорогу раптово виїхала велосипедистка, а тому об`їжджаючи її виїхав на зустрічну полосу руху і в результаті цього відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. Намірів заподіювати шкоду потерпілим не мав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 6 вересня 2015 року близько 19 години в смт.Нова Борова керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до повороту на село Валки побачив, що на його полосу виїхав автомобіль се ребристого кольору. З`їхав на обочину і в цей момент пройшло зіткнення. Бачив велосипедистку вже за метрів 10 за автомобілем під керуванням ОСОБА_7 . Швидкість автомобіля ВАЗ-2114 реєстраційний номер НОМЕР_1 була приблизно 100 км./год. В результаті ДТП йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 6 вересня 2015 року біля 19 години він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_9 в якості пасажира на передньому сидінні. Видимість була хороша. Велосипедистку, яка рухалась їм на зустріч по своїй смузі руху побачив за метрів 100 до моменту зіткнення, вона рухалась прямо і перешкод для руху не створювала.
Вважає, що перешкод для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 не було.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 6 вересня 2015 року перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира. На смугу руху нашого автомобіля виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , виникло зіткнення автомобілів на обочині. Автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався зі швидкістю, яка сягала більше 60 км/год. Велосипедистку не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_7 . Задовго до зіткнення бачив велосипедистку за метрів 30, рухалась прямолінійно, перешкод для руху не створювала.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 6 вересня 2015 року їхав в напрямку м.Житомир за білим автомобілем. Бачив як велосипедистка виїхала на дорогу за 50 метрів до зіткнення. ОСОБА_7 намагався об`їхати велосипедистку, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся зі зустрічним автомобілем. Велосипедист правил дорожнього руху не порушував.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 в якості пасажира. Велосипедистку побачила на проїзній частині дороги приблизно за 30 метрів до дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, який рухався їм на зустріч, намагався об`їхати велосипедиста, виїхав на смугу зустрічного руху і в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 вересня 2015 року слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті нерівнозначних доріг /а.с. 2-13 Т.2/.

- 3 -
Автомобіль ВАЗ-2114 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 перебував на момент ДТП в технічно справному стані /а.с. 31-42 Т.2/.
Згідно висновку експерта №3/660 від 7 грудня 2015 року автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на момент ДТП перебував в технічно справному стані /а.с. 45-56 Т.2/.
В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками стійкої втрати загальної працездатності, що становить більше 1/3 (35%), що підтверджується висновком експерта №2225 від 30 жовтня 2015 року /а.с. 85 Т.2/.
Відповідно до висновку експерта №1972 від 23 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я /а.с. 91 Т.2/.
Потерпіла ОСОБА_6 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що слідує з висновку експерта №1973 від 5 жовтня 2015 року /а.с. 95 Т.2/.
Під час проведення слідчого експерименту 4 листопада 2015 року слідує, що потерпілий ОСОБА_4 розповів і показав як відбулася ДТП і з якого слідує, що велосипедист рухався по узбіччю і перешкод для руху транспортних засобів не створював /а.с. 104 Т.2/.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 4 листопада 2015 року вказував, що рухаючись зі швидкістю 60 км./год. намагаючись уникнути наїзду на велосипедиста вирішив його об`їхати по обочині з права, однак велосипедист вильнув вправо, тоді викрутив руль у ліво, але його автомобіль попав колесом у яму і вилетів на зустрічну смугу.
Однак потерпілі і свідок, який перебував в автомобілі ОСОБА_7 вказували, що велосипедист напрямок свого руху не змінював, а тому суд до показів ОСОБА_7 в цій частині відноситься критично і до уваги не приймає.
Обвинувачений ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору причина виникнення аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди являється виїзд автомобіля ВАЗ-2114 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в момент знаходження останнього від лінії руху автомобіля ВАЗ-2114 на відстані значно меншої відстані необхідної для зниження швидкості, та до зупинки автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_2 з метою запобігання зіткненню, з моменту виникнення небезпеки для руху, що слідує з висновку експерта №3/77 від 15 грудня 2015 року /а.с. 112-117/.
Вказаний висновок експерта повністю знайшов своє підтвердження в показах потерпілих, свідків. Зокрема достовірно встановлено, що зіткнення відбулось на зустрічній для обвинуваченого ОСОБА_7 смузі руху, який порушуючи правила дорожнього руху не впорався з керуванням автомобіля, пересік суцільну лінію та здійснив ДТП.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 невизнаючи своєї вини намагається перекласти всю провину на когось іншого, аби самому уникнути відповідальності за вчинене. Проте, наведене вище спростовує ствердження обвинуваченого про свою невиновність.
Ствердження того, що велосипедист створив перешкоду руху транспорту
- 4 -
спростовується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили той факт, що велосипедист не змінював напрямку свого руху і перешкод транспортним засобам не створював.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що висновок експерта №3/77 від 15 грудня 2015 року є недопустимим доказам, так як він зроблений на показах свідка ОСОБА_7 не відповідає дійсності так як даний висновок зроблений не тільки на одних показах ОСОБА_7 , а досудовим слідством надавались вихідні дані добуті під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження. Крім цього ОСОБА_7 добровільно давав пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі про кримінальну відповідальність щодо відмови від надання таких свідчень чи за завідомо неправдивих свідчень не попереджався.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому у вину діях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив дії по порушенню правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 не встановлено.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, а тому він може бути виправлений без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно призначити покарання з встановленням випробування.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 2813 гривень 22 копійки.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_2 , який зберігається в Володарсько Волинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області необхідно повернути ОСОБА_5 як власнику;
- автомобіль марки ВАЗ-2114, д/н НОМЕР_1 , який зберігається в Володарсько Волинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області необхідно повернути ОСОБА_8 як власнику.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і обрати йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання в частині позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 2813 гривень 22 копійки.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_2 , який зберігається в Володарсько Волинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 як власнику;
- 5 -

- автомобіль марки ВАЗ-2114, д/н НОМЕР_1 , який зберігається в Володарсько Волинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_8 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1