Дата документу Справа № 333/7303/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7303/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1115/16 ОСОБА_1
Категорія ст.190 ч. 4 Головуючий в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду у кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року,

якою керуючись ст. ст. 371, 293, 294 ЦПК України відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі представник ДПІ просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та керуючись ст. ст. 27, 292, 294-297, 307 ЦПК України, постановити нову ухвалу, якою заяву ДПІ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що виконавчий лист ДПІ отримало 06 листопада 2014 року, однак, у зв`язку з реорганізацією у структуру Міністерства доходів і зборів фахівця, за яким функціонально було закріплено направлення матеріалів до відділів державної виконавчої служби було звільнено, іншого фахівця, на якого в подальшому покладені відповідні обов`язки, також було звільнено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. При цьому суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Відповідні висновки викладені, зокрема у п.п. 3, 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.
Суд першої інстанції, не дав належної оцінки тому, що питання пред`явлення виконавчого листа випливає з вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 4 ст. 190 КК України, та розгляну клопотання ДПІ в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в Комунарскому районному м. Запоріжжя справа зареєстрована, як кримінальне провадження, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення керувався вимогами ст. 371, 293, 294 ЦПК України, апеляційна скарга судом першої інстанції направлена до розгляду у судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області.

Поза увагою суду першої інстанції залишені вимоги до ч. 4 ст. 539 КПК України, у відповідності до яких, у судове засідання для розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Однак, даних про виклик засудженого у судове засідання, матеріали справи не містять.

У зв`язку з істотними порушеннями процесуальних норм судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання ДПІ в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року, якою відмовлено на підставі ст.ст. 27, 292. 294-297, 307 ЦПК України у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3