Справа №766/6534/16-к
н/п 1-кс/766/3572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.282 КК України про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, зеленого кольору кузов № НОМЕР_2 .

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , 06.07.2016 року в період часу з 01.30 до 02.00 години, знаходячись за адресою м.Херсон, вул. Миру, біля кафе «Берізка», таємно заволодів автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 12000 гривень.

06.07.2016 року, вказаний автомобіль було виявлено та вилучено біля зупинки громадського транспорту «Молодіжний пляж». Потерпілим ОСОБА_5 , було надане свідоцтво ЯНВ №382806 від 14.01.2005 року про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вищевказаний автомобіль належить потерпілому ОСОБА_5 , та не має підстав арештовувати майно потерпілого, його лише буде достатнім визнати речовим доказом по справі та передати на відповідальне зберігання власнику, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.282 КК України про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1