overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду скарги (№757/45916/16-к) ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, представником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення скарги виходячи з того, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні поданої ним особисто скарги, а також того, що Печерський районний суд м. Києва не набув статусу юридичної особи , тому слідчий суддя не може розглядати дану скаргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись у строки та спосіб встановлений КПК України.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги . Припущення заявника в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на їх власному міркуванні. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3550/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою за ч. 2 ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою за ч. 2 ст. 84 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою за ч. 2 ст. 84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 08.11.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
УХВАЛА
іменем України 142/1062/16-к
"18" жовтня 2016 р. (резолютивна частина) 1-кп/142/58/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, уродженцем с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 1 неповнлітню дитину, раніше не судимого.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд-
Клопотання сторони захисту про залишення без руху цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, Декржавної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди прийняти до судового провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 130/1464/16-к Провадження №11-кп/772/1395/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.10.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 10 листопада 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/3101/16-к

УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000482 від 26.06.2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
490/9779/16-к
н/п 1-кп/490/637/2016

УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Бориси Глибинського району Полтавської області, громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений: ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5267/16-к
Провадження № 1-кп/520/413/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8715/16-к
1-«кс»/522/9617/16

УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 подала заяву в якій просить закрити провадження з розгляду вказаної скарги на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1275/16
Номер справи місцевого суду: 497/928/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/503/16
Номер справи місцевого суду: 512/426/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2016 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло для розгляду подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року за ст.409 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

11.10.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності вказаного подання відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно із змісту подання на даний час в Савранському районному суді Одеської області розгляд провадження відносно ОСОБА_5 неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 з 30.06.20126 року перебуває на лікарняному, у суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчились повноваження: у ОСОБА_7 08.12.2014 року, у ОСОБА_8 12.05.2016 року.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити. Змінити підсудність.

Подання Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Також встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_4 , користується мобільним номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , користується мобільним номером НОМЕР_2 .

Оскільки відомості про встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення розбою, неможливо отримати в інший спосіб, як шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, за період часу з 17 год. до 21 год. 30.08.2016 року, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період часу з 17:00 год. до 21:00 год. 30.08.2016 року з абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 8 годині 10 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8712/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника третьої особи - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 64-2, 395, 399, КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_8 , як особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області

19.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді:
Справа № 333/6562/13-к
Провадження № 1-в/333/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 09.11.2016 року на 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1