1-кп/381/16/16
381/2582/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0002052 від 30.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці. Необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити спроби незаконно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, який недопитаний судом та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Підстав для застосування тримання під вартою немає, умови домашнього арешту ОСОБА_8 не порушує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 просили про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати житло у нічний період. Клопотання мотивували тим, що ОСОБА_6 має намір влаштуватись на роботу та відшкодовувати шкоду потерпілим із заробітку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_4 про можливість зміни судом заборони ОСОБА_6 залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час , а також висловила думку про можливість зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

Так, ухвалою суду від 25 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонено залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду закінчується 25 лютого 2016 року.
З огляду на те, що наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпала та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово. Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою суду.
З метою забезпечення фіксування місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та здійснення контролю за виконанням умов застосованого запобіжного заходу, покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, носити електронний засіб контролю.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час, суд виходить із того, що по кримінальному провадженню залишається недопитаним один потерпілий, а також свідки, а тому ризик того, що маючи можливість вільно залишати місце проживання у денний час обвинувачений ОСОБА_6 може чинити на тиск на даних осіб продовжує існувати. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це просила захисник ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 17 квітня 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському віддленню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час, захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 -Тьолушкіна