Справа № 497/1816/15-к
Провадження № 1-кс/497/150/16
УХВАЛА
02.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що головуючим суддею ОСОБА_6 під час вирішення питання призначення справи до судового розгляду було ознайомлено з матеріалами цього кримінального провадження, які надійшли раніше, але були іншим суддею повернуті прокурору для усунення недоліків, а підставою такого повернення було саме зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч принципам кримінального процесуального законодавства, окрім відомостей, що прямо передбачені ст. 109 КПК України, викладені обставини, що дають підстави підозрювати обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме покази потерпілих, свідків, висновки експертизи, обставини проведення слідчих дій та зміст процесуальних рішень, що само по собі являється наданням до суду документів обвинувачення до початку розгляду.

Заявник адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, наполягає на задоволенні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не погодився із заявою, та пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_6 ознайомилася із зазначеними матеріалами лише в частині дати затвердження прокурором обвинувального акту.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що у провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, головуючим по якому є суддя ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали суду від 23.02.2016 року про розгляд клопотання про повернення обвинувального акту, суддею вивчалися матеріали кримінального провадження за цим же обвинуваченням, обвинувальний акт за якими іншими суддями цього суду, було повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч принципам кримінального процесуального законодавства, окрім відомостей, прямо передбачених ст. 109 КПК України, викладення обставин, що дають підстави підозрювати обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме покази потерпілих, свідків, висновки експертизи, обставини проведення слідчих дій та зміст процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акту та призначення судового розгляду по справі, судом було оглянуті матеріали кримінальних проваджень за цим же обвинуваченням, якібули іншими суддями повернуті прокурору для усунення недоліків, а підставою такого повернення було саме зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч принципам кримінального процесуального законодавства, окрім відомостей, що прямо передбачені ст. 109 КПК України, викладені обставини, що дають підстави підозрювати обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме покази потерпілих, свідків, висновки експертизи, обставини проведення слідчих дій та зміст процесуальних рішень, що само по собі являється наданням до суду документів обвинувачення до початку розгляду, тому суд приходить до висновку що це є неприпустимим, і може позначитися на безсторонності суду при розгляді справи та прийняття рішення, тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також з метою виключення при прийнятті рішення залежність судді від думки сторони обвинувачення, зазначеної в реєстрі кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений судді ОСОБА_6 відвід, що відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,81,82, ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1