Справа № 640/2571/16-к
н/п 1-кс/640/1396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 18.02.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій договору купівлі-продажу від 12.07.2011, укладеного між ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; усіх документів, на підставі яких зазначений договір був укладений та які підтверджують сплату за вказаним договором; документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою лісового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та в будь-якому іншому місці.
Встановлено, що 02.04.2013 Рішенням Господарського суду Харківської області було достроково розірвано договір оренди земельної лісової ділянки, укладений 15.12.1999 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Земельна лісова ділянка знаходиться в 81 кварталі ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак до теперішнього часу виконання рішення суду належним чином не оформлене та земельна ділянка у користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повернута.
Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища ПП « ОСОБА_7 », проведеною ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено чисельні порушення діючого природоохоронного законодавства ПП « ОСОБА_7 », викладені в акті № 203/01-03 від 14.02.2013.
Також встановлено, що в теперішній час зазначену земельну ділянку лісового фонду, що знаходиться в 81 кварталі Старосалтівського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпідставно займає ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Так, у січні 2013 року ПП " ОСОБА_8 " звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо звільнення довгостроково орендованої ПП " ОСОБА_8 " земельної ділянки 81 кварталу ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".
Згідно заяви, 11.06.2011 територія земельної ділянки, наданої ПП « ОСОБА_8 » в оренду (81 кварталу) була захоплена офіційними представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пред`явили документи на право володіння кількома будівлями (договір купівлі продажу нежитлових будівель від 20.05.2011 року, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), розташованими на орендованій ПП « ОСОБА_8 » території.
Згідно довідки №01-13/880 від 15.05.11 року ІНФОРМАЦІЯ_9 , земельна ділянка на який розташовані нежитлові будівлі відповідно до наявних в управлінні матеріалів, віднесена до земель категорії лісового фонду та відповідно до вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2008 року №610-р кадастрові номери на час укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу присвоїти не має можливості.
Договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.05.2011, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », посвідчений в порушення норм діючого законодавства, що зазначено у окремій ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.11.2013.
Окрім того встановлено, що між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12.07.2011 року укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, які розташовані на вищезазначених земельних ділянках лісового фонду.
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , який свідчення щодо обставин придбання нерухомості та використання земельних ділянок лісового фонду відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Також ОСОБА_9 відмовився надати копії підтверджуючих документів на письмовий запит органу слідства.
Слідчий вказав, що з метою встановлення правомірності використання земельних ділянок лісового фонду, виникла необхідність в отриманні документів, які підтверджують право власності на нерухомість, розташовану на вищезазначених земельних ділянках лісового фонду, а саме: договору купівлі-продажу від 20.05.2011, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; усіх документів, на підставі яких зазначений договір був укладений, та які підтверджують сплату за вказаним договором; документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою лісового фонду, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Слідчий також вказав, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як докази в даному провадженні, з метою повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та в будь-якому іншому місці.
Орган досудового розслідування зазначив, що має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, зазначених вище, у зв`язку з чим клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, та вказала, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення запитуваємої інформації та документів, крім того не надано доказів, що саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться відповідні документи. Також зазначила, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: в клопотанні слідчим не обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.
За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 3,4,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, в поданому клопотанні слідчий, як вказано вище, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій усіх документів, на підставі яких договір купівлі-продажу від 12.07.2011 був укладений та які підтверджують сплату за вказаним договором; документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою лісового фонду за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана вимога не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3,4, 6 ч.2 ст. 160; п.1 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1