overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3050/16-к
Провадження № 1-в/191/1859/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.2016 року о 09-00 годин.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про застосування амністії.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1400/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 02.06.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 02.06.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/489/16-к
1-кп/0187/130/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працючого оператором ТОВ «Агро-Овен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровсбкої області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.04.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000169 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2016 року о 14:30 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/1965/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
22.04.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 11.05.2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/16 Справа № 204/3587/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/983/16-к
Провадження № 1-кп/390/162/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
08 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3640/16-к
Номер провадження 1-кп/404/372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, досягнуту під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та в якому проводить розгляд угоди про примирення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, досягнуту під час досудового розслідування, призначити на 12-00 год. 24.06.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/319/16
УХВАЛА
14.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддiв ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисникiв ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представникiв потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:

ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником відводу не наведено конкретних обставин, які б могли свідчити про неупередженість прокурора по даній справі. Доводи заявленого відводу ґрунтуються лише на особистих висновках і припущеннях заявника та обвинуваченого.

Участь прокурора в розслідуванні інших кримінальних проваджень, в яких приймають участь тіж самі сторони сама по собі не є підставою для відводу. Твердження заявника про порушення з боку прокурора при досудовому розслідуванні зазначених проваджень не підтверджуються будь-якими актами про притягнення його до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Судом таких фактів в рамках даного кримінального провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задовольнити заяви адвоката ОСОБА_8 , який захищає ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Суддi ОСОБА_2

ОСОБА_16
Справа № 639/2027/16-к
Провадж. № 1-кп/639/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно даних, які надійшли до суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №70 від 15 березня 2016 року виданим комунальним закладом охорони здоров`я «Харківською міською клінічною лікарнею №31», причина смерті атеросклеротична гангрена нижніх кінцівок.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Сторони по справі, інші зацікавлені особи не звертались до суду із відповідними заявами щодо реабілітації померлого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3021/15-к
н/п 1-кп/640/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України прокурор заявив клопотанн про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28.04.2016 року.
Прокурор посилався на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м"яку, посилаючись на те, що обвинувачений зникати від суду не буде.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, враховуючи обставини справи, та наявні ризики передбачені п.п.1,3,5,ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд відмовляє обвинуваченому та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу на біьш м"яку, враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконав і порушив обов`язки, покладені на нього при застосування раніше запобіжного заходу у вигляді застави та переховувався від суду, тому є всі наявні ризики вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитись від суду та продовжувати вчиняти злочин.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 17 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6476/16-к
Номер провадження 1-кп/643/644/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 40 хвилин 07 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14 червня 2016 р. Справа № 632/1727/15-к провадження № 1-в/632/364/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Харківської ВК (№43) про виправлення описки у вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Харківської ВК (№43) про виправлення описки у вироку суду від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 395, 72 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
В клопотанні зазначено, що в резолютивній частині вироку суду від 17.12.2015 року, у другому абзаці, дата вироку, покарання за яким переводиться в більш суворий вид покарання, зазначена як 15.12.2015 року, в той час, як правильною є дата 17.12.2015 року, тобто, судом допущено технічну описку.
Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Клопотань від засудженого про перенесення судового засідання не надходило, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок). Дослідивши зміст винесеного судом вироку була виявлена очевидна описка у тексті. В другому абзаці резолютивної частини вироку дата вироку, за яким проводиться переведення покарання в більш суворий вид покарання замість «17.12.2015» була вказана «15.12.2015». Враховуючи, що зазначена описка допущена помилково, суд не змінюючи зміст судового рішення, не зачіпаючи його суті, вважає за необхідне її виправити.

Таким чином, клопотання начальника Харківської ВК (№43) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківської ВК (№43) про виправлення описки задовольнити.
У другому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 395, 72 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, виправити описку при написанні дати вироку, за яким проводиться переведення покарання в більш суворий вид покарання. Правильною датою вважати замість «15.12.2015» - «17.12.2015».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 646/4492/16-к
пров. № 1-кс/646/2790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000074.

Розгляд справи призначити на 06.06.2016 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 06.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1