Справа № 305/873/16-к
Номер провадження 1-кс/305/95/16
УХВАЛА

27.05.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 191 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Омега-Транс-УА», будучи службовою особою, з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, для протиправного обертання чужого майна на свою користь, в період з 05.08.2011 по 21.01.2013 заволодів грошовими коштами ТзОВ «Омега-Транс-УА» в сумі 126 505,00 гривень при наступних обставинах:

Так, приступивши 05.08.2011 до виконання обов`язків директора ТзОВ «Омега-Транс-УА» з метою створення фіктивної заборгованості очолюваного товариства перед ним, ОСОБА_4 на протязі періоду перебування його на посаді директора, тобто до 21.01.2013, систематично надавав своєму підлеглому працівнику - інженеру технічної служби даного товариства ОСОБА_7 , яка одночасно згідно посадової інструкції виконувала обов`язки касира товариства, незаконні розпорядження складати завідомо неправдиві фінансові документи - прибуткові касові ордери та оприбутковувати в касу підприємства грошові кошти в якості тимчасової фінансової позики, наданої нібито ним ОСОБА_4 . Однак кошти, які вносилися в касу з призначенням «тимчасова позика» від ОСОБА_4 насправді були виручкою підприємства, яку одержували водії автобусів маршруту «Рахів-Ужгород» за надані послуги з перевезення пасажирів.

На виконання незаконних розпоряджень ОСОБА_4 касир

ОСОБА_7 склала завідомо неправдиві касові документи прибуткові касові ордери про нібито внесення в касу ТзОВ «Омега-Транс-УА» «тимчасових позик» від ОСОБА_4 .

Крім того 12.01.2012 ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з ціллю особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для протиправного обертання чужого майна на свою користь, дав ОСОБА_7 незаконну вказівку відобразити в касовій книзі за цей день завідомо неправдиві дані про те, що ним нібито внесено в касу товариства грошові кошти в сумі 60 950,00 гривень як тимчасова позика, хоча насправді вказані кошти в числі суми 114 263,00 гривні були внесені в касу товариства іншим його учасником ОСОБА_8 для придбання рухомого складу автопарку товариства.

В такий спосіб ОСОБА_4 створив за даними бухгалтерського обліку на ТзОВ «Омега-Транс-УА» неіснуючу заборгованість вказаного товариства перед ним на загальну суму 211 306,00 гривень.

Також з метою приховування своїх злочинних намірів на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та надання вигляду законних господарських операцій вищевказаним неправомірним діянням, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав незаконне розпорядження підлеглому йому працівнику ОСОБА_7 складати завідомо неправдиві документи, а саме договори безпроцентних цільових позик між ОСОБА_4 як позикодавцем та ТзОВ «Омега-Транс-УА» як позичальником.

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_7 склала завідомо неправдиві договори безпроцентних цільових позик укладених між ОСОБА_4 та TOB «Омега-Транс-УА» на загальну суму 107 656 грн. за період з 01.08.2011 по 31.12.2012 року.

Дані договори в подальшому були підписані ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 (як фізичної особи) з однієї сторони та ним же від імені TзOB «Омега-Транс-УА» (як директора) - з іншої, а також, скріплені печаткою товариства.

Отримавши в такий спосіб можливість безперешкодно одержувати в касі ТзОВ «Омега-Транс-УА» готівкові кошти під виглядом повернення йому тимчасової позики, та в подальшому незаконно обертати їх на свою користь, ОСОБА_4 , у період з 05.08.2011 по 21.01.2013 на підставі завідомо неправдивих бухгалтерських документів видаткових касових ордерів, які на підставі його незаконних розпоряджень складала касир товариства ОСОБА_7 , отримував в касі TзOB «Омега-Транс-УА» готівкові кошти, та в подальшому використовував їх на власні потреби.

Так, за вказаний період ОСОБА_4 незаконно одержав з каси TзOB «Омега-Транс-УА» та обернув на свою користь грошові кошти на загальну суму 126 505 гривень.

Таким чином, в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів майном даного товариства грошовими коштами в загальній сумі 126 505 гривень, спричинивши матеріальної шкоди даному товариству на вказану суму.

Решту суми створеної ним неіснуючої заборгованості в розмірі 84 801,00 гривень ОСОБА_4 отримати з каси TзOB «Омега-Транс-УА» не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був звільнений з займаної посади директора товариства і позбавлений можливості давати підлеглим працівникам незаконні вказівки щодо складання завідомо неправих документів та отримувати на підставі них готівкові кошти з каси товариства.

15.04.2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Аудиторським звітом «Про перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ « Омега-Транс-Уа» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2012 року від 23 серпня 2013 року.

2)Висновком судово-економічної експертизи № 1321 по кримінальному провадженню № 0000966 від 21 травня 2014 року;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 квітня 2015 року;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року;

5)Ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 року;

6)Ухвалою Рахівського районного суду від 03.04.2015 року;

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України - передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, експерта та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі не допитані свідки злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, стверджує, що наміру ухилятися від слідства і суду немає, навпаки буде сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який би давав підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим більше підозрюваний визнає вину, активно сприяє у розкритті злочину, у кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, щодо посилання прокурора на необхідність допиту свідків, то безпосередніх очевидців події взагалі немає, отже підстав для тримання під вартою немає. Також просить врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому, на його думку наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою підозрюваного.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили той факт, що коли не було коштів на підприємтсві, то бухгалтер постійно відправляла їх до директора ОСОБА_13 який приходив і давав у касу грошові кошти які потім касир видавала їм на паливно-мастильні матеріали, запчастини та заробітну плату.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт а саме особисте зобов"язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_6 погодженого прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, тобто з 23.05.2016 по 20.07.2016

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що розміщений за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» на першу вимогу.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця своєї роботи;

Роз"яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов"язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1