overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1323/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК Україн та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 19 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/563/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України,-

Встановив:
4 січня 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України.

16.05.2016р. вказане провадження було передано мені для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 24.05.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №127/2977/16-к
Провадження №1-в/127/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ ««Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ЗУ ««Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій УВП (№1) УДПтС України у Вінницькій області №1, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької УВП (№1) УДПтС України у Вінницькій області. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП (№1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 11:50 год. 18.05.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької УВП (№1)УДПтС України у Вінницькій області.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП (№1) УДПтС України у Вінницькій області №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
11-кп/775/157/2016(м)
241/1557/15-к

Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 січня 2016 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 грн.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь комунальної установи «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1 686,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4 774 грн., моральну шкоду у сумі 3 000 грн. та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 3 000 грн., а всього 10 774 грн.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 січня 2016 року щодо ОСОБА_11 в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 скасувати з направленням кримінального провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства у той же суд в іншому складі суддів.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 травня 2016 року об 11:00 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 302/319/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження за № в ЄРДР 0000063 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 09.02.2016 р., біля 03 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин, які раптово виникли з його тестем ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область скулової ділянки справа, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на шкірних покривах обличчя, які відповідно до висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється .

ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його тестем. З останнім він примирився і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз на досудовому слідстві слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз у сумі 3525,96 (три тис. п`ятсот двадцять п`ять грн. 96 коп.) стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/1051/16-к
Пр. №1-кп/333/232/16
У Х В А Л А
про привід
04.04.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.05.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.05.2016р. звернувся із cкаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р., просив також поновити строк на оскарження означеної постанови.

Означена скарга прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді від 11.05.2016р., розгляд скарги призначено на 16.05.2016р.

Як видно із матеріалів скарги, ОСОБА_2 утримується під вартою у Львівській установі відбування покарань Управління державної пенетенціарної служби України у Львівській обл. № 19 ( м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 утримується під вартою у Львівській установі відбування покарань УДПС України у Львівській обл. № 19, з метою дотримання строків розгляду скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л ю ю:

розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р., провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 14 год. 16.05.2016р.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Львівській установі відбування покарань Управління державної пенетенціарної служби України у Львівській обл. № 19 ( м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського райсуду Закарпатської обл.. 28.04.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 152 ч 4 - 69 , 102 ч 3 п 4 КК України на 6 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 10 (десять) місяців 22 (двадцять два) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янського РС м.Києва 02.10.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч 3 - 69 , 289 ч2, 186ч2,70КК України на 5 років 6 місяців П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Справа № 462/179/13- к

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Любінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину , передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального висновку ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді оператора заправних станцій та будучи матеріально відповідальною особою за паливно-мастильні матеріали на АЗС ЦБВО «Трансприлад» філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», що по вул. Конюшинній,18 у м. Львові, в період часу з 26.10.2010 р. по 12.03.2011 р. розтратив паливно-мастильні матеріали, а саме бензин А-80 в кількості 438 л вартістю 5655 грн.46коп. та дизельне паливо в кількості 3717 л вартістю 50224 грн.10коп., що було виявлено інвентаризаційною комісією 12.03.2011 р. при проведенні інвентаризації пального в резервуарах АЗС, чим спричинив матеріальні збитки ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» на загальну суму 55879грн.56коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_6 у зв`язку зі спливом строку давності та про закриття справи.

Підсудний ОСОБА_6 , його захисник та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості діяння, вважає, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та минуло п`ять років з часу його скоєння - ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальну справу відносно нього закрити із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.7-1 КПК України (в редакції 1960р.) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.3 КК України.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Чернігівської обл.. 08.06.2005 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч 2 - 115 ч 2 п 6 , 12 - 69 , 187 ч 4 - 69 , 70 КК України на 7 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 2 (два) роки 3 (три) місяці 3 (три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: