ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/878/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
18.01.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців;
02.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2012 року звільненого по відбуттю строку покарання,
10.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки;
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , перебуваючи 4 серпня 2016 року, близько 14 год. 40 хв., на технічному поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через отвір між решіткою та підлогою проник у підсобне приміщення технічного поверху зазначеного будинку, звідки таємно викрав велосипед, марки «Fort», чорно-зеленого кольору, вартістю 1662 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_4 , чимзавдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 4 серпня 2016 рокувдень зайшов у другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де піднявся до технічного поверху, на якому знаходилось загратоване та замкнене на навісний замок підсобне приміщення. Побачивши, що в цьому приміщенні знаходиться велосипед, а за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив його вкрасти. З цією метою обвинувачений підняв не закріплену до підлоги решітку та через утворений отвір проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед, марки «Fort», чорно-зеленого кольору, який виніс з під`їзду та заховав у підвальному приміщенні цього ж будинку. Пізніше він сам був затриманий, а викрадений ним велосипед вилучений та повернутий його власнику.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що вдень 4 серпня 2016 року в під`їзді будинку, де він проживає, ним був помічений обвинувачений. Пізніше, вийшовши у двір будинку, він знов побачив останнього, який виніс з під`їзду у підвальне приміщення велосипед. Потерпілий вирішив перевірити, чи є на місці належний йому велосипед, який він зберігав в загратованому підсобному приміщенні на технічному поверсі будинку. Піднявшись на цей поверх, він виявив факт проникнення через отвір між підлогою та решіткою у підсобне приміщення та викрадення належного йому велосипеда, марки «Fort», чорно-зеленого кольору. Пізніше велосипед був знайдений в підвальному приміщенні і йому повернутий, а обвинувачений, який вчинив дану крадіжку, затриманий.
Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив факт крадіжки обвинуваченим належного потерпілому велосипеда марки «Fort», чорно-зеленого кольору, який ОСОБА_8 сховав у підвальному приміщенні будинку, де живе ОСОБА_9 , звідки викрадений велосипед незабаром був вилучений, а обвинувачений-затриманий.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 4 серпня 2016 року та у фототаблицях до нього, встановлено відсутність велосипеда на технічному поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та виявлено його місце знаходження у підвальному приміщенні цього ж будинку.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується самим речовим доказом - велосипедом, марки «Fort», чорно-зеленого кольору, ринкова вартість якого за висновком судово- товарознавчої експертизи № 810т від 15.08.2016 року, станом на 4.08.2016 року становить 1662 грн. 50 коп.
При пред`явленні особи для впізнання, як свідчать дані відповідного протокола від 5.08.2016 року, свідок ОСОБА_7 указав на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила крадіжку велосипеда у потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, заподіяна шкода усунута, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є людиною молодого віку, однак раніше неодноразово судимою, в тому числі, за вчинення крадіжок, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судово- товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту затримання - 4 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази :
-велосипед, марки «Fort», чорно-зеленого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_4 ,
-фомку та сумки зеленого та червоного кольору із предметами та речами, які згідно постанови слідчого від 8.08.2016 року зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького ВнП в Хмельницькій області, знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року та остаточно визначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 26 жовтня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 4 серпня по 25 жовтня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судово- товарознавчої експертизи.
Речові докази велосипед, марки «Fort», чорно-зеленого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_4 , фомку та сумки зеленого та червоного кольору із предметами та речами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького ВнП в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.