Єдиний унікальний номер 719/211/16-к
Номер провадження 1-кс/719/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
16 липня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016року на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2016р. о 03 : 54 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів для особистого збагачення таємно викрав чуже майно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, разом з якими, зламавши вхідні двері, проникли в приміщення магазину «Норма», розташованого в кварталі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три металеві сейфи, в яких знаходились вироби із дорогоцінних металів на загальну суму 1758946, 36 грн. та грошові кошти на загальну суму 16054, 00 грн., загалом на суму 1775000, 36 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Із викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

16 липня 2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просили суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Додатково прокурор надав перелік викрадених ювелірних виробів ФОП ОСОБА_12 , які реалізовувались в орендованому приміщенні ТзОВ «Фаворит» у м. Новодністровськ станом на 13.07.2016р.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився в судове засідання, повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням та проти його задоволення заперечує. Повідомив, що має сім`ю дружину та двох дітей, у Республіці Молдова, де постійно проживає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаюється, що, зокрема, підтверджується й тим, що він визнав свою вину у вчиненому, добровільно видав усе викрадене майно, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки вважав, що в клопотанні не наведено підстав та ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а у разі прийняття рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави врахувати його матеріальний стан, а саме що останній протягом року ніде не працює, постійного стабільного доходу немає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та інших учасників процесу, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.07.2016р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 16.07.2016р. о 13 год. 55 хв.; копія клопотання з доданими до нього документами також була надана захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , що останні підтвердили в судовому засіданні

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000045, 13 липня 2016року до ЄРДР внесено відомості про те, що 13 липня 2016року ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, разом з якими, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Норма», розташованого в кварталі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три металевих сейфа, в яких знаходились вироби із дорогоцінних металів на загальну суму 1758946, 36 грн. та гроші в сумі 16054, 00 грн., а всього на загальну суму 1775000, 36 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Особами, яким оголошено підозру, є, зокрема, ОСОБА_5 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

16 липня 2016р. о 13 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_5 за участі перекладача ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом добровільної видачі і огляду від 15.07.2016р., згідно якого ОСОБА_5 видав наявні у нього викрадені речі; протоколом явки з повинною від 15.07.2016р.; поясненнями ОСОБА_5 від 15.07.2016р., згідно яких останній повідомив, що спільно з іншими особами за попередньою змовою шляхом проникнення в замкнене приміщення викрав три металеві сейфи, в яких знаходились вироби із дорогоцінних металів та грошові кошти; протоколом добровільної видачі від 15.07.2016р., згідно якого ОСОБА_5 передав речі, в яких був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.07.2016р.; протоколом огляду від 15.07.2016р., згідно якого оглядався відеозапис з камери спостереження, на якій зафіксовано підозрюваного; протоколом огляду речей від 15.07.2016р.; протоколом допиту потерпілого від 13.07.2016р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; відсутність у нього соціальних зв`язків на території України, оскільки, як повідомив підозрюваний, ні члени сім`ї, ні родичі в Україні не проживають; відсутність місця проживання на території України; відсутність постійного місця праці; його майновий стан; те, що на даний час не виявлено усього викраденого майна та не встановлено усіх причетних до вчиненого кримінального правопорушення осіб, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про наявність у ОСОБА_5 на території України постійного місця фактичного проживання, оскільки жодних доказів, що останній винаймає житло чи користується таким з інших підстав, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно санкції ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в установі відбування покарань №33 відділу ДПС України в Чернівецькій області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 145000, 00 (сто сорок п`ять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, визначеного постановою про групу слідчих від 15.07.2016р., із періодичністю, встаноленою слідчим;

- не покидати населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, а також іншим учасникам та направити начальнику установи відбування покарань №33 відділу ДПС України в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: