справа № 208/1493/16-к
№ провадження 1-кп/208/406/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001708 від 28.08.2015, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хеврон, Палестина, громадянина Палестини, маючого середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, що знаходилось у квартирі ОСОБА_9 та має будь-яку майнову цінність.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придушення волі ОСОБА_9 до супротиву, ОСОБА_8 , знаходячись разом із ОСОБА_9 у ванній кімнаті кв. АДРЕСА_4 , схопив ОСОБА_9 за шию та змусив останню лягти на підлогу. Таким чином, застосувавши до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_10 придушив волю ОСОБА_9 до супротиву. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та рукою зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн.. 50 коп., та підвіску у вигляді літери «Н», виготовлену із золота 585 проби вагою 4 гр. вартістю 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, остання не чинить опору протиправним діям, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не зможе винести із зазначеної квартири чуже майно, телефоном викликав до зазначеної квартири ОСОБА_7 , при цьому, пояснивши йому ціль його візиту, а саме те, що він буде відкрито викрадати чуже майно. ОСОБА_6 на вищезазначене погодився. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вступили у злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.

Прийшовши до кв. АДРЕСА_4 , діючи спільно, умисно, розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку одне одного, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що їх дії помічені ОСОБА_9 , тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, продовжуючи застосовувати до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я з метою продовження придушення волі останньої до супротиву, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , викрали із зазначеної квартири майно, що належить ОСОБА_9 , а саме телевізор "LG" діагоналлю 32 дюйми чорного кольору разом із пультом дистанційного керування чорного кольору загальною вартістю 4925 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.; ТВ-тюнер марки "ОрenВох" від супутникової антени чорного кольору разом із пультом дистанційного керування чорного та сірого кольорів загальною вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; кранштейн для кріплення телевізору чорного кольору вартістю 400 (чотириста) грн..; ноутбук «НР» чорного та сірого кольорів вартістю 4100 (чотири тисячі сто) грн.; сумка для ноутбуку чорного кольору, майнової цінності для потерпілої не має; бездротова комп`ютерна миша сірого кольору, майнової цінності для потерпілої не має; мобільний телефон "Samsung GT 19105" чорного та темно-синього кольорів ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператор «Київстар» НОМЕР_2 загальною вартістю 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 50 коп.; фотоапарат «Оlimpus» чорного кольору вартістю 1000 (одна тисяча) грн.; комп`ютерна акустична система моделі 4UE-260 темно-коричневого кольору вартістю 960 (дев`ятсот шістдесят) грн.; міксер «Аврора» світло-сірого кольору вартістю 500 (п`ятсот) грн.; набор ножів у кількості 5 шт. та одних ножиць разом із підставкою, майнової цінності для потерпілої не має.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 та викраденими речами вийшли із квартири та зникли у невстановленому в ході проведення досудового розслідування напрямку.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 22 434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився, додатково суду нічого не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилась, надала заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності.

Окрім беззаперечного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0001708, за заявою ОСОБА_9 (а.с. 1);

-відповіддю НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській обл. № 12/4735 від 16.07.2015, щодо належності слідів пальців ОСОБА_6 (а.с.71);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2015 із фототаблицями, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 19.05.2015 відкрито викрала майно (а.с. 83-87);

-заявою ОСОБА_6 , щодо добровільної видачі для огляду мобільного телефону телефон "Samsung GT 19105" ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 88);

-протокол огляду предмета від 02.07.2015, оглянуто мобільний телефон "Samsung GT 19105" ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 89-90);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2015, за участю потерпілої ОСОБА_9 уточнено обставини відкритого викрадення належного їй майна (а.с. 100-104);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 578 від 25.08.2015 щодо вартості майна (а.с. 158-163).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України встановлена та доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суд виходить з класифікації злочинів за ст. 12 КК України.

Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 225,00 грн., судово-дактилоскопічної експертизи 613,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66, 75,76, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у сумі 838,80 грн. на користь держави, з яких 613,80 грн. вартість судово-дактилоскопічної експертизи, 225,00 грн. вартість судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ:
- мобільний телефон "Samsung GT 19105" ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернутий власниці ОСОБА_9 , залишити на її зберіганні.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 04.03.2016 по 03.05.2016 у строк покарання за цим вироком із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1