Справа № 135/2/16-к
Провадження № 1-кс/135/5/16
У Х В А Л А
іменем України
04.01.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 03.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання прокурор Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 зазначив, що 03.01.2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрутки яку попередньо підготував для цього, шляхом злому замка передньої правої пасажирської дверки, проник до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ 21091», з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1992 року випуску, яким відповідно довіреності ВРВ № 387972 від 28.09.2010 має право користуватись та розпоряджатись ОСОБА_5 , та шляхом буксирування даного автомобіля з місця стоянки незаконно заволодів ним. В подальшому в ході спроб ОСОБА_4 завести вищезазначений автомобіль останній був виявлений працівниками поліції.

Дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000003 від 03.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
За даним фактом 03.01.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, здійснення підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, так як останній, в період непогашеної та незнятої судимості, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області новий злочини рецидивного характеру. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, ОСОБА_4 являється уродженцем смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області та жителем м. Южний Одеської області, де він проживав більшу частину свого життя. На території м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 не проживає. В нього немає сім`ї та офіційно він не працевлаштований. Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Ладижин Вінницької області, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду.

Саме ці обставини, на думку прокурора, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання категорично заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, зазначив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний вину свою не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрутки яку попередньо підготував для цього, шляхом злому замка передньої правої пасажирської дверки, проник до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ 21091», з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1992 року випуску, яким відповідно довіреності ВРВ № 387972 від 28.09.2010 має право користуватись та розпоряджатись ОСОБА_5 , та шляхом буксирування даного автомобіля з місця стоянки незаконно заволодів ним. В подальшому в ході спроб ОСОБА_4 завести вищезазначений автомобіль останній був виявлений працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та характеристикою підозрюваного ОСОБА_4 ..

03.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000003 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України.

03.01.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вину не визнав, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризувався посередньо.

Прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинив дії, що ставляться йому у провину.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: вживає алкогольні напої, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, на даний час не працевлаштований, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 грн, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
В разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 04.01.2016 року з 14 год. 15 хв. по 03.03.2016 року 14 год 15 хв., включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 грн, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вразі внесення визначеної застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: