Справа № 548/524/16-к
Провадження №1-кс/548/58/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

08.04.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст. 188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 11.01.2015року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку точила (електронаждачного) «Bench Grinder Defiant model DF-3400», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000027, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_4 , 13.02.2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурор посилається на дані протоколу огляду місця події, показання потерпілої ОСОБА_5 , протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, так як він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив місце свого проживання і зник у невідомому напрямку, не працює і перебуваючи на волі, в даний час переховується від органів слідства та може продовжувати свою злочинну діяльність та негативно вплинути на свідків шляхом погроз та інших протиправних дій та на повне і всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання цього підозрюваного з метою приводу, приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, за загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 13.01.2015 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 12.01.2015 року на 13.01.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований в с. Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку точила (електронаждачного) «Bench Grinder Defiant model DF-3400», який належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв збитки на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.

Вбачається, що слідчим 13.02.2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України відносно громадянина ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 підтверджується доданими до подання документами та протоколами слідчих дій.

До Хорольського районного суду Полтавської області 08.04.2016 року направлено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 548/525/16-к), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і постановою слідчого оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області. Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, після вчинення злочину ОСОБА_4 залишив своє місце проживання і зник у невідомому напрямку, він ніде не працює і перебуваючи на волі, в даний час переховується від органів слідства та може продовжувати свою злочинну діяльність та негативно вплинути на свідків шляхом погроз та інших протиправних дій, а також на повне і всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому, виходячи з положень ст.ст. 188, 189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 (службова адреса: індекс 37800, місто Хорол, вул. Незалежності, 82).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 08.10.2016 року

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали. Перший примірник.

Слідчий суддя: ОСОБА_1