Ухвала іменем україни 10 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що 21 листопада 2012 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, він умисно завдав потерпілій численних ударів по тілу, в результаті чого та отримала легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року вирок місцевого суду змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння та обставину, що обтяжує покарання (вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп`яніння). Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2015 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановленими щодо нього судовими рішеннями, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження. При цьому, ОСОБА_4 фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за його обвинуваченням та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду. Також просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Доводи ОСОБА_4 про необхідність скасування постановлених щодо нього судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3