У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперішній час судом судове слідство не закінчено, є підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду. Крім того, просив врахувати факт приттягнення ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил перебування у СІЗО,
Представники потерпілих ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 у судовому засіданні вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою та просили врахувати тривалість строку перебування під вартою та відсутність будь-яких нових доказів в обгрунтування ризиків. Крім того, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисників та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_15 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого підтвердження. Крім того, просили суд врахувати практику Європейського суду з прав людини при вирішень питань доцільності продовження запобіжного заходу та обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала позицію захисників та просила обрати щодо неї інший запобіжний захід.
Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема,забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, під час вирішення зазначеного питання колегія суддів враховує вимоги ч.1 ст.178 КПК України .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчинені злочинів на території м. Запоріжжя у складі організованої групи, її дії кваліфіковані органами досудового слідства як вимагання із кваліфікуючими ознаками за ч.4 ст. 189 КК України, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зазначений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.
Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Захисниками ОСОБА_15 заявлено про доцільність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешут за адресою її реєстрації у м. Запоріжжі, оскільки родичі обвинуваченої не заперечуєть щодо її проживання у вказаному помешканні під домашнім арештом.
Однак, ваховуючи особу винної, її авторитет у м. Запоріжжі як колишнього депутата Запорізької міської ради, наявність обгрунтованого ризику про те, що обвинувачена ОСОБА_15 може ухилитися від суду, оскільки підтримує дружні відносини із особою, яка обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину та перебуває у даний час на свободі та може сприяти уникнути їй від кримінальної відповдальності, враховуючи наявність чинної постанови про притягнення ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідадльності за користування мобільними телефонами в умовах СІЗО, що підтверджує факт спілування обвинуваченої із іншими особами, які перебувають на волі, колегія суддів приходить к висновку про наявність обґрунтованого ризику щодо можливого ухилення обвинуваченої від суду, тому обрання інших більш м`яких заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеному судом ризику. Таким чином, суд вважає доцільним продовжити строк тримання її під вартою на 60 діб.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , колегія суддів зазначає, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне, до моменту затримання за місцем реєстрації не проживав, тимчасово мешкав у найманому житлі, власної родини не має.
Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_14 може продовжити здійснювати злочинну діяльність та ухилитися від суду, що є наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачнується у вчиненні злочину у громадському місці, тому його перебування на волі може бути небезпечним для життя та здоров"я інших громадян, тому з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення цілей правосуддя щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_14 задовольнити.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 11 червня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 11 червня 2016 року включно.
Копію ухвали в частині продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2