ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
cуддів суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 Колдоби ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт оскільки для цього, на його думку є достатні підстави. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилається на не надання прокурором доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачення ґрунтується на припущеннях слідства та прокурора, матеріальна шкода є меншою, ніж та, що зазначена в обвинувальному акті, суд не має можливості забезпечити обвинуваченому ОСОБА_9 дотримання вимог ч. 4 ст. 28 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Таку ж позицію зайняли адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків: обвинувачення у вчиненні чотирьох злочинів, завданої матеріальної шкоди, впливу на потерпілу та свідків, що встановлено в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ч. 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необґрунтованим заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Аналізуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 вказала про вплив на неї зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника з метою зміни своєї позиції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу необхідно запобігти спробам, в тому числі, й незаконного впливу на потерпілого.
Таким чином, вказана вимога закону обвинуваченим ОСОБА_9 порушена.

Крім цього, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Аналізуючи обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, його стану здоров`я, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, незаконного впливу на потерпілу, ухиленню від суду.
керуючись ст.ст. 331, 350, 178, 182, 183 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відхилити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: