overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1413/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/653/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 01.03.2016 р. о 10 год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Під час судового розгляду по кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, на що вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується та дані про особу обвинуваченого, зокрема, будучи раніше засудженим за умисні злочини, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 372/4986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/283/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001377 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Пологи, Запорізької області, освіта середня-технічна, одружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 20 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України ,

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці; на підставі ч. 3 ст. 60 КК України звільнено від призначеного покарання. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року - громадські роботи строком на 50 годин. Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року виконувати самостійно,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в частині змін - задовольнити.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 09 березня 2016 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/680/14-к
Провадження 1в/534/114/14

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, засудженого 02.10.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186,75,76 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

02.10.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186,75,76 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 27.01.2014 р. в поданні Комсомольського КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання відмовлено. Вважає, що він обов`язки, покладені на нього судом за час іспитового строку виконував.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить заяву задовольнити та слухати зазначену справу у його відсутність та у відсутність його захисника.
Представник Комсомольського МП КВІ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно постанови Комсомольського міського суду від 28.01.2014 р. в поданні Комсомольського МР КВІ УДДУ в Полтавській області від 23.03.2009 р. про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2007 р. у вигляді 4 років позбавлення волі .
На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/836/16-к
Провадження № 1-в/552/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В :
З 28.08.2014 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 26 від 18.02.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїчної форми, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу, за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 538/368/16-к
Провадження № 1-кп/538/44/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 559/449/16-к
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 01 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 березня 2016 року, 09:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/29/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
про виправлення описки у вироку суду від 2 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.272 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, у сумі 850 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Вирок у вказаному кримінальному провадженні було винесено на підставі угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим від 22 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В угоді про примирення підозрюваного із потерпілим від 22 грудня 2015 року узгоджено, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має бути призначено із застосуванням вимог ст.69 КК України, про що зазначено у тексті угоди.
Вироком від 2 лютого 2016 року суд затвердив вказану вище угоду та призначив узгоджене сторонами покарання, однак, про призначенні покарання суд не послався на ч.1 ст.69 КК України, хоча це було обумовлено сторонами у тексті угоди.
В зв`язку із наведеним прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про виправлення описки.
З огляду на покарання, передбачене у санкції ч.1 ст.272 КК України, яке визначено в тому числі і у виді штрафу у розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи, що текстом угоди визначено, що покарання ОСОБА_4 має бути призначено із урахуванням вимог ст.69 КК України суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, виправивши припущену судом описку у вироку суду від 2 лютого 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, призначивши, із врахуванням ч.1 ст.69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, у сумі 850 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
УХВАЛА
02 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26 вересня 2012 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 17 квітня 2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 3 дні;
- 26 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, без поважних причин допускає пропуски встановленої судом реєстрації, в зв`язку з чим пропустив 4 реєстраційні дні, а також без повідомлення КВІ змінив місце свого проживання, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення..

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця обмеження волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця обмеження волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/664/16-к
02.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 22 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
03.03.2016 Справа № 756/2961/16-к
Справа № 756/2961/16-к
№ 1-кп/756/348/16
підготовчого судового засідання
"03" березня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.02.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 11.03.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1