Справа № 592/9197/16-к
Провадження № 1-кс/592/3683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого Сумського ВП - ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, не заміжня, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в м.Нікополь Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, між раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою виник спільний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , про місце знаходження яких, в офісному приміщенні у кабінеті потерпілого була обізнана ОСОБА_7 . Діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 передала карту, якою відкривається біометричний термінал, яким обладнані вхідні двері до офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та невстановленій особі. В свою чергу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи згідно задуманого плану та розподілених ролей, 18.06.2016 року о 08.48 год., прийшли до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій розміщене офісне приміщення на 4 поверсі, орендоване потерпілим ОСОБА_9 . Діючи згідно задуманого плану, за допомогою карти №34, переданої їм ОСОБА_7 , відкрили біометричний термінал, яким обладнані вхідні двері до приміщення та користуючись тим, що їх дії є таємними, викрали грошові кошти в сумі 32600 доларів США, 56220 швейцарських франків. 12260 євро, що згідно довідки НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 18.06.2016 року становить 2600085,56грн., які знаходилися у ящику робочого столу потерпілого ОСОБА_9 , та iPad pro, iPad2, iPadmini, iPad Air iPad4 tablet Samsung Galaxy Tab 3, вартістю згідно висновку експерта 3м19/119/9-3/3219е від 12.09.2016 року - 55758,00грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку .

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, 08.07.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та 21.07.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 08.09.2016 року. 08.09.2016 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми продовжено термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю ОСОБА_7 до 06.10.2016 року.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку за місцем проживання останньої та іншими матеріалами в їх сукупності.

По даному кримінальному провадженню виконано майже усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак разом з тим, закінчити розслідування до 06 жовтня 2016 немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не заміжня, у м.Суми не має сталих соціальних зв`язків, зареєстрована в м.Нікополь Дніпропетровської області, тому обрати інший запобіжний захід у даному випадку неможливо. Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_7 д0 08.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 08.11.2016 року.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання, оскільки підозра є обґрунтованою і слідчим доведені ризики для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрювана ОСОБА_7 , її захисник заперечували проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, не підтверджується доказами у кримінальному провадженні. Слідчим, прокурором не доведено, що наявні ризики для продовження застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_7 можливо скоїла злочин за ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом обшуку у ОСОБА_7 .
Постановою заступника прокурора Сумської області від 04.10.2016 року продовжений строк досудового слідства до 4-х місяців, тобто до 08.11.2016 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєння особливо тяжкого злочину, для запобігання спробам знищити, спотворити майно, враховуючи, що на даний час не встановлено місце знаходження вагомої частини майна, зокрема грошових коштів, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підозрювана ОСОБА_7 не заміжня, дітей не має, не має сталих соціальних зв`язків в м.Суми, зареєстрована у м.Нікополь Дніпропетровської області. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 20год. вечора до 08год. ранку наступного дня.

Крім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; 5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.11.2016 року, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора до 08.00 годину ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП України у Сумській області, прокуратури, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ СВП ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1