Справа № 354/760/14-к
Провадження № 11-сс/779/225/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуюча у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 02 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто, як особі, яка не має права подавати таку скаргу виходячи з того, що він є представником по довіреності ОСОБА_8 у цивільній справі, а такий представник відповідно до норм ст. ст. 50, 58, 303 КПК України, не має на таке права, його повноваження як представника потерпілої ОСОБА_8 не підтверджені передбаченими кримінальним процесуальним законодавством документами.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, скерувавши розгляд його скарги в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Незаконність та необґрунтованість ухвали судді на думку апелянта полягає в тому, що суддя помилково прийшла до висновку про те, що він не має права подавати до суду скарги такого характеру. Що з матеріалів справи вбачається, що він був заявником, а не представником, подавав заяву про скоєння кримінального правопорушення і з цих підстав мав право оскаржувати відповідну бездіяльність.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 свої апеляційні вимоги підтримав.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з такого.

Як підтверджують матеріали судового провадження, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до прокурора м. Яремче про скоєння кримінального правопорушення, в якій просив, відповідно до ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування шляхом внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Яремчанського міського суду ОСОБА_9 , вважаючи, що суддя постановив завідомо неправосудну ухвалу оскільки відмовив ОСОБА_8 , представником якої він є у розгляді відповідної цивільної справи, в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, відповідно мотивуючи свою позицію.

Листом заступника прокуратура м. Яремче від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_6 дано відповідь про те, що підстав для такого не вбачається і що така позиція прокурора може бути ним оскаржена до суду згідно зі ст. ст. 303-304 КПП України.

ОСОБА_6 звернувся до Яремчанського міського суду зі скаргою в якій просив поновити строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Яремча щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати заступника прокурора м Яремча внести відповідні відомості до ЄРДР та інше, відповідно мотивуючи свою позицію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає в тому числі і у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, і іншими особами.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як підтверджують матеріали судового провадження ОСОБА_6 не звертався до суду від імені ОСОБА_8 як її представник за довіреністю, а як заявник, це вбачається і зі змісту його заяви до прокурора, а той лише факт, що у заяві до прокурора він зазначив, що був представником ОСОБА_8 за довіреністю при розгляді цивільного спору, не давав судді підстав прийти до вказаного вище висновку.

А тому у судді не було підстав для повернення скарги з такої підстави. Скаргу ОСОБА_6 слід вважати такою, що підлягає розгляду по суті та направити її для розгляду до Яремчанського міського суду.

При викладених обставинах апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В ході нового розгляду слід вирішити заявлені ОСОБА_6 вимоги по суті та в залежності від встановленого прийняти рішення яке має відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 02 грудня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора такою, що підлягає розгляду по суті та направити її для розгляду до Яремчанського міського суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2