overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/546/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/367/124/2015
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4126/14-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

03.06.2016 року від захисника обвинувачених ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Лебединським районним судом Сумської області 07.06.2016 року о 16.00 годин.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести підготовче судове засідання 07.06.2016 року о 16.00 год. в режимі відео конференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ухвалив:
Провести підготовче судове засідання 07.06.2016 року о 16.00 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Лебединського районного суду Сумської області для виконання та захиснику ОСОБА_4 для відома.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3955/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/399/16-к
Провадження № 1-кп/391/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. селище Компаніївка
27.05.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду від 31.05.2016 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має, на даний час з обвинуваченим примирився, просив кримінальне провадження закрити, про що подав відповідну заяву.
Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити, оскільки подання такої заяви є правом потерпілого, яке не суперечить вимогам КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/0/13-к., № 1-кп/401/237/13р. 16.04.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000120 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

В підготовче судове засідання, призначене на 24 березня 2014 року та на 08 квітня 2014 року та 16 квітня того ж року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно підозрюваного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13:30 год. 29.04.2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ , вул.Приморська,48 : підозрюваного

-1. ОСОБА_4 що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в

Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайпрокурору для відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29.04.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Потерпіла не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань від потерпілої не надходило.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченої не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 414/1717/15-к
Провадження № 11-кп/782/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
10 серпня 2016 року м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08.06.2016 року відносно нього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На даний вирок з пропуском строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в який він не ставить питання щодо поновлення строку, а лише просить скасувати вирок від 08.06.2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Кремінського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_3 проголошено 08.06.2016 року, копію вироку ОСОБА_2 отримав в цей же день - 08.06.2016 року, про що власноручно розписався /а.с.45/.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 датовано та подано згідно штампу СИЗО 05 серпня 2016 року, тобто після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку, встановленого ст.395 КПК України і заявник не просить поновити строк на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, відповідно вимогам якої, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або з подачею разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку з вказанням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_2 та надіслати йому копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку обвинуваченим безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з момента отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/2610/14-к

№ 1-кп/534/121/16

23 червня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/4484/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.10.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Хіневич В.І, при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 30.10.2012 року о 09.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-541/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.01.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 України, призначити до судового розгляду на 16.02.2012 року на 10:00 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №639/5715/16-к
1-кс/639/915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника медичної частини Харківської УВП №27 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , 1974 року народження, на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, яка пов`язана із порушенням права особи, яка тримається під вартою на отримання медичної допомоги,
встановив :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволені скарги ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , 1974 року народження, на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, яка пов`язана із порушенням права особи, яка тримається під вартою на отримання медичної допомоги, - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.08.2016 о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/358/16
УХВАЛА

09.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
31.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 20.07.2016р. та 09.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 04 жовтня 2016 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6046/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1624/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) ОСОБА_2 , щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
09 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) ОСОБА_2 , щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) ОСОБА_2 , щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 серпня 2016 року о 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя