ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/611/16-к
провадження № 1-кп/294/835/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000251 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, працює у ТОВ "Хмільницьке" на посаді тракториста, не одружений (розлучений), має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.03.2015 року, приблизно о 23:00 год., реалізовуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючи власним трактором ЮМЗ-6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), направився до місця вчинення крадіжки, а саме: на вулицю Берегову, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 за допомогою привезеного із собою електроінструменту - кутової шліфувальної машини ("електроболгарки") зрізав дві металево - бетонні опори та за допомогою металевого ланцюга причепив їх до власного трактора, після чого таємно викрав ці опори, які належать на праві власності Чуднівському РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" та вартість однієї з яких становить 1308 грн., на загальну суму 2616 грн., та перемістив їх до свого місця проживання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Представник потерпілої юридичної особи - головний інженер Чуднівського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" ОСОБА_5 також не оспорював фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 даного злочину та підтвердив факт відшкодування обвинуваченим завданих матеріальних збитків.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 не одружений (розлучений), має на утриманні одну неповнолітню дитину (сплачує аліменти за рішенням суду), працює у ТОВ "Хмільницьке" на посаді тракториста, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який не одружений (розлучений), має на утриманні одну неповнолітню дитину (сплачує аліменти за рішенням суду), працює у ТОВ "Хмільницьке" на посаді тракториста, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1