Справа№751/8511/16-к
Провадження №1-кс/751/1747/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу прокуратури Чернігівської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу прокуратури Чернігівської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 16.10.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 18.05.2016 року вручено письмове повідомлення про підозру в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.07.2016 року. 11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до 09.09.2016 року. В ході подальшого досудового розслідування необхідно отримати висновки вибухо-технічної експертизи, вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , надати доступ сторонам до матеріалів провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування. Дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії вищезазначеної ухвали суду про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, без офіційного місця реєстрації, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв у громадських місцях та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння створює, обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, те, що знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, існує також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 ПК України, зокрема, можливий вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності та викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати відносно ОСОБА_5 не можливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному до 16.10.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, створюючи тим самим обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; існує ризик можливого впливу підозрюваного на свідків.
Окрім того в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
За таких підстав ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу прокуратури Чернігівської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити йому залишати вказане житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, до 16.10.2016 року.
Продовжити дію обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2016 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Чернігів) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: у межах строку досудового розслідування, до 16.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1