overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.04.2016
Справа № 642/2256/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
У складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» у м. Києві на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд
Повний текст ухвали буде оголошений 04 травня об 14-00 год.
У Х ВА Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4902/16-к
Номер провадження 1-кс/643/818/16
УХВАЛА

01.04.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем реєстрації не проживає і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 в якості підозрюваного. Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 ч. 3 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки відсутні підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5325/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/594/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 13 квітня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що представники ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» не приймали участі в суді при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власник майна - ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на викладене, на даний час ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод», за відсутності процедури оскарження ним накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_3 підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити директору ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 635/3204/16-к
Провадження №1-в/635/1131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Як слідує із листа Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_2 , 1978 року народження, вибув 05.04.2016 року до МОЛ при Жовтневій ВК № 17, що розташована за адресою: с. Жовтневе, Балаклійського району Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 , 1978 року народження, переведений до Жовтневої ВК № 17 УДПСУ в Харківській області та виходячи зі змісту ст., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання про зарахування строку ув`язнення останньому необхідно розглядати місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2467/16-к
№ провадження 1-кс/646/1273/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 було подано доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/973/16-к
Провадження №1-кс/149/177/16
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 24.11.2015 року по 28.11.2015 року, невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку електроінструментів, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2500 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка ст. о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 26.05.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
0527 № 527/1857/12
27 лютого 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи , при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Овчинникова И.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области представление зам. начальника УИИ Константиновского ГРО УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания по истечению установленного судом испытательного срока в отношении осужденного:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 02 февраля 2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, -
02 февраля 2010 года приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_2 осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В представлении органа, ведающего отбыванием наказания, ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от назначенного наказания, т.к. в период испытательного срока им не было совершено новых преступлений, не привлекался к административной ответственности, выполнил возложенные на него приговором суда обязанности.
Выслушав представителя УИИ Константиновского ГРО УГДУВИН Донецкой области, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил новое преступление и выполнил возложенные на него приговором суда обязанности.
На основании ст.78 УК Украины, руководствуясь ст. 4081 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2010 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 307/746/16-к
Провадження № 1-кс/307/74/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання повернути автомобіль,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_4 про визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання повернути автомобіль.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 7 липня 2014 рок автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання штраф майданчик Тячівського РВ УМВС.
Враховуючи те, що у своїх поясненнях під час розгляду скарги ОСОБА_6 вказує на вчинення неправомірних дій щодо належного йому його автомобіля, а саме крадіжки з нього запчастин, вважаю за необхідне повідомити про даний факт керівника Тячівської місцевої прокуратури для надання правової оцінки та вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.206, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Повідомити керівника Тячівської місцевої прокуратури про факт розкрадання запчастин з належного ОСОБА_4 автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом та зберігається на спеціальному майданчику в м. Тячів, вул.. Комсомольська, 6«а», для надання правової оцінки та вжиття відповідних заходів.
Про результати вжитих заходів повідомити Тячівський районний суду Закарпатської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали подання прокурора міста Ужгорода ОСОБА_4 про заміну призначеного засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться подання прокурора міста Ужгорода ОСОБА_4 про заміну призначеного засудженій ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року покаранням у вигляді громадських робіт.
Слухання справи було призначено до розгляду на 20.11.2015 року, 10.12.2015 року, 22.01.2016 року, 04.03.2016 року, однак засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Ухвали суду про привід засудженої від 20.11.2015 року, 10.12.2015 року, 22.01.2016 року не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засіданні 18.03.2016 року, 01.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Ухвала суду від 18.03.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3398/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/436/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/436/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/436/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1