Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України з 20 січня 2016 року він є потерпілим в кримінальному провадженні №0000917, а тому в нього є право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку визначеному КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на бездіяльність слідчого Кузнецовського міського відділу поліції ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні №0000917 визнати такою, що подана з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в Кузнецовський відділ поліції ГУНП в Рівненській області з письмовою заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000917 (а.с.6), на яку від 25 січня 2016 року старший слідчий Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надала відповідь, що заява про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000917 долучена до матеріалів провадження і відповідно до ч.2 ст.55 КПК України з 20 січня 2016 року ОСОБА_6 є потерпілим (а.с.7).

Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 20 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3