У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 . за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 .. звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин: так він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.

Для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 21.09.2014 року, близько 14.00 години спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_8 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_7 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілого, з метою, в подальшому, швидко покинути місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_7 прослідував до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3153 від 02.10.2014 шість тисяч сто сорок сім гривень, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього співучасники злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.

Під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку якої за № 365 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, повторно домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.

Так для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 30.09.2014 близько 09 години 45 хвилин, спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_8 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_7 приїхали з м. Лозова до смт. Близнюки, Харківської області. Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілу, з метою, в подальшому, швидко покинути місце злочину. Далі, ОСОБА_7 прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам з золотим кулоном 585 проби вагою 4 грами, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3292 від 16.10.2014 чотири тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок та одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки відповідно, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5519,92 грн.

Після цього співучасники злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.

Під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_10 , згідно висновку якої за № 366 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна в області родимки на задній поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: з`явленням із зізнанням ОСОБА_7 від 01.10.2014 в якому останній зізнається у скоєнні ним грабежів відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочинів її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останнього їй не відоме; свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 брав у нього в користування на час скоєння злочинів його автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ; свідченням свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що золотий ланцюжок він придбав у ОСОБА_13 , якого впізнав за фотознімком; свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що грабежі відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він здійснював за попередньою домовленістю з ОСОБА_6

11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила, що її син ОСОБА_6 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 однак після вчинення грабежів відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їй не відоме його місцеперебування.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_11 та опитуванні осіб, які з нею проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Олексіївка, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 1) 05.03.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 2) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2016 року старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право задовольнити клопотання на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, його умисні дії були направлені на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому підозрюваний не ховав своїх намірів протиправно заволодіти майном, діяв відкрито для сторонніх осіб, ігнорував волю потерпілих, що не виключає можливості ігнорування законних вимог працівників міліції при встановленні його місця перебування .

Крім цього, в ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилося можливим, він не з`являється за місцем свого постійного проживання, його близьким родичам своє місцеперебування не повідомив, останні повідомленні про підозру ОСОБА_6 та їм вручена письмова копія - все це вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про підозру у вчинені тяжкого злочину навмисно переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч.1,2,3 ст.189 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Комсомольська 38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. (8-254)5-23-26) за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 05.03.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 2) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ВП Лозівського ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 11 січня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1