Справа № 399/181/15-к
Провадження № 1-кп/399/2/16
ВИРОК
Іменем України
2 березня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000404 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мерцаван Ечміадзінського району Вірменія, громадянина України, вірменина, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2010 року звільненого умовно-достроком на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 18 днів; 2) вироком Кременчуцького районного суду Кіровоградської області від 19.12.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 3) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 26.03.2014 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 5 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 ігноруючи норми які регулюють встановлений порядок обігу наркотичних засобів, без передбаченого законом дозволу, умисно, без мети збуту, за місцем свого проживання зберігав наркотичний засіб за наступних обставин.

15 січня 2015 року в період часу з 10 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилин працівники міліції у кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в присутності понятих, у шафі кімнати виявили та вилучили один медичний шприц ємністю 2 мл. із вмістом в ньому 2 мл. рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 43 від 16 січня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину складає 0,031 г.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також інкриміновано обвинувачення у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненому повторно тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Приблизно в кінці жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного придбання наркотичного засобу для подальшого збуту прийшовши до лісопосадки на околиці сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області руками зірвав декілька кущів снотворного маку, які переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживав, через декілька днів знаходячись вдома із кущів снотворного маку виготовив наркотичний засіб, який помістив в три медичні шприци в яких залишив наркотичний засіб для зберігання з метою подальшого збуту.
2 грудня 2014 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись біля будівлі магазину «Фортуна», розташованого по вул. Сухоминського, 16, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно збув за грошову винагороду в сумі 600 гривень гр. ОСОБА_6 один медичний шприц ємністю 10 мл. з вмістом в ньому 4 мл. рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1479 від 9 грудня 2014 року являється опієм ацетильованим, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою в перерахунку на суху речовину 0,075 грама.
Крім цього, також органами досудового розслідування інкриміновано, що 16 грудня 2014 року близько 11 години 00 хвилин знаходячись біля будівлі магазину «Фортуна», розташованого по вул. Сухоминського, 16, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно повторно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень гр. ОСОБА_6 один медичний шприц ємністю 5 мл. із вмістом в ньому 2 мл. рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1559 від 30 грудня 2014 року являється опієм ацетильованим, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою в перерахунку на суху речовину 0,018 грама.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані. Насправді він сам їздив до міста Олександрія купувати наркотичні засоби, разом з ним їздила легендована особа. Обвинувачений також пояснив, що перші його покази були іншими, тому що на нього здійснювався тиск працівниками міліції, йому говорили про те, що якщо він не буде робити все так, як вони скажуть, то звинуватять у злочині його матір. Також повідомив, що до нього у ввечері зателефонували працівники міліції і сказали, що потрібно зустрітись, але в цей час обвинувачений знаходився не вдома а в місті Олександрія. На наступний день приїхав на 9 годину до дільничого і йому там вручили дозвіл на обшук домоволодіння, надягли на нього наручники і через все селище вели на обшук. Прийшовши до додому обвинуваченого, все обшукали і підкинули два куба в шкафчик і цього ніхто не бачив, ні обвинувачений ні поняті. Працівники міліції запитали чи це річ обвинуваченого, він відповів що ні, не його. Також пояснив, що до нього зателефонувала знайома і запитувала чи буде він вживати наркотики, обвинувачений пояснив, те щоб їх купити їздив до міста Олександрія, знайома попросилась поїхати з ним і вони разом туди поїхали, купили наркотичні засоби, вжили їх одразу і поїхали назад, що вона бере з собою він не знав. Вона купувала собі, а він собі. Те, що легендована особа в нього купувала це не так, оскільки й на відео видно, що вони стояли й чекали коли принесуть наркотичні засоби, він купував, а не продавав. Легендована особа знала, що обвинувачений купує собі наркотики у одного свого знайомого і часто їздить на автомобілі і тому попросилася поїхати з обвинуваченим. Коли вони разом їздили до Олександрії по наркотичні засоби, то купували наркотик і його відразу вживали. Особа, яка їздила з обвинуваченим купувала 3-х кубовий шприц, один куб вона зразу вжила, а два куба потім взяла з собою, мотивувала це тим, що для іншої людини. Також обвинувачений пояснив, що наркотичний засіб через 2-3 доби псується і при цьому його ці 2-3 доби необхідно тримати в холодильнику. Особу, яка здійснювала контрольну закупку, обвинувачений знає, вони спілкувалися на підґрунті вживання наркотичних засобів, були моменти, що легендована особа допомагала купувати наркотичні засоби у своїх знайомих в місті Кременчук і вони разом їздили туди, якщо не було у знайомих у місті Кременчуці, то їздили до знайомих до міста Олександрія.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що він під час обшуку домоволодіння де проживає обвинувачений був запрошений в якості понятого. Під час обшуку знайшли шприц з вмістом речовини жовтого кольору та 100 гривень. Де точно знайшли шприц свідок пояснити не зміг, оскілки в цей момент знаходився в іншій кімнаті будинку, здається його знайшли в гардеробі й потім працівники міліції помістили в пакет. Свідку та присутнім під час обшуку обвинувачений пояснив, що то материні ліки. Свідок також в судовому засіданні пояснив, що разом з ним був ще один понятий ОСОБА_8 . Додав, що він був присутній на обшуці, але коли він зайшов до кімнати, то працівник міліції тримав шприц, він зайшов до кімнати тоді, коли його покликали, а до цього моменту свідок був в іншій кімнаті. Зайшовши до кімнати свідок побачи, що працівник міліції який тримав шприц стояв біля шафи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював у сел. Павлиш на місцевому цвинтарі і бачив як до обвинуваченого приїжджали люди, він до них виходив й щось віддівав. Від жителів сел. Павлиш чув, що ОСОБА_4 збував наркотики і тому звернувся з заявою до міліції. Пізніше свідка зустріли працівники міліції і попросили бути понятим. Приїхавши до райвідділу, працівники міліції відкопіювали по 200 грн. три купюри на загальну суму 600 грн. Потім вони поїхали в сел. Павлиш і взяли особу зі зміненими анкетними даними, якого називали ОСОБА_10 . ОСОБА_10 пішов до магазину «Фортуна», що розташований по вулиці з напрямком руху до м. Олександрії, купив наркотики, приніс шприц.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники міліції бути понятим, подія відбувалась на початку грудня 2014 року, він прийшов до райвідділу, там була особа яку називали «закупник», перевірили його чи не було в нього в кишенях зайвих речей. Потім свідку показали ксерокопії грошей і вони поїхали в сел. Павлиш. В сел. Павлиш зупинилися біля магазину «Фортуна». Закупник пішов кудись і приблизно через пів години повернувся. Витяг із кишені шприц з коричневою рідиною. Потім пвернулись до райвідділу, там свідка допитали, він розписався. В райвідділі шприц поклали в целофан та опечатали.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що брав участь у слідчій дії по даному кримінальному провадженні. Відеозапис, що є в матеріалах справи, це все що було знято та що надав технічний підрозділ. Початок та кінець відеозапису не ініціюється ні ким. Апеляційний суд дає дозвіл на вільну фіксацію, проведення, застосування технічних засобів. Під час проведення оперативної закупівлі відеофіксацію здійснює технічний підрозділ при УМВС в Кіровоградській області. Особа, яка надала згоду на проведення оперативної закупівлі даного наркотичного засобу, коли їй вручається технічний засіб, при цьому присутній лише працівник міліції, технічний працівник, який їй вручає і особа. Поняті при даних діях не присутні тому що в них немає доступу до державної таємниці. Запис, як був записаний так його і надають ОТЗ. Основне завдання фіксації це передача коштів, які завчасно відксерокопійовані, та отримання від фігуранта наркотичного засобу. В них не прописано, що вони повинні почати зйомку з того моменту по інший момент, в них завдання - це фіксація дії.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, але це було більше 15 років тому й чув від колишніх друзів про те, що якщо потрібні наркотики, то можна звернутися до ОСОБА_14 , але за яку ціну він продавав наркотичні засоби йому не відомо.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що його працівники міліції запросили бути понятим, свідок погодився і вони поїхали до райвідділу. Були відксерокопійовані купюри і свідок розписався, крім нього був ще один понятий. Потім вони разом та ще закупник поїхали в селище Павлиш до клубу, закупнику були вручені гроші і він пішов. Деякий час закупник був відсутній, на скільки хвилин закупник відлучався свідок сказати не міг, але повернувшись останній показав шприц з коричневою рідиною, він був взятий та опечатаний. Потім повернувшись до райвідділу міліції у них взяли покази.
Особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що брав участь в двох контрольних закупках. Обвинуваченого знав, оскільки неодноразово купував у нього наркотики. Згоду допомогти працівникам міліції надав сам. Першого разу зустрілись біля магазину «Фортуна», він віддав шприц, а свідок гроші в сумі 600 гривень. Перед другою закупкою також домовився з обвинуваченим заздалегідь й придбав у нього за триста гривень наркотичні засоби в шриці ємністю 5 мл. Другого разу коли зустрівся з ОСОБА_4 той під`їхав на машині, поїздка тривала хвилин 15, але за межі селища Павлиш не виїжджали.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000404 згідно якого ОСОБА_9 звернуся до Онуфріївського РВ УМВС України з заявою в якій повідомляє, що в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який на протязі останніх двох місяців 2014 року збуває наркотичні засоби опій ацетильований жителям Онуфріївського району /а.с. 28/;
- рапорт начальника СКР Онуфріївського РВ УМВС ОСОБА_12 від 13 листопада 2014 року, згідно якого особою на ім`я ОСОБА_16 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 36/;
-протокол огляду грошових купюр /а.с. 42,43/, протокол огляду покупця та вручення грошових купюр /а.с. 44/, протокол видачі предметів /а.с. 45/ згідно яких 2 грудня 2014 року в період часу з 9 години 20 хвилин до 11 години 50 хвилин за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , закупником ОСОБА_6 за видані йому грошові кошти в сумі 600 грн. здійснено оперативну закупку у обвинуваченого ОСОБА_4 медичний шприц для інєкції об`ємом 10 мл. із вмістом в ньому опію ацетильованого 4 мл;
- висновок експерта від 9 грудня 2014 року № 1479 з фототаблицею, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину становить відповідно 0, 075 грама /а.с. 56-58/;
- ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року, якою слідчому СВ Онуфріївського РВ УМВС України було надано дозвіл на обшук житла та іншого домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 з метою відшукання та вилученни наркотичного засобу /а.с. 60,61/;
- протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15 січня 2015 року в ході якого, працівниками міліції було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 в шафі, яка заходилась в кімнаті спальні три порожні медичні шприци ємністю 2, 2, 5, 10 мл, та один медичний шприц ємністю 2 мл. із вмістом рідини світло-коричневого кольору з голкою /а.с. 62-66/;
- протокол огляду купюр /а.с. 100,101/, протокол огляду покупця та вручення грошових купюр /а.с. 102/, протокол видачі предметів /а.с. 103/ згідно яких 16 грудня 2014 року в період часу з 9 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин з участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 закупником ОСОБА_6 за видані йому грошові кошти в сумі 300 грн. здійснено оперативну закупку у обвинуваченого ОСОБА_4 медичний шприц для інєкції об`ємом 5 мл. із вмістом в ньому опію ацетильованого 2 мл;
- висновок експерта від 30 грудня 2014 року № 1559 з фототаблицею, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину становить відповідно 0.018 грама /а.с. 114-116/.
- висновок експерта від 16 січня 2015 року № 43 з фототаблицею, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину становить відповідно 0, 031 грама /а.с. 130-132/;
- висновок судово-психіатричної експертизи від 27.01.2015 року № 46, згідно якої в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тому в інкримінованому злочині є осудним та не потребує застосування заходів медичного характеру /а.с. 141,142/;
Крім того, під час судового розгляду було досліджено, шляхом перегляду, відеозапис проведення оперативної закупки 16 грудня 2014 року.
Оцінюючи докази сторони обвинувачення та захисту, досліджені під час судового розгляду, з точки зору належності, допустимості та достовірності та у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає є необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Стороною обвинувачення недоведеною його вину у скоєнні цього злочину з таких підстав.

Прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вчиненому повторно посилався на наступні докази, а саме:
- показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та легендованої особи - ОСОБА_6 ;
- протокол прийняття заяви про злочин ОСОБА_9 ;
- рапорт начальника СКР про встановлення особи на прізвисько ОСОБА_16 ;
- матеріали вручення та огляду купюр;

- протоколи видачі предметів легендованою особою;

- матеріали судово-хімічних експертиз;

- матеріали проведення оперативно - розшукових заходів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу;

- матеріалами обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

- матеріалами судово-психіатричної експертизи;

- речовими доказами: шприци, грошова купюра, номіналом 100 грн., оптичні диски із записами слідчих та оперативно-розшукових заходів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд погоджується з доводами сторони захисника, що зібрані докази під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка наркотичного засобу 2 грудня 2014 року, є недопустимими, за таких підстав.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що під час розслідування даного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 271 КПК України 2 грудня 2014 року була проведена негласна слідча (розшукова) дія - оперативна закупка наркотичного засобу. За результатами зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, слідчим з участю понятих було складено: протокол огляду грошових купюр /а.с. 42, 43/; протокол огляду покупця та вручення грошових купют /а.с. 44/; протокол видачі предметів /а.с. 45/; висновок експерта № 1479 від 09.12.2014 року /а.с. 56-58/.
Згідно вказаних процесуальних документів, 2 грудня 2014 року в період часу з 9 години 20 хвилин до 11 години 50 хв з участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 закупником ОСОБА_18 за видані йому грошові кошти в сумі 600 грн. здійснено оперативну закупку у обвинуваченого ОСОБА_19 медичний шприц для ін.»акції об`ємом 10 мл. Із вмістом в ньому опію ацетильованого 4 мл;
Однак, у даному кримінальному провадженні № 0000404, яке спочатку кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 є заявником, а отже заінтересованою особою з огляду навіть на поняття заявника, як учасника кримінального провадження, визначеного у ст. 60 КПК України.
Згідно фабули даного кримінального провадження, зазначеної у витягу з ЄРДР, в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області чоловік на ім`я ОСОБА_16 на протязі останніх двох місяців 2014 року збуває наркотичні засоби опій ацетильований жителям Онуфріївського району Кіровоградської області /а.с. 28/;
Провівши негласну слідчу (розшукову) дію, відповідно до вимог глави 21 кримінального процесуального закону України, орган досудового розслідування порушив вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно якої понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Отже, так як ОСОБА_9 був заявником у даному кримінальному провадженні, слідчий не мав права залучати його як понятого для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка наркотичного засобу, де участь двох понятих є обовя`зковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 86 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, отримані під час проведення 2 грудня 2014 року негласної слідчої (розшукової) дії - оперативна закупка наркотичного засобу докази, а саме: - протокол огляду грошових купюр /а.с. 42, 43/, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів /а.с. 44/, протокол видачі предметів /а.с. 45/, є недопустимими доказами, так як отримані в порушення порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом.
Також, суд зазначає, що є недопустимим доказом оптичний диск, на якому зафіксовано обставини проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки наркотичного засобу від 16 грудня 2014 року, так як цей доказ відповідно до вимог ст. 290 КПК України не був відкритий стороні захисту перед зверненням до суду з обвинувальним актом. Цей доказ відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України є недопустимим.
Суд погоджується з стороною захисту, що в матеріалах оперативної закупки від 16 грудня 2014 року є суперечності, зокрема місце складання протоколу огляду купюр /а.с. 100/.
Крім того в протоколі огляду купюр зазначено, що вказані дії відбувались на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Онуфріївського району Приходька № 54 т від 03.12.2014 року. Однак в матеріалах провадження постанов прокурора про оперативної закупки стороною обвинувачення до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд перевірити її існування та відповідність вимогам КПК України.
В даному кримінальному провадженні, окрім визнаних судом недопустимих доказів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукової) дій - оперативних закупок наркотичних засобів від 2 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року, були показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_15 . ОСОБА_11 та особи зі зміненими анкетними даними, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області незаконно збував наркотичні засоби. Однак, ураховуючи, що окрім показань цих свідків, інших допустимих доказів у даному кримінальному провадженні немає, суд вважає, що показань даних свідків недостатньо для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.
З огляду на зазначене, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо, з точки зору належності, допустимості та достовірності, по епізодам збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та повторному збуті небезпечного наркотичного засобу 2 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області суд приходить до висновку, що оскільки, стороною обвинувачення не надано інших належних та допустимих доказів, а частина наданих вищевказаних доказів поставлені судом під сумнів і визнані неналежними та недопустимими, а тому самі по собі показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_15 . ОСОБА_11 та особи зі зміненими анкетними даними, є недостатніми доказами для постановлення обвинувального вироку за ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди використовують практику суду як джерело права. Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки, згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов`язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, а тому враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, виходячи із положень ст. 62 Конституції України, викладені у вироці докази які поставлені судом під сумнів, суд тлумачить на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , та вважає, що вказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення останнього, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з недоведенням участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин суд виправдовує обвинуваченого за недоведеністю участі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України однак вважає, що в діях обвинуваченого наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відтак, суд вважає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Окрім показань свідка ОСОБА_7 , його вина у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за епізодом зберігання наркотичних засобів без мети збуту, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, які містяться при матеріалах кримінального провадження №0000404:

- ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 рок, якою слідчому СВ Онуфріївського РВ УМВС України було надано дозвіл на обшук житла та іншого домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 з метою відшукання та вилученни наркотичного засобу /а.с. 60; 61/;
- протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15 січня 2015 року в ході якого, працівниками міліції було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 в шафі, яка заходилась в кімнаті спальні три порожні медичні шприци ємністю 2, 2, 5, 10 мл, та один медичний шприц ємністю 2 мл. із вмістом рідини світло-коричневого кольору з голкою /а.с. 62-66/;
- висновком експерта від 16 січня 2015 року № 43 з фототаблицею, згідно якої надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину становить відповідно 0, 031 грама /а.с. 130-132/;
- висновком судово-психіатричної експертизи від 27.01.2015 року № 46, згідно якої в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, тому в інкримінованому злочині є осудним та не потребує застосування заходів медичного характеру /а.с. 141,142/.
Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироці докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх належність та допустимість.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не зберігав наркотичні засоби без мети збуту спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в його присутності у будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено шприц з вмістом речовини жовтого кольору.
Показання свідка не містять суперечностей з іншими доказами, зокрема з протоколом обшуку домоволодіння обвинуваченого, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки, підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку.
Посилання обвинуваченого на те, що первісні показання зізнавального характеру були дані ним в наслідок застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та під тиском працівників міліції були перевірені судом шляхом призначення прокурорської перевірки /а.с. 343/, під час якої викладені обвинуваченим обставини не знайшли підтвердження.
До невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення яке полягає в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є працездатним, за місце проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Обране судом обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження, але й його особі є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також буде відповідати меті покарання, визначеної у ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У даному кримінальному провадженні є судові витрати за залучення експертів, які становлять 1106 грн. 82 коп. Однак, оскільки суд виправдав обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з нього підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за залучення експерта в розмірі 368 грн. 94 коп. Судові витрати в розмірі 737 грн. 88 коп. за залучення експерта слід віднести на рахунок кошті Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні: 1) три медичні інє`кційні шприци місткість 10,5, 2 мл. із вмістом в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити; 2) три порожні медичні ін`єкційні шприци місткістю 2, 2,5, 10 мл., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід знищити; 3) два лазерних диск з аудио та відеозаписом проведення оперативних закупок зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000404;4) грошові кошти в сумі 100 гривень серія ГЄ № 0272369, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід повернути до управління фінансового обліку та фінансової звітності ГУНП в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виправдати за недоведеністю участі в його вчиненні.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , термін перебування під вартою, в період з 15 січня 2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 368 гривень 94 копійки.

Судові витрати в розмірі 738 грн. 88 коп. за залучення експерта, віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази три медичні інє`кційні шприци місткість 10,5, 2 мл. із вмістом в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Речовий доказ три порожні медичні ін`акційні шприци місткістю 2, 2,5, 10 мл., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Речові докази два лазерних диски з аудио та відеозаписом проведення оперативних закупок зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000404.
Речовий доказ грошові кошти в сумі 100 гривень серія ГЄ № 0272369, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути до управління фінансового обліку та фінансової звітності ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1