overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4445/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1376/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року у справі № 367/6687/14-к,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року у справі № 367/6687/14-к, просив роз`яснити резолютивну частину даної ухвали стосовно того, відносно якого покарання основного чи додаткового або основного й додаткового засудженого ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання. До суду надійшла заява від начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 24 дні обмеження волі.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року у справі № 367/6687/14-к залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2498/16-к
Провадження № 1-в/553/1068/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції, за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про умовно дострокове звільнення підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 28 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 15.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, визначеного частиною 1 цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

__________________ __________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3287/2016
У Х В А Л А

27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000087 за ст. 367 ч.1 КК України за повідомленням про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виконували свої обов`язки, внаслідок чого у листопаді-грудні 2014р. склали документи про прийняття у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " роботи з догляду за зеленими насадженнями, які не могли бути виконані в цю пору року.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні скільки саме надходило грошових коштів з бюджету, куди саме вони були витрачені, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме:

-рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.;

-грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 готівкових грошових коштів через касу банку;

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного Київською транспортною прокуратурою у кримінальній справі № 49-2881,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного 2 жовтня 2010 року Київською транспортною прокуратурою у кримінальній справі № 49-2881. В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви (клопотання), слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаної заяви про скасування арешту, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного Київською транспортною прокуратурою у кримінальній справі № 49-2881 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, зазначила, що підозра та обвинувачення необгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, загроза досить суворого можливого покарання, сама по собі є однією з підстав, що можуть потягти ухилення обвинуваченого від суду, що передбачено ст.177 КПК України.
Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, зокрема з урахуванням даних про його особу, схильності до антисоціальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 25.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/593/16
номер провадження 1-кп/695/168/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000140 з додатками стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: -
ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14:00 год. 01.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_7 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 171/3062/14-к
1-кп/171/11/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 27.01.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити до розгляду на 09-00 год. 24 жовтня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
Справа № 399/281/16-к
Провадження № 1-КС/399/26/16
УХВАЛА

селище Онуфріївка 05.04.16 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнать бездіяльність слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка виразилася в не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010, та зобов`язати зазначеного слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000010, посилаючись на те, що 22.03.2016 року він, як потерпілий по кримінальному провадженню № 0000010 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного провадження, однак станом на 31.03.2016 року постанову про наслідки розгляду клопотання він не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 скаргу підтримав , пославшись на обставини, викладені у скарзі, і пояснив, що після 25.03.2016 року він до слідчого ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження не звертався і повідомлення про розгляд зазначеого клопотання не отримав.

Слідчий ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, але до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та оглянувши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_6 23.03.2016 року, тобто в установлений КПК України термін винесено постанову про задоволення зазначеного вище клопотання. В цей же день слідчий ОСОБА_6 направив потерпілому копію постанови про задоволення клопотання.

Таким чином скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою.

2

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ 207/1538/16-к
№ 1-кп/207/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає неможливим призначити справу до судового розгляду, просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 04 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1