ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8677/16-к
Провадження 1-кс/201/5420/2016
УХВАЛА
14 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 29.01.2016, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що До Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій вказує, що 05.06.2015 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділи особистим майном ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

29.01.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно 20-25 травня 2015 року, останній проглядав соціальну мережу інтернет - сайт «Rіа», на якому розміщені оголошення про продаж різноманітних автомобілів. Так як один із автомобілів, а саме автомобіль Lexus LX 570, йому сподобався, то він передзвонив по телефонам, вказаним у оголошені. У зв`язку з тим, що запропонована ціна автомобіля його влаштовувала, то він домовився з особами, які продавали автомобіль про зустріч у Дніпропетровську. 05 червня 2015 року у м. Дніпропетровську ТОВ «Авто-бізнес» було видано довідку рахунок № НОМЕР_1 , де було вказано, що ОСОБА_5 було продано автомобіль Lexus LX570 та він повністю розрахувався з продавцем, сплативши йому гроші у розмірі 1 093 552,00 (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні. Гроші ОСОБА_5 передав продавцеві біля МРЕО-1, яке розташовано на пр. Героїв Праці, 16 у м. Дніпропетровську. Після подальших перевірок, 17 червня 2015 року співробітниками МРЕО ОСОБА_5 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та він став повноцінним власником автомобіля Lexus LX570 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Через місяць після того, як ОСОБА_5 придбав вищевказаний автомобіль, у нього його було вилучено працівниками Кіровоградського міського управління МВС України в Кіровоградській області. Зі слів співробітників міліції останній дізнався, що вищевказаний автомобіль йому не належить, незважаючи на наявну реєстрацію транспортного засобу та на оригінали документів на реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 було встановлено, що особа, яка продала йому автомобіль Lexus LX 570, незаконним шляхом заволоділа цим автомобілем під час перебування останнього на території Кіровоградського МУ та після заволодіння продала ОСОБА_5 автомобіль, не маючи на це законних прав.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено що автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до вирішення обставин кримінального провадження по суті ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення виданого власником ПАТ «Страхової компанії «АХА Страхування», який розташований за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8, який не є законним власником легкового автомобіля.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 17.06.2015 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_2 , так як порушенні його процесуальні права власника на володіння та користування автомобілем.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000377, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1