АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7739/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1546/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001830 від 15.08.2016 року та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, отримав весною 2016 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим від ОСОБА_8 пістолет однозарядний (марку та модель якого встановити на даний час не представляється можливим), з метою його можливого подальшого продажу, який зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Даний пістолет зберігався у ОСОБА_7 за місцем його проживання до серпня місяця 2016 року, доки він не був забраний ОСОБА_9 , оскільки він не зміг його реалізувати.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 22.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне зареєстроване місце проживання.
Будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативного боку суду надано не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001830 від 15.08.2016 року та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді