Справа № 405/2848/16-к
1-кп/405/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0002521 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не має утриманців, працює на посаді бригадира ПП ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року за ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2010 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 06.10.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 17 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
26.02.2016 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Колодязній в м. Кіровограді, де помітив малолітню ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 та шляхом ривка вихопив із руки останньої належний матері - потерпілій ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Samsung» C-3011, вартість якого становить 221,67 грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 221,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 26.02.2016 року приблизно о 15:30 годині він йшов по вул. Колодязній до школи №26 в м. Кіровограді. Підійшов до дівчинки, якій на вигляд було років вісім, з її рук взяв мобільний телефон марки «Самсунг». Дівчинка, мабуть, злякалась. Телефон продав за 150 грн. Колосюку, гроші витратив на продукти харчування. Розумів, що вчиняє злочин. Йому потрібні були гроші. Мобільний телефон було повернуто потерпілій та остання претензій не має, просив у неї вибачення. ОСОБА_4 наголосив, що вчинив не людяно та розкаюється. Зазначив, що є ВІЛ-інфікований, але працювати може. Проходе лікування в СНІД-центрі при кожвендиспансері з 2012 року. Влаштувався на роботу в квітні 2016 року.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши інші докази у кримінальному провадженні, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами.
Заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину від 26.02.2016 року, в якій вона повідомила, що 26.02.2016 року близько 15:30 години в районі ЗОШ № 26 невідома особа у її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рук вирвала мобільний телефон марки Samsung GT-C3011 IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку на суму 500 гривень (т.1 а.к.п.27). Дана заява, зокрема підтверджує час та місце вчинення злочину.
Протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року, згідно якого огляд проводився за участю понятих на відкритій ділянці місцевості, а саме проїзна частина, що біля будинку АДРЕСА_2 праворуч знаходиться бордюр, ліворуч земельна ділянка, біля якої знаходяться гаражні приміщення (т.1, а.к.п.28).
Рапортом старшого інспектора чергової частини КВ поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 02.03.2016 року, відповідно до якого 02.03.2016 року о 11:10 годині до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що мобільний телефон, який у нього був викрадений з`явився у мережі. На місце події направлено СОГ (т.1 а.к.п. 29).
Заявою свідка ОСОБА_11 від 03.03.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Самсунг» С3011 чорного кольору, який він віддає добровільно (т.1, а.к.п. 30).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2016 року, відповідно до якої оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг» С-3011 чорного кольору визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_9 на зберігання до вирішення справи по суті (т.1 а.к.п. 31).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року, відповідно до якого у присутності понятих та за участю представника батька ОСОБА_10 , малолітній свідок серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнала чоловіка, який стоїть останнім, та вказала на нього як на особу, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон. Відповідно до порядку розміщення осіб, пред`явлених для впізнання, останнім (порядковий номер 3) знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.к.п. 32-33).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2016 року та фототаблицями, доданими до протоколу, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту вказав на місце вчинення відносно малолітньої кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення, зокрема, в якому напрямку рухався, де зустрів малолітню, як вихопив з рук останньої телефон та в якому напрямку зник (т.1, а.к.п. 35-40). Слід зазначити, що обставини, вказані обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, співпадають з обставинами вчинення злочину, на які останній посилався під час дачі показань в судовому засіданні.
Висновком експерта №107 від 23.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 26.02.2016 рік наданого на експертне дослідження мобільного телефону Samsung C-3011 в корпусі чорного та сірого кольору, у робочому стані, який був придбаний у 2011 році та використовувався за призначенням, може складати 221 (двісті двадцять одну) гривню 67 коп. (т.1 а.к.п. 41-49).
Висновком судово-психіатричного експерта № 151 від 25.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує(т.1 а.к.п. 51-52).
Суд визнає вище наведені докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .
Отже, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який, маючи не знаті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, одна з яких за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин (т. 1, а.к.п. 58-59, 60, 62), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1, а.к.п. 53-55, 61, 63), перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2003 року (т. 1, а.к.п. 57), на диспансерному обліку КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, разом з тим двічі у 2015 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.1, а.к.п. 56), є ВІЧ-інфікованим, що підтверджується довідкою від 25.05.2016 року, в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 51-52), працює, що підтверджується трудовим договором та довідкою, не має утриманців, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, думки потерпілої, яка в своїй заявах повідомила, що не має претензій до обвинуваченого, який визнав свою вину та попросив вибачення, просила суворо не карати останнього (т.1, а.к.п. 18, 26), та особи обвинувачуваного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі межах санкції зазначеної частини статті, яке за розміром є мінімальним строком.
Крім того, суд не встановив підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в загальній сумі 351 грн. 84 коп. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т.1, а.к.п. 42).
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у справі мобільний телефон «Самсунг» С-3011 чорного кольору, що знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили необхідно залишити його законному власнику ОСОБА_9 .
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на апеляційний період обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 27.05.2016 року.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 27.05.2016 року, до моменту набрання вироком законної сили на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в загальній сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Самсунг» С-3011 чорного кольору, що знаходяться під розпискою на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили необхідно залишити його законному власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1