Справа № 191/4826/16-к
Провадження № 1-кп/191/291/16
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2016 року обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано на шістдесят днів до 19.09.2016 року, а ухвалами суду від 16.09.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 22.10.2016 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, всі особи допитані та досудове слідство завершено.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яке спричинило смерть потерпілого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воіл від 7 до 10 років, обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, на території Синельниківського району не зареєстрований та не проживає, судове слідство не розпочато, свідки та потерпілі судом не допитані, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинувачених від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 217, 315, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 19.12.2016 року до включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1