overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/810/16-к
Провадження № 1-в/589/480/16
УХВАЛА
09.02.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно повернути для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам діючого законодавства,
скільки суду не зрозуміле місце знаходження засудженого, так як кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_2 закінчився 04.02.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 05.02.2016 року, після того як засудженого було звільнено з місць позбавлення волі, без зазначення місця мешкання ОСОБА_2 . Крім того, заява про розгляд матеріалів без участі засудженого не підписана ним особисто, в зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо написання самим засудженим вказаної заяви.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали справи повернути в.о начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 для належного дооформлення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд скільки суду не зрозуміле місце знаходження засудженого, так як кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_2 закінчився 04.02.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 05.02.2016 року, після того як засудженого було звільнено з місць позбавлення волі, без зазначення місця мешкання ОСОБА_2 . Крім того, заява про розгляд матеріалів без участі засудженого не підписана ним особисто, в зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо написання самим засудженим вказаної заяви.
Матеріали за поданням в.о начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/5559/15-к
Провадження № 1-кп/666/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія » надійшло клопотання про проведення слухання кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України в режимі відео конференції, посилаючись на ті обставини, що представник цивільного відповідача не зможе прибути у судове засідання, оскільки має велике завантаження у судових процесах в регіонах України та обмеженням фінансування відряджень, що пов`язане з підвищенням тарифів на транспортні послуги.
В судовому засіданні прокурор вважає клопотання необґрунтованим та просить в задоволенні відмовити .
Обвинувачений та його захисник в судовому засідання полягалися на розсуд суду.
Потерпілий та його адвокат в судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважали необґрунтованим, а посилання на відсутність фінансування та зайнятість безпідставним. Просили в задоволенні відмовити.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі :
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначені в клопотанні ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» обставини, а саме відсутність фінансування та зайнятість в інших судових процесах не є поважними, а тому підстави для задоволення даного клопотання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія » про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Повідомити ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія » про слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначене на 30.03.2016 р. на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/8997/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
15.03.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України,

Встановив :
03.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Він учасників провадження клопотань не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, на 25.03.2016 року на 10 год. 00 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Справа №668/3236/16-к

10 березня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
23.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення. Розгляд клопотання був призначений на 10.03.2016 р.

Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) була надана довідка №28/2/3-1548 від 09.03.2016 р., з якої вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, вже було предметом судового розгляду у Суворовському районному суді м. Херсона, про що 25.02.2016 р. була постановлена відповідна ухвала.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/371/14-к
№ 1-кп/733/59/14
У Х В А Л А
Іменем України

"18" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000038 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19 січня 2014 року приблизно о 22-00 год, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, проникла до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , де з курника викрала 3 курей, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 27 лютого 2014 року було укладено угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000038 від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин у затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 27 лютого 2014 року по кримінальному провадженню № 0000038 від 10 лютого 2014 року та повернути зазначене кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1123/16-к
Провадження №1-кп/751/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 17.12.2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 17.12.2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України .

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000161 від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 14 березня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, захисника , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/54/16
Єдиний унікальний№ 748/215/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за № 0000983, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 листопада 2015 року за № 0000983, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 березня 2016 року об 15:30 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., за участю прокурора Прокопенка Г.С., при секретарі Гарест О.М., розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до повідомлення яке надійшло з ЛВ на ст.. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора.

Прймаючи до уваги, що згідно ч.1 ст. 262 КПК України явка підсудного до суду є обовязковою, вважаю за необхідне етапувати останнього в Полтавський слідчий ізолятор.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 273, 410 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69 до Полтавського слідчого ізолятора з подальшим утриманням до розгляду справи .

Копію постанови направити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 та начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 5-581ск16
ПОСТАНОВА
14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У своїх касаційних скаргах захисники порушують питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
витребувати матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області

від 29 травня 2014 року виправдано ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366,

ч. 1 ст. 396 КК та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 закрити. Крім того захисник в поданій касаційній скарзі порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду касаційного суду, а тому відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку на його оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження
№ 333/1629/14-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника засудженого на 12 квітня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1