Справа № 520/2132/16-к
Провадження № 1-кп/520/318/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006959 від 01.08.2014 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вілково, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої СПД ОСОБА_17 - продавцем, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої «Адідас Груп» - мерчендайзером, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.06.2016 року, ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, на два місяці, тобто до 12.06.2016 року.

В судовому засідання судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, та домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, про які було заявлено при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів, які на думку прокурора не змінилися і не відпали.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу зазначивши, що не існує таких ризиків, які б вказували на необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувати, що у його підзахисного хвора мати та батько інвалід 2 групи. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу. Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думку захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути продовжений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та домашній арешт, обвинувачених, їх захисників, які просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, вважає, що не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід - тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.08.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.08.2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3
ОСОБА_2