Справа № 534/658/16-к
№ 1-кс/534/71/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника заявникаОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про встановлення процесуальних строків,

в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» (далі Товариство) звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку з посиланням на те, що слідчим відділенням Комсомольського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ національної поліції здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001520, внесеного 01.12.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.

30 грудня 2015 року, в результаті обшуку, проведеного в орендованому підприємством приміщенні було вилучено майно підприємства, яке до цього часу утримується органами досудового розслідування під приводом проведення експертизи. Проте, як відомо представнику Товариства до цього часу проведення експертизи не розпочато. Утримання органом досудового розслідування зазначеного майна, фактично робить неможливим здійснення Товариством легальної підприємницької щодо розповсюдження державних лотерей. Тому представник заявника прохає встановити органу досудового розслідування та експертам процесуальний строк для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник Товариства наполягав на задоволенні клопотання з наведених вище підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що строки проведення експертизи встановлюються керівником відповідної експертної установи з урахуванням складності експертизи та завантаженості і прокурор чи слідчий не має можливості вплинути на строки її проведення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0001520, що було витребуване під час підготовки до розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.114 КК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.243 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція), визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В рамках здійснення повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд звертає увагу на допущенні органом досудового розслідування істотні поручення кримінального процесуального Закону виявлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження №0001520 вбачається, що органами досудового розслідування 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу в приміщенні національної лотереї «Фаворит», розташованого за адресою: м.Комсомольськ, вул.Портова,1-а, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.2032 КК України.

30 грудня 2015 року на підставі слідчого судді Комсомольського міського суду від 30 грудня 2015 року за вказаною вище адресою проведено обшук, в ході якого було вилучено: монітори, системні блоки, телевізори, пристрої для видачі та сканування чеків та білетів, документацію, готівкові кошти тощо, які постановою слідчого від 30 грудня 2015 року визнано речовими доказами.

Відповідно до договору доручення №1549/02 від 26 серпня 2015 року та договору доручення №1550/02 від 25 серпня 2015 року, з додатками до них, Товариство, як повірений Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», розповсюджує (продає) державні числові лотереї, в тому числі в м.Комсомольську за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що володільцем вилученого майна є Товариство.

До матеріалів досудового розслідування приєднано копії відповідних дозвільних документів на підтвердження внесення відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права Товариства на здійснення господарської діяльності у сфері розповсюдження державних лотерей.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів постановлені запитання щодо можливості використання вилученого обладнання та його програмного забезпечення для здійснення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи направлено згадану постанову до експертного закладу, відсутній відповідний супровідний лист. У справі мається квитанція Укрпошти про направлення до Харківського НДСЕ рекомендованого листа, проте відомості про відповідне вкладення відсутні.

До матеріалів кримінального провадження приєднано лише лист слідчого ОСОБА_5 на адресу директора ХНДІСЕ, із змісту якого вбачається, що він цікавиться про хід проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, яка була направлена на його адресу 04 січня 2016 року.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про те, що після 04 січня 2016 року в кримінальному провадженні проводилися будь-які слідчі або процесуальні дії.

Під час судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на відомості отриманні в усній формі від слідчого ОСОБА_5 , який до речі в судове засідання не з`явився, стверджував, що з 12 січня 2016 року постанова про призначення експертизи перебуває на виконанні в експертному закладі, проте проведення експертного дослідження ще не розпочато у зв`язку із завантаженістю експерта. Підтвердити ці обставини будь-якими доказами прокурор не зміг та не заперечував того, що вилучене під час обшуку майно Товариства зберігається у слідчому відділенні.

При цьому прокурор ОСОБА_3 не зміг пояснити в судовому засіданні чи існує між органом досудового розслідування та експертним закладом письмова домовленість про збільшення строку проведення експертизи, як цього вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, чи надходили від експерта повідомлення про неможливість проведення експертизи або про причини затримки в її проведенні.

Також прокурор не зміг пояснити з яких причин органи досудового розслідування не скористалися правом доручення проведення відповідної експертизи іншому експертному закладу, тим більше, що до матеріалів досудового розслідування приєднано копію висновку, аналогічного призначеному, експертного дослідження №18-03д від 25.04.2014 року, проведеного Державний науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України, відповідно до якого комп`ютерна техніка та програмні продукти Товариства відповідають вимогам чинного законодавства. Як вбачається із змісту вказаної експертизи згадане дослідження тривало всього дванадцять календарних днів (з 14 по 25 квітня 2014 року).

З пояснень представника Товариства вбачається, що вилучення комп`ютерної техніки та інформаційних систем фактично унеможливило здійснення Товариством комерційної діяльності у сфері розповсюдження державних лотерей і тому наслідком недотримання розумних строків проведення експертизи є фінансові втрати Товариства та державі у вигляді неотримання прибутку та несплати податків відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає, що органами досудового розслідування свідомо не вживаються необхідних заходів для проведення призначеної 04 січня 2016 року судової експертизи в розумні строки, тому є всі підстави для задоволення клопотання представника Товариства. Враховуючи, що об`єкти експертного дослідження було вилучено у Товариства в результаті обшуку 30 грудня 2015 року, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно встановити граний строк до 30 червня 2016 року. Суд вважає, що для організації проведення зазначеного експертного дослідження шість місяців більш ніж достатньо.

При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З огляду на викладене, суд вважає, що утримуючи вилучене у Товариства майно без проведення в розумні строки судової експертизи, орган досудового розслідування порушую статтю 1 Першого протоколу Конвенції.

При цьому суд вважає хибними твердження прокурора про те, що орган досудового розслідування не має можливості вплинути на керівника експертної установи з метою скорочення строків проведення експертного дослідження, так як відомостей про те, що експертиза не проводиться з вини експертного закладу чи з інших об`єктивних причин суду не надано. Напроти, з наведеного вище вбачається, що причиною порушення строків проведення експертизи являється лише бездіяльність слідчого, яка прикривається посиланнями на п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури та начальника слідчого відділення Кременчуцького відділу поліції на те, що матеріали досудового розслідування №0001520 надішли до суду із супровідним листом за підписом прокурора ОСОБА_3 в не підшитому вигляді, без опису та нумерації аркушів і навіть без обкладинки, що є порушенням інструкції з діловодства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 114 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про встановлення процесуального строку - задовольнити.

Встановити строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою слідчого СВ Комсомольського ВП Кременчуцької ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 січня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001520, до 30 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду оголошено 07 квітня 2016 року о 08 год.10 хв.