Справа № 727/3134/15-к
Провадження № 1-кс/727/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 з клопотанням про привід свідка, в якому посилається на те, що в період з березня по червень 2013 року службові особи МКП «Чернівецький міськШЕП», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам підприємства, розтратили бюджетні кошти в сумі 103 тис. грн., які перерахували згідно договору найму транспортного засобу від 12.11.2012, укладеного між МКП «Чернівецький міськШЕП» та ПП «Західспецтехмонтаж», як оплату за використання автомобіля IVECO AD190T31 W, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, транспортний засіб протягом березнячервня 2013 року жодних робіт не виконував та увесь час перебував на стоянці МКП «Чернівецький міськШЕП».

У ході досудового розслідування 14.10.2014 допитано в якості свідка колишнього начальника Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецький міськШЕП) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту ОСОБА_4 показав, що станом на 14.10.2014 не пам`ятає детально всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а зможе відповісти на питання органу досудового розслідування після підготовки до допиту та ознайомлення з документальною інформацією, що стосується його колишньої діяльності як начальника підприємства.

На неодноразові виклики органу досудового розслідування та прокурора для додаткового допиту гр. ОСОБА_4 не з`являється.

Так, 19.03.2015 старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці здійснено виклик ОСОБА_4 по телефону ( НОМЕР_2 ) для допиту на 14 год. 00 хв. 23.03.2015, про що складено відповідний рапорт.

Однак, на вказані дату та час ОСОБА_4 не з`явився, а про поважні причини неприбуття не повідомив. Крім того, у розмові пояснив, що всі питання, пов`язані із досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні необхідно узгоджувати через його адвоката ОСОБА_5 .

В той же час, слідчому або прокурору не надано жодних документів, які би підтверджували повноваження ОСОБА_5 як захисника відповідно до ст. 50 КПК України.

В подальшому, 27.03.2015 здійснено виклик свідка ОСОБА_4 з додержанням ч. 2 ст. 135 КПК України. Повістку про виклик до прокуратури району на 14 год. 00 хв. 30.03.2015, у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання, вручено під розписку сину ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним корінцем повістки про виклик.

Однак, знову ж таки ні на вказану дату, ні в подальшому, ОСОБА_4 не з`явився на виклик, а про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 15.04.2015 з метою вручення ОСОБА_4 повістки про виклик для допиту в якості свідка здійснено вихід за місцем реєстрації останнього ( АДРЕСА_1 ), де зі слів дружини ОСОБА_4 стало відомо, що він останнім часом не проживає за вказаною адресою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Частиною 8 ст. 135 КПК України, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку ОСОБА_4 про виклик до прокурора, зокрема, відсутні підтвердження отримання ним особисто повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у визначений КПК України триденний термін.

Також, прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що виклик ОСОБА_4 здійснювався по телефону, однак жодного підтвердження цього окрім рапорту суду не надано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.139, 140, 142, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1