Cправа № 750/2619/16-к
Провадження № 1-кс/750/1091/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 від 28.12.2015р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196, порушеному за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі GT-C6712 (SEK), IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 281 гривня 20 копійок, та мобільний телефон марки NOKIA, моделі 5130с-2, IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 200 гривень, а всього викрав майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 481 гривня 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, яке лежало на дивані в одній з кімнат вищевказаного будинку, на якому перебував труп ОСОБА_6 , після чого втік з місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 , що виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у вказаному будинку виникла пожежа, в результаті якої знищено майно потерпілої ОСОБА_7 а саме: холодильник марки «SAMSUNG» моделі: RB31FERNCSA, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 11359 гривень 20 копійок, мультиварка марки «REDMOND» моделі: RMC-M45021, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 2007 гривень 60 копійок, карта пам`яті (флеш картка) марки «SP Silicon Power» 32 GB, USB 2.0, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 300 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-3010, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3283 гривень 20 копійок, електронні ваги марки «STARTEX» моделі EB9360OTV, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 150 гривень, багатофункціональний принтер марки «CANON» моделі MP 230, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1108 гривень 80 копійок, акустична система марки «Logitech» моделі LS21, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 601 гривень 92 копійок, ноутбук марки «SAMSUNG» моделі R525-JTO3, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3900 гривень, кухонний блендер марки «SATURN» моделі ST-FP1065, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 632 гривень 80 копійок, телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE42F5020AK, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 7000 гривень, електрочайник марки ROTEX, моделі: RKT82-G, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 380 гривень, електрична соковижималка марки ZELMER моделі ZJE 1700 BUA, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1980 гривень, електричний фен марки PHILIPS моделі HP8116/70, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 294 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 32996 гривень 92 копійок та пошкоджено конструктивні елементи житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 99/16-24 від 10.02.2016 на суму 57817 гривень., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 90813 гривень 92 копійок.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , в таємному викраденні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в умисному знищенні майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8

03.01.2016 о 10:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.01.2016 о 18:38 год. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.02.2016 о 17:47 год. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 26.12.2015 перебуваючи в гостях у свого однокласника ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс йому 3-4 удари сокирою по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці події. Після цього ОСОБА_5 , 27.12.2015, у вечірній час, з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення перевдягнувся в речі потерпілого, а саме одягнув троє штанів, дві куртки, шкіряні черевики, підпалив простирадло на ліжку де лежав труп та покинув будинок. Приїхавши в смт. Седнів, підозрюваний перевдягнувся та відніс одяг потерпілого (дві куртки, троє штанів, шкіряні черевики) із рештою речей потерпілого, попередньо зложивши їх в мішок білого кольору до чагарнику який розташований неподалік від його господарства за адресою АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , показав, що підтримує дружні відносини із ОСОБА_10 та товаришував із потерпілим ОСОБА_6 . Користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Свідок показав, що 21.12.2015 до нього на зйомну квартиру розташовану в АДРЕСА_3 , у вечірній час приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з якими свідок разом зі своїм братом ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла бійка, внаслідок отриманих ударів у ОСОБА_6 почала йти кров. Після бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли із квартири свідка. Свідок ОСОБА_9 показав, що з 25.12.2015 він перебував вдома в смт. Седнів та навіть не приїжджав в м. Чернігів, де перебував ОСОБА_5 свідок не знав і з ним не зв`язувався.

В ході досудового розслідування відпрацьовується версія щодо причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і свідка ОСОБА_9 . Для виконання завдань досудового розслідування необхідно проаналізувати хто саме та в який час телефонував на номери телефону свідка ОСОБА_9 та кому він міг телефонувати із подальшим встановленням цих осіб та перевіркою можливої їх причетності до вчинення злочину.

Проміжок часу, за який необхідно отримати інформацію про дзвінки свідка ОСОБА_9 , а саме з 21.12.2015р. по 03.01.2016р., обґрунтовується необхідністю більш якісного аналізу з`єднань від зустрічі потерпілого ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_5 та моменту затримання підозрюваного.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Слідчим доведені достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Одночасно вимога щодо надання тимчасового доступу до відомостей про вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS та інші повідомлення (в тому числі через Інтернет трафік) може бути задоволена лише в частині надання тимчасового доступу до інформації про типи таких з`єднань, а вимога щодо надання тимчасового доступу до інформації про місце перебування (в межах соти) даного абоненту з прив`язкою до часу, категорії самих станцій, порядок естафетної передачі, режиму роумінгу не підлягає задоволенню, оскільки місце перебування особи має встановлюватися фактично за радіоелектронним засобом, тобто в порядку ст.268 КПК України, надання дозволу на що відноситься до повноважень слідчого судді апеляційного суду області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 у період часу з 00 год. 00 хв. 20.12.2015 по 00 год. 00 хв. 03.01.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 наступної інформації: IMEI код терміналу (мобільного телефону, інших пристроїв), вказаного номера абонента, якими він користувався у зазначений період часу; відомості про всі номери абонентів, які користувалися терміналом за відомим IMEI кодом, у зазначений період часу; відомості про типи з`єднань (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS та інші повідомлення (в тому числі через Інтернет трафік)) даного абонента у зазначений період часу; відомості про всі активні термінали, які знаходилися в квадраті місця вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 14 квітня 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1