overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/6310/16-к
Провадження № 1-в/552/524/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
З 05.11.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2010 року в зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року.

10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №183 від 07.11.2016 р. ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з порушеннями поведінки, та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/6791/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«16» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З наведених підстав, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченню участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1236/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11 квітня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року о 12 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення експертизи ( від 25.05.2016р. та від 04.10.2016р.) відеозапису диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р., оскільки він є підробним.
Захисник підтримав клопотання. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вирок суду по кримінальному провадженні у відповдіності до ст.ст.23, 370 КПК України може грунтуватися на доказах , які безпосередньо досліджені судом.
Як свідчать матеріали справи відеозаписи на диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р. (т. 1 а.с. 147) судом не досліджувалися, оскільки диск під час його огляду у судовому засіданні не відкрився, внаслідок чого була надана прокурором робоча копія. Тому підстави для призначення експертизи відеозаписів які містяться на диску CD+R ТМ «VERBATIM» з рукописним надписом 06.03.2015р. відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд, -
В задоволені клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відеозапису відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_6 .
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурорів, які просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу; захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше він судимий,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року скасовано звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2014 року та його направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 15 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/104/2016 Справа №641/407/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст.309,ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню стаціонарної судової-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, задовольняє клопотання, оскільки згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 283 від 05.04.2016 року ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до ст..242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Зі ст..509 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта ( експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини,які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу,яка позбавляє її можливості свої дії або керувати ними.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь психічним захворюванням ?
- Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 руйнація психіки?
- Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віддавати звіт своїм діям, на час вчинення кримінального правопорушення ?
- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цей час в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.
Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 589/3921/16-к
Провадження № 1-кп/589/328/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9045/16-к
Провадження № 1-в/644/1507/16
Справа № 644/9045/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», здійснити в режимі відеоконференції 30 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) у строк до 29 листопада 2016 року надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5071/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000746,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000746.

17.11.2016 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали до канцелярії суду заяву про відкликання вище зазначеної скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокуратури Харківської області від 27.10.2016 року про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000746.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 17.11.2016 р. про розгляд такого подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 17.11.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання, згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 року у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: