Справа № 305/1470/15-к
Номер провадження 1-кп/305/42/16
УХВАЛА
21.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 04.12.2015 року замінено раніше обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, баз застосування електронних засобів контролю.
Згодом, ОСОБА_4 порушив правила перебування під домашнім арештом, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.09.2016 року ОСОБА_4 , замінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на два місяці, тобто по 22 листопада 2016 року, включно.
У судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 152 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, усвідомлює, що за вчинене може бути засуджений до реальної міри покарання, тому буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. З наведених підстав просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його з-під варти, обравши більш м`який запобіжний захід, оскільки він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, не вважає себе суспільно-небезпечною особою, окрім того, у нього незадовільний стан стан здоров`я.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Зазначені обставини суд оцінює відносно кожного обвинуваченого окремо та не може такі узагальнювати, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обвинуваченими у межах одного кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.
ОСОБА_4 раніше неодноразово, притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.187 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини, один з яких є корисливим. Як встановлено судом, ОСОБА_4 , неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд, ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тощо. Він молодий за віком. Дійсно ОСОБА_4 потребує амбулаторного лікавання, з застосуванням медикаментів зазначених у медичній довідці. Однак, відомостей про те що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою суду не надано.
Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду, матиме змогу вплинути на свідків.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України строком на два місяці, тобто по 20 січня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .