Провадження № 1-кп/200/411/16
Справа № 200/9882/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002042, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ПБМП «Строїтель П», зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті та побуті, бажаючи самоствердитись, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, почав безпричинно грубо виражатись нецензурною лайкою, намагаючись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого публічно оголив свої статеві органи, демонстративно зневажаючи норми моральності та продовжував нецензурно та грубо виражатися у бік ОСОБА_7 , порушуючи своїми діями громадський порядок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01 травня 2016 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля ресторану «Мелроуз», що розташований по вул. Богдана Хмельницького ( вул.Героїв Сталінграду), 31- д в м.Дніпропетровську, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував Пасху в колі своїх друзів. Йому захотілось палити й тому він звернувся до раніше незнайомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_7 , який в цей час проходив повз нього разом з дружиною ОСОБА_5 . Не зрозумів відповіді цього чоловіка, він став висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, намагався нанести тому тілесні ушкодження, після чого розпочалась бійка. Ініціатором конфлікту та бійки був виключно він, вчиняв всі дії безпідставно, оскільки ніякого приводу для цього йому потерпілий не давав. Зупинити бійку не намагався, а навпаки, коли ОСОБА_7 , намагався піти, наздоганяв останнього, щоб продовжити бійку. Його стала заспокоювати дружина ОСОБА_7 , а він зняв штани, оголив свої статеві органі, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на її адресу та чоловіка. Через деякий час прибули робітники поліції і його було доставлено до відділку.

В скоєному щиросердно покаявся.

Під час досудового розслідування до нього заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 01 травня 2016 року близько 18 години, вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та неповнолітньою донькою вийшли з ресторану «Мелроуз», що розташований в будинку 31-д по пр. Б.Хмельницького в мДніпропетровську, де святкували Пасху. Проходячи повз автомобільний майданчик, до них звернувся раніше невідомий чоловік, як потім вона дізналась обвинувачений ОСОБА_4 , щоб запалити. ЇЇ чоловік відповів , що в нього не має цигарок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 безпідставно став ображати їх нецензурною лайкою, намагатись вдарити. На їх зауваження припинити, став йти за ними, супроводжуючи все нецензурною лайкою, намагатися розпочати бійку. Вони протягом декількох хвилин намагались обвинуваченого зупинити та заспокоїти, однак останній на їх зауваження не реагував, а потім обвинувачений, виражаючись нецензурною лайкою розстебнув брюки та, демонструючи свої статеві органи, став наближатися до їх доньки, казав поглянути на це. У доньки розпочалась істерика. На такі дії обвинуваченого, вона, з метою, щоб обвинувачений заховав свої статеві органи, вдарили того ногою й разом з чоловіком да донькою почали відходити, однак обвинувачений став бігти за ними, продовжував провокувати бійку та конфлікт, чіплятись до її чоловіка, на що її чоловік відштовхнув обвинуваченого. Вона також намагалась відштовхнути ОСОБА_4 від них, але той все рівно до них чиплявся, намагався битися, нецензурно лаявся. В цей час її чоловік намагався вдарити обвинуваченого ногою. Вона відразу відтягнула свого чоловіка, й вони сім`єю повернулись до закладу «Мелроуз», куди через деякий час прибули викликані працівники поліції й обвинуваченого було доставлено до відділку.

Спровокував дану ситуацію виключно обвинувачений, саме він безпідставно розпочав конфлікт та бійку. Вона разом з чоловіком намагались припинити дії обвинуваченого, але той їх ігнорував, а продовжував нецензурно лаятись, своєю поведінкою, демонстрацією, в тому числі в присутності неповнолітньою доньки, статевих органів, поводив себе цинічно, демонструючи свою зневагу до них. Вважає, що поведінка обвинуваченого була виключно цинічною.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Рапортом інспектора патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП в м.Дніпропетровську, які прибули на виклик за адресою по пр. Богдана Хмельницького, 31 ( вул. Г.Сталінграду) в м. Дніпропетровську та доставили до відділку обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с.11)

Оглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані події скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_4 ( а.с. 14), визнаного речовим доказом по справі ( а.с. 15-16)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відсутність тяжких наслідків, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, характеризується позитивно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну в один рік не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази ДВД диск з камер відоспостереження ( а.с.14, 15-16) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1