Справа № 713/1150/16-к
Провадження №1-кс/713/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000267 від 11.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернуся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

У клопотанні вказував, що 11.05.2015 року, о 09.10 год., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному посту ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено автомобіль марки BMW-525 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Іспас Вижницького району, в ході огляду кузова даного транспортного засобу на передній правій опорі амортизатора було виявлено номер кузова НОМЕР_2 під час огляду якого виявлено ознаки підробки вищевказаного номера.

11.05.2015 року за вказаним фактом СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000267 за правовою кваліфікацією ст.290 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Висновок судово-технічної експертизи документів засвідчив, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_3 від 28.03.2013 року, виданий на транспортний засіб марки «БМВ-525», не відповідає зразкам бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу. А висновок експертизи комплексного дослідження транспортного засобу засвідчив, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «БМВ-525» державний номерний знак НОМЕР_4 підлягав зміні та нанесений способом, який не використовується заводським способом.

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав, що відносно продажу вказаного автомобіля спілкувався по мобільному телефоні номер НОМЕР_5 з особою, яка представилася ОСОБА_6 . Номер телефону знайшов на інтернет сайті «РСТ». 09.05.2015 року, біля 17.00 год. в м. Чернівці вул. Калинівська здійснив купівлю вказаного автомобіля у особи, що назвалась власником та представилась ОСОБА_7 .

Вважає, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка користувалась сім-карткою оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , та через даний номер були здійсненні розмови про купівлю автомобіля марки «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_4 .

Встановлення місцезнаходження мобільного телефону із сім-карткою оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , на який вказує ОСОБА_4 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Іншим чином отримати дані хто використовує сім-картку оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 з 07.05.2015 року по даний час, а також в яких саме мобільних телефонах використовувалася вказана сім-картка з 07.05.2015 року, тобто вихідні та вхідні дзвінки включаючи нульові з`єднання з прив`язкою до базових станцій, дати та часу здійснення дзвінка, а також ІМЕІ мобільних телефонів в яких використовувалася сім-картка оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 в період з 07.05.2015 року по теперішній час, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів.

Зазначена інформація перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Просив надати слідчому СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , або оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання їх копій та інформації на електронні та паперові носії інформації), які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 за період часу з 07.05.2015 року по термін дії ухвали слідчого судді, а саме: роздруківок вхідних та вихідних дзвінків включаючи нульові з`єднання з прив`язкою до базових станцій, дати та часу здійснення дзвінка, які знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридичне найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 11.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а саме про те, що 11.05.2015 року, о 09.10 год., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному посту ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено автомобіль марки ВМW-525, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Іспас Вижницького району, в ході огляду кузова даного транспортного засобу на передній правій опорі амортизатора було виявлено номер кузова - НОМЕР_6 з ознаками підробки, що підтверджується копією витягу з даного кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що оголошення про продаж даного автомобіля було розміщено на інтернет сайті «РСТ», де було зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_5 , по якому і зв`язувався з продавцем.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ЗУ Про телекомунікації оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а саме, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Всупереч ч.5 ст.132 КПК України прокурор не надав доказів, що вказані документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому всупереч ч.2 ст.160 КПК України ним не вірно визначено юридичну особу та її адресу, у якої знаходяться документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ (повинно бути ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Крім того прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, зокрема те, що є підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і відомості, що знаходяться в них можуть бути використані, як доказ для розкриття злочину, що іншим способом не можливо довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Копії доданих до клопотання документів належним чином не завірені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,159,160,162,163,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000267 від 11.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права прокурора після усунення недоліків повторно звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1