Справа № 273/1030/16-к
Провадження № 1-кп/273/108/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка із застосуванням відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

30 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , так як строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого закінчується 01 жовтня 2016 року , так як підстави , які були такими для взяття під варту обвинуваченого, на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник -адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області , обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України .

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні , відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає , що воно підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під варту, які були на час його застосування , не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 01 грудня 2016 року.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 315, 316 , 369, главою 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 01 грудня 2016 року .

Копію ухвали направити на виконання до установи № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1