Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/388/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0013206 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України задоволено, накладено арешт та заборону користуватися і розпоряджатися автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2016 року клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0013206 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України щодо накладення арешту та заборону користуватися і розпоряджатися автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6 , задоволено.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що на підставі постанови слідчого від 22.10.2016 року, автомобіль «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 вилучений та визнаний у кримінальному провадженні №0013206

в якості речового доказу. Так, в матеріалах згаданого провадження містяться достатні данні: протокол огляду місця події; протоколи огляду транспортних засобів, схему зіткнення автомобілів, на підставі яких доводиться розумна підозра в тому, що спірний транспортний засіб зазнав зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ; та на автомобілі залишились сліди контактування двох транспортних засобів. Зазначене майно - автомобіль «Шевролет Каптіва», визнано речовим доказом, з подальшим забезпеченням проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Крім того, для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт та заборону на користування і розпорядження автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим грубо порушено порядок тимчасового вилучення майна, оскільки відповідно до ч.3 ст.168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, що не було виконано, жодного документу слідчим не надано. Крім того, факт самого ДТП є доведеним, слідчим проведено огляд автомобіля, сфотографовано та докладно описано в протоколі огляду, а тому підстави для накладення арешту на згаданий автомобіль відсутні.
Також просить врахувати, що власниця даного автомобіля ОСОБА_6 , є інвалідом 2 груп, автомобіль з водієм їй потрібен для пересування по місту, оскільки самотужки їй це робити дуже складно. Тобто будь-які ризики на знищення, перетворення і продаж авто відсутні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни,
представників володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, автомобіль «Шевролет Каптіва» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , був вилучений за результатами огляду місця події від 22.10.2016 року і поміщений під охорону на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Кіровоградської філії державного підприємства «Інформ-ресурси», де і знаходиться в теперішній час.

На підставі постанови слідчого від 22.10.2016 року, вилучений транспортний засіб був визнаний у цьому кримінальному провадженні в якості речового доказу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цій же нормі закону, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Доводи апелянта про те, що відсутні обставини, які можуть призвести до пошкодження, псування, зникнення, знищення майна, а відповідно відсутні і підстави для накладення арешту на автомобіль, спростовуються неведеним вище.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що арешт на автомобіль «Шевролет Каптіва» з державними номерними знаками НОМЕР_1 слідчий просив накласти з метою проведення судових експертиз до прийняття рішення по кримінальному провадженню, що не суперечить вимогам вказаного вище закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0013206 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України задоволено, накладено арешт та заборону користуватися і розпоряджатися автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4