Справа № 366/1436/16-к Провадження № 1-кп/366/91/16
ВИРОК
Іменем України

29 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гаврилівка, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016, близько 17-ї години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме з приводу образи виказаної в їхній бік ОСОБА_12 , вирішили позбавити життя останнього.
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, в період часу з 17 до 18 години, 01.04.2016 року, нанесли численні удари обухом сокири, дерев`яною ніжкою від стільця, ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_12 , завдаючи йому тим самим особливих фізичних страждань та спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, крововиливи навколо переломів у м`які тканини, перелом тіла грудини, крововиливи у перикард, під плевру легень, розрив та крововилив у брижу тонкого кишечника, крововилив у ліву навколо ниркову клітковину, множинні синці та садна на голові, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках.
Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, з особливою жорстокістю, з метою спричинення особливих фізичних страждань потерпілому ОСОБА_12 , як колишньому працівнику правоохоронного органу, нанесли йому множинні удари ножем в область обличчя та лівого передпліччя, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на обличчі та лівому передпліччі.
Смерть ОСОБА_12 наступила 01.04.2016 року в період з 17-ї по 18-ту годину від травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням внутрішніх органів.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересвідчившись, що довели свій злочинний умисел до кінця, намагались знайти автомобіль з метою вивезти тіло ОСОБА_12 до лісу та заховати його.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнавши себе винним, відмовився від надання показів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, частково визнав себе винним, в частині нанесення двох ударів рукою в обличчя ОСОБА_12 , в іншій частині не визнав свою вину. Надав покази, що з ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_13 близько пів року назад. 01.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. він зустрів поблизу будинку співмешканки ОСОБА_5 , останнього та ще якогось невідомого йому чоловіка. У ОСОБА_6 була з собою горілка об`ємом 1 літр, вирішили випити її спільно з ОСОБА_12 та попрямували до нього щоб відсвяткувати День сміху, проте, через те, що у ОСОБА_12 вдома були будівельники вирішили разом піти до ОСОБА_11 розпивати спиртні напої (близько 15 год. 00 хв.). ОСОБА_11 проти святкування в його будинку не заперечував. Через 30 хв. після того як сіли за стіл ОСОБА_12 сказав, що він колишній працівник міліції, після чого ОСОБА_5 взяв до рук кухонний ніж, який лежав на столі та один раз вдарив ОСОБА_12 ножем в область сідниці, від того удару ніж зігнувся. ОСОБА_6 вихватив в нього ніж викунув його, ОСОБА_12 закричав від болю. Потім, знову всі сіли за стіл і ОСОБА_5 знову почав бити ОСОБА_12 , бив його ногами та руками в положенні стоячи, наніс близько 10 ударів в лице та в область грудної клітки. ОСОБА_12 намагався піднятись, ОСОБА_6 зробив спробу припинити бійку. Потім всі сіли за стіл, в цей час у ОСОБА_12 обличчя було в крові. Потім ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 наніс по обличчю ОСОБА_12 два удари, від яких останній упав, а обвинувачений його підняв та знову посадив за стіл та витер кров полотенцем. Знову почали розмовляти про колишнє місце роботи ОСОБА_12 . ОСОБА_5 знову почав його бити стільцем по спині, в цей час ОСОБА_14 стояв, після цих ударів останній упав, ОСОБА_5 взяв від стільця ніжку та почав бити ОСОБА_12 по голові, щоб забрати вставну щелепу, витягнув та вказав, що хоче забрати її собі щоб лякати свою дівчину на ім`я ОСОБА_15 , але ОСОБА_6 вихватив щелепу у ОСОБА_5 та викинув її у піч. Після цього ОСОБА_5 взяв сокиру, яка знаходилася при вході в будинок, та знову почав бити ОСОБА_12 обухом, ОСОБА_6 в цей час пішов до іншої кімнати покурити, оскільки був сильно шокований. Ще до ударів палицею ОСОБА_5 намагався вступити з ОСОБА_12 в статеві зносини, проте окрім того що зняв штани, більше ніяких дій не вчинював. Потім він вийшов з кімнати, бо був шокований, а коли повернувся то ОСОБА_16 вже хропів. Після того як ОСОБА_6 повернувся до кімнати ОСОБА_11 лишався на місці, ніяких дій він не чинив, просто сидів. Коли ОСОБА_12 був уже мертвий, вони пішли з будинку до ОСОБА_13 та попросили автомобіль, щоб вивезти труп, також дзвонили племіннику ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_17 щоб вивезти до лісу труп ОСОБА_12 . Потім приїхали ОСОБА_13 та його племінник. Надавати поміч в вивезенні трупа відмовилися. ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_11 до дому щоб подивитись що там, а ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою повернулись місця свого проживання. До поліції не зателефонував, оскільки його телефон був розряджений. Щоб хтось наносив ОСОБА_12 удари ножем крім того про який зазначав вище він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що зранку 01.04.2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . З собою принесли спиртні напої та сиділи у нього у будинку та розпивали спиртні напої. Потім почали сваритися. ОСОБА_11 в цей час сидів на ліжку. ОСОБА_12 образив ОСОБА_6 нецензурним словом, на що той розізлився і вдарив ОСОБА_12 рукою по обличчю, після чого всі продовжили розпивати спиртні напої. Потім свідок вийшов на вулицю, перебуваючи на подвір`ї він почув у будинку якийсь шум, коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_12 лежав на підлозі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 били його ногами. ОСОБА_11 підійшов та хотів розборонити їх, проте ОСОБА_6 вдарив його рукою в обличчя після чого свідок упав. Потім ОСОБА_5 підняв його і посадив на ліжко, ОСОБА_11 деякий час продовжував сидіти на ліжку, а ОСОБА_6 у цей час продовжував ногами бити ОСОБА_12 . Потім свідок знову вийшов, а коли повернувся, то ОСОБА_12 так і лежав на підлозі, на ньому була сорочка та штани, які були приспущені. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли біля нього, потім ОСОБА_5 вмив обличчя ОСОБА_12 і вони удвох пішли по автомобіль, та сказали ОСОБА_11 нікуди не виходити. Свідок залишився у будинку, нахилився до ОСОБА_12 та перевірив пульс, той був вже мертвий. Потім свідок пішов по воду, по дорозі зустрів будівельника, який шукав ОСОБА_12 , коли той спитав чи не бачив він ОСОБА_12 , то свідок відвів його до будинку та показав, що ОСОБА_12 лежить мертвий. Як обвинувачені наносили удари ножем він не бачив, а також не бачив щоб удари наносили якимись предметами (тільки руками та ногами). Потерпілий весь час був в положенні лежачи на спині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (1982 року народження) повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до нього та попросили дати телефон щоб знайти автомобіль та закопати в лісі труп. Так, як це було 01.04.2016 року свідок подумав, що це жарт. ОСОБА_13 (1982 р.н.) дав телефон, вони набрали спочатку громадянина ОСОБА_18 , а коли той не відповів набрали ОСОБА_13 (1981 р.н.) Через деякий час, ОСОБА_13 (1981 р.н.) разом зі своїм племінником на ім`я ОСОБА_17 приїхали до господарства ОСОБА_13 (1982 р.н.) на автомобілі. Хвилин п`ять постояли покурили та ОСОБА_13 (1982 р.н.) поїхав з ОСОБА_13 (1981 р.н.) та його племінником до місцевого бару. Свідок ОСОБА_13 (1982 р.н.), ОСОБА_13 (1981 р.н.) та його племінник сприйняли слова обвинувачених як розіграш. Коли вже приїхав слідчий то дізналися, що це правда. Розповідав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 стояв поруч та підтверджував. Вели себе адекватно, були спокійні. У ОСОБА_5 помітив на рукаві сліди крові.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що близько 17 години 00 хвилин 01.04.2016 року йому зателефонував ОСОБА_6 з телефонного номера ОСОБА_13 (1982 р.н.) та попросив автомобіль щоб заховати труп. Свідок це сприйняв як першоквітневий жарт та повідомив, що він знаходиться в м. Києві та приїхати не може. Разом з ОСОБА_6 знайомі близько 5-ти років, разом товаришували, охарактеризував як адекватну людину, ОСОБА_5 теж знає давно. Вже пізніше, біля 21 години 00 хвилин він дізнався, що це не жарт, що дійсно відбулося вбивство.

Свідок ОСОБА_13 (1981 року народження) в судовому засіданні зазначив, що на його телефон поступив дзвінок, але той не взяв слухавку, потім зателефонували на телефон його племінника, який після того як поспілкувався, зібрався кудись йти. На запитання куди він зібрався племінник відповів, що вивозити труп. Спочатку подумали що це жарт та вирішили поїхати разом. Коли під`їхали до подвір`я ОСОБА_13 (1982 р.н.) там стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповідали що когось вбили і треба вивезти та закопати труп, спочатку це сприйняли як жарт, але потім сказав їм, що ніхто нікуди не поїде. Свідок насварив ОСОБА_5 за вказані дії щодо можливого вбивства та вдарив його в обличчя. Обвинувачені тоді були дещо на підпитку. Свідок та його племінник приїхали до місцевого бару та зателефонували до поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що померлий ОСОБА_12 є його рідним дядьком. Про події, які слалися дізнався після того, як йому зателефонувала мати він приїхав до смт. Іванкова щоб ознайомитися з матеріалами справи. ОСОБА_12 дійсно в минулому працював в правоохоронних органах. Деталей особистого життя свого дядька потерпілий не знав, оскільки, не мав з ним приязних стосунків через його часте вживання алкоголю, але деякий час вони разом проживали разом однією сімє`ю.

Допитаний (в режимі відео конференції) свідок ОСОБА_19 повідомив, що з ОСОБА_12 був знайомий близько одного року, оскільки разом працювали на будівництві ( ОСОБА_12 був охоронцем). 01.04.2016 року ОСОБА_12 вживав алкоголь та ходив до магазину за спиртним. До нього завітали два невідомі раніше свідку хлопця (в другій половині дня) та вони разом пішли в невідомому напрямку. Через деякий час, ОСОБА_19 почав його шукати, поїхав до місцевого магазину. По дорозі зустрів чоловіка на прізвисько « ОСОБА_20 » (свідок ОСОБА_11 ) та запитав в нього чи він не бачив ОСОБА_12 на що той відповів що ОСОБА_12 мертвий та відвів його до свого будинку де свідок і побачив труп ОСОБА_12 з калюжею крові біля голови, вдягнений лише в спідню білизну. Перевіривши пульс упевнився, що той вже помер. Викликав швидку та поліцію. Коли свідок зайшов до господарства «Макара», обвинувачені виходили городами в бік магазину. На запитання чи не бачили вони ОСОБА_12 відповіли, що їх він не цікавить. «Макар» сказав, що саме ці хлопці й вбили ОСОБА_12 . Крім того, свідок чітко впізнав обвинувачених та зазначив, що саме їх він бачив того дня разом з ОСОБА_12 та потім в дворі «Макара».

Експерт ОСОБА_21 зазначила, що ОСОБА_12 були нанесені 17 ударів тупим предметом по голові, тулубу, кінцівках, ці удари були нанесені прижиттєво, які ймовірно й стали причиною смерті. Удари колюче-ріжучими предметами (типу ножа) були нанесені після смерті, або незадовго до її настання (можна вважати, що під час безсвідомого стану), оскільки, після їх нанесення крововиливи назовні були незначні, тому що основний об`єм крові пішов у внутрішні органи. Причиною смерті ОСОБА_12 став травматичний шок це критично небезпечний стан організму, який виникає через важкість ушкоджень, які можуть бути нанесені тупими предметами, колюче-ріжучими, вогнепальною зброєю та ін., в результаті чого виникають розлади кровопостачання та розлади нервової системи, що призводить до переломів, розривів, великої кількості кровотечі, гематоми в сукупності з больовим шоком. На питання прокурора на скільки сильним був біль який відчував померлий експерт зазначила, що травматичний шок наступає починаючи від 5 переломів ребер. У випадку з ОСОБА_12 переломів ребер з права та з ліва було з однієї сторони 13, а з іншої 9 по різним анатомічним лініям, які були нанесені ОСОБА_12 , крім того, був перелом тіла грудини. Щоб переламати тіло грудини, має бути нанесений дуже сильний удар, який може виникнути внаслідок стрибку зверху на тіло, яке знаходиться в горизонтальному положенні, в такому випадку ламається тіло грудини та переломи ребер по середньопідмишечній лінії, як у випадку з ОСОБА_12 . На тілі ОСОБА_12 виявлено багато переломів, багато пошкоджень внутрішніх органів, на голові були виявлені множинні синці та ссадна та різана рана на шиї. Ушкодження в області сідниці має ознаки садни, можливо нанесене ножем через цупку тканину. Ступінь алкогольного сп`яніння померлого середній. Те що померлий був в стані алкогольного сп`яніння вплинуло лише на швидкість кровотечі, травматичний шок та смерть, які швидше розвивались. Проте смерть би при такій кількості травм все одно б настала навіть якщо б померлий не вживав алкоголь.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Рапортом оперативного чергового Іванківського ВП від 01.04.2016 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1350 про те, що від ОСОБА_19 отримано повідомлення, що у АДРЕСА_4 він виявив наглядно знайомого йому чоловіка, який лежить на підлозі, увесь в крові, без ознак життя;

-Протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглядалось господарство АДРЕСА_4 , в ході огляду в будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями. Під час огляду місця події вилучено сокиру з плямами бурого кольору, спинку від стільця з плямами бурого кольору, дерев`яну ніжка від стільця з плямами бурого кольору, три предмети схожі на ножі, та зафіксовані і описані місця розташування виявлених плям бурого кольору;

-Протоколом огляду трупа з ілюстративною таблицею до нього від 02.04.2016 року, відповідно до якого в приміщенні Іванківського бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду трупа виявлено множинні тілесні ушкодження в області голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок;

-Протоколом огляду речей з фототаблицею до нього, від 03.04.2016 року відповідно до якого були детально оглянуті речі, вилучені 01.04.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_4 , під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та речей вилучених під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.05.2016 року відповідно до якої речі, вилучені 01.04.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_4 , під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та речей вилучених під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 визнано речовими доказами та вирішено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП;

-Копією трудової книжки ОСОБА_12 , з якої слідує, що в період з 01.08.1978 по квітень 1983 року він працював слідчим слідчого відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області;

-Протоколами пред`явлення трупа для впізнання від 04.04.2016 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав свого дядька по зовнішньому вигляду та рисах обличчя;

-Протоколами пред`явлення трупа для впізнання від 06.04.2016 відповідно до якого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 впізнали свого батька по зовнішньому вигляду та рисах обличчя;

-Протоколом слідчого експерименту від 09.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 під час якого він показав та розповів на місці про відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , зазначивши, що і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наносили удари ногами ОСОБА_12 по тулубу та голові, який лежав на підлозі у його будинку;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року та довідкою до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 , як особу з якою ОСОБА_12 виходив в господарства АДРЕСА_5 , і яку він бачив на вулиці біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого в будинку даного господарства виявив труп ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року та довідкою до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , як особу з якою ОСОБА_12 виходив в господарства АДРЕСА_5 , і яку він бачив на вулиці біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого в будинку даного господарства виявив труп ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-медичної експертизи № 45/1 від 28.04.2016 року, згідно підсумків якої ушкоджень в області статевих органів ОСОБА_12 , та слідів зґвалтування не виявлено;

-Висновком судово-медичної експертизи № 45 від 28.04.2016 року, висновком № 457 від 21.04.2016 року, відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено, що смерть ОСОБА_12 наступила 01.04.2016 року в період з 17 до 18 години від травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням внутрішніх органів на фоні алкогольного сп`яніння. При судово-медичному дослідженні виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, крововиливи навколо переломів у м`які тканини, перелом тіла грудини, крововиливи у перикард, під плевру легень, розрив та крововилив у брижу тонкого кишечника, крововилив у ліву навколониркову клітковину, множинні синці та садна на голові, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які могли утворитися 01.04.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 17 (сімнадцяти) ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на обличчі, лівому передпліччі, могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа у кроткий проміжок після настання смерті. Враховуючи характер та механізм тілесних ушкоджень, першими були нанесені тілесні ушкодження від ударів руками та ногами, а потім від дії колюче ріжучого предмету типу ножа;

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 48 від 14.04.2016 року відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні сокири представленої на дослідження на правій щоці клина найдена кров людини, що не виключає можливості її походження від самого потерпілого ОСОБА_12 , на лівій щоці клина сокири та на обуху знайдені мікросліди крові, видова і статева належність яких не встановлена через дуже малу кількість досліджуваного матеріалу;

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 49 від 14.04.2016 року відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної ніжки від стільця знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітин. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_12 можна прийти до висновку, що кров, на дерев`яній ніжці від стільця могла походити від особи (осіб) в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 50 від 18.04.2016 року відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_12 знайдені мікросліди крові людини, статева належність яких не встановлена, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику крові осіб, що проходять по справі експерт прийшов до висновку, що мікросліди крові, знайдені у піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_12 могли походити від особи (осіб) в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 83 від 21.04.2016 року, відповідно до якого в змиві з правої руки, вилученому у ОСОБА_5 та наданому на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і В. Таким чином, дана кров могла піти від підозрюваного ОСОБА_24 . Не виключається також примісь в ній і крові потерпілого ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 80 від 20.04.2016 року, відповідно до якого на футболці, на кофті та шортах, які вилучені у ОСОБА_5 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на футболці виявлено антиген А. Таким чином, вказана кров могла піти від потерпілого ОСОБА_12 . На кофті та шортах виявлено кров людини де виявлено антиген А і В. Таким чином, дана кров могла піти від підозрюваного ОСОБА_24 . Не виключається також примісь в ній і крові потерпілого ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-імунологічної експертизи № 81 від 19.04.2016 року відповідно до якого на комбінезоні, вилученому у підозрюваного ОСОБА_24 виявлена кров людини. При визначенні групової належності якої виявлено антигени А і В. Таким чином, дана кров могла піти від підозрюваного ОСОБА_24 . Не виключається також примісь в ній і крові потерпілого ОСОБА_12 ;

-Висновком судово-токсикологічної експертизи № 121 від 06.04.2016 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 , 1990 року народження виявлено етиловий спирт 0,87%о;

-Висновком судово-токсикологічної експертизи № 122 від 06.04.2016 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 , 1984 року народження виявлено етиловий спирт 1,81%о;

-Протоколом слідчого експерименту від 02.04.2016 року з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , при цьому під час слідчого експерименту зазначив, що тілесні ушкодження наносив ОСОБА_12 ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_12 чимось образив його, ОСОБА_6 бив його руками та ногами по тулубу, також ОСОБА_6 декілька разів стрибнув двома ногами на груди і живіт ОСОБА_12 . Також ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 обухом сокири та дерев`яною палицею. А коли ОСОБА_6 заспокоївся та упевнився, що ОСОБА_12 мертвий запропонував ОСОБА_5 закопати труп ОСОБА_12 десь у лісі;

-Протоколом слідчого експерименту від 02.04.2016 року з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . При цьому зазначив, що він лише два рази вдарив ОСОБА_12 долонею руки в обличчя, а ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_12 руками, ногами по тулубу та голові, це побиття тривало від 30 хвилин до однієї години. Також, ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_12 дерев`яною ніжкою від стільця та вибив йому вставну щелепу;

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 139 від 06.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 138 від 06.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.04.2016 року, в ході проведення якого було вилучено светр жовтого кольору, футболку білого кольору, шорти;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.04.2016 року, під час якого були вилучені комбінезон, гумові чоботи, штани кофти.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 місять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинено з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

Судом в ході судового розгляду, під час дослідження всіх доказів в сукупності встановлено, що 01.04.2016 року смерть громадянина ОСОБА_12 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням внутрішніх органів, які утворилися від дії тупих предметів, а саме не менше ніж 17 ударів руками та ногами, що наносили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по голові, тулубу, кінцівках, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Суд вважає, що наявними дослідженими доказами доведено наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу інкримінованого їм злочину, а саме вчинення суспільно-небезпечного діяння у вигляді позбавлення життя іншої особи, настання смерті ОСОБА_12 та причинний зв`язок між протиправними діями обвинувачених та наслідком у вигляді смерті потерпілого.

При встановленні судом суб`єктивної сторони складу злочину, суд бере до уваги, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 (1981 р.н.), матеріалів слідчих експериментів проведених під час вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме з приводу образи виказаної в їхній бік ОСОБА_12 , а також дізнавшись, що ОСОБА_12 був працівником правоохоронного органу, наносили множинні удари руками ногами по голові, тулубу, кінцівках, потім з використанням дерев`яної ніжки від стільця, обуха сокири продовжували наносити удари по тілу потерпілого ОСОБА_12 . Вказані дії обвинувачених не були одномоментними, а супроводжувались протягом години, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій та не зупиняючи свої активні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_25 продовжували наносити численні удари, як руками, ногами, а також і використовуючи інші предмети (дерев`яну палицю, сокиру). Побачивши, що ОСОБА_12 , не показує ознаки життя, досягнувши своєї мети щодо позбавлення його життя, тільки тоді обвинувачені зупинили свої дії і перестали наносити тілесні ушкодження. Крім того, під час нанесення ударів ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_11 намагався зупинити вказані дії обвинувачених, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що смерть ОСОБА_12 ще не настала, розуміючи, що свідок може перешкодити їм у досягненні своєї мети і не дати закінчити злочин до кінця, відштовхнули та вдарили ОСОБА_11 , після яких останній впав на не міг їм заважати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії, поведінка обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину, після смерті ОСОБА_12 , вказує на усвідомлення обвинуваченими суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлення наслідків у вигляді позбавлення життя ОСОБА_12 , і бажання їх настання, тобто наявністю в їх діях прямого умислу. Також, суд встановлюючи мотив та мету вчинення злочину, як суб`єктивні ознаки діяння вважає, що дослідженими доказами в повній мірі встановлено, що злочин вчинено з мотиву особистої образи ОСОБА_12 обвинувачених, а також наявністю встановленого під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 факту роботи потерпілого в правоохоронних органах, що викликало в нього ненависть та агресивний стан, як особи яка раніше неодноразово судима. Метою вчинення злочину обвинуваченими суд вважає встановлено, позбавлення життя ОСОБА_12 та помсти за образу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин, передбачених п.4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд прийшов до наступних висновків.

Зокрема, беручи до уваги роз`яснення, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вважає, що вчинення обвинуваченими умисного вбивства з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК) підтверджується дослідженими судом доказами, які вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавляючи життя ОСОБА_12 усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, як зазначила в своїх показах експерт на питання прокурора на скільки сильним був біль який відчував померлий вона зазначила, що травматичний шок наступає починаючи від 5 переломів ребер. У випадку з ОСОБА_12 переломів ребер з права та з ліва було з однієї сторони 13, а з іншої 9 по різним анатомічним лініям, які були нанесені ОСОБА_12 , крім того, був перелом тіла грудини), психічних (шляхом ганьбування честі, приниження гідності, глумління пов`язаними з роботою ОСОБА_12 в правоохоронних органах, а також зніманням верхнього одягу в присутності інших осіб) страждань. Відповідно до встановлених на підставі доказів судом обставин, спочатку ОСОБА_12 був нанесений удар ножем в область сідниці, після якого останній відчув сильний біль та закричав (згідно показів ОСОБА_6 ), але через деякий час обвинувачені продовжували наносити удари як руками, ногами так і дерев`яною палицею та сокирою по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_12 протягом години.
Тобто суд вважає, що спосіб позбавлення життя ОСОБА_12 та ставлення до цього обвинувачених, дає всі підстави вважати, що умисне вбивство вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з особливою жорстокістю.
Пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Зокрема судом встановлено, що досліджені в судовому засіданні докази, дають підстави для висновку про наявність попередньої змови групою осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення інкримінованого їм злочину. А саме, попередня змова обвинувачених виражена шляхом здійснення конклюдентних дій, за яких обвинувачені, заздалегідь не домовившись про позбавлення життя потерпілого, узгоджено вчиняють такі дії, не розподіляючи між собою, хто і кому саме буде спричиняти тілесні ушкодження, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажання настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 .

Тобто суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ознаки попередньої змови групи осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) з огляду на характер вчинених обвинуваченими дій: узгодженості нанесення тілесних ушкоджень, спільності дій, спрямованих на настання смерті потерпілого(оскільки за показами свідка ОСОБА_11 і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протягом тривалого часу наносили множинні удари ногами ОСОБА_12 , який лежав на підлозі, знаходились практично поруч один з одним та жодним чином не намагались зупинити один одного), а також спільне бажання щодо знайдення автомобіля і використання його для приховування трупа ОСОБА_12 .

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочин, є особливо тяжким злочином. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, ОСОБА_5 є неодноразово судимий за тяжкі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем проживання негативна, не працюючий, не одружений, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення при відбуванні покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України (не відбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 9 днів).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до покарання у вигляді позбавлення волі, але продовжував вчиняти злочини, тобто суд вважає що вказаний вид покарання не досяг вказаної в ст. 65 КК України мети. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи що вчинений ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, неодноразово судимий за злочини, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не виправився та вчинив новий злочин, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що в даному випадку не можливо застосувати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, зарахувавши не відбуту частину покарання строком 1 рік 9 місяців 9 днів за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, від відбування якого ОСОБА_5 звільнено умовно достроково, шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі, остаточним вважати призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 червня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 28.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, за місцем реєстрації позитивно, не працюючий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи відсутність пом`якшувальних обставин та наявність обтяжуючої обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 червня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 28.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без змін.

Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, зарахувавши не відбуту частину покарання строком 1 рік 9 місяців 9 днів за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, від відбування якого ОСОБА_5 звільнено умовно достроково, шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі, остаточним вважати призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 червня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 28.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 червня 2016 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 28.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: сокира з плямами бурого кольору, спинка від стільця з плямами бурого кольору, частина ременя, три предмети схожі на ножі, дерев`яна ніжка від стільця з плямами бурого кольору, два недопалки, змиви плям бурого кольору з підлоги другої кімнати, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_12 , шкарпетки, сірі шорти, синя футболка, светр жовтого кольору, футболка білого кольору, шорти темного кольору, комбінезон, чоботи, двоє штанів, дві кофти, рушник з плямами бурого кольору, вставна щелепу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП знищити.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1