Справа № 589/2072/16-к
Провадження № 1-кс/589/438/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, а саме речей та документів про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та ІМЕІ абонента з`єднання, дані про розташування базової станції, що обслуговувала номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру №. НОМЕР_1 та мобільному терміналу за період з 00-00 год. 05.06.2015 по 00-00 год. 06.06.2015, що перебувають у володінні що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 від 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України встановлено, що невстановлені особи вчинили незаконний поруб лісу у кварталі №135 участку №10 Воронізької дільниці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

З метою отримання даних, що могли б вказувати на причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення кримінального правопорушення, необхідно встановити інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ телефону, серійного номеру мобільного терміналу, місця перебування вказаного абоненту з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою його місцезнаходження за період часу з 00-00 год. 05.06.2015 по 00-00 год. 06.06.2015, що має суттєве значення для вказаного кримінального провадження. З огляду на це виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР від 05.06.2015 р., рапорт прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про виявлення факту незаконного порубу лісу та внесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол одночасного допиту осіб), прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання оформлене без дотримання вимог статті 160 КПК України, зокрема, у клопотанні не зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У клопотанні слідчий лише зазначає про те, що інформація необхідна для повного, всебічного та об`єктивного провадження досудового розслідування, не уточнюючи ті обставини, які вимагаються згідно статті 160 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує лише тим, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення нібито може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент вчинення кримінального правопорушення користувався абонентським номером оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Проте, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість такої обставини, у зв`язку з чим не може визначитись з тим, чи не належав мобільний телефон з номером ІМЕІ, який зазначений у клопотанні, іншій особі, права якої можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання, а також наявність достатніх обставин про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим, що свідчтть про його необґрунтованість.

Так, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, встановлено, що слідчим також не доведені обставини відповідно до ч. 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-164, 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, інформації про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та ІМЕІ абонента з`єднання, дані про розташування базової станції, що обслуговувала номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру №. НОМЕР_1 та мобільному терміналу за період з 00-00 год. 05.06.2015 по 00-00 год. 06.06.2015, що перебувають у володінні що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1