Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего ОСОБА_5
судей:ОСОБА_6 ОСОБА_7,
рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве 11 апреля 2016 года заявление осужденного ОСОБА_4 о пересмотре Верховным Судом Украины определения этого суда от 30 марта 2004 года в отношении него,
у с т а н о в и л а :
Приговором Апелляционного суда Львовской области от 14 ноября 2003 года ОСОБА_4 осуждён по части третьей статьи 152, части первой статьи 129, части четвертой статьи 296, части первой статьи 121, части второй статьи 15, части второй статьи 152, части четвертой статьи 152, пункту 10 части второй статьи 115 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) окончательно на основании статьи 70 УК к пожизненному лишению свободы.
Определением Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года указанный приговор оставлен без изменения.
В заявлении осужденный, ссылаясь на пункт 3 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК), указывает на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции выводу относительно применения нормы права, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями от 12 июня 2009 года), в части применения положений части третьей статьи 68 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года), в связи с чем просит Верховный Суд Украины отменить вышеуказанное судебное решение и допустить дело в отношении него к производству.
Одновременно ОСОБА_4 подал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года.
Заслушав докладчика, изучив заявление и ходатайство, коллегия судей установила следующее.
Положение части шестой статьи 447 УПК предусматривает, что в случае пропуска срока на пересмотр судебного решения Верховным Судом Украины, по причинам, признанным уважительными, суд по ходатайству лица, подавшего заявление о пересмотре судебного решения, может восстановить этот срок.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года ОСОБА_4 как на уважительную причину его пропуска ссылается на непредоставление ему Верховным Судом Украины защитника для оказания правовой помощи и свою неосведомленность о внесении изменений 15 апреля 2008 года в статью 68 УК и 12 июня 2009 года в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания».
Вместе с тем законом на Верховный Суд Украины не возложена обязанность назначать осужденным защитника на стадии исполнения приговора до открытия производства по пересмотру судебных решений в Верховном Суде Украины.
Из материалов производства № 5-135 кз 15 усматривается, что осужденный ОСОБА_4 по вопросу применения к нему положений части третьей статьи 68 УК (в редакции Закона от 15 апреля 2008 года) обращался в Верховный Суд Украины в 2014 году, на что ему давалось разъяснение, как и предоставлялся ответ на жалобы в отношении назначения защитника и переводчика.
Исходя из изложенного, коллегия судей не может расценить как уважительные приведенные осужденным причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для его возобновления.
Руководствуясь частью шестой статьи 447 УПК, коллегия судей
Отказать ОСОБА_4 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года в отношении него.
Заявление осужденного ОСОБА_4 о допуске к производству Верховного Суда Украины дела в отношении него оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Согласно с оригиналом
Судья Верховного Суда Украины ОСОБА_5