АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/877/16 Справа № 20188806/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження, -
встановила:
Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Своє рішення суд вмотивував тим, що бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про зміну органу підтримки державного обвинувачення під час розгляду кримінального провадження про суті, не входить до переліку рішень, передбачених ст. 303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Заявник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким уповноважити прокуратуру Дніпропетровської області змінити орган державного обвинувачення в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч. 2 КК України.
Вважає висновки суду необгрунтованими, оскільки суддею скарга повинна бути розглянута під час підготовчого провадження в порядку, передбаченому ст. 315 КПК.
Вказує на те, що уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не розглянуто його клопотання про заміну органу підтримки державного обвинувачення в суді та не надано оцінки доводам викладеним в його скарзі щодо недовіри до посадових осіб Дніпропетроської місцевої прокуратури №3.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про безпідставність скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Із суті скарги ОСОБА_9 до суду першої інстанції вбачається, що останній перед прокуратурою Дніпропетровської області ставив питання про недовіру прокурору ОСОБА_10 , а також всім посадовим особам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на участь в судовому засіданні під час розгляду по суті кримінального провадження щодо його обвинувачення за ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, у зв*язку із втручанням у даний судовий розгляд.
Оскільки, відповідно до листа заступника прокурора Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. вказані посилання не знайшли свого підтвердження, заявник ОСОБА_7 вважав таку позицію прокуратури незаконною, тому просив її визнати, як бездіяльність.
Перевіряючи доводи скарги на бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя повинен вирішити питнання, чи підпадають відповідні правовідносини до кола питаннь, які можуть бути роз*язані на даній стадії відповідно до вимог ст. 303 КПК.
Відповідно до переліку рішень слідчого, прокурора, які можуть згідно із вказаною нормою процесуального закону оскаржуватись до слідчого судді, лист заступника прокурора Дніпропетровської області, на який посилається заявник ОСОБА_9 , не входить до кола таких питань.
Оскільки таке рішення не підлягає оскарженню, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст. 304 КПК, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі зазначеного колегія вважає, що рішення слідчого судді є таким, яке постановлено у відповідності до вимог процесуального закону.
Разом з тим, колегія суддів не може не звернути уваги на те, що відповідно до вимог процесуального закону, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені апелянтом під час підготовчого провадження.
Оскільки сукупність даних, на які послався суд першої інстанції ґрунтується на вимогах процесуального закону, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції заявника.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - без змін.
Ухвала остаточно, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4