overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Модебадзе О.Т.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченої обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 02 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити колишній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа №1-435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Денисова П.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинувачених кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинувачених обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 29 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити колишніми підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Справа №1-387/11
11 січня 2012 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Косова А.Н.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда , в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 обох по ст.ст. 189 ч.4,187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по ст.189 ч.4 УК Украины ,ОСОБА_12 по ст.189 ч.2 УК Украины
В процессе судебного следствия защитник ОСОБА_11 заявили ходотайства об изменении его сыну подсудимому ОСОБА_11 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Ходотайства мотивировал отсуствием вины ОСОБА_11 в инкриминируемом ему преступлении и неправдимыми показаниями свидетелоей в ходе досудебного следствия.
Указанное ходотайства были поддержано адвокатом ОСОБА_2 , подсудимыми и не подерржано прокурором. Адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Леонова разрешения данного ходотайства оставили на усмотрение суда.
Заслушав названное ходотайство, мнение участников процесса по заявленному ходотайству , суд считает, что ходотайство не подлежит удовлетворению ,поскольку подсудимый ОСОБА_13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе сможет повлиять на установление истины по делу , а такжде скрыться от суда. Доводы защитника ОСОБА_11 о том, его подзащитный не виновен , и что в ходе досудебнеого следствия свидетиели давали ложные покказания ,суд принять во внимание не может, поскольку виновность либо невиновность подсудимых может бать доказана только в ходе судебного следствия, которое на сегодняшний день не окончено. Не может суд также дать оценку правдивости либо неправдивости свидетельских показаний добытых в ходе досудебного следствия без допроса свидетелей в ходе судебного следствия.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что в настояний момент отсуствуют основания для изменения ОСОБА_11 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства
Руководствуясь ст.273,274,296 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходотайства защитника ОСОБА_7 об изменении подсудимому ОСОБА_11 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1/1521/10/12
ПОСТАНОВА

09.02.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: Куркан М.М.

при веретарі: ОСОБА_1

з участю прокурора: Модебадзе О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.358ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2, про день та час слухання справи повідомлений, знаходиться на підписці про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного:

- ОСОБА_2,22.11.1978р.народження, мешкає м.Одеса, вул.Малиновського,112-а

піддати примусовому приводу в місцевий Овідопольський районний суд Одеської області на 13.03.2012 р. на 15.00.

Виконання приводу доручити ВМ на промринку Г УМВС України в Одеської області.

Контороль за виконання приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Дело № 1521/3218/12
13.07.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Мельника Д.Г.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Оснований для изменения, отмены или избрания новой меры пресечения к обвиняемым у суда нет.
Нарушение требований УПК во время дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Участие защитника в деле обязательным не является.
Ходатайств участниками процесса о привлечении к ответственности других лиц не заявлено.
Прокурором, представителем гражданского истца и обвиняемыми ходатайств о квалификации действий обвиняемых по статье уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявлении обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
Ходатайств о предоставлении переводчика участниками процесса не заявлено.
Ходатайств об обеспечении иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 254, 256 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9 часов 25 июля 2012 года с вручением подсудимым копии обвинительного заключения, уведомлением прокурора, вызовом участников процесса и лиц в соответствии со списком в обвинительном заключении.
Судья Бочаров А.И.
Номер провадження: 11-кп/785/981/16
Номер справи місцевого суду: 515/1644/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України про повернення обвинувального акту.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2279/14-к
Номер провадження 1-в/585/790/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання начальника Роменського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, непрацюючого,

невійськовозобов`язаного, не одруженого, мешканця

АДРЕСА_1 , засудженого 09 липня 2014 року Роменським міськрайонним судом

Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком - два роки,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник інспекції клопотання підтримав.

Засуджений тдо суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просив задоволити.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 09 липня 2014 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - два роки.

У період іспитового строку засуджений 27.01.2015 року та 23.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 та за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і останній був попереджений щодо недопущення в подальшому порушень порядку відбування покарання. В подальшому останній порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки згідно вироку, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 09.07.2016 року.

Враховуючи викладене, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1421/16-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
26 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України на 03 серпня 2016 року о 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/6137/16-к
УХВАЛА
08.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 13.07.2016 року о 15.15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7412/16-к
н/п 1-кс/766/3883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1973/16-к
Номер провадження: 11кп/791/840/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.84 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії Херсонської області АР Крим та м. Севастополя №7 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 26 липня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії Херсонської області АР Крим та м. Севастополя №7 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 10 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/866/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для повного розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.. 395 КПК України на ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з дня вручення копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду була винесена 21 червня 2016 року, а направлена на адресу Чернігівського слідчого ізолятору 22 червня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 24 червня 2016 року вказана ухвала отримана адресатом (а.п.17).
Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана засудженим ОСОБА_3 18 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року подана після закінчення строку на її апеляційне оскарження і апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати засудженого ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта на повторне звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2