Номер провадження: 11-п/785/380/16
Номер справи місцевого суду: 514/871/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000567 від 23.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року голова Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду, посилаючись на те, що у Тарутинському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000567 від 23.12.2015 року, між суддями, оскільки в штаті суду 4 судді, суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні, так як до складу групи прокурорів, входить прокурор ОСОБА_6 , якій є родичем ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_7 , перебуває у відпустці з 25.07.2016 року по 19.08.2016 року, суддя ОСОБА_8 слухав поєднану справу №514/435/16-к, а одна посада судді є вакантною,

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, а також з урахуванням строків розгляду подання, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, не пізніше 5 днів з дня внесення подання, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду не вбачається, так як після закінчення щорічної відпустки судді ОСОБА_7 19.08.2016 року в Тарутинському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000567 від 23.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, повернути в Тарутинський районний суд Одеської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1