Cправа № 750/2148/16-к
Провадження № 1-кс/750/892/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання посилається на те, що 27 січня 2016 року нею було подано до ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Чернігівської області заяву про вчинення головою правління садівничого товариства «Труд» ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Без внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань була проведена перевірка і їй було відмовлено у внесенні даних до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень та старшим інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 складено висновок щодо закінчення проведення перевірки за її заявою. Вважаючи таку перевірку незаконною, посилаючись на ст.303 КПК України, скаржник просить визнати незаконним вказаний вище висновок старшого інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язати внести дані до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступних висновків з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, виходячи з положень КПК України, зазначений перелік рішень дій і бездіяльності вказаних осіб, що можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, та якими є слідчий або прокурор, є вичерпним.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та прокурора Чернігівської області, проте не оскаржує дії або бездіяльність слідчого чи керівника слідчого відділу або прокурора.

У скарзі прямо зазначено суб`єктом оскарження старший інспектор ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , визнати незаконним висновок якого вимагає скаржник. Проте, інспектор ЧВП ГУ НП в Чернігівській області за посадою вочевидь не відноситься ні до слідчого, ні до прокурора, і дії, рішення або бездіяльність інспектора не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, посилання на яку міститься у скарзі.

Крім того, до скарги додано, зокрема, копію Висновку про результати звернення гр. ОСОБА_2 , який складено старшим інспектором ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , даний документ вочевидь не є рішенням слідчого чи прокурора і не може бути оскаржений та скасований в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, скаржник заявляє вимогу зобов`язати внести дані до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень. Проте, такого реєстру не існує, натомість, відповідно до ст.214 КПК України, відомості за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а особами, уповноваженими на вчинення зазначеної дії є слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої скарги та самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого має бути оскаржена відповідно до процесуального закону та визначити вимоги скарги у відповідності до ст. 303 КПК України, оскільки згідно частини 3 ст.26 КПК України він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник фактично оскаржує дії та бездіяльність інспектора поліції, який не відноситься до кола суб`єктів, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, дії та бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому, з врахуванням п.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1