АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5857/16-к Номер провадження 11-сс/786/312/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 18.09. 2016 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання заступника СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив про досудовим розслідування встановлено наступне.

В період із жовтня 2015р. по теперішній час ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 вимагали грошові кошти у ОСОБА_13 , погрожуючи вчиненням насильства та пошкодженням майна потерпілого.

30 квітня 2016р., перебуваючи поблизу магазину «АТБ» по вул..Героїв Дніпра, 35 в м.Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висловили вимогу ОСОБА_14 передачі їм грошових коштів в сумі 5000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та пошкодженням належного йому автомобілю «Мітсубісі Лансер».

26 червня 2016р. перебуваючи в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висловили вимогу ОСОБА_15 передачі їм грошових коштів в сумі 20 000 грн., погрожуючи фізичним насильством над потерпілим.

19.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 діючи групою осіб разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , на підґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою скоєння вбивства ОСОБА_16 , з невстановленої досудовим рослідуванням вогнепальної зброї здійснили не менше двох пострілів в останнього, спричинивши вогнепальні дробові поранення в область спини. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_16 помер у лікарні.

20.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на показання інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню, може зустрічатися з співучасниками та узгоджувати свою позицію захисту, крім того, кваліфікація даного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Зазначив, що ОСОБА_9 спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків не має, не працює постійного джерела прибутку не має.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять ухвалу скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу судом не взято до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність судимостей, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, його спосіб життя, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, стійкість суспільних зв`язків, наявність вищої освіти.

Вважають, що підозра ОСОБА_9 не обґрунтована, оскільки фактично немає жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_17 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта захисника ОСОБА_7 , який подану ним апеляцію підтримав з підстав, у них наведених, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст.189, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України підтверджується рапортом працівників УСБ України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події, а саме кімнати № 5 секції № 4 буд. АДРЕСА_3 ;оглядом місця події, а саме кВ. АДРЕСА_4 , протоколом огляду особистих речей ОСОБА_16 , вилучених під час проведення огляду у кімнаті № 5 секції № 4 буд. АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідків, потерпілих та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно положень рішень Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Крім цього, відповідно рішення Європейського суду у справі Феррарі-Браво проти Італії та у справі Мюррей проти Сполученого Королівства факти, які стали причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження вищевказаних доказів достатньо для визнання підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_9 обґрунтованою.

Твердження в апеляції захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про неналежність та недопустимість доказів колегія суддів вважає передчасними, оскільки така оцінка доказам може бути дана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Зазначив, що ОСОБА_9 спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків не має, не працює постійного джерела прибутку не має.
Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, обраний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4