Єдиний унікальний номер 185/5649/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001331 від 23 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., українця,

громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,

розлученого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 02.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до

громадських робіт строком 200 годин. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Павлоградського МРВ КВІ в Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року згідно якого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 24 березня 2016 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання про що у останнього було відібрано підписку під особистий підпис. Постановою про встановлення днів явок на реєстрацію ОСОБА_3 було встановлено днем явки на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ 3-й четвер кожного місяця. З постановою останній був ознайомлений під особистий підпис. На момент отримання вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 за ч.1 ст.125 КК України виконувалася постанова Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, яка надійшла до Павлоградського МРВ КВІ управління ДІПтС України у Дніпропетровській області 28.01.2016 року. ОСОБА_3 при ознайомленні в письмовому поясненні зобов`язався після відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт з`явитися до Павлоградського МРВ КВІ для отримання направлення до КП «Затишне місто» для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт. В зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 28.03.2016 року було направлено подання до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на арешт.11.04.2016 року постановою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було замінено не відбутий строк громадських робіт (60 годин) на 12 (дванадцять) діб арешту, 19.05.2016 року знятий з обліку Павлоградського МРВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області за постановою Павлоградського ськрайоного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб арешту.

З метою встановлення причин неявки ОСОБА_3 на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ 21.04.2016 року та 19.05.2016 року, а також для вручення направлення до КП «Затишне місто» для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, старшим інспектором Павлоградського МРВ КВІ був здійснений вихід на адресу проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . На момент перевірки ОСОБА_3 знаходився вдома. Останній надав пояснення усне в якому зазначив, що не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ 21.04.2016 року та 19.05.2016 року без поважних причин. ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначив, що відпрацьовувати 200 годин громадських робіт відмовляється, направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда для складання графіка та відпрацювання громадських робіт отримувати не хоче, а також відмовляється з`являтися на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ. ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, а саме притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, з чим він погодився. За допущені порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повідомлено останньому, що стосовно нього направлені матеріали до прокуратури для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Не зважаючи на те що ОСОБА_3 було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від відбування покарання станом на теперішній час графік на червень місяць не складав.

ОСОБА_3 продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився по КП «Затишне місто», для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП «Затишне місто» чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 200 годин громадських робіт, відпрацьованих годин не має, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Не відбув громадські роботи, так як працював на іншій роботі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний в ухиленні від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у виді громадських робіт у покарання у виді арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, за яким він був засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у виді 200 (двісті) годин громадських робіт у покарання у виді арешту строком 25 (двадцять п`ять) днів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді одного місяця п`ятнадцяти днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .