АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2123/16 Справа № 183/3636/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 03.06.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
1. 15.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
2.04.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
3. 16.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
4. 14.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України -чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно до вироку , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені 03.06.2016 року в окреме провадження), на початку лютого 2016 року, близько 19 годин 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 здійснити разом з ним крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикові двері будинку, після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та домовилися через декілько годин викрасти інші речі з вказаного будинку.
Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_10 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_11 ..
З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєнню злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 287,54 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в середині лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час велись ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 скоїти разом з ним крадіжку майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 11 години 00 хвилин, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_10 залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 .
Виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 передав через вікно ОСОБА_10 речі, які знайшов у даному будинку, що належать ОСОБА_12 .
З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєнню злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4 415,42 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року , близько 19 години 00 хвилин, проходили біля будинку № 91, розташованого по вул. Куйбишева в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де біля подвір`я вказаного будинку побачили автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 ». ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 здійснити разом з ним крадіжку майна з вищезазначеного автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 », на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 », що стояв біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 відчинив ножицями, які знаходились при ньому, замок багажника вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_10 таємно викрали з нього зарядно-пусковій пристрій марки «BNC 600 START», вартістю 2 295,00 грн., що належить ОСОБА_13 .
З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 295,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 було скоєнно ряд корисних злочинів, а саме:
22.02.2016 року, близько 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проліз під парканом домоволодіння, розташовангого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно вказаного будинку, і, таким чином, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 ..
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3 773,40 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 ,діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, таємно через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 ..
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2 903,09 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зламав за допомогою викрутки металопластикове вікно та проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_16 ..
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5694,90 грн.
Крім того, 06.03.2016 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою гайкових ключів відкрутив зі зовнішньої стіни магазину «Лавка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізняка 26-а, зовнішній блок кондиціонера марки «Коrо 12», вартістю 2 511,00 грн., що належить ОСОБА_17 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2 511,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно на початку березня місяця 2016 року близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою гайкових ключів відкрутив із зовнішньої стіни Новомосковської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гетьманській 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, зовнішній блок кондиціонеру, марки «WEST ТАК - 09АК1», вартістю 4 110,60 грн., що належить КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР матеріальну шкоду на суму 4 110,60 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_7 крадіжок майна потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та вказати що зазначені злочини вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в іншій частині вирок просить залишити без змін.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорює фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , однак вважає що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Прокурор зазначає що відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в порядку передбаченого чинним законодавством, але суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально процесуального закону та конституційних принципів.
Так, суд першої інстанції відповідно до мотивувальної частини вироку прийшов до висновку, що крадіжка майна у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинені ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не зважаючи на те, що вину ОСОБА_10 у встановленому законом порядку не доведено та обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали відносно нього виділені в окреме провадження та перебувають у стадії досудового розслідування.
Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції необгрунтовано константував факти злочинної діяльності ОСОБА_10 не зважаючи на відсутність щодо нього обвинувального вироку, який би набрав законної сили, тобто судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 62 Конституції України, та ч. 1 ст. 17 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та змінити вирок суду першої інстанції ,думку захисника, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє вирок суду в межах апеляційних скарг та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Справа в суді першої інстанції розглядалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 під час судового розгляду визнав повністю свою причетність до всіх епізодів кримінального правопорушення, давав визнавальні покази щодо обставин злочину та не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, що дало суду першої інстанції підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

З аналізу вимог ст. 337 КПК убачається, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , не вправі проводити розгляд провадження щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового провадження, тоді як судом в ухваленому обвинувальному вироку зазначено про скоєння злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження.

Оскільки презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є основопожним принципом кримінального судочинства, з вироку суду необхідно виключити посилання суду на скоєння ОСОБА_7 крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вказавши про скоєння зазначених злочинів ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою зміну чи скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на скоєння ОСОБА_7 крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та вважати скоєння зазначених злочинів ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4