Справа № 404/3029/16-к
Номер провадження 1-кс/404/610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0005350, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Салах, Євлахського району Азербайджанської РСР, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без дітей і утриманців, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під варту.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч 23 на 24 квітня 2016 року, в приміщенні магазину «Крамниця», по вул. Вокзальна в м. Кіровограді, заволодів ключами і реєстраційними документами на транспортний засоб «Volkswagen Caddy», держаний номерний знак НОМЕР_1 , а 25.04.2016 року, точний час слідством не встановлено, за допомогою ключів та документів на право керування автомобілем, заволодів і самим транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сховав в гаражі № НОМЕР_2 гаражного будівельного кооперативу «Геолог-горний», Лінія 10, буд. 64 в місті Кіровограді.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просить його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про підозру, незважаючи на чисельні виклики, перестав зявлятися до слідчого, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність наявної інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілого, результатах обшуків, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій після вручення йому повідомлення про підозру зник на тривалий час, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом про належне вручення повісток, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця лікування, проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Родичам підозрюваного не відомо де він знаходиться в теперішній час.

05 травня 2016 року ОСОБА_5 у порядку ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий неодноразово безрезультатно викликав останнього для проведення слідчих дій з його участю. У теперішній час підозрюваний оголошений у державний розшук.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, систематично змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству.

У майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_5 перебуває у розшуку, підозрюється у тяжкому злочині, обєктом посягання яких майно значного розміру вартості, шкоду не відшкодував.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні буде забезпечено виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 17 жовтня 2016 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , - знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1