22 квітня 2016 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченим за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_14 , обвинуваченій за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися, також прокурор просить суд продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_14 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , проти продовження їм строків тримання під вартою заперечували, просили суд змінити їм запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 ОСОБА_9 , проти продовження обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, проте просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_14 цілодобовий час перебування під домашнім арештом на нічний період з 22.00 до 06.00 години.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_14 з часу зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт жодного разу не порушила обов`язки покладені на неї судом. Необхідність зміни часу перебування під домашнім арештом пов`язана з тим, що з часу зміни обвинуваченій запобіжного заходу вона та її син перебувають на утриманні своїх близьких родичів, обвинувачена має бажання працювати з метою отримання певного доходу для забезпечення себе та свого сина мінімальними життєвими потребами, допомагати своїм батькам, з метою належного догляду за навчанням свого сина та відвідування обов`язкових зборів з цих питань, з метою забезпечення виконання батьківських обов`язків, визначених СК України.
Також просив суд змінити обвинуваченій ОСОБА_14 адресу перебування під домашнім арештом з адреси в АДРЕСА_1 на адресу в АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 за позивачем ОСОБА_14 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 частину земельної ділянки за вказаною адресою в порядку поділу спільно нажитого майна під час шлюбу. Дане рішення набрало чинності.
Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Судом по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а допитані - у судовому засіданні змінили покази та повторно ще не допитувалися, також не допитані обвинувачені, крім того в ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 зверталася до правоохоронних органів з приводу здійснення обвинуваченими на неї тиску.
Таким чином з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Що стосується запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до обвинуваченої ОСОБА_14 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_14 цілодобового часу перебування під домашнім арештом на нічний період з 22.00 до 06.00 години підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_14 знаходиться неповнолітній син, тому з метою можливого працевлаштування, виконання останньою своїх батьківських обов`язків з приводу виховання неповнолітнього сина, належного догляду за навчанням сина, відвідуванням обов`язкових зборів у навчальному закладі та матеріального забезпечення сина, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт застосовний до обвинуваченої ОСОБА_14 доцільно змінити домашнім арештом на нічний час з 21.00 до 06.00 години, що буде достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Також змінити обвинуваченій ОСОБА_14 адресу перебування під цілодобовим домашнім арештом з адреси в АДРЕСА_1 на адресу в АДРЕСА_2 , оскільки суду надано докази про право власності обвинуваченої ОСОБА_14 на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 частину земельної ділянки за вказаною адресою в порядку поділу спільно нажитого майна під час шлюбу, а також саме в цьому приміщенні обвинувачена зареєстрована.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 21.06.2016, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 21.06.2016, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_14 цілодобового часу перебування під домашнім арештом на нічний період з 22.00 до 06.00 години та зміну адреси перебування під домашнім арештом задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, до шістдесяти діб, тобто до 21.06.2016, включно.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 адресу перебування під домашнім арештом з адреси в АДРЕСА_1 на адресу в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, для виконання направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3 та начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3