overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№140/383/15-к
№1-в/140/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від покарання , в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
11 лютого 2015 року до суду надійшло подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року покарання за ч.3 ст.185КК України у виді трьох років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні в Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері, його неявка не є перешкодою в розгляді клопотання.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 04 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 04.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.
Суддя підпис
Копія вірна.
Суддя:
Справа № 135/710/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/400/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 10 березня 2016 року о 13:10 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5900/16-к
Провадження №1-в/127/917/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Апеляційним судом Вінницької області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3042/16-к
Провадження №1-кп/127/583/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006690 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 17.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0006690 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:30 год. 31.03.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/791/16-к
Провадження №11-кп/772/442/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 2 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду від 2 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій дав згоду на проведення розгляду щодо нього справи у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), не заперечує проти дистанційного розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести його за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 2 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. - здійснювати у режимі відеоконференції.

Повідомити сторони кримінального провадження, що його розгляд призначено на 12 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/201/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000067 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000067 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 10000067 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України 24.03.2016 року на 09 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/312/16-к
Провадження № 1-кс/304/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив поновити йому строк для оскарження бездіяльності посадових осіб, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий пропущено ним з поважних причин, так як до сьогоднішнього часу він жодної відповіді не отримав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням того, що строк для подачі скарги заявником пропущений з поважних причин, а саме через відсутність відповіді про внесення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування протягом встановленого законом строку, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2016 року на 09год.30хв., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/16-к
Провадження №: 1-кп/332/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно неї, яке перебуває у Запорізькому районному суді Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, за місцем вчинення останнього та більш тяжкого злочину. Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-кп/778/656/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 14.03.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 21 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2396/16-к
пр.№ 1-кп/464/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 25 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -
в с т а н о в и в:
10 березня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 25 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 15 березня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/939/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 04.02.2015р. без вихідного номеру. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в лютому 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 04.02.2015р. без вихідного номеру - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1