Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2536/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінального провадження № 0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
17.05.2016 року до чергової частини Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за телефоном надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи за допомогою бензопил здійснюють незаконну вирубку лісових насаджень біля Карачунівського водосховища в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Сума збитків та обставини встановлюються.

Виїздом на місце події СОГ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на ділянці місцевості яка розташована біля Карачунівського водосховища в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено свіже спиляні дерева різних порід на яких відсутні спеціальне маркування. Крім того, в ході огляду виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , в кузові якого знаходились свіже спиляні дрова різних порід.

Також, в ході огляду встановлено, що поряд із зазначеним автомобілем знаходиться автомобіль марки «ГАЗ» 6611 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 .

Вказані транспортні засоби було вилучено під час огляду місця події від 17.05.2016 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському відділенні поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.05.2016 слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що на автомобілях марки «ЗИЛ» 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в кузові якого знаходились свіже спиляні дрова різних порід та автомобілі марки «ГАЗ» 6611 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва пpo реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , було здійснено незаконний спил дерев та на них маються сліди вчинення кримінального правопорушення, вони самі по собі є речовими доказами. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої можуть бути ці транспортні засоби, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на них.

23.05.2016 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відкликання клопотання відповідно ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КПК України передбачено, зокрема, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Нормами КПК України передбачений інститут повернення процесуальних документів прокуророві (ст. 304 КПК України - повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору за наслідками підготовчого засідання).

Тому з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне повернути прокуророві клопотання про арешт майна, а саме: автомобілю марки «ЗИЛ» 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; автомобілю марки «ГАЗ» 6611 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Одночасно з цим в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86-88, 234-235 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, повернути прокурору.

Клопотання може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1