АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8877/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1175/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою повернута його скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.
Як зазначено в ухвалі, адвокат ОСОБА_8 просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене майно.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зазначена скарга подана з порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.
Адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК України.
В судове засідання 08 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_8 не з`явився, що згідно ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для судового розгляду.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.366 КПК України.
Більш того, в даний час відсутня технічна можливість.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Юридична адреса СУ ГУНП в Харківській області - м.Харків, вул.Весніна, 14.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_8 щодо оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 не підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зазначений орган досудового слідства розташований поза межами Московського району м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_8 належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Більш того, ухвала слідчого судді слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_8 вже була предметом апеляційного розгляду і апеляційного суду Харківської області про що було винесено 4.08.2016 року та 08.08.2016 року відповідне рішення,
Повторну подачу апеляційної скарги судова колегія розцінює як недобросовістне використання процесуальних прав.
Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -