Справа №591/723/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/80/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 лютого 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2016 року на адресу Зарічного районного суду міста Суми надійшла скарга мешканця села Самотоївка Краснопільського району Сумської області ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000444.

Автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_1

17 лютого 2016 року слідчий суддя постановив ухвалу про повернення зазначеної скарги скаржнику ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ч.2 ст. 304 КПК України. Таке рішення мотивовано тим, що за змістом скарги ОСОБА_6 не зазначено коли саме ним отримано копію постанови від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження , у разі його пропущення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що він не пропустив передбачений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки її копію він одержав лише 06 лютого 2016 року, а скаргу на цю постанову подав 15 лютого 2016 року, а також що зміст його скарги не суперечить вимогам глави 26 КПК України і незазначення ним у скарзі про те, коли саме він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, не є порушенням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтрмує, стверджує, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав 06 лютого 2016 року у прокуратурі під розпис із зазначенням дати, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження за № 1-кс/591/538/16, провівши судові дебати та обговоривши доводи учасників провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою цей строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то в такому разі скарга на постанову про закриття кримінального провадження пілягає поверненню особі, яка її подала.

Тобто, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачено право слідчого судді повернути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження лише у разі, коли має місце підтвердження факту, що скаржник після одержання копії постанови пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження такого рішення слідчого і відсутні правові підстави для поновлення цього строку за відсутності заяви скаржника про це чи за необгрунтованості такої заяви.

З матеріалів провадження за №1-кс/591/538/16 убачається, що ухвала про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановлена слідчим суддею Зарічного районного суду в умовах відсутності доказів, які б свідчили про пропущення скаржником передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку подання скарги.

За таких обставин рішення слідчого судді ухвалене усупереч вимогам кримінального процесуального закону, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ч.1 ст. 306 КПК України розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінальногопровадження відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, а подана ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми фактично не розглядалася, колегія суддів, скасовуючи незаконну ухвалу слідчого судді у даному провадженні, не убачає правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті апеляційним судом.

Тому, керуючись ст.ст. 404. 405, п.2 ч.3 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ст.ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 17 лютого 2016 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000444 в Зарічному районному суді міста Суми іншим слідчим суддею.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4