28.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5198/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3158/16
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
24 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.
Відповідно до клопотання слідчого, 11.09.2015 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому ножем колото-різане поранення шиї, однак свої дії до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі.
14.09.2015 кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч.1 ст.122 на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
06.10.2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку х тим, що останній переховувався від органів досудового слідства та не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
В ході досудового розслідування, в якості свідка, було допитано матір ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка пояснила, що користується мобільним телефоном № НОМЕР_1 . Після чого, було здійснено тимчасовий доступ до інформації щодо вищевказаного абонента мобільного зв`язку.
Було встановлено, що ОСОБА_4 з метою конспірації, переховуючись від ОВС постійно змінює телефонні номери, що було підтверджено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 де було виявлено значна кількість мобільних телефонів. Так, було встановлено, що ОСОБА_4 може користуватися мобільним номером - НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про зв`язки абонентів: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , інформації про зв`язок абонента: НОМЕР_2 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абоненту та його зв`язків, в період з 00.00 годин 12.09.2015 року по 00.00 годин 25.03.2016 року.
Строк дії ухвали - до 28 квітня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1