Код суду 233 Справа № 233/1891/16-к
Вирок
Іменем України
06 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, не навчається, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, не навчається, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме комп`ютерних запчастин з квартири АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку.
Так, 23.02.2016 року, приблизно о 00 год. 00хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з обвинувачений ОСОБА_5 , зустрівшись біля буд. АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пошкодили вікно квартири АДРЕСА_5 . Через утворений внаслідок пошкодження вікна отвір обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи ззовні квартири, за допомогою фізичної сили руками проникли до приміщення квартири, звідки дістали та викрали комп`ютерні запчастини, вартістю 2079 грн. 74 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно витягу зі звіту експерта оцінювача № 128 від 25.03.2016 року, на загальну суму 2079 гривен 74 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, та пояснив, що в середині лютого 2016 року йому були необхідні гроші тому він заклав свій ноутбук ОСОБА_6 а коли настав час його забирати грошей у нього не було тому він запропонував ОСОБА_5 викрасти у ОСОБА_6 свій ноутбук.
23.02.2016 року вони в період часу з 23 до 24 години пішли до квартири де знаходиться приміщення по ремонту комп`ютерів де працює ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 рукою розбив вікно квартири, через утворений внаслідок пошкодження вікна отвір він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи ззовні квартири руками стали витягувати з квартири різні запчастини до комп`ютерів: процесори, блоки живлення системного блоку, жорсткий диск відео карту, материнську карту після чого з місця скоєння злочину пішли а викрадене заховали. На слідуючий день він взяв всі викрадені запчастини до комп`ютерів та відніс до ОСОБА_6 та поміняв їх на закладений свій ноутбук, а через кілька днів його викликали до поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 23.02.2016 року близько 24 години разом з ОСОБА_4 пішли до квартири де знаходиться приміщення по ремонту комп`ютерів ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_5 . Він рукою розбив вікно квартири, через утворений внаслідок пошкодження вікна отвір він разом з ОСОБА_4 перебуваючи ззовні квартири руками стали витягувати з квартири різні запчастини до комп`ютерів: процесори, блоки живлення системного блоку, жорсткий диск відео карту, материнську карту після чого з місця скоєння злочину пішли а викрадене заховали. На слідуючий день ОСОБА_4 всі викрадені запчастини до комп`ютерів та відніс до ОСОБА_6 та поміняв їх на закладений ноутбук, а через кілька днів його викликали до поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що матеріальних та матеріальних претензій до обвинувачених не має, просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, обвинуваченим призначити покарання на розсуд суду.
Згідно з ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинувачених, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - мала місце, вина обвинувачених у скоєнні злочину доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які посередньо характеризуються за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить їх щире каяття.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особи обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності з іспитовим строком.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим по даному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання та роботи, періодично являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання та роботи, періодично являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: радіатор процесора Intel772 у кількості 2 штук, радіатор процесора додатковий Cofan USA у кількості 1 штука, процесор AMD Athlon 64 3000 1ядерний у кількості 3 штуки, процесор AMD Athlon 64 3200 1ядерний у кількості 1 штука, процесор - AMD Athlon 64 2500 1ядерний у кількості 2 штуки, процесор AMD Athlon 64 5000 2ядерний у кількості 1 штука, оперативна пам`ять SDRAM 128 Mb у кількості 2 штуки, оперативна пам`ять DDR 512 Mb у кількості 2 штуки, блок живлення системного блоку 350W у кількості 1 штука, блок живлення системного блоку 400W у кількості 5 штук, жорсткий диск Seagate Barracuda 7200 250 Gb, відеокарта GIGABYTE GeForce 9600, DDR 3 512 Mb, материнську карту MSI K9A2 Neo повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: