Справа № 536/829/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000915 від 25 вересня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні

малолітню дитину, відбуває покарання за вироком суду в Комсомольському виправному

центрі № 136 Управління державної пенітенціарної служби в Полтавській області,

раніше судимого:

1) 29 червня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

за ч. 3 ст.307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого в відповідності

до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 23 квітня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області за ч. 2 ст.190, ч.2 ст15 ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі, звільненого в відповідності до ст.ст. 75,76 КК України від відбування

покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 02 липня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області

за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., заміненого 06 листопада 2015 року

ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука на 50 годин громадських робіт

4) 17 лютого 2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.1

ст. 194-1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого в відповідності до

ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5) 13 квітня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185

КК України до 2 років 3 місяців 4 днів обмеження волі, вирок Козельщинського районного

суду Полтавської області від 17.02.2016 року виконується окремо

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в другій половині вересня 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці Набережній шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 190 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 5700 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, в вересні 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до Садового товариства «Кооператор» розташованого на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки на вулиці Центральній шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 40 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Садовому товариству «Кооператор», вартістю 1200 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині вересня 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці Чкалова шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 190 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 5700 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині вересня 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці І. Франка шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 170 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 5100 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині листопада 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув до Садового товариства «Ландиш-2» в с. Щербаки Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 250 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Садовому товариству «Ландиш-2», вартістю 6500 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині листопада 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 40 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 1795 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині листопада 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці Петровського шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 40 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 1588 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині листопада 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці Жовтневій шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 140 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 4754 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 в другій половині листопада 2015 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалося можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув в с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, де із трансформаторної будки розташованої на вулиці Кірова шляхом відкручування зливної пробки в його нижній частині таємно викрав 140 кг трансформаторного мастила зливши його до заздалегідь приготовлених ємкостей, належного Велико-Кохнівській філії ПАТ «Полтаваобленерго», вартістю 3625 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, факти викладені в обвинувальному акті не оспорював.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив умисний злочин середньої тяжкості при пом`якшуючих та без обтяжуючих покарання обставинах, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року, тобто за період з 03 червня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили.

Вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками кримінального провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1