Справа № 686/7462/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, з метою вчинення крадіжки чужого майна наприкінці лютого 2015 року вночі проник на охоронювану територію гаражного масиву «Мирний», де арматурою взломав замки належного Мовчану гаража, також проник в гараж, звідки таємно викрав чотири автомобільні шини з чотирьма дисками до автомобіля «Hyundai Tucson», зарядний пристрій для акумуляторної батареї, катамаран з веслом, палатку на два місця, лижі, гірськолижні черевики, рятувальний жилет та дві пари палок до лиж. Все викрадене майно переніс в свій підвал, частину якого вподальшому продав невідомим особам, а частину здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. З кількістю та вартістю викраденого згоден.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчать дані протокола огляду місця події від 2 березня 2015 року та фототаблиці до нього.
При відтворенні обстановки та обставин події, що видно із відповідного протокола від 24 березня 2016 року, при проведенні слідчого експеримента обвинувачений детально показав та розповів про обставини викрадення майна потерпілого з проникненням в належний йому гараж.
Факт здачі ОСОБА_8 в ломбард туристичного спорядження, яке, як свідчать дані відповідного протокола від 22 березня 2016 року, там виявив потерпілий, як у нього викрадене, підтверджується відповідною довідкою ломбардного відділення від 26 лютого 2016 року.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його стан здоров`я та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду, є інвалідом 3 групи, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, стан здоров`я ОСОБА_8 , суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
Понесені судові витрати також підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 147 грн. 31 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області трасологічної експертизи.
Речові докази: слід взуття знищити, належне ОСОБА_8 вилучене взуття повернути йому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.