Справа № 723/1771/16-к
Провадження № 1-кп/715/79/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника потерпілого ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина Російської федерації, українця за національністю, без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 31 січня 2016 року, біля 01:30 годин, знаходячись по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець Чернівецької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, правою ногою наніс один удар по потиличній ділянці голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 31.01.2016 року, біля 02:15 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де порушуючи нормальні умови життя, спокійний відпочинок та нічний сон громадян, з мотивів явної неповаги до проживаючих в будинку, з хуліганських спонукань, повторно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно наніс скляною банкою удар по голові ОСОБА_4 , спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження, після чого взяв з приміщення кухні кухонний ніж та наніс ним удар в ліве око ОСОБА_10 спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, виражаючи явну неповагу до потерпілих та загальноприйнятих норм поведінки, діючи умисно з особливою зухвалістю, продовжуючи свої протиправні дії, пошкодив майно, яке розташоване в кухонному приміщенні будинку, а також транспортний засіб марки Мерседес-Бенс «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння.

Крім цього, 31.01.2016 року, біля 02:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , взяв з приміщення кухні кухонний ніж та умисно наніс ним удар в ліве око ОСОБА_10 , спричинивши таким чином останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення орбіти лівого ока, різані рани верхньої та нижньої повік лівого ока з відривом від внутрішньої спайки, ретробульбарна гематома зліва, травматична макулопатія лівого ока, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, крововиливи під оболонки головного мозку, внутрішньо-мозкова гематома скроневої частини лівої півкулі, субарахноїдальні крововиливи тім`яної частини правої півкулі мозку, гематома лівого очного яблука. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду кримінального провадження були допитані потерпілі, досліджені докази, надані стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказала на те, що вона проживала за адресою АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_10 , у будинку ОСОБА_11 . 31 січня 2016 року пізно ввечері повечеряли, після чого чоловік ОСОБА_10 пішов до спальної кімнати спати, а вона залишилась на кухні. Біля 02.15 год. вона почула шум з вулиці, вийшла на вулицю та зачинила вхідні двері. Стоячи спиною до дверей до неї підбіг пес. Прислухаючись у неї виникла думка, що щось негаразд у сусідів, і в цей момент з проходу між будинком та вольєром, вибіг невідомий чоловік, в подальшому вона дізналась, що це ОСОБА_8 , який направився в її бік, та пробігаючи повз неї відкрив вхідні двері до будинку штовхнув її та зайшов до будинку. Вона одразу забігла за ним, двері залишила не зачиненими.

Знаходячись в приміщенні коридору ОСОБА_8 роздивився та почав вимагати зачинити вхідні двері, на що вона почала запитувати хто він такий та що трапилось, і почала вимагати, щоб він покинув приміщення будинку. Незважаючи на прохання покинути приміщення будинку, він швидко обійшовши її, та зайшов в приміщення кухні. В цей час вона почала кликати чоловіка ОСОБА_10 . Чоловік прокинувшись підійшов до неї та побачив ОСОБА_8 почав питати хто він такий та що він тут робить, і вимагати щоб той залишив будинок. В цей час ОСОБА_8 різко повернувся схопив скляну відкриту банку з варенням та наніс удар банкою в ліву частину її обличчя. В проміжок часу у декілька секунд, вона побачила порізане око чоловіка з якого сильно текла кров. В цей момент ОСОБА_8 тримав ніж в руці та продовжуючи напад на її чоловіка з ножем в руках. Намагаючись захиститись чоловік закрив двері між кухнею та коридором, тримаючи їх руками. ОСОБА_8 продовжував наносити удари ножем по дверях розбиваючи в них скляні вставки, намагаючись дотягнутись до них. Після чого вони вирішили вибігти з будинку та закрили на ключ вхідні двері. В цей момент ОСОБА_8 продовжуючи свої дії побіг до вхідних дверей, де тим же ножем продовжував наносити удари по дверям, розбивши скляну вставку намагався дотягнутись до них ножем. Після цього вини з чоловіком вибігли на вулицю та почали звертатись до сусідів за допомогою, та виклику працівників поліції.

ОСОБА_8 залишившись в будинку почав все трощити, кидати речі з будинку в припаркований автомобіль на вулиці. Потерпіла вказала на те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 їй була завдано матеріальна шкода у вигляді знищених речей, а також моральна шкода у вигляді перенесених душевних страждань, вони були змушені переїхати на нове місце проживання, і на даний час живуть у постійному страху за своє життя. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, просила суд в повному обсязі задовольнити цивільних позов.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, вказав на те, що 31.01.2016 року вночі прокинувся від криків дружини ОСОБА_4 . Встав та направився в сторону кухні де побачив в коридорі дружину та невідомого чоловіка, в подальшому дізнався, що це ОСОБА_8 . Запитав хто він такий та почав вимагати, щоб він покинув будинок, на що останній не реагував. Він хотів повернутися у спальню кімнату щоб одіти шорти, і в цей момент ОСОБА_12 вдарив його дружину банкою по голові, а потім останній схопив ніж та вдарив його ножем в око. Після цього він намагався зарити двері на кухню, ОСОБА_8 продовжував намагатися наносити йому удари ножем розбивши двері на кухні, після чого вони з дружиною вибігли на вулицю та закрили вхідні двері на ключ, та вийшли з двору на вулицю та побігли кликати на допомогу. Потерпілий підтримав клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, вказав на те, що 31.01.2016 року приблизно о 01 годині ночі, він разом з друзями перебуваючи в м. Сторожинець йшли додому після відпочинку. Проходячи біля місця де раніше внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула його сестра, і він пішов поправити вінок та квіти. В цей час підійшов невідомий йому хлопець, в подальшому він дізнався що це був ОСОБА_8 , який перебував в п`яному вигляді та словесно почав ображати та чіплятись до нього та його друзів. Він повідомив ОСОБА_8 що на цьому місці загинула його сестра та продовжив поправляти вінки та лампадки. В момент коли він нахилився відчув удар по потиличній ділянці голови, після чого впав, а ОСОБА_8 ногою наніс йому ще один удар в грудну клітку, від якого йому стало погано почав важко дихати, при цьому ОСОБА_8 не зупинявся, та схопивши його рукою за потиличну ділянку голови ударив його головою об землю після чого він знепритомнів. В подальшому від друзів йому відомо, що вони почали забирати ОСОБА_8 в сторону, однак останній зухвало поводився, чіплявся до його друзів, розкидував вінки та лампадки. Потім викликали швидку допомогу яка забрала його в лікарню. Потерпілий підтримав клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 .

Крім цього в судовому засіданні були досліджені письмові доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2016 року від потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколи огляду місця подій від 31.01.2016 року та таблиці ілюстрацій до них;

- висновок судово-медичної експертизи №16-Е, відповідно якого у ОСОБА_4 , було виявлено рана в ділянці лівої надбрівної дуги, яке виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого предмету з ріжучою кромкою, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновок експерта за №23-Е-мд, яким у ОСОБА_10 , було виявлено проникаюче поранення орбіти лівого ока, забійно-різані рани верхньої та нижньої повік з відривом він внутрішньої спайки лівого ока, ретрообульбарна гематома зліва, контузія очного яблука, травматична макулопатія лівого ока та забій головного мозку легкого ступеня;.

- висновок експерта за №054 від 11.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 , було виявлено проникаюче поранення орбіти лівого ока, різані рани верхньої та нижньої повік з відривом він внутрішньої спайки, ретрообульбарна гематома зліва, травматична макулопатія лівого ока, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, крововиливи під оболонки головного мозку, внутрішньо-мозкова гематома скроневої частини лівої півкулі. Субарахноїдальні крововиливи тім`яної частини правої півкулі мозку, гематома лівого очного яблука. Ушкодження у вигляді ран повік лівого ока, ретрообульбарної гематоми лівого ока, після травматичної макулопатії зліва виникли внаслідок не менш ніж двократної травмуючої дії предмета з наявністю гострої кромки, можливо колюче-ріжучого знаряддя типа «ніж». Ушкодження у вигляді внутрішньо-мокової гематоми лівої півкулі, субарахноїдальних крововиливів правої півкулі виникли внаслідок не менш ніж двократної травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударянні з такими;

- висновок експерта №51-Е-мд, відповідно якого у ОСОБА_5 було виявлено струс головного мозку, який виник в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2016 року від потерпілого ОСОБА_5 .

Свідки в судове засіданні не з`явились, при цьому сторони не наполягали на їх повторному виклику.

Аналіз і оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив суспільно - небезпечні діяння, передбачені: ч.2 ст.125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я, ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за кваліфікуючою ознакою вчинено особою, раніше судимою за хуліганство та вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому слід зазначити, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив суспільно - небезпечні діяння, яке передбачене ч.4 ст.296 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна, яке особа тривалий час уперто не припиняла. При цьому хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. При цьому використання при вчиненні хуліганства ножів, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий за хуліганство і судимість не погашена, при вчиненні інкримінованих йому дій, він вночі зайшов до приміщення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , порушивши при цьому громадській порядок, спокій потерпілих, діяв з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, завдав потерпіли тілесних ушкоджень, після чого знищив та пошкодив їхнє майно, при цьому його дії супроводжувались на протязі тривалого часу.

А тому, доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відсутність в діях її підзахисного складу злочину ч.4 ст.296 КК України суд вважає необґрунтованими.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №352 від 11.06.2016 року, ОСОБА_8 виявляє та виявляв в момент інкримінованого йому злочину «затяжний переважно поліморфний, психотичний розлад внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин». ОСОБА_8 не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Він потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Частиною 5 статті 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Виходячи з вимог цих статей та роз`яснень, наведених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 р. №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», у справах про застосування примусових заходів медичного характеру при обранні судом виду таких заходів основним критерієм має бути об`єктивна оцінка ступеня небезпеки хворого для себе або інших осіб з урахуванням думки експертів-психіатрів, викладеної у висновках експертиз.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив суспільно - небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.125, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України у стані неосудності і в даний час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. При визначенні виду примусових заходів медичного характеру та типу психіатричного закладу суд враховує характер і важкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпеки особи для себе та інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також, те що ОСОБА_8 за своїм психічним станом становить загрози для суспільства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду.

Що стосується цивільних позові потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1186 ЦК України якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_14 вживанням наркотичних засобів та алкоголю довів себе до стану, в якому вік не усвідомлювала значення своїх дій, завдана ним шкода підлягає відшкодуванню.

Потерпіла ОСОБА_4 в своєму цивільному позові просила суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 83709 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень, при цьому свої вимоги обґрунтовувала тим, що матеріальна шкода завдана повним пошкодженням майна при вчиненні злочинів, а моральна шкода внаслідок отримання серйозних моральних страждань, внаслідок дій ОСОБА_8 її чоловік став інвалідом, безробітним та духовно зламаною людиною, у неї залишився страх, порушені нормальні умови життя.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що всі речі які вказані у позовній заяві були пошкоджені ОСОБА_8 під час їхнього знаходження в будинку, чеки на придбання цих речей фактично були знищенні, оскільки, вони також знаходились у кухні де був зірваний кран від води і все було підтоплено. Вказала ту вартість майна, за які речі були придбані.

Враховуючи, що покази потерпілої ОСОБА_4 в частині пошкодження майна, які надані в судовому засіданні узгоджуються з її поясненнями щодо знищеного майна під час досудового слідства, з огляду на протокол огляду місця події, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 83709 гривень до задоволення.

Потерпілий ОСОБА_10 , в своєму цивільному позові просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5488,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень, при цьому свої вимоги обґрунтовувала тим, що матеріальна шкода завдана внаслідок лікування, а моральна шкода внаслідок отримання серйозних моральних страждань, після злочинних дій ОСОБА_8 він отримав третю групу інвалідності, не бачить на ліве око, став безробітним та духовно зламаною людиною.

Позовні вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5488,70 гривень, які складають витрати на лікування, що було підтверджено наданими до позовної зави доказами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що протиправні дії обвинуваченого призвели до моральних та фізичних страждань, стану безпорадності, спричинили психоемоційне перевантаження та депресію, потерпілий ОСОБА_10 , отримав третю групу інвалідності та залишився сліпим на ліве око, було порушено звичайний спосіб життя потерпілих, вони були змушені переїхати на нове місце проживання, велика кількість їхніх речей була повністю знищена та пошкоджена, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»від 31.03.95. за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Разом з цим, суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди саме в заявлених в позовних вимогах сумах, так як немає і не може бути абсолютних критеріїв майнового виразу душевного болю, морального страждання, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням позивача і може мати суто умовний вираз. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин, які мають суттєве значення, та враховуючи вимоги розумності й справедливості, вважає, що належному і дійсному її розміру відповідатиме сума в розмірі 150 000 гривень яка підлягає стягнення на користь ОСОБА_10 та 30 000 гривень, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді його госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Міру запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до Чернівецької обласної психіатричної лікарні залишити у силі до набрання ухвали законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5488 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 70 копійок, і в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 83 709 (вісімдесят три тисячі сімсот дев`ять) гривень, і в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі: два кухонні ножі; одяг - джинсові штани, носок, куртка та кросівки; фрагмент стіни із речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Бравіс» кухонний ніж, які зберігаються у камері речових доказів Сторожинецького ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: