АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, про накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та в рамках кримінального провадження № 0000746 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкрито в ПАТ «Правексбанк».

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді, а в клопотанні слідчого про арешт рахунку підприємства відмовити.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 вказав на те, що скарга була розглянута без участі представників ТОВ «Мегабуд ЛТД», жодній особіТОВ «Мегабуд ЛТД» не було повідомлено про підозру, тобто вони не є підозрюваними чи обвинуваченими особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, останній також не визнавався, а лише у свавільний спосіб, на його думку, обмежили право багатьох осіб на вільне володіння приватним майном. Вказує, що клопотання слідчого є формальним без зазначення будь-яких доводів та реальних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, так як такі доводи відсутні, а припущення слідчого, базуються на неперевірених відомостях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи директора ТОВ «Мегабуд ЛТД», викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду. При цьому, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку прокурора, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов вмотивованого висновку про необхідність його часткового задоволення.
Апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти на банківському розрахунковому рахунку. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Під час вивчення наданих матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що заява про кримінальне правопорушення надійшла від представника ПАТ «ПУМБ». З неї вбачається, що при відкритті та здійсненні операцій по розрахунковим рахункам ТОВ «ТД ОМС» та ТОВ «Мегабуд ЛТД» виявлені факти шахрайства та використання підроблених документів. Крім того в заяві зазначено, що 22.06.2015 року в відділенні цього ж банку ТОВ «Мегабуд ЛТД» було відкрито розрахункові рахунки, та згідно наданих установчих документів, при відкритті рахунків, керівником вказаного підприємства зазначено особу ОСОБА_9 , який, як потім стало відомо, помер ще 28.05.2015 року, що свідчить про ознаки шахрайських дій та здійснення ТОВ «Мегабуд ЛТД» фінансових операцій з порушенням встановленого порядку.

Крім того, директором ТОВ «Мегабуд ЛТД» у судовому засіданні було долучено за клопотанням ОСОБА_7 до матеріалів оригінал банківського платіжного доручення від 03 серпня 2015 року, на суму 2 912 007 гривень, що викликає сумнів в достовірності доручення, остільки попередній директор ОСОБА_9 , який ніби то підписав доручення, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в частині того, що ніякого відношення до фіктивного ведення господарства ТОВ «Мегабуд ЛТД» не має та не могло мати, а в ухвалі слідчого судді не вказано доказів, які можуть підтвердити про відсутність правових підстав щодо накладення арешту є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами та належно вмотивованою ухвалою. За своїм змістом вона відповідає вимогам Закону.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим отримані дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Мегабуд ЛТД» підпадає під ознаки діяльності фіктивного підприємства, що діє з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань та переводу безготівкових коштів в готівку. У зв`язку з цим, можливість проведення банково-розрахункових операцій за вказаними рахунками може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків.
Отже висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти, - є обґрунтованими.
Крім цього, апеляційним судом встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 172, 173 КПК України, доведено розумність та співрозмірність обмеження розпорядження коштами на рахунку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до законного, вмотивованого та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках ТОВ «Мегабуд ЛТД», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкрито в ПАТ КБ «Правексбанк» МФО 380838 м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: