overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3643/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 24.02.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження та витребувати з Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області матеріали зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 15.08.2016 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх.№11357/16 від 15.08.2016р.), у якій просить не розглядати його скаргу, так як оскаржувана ним постанова скасована Червоноградською місцевою прокуратурою.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження за нею.

Ураховуючи нез`явлення скаржника на розгляд питання про закриття провадженняза скаргою, при цьому беручи до уваги його заяву, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду даного питання й за відсутності скаржника.

Як видно з копії постанови Червоноградської місцевої прокуратури від 12.08.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувану постанову старшого слідчого було скасовано 12.08.2016 року, а матеріали кримінального провадження № 0000287 року направлено на проведення досудового розслідування.

Дана обставина у відповідності з абзацом другим ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, провадження за скаргою необхідно закрити на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до положення другого речення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 24.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.08.2016 Справа №607/5807/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/888/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/348/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено за цим статтями покарання.

На нього була подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3612/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ прокуратури Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000117 від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 11-кп/779/421/2016
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 11 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_3 , та встановити останнім строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/430/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001200 від 13.02.2013 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний обвинуваченим захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки на момент розгляду справи в суді, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0001200 від 13.02.2013 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 06 вересня 2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 17 жовтня 2016 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію до 2-х місяців - по 17 жовтня 2016 р. включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2520/1/11
Провадження № 1/2520/1/12
П О С Т А Н О В А

26.03.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Шаповал Ю.В., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України призначалася до розгляду у суді на 26.03.2012 року .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до свідків та потерпілої примусовий привід, думку підсудної та захисника, які не заперечують проти виклику даних осіб, суд приходить до висновку, що явка свідків та потерпілої в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку смт.Березна, вул. Гагаріна 109, Менського району, Чернігівської області; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку с.Волосківці, вул. Пархоменка 37, Менського району, Чернігівської області;

Потерпілу: ОСОБА_7

Привід доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_9
Справа № № 585/1011/16-к
Номер провадження 1-в/585/573/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільненняпровести з його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО м. Суми.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим ОСОБА_5 покласти на начальника СІЗО м. Суми.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/1519/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/206/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000059 від 06.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З Щорського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 18 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно перебуває в основній щорічній відпустці відповідно до наказу №13-в від 21.06.2016 року, а розгляд даної справи, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000059 від 06.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 , неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої в межах даного провадження розгляду не підлягає. Крім того, відсутнє письмове клопотання з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000059 від 06.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3