Справа № 505/4693/15-к
Провадження 1-кп/505/49/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року Колегія суддів Котовського міськрайсуду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 30 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2002 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.06.2003 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік та 19 днів;
- 01.06.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.08.2014 року за відбуттям покарання;
- 28.10.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_10 , 29 серпня 2015 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму домоволодінні, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час сварки та бійки з ОСОБА_11 , маючи намір, спрямований на позбавлення життя останнього, умисно наніс множинні удари кулаками в різні частини тулуба та обличчя ОСОБА_11 , а потім схопив зі столу молоток, яким наніс останньому декілька ударів в область тім`яної та скроневої області голови, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впали на підлогу, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій особі, ОСОБА_10 схопив кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_11 один удар в область серця та у подальшому здійснив горизонтальний розріз передньої частини горла ОСОБА_11 , в результаті чого, згідно висновку експерта №155 від 26.09.2015 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: повного різаного перетину м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; сліпого непроникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітки на висоті 128 см. від підошовної поверхні стоп, по середньо-ключичної лінії в проекції п`ятого ребра, кутообразної форми з довжинами сторін 2.2 і 0.6 см., рановий канал, розташований спереду назад, догори вліво: наприкінці ранового каналу наявне пошкодження зовнішньої поверхні п`ятого лівого ребра з пошкодженням губчастої речовини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому 4-8 правих ребер по середньо-ключичній і передньої підпахвиної області, закритого перелому 4-9 лівих ребер такої ж локалізації, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я; ран волосистої частини голови (задніх відділів правої скроневої області і тьмяної області), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; садна лобної області справа, синця правого ока та перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_11 не визнав, суду показав, що ОСОБА_11 знає давно, між ними були дружні стосунки. ОСОБА_11 неодноразово приходив до нього додому, залишався ночувати, оскільки свого будинку не мав. ОСОБА_11 йому розповідав, що з колишньою дружиною не спілкувався. Вранці 29 серпня 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_11 зі знайомим ОСОБА_12 , оскільки у ОСОБА_11 були гроші, останній запропонував випити. Об 11 годині втрьох вони купили 2 літри вина, почали розпивати на зупинці, потім повернулися до нього додому, де допили вино. Він провів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вулицю та повернувся в будинок і ліг спати.

Прокинувшись о 19 годині, він пішов до ОСОБА_13 , оскільки останній обіцяв знайти для нього роботу. Вдома у ОСОБА_14 він випив склянку вина, поговорив з ним про роботу, потім пішов додому, по дорозі зустрів ОСОБА_15 , який запропонував йому піти в бар, проте він відмовився. Коли він прийшов додому вже стемніло, однак він побачив, що вхідні двері були відчинені, а за вхідними дверима були мішки, що було в них він не знав, оскільки коли виходив з дому їх не було. Потім він почув сторонній шум, побачив силует людини та запитав хто він такий і що він там робить. Проте, відповіді не було, після чого незнайомець схопив його за горло та став душити, від чого він знепритомнів.

Коли він прийшов до тями, спробував встати, але не зміг, оскільки частина його тіла була під диваном, а на ньому зверху лежав неживий чоловік, як потім він зрозумів це був ОСОБА_11 . Вийшовши на вулицю, він пішов до племінниці та попросив, щоб вона викликала швидку допомогу і міліцію, а сам пішов додому, де умився, оскільки його руки були в крові.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини за ст. 115 ч.1 КК України, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_11 , який проживав в Балтському районі Одеської області. Іноді приїздив в м. Котовськ, де спілкувався з ОСОБА_10 29 серпня 2015 року від працівників міліції вона дізналась, що її батька вбив ОСОБА_10 . Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та призначити покарання останньому згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона мешкає по-сусідству з ОСОБА_10 29.08.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_10 вбив товариша по чарці. Коли вона прийшла в будинок ОСОБА_10 , то побачила людину, яка лежала в крові з перерізаним горлом, вона впізнала ОСОБА_19 . Працівники міліції запросили її бути присутньою у якості пойнятої при огляді місця події..

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 30.08.2015 року він був присутнім у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_10 розповів, що прийшовши додому він побачив чоловіка, який збирав речі,після чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_10 вдарив молотком того чоловіка, а в подальшому вбив його ножем.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 29.08.2015 року пізно ввечері до неї додому прийшов її дядько ОСОБА_10 та попросив викликати міліцію, при цьому пояснив, що до нього в дім проник невідомий чоловік, та за це він його вбив. Вона одразу викликала міліцію та зателефонувала своєму чоловікові. Пояснила, що ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_10 є дядьком його дружини ОСОБА_21 29 серпня 2015 року він був на роботі, десь біля 23 години йому зателефонувала дружина ОСОБА_21 та попросила приїхати додому, розповіла, що до неї приходив її дядько ОСОБА_10 та просив викликати міліцію, оскільки він когось вбив. Коли він приїхав з роботи, одразу пішов в дім ОСОБА_10 , де в одній із кімнат побачив труп чоловіка. ОСОБА_10 на протязі довгого часу зловживає алкогольними напоями, влаштовує конфлікти за місцем проживання. В день вбивства ОСОБА_10 знаходився на території свого домоволодіння разом з ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що була присутня у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_10 добровільно відтворив обставини вбивства ОСОБА_11 . При цьому розповів, що 29 серпня 2015 року, коли він прийшов додому увечері то побачив, що в його дім проник чоловік та в одній із кімнат почав красти речі із шафи, побачивши ОСОБА_10 чоловік накинувся та нього та почав душити, тоді ОСОБА_10 взяв молоток та вдарив чоловіка, потім ОСОБА_10 взяв ніж та перерізав йому горло.
Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що раніше він чув сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слова погрози, які ОСОБА_10 висловлював на адресу ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що в суботу, у вечірній час до них додому приходив ОСОБА_10 , який розмовляв з її чоловіком ОСОБА_26 . Зі слів чоловіка ОСОБА_10 випив у них стакан вина.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що раніше проживала в Балтському районі Одеської області з ОСОБА_11 , який розповідав їй про ОСОБА_10 у якого залишався ночувати.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що 29.08.2015 року ОСОБА_10 придбав у неї два пакети вина, з яким пішов в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він проводив досудове слідство відносно ОСОБА_10 , при цьому не застосовував недозволених методів слідства. На всіх процесуальних діях з ОСОБА_30 був присутній його захисник.

Судово-медичний експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердив свої висновки щодо причини смерті ОСОБА_11 та суду показав, що травми, які були нанесені ОСОБА_11 не сумісні з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з заподіяними тілесними ушкодженнями у вигляді повного різаного перетину м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця, сліпого непроникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітки та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.

Крім того, вина ОСОБА_10 в скоєнні вбивства ОСОБА_11 підтверджується іншими доказами.

Так, із протоколу огляду місця події та таблиць ілюстрацій до нього від 30.08.2015 року вбачається, що в будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

Із протоколу огляду трупа ОСОБА_11 та таблиць ілюстрацій до нього від 31.08.2015 року вбачається виявлені пошкодження у вигляді забитої рани тім`яної скроневої області, синці верхнього та нижнього повік, лівого і правого ока. Субарахноїдальний крововилив правої половини півкулі головного мозку. Різана рана передньої поверхні шиї, з пошкодженням великих кровоносних судин, трахеї та стравоходу. В області серця колото-різана рана, перелом 5 ребра зліва, з пошкодженням верхньої і нижньої частки лівого легенів, з подальшим крововиливом в ліву половину грудної клітки, перелом ребер справа. Причина смерті гостра крововтрата, різана рана з ушкодженням судин органів шиї.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 31.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 вказав на місце та обставини, при яких він спричинив смерть ОСОБА_11 .

На відеозаписі слідчого експерименту ОСОБА_10 показав, в якому місці, яким чином і в які частини тіла він наносив удари ОСОБА_11 .

Згідно протоколу проведення додаткового слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 08 вересня 2015 року за участю судмедексперта ОСОБА_32 , обвинувачений ОСОБА_10 вказав на місце та обставини, при яких наніс ОСОБА_11 удари в область голови та тулуба та перерізав потерпілому горло, при цьому судмедекперт підтвердив відповідність механізму нанесення ОСОБА_10 ударів ОСОБА_11 та тілесними ушкодженнями виявленими на трупі.

Згідно висновку експерта №155 від 31.08.2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження: повний різаний перетин м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця; сліпе непроникаюче колото-різане поранення лівої частини грудної клітки на висоті 128 см. від підошовної поверхні стоп, по середньо-ключичній лінії в проекції п`ятого ребра, кутообразної форми з довжинами сторін 2.2 і 0.6 см., рановий канал, розташований спереду назад, догори вліво: наприкінці ранового каналу наявне пошкодження зовнішньої поверхні п`ятого лівого ребра з пошкодженням губчастої речовини, закритий перелом 4-8 правих ребер по середньо-ключичній і передній підпахвиній області, закритий перелом 4-9 лівих ребер такої ж локалізації; ран волосистої частини голови.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичної кістки і щитовидного хряща, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.

Згідно акту судово-медичного дослідження №523 та таблицею ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року колото-різане пошкодження на клапті шкіри грудної клітки зліва могло утворитися від дії плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу ножа, що має обушок і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,8 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при добуванні клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо.

Згідно акту судово-медичного дослідження №4811/155 від 03.09.2015 року при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 %.

Згідно акту судово-медичного гістологічного дослідження №2496/155 у трупа ОСОБА_11 виявлено нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки у мікроциркулярному руслі у вигляді агрегації еритроцитів у просвіті окремих судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеня. Вогнища набряку, ділянки дистелектаза, дрібновогнищевий крововилив в легенях. Дрібновогнищева серозно-гнійна пневмонія. Склероз інтрамуральних артерій серця, периваскулярний кардіосклероз, зерниста дистрофія, вогнищевий стромальный ліпоматоз міокарда. Паренхіматозна дистрофія нирок, дистрофія печінки. Дессеминирований жировий гепатоз. Набряк тканини головного мозку.

Згідно висновку експерта № 209 від 01.09.2015 року у ОСОБА_10 був виявлений синець правого передпліччя, садно мочки правої вушної раковини, забій м`яких тканин волосистої частини голови. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в місці прикладання травмуючої сили, чим міг бути кулак, та відносяться, згідно п.2.3.5 та п. 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду предметів від 01.09.2015 року були оглянуті кухонний ніж, фрагмент слюсарного молотку, коричневі спортивні штани, чорна сорочка, чорні спортивні штани, сорочка світлого кольору, чоловічий светр, на яких виявлені плями бурого кольору.

Згідно висновку експерта №1000 від 28 вересня 2015 року, на ножі, вилученому з місця події виявлена кров людини, походження крові не виключається від потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 524 та таблицями ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року на джемпері та сорочці потерпілого ОСОБА_11 визначаються обширні, значні, переривисті ділянки просочування тканини рідиною, подібної з підсохлою кров`ю.

На передній поверхні брюк є обширно переривчасті ділянки просочування тканини речовиною бурого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, більш виражені зліва.

Досліджені ділянки просочування тканини одягу рідиною, східною з підсохлою кров`ю, могли утворитися в результаті кровотечі з пошкоджених кровоносних сосудів голови та колото-різаного пошкодження груді зліва.

Згідно висновку експерта № 564 та таблицями ілюстрацій до нього від 18.09.2015 року колото-різане пошкодження на клапті шкіри грудної клітини зліва могло утворитися від дії колюче-ріжучого знаряддя по типу ножа, маючого обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більш 2,8 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при витяганні клинка з деяким поворотом його при натисненні на лезо.

Колото-різане пошкодження на клапті шкіри грудної клітини зліва могло утворитись від дії кухонного ножа наданого на експертизу.

Значні нашарування слідів речовин буро-коричневого кольору на вилученому кухонному ножі могли утворитись внаслідок нанесення пошкоджень по тілу потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №1046 від 09.10.2015 року, на сорочці, спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_10 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №525 та таблицями ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року на одягу ОСОБА_10 є сліди, подібні з підсохлою кров`ю, які могли утворитися під ас нанесення пошкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 978 від 22 вересня 2015 року походження крові на металевій частині з фрагментом дерев`яної ручки молота, вилученого з місця події не виключається від потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2015 року, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №129 від 20.10.2015 року ОСОБА_10 до часу вчинення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють не страждав яким-небудь хронічним хворобливим психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом, недоумством. Виявляв психічні порушення у вигляді «Органічного емоційно-нестійкого розладу особистості змішаного ґенезу (інтоксикаційного, травматичного), які по глибині і ступеню вираженості не досягали хворобливого психотичного розладу, не супроводжувалися порушенням інтелектуально-мнестичних функцій, недоумством, у зв`язку з чим він міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.

До часу вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_10 , останній перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На даний час ОСОБА_10 не страждає якимось хворобливим психічним розладом. Виявляє психічні порушення у вигляді «Органічного емоційно-нестійкого розладу особистості змішаного генезу (інтоксикаційного, травматичного)", які по глибині і ступеню вираженості не досягають хворобливого психотичного розладу, у зв`язку з чим здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, і давати пояснення. В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд визнає показання свідків, потерпілої, дані, які містять протокол огляду місця події та таблицями ілюстрацій до нього від 30.08.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 31.08.2015 року, протокол проведення додаткового слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 08 вересня 2015 року, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_10 на позбавлення життя ОСОБА_11 .

При цьому суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим і загиблим, і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виникла сварка, обстановку, в якій вона відбувалася, ці дані вказують на наявність у ОСОБА_10 мотиву вбивства. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , їх кількість, характер, локалізацію.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_10 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зокрема умови, за яких виникла бійка, обстановку в якій вона відбувалася, співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого, стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту (обвинувачений і потерпілий знаходились в стані алкогольного сп`яніння), знаряддя злочину, спрямованість та множинність ударів обвинуваченого, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд дійшов висновку про відсутність у таких умовах ознак посягання на життя ОСОБА_10 з боку потерпілого, який насильство не застосовував.

У кримінальному провадженні немає і колегією суддів не встановлено даних про те, що дії потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого.

В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважав, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, при цьому ОСОБА_10 підтримав доводи захисника, та показав, що він змушений був захищатися від нападу ОСОБА_11 , оскільки останній раніше займався спортом та як колишній працівник міліції знав прийоми рукопашного бою.

Однак, за змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.

Аналогічну правову позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п.20 його постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п.2 його постанови №1 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Оскільки дії потерпілого ОСОБА_11 , за твердженням обвинуваченого ОСОБА_10 , за своїм характером і об`єктивними проявами, не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали у ОСОБА_10 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони є безпідставними.

Про необхідну оборону ОСОБА_10 також заперечувала потерпіла ОСОБА_16 , яка в суді стверджувала, що її батько на голову нижче обвинуваченого ОСОБА_10 , мав травму руки, яку отримав при пожежі.

За відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого колегія суддів відхиляє його доводи і про можливість перевищення меж такої оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.

Досліджені в судовому засіданні докази, приводять суд до висновку, що ОСОБА_10 , умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання колегія суддів враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Моральна шкода, заявлена потерпілою ОСОБА_16 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 100 000 грн., оскільки потерпіла понесла моральні страждання від смерті батька. При стягненні моральної шкоди колегія суддів враховує матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_10 .

Позов про стягнення матеріальної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позов поданий з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, не вказана сума позову та не додані документи, які підтверджують цю суму, роз"яснивши потерпілій про звернення з позовом до суду в цивільному порядку.

Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Беручи до уваги вказані обставини, те що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин і таким чином представляє собою суспільну небезпеку для суспільства, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

На підставі Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту взяття під варту до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі (строк з 30.08.2015 року по 13.04.2016 року складає 7 місяців 14 днів х 2), що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України складає 14 місяців 28 днів, тобто 1 (один) рік 2 (два) місяці і 28 (двадцять вісім) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, Пленумом Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя», колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком зарахувати покарання, невідбуте за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 утримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироку законної сили і утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 30.08.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в період з 30 серпня 2015 року до 13 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 14 місяців 28 днів, тобто 1 (один) рік 2 (два) місяці і 28 (двадцять вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, які згідно квитанції № 137 знаходяться в камері зберігання речових доказів Котовського ВП ГУ НП в Одеській області: полімерний пакет №1 (2 кухонних ножа чорного кольору, фрагмент слюсарного молотку, фрагмент дерев`яної ручки), полімерний пакет №2 (коричневі спортивні штани, чорна сорочка, чорні спортивні штани, сорочка світлого кольору, чоловічий светр) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_33

Суддя ОСОБА_3