АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/429/16-к Номер провадження 11-кп/786/673/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.2 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 3 червня 2016 року.
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,-
засуджений:
-за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;
-за п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно на 15 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 3 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1055,52 грн..
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що
13 лютого 2016 року у вечірній час перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , під час чого виникла сварка, в ході якої потерпілий кухонним ножем наніс ОСОБА_8 один удар у праве стегно, спричинивши рану, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У відповідь дії ОСОБА_9 на ґрунті неприязні, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирвав із руки потерпілого кухонний ніж та наніс останньому 30 ударів в різні частини тіла, спричинивши множинні проникаючи колото-різані рани грудної клітки зліва та живота з пошкодженням серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишківника та його петель, множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки без пошкодження внутрішніх органів, які відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Потерпілому спричинені і інші тілесні ушкодження у виді множинних не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та поперекової області, колото-різаних ран шиї, лівого та правого стегна, лівої та правої гомілок, правого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці від зовнішньої та внутрішньої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серцевої сорочки та лівого шлуночка серця.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 залишив будинок ОСОБА_9 , забравши із собою ніж, яким наніс смертельні поранення останньому та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ніч на 14 лютого 2016 року з метою придбання в борг алкогольних напоїв прийшов до жительки с. Горошино Семенівського району Полтавської області ОСОБА_10 , 1942 р.н., що мешкала по АДРЕСА_2 .

Прийшовши до будинку останньої, ОСОБА_8 почав просити у неї в борг кілька пляшок горілки, коли потерпіла відмовилась давати в борг спиртні напої та почала проганяти останнього з двору, обвинувачений дістав з кишені куртки принесеного з будинку ОСОБА_9 кухонного ножа та почав наносити ним удари потерпілій в різні частини тіла, не менше 6 в область грудної клітини та голови.

Після того як ОСОБА_10 від отриманих ножових поранень впала на землю обвинувачений затягнув її до веранди жилого будинку, кинув на підлогу та наніс останній ногами у взутті не менше 19 ударів у різні частини тіла спричинивши потерпілій ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки нижнього краю правої легені, субарахноїдальний крововиливів по всій поверхні обох півкуль мозку, крововиливів у м`які тканини голови, множинних двосторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням вісцеральної та паріетальної плеври, які відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Потерпілій нанесено і інші тілесні ушкодження у виді забійних ран на обличчі, перелому верхньої щелепи зліва та нижньої щелепи справа, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також ряд тілесних ушкоджень, які відносно до живої людини кваліфікуються як легкі з короткочасним розладом здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 померла на місці від зовнішньої та внутрішньої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням нижньої частки нижнього краю правої легені.

Окрім цього, в ніч на 14 лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні веранди будинку потерпілої ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, через відкриті двері побачивши у кімнаті будинку ящик горілки «Пшенична», викрав його, а саме 20 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 30 грн. за одну пляшку загальною вартістю в 600 грн..

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково пере кваліфікував дій обвинуваченого на ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому суд безпідставно, не взяв до уваги, що ОСОБА_8 був обізнаним, що потерпіла ОСОБА_10 постійно приторговує спиртними напоями, йшов до неї з метою придбати напої в борг, при цьому, ніс кухонний ніж, для чого пояснити не зміг, наведене вказує та те, що у ОСОБА_8 діяв з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненим з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає про помилку допущену судом, а саме застосування ст. 71 КК України, хоча фактично застосував положення ст. 70 КК України, також зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 115 КК України є надто суворим, оскільки він вчинив даний злочин через наявність віктимної поведінки потерпілого ОСОБА_9 ..

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора в частині щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки захисника та обвинуваченого про залишення вироку без змін в частині кваліфікації дій обвинуваченого та погодившись з рештою вимог апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Винуватість ОСОБА_8 в умисних вбивствах та заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10 доведена і не заперечується в апеляційній скарзі.

Твердження в апеляційній скарзі про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення розбійного нападу на потерпілу з метою заволодіння спиртними напоями колегія суддів находить неприйнятним з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_8 послідовно стверджував, що вбивство потерпілої вчинив на ґрунті неприязних відносин, коли вона відмовилась надати горілку в борг та стала виганяти його з двору. Ящик з горілкою побачив після побиття ОСОБА_10 і саме тоді у нього виник умисел на його викрадення.

Наведені показання обвинуваченого нічим не спростовані, стороною обвинувачення не надано доказів, які б прямо або непрямо підтверджували, що обвинувачений вчинив вбивство потерпілої під час розбійного нападу з метою заволодіння спиртними напоями.

Наведені в апеляційній скарзі міркування щодо його обізнаності про торгівлю потерпілою горілкою, наявність у нього ножа, які нібито підтверджують спрямованість умислу є лише припущеннями, на якому не може ґрунтуватись вирок.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.115 ч. 1; ст. 115 ч.2 п. 13; 185 ч.1 КК України є обґрунтованим, а підстави до перекваліфікації дій обвинуваченого відсутні.

Покарання ОСОБА_8 призначене з додержанням положень ст. 65 КК України з врахуванням степеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого його ставлення до вчиненого, за своїм видом та розміром є обґрунтованим, виваженим та справедливим, а тому, неправомірна поведінка потерпілого, на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, не впливає на правильність призначеного покарання.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд першої інстанції фактично застосувавши положення ст. 70 ч. 1 КК України помилково зазначив, про застосування ст. 71 КК України. Колегія суддів вважає, що ця помилка підлягає виправленню, а доводи апеляційної скарги в цій частині слушними.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту постановлення вироку до набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити, вважати, що покарання за сукупністю злочинів призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, в інший частині вирок залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попередне ув`язнення з 3 червня 2016 року по 11 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4