н/п 1-кс/640/7476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що слідчий експеримент, проведений із ОСОБА_3 у статусі свідка не є належним та допустимим доказом, місце наїзду не встановлене, свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 причіп з танком унеможливлював огляд з боку вулиці, де вони знаходились, характер руху потерпілого не з`ясований, аналіз свідчень потерпілого від 05.09.2016р., що суперечать вихідним даним, наданим експерту, - не проведений.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на завершення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих дій, неможливість проведення слідчого експерименту з потерпілим за станом здоров`я останнього.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 28.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту за з його участі, призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання підозрюваний посилався на неправильність вихідних даних, заданих експерту у постанові від 14.09.2016р. в частині знаходження потерпілого у нерухомому стані на узбіччі на час наїзду, неврахування показів потерпілого про рух під час наїзду (а.с.5-6).
28.09.2016р. постановою слідчого у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 28.09.2016р. відмовлено. Підставою відмови слідчий зазначила проведення необхідних слідчих дій, завершення досудового розслідування (а.с.7).
Втім, право сторони захисту на подачу клопотання під час досудового розслідування передбачене ст.220 КПК України.
Крім того, п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується …. направленням до суду обвинувального акта…
Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, підозрюваний не позбавлений права заявляти клопотання у порядку ст.220 КПК України після ознайомлення з матеріалами справи та до направлення обвинувального акту до суду.
З урахуванням викладеного, наведене в оскаржуваній постанові посилання слідчого на завершення досудового розслідування, - неспроможне.
При тому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розташування місця наїзду з прив`язкою до меж проїзної частини у ході досудового розслідування не встановлене (а.с. 17-18).
Вищевказана обставина є суттєвою та підлягає з`ясуванню шляхом проведення слідчого експерименту.
До того ж, зі свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не вбачається вказівки на характер руху потерпілого на час наїзду. (а.с.28-30; 35-38).
Натомість особисто потерпілий, у протоколі допиту від 05.09.2016р. зазначає, що наїзд відбувся під час його руху (а.с.19-20).
Вищевказані обставини, у сукупності з характером отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, ставлять під сумнів вихідні данні, задані експерту (а.с.27).
Згідно ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічності та повноти досудового розслідування, слідчому необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілого, підозрюваного, та за необхідності, - свідків, наслідком якого, встановити місце наїзду з прив`язкою до меж проїзної частини та характер руху пішоходу на час наїзду.
Доводи слідчого, стосовні неможливості проведення слідчого експерименту за стану здоров`я потерпілого, не підтверджені відповідними медичними доказами у матеріалах кримінального провадження, не беруться слідчим суддею до уваги, а відтак, вищевикладених висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Постанову слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 28.09.2016р. - скасувати.
Зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент з метою встановлення місця наїзду та характеру руху потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1