Справа №478/2023/16-к 26.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому апеляційному провадженні матеріали судової справи за єдиним унікальним № 478/2023/16-к за апеляційною скаргою заінтересованої особи голови фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 р. відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає ухвалу незаконною, а висновки слідчого судді про пропуск строку оскарження постанови органу дізнання неправильними.
Не погоджується із зазначенням слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі того, що ним надано фотокопію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р. Вказує, що ним надана належним чином завірена копія
____________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/444/16 слідчий суддя ОСОБА_5
категорія: оскарження постанови доповідач в апеляційній інстанції
про відмову в порушенні ОСОБА_1
кримінальної справи
даної постанови, яка отримана в приміщенні Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області 07.09.2016 р. Тому вважає цю дату датою отримання постанови, яка була оскаржена до суду. Водночас наводить, що про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався лише 28.07.2016 р., але тоді не зміг отримати копію постанови з технічних причин. Посилається на відсутність доказів направлення йому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи раніше.
Вважає, що ним не пропущено семиденний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р., оскільки копія постанови ним отримана 07.09.2016 р., а скарга на постанову подана до суду 13.09.2016 р.
Зазначає про неотримання ним і копій ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року, посилання на яку міститься в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 16.09.2016 року.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р. надійшла до суду згідно з реєстраційним штампом 13.09.2016 р.
Відмовляючи у розгляді зазначеної скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга на вказану постанову подана ОСОБА_4 із пропуском строку, встановленого ст. 236-1 КПК України 1960 р., який втратив чинність 19.11.2012 року. КПК України 2012 року не передбачає можливості прийняття такого процесуального рішення як відмова в порушенні кримінальної справи, а відтак, і його оскарження до суду.
Крім того, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 18.08.2016 р. відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_4 на цю ж саму постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового провадження та додатково отримані в порядку підготовки до апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі скарги, поданій до суду 1 інстанції, вбачається, що 24 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (свого брата), який 23.08.2012 року в період з 08 год. до 16 год. провів збір урожаю соняшника із земельних ділянок, розташованих за с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, чим заподіяв майнову шкоду фермерському господарству «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ».
Постановою старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.
Скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року надійшла до суду 13 вересня 2016 року. Таким чином, з моменту прийняття оскаржуваної постанови минуло майже 4 роки.
Відповідно до ст. 236-1 КПК 1960 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана до суду із пропуском зазначеного строку.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.
Доводи ОСОБА_4 про його необізнаність про прийняте дільничним інспектором міліції рішення є неприйнятними як такі, що викликають розумні сумніви у їх достовірності, оскільки з моменту подання ним заяви (з 24.08.2012 року) пройшов тривалий час, обчислюваний роками, і у ОСОБА_4 була можливість завчасно отримати відомості про розгляд його заяви.
Із залученої до матеріалів судового провадження заяви ОСОБА_4 до Казанківського відділення поліції про надання йому можливості ознайомитися з відмовними матеріалами (без зазначення ним дати у заяві) вбачається, що протягом з 16.08.2012 року по 30.09.2012 року ОСОБА_4 подано 10 заяв про вчинення злочину. Тому його не могли не інтересувати у той період часу результати розгляду поданих ним заяв.
Вказана заява, на якій міститься відмітка про її отримання 17.06.2016 р., свідчить про намір ОСОБА_4 ознайомитися з відмовними матеріалами майже через 4 роки після прийняття процесуальних рішень за його заявами.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 наводить, що про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався 28.07.2016 р.
З копії ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 звертався з аналогічною скаргою, яка до суду надійшла 10.08.2016 р. До скарги ним була залучена фотокопія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 року. Слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у розгляді даної скарги ОСОБА_4 .
Згідно з копією супровідного листа, копія даної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 направлена цього дня - 18.08.2016 р. за адресою: с. Троянка, вул. Садова, 16, яка зазначена в апеляційній скарзі адресою місця розташування фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», головою якого є ОСОБА_4 .
Наведене спростовує доводи апелянта про отримання ним лише 07.09.2016 року копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 року. Крім того, ухвала слідчого судді від 18.08.2016 р. про відмову у розгляді його скарги з аналогічних підстав ОСОБА_4 не оскаржена. З непереконливими твердження апелянта про неотримання ним копії ухвали слідчого судді від 18.08.2016 р. з огляду на те, що судом йому копія даної ухвали надсилалася своєчасно і за адресою місця розташування фермерського господарства, і до повторного звернення до суду з аналогічною скаргою 13.09.2016 р. від нього не надходило заяв з приводу неотримання копії ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року.
З урахуванням викладеного, є достатні підстави вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_4 подана до суду 1 інстанції із порушенням строку її оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960 року. Причини, за яких ОСОБА_4 пропустив зазначений строк, не є поважними. Тому відсутні підстави для поновлення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначена скарга подана після набрання чинності КПК України 2012 року. Відповідно до п. 7 розділу XI «Перехідні положення» даного КПК, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.
З огляду на наведені положення, у такому порядку розглядаються і скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Якщо така скарга надійшла до суду 20 листопаду 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом), суд приймає рішення про відмову в розгляді скарги.
Оскільки скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду 13.09.2016 р. - після набрання чинності діючим КПК України 2012 р., яким взагалі не передбачено винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, та враховуючи, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову в розгляді цієї скарги.
Помилкове посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на п.10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 р. не впливає на сутність прийнятого ним рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 16.09.2016 р.
Апеляційний суд зауважує, що є хибним твердження ОСОБА_4 у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2012 р. про те, що на час прийняття зазначеного рішення діяв новий КПК України 2012 року від 13.04.2012 р. (№ 4651-У1), оскільки згідно з п. 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» даного Кодексу він набирає чинності через 6 місяців з дня його опублікування (крім окремих певних положень), тобто, з 20.11.2012 року.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 406, 407, 419, 422, 424 ч.4 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: