05.08.16
Справа № 635/ 3688/16 -к
Провадження № 1-кс/635/729/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 02 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись біля Височанської загальноосвітньої школи № 2, яка розташована в сел. Високий, Харківського району, Харківської області, по вул. Дружби, 45, в ході сварки з ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, здійснив чотири постріли із свого пневматичного пістолету в напрямку обличчя останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_6 прикрив обличчя руками. Після цього ОСОБА_3 здійснив ще близько десяти пострілів у напрямку обличчя ОСОБА_6 , яке частково було прикрите руками, і скориставшись тим, що останній присів на коліно, опустивши голову донизу, наніс йому близько чотирьох ударів рукояткою пістолета у напрямку потилиці, після чого оточуючі громадяни відтягнули його від потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у нанесенні ударів рукояткою пістолета, заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 № 93/2-ОКБ/16, забиті рани лівої скронево-тім?яно-потиличної області, які як окремо, так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у пострілах із пневматичного пістолета, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 № 93/2-ОКБ/16, непроникаюче сліпе поранення м`яких тканин лівої скроневої області з наявністю рани та металевого чужорідного тіла (кулі), непроникаюче сліпе кульове поранення м`яких тканин обличчя з наявністю рани в лобовій області праворуч та чужорідного металевого тіла (кулі) в області латеральної стінки правої орбіти, непроникаюче сліпе кульове поранення м`яких тканин обличчя з наявністю рани в області крила носа ліворуч та чужорідного металевого тіла (кулі), а також три сліпих поранення м`яких тканин лівої китиці з наявністю ран та трьох чужорідних тіл в області нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та в проекції п`ятої п`ясткової кістки і між 3-м та 4-м п`ястковими кістками, які як окремо, так і сукупно відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; проникаюче сліпе поранення верхньої щелепи з наявністю рани в області правої щоки, що ушкоджує передню стінку верхньощелепної пазухи, проникає в її порожнину, де знаходиться чужорідне металеве тіло (куля), яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; сліпе поранення м`яких тканин правої китиці з наявністю рани в проекції нігтьової фаланги четвертого пальця, крайового перелому нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та наявність чужорідного металевого тіла в м`яких тканинах, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, субкон?юктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило втрату працездатності в розмірі не менш ніж 1/3 (35%).
22 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком до 05 серпня 2016 року.
05 серпня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 05 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання цим ризикам лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також на необхідність виконання вимог чинного кримінального законодавства, а саме: відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, посилаючись на дотримання умов застосованого запобіжного заходу, та недоведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_3 з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, з метою уникнути відповідальності за скоєне, може залишити місце постійне проживання.
Що стосується існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного прокурором, то стороною обвинувачення зазначений ризик не доведений, оскільки не приведено обставин, що свідчать про можливість незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків домашнього арешту в межах строку досудового розслідування слідчий суддя враховує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважає необхідним в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, продовжити ОСОБА_3 строк домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду, залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, продовжити до 05 вересня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 05 вересня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого,прокурора або суду.
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1