Справа № 592/6225/16-к
Провадження № 1-кп/592/393/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002337 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Навчально-наукового інституту бізнес технологій «Української академії банківської справи» Сумського державного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Сумського державного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

24 травня 2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 рухався по вул. Металургів м. Суми разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Проходячи поряд із зупинкою громадського транспорту, яка знаходиться по вул. Металургів у м. Суми, неподалік від Центральної прохідної ПАТ СМНВО по вул. Горького, 58 м. Суми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , у якого на правому плечі знаходилася чоловіча сумка. Розуміючи, що в сумці можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення вказаної сумки. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився на зупинці громадського транспорту біля Центральної прохідної ПАТ СМНВО по вул. Горького, 58 м. Суми. В цей час ОСОБА_3 з метою подолання можливого опору потерпілого схопив останнього ззаду рукою за шию та розвернув обличчям до себе, при цьому його голову нахилив до землі та своєю правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, утримав потерпілого за шию, чим застосував до нього фізичне насильство, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді садна лінійної форми, розмірами 2х0,2 см, в області шиї справа по боковій поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 648 від 24.06.2016 р. є легкими тілесними ушкодженнями. У цей же час ОСОБА_4 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_3 , рукою схопив сумку ОСОБА_8 та шляхом ривків намагався її зірвати з плеча потерпілого, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді садна полосчатого, розмірами 4х2 см, в області правої ключиці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 648 від 24.06.2016 р. є легкими тілесними ушкодженнями. Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_4 , прагнучи подолати опір потерпілого, наніс останньому чотири удари кулаком руки в область правої скроні, скули та вуха, які завдали потерпілому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим ОСОБА_8 , послабивши руку, перестав утримувати сумку та ОСОБА_4 вдалося її викрасти. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденою сумкою фірми «Bradford», вартістю 355 грн. 68 коп., у якій знаходилися гаманець «Grande Pelle», вартістю 302 грн. 21 коп.; мобільний телефон «Nokia 105» вартістю 325 грн. 00 коп., у якому знаходилася сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку якої було 25 грн.; мобільний телефон «Nokia 6303 СІ», вартістю 600 грн., у якому знаходилася сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», на рахунку якої було 5 грн.; дві пачки цигарок «Winston compact», ключ із надписом «Imperіal», залізний жетон «ЗС України М-211619», службова печатка «СУ УМВС України в Сумській області № 53», службове посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , дисконтні картки супермаркетів «Varus», «Класс», дисконтна картка Харківського метрополітену, чохол для службового посвідчення «МВС Україна», пластикова картка банківської установи ПрАТ «Приват Банк», на якій грошових коштів не було, дисконтна картка спортивного клубу «Mаgic Time», особисті папери з особистими записами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та грошові кошти в сумі 722 грн., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2 334 грн. 89 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно у травні 2016 року вони вдвох скоїли грабіж, спричинивши потерпілому тілесних ушкоджень.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 , добровільне відшкодування завданого збитку.
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо; відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду; потерпілий не наполягає на реальній мірі покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

ОСОБА_4 скоїв один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 добровільне відшкодування завданого збитку.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - задовільно; відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду; потерпілий не наполягає на реальній мірі покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинувачених стягнути з кожного з них по 131 грн. 94 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 131 грн. 94 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 131 грн. 94 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1