АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/922/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власників майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій із вказаними грошовими коштами. Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано службових осіб «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) надати ОСОБА_9 або оперативним співробітникам, які оголошуватимуть дану ухвалу, довідку про залишок коштів на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , при накладенні арешту на грошові кошти останніх, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках, на запит слідчого.
Обгрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що детективом було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотання детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054, відмовити.

В обґрунтування пропущених строків апеляційного оскарження зазначає, що про розгляд клопотання слідчого апелянти належним чином повідомлені не були, при розгляді клопотання не були присутні, а про оскаржувану ухвалу дізналися лише 10 березня 2016 року.
Звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням норм кримінального та процесуального права, оскільки при винесенні рішення стосовно арешту майна, були застосовані положення ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, які втратили чинність згідно Закону від 13.01.2016 року. Зазначає, що нова редакція ст. 170 КПК України не надає правових підстав слідчому судді зупиняти видаткові операції з грошовими коштами підприємств чи забороняти розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках підприємств. Крім того, апелянт зазначає, що заявлене клопотання ґрунтується лише на припущеннях слідчого, які за основу свого рішення узяв слідчий суддя.
Разом з тим, апелянт зазначає, що арешт, накладений на рахунки товариств, повністю нейтралізує діяльність остатніх, та не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться у клопотанні.
На думку апелянта, слідчим суддею не було встановлено наявність належних підстав для арешту майна; достатність доказів; що вказувало б на вчинення посадовими особами товариства кримінального правопорушення; не встановлено наявності цивільного позову; накладено арешт на майно юридичної особи, посадові особи якої не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представникавласників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» - адвоката ОСОБА_8 , підлягає поновленню, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 28 березня 2016 року без виклику представника ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн». Лише 06 квітня 2016 року представник товариств отримав копію ухвали слідчого судді, а 11 квітня 2016 року ОСОБА_8 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, строк апеляційного оскарження для представника ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному 18 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Тамам 1» (), використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), в результаті безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» () та здійснення імпорту фруктів, овочів за заниженою ціною, підробкою (підміною) інвойсів та фіто-санітарних висновків протягом 2015-2016 років, ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 000 000 гривень, що є особливо великим.
26 лютого 2016 року старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій із вказаними грошовими коштами. Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано службових осіб «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) надати ОСОБА_9 або оперативним співробітникам, які оголошуватимуть дану ухвалу, довідку про залишок коштів на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , при накладенні арешту на грошові кошти останніх, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках, на запит слідчого.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відповідають критеріям ч. 3 ст. 170 КПК України, та слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а тому потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права Товариства, про який ідеться у клопотанні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, не думку колегії суддів, не дотримався.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, слідчий суддя, в порушення вимог чинного законодавства, обґрунтовуючи правові підстави задоволення клопотання слідчого, посилається на норми кримінального процесуального закону (ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України), які втратили чинність, так як з 13 січня 2016 року набрала чинність нова редакція ст. 170 КПК України.
Привертає увагу колегії суддів і той факт, що задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя також ухвалив заборонити розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках підприємств та зупинив видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу останніх.
У той же час, ст. 170 КПК України, яка надає право накладати арешт на майно, не надає правових підстав слідчому судді зупиняти видаткові операції з грошовими коштами підприємств чи забороняти розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунках підприємств.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним кодексом України, повноважень та застосував застарілу норму закону, що впливає на законність та обґрунтованість постановленого рішення.
Разом з тим, на думку колегії суддів, на увагу заслуговуює наступна обставина.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 від 18 лютого 2016 року, грошові кошти, які знаходяться, серед інших товариств, на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054.

Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи наявність правової підстави для накладення арешту, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться, серед інших товариств, на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), у рамках діючого законодавства та у межах наявних повноважень, з метою забезпечення потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за доведеності необхідності арешту майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про порушення слідчим суддею вимог матеріального права, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 та накладення арешу на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслудванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій із вказаними грошовими коштами; зобов`язано службових осіб «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) надати ОСОБА_9 або оперативним співробітникам, які оголошуватимуть дану ухвалу, довідку про залишок коштів на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , при накладенні арешту на грошові кошти останніх, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаним рахункам на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках, на запит слідчого, скасувати.

Поставновити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0 та ТОВ «Риконн» () № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ___________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4