Справа № 349/1168/16-к
Провадження № 1-кс/349/160/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань , після отримання заяви про злочин,

з участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяв від 07 травня 2014 року та від 26 листопада 2015 року про злочини, а саме дачу неправдивих свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зловживанням службовим становищем начальником відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 19 жовтня 2016 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В скарзі зазначено, що 07 травня 2014 року та 26 листопада 2015 року він звертався у прокуратуру із заявою про вчинення злочинів, а саме: дачі неправдивих свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи за його позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації , Стратинської загальноосвітньої школи 1-2 ст. про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та зловживання службовим становищем начальником відділу освіти Рогатинської РДА. 07 грудня 2015 року йому було направлено лист, у якому відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР. 20 вересня 2016 року він звернувся в Рогатинське відділення Тисменицької прокуратури із заявою в якій просив надати йому відповідь на його звернення від 27 листопада 2015 року. Тисменицькою місцевою прокуратурою 06 жовтня 2016 року повторно направлено відповідь прокуратури Рогатинського району від 07 грудня 2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скарги не визнала. Вказала, що не вбачає підстав для задоволення скарги , оскільки в заявах не було зазначено достатніх даних для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім цього зазначила, що вказаною скаргою заявник фактично не погоджується з судовими рішеннями в цивільних справах за його позовом про поновлення на роботі та заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими йому відмовлено в задоволені позову та заяви. Судові рішення залишені без змін ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області та набрали законної сили.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, які долучені до скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першої статті 303 КПК України, і даний перелік є вичерпним.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про злочин.
Як вбачається із матеріалів скарги, 07 травня 2014 року , 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 звертався у прокуратуру із заявою про вчинення злочину, а саме: дачі неправдивих свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи за його позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації , Стратинської загальноосвітньої школи 1-2 ст. про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та зловживання службовим становищем начальником відділу освіти Рогатинської РДА.

На дані заяви прокуратурою Рогатинського району 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 було надана відповідь, з якої вбачається, що звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» .

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Рогатинський відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області із заявою в якій просив надати йому відповідь на його звернення від 27 листопада 2015 року.

Тисменицькою місцевою прокуратурою Івано-Франківської області 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повторно направлено відповідь прокуратури Рогатинського району від 07 грудня 2015 року.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що фактично він не погоджується з рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року за його позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації , Стратинської загальноосвітньої школи 1-2 ст. про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яке ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року залишено без змін та з ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами , яка теж залишена без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для визнання незаконною бездіяльності прокурора та зобов`язання прокурора внести відповідні відомості за заявами ОСОБА_3 від 07 травня 2014 року та від 26 листопада 2015 року до ЄРДР, а, відтак, не вбачає підстав для задоволення скарги .
Керуючись, ст.ст.214, 303-307,372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань , після отримання заяви про злочин, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1