overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/113/16-к
У Х В А Л А
03.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що 31.07.2015 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відрізку дороги, між с. Мельникове та с. Велика Губщина, а саме на відстані 200 метрів від дорожнього знаку населеного пункту с. Мельникове, в ході виниклої сварки з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область лівого вуха. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому лівому віці.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви та проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник також не заперечили проти закриття кримінального провадження та задоволення заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що заява про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та захисник адвокат ОСОБА_9 заявили відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість суду, не дотримання судом принципу рівності та змагальності сторін кримінального провадження, грубі порушення ст.87 КПК України.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та заяви адвоката ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:
- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- копії апеляційної скарги;
- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;
- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 березня 2016 року в залі суду № 18.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/856/16-к
Номер провадження 1-кп/725/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10.03.2016 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/8307/15-к
Провадження № 1-кс/727/2501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників міліції в зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників міліції в зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 10 год. і заявник був повідомлений про день та час і місце розгляду скарги.
19.10.2015 року адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
Судове засідання по розгляду даної скарги було повторно призначено на 20.10.2015 року на 15 год.
В судове засідання на вказану дату адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явився, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, помічник адвоката ОСОБА_4 була особисто повідомлена, що судове засідання відбудеться 20.10.2015 року о 15 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає, що оскільки заявник адвокат ОСОБА_4 двічі будучи ознайомлений належним чином про день, годину, місце розгляду його скарги в судове засідання не появився, йому було достовірно відомо, що його участь при розгляді скарги є обов`язковою, то таким чином він фактично відмовився від скарги, а тому скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників міліції в зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна залишити без розгляду у зв`язку з неявкою двічі в судове засідання заявника.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такою скаргою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/2930/14-к
УХВАЛА

Іменем України

02.03.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 24.04.2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, гр.України, депутата Погребищенської районної ради 6 скликання, прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлено свідка ОСОБА_6 , ухвала суду про привід не виконана.

Згідно з повідомленням начальника Вінницького відділу поліції від 29.01.2016 року свідок ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Адвокат та обвинувачений клопотанння підтримали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Продовжити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_6 неможливо. Суд вважає необхідним доставити зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Справу слухання відкласти на 14.00 год. 25.03.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області(вул. Грушевського, 64 м. Козятин) на 14.00 год. 25.03.2016 року свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 надіслати на виконання начальнику Вінницького районного відділу поліції.

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 надіслати для контролю виконання прокурору Вінницької області та начальнику Головного управління поліції у Вінницькій обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя - Секретар -

02.03.16 року.
Справа №127/2869/16-к
Провадження №1-кп/127/572/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, однак у зв`язку з відсутністю коштів він позбавлений можливості укласти відповідну угоду, а тому просив залучити йому захисника за рахунок держави.

В зв`язку з чим на розгляд суду постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що проведення підготовчого засідання з метою недопущення порушення права ОСОБА_4 на захист слід відкласти.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу клопотання в частині залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Витрати на оплату праці захисника відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,- відкласти на 10:30 год. 02.03.2016 р.

Залучити до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1646/15-к
Провадження № 1-кп/127/167/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
Судові засідання у кримінальному провадженні призначені на 01.03.2016 року, 02.03.2016 року, 03.03.2016 року та 04.03.2016 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 26.02.2016 року на адресу суду надав заяву, що з`явитись в зазначені судові засідання не має можливості, оскільки разом з дружиною 26.02.2016 року терміново їдуть на відпочинок у Карпати, в зв`язку з чим він перебуватиме у відпустці за власний рахунок в період з 29.02.2016 року по 11.03.2016 року.
Крім того, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на адресу суду надали заяву згідно якої вони не мають можливості прибувати в судові засідання, призначені на 01.03.2016 року, 02.03.2016 року, 03.03.2016 року та 04.03.2016 року в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 не пояснюючи причин відмови.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що у неї було конфіденційне спілкування з ОСОБА_5 під час якого вона повідомила підзахисному, що в подальшому не має можливості захищати його інтереси, оскільки буде зайнята в іншому кримінальному провадження.
Прокурори в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави, щоб не порушувати його право на захист.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення процесуальних дій допит свідків та вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1533/16-к
Провадження №11-кп/772/395/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.00 годину 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
02.03.2016
Справа № 469/183/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000833 від 29.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

встановила :

02 березня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2016 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя
Справа № 521/2195/16-к
Номер провадження:1-в/521/1135/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.03.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 18.04.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 13.11.2013 року (дата затримання) до 18.04.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 13.11.2013 року по 18.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: