печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст..303 КПК України надійшла скарга , адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , яка була доповнена під час розгляду , на постанову про відмову у задоволенні клопотання в якій він просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про відновлення кримінального провадження №0000223 та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відеоконференції , зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 зупинене досудове розслідування кримінального провадження №0000223 відновити та провести допит підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відіоконференції.

В обґрунтування скарги заявники вказують , що на клопотання адвоката від 22.02.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про відновлення кримінального провадження №0000223 та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відеоконференції , мотивуя її листом потерпілої сторони та переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та суду. Зазначена відмова ,на думку заявника невмотивованою, оскільки вказане до постанови слідчого про відмову у клопотанні захисника , вказаний лист не надавався та підтвердження «достовірних» даних не наводилося та орган досудового розслідування має дані щодо місцеперебування ОСОБА_5 , оскільки на адвокатський запит адвокатського об`єднання «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» до адвоката ОСОБА_5 у Франції ОСОБА_7 , останній повідомив адресу ОСОБА_5 , а тому на думку заявника зупинене досудове розслідування кримінального провадження №0000223 повинне бути відновлено

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з викладених в ній підстав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає , що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 26.02.206 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження №0000223 та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відео конференції є законною , оскільки останній оголошений у розшук , а ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» , яке залучено у якості потерпілого , заперечує на допит ОСОБА_8 у режимі відіоконференції, так як заінтересована в безпосередньому його допиті в Генеральній прокуратурі України..

Вислухавши доводи заявника, прокурора , дослідивши матеріали , які долучені до скарги , слідчий суддя прийшов до наступного .

Судовим розглядом встановлено , що 22.02.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження №0000223 та проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відеоконференції 10.11.2015 року, мотивуючи тим , що ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» , яке залучено у якості потерпілого , заперечує на допит ОСОБА_8 у режимі відіоконференції, так як заінтересована в безпосередньому його допиті в Генеральній прокуратурі України та переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та суду..

Згідно заяви заступника директора ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» ОСОБА_9 на ім`я слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також слідчого судді ОСОБА_1 підприємство, як потерпіла сторона у кримінальному провадженні №0000223 заперечує на допит ОСОБА_5 у режимі відіоконференції, так як заінтересована в безпосередньому його допиті в Генеральній прокуратурі України .

Згідно листа начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться справа №10-105/11 від 14.11.2012 категорії «Розшук» щодо розшуку ОСОБА_5 ..

Заявником до скарги надано лист адвоката при суді Мажвідаса Міхалаускаса «БОГАТИР і ПАРТНЕРИ» про адресу ОСОБА_5 у Франції і можливість його участі у відіоконференції щодо кримінального переслідування.

Відповідно до ч.2 ст.232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим , прокурором, а вразі здійснення у режимі відіоконференції допиту слідчим суддею. У разі , якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування , слідчий, прокурор , слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтовуючи в ній прийняте рішення.

Слідчим , прокурором рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування у режимі відіоконференції не приймалось.

Враховуючи викладене , а також те, що заявником в підтвердження місцезнаходження ОСОБА_5 надано лише переписку між АО «БОГАТИР і ПАРТНЕРИ» та адвоката при суді ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає , що скарга адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката «АО «БОГАТИР ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1