overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/382/16-к

20.04.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26 квітня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №345/3607/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та вважає, що у справі слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Захисник ОСОБА_6 просить вирішити питання щодо відмови від захисника відповідно до чинного законодавства.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Стаття 52 КПК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину суд вважає за необхідне забезпечити йому захисника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд,
ухвалив :
Клопотання ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_6 задоволити.
Залучити захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 115 КК України
Розгляд справи відкласти на 13.00 год 27.04.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 13.00 год 27.04.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш, вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківська область).
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуюча:

Судді:
гСправа № 358/532/16-к Провадження № 1-кс/358/75/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 10920, CID 24065; з 12:00 год. 07.01.2016 року по 00:00 год. 09.01.2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/384/16-к
Провадження № 1-в/368/172/16
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2016 року, -
встановив:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_3 і кримінальне провадження № 0000382 від 01.07.2015 року закрито.
До суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про виправлення описки в описовій частині ухвали, а саме, в абзаці першому описової частини ухвали зазначено «20.06.2015 р.» замість «30.06.2015 р.»
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в описовій частині ухвали не вірно вказано дату, коли відбулося ДТП, що унеможливлює виконання рішення суду, зокрема потерпілий не може отримати кошти від страхової компанії в межах ліміту страхування за завдану майнову шкоду внаслідок ДТП.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
А тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвалив :
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Виправити описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2016 року, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали зазначити дату ДТП «20.06.2015 р.» замість «30.06.2015 р.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
21.04.2016 Справа № 380/519/15-к
Провадження № 1-в/380/48/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 06.04.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, своєчасно з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.04.2015 року у виді позбавлення волі до 2 (двох) років із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/86/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Зважаючи на те, що 09.05.2016 року о 17-00 год. обраний захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закінчується, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та обвинувачений в подальшому зможе впливати на свідків по справі.
Потерпіла просила залишити запобіжний захід без змін.
Захисник просила суд змінити обраний обвинуваченому захід з тримання під вартою на захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на інший запобіжний захід та запевнив, що тікати та впливати на свідків немає наміру.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 17-00 год. 20.06.2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія Справа № 403/297/16-к
Провадження №1-в/403/124/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за клопотанням засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, освіта 8 класів, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджено вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2010 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на вісім років у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на три роки вісім місяців двадцять сім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із клопотання слідує, що засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване.
В судове засідання представник адміністрації Устинівського виправного центру №37 не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
В судове засідання засудженого ОСОБА_4 не доставлено. Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, просить задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотанням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2010 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на вісім років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі строком на три роки вісім місяців двадцять сім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовно - достроково звільнити від відбування покарання на сім місяців три дні.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 та представника Устинівського ВЦ №37 з дня отримання копії цієї ухвали .
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 524/2410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
В ухвалі від 13.04.2016 року допущено описку, а саме: у абзацах 3 резлютивної частини ухвали помилково зазначено строк дії ухвали «…12 квітня 2016 року…» замість правильного «…12 травня 2016 року…».
Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно внести відповідні виправлення до ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
«Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2016 року.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №538/577/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/62/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 19.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 10-30 год. 18.04.2016 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2559/15-к Номер провадження 11-кп/786/413/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 17 березня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України повернутий прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, на 09-30 год. 19 травня 2016 року.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/918/16-к Номер провадження 11-кп/786/369/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2016 року, на її відповідність вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволено частково.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2016 року.. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження не подавалися.
З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений перебуває в Полтавській виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області ( № 64), з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2016 року, на 11-30 год. 15 квітня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції між Полтавською виправною колонією УДДУПВП в Полтавській області ( № 64) та Апеляційним судом Полтавської області.
Доручити Полтавській виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області ( № 64) здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2