печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на нежитлову будівлю.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено передчасно, без врахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане майно є предметом злочину, та ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» не є власником майна.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлову будівлю.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Згідно матеріалів, якими обґрунтоване клопотання про накладення арешту досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 20.11.2008 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами АТ «Родовід Банк» та ТОВ «СОЮЗ-3», яке має ознаки фіктивності, організував розтрату коштів державного банку на загальну суму 35 700 000 грн. шляхом укладання кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 між АТ «Родовід Банк» і ТОВ «СОЮЗ-3».
З грудня 2009 року по лютий 2010 року службові особи АТ «Родовід Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату коштів указаної банківської установи шляхом укладання від імені банку за кредитними договорами з ТОВ «Союз-3», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких за рахунок отримання на баланс АТ «Родовід Банк» неіснуючих земельних ділянок по підроблених державних актах на право власності на земельні ділянки, оформлених на підставних осіб було виведено ліквідне заставне майно, під забезпечення яких саме і надавався Банком кредит.
Так, 20.11.2008 між АТ «Родовід Банк» і ТзОВ «СОЮЗ-3» (код за ) укладено кредитний договір № 066/67-КЛТ-08, відповідно до якого підприємству надано кредит на загальну суму 35 700 000 грн., термін погашення 18.11.2011.
В забезпечення виконання договірних зобов`язань, за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 між ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки від 20.02.2008 №066/67-ІП-08, згідно з яким банк щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу тощо отримав у іпотеку на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою : м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б, вартістю 53 550 000 грн.
25.01.2010 укладено договір іпотеки між банком і ОСОБА_9 , що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_10 , згідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 20,0339 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада.
02.02.2010 укладено договір про припинення дії кредитного договору між банком в особі заступника начальника з операційної роботи відділення «Дніпропетровське РУ» ОСОБА_11 і СТОВ «СОЮЗ-3», в особі генерального директора ОСОБА_12 .
Відповідно до акту Головного КРУ України № 05-21/89 від 25.06.2010 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», проведеною зустрічною звіркою в Київській обласній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановлено, що вищезазначена земельна ділянка, що знаходилися за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада не зареєстрована. Разом з тим, проведеною зустрічною звіркою в Управлінні Держкомзему в Обухівському районі встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою та кадастровим номером в електронній базі не зареєстрована, в Українській міській раді встановлено відсутність інформації щодо вищезазначеної земельної ділянки та її власника.
В результаті оприбуткування зазначеної земельної ділянки банком безпідставно списано заборгованість по виданому кредиту СТОВ «СОЮЗ-3» на загальну суму 33 896 590,63 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2011 визнано недійсними: договір іпотеки, укладений 25.01.2010 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 ; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 02.02.2010 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10
12.03.2011 винесено постанову про визнання речовими доказами нежитлового приміщення, загальною площею 2718 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська, Бабушкінський, Кіровський райони) будинок 40б.
09.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про визнання ПАТ «Родовід Банк» власником вказаного вище нерухомого майна.
Станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 ТзОВ «Союз-3» перед ПАТ «Родовід Банк» не погашена.
З метою уникнення виконання договірних зобов`язань перед ПАТ «Родовід Банк» та невиконання рішення суду, 29.01.2016 ухвалою Ржищівського міського суду Киїівської області задоволено заяву ОСОБА_13 про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення коштів, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Бізнес Менеджмент груп», в тому числі і на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки в банку і яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40-Б.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене майно згідно ст. 98 КПК України є набутим кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000054 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого нежитлова будівля є набута кримінально протиправним шляхом, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1