АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1304/16 Справа № 216/4881/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2016 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Українськ Селідівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20.08.2016 приблизно о 16.00 годині, досягнувши спільної згоди, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, незаконно проникли на охоронювану територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташовану в балці Кроква до відмітки 0,90 м перша черга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поблизу с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області. Продовжуючи діяти погоджено між собою, діючи із корисних мотивів, співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа в період часу з 16.30 годин до 19.00 годин з метою досягнення злочинного результату, організували завантаження належних ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 9 труб діаметром 1020х12 мм довжиною 12 м кожна у вищезазначені вантажні автомобілі, після чого на зазначених транспортних засобах спільно вивезли викрадене майно за межі охоронюваної території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Своїми умисними діями ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленою особою таємно викрали з охоронюваної території майно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме 9 труб діаметром 1020х12 мм довжиною 12 м кожна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2392 від 04.10.2016 становить 325396,55 гривень.
Крім того, 11.10.2016 року в період часу з 11.20 годин по 17.20 годин, в ході проведення санкціонованого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу обшуку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Акціонерна, 15, що є юридичною адресою ПП «МСМ-Інвест» та в кабінеті директора ПП «МСМ-Інвест» ОСОБА_7 працівниками поліції були виявлені та вилучені 209 патронів калібру 7,62 мм, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.
12.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровською області від 14 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим використанням електронного засобу контролю, за виключенням часу знаходження на лікуванні у медичних закладах, за фактичним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, цілодобово; носити електронний засіб контролю цідлодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали - до 12 грудня 2016 року, включно.
Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України, про що 12.10.2016 року та 13.10.2016 року йому було повідомлено, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, родину, перебуває у шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, має постійну роботу, раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, який відповідно до представлених суду медичних документів має низку хронічних захворювань.
Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення мають місце, однак самі собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з цілодобовим використанням електронного засобу контролю, за виключенням часу знаходження на лікуванні у медичних закладах, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказану ухвалу вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання визнав, що обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_11 , доводять про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості якого та обставини його скоєння можуть бути підставою для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, родину, перебуває у шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, має постійну роботу, раніше не судимий, має низку хронічних захворювань, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим використанням електронного засобу контролю.

На його думку, слідчий суддя при розгляді клопотання не приділив належної уваги доводам прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_7 був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення та надав для вчинення злочину транспортні засоби, які знаходились у його володінні. З моменту вчинення кримінального правопорушення, 20.08.2016 до моменту повідомлення про підозру співучасникам кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пройшов тривалий час, який був необхідний органу досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини у провадженні. За даний час ОСОБА_12 , маючи у підпорядкуванні підлеглих працівників - водіїв транспортних засобів, на яких вчинялось кримінальне правопорушення, впливаючи на останніх, переховував їх від органу досудового розслідування. Тільки після затримання в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував в ізоляторі тимчасового тримання, двоє з водіїв з`явились до слідчого на допити. Вказане свідчить про наявність з боку підозрюваного ОСОБА_7 впливу на свідків.

Оскільки інша особа-співучасник ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на якого вказують свідки кримінального правопорушення на теперішній час згідно інформаційної бази «Аркан» перебуває за межами України, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких, одне з яких корисливе кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, керуючись п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

На підставі ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, вплив підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового розслідування на свідків в судовому засіданні не доведено. Крім того, на даний час можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання слідчих дій, мінімізований домашнім арештом з цілодобовим використанням електронного засобу контролю.
На підставі ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, родину, перебуває у шлюбі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, має постійну роботу, має низку хронічних захворювань, переконливе обґрунтування того, що вищезазначені ризики можуть бути усунуті лише шляхом взяття його під варту, слідчим та прокурором не доведені.

Доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення мають місце, однак самі собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищезазначені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час мінімізовані, а слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: