Справа № 461/4869/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/496/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта гр. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора Львівської області ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року.

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та зважаючи на те, що скарга ОСОБА_7 стосується рішення (відповіді) прокурора Львівської області ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року № 04/2/2-422-14, що не входить до переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому така не оскаржується.

На дану ухвалу слідчого судді гр. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана ухвала є незаконна та необгрунтована, а її зміст заперечує одне одному в тому числі статтям КПК України, а в його заяві на ім`я прокурора області стояло питання про вчинення ряду злочинів та про внесення відомостей про ці злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може бути оскаржено до суду.

Просить скасувати як цю ухвалу слідчого судді, так і рішення прокурора Львівської області ОСОБА_9 від 12 липня 2016 року № 04/2/2-422-14 в частині невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Пункт 1 ч.1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

А як видно із матеріалів судового провадження та скарги гр. ОСОБА_7 така фактично подана на відмову прокурора Львівської області ОСОБА_8 щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому, на переконання колегії суддів, дана скарга гр. ОСОБА_7 на рішення прокурора підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду в порядку глави 26 КПК України.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження ОСОБА_7 рішення (відповіді) прокурора Львівської області ОСОБА_9 , яке не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 в частині скасування рішення прокурора Львівської області ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року щодо невнесення доповнення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, то такі задоволенню не підлягають та є передчасними, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_7 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді від 27 липня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в порядку глави 26 КПК України скарги останнього в Галицькому районному суді м. Львова

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: