УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ГСУ ФР ДФС у м.Києві

щодо не розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000240 від 23.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга представника заявника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань щодо не розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000240 від 23.12.2015. Представник вказав, що клопотання надійшло від представника потерпілого ТОВ «М.С.Л.» до слідчого Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ГСУ ФР ДФС у м.Києві 01.06.2016 про допит свідків.

Проте в порушення ст. 220 КПК України уповноважений слідчий не розглянув клопотання у встановлений строк. Ставить в скарзі питання про зобов*язання слідчого з посиланням на ст. 220, 303-304 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого щодо порушених питань.

В судовому засіданні представник ТОВ «М.С.Л.» підтримала доводи заяви, яку просила задовольнити. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ГСУ ФР ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 23.12.2015, в якому ТОВ «М.С.Л.» є потерпілим.

Представник потерпілого 01.06.2016 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, подавши клопотання щодо допиту свідків у даному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, у встановлений строк слідчий не повідомив в строки, визначені ст.220 КПК України, представника потерпілого про результати розгляду клопотання, не прийняв рішення, передбачене ст.110 КПК України, в разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання, тобто клопотання по суті порушених у ньому питань слідчим у відповідності до ст. 220 КПК України не вирішено, що свідчить про допущення слідчим бездіяльності.

У зв*язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов*язання слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, розглянути по суті клопотання представника потерпілого ТОВ «М.С.Л.» в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «М.С.Л.» задовольнити .

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ГСУ ФР ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000240 від 23.12.2015 розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» від 01.06.2016 про допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1