Справа № 584/1251/16-к
Провадження № 1-кс/584/266/16
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно із вказаним клопотанням слідчим було подане й клопотання про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подане клопотання обгрунтовував тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . На цю пропозицію вказані особи погодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під`їхали до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникнути до гаражного приміщення, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючи попередньо викладений ОСОБА_6 злочинний умисел, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за вказаною адресою. Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно та з корисливою метою викрали скутер «Yamaha BJ», власником якого є ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/231е від 27.07.2016 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 скутера «Yamaha BJ» з урахуванням можливої втрати товарних властивостей могла складати 9725,22 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
В ніч з 28.02.2016 на 29.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку мотоциклу з гаражного приміщення. На цю пропозицію вказані особи погодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 .
Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зламувати запірний пристрій, заготовленим попередньо металевим ломом, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з використанням лому почали ламати вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства, але це їм не вдалось. Після чого їм почав допомагати ОСОБА_6 та загальними зусиллями вказаним особам вдалось віджати металеві двері. Після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 виштовхав мотоцикл з гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.
В ніч з 17 на 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , перебували в с. Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_6 , запропонував присутнім вчинити крадіжку мотоциклів з господарства, що розташоване в с. Пруди Путивльського району. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином 17.05.2016 близько 22:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 , діючи спільно, попередньо зорганізовані ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок викриття злочинних дій. Після чого вказані особи попрямували до с. Пруди Путивльського району.
Після чого вони підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_14 . Впевнившись, що біля господарства не має сторонніх осіб діючи за попередньо узгодженим планом, неповнолітній ОСОБА_12 переліз через паркан подвір`я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір`я зайшов ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , а неповнолітній ОСОБА_15 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій разом з ОСОБА_5 .. Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення господарства.
Надалі вказані особи помітили у гаражному приміщенні мотоцикл «BMW» F 650 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 . Після чого діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з використанням фізичною сили зламав зачинене кермо мотоциклу «Aprilia Pegaso 650» та надалі він разом з ОСОБА_11 виштовхали мотоцикл на подвір`я господарства. Надалі вказані особи повернулись до гаражного приміщення та виштовхали звідти мотоцикл «BMW» F 650. Надалі вони відчинили ворота та виштовхали на проїжджу частину вул. Центральної с. Пруди та поштовхали їх у напрямку м. Путивль, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/213е від 19.07.2016 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_14 мотоцикла «BMW» F650 д.н. НОМЕР_1 на момент вчинення злочину тобто на 18.05.2016 могла складати 113730,42 гривень. Вартість викраденого у ОСОБА_14 мотоцикла «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, тобто на 18.05.2016 могла складати 102302,94 гривень.
В ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 . На цю пропозицію вказані особи погодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під`їхали до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникнути до гаражного приміщення, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючи попередньо викладений ОСОБА_6 злочинний умисел, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за вказаною адресою. Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відчинили двері, шляхом відгинання нижньої частини створи воріт.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно та з корисливою метою викрали ноутбук «Compag PRESARIO CQ 58» та зварювальний апарат «Kripton 180 universal».
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 1231 від 28.03.2016 ринкова вартість зварювального апарату «Kripton 180 universal» з урахуванням зносу могла складати 1947 гривень. вартість ноутбуку «Compag PRESARIO CQ 58» з урахуванням зносу могла складати 3850 гривень
Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5797 гривень.
В ніч з 28.02.2016 на 29.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку мотоциклу з гаражного приміщення. На цю пропозицію вказані особи відмовились, однак після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 .
Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зламувати запірний пристрій, заготовленим попередньо металевим ломом, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з використанням лому почали ламати вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства, але це їм не вдалось. Після чого їм почав допомагати ОСОБА_6 та загальними зусиллями вказаним особам вдалось віджати металеві двері. Після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 викрав з гаражного приміщення чотири шини «Nokian Rotiva AT» розміром R17 112T. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/232е від 29.07.2016 ринкова вартість нової літньої шини станом на час скоєння злочину 29.02.2016 складає 3686 гривень.
27.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не виконує покладених на нього обов`язків, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші злочини, оскльки не має постійної роботи та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Вказані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, тому відповідно до ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого прокурором витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження.
В силу ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні та наявні ризики передбачені ст. 177, ч.4 ст. 189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали по 26.09.2018 року включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала старший слідчий Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , адреса: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 42, тел. 9-15-61.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1