overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7920/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/02/16-7 від 11.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 11.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/02/16-7 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6722/15-к
Номер провадження 11-кп/775/437/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001859 від 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3797/15-к
У Х В А Л А

11.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 06.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 189 від 09.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/3797/15-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 06.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українина год. хв. березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1146/16-к
Провадження № 1-кс/461/912/16
У Х В А Л А
17.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час, та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/678/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" березня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 23 березня 2016 року на 10.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.03.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003967 від 26.12.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця м.Львова, раніше судимого 20.09.2012p. Пустомитівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:
09.03.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003967 від 26.12.2015 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003967 від 26.12.2015 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України 24.03.2016 року о 16.30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченго, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4028/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці
До суду надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці відповідно до якого вказано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває контррозвідувальна справа, в ході якої встановлені обставини можливих протиправних дій на шкоду інтересам держави і з метою попередження та недопущення таких дій просять надати доступ до власників банківських рахунків та операцій по ним. Правовим обґрунтуванням даного клопотання вказано положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.13 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст. 7 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».
Дослідивши клопотання слідчий суддя встанови, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено право на розкриття банківської таємниці відповідними суб`єктами. Повноваження слідчого судді відповідно до КПК України є судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та у випадках передбачених ст. 247 КПК України, а також у випадках визначених спеціальними Законами України. Дане клопотання подане не в межах кримінального провадження і не погоджено із відповідним прокурором, оскільки відповідно до положень Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення контррозвідувальної діяльності здійснюється відповідним прокурором. Також згідно до положень ст. 160, 162 КПК України встановлено погодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання з причин, що воно подано без відповідного погодження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про контр розвідувальну діяльність».
Клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути ініціатору клопотання, оскільки воно не погоджено в установленому порядку відповідним прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1068/16-к
№ 1-в/688/664/16
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

встановила:
15.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/902/16-к/1-в/688/559/16 від 23.02.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/745/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2016 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 , 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому його право заявити клопотання про його участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1048/16-к
№ 1-в/688/651/16
Ухвала

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

12.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Разом з тим, 01.02.2016 року Виноградівський районний суд Закарпатської області задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4206/16-к
Провадження № 1-кс/200/2509/16
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона, посилаючись на норми ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення в зв`язку із пропуском строку на звернення до суду зі скаргою, виходячи з наступного. Як скаржник зазначає у скарзі, із письмової відповіді начальника відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 26 лютого 2016 року їй стало відомо про те, що за її заявою від 24 вересня 2015 року відомості до ЄРДР не внесені. Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився, з урахуванням святкових днів, 09 березня 2016 року. Одночасно із цим, скаржником не наведені причини поважності пропуску строку для оскарження дій слідчого та не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не прохав поновити пропущений строк, скаргу необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин за її заявою від 24 вересня 2015 року до ЄРДР - повернути.
Надіслати скаржнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
16 июля 2010 года Председатель Днепровского суда г. Днепродзержинска ОСОБА_1 рассмотрев заявление об отводе судье Днепровского суда г. Днепродзержинска Федорищеву С.С. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2,317ч.1,315ч.2 УК Украины,-
В процессе слушания уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2,317ч. 1,315ч.2 УК Украины подсудимый заявил отвод судье Федорищеву С.С. по тем основаниям .что слушание дела ведется с обвинительным уклоном , не принимаются во внимание его показания и заявленное ходатайства , нарушая его право на защиту, судья необоснованно отказывает ему в удовлетворении заявленных ходатайств.. Считает, что судья заинтересован в исходе дела. Его поведение вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.
Считаю заявление не подлежащим удовлетворению.
Ст.54 УПК Украины предусматривает основания для отвода судьи.
Обстоятельств, по которым судья может быть отведен при слушании дела, предусмотренных ст.54 УПК Украины, в данном случае не выявлено.
Приговор по делу не вынесен, при рассмотрении дела председательствующий обязан выполнять требования ст. 260 , 271 УПК Украины.
Отношение к этим действиям со стороны участников процесса и их выводы в заинтересованности председательствующего в рассмотрении дела являются субъективными.
Кроме того, при допросе подсудимого председательствующий имеет право производить его опрос в пределах полномочий, предусмотренных ст. 300 УПК Украины.
Оснований для отвода не усматриваю.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины ,-
В удовлетворении заявления об отводе судьи Федорищева С.С. при слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2,317ч.1,315ч.2 УК Украины со стороны подсудимого ОСОБА_2 -отказать.
Председатель Днепровского суда
г.Днепродзержинск В.Е.ОСОБА_1