АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/303/16 Справа № 202/2496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за клопотаннями прокурора та захисника щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України, -
В с т а н о в и л а:
04 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора та захисника про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування необхідності направлення зазначеного кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області захисник ОСОБА_7 зазначив, що кримінальне проводження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Оскільки кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 скоєне у м.Новомосковську Дніпропетровської області, то і розглядатися кримінальне провадження має у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а не в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, куди його було направлено органом досудового розслідування.
Прокурор в попередньому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська також заявив клопотання про те, щоб матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 були направленні до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час є міським головою м.Новомосковська Дніпропетровської області, особисто знайомий з головою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому прокурор вважає, що підсудність розгляду зазначеного кримінального провадження має бути визначена апеляційним судом.
У судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання та просив суд апеляційної інстанції визначити підсудність розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, як найбільш наближеному до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з вищезазначених ним підстав. Також звертає увагу на ту обставину, що цим судом вже було розглянуто кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 з винесенням вироку, який був скасований апеляційним судом Дніпропетровської області з направленням матеріалів справи для проведення додаткового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області пояснив, що він не має претензій до суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але підтримує клопотання свого захисника та вважає, що рішення суду має бути законним.
Потерпілий ОСОБА_8 залишив на розсуд суду вирішення питання про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу зазначеного кримінального провадження для розгляду по суті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , були вчинені у 2007 році. Після проведення досудового розслідування, матеріали кримінальної справи були направлені до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у червні 2012 року. У липні 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області було визначено підсудність даної кримінальної справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який у листопаді 2013 року виніс обвинувальний вирок ОСОБА_6 . У квітні 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вирок скасувала, а кримінальну справу повернула прокурору для проведення додаткового розслідування.
У квітні 2016 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з обвинувальним актом направлені до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Колегія суддів при прийнятті рішення про визначення підсудності даної справи враховує також: особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який понад 15 років обіймає посаду міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області, і який на час направлення обвинувального акту до суду в черговий раз обраний мешканцями міста Новомосковська міським головою; суспільний інтерес до судового розгляду, бажання громадськості та засобів масової інформації бути присутніми при судовому розгляді з метою висвітлення судового процесу на всіх його стадіях; технічні можливості суду для забезпечення відкритості та гласності судового процесу для всіх зацікавлених осіб.
Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначені обставини, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 повинні бути розглянуті в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, як найбільш територіально наближеному до Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: