справа № 208/8789/15-к
провадження № 1-кп/208/180/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за № 0002072 від 20.10.2015 р., № 0002191 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

30.03.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 15.04.2011 року;

19.06.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 20.07.2013 року;

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2015 року приблизно об 19 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де він розмовляв із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , у якої у внутрішньому кармані її куртки знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT - S 5830 G», ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_4 зазначеного вище мобільного телефону марки «Samsung GT- S 5830 G», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій раптовий умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung GT - S 5830 G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, рукою заліз у внутрішній карман куртки, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT - S 5830 G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та шляхом ривку вийняв його із внутрішнього карману куртки. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим у ОСОБА_4 майном, тобто з метою закінчення вчинюваного ним кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , тримаючи зазначений вище мобільний телефон марки «Samsung GT - S 5830 G», ІМЕІ: НОМЕР_1 в руках, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 1259,10 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що повторно, 10 листопада 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебував у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає його бабуся ОСОБА_5 . А саме ОСОБА_8 перебував у кімнаті зазначеної квартири, де розмовляв по мобільному телефону «Nokia 3118», що належить ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 перебувала у кухні своєї квартири та не слідкувала за діями ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення мобільного телефону «Nokia 3118» вартістю 200 (двісті гривень) та ТВ-тюнера «Simax VA2103HD» вартістю 373 (триста сімдесят три) гривні 45 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Так, 10 листопада 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення мобільного телефону «Nokia 3118» вартістю 200 (двісті гривень) та ТВ-тюнера «Simax VA2103HD» вартістю 373 (триста сімдесят три) гривні 45 копійок, які належать ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебувала у кухні та не слідкувала за ТВ-тюнером «Simax VA2103HD», який перебував у кімнаті, та мобільним телефоном «Nokia 3118», який знаходився у нього у руках, ОСОБА_8 сховав зазначений мобільний телефон у свій одяг, а також взяв з тумбочки кімнати зазначений ТВ-тюнер, який сховав під куртку, після чого приблизно о 22 годині 32 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) пішов на кухню до ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_8 ховає щось під курткою та почала вимагати від нього повернути речі, які він забрав, при цьому направившись до кімнати, щоб перевірити, що саме він забрав. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою ненадання ОСОБА_5 можливості виявити факт крадіжки, ОСОБА_8 ногою перегородив їй вихід із кухні, не даючи можливості зайти до кімнати. З метою встановлення, що саме ОСОБА_8 ховає під курткою, ОСОБА_5 , схопивши його рукою за куртку, смикнула куртку та побачила, що ОСОБА_8 ховає належний їй ТВ-тюнер «Simax VA2103HD». Зрозумівши, що ОСОБА_8 намагається таємно викрасти її майно, ОСОБА_5 почала вимагати від нього повернути їй ТВ-тюнер «Simax VA2103HD» та мобільний телефон «Nokia 3118», від чого ОСОБА_8 відмовився. Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, розуміючи що його дії, направлені на викрадення чужого майна, були помічені ОСОБА_5 , тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_8 продовжив свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна. З метою перешкоджання протиправним діям ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спробувала рукою вихопити у нього ТВ-тюнер «Simax VA2103HD», однак ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою придушення волі ОСОБА_5 до супротиву його протиправним діям, рукою штовхнув ОСОБА_5 , від чого остання втратила рівновагу та вдарилась головою об дверний проріз та відчула фізичний біль. Таким чином ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи ТВ-тюнер «Simax VA2103HD» у руках, а також сховавши мобільний телефон «Nokia 3118» у одязі, ОСОБА_8 направився до виходу із квартири АДРЕСА_4 . Однак ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , схопила останнього за куртку та потягнула на себе, від чого він втратив рівновагу та зробив кілка кроків в сторону та зайшов до кімнати. ОСОБА_5 також зайшла до кімнати та знову спробувала вихопити у ОСОБА_8 із руки ТВ-тюнер «Simax VA2103HD», та вимагала повернути їй мобільний телефон «Nokia 3118», від чого останній відмовився. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи ТВ-тюнер «Simax VA2103HD» у руках, а також сховавши мобільний телефон «Nokia 3118» у одязі, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 руками за руки та почав їх виламувати, від чого спричинив останній фізичний біль, після чого штовхнув її руками у плечі, від чого остання втратила рівновагу та впала на диван кімнати, тим самим ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи ТВ-тюнер «Simax VA2103HD» у руках, а також сховавши мобільний телефон «Nokia 3118» у одязі, ОСОБА_8 вибіг із квартири АДРЕСА_4 та з поля зору ОСОБА_5 зник. Таким чином отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на загальну суму 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 45 копійок.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 та просила закрити кримінальне провадження. Вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_8 спільно проживають однією сім`єю останні три роки. На теперішній час ніяких моральних, матеріальних претензій до ОСОБА_8 не має, кохає його і має намір подальшого спільного проживання, не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, її клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_8 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності їй також зрозуміла. Просить суд закрити кримінальне провадження відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284, та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 та просила закрити кримінальне провадження. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 є її онуком На теперішній час ніяких моральних, матеріальних претензій до ОСОБА_8 не має, не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, її клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_8 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності їй також зрозуміла. Просить суд закрити кримінальне провадження відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284, та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінальних проваджень з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти закриття кримінальних проваджень з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень та не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку. Захисники обвинуваченого в повному обсязі підтримали заявлені клопотання та позицію свого підзахисного.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 002072 від 20.10.2015 р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0002191 від 11.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпродзержинський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1