Номер провадження 1-кс/643/1685/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Українм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1980 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2014 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля автомобіля «VW Sharan» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та був розташований біля будинку № 42 по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, діючи за раптово виниклим прямим умислом з корисливих мотивів, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підійшов до лівого заднього вікна вищевказаного автомобіля, де на сидінні автомобіля знаходилось майно потерпілого, а саме планшет ТМ «Самсунг», на який були направлені протиправні дії і перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, ліктем правої руки, розбив вікно автомобіля, після чого з салону викрав вказаний планшет, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 07.04.2014 року складає 1517,00 грн. Після чого ОСОБА_5 відійшов від вказаного автомобіля, з викраденим майном, тобто з місця скоєння злочину зник, однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, як не залежали від його волі, так як в подальшому був затриманий співробітником міліції.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1517,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами.
25.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Вжитими слідчо оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не надалось можливим.
У зв`язку з переховуванням вищевказаної особи від органів досудового розслідування, у провадженні прийнято рішення про зупинення та оголошення ОСОБА_5 у розшук, відомості про що внесено до ЄРДР.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про неможливість запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, ОСОБА_5 переховується від органів слідства, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Проте, органом досудового розслідування не надано суду належних та допустимих доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1