Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-143/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, раніше не судимий

в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб з проникненням у приміщення.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 17.07.2010 року ОСОБА_1 вживаючи разом з невстановленою особою алкогольні напої домовилися з останнім про скоєння крадіжки з магазину Мобільний телефон, який розташований по вулиці Вокзальна 11 в м. Яготин Київської області, що орендує ОСОБА_2, де невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла і пошкодження металевих грат, проникла до приміщення зазначеного магазину, а ОСОБА_1, залишився зовні, чекати на вулиці. Перебуваючи в середині приміщення магазину невідома особа передала через пошкодження віконне скло ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, що знаходилися в картонних ящиках, а саме 8 корпусів до мобільних телефонів (виробництва Китаю) вартістю 1 штуки 35 гривень - на суму 280 гривень, 79 батарей АКБ до мобільних телефонів вартістю 1 штуки 50 гривень - на суму 3950 гривень, 8 навушників до мобільних телефонів вартістю 1 штуки 50 гривень - на суму 400 гривень; 2 перехідники на зарядний пристрій мобільного телефону вартістю 1 штуки 20 гривень - на суму 40 гривень; 17 зарядних пристроїв (виробництва Китаю) вартістю 1 штуки 35 гривень - на суму 595 гривень, 3 автомобільні зарядні пристрої (оригінальні) вартістю 1 штуки 40 гривень - на суму 120 гривень, 6 корпусів мобільних телефонів вартістю 1 штуки 100 гривень - на суму 200 гривень, 2 флеш карт на 2 гігабайти вартістю 1 штуки 100 гривень - на суму 600 гривень, 2 флеш карти на 4 гігабайти вартістю 1 штуки 180 гривень - на суму 360 гривень, цифровий фотоапарат Саnon вартістю 450 гривень, відеокамеру JVC вартістю 1050 гривень, відеокамеру Sоnі вартістю 550 гривень, колонки для DVD-плеєра вартістю 100 гривень, DVD-плеєр вартістю 250 гривень, мобільні телефони: NOKIA 6230І вартістю 450 гривень, NOKIA 7270 вартістю 350 гривень, NOKIA 3120 вартістю 550 гривень, SАМSUNG S5200 вартістю 800 гривень, мобільний телефон Sony Еrісsson W910і вартістю 600 гривень, NOKIA 1650 вартістю 300 гривень, SAMSUNG с-170 вартістю 250 гривень; NOKIA 6020 вартістю 300 гривень; NOKIA 1600 вартістю 200 гривень; SAMSUNG с-240 вартістю 200 гривень; NOKIA 1110 вартістю 150 гривень; NOKIA 6500 sl вартістю 950 гривень; NOKIA 1202 вартістю 180 гривень; NOKIA 1661 вартістю 250 гривень; NOKIA N70 вартістю 720 гривень; NOKIA 3500с вартістю 550 гривень; SAMSUNG х640 вартістю 300 гривень; SAMSUNG с200 вартістю 200 гривень; NOKIA 5130 вартістю 750 гривень; Sony Ericsson С-902 вартістю 1250 гривень, NOKIA 6080 вартістю 300 гривень; NOKIA 6500з вартістю 850 гривень; SAMSUNG с-130 вартістю 200 гривень; NOKIA 5130 вартістю 750 гривень; Sony Ericsson С-902 вартістю 120 гривень; NOKIA 6080 вартістю 300 гривень; NOKIA 6500з вартістю 850 гривень; SAMSUNG с-130 вартістю 200 гривень; NOKIA 6320 вартістю 450 гривень; NOKIA 6610і вартістю 250 гривень; SAMSUNG E 1080 вартістю 288 гривень; NOKIA N 73 вартістю 800 гривень; NOKIA 5200 вартістю 50 гривень; NOKIA 7070 вартістю 350 гривень; NOKIA 6085 вартістю 350 гривень; SAMSUNG X 680 вартістю 300 гривень; SAMSUNG U 600 вартістю 1280 гривень; Sоny Ericsson W 810і вартістю 1253 гривні; Sony Ericsson W 200і вартістю 350 гривень; Sony Ericsson К 550 вартістю 550 гривень; SAMSUNG Е 250 вартістю 450 гривень; NOKIA 6270 вартістю 630 гривень; Моtоrоllа С 115 вартістю 150 гривень; Simens А 57 вартістю 130 гривень; NOKIA 3310 вартістю 150 гривень; Sony Ericsson Z 310і вартістю 300 гривень; SAMSUNG X 100 вартістю 360 гривень; SAMSUNG Е 300 вартістю 480 гривень; Sony Ericsson J 300i вартістю 220 гривень; SAMSUNG X 480 вартістю 230 гривень; NOKIA 6101 вартістю 300 гривень; NOKIA 2690 вартістю 576 гривень; Sony Ericsson К 790і вартістю 800 гривень; SAMSUNG X 480 вартістю 230 гривень; NОКІА 7610 вартістю 496 гривень; NOKIA 6101 вартістю 300 гривень; NOKIA 2690 вартістю 576 гривень; Sony Ericsson К 790і вартістю 800 гривень; SAMSUNG с 100 вартістю 180 гривень; NOKIA 5300 вартістю 720 гривень; NОКIА 1209 вартістю 250 гривень; NOKIA 6060 вартістю 200 гривень; NOKIA 3410 вартістю 150 гривень; NOKIA 1100 вартістю 180 гривень; Sony Ericsson S 500і вартістю 700 гривень; LG KP 105 вартістю 250 гривень; NOKIA 6288 вартістю 500 гривень; NOKIA 6280 вартістю 740 гривень; NOKIA 3250 вартістю 800 гривень; NОКIА 3610 вартістю 850 гривень; NOKIA 6290 вартістю 576 гривень, які вони таємно викрали. Чим завдали ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 37 634 гривні. Після цього ОСОБА_1 розділив з невстановленою слідством особою викрадені речі, залишивши собі відеокамеру марки JVС моделі GR-D 350 Е 081N 0868, мобільні телефони марки: NOKIA 7610, NOKIA 2690, NOKIA 5300, NOKІА 6280, SAMSUNG Y-300, SAMSUNG Е 1080, SAMSUNG U 600, SAMSUNG X 100, Sоnу Еrісsson W 810і, Sony Еricsson Z 310, а також упаковку з навушниками до мобільного телефону NOKIA, а невстановлена особа забрала решту викраденого товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, та показав, що 16 липня 2010 року він приблизно о 19 годині 30 хвилин пішов попити пива до кафе-бару Зустріч, що розташоване на території залізничного вокзалу станції Яготин, що знаходиться в місті Яготині Київської області. Зайшовши до приміщення вказаного кафе він замовив собі бокал пива та сів за стіл. Через деякий час він вийшов на вулиці із кафе, щоб покурити, та в цей час познайомився із хлопцем, який представився ОСОБА_3. Після знайомства він із ОСОБА_3 пішли до кафе, де почали вживати спиртні напої. Під час спільного розпивання пива вони із ОСОБА_3 спілкувалися, де ОСОБА_3 про себе лише повідомив, що він не місцевий, але у місті Яготині Київської області живе його мати. Точної адреси ОСОБА_3 не говорив, лише сказав, що будинок знаходиться, десь біля мясного базару міста Яготина Київської області. Коли вони допили пиво, то вирішили піти із вказаного кафе, оскільки воно вже зачинялося. Вийшовши із кафе вони із ОСОБА_3 вирішили ще випити, і тому він йому сказав, щоб він пішов на платформу, а ОСОБА_3 в свою чергу сходить до магазину та придбає ще спиртних напоїв. Через хвилин 5-10 ОСОБА_3 повернувся та приніс із собою пляшку горілки Хлібний Дар ємністю 0,5 л та пива Оболонь світле, Десант міцне загальною ємністю приблизно 3 літра, яке вони почали розпивати на платформі № 1. Під час спільного розпивання з ОСОБА_3 горілки та пива, останній запропонував йому піти обікрасти магазин Мобільні телефони, що розташований на привокзальній площі станції Яготин. Він на дану пропозицію погодився та вони разом із ОСОБА_3 по закінченню розпивання спиртного, приблизно о 01 годині ночі підійшли до вікна вище зазначеного магазину. В середині магазину світло не горіло, та поруч із магазином не було ніякого штучного освітлення. ОСОБА_3 намотав собі на праву руку фрагмент якоїсь тканини та цією ж рукою розбив віконне скло, а саме те, що було розташоване праворуч від вхідних дверей до магазину. Після цього вони помітили, що у вікні маються металеві грати, які розташовані були горизонтально та вертикально. ОСОБА_3 двома руками почав відривати металеві прути грат, а саме, ті, що були розташовані горизонтально. А він в свою чергу стояв та дивився на дії ОСОБА_3. Коли Сергієві вдалося відірвати більшу частину металевих прутів, то останній проник через пошкоджене вікно до приміщення магазину Мобільні телефони, а він залишився чекати на нього на вулиці біля вказаного вікна. Через декілька хвилин ОСОБА_3 почав йому передавати через пошкоджене вікно картонні ящики із якимось товаром. В загальній кількості ОСОБА_3 надав йому із магазину приблизно чотири картонних ящиків наповнених викраденим товаром. Після цього коли ОСОБА_3 виліз через пошкоджене вікно із приміщення магазину Мобільні телефони, то він взяв із картонних ящиків мобільні телефони та одну відеокамеру та поклав собі за пазуху футболки. Інші викрадені товари, ОСОБА_3 склав до дорожньої сумки та після чого вони із ним розпрощалися та розійшлися. Він в свою чергу пішов до себе додому, а ОСОБА_3 пішов у іншому напрямку. Близько 03 години ночі він прийшов до себе до дому, де у приміщенні веранди вийняв із пазухи викрадені мобільні телефони, відеокамеру та упаковку із мобільними навушниками, які склав у картонну коробку з під взуття та залишив на столі у веранді, а сам пішов спати. Приблизно о 04 годині ранку до його кімнати зайшли працівники міліції і бабуся та він розказав їм про скоєння крадіжки. Вказав, також, що злочин вчинив тому, що був пяний та нічого не розумів.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, який показав, що 17 липня 2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала його продавець ОСОБА_4 та повідомила, що у приміщенні Мобільні телефони, де він здійснює свою підприємницьку по продажу мобільних телефонів, аксесуарів до них, фото та відео апаратури, а також ремонту зазначених речей, розбите віконне скло та пошкоджені металеві грати. Відразу ж після телефонної розмови він виїхав до вказаного магазину та дійсно побачив, що вікно розбите та пошкоджені металеві грати. Коли вони зайшли до приміщення магазину, то він помітив, що з магазину зникли речі. Після проведення інвентаризації ним було встановлено, що з магазину було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 37634 гривень.

Показами свідка ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, яка показала, що працює в магазині Мобільні телефони, що розташований по вулиці Вокзальна 11 в місті Яготин Київської області, що орендує ОСОБА_2. Зазначеному магазині здійснюється продаж мобільних телефонів, аудіо, фото та відео апаратури, а також проводиться ремонт мобільних телефонів. На час 16-17 липня 2010 року офіційно вона не працювала, однак ОСОБА_2 просив її пригледіти за магазином на час відпочинку. 16 липня 2010 року вона о 08 годині 30 хвилин прийшла до магазину. О 16 годині вона зачинила на замок вхідні двері магазину та відповідно пішла до себе до додому. Вже наступного дня, тобто 17 липня 2010 року до неї о 07 годині 30 хвилин зателефонував хтось із продавців, (які працюють по сусідству із магазином Мобільні телефони) та повідомив, що у магазині розбите віконне скло та пошкоджені металеві грати. Вона відразу ж одяглася та пішла до магазину, та при цьому по дорозі подзвонила до ОСОБА_2 і повідомила останнього про даний факт. Прийшовши до магазину, вона помітила, що у вікні, що розташоване з правої сторони від вхідних дверей розбите скло та пошкоджені металеві грати, а саме: вирвані та відігнуті. Відразу ж після цього вона подзвонила до Яготинського РВ та повідомила про дану подію. По приїзду працівників міліції вона відчинила вхідні двері (які були не пошкоджені) та зайшла до приміщення магазину, де відразу помітила відсутність товару.

Показами свідка ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм онуком ОСОБА_1. Так, 16 липня 2010 року вона прокинулася з ранку та почала займатися справами по господарству. Через деякий час також прокинувся і її онук, який одягнувшись пішов на роботу. Цього дня вона цілий день знаходилася за місцем свого проживання, де ввечері лягла спати. В скільки годин повернувся її онук вона не знає, оскільки спала. Близько 4-5 години ранку, а це вже було 17 липня 2010 року до неї в будинок хтось постукав і коли вона відчинила, то помітила працівників міліції, які в неї запитали чи тут проживає ОСОБА_1. Остання відповіла, що так і провела працівників міліції до кімнати, де спав онук. Коли ОСОБА_1 прокинувся та вийшов із кімнати, то їй тоді стало відомо, що цієї ночі він спільно з якимось хлопцем викрав із магазину якісь телефони, але деталей він з даного приводу не розповідав. Коробку із під взуття в середині якої знаходилися мобільні телефони та, ще якісь речі, вона в своєму будинку побачила лише тоді, коли приїхали працівники міліції.

Актом інвентаризації від 28 липня 2010 року в тій частині, що в магазині, що розташований по вулиці Вокзальна, 11 в місті Яготин Київської області виявлено нестачу товарів, які були викрадені в ніч з 16.07.2010 року на 17.07.2010 року на загальну суму 37 634 гривні; (а.с. 33-35)

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.07.2010 року в тій частині, що місцем огляду являється домоволодіння № 13 по вулиці Набережна в місті Яготин Київської області під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: упаковку з гарнітурою до мобільного телефону NOKIA 6300, пусту упаковку від акумуляторної батареї, відеокамеру марки JVС моделі GR-D 350 Е 081N 0868, мобільні телефони марки: NOKIA 7610, NOKIA 2690, NOKIA 5300, NOKІА 6280, SAMSUNG Y-300, SAMSUNG Е 1080, SAMSUNG U 600, SAMSUNG X 100, Sоnу Еrісsson W 810і, Sony Еricsson Z 310, а також упаковку з навушниками до мобільного телефону NOKIA; (а.с. 21-28)

Протоколом відтворення обстановки й обставин події з фото таблицею з підозрюваним ОСОБА_1 від 7 серпня 2010 року, згідно з яким він показав на яких саме обставин та як саме було скоєно крадіжку з магазину Мобільні телефони; (а.с. 60-65)

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 21 від 14.08.2010 року в тій частині, що сліди № № 6, 9, 12, що вилучені під час огляду місця події, залишені не пальцями та долонями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджує покази підсудного в тій частині, що не він розбивав скло вікна та відгинав грати на вікні; (а.с. 70-82)

Протоколом впізнання предметів потерпілим ОСОБА_2 в тій частині, що останній впізнав належні йому речі, які були викрадені з магазину Мобільні телефони та вилучені по місцю проживання ОСОБА_1; (а.с. 104-139)

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групи осіб з проникненням в приміщення, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групи осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно позовної заяви, позивач вказав, що в наслідок протиправних дій відповідача, йому як власнику магазину, в результаті викрадення майна завдано матеріальної шкоди у розмірі 37634 гривень. Позбавлення позивача майна, яке було товаром у магазині, та слугувало для отримання позивачем доходу для утримання себе та своєї сімї, в тому числі двох неповнолітніх дітей, та за яке були сплачені кошти. Які до цього часу позивачу не повернуті, спричиняють йому значні моральні страждання. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 37634 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача 34000 гривні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом із кримінальною справою.

Частинами 1, 4 статті 174 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову, й відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову, та відповідно позов підлягає до задоволення.

Судових витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази по справі - упаковку з гарнітурою до мобільного телефону NOKIA 6300, пусту упаковку від акумуляторної батареї, відеокамеру марки JVС моделі GR-D 350 Е 081N 0868, мобільні телефони марки: NOKIA 7610, NOKIA 2690, NOKIA 5300, NOKІА 6280, SAMSUNG Y-300, SAMSUNG Е 1080, SAMSUNG U 600, SAMSUNG X 100, Sоnу Еrісsson W 810і, Sony Еricsson Z 310і, передані власнику на зберігання необхідно дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі - упаковку з гарнітурою до мобільного телефону NOKIA 6300, пусту упаковку від акумуляторної батареї, відеокамеру марки JVС моделі GR-D 350 Е 081N 0868, мобільні телефони марки: NOKIA 7610, NOKIA 2690, NOKIA 5300, NOKІА 6280, SAMSUNG Y-300, SAMSUNG Е 1080, SAMSUNG U 600, SAMSUNG X 100, Sоnу Еrісsson W 810і, Sony Еricsson Z 310і, передані власнику на зберігання необхідно дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.