Провадження № 1-кп/200/340/16
Справа № 200/7131/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001747, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 листопада 2010 року Верхньоніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України;

-03 квітня 2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць;

-11 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62-К в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

-автомобільний компресор «Voin VC-400 150psi 12A 20л.», вартістю 714 гривень, спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами касової зони гіпермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 11 квітня 2016 року близько о 12 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62-К в м.Дніпропетровську, вирішив викрасти автомобільний компресор, й упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку автомобільний компресор «Voin VC-400 150psi 12A 20л.», сховав його під куртку та пішов в напрямку каси. Проходячи повз касову зону з викраденим компресором, його зупинили охоронці, яким він в подальшому зізнався у крадіжці.

В подальшому, викрадений товар був повернутий до гіпермаркету.
В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування заходи примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є компресор «Voin VC-400 150psi 12A 20л», добровільно виданий ОСОБА_4 (а.с.8), який визнано речовим доказом (а.с.9) та переданий розпискою ОСОБА_6 ( а.с.10).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №753 від 14 квітня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного компресору «Voin VC-400 150psi 12A 20л.» станом на 11 квітня 2016 року складає 714 грн. ( а.с.20-23).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за учинення аналогічних корисливих злочинів, дане кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин, синдром залежності», на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до ст.71 КК України у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №753 від 14 квітня 2016 року у сумі 150 грн. 00 коп. (а.с.19).

Речові докази автомобільний компресор «Voin VC-400 150psi 12A 20л.» - вважати повернутими власнику ТОВ «Епіцентр-К» (а.с.9-10), ДВД диск ( а.с.36-37) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1