УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606, 0000950, 0000791, 0000781 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, а саме, переховування від органів слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльності, джерел існування обвинувачених не встановлено, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_14 просила змінити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримали останні, мотивуючи не порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_15 клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку сторін судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, кожному окремо, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків. Крім того, суд враховує ризики, які озвучив прокурор у підготовчому та судовому судовому засіданні, особи обвинувачених.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченим характеризуються повторністю, попередньою змовою групою осіб, злочинною поведінкою обвинувачених, продовжуваність вчинення злочинів останніми.
З врахуванням наведеного, особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та тяжкості інкримінованих їм, кожному окремо, діянь, вік та стан їх здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України. Підстав до задоволення клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовити.
Клопотання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4.

СУДДЯ ОСОБА_20