Провадження № 1-кс/742/505/16
Єдиний унікальний № 742/2696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шевченкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова 07 лютого 2012 року за ч.1 ст.191 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання погоджене із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 11 травня 2012 року близько 00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул.Київській в м.Прилуки, шляхом ривка, не наносячи будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6303», у якому знаходилась сім карта мобільного «МТС» та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., після чого з викраденим з місця злочину зник. У подальшому, викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-128 від 13 червня 2012 року, вартість телефону станом на момент вчинення крадіжки з урахуванням зносу, становить 773 грн. 60 коп., карти пам`яті об`ємом 2 Гб 27 грн. Вартість сім карти мобільного оператора «МТС», згідно довідки наданої ТОВ «Мобілочка», - 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти на суму 50 грн. У цілому, потерпілому ОСОБА_6 злочином завдано матеріальних збитків на суму 860 грн.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про його схильність переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на волі може незаконно вливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, тому слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягали.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,4 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, в т.ч., що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до постанови про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного від 04 січня 2016 року, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в розшук.

Згідно постанови про відновлення досудового розслідування від 12 вересня 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000567 відновлено.

Оскільки, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.188,189 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та відносно нього оголошено розшук, перебуваючи на волі може незаконно вливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та є підставою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 188-191, 209, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Харківської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Прокурор, який погодив клопотання ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.роб. 3-01-38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1