Справа № 539/3318/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 15.12.1989 р. Лубенським місцевим судом за я. 2 ст. 141 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений 15.03.1992 р.; 18.01.1995 р. Лубенським місцевим судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму, звільнення 10.01.1998 р.; 26.09.2000 р. Лубенським міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 р. позбавлення волі та лікуванням від алкоголізму, умовно достроково звільнений 28.08.2003 р.; 24.12.2003 р. Снигірівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 р. 5 міс. позбавлення волі, умовно достроково звільнений 02.06.2006 р.;21.09.2006 р. Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. 3 міс. позбавлення волі, приєднано 9 міс. до попереднього вироку згідно ст. 71 КК України, остаточно вважати засудженим до 3 р. позбавлення волі; 05.08.2008 р. Лубенським міським судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 р. позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 р. позбавлення волі, остаточно вважати засудженим до 3 р. позбавлення волі, звільнений 10.07.2009 р.; 22.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, умовно достроково звільнений 07.06.2012 р.; 24.06.2014 р. Лубенським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України остаточно засудженим до 5 р. 2 міс. позбавлення волі; Рішенням Апеляційного суду 21.05.2015 виключено з вироку ст..71 КК України, засуджений за ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2016 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.02.2016 року, близько 16 год. ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в приміщенні гаражу, що біля господарства по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів велосипедом ХВЗ «Едельвейс», вартістю 1350 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 30.09.2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в м. Лубни на Володимирському майдані, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Мінськ» вартістю 799 грн., шкіряну чоловічу куртку вартістю 1799 грн, чоловічу парасольку вартістю 182 грн., належні ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2780 грн.

Крім цього, 15.10.2016 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 л., вартістю 384 грн., належний ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

29.10.2016 року за вказаними фактами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.10.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000653 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий посилається на протокол огляду, покази потерпілих, свідків, підозрюваного.

Згідно клопотання існують ризики, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчий в своєму клопотанні прохає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки не залишати місце постійного проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року, 08.10.2016 року, 20.10.2016 року за заявами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому постановою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000653.

29.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, за місцем свого проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів, схильність до вчинення злочинів проти власності, та наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, та з метою запобігання подібним спробам, суд вважає доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали закінчується 29 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1