Справа № 449/583/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000565 від 06.10.2015 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05 жовтня 2015 року о 22.30 год., керуючи автомобілем ГАЗ-3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою Перемишляни-Чемеринці-Плугів у напрямку до с. Плугів, при проїзді її ділянки в районі перехресті із автодорогою, котра примикає до неї праворуч по ходу руху та веде до хутора Кутерноги Перемишлянського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.1.5, 1.10 Правил дорожнього руху україни, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан його руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги на праве по ходу його руху узбіччя дороги, втрати контролю над рухом керованого ним автомобіля і як наслідок, до з`їзду у лівий по ходу його руху кювет та наїзду на дерево.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_6 отримав два синці, два садна та три рани на голові, масивний синець на грудній клітці, перелом кісток та основи черепа, розтрощення головного мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких помер на місці пригоди.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відсутність жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю від дачі показів відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, а також відсутності претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої, суд дійшов висновку що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строк на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 1152 грн. та 1650,75 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод в дохід держави.
Речовий доказ автомобіль марки ГАЗ-3110, р/н НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 29 Львівської області повернути ОСОБА_4 після вступу в законну силу вироку.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1