Справа № 209/270/16-к
Провадження № 1-кп/209/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/270/16-к (пр. № 1-кп/209/134/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 08 грудня 2015 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000018 від 04 січня 2016 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля кінотеатру "Мир", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 35, зустріла малознайому їй жінку на ім`я " ОСОБА_6 " та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, пройшла з вказаною жінкою до будинку АДРЕСА_2 , де біля першого під`їзду зазначеного будинку незаконно придбала у вказаної жінки приблизно 1,1 мл наркотичного засобу обіг якого заборонено "опій ацетильований", який містився в медичному шприці об`ємом 2,5 мл, за 70 гривень для власного вживання без мети збуту. Незаконно придбавши вказаний наркотичний засіб, обіг якого заборонено "опій ацетильований", ОСОБА_4 , тримаючи вказаний шприц з наркотичним засобом при собі, а саме зжав його у долоні лівої руки, пішла проспектом Перемоги в сторону б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, тим самим почала незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого заборонено "опій ацетильований" при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, тобто 07 грудня 2015 року приблизно о 20.05 годині, коли ОСОБА_4 проходила повз будинку АДРЕСА_3 , вона була зупинена працівниками поліції, які, в присутності двох понятих, в період часу з 20.20 години до 20.40 години провели огляд, в ході якого в лівій руці ОСОБА_4 було виявлено пластиковий медичний шприц об`ємом 2,5 мл із рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 1,1 мл. Виявлений в ході проведення огляду медичний шприц об`ємом 2,5 мл, з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,1 мл, згідно з протоколом огляду від 07 грудня 2015 року у присутності понятих вилучено, опечатано та у подальшому направлено для проведення судово-хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № 70/10-239 від 23 грудня 2015 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 10 грудня 2015 року рідина масою 0,9785 г, вилучена 07 грудня 2015 року у ОСОБА_4 , яка міститься у медичному шприці об`ємом 2,5 мл, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0351 г.

Повторно, 01 січня 2016 приблизно о 02.50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинках 1-го поверху у будинку АДРЕСА_2 , звернула увагу на відчинені двері тамбуру загального користування квартир першого поверху вказаного будинку, та побачила через проріз відчинених дверей зазначеного тамбуру, дитячий велосипед марки "Ргоfі Тгіке". В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного дитячого велосипеду марки "Ргоfі Тгіке", який належав потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 січня 2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий велосипед марки "Ргоfі Тгіке", який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 16 січня 2016 року на суму 1450 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце скоєння правопорушення покинула, та з вищевказаним викраденим майном яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипедом марки "Ргоfі Тгіке", направилась на подвір`я вищевказаного будинку, де вирішила, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця, тим самим, розпорядилась викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1450 гривень.

Повторно, після того, як ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішивши, що вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, 01 січня 2016 року приблизно о 03.05 годині ОСОБА_4 повернулась на 1-й поверх будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи на сходинках 1-го поверху вищевказаного будинку, звернула увагу на відчинені двері тамбуру загального користування квартир першого поверху вказаного будинку, та через проріз відчинених дверей вказаного тамбуру, побачила дитячий візок марки "Таkо-Rinc". В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного дитячого візка марки "Таkо-Rinc", який належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 січня 2016 приблизно о 03.05 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дитячий візок марки "Таkо-Rinc", який належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 16 січня 2016 року на суму 3150 гривень. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 , а саме дитячим візком марки "Таkо-Rinc", яким заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3150 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялася та надала пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодувала матеріальну шкоду у повному обсязі, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 06 березня 2016 року проходить реабілітаційний курс у реабілітаційному центрі "Милосердя-Павлоград", який розрахований на 12 місяців.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди, визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання с заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 вже засуджувалася за злочини проти власності, вчинення злочинів носить систематичний характер, вчинила злочини під час іспитового строку, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 165 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 779 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два /два/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 1 /один/ місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніповського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Речові докази у справі: дитячий візок "Tako", шарф, платок, дитяча ковдра, які повернуті на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: дитячий велосипед марки "Ргоfі Тгіке", який повернутий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності потерпілого.

Речові докази у справі: ксерокопію зображення дитячої коляски "Tako", копію товарного чеку на велосипед марки "Ргоfі Тгіке" зберігати при матеріалах справи.

Речовий доказ у справі: медичний шприц, об`ємом 2,5 мл з рідиною коричневого кольору у кількості 1,1 мл, який знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1