Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/7526/16-к
Провадження № 1-кс/554/7024/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003599 від 04.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є злочином середньої тяжкості,а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в період часу з 21 години до 06 години ранку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.09.2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 зайшов в магазин ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41 з метою придбання товару. Перебуваючи в приміщенні магазину, діючи повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань заволодіння чужим майном, зачекав доки охоронець та продавці магазину відволіклися, та з вітрини стелажу, яка розташована в приміщенні магазину, шляхом вільного доступу, викрав цукерки «Кіндер» в кількості 5 упаковок та каву «Якобс» вагою 200 грамів, які сховав під кофту в яку він був одягнений та у свою сумку. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «Епіцентр-К» на зупинці, поряд з магазином.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив магазину ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду у сумі 369 грн. 60 коп .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 04.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003599 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2016 року; актом інвентаризації від 04.09.2016 року; протоколом огляду відеозапису від 05.09.2016 року; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на разі в провадженні Чугуївського районного суду Харківської області відносно нього перебувають кримінальні провадження за вчинення крадіжок.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі ризики, як те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, який є юридичною особою, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк..

Підозрюваний не працює, не одружений, має малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181,193-194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Чкаловське Чугуївського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 15 листопада 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали для виконання та контролю направити Чугуївському відділу ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1