АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1271/16 Справа № 208/2670/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, гр-ки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, незаміжньої, проживаючої раніше у АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.09.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 21.07.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що, відбуваючи покарання, засуджена ОСОБА_7 не довела своє виправлення.

Не погодившись з даною ухвалою, засуджена ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї умовно-дострокове звільнення. Обґрунтовуючи свою апеляцію, вона вказала, що за час відбування покарання вона постійно дотримувалась правил відбування покарання, сумлінно ставилась до праці, за що має одне заохочення, постійно працювала: спочатку на швейному виробництві. а зараз працює в ідальні для засуджених, стягнень не має. Проявлає суспільно-корисну ініціативу, бере участь у культурно-масових заходах, є головою художньої самодіяльності секції відділення, з власної ініціативи виконує будь- які роботи з благоустрою установи та відділення. Неодноразово приймала участь у виконанні ремонтних робіт у відділенні.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; засуджену ОСОБА_7 , яка, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила задовольнити її апеляційну скаргу; думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги засудженої заперечувала, - дослідивши апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, матеріали клопотання та додані до нього документи, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

В силу ст.409 ч.1 п.п. 2, 4 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно зі ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на… правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ж статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

Зі змісту апеляції засудженої ОСОБА_7 витікає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, і не встановив, що засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення. А також те, що судом першої інстанції був неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, так як не був застосований кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме ст. 81 КК України.

В силу ст. 50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в повній мірі вмотивував висновок про те, що засуджена ОСОБА_7 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відмовляючи у задоволенні подання засудженої ОСОБА_7 про її умовно-дострокове звільнення, суд першої інстанції послався на те, що вона своєю поведінкою та відношенням до праці не довела свого виправлення.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки згідно довідки начальника відділення СПС (а.п. 5, 10) на час звернення начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої до суду з поданням вона дійсно мала 1 заохочення. Але це заохочення вона заслужила у квітні 2016 року, тобто безпосередньо перед зверненням адміністрації колонії до суду. З початку відбування покарання вона не мала ні заохочень, ні стягнень. Згідно з характеристикою (а.п.4) вона до праці відносилась задовільно характеризується посередньо та добре, ініціативу почала проявляти тільки безпосередньо перед зверненням адміністрації колонії до суду з даним поданням. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що додані до подання матеріали не містять беззаперечних доказів про виправлення та тривале сумлінне ставлення до праці, знаходяться у суперечності з доказами щодо ставлення засудженої до праці, відвідування тематичних заходів, прояві соціально-корисної ініціативи.

Виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як вони підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і які суд взяв до уваги, роблячи свої висновки. Крім того, за думкою колегії суддів судом першої інстанції був правильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, так як не був застосований кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 81 КК України тому, що за результатами розгляду клопотання суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджена ОСОБА_7 не довела свого виправлення.
Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тобто відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги засудженої та зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляція ОСОБА_7 повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4