Справа № 522/2088/16-к
Провадження 1-кс/522/2830/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 04.02.2016 року, приблизно о 15:10 год., в м. Одесі на вул. Академіка Корольова ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_4 з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. 04.02.2016 року, приблизно о 15.45 год. в м. Одесі, біля адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 5 ОСОБА_5 збула ОСОБА_6 1,3108 г. порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг. Якої обмежено амфетамін. Грошові кошти в якості оплати у сумі 1000 грн. перерахував на банківський картковий рахунок в Ощадбанку України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту та незаконно збув психотропні речовини, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

До судового засідання ОСОБА_4 доставлено не було. Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, загальних засад кримінального провадження, а також порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.02.2016