Провадження №1-кс/523/1086/15
УХВАЛА

28.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, 18.07.2015 року о 21.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисний мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля кафе «Італійський квартал», який розташований по пр. Добровольського, 129, в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові білого кольору, де побачив в ньому відеореєстратор марки «РarkCity DVR HD 520», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 2 870 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому що його дії ні ким не помічені, шляхом розбиття правого переднього пасажирського вікна вищевказаного автомобіля, таємно викрав вищевказаний відеореєстратор. Після чого з викраденим майном з місця злочину втік, проте невдовзі був затриманий співробітниками міліції.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_10 відносяться злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 18 години до 06 години ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-прибувати до кабінету слідчого № 3 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15 до 17 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1