н/п 1-кс/640/8564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця ОСОБА_4 ,
встановив:
07 листопада 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт належного ОСОБА_6 , автомобілю «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час огляду місця ДТП 07.11.2016р. автомобіль автомобілю «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на вартість збереження автомобілю на штрафмайданчику, просив передати на відповідальне зберігання.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Володільці майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, володільця майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.05.2011р. автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Відповідно довіреності в порядку передовір`я серії НВХ №926830 від 18.08.2016р. ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 бути його представниками у всіх без винятку підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, а також перед третіми особами з питань експлуатації та розпорядження автомобілем «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1