Справа№ 524/1740/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 28.10.2015 близько 13:30 години зайшовши до офісу «Дата груп», що розташований по пр.-ту 50р. Жовтня, 18, 33, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насильства, підійшов до стенду з ключами від телекомунікаційних шаф будинків на мікрорайоні «Молодіжний» та забрав звідти 55 ключів, після чого забрав зі столу, який знаходився біля стенду нетбук марки Asus Ece PX 1001 px та покинув приміщення офісу «Дата груп». Чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 500 грн.
Викраденим нетбуком марки Asus Ece PX 1001 px, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У ході розслідування 30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
При перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками карного розшуку Кременчуцького МВ, було встановлено, що останній вдома не з`являється та місце перебування підозрюваного невідоме. Під час допиту сусідів, останні заявили, що не бачили ОСОБА_5 на протязі значного проміжку часу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказам: показами потерпілої ОСОБА_6 , фото впізнанням з потерпілою ОСОБА_6 , оглядом місця події (видача ОСОБА_5 нетбуку та ключів).
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляду позбавлення волі на строк до 4 років, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .
Посилання слідчого на оголошення в розшук ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно п. 2.1.Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості про: час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1