У Х В А Л А

16.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання Прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. З КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 перебуває
на посаді майстра лісу філії «Воловецьке ЛАГ».
Згідно п. 1 «Положення про державну лісову охорону», затвердженої постановою Кабінету Міністів України від 16.09.2009 за № 976 державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, а саме за неповідомлення органу досудового розслідування інших фактів незаконної рубки до якої причетний громадянин ОСОБА_8 .
Так, 08.03.2016 під час виконання своїх безпосередніх обов`язків - майстром лісу ОСОБА_7 в обході № 19 кварталі 75 виділах 25 та 26 в урочищі «Перевал» Воловецького району Закарпатської області виявлено самовільну рубку 12 дерев породи «смерека» та складено акт про лісо- порушення, який скеровано до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області для прийняття рішення.
11.03.2016 вказаним відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до самовільної рубки 3 із 12 дерев породи «смерека» причетний громадянин ОСОБА_8 , про що стало відомо ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_7 , також стало відомо про те, що ОСОБА_8 протягом березня 2016 року неодноразово самовільні незаконні рубки в обході № 19 та реалізовував незаконно зрублену деревну на пилорамі в смт; Воловець, у зв`язку із чим у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 , за неповідомлення органу досудового розслідування наявної у нього інформації.
3 цією метою, 13.04.2016 близько 10 години поблизу Воловецького
відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області ОСОБА_7 зустрівся з громадянином ОСОБА_8 та повідомив, що йому відомі інші факти самовільної рубки до яких причетний останній, що у свою чергу, в разі повідомлення органу досудового розслідування, може суттєво збільшити розмір завданих збитків. Також, в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що за нерозголошення вище вказаної інформації йому необхідно буде передати неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень на що ОСОБА_8 , вимушений був погодитись.
14.04.2016 близько 10 години ОСОБА_7 зателефонував громадянину ОСОБА_9 та повідомив останньому щоб він зустрівся з ним в кафе «Наталі», яке знаходиться в с. Гукливе Воловецького району.
У той же день близько 13 години громадянин ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_7 в кафе «Наталі», де під час розмови останній повідомив, що неправомірну вигоду необхідно покласти в його автомобіль марки Мерседес- Віто, який знаходиться у дворі його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_8 , вийшов з кафе, поклав неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень у бардачок вказаного вище автомобіля.
У той же час ОСОБА_7 до 15 години продовжував перебувати у вказаному кафе, а після чого прибув до себе додому за вище вказаною адресою, забрав предмет неправомірної вигоди та зайшов у свій дім
Надалі о 19 год. 05 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_7 затримано за вказаною вище адресою та під час обшуку в порядку ч. З ст. 233 КПК України у внутрішній кишені куртки, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він займаючи посаду майстра лісу Воловецької філії лісового агропромислового господарства та будучи працівником правоохоронного органу вказаного підрозділу, діючи у порушення ст. 19 Конституції України, п. «З» ч. 1 ст. З, ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 1, 3, 4 «Положення про державну лісову охорону», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 13.04.2016, вимагав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за неповідомлення органу досудового розслідування наявної у нього інформації, а саме інших фактів самовільної рубки до яких причетний останній, а у подальшому 14.04.2016 близько 13 години в АДРЕСА_1 отримав неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, - одержання службовою, неправомірної вигоди за виконання дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 , 2 ч.2 ст. 208 КпК України .
15.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом
огляду місця події під час якого у останнього вилучено предмет неправомірної
вигоди - грошові кошти у сумі 6000 гривень, а також іншими зібраними у
провадженні доказами.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.
Захистник в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання частково, обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, який не пов"язаний з триманням під - вартою , оскільки вина підозрюваного не є доведеною, а докази на які посилається слідство є не стійкими.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив суд відмовити в клопотанні та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під - вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 суд враховує його вік та стан здоров`я, та те, що останній має постійне місце проживання та має на утриманні 2 малолітніх діте й .
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 27 560 грн..
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Також розяснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Гукливе, Воловецького району Закарпатської області, та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, майстра лісу філії «Воловецьке ЛАГ», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 о 20 год. 30 хв .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 20 годині 30 хвилин 14.06.2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , передбачених цим Кодексом, 20 (двадцять ) розмірів мінімальної заробітної плати /27 560 грн./
Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1