Справа № 308/5840/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 від 07.08.2015 року та №0000769 від 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 від 07.08.2015 року та №0000769 від 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 15.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 13.09.2016 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано, оскільки останній тривалий час ухилявся від явки до суду, був оголошений в розшук, під час розгляду в суді відносно нього кримінального провадження він вчинив ряд кримінальних правопорушень, що в сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження по суті, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2016 року закінчується 13.09.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до шести місяців, тобто до 11.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України, до шести місяців, тобто до 11.11.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1