Справа № 466/6253/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002258 від 28.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S 350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що що на початку травня 2016 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, скориставшись довідкою-рахунком, які було відмінено Постановою Кабінету Міністрів України № 941 від 18.11.2015 року, та довіреністю, яка не надавала повноважень реалізації майна, подала до Територіального сервісного центру № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в м. Стрий по вул. Коссака, 11 зазначені документи, внаслідок чого шахрайським способом заволоділа автомобілем марки «Mercedes Benz» S350 4Matic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30 000 доларів США, чим заподіяла її власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що має у власності автомобіль марки «Mercedes Benz» S350 4Matic, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки часто перебував за кордоном, а саме у США, то дозволяв невістці своєї співмешканки ОСОБА_6 користуватися своїм автомобілем для допомоги у здійсненні його підприємницької діяльності, яку він здійснював в Україні. Також з цією метою він давав їй довіреність. Коли повернувся в Україну 20.05.2016 року, то дізнався, що ОСОБА_6 переоформила його автомобіль на себе, тобто незаконно заволоділа ним. Будь-якого дозволу для цього він їй не давав. Крім того, під час переоформлення автомобіля він перебував за кордоном.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано відповідь з Регіонального сервісного центру у Львівській області до якої долучено копії документів, які містились у реєстраційній справі зазначеного автомобіля.

З аналізу зазначених документів слідує, що ОСОБА_6 ніби придбала зазначений автомобіль у ТзОВ «3С Груп Трейдинг» 18.11.2015 року за ціною 200 000 грн., про що отримала довідку-рахунок серії НОМЕР_3 , яка дійсна протягом 10 діб. Реєструючи автомобіль у Територіальному сервісному центрі № 4645 в м. Стрий 11.05.2016 року, майже через півроку, ОСОБА_6 зазначила, що не встигла оформити свій автомобіль раніше, оскільки перебувала за кордоном.

Крім того, з аналізу наданих органу досудового слідства копій документів вбачається, що при оформленні зазначених документів та перереєстрації автомобіля був присутнім власник автомобіля ОСОБА_5 .

З метою перевірки фактів, отриманих під час проведення досудового розслідування було отримано інформацію про перетин кордону України зазначеними громадянами.

З наданої відповіді з Державної прикордонної служби України вбачається, що в період часу з 05.11.2015 року по 05.12.2015 року та з 15.04.2016 по 20.05.2016 року ОСОБА_5 перебував за межами України, тобто не міг бути присутнім під час продажу та переоформлення свого автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_6 в період часу з 05.11.2015 року по 05.12.2015 року перебувала за межами України, тобто не мала можливостей «купити» зазначений автомобіль, але мала час його зареєструвати.

Також встановлено, що 18.11.2015 року Постановою Кабінету Міністрів України № 941 «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» застосування зазначених довідок-рахунок під час реєстрації транспортного засобу було скасовано.

Вищевикладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 безпосередньо причетна до вчинення зазначеного злочину, а автомобіль марки «Mercedes Benz» S350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом зазначеного злочину. Разом з тим зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів законність видачі довідки-рахунок серії ААЕ № 457288 від 18.11.2015 року.

Вчиненням даного кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Отже, досудовим слідством встановлено, що на даний час зазначений автомобіль перебуває у володінні третіх осіб, оскільки ОСОБА_6 виїхала за кордон України літаком, і зазначений автомобіль незаконно вибув із власності потерпілого ОСОБА_5 , чим йому завдано матеріальної шкоди, а також вказаний автомобіль є предметом вчинення даного злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх розумних підстав для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного автомобіля, який є предметом злочину, а також існує реальна сукупність підстав для накладення арешту на це майно, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливого цивільного позову у провадженні для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz» S 350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є предметом вищезазначеного кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002258 від 28.05.2016 р.

Із врахуванням вищевикладеного та враховуючи, що існує реальна загроза подальших незаконних правочинів, щодо вказаного у клопотанні автомобіля, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S 350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1