Провадження 1-кс/201/8710/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України. Тому просив зобов`язати начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20 жовтня 2016 року він звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України.
Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказану заяву ОСОБА_3 протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочато.
Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі просив про результати розгляд скарги та прийняте рішення повідомити його належним чином та в установлений законом строк.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України.
В даній заяві повідомив про те, що посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно- етнографічного клубу "Січ", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77-Б та складаються з: літ.А-1. А1-3. А2-2. А3-1 будівля центру, літ.Б сторожова вежа, літ.В тимчасова споруда. №1,2 огорожа. №3 місток дамби, №4 місток хвилелому, №5 берегоукріплювальна споруда, №6 хвилелом, №7 захисний мол. літ.І мостіння, здійснено самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій прибережній земельній ділянці, загальною площею приблизно 14га, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради №42/22 від 28.01.2015р. № 86/60 "Про затвердження технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки" поновлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1.1324 га (кадастровий номер :03:149:0014), шляхом передачі її в оренду строком на п`ять років Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ".

Між Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським спортивно- парусним та культурно-етнографічним клубом "Січ" укладено договір оренди землі від 27.04.2015 року, про платне користування земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 134, площею 1,1324 га (кадастровий номер :03:149:0014).

Отже в діях посадових осіб Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", наявні ознаки вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме у самовільному зайнятті земельної ділянки в охоронній зоні та за ч.4 ст. 197-1 КК України у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

Також посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного га культурно-етнографічного клубу "Січ", здійснено самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій ділянці загальною площею приблизно 14га., чим здійснено незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах. Вказані протиправні дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.239-2 КК України.

Також, посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", під час здійснення самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці 14га не дотримано вимоги природоохоронного і санітарного законодавства у сфері поводження із відходами. Вказані дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно- етнографічного клубу "Січ", внаслідок здійснення самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею приблизно 14га, вздовж якої побудований паркан, під`їдні дороги, цілодобова озброєна охорона, мешканці м. Дніпра протиправно позбавлені права безперешкодно користуватися прибережною зоною у даному місці.

Таким чином, в діях посадових осіб Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ" вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На день розгляду скарги Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ» злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України.
Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», за які передбачено кримінальну відповідальність ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень протиправною.
Зобов`язати начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу «Січ», за які передбачено кримінальну відповідальність ч.ч. 2,3 ст. 197-1, ч.2 ст.239-2, ч.1 ст.241, ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1