overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2016 Справа №: 518/229/16-к Провадження № 1-кп/518/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.05.2016 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року судом було винесено ухвалу щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що в даній ухвалі суду мається описка, а саме у її вступній та резолютивній частині помилково вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 », тоді як правильно « ОСОБА_6 », в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.05.2016 року та вважати правильним в її вступній та резолютивній частинах по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 576/663/16-к Провадження № 1-кп/576/104/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.05.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
04 квітня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження було відкладено на 12 травня 2016 року у зв`язку з неявкою прокурора.
В підготовче судове засідання не з`явився представник потерпілого Глухівського КВУВКГ ОСОБА_5 , але надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.
За таких обставин суд вважає, що виклик осіб згідно поданого списку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/3027/16-к
Провадження № 1-кп/592/273/16
про привід обвинуваченого
25 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
25.04.2016 року у судове засідання ОСОБА_5 не прибув за викликом суду будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, так як він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, без поважних причин.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора про привід його підзахисного.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки на його явці наполягає прокурор, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 11 год. 00 хв. 11.05.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4554/16-к
Провадження № 1-кс/592/1922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303-307 КПК України.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303-307 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/220/15-к
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"11" травня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
10.05.2016 року в моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку по вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07.05.2011 рокуна підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року на 16:30 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Підгаєцький РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УД Пт СУ в Тернопільській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/321/2016 Справа №641/3917/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/877/15-к
Провадження № 1-в/626/76/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.05.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №667/1161/16-к
н/п 1-кс/766/1569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 22.01.2016 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1118/16-к
Провадження № 11-кп/791/504/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ..
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
№спр. 645/1876/15-к
№ пр. 1-кп/645/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а також заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_9 , встановлені відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ ОСОБА_10 №23-А/15 від 13.02.2015 р.

Представником потерпілого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання посилався на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи ОСОБА_12 № 220-2015 від 01.04.2015 р., відповідно до якого отримані ОСОБА_9 в результаті ДТП ушкодження є тяжкими за своїм ступенем. На думку представника потерпілого, експерту ОСОБА_10 були надані неповні дані з медичної картки потерпілого, який станом на 01.04.2015 р. продовжив лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування, усунення протиріч між висновком експерта та висновком фахівця щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання у медицині, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали кримінальної справи мають бути направлені до експертної установи, що унеможливлює продовження судового розгляду, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України повторну судово - медичну експертизу, провадження якої доручити іншому експерту КЗОЗ «ХОБСМЕ» (м.Харків, вул..Дмитрівська, 14).

На вирішення експерта питання:

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 у зв`язку з ДТП, що сталась 08.01.2015 р., їх механізм утворення, давність та локалізація?

2.Яка ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_9 надати експерту медичну документацію та рентгенограми.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-в/628/106/16 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1393/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016р. стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про обчислення строку покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2013 року, повернуто засудженому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначену ухвалу скасувати в зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю і призначити новий судовий розгляд.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про обчислення строку покарання.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №701/428/16-к
Провадження №1-кп/701/37/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1416/16
Справа № 711/3870/16-к
УХВАЛА
12 травня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі за її скаргою про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000018 відносно ОСОБА_7 . Свою заяву мотивує тим, що у неї зі слідчим суддею склалися ворожі відносини, суддя відмовляє в усіх її скаргах .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати в її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ст.75 КПК України включає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участь в судових засіданнях. ОСОБА_4 таких підстав не вказала , тому заявлений відвід вважає не обгрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи. Жодної з підстав , вказаних у вищевказаній статті ОСОБА_4 не наведено. Однак з метою не допущення тяганини при розгляді скарг, відвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

У х в а л и ла:

Скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 про відвід заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000018 відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1