Єдиний унікальний номер 725/1790/16-к
Номер провадження 1-кс/725/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000265 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий посилається на те, що під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні 24 квітня 2011 року біля 17:30 год., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - на території міського пляжу м. Чернівці розташованого по вул. Донбасівській, 5 в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, безпричинно розпочали конфлікт з відпочиваючими громадянами, в ході якого ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, безпричинно, з особливою зухвалістю, став душити ОСОБА_11 , взявши останнього руками за шию в замок, чим спричинив йому своїми діями фізичного болю. В подальшому ОСОБА_11 вирвавшись із захвату став оборонятися від неправомірних дій ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_9 застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках зв`язку із шампурами в кількості 6 штук, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, наніс один удар ОСОБА_11 в область голови, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубців лобно - тім`яної ділянки, які згідно висновку судово -медичної експертизи №893 від 17.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В цей час, з метою запобігти протиправним діям зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до них, в ході чого ОСОБА_5 умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки, в громадському місці, застосовуючи заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме утримуючи в руках ніж, наніс удар тильною частиною леза в область обличчя ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої півкулі лівого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1003 втор, від 20.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 із місця злочину зникли.

29 березня 2012 року із кримінальної справи Ю-120026 було виділено матеріали в окреме провадження та порушено кримінальну справу Ю-120104 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 .

В подальшому відомості по даному факту внесені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 14 грудня 2012 року.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Чернівці, проживаючий в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

Зі слів підозрюваного, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надана підозрюваному 21.04. 2016 року.

ОСОБА_5 було доставлено суду в порядку виконання ухвали Першотравневого районного суду від 21.04.2016 року про затримання та привід в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що не ухилявся від слідства, про наявність кримінального провадження, а також те, що він перебуває в розшуку дізнався під час затримання. Зазначив, що не має наміру ухилятися і готовий сприяти слідству.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовити, при цьому суд виходить з наступного.
Як видно з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проте, не довели, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення містяться в матеріалах клопотання.

Про те, жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим до клопотання не додано і на пропозицію суду про надання таких доказів їх надано не було.

Ризики, на які посилається слідчий, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні і цим самим завадити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтверджені в повному об`ємі.

Так, в матеріалах клопотання відсутні докази того що ОСОБА_5 буде переховується від органів досудового слідства та суду. А наявність доводів того, що ОСОБА_5 пербував в розшуку та переховувався від слідства не підтверджена наявними та допустимими доказами, а саме тим, що ОСОБА_5 було відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, і доказів того, що він викликався органами досудового слідства для проведення процесуальних дій, про те ухилявся від викликів. Як і відсутні докази того, що ОСОБА_5 впливав чи може впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, проте на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю, що слід зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1