провадження №1-кп/389/218/14
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, стосовно
ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України».
Своє клопотання обґрунтував тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду указаного кримінального провадження проведено 4 судово-медичні експертизи, а саме: висновок №91 від 25.07.13 судово-медичного експерта Знам`янського міжрайонного відділення Кіровоградського ОБ СМЕ; висновок комісійної судово-медичної експертизи №177 від 11.09.13 проведеної експертами Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи; висновок комісійної судово-медичної експертизи №86 від 11.06.14 проведеної експертами Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи; висновок додаткової судово-медичної експертизи №18 від 19.02.15 проведеної експертами Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак, підсумки наведені у них суперечать один одному. Внаслідок цього, з метою точного встановлення причини смерті ОСОБА_5 та встановлення наявності чи відсутності причинного зв`язку між діями завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 , в тому числі при прийнятті рішення щодо негоспіталізації ОСОБА_5 до стаціонару Знам`янської ЦРЛ, виникла необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Судом, для вирішення даного клопотання прокурора, допитані експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Після допиту експертів прокурор наполягала на клопотанні про призначення додаткової експертизи, вважаючи, що самі експерти підтвердили наявність протирічь у своїх висновках.
Обвинувачений, як і його захисник в судовому засіданні заперечували щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки це лише затягуватиме вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при наявності декількох висновків експертиз, які містять протиречиві висновки, по справі необхідно призначити додаткову комісійну судово-медичну проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України».
Керуючись ст.75, 76, 312 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України».
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 .?
2.- яка давність отримання тілесних ушкоджень та чи всі вони заподіяні одночасно, чи був розрив у часі під час їх отримання?
3.- в результаті якого виду травматичного впливу могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та перелому ребер? Чи могли вони утворитись в результаті декількох впливів чи одного впливу? Чи міг утворитися весь комплекс травм ОСОБА_5 при падінні з балкону другого поверху на асфальтове покриття? Чи встановлені будь-які дані, які свідчать про те, що травми ОСОБА_5 отримані не одночасно, якщо маються, які саме?
4.- які медичні обстеження необхідно було провести ОСОБА_5 під час первинного доставлення її до Знам`янської ЦРЛ?
5.- яка медична допомога повинна була надана ОСОБА_5 .? В разі надання кваліфікованої допомоги при даних тілесних ушкодженнях, чи запобігло б це в подальшому смерті ОСОБА_5 .?
6.- чи ускладнився перебіг хвороб та травм ОСОБА_5 з часу первинного доставлення її до Знам`янської ЦРЛ та до настання смерті, якщо ускладнився, у чому це виразилося?
7.- чи потребувала ОСОБА_5 госпіталізації для проведення стаціонарного лікування в умовах Знам`янської ЦРЛ при первинному доставленні до Знам`янської ЦРЛ, якщо потребувала до якого (хірургічного, травматологічного або іншого) відділення?
8.- чи є причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 , у тому числі при прийнятті рішення щодо не госпіталізації ОСОБА_5 для проведення стаціонарного лікування в умовах Знам`янської ЦРЛ, та наслідками у вигляді ускладнення її хвороб і травм?
9.- чи є причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 , у тому числі при прийнятті рішення щодо не госпіталізації ОСОБА_5 для проведення стаціонарного лікування в умовах Знам`янської ЦРЛ, та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_5 .?
10.- до компетенції лікаря-травматолога Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_9 чи завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 , чи обох, входило виявлення тілесних ушкоджень та травм, від яких настала смерть ОСОБА_5 .?
11. чи були підстави у завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 у відмові у госпіталізації ОСОБА_5 для проведення стаціонарного лікування в умовах Знам`янської ЦРЛ?
12.чи настала смерть ОСОБА_5 від травм та хвороб, які відносяться до компетенції завідувача хірургічним відділенням Знам`янської ЦРЛ ОСОБА_4 , якщо так, то яких саме?
13. -чи могли травми потерпілої ОСОБА_5 , лікування яких відноситься до компетенції завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_4 , викликати травматичний чи геморагічний шок?
14. -чи могли травми потерпілої ОСОБА_5 , лікування яких відноситься до компетенції завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_4 , стати причиною смерті потерпілої?
15. -чи можливо розмежувати травматичний та геморагічний шок, який виник у ОСОБА_5 , на шок лікування якого відноситься до компетенції лікаря-хірурга і шок, лікування якого відноситься до компетенції лікаря-травматолога, якщо можливо, то вказати, лікування якого шоку, виявленого у потерпілої ОСОБА_5 , відноситься до спеціалізації завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_4 .?
16. -чи належало до компетенції завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_4 лікувати або враховувати під час прийняття рішення про не госпіталізацію ОСОБА_5 наявність у останньої шоку?
17. -чи повинен був завідувач хірургічним відділенням ОСОБА_4 госпіталізувати ОСОБА_5 до стаціонарного відділення у разі відсутності в неї травм та хвороб, лікування яких відноситься до компетенції лікаря-травматолога?
18. -який можливий прогноз перебігу хвороби ОСОБА_5 (за умови відсутності в неї травм та хвороб, лікування яких відноситься до компетенції лікаря-травматолога) при відсутності подальшого лікування лікарем-хірургом?
19. -чи могло бути в такому випадку продовження крововтрати у ОСОБА_5 від розриву селезінки до критичної кількості втраченої крові або інше погіршення стану її здоровя, за яких можливо настання смерті ОСОБА_5 .?
20. -чи маються будь-які дані, які б вказували на самостійне одужання ОСОБА_5 (за умови відсутності в неї травм та хвороб, лікування яких відноситься до компетенції лікаря-травматолога) без стаціонарного лікування в умовах Знам`янської ЦРЛ та за відсутності втручання лікарів-хірургів, якщо малися, які саме?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, особову картку ОСОБА_5 , історію хвороби ОСОБА_5 , копію Журналу оглянутих на приймальному відділенні Знам`янської ЦРЛ, Копію Журналу обліку викликів ургентних спеціалістів Знам`янської ЦРЛ, копії карток виклику швидкої медичної допомоги № 6521, 6522, висновок № 91 від 25.07.2013 р. судово-медичного експерта Знам`янського міжрайонного відділення Кіровоградського ОБ СМЕ, копію висновку комісійної судово-медичної експертизи № 177 від 11.09.13, копія Довідки про стан надання медичної допомоги медичними працівниками Знам`янської ЦРЛ потерпілій ОСОБА_5 10.06.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1