Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/308/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 27.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця селища Аксарайський, Красноярського району Астраханської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , уродженця м.Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН: НОМЕР_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , підійшли до приміщення непрацюючої котельні дитсадка ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване в смт.Дружба по вул.Незалежності, 24 Олевського району Житомирської області, яке перебуває на балансі Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими, через незамкнені вхідні двері проникли до середини приміщення зазначеної котельні, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій у кримінальному провадженні юридичній особі - Дружбівській селищній раді Олевського району Житомирської області, а саме: три металевих колесники вентилі бувші у використанні, вартістю за один 400.00 грн., на суму 1200.00 грн., та металеву трубу бувшу у використанні, довжиною 7 метрів, вартістю одного погонного метра 90.00 грн., на суму 630.00 грн., чим заподіяли Дружбівській селищній раді Олевського району Житомирської області матеріальної шкоди на загальну суму 1830.00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому ним спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно 26 травня 2016 року, біля 22.00 години, знаходячись в центрі смт.Дружба Олевського району Житомирської області запропонував ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , викрасти із приміщення непрацюючої котельні дитсадка ДНЗ «Золота рибка», що розташоване в смт.Дружба по вул.Незалежності, 24 Олевського району Житомирської області, вироби із чорного металу, які знаходяться у приміщенні даної котельні, на що ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , погодилися. З цією метою, цього ж дня, він та ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , об 22 годині 00 хвилин, підійшли до приміщення непрацюючої котельні дитсадка ДНЗ «Золота рибка», що розташоване за вказаною вище адресою та належить Дружбівській селищній раді, і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, і вони лишаються непоміченими, через незамкнені вхідні двері проникли до середини приміщення вказаної котельні, звідки викрали три металевих колесники вентилі бувші у використанні та металеву трубу бувшу у використанні, довжиною 7 метрів. Погоджується на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та допиту обвинувачених: ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадене майно, що належать Дружбівській селищній раді,через працівників поліції Олевського ПВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ним та ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 ,повернуто повністю власнику.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,після роз`яснення ним судом суті обвинувачення свою провину у вчинені ними спільно із ОСОБА_3 , 26.05.2016 року, об 22.00 годині крадіжки чужого майна, із приміщення непрацюючої котельні дитсадка ДНЗ «Золота рибка», що розташоване в смт.Дружба по вул.Незалежності, 24 Олевського району Житомирської області, і належить Дружбівській селищній раді, згідно до обставин та переліку викраденого майна, які наведено у обвинувальному акті, визнали повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надали суду показання щодо вчинення ними злочину, які аналогічні показанням ОСОБА_3 , які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ними не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи, пояснивши, що рішення їхнє є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їм зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюються, просять суд не застосовувати до них також суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Викрадене майно, що належать Дружбівській селищній раді,через працівників поліції Олевського ПВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ними та ОСОБА_3 ,повернуто повністю власнику.
Представник потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи - Дружбівської селищної ради Олевського району Житомирської області у судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій у зв`язку із поверненням майна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не мають, (а.с.16,17). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої сторони на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою винність у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правільне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Показання обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , надані ними під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї провини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд допитавши обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , суд враховує також і те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, однак вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів, по місцю проживання ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , характеризуються посередньо, а ОСОБА_5 , позитивно, визнали свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялися, усвідомили карність свого діяння, надали показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, показання їхні були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про їх не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, наявністю на утриманні ОСОБА_3 , малолітньої дитини 2008 року народження, повернення викраденого його власнику, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю претензій потерпілої сторони, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винних, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , ст.75 КК України і на підставі викладеного, обрання до них покарання пов`язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 179, 314-318, 325, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого, передбачені ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого, передбачені ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого, передбачені ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Після набуття вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: три металевих колесники вентилі бувші у використанні та металеву трубу бувшу у використанні, довжиною 7 метрів, які передано на відповідальне зберігання власнику Дружбівській селищній раді Олевського району Житомирської області залишити у останньої.
Матеріали кримінального провадження № 0000345 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/308/16-к.

До набрання вироком суду законної сили, обрати засудженим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до органів дізнання, досудового слідства та суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1