Справа № 749/835/16-к
Номер провадження 1-кс/749/75/16

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

22 серпня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_2 про арешт майна, -
Дослідивши зміст клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в супереч зазначеного до суду не надано ні копії, ні оригіналу листа Територіального сервісного центру №7444 від 11.08.2016 року, хоча в своєму клопотанні прокурор посилається на нього та вказує, що згідно вище зазначеного листа власником транспортного засобу марки «DELTA XT50-10», червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Разом з тим вважаю за необхідне вказати, що до матеріалів справи додано листа Територіального сервісного центру №7444 від 10.08.2016 року, який не містить печаті даного сервісного центру. Крім того прокурор просить накласти арешт на транспортного засобу марки «DELTA XT50-10», червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 , а відповідно до листа Територіального сервісного центру №7444 від 10.08.2016 року (який не містить печаті даного сервісного центру) встановлено, що номерний знак мопеда «DELTA XT50-10» не НОМЕР_1 , а СВАА 9937.
Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч.2 ст.173 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 117, 170, 171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
Повернути клопотання про арешт майна начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1