Справа № 535/240/16-к
Провадження № 1-кп/535/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 11.03.2016 року до ЄРДР за №0000096, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 27.05.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до одного року позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до трьох років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.05.2003 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 06.09.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст.395, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. 28.04.2007 року звільнений умовно-достроково на три місяці 18 днів;

- 22.04.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 23.09.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 20.04.2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.03.2016 року близько 23.00 год., повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_4 та розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «УКРАЇНА» 28, чорного кольору з відкритою рамою, вартістю 890,46 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно 09.03.2016 року близько 23.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «САЛЮТ» 26, синьо-білого кольору з відкритою рамою, вартістю 1291,16 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно 09.03.2016 року близько 00.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зривання накидного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 та розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеда дорожнього «АИСТ» 28, синього кольору з відкритою рамою, вартістю 953,19 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та підтвердив обставини їх вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується вцілому задовільно, не працює. Згідно з медичним висновком Котелевської ЦРЛ про стан здоров`я та працездатність від 18.03.2016 року обвинувачений працездатний, має не підтверджений діагноз щодо наявності захворювання легень; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту, та виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину; конкретні обставини справи та вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєних злочинах, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого у потерпілих по справі, яким у повному обсязі відшкодовані збитки, заподіяні злочинами, шляхом повернення викраденого майна; з урахуванням особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, має відхилення у стані здоров`я, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не заявлені у зв`язку з поверненням викраденого у них майна та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Речові докази по справі ботинки, передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; один аркуш паперу з електрофотозображенням сліду взуття, один аркуш паперу з електрофотозображенням експериментального відтиску взуття, один аркуш паперу з електрофотозображенням слідів взуття, один аркуш паперу з електрофотозображенням експериментальних відтисків взуття, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед дорожній «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ; велосипед дорожній «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; велосипед дорожній «АИСТ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових трасологічних експертиз у сумі 703,68 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений затриманий 10.05.2016 року відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту;

за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.05.2016 року.
Речові докази по справі ботинки, передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; чотири аркуші паперу з електрофотозображенням слідів взуття та експериментальних відтисків взуття, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед дорожній «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ; велосипед дорожній «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; велосипед дорожній «АИСТ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 703,68 грн. (сімсот три грн. 68 коп.).
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 10.05.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя