22.09.2016 Справа № 367/3095/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 28.04.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186; ст. 15 ст.186 ч.3; ст. 186 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч.2 190, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 30.11.2015 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 26.03.2016 р.

Так, ОСОБА_5 09.03.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись неподалік БВК № 85 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна 3, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 500 гривень незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, об`ємом 4,4 мл., що містився в зав`язаному презервативі, який знаходився в середині пляшки з написом «Ундевіт».
Достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, ОСОБА_5 помістив пляшку з написом «Ундевіт» в якій знаходився презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим в середині, до правої кишені своїх штанів, таким чином почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі.
В подальшому, 09.03.2016 року в ході огляду місця події в період часу з 17 год. 20 хв.. до 17 год. 55 хв. поряд з БВК № 85 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, ОСОБА_5 добровільно видав з правої кишені штанів працівникам Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області пляшку з написом «Ундевіт» в якій знаходився презерватив з рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № 7-02/249 від 18.03.2016 року, представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 4,4 мл., яка знаходилась у зав`язаному презервативі містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7689 г.
Під час досудового розслідування, 26.03.2016 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав своювинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирається. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.03.2016 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 - х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речові докази по провадженню: пластикову пляшку з написом «Ундевіт» з вмістом рідини коричневого кольору, передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя: ОСОБА_1