АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7349/16-к
Провадження: №11-сс/791/303/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження № 0000055 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області про арешт майна на товарно-матеріальні цінності, які було подано до митного оформлення ТОВ «Компроміс Плюс».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що не доведено факт вчинення злочину, тобто, що ТОВ «Компроміс Плюс» є фіктивним підприємством та вилучене майно має значення речового доказу та для встановлення обставин кримінального провадження. Посадові особи підприємства не є підозрюваними, до них не подано цивільний позов.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі прокурор вказує на її незаконність та необґрунтованість, мотивуючи свої доводи тим, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, зареєстрували на ім`я ОСОБА_7 - ТОВ «Компроміс Плюс», який не причетний до діяльності данного підприємства. За адресою реєстрації підприємство не знаходиться. Прокурор вказує, що використовуючи реквізити підприємства, невстановлені особи експортували сільгосппродукцію (перець солодкий свіжий) до Республіки Беларусь на автомобілі, який не використовується ПП «Гелиос Транс», автотранспортним підприємством, вказаним в у ВМД № 100270001/2016/053751, що свідчить про намагання ТОВ «Компроміс Плюс», зокрема, представника вантажу, уникнути кримінальної відповідальності, приховати або знищити речі, які можуть бути предметом вчинення злочину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме перець солодкий, свіжий врожаю 2016 року та розміщений на 60 ти дерев`яних піддонах (вага нетто 18100,00 кг).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна на товарно-матеріальні цінності, які було подано до митного оформлення ТОВ «Компроміс Плюс», а саме перець солодкий, свіжий врожаю 2016 року та розміщений на 60 ти дерев`яних піддонах (вага нетто 18100,00 кг), слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено наявність кримінального правопорушення та фіктивність вказаного підприємства та значення тимчасово вилученого майна як речового доказу вчинення злочину. Вказав, що посадової особи не є підозрюваними, до них не заявлено цивільний позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08.07.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності зареєстрували на ім`я ОСОБА_7 - ТОВ «Компроміс Плюс» (), що відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України є початком здійснення досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що з початку досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_7 , проведено огляд товарно-матеріальних цінностей, і обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, зареєстрували на ім`я ОСОБА_7 - ТОВ «Компроміс Плюс» за попередньою правовою кваліфікацією складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і дійшла висновку, що наявні всі підстави вважати, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Компроміс Плюс», незаконно намагались експортувати вантаж через митний кордон України, а саме перець солодкий свіжий, врожаю 2016 року та розміщений на 60 ти дерев`яних піддонах (вага нетто 18100,00 кг).

Отже, слідчим обґрунтовано було подано клопотання про накладення арешту на майно, що є предметом вчинення злочину.

Враховуючи наявність передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна запобігання можливості його відчуження та збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області про арешт майна, відповідно до його переліку, зазначеного у клопотанні, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду від 22.07.2016 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі», задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити.

Накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, які було подано до митного оформлення ТОВ «Компроміс Плюс» () та які було тимчасово вилучено в ході проведення огляду від 22.07.2016 в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» по кримінальному провадженню № 0000055, а саме: - перець солодкий свіжий, врожаю 2016 року, розмішений на 60 - ти дерев`яних піддонах (пакування мішки п/п, вага нетто 18100,00кг.), заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією №100270001/2016/053751.
Зобов`язати уповноважену особу управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області забезпечити збереження зазначеного арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2