АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1015/16-к Номер провадження 11-сс/786/406/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000069 від 10 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб до 23 години 45 хвилин 16 жовтня 2016 року включно.

При постановленні зазначеного рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з часу обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодна підстава не змінилася, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату та зможе дати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків.

З ухвалою слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки під час перебування у слідчому ізоляторі стан його здоров`я погіршився.

Також з ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , яка у поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не було враховано дані щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню доньку 2004 року народження, має постійне місце проживання та до затримання був офіційно працевлаштованим, являвся єдиним годувальником родини, а тримання під вартою перешкоджає йому належно утримувати сім`ю. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б давали підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Також вказує на те, що слідчим та прокурором не було наведено обставини, які давали б підстави вважати, що наведені ними ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовували б тримання ОСОБА_7 під вартою. Водночас апелянт вважає, що у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою. При цьому вказує на те, що усім підозрюваним та їхнім захисникам оголошено про закінчення слідства, відкриті матеріали та надані на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя в тексті оскаржуваної ухвали не навів мотивів відмови ОСОБА_7 в застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт та не розглянув можливості застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані ними апеляції з наведених у них підстав, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляцій сторони захисту, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав:

Так, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000069 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 , якому 20.04.2016 року оголошено про підозру за ст. 187 ч.3, ст. 289 ч.3 КК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був продовжений до 20.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 16.06.2016 року був продовжений на 60 діб, 17.08.2016 року на 30 діб, та оскаржуваною ухвалою від 15.09.2016 року на чергові 30 діб.

З клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи, наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є переконливими.

Колегія суддів також звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають на принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі наведені переконливі мотиви щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання, може активно впливати на свідків, потерпілих. Вказані доводи об`єктивно підтверджуються даними про особу підозрюваного, його активною роллю у вчиненні злочину, перебуванні на волі одного із співучасників, особа якого хоча і встановлена але він не затриманий.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на думку колегії суддів не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи, на які посилається захисник підозрюваного щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, його перебування у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, його попередня робота, на думку колегії суддів не переважають над існуючими ризиками.

Той факт, що на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді усім підозрюваним та їхнім захисникам оголошено про закінчення слідства, відкриті матеріали та надані на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, не може свідчити про хибність чи помилковість висновків слідчого судді про доцільність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також не знайшли свого підтвердження доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо того, що стан його здоров`я перешкоджає утриманню його під вартою, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4