Справа № 201/6452/16-к
Провадження № 1-кс/201/3952/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2016 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2016 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.03.2014.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту певних осіб, у зв`язку із тим, що останній у своєму клопотанні не вказав на обставини, які можуть бути встановлені під час додаткового допиту вказаних осіб.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 162 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000573, заявлені останнім свідки вже допитувалися на предмет з`ясування фактичних обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а отже, їх додаткових допит не є доцільним з огляду на встановлені під час досудового розслідування фактичні дані. До того ж, адвокатом у своєму клопотанні взагалі не зазначені додаткові обставини, для з`ясування яких він звернувся до слідчого із відповідним клопотанням про повторний допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 162 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 29.04.2016 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.03.2014, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.05.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2016 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000573 від 23.03.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1