Справа № 583/2952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, порушувала питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою щодо протиправної бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у визначені, передбачені та регламентовані чинним Кримінальним процесуальним кодексом України строки належним чином організувати, провести та закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000562 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України щодо громадянина ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що на її користь за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2011 року з ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2013 року ОСОБА_6 аліменти не сплачує, хоча працює, кошти отримує, таким чином, фактично ухиляється від сплати аліментів. У 2015 році вона звернулася до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, за результатами перевірки, кримінальне провадження було закрите, про що вона не була повідомлена. 18.08.2016 року вона звернулася зі скаргою на протиправну бездіяльність працівників Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури і 14.09.2016 року нею був отриманий лист з Охтирської місцевої прокуратури від 31.08.2016 року з повідомленням про винесення постанови та відновлення досудового розслідування, хоча постанова їй не була направлена. Вважає, що слідчим не було здійснено всіх необхідних та можливих дій для з`ясування об`єктивних обставин у визначені законом строки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, пояснила, що слідчий не виконує необхідних слідчих дій, виносить необґрунтовані постанови про закриття провадження, про які не повідомляє, до цього часу триває розслідування і аліменти боржником не сплачуються.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 не зазначає конкретних слідчих дій, які мав виконати слідчий.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, виходячи з аналізу зазначеної норми, предметом оскарження є не бездіяльність взагалі, а нездійснення слідчим, прокурором конкретної процесуальної дії, яка, до того ж, має бути вчинена у визначений нормами КПКУ строк.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За заявою ОСОБА_3 09.07.2015 року до ЄРДР внесені відомості та порушене кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

31.08.2015 року слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

21.09.2015 року постановою прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури скасована постанова слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого розслідування.

28.12.2015 року слідчим Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

31.08.2015 року постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження направлене до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Потерпіла не зазначає, яку саме процесуальну дію не вчинив слідчий, в зв`язку з чим її вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу заявниці, що відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1