overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/8106/16-к Номер провадження 11-кп/775/1178/2016

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року яким

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією майна,

ОСОБА_2 засуджено за ст..ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України у виді 8 (восьми) років 6 місяців з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цих скарг в апеляційному суді Донецької області на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залишення без розгляду поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, що є його правом, яке реалізовується ним на його власний розсуд.

Статтею 350 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання учасників провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 , а клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 200, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/8627/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1767/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/8627/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 393, п.1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1422/16-к
Провадження № 1-в/673/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого 27.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Інспектор Деражнянського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.
Прокурор вважає обґрунтованим внесене подання та не заперечує щодо його задоволення.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши ініціатора подання, прокурора, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,-
постановив:
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1917/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0006557 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0006557 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 163/2724/16-к
Провадження № 1-кп/159/254/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000374 від 21.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 07.11.2016 року. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 вручено копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 22.11.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000374 від 21.07.2016 року підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України о 16 год. 00 хвилин 21.11. 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Справу розглядати колегією суддів згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 163/2724/16 -к в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання та доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , а також повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
18.10.16
Провадження № 1-кс/200/9536/16
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої, -
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохав визнати бездіяльність слідчої СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати цю слідчу задовольнити клопотання його захисника та призначити по справі металознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чим є вилучені у нього предмети із металу та відносяться вони до групи дорогоцінних.
У судовому засіданні скаржник подав суду письмову заяву, якою прохав залишити скаргу без розгляду у зв`язку із врегулюванням питання зі слідчою безпосередньо.
Представник скаржника також прохала про залишення без розгляду скарги, не обґрунтовуючи підстав.
Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань не надала.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.
Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії, які підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, визначається самим скаржником. Враховуючи те, що залишення скарги без розгляду є волевиявленням скаржника, а також те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1403/16-к
14 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 05.12.2016 року о 13 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
Справа № 182/6228/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1579/2016
У Х В А Л А
15.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розглянувши матеріали заяви вважаю, що вона подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією заявою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „17 листопада 2016 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала заяву та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1265/16-к
Провадження № 1-в/147/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
08.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт, по даній справі засудженого 15.10.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.11.2016 року о 09.00 год.

Суддя
Провадження № 1-кп/185/44/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 та за № 0001275 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000321 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 та за № 0001275 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000321 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032, за № 0001275 та за № 000321.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження з метою оперативного їх розгляду та забезпечення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 та за № 0001275 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000321 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1