Справа № 640/6795/14-к
н/п 1-кс/640/6633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 29.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів на викрадене майно, яке розташовувалось в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього надати документи на викрадене майно (чеки, інструкцію по експлуатації, технічну документацію, фотографії тощо), яке було придбане до 20.09.2012 року та знаходилось у квартирі на момент здачі в оренду ОСОБА_7 , з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без участі потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в вересні 2012 року він подав оголошення в газету про здачу своєї квартири АДРЕСА_3 . Через кілька днів йому зателефонував незнайомий хлопець, який пояснив, що хоче знімати у нього квартиру. 20.09.2012 року до нього на квартиру прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з ОСОБА_7 був підписаний договір оренди квартири. Плата за квартиру згідно цього договору становила 3000 гривень в місяць. Він залишив їм ключі від квартири та поїхав по справам в місто Київ, при цьому домовився з квартирантами, що раз в місяць буде приїжджати та забирати орендну плату за квартиру.
На початку листопада 2013 року він приїхав до міста Харкова, оскільки в нього не було ключів від квартири він звернувся до органів міліції, щоб вони допомогли йому потрапити в квартиру. 10.11.2013 року разом з працівниками міліції та ОСОБА_7 він потрапив до квартири АДРЕСА_4 , де виявив зникнення свого майна.
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 неодноразово стверджував, що документ на викрадене майно, яке знаходилось в квартирі у нього є, але надавати слідчому відмовляється.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, є необхідним витребувати документи на викрадене майно, яке розташовувалось в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у потерпілого ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що при наявності та встановленні вищевказаних документів, підтвердиться факт наявного викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 , буде призначена судово-товарознавча експертиза і визначиться реальний збиток, який було заподіяно потерпілому ОСОБА_6 протиправними діями винних осіб. Іншими способами отримати документи на викрадене майно, які знаходяться у власності потерпілого ОСОБА_6 неможливо.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, ОСОБА_6 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
01.09.2016 до суду надійшли заперечення ОСОБА_6 від 31.08.2016, в яких він просив відмовити слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2016, вказуючи, що зі змісту клопотання не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення потерпілим ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи, про який ідеться в клопотання слідчого, погодженого прокурором, що може вплинути на неможливість виконати завдання, для виконання якого слідчий разом із прокурором звернулися до суду із цим клопотанням.
Зазначив, що висновки слідчого не відповідають обставинам справи.
Також вказав, що ОСОБА_6 , особа, яка зацікавлена у найскорішому проведенні досудового слідства, тому для призначення судово-товарознавчої експертизи і визначення реального збитку, який було заподіяно потерпілому протиправними діями винних осіб, може без застосування заходу забезпечення кримінального провадження надати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги ст. 160 КПК України, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних речей, документів та інформації не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу,є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Крім того підстав до вилучення оригіналів вищевказаних документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3, 6 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1