справа № 462/1997/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003948 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок в ТОВ «ФУДЖІКУРА АУТОМОТІВ УКРАЇНА ЛЬВІВ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 27.01.2015 року близько 11.25 год., перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись на сходовій площадці під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб у вигляді фрагменту таблетки, який відповідно до висновку експерта № 3/104 від 28.01.2015 року містить бупренорфін та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0019 г, отримавши за це винагороду в сумі 250 грн. В подальшому даний наркотичний засіб ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.307 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незаконному збуті наркотичного засобу доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим умисно; особу винного, який раніше не судимий (т.1 а.с.144),не одружений, проживає разом з мамою і бабцею (т.1 а.с.146), працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (т.1 а.с.142, 143), згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.61, 147).

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.307 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що він під час судового розгляду працевлаштувався, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/104 від 28.01.2015 року в розмірі 368,94 грн. (т.1 а.с.119-122) і експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/115 від 06.02.2015 року в розмірі 491,92 грн. (т.1 а.с.129-134), а всього 860,86 грн., оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлене розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на належну його процесуальну поведінку,суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий 27.01.2015 року, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.01.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 13.05.2016 року обвинуваченому змінено запобіжний захід на домашній арешт (т.1 а.с. 20-21, 135-138; т.2 а.с.60-61).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України Говді слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2015 року по 13.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2015 року по 13 травня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 860,86 грн.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 1066 грн., мобільний телефон марки «Samsung Duos», модель GТ-Е1201 (SЕК) із батареєю «Samsung» зі стартовим пакетом «Life» та мобільний телефон марки «Samsung», модель SGН-М150 із батареєю «Samsung» та стартовим пакетом «Ера», які визнано речовими доказами та здано в камеру схову Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.101-104), повернути ОСОБА_5 як власнику;

-грошові кошти в сумі 200 грн., які визнано речовими доказами та здано в камеру схову Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.101-103), звернути в дохід держави;

-згорток фольгованого паперу із порошкоподібною речовиною білого кольору бупренорфін в кількості 0,00019 грам, який визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.105-106), фрагмент контурно-чарункової упаковки із написом «Субітекс» із фрагментом таблетки білого кольору бупренорфін в кількості 0,0023 грам, який визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.107-108), фрагмент таблетки білого кольору бупренорфін в кількості 0,0019 грам, який визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.109-110), згорток фольгованого паперу в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який визнано речовим доказом та здано в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.111), - передати військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою використання для тренування службових собак;

-чотири порожні фрагменти блістера з написом на кожному «Subutex 8mg», три відрізки фольгованого паперу, шприц ін`єкційний одноразового використання 2мл., в якому знаходиться прозора безбарвна рідина, шприц ін`єкційний одноразового використання 2мл., в якому знаходиться прозора бурого рідина, ін`єкційна голка в захисному ковпаку, паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та два ватні тампони, які визнано речовими доказами та здано в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області на зберігання (т.2 а.с.111), - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1