АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3567/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/771/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянт - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана у невиконанні ухвал слідчого судді по кримінальному провадженню № 000241.

Заявник у скарзі просив витребувати у органу досудового розслідування матеріали кримінального ппровадження для винесеня ухвали про визнання всієї документації кооперативу, викраденої у 2011 та 2013 році безповоротно встраченої.

Мотивував скаргу тим, що слідчий Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області Сосновик та заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 не виконують ухвали слідчого судді , у тому числі і в частині визначення місця знаходження документації кооперативу та зазначає, що питання, які додаються до заяви переконають слідчого суддю у наявності ознак складу злочину за фактом фальсифікації, підробки та умисному знищенні документів кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, щодо фальсифікації матеріалів кримінальних проваджень.

Зазначив, що ОСОБА_7 подав скаргу відповідно до положень глави 26 КПК України, а саме ст. 303 КПК України, але ж його вимоги викладені в скарзі не відносяться до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, встановленого ст.303 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді і просить закінчити 5 річне насильство над правознавством та правосуддям методом направлення в суд матеріалів досудового розслідування по кримінальній справі № 000241 в ії сьогоднішньому виді з метою прийняття життєво важливого для кооперативу рішення- визнати документи, вкраденими в 2011 році і викраденими в ході озброєного пограбування 13.07.2013 р. безворотньо втраченими.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи які не прийняв до уваги слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_7 бездіяльність не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 .

Фактичні обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання на них ОСОБА_7 судова колегія до уваги не приймає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою голови правління кооперативної автостоянки «Будівельник» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: