overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3323/14-к
Провадження 1-кп/545/179/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтава від 12.11.2014 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

В ході виконання вироку судом з`ясовано, що при його ухваленні було допущено описку, а саме в тексті вироку не вірно вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні прокурор та захисник вказали на необхідність виправлення описки у вироку, інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, викликались належним чином, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

З`ясувавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так згідно копії паспорту , що мається в матеріалах провадження серії КО №755699 виданого 01.08.2008 року Октябрьским РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зазначено, що він виданий на громадянина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава.

Враховуючи, що при винесенні вироку було допущено описку в по-батькові обвинуваченого, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у даному кримінальному провадженні і вважати вірним по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_8 » замість не вірного « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/330/16-к

01 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0007007 від 22 листопада 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився, в порушення ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/94/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000594 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залаззя Любешівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залаззя Любешівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/821/16-к
Провадження № 1-в/572/585/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 15. 00 годині 29. 02. 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000426 та №0000964, об`єднаних ухвалою судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу захисника протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 14 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу захисника на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/85/16 Справа № 712/1410/16-к Категорія: ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 190 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та надання йому дозволу на направлення ОСОБА_9 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 р. про надання старшому слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області дозвіл на направлення ОСОБА_9 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2016 р. о 16.00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 березня 2016 року на 12.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-313/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находиться уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч,2 УК Украины, которое назначено к судебному рассмотрению.
Судом было установлено, что, согласно сообщения из СИЗО № 3 г. Днепропетровска, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.01.2011 г. был направлен в ИК № 80 г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Принимая во внимание, что в отсутствие обвиняемого окончить рассмотрение дела не представляется возможным, имеется необходимость этапирования из ИК №80 г. Кривого Рога Днепропетровской области указанное лицо в суд для рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого обязательна.
Руководствуясь ст.ст. 262, 273 УПК Украины, -
Обязать администрации ИК - 80 г. Кривого Рога Днепропетровской области, СИЗО-3 г. Днепропетровска, ИВС г. Днепродзержинска этапировать в зал суда Днепровского района на 17 мая 2011 года на 14.00 часов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перечислив его за Днепровским судом г. Днепродзержинска.
Копии постановлений направить в ИК - 80 г. Кривого Рога Днепропетровской области, СИЗО-3 г. Днепропетровска, ИВС г. Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить руководителей учреждений об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Судья С.С. Федорищев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«27» квітня 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемому за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины. -
п о с т а н о в и л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч. 2, j 85 ч. 2 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «10.00» чае «06» мая 2011 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить КЖ Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит
Судья: С.С. Федорищев
Єдиний унікальний номер 205/447/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року приблизно о 18:20 годин при проведенні обходу території установи, а саме 5-го туберкульозного відділення, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 18.11.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 18.11.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №265 від 18.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1967 р.н., мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI НОМЕР_3 ) з сім-картою «Київстар» звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -