АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/512/16 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леніно, Маловисківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців; 08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений по відбуттю покарання 08.04.2013,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 24.08.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Жовтоводівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк становить 2 роки 1 місяць 27 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються в тому, що вони 22.08.2015 близько 21 години, за попередньою змовою, повторно, умисно, таємно, шляхом незаконного проникнення до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_12 загальною вартістю 3 062,46 грн., а саме: водяний насос БЦН вартістю 300 грн., згідно показів потерпілого; одну недіючу акумуляторну батерею 6 СТ60 до автомобіля вартістю 142,8 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; зарядний пристрій ВЗА-10-69У2 для зарядки акамуляторних батарей вартістю 546,33 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; домкрат до автомобіля вартістю 150 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; три колеса в зборі до легкового автомобіля вартістю 1431,3 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; карбюратор до автомобіля «Москвич» вартістю 360 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої лертизи №8/140 від 02.12.2015; дві свічки запалення ВКІ8К вартістю 60грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; шість саліндблоків до амортизаторів вартістю 33,78 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; три чавуни загальною вагою 4 кг згідно акту зважування металу від 11.01.2016 та загальною вартістю 10,2 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу 2, 55грн.; плита з груби вагою 11 кг згідно акту зважування металу від 11.01.2016 та загальною вартістю 28,05 грн. відповідно до довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу - 2 грн. 55 коп.

Також, вони 22.08.2015 близько 22 год., за попередньою змовою, після вчинення крадіжки зазначених вище речей з гаражного приміщення ОСОБА_12 , повторно, умисно, таємно, шляхом незаконного проникнення до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , намагалися викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_13 загальною вартістю 566, 17 грн., а саме: борони до трактора в кількості 4 шт. вагою 49 кг., згідно акту зважування металу від 11.01.2016, вартістю 124,95 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; шпуги в кількості 4 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 2 кг., вартістю 5,1 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; арматуру в кількості 5 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 8 кг., вартістю 20,4 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу - 2 грн. 55 коп.; рейси вузькоколійки в кількості 2 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 7 кг., загальною вартістю 17,85 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; трубу діаметром 400 мм., довжиною близько 1 м., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 34 кг., вартістю 86,7 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; транспортерний ланцюг, згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 6 кг., вартістю 15,3 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 грн.; штельваги в кількості 2 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 4 кг., загальною вартістю 10,2 грн.; корита в кількості 2 шт., акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 42 кг., загальною вартістю 107,1 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; ручне точило для заточування ножів вартістю 178,57 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/536 від 29.12.2015, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

У підготовчому судовому засіданні судом відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК вирішено повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури, як невідповідного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з посиланням на те, що в обвинувальному акті належним чином не встановлено особу ОСОБА_7 . Суду є не зрозумілим яким чином встановлювались анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки як він сам пояснив, і з цим погодився прокурор, паспорт йому не видавався, будь-яких інших документів за допомогою яких його можна ідентифікувати йому не видавалося, тоді як із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що його було допитано у якості підозрюваного та вручено повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України, наведено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: довідкою з фотокарткою про звільнення ОСОБА_7 після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі; довідкою з фотокарткою, з УІАЗ ГУ НП України в Черкаській області щодо наявності судимостей у обвинуваченого ОСОБА_7 ; свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_7 ; довідкою-характеристикою за місцем проживання обвинуваченого. Тому просить призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

До апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від потерпілого ОСОБА_12 , в яких останній просить залишити увхалу суду без змін

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечують доводи апеляційної скарги, зокрема особа, яка з`явилася до суду, як обвинувачений ОСОБА_7 , заявив, що він народився у 1984 році, а не у 1985, як це зазначено в обвинувальному акті, він не отримував паспорт і не заповнював форму № 1 для його видачі, має лиш есвідоцтво про народження, яке можливо заходиться в його матері, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні можливе, якщо такий акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст не в повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.

Суд обґрунтовано визнав, що, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції не надається можливим, оскільки, як пояснив у суді першої інстанції обвинувачений, паспорт йому не видавався, будь-яких інших документів, за допомогою яких його можливо ідентифікувати він немає.

Також з цих же підстав неможливо було це здійснити і в апеляційній інстанції, з урахуванням також того, що особа, яка з`явилася до суду як обвинувачений ОСОБА_7 , заявив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що він народився у 1984 році, а в обвинувальному акті зазначається - 1985 рік, що підтверджує факт неналежного встановлення особи обвинуваченого та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту з постановленням законного і обґрунтованого рішення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Тому, доводи прокурора про відсутність безумовних підстав для повернення обвинувального акта прокурору не заслуговують на увагу, оскільки довідку з УІАЗ ГУ НП України в Черкаській області щодо наявності судимостей у обвинуваченого ОСОБА_7 (з його фотокарткою), свідоцтво про народження обвинуваченого ОСОБА_7 , а також довідка-характеристика за місцем проживання обвинуваченого, сторона обвинувачення і обвинувачений суду не надали, а саме по собі заява обвинуваченого щодо себе та твердження сторін не є достатнім для з`ясування і встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням зокрема того, що останній заявляє, що він народився не у 1985, а у 1984 році, що не можливо на даний час перевірити в суді і є перешкодою для призначення такого обвинувального акту до судового розгляду..

Той факт, що обвинуваченому ОСОБА_7 не видавався паспорт, а форму № 1 він не заповнював, не спростовує вказівки суду першої інстанції щодо необхідності уточнення анкетних даних особи обвинуваченого ОСОБА_7 , забезпечення надання суду обвинуваченим відповідного, підтверджуючого його особу (тієї ж довідки з фотокарткою) документа і не вказує на повне виконання органом досудового розслідування вимог КПК щодо доведеності і встановлення особи обвинуваченого, що і явилося обґрунтованою підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а . апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :