Номер провадження 1 КС/638/2368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002884 від 15.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
17.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому вони просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 15.06.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2015, приблизно опівдні (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 вирушили пішки за спиртними напоями. В ході короткочасного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпивання спиртних напоїв, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому декілька ударів кулаком в область обличчя, від яких ОСОБА_6 впав на землю, вдарившись при падінні головою о бетонну плиту.
Відповідно до довідки наданої з ХОБСМЕ, на підставі висновку експерта № 1760-ДМ/16 від 16.06.2016 причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра легенево-серцева недостатність, множинні переломи кісток скелету, сукупна тупа травма голови та грудної клітини.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Винність ОСОБА_5 доведена наступними матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідкою з ХОБСМЕ, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 15.06.2016.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно працевлаштованого, малолітніх на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 02.02.2005 Дзержинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на три роки. Відбув до Жовтневської виправної колонії управління ДПТС України в Харківській області (№ 17) спеціалізованої туберкульозної лікарні. 02.02.2008 звільнений від відбування покарання за відбуттям строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засуджений, скоїв тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вищевикладене є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця роботи не має, неодружений, малолітніх на утриманні не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2016 р., повідомленням ХОБСМЕ від 16.06.2016 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, суд за таких обставин вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжни заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: