ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/558/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, 27 грудня 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 10в, з автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрали належні ОСОБА_7 паркувальні пристрої в кількості 4 шт. загальною вартістю 3337 грн. При цьому, ОСОБА_3 , діючи згідно розподілених ролей, спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 знімав паркувальні пристрої металевою виделкою.

Крім того, в цей же день, 27 грудня 2015 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 12, діючи згідно розподілених ролей та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою неподалік він автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як ОСОБА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевою виделкою зняв належні ОСОБА_6 паркувальні пристрої з вказаного автомобіля у кількості 4 шт. на загальну суму 3546 грн., які поклав до сумки та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 грудня 2015 року приблизно о 04 год. ранку він разом із ОСОБА_4 побачили автомобіль Тойоту Камрі по проспекту Бажана 10 та вирішили зняти з нього парктроніки. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 залишився стояти поруч та слідкувати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 за допомогою знайденої виделки зняв 4 паркувальні пристрої.

Після цього, приблизно о 04 год. 20 хв., знаходячись по проспекту Бажана, 12, вони побачили ще один автомобіль Тойота Камрі, та знову, розподіливши ролі, вирішили викрасти парктроніки. В цей раз вже ОСОБА_4 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою, а він виделкою зняв 4 паркувальні пристрої.

Однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

При цьому вказував, що мета вчинення злочину була корислива, оскільки у подальшому хотіли продати вказані пристрої через інтернет по 200 грн.

Вартість викраденого не оспорював.

Також, останній просив його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 грудня 2015 року приблизно о 04 год. ранку він разом з ОСОБА_3 побачили автомобіль Тойоту Камрі по проспекту Бажана 10 та вирішили зняти з нього парктроніки. Згідно попередньої домовленості з цього автомобіля датчики знімав він, а ОСОБА_3 стояв у стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Після цього приблизно о 04 год. 20 хв., знаходячись по проспекту Бажана, 12, вони побачили ще один автомобіль Тойота Камрі, та знову, розподіливши ролі, вирішили викрасти парктроніки. В цей раз вже ОСОБА_3 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою, а він виделкою зняв 4 паркувальні пристрої.

При цьому вказував, що мета вчинення злочину була корислива, оскільки у подальшому хотіли продати вказані пристрої через інтернет по 200 грн.

Вартість викраденого не оспорював.

Також, останній просив його суворо не карати.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинувачених, які не працюють, уважає за необхідне призначити останнім покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинувачених, ураховуючи обставини справи, дані про їх особу, які несудимі, мають постійне місце проживання, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме: DVD R диск залишити зберігати при матеріалах справи, виделку знищити, 4 парктроніки модель 1 ЕО повернути власнику ОСОБА_6 , 4 парктроніки модель 1 С3 залишити у власності ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя