Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3592/16-к
Провадження №1-кс/523/501/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
на постанову про закриття кримінального провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000381,
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, для судового розгляду надійшла скарга ОСОБА_5 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування, відвести слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування даного провадження, а також суддів Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від розгляду скарги та відводів.

16 березня 2016 року слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000381.

В судових засіданнях, що відбулися 23 березня 2016 року, 25 березня та 30 березня 2016 року за безпосередньою участю потерпілої ОСОБА_5 судом фактично було витребувано матеріали вищезазначеного кримінального провадження, а також оголошено скаргу та оскаржуване процесуальне рішення у зв`язку із значним обсягом оголошених матеріалів та необхідності участі ОСОБА_5 в судових засіданнях, призначених в інших судових справах. В судове засідання від 1 квітня 2016 року ОСОБА_5 , будучи безпосередньо сповіщена по завершенню 30 березня 2016 року попереднього судового засідання, а також телеграмою, в суд не прибула, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, останнє судове засідання проведено у відсутність потерпілої.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті ОСОБА_5 зазначає про неправомірність закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою та неправильністю висновків досудового розслідування.

Дослідивши скаргу, матеріали закритого кримінального провадження №00000381, отримавши заперечення проти скарги прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із первинної заяви ОСОБА_5 вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_10 , який в грудні 2013 року знищив стояки водопостачання та водовідведення, що проходять через кв. АДРЕСА_1 до кв. АДРЕСА_2 . Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.192 КК України.

За результатами здійсненого досудового розслідування слідчий 28 січня 2016 року прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу вищезазначеного кримінального правопорушення.

Цей висновок обґрунтований наступними обставинами, що були встановлені як з матеріалів даного кримінального провадження, так і долучених до нього копій окремих матеріалів з інших судових справ, що стосувалися численних позовних вимог мешканців кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .

Так, знищення вищезазначених стояків, із наступним відрізанням труб та бетонуванням отворів, було здійснено наприкінці 2013 року колишнім мешканцем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме ОСОБА_11 поклав зламану каналізаційну трубу до контейнеру із сміттям. Причиною вчинених дій ОСОБА_11 прижиттєво пояснював гнилістю труби, яка постійно протікала та затоплювала туалет та кімнату його квартири, на що ОСОБА_5 тривалий час не реагувала.

ОСОБА_10 ж розпочав жити в даній квартирі після смерті ОСОБА_11 , коли відповідні стояки вже були відсутні. Окрім власних доводів ОСОБА_5 , будь-яких інших об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_10 взагалі переніс стояки, чим зробив неможливим їх відновлення, досудовим розслідуванням не встановлено, та навпаки, спростовано, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, відповідними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами оглядів підвального приміщення першого під`їзду, а також кв. АДРЕСА_3 .

Щодо розміру заподіяної ОСОБА_5 майнової шкоди слід також погодитися із висновком слідчого, що вона дорівнює кошторису в 328 грн. на проведені ремонтні роботи, в цінах 2004 року.

Проведеними слідчим процесуальними діями об`єктивно не виявилося можливим і відшукати план типового проекту на багатоповерховий будинок, в якому мешкають потерпіла та ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю такого документу у численних державних органах.

Крім того, слід визнати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є співвласниками системи водопостачання та водовідведення, що проходять через кв. АДРЕСА_1 до кв. АДРЕСА_2 .

З урахуванням сукупності вищевикладеного слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.192 КК України (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), а тому прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження є правомірним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Головуючий ОСОБА_1