overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
права № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,, за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:
встановила:
19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 20 вересня 2016 року свідок ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначеного свідка, який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являвся без поважних причин та не повідомляв суду про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и ла:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 5 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління служби безпеки України в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/222/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/828/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11 -кп/790/828/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2010 року по 07 травня 2011 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок подав апеляційну скаргу засуджений, який потім її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2658/16-к
номер провадження 1-кп/695/209/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) було відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 14.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дане кримінальне провадження передане до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст. 319 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що учасники процесу попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 14.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6006/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у заявку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7719/15-к

Провадження № 1кп/712/246/16

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представник потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого клопотання підтримав.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 709/2140/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай питання про виправлення описки в ухвалі в кримінальній справі за клопотанням інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року судом було винесено ухвалу по справі за клопотанням інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку , якою дане клопотання було задоволено.

Судом встановлено, що при винесені ухвали було допущено описки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора , який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали було допущено описки у прізвищі засудженого " ОСОБА_6 " замість правильного " ОСОБА_7 ", допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частині в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 р. та зазначити правильно прізвище засудженого " ОСОБА_7 " замість неправильного " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1090/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 27.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 27.06.2016. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14-00 годин 12.09.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6351/16-к
Провадження № 1-кс/727/2143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/752/4101/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, у порядку ст. 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, у порядку ст. 220 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 22.09.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 29.08.2016 року про проведення слідчих дій, яке вручено уповноваженій особі Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 30.08.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0007596.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/628/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005894 від 29.05.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005894 від 29.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 15 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/529/16
Справа № 754/8795/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/529/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, що він звертався із заявою від 27.06.2016 року про кримінальне правопорушення, однак йому не було повідомлено про прийняття заяви та внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 29.06.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя