Провадження №1-кс/127/7165/16
29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року на мотоцикл "HARLEY DEVISON", д.н.з. НОМЕР_1 , -
19.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року на мотоцикл "HARLEY DEVISON", д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2016 року він пересувався у м. Вінниці на мотоциклі марки "HARLEY DEVISON", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його володінні та яким він користується. Під час руху він був зупинений співробітниками патрульної поліції, які під час перевірки документів виявили фіктивність свідоцтва про реєстрацію вищевказаного мотоциклу серії НОМЕР_2 . При цьому працівники поліції самостійно, без його дозволу та рішення суду почали оглядати мотоцикл та обшукувати його, оглядаючи двигун та агрегати кузова. Працівники поліції, викликали слідчо-оперативну групу, до складу якої входив слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Слідчий по приїзду склав протокол огляду місця події, а саме - мотоцикла марки «HARLEY DEVISON», державний номерний знак НОМЕР_1 . та вилучив його, а у подальшому звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений мотоцикл, при цьому допустив ряд порушень вимог законодавства, чим грубо порушив його права та свободи щодо володіння та користування майном, просив скасувати арешт, накладений на його транспортний засіб.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на мотоцикл накладено арешт ухвалою суду та він необхідний для проведення ряду експертиз та інших слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
15.08.2016 року під час несення служби в м. Вінниці інспектором роти No1 БУПП за порушення ПДР, було зупинено мотоцикл «HARLEY DEVISON» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів було виявлено фіктивність свідоцтва про реєстрацію вищевказаного мотоциклу серії НОМЕР_2 . За даним фактом 16.08.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
17.08.2016 року ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на мотоцикл «HARLEY DEVISON» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси».
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що по кримінальному провадженні є необхідність проведення авто-технічної експертизи та ряду інших слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі.
Крім того, заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно вимоги, викладені в клопотанні не підтримав та не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 року на мотоцикл "HARLEY DEVISON", д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя