233 № 233/5039/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000952 від 10 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Стінки Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000952 від 10 серпня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тому, що 17.07.2016 року в вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викраденнячужого майна, а саме чужого майна з домоволодінь в м. Костянтинівка. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 запропоновував своєму знайомому ОСОБА_6 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де вони помітили, що за вказаною адресою ніхто не мешкає.

17.07.2016 року в темний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей шляхом вільного доступу переліз через огорожу домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився стояти біля огорожі та у випадку необхідності, а саме появи кого-небудь на вулиці, повинен був повідомити про небезпеку ОСОБА_7 . Останній продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки шляхом пошкодження дверей будинку проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор «TCL 21F 81» в корпусі сірого кольору, вартістю 500 грн.;

- ТВ тюнер супутникового телебачення, вартістю 200 грн.;

- електричний чайник «Saturn ST-EK8001», вартістю 200 грн.,
а всього на загальну суму 900 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру кримінальної відповідальності, передбачену санкцією ст. 185 ч.3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, про підозру в якому йому було повідомлено, і наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість відвернути вказані ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту отримане підозрюваним ОСОБА_6 07.10.2016 року о 18-00 год.

06.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

07.10.2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення та пошкодження лудки вхідних дверей;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2016 року, який пояснив, про обставини скоєння крадіжки належного йому майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що протягом останніх чотирьох місяців її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став приносити до місця їх мешкання різні речі і предмети, пояснюючи, що йому вдалося їх придбати за заниженою ціною. Так він приносив додому такі предмети як сумки, інструменти, покривала, чайні та столові набори, м`які іграшки, одяг і взуття, надувний матрац, ДВД програвачі, пилосос, праски, диски, фени, музичний центр, статуетки, тостер, телевізор, пральну машинку, електричний чайник;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, за участю свідка ОСОБА_9 , яким було оглянуто та вилучено електричний чайник «Saturn ST-EK8001», який було викрадено у ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.10.2016 року із застосування відеозапису, в ході якого останній розказав про вчинення ним кримінальних правопорушень;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.10.2016 року із застосування відеозапису, в ході якого останній розказав про вчинення ним разом із ОСОБА_7 таємного викрадення майна ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній постійного місця мешкання не має, мешкає не за місцем реєстрації, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим суворість покарання, за скоєння правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, а саме телевізора, ТВ тюнера.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України; яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Стінки Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 05 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя