У Х В А Л А
26.10.2016 Справа №607/8998/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

захисник ОСОБА_5 подав усне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що з вини сторони обвинувачення не допитано двох свідків, це затягує процес, а тягар наслідків лягає на ОСОБА_3 , що є незаконно та несправедливо.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, та прокурора, котрий заперечив проти зміни запобіжного заходу за відсутності до цього підстав, дослідивши матеріали провадження,прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, з огляду на таке:

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року запобіжний західобвинуваченому продовжено до 12 листопада 2016 року.

Вирішуючи дане питання, суд бере до уваги те, що: обставини, котрі слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний момент не змінились, ризики, визначені статтею 177 КПК України, не відпали і подовжують існувати, зокрема у справі є ще не допитаними два свідки, на яких обвинуваченим може чинитись вплив.

Також суд бере до уваги те, що підставою для застосування конкретного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Не вдаючись в твердження про доведеність вини ОСОБА_3 згідно обвинувачення, обґрунтованість такого обвинувачення суд на даній стадії провадження сприймає з огляду на показання потерпілого, який показав на обвинуваченого, як особу, яка вчинила щодо нього протиправні дії, що відповідає зазначені практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1