АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому останньому заборонено з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги, у межах строків досудового розслідування, до 23 липня 2016 року включно.

Продовжено дію покладених слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року на ОСОБА_6 обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 липня 2016 року включно.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що викладені прокурором у клопотанні докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 і застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, слідчим суддею не враховано, що прокурор у вищевказаному клопотанні не виклав обставин, які свідчили б про те, що заявлені ризики, передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися та з`явилися нові, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано дані, про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, пенсіонер, має на утриманні пристарілу хвору матір. Крім того, підозрюваний хворіє на церебральний атеросклероз та потребує нагляду у невропатолога та санаторно-курортне лікування.
Також, захисник вважає, що зі спливом часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи ОСОБА_10 , і прокурор має навести інші підстави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
27 січня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
15 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2016 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 березня 2016 року.
30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 травня 2016 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 25 березня 2016 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27 липня 2016 року.
20 травня 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому останньому заборонено з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги, у межах строків досудового розслідування, до 23 липня 2016 року включно.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій на які правильно вказується у клопотанні прокурора.

Що стосується доводів клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного щодо порушень районним судом норм КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Посилання захисника на те, що судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, пенсіонер, має на утриманні престарілу хвору матір. Крім того, підозрюваний сам хворіє і потребує нагляду у невропатолога та санітарно-курортного лікування, є безпідставними, оскільки слідчому судді були відомі вказані дані та враховані ним при прийнятті рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки останній в достатньо повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання медичної допомоги, у межах строків досудового розслідування, до 23 липня 2016 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1889/2016 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1