Справа № 447/12/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/657/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,-
встановив:
25 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
В заяві просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою:
-скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 за ново виявленими;
-задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_5
-визнати незаконними в порядку ст.. 61 КПК України ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України за ст. ст. 364 КК України дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
-відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі і гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 млрд. грн.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали судової справи, перевіривши відповідність заяви вимогам законодавства, а також доводи, викладені в такій, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинам необхідно відмовити з таких підстав.
21 січня 2016 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.
22 квітня 2016 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 за ново виявленими обставинами.
Зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" необхідно розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, постановленого за заявою ОСОБА_3 про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, наведені ОСОБА_3 обставини, які він вважає нововиявленими, не є такими, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи заяву ОСОБА_3 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині необхідності зобов`язання Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, згідно ст. 467 КПК України, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало розгляду за нововиявленими обставинами, а також відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.404, 419, 462,464 КПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2