Провадження № 1-кс/243/297/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду найшла заява ОСОБА_4 з вимогою про скасування арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із даного клопотання слідує, що:

26 червня 2013 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області, під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000023 від 29 квітня 2013 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб Toyota Highlander державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та на ? частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись вказаним майном.

Вимагаючи скасування арешту заявник зазначає, що арешт на належну йому частину квартири був накладений через однакове прізвище з підозрюваним.

На обґрунтування даного клопотання заявником надані:

- ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області, від 26 червня 2013 року з якої слідує, що під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000023 від 29 квітня 2013 року, за клопотанням слідчого накладено арешт на вищевказане майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони його розпорядженням. Також із вказаної ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_4 18 червня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України;

- копії договору купівлі продажу, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності, про реєстрацію обтяження, з яких слідує, що: ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 5 квітня 2013 року є власником ? частину квартири АДРЕСА_1 . 26 липня 2013 року Реєстраційною службою Горлівського міського управління юстиції, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 червня 2013 року, на вказане майно накладено арешт;

- витяг з кримінального провадження № 0004376 від 1 серпня 2013 року, правова кваліфікація за ст. 365 ч.1 КК України, з якого слідує що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 внесено відомості про те що: до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській із заявою звернувся ОСОБА_4 і просить вжити заходів до співробітників Реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції, які незаконно арештували частину його квартири.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 174 КПК України слідує, що: підозрюваний, обвинувачуваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно інформаційної довідки УМВС України в Донецькій області слідує, що кримінальне провадження № 0004376 від 1 серпня 2013 року, у відношенні ОСОБА_4 за ст. 365 ч.1 КК України 27 липня 2013 року з обвинувачу вальним актом направлено до Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 6 листопада 2014 року, на підставі вимог ст. 174 КПК України, ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволені його заяви від 4 листопада 2014 року про скасування арешту накладеного на вищевказане майно. Однак не зважаючи на відмову у задоволенні вимог, ОСОБА_4 знову звернувся до суду з тими ж самими вимогами і тих же підстав.

Виходячи з викладеного слідує, що клопотання ОСОБА_4 не може бути розглянуто слідчим суддею, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна 1 «А», індекс 87500, протягом п`яти днів.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1