Справа № 572/2436/16-к

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000931 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.170 КПК України звернулися із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000931 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, по факту того, що 21.07.2016 року о 00 годині 05 хвилин в урочищі "Гальбин" у кварталі №9 Ясногірського лісництва біля с.Федорівка Сарненського району Рівненської області невідомі особи шляхом застосування екскаватора здійснювали незаконне видобування бурштину-сирцю.

В обгрунтування даного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні по огляду місця події - території кварталу №9 Ясногірського лісництва біля с.Федорівка Сарненського району 21.07.2016 року були виявлені та вилучені знаряддя та засоби для незаконного видобування бурштину у виді екскаватора марки "Коматсу" без реєстраційних номерних знаків, причеп р.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки "ДАФ" р.н.з. НОМЕР_2 , до яких ухвалою слідчого судді від 26.07.2016 року наданий тимчасовий доступ до даних речових доказів, дія якої закінчується 26.08.2016 року, в зв"язку з чим виникли правові підстави для арешту даного майна, оскільки дане майно є речовими доказами і його повернення негативно вплине на хід досудового розслідування, а тому просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Положення ст.37 КПК України передбачають, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею при вивченні даного клопотання з"ясовано, що відомості у кримінальному провадженні №0000931 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесені до ЄРДР слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ухвалою суду від 26.07.2016 року тимчасовий доступ з правом вилучення майна надавався слідчому Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який здійснювався слідчим ОСОБА_4 , при цьому відсутні докази повноважності слідчого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів правомірність внесення клопотання про арешт майна, також відсутні докази повноважень прокурора, який має повноваження на погодження даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, орган досудового розслідування в особі слідчого та прокурора не дотримався вимог ст.171 КПК України в частині підтвердження повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

На підставі положень ч.3 ст.172 КПК України клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000931 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000931 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .