Дата документу Справа № 311/1859/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1859/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1327/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Так, всупереч висновків суду, текст обвинувального акту містить як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченими діяння. Вважає, що відомості щодо часу і місця виникнення умислу, та стосовно того, хто був ініціатором скоєння злочину, є предметом доказування виключно під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

Висунення обвинувачення у тому чи іншому вигляді (формулюванні) є виключною прерогативою прокурора, яке останній має право змінити або уточнити під час судового розгляду.

Також, на думку прокурора, яка викладена в доповненні до апеляційної скарги, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який можливо визнати належним.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 09.04.2016 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив неможливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не відповідає вимогам КПК України, та прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що виявлені недоліки, які унеможливлюють призначення судового розгляду. В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення та обвинувальний акт носить неконкретний характер, що порушує право обвинувачених на захист, а саме: не зазначено день, час та місце виникнення умислу на попередню змову кожного із співучасників, не вказано при яких саме обставинах відбувалася попередня змова співучасників щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого, не зазначено хто саме був ініціатором вчинення даного кримінального правопорушення.

Також суд зазначив, що в порушення вимог ст. 290 КПК України відсутні повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що впливає на додержання вимог п. 12 ст. 290 КПК України.

Крім того, за висновками суду, саме захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_8 по закінченню досудового розслідування слідчим не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та останнім не отримано цивільного позову потерпілого з додатками до нього.

До того ж, суд вказав, обвинувальний акт не мітить відомостей про обставини, що пом`якшують покарання, які були безпосередньо встановлені слідчим під час досудового розслідування, зокрема, щиросердечне каяття вказаних осіб та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено повністю ім`я та по-батькові слідчого та прокурора

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, в тому числі, має містити і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, що не є підставою вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде до переконання, що необхідно змінити або висунути додаткове обвинувачення, він має можливість це зробити у відповідності до положень ст. 341 КПК України, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Що стосується висновків суду про те, що прокурором в обвинувальному акті не зазначені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим, такі як щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів виходить з наступного.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є оціночними категоріями, які на відміну від інших обставин, визначених ст. 66 КК України, таких як добровільне відшкодування завданого збитку або неповнолітній вік обвинуваченого, не можуть бути однозначно визначені прокурором, а можуть бути встановлені судом лише в ході розгляду кримінального провадження, після дослідження доказів, що підтверджують надання обвинуваченими допомоги органам досудового розслідування в установленні невідомих обставин справи, з`ясуванні ставлення обвинувачених щодо скоєного тощо. Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції передчасно зробив висновки щодо наявності обставин, які пом`якшують покарання, та зауважив на відсутність посилання на них в обвинувальному акті.

Всупереч твердження суду, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, їх захисникам (а.с. 11, 12).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування матеріали були відкриті сторонам, у тому разі, 30 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_12 , та його адвокату ОСОБА_14 , який за згодою останнього, був залучений у якості його захисника, вказані особи отримали копію обвинувального акту, копію цивільного позову, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що засвідчено відповідними розписками (а.с. 10, 11, 30, 31),

Крім того, ас є безпідставним висновок суду про відсутність в обвинувальному акті повного зазначення імені та по-батькові слідчого, прокурора, оскільки обвинувальний акт містить як посади і звання (класний чин) осіб, які склали і погодили обвинувальний акт, так і їх прізвища, ім`я, та по-батькові (а.с. 4).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3