Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6180/16-к
Провадження № 1-кс/644/627/16
Справа № 644/6180/16-к
н/п 1-кс/644/627/16
УХВАЛА
Іменем України

26.08.2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0002104 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у яких міститься інформація, про телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , імей абоненту, з`єднання абонента за вказаним номером, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій, здійснених за період часу з 16.06.2016 до дати оголошення Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Клопотання мотивовано тим, що До ЧЧ Індустріального ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 16.06.2016 приблизно о 16.51 невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в розмірі 20800 гривень гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останьому матеріальну шкоду.

22 червня 2016 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном обману (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , показав, що він приватний підприємець, він займаюся продажем продуктів харчування. Він вирішив придбати кеги об`ємом 50 л. На сайті «ОЛХ» він знайшов оголошення про те, що в м Харкові продаються кеги об`ємом 50 л, в кількості 16 шт. які його цікавлять. Під оголошенням був номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зателефонував за вказаним номером 16.06.2016 приблизно в 14.00. трубку взяв чоловік, він представився ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 проте, що для придбання зазначених кегів необхідно приїхати до м. Харкова, або через третіх осіб придбати вказаний товар. ОСОБА_6 звернувся до свого товариша, який мешкає в м. Харкові - ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) з проханням подивитись вибрані ним через мережу інтернет кеги, та якщо надані характеристики відповідають дійсності проконтролювати відправку вказаних кегів до м. Запоріжжя, а грошові кошти за покупку вказаних кегів ОСОБА_6 відправить безготівковим платежем на картку продавця кегів.

16.06.2016 ОСОБА_6 позвонив ОСОБА_8 та повідомив, що зустрівся з продавцем кегів ОСОБА_7 , та що він оглянув кеги, і вони відповідають характеристикам, що цікавлять ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 відправити кеги через відділення служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продавець кегів - ОСОБА_7 , скинув ОСОБА_6 повідомленням номер карти НОМЕР_3 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_9 , на яку необхідно перевести грошові кошти про оплату.

16.06.2016 приблизно о 16.42 ОСОБА_6 прийшло смс повідомлення від ОСОБА_8 про те, що товар оформляється і що необхідно висилав гроші за покупку б / у кегов.

16.06.2016 приблизно 16.51 я через карту своєї дружини ОСОБА_6 підправив кошти в розмірі 20800 гривень, сума була обговорена з продавцем кегів.

17.06.2016 приблизно о 11.00 ОСОБА_6 звернувся до працівника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте виявилось, що відбулася помилка під час складання декларації, і посилка е прийшла.

Від ОСОБА_8 ОСОБА_6 дізнався, що виявилося що декларація, що була залишена при оформленні замовлення підроблена, і таких декларацій на «Інтайм» вже немає на протязі 2 років.

Він дзвонив на номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 , що був відображений на сайті, як номер власника кегів, проте номер не доступний.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , показав, що 16.06.2016 приблизно о 14.00 він в телефонному режимі він домовився з товаришем ОСОБА_6 , про те, що він зустрінеться з продавцем кегів ОСОБА_7 , щоб з`ясувати характеристики кегів, з метою подальшої покупки вказаного майна. 16.06.2016 десь о 14.30 він зателефонував до продавця кегів за номером НОМЕР_1 , домовившись про зустріч. Десь 16.30 вони зустрілися біля ст. метро «Пролетарська», що ближче до тролейбусної зупинки. Він побачив раніше мені невідомих двох чоловіків, вони були на автомобілі «Газель» білого кольору, будка якої була накрита тентом сірого кольору. Один чоловік який представився ОСОБА_10 , на вигляд 40 років, приблизно 180 см зріст, середньої статури, коротко стрижений русяве волосся, одягнений був у сорочку або в футболку з вирізом, джинси світлі. Другий хлопець представився ОСОБА_11 , на вигляд близько 30 років, середньої статури ближче до худорлявому, зріст приблизно 180 см, лисий. ОСОБА_7 підняв тент і показав кеги. ОСОБА_8 оглянувши кеги подзвонив ОСОБА_6 , повідомив останньому їх характеристики. Вони домовились, що ОСОБА_8 купляє вказані кеги.

ОСОБА_8 разом з вищевказаними особи попрямували на найближче відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відділення вибирали ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , так як ОСОБА_8 не знав де найближче відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поки вони їхали ОСОБА_6 перевів кошові кошти на карту ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_3 . Вони зупинилися на подвір`ї, неподалік від якогось складу, поряд із зазначеним складом знаходилося відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вийшовши з газелі ОСОБА_7 відразу почав вивантажувати з газелі кеги, і майже відразу до них підійшов, як здалось, вантажник «Інтайм», та став допомагати ОСОБА_7 . ОСОБА_7 і вантажник швидко вивантажили все 16 кег. Після вивантаження кег, вантажник повідомив, що він не зможе приять це замовлення, так як 2 кеги з 16 були наповнені рідиною, а це перевищує можливий ліміт ваги багажу.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажили назад дві кеги, і спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_7 від`їхавши близько 200 метрів і вилили рідину з кег. Повернулися з порожніми 2 кегами десь через 15-20 хвилин. Вантажник швидко опечатавши ці кеги вручив ОСОБА_8 декларацію про перевезення вантажу, яка зовні була оформлена правильно. Вантажник дуже поспішав. ОСОБА_8 забрав декларацію і попрямував до метро.

Вантажник на вигляд близько 30 років, зріст 180 см, чорне волосся коротко стрижене, середнього статура, одягнений був у червону футболку і сині штани з лампасами.

17.06.2016 приблизно о 11.00 зв`язавшись з ОСОБА_6 дізнався, що товар не дійшов. У працівника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , дізнався, що декларація, що була залишена при оформленні замовлення підроблена, і таких декларацій на «Інтайм» вже немає на протязі 2 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що зловмисник дзвонив потерпілому на мобільний номер НОМЕР_1 , необхідно отримати інформацію щодо з`єднань за вказаним номером.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента НОМЕР_1 , імей абоненту, з`єднання абонента за вказаним номером, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій, здійснених за період часу з 16.06.2016 по цей час може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до суду, оскільки іншим способом перевірити обставини, на які посилається слідчий неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002104 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та оперативному працівнику поліції за відповідним дорученням слідчого в порядку ст.. 40 КПК України тимчасовий доступ та можливість вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у яких міститься інформація, про телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , імей абоненту, з`єднання абонента за вказаним номером, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій, здійснених за період часу з 16.06.2016 до дати оголошення Ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в установі та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26 вересня 2016 року.

Роз`яснити адміністрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1