Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 13.08.2015 року близько 13.00, вона, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрала гроші у сумі 500 гривень, які знаходились на поверхні стола.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 13.08.2015 року близько 13.00, він, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон ТМ Нокиа С5.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення слідчому провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та обвинувачених з метою усунення протиріч, які виникли під час судового розгляду, між показаннями потерпілого та свідка, а також обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачені проникли до літньої кухні потерпілого з метою викрадення майна, перед тим, як вони прийшли двері на літню кухню були зачинені. Свідок пояснив, що на дверях знаходився навісний замок, який втім був відчинений. Після того як свідок зламав двері вони побачили обвинувачених та ще одну особу, поряд із якими знаходились сумки, в яких була консервація. Після цього, обвинувачені вибігли з кухні та взагалі з домоволодіння потерпілого.

Поряд із цим, обвинувачені пояснили, що коли вони прийшли на подвір`я потерпілого двері на літню були відчинені, вони зайшли до кухні та, не побачивши нікого, ОСОБА_4 вкрала гроші, а ОСОБА_8 телефон. Ніякої консервації вони не брали. Побачивши потерпілого злякались та зачинили двері зсередини. Після того як свідок зламав двері обвинувачені пішли.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Враховуючи, що існує необхідність уточнення та усунення протиріч між показаннями потерпілого, свідка та обвинувачених, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При проведенні слідчого експерименту органу досудового розслідування належить перевірити та уточнити показання потерпілого, свідка та обвинувачених щодо потрапляння обвинувачених до приміщення літньої кухні, обстановки у подвір`ї, а саме зачинені чи відчинені двері, місцезнаходження обвинувачених у приміщенні, та інші обставини вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про доручення проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для уточнення та усунення протиріч між показаннями потерпілого, свідка та обвинувачених.

Встановити строк виконання доручення до 25.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9