Справа № 646/660/16-к
№ провадження 1-кп/646/215/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.16 м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002535 від 27.11.2015 року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, інвалід 3 групи, вдова, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року біля 07години 30хвилин, ОСОБА_5 , заступивши на зміну в якості сторожа пральні на ст.Основа виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ`Українська залізниця»,за адресою м.Харків вул.Південнопроектна буд.8,проходячі повз пральний цех пральні побачила на підлозі 2 полімерних мішки прального порошку ТМ « А.SEPT Clean Waу Power» вагою 15кг.кожний та 18 пластикових пляшок питної газованої води ємністю 1,5л.»Миргородське джерело» виробництво ДП`Гребінківське будівельно- монтажне експлуатаційне управління№8 Південної залізниці» та за раптово виниклим злочинним наміром,спрямованим на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає,взяла вищевказане майно та сховала на прохідній пральні на ст.Основа до кінця робочого дня. Після чого,26.11.2015року біля 20год., ОСОБА_5 винесла вищевказане майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4865 від 14.12.2015року складає 1356грн.66копз території пральні,чим виробничому підрозділу`Харківська вагонна дільниця`Регіональної філії`Південна залізниця`ПАТ`Українська залізниця» було спричинено матеріальний збиток на суму 1356 грн.66коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, дала суду пояснення про те, що 26.11.2015 року прийшла на роботу о 7год.25хв. та проводила обхід території підприємства,проходячи повз прального цеху,біля воріт до цеху побачила приховані 2 полімерних мішка прального порошку та 18пляшок питної води. З метою привласнити вказане майно,впевнившись що в пральному цеху нікого немає,перенесла за 2 рази два мішки та за 3 рази пляшки питної води до приміщення прохідної, яке є її робочим місцем,та приховала майно під столом. По закінченню зміни о 20год.,таким самим способом перенесла майно з прохідної на вулицю,де зупинилася чекати зятя з автомобілем. В цей час до неї підійшли співробітники міліції, на вимогу останніх вона надала для огляду речі з сумок та була доставлена до райвідділу.

У вчиненому злочині щиро розкаялася.

Представник потерпілого пояснив, що 27.11.2015року на адресу виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця`Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від міліції надійшов запит щодо надання відповідних документів на працівника підприємства ОСОБА_5 так на майно. Під час інвентаризації була встановлена нестача у вигляді 2 полімерних мішки прального порошку ТМ А.SEPT Clean Waу Power» вагою 15кг кожний та 18 пластикових пляшок питної газованої води ємністю 1,5л.»Миргородське джерело» виробництво ДП «Гребінківське будівельно- монтажне експлуатаційне управління№8 Південної залізниці». Заявляти позов не бажають.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачена та представник потерпілого у судовому засіданні не оспорювали, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченої,представника потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченої.

.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем попередньої роботи задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її як особу, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 245грн.52коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції №7 від 15.12.2015року-повернути виробничому підрозділу`Харківська вагонна дільниця`Регіональної філії`Південна залізниця`ПАТ`Українська залізниця».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245грн.52коп.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, якщотакускаргу не булоподано.Уразіподанняапеляційноїскаргисудоверішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляухваленнярішення судом апеляційноїінстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1