Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 001199 від 08.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 26.09.2016 року, оскільки згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 бажає працевлаштуватися, отримувати заробіну плату та матеріально забезпечувати свою матір ОСОБА_7 , 1955 р.н., яка є пенсіонеркою та отримуює мінімальну пенсію у розмірі 1100 гривень. Інші джерела доходу відсутні. Також зауважив, що ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі і щиро кається. Тому просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку із покладанням на нього обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив не продовжувати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки він хоче влаштуватись на роботу, для чого йому потрібно відлучатися з дому для працевлаштування та в подальшому працювати, оскільки він повинен матеріально забезпечити себе та матір-пенсіонерку. Також зауважив, що всі покладені на нього обов`язки з дотримання вимог перебування під домашнім арештом він виконував, вину у скоєних злочинах визнає в повному обсязі та щиро кається..
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора та захисника, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 29.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу, з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який наявний на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений на виклики суду по даному провадженню зявляється за кожним викликом в судове засідання, умови цілодобового домашнього арешту не порушував, але судом не допитані усі свідки та не досліджені докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про домашній арешт, обчислювати з 23.09.2016 року по 21.11.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- не залишати місце свого проживання з 21.00 годин вечора до 06.00 годин ранку за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 23.09.2016 року по 21.11.2016 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та начальнику Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для здійснення контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відкласти судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14.00 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 27 вересня 2016 року о 12 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1