Єдиний унікальний номер справи 185/1725/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0003287, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003287, відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, при наступних обставинах:

11.12.2015 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , з яким раніше навчався в загальноосвітній школі, діставши з лівого карману куртки, в яку був одягнутий, складний ніж та розклавши його, тримаючи в правій руці, наніс два удари ножем в область живота потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота та забрюшинного простору з пошкодженням жовчного міхура, брижі поперечної ободової кишки, правої нирки, низхідної гілки дванадцятипалої кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, гематомою забрюшинного простору, розлитим жовчним перитонітом, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2015 року вранці його розбудила мати та сповістила, що до нього прийшов його колишній однокласник ОСОБА_6 , з яким він раніше товаришував. Він одягнувся і приблизно о 08.30 годині вийшов на вулицю. Простягнувши руку до ОСОБА_6 , щоб поздоровкатись з ним, отримав від останнього два-три удари ножем, який він тримав в правій руці в область живота справа, при цьому перший удар ножем був проникаючим, під час іншого удару ножем ОСОБА_6 порізав собі руку, оскільки його рука зіскочила з рукоятки ножа на лезо. Він забіг за будинок, покликав на допомогу батька, потім зайшов до будинку та впав, оскільки відчував сильний біль в області живота. Поруч з ним була його мати, вони викликали швидку, після чого його госпіталізували. В лікарні він переніс дві операції, мати підозрюваного сплатила п`ять тисяч гривень на його лікування. Просить задовольнити заявлене клопотання прокурора та направити підозрюваного до медичного закладу для лікування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні розповіла, що 11.12.2015 року вранці бачила у вікно, що прийшов знайомий її сина ОСОБА_6 . Через декілька хвилин зайшов чоловік та попросив розбудити сина ОСОБА_5 , оскільки до нього прийшов його знайомий. Вона його розбудила, той одягнув светр, куртку та штани і вийшов за подвір`я. Через деякий час вона почула крики, в будинок зайшов її син ОСОБА_5 та впав на підлогу, скаржився на біль в животі та сказав, що його «підрізали ножем». Вона викликала швидку, під час огляду лікарем сина вона побачила на передній поверхні його тулуба в області живота проникаюче поранення. В той же день сина було госпіталізовано та проведено операцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що 11.12.2015 року вона вранці приблизно о 08.00 годині пішла з будинку, вдома залишився син ОСОБА_6 , останнім часом в нього були психічні розлади, в ніч до цього інциденту, синові щось постійно марилось, він кричав, проте агресивно себе не поводив. Вона не придала цьому уваги та пішла на роботу. Пізніше, проходячи біля свого будинку бачила, що син ОСОБА_6 , одягнувши куртку та штани кудись зібрався йти. Повернувшись додому, вона знайшла сина в будинку, який кричав та просив викликати швидку « ОСОБА_9 », а йому поліцію. Через деякий час приїхали співробітники поліції та затримали сина. В 2013 році у сина стала проявлятись психіатрична хвороба, вони самотужки намагались вилікуватись, проте в 2014 році сина поставили на облік у лікаря-психіатра.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні розказав, що 11.12.2015 року вранці приблизно о 08.30 годині вийшов на вулицю Кірова с.Нова Дача, щоб посмалити. Побачив, як до подвір`я сусідів ОСОБА_11 підійшов хлопець та став кликати ОСОБА_12 . Через деякий час вийшов потерпілий ОСОБА_5 . В цей момент він бачив два-три розмахи правою рукою підозрюваного знизу до верху в область тулуба потерпілого. Він спочатку подумав, що підозрюваний кулаком тричі вдарив потерпілого в живіт, потім почув крик, потерпілий забіг до свого подвір`я, а ОСОБА_6 став бігти, в цей момент в його правій руці він побачив ніж. Піднявши каменя та влучивши в підозрюваного, він намагався його наздогнати. Проте підозрюваний зник в напрямку вул. Куйбишева с.Нова Дача.

Вчинення ОСОБА_6 вищевказаного суспільно-небезпечного діяння підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів:

- так, згідно витягу з кримінального провадження №0003287, 11.12.2015 року слідчим СВ були внесені відомості до ЄРДР про те, що 11.12.2015 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» про доставку ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, правої нирки, дванадцятипалої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження спричинив о 08.30 годині біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 /а.п.32/;

- рапортом помічника чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання повідомлення від працівника швидкої допомоги про отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 /а.п.33/;

- протоколом огляду предмета від 11.12.2015 року, безпосереднім предметом огляду були речі потерпілого ОСОБА_5 : розрізаний чоловічий светр з пошкодженнями та плямами бурого кольору; светр чорного кольору з пошкодженнями в передній частині та плямами бурого кольору, футболка чоловіча синього кольору з пошкодженнями в передній частині по центру з плямами бурого кольору /а.п.34/;

- протоколом огляду предмета від 11.12.2015 року: ножа зі слідами речовини бурого кольору, яким ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень потерпілому, та який був вилучений на території будинку АДРЕСА_1 11.12.2015 року /а.п.35-42/;

- протоколом огляду місця злочину, яким є ділянка місцевості розташована біля подвір`я АДРЕСА_2 /а.п.43-46/;

- протокол огляду предмета від 11.12.2015 року, згідно якого слідчим СВ було оглянуто речі підозрюваного ОСОБА_6 : куртка та штани з плямами бурого кольору, - які були вилучені під час огляду /а.п.47-49/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку особу підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що саме він завдав тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.п.77-80/;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №407 від 21.12.2015 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлений невеликий рубець на долонній поверхні лівої кисті, який міг утворитись внаслідок заживлення різаної рани. Ушкодження могло утворитись 11.12.2015 року та могло бути спричинене предметом (знаряддям), що має гострий колюче-ріжучий край, можливо лезом клинка ножа /а.п.89-90/;

- висновками судово-медичного експерта відділення судової-імунології №566к від 22.12.2015 року /а.п.91/, № 567к від 22.12.2015 року /а.п.92/ щодо належності крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5

- висновками судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології №60 від 20.01.2016 року /а.п.94-98/, №59 від 19.01.2016 року /а.п.100-103/, №42 від 19.01.2016 року /а.п.105-107/, №41 від 15.01.2016 року /а.п.109-111/, №110 від 25.01.2016 року /а.п.113-115/, згідно яких: залишки крові, виявлені на ножі, вилученому під час огляду місця проживання підозрюваного; залишки крові, виявлені на нігтьових зрізах правої руки ОСОБА_6 ; залишки крові, на куртці ОСОБА_6 ; залишки крові на змивах з рук ОСОБА_6 ; залишки крові, на вилученому у потерпілого ОСОБА_5 чоловічому светрі, - дають можливість припустити походження від крові як потерпілого ОСОБА_5 , так і підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком криміналістичної експертизи №35/03-62 від 27.01.2016 року, відповідно до якого ніж вилучений 11.12.2015 року за місцем проживання підозрюваного, не є холодною зброєю /а.п. 117-120/;

- висновком експерта судової трасологічної експертизи №35/02-102 від 09.02.2016 року, згідно якого на светрі, що вилучений був у потерпілого ОСОБА_5 виявлені чотири механічних пошкодження, три з яких попереду, одне на лівому рукаві. Розріз довжиною 20 мм на передній частині светру утворився в результаті дії на тканину колючо-ріжучої дії (ніж, то що), можливо ножем наданим на дослідження (ніж вилучений під час огляду місця проживання підозрюваного) /а.п.129-136/;

- речовими доказами: куртка, вилучена у підозрюваного ОСОБА_6 , 2 футболки, кофта, 2 светри, вилучені у потерпілого ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору, перочинний ніж, зразки крові потерпілого та підозрюваного, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.139-144/;

- висновком експерта судово-медичного дослідження №29 від 25.01.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 було нанесено проникаюче колото-різане поранення живота та забрюшинного простору з пошкодженням жовчного міхура, брижі поперечної ободової кишки, правої нирки, низхідної гілки дванадцятипалої кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, гематомою забрюшинного простору, розлитим жовчним перитонітом. Це поранення за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Поранення нанесено при ударі колюче-ріжучим предметом (знаряддям) типу клинка ножа, час спричинення ушкодження може відповідати 11.12.2015 року /а.п.145-146/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , який в слідчому кабінету на манекені показав механізм спричинення тілесних ушкоджень 11.12.2015 року в результаті удару підозрюваного ОСОБА_6 ножем в передню частину його тіла /а.п.147-153/

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який за місцем злочину показав та розповів про механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому в результаті ударів ножем підозрюваного ОСОБА_6 /а.п.154-161/.

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 20 від 04.02.2016 року, проведеної КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»: «Ходаковский ОСОБА_13 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной. Указанное хроническое душевное заболевание лишало испытуемого возможности отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время испытуемый также не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Испытуемый алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.»

Частина 2 статті 19 КК України передбачає, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчини суспільно небезпечні діяння в стані неосудності.

Згідно ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, що пов`язане з посяганням на життя особи, в стані неосудності, і до нього рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, відповідно до ст.ст.92-94 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання ухвалою законної сили обраний підозрюваному запобіжний захід не підлягає змінам.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- куртка, вилучена у підозрюваного ОСОБА_6 , зі слідами бурого кольору, яка передана на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили підлягає поверненню за належністю;

- 2 футболки, кофта, 2 светри, вилучені у потерпілого ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили підлягають поверненню за належністю;

- перочинний ніж, зразки крові потерпілого та підозрюваного, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0003287, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.
Застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Речові докази:

- куртку, вилучену у підозрюваного ОСОБА_6 , зі слідами бурого кольору, яка передана на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути останньому за належністю;

- 2 футболки, кофту, 2 светри, вилучені у потерпілого ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання ухвалою законної сили повернути останньому за належністю;

- перочинний ніж, зразки крові потерпілого та підозрюваного, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1