КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4843/13-к
Провадження № 1-кс/552/746/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Романюк О.В., за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до інформації що перебуває у володінні оператора мобільного звязку МТС.

Подання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 03.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15-00 години 01.06.2013 року по 18-30 год 02.06.2013 року невідомі особи, таємно, з корисливою метою, умисно викрали 4 КТП з території ЗАТ МБУ-8, що за адресою м.Полтава, вул. Ливарна 7, завдавши матеріального збитку. ЄО 4981 від 02.06.2013 року.

Беручи до уваги, що територія ЗАТ МБУ-8, розташована на території ТОВ Мостоконструкція і виїзд з обох територій відбувається через ворота ТОВ Мостоконструкція, які охороняються.

03.06.2013 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0001384.

Було відібрано пояснення в ОСОБА_2, який працює охоронцем ТОВ Мостоконструкція, який пояснив, що 02.06.2013 року близько 15-00 години змінив на посту охорони ОСОБА_3.

Було відібрано пояснення в ОСОБА_3, яка працює охоронцем ТОВ Мостоконструкція і повідомила, що 02.06.2013 року о 7-30 годині заступила на чергування по охороні території ТОВ Мостоконструкція, де її в той день близько 15-00 години змінив інший охоронець ОСОБА_2.

Проведеними першочерговими слідчо-розшуковими заходами було встановлено, що причетними до скоєння даного злочину можуть бути:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, користується номером мобільного оператора № 050-404-73-15;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, користується номером мобільного оператора № 066-483-71-73;

-ОСОБА_4, працюючий головним енергетиком ЗАТ МБУ-8 і користується номером мобільного оператора: 099-966-12-50;

Проведеними першочерговими слідчо-розшуковими заходами інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведеними заходами інших учасників кримінального правопорушення встановити не вдалося, виникла необхідність в одержанні відомостей, які доступні лише оператору мобільного звязку МТС, а саме роздруківка вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного звязку з терміналів абонентів: № 050-404-73-15; № 066-483-71-73; № 099-966-12-50 в період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2013 року включно із вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався звязок таких телефонів із вказаними терміналами (азимут, відстань).

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем звязку, та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) звязку, без покриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий просить надати доступ до даних ( роздруківок) вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного звязку та розташування базових станцій через які здійснювався звязок таких телефонів із вказаними терміналами ( азимут, відстань), що дасть можливість встановити місцезнаходження мобільного терміналу.

Встановлення місцезнаходження мобільного терміналу відноситься до негласної слідчої дії.

Слідчий суддя районного місцевого суду не уповноважений розглядати клопотання про проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведене наявність достатніх підстав вважати, що ц і речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання не містять доказів про наявність достатніх підстав вважати, що отримана інформація від мобільного оператора має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання навіть не містить обґрунтування для якої мети слідчий просить надати доступ до інформації мобільного оператора, та яке відношення до скоєння кримінального правопорушення мають особи, відносно яких слідчий просить відкрити інформацію у мобільного оператора.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Матеріали клопотання не містять постанови про призначення групи прокурорів, а тому встановити чи погоджене клопотання з уповноваженою на те особою, слідчий суддя не має можливості.

Керуючись ст. 268 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подані під підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва