н/п 1-кс/640/1384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
17.02.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить:
1) провести слідчий експеримент із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації негласного зняття інформації з мобільних телефонів, їх пошуку, зняття інформації з каналів зв`язку, настільного комп`ютера для встановлення можливості виявлення чужорідних мікрочасток в ротовій порожнині носа, видалених зубів, їх властивостей;
2) оглянути медичну документацію, що мається в його розпорядженні із застосуванням фото або відео зйомки;
3) направити слідчому судді клопотанням про тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дзержинському відділі поліції ГУ НП в Харківській області, МВС України, ГУ НП в Київської області, ГУ НП в м. Києві до карток оперативного обліку органів внутрішніх справ відносно інших осіб, що проживали в будинках по його адресам, ц тому числі його родичах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
4) направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ в МВС України, СБУ України до карток оперативного обліку на членів злочинної групи ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших учасників конфлікту 21.04.1997 р. в с. Яблуновка, Білоцерківського району, Київської області, а також іншим карткам та даним в інформаційно-пошукових базах правоохоронних органів з метою встановлення відомостей про існування секретних протоколів допитів членів групи ОСОБА_7 і дійсності викладених в них фактів;
5) назначити комплексну судово-медичну експертизу по поставленим ним в клопотанні від 23.12.2015 р. питанням, проведення якої доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
6) ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
7) призначити комплексну судово-медичну експертизу;
8) зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву про надання йому доступу до державної таємниці.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 26.01.2016 ним слідчому СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_14 подано клопотання про проведення слідчих дій проведенні слідчого експерименту, огляду документів, здійснення тимчасового доступу до документів, призначення судово-медичної експертизи. Просив надати йому доступ до державної таємниці. Слідчий 29.02.2016 винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання. Зазначає, що за місцем його мешкання тривалий час незаконно використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Внаслідок експлуатації таких засобів, незаконно здійснюється втручання в його особисте життя, йому спричиняються ушкодження (а.с. 2).
25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 при розгляді вказаної скарги, яка ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 від 29.02.2016 залишена без задоволення (а.с.14, 20).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що просить також слідчого суддю застосувати до нього заходи безпеки відносно нього відповідно та заборонити ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувати в його квартирі спеціальні технічні засоби.
Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі (а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що до Управління СБУ в Харківській області 26.01.2016 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому йшлося про необхідність проведення певного переліку слідчих дій, а саме: 1) проведення слідчого експерименту із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; 2) проведення огляду медичної документації із застосування фото, відео фіксації; 3) направити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до карток оперативного обліку; 4) направити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до ІНФОРМАЦІЯ_9 до карт оперативного обліку членів групи ОСОБА_7 ; 5) витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_10 інформації щодо відомостей про наявність секретних протоколів членів групи ОСОБА_7 ; 6) розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 7) призначити комплексну судово-медичну експертизу; 8) ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; 9) надати допуск до державної таємниці.
Однак, у своїй скарзі ОСОБА_3 , не оскаржуючи бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання від 26.01.2016 в порядку ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, ставить питання про зобов`язання слідчого провести ці слідчі та інші дії.
Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій проте, як вбачається зі змісту скарги, такого рішення, а саме, постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.201, скаржник не оскаржує.
Тобто, ОСОБА_3 не скористався правом, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити рішення слідчого, у випадку і порядку у передбачений законом спосіб.
Щодо вимог скаржника в судовому засіданні щодо застосування слідчим суддею заходів безпеки відносно нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, потерпілий у кримінальному провадженні має право звернутися до слідчого, прокурора, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, для забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
При цьому, заявником не надано об`єктивних даних на підтвердження свого процесуального статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні (витяг з ЄРДР, пам`ятка потерпілого, інше).
В разі відмови слідчим, прокурором в задоволенні такого клопотання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа, до якої можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачена законом, не позбавлена права звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді у встановленому нормами КПК України порядку.
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги та зобов`язання слідчого вчинити дії відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1