У Х В А Л А
Справа №377/413/16-к

Провадження №1-кп/377/40/16

15 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого сч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000166 від 15.06.2016 року. Прокурором було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, яке ухвалою Славутицького міського суду було задоволено. Крім того прокурором заявлено клопотання оскільки закінчується строк перебування підсудних під домашнім арештом, для проведення слідчого експерименту необхідно час, а підсудні можуть перешкоджати встановленню істини по справі, то необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки підсудні можуть друг на друга незаконно впливати та перешкоджати проведенню слідчого експерименту і розгляду справи.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт оскільки ризики прокурором не необґрунтовані.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 16.09.2016 року до підозрюваних ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 15.08.2016 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що оскільки вчинення злочину було заздалегідь сплановане та узгоджене, що може свідчити про існування ризику вчинення нового злочину. Разом с тим існування інших ризиків в судовому засіданні не підтверджено.
У частині 6 ст.181 КПК України, зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не довів, що заявлений ризик свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальний злочин, та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 183-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України.
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1