Справа № 199/1460/14-к
УХВАЛА
11.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання в.о.начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання в.о.начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від23.02.2016 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання згідно ч.2 ст.78 КК України, мотивуючи його тим, що засуджений протягом іспитового строку порушував порядок та умови відбування покарання, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим неодноразово був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні 11.03.2016 року представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська ОСОБА_4 підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він злісно не ухилявся від відбування покарання, виконував обов`язки покладені судом, до кримінальної відповідальності не притягався, його притягали в період іспитового строку до адміністративної відповідальності, він двічі не зявився на відмітки з поважних причин, про які прийшов і пояснив на наступний день, просив відмовити в задоволенні клопотання, врахувати наявність на утриманні неповнолітніх дітей та зобов`язався не порушувати громадський порядок і виконувати обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 вважав що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений до кримінальної відповідальності не притягався, відсутнє злісне ухилення від виконання покладених обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 03.03.2014 АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст. 199 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Також встановлено, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну 25.04.2014р., 11.08.2014р., 10.06.2015р. та 13.11.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено письмове попередження за скоєння адміністративного правопорушення в період випробувального терміну. Також засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції АНД району 16.09.2015р. та 10.02.2016р. без поважної причини. 11.02.2016р. засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження за неявку для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Як вбачається з пояснень самого засудженого ОСОБА_5 , він не мав можливості своєчасно приїздити на відмітку до КВІ АНД району у вищевказані дні дні, у зв`язку з перебуванням на роботі, однак довідку надати не може оскільки працює без оформлення; перевірки за місцем проживання засудженого щодо перебування його дома не проводились, привід щодо нього не застосовувався, до кримінальної відповідальності він не притягався, характеризується посередньо.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухав думки учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, у тому числі особову справу ОСОБА_5 , суд вважає, що факти неодноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності дійсно мали місце, але з урахуванням пояснень засудженого, наведені факти не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення у зв`язку з об`єктивними причинами та їх малозначністю, у зв`язку з чим, подання задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування випробувального строку засудженому ОСОБА_5 , оскільки в його діях на даний час не вбачається злісне ухилення від відбування призначеного судом покарання, за адмінправопорушення за 2014 рік спливли відповідні строки, у 2016 році він до адмінвідповідальності не притягувався, сам ОСОБА_5 виявляє бажання стати на шлях виправлення, крім того він до кримінальної відповідальності не притягувався, виконує обов`язки покладені судом.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о.начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали після проголошення надати засудженому, прокурору, представнику КВІ.

Суддя: ОСОБА_1