overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
встановив:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
30 червня 2016 року до канцелярії суду представником потерпілого ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що в судовому засіданні 29 червня 2016 року суддя ОСОБА_4 заяву потерпілого та його представника про відвід прокурора вирішив без видалення до нарадчої кімнати та залишив її без задоволення, чим, на думку заявника, порушив вимоги ч.3 ст. 81 КПК України. В зв`язку з чим потерпілий та представник потерпілого вважає що суд під головуванням судді ОСОБА_4 є упередженим по відношенню до них.
В судовому засіданні заявник представник потерпілого ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити, пояснив про обставини відводу як викладено вище.
Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
При цьому суд бере до уваги положення ч.4 ст.81 КПК України, згідно якої, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи № 612/325/16-к, 1-кп/612/48/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, ухвалою суду від 16 червня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_4 заяву потерпілого та його представника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року залишено без задоволення. Аналогічна заява про відвід прокурору ОСОБА_7 представником потерпілого ОСОБА_3 заявлена в судовому засіданні 29 червня 2016 року і згідно журналу судового засідання від 29 червня 2016 року залишена судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/964/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого, -
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/5172/16-к
Номер провадження 1-кп/643/588/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судове засідання по справі, яке було призначено на 11.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що останній н повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором заявлено письмове клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, яке було підтримано потерпілим по справі ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який згідно відомостей обвинувального акту, затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.08.2016 року, о 12 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/2376/16-к
Провадження №1-кп/636/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000571 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 15 годину 13 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Справа № 645/776/15-к
Провадження № 1-в/645/215/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про роз`яснення питання, щодо виконання вироку суду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання, засудженого 11.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, -

встановив:
08.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про роз`янення питання, щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_2 , засудженого 11.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про роз`яснення питання, щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 червня 2016 року о 09:00 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3392/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1697/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/209/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Інфра-Кам» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ Інфра-Кам» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскільки його та захисника не було залучено до участі при розгляді справи слідчим суддею, то виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України не було можливості. За таких обставин слід поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Інфра-Кам» подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали, а прокурору ще й копію апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 697/1452/16-к
Номер провадження 1-кп/697/124/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

11 липня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 08062016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 15:00 годин 25.07.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/446/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.06.16 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий надав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає та просив суд розглядати справу в його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.00 год. 23.06.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7167/16-к
Провадження №1-кс/751/1381/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В ході проведення 05.07.2016 року обшуку в депозитній скринці № НОМЕР_1 , яка розташована в Шевченківському відділенні Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» та відкрита на ім`я ОСОБА_5 , виявлено та вилучено печатку ТОВ «Будівельний Траст Мол», яке може входити до складу «конвертаційного центру».
Встановлено, що у ТОВ «Будівельний Траст Мол», яке може входити до складу «конвертаційного центру», відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні всі підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 735/469/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/764/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка приймала участь в суді першої інстанції на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка приймала участь в суді першої інстанції на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 липня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в зал судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-о/754/4/16
Справа № 754/7014/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна чпстина)
11 липня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,
у х в а л и в :
Заяву заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року з випробуванням після закінчення іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які не прибули у судове засідання з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.07. 2016 о 13:00 год.

Суддя: ОСОБА_1