Дело №2036/1-432/11
Производство №1/636/9/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2016 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, украинца, зарегестированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_6 , проживающий в с. Б.Бабка Чугуевского района Харьковской области, органом досудебного следствия обвиняется в том, что 21.02.2008 года, в вечернее время, с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного похищения имущества ранее знакомой ОСОБА_7 . Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 в это время отсутствовала у себя по месту жительства, ОСОБА_6 и неустановленное лицо проникли на территорию домовладения АДРЕСА_1 , где находилось подсобные помещения для содержания домашней птицы и коров, принадлежащих ОСОБА_7 . Находясь на территории вышеуказанного домовладения, ОСОБА_6 и неустановленное лицо проникли в помещение сарая, откуда вывели взрослую корову, стоимостью 6050 грн. и телку, стоимостью 2400 грн. Далее ОСОБА_6 и неустановленное лицо проникли в другое помещение сарая, расположенное также на территории вышеуказанного домовладения ОСОБА_7 , откуда тайно похитили одного петуха, стоимостью 18 грн. и пять курей, стоимостью 14 грн. за штуку, а всего имущества ОСОБА_7 на общую сумму 8613,80 грн., после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину не признал и пояснил, что 21.02.2008 года, около 16:00-16:30 час., он приехал с женой на личном автомобиле домой. Увидел возле своего сеновала корову соседки ОСОБА_7 , которая ела его сено, стоя в снегу. Жена ОСОБА_6 пошла к соседям сообщить об этом, но дома никого не оказалось. Между домами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 примерно около метров 70. Смеркалось, было холодно и ОСОБА_6 с женой пожалели корову соседей, приютили ее в своем сарае, накормили и напоили. Приблизительно в 19:00 час. ОСОБА_6 из окна увидел работников милиции с собакой. Вышел узнать, что они ищут и сам сообщил, что корова ОСОБА_7 находится у него в сарае, где они НОМЕР_1 приютили, провёл и показал, потом вывел корову и передал сожителю потерпевшей ОСОБА_8 . Тот, в свою очередь, поинтересовался где тёлка, на что ОСОБА_6 ответил, что телки он не видел и где она находится не знает. Коме того ОСОБА_6 показал, что умысла на похищение коровы и проникновение в хранилище у него не было. Корова потерпевшей отвязалась и свободно гуляла в его огороде, и чтобы она не замерзла, ОСОБА_6 приютил ее в своем сарае. Также ОСОБА_6 пояснил, что орган досудебного следствия и потерпевшая ссылаются на показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , о существовании которых ОСОБА_7 заявила только спустя 2 года после событий, указанные лица непосредственно в суде не допрашивались, их личности не установлены.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 21.02.2008 года в 13:30 час. она с сожителем ОСОБА_8 поехала в г. Чугуев покупать телевизор. Всё хозяйство: куры и корова с телкой, находились в сараях, которые были закрыты и самостоятельно птица и животные выйти не могли. Когда потерпевшая с ОСОБА_8 на санках везли телевизор от автобусной остановки к своему домовладению, ОСОБА_6 несколько раз проехал мимо на своем личном автомобиле в пьяном состоянии. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли к дому и увидели, что всё было истоптано следами животных и человека, хлев был открыт и в нем горел свет. Корову они держали на двух цепях, потому что она билась, а тёлку в загородке. Родился бычок, но они поменялись его на тёлку. ОСОБА_6 в это время находился в своем дворе и смеялся. ОСОБА_7 выбежала на улицу и встретила мужчину и женщину - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые сообщили ей, что видели как мужчина в военной форме и женщина вели корову. ОСОБА_7 поняла, что это Малявины и вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали с собакой. ОСОБА_6 в этот день их в свое домовладение не пустил, требовал, чтоб ему дали разрешение на обыск, нашли только корову, следы телки вели к домостроению подсудимого и на следующий день ее уже не нашли. ОСОБА_6 знаком с сотрудниками милиции и поэтому ОСОБА_7 считает, что благодаря этому ему всё сошло с рук.
Кроме того, потерпевшая уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать с подсудимого в свою пользу, причиненный ей материальный ущерб, а именно: 2 400 грн. стоимость телки; 18 грн. стоимость петуха; 70 грн. стоимость 5 курей, а также в счет возмещения, причиненного ей действиями подсудимого морального вреда, взыскать с него 50 000 грн. (л.д.92, т.4).
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в день происшествия (точной даты он уже не помнит) они с потерпевшей поехали в г. Чугуев купить телевизор. Когда вернулись то увидели, что сарай открыт и в нем горит свет, а вокруг много следов коровы, тёлки и двух людей, телевизионный кабель был перерезан. ОСОБА_7 побежала к депутату улицы, вызвала милицию. Через час приехали работники милиции с собакой. Собака взяла след и привела к домовладению ОСОБА_6 , у него в сарае была обнаружена корова ОСОБА_7 . Тёлку и курей не нашли. Следы тёлки вели к другому двору ОСОБА_6 и на этом обрывались. ОСОБА_7 рассказала свидетелю, что когда бежала к депутату, то встретила мужчину и женщину, которые сообщили ей о том, что видели мужчину в военной форма и женщину, последняя бросала курей в мешок.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в 2008 году зимой он был приглашён в качестве понятого для ОМП, в связи с кражей коровы потерпевшей. Вместе с сотрудниками милиции свидетель прошел в домовладение потерпевшей, двери сарая были открыты, цепи, которыми привязывалась живность валялись на полу. Собака взяла след и привела к домовладению подсудимого, в сарае ОСОБА_6 находились две коровы, одна из которых была потерпевшей. Подсудимый пояснил, что корову ОСОБА_7 он нашел на улице и чтобы она не замерзла, привел к себе в сарай. Был составлен протокол, который был прочитан и подписан свидетелем.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что на тот момент работала начальником сектора дознания ОСОБА_13 тот день (точной даты она уже не помнит), в составе СОГ РО выехала по месту жительства потерпевшей в связи с сообщением о краже. ОСОБА_7 пояснила, что у нее пропала корова и телка, 5 курей и 1 петух. Специалистом кинологом была использована служебная собака, которая взяла след и привела сотрудников милиции к домовладению подсудимого. Перед началом ОМП ОСОБА_6 вывел корову ОСОБА_7 и отдал ее сожителю потерпевшей. При этом ОСОБА_6 возмущался и пояснял, что не похищал корову, а приютил ее в своем сарае для того, чтобы та не замерзла. Другая дорожка следов вела к дому №10-А по ул. Юбилейной, почему не был проведен ОМП этого дома свидетель не помнит.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что на тот момент работал ст. УИМ ОСОБА_13 . На основании заявления потерпевшей о краже ее домашних животных свидетель, на следующий день, после выезда СОГ, совершил ОМП по месту жительства подсудимого в присутствии двух понятых. Крупного рогатого скота обнаружено не было. На снегу возле калитки ОСОБА_7 были видны следы телки, которые вели не к дому АДРЕСА_1 , а по кругу, к сеновалу потерпевшей и вокруг него.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в 2008 году работал инспектором-кинологом Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. В тот день он прибыл на место происшествия со следственно-оперативной группой и для поиска пропавшего крупного рогатого скота была задействована служебная собака. Собака взяла след и привела их к домовладению АДРЕСА_2 , где и была обнаружена корова потерпевшей. По данному факту свидетелем был составлен акт, который был передан следователю.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что был приглашен депутатом улицы ОСОБА_11 присутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения ОСОБА_6 в деле о краже коровы ОСОБА_7 .
В ходе осмотра было обнаружено, что двери сарая, где потерпевшая содержала корову, телку и птицу были открыты. Цепи, которыми были привязаны корова и телка отвязаны. Далее ОСОБА_16 , ОСОБА_11 и сотрудники милиции подошли к сараю ОСОБА_6 , где они увидели две коровы. На вопросы сотрудников милиции, ОСОБА_6 пояснил, что одна корова его, а вторая принадлежит соседке ОСОБА_7 , ее корову подсудимый привел к себе, так как та отвязалась. Сотрудники милиции составили протокол.
Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что в 2008 году она покупала у потерпевшей молоко. Так, 15.02.2008 года она в очередной раз пришла к ней за молоком и видела в сарае у ОСОБА_7 взрослую корову и теленка или телку черно-белой окраски.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в 2008 году работал следователем следственного управления ГУ МВД Украины в Харьковской области. В 2010 году, по заявлению потерпевшей, данное уголовное дело было направлено в следственное управление и его расследованием занимался он. Так, при допроси потерпевшей были установлены два свидетеля: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Данные лица были допрошены лично свидетелем в ходе досудебного расследования, они показали, что зимой 2008 года были в с. Большая Бабка и видели как мужчина выводил из сарая потерпевшей корову, а женщина бросала курей в мешок, позже сообщили об увиденном самой потерпевшей. Также свидетель пояснил, что опознание подсудимого данными свидетелями проводилось по фотографиям потому, что ОСОБА_6 на неоднократные вызовы в управление для проведения этого следственного действия не являлся. Кроме того, в ходе досудебного следствия между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_10 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания, очная ставка между подсудимым и свидетелем ОСОБА_9 проведена не была из-за того, что следователь не мог связаться со свидетелем
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 , данных в ходе досудебного следствия следует, что 21.02.2008 года, в период с 16:00 до 18:00 час., он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_10 находился на территории с. Б. Бабка, поскольку искали участок для занятия дачным хозяйством. Проходя мимо одного из домов, огороженного штакетником, свидетель заметил как мужчина крупного телосложения, одетый в камуфляжную одежду, выводил из сарая, расположенного на территории данного домовладения, корову коричневую с белыми пятнами. В это время женщина крупного телосложения, одетая в красные штаны, на территории данного домовладения беспорядочно бросала курей в мешок. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли вниз по улице, чтобы найти хозяев участка, который хотели купить. Спустя примерно 20-30 минут после этого они возвращались назад к машине и около 18-19 часов, проходя мимо вышеуказанного дома, увидели женщину среднего возраста, которая громко кричала, что у нее что-то украли. ОСОБА_9 ей сообщил, что примерно 20-30 минут назад они видели, как некий мужчина в камуфляже выводил ее корову из сарая, а женщина бросала курей в мешок. Выслушав их примерное описание неизвестных, потерпевшая заявила, что это мог делать ее сосед. Они торопились и оставили свои номера телефонов потерпевшей (л.д101, т.1).
Свидетель ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 (л.д.102, т.1).
В соответствии со справкой директора агрофирмы «Заря» ООО стоимость 1 кг живого веса КРС по состоянию на 21.02.2008 года составляла 8,35 грн. (л.д.12, т.2).
Из справки директора СП «Чугуевский рынок» от 04.03.2008 года за №57 по состоянию на 01.03.2008 года стоимость живой курицы составила 1,35 грн., а живого петуха 1,40 грн. (л.д.13,т.2).
Согласно акта применения розыскной собаки от 21.02.2008 года - служебная собака взяла след от дома №10 по ул. Юбилейной и привела к дому АДРЕСА_3 . Бабка, где и была обнаружена корова ОСОБА_7 (т.2 л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2008 года, подтверждается факт осмотра домовладения по АДРЕСА_4 , в ходе которого был обнаружен сарай для содержания крупного рогатого скота. Сарай был оборудован запирающим устройством в виде накладной петли, запирающейся на металлический стержень со шляпкой. С правой стороны сарая находилось деревянное ограждение на котором была обнаружена металлическая цепь для привязи КРС. Также на территории вышеуказанного домовладения был обнаружен сарай для содержания домашней птицы, оборудованный запирающим устройством в виде накладной петли и штыря. При осмотре территории, расположенной за сараем, где содержался крупный рогатый скот, были обнаружен следы крупного рогатого скота, которые вели через межу в сторону домовладения по АДРЕСА_1 , а после уводили к дому АДРЕСА_2 , в ходе осмотра которого были обнаружены две коровы. В ходе ОМП была изъята металлическая цепь (т.2 л.д. 21).
В соответствии с распиской от 21.02.2008 года ОСОБА_7 получила от сотрудников милиции свою корову по кличке «Зорька», обнаруженную 21.02.2008 года в сарае домовладения АДРЕСА_2 . Бабка. Претензий к состоянию коровы не имеет (л.д.25, т.2).
Согласно протокола ОМП от 22.02.2008 года был произведен осмотр домовладения АДРЕСА_1 . Бабка. Каких-либо следов КРС не обнаружено (л.д.33, т.2).
Из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 04.02.2011 года за №1134 следует, что общая рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении, по состоянию на 21.02.2008 года составляла 8 613,80 грн., а именно корова, возрастом 6 лет, весом 500 кг 6050 грн.; телка возрастом 10 месяцев, весом 200 кг 2400 грн.; куры, возрастом 10 месяцев, в количестве 5 шт, весом 1/8 кг за штуку 126 грн.; петух, возрастом 10 месяцев, массой 2,1 кг 37,80 грн. (л.д.107-109, т.2).
В соответствии с протоколом обыска от 11.02.2011 года - вследствие обыска домовладения АДРЕСА_1 .Бабка Чугуевского района Харьковской области ничего не обнаружено (т.2 л.д.118).
Из протоколов очной ставки от 22.02.2011 года, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 следует, что участники данного следственного действия подтвердили данные ими ранее показания (т.2 л.д. 134-136, 137-139).
При проведении очных ставок между потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_19 , между свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_19 , проведенных 22.02.2011 года, потерпевшая ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_8 настаивали на показания, данных ими в качестве потерпевшей и свидетеля (л.д.140-142, 143-145).
В соответствии с сохранной распиской от 22.03.2011 года потерпевшая ОСОБА_7 получила от следователя ОСОБА_18 металлическую цепь для привязи КРС на ответственное хранение, изъятую в ходе ОМП (л.д.148, т.2).
При предъявлении для опознания фотоснимков свидетелю ОСОБА_20 , последний опознал лицо ОСОБА_6 на фото №1, как человека, который в его присутствии, выводил корову из сарая домовладения в с. Б.Бабка, Чугуевского района. Позже, около этого же дома он встретил потерпевшую и та сообщила свидетелю о краже коров и курей. ОСОБА_6 свидетель опознал по возрасту, телосложению, форме и чертам лица (т.2 л.д. 155-156).
Свидетель ОСОБА_10 , при предъявлением для опознания фотоснимков 26.09.2011 года, также опознала ОСОБА_6 на фото №1, как человека, которого она видела в феврале 2008 года во дворе дома в с. Б.Бабка, когда он выводил корову из сарая, впоследствии свидетель узнала, что данная корова принадлежит потерпевшей ОСОБА_7 . ОСОБА_6 свидетель опознала по возрасту, телосложению, округлой форме лица и по другим чертам его внешности (т.2 л.д. 178).
Из протокола очной ставки, проведенной 26.09.2011 года между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_6 следует, что и свидетель и подозреваемый подтвердили данные ими ранее показания (т.2 л.д. 228-230).
Защитником подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а именно: не установлено умысла подсудимого на похищение коровы и проникновения в хранилище так как корова потерпевшей свободно гуляла в огороде и чтобы она не замерзла ОСОБА_6 завел ее в свой сарай; на месте кражи домашних животных на снегу были обнаружены следы только КРС, следов человека обнаружено не было; не установлен факт существования объекта преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у потерпевшей телки; судебная товароведческая экспертиза проведена без достаточных исходных данных о домашних животных и с нарушением требований УПК, поэтому ее заключение не может быть допустимым доказательством; судом непосредственно не допрошены свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_21 , их место нахождение и личности не установлены; во время досудебного следствия в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_10 ее личность не устанавливалась; опознание лица с участием свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_21 необоснованно проведено по фотоснимкам и с нарушением УПК; приобщенная к акту применения розыскной собаки схема, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит необходимых реквизитов т.д.
Выслушав подсудимого и его защитника, представителя потерпевшей, мнение прокурора, достаточно подробно исследовав письменные доказательства и все обстоятельства дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению а уголовное дело необходимо направить для организации проведения дополнительного расследования.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
В настоящей статье указано одно основание для направления дела на дополнительное расследование- неполнота или неправильность досудебного следствия. Однако, суд вправе направить дело на дополнительное расследование и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, если такие нарушения не были выявлены при предварительном рассмотрении дела.
В соответствии с Постановлением ПВСУ «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года за №2, п.8 - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пункт 9 данного постановления указывает, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, часть 4 п.13 указанного постановления говорит о том, что указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении (определении), допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах (п.13 ч.5 ППВСУ №2 от 11.02.2005 г.)
Суд считает, что при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу были нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании и при указанных доказательствах, которыми располагает суд в настоящее время, прийти к правильному и объективному разрешению дела нет возможности.
ОСОБА_6 органом досудебного расследования обвиняется в том, что находясь на территории домовладения потерпевшей, вместе с неустановленным лицом, проник в помещение сарая, откуда вывел взрослую корову и телку, а из другого сарая, расположенного также на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил петуха и пять курей. Однако при ОМП (территории домовладения ОСОБА_7 ) 21.02.2008 года были выявлены только следы КРС, следов человека, выявлено не было. При этом версия подсудимого о том, что корова потерпевшей сама отвязалась и забрела к нему во двор проверена не была.
ОСОБА_6 вменяется в вину кража в том числе и телки потерпевшей ОСОБА_7 , в тоже время, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ее у потерпевшей, кроме показаний самой ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_17 . Согласно акта обследования Чугуевской районной государственной больницы ветеринарной медицины от 23.10.2007 года (л.д.14, т.2) - ОСОБА_7 имеет одну корову, идентификационный номер которой 6239. Каких-либо документальных подтверждений наличия у потерпевшей телки, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с Указом Минагрополитики за №342 от 17.09.2003 года «Об утверждении идентификации и регистрации КРС» - новорожденный теленок регистрируется не позднее 7 дней от рождения, что в свою очередь опровергает ссылку потерпевшей на маленький возраст теленка как на причину отсутствия его регистрации (л.д. 36, т.2). В протоколе ОМП от 21.02.2008 года, при осмотре сарая, в котором содержался КРС отсутствует описание места нахождения теленка.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 УПК следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, установленные настоящей статьей, о чем составляется протокол с соблюдением требований ст. 85 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-товароведческая экспертиза от 04.02.2011 года за №1134 была проведена с нарушением действующего на тот момент УПК.
Так постановление о назначении данной экспертизы было вынесено следователем 19.01.2011 года (л.д.103, т.2), в то время как ознакомление ОСОБА_6 с данным постановлением произошло лишь 23.09.2011 года (л.д.105, т.2), то есть уже после ее проведения, в вязи с чем подсудимый был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 197 УПК.
Кроме того, из заключения указанной судебно-товароведческой экспертизы следует, что общая рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении следователя о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 19.01.2011 года , по состоянию на 21.02.2008 года составляла 8 613,80 грн., а именно корова, возрастом 6 лет, весом 500 кг 6050 грн.; телка возрастом 10 месяцев, весом 200 кг 2400 грн.; куры, возрастом 10 месяцев, в количестве 5 шт, весом 1/8 кг за штуку 126 грн.; петух, возрастом 10 месяцев, массой 2,1 кг 37,80 грн. (л.д.107-109, т.2). При этом эксперт указывает в заключении, что ним при исследовании использовались исходные данные из постановления от 19.01.2010 года и ветеринарного акта обследования коровы от 23.10.2007 года. Само постановление следователя содержит в себе перечень похищенных животных и домашней птицы, с указанием возраста и веса, в то время как материалы уголовного дела не содержат в себе документального подтверждения данных сведений.
Наличие у потерпевшей домашней птицы в определенном количестве, определенного возраста и веса также подтверждается только показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_22 , показания которых о количестве похищенной птицы так же противоречат друг другу и требуют уточнения путем проведения очных ставок и дополнительных допросов.
В соответствии со ст. 78 УПК вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.
Вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства хранятся при дела, за исключением громоздких предметов, которые хранятся в органах дознания, досудебного следствия и в суде. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до разрешения дела в суде возвращены их владельцам, если это возможно без ущерба для успешного производства по делу, предусмотрено ст 79 данного Кодекса.
В ходе досудебного следствия, при ОМП 21.02.2008 года, была изъята металлическая цепь, кроме того обнаружена корова потерпевшей. В соответствии с сохранной распиской от 22.03.2011 года потерпевшая ОСОБА_7 получила от следователя ОСОБА_18 металлическую цепь для привязи КРС на ответственное хранение, изъятую в ходе ОМП (л.д.148, т.2). В соответствии с распиской от 21.02.2008 года ОСОБА_7 получила от сотрудников милиции свою корову по кличке «Зорька», обнаруженную 21.02.2008 года в сарае домовладения №4 по ул. Юбилейной в с. Б. Бабка. Претензий к состоянию коровы не имеет (л.д.25, т.2). Однако, в нарушение требований действующего на то время УПК, указанная цепь и животное следователем осмотрены и подробно описаны не были, как и не были признаны вещественными доказательствами.
ОСОБА_6 , отрицая свою причастность к краже чужого имущества и защищаясь от предъявленного обвинения заявил о фальсификации органом досудебного следствия доказательств в виде показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_20 , протоколов очных ставок и протоколов опознания лица с их участием.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области 11.06.2015 года приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02.09.2013 года в отношении ОСОБА_6 в части его осуждения по ч. 3 ст. 185 УК Украины был отменен и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при этом одним из указаний апелляционного суда было соблюдение принципа непосредственности исследования доказательств.
Согласно постановления Чугуевского городского суда Харьковской области от 22.03.2016 года следственному отделению Чугуевского ОП ГУНП Украины в Харьковской области было поручено установить фактическое местонахождения (проживания) свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_21 ; провести фактическое опознание ОСОБА_6 указанными лицами в предусмотренном УПК порядке; провести очные ставки между данными свидетелями и ОСОБА_6 на предмет соответствия их показаний фактическим обстоятельствам события и проверки данных о нахождении их в момент события преступления в с. Б.Бабка 21.02.2008 года (л.д.208, т.4).
Из материалов исполнения судебного поручения следует, что исполнить его не представилось возможным из-за того, что местонахождение (проживание) ОСОБА_10 и ОСОБА_21 не установлено (л.д.231-239, т.4).
Таким образом указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были, их местонахождение в ходе судебного следствия не установлено, суд лишен возможности проверить надлежащим образом заявление подсудимого о непричастности к совершению преступления и фальсификации доказательств его вины, не допросив непосредственно в судебном заседании ключевых свидетелей обвинения.
В соответствии со ст. 174 УПК - при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю следователь вначале допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляется протокол допроса. Кроме того, если опознающий является свидетелем, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Как следует из материалов уголовного дела, данная норма закона следователем при предъявлении лица для опознания была нарушена и свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_21 , перед проведением данного следственного действия, следователем не были допрошены о внешнем виде и приметах ОСОБА_6 , а также об обстоятельствах, при которых они его видели, кроме того не были предупреждены в соответствии с ч. 2 ст. 174 УПК об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
При таких обстоятельствах, суд считает, что органом досудебного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, есть все основания сомневаться в объективности выводов досудебного следствия.
Орган досудебного следствия допустил односторонность и неполноту следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и поэтому дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, при производстве которого органу досудебного следствия следует: дополнительно провести ОМП; установить место нахождения свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_21 , провести с их участием и участием ОСОБА_6 очные ставки и опознание; расширить круг свидетелей по делу и допросить их об обстоятельствах дела; повторно провести судебно-товароведческую экспертизу и предоставить эксперту достоверные сведения о возрасте, весе птицы и КРС; при необходимости провести оперативно-розыскные мероприятия и другие следственные действия, направленные на установление доказательств и истины по делу. Учитывая, что данное уголовное дело направляется для проведения дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, суд считает, что орган досудебного следствия обязан так же проверить версию ОСОБА_6 о непричастности к совершению преступления и фальсификации доказательств его вины и в зависимости от установленных фактов, дать правильную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, определить дальнейшее движение дела.
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины направить Прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд.
Председательствующая: