Єдиний унікальний номер 236/107/14-к
Номер провадження 11-кп/775/216/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду від 21.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0001944, яким -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що 13 грудня 2013 року в період часу приблизно з 21 години 20 хвилин до 23 годин 12 хвилин, більш точний час встановити не вдалося, між ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулася сварка. Під час сварки ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , та використовуючи свою фізичну силу, затягнув ОСОБА_9 , за тильну стіну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно, цілеспрямовано руками та ногами наніс ряд ударів, точної кількості яких встановити не вдалося, по голові та тілу останньої, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, перелом основи черепу, забій головного мозку важкого ступеню, посттравматичний субарахноідальний крововилив, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, перелом нижньої щелепи праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпіла ОСОБА_9 померла. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 06.02.2014 року причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеню, субдуральною гідромою лівої лобно-тім`яно-скроневої області, субарохноїдальним крововиливом, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між заподіяними 13.12.2013 року ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та її смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
На даний вирок потерпілою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Апелянт зазначає, що за місцем навчання обвинувачений характеризується негативно, звертає увагу, що суд зазначив про відсутність обставин, які пом`якшують покарання, проте мотивів такого висновку не навів. Разом з тим, на думку апелянта, суд не мав права не визнати скоєння злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючу обставину. Крім того, суд не в достатній мірі врахував нікчемний привід скоєння злочину, його тривалість, жорстокість та зухвалість, які виразилися в тому, що ОСОБА_10 наніс велику кількість ударів руками та ногами в область голови потерпілої на очах багатьох людей, хизувався цим перед своїми товаришами, з метою приниження спустив безпорадній потерпілій штани, залишив її на морозі в безпорадному стані. Також зазначає, що обвинуваченим не було вчинено жодних заходів з метою відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Представник потерпілої та потерпіла про день, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляції не подали.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- прокурор просила апеляційне провадження закрити в зв`язку з тим, що вирок набув законної сили;
- захисник та засуджений підтримали думку прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити за наступних обставин.
Кримінальне провадження до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою потерпілої надійшло 13 травня 2014 року.
З вересня 2014 року приміщення апеляційного суду у м. Донецьку було захоплено незаконними збройними формуваннями. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 знаходилось у захопленому приміщенні.
На підставі наказу ДСА України № 241 від 28.12.2015р. «Про організацію передачі матеріалів кримінального проваджень», справа передана до апеляційного суду Донецької області (в м. Артемівськ) та 15 січня 2016 року вона зареєстрована в систему документообігу КП «Д-3».
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 як втрачене було поновлено та направлено для розгляду за апеляційною скаргою потерпілої до Апеляційного суду Запорізької області, якому була змінена територіальна підсудність справ Апеляційного суду Донецької області на підставі розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 залишена без задоволення, а вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.03.2014 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Таким чином, вирок суду набув чинності, а апеляційна скарга ОСОБА_7 розглянута, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2015 року також набула чинності і законні підстави перегляду судових рішень, що вступили в законну силу, у Апеляційного суду Донецької області відсутні.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме - заборона двічі притягуватися за одне і те саме правопорушення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 7,9,417 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.03.2014 року стосовно ОСОБА_8 , визнаного винним за ч.2 ст. 121 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді