Справа № 524/6239/15-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом до судового засідання у зв,язку з тим , що він у судове засідання, призначене на 27.04.2016 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Також представником потерпілої ОСОБА_8 було заявлене клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою до судового засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який підтримує клопотання заявлене представником потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримує клопотання ,заявлені прокурором і її представником, захисника ОСОБА_4 , який вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду, відносно клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , вважає у його задоволенні необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника по заявленим клопотанням, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У статті 23 ч.3 КПК України зазначено , що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У судовому засіданні було встановлено, що сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка обвинувачення, ОСОБА_7 , оскільки не здійснила виклик вищевказаного свідка відповідно до норм Кримінально процесуального кодексу України , тобто вищевказаний свідок належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи , також судом приймалися заходи для виклику свідка ОСОБА_7 у судове засідання, але у суду відсутні дані про вручення свідку ОСОБА_7 судової повістки, тому підстав у суду для задоволення клопотання прокурора про його доставку приводом немає .
Відносно клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про накладення відповідно до вимог ст. 139 КПК України на свідка ОСОБА_7 за неприбуття без поважних причин до судового засідання грошового стягнення 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Статтею 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик до суду у п. 7 зазначено, що це є несвоєчасне одержання повістки про виклик , але до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не повернулось поштове повідомлення про отримання свідком ОСОБА_7 судової повістки , тому суд вважає , що свідок ОСОБА_7 з поважних причин не з`явився у судове засідання .
Керуючись ст.. 138, 139 , 327 ч.1 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доставку свідка ОСОБА_7 приводом та у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: