overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1608/16-к
№ 1-в/204/600/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1078/16-к
Провадження № 1-кп/0182/285/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0004465 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004465 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Від потерпілого до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 31.03.2016 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 31.03.2016 року на 09.50 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4468/14-к
Провадження № 1-кс/185/507/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2014 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за № 0002074 , зареєстроване в ЄРДР 27.04.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_5 скаргою від 06 травня 2014 року оскаржує вказану постанову до суду.
Одночасно, заявник ставить питання про поновлення строку на оскарження, мотивуючи це тим, що вищевказана постанова слідчого неодноразово оскаржувалась ним до прокурорів різних рівнів. Остання відповідь йому була направлена 23 квітня 2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в якій йому повідомлено, що прокуратура Дніпропетровської області погодилась з постановою слідчого, тому вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ним пропущено з поважної причини.
Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Поновити скаржнику ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 11 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002074 від 11 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду на 10:00 годину 12 травня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7235/14-к
Провадження № 1-кс/185/807/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 оскаржує до суду дії органу досудового розслідування Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідна заява з цього приводу була подана 27.06.2014 року.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги заявника виходячи з наступного.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник ОСОБА_4 на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Натомість, з приводу зазначеного повідомлення ОСОБА_4 до правоохоронних органів щодо виявленого кримінального правопорушення від 27.06.2014 року, Павлоградським МВ ГУМВС України складено висновок про закінчення розгляду повідомлення та необхідності надання відповіді.

Разом з тим, відповідно до ст.110 КПК України процесуальні рішення у кримінальному процесі приймаються лише у формі постанови, ухвали та вироку. При цьому прийняття рішення у формі «Висновку» зазначений закон не передбачає.

Зазначене є очевидним порушенням прав заявника, які мають бути відновлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Начальника слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 27.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8767/14-к
Провадження № 1-кс/185/1084/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2014 року, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за № 0000046 , зареєстроване в ЄРДР 20.02.2013 року порушене за ч.2 ст.139 КК, ч.1 ст.140, ч.1 ст.184 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначених кримінальних правопорушень.
Заявник ОСОБА_4 скаргою від 05 вересня 2014 року оскаржує вказану постанову до суду.
Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити скаржнику ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 06 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду на 11:00 годину 09 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора. Прокурору забезпечити наявність матеріалів кримінального провадження № 0000046 при розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6171/14-к
1-в/214/28/16
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про розстрочку штрафу чи заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз:
- 17 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/474/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/282/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року за кримінальному провадженню № 0000002 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1714/16-к
Провадження № 1-в/191/1234/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-05 годин 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 08 лютого 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 06 квітня 2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 02 червня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/552/16
Кримінальне провадження № 1-кс/347/118/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01.04.2016 м.Косів
Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні

Призначити скаргу до розгляду на 06.04.2016 року на 14 год в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання процесуального прокурора Косівського району та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3007/15-к
Провадження № 11-кп/779/195/2016
Категорія ч. 2 ст.125
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000342 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2