Справа № 611/249/16 -к
Провадження № 1-кп/611/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 19.08.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2010 р. умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 7 днів; 2) 16.10.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.05.2015 р. умовно - достроково на невідбутий термін 4 місяці 25 днів, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
13 грудня 2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вулиці К.Маркса в м. Барвінковому Харківської області. Біля двору домоволодіння № 78 стояв автомобіль ВАЗ 2104, що належить ОСОБА_6 , і у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, відкрив його капот, від`єднав від акумулятора, який був встановлений на автомобілі, клеми і таємно повторно викрав акумулятор «Іста» вартістю, згідно висновку експерта від 29.02.2016 року № 11, 650 грн. 00 коп. Викрадений акумулятор ОСОБА_4 відніс до свого місця проживання і сховав.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.03.2016 р., ОСОБА_4 у момент скоєння злочину і зараз страждав і страждає психічним захворюванням - «розумова відсталість: дебільність помірно вираженого легкого ступеня», що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. (а.с. 29 - 30)
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення викраденого акумулятора, в результаті чого потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, а також те, що він страждає психічним захворюванням, хоча і може усвідомлювати свої дії і керувати ними
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 домашній арешт - змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його взяття під варту 28 березня 2016 року.
Речовий доказ у справі акумулятор «Іста», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1