В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/256/2016 (130/2286/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 08.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, працюючого слюсарем Депо ст. Жмеринка, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, невійськовозобов`язаного з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.07.2016 р. близько 23-20 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в 3-му вагоні електропотягу №6358 сполученням Гречани-Жмеринка, який знаходився на 4-й платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом зриву з металевої конструкції, вчинили крадіжку одного тримісного пасажирського сидіння та двох спинок тримісних пасажирських сидінь, чим, відповідно до довідки виданої начальником моторвагонного депо Фастів-1 завдали Виробничому підрозділу «Моторвагонного депо Фастів-1» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 2064,27 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши при цьому Виробничому підрозділу «Моторвагонного депо Фастів-1» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 2064,27 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена групою осіб.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена групою осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він 07.07.2016 року близько 23,20 години, він разом із ОСОБА_5 знаходились у 3-му вагоні електропотягу сполученням Гречани-Жмеринка, який прибув на 4-ту платформу залізничного вокзалу станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, при виході із вагону, ОСОБА_5 передав йому одне сидіння, яке зняв із металевої конструкції, а вийшовши із вагону були затримані. Не оспорив час та місце вчинення злочину, спосіб, мотиви, характеристики, обсяг та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування. Просив його суворо не карати, у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він 07.07.2016 року близько 23.20 год. разом із ОСОБА_4 знаходились у 3-му вагоні електропотягу сполученням Гречани-Жмеринка, їхали лише вдвох у вагоні потягу, який прибув на 4-й платформу залізничного вокзалу станції Жмеринка Південно-Західної залізниці. Він зняв із металічних конструкцій, одне тримісне пасажирське сидіння, яке передав ОСОБА_6 , а дві спинки тримісних пасажирських сидінь взяв собі для власних потреб, після чого з викраденим вийшли із вагону, пройшли близько 15 метрів та були затримані. Викрадене вони видали на місці. Не оспорив час та місце вчинення злочину, спосіб, мотиви, характеристики, обсяг та вартість викраденого, що встановлена в ході досудового розслідування. Просив його суворо не карати, у вчиненому розкаявся.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Виробничий підрозділ «Моторвагонного депо Фастів-1» Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», представником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання (а.с.29), у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с. 22) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність представника потерпілого можливо з`ясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченими не є складним є одноепізодним, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення, розуміють зміст фактичних обставин справи, які не оспорюють, усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позицій обвинувачених з цього питання. Обвинувачені визнають свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 35), раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.с. 40), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 38-39), працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 36), не є інвалідом першої-другої груп, одружений, до складу сім`ї входять дружина та двоє малолітніх дітей син ОСОБА_8 , 2014 р.н. та син ОСОБА_9 , 2016 р.н. (а.с. 37).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 41), раніше не судимий (а.с.46), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 44-45), не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 42), не є інвалідом першої-другої груп, не одружений, до складу сім`ї входять мати, батько та сестра (а.с. 43).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином суд прифодить до висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена за попердньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особи винних, а саме те, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, поведінку обвинувачених до та після вчинення злочинів, а саме те, що вони добровільно з`являлися на виклики, дали правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_7 , яка не наполягала на суворому покаранні обвинувачених, шкоду відшкодовано.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, та вважає за можливе призначити їм покарання, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини та із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ підлягає поверненню володільцю (а.с. 33-34) відповідно до матеріалів справи.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. (а.с. 5)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ 1 тримісне пасажирське сидіння, 2 спинки тримісних пасажирських сидінь, що передані потерпілому залишити у власності потерпілого- машиніста електропотягу ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар