overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/2974/16-к
№ 1-кс/317/406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 11 год.00 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при проведенні особистого обшуку в правій кишені штанів, що підтверджується протоколом вилучення №49 від 05.05.2014 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон телефону «NOKIA» чорного кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 11 год.00 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року Справа № 322/625/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
31.05.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 за № 0000110.

Учасники кримінального провадження, присутні у підготовчому судовому засіданні, визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/625/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/729/16-к
1-кп/458/80/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши учасників кримінального провадження та керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Турці Львівської області на 18 липня 2016 року на 17:30 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уличне Дрогобицького району Львівської області, на вказаний час в Турківський районний суд Львівської області для участі в судовому розгляді.
Контроль за виконанням доставки обвинуваченого доручити начальнику Турківського відділення Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5428/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/91/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ Інтерфом-Захід на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ Інтерфом-Захід на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 11:00 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3298/16-к
Номер провадження 1-в/676/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2-ох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.06.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/544/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/260/16-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року, -
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Ухвала
іменем України
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9338/16-к
Номер провадження 1-кп/201/342/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6402/16-к
Провадження №1-кс/127/4930/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000674,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000674, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 скасовано. Скаргу ОСОБА_2 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000674 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000674, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 02 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим . В обґрунтування скарги посилається на те, що звернувся з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000686 , однак постановою слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 9.06.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого ПАТ «КБ «Хрещатик». В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК УКраїни.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення до провадження як потерпілого ПАТ «КБ «Хрещатик» .

Постановою слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 9.06.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим.

Встановлено , що в заяві до слідчого про залучення як потерпілого не вказано про спричинення матеріальної шкоди .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4537/16-к
Провадження № 1-кс/461/3296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 372 КК України,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4206/16-к
Провадження № 1-кс/461/3122/16
У Х В А Л А
04.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, з мотивів, викладених у фабулі скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, яка знаходиться: м. Львів, вул. Ак.Богомольця,9, що не знаходиться в межах територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.
За таких обставин, вважаю, що скарга не підсудна Галицькому районному суду м. Львова тому скаргу слід направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
направити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .