Справа №639/7552/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002431 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та керівником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.09.2016 р. приблизно о 18 годині 20 хвилин, цілеспрямовано прибув в район розташування «Державного художньо творчого виробничого підприємства» (далі ДХ ТВП), яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. М. Гончаріська, 20, з метою викрадення чотирьох металевих листів з алюмінію, належних підприємству, які знаходилися в складському приміщенні на території зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов через незачинену хвіртку, потрапивши на територію двору ДХ ТВП, яка огороджена парканом. Використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов до стіни складського приміщення ДХ ТВП, і шляхом її пошкодження, проник в середину, де знаходились чотири металеві листи з алюмінію хвильового профілю загальною масою 37 кг. Надалі він заволодів вказаними металевими листами з алюмінію і виніс їх за територію ДХ ТВП. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої сторони шляхом проникнення до сховища, яким є складське приміщення підприємства.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні, а саме: «Державному художньо-творчому виробничому підприємству» матеріальної шкоди на загальну суму 555 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4999 від 30.09.2016р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у сховище.
Слідчий у клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєнні злочину визнав, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002431, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.10.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 4999 від 30.09.2016 р.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, стосунків з рідними не підтримує, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) з`являтися за викликом до органу досудового слідства, прокурора чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться справа, з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
3) повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та/або роботи
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1