overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1763/16 Справа № 178/268/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарг або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4346/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006312 від 19.04.2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

1 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006312 від 19.04.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, на 17 червня 2016 року на 12.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/791/16-к Провадження № 1-кс/613/181/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшло дане клопотання.

До розгляду клопотання по суті 18 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна та вирішення цього питання за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, оскільки заявник надав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1 В/638/1215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області заяву Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про виправлення описки в ухвалі суду №638/713/16-к відносно ОСОБА_3 ,-
встановив:
19.01.2016 року ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_3 задоволено.
Олексіївська виправна колонія УДПС України в Харківській області звернулись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити допущену в судовій ухвалі № 638/713/16-к, №1-в/638/662/16 описку, а саме: зазначити вірне прізвище заявника « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.
Головуючий:
н/п 1-кс/640/6398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.08.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 10.08.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000340 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року в кримінальному провадженні №000340 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/909/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1867/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.367ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 621/909/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.367ч.1 КК України
за апеляційною скаргою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 7 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 4 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 131/1300/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.263 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. 15 липня 2016 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України.

Прокурор вважає клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції достатньо обґрунтованим, просить суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що за приписом ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року по ст.263 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.
Справа № 214/1337/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження;

В С Т А Н О В И В :

19.04.12 р. вказана скарга надійшла до суду.

Під час розгляду скарги від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Сільченка О.В. з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. заінтересований у результаті розгляду скарги.

Прокурор висловив думку про те, що підстави для відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та вимагала її задовільнити.

Скаржник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого,

цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді Сільченка О.В., які вказані у заяві про відвід не свідчать про його заінтересованість в результатах справи та про інші обставини, які викликають сумнів в його обактивності, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 57 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді СІльченка О.В. по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 145/1029/13-к
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у їх відсутності неможливе, інших учасників судового процесу, вважає за необхідне доставити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Свідків: ОСОБА_3,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 провул.Зелений, 11/8,

ОСОБА_4,

жительку м.Вінниця, вул.Острозького, 39/92,

доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 09.09.2013 р. на 13-00 год.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа №478/1630/16-к пров. №1-в/478/958/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung - 5233» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України допозбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

17 червня 2015 року під час обходу медичної частини при особистому обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung - 5233» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung - 5233» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung - 5233» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-кс/521/2429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 10.03.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України..

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в клопотанні повинно бути вказано найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема, має бути вказана юридична та фактична адреси юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Відсутність цих даних позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п. 4 ч.1 ст. 164 КПК України в частині зазначення в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів найменування юридичної особи до речей і документів, якої повинно бути надано тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1