Провадження №1-кп/485/34/16

УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження: прокурор відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
за розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбчаеного ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У ході судових дебатів захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , вказавши його підставами ненадання тривалого часу на підготовку сторони захисту до виступу у судових дебатах, попереднє ухвалення суддею рішень у аналогічних справах як прояв упередженості та несправедливості суду. Клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_4 .
В силу ст.80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
29 лютого 2016 року обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником було подано заяву про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що попередньо під головуванням судді ОСОБА_1 були розглянуті кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , датованою 11 березня 2016 року, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Таким чином, відвід заявлено з тих самих підстав, а окрім іншого не вмотивовано зазаначення про упередженість головуючого.
За ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб"єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Сторона захисту не навела жодних доказів неупередженості та несправедливості суду під головуванням судді ОСОБА_1 та її заітересованості у результатах розгляду кримінального провадження. При цьому обвинувачена та її захисник приймали участь у дослідженні всіх доказів, наданих у кримінальному провадженні, які також надавалися їм для ознайомлення у судовому засіданні, захисник вказав і на наявність у нього аудіозапису судового процесу. Надання тривалого часу на підготовку до судових дебатів свідчить про затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.80,81,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Суддя