16 березня 2016 року
Справа № 203/46/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003742, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-02.12.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 23.12.2014 скасоване призначене покарання з випробуванням та засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Миколаївка, Харківська область, громадянин України, циган, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 12.12.2015 близько 02.30 годин, знаходячись на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який рухався неподалік будинку №5 по пл. Петровського в м. Дніпропетровську, маючи при собі сумку сірого кольору, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015 ринкова вартість якої могла складати 140,00 гривень, в якій знаходився рушник білого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, могла складати 140,00 гривень, куртка чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015 року, з урахуванням зношування могла складати 195 гривень, 99 копійок, светр чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 130 гривень, 99 копійок, кофта чорного кольору «Адідас», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 113 гривень 19 копійок, спортивні штани, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 114 гривень 66 копійок, та мобільний телефон марки «Нокіа 7210», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта 70/34-351 від 29.12.2015, з урахуванням зношування могла становити 224 гривні 50 копійок, на загальну суму 1059 гривень 33 копійки.

В цей момент ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, визначивши об`єктом злочинного свого злочинного посягання ОСОБА_8 , підійшов до нього під незначним приводом зателефонувати до лікарні, після чого застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, взяв ОСОБА_8 за праву руку та силою посадив на лаву, тим самим подавив волю потерпілого до здійснення можливого супротиву, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 7210» та поклав до кишені, одягненої на ньому куртки.

В цей же час ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль при вчиненні злочину та реалізовуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своєю правою рукою заліз до лівої кишені, одягненої на ОСОБА_8 куртки та дістав з неї мобільний телефон марки «Нокіа 7210», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта 70/34-351 від 29.12.2015, з урахуванням зношування могла становити 224 гривні 50 копійок, який поклав в рукав, одягненої на ОСОБА_6 , куртки, тим самим відкрито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заволодів майном, що належить ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, підбіг до ОСОБА_8 та відкрито, ривком зірвав з правого плеча, сумку сірого кольору, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015 ринкова вартість якої могла складати 140,00 гривень, в якій знаходився рушник білого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, могла складати 140,00 гривень, куртка чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 195 гривень, 99 копійок, светр чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 130 гривень, 99 копійок, кофта чорного кольору «Адідас», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 113 гривень 19 копійок, спортивні штани, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №70/34-273 від 23.12.2015, з урахуванням зношування могла складати 114 гривень 66 копійок, на загальну суму 1059 гривень 33 копійки, що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, тим самим мали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1059 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 12.12.2015 близько 02.30 годин, знаходячись на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись про спільні дії, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 . В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засідання свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він 12.12.2015 близько 02.30 годин, знаходячись на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись про спільні дії, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 . В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах 12.12.2015 близько 02.30 годин, знаходячись на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заволоділи його майном.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що 12.12.2015 близько 00.10-03.00 годин він гуляв на площі Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, де бачив, що група осіб з`ясовує стосунки, чоловік циганської національності, як потім з`ясувалося - ОСОБА_7 тримав потерпілого ОСОБА_8 за руки, поруч знаходився ОСОБА_10 , який теж тримав потерпілого за руку та взяв з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Нокія 7210», який після того, як підійшли працівники поліції, викинув біля зупинки маршрутного таксі №155 м. Дніпропетровська. ОСОБА_10 був одягнений у чорну куртку з білою смугою, а решта осіб були в темному одязі.

Підводячи підсумок викладеному, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 .

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки один місяць.

Строк відбування покарання обраховувати з часу затримання, тобто з 12.12.2015, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12.12.2015 по 16.03.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти із залу судового засідання.
Речові докази: ДВД- диск із трьома відеозаписами з проведених слідчих дій 12.12.2015, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; ДВД- диск із трьома відеозаписами з проведених слідчих дій 14.12.2015,30.12.2015, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: сумка сірого кольору, рушник, курточка чорного кольору з червоними та білими полосами, светр синього кольору, кофта чорного кольору з логотипом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1