Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/1560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001991 від 25.04.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. По даному провадженню ОСОБА_6 02 червня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного та характер вчинення злочину, наявність фактів застосування фізичного та психічного впливу відносно учасників кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий також підтримав клопотання, при вирішенні клопотання просить врахувати факти неявок до слідчого за викликами.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні злочину, не доведено фактів неявок за викликом до слідчого, просить врахувати позитивні характеристики ОСОБА_6 , наявність у нього захворювань та малолітньої дитини на утриманні, а також його добровільну явку до слідчого, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний також заперечив проти клопотання, пояснив, що злочину не скоював, зявився до слідчого відразу як дізнався про виклик, підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001991 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, зокрема у тому, що він в період часу з грудня 2014 по березень 2016, діючи зокрема на території м. Суми, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв сутенерство, вчинене щодо кількох осіб.

По даному провадженню ОСОБА_6 02 червня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.6-40), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 7-ти років позбавлення волі, перебував у розшуку, враховуючи характер злочину, в якому він підозрюється, його суспільну небезпеку, наявність відомостей в протоколах допиту свідків про факти психологічного та фізичного впливу на учасників кримінального провадження, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Доводи сторони захисту на обґрунтування заперечень не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховую викладене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 43500 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 30 липня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1