overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1044/15-к
Провадження № 1-в/610/376/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням заступника начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, засудженого 31.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 31.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік.

Заступник начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, представник КВІ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, ОСОБА_4 про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 31.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/57/16-к
провадження №1-кп/619/132/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.. 128 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 13.05.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання призначені на 03.02.2016 року, 29.02.2016 року обвинувачений не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.. 128 КК України на 04 квітня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/7030/16-к
н/п 1-кп/640/432/16
УХВАЛА
іменем України

04.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - на 13.05.2016р. об 13.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/1420/16-к
Номер провадження 1-кп/629/189/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000062 від 24.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера УМВС України в Харківській області, з середнє-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2016р. затверджено угоду від 06.04.2016 року між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України. Визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.358 КК України, замість ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим у відповідності до ст. 379 КПК України розглянути дане питання у відсутності учасників судового провадження та внести вищевказані виправлення до вироку суду, так як ОСОБА_3 визнано винним саме за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України.
У вступній частині вироку від 18.04.2016р. зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.258 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5047/16-к
Номер провадження 1-кс/643/860/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.02.2016 близько 15:00 години, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Grand 2», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
До теперішнього часу місце знаходження осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 та про адреси базових станцій , біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НА в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3790/16-к
Провадження № 1-кп/644/335/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001078, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001078, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001078, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 травня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3896/16-к
Провадження № 1-в/635/1252/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

в с т а н о в и в:

06 траня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Враховуючи, що зазначене клопотання подане особою, визначеною ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», підсудне Харківському районному суду Харківської області, вважаю можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/1323/16-к
№ провадження 1-кс/646/665/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій просив визнати бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЕРДР за його заявою від 10.01.2016року на ім8я обласної прокуратури Харківської області, протиправною та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурорів Зміївської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які з корупційних міркувань , зловживаючи службовим становищем здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 за яким він був засуджений.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги,посилаючись на те що за вхідною кореспонденцією з 10.01.2016року до теперішнього часу скарга ОСОБА_5 не надходила.
Заслухавши заявника, прокурора дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_5 не містить даних про направлення заяви від 10.01.2016року на ім?я прокуратури Харківської області,за вхідним номером її не зареєстровано у прокуратурі Харківської області слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.01.2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5166/16-к
№ провадження 1-кс/646/2369/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце її постійного проживання в каїні постійного проживання.

З ОКУ „Курського обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх був доставлений неповнолітній, який залишився на території Росії без законних представників.

З матеріалів справи стало відомо, мати неповнолітнього ОСОБА_4 , 1987 р.н., яка є матерю-одиначкою. Вироком Глушковського районного суду Курської області від 03.03.2016 засуджена на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до листа в.о. начальника служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації від 23.03.2016 № 01/367 буде влаштований до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3835/16-к
Провадження № 1-кп/644/348/16
Справа № 644/3835/16-к,
1-кп/644/348/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001159, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16-00 годину 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/69/16-к
Провадження № 1-кс/646/257/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.01.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
11.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від від 04.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення .
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36,на 13 січня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.01.2016 р. про внесення відомостей до ЄРДР відносно заступника 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області за ст. 162, ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1