Справа № 199/7040/16-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Ілімськ Іркутської області Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

-21.12.2012 року Магдалинівським райсудом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальнням на 1 рік;

-24.09.2013 року Магдалинівським райсудом Дніпропетровської області за ст.125 ч.1,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2014 року звільнений на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію»;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 03.10.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється в тому що він 06.08.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходились у громадському місці, біля магазину «АТБ», розташованого по вул.Ч.Козацтва, 25а (перейменовано у вул.Терещенківська) м.Дніпра, де між ними та раніше незнайомими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали виражатись нецензурною лайкою в бік потерпілих, які їм неодноразово робили зауваження, але останні не реагували. Після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно, продовжуючи висловлюватись у бік потерпілого нецензурною лайкою, наніс йому близько 2 ударів в область потилиці, через що останній втратив рівновагу, впавши обличчям на асфальт. Далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 з переду та з великою силою наніс йому близько 5 ударів в область обличчя рукою стиснутою в кулак, після чого ОСОБА_8 намагався захищатись, однак ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в область грудної клітини, в результаті чого останній впав на асфальт на правий бік, при цьому ОСОБА_6 наніс ще близько 3 ударів ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . В цей момент до потерпілого ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_7 та нанесла ОСОБА_8 близько 3 ударів ногою в область нижніх кінцівок. Згідно довідки з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова №3/337 від 08.08.2016 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, пневматорексу зліва, забою лівої нирки, перелому правої гомілки.

Після чого ОСОБА_6 побачив, що у потерпілого ОСОБА_8 ,який в цей момент лежав на асфальті, в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень, з кишені випав мобільний телефон «Самсунг», на що ОСОБА_6 підняв з землі вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 500 грн.

06.08.2016 року, 08.08.2016 року та 09.08.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002417, правова кваліфікація ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, 09.08.2016 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_6 не затримувався; ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, терміном дії до 07.10.2016 року; згідно постанови від 03.10.2016 року строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, впливати на доказову базу, оскільки він офіційно не працює, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру за ч.1 ст.185 , ч. 2 ст.296, ч. 1 ст.121 КК України визнав частково, він і захисник ОСОБА_4 вважали ризики не доведеними, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця реєстрації в м.Дніпро, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягами з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , довідки головного лікаря від 08.08.2016 року, копією паспорта ОСОБА_6 , довідки про судимість; ухвали суду від 09.08.2016 року, постанови про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити і продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 30 (тридцять) днів, тобто по 01 листопада 2016 року, включно.
2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчий ОСОБА_5 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1