ВИРОК

ім'ям України

05.02.2013 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2012 року близько 23 гд. 00 хв., діючи умисно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно проник на подвіря приватної садиби, що розташована в с. Китайгород, по вул. Дружби, 84, яка належить ОСОБА_3, де виявивши мопед «Мустанг YX48Q-2», діючи разом з ОСОБА_2 перетягнув його на територію розміщеного неподалік магазину, після чого, розпилявши замочний трос, яким було заблоковано заднє колесо, завівши мопед поїхав в сторону с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області. В подальшому залишив мопед на полі за с. Китайгород Тростянецького району Вінницької області.

ОСОБА_2 25.10.2012 року близько 23 гд. 00 хв., діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно проник на подвіря приватної садиби, що розташована в с. Китайгород, по вул. Дружби, 84, яка належить ОСОБА_3, де виявивши мопед «Мустанг YX48Q-2», діючи разом з ОСОБА_1 перетягнув його на територію розміщеного неподалік магазину, після чого, розпилявши замочний трос, яким було заблоковано заднє колесо, завівши мопед поїхав в сторону с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області. В подальшому залишив мопед на полі за с. Китайгород Тростянецького району Вінницької області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, суду показав, що дійсно 25.10.2012 року ішовши разом з ОСОБА_2 з дискотеки, вирішили покататись. Взяли в дворі Ванько мопед. Поїхали в сторону с. Капустяни. Побачили працівників міліції, залишили мопед і втекли, розуміє, що вчинив неправильно, покази, дані на попередньому слідстві, підтверджує, фактичні обставини справи визнає повністю та просить суд не досліджувати докази стосовно них.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся, суду показав, що дійсно 25.10.2012 року ішовши разом з ОСОБА_1 з дискотеки, вирішили покататись. Взяли в дворі Ванько мопед. Поїхали в сторону с. Капустяни. Побачили працівників міліції, залишили мопед і втекли, розуміє, що вчинив неправильно, покази, дані на попередньому слідстві, підтверджує, фактичні обставини справи визнає повністю та просить суд не досліджувати докази стосовно них.

В результаті визнання підсудними своєї вини в інкримінованому їм злочині в повному обсязі та визнання ними фактичних обставин справи, зясувавши правильність розуміння підсудним ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 зміст і значення тих обставин, від дослідження яких вони відмовляються, переконавшись у добровільності та істинності позиції підсудних, відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати письмові докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і при цьому підсудним роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися у попередній змові з ОСОБА_2 та незаконному заволодінні 25.10.2012 року транспортним засобом мопедом «Мустанг YX48Q-2», який належить ОСОБА_3, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у попередній змові з ОСОБА_1 та незаконному заволодінні 25.10.2012 року транспортним засобом мопедом «Мустанг YX48Q-2», який належить ОСОБА_3, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, що за місцем проживання на ОСОБА_1 відсутні компрометуючі матеріали(а.с. 59), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 54), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(а.с. 57,58).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, враховуючи визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, суд вважає, що виправити підсудного ОСОБА_1 і запобігти вчиненню ним нових злочинів, можливо лише призначивши покарання у виді та у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, без ізоляції від суспільства, надавши ОСОБА_1 можливість довести своє виправлення, звільнивши його від відбування покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, що за місцем проживання на ОСОБА_2 відсутні компрометуючі матеріали(а.с. 43), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 37), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває(а.с. 40,41).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, враховуючи визначені ст.ст. 65, 103 КК України загальні засади призначення покарання, з огляду на норму ст. 98 КК України, суд вважає, що виправити підсудного ОСОБА_2 і запобігти вчиненню ним нових злочинів, можливо лише призначивши покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з врахуванням верхньої межі основного покарання, передбаченої п.3 ч.3 ст. 102 КК України, без ізоляції від суспільства, надавши ОСОБА_2 можливість довести своє виправлення, звільнивши його від відбування покарання, застосувавши вимоги ст.ст. 75, 104 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком пять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: мопед «Мустанг YX48Q-2», ключ від замка запалення мопеда «Мустанг YX48Q-2» та замочний трос, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя