overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1448/16
Номер справи місцевого суду: 520/1058/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5; 366 ч.1; 358 ч.3; 191 ч.4; 364-1 ч.2; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1; 27 ч.5, 191 ч.5; 27 ч.5, 191 ч.4; 209 ч.2 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2371/16-к
1-кс/576/727/16
У Х В А Л А
08.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Samsung GT-S5830 (imei НОМЕР_1 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, в період часу з 09 години 00 хвилин 12 жовтня 2016 року по строк дії ухвали.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 08 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №592/9956/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/401/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
09 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
606/225/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України, -
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду провадження повідомити прокурора, представника потерпілих ОСОБА_9 .
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
606/2653/14-к
УХВАЛА
про залучення захисника

02 грудня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня» про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Теребовлянського районного суду надійшло подання комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня» про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника при розгляді вказаного подання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 11 грудня 2014 року о 10.30 год. до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді питання про зміну примусових заходів медичного характеру.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/909/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/225/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу перевіривши клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 призначити на 12:00 год 10 листопада 2016 року в залі засідань апеляційного суду Тернопільської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1162/15-к Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/919/16
Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Високопільському районному суді Херсонської області працюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 не може повторно приймати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вирок ухвалений за його участі, скасований ухвалою апеляційного суду Херсонської області. Усудді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляджу за дитиною до трирічного віку, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №660/1162/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, передати з Високопільського районного суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -п- 97/2010 року
23 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Кузюри В.О.
при секретарі - Голуб Л.Л.
з участю прокурора - Михайленка І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,
Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02- 3438 в зв’язку з закінченням строків давності. 17 грудня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч на 15 грудня 1995 року з приміщення магазину № 157 Бобровицького МСТ, розташованого в с. Стара Басань та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 22500000 крб.
Кримінальна справа порушена 17 грудня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України / в редакції КК України 1960 р.
В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, що скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у зв’язку з закінченням строків давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч на 15 грудня 1995 року , проведеними слідчими діями особа не встановлена, строки притягнення до відповідальності сплили, понад п’ятнадцять років.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 БСПК України, ст.49 КК України, суд,-
Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в ніч на 15 грудня 1995 року у зв’язку з закінченням строків давності.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Справа № 729/1152/15-к
1-кп/729/9/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явилися свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор просить застосувати до вказаних свідків примусовий привід, повторно викликати потерпілу ОСОБА_17 , свідків, які не повідомлені належним чином, а також викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_18 .

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також неявку вище названих свідків в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них привід, повторно викликати свідків, які належним чином не повідомлені про розгляд кримінального провадження, повторно викликати потерпілу ОСОБА_17 , та викликати в якості свідка ОСОБА_18 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, до свідків: ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

Повторно викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_18 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1109/16-к
Провадження № 1-кс/737/133/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
07 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 26.10.2016, посилаючись на те, що 26.10.2016 він звернувся із клопотанням до начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури про виконання певних слідчих дій, проте, клопотання не розглянуте, відповідь про результати розгляду ним не отримана.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував що на дату розгляду справи він не отримував будь-якої відповіді на своє клопотання від 26.10.2016.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, вказав, що клопотання ОСОБА_3 було скероване процесуальному прокурору, та за наявною в нього інформацією направлене до Куликівського відділення поліції.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-19/2010 р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 02-3144 , порушеної по фактур хуліганеьких дій відносно ОСОБА_1 в м. Бобровиця 11.02.1995 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.1 КК України ( в редакції КК України 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

11. 01. 1995 року невідомі особи, безпричинно, з хуліганських мотивів, нанесли легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров»я ОСОБА_1.

01. 02. 1995 року була порушена кримінальна справа № 02-3144 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.1 КК України (в редакції КК України 1960 року).

Особи , які скоїли злочин в ході досудового слідства не встановлені.

Враховуючи , ш;о з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України , заслухавши думку прокурора суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49 КК України, 11-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 02-3144 , порушену по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_1 в м. Бобровиця 11.02.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.1 КК України (в редакції КК України 1960 року) в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Ухвала 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

Також прохання до суду касаційної інстанції лише про скасування судових рішень не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3