overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1321/14-к
У Х В А Л А
11.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1991 р.н., засудженого 25.02.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженого 25.02.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи те що ОСОБА_4 , за період відбування покарання характеризується негативно і його поведінка свідчить про те, що засудженний не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1991 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3744/14-к
Провадження №:1-в/138/11/15

УХВАЛА
05 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.03.2007 року Могилів-Подільським міськрайсудом Вінницької області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. З 20.03.2007 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2797/16-к
Провадження №:1-кп/138/182/16

06 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Голови Федерації роботодавців ЖКГ України, в особі ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016, заявники ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Голови Федерації роботодавців ЖКГ України, в особі ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 17.08.2016 (№ 17-08-01716), про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 211, 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 07.09.2016, о 10:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 17.08.2016 (№ 17-08-01716), про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 211, 364 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного Акціонерного Товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 30.08.2013р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 30.08.2013р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 30.08.2013р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 02 вересня 2016 року о 11.45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1413/676/2012
пров. № 1-п/1413/22/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

02.10.1993року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

7 За фактом крадіжки заднього колеса в зборі зі скатом та камерою від мотоциклу марки «МТ - 11», задній міст в зборі з карданом, замок запалення, спідометр, на суму більше 5000000 крб., з приміщення гаражу Казанківського райфінвідділу, що мала місце в ніч з 21 на 22.09.2013 року по вул. Коптева в смт. Казанка Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1

02.10.1993року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 02.10.1993 року за фактом крадіжки заднього колеса в зборі зі скатом та камерою від мотоциклу марки «МТ - 11», задній міст в зборі з карданом, замок запалення, спідометр, на суму більше 5000000 крб., з приміщення гаражу Казанківського райфінвідділу, що мала місце в ніч з 21 на 22.09.1993 року по вул. Коптева в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 483/1415/16-к
Провадження № 1-кп/483/128/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №480/1808/16-к 05.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга у даному кримінальному провадженню за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 разом з інформацією про їхні права та обов`язки з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/790/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6
категорія ст. 185 ч.5 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа № 496/1432/16-к
Провадження № 1-кп/496/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про об*єднання вказаного кримінального провадження з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України, яке розглядається Київським районним судом м. Одеси.
Прокурор підтримав вказане клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Обидва потерпіли у цій справі мешкають в Біляївському районі Одеської області, обвинувачений утримується під вартою в ОСИ та може бути доставлений в судові засідання. Таким чином, судом не встановлено винятковості вказаного випадку, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження на розгляд Київського районного суду м. Одеси - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4 - 25/2010 года
10 сентября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретаре - Говоровой A.M.
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление, вынесенное 3.07.2009 года старшим инспектором дознания сектора оформления ДТП и дознания ГАИ УМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела и просил суд отменить это постановление.
В судебное заседание 10.09.2010 года заявитель не явился, до судебного заседания ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением, в котором просил суд не рассматривать указанную жалобу, которую он отзывает.
Суд считает, что заявление ОСОБА_1 следует удовлетворить, так как он вправе отозвать свою жалобу.
Так как в УПК Украины не предусмотрен порядок отзыва жалоб по данной категории дел, суд считает возможным применить аналогию закона.
Руководствуясь ст.236 - 8 УПК Украины, суд
Прекратить производство по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление, вынесенное 3.07.2009 года старшим инспектором дознания сектора оформления ДТП и дознания ГАИ УМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалы № 541 об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗРЗ № 6115 - М возвратить по минованию надобности в ГАИ УМВД Украины в Одесской области.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления через Приморский районный суд г. Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья:
Справа №522/7073/16-к
1-«кс»/522/7995/16

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 26.04.2016 року на 11.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.04.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 26.04.2016 року на 11.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеській області.
Слідчий суддя:
№4-1070/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гарбузова М.Г. обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (надворные постройки, погреба, гаражи) дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях, а также на придомовой территории (надворные постройки, погреба, гаражи) дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1446/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002280 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК Украъни, у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до документів з метою вилучення для призначення експертизи.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/557/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 366 ч.1., ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366., ч.1 ст.368 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366., ч.1 ст.368 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1