Справа № 518/1406/16-к
Номер провадження 1-кп/498/94/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 22 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2015 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки

у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період іспитового строку, призначеного вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року вчинив злочин при наступних обставинах. Так повторно, 22.11.2015 року близько 7-00 години ОСОБА_4 , під час перебування в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до спальної кімнати власника будинку, впевнившись, що власник будинку ОСОБА_6 спить, таємно викрав ресівер для приймання ефірного цифрового ТБ моделі «TRIMAX-2012HD», який був у вжитку, вартістю 562,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 562,00 грн. Збитки відшкодовано в повному обсязі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.11.2015 року приблизно в 13-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення хвіртки в огорожі, проник до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «VERDE» чорного кольору, що був у вжитку, вартістю 8200,00 грн., після чого викрадений велосипед викотив на вулицю та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8200,00 грн. Збитки відшкодовано в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі та повідомив суду, що 21.11.2015 року він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 ; вони вживали спиртні напої, потім лягли спати. Вранці 22.11.2015 року він проснувся, побачив, що ОСОБА_6 спить, він вирішив вкрасти ресівер для того, щоб його продати та поїхати до м. Одеса, оскільки у нього не було грошей. Він відключив ресівер, взяв його у руки та вийшов з будинку. Потім він пішки пішов до смт. Ширяєве, по дорозі зустрів патруль поліції, які його затримали. Наступного дня, після допиту в поліції, його відпустили, він в смт. Ширяєве вживав алкоголь з невідомими йому особами після чого, коли йшов по вулиці, у дворі будинку побачив велосипед. Він відчинив хвіртку, зайшов у двір, викотив велосипед та разом з велосипедом пішов далі; переночував у занедбаному приміщенні, вранці велосипед продав. У скоєному щиро розкаюється, просив строго його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду; зазначили, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по епізоду від 22.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; за епізодом від 23.11.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин, вчинений за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий за вчинення корисного злочину, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, вчинення злочинів в період іспитового строку, призначеного вироком суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Строк покарання ОСОБА_4 слід обліковувати з моменту взяття його під варту відповідно до ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року за правилами ст. 72 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини у період іспитового строку, призначеного вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року, суд вважає за необхідне застосувати при визначенні покарання ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років чотирьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати затримання з 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 06 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі ресівер для приймання ефірного цифрового ТБ моделі «TRIMAX-2012HD», який був у вжитку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , велосипед марки «VERDE» чорного кольору, що був у вжитку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1