overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але викликаний в судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про примусовий привід засудженого жодного разу не була виконана.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2128/16-к
Провадження № 1-в/553/1023/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, раніше судимий 25.02.2014р. Чорнухинським райсудом Полтавської області за ст. 263ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт. 3.09.2014р. Апеляційним судом Полтавської області за ст. 185ч.1,389ч.2,70ч.1,71,72 КК України до 4 міс. 5 днів арешту. Звільнений 08.01.2015р. за відбуттям строку покарання

По даній справі засуджений 7.05.2015р. Чорнухинським райсудом Полтавської області за ст. 186ч.2,69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 05 міс. 04 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 538/911/16-к
Провадження № 1-кп/538/86/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.07.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження вважають за можливе не викликати, зазначеного у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 1 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_7
Справа № 548/966/16-к
Провадження №1-кс/548/99/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання по справі

01.07.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000491 про встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 58 КПК передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, зокрема має право подавати клопотання до суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 56, 58, 303-304, 308 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000491 про встановлення процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 04.07.2016 о 09:10 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000491 від 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/956/15-к Номер провадження 11-кп/786/588/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

-06.11.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

-
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляція прокурора у зв`язку з чим на 29 червня 2016 року був призначений апеляційний розгляд, проте до початку розгляду державний обвинвач подав заяву про відмову від своєї апеляції.

Інші учасники кримінального провадження вироку суду не оскаржили.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечував проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/983/16-к
Номер провадження 1-кс/555/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" червня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березнівського відділення поліції, прокурора прокуратури Березнівського району відповідно до ст.303 КПК України, -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Березнівського відділення поліції, прокурора прокуратури Березнівського району відповідно до ст.303 КПК України.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
Відкрити провадження за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березнівського відділення поліції, прокурора прокуратури Березнівського району відповідно до ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 14:30 год. 02.07.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2193/16-к
Провадження № 1-кс/572/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року о 13 год. 15 хв., під час проведення контрольного обшуку відділення СПС №3 в засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки Самсунг", імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_1 з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7719/15-к

Провадження № 1кп/712/246/16

30 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В зв*язку із черговою відпусткою головуючого судді виникла необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Представник потерпілого та потерпілий вказане клопотання підтримали.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/9891/16-к
Провадження №: 1-в/752/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 засуджено за ст. 118 КК України до обмеження волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений на реєстрацію в інспекцію з`являвся вчасно, обов`язки покладені на нього судом виконував.

За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 24.06.2016 року.

Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити від відбування покарання.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами, вислухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного 25.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ст. 118 КК України до обмеження волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 07.06.2016р. №86 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №709/1442/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 , засудженої - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально-іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженої 19 червня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.366,ч.5 с. 191 КК України до п"яти років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 3 роки,-

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 31.07.2013року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 07.08.2013 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Богодухівській сільській раді немає.

Станом на 19 червня 2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Засуджену ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року за ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1