Провадження № 11-п/782/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши 17 жовтня 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003718 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання 11.10.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави було зареєстровано в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області та здійснено його автоматизований розподіл, в результаті якого було призначено слідчого суддю ОСОБА_8 . 12.10.2016 року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід в зазначеній справі.

12.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_8 відведений, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є слідчими суддями, щодо слідчого судді ОСОБА_13 встановлено заборону автоматизованого розподілу судових справ перед її відпусткою, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла присягу судді.

Після докладу суддею-доповідачем змісту подання, були заслухані:

- прокурор, яка залишила вирішення подання на розсуд суду;

- захисник і підозрюваний, які не заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів, враховуючи обставини, викладені в подані, а саме задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_8 та не можливістю розподілу клопотання іншому слідчому судді ОСОБА_13 , якій встановлено заборону автоматизованого розподілу судових справ перед її відпусткою, вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України задовольнити подання суду.
Керуючись ст. 34, 370 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області задовольнити.

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0003718 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК Українипередати на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3