МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/489/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 01 червня 2016 року в м. Миколаєві клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року засуджений за ст.ст. 355 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_5 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2013 року по 19 листопада 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

19.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На день розгляду заяви засуджений відбув 3 роки 10 місяців 27 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 1 місяць 3 дні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що засуджений не довів свого виправлення, думку прокурора який також заперечував проти задоволення клопотання, та пояснення самого засудженого, який просив задовольнити його клопотання, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що з 11.12.2013 року засуджений відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії УДПтС України Миколаївській області (№53) де допустив шість порушення вимог утримання, за що згідно ст. 132 КВК України має шість стягнень, які погашенні у законному порядку.

По прибуттю до установи засуджений на виробництві установи не працевлаштований, але приймав участь в 2-х годинних відпрацюваннях та в роботах з благо-устрою місць позбавлення волі, за що отримав одне заохочення правами начальника установи. В подальшому засуджений переглянув свої погляди в негативний бік, і перестав приймати участь в 2-х годинних відпрацюваннях та в роботах з благо-устрою місць позбавлення волі, у зв`язку з небажанням працювати.

04.11.2014 року засуджений був переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці посиленого контролю, як злісний порушник режиму утримання.

На час складання характеристики засуджений відбуває покарання в дільниці посиленого контролю і характеризується наступним чином:

Допустив три порушення вимог утримання, за що, згідно ст. 132 КВК України має три стягнення, два з яких не погашенні у встановленому законом порядку.

У спілкуванні з працівниками адміністрації веде себе скритно, зухвало, виконує їх законі вимоги, але за наявністю контролю, що свідчить про пристосовницьку лінію поведінки засудженого..

У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. З оточуючими будує взаємовідносини виходячи з власних інтересів.

На заходи виховно-профілактичного характеру реагує посередньо, належних висновків не робить

Перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник вимог режиму утримання, схильний до втягування персоналу установи в неслужбові стосунки та схильний до членоушкодження.

Загалом за весь час відбування покарання засуджений допустив дев`ять порушень вимог режиму утримання, за що, згідно ст. 132 КВК України має дев`ять стягнень, два з яких не погашенні у встановленому законом порядку, згідно п. 14 ст. 134 КВК України. За добру поведінку та активну участь з благоустрою місць позбавлення волі має одне заохочення правами начальника установи.

Санітарні норми та правила особистої гігієни виконує, але не завжди та не в повному обсязі.

Зв`язок з рідними підтримує шляхом тривалих побачень та передач.
Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Доведення засудженим свого виправлення означає досягненням ним такого стану, за якого від даного засудженого не доводиться очікувати вчинення у майбутньому нових злочинів.
Сумлінна поведінка, поряд з іншими ознаками, характеризується, у тому числі, дотриманням засудженим режиму відбування покарання та виконанням покладених на нього законом обов`язків, стримуванням від порушень режиму відбування покарання та від порушень правил внутрішнього розпорядку.
З матеріалів що характеризують засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується негативно, не працевлаштований, не виконує передбачені законом вимоги установи покарань.
Отже, засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою і ставленням до праці не довів та не став на шлях виправлення, і відносно нього не можливо застосувати ст. 81-82 КК України, шляхом умовно-дострокового звільнення від покарання або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання та/або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

01.06.2016