Справа № 357/8725/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 , автомобіля марки "Skoda Fabia"
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 , автомобіля марки "Skoda Fabia".
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року задовлено клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 398 850 грн., а саме: - гараж (гаражний бокс, ряд 16) № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миколи Закревського, 93, на суму 249 500 грн. - автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на суму 149 350 грн. Накладено арешт на нерухоме майно ПАТ "Компанія Ельба" на загальну суму 1 102 140 грн., а саме: нежитлова будівля, літ «А» площею 918,0 кв.м., на суму 445 230 грн.; нежитлова будівля, літ. «Б» площею 1074,10 кв.м., на суму 520 890 грн.; нежитлова будівля, літ. «Г» площею 226,70 кв.м., на суму 136 020 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що арешт на майно підозрюваного накладено необгрунтовано, підлягає скасування відповідно до ст. 174 КПК України. Так, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року слідчим суддею накладено арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, однак цивільний позов у кримінальному провадженні був пред`явлений Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах Києво-Святошинської ОДПІ у Київській області до ТОВ "Компанія "Ельба", а не до підозрюваного ОСОБА_3 . Майно ОСОБА_3 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не підлягає спеціальній конфіскації та санкція статті КК у яких підозрюється ОСОБА_3 не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, гаражний бокс № НОМЕР_1 на який накладено арешт не належить на праві власності підозрюваного ОСОБА_3 , а був проданий ним згідно договору купівлі-продажу гаражного боксу від 4.09.2016 р., посвідченому державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, слідчого, який просить у задоволенні клопотання відмовити, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..
Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею при наданні дозволу на арешт тимчасово вилученого майна враховано достатність доказів, наданих слідчем, що вказують на можливість чинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, цивільного позову.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що гараж (гаражний бокс № НОМЕР_1 ) на який накладений арешт, відповідно до договору купівлі-продажу належить іншій особі, оскільки дані справи свідчать протилежне (відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 65016725 від 03.08.2016 року належить ОСОБА_3 ), та в такому випадку захисник підозрюваного не є суб`єктом оскарження, та не може порушувати питання про скасування арешту на майно, яке належить іншій особі.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не довели, що в застосуванні накладенню арешту на майно, а саме щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 , автомобіля марки "Skoda Fabia" відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 , автомобіля марки "Skoda Fabia", відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області