Справа №646/ 8885/14-к
Провадження №1-кс/646/2324/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 07.08.2014 р. ними подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене відносно них працівником міліції. Вказують, що у заяві було викладено конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка його вчинила, вказано докази, наведено відомості щодо нанесення ним морального та матеріального шкоди із обґрунтуванням та посиланнями на закон. Але до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження по їх заяві від 07.08.2014 р. Заявники, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просять зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх заяві від 07.08.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скару підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлеий своєчасно та належним чином.

Прокурор запречував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши мптеріали за скаргою, надані прокуратурою Харківської області та заявниками копії матеріалів щодо звернення та його розгляду слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладне але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальн правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внест відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочат розслідування.

Судовим розглядом скарги встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.08.2014 року звернулися до прокурора Харківської області із заявою за вхідним № 56616 вх-14 про кримінальне правопорушення за ст.365 ч.3 КК України, вчинене працівником міліції ОСОБА_8 як слідчим 25.01.2008 року , посилаючись на ті обставини, що 25.01.2014 року . на ім`я начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації за місцем роботи захисника із числа близьких родичів ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_8 , який був тоді слідчим по кримінальній справі № 61061478, у період призупинення досудового слідства неофіційним порядком, було направлено листа вих..47/838, у якому вказано статус ОСОБА_4 та її підзахисного по кримінальній справі № 61061478, їх зв`язок як родичів, номер кримінальної справи, стаття обвинувачення, дані щодо ознайомлення із матеріалами справи, тим самим слідчий ОСОБА_8 перевищив свої повноваження, оскільки направлення листів за місцем роботи захиснику із числа близьких родичів не передбачено законом, також у вказаному листі слідчий розголосив дані слідства по кримінальній справі та ім`я обвинуваченого до розгляду справи у суді, що, на думку заявників, є порушенням заборони, встановленої статтею 296 ЦК України, наслідками вказаного листа стало звільнення 06.03.2008 р. ОСОБА_4 з місця роботи, за два роки до пенсії, що потягло для заявників матеріальну та моральну шкоду, яку заявники оцінюють у 400 000,00 гривень.. У вказаній заяві від 07.08.2014 року наведено детальне, посиланням на закон, обґрунтування заподіяння матеріальної та моральної шкоди заявникам.

Таким чином у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 07.08.2014 року було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, вказано особу, яка його вчинила, викладено обґрунтування виду та розміру шкоди, вказано, що заявники попереджені про відповідальність по ст..383 КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка подана 07.08.2014 року до прокуратури Харківської області, містить відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявники вказують на дії слідчого, які не передбачено законом, а також докладно із посиланням на закон обґрунтовують нанесення їм діями слідчого шкоди, у тому числі обґрунтовують істотність моральної шкоди, вказуючи на тяжкі наслідки та суму шкоди у розмірі 400 000,00 гривень , яка більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину (257,5 грн у 2008 році), а дії, про які заявники як потерпілі просять у клопотаннях, викладених у заяві (витребування документів із місця роботи заявниці ОСОБА_4 , копій процесуальних документів, проведення психологічної експертизи), відносяться до слідчих (розшукових) дій згідно глави 20 КПК України, крім того, заявники вказують у заяві про наявність свідків, допит яких також відноситься до слідчих дій, також згідно ст.ст. 91-92 КПК України до обов`язку слідчого входить доказування виду та розміру шкоди. Представником прокуратури не надано суду доказів того, що такі слідчі дії було проведено у якихось кримінальних провадженнях та що було зроблено правові висновки по ст..365 ч.3 КК України відносно вказаних заявниками дій ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. У порушення цієї норми заявникам особою, що прийняла заяву, не було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілих.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.08.2014 року про кримінальне правопорушення за ст.365 ч.3 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників, видавши їм довідку, витяг із ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1