В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/863/16-к

06 вересня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження № 0000166 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, який працює сезонно, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_6 , що було поєднано з проникненням у приміщення.

Злочин вчиненив при наступних обставинах:

26 червня 2016 року близько 22 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області, маючи на меті підвезти дружину з дитиною, які гостювали у його родичів до місця їх проживання у с.Міжгір`я Богородчанського району, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , щоб позичити мопеда. Не заставши ОСОБА_6 вдома, діючи самовільно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скористався незачиненними на замок дверима і проник до приміщення гаражу де зберігався мопед. Виявивши наявність ключа запалювання у замку, запустив двигун і вилучив належний ОСОБА_6 мопед марки «Honda Dio», 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5960 грн. із законного володіння власника.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Підтвердив, що близько 18 год 26.06.2016 року привів у гості до своєї бабусі у с.Кривець дружину та дитнину. Протягом вечора випив з товаришем пляшку пива. Коли звечоріло, вирішив відвезти дружину і дитину додому у сусіднє село. З цією метою пішов позичити мопеда у ОСОБА_6 оскільки той раніше неодноразово давав йому його у користування. Не заставши ОСОБА_6 вдома, вирішив самовільно взяти мопед, оскільки знав де той зберігається. Для цього відчинив двері до гаражу, які не були зачинені на замок і завів скутер. Після цього приїхав по дружину та дитину, не пояснюючи їм де і при яких осбтавинах взяв транспортний засіб. Рухаючись по дорозі між с.Кривець та Міжгір`я, наїхав на перешоду і пошкодив мопед. У вчиненому розкаявся, запевнив, що корисливих мотивів не переслідував, хотів повернути транспортний засіб власнику, але через пошкодження побоявся це зробити. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно раніше декілька разів давав ОСОБА_5 покористуватись мопедом, оскільки той періодично допомагав йому у господарстві. 26.06.2016 року у вечірній час поїхав з дружиною на весілля і, повернувшись серед ночі, виявив відсутність мопеда. Зранку через знайомих довідався, що мопед знаходиться у господарстві ОСОБА_7 (тестя ОСОБА_5 ) в с.Міжгір"я, тому поїхав його забрати. Однак на місці виявив, що мопед розбитий, а тому викликав працівників поліції. На даний час матеріальні збитки йому підсудним відшкодовані повністю, просив суворо ОСОБА_5 не карати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року мопед марки «Honda Dio», 1993 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 виявлений і вилучений у господартстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

Згідно довідки судового експерта ОСОБА_8 середня ринкова вартість мопеда марки «Honda Dio», 1993 р.в. складає 5960 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється самим підсудним. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а також позицію потерпілого, який претензій до підсудного немає і просив його суворо не карати.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч.1 ст.69 КК України до підсудного слід обрати покарання не зазначене у санкції статті 289 ч.2 КК України у виді громадських робіт. Підстав длязастосування конфіскації майня як додаткового покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження можливості вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст 69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 год. без конфіскації майна.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя