Справа № 390/1054/16-к
Провадження № 1-кс/390/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000686 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року:

прокурора ОСОБА_4 ,

заступника начальника Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 05.12.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

- 23.12.2003 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, 19.09.2013 умовно-достроково звільненого з невідбутим строком 3 роки 22 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання. Доповнив, що підозрюваний також може незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню. Просив суд задовольнити клопотання, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не визнав. Пояснив, що ОСОБА_10 взяв три мобільні телефони його пасинка та не повернув їх; і він давав йому 50,00 грн. на його прохання, які він також не повернув. Тому 06.06.2016р. він лише хотів з`ясувати коли він поверне телефони і кошти, а тому взяв велосипед. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, також заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Свою позицію пояснила тим, що в даному випадку відсутній склад злочину, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, органи досудового слідства зловживають своїм службовим становищем заради того щоб направити справу до суду, покращити звітність та отримати премію.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані неповнолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив обставини події 06.06.2016р. про те що ОСОБА_9 забрав велосипед та додатково пояснив, що раніше ОСОБА_9 дав йому 50,00 грн щоб він купив йому цигарок в магазині, але він ті гроші загубив. Також пояснив, що близько двох тижнів тому пасинок ОСОБА_9 . ОСОБА_12 дав йому три мобільні телефони щоб він їх зарядив. З того часу телефони перебувають у нього.

Свідок ОСОБА_11 пояснив обставини події 06.06.2016р., а саме що коли їхали мотоциклом з ОСОБА_9 поблизу ставка зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_10 велосипед, який вони привезли та залишили в домоволодінні ОСОБА_9 .

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження та свідків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000686 від 07.06.2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 06 червня 2016 року, близько 17.00 год., перебуваючи на мосту, що біля ставу, неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 , який у руках тримав велосипед «Десна 20ІІ». В цей час ОСОБА_9 шляхом ривка, відкрито заволодів велосипедом «Десна 20ІІ», належним ОСОБА_7 , вартістю 895 грн. 50 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 440 від 13.06.2016. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши свій злочинний умисел до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_9 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_9 , що кваліфікована слідчим за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому суд не може погодитись з позицією захисту щодо того, що в даному випадку відсутній склад злочину, оскільки під час вирішення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу суд не має права вирішувати питання винності особи або кваліфікації чи правильності кваліфікації слідчим дій особи. На думку суду ознаки протиправної поведінки підозрюваного очевидні, а питання наявності в його діях складу злочину має вирішуватись слідчим за результатами всього досудового слідства. Це є не лише правом але і обов`язком сторони обвинувачення. І лише після цього, в разі направлення справи до суду, сторона захисту буде мати можливість в суді, під час розгляду справи по суті, доводити відсутність події або складу злочину.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_9 , із кваліфікацією слідчим цього злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_9 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_9 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_9 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При цьому, суд вважає, що задоволення клопотання в повному обсязі є неприпустимим, оскільки цілодобовий домашній арешт може порушити право підозрюваного на пошук місця роботи та роботу для задоволення своїх потреб. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_9 16 червня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 14 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 12.00 год. 15 серпня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

-В період з 22.00 год до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

-Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

-Зобов`язати ОСОБА_9 утримуватисьвід спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 24 червня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_9