Справа № 642/390/16-к
Провадження № 1-кп/642/361/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України,одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 08 грудня 2015 року, маючи злочинний намір на збут холодної зброї та переслідуючи корисну мету з ціллю особистого збагачення взяв із дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , металевий предмет, схожий на багнет-ніж, який зберігався у його сім`ї та переніс його до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 46, де шляхом поштового переказу відправив даний металевий предмет, схожий на багнет-ніж, гр. ОСОБА_8 , у відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,154 та зворотною доставкою отримав від неї грошові кошти у розмірі 2100 грн., тим самим вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне носіння та збут шляхом продажу холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Металевий предмет, схожий на багнет-ніж, товаро - транспортні накладні та чеки на оплату за вищевказаний багнет-ніж ОСОБА_8 добровільно видала органу досудового слідства.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №12576 від 14 грудня 2015 року металевий предмет, схожий на багнет-ніж, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та вказав, що він дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , який являється мешканцем м. Ізюм мав намір через мережу інтернет продати багнет-ніж. З цією метою він розміщав його через свій комп`ютер в інтернеті, але через деякий час власник багнету прийшов та забрав його собі, сказавши, що він сам знайшов покупця.

Через декілька днів ОСОБА_9 підійшов до нього ( ОСОБА_7 ) і попросив отримати замість нього грошові кошти у відділенні «Нової Пошти».

На прохання ОСОБА_9 він отримав у відділенні «Нової Пошти» грошові кошти у розмірі 2100 грн., з яких 100 грн. залишив собі, за надані послуги з отримання грошових коштів, а грошові кошти у розмірі 2000 грн. передав ОСОБА_9 .

Носіння та збуту холодної зброї не здійснював та просив його виправдати за відсутності складу злочину в його діях.

У судовому засіданні допитаний свідок сторони звинувачення ОСОБА_8 вказала, що вона мала намір до новорічних свят зробити подарунок своєму чоловікові, а саме подарувати якусь старовинну річ. З цією метою вона зайшла на сайт «AUKRO», де знайшла повідомлення про продаж багнету-ножа. В повідомленні був вказаний мобільний телефон, по якому вона зателефонувала. Особа з якою вона розмовляла представився як ОСОБА_10 . З ним вона домовилась про купівлю вказаного предмету.

Отримавши СМС-повідомлення з відділення «Нової Пошти» вона прийшла до вказаного відділення, яке розташоване по вул. Полтавський Шлях,154, де отримала посилку і відправила вартість посилки у розмірі 2100 грн.

Розгорнувши пакунок вона побачила, що предмет який вона отримала не являється тією річчю, яку вона мала намір подарувати. У неї виникла підозра, що отриманий предмет може бути холодною зброєю, після чого вона зателефонувала за телефоном «102» і викликала поліцію.

Приїхали поліцейські, які викликали слідчо-оперативну групу з райвідділу поліції.

Слідча група провела огляд місця події та вилучили у неї отриманий предмет і відібрали пояснення.

Крім того, стороною звинувачення у судовому засіданні надані докази, які на думку сторони звинувачення свідчать про наявність складу злочину ОСОБА_7 , а саме:

Заявки на переказ готівки №22064891 від 09 грудня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_11 відправила одержувачеві ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2100 грн. а.с. 35,36

Експрес-накладну №1395 від 08 грудня 2015 року в якій вказані дані про те, що приватна особа ОСОБА_7 (номер телефону НОМЕР_1 ) з відділення Нової Пошти, розташованого за адресою м. Ізюм вул. Соборна,46 здійснив відправлення приватній особі ОСОБА_12 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) на відділення Нової Пошти №24, розташоване за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,154 предмету з оціночною вартістю 2100 грн. а.с. 37,38

Протокол обшуку від 16 грудня 2015 року проведеного в АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вилучені ноутбук НР, блок живлення до ноутбука, накопичувач пам`яті, цифровий фотоапарат «Панасонік», батарея живлення до фотоапарату, картка пам`яті на 32 GB. а.с.40-43

Протокол огляду предметів від 16 грудня 2015 року, а саме ноутбуку НР з блоком живлення до нього, накопичувача пам`яті, цифрового фотоапарату «Панасонік» з батареєю живлення до фотоапарату, картки пам`яті на 32 GB в яких відповідно до протоколу ніякої інформації не знайдено. а.с.45

Постанову від 16 грудня 2015 року про визнання вилучених предметів (ноутбуку НР з блоком живлення до нього, накопичувача пам`яті, цифрового фотоапарату «Панасонік» з батареєю живлення до фотоапарату, картки пам`яті на 32 GB) речовими доказами та повернення їх власнику ОСОБА_7 на зберігання. а.с. 44

Протокол огляду місця події від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 15 хвилин слідчим в приміщенні відділення №24 Нової Пошти, розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,154 у ОСОБА_8 вилучений предмет, зовні схожий на багнет-ніж, який вона отримала Новою Поштою від чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . а.с.52-54

Протокол огляду предмету від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого слідчим оглянутий металевий предмет схожий на ніж з лезом довжиною приблизно 10 см. та опором для руки. а.с. 51

Висновок судово - трасологічної експертизи №12576 від 14 грудня 2015 року відповідно до висновків якої представлений на дослідження предмет є англійським багнетом зразка НОМЕР_3 , 2го типу, до гвинтівки системи Лі-Метфорда та відноситься до військової клинкової холодної зброї. а.с. 56-58

Стороною захисту у судовому засіданні в якості доказів, які б спростовували вину ОСОБА_7 надана відповідь заступника головного управління національної поліції в Харківській області з якого вбачається, що 09 грудня 2015 року до служби «102» чергової частини УОАЗОР ГУПН в Харківській області повідомлень від ОСОБА_8 про отримання нею поштовим переказом, через відділення ТОВ «Нова пошта» № 24, розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 154, предмету, схожого на багнет-ніж, не надходило. а.с. 102

Даючи оцінку доказам по справі суд виходить з положень ст. 85 КПК України, відповідно до якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Даючи оцінку доказу протоколу огляду місця події від 09 грудня 2015 року, складеному слідчим ОСОБА_14 (а.с.52-54) суд приходить до висновку про те, що цей доказ являється неналежним, оскільки відповідно до вказаного протоколу він проводився в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 15 хвилин.

В той час як відповідно до квитанції на переказ готівки №22064891 від 09 грудня 2015 року відображений час складання вказаної квитанції 18 годин 49 хвилин.

З урахуванням показів свідка ОСОБА_8 , які вона надала у судовому засідання вона отримала поштове відправлення, переказавши за нього грошові кошти, розкрила його, впевнилась, що в поштовому відправлення знаходиться зброя, викликала через оператора «102» поліцію, яка в свою чергу викликала оперативну групу з відділу поліції.

Усі ці дії (огляд предмету, виклик поліції, складання протоколу огляду місця події) не могли відбуватися у часі до відправки грошових коштів, отримання поштового відправлення зі сторони ОСОБА_8 .

Окрім того, суд вважає, що являється неналежним доказом протокол огляду предмету від 10 грудня 2015 року (а.с.51) відповідно до якого слідчим оглянутий металевий предмет схожий на ніж з лезом довжиною приблизно 10 см. та опором для руки, оскільки відповідно до висновку судово - трасологічної експертизи №12576 від 14 грудня 2015 року відповідно до висновків якої представлений на дослідження предмет є англійським багнетом зразка НОМЕР_3 , 2го типу, до гвинтівки системи Лі-Метфорда та відноситься до військової клинкової холодної зброї. в описовій частині висновку експерта вказано, що загальна довжина багнету складає 355 мм., а довжина клинка 240 мм.

До протоколу огляду предмета від 10 грудня 2015 року не наданий ілюстрований матеріал і суд позбавлений можливості впевнитися в тому, що слідчий оглядав саме вилучений у ОСОБА_8 предмет а не інший, оскільки слідчим в протоколі вказана майже в 2,5 рази менша довжина леза (клинка).

Усі ці обставини ставлять під сумнів об`єктивність показань, які надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , оскільки ті дані на які вона посилається спростовуються документально матеріалами кримінального провадження, а саме свідок вказала, що вона отримала поштовим переказом від ОСОБА_7 багнет, після чого викликала через оператора «102» поліцію ця обставина спростовується відповіддю заступника головного управління національної поліції в Харківській області з якого вбачається, що 9 грудня 2015 року до служби «102» чергової частини УОАЗОР ГУПН в Харківській області повідомлень від ОСОБА_8 про отримання нею поштовим переказом, через відділення ТОВ «Нова пошта» № 24, розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 154, предмету, схожого на багнет-ніж, не надходило, що після отримання поштового відправлення, переказу грошових коштів вона оглянула предмет, отриманий поштовим відправленням, викликала поліцію, співробітники якої вилучили багнет, спростовується протоколом огляду місця події, в ході якого слідчим вилучений багнет, оскільки вказаний протокол почав складатися до отримання зі сторони ОСОБА_8 поштового відправлення.

Крім того в провину ОСОБА_7 інкримінується носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Зі сторони звинувачення до суду не надано жодного доказу, який би свідчив про носіння ОСОБА_7 холодної зброї.

Сам факт відправки від імені ОСОБА_7 поштового відправлення, в якому знаходився багнет не свідчить про незаконне носіння ОСОБА_7 багнету, оскільки будь-яка особа від імені ОСОБА_7 мала можливість зробити це відправлення.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вказав, що вказаний багнет належав ОСОБА_9 , який від імені ОСОБА_7 здійснив відправку багнета на ім`я ОСОБА_8 і якому ОСОБА_7 віддав грошові кошти у сумі 2000 грн., взявши 100 грн. за свої послуги по отриманню на пошті грошових коштів.

Ці покази ОСОБА_7 стороною звинувачення не спростовані у ході судового слідства.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що орган досудового розслідування та прокурор не довели вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати не винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази багнет, який зберігається в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає чинності після спливу строку для його оскарження, а у разі його оскарження після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_1