Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/322/2016 Справа № 641/3920/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною світою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше повідомленим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , йдучи повз будинок 41/3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачив біля сходів перукарні «Красива і Счастлива», яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, дитячий візок марки «Young» (Adamex), що належав ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до відка, поклав у нього свої речі та покотив у напрямку вул. Державінської в м. Харкові, таким чином з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2345 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що скоїв крадіжку дитячого візка, щоб мати змогу перевозити втор сировину до пунктів прийому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше не судимий, однак, в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , де він перебуває у розшуку, офіційно не працює, за місцем тимчасового мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця мешкання не має та вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2191 від 11.04.2016 в сумі 263 гривень 88 копійок, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27 квітня 2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 06 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2016 року на візок марки «Young» (Adamex).

Речовий доказ візок марки «Young» (Adamex), який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1