Справа № 175/1548/16-к
Провадження № 1-кс/175/361/16
У Х В А Л А

Іменем України
18 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на банківські рахунки TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (): рахунок № НОМЕР_1 відкритий 17.11.2014 в AT «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № НОМЕР_2 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок - № НОМЕР_3 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № НОМЕР_4 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № НОМЕР_5 відкритий 08.04.2014 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок № НОМЕР_6 відкритий 08.04.2013 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; рахунок № НОМЕР_7 відкритий 30.05.2013 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № НОМЕР_8 відкритий 09.07.2013 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № НОМЕР_9 відкритий 17.07.2009 в АТ «ОТП БАНК»; рахунок № НОМЕР_10 відкритий 08.08.2003 в Херсонській ОФ АКБ «УСБ» м. Херсон; рахунок № НОМЕР_11 відкритий 20.11.2002 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м. Дніпропетровськ; рахунок № НОМЕР_12 відкритий 29.03.2004 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м. Дніпропетровськ; рахунок № НОМЕР_13 відкритий 04.11.2014 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № НОМЕР_14 відкритий 04.11.2014 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № НОМЕР_15 відкритий 17.02.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № НОМЕР_16 відкритий 24.12.2014 в Казначействі України (ел. адм. податку); рахунок № НОМЕР_17 відкритий 20.01.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок № НОМЕР_18 відкритий 20.01.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок № НОМЕР_19 відкритий 26.03.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок № НОМЕР_6 відкритий 12.03.2015 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; все зареєстроване за TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 1646355) рухоме та нерухому майно; знак для товарів та послуг № НОМЕР_20 , який зареєстрований в ДРСЗТП від 27.10.2014 (торгова марка «Дарус»), власником якого значиться ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, що підтримав клопотання, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з наданого суду клопотання, 17.02.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи від імені директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕИД» ОСОБА_6 .

17.02.2016 року СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 допитано ОСОБА_5 , яка показала, що нею 05.01.2016 року укладено договір про надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_7 та на представництво його інтересів у всіх державних та правоохоронних органах. Так, ОСОБА_7 28.12.2015 у порядку визначеному для стягнення боргу за Виконавчим написом від 25.12.2015 за реєстровим №3781 зробленого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відносно TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (), яке виступало майновим поручителем за фізичну особу ОСОБА_4 (Боржника) згідно договору застави рухомого майна (товарів в обігу), посвідченого 02.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 257.

ОСОБА_5 було подано відповідну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі за текстом ДВС). 28.12.2015, ДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49740506 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звернення стягнення полягало у стягненні грошової суми боргу у розмірі 9 403 000 грн.

08.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 надійшов конверт, в якому була заява №03/юр від 06.01.2016 про те, що TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», як майновий поручитель надає згоду на добровільне виконання вимог за Виконавчим написом № 3781 від 25.12.2015 не шляхом погашення боргу грошовими коштами, а шляхом передачі майна Стягувачу - ОСОБА_7 у вигляді товарів в обігу згідно до переліку визначеному в Акті приймання - передавання майна на відповідальне зберігання від 25.09.2015 між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (Поклажодавець) та TOB «СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (Зберігач).

Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала до директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» - ОСОБА_6 із запитанням про те, як саме буде відбуватися їхня добровільна передача товару. ОСОБА_6 відповіла, що вона ніяку заяву за № 03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 не підписувала і інших до неї документів не надсилала, і такого доручення також нікому не давала. Оригінал вищевказаної заяви перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 49740506.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 допитано колишнього директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_6 , яка показала, що 01.07.2015 року вона відповідно до наказу №13-к приступила до виконання обов`язків директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. 05.01.2016 року ОСОБА_6 написала заяву про звільнення та 18.01.2016 року забрала трудову книжку з TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ознайомилась з наказом №-1 к від 18.01.2016 року про звільнення її з підприємства.

Після цього, приблизно 20-21 січня 2016 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 (представник ОСОБА_7 ) та повідомила, що у виконавчому провадженні № 49740506 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим написом №3781 від 25.12.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_8 наявна її заява як директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» № 03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 про добровільне виконання виконавчого напису та передачу товарів в обігу, що знаходяться на зберіганні в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Вказану заяву ОСОБА_6 не підписувала, підпис в ній на її не схожий, перший раз побачила копію даної заяви в офісі ОСОБА_7 приблизно 20-21 січня 2016 року.

Крім того, 19.01.2016 ОСОБА_6 направлено заяву державному виконавцю про те, що вона як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не підписувала листи за № 02/1 Ор від 06.01.2016 на адресу виконавчої служби, та лист за №03/юр від 06.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 , а також не надавала кому-небудь будь-яких повноважень на підписання вище вказаних документів.

Згідно ст. 170 КПК України, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна по відкритому кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Оскільки прокурором не доведено необхідність арешту майна, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1