Справа № 1-185/11
ВИРОК

Іменем України

17 червня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

За участю прокурора Ратушняка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого малолітніх 2 дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Мічуріна, Вінницького району та області, раніш не судимого

ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.01.2011 року близько 18:00 год., перебуваючи в смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, таємно проник на територію неогородженого дачного будинку № 28 по вул. Смородинова, який належить ОСОБА_2 та який знаходиться, на території дачного масиву «Стрижавка - 1», звідки вчинив крадіжку металевої ванни, маса, якої складає 72 кг та вартість якої складає 122, 4 грн. Після цього ОСОБА_1 мав намір викрадену ним ванну заховати на території свого домогосподарства та в подальшому здати на пункт прийому металобрухту, але покидаючи місце крадіжки, останнього було помічено охоронником вищевказаного дачного, масиву - ОСОБА_3 Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 був поміченим охоронником дачного масиву, він продовжив свій злочинний умисел направлений на доведення даного злочину до кінця та заховав викрадену ним ванну у лісосмузі, неподалік свого домоволодіння. Діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальний збиток на суму 122,4 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 27.01.2011 року, близько 18.10 год. перебуваючи в смт.Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, після таємного викрадення металевої ванни, був помічений охоронником дачного масиву «Стрижавка 1»-ОСОБА_3 ОСОБА_3 декілька разів наголосив йому про обов»язок зупинення його злочинних дій та попередив про повідомлення працівників міліції. Після цього, ОСОБА_1 з метою укриття попереднього злочину, умисно, розуміючи протиправність своїх дій спричинив насильство відносно охоронника ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя та здоров"я останнього та з метою незаконного збагачення відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6030», вартість якого складає 250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, після чого зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_3 на суму 250 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, відшкодував збиток по цивільному позову ОСОБА_3 Суду пояснив, що влітку 2010 року проходив по дачному масиві «Стрижавка 1»та біля одного із будинків, на подвір»ї помітив ванну. Даний будинок розташований в дачному масиві «Стрижавка 1», самий крайній до дороги. 27.01.2011 року у нього виник умисел на крадіжку даної ванни, щоб підзаробити на металобрухті. Близько 17.00 год. він вийшов із дому, та через замерзлий лід водойми пройшов до будинку, підняв ванну та мав намір винести її з території, але його помітив охоронець. Даний чоловік запитав його

звідки він йде та звідки несе дану ванну, він відповів, що несе ванну до себе і продовжив свій шлях, але охоронець сказав, що викликає міліцію і він щоб уникнути відповідальності за скоєне вирвав у нього мобільний та кілька разів вдарив по тілу. Після цього він взяв ванну та направився з нею до свого домогосподарства. У скоєному підсудний розкаявся та просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в період скоєння крадіжки працював охоронцем садового масиву. По своїм обов»язкам він обходив територію та помітив людину, яка несла ванну. Підійшовши до невідомого, він спитався його звідки та куди він несе ванну, але людина грубо йому відповіла і він сказав, що викличе міліцію та потягнув мобільний телефон. Підсудний вирвав в нього телефон, вдарив його, звалив на лід та вдарив його ще кілька разів. Мобільний телефон підсудний забрав На теперішній час збиток погашений, потерпілий подав суду заяву та просить суворо підсудного не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись допитом підсудного, потерпілого ОСОБА_3, оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючи особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадежння чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, відшкодував нанесену потерпілому матеріальну шкоду добровільно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, але посердньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому у добровільному порядку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особи винного дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання з застосуванням випробування.

Керуючись ст. ст. 323 335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За ст.70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом поглинання мінш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 звільнити, якщо протягом двох років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази металеву ванну, мобільний телефон «Нокія»повернути в повне розпорядження власників ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: