Справа № 540/227/16-к
Номер провадження 1-кп/540/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000026 від 25.01.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувачена ОСОБА_4 23.01.2016 о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чудового майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до поліетиленового пакету у вітальній кімнаті,, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_5 . Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні та підтвердила, що 23.01.2015 перебуваючи вдома у ОСОБА_5 , скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень,перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння.
Окрім повного визнання обвинуваченою вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.
Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що в порядку ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра у Машівській ЦРЛ не перебуває, за висновком медичного огляду визнана здоровою, працездатною,раніше не судима.
При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд приймає до уваги каяття обвинуваченої, сприяння у розкритті злочину, завіряння перед судом стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
З огляду на особу обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази по справі слід повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї судом, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України забов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:мобільний телефон С-ТЕЛ моделі С3-02 з двома сім-картами «Вода фон» та Київстар, з упаковкою ,інструкцією,зарядним пристроєм,мобільний телефон СТАРТ моделі джіесем 900/1800с сім-картою оператора ВОДА ФОН,які зберігаються у камері речових доказів Машівського ВП та грошові кошти 720грн.,що зберігаються у потерпілого Машини,передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: