Справа №295/3439/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українця, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, одружений, має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 09.06.2009 р. Корольовським районним судом м. Житомира 2007 р. за ч. 5 ст.185 КК України до 7,6 років позбавлення волі; в 2016 р. обвинувачений за ч. 3 ст.185 КК України, кримінальне провадження передане до суду, перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в останнє в 2009 році за ч. 5 ст. 185 КК України до 7,6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин. 26.02.2016 р., близько 04.00 години, ОСОБА_6 , знаходився разом з ОСОБА_8 поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де вони побачили раніше їм незнайомих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підходили до вказаного під`їзду. Діючи в межах попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, (розбій) з метою заволодіння будь-яким чужим майном, належним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, або поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, з метою подолання волі останніх до опору, підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками ОСОБА_10 в область голови та штовхнув його, від чого ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_10 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами різного номіналу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , що знаходився в правій задній кишені штанів останнього, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу підійшли до гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наніс близько чотирьох ударів руками в обличчя останньому, після чого ОСОБА_8 дістав з кишені розкладний ніж, приставив його лезо до шиї ОСОБА_9 та вимагав віддати йому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_9 сприймаючи погрозу ОСОБА_8 , реально, віддав мобільний телефон марки Samsung в корпусі сірого кольору, ОСОБА_8 , сказав, щоб ОСОБА_9 віддав свій гаманець. ОСОБА_9 підкорюючись вимозі повернувся в сторону від ОСОБА_8 з метою дістати свій гаманець з кишені штанів та побачив, що нападники відволіклись, користуючись цим ОСОБА_9 втік з місця події та почав кликати на допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив напад вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, або погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 400 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 1000 грн.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.02.2016 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
01.03.2016 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.03.2016 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: заявою потерпілого ОСОБА_9 від 26.02.2016 року; рапорт від 26.02.2016 року; протоколами оглядів місць події від 26.02.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причєтність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, офіційно не працює.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а саме від 7 до 10 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 01 березня 2016 р. по 29 квітня 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_14 Перекупка