Справа № 461/6992/16-к
Провадження № 1-в/461/430/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 листопада 2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

14.11.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 листопада 2016 року. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити присутність слідчого в судовому засіданні, норми КПК, Якими керувався слідчий суддя при розгляді заяви, докази повідомлення заявника, надання можливості заявнику обґрунтувати відвід, встановлені процесуальні порушення.

Дослідивши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Положення ст. 380 КПК України, передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Стаття 380 міститься у розділі IV КПК України "Судове провадження у першій інстанції", що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту. Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить прокурор, є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом з тим, вважаю за необхідне відзначити, що зазначення у вступній частині про участь в судовому засіданні слідчого є технічною опискою, що підтверджується описовою частиною ухвали, де чітко відображено, що останній в засідання не з`явився. Норми КПК та мотиви, якими керувався слідчий суддя чітко відображені в ухвалі. Жодних порушень норм параграфу 6 глави 3 КПК України допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1