"30" червня 2016 р. Справа № 363/2434/16-к
30 червня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання про проведення обшуку.
Клопотання надійшло до суду 29 червня 2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2016 року до Вишгородського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що належить заявнику.
Проведеними оперативними заходами встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, ГК «Лісний» де знаходиться нелегально діючі пункти розукомплектування автомобілів на запасні частини в гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , гаражне приміщення № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , гаражне приміщення № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі довідки голови ГК «Лісний» ОСОБА_8 , вищевказані гаражні приміщення знаходяться в оренді ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .
Допитані в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посвідчили, що знаходячись в ГК «Лісний», неодноразова бачили як поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 знаходяться автомобілі різних марок які розбирають на комплектуючі запчастини.
З огляду на викладене, вважає, що проведення обшуку має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що викрадений автомобіль чи його частини знаходяться в одному з гаражних приміщень, їх виявлення дозволить виявити та зафіксувати обставини кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Клопотання про обшук повинно відповідати вимогам зазначеним у ч.3 ст.234 КПК України, а саме повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Так, надане до суду клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема після викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання воно не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; у мотивувальній частині відсутні відомості стосовно особи у фактичному користуванні якої перебуває майно; у мотивувальній частині не міститься обґрунтування строку проведення обшуку.
Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належним доказом.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності достатніх підстав вважати, що:
-було вчинено кримінальне правопорушення;
-відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
-відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
-відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, у поданому клопотання зазначається про надання дозволу на проведення обшуку на території ГК «Лісний» в гаражних приміщеннях НОМЕР_6 та на підтвердження належності даних гаражів, надано лише ксерокопію довідки підписану головою КіГ «Лісний» ОСОБА_8 , без надання документів підтверджуючих повноважень останнього на надання такої довідки та без надання правовстановлюючих документів на гаражні приміщення.
Усі досліджені у судовому засіданні, документи та клопотання, у своїй сукупності, свідчать про необґрунтованість та недоведеність клопотання.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з урахуванням викладеного, та того, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей про обставини, які свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні про проведення обшуку, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення обшуку на території ГК «Лісний», а саме в гаражних приміщеннях №№ НОМЕР_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1