Справа № 159/527/16-к Провадження №11-кп/773/394/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001227 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сераховичі Старовижівського району Волинської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців немає, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 за ст. 185 КК України штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 22.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 за ст. 185 , ч.2 ст. 190 , 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців та штрафу у розмірі 1000 грн., засуджений:

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;
- за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року поглинуто покаранням за даним вироком і остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 07 жовтня 2015 року .
У відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України позов цивільного позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500000 грн. та 5700 грн.на відшкодування завданої матеріальної шкоди , а разом 505700 грн.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті знайомій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою неповернення останній боргу в сумі 300 (триста) гривень за взяті для реалізації 3 (три) футболки вартістю 100 (сто) гривень кожна, та з метою в подальшому заволодіння особистими речами потерпілої, шляхом обману заманив ОСОБА_11 у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де застосувавши предмет з колюче-ріжучими властивостями, яким наніс не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_11 заподіявши смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року, смерть ОСОБА_11 настала від множинних колото-різаних ран шиї, лівого плеча, поперекової ділянки з розвитком масивної крововтрати. Усунувши перешкоду доступу до матеріальних цінностей ОСОБА_11 , шляхом вбивства останньої, ОСОБА_7 заволодів належними їй мобільним телефоном марки «LENOVO -S820», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по АДРЕСА_3 та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_11 , з врахуванням неповернутого боргу, на загальну суму 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень.
Крім того, 30 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заволодіння майном ОСОБА_11 , заманив потерпілу у безлюдне місце, - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де вчинив раптовий напад на останню поєднаний із насильством, яке виразилося у нанесенні не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_11 предметом з колюче-ріжучими властивостями, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, а саме: шиї 1 (одна), лівого плеча 1 (одна), тулуба - поперекова ділянка 2 (дві) з розвитком масивної крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.Усунувши перешкоду до матеріальних цінностей ОСОБА_11 , шляхом вбивства останньої, ОСОБА_7 заволодів належними їй мобільним телефоном марки «LENOVO -S820», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по АДРЕСА_3 та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 5490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що суд першої інстанції неправомірно притягнув його відповідальності за санкцією ч.4 ст.187 КК України та безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. Просить вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області змінити, призначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження. Просить вирок Ковельського міськрайонного суду змінити, пом`якшивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судове слідство проведено не повно, судом не враховані суттєві порушення норм матеріального та процесуального права під час досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити, прокурора, який вважав апеляційні скарги безпідставними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 384 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зі змісту цієї норми кримінального процесуального закону видно, що виконання судом вищевказаного зобов`язання не пов`язано з тим, чи роз`яснив прокурор обвинуваченому про таку можливість до передачі обвинувального акта до суду.

У постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року N 5-111кс15 зазначено, що право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, закріплених у письмовій пам`ятці про права та обов`язки. Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з технічного запису судового засідання, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не роз`яснив обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних (хоча ОСОБА_7 обвинувачувався у злочині, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі), а, отже, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України.

Невиконання місцевим судом під час підготовчого судового засідання вказаних вимог процесуального закону є його істотним порушенням та безумовною підставою для скасування судового рішеня, адже, крім іншого, ставить під сумнів ухвалення судового рішення законним складом суду.

Допустив місцевий суд і інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що місцевий суд під час постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 не дотримався вимог ст. 374 КПК, якою передбачено, що мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті знайомій ОСОБА_11 і кваліфікував такі дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проте, як убачається з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, в ньому не зазначено часу вчинення вищевказаного злочину.

Такий недолік вироку свідчить про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону.

Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , підлягає скасуванню в у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, а підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достовірність та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент не відпали, а тому апеляційний суд, в силу ч.2, 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 421 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в Ковельському міськрайонному судді Волинської області в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_12