Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/777/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід в рамках кримінального провадження №0000208 старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 з тих підстав, що слідчий затягує розслідування кримінального провадження, неодноразово закривав кримінальне провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву через канцелярію суду про підтримання своєї заяви та слухання справи за його відсутності.
Слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

22.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України щодо незаконного розповсюдження співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відомостей про стан його здоров`я.

Слідчий неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження.

Так, 19.06.2015, 26.11.2015, 26.12.2015, 30.12.2015, 29.02.2016 слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000208, але їх було скасовано ухвалами слідчих суддів.

Згідно зі ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, скасування постанов про закриття кримінального провадження не віднесено до визначених законом підстав для відводу слідчого.

Водночас, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягають обставини, котрі викликають сумніви неупередженості слідчого.

Суд оцінює дану заяву про відвід як незгоду з попередньо винесеними процесуальними рішеннями, однак права заявника були поновлені шляхом скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчим суддею.

Також, судом захищені права заявника шляхом скасування постанов слідчого, тому у визначений законом спосіб слідчими суддями проаналізовано доводи ОСОБА_4 з приводу неповноти досудового розслідування, неналежної оцінки доказів та порушення вимог КПК України в ході досудового розслідування.
Крім того, подача заяви про відвід є не єдиними способом захисту прав заявника, оскільки неналежне виконання посадових обов`язків може стати підставою для притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження упередженості старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000208.
Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1