Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 18 березня 2015 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , продовжено до 26 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 26 березня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив о необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на погіршання стану здоров`я, надбання ряду захворювань зокрема гепатиту групи С, крім того він має постійне місце проживання, сім`ю і готовий прибувати в судове засіданні за кожною вимогою суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він не переховувався від суду, має цивільну дружину, готовий винаймати квартиру, щоб своєчасно з`являтись за викликом суду.

Захисник ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 і залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію, у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченим строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його недоцільність, оскільки ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу за спливом часу зменшились, обвинувачені соціально адаптовані і мають родини, постійне місце проживання. Звернув увагу на те, що його підзахисні від органів досудового розслідування не переховувались оскільки не затримувались, а у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`явились самостійно.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, при цьому враховує, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що на день розгляду питання про продовження строку застосування запобіжного заходу вказані ризики перестали існувати.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 20 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб - до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3