У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою, фактично скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК (ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК) - ОСОБА_6 на постанову від 20.08.2015 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2015, повернута особі, що її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з даною скаргою ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК звернувся до слідчого судді фактично більше ніж через півроку після винесення постанови слідчим, при цьому ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК не доведено, що ним дотримані строки оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та у самій скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК в особі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК та повернути кримінальне провадження № 120 151 001 000 042 35 до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог, ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК, не погоджуючись з висновками слідчого судді відносно пропущення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначає, що тільки після ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015 в приміщенні Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві 17.02.2016, ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК дізнався про існування оскаржуваної постанови слідчого від 20.08.2015 про закриття кримінального провадження, коли і була отримана копія цієї постанови, а тому висновки слідчого судді в цій частині є хибними та безпідставними.

Що стосується доводів на підтримку скарги, то ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК зазначає, що старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без встановлення причинного зв`язку подій та наслідків, які б могли настати, без дослідження доказів та не проведення жодної процесуальної дії, як-то: не допитано Уповноважену особу ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_8 , гр-на ОСОБА_9 та нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , показання яких мають безпосереднє відношення до дослідження обставин, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015 слідчий послався на те, що територія, на якій планувалося вчинення злочину, належить до тимчасово окупованої зони, на яку юрисдикція України не поширюється, а тому встановити чи посвідчувалась та видавалась досліджувана в даному кримінальному провадженні довіреність нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 не має можливості. Разом з тим, як наголошує ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК, слідчим залишився поза увагою той факт, що досліджена довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_12 , посвідчена та внесена в реєстр довіреностей саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а не нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , яка виявила факт підробки довіреності та повідомила про це Уповноважену особу ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК.

Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 та начальник Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка посадових осіб яких не перешкоджає розгляду провадження.

Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_6 ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог заявника в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження за скаргою з додатками та матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК щодо дотримання останнім строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.02.2016, колегія суддів знаходить їх слушними, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК отримав 17.03.2016, а звернувся з апеляційної скаргою 22.03.2016, з дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником або законним представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, як наголошується в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як убачається з досліджуваних матеріалів, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_8 звернувся 08.04.2015 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Шевченківське УП ГУ НП в місті Києві) з заявою про вчинення кримінального правопорушення по обставинах вчинення замаху на злочин щодо незаконного відчуження нерухомого майна, що належить ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК на загальну суму 1.403.300 грн. та факту шахрайства, вчиненого групою осіб шляхом підробки документів довіреності на ім`я ОСОБА_12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що сприяв замаху на незаконне відчуження нерухомого майна ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК, що виявила нотаріус Чорноморського районного нотаріального округу Республіки Крим ОСОБА_11 .

На підставі даної заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015 за № 120 151 001 000 042 35 були внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.08.2015 дане кримінальне провадження закрито.

Згідно аркушу паперу, що міститься в матеріалах кримінального провадження - без назви установи відправника, номера та дати, старший слідчий ОСОБА_7 начебто відправив Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_8 копію постанови від 20.08.2015.

Однак, в матеріалах провадження взагалі відсутні дані щодо способу направлення такого повідомлення та отримання їх, у тому числі ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК чи Уповноваженою особою - ОСОБА_8 .

За наведеним, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неотримання ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК такого повідомлення слідчого, на обов`язковість направлення якого вказують приписи ч. 6 ст. 284 КПК України.

Оскільки, з постановою від 20.08.2015 про закриття матеріалів кримінального провадження представник ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК ознайомився лише 17.02.2016, за відсутності інших даних в матеріалах кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_6 дотрималася строків на оскарження постанови, що передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, подавши скаргу 22.02.2016.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею взагалі не досліджувалися доводи скарги щодо дотримання строків ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, шляхом витребування даних матеріалів кримінального провадження для здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на необхідність чого прямо вказують приписи ст.ст. 3, 7 КПК України щодо зобов`язання слідчого судді перевірити законність прийнятого слідчим рішення на підставі повної, всебічної та об`єктивної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За наведеним, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає безспірному скасування з постановленням нової ухвали.

Положеннями ст.ст. 92, 284 КПК України регламентовано, що слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені докази в своїй сукупності свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Проте, при апеляційному розгляді скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНКОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.08.2015 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону взагалі не дотримався, оскільки, після заяви про кримінальне правопорушення з додатками, матеріали кримінального провадження містять тільки оскаржувану постанову про закриття кримінального правопорушення і кілька листків повідомлень про прийняття такої постанови.

При цьому, як свідчать дані, викладені в постанові, кримінальне провадження закрито з підстав того, що встановити чи посвідчувалась та видавалась досліджувана в даному кримінальному провадженні довіреність нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу Республіки Крим ОСОБА_11 не має можливості, оскільки робоча адреса даного нотаріуса належить до тимчасово окупованої зони, на яку юрисдикція України не поширюється.

Разом з тим, як наголошує ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК, слідчим залишився поза увагою той факт, що досліджувана довіреність на ім`я ОСОБА_12 , що зареєстрований в м. Києві, була видана, посвідчена та внесена в реєстр довіреностей саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а не нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу Республіки Крим ОСОБА_11 , яка і виявила факт підробки документу та повідомила про це Уповноважену особу ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК.

Однак, слідчий не допитав особу, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, не встановив місце перебування та не допитав ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які не проживають на тимчасово окупованій території, щоб стати перешкодою для встановлення обставин кримінального правопорушення, на яку послався слідчий в постанові від 20.08.2015.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне закриття слідчим кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015, без будь-якого зібрання, перевірки та оцінки доказів в їх сукупності щодо вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК ОСОБА_8 від 08.04.2015.

А тому, постанова старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 001 000 042 35 від 11.04.2015, підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНКОСОБА_6 (ПАТ КБ ПРОМЕКОНОМБАНК) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою скарга ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК на постанову від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2015 року, повернута особі, що її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ Комерційний банк ПРОМЕКОНОМБАНК - задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 042 35 від 11 квітня 2015 року, а кримінальне провадження направити до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3