overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2457/16-к
Провадження №1-в/463/118/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Личаківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання НПУ ГУ НП у Львівській області від 17.05.2016р. №6061/39/01-16 про вирішення питання про речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років та 6 (шість) місяців із конфіскацією майна із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Разом з тим, при винесенні вироку по даній кримінальній справі не було вирішено питання вилучених у ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні 904,00 грн., в зв`язку з чим і подано клопотання НПУ ГУ НП у Львівській області.

Згідно ст.81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову.

На підставі наведеного вище та з врахуванням того, що дані кошти були визнані речовим доказом, суд вважає що кошти в сумі 904 грн. 00 коп. вилучені у ОСОБА_4 , що підтверджується Постановою про визнання грошей, мобільних телефонів та предметів речовими доказами, доручення їх до кримінальної справи в якості речового доказу та здачу їх на зберігання від 10.08.2012р. (а.с. 123 т.1), здані на зберігання в фінансову частину Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст.81, 330, 409 КПК України, суд
постановив:
Кошти в сумі 904 грн. 00 коп. вилучені у засудженого ОСОБА_4 і здані на зберігання в фінансову частину Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слід звернути в дохід держави.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1931/16-к
УХВАЛА
судового засідання

18 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 460/3182/16-к
Провадження № 1-кп/460/389/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"01" липня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 20 липня 2016 року 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212, чч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
04 липня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212, чч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.07.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 06.07.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.07.2016 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладалося.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод для призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 212, чч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України на 01 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1709/16 Справа № 183/9484/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, -
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» як правонаступника позивача, з апеляційною скаргою представників підприємства на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» відмовлено.
Апеляційна скарга представників підприємства надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1117/16-к
Провадження № 11-п/779/37/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч.2 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч.2КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, що забороняє їхучасть у розгляді цього кримінального провадження по суті, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження у зв`язку з тим, що минув строк на який вони були обрані на посади суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Косівського районного суду як найбільш територіально наближеного до місця проживання потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч.2 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/6843/16-к
Провадження № 1-кс/592/2827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч1 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п.1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання , вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

ДО ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В матеріалах до клопотання відсутні докази тих обставин, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України можливо тільки в разі доведеності, що підозрюваний не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні іншого, раніш обраного запобіжного заходу, чи переховувався від органу досудового слідства, перешкоджала кримінальному провадженню. Докази вказаних обставин в клопотанні та матеріалах до нього відсутні.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше не судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від

16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 6 ч. 2, частин 3, 4, 5, 6 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги долучається перелік матеріалів, які додаються до касаційної скарги.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 404, 412, 419 цього Кодексу.

Захисник у відповідності ч. 4 ст. 427 КПК не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додані належним чином оформлені копії судових рішень (вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Всупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 14 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не викладено доводів щодо допущення апеляційним судом таких порушень норм КПК при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу, а також правової позиції Верховного Суду України у постановах № 5-103кс15, 5-16кс16 від 01 жовтня 2015 року та 24 березня 2016 року з приводу застосування ч. 3 ст. 395 КПК. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, подав один примірник листа, замість повноцінної касаційної скарги, в якому відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і закриття кримінального провадження, з огляду на положення статей 284, 412 та 413 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року стосовно виправданого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року стосовно виправданого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3