Провадження №11-сс/772/197/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000193 від 02.06.2016 року, -
В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 12 год. 42 хв. 10.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 42 хв. 08.08.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі гривень 116 000 (сто шістнадцять тисяч) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають правор на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

З клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що лікар-хірург Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області» ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_10 та виступаючи її пособником у вчиненні злочину, 31.05.2016, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 6, розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Верещагина, 6, висунув вимогу ОСОБА_11 про необхідність надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_11 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, 04.06.2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_10 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_11 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи умисно, 08.06.2016 року, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13 500 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_10 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_11 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04. 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Проживає разом з дружиною в зареєстрованому шлюбі, є багатодітним батьком та має на утримання троє дітей, дружина підозрюваного є інвалідом третьої групи, потребує постійного лікування та догляду, неповнолітній син 2011 року народження, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, хворіє та потребує постійного лікування. Підозрюваний ОСОБА_9 є єдиним годувальником сім`ї, являється учасником бойових дій, і потерпілим від Чорнобильської катастрофи.
Крім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 , відповідно до посадових обов`язків лікаря хірурга поліклініки УМВС України у Вінницькій області, не наділений жодною із функцій, пов`язаних із визначенням ступеню захворювання для призначення Вінницьким обласним центром медико соціальної експертизи групи інвалідності будь-якому хворому , і жодним чином не пов`язаний по службі із Вінницьким обласним центром медико соціальної експертизи .
Згідно до посадових обов`язків лікаря- хірурга підозрюваний ОСОБА_9 не наділений функціями, пов`язаними з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали прийшов до помилкового висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності , є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме працює на посаді лікаря хірурга поліклініки УМВС України у Вінницькій області .
Також, всупереч вимог ч.3 ст.176, п.4 ч.1 ст.196 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року, суд не навів жодного аргументу, підкріпленого відповідними доказами, що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на хід слідства, уникати від слідства та суду, знищити документи ( до яких у нього не має доступу), а тільки послався на нічим не підтверджені доводи органу досудового слідства.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає рішення слідчого судді законним, обґрунтованим, оскільки на його думку, перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде впливати на свідків, матиме можливість знищити або переховати предмет кримінального правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який вважає, що наявні ризики, зазначені ним у клопотанні при зверненні до суду, однак доказів на підтвердження ризиків та інших обставин, що є підставою для тримання під вартою ОСОБА_9 не навів, , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000193 від 02.06.2016 року, матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 повідомлено 10.06.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України .

Приймаючи рішення щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому дані висновки слідчого судді є хибними, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження про підозру ОСОБА_9 повідомлено у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України .

Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею належним чином не перевірено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими.

Як встановлено , ОСОБА_11 звернувся з заявою про злочин 02.06.2016 року, ОСОБА_9 було затримано 10.06.2016 року .

З часу повідомлення про злочин до затримання ОСОБА_9 10.06.2016 року органами досудового розслідування не зафіксовано доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду слідчий пояснив, що за цей проміжок часу факти впливу ОСОБА_9 на свідків не встановлено , ніяких дій щодо знищення, наміру сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів ОСОБА_9 не вчиняв, від органів досудового розслідування не переховувався. Зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризики на думку слідчого можуть виникнути в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.ст. 172,178, 183 КПК України, роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» , що є підставою для його скасування.
Враховуючи те, що наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України прокурором не доведено, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 має на утриманні троє дітей, дружина підозрюваного є інвалідом третьої групи та потребує постійного лікування та догляду, неповнолітній син 2011 року народження, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, хворіє та потребує постійного лікування, підозрюваний ОСОБА_9 являється учасником бойових дій, потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України , суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 домашній арешт за місцем проживання : АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 територіальному органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: