Єдиний унікальний номер справи 185/8851/14-к
Провадження № 1-кс/185/1091/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не працюючого, який має повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годин 40 хвилин, знаходився на вул.. Ленінградській м. Павлограда Дніпропетровської області, де вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, з магазина ПП «Скоробогатова», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний зговір, який направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 підійшли до магазину ПП «Скоробогатова», що знаходиться по АДРЕСА_2 , побачили зламаний в вищевказаному магазині ролет та двері, впевнилися, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «FLY B700» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3011» вартістю 599 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Samsung E1195 вартістю 369 гривень, мобільний телефон марки LG KP, 108 вартістю 359 гривень, мобільний телефон марки LG A290, 108 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Donald, 802 вартістю 330 гривень, планшет Surfpad 900 вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700, black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia N208, вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donald) С110, вартістю 250 гривень, колонка для програвання музики «бублик» вартістю 100 гривень, дві колонки, вартістю по 70 грн. за одну, а всього на загальну суму 140 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважаючи, що їх злочинні дії ніхто зі сторонніх осіб не помітив, почали брати в руки викрадене майно, та вийшли з вищевказаного магазину. В той момент коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з вищевказаного магазину, працівники міліції помітили їх та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоюють кримінальне правопорушення, а саме крадіжку майна, з метою повернення викраденого назад, затримали їх з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «FLY B700» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3011» вартістю 599 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Samsung E1195 вартістю 369 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 359 гривень, мобільний телефон марки LG A290 108 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Donald 802 вартістю 330 гривень, планшет Surfpad 900 вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322 вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366 вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia N208 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donald) c 110 вартістю 250 гривень, колонка для програвання музики «бублик» вартістю 100 гривень, дві колонки, вартістю по 70 грн. за кожну на загальну суму 140 гривень., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6655 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Відомості за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2014 року за № 0002426.
15 серпня 2014 року о 03:40 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2014 року до 03:40 години.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник наголошували на необхідності обрання більш м"якого запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.
Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання переліку слідчих дій.
Однак, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не працюючого, який має повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, - строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 жовтня 2014 року до 03 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 13 жовтня 2014 року до 03 години 40 хвилин.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1