У Х В А Л А
11.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 308/1002/14-к, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.11.2013 року, за № 0003106 від 20.03.2014 року, та за № 0003116 від 26.12.2014 року про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/502/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 26.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 16 квітня 2016 року, тому прокурором було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив врахувати той факт, що обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, врахувати особу обвинуваченого, якій до затримання не працював, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурором не зазначено та не наведено жодних підстав передбачених ст.ст.177-178 КПК України, зокрема яким чином обвинувачений буде впливати на потерпілих, свідків. Крім того, зазначив, що обвинувачений не маю наміру ухилятися від суду, має сім`ю, батьків, міцні соціальні зв`язки, а тому просив змінити запобіжний захід та обрати у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, наявності хвороб.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 16 квітня 2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зокрема тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки тимчасово непрацюючий, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих,свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення; рецидив злочину, вчиненого ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 09 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1