overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 490/7366/16-к
н/п 1-кс/490/3384/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області.
Заявник вказує, що 21.09.2015 року звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з повідомленням про вчинення відносно нього, невідомими особами, кримінального правопорушення.
Вищенаведене клопотання мало бути розглянуте протягом 3 днів, тобто 10.07.2016р.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши доводи скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, судом здійснено вичерпні спроби отримати для вивчення матеріали кримінального провадження, з метою встановлення належності доводів заявника, що виявилось неможливим.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей, які б спростовували доводи заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївський області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 19.10.2016р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого та надання витягу з ЄРДР. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав .

В судове засідання представник прокуратури не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002224.

19.10.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про визнання потерпілим та надання витягу з ЄРДР. .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України,

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 19.10.2016р., в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2016р. у кримінальному провадженню №№ 0002224 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004671 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16487/16-к 1-кс/521/3266/16

02 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно розглянути її клопотання про виклик та допит свідків від 15.09.2016 року (вх. № Ф-286/1 від 15.09.2016 року), а саме керівництва ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 в якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у зв`язку із тим, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто, слідчий виконує всі передбачені законом дії, тому немає необхідності підтримувати вимоги скарги.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги те, що представник ОСОБА_3 просить залишити без розгляду скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до змісту ст. 307 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2150/16-к
Номер провадження 1-кп/573/147/16
УХВАЛА
іменем України
01 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 23.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 23.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 23.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України,- на 08 листопада 2016 року, о 14 -00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/5682/16-к
Провадження № 1-кп/591/437/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0004153 від 22.09.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 28.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004153 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора викликаний свідок ОСОБА_6 .
Від прокурора надійшло клопотання про допит цього свідка в режимі відео конференції з посилання в обґрунтування заявленого клопотання на те, що свідок ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Сумській виправній колонії.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та здійснити проведення судового засідання з метою допиту свідка ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні, оскільки вказаний свідок з поважних причин не може взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 15 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 13 годині 15 хв. з участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
Доручити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), в якій утримується ОСОБА_6 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Суддя
Справа № 583/3382/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000787 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000787 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000787 від 24.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.11.2016 року об 11:15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/730/2016 (№0002978) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 27.10.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/730/2016 (№0002978) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/730/2016 (№0002978) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/730/2016 (№0002978) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/1895/16-к
Провадження № 1-кп/309/227/16
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районни суд Закарпатської області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11 жовтня та 31 жовтня 2016 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно листа співробітника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання невідоме, у зв`язку з чим, згідно ухвали суду про примусовий привід від 11.10.2016 року, не вдалося здійснити привід ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання провести неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .