Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 1-кп/307/375/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 просять повернути обвинувальний акт прокуророві, так як він не відповідає вимогам КПК України, і крім того обвинуваченому не було вручено копії процесуальних документів на румунській мові, якою він володіє. Українською мовою він не володіє взагалі, а російською володіє у недостатній мірі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задоволенню не підлягає, клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід повернути прокуророві з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту, в якому, на ряду з іншими, зазначається, що до обвинувального акта додаєтьс я розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив що української мови не розуміє, а російською володіє недостатньо, оскільки навчався у школі з викладанням на румунській мові. Його клопотання про отримання процесуальних документів на румунській мові слідчий залишив без реагування.

Згідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 закінчив школу з румунською мовою викладання. Стороною обвинувачення не надано жодних даних які б спростовували твердження обвинуваченого про недостатнє володіння ним українською або російською мовами.

До обвинувального акту приєднано розписку про отримання обвинуваченим ОСОБА_11 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, з зазначенням дати, 06.09.2016 р. та часу, її складання, 21.45 год., з підписами понятих у якій зазначено, що він відмовився від отримання цих документів з перекладом на російську мову.

Із копії клопотання захисника Ціпле слідчому ОСОБА_12 , поданому через канцелярію Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, від 06.09.2016 р. убачається, що він просить зробити для обвинуваченого ОСОБА_11 переклад процесуальних документів на румунську мову, якою той володіє.

Враховуючи, що у відмітці працівника канцелярії Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про прийняття цього клопотання вказано дату «06.09.16 р.», а робочий день канцелярії закінчується о 18.00 год., є всі підстави вважати, що клопотання поступило раніше ніж слідчий і прокурор намагалися вручити обвинуваченому копію обвинувального акту та копію реєстру.

Вказане, істотно порушує вимоги п. а) та b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, щонайменше, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Про це зазначено в рішенні Європейського суду від 19 грудня 1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії, № 9783/82, п. 79. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Про це зокрема вказано у рішенні від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 52, у рішенні від 25 липня 2000 р. у справі Матточіа проти Італії, п. 58, у рішенні від 20 квітня 2006 р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п. 34.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору для виправлення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 29, 42, 314, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 05.12.2012 р, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, повернути прокурору Тячівської місцевої прокуратури для виправлення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3