№ провадження 1-кп/646/587/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.16оку м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002466 від 02.10.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, яка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2002 р.н., та ОСОБА_8 , 2013 р.н., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
26.12.2014 року Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області було направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
30.09.2016р. у вечірній час, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2 , побачила на підлозі мобільний телефон «Samsung SGH-i897 Captivate ( Galaxy S)», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 653,33 гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5126 від 26.10.2016р., після чого зникла з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість та підтвердила фактичні обставини справи, а також пояснила, що ввечері 30.09.2016 року, точного часу вона не пам`ятає, вона побачила у спільному коридорі за місцем її проживання: АДРЕСА_3 , мобільний телефон потерпілого, який підняла, вийняла з нього сімкарту та поїхала здавати в ломбард. Але в ломбарді у неї цей телефон не прийняли, тому вона віддала його раніше незнайомому чоловікові, який заклав його у інший ломбард «Свіжа копійка» та віддав їй за це 350 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, інкримінованому їй органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розлучена, має двох дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутність обтяжуючийх покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченої.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді одного року обмеження волі в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний нею злочин, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: CD-R диск (матеріали к.п. а.с.28, 29) - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи у сумі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1