Справа № 202/1749/16-к
Провадження № 1-кс/0202/724/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь, як суддя в цьому провадженні в силу того, що вона неодноразово, як слідчий суддя виносила ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неодноразово нею ж були винесені ухвали про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5 . Крім того, 11.11.2015 року суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою. При розгляді даного клопотання суддею ОСОБА_6 були порушенні норми КПК України, як вважає заявник навмисно, без доставки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 та його на той час захисника ОСОБА_7 , розглянула клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, тим самим порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 25.11.2015 року. Також суддя ОСОБА_6 особисто знайома з працівниками прокуратури у даному кримінальному провадженні Каліним та Запашним, які постійно з нею спілкуються у її кабінеті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та усі питання стосовно даного кримінального провадження вирішують в телефонному режимі. В зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 тісно спілкується з вище вказаними працівника прокуратури заявник вважає, що вона комусь із них доводиться родичкою.
Заявник у судове засідання з`явилася, заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, заяву адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку заявника, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання № 202/1663/16-к; провадження № 1-кс/0202/683/2016, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у заяві та у судовому засіданні, зводяться до незгоди підозрюваного ОСОБА_5 з процесуальним рішеннями постановленим слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та її процесуальними діями при розгляді клопотань про проведення обшуку у приміщенні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Стосовно інших доводів заявника для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , вони не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього, тому слідчий суддя вважає, що це є припущеннями заявника, які не нашли свого підтвердження.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1