Справа № 381/1625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/168/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.04.2016

УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07 березня 2016 року близько 05-ї години, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та вхідних металево-пластикових дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », з якого таємно від оточуючих викрав дев`ятнадцять мобільних телефонів, вартість яких, згідно проведеної інвентаризації товару на складі № 664 від 07.03.2016 року, становить 56 131 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 56131 грн.
07 березня 2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000534.
12 квітня 2016 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 13 квітня 2016 року повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
14 квітня 2016 року слідчий Фастівського відділу поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2016 року, включно з визначенням розміру застави 30 мінімальних заробітних плат.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що підозрюваний не переховувався від органів поліції та не має на меті вчинювати такі дії. Окрім цього, органами досудового розслідування та слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 хоча не офіційно, але працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина з них здана до ломбарду, а частина ще не відшукана та не долучена до матеріалів кримінального провадження. Також ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього наявні попередні судимості, що підтверджується копіями вироків, які долучені до матеріалів клопотання. Окрім того, судом взято до уваги, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення кримінального правопорушення .
За таких обставин, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність рішення є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Фастівського відділу поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Головуючий:

Судді: