ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4675/16-к
Провадження № 1-кп/362/286/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Василькові кримінальне провадження №0001133 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.09.2016 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави (19.05.2016 року внесено заставу розміром 29 000 гривень) на підставі ухвали судді слідчого Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 06.05.2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.11.2016 року.

У судовому засіданні прокурор просив перенести розгляд справи по суті, оскільки не можливо слухати справу у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний ухвалою суду 30.09.2016 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 28.11.2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зникли, а тому просить продовжити запобіжний захід на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо перенесення розгляду справи не заперечував та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого заставу, оскільки ризики наведені прокурором не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив перенести розгляд справи, оскільки його захисник не має можливості з`явитися на даний час до суду, оскільки хворіє.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, але надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить також з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».
Статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
При розгляді клопотання судом також враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і, на думку суду, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; обвинувачений є громадянином іншої держави за межами юрисдикції суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні, крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 1-кп/359/35/2016, 359/6024/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що знаходиться на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про застосування застави, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні іншим складом суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави, а тому у суду не має правових підстав для задоволення цього клопотання. Крім того, обвинувачений та його захисник не зверталися до суду з відповідним письмовим клопотанням відповідно до вимог ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 392 КПК України, суддя, - у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів - до 23 січня 2017 року, включно .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про застосування розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7