Справа № 386/1021/15-к
Провадження № 1-кп/386/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/42/16, внесеному в ЄРДР за № 0000337 30.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоровя не задовільний, освіта базова загальна середня, не судимого, являється учасником антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, не депутата, працюючого електромонтером ПАТ «Укртелеком», освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 30.06.2015 року заподіяв необережні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому при таких обставинах:

30 червня 2015 року близько 17 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_9 знаходився у літньому павільйоні, розташованому поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , де відпочивав разом з ОСОБА_10 . У вказаному павільйоні також проводила своє дозвілля ОСОБА_11 . Через деякий час, після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в який в подальшому втрутився ОСОБА_4 .

Так, в ході даного конфлікту 30 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , не маючи наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження, діючи з необережністю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лоба зліва. Внаслідок удару ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття площадки, при цьому вдарився задньою частиною голови об асфальт, отримавши тілесні ушкодження, у вигляді підшкірної гематоми у лівій лобно-тім`яній області, підшкірної гематоми на правій завушній області, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку мозкову оболонку) на лівій лобній, лівій скроневій та лівій потиличній області, субдуральна гематома (крововилив під тверду мозкову оболонку) зліва і лобно-тім`яну області, перелом пірамідки скроневої кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 12.08.2015року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та які могли виникнути від дії твердих тупих предметів, найбільш ймовірно внаслідок падіння з висоти вертикального положення тіла, коли тілу було надано прискорення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 437 від 28.08.2015 року ОСОБА_9 в даний час страждає на захворювання: стан після раніше перенесеної ЗЧМТ у формі забою головного мозку середнього ступеню, САК. Перелом кісток черепа. Часткова моторна афазія. Астенго-невротичний, цефалічний, вестибуло-атактичний синдроми. Ранній відновлювальний період. Помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант (астенічна, апатична симптоматика). Дане захворювання має прямий причинний зв`язок з тілесними ушкодження, які ОСОБА_9 отримав 30.06.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Цивільний позов , заявлений прокурором визнав в повному обсязі, та потерпілою - визнав частково. Він погодився на відшкодування матеріальних збитків пов`язаних з лікуванням в розмірі 13663,82 грн та частину моральної шкоди в розмірі 15 тис.грн.

У вчиненому щиро кається, запевняє , що більше подібного не повторить.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в результаті нанесення тілесних ушкоджень її чоловікові вона має чоловіка-інваліда, якого постійно треба лікувати. Вона просить цивільний позов задовольнити повністю.

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги позову його довірителів. Він звернув увагу учасників процесу на важкість тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_9 в результаті отриманих травм. Вважає, що обвинувачений заслуговує відповідного покарання за свої дії.

Адвокат-захисник ОСОБА_5 у відповідності до позиції підзахисного погодилась на часткове задоволення цивільного позову.

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п-196 т.1 , на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/п- 216 т. 1, стан його здоров`я не задовільний, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра , а/п-.209 т.1, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, а/п-.211 т.1, раніше не судимого, а/п- 197-198 т.1 , війсковозобов`язаного , проходив строкову військову службу в Збройних Силах України , а/п- 190-195, являється учасником антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України,а/п- 213 , 214 т. 1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 416 від 18.08.2015 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням , тимчасовим розладом психічної діяльності , недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав. В даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу в формі посттравматичного стресового розладу , який досягає психозу та недоумства і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними , його слід вважати осудним , застосування заходів медичного характеру не потребує , а/п- 152-154 т. 1.

31.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в заподіянні необережних тяжких тілесних ушкоджень , а/п- 180-181 т. 1 , 31.08..2015р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 14 т. 2 .

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілу та представника потерпілого- цивільного позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 128 КК України.

По справі прокурором Голованівського району заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, Голованівської ЦРЛ до ОСОБА_4 , треті особи Кіровоградська обласна рада, Голованівська районна рада про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 6106, 80 грн..

Представником потерпілих ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16663 грн.82 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., а всього на загальну суму 66 663грн. 82 грн..
Суд дійшов до висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, Голованівської ЦРЛ до ОСОБА_4 , треті особи Кіровоградська обласна рада, Голованівська районна рада про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 6106, 80 грн підлягає задоволенню .

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Так, із виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 11481 від 17.07.2015 року слідує , що потерпілий ОСОБА_9 з 03.07.по 17.07 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні і під час лікування було призначено ряд медпрепаратів ( 7 найменувань), з консультативного висновку спеціаліста від 19.08.2015 року слідує , що потерпілому ОСОБА_9 було призначено МРТ головного мозку , консультація в лора та окуліста, ряд медпрепаратів ( 9 найменувань). З епікріза № 2751 слідує , що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в Голованівській ЦРЛ з 04.08. по 14 .08.2015 р йому було призначено ряд медикаментів ( 11 найменувань) . З виписки № 3004 із медичної карти хворого слідує , що ОСОБА_9 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Голованівської ЦРЛ з 25.08.2015 року по 07.09.2015 року , йому призначено ряд медпрепаратів в кількості 8 найменувань , медпрепаратів потерпілою ОСОБА_6 придбавалась , що підтверджується доданими до позову чеками з ТОВ «Катя», ТОВ « аптека Нова», БФ «Майбутнє медицини», КП КОР «Кірвоградфармація аптечний пункт № 1 аптеки № 1» м. Кіровограда, ТОВ ТД «Континент клас А, квитанціями про проходження МРТ .

Крім того , з оглянутих та досліджених в судовому засіданні чеків на придбання ліків встановлено , що за період перебування потерпілого в лікарні , а саме 03.07.по 17.07 2015 року з 04.08. по 14 .08.2015 р та з 25.08.2015 року по 07.09.2015 року йому було придбано ліків на лікування ОСОБА_12 , та здійснено медичних послуг в кабінеті МРТ на його медичне обслідування в розмірі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн., 82 коп., що відповідає призначенню лікаря та кількості медпрепаратів.

Крім цього потерпілою було витрачені кошти на придбання пального для забезпечення поїздок до відділення консультативної поліклініки, консультативним висновком від 18.09.2015 року , консультативним висновком від 19.08.2015 року чеком на придбання бензину на суму 820 грн від 18.09.2015 року , чеком на придбання бензину на суму 860 грн від 19.08.2016 року, а всього на суму 1680 грн., а не сумі 2250 грн., яка заявлена у позові, оскільки 1680 грн. підтверджені документально наданими квитанціями, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Викладене знайшло підтвердження в судовому засіданні, тому витрати на суму 840грн. для придбання бензину суд не враховує і вважає, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої документально підтверджені витрати на лікування в сумі 13663 грн. 82 коп. та на придбання бензину для транспортування хворого ОСОБА_12 до медичних закладів щодо його медичного обслідування в сумі 1680 грн.

Суд вважає , що ОСОБА_6 завдано моральну шкоду , яка полягає в зміні свого звичайного способу життя , постійно опікуванні здоров`я чоловіка , доставки його до різних лікарень , перебування у стаціонарі з хворим для забезпечення його життєво-необхідних потреб , здійснення догляду за хворим чоловіком , забезпечувати гігієнічні процедури, належне харчування.

Крім цього ОСОБА_9 внаслідок отриманих травм має розлади психіки, які істотно впливають на можливість його повноцінного життя та повноцінного життя потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 внаслідок моральних та фізичних страждань втратила можливість нормальних життєві стосунки з чоловіком, втратила можливість спілкування з друзями , що негативно впливало на її моральний стан та завдало їй моральних страждань .

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілої. Відповідач зобов`язаний відшкодувати особі, що потерпіла від протиправних дій відповідача , заподіяну їй моральну шкоду.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,зазначено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1177, ч. 1 ст. 1195 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого , глибину душевних страждань , вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Таким чином ,суд дійшов до висновку , що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 необхідно стягнути 15348 грн.82 коп. матеріальних збитків та 30000 грн. компенсації за моральну шкоду, всього в загальній сумі 45348 грн.82

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

При призначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, незадовільний стан здоров`я, раніше не судимого, матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані, перебування на утриманні малолітнього сина, був учасником антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 66 КК України, враховує перебування на утриманні малолітнього сина, а також те, що ОСОБА_4 був учасником антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 67 КК україни раховує скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання його покарання, дані про його особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ст. 128 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Речові докази та судові витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст..ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання по ст. 128 КК України у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 2(два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора прокуратури Голованівського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, Голованівської ЦРЛ до ОСОБА_4 , треті особи Кіровоградська обласна рада, Голованівська районна рада про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 6106, 80 грн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 в розмірі 6106 (шість тисяч сто шість) грн. 80 грн., а саме:

- на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні на р/р 7932, ГУДКСУ в Кіровоградській області , МФО 823016, кошти в сумі 5073 ( п`ять тисяч сімдесят три) грн. 46 (коп) ;

- на користь держави в особі Голованівської центральної районної лікарні на р/р7597, ГУДКСУ в Голованівському районі , МФО 823016 кошти в сумі 1033 ( одна тисяча тридцять три) грн 34 коп ..

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15348 (п`ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн.82 коп. та 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 45348 (сорок п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 82коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: ОСОБА_1