Провадження № 1-кс/742/764/16
Єдиний унікальний № 742/3613/16-к

24 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий вказує, що 17.11.2016 близько 22-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, відкрито викрав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 40 гривень, паспорт громадянина України, а також з приміщення кухні викрав сокиру та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22.11.2016 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КІЖ України,
22.11.2016, ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що дає достатні підстави щодо існування можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, бо він ( ОСОБА_6 ) ніде не працює, немає постійного місця проживання та соціальних зв`язків, які б забезпечували її постійне перебування в м. Прилуки, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого, вчинити інше правопорушення. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність вищеназваних ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід та вказує на відсутність підстав щодо застосування іншого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично не має постійного місця проживання, а за місцем його реєстрації в с.Сезьки - будинок не є придатним для проживання, про що надав в судовому засіданні додактові докази.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний його захисник заперечують проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий та прокурор в судовому засіданні доведели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 займається суспільно корисною працею, не має сім`ї та постійного місця проживання, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, та зважаючи на тяжкість можливого покарання, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваного ОСОБА_6 не може бути забезпечена його належна процесуальна поведінка.
Перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж застава та тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, слідчий суддя відхиляє як необґрунтоване доказами клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування щодо останнього іншої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та фактично виконана із-за невизначеності його місця проживання та непридатності для проживання житлового приміщення за місцем (вищеназване) його реєстрації в с.Сезьки.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думка захисника та підозрюваного про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу не є обґрунтованою доказами.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства за ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області на шістдесят днів.
Строк взяття під варту рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 00 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 00 год. 15 хв. 21 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1