07.09.2016 Єдиний унікальний № 371/910/16-к
Провадження №1-кп/371/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000391 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,-

за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2016 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на березі ставка, який розташований поблизу ферми ПрАТ «НВФ`Урожай» по вулиці Степова в м.Миронівка, помітив велосипед, біля якого знаходилася барсетка і у нього виник умисел на її викрадення.

Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належну потерпілому барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» А 2010 чорного кольору, вартістю 1914 грн. із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн.

Викраденими речами обвинувачений розпорядився на власний розсуд, здавши їх наступного дня до ломбарду

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1924 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 03 липня 2016 року біля 17.00 год він знаходився на березі річки, що розташована поблизу ферми НВФ Урожай, там побачив велосипеда, а біля нього барсетку. Навколо і біля велосипеда нікого не було. Скориставшись цим, він забрав барсетку та пішов додому. Дома виявив у барсетці мобільного телефона маркиЛеново, якого здав у ломбард за 500грн. У подальшому цей телефон викупив та повернув потерпілому.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілий та його представник до обвинуваченого претензій не мають, він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» А 2010 вважати повернутим його власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .