Справа № 186/211/16-к
Провадження № 1-кп/188/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000850 від 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

За поданням Першотравенського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 17.02.2016 року апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
20.02.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта ухвалою від 26.02.2016 року колегія суддів призначила підготовче судове засідання на 11.00 годину 10.03.2016 року, в яке викликала учасників судового провадження, а обвинуваченому запропонувала приймати участь в підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.
Однак обвинувачений без зазначення причин відмовився від здійснення дистанційного судового провадження, тому колегія суддів ухвалою від 10.03.2016 року оголосила перерву в підготовчому судовому засіданні для етапування обвинуваченого з Дніпропетровського СІЗО, де він утримується, до Петропавлівського районного суду для його безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про проведення судового провадження без її участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор заявив про необхідність виклику в судове засідання для допиту свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування, крім свідка ОСОБА_9 , що проживає у м.Світловодськ Кіровоградської області, яку прокурор запропонував допитати дистанційно в режимі відео конференції.
У зв`язку з цим, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 08.05.2016 року, прокурор порушив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, назвавши в якості ризиків можливість вчинення обвинуваченим впливу на свідків, вчинення обвинуваченим нових злочинів та ухилення обвинуваченого від суду, пославшись на особистість обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого погодився з необхідністю допиту свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування, однак вказав на необхідність згоди свідка ОСОБА_9 на допит її дистанційно в режимі відео конференції.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вважає, що прокурором порушено порядок подання письмового клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків, слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів не вбачає порушення прокурором вимог КПК України при вирішенні судом питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки це питання відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути незалежно від наявності клопотань сторін.
Що стосується виклику допиту свідків, в тому числі дистанційно, то колегія суддів вважає передчасним вирішення цього питання до початку судового розгляду і визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження відповідно до приписів ч.1 ст.349 КПК України, згідно з якими після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу (роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення), головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Колегія суддів бере до уваги, що згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Прокурор не навів жодної з цих підстав в обґрунтування свого клопотання про допит свідка ОСОБА_9 дистанційно.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ч.1 ст.336, ч.1 ст.349 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 15 годину 10 хвилин 28.04.2016 року в залі судових засідань №2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Рахувати обвинуваченого ОСОБА_5 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3