АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/202/16-к, Провадження №11сс/790/281/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Руднєве Ізюмського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2016 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою в задоволенні клопотання відмовив та застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 17 квітня 2016 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з наданих йому матеріалів він не вбачає підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а прокурор не довів суду необхідність застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На доведення своїх вимог, прокурор зазначив, що встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні замаху на вбивство, а також наявність ризику незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідка, які проживають з ним в одному домоволодінні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області під час розгляду клопотання слідчого зазначених норм закону не дотримався. Встановивши відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалив рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Допущене порушення кримінального процесуального закону є суттєвим, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 Кримінального процесуального кодексу України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого ОСОБА_11 погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На доведення правомірності свого клопотання, слідчий послався на наявність обгрунтованої підозри, а також ризиків, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15 лютого 2016 року близько 20 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, умисно наніс три удари ножем в область розміщення життєво-важливих органів, а саме два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани нижньої третини грудини проникаючої в грудну клітину, колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва проникаючої в грудну клітку, двосторонній гемопневмоторакс, колото-різаної рани правого підребер`я проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням правої частини печінки, внутрішньочеревної кровотечі, різаної рани третього пальця з права, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_7 в тяжкому стані був доставлений до Богодухівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги.

17 лютого 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість цієї підозри підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події, медичній довідці про доставку 15 лютого 2016 року потерпілого ОСОБА_7 до реанімаційного відділення Богодухівської Центральної районної лікарні з колото-різаними ранами грудної клітини та черевної порожнини, а також свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Проаналізувавши перелічені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження, ступень тяжкості та характер злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу, зокрема, те що в минулому він неодноразово вчиняв умисні злочини, в тому числі, пов`язані з застосуванням насильства, колегія суддів визнає наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу: можливість з боку підозрюваного переховування від органів досудового розслідування, та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Натомість, враховуючи наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, а також позицію потерпілого ОСОБА_7 , який під час апеляційного розгляду заперечував проти застосування до його сина ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що для запобігання встановленим ризикам і забезпечення контролю за належним виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та обов`язком носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,412, 418,419,422,177,178,181,194 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 17 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і носити електронний засіб контролю.

Копії цієї ухвали направити для організації виконання прокурору у кримінальному провадженні і до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4