№ 207/1230/16-к
№ 1-кс/207/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
У поданій скарзі ОСОБА_5 вказала, що вона та її чоловік є фізичні особи-підприємці, що на протязі 2015 року вантажники-експедитори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працювали у них за цивільно-правовими угодами від 01 липня 2015 року, шахрайським шляхом заволоділи залишками грошових коштів, які отримували від замовників метало-пластикових конструкцій, чим завдали їм матеріальної шкоди на 22.978 гривень. 28 січня 2016 року вони, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, звернулись до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.,ст. 190 та191 КК України. 24 квітня 2016 року ними була отримана копія постанови від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. З постановою не згодні і вважають її передчасною. Вважають, що при винесенні постанови був порушений порядок збирання доказів. Старшим слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне і повне дослідження обставин кримінального правопорушення. Просить скаргу задовольнити і постанову від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_6 у судове засідання не з*явився.
Адвокат ОСОБА_4 , захисник скаржників, вважає, що скарга підлягає задоволенню, що старшим слідчим досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проводилось. Старшим слідчим не допитані заявники, свідки вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставляли та передавали метало-пластикові конструкції, за які вони отримували гроші, не призначалась та не проводилась судово-бухгалтерська експертиза, не з*ясовувались і не досліджувались докази стосовно нестачі грошових коштів. Старшим слідчим не було вчинено ніяких дій стосовно витребування будь-яких документів. Постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною і просить її скасувати.
Старший слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 просить у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження відмовити.
Прокурор також вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Суд, вислухавши ОСОБА_5 , адвоката, старшого слідчого, прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, із описової частини постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 21 березня 2016 року вбачається, що за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 старшим слідчим було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
Разом з тим, зі звернення заявників вбачається, що вони просили порушити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також і за ознаками ч.1ст.191 КК України, що, на їх, заявників, думку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їм була спричинена шкода на загальну суму 22.978 гривень.
Разом з тим, кримінальне розслідування було розпочато лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження старшим слідчим вказано, що актом документальної ревізії встановлена нестача грошових коштів на загальну суму 22.978 гривень, яка, ніби-то, утворилась внаслідок нездачі грошових залишків вантажниками-експедиторами.
Однак, по справі документальна ревізія старшим слідчим не призначалась та не проводилась.
Також старшим слідчим вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано необхідних бухгалтерських та інших документів, які підтверджують нестачу грошових коштів на підставі яких встановлено нестачу грошових коштів та які необхідні для проведення судової бухгалтерської експертизи для встановлення обгрунтованості виявленої нестачі грошових коштів.
Разом з тим, такі документи старшим слідчим у заявників не витребовувались.
При цьому, старший слідчий без проведення будь-яких слідчих дій прийшов до висновку "що сам по собі факт нестачі майна, ввіреного особі, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за нестачу чи кваліфікування нестачі як привласнення чи розтрати".
Вищенаведені суперечливі суб*єктивні висновки старшого слідчого в описовій та мотивувальній частинах постанови від 21 березня 2016 року не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Доводи, викладені заявниками у скарзі, органами досудового слідства не провірялись і не були предметом розслідування.
Тому суд вважає, що при таких обставинах постанова старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.,303 ч.1,304,306,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21 березня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 21 березня 2016 року --- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 21 березня 2016 року, --- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1