overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/6024/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2355/14-к
У Х В А Л А
04 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2014 року на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було накладене грошове стягнення у розмірі 1000 грн. у зв`язку з неявкою у судове засідання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяви про скасування ухвали в частині накладення стягнення.

Враховуючи зміст заяв про поважність причин неявки в судове засідання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2014 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 1000 грн. на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/511/15-к
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001740 від 31.12.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Суддя :
Справа № 572/2038/15-к
Провадження № 1-кс/572/272/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурору у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 з`явилася в судове засідання не у форменому одязі.

Прокурор ОСОБА_3 дала пояснення, що отримала матерію на пошиття форменого одягу, проте формений одяг не пошила, з датою пошиття форменого одягу не може визначитись.

Підстави відводу прокурора визначені згідно ст. 77 КПК України, аналіз заяви адвоката ОСОБА_4 та пояснень прокурора ОСОБА_3 вказує на обґрунтованість заяви, оскільки відповідно до статті 53 Закону України «про прокуратуру» працівники прокуратури, яким присвоєно класні чини (військові звання), мають єдиний формений одяг з відповідними відзнаками, що видається безкоштовно; відповідно до п 14.2 наказу Генерального прокурора України зобов`язано прокурорів участь у судових засіданнях брати у форменому одязі, дотримуватися прокурорської етики, сприяти підвищенню авторитету та позитивного іміджу органів прокуратури, а тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 572/3111/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року, о 09 год. 00 хв. , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" імей НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імей НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" імей НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1718/1973/12
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, призначалась до слухання на 14 годину 1 жовтня 2012 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявились свідки.

У відповідності до ст. 70 КПК України зобовязані зявитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особи, що не зявились в суд, були своєчасно повідомлені про час та місце слухання справи судовими повістками, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 11 годину 8 жовтня 2012 року відносно свідків :

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, жительки смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Залізнична, 11/2.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, державному обвинувачу Барбашовій О.В. для контролю за виконанням постанови.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 1718/4190/12
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Лясковець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

На даний час ОСОБА_1 перебуває в Рівненському СІЗО № 24, вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, набрав законної сили.

Суд вважає за доцільне розглянути кримінальну справу в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області, для чого необхідно конвоювати засудженого з Рівненського СІЗО № 24 в Сарненський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Конвоювати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненського СІЗО № 24 в Сарненський районний суд Рівненської області для участі в розгляді справи на 14 годину 00 хв. 24.01.2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Рівненський СІЗО № 24, Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 620/488/16-к
Провадження № 1-кс/620/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 ,-
29.09.2016р. представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 ча на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні ризики, які можуть викликати сумніви у потерпілого по справі ТОВ «Профагро» у його неупередженості, так як потерпілий по даній справі в 2015р. звертався в поліцію з приводу втручання голови суду ОСОБА_6 в автоматизовану систему під час розподілу цивільних справ, стороною яких було ТОВ «Профагро».
В судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 інші учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, -
Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 задовольнити.
Дати відвід головуючому по справі №620/488/16-к судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1762/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 07.09.2016 року № 42-07/3130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/77/16
Справа 631/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 13 травня 2016р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справа знаходиться в стадії судового процесу починаючи з 05.05.2016 року. На вимогу суду від 05.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 13 травня 2016 року не прибув та не повідомив суд про причину своєї відсутності, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його власноручний напис в явочному листі.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що з боку судового слідства проведені відповідні дії направлені на додаткове повідомлення обвинуваченого про необхідність його явки в судове засідання однак останній ухиляється від явки, в зв`язку з чим виникає необхідність застосувати до нього привід, а справу розглядом перенести на іншу дату.
Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання прокурора застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити начальнику Нововодолазького ВП.
Керуючись ст.140, ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та доставити приводом в судове засідання на 11 годин 20 хвилин 02 червня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справу слуханням перенести на 11 годин 20 хвилин 02 червня 2016 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.
Копію ухвали надати в судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.
Копію ухвали негайно направити начальнику Нововодолазького відділу поліції, для виконання та організації приводу, про що повідомити суд в письмовій формі до початку судового засіданні, до 11 годин 20 хвилин 02 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9442/16-к Пр.№ 1-кп/646/502/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001830 від 02 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимо: 1) вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09-50 год. 07 вересня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/246/16-к
Провадження № 1-кп/616/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м.Чугуїв

Головуючий у справі суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
16.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 24.12.2015 р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу між суддями від 16.03.2016 року, кримінальне провадження розподілено головуючому у справі судді ОСОБА_3 у колегіальному складі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016 року № 02-09/16 «Щодо повторного розподілу невирішеного кримінального провадження» та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року, кримінальне провадження розподілено головуючому у справі судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зареєстроване в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 28.09.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд розпочинається спочатку колегіально у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - на 11-30 годину 30 вересня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, у колегіальному складі трьох професійних суддів, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7688/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 1 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 жовтня 2016 року о 8 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4463/16-к
Номер провадження 1-кс/725/640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000985 від 01.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником оскаржуються дії слідчого, які виразились у ненаданні йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не наданні відповіді на подане клопотання у кримінальному провадженні № 0000985.

До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою, оскільки слідчий припинив свою бездіяльність і ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000985 від 01.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1