н/п 1-кп/640/622/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштована, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, в торговому залі ТРК «Караван» на торгових рядах з продуктами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ТОВ «Група Рітейлу України» товар, а саме, «Масло крестьянское» 72,5 % фас. (Бал.Экстра) - 1 упаковка на 200 г.; продукт розсольний 55% ТМ «Паризька Бурьонка» - 1 упаковка 200 г.; кульки поліетиленові для льоду ТМ «ФрекенБок» 180+12 шт. - у кількості 2 упаковки; Кава «Якобз монарх» розчинна с/б - 1 упаковка вагою 95 г, загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №7037 від 28.06.2016 - 148 грн. 76 коп., які склала до власної жіночої сумки. Після чого ОСОБА_5 пішла до касової зони, де оплатила лише товар, що несла у руках, пройшовши через касу та антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, який знаходився в сумці, чим заподіяла ТОВ «Група Рітейлу України» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була затримана після проходження антикрадіжних воріт, неподалік від касової зони, співробітниками служби охорони.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.07.2016 року під час досудового провадження між представником потерпілого та підозрюваною ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінченому замаху на крадіжку - таємному викраденні чужого майна, визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлений в зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченої та поверненням майна.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 264,30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7037 від 28.06.2016 року у розмірі 264,30 грн.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя