АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ТОВ «Тревел профешнл груп» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі № 755/4762/16-к,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Тревел профешнл груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2016 року за № 0001969, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що з долучених до скарги додатків та безпосередньо з її з її мотивувальної частини випливає що рішенням слідчого від 30.05.2016 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року за № 0001969, у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, яке є чинним, а досудове розслідування даного кримінального провадження є закінченим.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою в інтересах ТОВ «Тревел профешнл груп» та направити матеріали скарги до Дніпровського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що перешкоджає доступу до правосуддя. Зокрема, 22.01 2016 року ТОВ «Тревел профешнл груп» звернулось до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку керівництва ТОВ «Бухгалтер». 01.07.2016 року ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Тревел профешнл груп» звернулась до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження за вказаною вище заявою, яке не було розглянуте за правилами ст. 220 КПК України. Натомість 12. 07. 2016 року від слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 надійшов лист про те, що представник ТОВ «Тревел профешнл груп» у кримінальному провадженні № 0001969 мав процесуальний статус свідка та згідно ст. 221 КПК України не може знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того повідомлялось, що 30.05.2016 відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001969 закрито. До листа була додана копія постанови про закриття кримінального провадження, яке не має ніякого відношення до заяви з якою 22.01 2016 року ТОВ «Тревел профешнл груп» звернулось до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Виходячи з наведеного представник вказує, що нею до слідчого судді оскаржувалась бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вказані вище особи зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і на підставі вимог ст. 220, 221 КПК України, слідчий повинен був протягом трьох днів з моменту надання розглянути його, чого не зробив, та на що не звернув увагу слідчий суддя. Апелянт також зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику його в судове засідання, чим порушені його права.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про надання їй для ознайомлення та виготовлення необхідних копій матеріали досудового розслідування кримінального провадження розпочатого за заявою ТОВ «Тревел профешнл груп», які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ТОВ «Тревел профешнл груп» кримінального правопорушення. З посиланням на вхідний №7833від 01.07.2016, за яким було зареєстроване дане клопотання, ОСОБА_5 отримала від слідчого зазначену вище відповідь та копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001969. Ці ж матеріали були надані адвокатом ОСОБА_5 і слідчому судді, який обґрунтувавши своє рішення вимогами кримінального процесуального закону, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Тревел профешнл груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, правомірно пославшись при цьому на положення ч.4 ст. 304 КПК України. Прийняття такого рішення без участі заявника узгоджується з положеннями ст. 304 КПК України.

До того ж, як при зверненні до слідчого судді, так і в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Тревел профешнл груп» адвокат ОСОБА_5 не надала відомостей про внесення до ЄРДР даних за заявою від 22.01 2016 року ТОВ «Тревел профешнл груп» про вчинення кримінального правопорушення з боку керівництва ТОВ «Бухгалтер», що позбавляє суд можливості перевірити її доводи про невідповідність постанови про закриття кримінального провадження № 0001969 фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Тревел профешнл груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі № 755/4762/16-к слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тревел профешнл груп» - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Тревел профешнл груп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2016 року за № 0001969, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2643/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1