Справа № 373/552/16-к

У Х В А Л А
31 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.03.2016 згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 10.04.2016. Згідно ухвали суду від 08.04.2016 запобіжний захід продовжено до 07 червня 2016 року.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вчинення декількох кримінальних правопорушень, однорідних за родовою ознакою; ймовірність переховування ОСОБА_3 від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не висловив заперечень щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення(злочину). Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 05.04.2016, підстав для його повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
В судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою(п.2 ч. 1 ст. 194, КПК України).Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.
Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто з 01 червня 2016 року по 30 липня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1