overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 07.12.15 р. , 25.12.15 р., 03.02.16 р., 26.02.16 р. , однак обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Постанови суду про привід обвинуваченої не виконані.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений уникає від суду, не повідомляє про причини неявки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 188, 189 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) з метою приводу обвинуваченого до Шевченківського райсуду м. Львова на 18 березня 2016 року 10 год. 30 хв. для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали скерувати для виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка Крим, засудженого вироком апеляційного суду м. Севастополя від 19 жовтня 2004 року за п. 6ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна

про виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та перерахування йому у межах кримінального провадження одного дня тримання під вартою на два дні позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність. Однак просив повернути надане ним на адресу суду клопотання без розгляду

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (заяви), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки засуджений подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за можливе повернути його заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №487/6570/15-к
Провадження № 1-кп/487/499/15
УХВАЛА

26.08.2015 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №003447 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №003447 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 04 вересня 2015 року об 11-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/1165/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчої ОСОБА_3 ,
представника ПП ВКФ «Азалія» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-
До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся директор ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 .
В своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 23.10.2015р. ПП ВКФ «Азалія» подало до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357 і ч.1 ст. 399 КПК України, яку слідча ОСОБА_3 в порушення вимог Закону, не мотивовано не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому бездіяльність слідчого вважає незаконною, та такою, що суперечить вимогам КПК України.
Тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості згідно заяви ПП ВКФ «Азалія» від 23.10.2015р., та надати заявнику письмове підтвердження про реєстрацію цієї заяви в ЄРДР.
В судовому засіданні представник ПП ВКФ «Азалія» - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скаржника і пояснив обставини, при яких було скоєне кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вказана заява була приєднана до кримінального провадження, відкритого за заявою гр. ОСОБА_4 , на незаконні дії Сікорського.
Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника і слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, так як в неї вказується на кримінальне правопорушення, скоєне відносно конкретного потерпілого, а саме ПП ВКФ «Азалія».
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву керівника ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 від 23.10.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч.2, ст. 399 ч.1 КК України, та надати скаржнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/177/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
26 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
26 лютого 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15.30 годину 01 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 509/23/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0002659 від 16.10.2015 р., по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в республіці Грузія, громадянки Грузії, грузинки, освіта середня, маючої на утриманні малолітню дитину,не працюючої, раніше не судимої;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Іллічівськ,Одеської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обох по ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються обоє по ст. 125 ч.1 КК України.
В процесі підготовчого засідання захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК так як не був вручений обвинуваченим, а ОСОБА_8 крім того не був вручений на мові, якою вона володіє, оскільки остання по національності грузинка і українською мовою не володіє.
Вказане клопотання було підтримано обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не підтримано прокурором та потерпілою.
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 за національністю грузинка, українською мовою не володіє. В процесі досудового розслідування перекладачем забезпечена не була.
Обвинувальний акт на мові, якою володіє обвинувачена ОСОБА_8 , останній не вручався, як і не вручався їй та обвинуваченому ОСОБА_9 обвинувальний акт на державній мові, що підтверджується відсутністю розписок підозрюваних про отримання обвинувального акту.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:
- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 42 ч. 2 п.18 КПК України обвинувачений має право отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та у разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ст.291 ч.4 п.3 КПК України до обвинувавльного акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох по ст.125 ч.1 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури, Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2170/16-к
Провадження №1-кс/523/320/16
У Х В А Л А
про надання доступу до документів

26.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000348, за ознаками ч.2 ст.270 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів кримінального провадження №0000348 вбачається, що Суворовським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 17 січня 2015 року, відомості про яке внесено за фактом пожежі на ринку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок якої було знищено торгівельні павільйони №№56,66,76,86,96,106,116,126,136,146,156,166,176, 186,196,206,216,226,236,246.

2 лютого 2016 року орган досудового розслідування за вих. №02/554/08 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії окремих матеріалів наглядової справи ринку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має суттєве значення для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначає про необхідність в наданні тимчасового доступу до повного обсягу вищезазначеної наглядової справи та вилучення її копії, проти чого також не заперечив присутній представник ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці про додержання суб`єктом господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та поженої безпеки, можуть стати доказами у кримінальному провадженні, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає необхідним внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати доступ прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з правом тимчасового вилучення копії, до наглядової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , можливим місцем зберігання якої є приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/1109/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/304/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 4 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/169/16-к

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Підготовче судове засіданні призначене на 17 лютого 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілої з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Поданий прокурором цивільний позов в інтересах Комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська центральна районна лікарня» приєднати до матеріалів провадження.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1127/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/91/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чортківського районного суду від 23 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 із застосуванням ст.71 КК України 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

19 лютого 2016 року прокурор в апеляційний суд подав заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2