Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
"03" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_30 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого
першим заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_32 про відсторонення від посади.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2016 року в задоволенні вимог за клопотанням відмовлено.

За наслідками судового розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області клопотання слідчого, суд знаходить обставини, які свідчать про прояв неповаги до суду, які потягли за собою порушення визначених законом процесуальних строків розгляду справи судом, носять ознаки зловживання правами з боку захисника підозрюваного ОСОБА_32 адвоката ОСОБА_4 , якому надано право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 01.03.2011 року № 3, щодо яких суд вважає за необхідне повідомити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Стаття 47 КПК України визначає, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладає на адвоката під час здійснення адвокатської діяльності обов`язки дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

В той же час, адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області не у повній мірі були дотримані вказані норми закону, що полягало у створенні уявлення завідомої упередженості суду відносно підозрюваного; безпідставних висловлюваннях на адресу суду припущень про ухвалення завідомо неправосудного рішення по суті справи під загрозою кримінального переслідування; звинуваченнях у непроцесуальних стосунках головуючого судді з іншими учасниками процесу, в тому числі, і з цим же адвокатом; зловживанні правом подачі тотожних клопотань, правом відводу суду та заявленні клопотань з умовою («якщо суд не задовольнить клопотання сторони захисту, це свідчить про упередженість і т.п…»), тощо.

Наведені вище приклади вказують на здійснення тиску на суд.

За переконанням суду, здійснюючи повноваження на підставі договорів про надання правової допомоги на користь ОСОБА_32 від 30.04.2015 року, 16.08.2016 року, 12.09.2016 /а.с. 224, 234 т.1, а.с. 184 т. 2/, в судовому засіданні 07.09.2016 року не повідомив суд про існування будь-яких обставин для відводу захисника, а після відмови у задоволенні заявленого ним відводу судді /а.с. 238 т.1/, спрямував позицію підозрюваного на подачу ним заяви про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 /а.с. 251 т. 1/.

Презюмуючи право підозрюваного на захист, судом був наданий час підозрюваному на пошук іншого захисника, а у зв`язку із хворобою останнього, вирішував питання про залучення в інтересах підозрюваного захисника за рахунок держави.

В той же час адвокат ОСОБА_4 активно здійснював захист у цьому ж кримінальному провадженні щодо ОСОБА_32 в Зарічному районному суді м. Суми /а.с. 215 т. 1/, позиціонував себе в засобах масової інформації, як захисник ОСОБА_32 у справі, що розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області, в правоохоронних органах.

Такі дії адвоката вказують ознаки зловживання правами, передбаченими нормами КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

29.09.2016 року у зв`язку із несвоєчасним прибуттям до Охтирського міськрайонного суду Сумської області адвоката і підозрюваного судові засідання були розпочаті із запізненням майже на 1 годину. При цьому підозрюваний не повідомив суд про причини неявки у призначений судом час, не сприяв цьому і захисник. Запізнення в судове засідання в цей же день були допущені і після перерв.

Наведене свідчить про неповагу до суду та інших осіб, що беруть участь у розгляді справі.

За висновком суду приведені вище приклади здійснення захисту в сукупності мають ознаки зловживання правом на захист з метою затягування кримінального та судового провадження, внаслідок чого всупереч приписам ч. 1 ст. 157 КПК України розгляд клопотання слідчого тривав з 01.09.2016 року по 03.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 55 Конституції України, суд
ухвалив :
Інформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в Чернігівській області про стан забезпечення захисту у справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, № 583/2707/16-к, провадження № 1-кс/583/746/16, - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_33