Справа № 696/2083/14-к
Провадження № 1-кп/696/10/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Кам`янського райсуду Черкаської обл. надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи і інше обласне бюро судово-медичної експертизи України з урахуванням факту підробки медичної довідки Кам`янської ЦРЛ та з урахуванням протиріч щодо закритого або відкритого перелому лівої стегнової кістки у потерпілого ОСОБА_8 у висновку № 1731 та № 1745, посилаючись на те, що 18.04.2016 року, під час судового засідання стороною обвинувачення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 було вручено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням щодо ОСОБА_7 . У зв`язку з цим останній вину в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України не визнає повністю. 14 березня 2016 року під час судового слідства ним (захисником) було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи, стосовно встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 внаслідок ДТП. На той час у своєму клопотанні він зазначив, що підставою для призначення та проведення даної повторної експертизи є факт упередженості з боку судово-медичних експертів, а тому їм не можна довіряти, що може привести до ухвалення несправедливого вироку. Згідно ухвали Кам`янського районного суду від 14.03.2016 р. у задоволенні даного клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено, у зв`язку з тим, що експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що вони розписались. Відповідно до змісту ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Детально проаналізувавши зміст висновку повторної судово-медичної експертизи № 1731, а також відповіді на поставленні запитання до судово-медичних експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також відповіді на запитання завідуючого ортопедо-травматологічного відділення ОСОБА_12 , вказав на конкретні та не потребуючі доведеності факти: 1. Судово-медичні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили відкритий перелом лівої стегнової кістки у потерпілого ОСОБА_8 при візуальному огляді потерпілого через 15 місяців після ДТП, коли все вже загоїлось. Як вони дослівно заявили під час їх допиту в режимі відео-конференції « на основі наявних ран на стегні». 2. При цьому зазначив, що в медичних документах потерпілого, що досліджувались експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній опис наявного раньового каналу, що мав би сполучати рану і місце перелому. 3. Під час допиту вказаних експертів в режимі відеоконференції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на його задане запитання : «Чи вважають експерти, що при оцінці виду перелому як відкритого чи закритого потрібно врахувати наявність чи відсутність раньового каналу , що сполучає рану і місце перелому, дали чітку відповідь «ТАК»». Таким чином існує протиріччя в їх показах та їх висновку № 1731. 4. Допитаний в режимі відеоконференції оперуючий лікар ОСОБА_12 при відповіді на запитання вказав, що, він почав лікувати потерпілого на 3 день після госпіталізації. На момент госпіталізації потерпілого ОСОБА_8 , черговий лікар не виявив відкритого перелому лівої стегнової кістки. В подальшому він також не виявив відкритого перелому лівої стегнової кістки.

Він також вказав, що діаметр стегнової кістки у хлопчика має відповідати 2,5- 3 см. і при відкритому переломі ця кістка мала б утворити раньовий канал і його було б видно. Вважає, що за 3-4 дні з моменту госпіталізації раньовий канал діаметром 2,5-3 см. зникнути або загоїтися не міг би ні як. 5. Мати потерпілого ОСОБА_8 , що постійно була біля своєї дитини з часу пригоди, жодного разу від моменту ознайомлення її з висновком судово-медичної експертизи № 1745 ще під час досудового слідства, де вказано на наявність саме закритого перелому лівої стегнової кістки, до часу коли було отримано судом висновок експертизи № 1731 не заявляла про невідповідність ні курсу лікування, ні висновку експерта № 1745. 6. Під час судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_13 , як сторона обвинувачення сам погодився з тим, що питання закритих чи відкритих переломів в медицині є складним та дискусійним. Таким чином, на теперішній час чітко вбачається невирішене та не з`ясоване протиріччя відносно перелому кістки, що прямо впливає на правову кваліфікацію злочину і тому в нього як у сторони захисту є об`єктивні сумніви у доведеності факту саме відкритого перелому лівої стегнової кістки. 7. Також вказав, що на теперішній час судово-медичний висновок № 1745 від 20.08.2014 р. є по даному кримінальному провадженню, як доказ в понятті ст. 84 КПК України та є допустимим в понятті ст. 86 ч. 1 КПК України, так як згідно Ухвали Кам`янського райсуду від 06.04.2015 року визнано недопустимим лише підроблену Довідку лікарні виготовлену та підписану головним лікарем ОСОБА_14 . Саме у висновку судово-медичної експертизи № 1745 (допустимий доказ) - зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 мав місце закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням.

Вважає, що для відповіді на існуючі суттєві протиріччя та усунення всіх сумнівів, щодо доведеності факту відкритого перелому лівої стегнової кістки потрібно призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити в будь-яке інше незацікавлене бюро судово-медичних експертиз України за Черкаське ОБСМЕ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що дане клопотання є дублюванням попереднього клопотання захисника від 14.03.2016 про призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, у задоволенні якого відповідно до ухвали суду було відмовлено та є затягуванням судового процесу. Повторна судово-медична експертиза за клопотанням захисника ОСОБА_6 раніше вже призначалась Кам`янським райсудом та відповідно до висновку № 1731 усунуті усі протиріччя; висновок є повним і розтлумаченим. Тому нею відповідно до вищевказаного висновку експертизи до суду поданий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та заперечила проти призначення нової повторної судово-медичної експертизи відносно свого сина ОСОБА_8 .

Цивільний позивач ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_13 та представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 16.09.2016 до суду надійшов лист головного юрисконсульта ОСОБА_15 про розгляд справи без участі представника ПАТ НАСК «Оранта», заперечують з приводу заявлених позовних вимог.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими…Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку… Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Ухвалою Кам`янського райсуду від 14.03.2016 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовлено та вказано, що 03.03.2015 та 28.12.2015 в судових засіданнях по даній справі за клопотанням захисника ОСОБА_6 був допитаний судмедексперт ЧООБСМЕ ОСОБА_16 по висновку експерта № 1743 від 08.08.2014. 28.12.2015 в судовому засіданні надали пояснення по даній справі судмедексперти ЧООБСМЕ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по висновку експерта № 1731 від 05.10.2015. Також в цьому с/з надав пояснення дитячий лікар-ортопед травматолог Черкаської дитячої обллікарні ОСОБА_12 , який з 07.06.2014 по 07.07.2014 в стаціонарному відділенні лікував потерпілого ОСОБА_8 (медична карта стацхворого № 4691).

Вищевказані експерти особисто попередженні про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На виконання висновків № 1743 та № 1731 Кам`янський райсуд направляв на адресу експертної установи, про яку клопотав захисник ОСОБА_6 ЧООБСМЕ матеріали даного кримінального провадження № 696/2083/14-к у двох томах, амбулаторну карту на потерпілого ОСОБА_8 та його медичні карти стацхворого № 294 та № 4693. Експерти, будь-яких заяв, клопотань, самовідводів щодо недостатності матеріалів для проведення експертизи, неможливість її проведення через відсутність у них необхідних знань або без залучення інших осіб до суду не направляли.
Відповідно до ст. 356 КПК України, в судових засіданнях в режимі відеоконференції експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали повні, обґрунтовані пояснення щодо складених ними висновків, підтвердили свою кваліфікацію. На час проведення повторної судово-медичної експертизи за ухвалою Кам`янського райсуду від 06.04.2015 в матеріалах кримінального провадження № 696/2083/14-к була ухвала Кам`янського райсуду від 06.04.2015 щодо визнання недопустимим доказом в зв`язку з встановленням очевидної недопустимості доказу: довідки Кам`янської ЦРЛ (без вихідного номера та дати видачі) виготовленої та підписаної головним лікарем Кам`янської ЦРЛ ОСОБА_14 із виконаним останнім підпису за лікаря-травматолога ОСОБА_17 . Тобто, на час проведення повторної судово-медичної експертизи дана інформація щодо недопустимості доказу була відома експертам. Таким чином, інформація щодо недопустимості доказу (вищевказаної довідки) була експертам відома.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не має необхідності в призначенні по даній справі повторної судово-медичної експертизи іншому обласному бюро судово-медичної експертизи України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 356 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в інше обласне бюро судово-медичної експертизи України захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :