Справа № 192/2347/16-к
Провадження № 1-кс/192/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до
ОСОБА_5 , яки на родився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше судимому:

-20.02.1998 року Солонянським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 5,6 ст. 19 КК України, до позбавлення волі настрок 2 роки. По застосуванню ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-27.01.2005 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-21.04.2009 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.355 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.355 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; порушення недоторканості житла; таємне викрадення чужого майна (крадіжка); примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом направленим на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, на користь ОСОБА_7 , які виникли на підставі розписки від 02.04.2015 про сплату суми боргу у розмірі 2500 грн., приїхав на автомобілі ВАЗ-2103, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , до місця мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_5 разом із малолітньою ОСОБА_9 , взявши з собою з автомобіля дерев`яні палиці, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, де їх зустріла ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, підійшов до ОСОБА_6 та вимагаючи в категоричній формі повернути грошові кошти у сумі 2500 грн. ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею по голові, після чого наніс один удар кулаком їй в ніс.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_3 10.05.2016 року близько 21 години 35 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла та незаконне проникнення до будинку, розташованого за вказаною адресою, в якому на законних підставах мешкає ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , яка перед цим отримала від нього тілесні ушкодження, ОСОБА_5 умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла, діючи всупереч волі законного власника та осіб, що проживають в будинку, при відсутності визначених законом підстав через незачинені двері, незаконно проник всередину вказаного будинку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_6 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», шляхом незаконного проникнення до нього.
Того ж дня о 21.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та куди він проник шляхом вільного доступу, в ході словесного конфлікту зі ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, наніс останньому кулаком правої руки не менше одного удару по обличчю в районі лівої брови, в наслідок чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани надбровної дуги та садна лівої скроневої частини, які відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень як такі, що при своєму звичайному перебігу мають незначні скороминучі наслідки.

Далі ОСОБА_5 , 10.05.2016 року близько 21 годин 45 хвилин, знаходячись в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та куди він проник шляхом вільного доступу, де він керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу з поверхні полиці шафи здійснив таємне викрадення радіо-приймача марки «Кіко», вартістю 314 гривень 10 копійок, після чого з підлоги у вказаній кімнаті здійснив таємне викрадення оцинкованого відра об`ємом 10 літрів, вартістю 31 гривня, які належать ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень 10 копійок.
За вказаними фактами 11 та 20 травня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000365за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.355 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.355 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, а 17 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень та 23 червня 2016 року повідомлений про нову підозру.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами, які додані до клопотання.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.355 КК України,а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, підозрюється в скоєнні більше ніж двох кримінальних правопорушень, вчинених в один день, що свідчить про можливість і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час слідчим та прокурором не було доведено належними доказами існування ризику, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.355 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , яки на родився 1978 року жовтня місяця 17 числа запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1