Єдиний унікальний номер № 340/359/15-к
Провадження № 1-кп/340/2/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило його смерть.
Злочин вчинено при таких обставинах:
10.01.2015 біля 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до свого батька ОСОБА_5 , в будинок, що розміщений по АДРЕСА_1 та приніс із собою пляшку горілки, яку пізніше стали вдвох її розпивати.
В ході розпиття спиртного у приміщені зазначеного будинку між батьком і сином, на ґрунті неприязних стосунків, раптово виниклих внаслідок їх стану алкогольного сп`яніння, назрів конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_7 .
З даного приводу, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав руками й ногами (у тому числі кулаками рук і носками взуття) ОСОБА_7 не менше шести ударів у ділянку голови, не менше чотирьох ударів у ділянку грудної клітки та живота, не менше одного удару в поперекову ділянку, а також декілька ударів у ділянки верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки і в область шиї, в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які і спричинили його смерть через декілька годин на місці події у вищевказаному будинку ОСОБА_5 , де його і було виявлено мертвим 10.01.2015, близько 23:55 год.
Відповідно до висновку експерта №7 від 20.04.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження і вигляді: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку із синцями в ділянці обличчя (лобної ділянки, лівої брови, носа, повік правого і лівого очей) лівої вушної раковини, саден в ділянці голови (тім`яної ділянки, лівої брови, лівої щоки та нижньої губи), крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови та слизової оболонки верхньої і нижньої губи; закритої травми шиї із переломами під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садном в ділянці шиї; закритої травми органів черевної порожнини із розривом брижі здухвинної кишки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (близько 1000 мл. крові) із синцями та садном живота; закритої травми грудної клітки із переломами 7-10-го ребер справа із синцями грудної клітки та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в тканину правої легені; синців в ділянках правого плеча, правого та лівого ліктьового суглобів, правого передпліччя, правого колінного суглобу, крововиливи в м`які тканини задньої поверхні правого та лівого плечових суглобів, поперекової ділянки.
Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку, внаслідок черепно-мозкової травми. Закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочку з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав,, суду пояснив що 10.01.2015 року він знаходився у власному будинку за адресою АДРЕСА_2 . Близько 17.00 год. до нього прийшов син ОСОБА_7 та приніс із собою горілку у двохлітровій банці та попросив знайти 4 пластикові бутилки щоб її розлити. Принесену сином горілку розлили у пластикові бутилки та почали її випивати. Випивши близько 3 стаканів він заснув. Прокинувся від крику і шуму та піднявся подивитись що сталось. Біля порогу до вхідних дверей побачив родичів та лежачого сина ОСОБА_7 , який не рухався. Розвиток подій, після того як заснув, не пам`ятає та що сталося пояснити не може. Він сина ОСОБА_8 дуже любив, так як син ОСОБА_8 йому по господарству допомагав найбільше. В будинку в той вечір крім сина і нього нікого іншого не було, принаймі він не пам`ятає, щоб ще хтось приходив. Подію, як син ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, пояснити не може. Вважає, що він не наносив синові тілесних ушкоджень та просить його виправдати.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим у вчинені злочину за ст.121 ч.2 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доводиться наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: показами потерпілої, свідків та зібраними доказами кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно її чоловік дуже часто допомагав по господарству обвинуваченому. 10.01.2015 року чоловік до 15 год. працював у себе по господарству, кололи із сином дрова, а після одівся і кудись пішов, а серед ночі їй повідомив син, що він знаходиться в будинку батька мертвим, тому вона побішла до будинку обвинуваченого. Чоловік лежав на підлозі на спині головою до вихідних дверей. Біля нього стояв її син ОСОБА_9 та молодший син обвинуваченого ОСОБА_10 . Вона намагалася чоловікові допомогти, але чоловік був уже мертвий, а обвинувачений перебував у кімнаті на своєму ліжку і на крики не реагував. Пізніше, коли його розбудили, він підійшов до покійного та ногою його поштовхав, сказавши чого той придурюється, нехай встає і пішов дальше лягати на ліжко. Кропивницький ОСОБА_10 замив кров`яний слід, який тягнувся із кімнати в коридор. залишивши кров на порогах. Раніше між батьком та її чоловіком були конфлікти із-за п`янки, навіть 19.04.2014 р. батько побив його, але пізніше дав гроші в сумі 1000 грн., щоб чоловік лікувався. Чоловік не любив розказувати, що відбувається між ним та батьком, але в 2014 році сказав, що якщо вмів побити, то нехай і лікує. Просить суворої міри покарання для обвинуваченого, так як він позбавив життя її чоловіка.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду ствердив, що йому про подію повідомив ОСОБА_12 і коли прийшовши на місце та побачив лежачого батька, почав надавати йому першу необхідну допомогу, робити масаж серця та штучне дихання, а ОСОБА_10 витирав ганчіркою на підлозі кров, а також батько уже був розвернутий догори лицем. Померлому переодягали светер до приїзду працівників міліції, а також на підлогу, під покійного, постелили одіяло та засвітили свічку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є дочкою покійного і коли сталася ця трагедія, то вона прибігла до будинку діда ОСОБА_5 , де лежав її батько, та як медичний працівник намагалася батькові допомогти, але було пізно. На подвір`ї знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще хто був, не звернула увагу, а коли приїхала швидка, то фельдшер швидкої сказав, що батько мертвий і тоді викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_16 суду ствердила, що поверталася додому біля 23год.30 хв. і побачила світно у будинку де проживав її дідусь ОСОБА_5 , та знаючи, що дідусь швидко лягає спати підійшла до будинку та заглянула через вікна дверей і побачила що на порозі лежить тіло чоловіка лицем до землі. Тоді постукала в вікно свого будинку де спав її батько ОСОБА_12 і побачивши, що батько встав та будучи в сонному виді вибіг на вулицю та запитав що сталося, розказала, що в будинку дідуся лежить чоловік і двері замкнені. Після цього батько сказав розбудити маму ОСОБА_17 ОСОБА_18 і вона розбудила її і мама пішла до будинку дідуся. Через 1-2 хвилини мама повернулась додому щоб зателефонувати на 103 і розказала, що на порозі лежить її вуйко ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає в одному господарстві із обвинуваченим, але вона із чоловіком та дітьми проживають у будинку, а батько у літній кухні, а також окремо ведуть господарство. 10.01.2015 року біля 23 год. її дочка ОСОБА_19 поверталася із кафе " Марічайка" і побачила, що у кухні, де проживає батько чоловіка ОСОБА_5 , горіло світло та знаючи що батько рано лягає спати і виключає світло, дочка заглянула через вікно дверей і побачила, що біля дверей лежав чоловік. Дочка постукала у вікно де спав її чоловік ОСОБА_10 та розбудила його, тому він побіг до батькового будинку, а пізніше дочка розбудила і її тому вона теж побігла до кухні де побачила, що біля порога лежав ОСОБА_8 , тому передзвонила до сина потерпілого, а також на швидку.
Свідок ОСОБА_20 показала, що 10.01.2015р. вона, як слідча Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в області, перебувала в складі слідчо-оперативної групи. До чергової частини поступило повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_7 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Виїхавши на місце події та зайшовши до вказаного будинку побачила труп ОСОБА_7 , який знаходився поблизу вхідних дверей в лежачому положенні на спині, головою біля порогу та ногами до кімнати. Візуально одразу помітила синє обличчя з правої сторони у померлого та кров із носа. Крім того, в сусідній кімнаті на ліжку знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , на зовнішньому одязі якого, а саме штанах, взутті вона також помітила сліди крові. Також, бризки крові знаходились біля стола, на скатертині якою був накритий стіл, та біля порога де лежав обвинувачений. Вказані сліди крові та речі обвинуваченого і потерпілого, в подальшому були вилучені для проведення ряду експертиз.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які 11.01.2015 були понятими при огляді місця події в будинку ОСОБА_5 , підтвердили наявність слідів крові на одязі обвинуваченого та на інших предметах.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.01.2015, 13.01.2015; додаткового огляду місця події від 12.01.2015р., огляду трупа від 12.01.2015 та висновками експертиз, зокрема:
- протоколом огляду місця події та фото таблиця до нього від 11 січня 2015 року - території домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , де виявлено труп ОСОБА_7 на тілі якого виявлено тілесні ушкодження (т.1 а.с.61-79).
- протоколом огляду додаткового місця події та фото таблиця до нього від 12 січня 2015 року де видно про вилучення дерев`яної палиці на якій виявлено засохлу речовину бурого кольору (т.1 а.с.80-88).
- протоколом огляду додаткового місця події та фото таблиці до нього від 13 січня 2015 року на якому відображено загальний вигляд житлового будинку належного ОСОБА_5 , загальний вигляд житлових кімнат в середині житлового будинку та загальний вигляд вхідних дверей де було виявлено сліди пальців рук.(т.1 а.с.89-101).
- протоколом огляду від 12 січня 2015 року - трупа ОСОБА_7 на тілі якого виявлено тілесні ушкодження, а також загальний вигляд житлових кімнат в приміщенні будинку та загальний вигляд будинку (т.1 а.с.102-104).
- висновком експерта №7 від 20.04.2015, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку, крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка внаслідок закритої черепно-мозкової травми.
На трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку із синцями в ділянці обличчя (лобної ділянки, лівої брови, носа, повік правого і лівого очей) лівої вушної раковини, саден в ділянці голови (тім`яної ділянки, лівої брови, лівої щоки та нижньої губи), крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови та слизової оболонки верхньої та нижньої губи; закрита травми шиї із переломами під`язикової кістки щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садно в ділянці шиї; закрита травма органів черевної порожнини із розривом брижі здухвинної кишки, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (близько 1000 мл крові) із синцями та садном живота; закрита травма грудної клітки із переломами 7-10-го ребер справа із синцями грудної клітки та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в тканину правої легені; синці в ділянках правого плеча, правого та лівого ліктьового суглобів правого передпліччя, правого колінного суглобу, крововиливи в м`які тканини задньої поверхні правого та лівого плечових суглобів, поперекової ділянки.
Тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під тверду і в м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка з розвитком набряку і набухання речовини головного мозку із ознаками дислокації головного мозку із синцями в ділянці обличчя (лобної ділянки, лівої брови, носа, повік правого і лівого очей) лівої вушної раковини, саден в ділянці голови ( тім`яної ділянки, лівої брови, лівої щоки та нижньої губи), крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови та слизової оболонки верхньої та нижньої губи; закрита травма шиї із переломами під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садно в ділянці шиї; закрита травма органів черевної порожнини із розривом брижі здухвинної кишки яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (близько 1000 мл крові) із синцями та садном живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки із переломами 7-10-го ребер справа із синцями грудної клітки та крововиливами в м`які тканини грудної клітки та в тканину правої легені мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Також, згідно вказаного висновку експерта, враховуючи характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 слід думати, що вони спричинені від дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття або інші тверді тупі предмети. Зокрема, закрита травма шиї із переломами під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливами в м`які тканини гортані, садно в ділянці шиї яка спричинена внаслідок здавлення шиї тупими предметами, якими могли бути руки, про що свідчать наявність розгинального перелому правого великого рогу і згинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, згинальний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща та пошкодження виявлені на одежі трупа.
Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було спричинено: в ділянку голови - не менше шести ударів, в ділянку шиї - не менше однократної дії твердих тупих предметів, в ділянку грудної клітки та живота - не менше чотирьох ударів, в ділянку правої верхньої кінцівки - не менше двох ударів, в ділянку лівої верхньої кінцівки не менше трьох ударів, в поперекову ділянку зліва та правої нижньої кінцівки - по одному удару.
Беручи до уваги розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, слід думати, що ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг бути повернутий як передньою так і задньою поверхнею тіла до нападника.
Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону на тілі ОСОБА_7 не виявлено.( т.1 а.с. 106-109).
Висновком експерта №10/47 від 13.03.2015 згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини на правому та лівому черевиках ОСОБА_5 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження слідів крові людини, виявлених на парі черевиків від ОСОБА_5 виключається.(т 1 а.с. 147-152).
Висновком експерта №10/46 від 12.03.2015 згідно якого у слідах на ватному диску зі змивом з руки підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження слідів крові людини на ватному диску зі змивом від ОСОБА_5 виключається. (т.1 а.с. 158- 162).
Висновком експерта №91 від 06.04.2015 згідно якого на светрі потерпілого виявлений розрив застібки в нижній частині, що переходить в розрив тканини светра. На футболці виявлені пошкодження: в ділянці низу застібки є розрив швів застібки, які переходять в розрив тканини футболки; розрив шва коміру справа та розрив шва в ділянці правого борта. Зазначені розриви тканин светра і футболки утворились від перерозтягнення тканин тупими предметами. При судово-медико-криміналістичній експертизі під`язикової кістки та щитоподібного хряща встановлено: на під`язиковій кістці виявлений розгинальний перелом правого великого рогу та згинальний перелом лівого великого рогу; на щитоподібному хрящі виявлений згинальний перелом лівого верхнього рогу. Описаний характер переломів під`язикової кістки та щитоподібного хряща свідчить, що вони утворились від здавлення шиї тупими предметами, якими, не виключено, могли бути руки. З урахуванням того, що одяг (светр і футболка) можуть зміщатися, не виключається, що розриви тканин і швів одягу могли утворитися під час заподіяння травми шиї.(т.1 а.с. 217-220).
Висновком експерта №125 від 22.05.2015 згідно якого на светрі, тільнику та штанах ОСОБА_5 є множинні дефекти тканини на місці вилучених об`єктів імунологічного дослідження. На передньо - внутрішній поверхні низу правого рукава тільника виявлена помарка, характер якої свідчить, що вона могла утворитись внаслідок контакту з поверхнею, на якій була кров. На черевиках в ділянці носків виявлені плями крові, характер, форма і розміри яких свідчать, що плями на передній поверхні носків є помарками, а плями на верхній їх поверхні утворились від крапель крові, що летять (бризок), які (помарки і бризки) утворились від неодноразових ударів носками черевиків по закривавленій поверхні голови (обличчя) потерпілого, а також іншими висновками судово-імунологічних, молекулярно-генетичних та медико-криміналістичних експертиз. (т.1 а.с. 221-222).
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , №7 від 12.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є набряк і набухання головного мозку, крововиливи під оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, закрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с.105).
- висновком судово-медичного експерта № 3 від 14.01.2015 року громадянина ОСОБА_5 , у якого виявлено тілесні ушкодження: садна лобової ділянки, правої брови, лівої брови, лівої китиці, правого променево- зап`ястного суглобу, правого ліктьового суглобу та в ділянці правого плеча, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися кровотечею, на момент проведення експертизи, не виявлено (т.1 а.с.128-129).
Дослідження суб`єктивної сторони дає всі підстави для висновку, що дії обвинуваченого були умисними на вчинення злочину.
Сумнівів щодо осудності ОСОБА_5 немає, оскільки він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах лікувальних закладів не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №298 обласної психоневрологічної лікарні №3 від 21.09.2015 ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_5 не потребує. (т.2 а.с. 119-122).
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 слід розцінити, як спосіб захисту, що спрямований відповідно на уникнення від кримінальної відповідальності, а його доводи, що він взагалі не спричиняв своєму синові тілесних ушкоджень спростовуються наведеними вище доказами.
Крім того, суд приймає до уваги висновок експерта № 3 від 14 січня 2015 року, який підтверджує, що у ОСОБА_5 (обвинуваченого) виявлені тілесні ушкодження: садна лобної ділянки, правої брови, лівої брови, лівої китиці, правого променево-зап`ясного суглобу, правого ліктьового суглобу та в ділянці правого плеча, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно строків загоєння в добах в залежності від локалізації можуть відповідати терміну: садна лобної ділянки голови, правої брови 2-5 діб; правого променево-зап`ясного суглоба 2-6 діб; правого плеча 2-6 діб, правого передпліччя 2-6 діб, не виключається можливість виділення значної кількості крові із вище вказаних ділянок; лівої китиці 7-18 діб, правого ліктьового суглобу 7-12 діб з моменту проведення судово-медичної експертизи. Тілесних ушкоджень, які б супроводжувались кровотечею на момент проведення експертизи у гр-на ОСОБА_5 не виявллено. т.1 (а.с. 128-129).
Із вище вказаної експертизи суд допускає, що в момент події 10.01.2015 року, при якій потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, були неправомірні дії потерпілого до обвинуваченого при яких і обвинувачений також отримав легкі тілесні ушкодження.
Оцінюючи зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Кара не тільки визначає характер покарання, а і значною мірою забезпечує досягнення всіх цілей покарання. Однак кара як мета виражається тільки у призначенні і реалізації (виконанні) конкретної міри покарання стособно особи, яка вчинила злочин. Саме тут уже визначаються конкретний вид і строк (міра) покарання, індивідуалізується характер фізичних і моральних позбавлень та обмежень, яких повинен зазнати засуджений у відплату за вчинений ним злочин.
Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма, вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кіклькість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, являється перестарілою людиною у віці 84 роки, стан його здоров`я протиправні дії зі сторони потерпілого по відношенню до свого батька, і є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання суд визнає такими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, вчинення злочину вперше в перестарілому віці, позитивна характеристика з місця проживання, та те, що при суперечці між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт при якому обвинувачем отримані тілесті ушкодження, що підтверджені висновком експертизи № 3 від 14.01.2015 р., тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки, правої брови, лівої брови, лівої китиці, правого променево-зап`ясного суглобу, правого ліктьового суглобу та в ділянці правого плеча, які спричинені від ударної дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно строків загоєння в добах в залежності від локалізації можуть відповідати терміну: садна лобної ділянки голови, правої брови 2-5 діб; правого променево-зап`ясного суглоба 2-6 діб; правого плеча 2-6 діб, правого передпліччя 2-6 діб, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він є особою перестарілого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності позитивно характеризується за місцем проживання і вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
З огляду на вище викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження у сукупності, а саме враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, кількість та тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, що свідчить про жорстрокість дій ОСОБА_5 , непоправні наслідки, що настали, тобто смерть людини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, так як таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів
На момент постановлення вироку дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 18 жовтня 2015 року, інший запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. При винесенні вироку підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому слід зарахувати строк тримання під вартою в установі попереднього ув`язнення - Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 28.05.2015 року по 20.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз підлягають до стягнення із обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою в установі попереднього ув`язнення - Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 28.05.2015 по 20.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання після вступу вироку в законну силу.
- одяг, вилучений у ОСОБА_5 : бавовняно-синтетичний трикотажний светр темно-синього кольору; бавовняно-синтетичну натільну сорочку в смуги темно-синього та білого кольору; трикотажні синтетичні спортивні штани чорного кольору; пара утеплених черевиків чорного кольору - повернути власнику;
- відібрані в ОСОБА_5 зразки: зрізи нігтів з обох рук; зразки його крові; змиви на ватний диск зроблені з тильної поверхні китиці правої руки ОСОБА_5 знищити.
Вилучені в ході проведення основного та додаткового оглядів місця події в приміщенні будинку ОСОБА_5 , а саме: ватні тампони зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров, з порога до веранди (№1), ватні тампони зі змивами з порога між житловими кімнатами (№2); ватні тампони із змивами із підлоги біля стола; виріз поліетиленової скатертини з кута столу з нашаруваннями речовини бурого кольору схожої до крові; зішкреби речовини бурого кольору схожої до крові з підлоги біля ліжка, з підлоги біля столу, із стояка дерев`яної вішалки, з дерев`яного стільця, з порога до веранди (№1) та з порога між житловими кімнатами (№2); змиви речовини бурого кольору схожої до крові на ватний тампон з підлоги поряд із електроплитою; дерев`яна палиця з нашаруваннями речовини бурого кольору схожої до крові; чотири недопалки сигарет із фільтром; чотири поліетиленові пляшки ємкістю по 0,5 л. та один гранчастий скляний стакан; перекопійовані на липку стрічку п`ять слідів пальців рук розмірами: 22 х 13 мм.; 14 х 12 мм.; 39 х 21 мм.; 25x16 мм та 24x12 мм знищити.
Вилучений в ході проведення основного та додаткового оглядів місця події в приміщенні будинку ОСОБА_5 чоловічий одяг і взуття, які належали потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чорна балонова утеплена куртка; утеплена шапка із шкірозамінника; пара чорних резинових калош, а також вилучені речі потерпілого при огляді трупа потерпілого в морзі Косівської ЦРЛ чорний трикотажний светр з геометричним візерунком сірого та білого кольорів; білу кофту на короткий рукав з смугами зеленого кольору; труси синього кольору; синтетичні спортивні штани синього кольору зі смугами білого та сірого кольорів; трикотажні спортивні штани чорного кольору зі смугами білого кольору; пару шкарпеток синього кольору; пару в`язаних шерстяних шкарпеток чорно-білого кольорів; змиви на марлеві тампони з обох його рук; мікрооб`єкти з обох рук; зрізане волосся з п`яти ділянок голови трупа; зрізи нігтів з обох рук; зразки крові трупа знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1