overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/586/16-к
н/п 1-кс/766/3795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000437 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: даних щодо аканту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у службових осіб адміністрації інтернет ресурсів: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", також виготовити та надати у електронному вигляді документи, що містять дані щодо аканту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.02.2016 р. по 19.07.2016 р.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000437 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в прохальній частині слідчим не зазначено хто саме є власником інтернет ресурсу: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у якого необхідно вилучити дані щодо аканту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000437 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/792/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 , 1971 року народження, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , 1992 року народження та ОСОБА_6 , 1989 року народження, визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , потерпілих згідно обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 березня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, крім того суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Клопотання прокурора про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.00 годину 17 березня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали через суд, який ухвалив судове рішення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/243/444/2015
Справа № 243/5985/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення захисника»
26 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 115 ч.2 п.13 КК України,

в с т а н о в и в :
25 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від в.о. прокурора міста Горлівка Донецької області ОСОБА_3 надійшла заява із доданими матеріалами про здійснення судового провадження в порядку ч.3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 115 ч.2 п.13 КК України.

Для забезпечення участі захисника під час судового розгляду необхідно вирішити питання про призначення захисника для обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 314 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -
у х в а л и в :
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: пр-т Луніна, 21, офіс 2, м. Маріуполь, 87510, Донецька область, Україна, призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 09 липня 2015 року о 13.00 годині для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 243/3630/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/388/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
01 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000498 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, не одруженої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
26.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 1 КК України, до 160 годин громадських робіт,
за ст. 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 20 (двадцять) днів із іспитовим строком на 1 рік.
Станом на 01 липня 2016 року вирок суду законної сили не набрав.
Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного вироку судом допущена описка в тексті про призначення покарання ОСОБА_3 , а саме: санкція ст. 389 ч. 2 КК України передбачає призначення покарання у вигляді ареша на строк до шести місяців або обмеження волі строком до трьох років. А у вироку суду помилково зазначено «позбавлення волі» замість вірного «обмеження волі».
З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення до вироку суду від 29 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.
На підставі викладеного та, керуючись статтею 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 389 ч. 2 КК України, а саме:

В мотивувальній частині вироку вважати правильним призначення покарання у вигляді «обмеження волі», замість помилково зазначеного «позбавлення волі».

Перший абзац резолютивної частини вироку викласти у такій редакції:

« ОСОБА_3 Визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі»

Копію ухвали направити учасникам судового провадження - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1380/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням КВІ в Іршавському районі про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
17.07. 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_5 не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка засудила скоєний нею злочин, представника КВІ в Іршавському районі ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так ОСОБА_5 виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
У х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2046/16-к
Провадження №1-кп/307/339/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 4 квітня 2016 року за № 0000116 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 10 год. 30 хвилин 4 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/337/2016
ЄУН № 336/2431/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України на 10.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/8033/16-к
Номер провадження 11-сс/775/187/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника в особі директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Мегапром» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшла апеляційна скарга заявника в особі директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Мегапром» про скасування арешту на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «МЕГАПРОМ» (), відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), накладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.9 ч.1 цієї статті передбачене оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Як убачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Мегапром» про скасування арешту майна, яка відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Зі змісту ч.4 ст.399 КПК України убачається, що суддя-доповідач, зокрема, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника в особі директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника в особі директора ТОВ «Мегапром» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Мегапром» про скасування арешту майна, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/3064/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1218/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/3064/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргобвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року.
Розгляд апеляційних скарг призначити на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/2375/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1226/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2375/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2