Справа № 645/2312/16-к
Провадження № 1-кс/645/513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на золотий браслет 585 проби, вагою 6,58 грамів, тимчасово вилучений в приміщенні ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 148/2, із надписом "Ломбард 24 часа", який був закладений 01.12.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий зазначає що 30.11.2015 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав золотий браслет, який належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 01.04.2016 року СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що золотий браслет 585 проби, вагою 6,58 грамів, який належить ОСОБА_6 , був закладений під паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полатвський Шлях, буд. 148/2, що підтверджується позико-заставним договором № 163 від 01.12.2015 року.

На підставі ухвали суду від 16.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, 17.05.2016 року золотий браслет 585 проби, вагою 6,58 грамів, був тимчасово вилучений у ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 148/2, із надписом "Ломбард 24 часа".

Враховуючи, що вказане майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою недопущення втрати вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Приймаючи до уваги, що золотий браслет 585 проби, вагою 6,58 грамів, що був тимчасово вилучений у ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 148/2, із надписом "Ломбард 24 часа" є майном одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою недопущення втрати вказаного майна, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 6,58 грамів, тимчасово вилучений в приміщенні ПТ "Ломбард "Фенікс" Прокопець, Двоянов", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 148/2, із надписом "Ломбард 24 часа", який був закладений 01.12.2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання до Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1