Справа № 646/7884/16-к
№ провадження 1-кс/646/3488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001405 від 19.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 24.09.2001 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік; 24.07.2009 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, щодо якого 23.12.2014 до Червонозаводского районого суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2016, близько 06 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з відкритої барсетки сірого кольору, яка знаходилась між водійським та переднім пасажирським сидінням вищевказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 734 гривні, які належали потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.07.2016 о 15 годині 22 хвилини у присутності захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 24.09.2001 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік; 24.07.2009 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, щодо якого 23.12.2014 до Червонозаводского районого суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, який перебуває на розгляді.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , речовими доказами грошовими коштами в сумі 734 гривні.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність. Обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної та не знятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України, вчинення двох злочинів під час іспитового строку за вищевказаним вироком суду, враховуючи, що на сьогоднішній день у провадженні вищевказаного суду на розгляді судді ОСОБА_10 перебуває обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, у останнє судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, що сприяло винесенню стосовно нього ухвали суду про привід, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може сховатися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 19 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.06.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2016 р., протоколом огляду місця події від 19.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2016 р.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001405 від 19.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1