ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-229/2011г.
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
Председательствующего судьи- Семерей М.Ф.
при секретаре- Семенко И.Ф.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсионер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, работающего, не судимого проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Как усматривается из жалобы, ОСОБА_4 является соседом ОСОБА_3 по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_7. и они являются долевыми собственниками и ОСОБА_3 принадлежит на праве собственности 60/100частей домовладения № 21 по пер. Полярному. ОСОБА_4 принадлежит 40/100 частей дома.
До покупки дома ОСОБА_4 домовладение и земельный участок по решению Ленинского районного суда г.Николаева от 20.11.1995г.были реально разделены. Однако система отопления в доме является общей централизованной.
ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_4 в том, что 07.01.2011г. примерно в 19:00 ОСОБА_4, находясь в нетрезвом состоянии, через двор прошел на половину дома ОСОБА_3, стал шуметь, стучать в окно и двери, нецензурно выражался в его адрес. Он отказался впустить обвиняемого к себе в дом. ОСОБА_4 пригрозил ему, что устроит неприятности. Затем у него во дворе поломал забор, разрезал сетку-рабицу, а на своей половине дома вывел из строя систему отопления, в результате чего повредил систему отопления и у него в доме. Поскольку система отопления в доме общая, то по вине ОСОБА_4 половина дома осталась без отопления.
Допрошенный в судебноми зачседании Беличенко суду пояснил, что 07.01.2011 г. он приехал домой установил, что в его части дома произошла авария отопления и из системы отопления вода вытекала в жилое помещение. Он обратился к ОСОБА_3, что бы он оказал содействие в устранении поломки отопления. Ангнелов от разговора отказался.
В подтверждение своих действий обвиняемый предоставил фотоснимки повреждения отопления, где усматриаевтся разрывы трубы отопления, вытекания воды в наружу,(л.д. 42-44), где указана дата произведенных снимков. В сявзи с поломкой отопления и нежелания ОСОБА_3 помочь в ликвидации отопления, осн с сыном отремонтировали отопление и просили включить отопление. Однако ОСОБА_2 от этого отказалсялючил его от общей системы отопления сделал себе автономную. В связи с чем у него на сегодняшний день сисиема отопления не работает. ОСОБА_3 его обвинил в причинении ему морального и материального вреда. Он не признгает свою вину в предъявленом ему обвинении, также не признает исковые требования.
Данные обстоятельства подтвердили, семья подсудимого свидетели допрошенные в судебном заседании: ОСОБА_4И.(супруга), ОСОБА_6В.(невестка), ОСОБА_7 сын подтвердили обстоятельства изложенные подсудимым.
ОСОБА_3 свои требования изложенные в жалобе подтвердил и суду поряснил, что 07.01.2011г. примерно в 19:00 ОСОБА_7, находясь в нетрезвом состоянии, через двор прошел на половину дома ОСОБА_3, стал шуметь, стучать в окно и двери, нецензурно выражался в его адрес. Он отказался впустить обвиняемого к себе в дом. ОСОБА_7 пригрозил ему, что устроит неприятности. Затем у него во дворе поломал забор, разрезал сетку-рабицу, а на своей половине дома вывел из строя систему отопления, в результате чего повредил систему отопления и у него в доме. Поскольку система отопления в доме общая, то по вине ОСОБА_7 половина дома осталась без отопления. И полагает, что самоуправными действиями подсудимого ему были причинены моральный и материальный вред.
Он является пенсионером, инвалидом 2 группы. От противоправных действий ОСОБА_8 он пострадал физически, перенес нервный стресс, заболевание гриппом. На улице с 7 по 15 января 2011г ( то время что не работала система отопления в доме) была минусовая температура, морозно, из-за отсутствия тепла в доме он переохладился, заболел, перенес вирусную инфекцию, вынужден был лечиться, также пострадали члены его семьи, сын ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_8, перенес заболевание гриппом.
Таким образом он полагает, что моральный вред, связанный с душевными и физическими страданиями , он оценивает в размере 5000 грн.
Материальный вред состоит из материальных затрат на ремонт, восстановление системы отопления и восстановление забора. Согласно товарного чека от 11.01.2011г.- на 23,60грн, накладных от 10.01.2011г.-на 1978,55грн, от 10.01.2011г.-на 257,50грн., от 11.01.2011г. на 107,34грн. на запчасти по системе отопления было расходовано 2366,99грн. Стоимость работ по восстановлению системы отопления составила ЮООгрн, ( расписка от 12.01.2011 г.).
В доказательство своих доводов представил свидетеля невестку ОСОБА_10, которая пояснила, что 07.01.2011г. вечером к ним, кто - то стучалчто 07.01.2011г. не выходила, свекор ОСОБА_7 тоже не выходил. Наутро они обнаружили поломанный забор.
В доказательство этого они предоставили фотоснимки, на которых нет даты и суд не можит их учесть как доказателсьво.
ОСОБА_9 представил чеки расписки о ремонте отопления ( л.д. 9-15), однако суд не усмотрел между ремонтом отопления и действиями ОСОБА_8.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательстивам суд приходит к выводу о том, что в действиях
Обвинитель утверждал, что действиями ОСОБА_8 ему причинен существенный вред, как морального, так и матьериальнго характера.
Объективной стороной преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины является наличие такого признака, как причинение такими действиями значительного вреда интересам граждан, государственным и общественным интересам или интересам собственника.
Обвинитель в судебном заседании доказательств самоуправных действий ОСОБА_8 не не представил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действия ОСОБА_8 состава преступления предусмотренного ст.356 Ук Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он работает, по материалам дела характеризуется положительно, женат, со слов на учете в НОПБ №1 и ОЦНАС не состоит, не судим.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324,332 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях става преступления.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья