Справа № 1-кп/593/48/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР №-000 160 від 24 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маркова Монастириського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців немає, депутатом на даний не обиралася, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що19 лютого 2013 року близько 11год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19 лютого 2013 року близько 11год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи бланки розрахунково-платіжних відомостей умисно підробила їх посвідчивши, як приватний підприємець, розрахунково-платіжні відомості №17 за серпень 2012 року, №18 за серпень 2012 року, №19 за вересень 2012 року, №20 за вересень 2012 року, №21 аванс за жовтень 2012 року, №21 за жовтень 2012 року, №22 за листопад 2012 року, №23 за листопад 2012 року, №23 аванс за грудень 2012 року, №24 за грудень 2012 року, в які були внесені неправдиві відомості ОСОБА_5 , а саме у графі «Розписка в одержані» напроти прізвища ОСОБА_6 виконаний підписи від його імені, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 у вказані періоди не працював у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та заробітної плати не отримував. Використовуючи бланки розрахунково-платіжних відомостей умисно підробила розрахунково-платіжні відомості №19 за жовтень 2011 року, №20 за жовтень 2011 року, №21 за листопад 2011 року, №23 за грудень 2011 року, №24 за грудень 2011 року, №5 за березень 2012 року, №6 за березень 2012 року, №9 за травень 2012 року, №10 за травень 2012 року, №11 за червень 2012 року, №12 за червень 2012 року, №13 за липень 2012 року, в які умисно внесла неправдиві відомості, а саме у графі «Розписка в одержані» напроти прізвища ОСОБА_6 виконала підписи від його імені та посвідчила їх, як приватний підприємець, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 у вказані періоди не працював у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та заробітної плати не отримував.

Такі дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 358 КК України, а саме складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, визнала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин вона, як приватний підприємець підробляла шляхом посвідчення зазначені у обвинувальному акті розрахунково-платіжні відомості. Також звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначене клопотання обвинувачена у судовому засіданні підтримала та просить задовольнити. Своє клопотання мотивувала тим, що кримінальне правопорушення поставлене їй у вину є невеликої тяжкості, вчинене нею вперше, вона повністю визнає свою вину у вчиненому, інших кримінальних правопорушень не вчиняла та до кримінальної відповідальності не притягувалася, від досудового слідства не ухилялася та сприяла органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального провадження. Також їй відомо, що підстави з яких вона просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченої та підстав, якими воно обґрунтоване, не заперечила, вважає, що воно може бути задоволене.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши з цього приводу позицію прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно санкції ч.2 ст. 358 КК України за вказаний злочин передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 19 лютого 2013 року вчинила злочин передбачений ч.2 ст.358 КК України, який класифікується відповідно до ст.12 КК України, як злочин невеликої тяжкості. На час розгляду клопотання обвинуваченої у суді з часу вчинення нею злочину минуло більш як три роки. Обвинувачена раніше не судима, у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, від слідства та суду не ухилялася, до закінчення зазначеного трьох річного строку нових злочинів, в тому числі і злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів не вчинила, отже у даному випадку перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлених підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином судом встановлено, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності відповідає вимогам ст.287 КПК України та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285-288,314 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маркова Монастириського району Тернопільської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців немає, депутатом на даний не обиралася, раніше не судиму, проживаючу по АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №- 1.1-400/15 від 03 листопада 2015 року в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1