Справа № 635/5012/16-к
1-кс/635/589/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002414 від 17.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зі слів розлучена, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 17.06.2016 року близько 01:30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де під час раптово виниклої сварки між своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, нанесла ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в грудну клітину, в результаті чого, згідно довідки Люботинської центральної міської лікарні № 01-07/650 від 17.06.2016 року, спричинила йому проникаюче ножове порання грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця.

Так, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_7 був госпіталізований до Люботинської ЦМЛ та йому своєчасно була надана медична допомога у вигляді операційної ушивації рани серця.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

17 червня 2016 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

18 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно ОСОБА_4 суду не надано, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваної.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців ( ч. 6 ст. 181 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4