АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1462/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1924/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/1462/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ст.185ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Стягнуто з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз 703 грн. 68 коп. на користь держави. Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили, і ухвалено взяти його під варту в порядку виконання вироку та рахувати строк початку відбування покарання з моменту фактичного затримання.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просив змінити вирок у бік пом`якшення покарання до такого, що не пов`язане з позбавленням волі.
Прокурор, який також подавав апеляційну скаргу, відкликав її до початку апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 19 липня 2015 року в нічний час з метою таємного викрадення чужого майна через металеві люки проник на дахи, що розташовані на будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де заволодів майном, що належить ФО-П ОСОБА_9 , а саме: секторною антеною ТМ «Ubiquiti» МІМО AirMAX sector модель AM-5G19-120 (3929,67х(1-5/100))х5 вартістю 18665 грн. 95 коп., точкою доступу Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель Rocket М5 (2452.33х(1-5/100))х5 вартістю 11648 грн. 55 коп., мостом Wi-Fi «Ubiquiti» NanoBeam модель М5-400 (2542.67х(1-5/100) вартістю 2415 грн. 54 коп., адаптером Wi-Fi ТМ biquiti» модель Rocket М2 Titanium (5496.67х(1-5/100))х2 вартістю 10443 грн. 68 коп., адаптером Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» дель Nanostation М5 (2220.67х(1-5/100))хЗ вартістю 6328 грн. 92 коп., адаптером Wi-Fi ТМ «Ubiquiti» модель mostation М2 (2212.00х(1-5/100))х2 вартістю 4202 грн. 80 коп., секторною антеною ТМ «Ubiquiti» AirMAX лог модель AM -5G19-120(3929,67x(l-5/100)) x2 вартістю 7466 грн. 36 коп., секторною антеною ТМ biquiti» AirMAX sector модель AM -2G16-90(4210,81x(l-5/100))x2 вартістю 8000 грн. 54 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив шкоду на загальну суму 69172 грн. 34 коп.
Окрім того, ОСОБА_7 в період з 05.01.2016 по 06.01.2016 о 01 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де проник до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння і таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: мотокультиватором Expert Honda GX160» вартістю 7140 грн. 00 коп., кормопомелувачом «Елікор-1», який не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину, інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого. Ці обставини не оспорені й в апеляційному порядку.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання в виді позбавлення волі і не знайшовши підстав для застосування вимог ст.ст.75 та 76 КК України, достатньою мірою врахував характер правопорушення, дані про особу обвинуваченого, підстави, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив два корисливі тяжкі злочини, не має судимості відповідно до ст.89 КК України, характеризується негативно, в суді першої інстанції посилався на щире каяття у скоєному.
Усі ці обставини суд першої інстанції, призначаючи покарання, урахував.
Частина 1 ст.75 КК України передбачає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням у випаду, якщо суд при призначенні покарання, у т.ч. у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. У цьому випадку він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, за наявності наведених вище обставин, висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а звільнення його від покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75 та 76 КК України, про що просив апелянт, в контексті наведеного, було б не правильним і не справедливим, не сприяло б запобіганню скоєнню нових злочинів.
Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне додатково врахувати як обставину, що пом`якшує покарання, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини та вагітність його дружини іншою дитиною, що вбачається з наданої колегії суддів довідки, і пом`якшити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Пом`якшити йому покарання за цим вироком до 3 /ТРЬОХ/ років позбавлення волі.
У решті вирок суду від 7 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13