Справа № 487/471/16-к
Провадження № 1-кп/487/175/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із незакінченою середньою освітою, закінчив 9 класів ЗОСШ м.Миколаєва, працює не офіційно підсобником робітника, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом із мамою та бабусею, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В
17.11.2015 року приблизно в денний час, під час досудового розслідування точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 . Під час перебування за вказаною адресою у зазначений час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме фотоапаратом марки « SONI Cyber-shot DSC- W530, вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» модель N-73 , вартістю 400 грн. та наручним годинником, вартістю 75 грн.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку інших осіб та потерпілого заволодів вищезазначеним майном ОСОБА_6 , після чого , утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1475 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 17.11.2015 року приблизно в денний час він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 у знайомого його матері. Під час перебування за вказаною адресою він побачив на столі фотоапарат ,мобільний телефон та наручний годинник, які належали потерпілому.
Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку інших осіб та потерпілого він заволодів вищезазначеним майном ОСОБА_6 , після чого , утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину він зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В скоєному він щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився.
Відповідно до протоколу від 18.11.2015р. інспектором Заводського відділу поліції прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить прийняти міри до ОСОБА_7 ,котрий таємно викрав 17.11.2015р. його майно.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р. , із застосуванням фотозйомки , підозрюваний ОСОБА_4 за участі захисника та законного представника розповів та показав на місці обставини вчинення злочину.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до середньої тяжкості злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , характеризується посередньо, вину свою визнав та щиро розкаявся, проживає та виховується лише матір*ю, батько проживає окремо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходився.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76, ст.104 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню і підлягає стягненню безпосередньо із обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що останній працює та має можливість сам відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі положення ст.75, ст.76 , ст.104 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити із іспитовим строком на 2 роки , зобов*язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання , періодично з*являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 1650 грн. та моральної в сумі 500 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_8