Справа № 645/3584/16-к
Провадження № 1-кс/645/767/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участюслідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу йому особисто та за його дорученням чи постановою іншій уповноваженій особі органу Національної поліції до інформації, що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про можливі телефонні з`єднання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їхніх адрес з 16 липня 2016 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку вищевказаних мереж, з можливістю її подальшого вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що приблизно о 13:00 годині 16 липня 2016 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, який був у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

16.07.2016 року за даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 за ч. 1 ст. 190 КК України.

16.07.2016 року на допиті в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що невстановлена особа 16.07.2016 року приблизно о 13.00 годині шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном, який перебував у її неповнолітнього сина ОСОБА_6 марки Xiaomi Redmi Note сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . До протоколу допиту ОСОБА_5 додала копії документів, що засвідчують її як власницю зазначеного мобільного телефону

Слідчий зазначав, що встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши, тим самим, важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вищевказаної інформації як такої, що зможе, в подальшому, мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому в результаті вчинених відносно нього протиправних дій, яка сприятиме встановленню місцезнаходження особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подається, приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню в частині надання стороні обвинувачення доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, клопотання в частині надання права тимчасового доступу до зазначеної вище інформації за дорученням чи постановою слідчого іншій уповноваженій особі органу Національної поліціїзадоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення, до інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про можливі телефонні з`єднання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їхніх адрес з 16 липня 2016 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку вищевказаних мереж.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто до 05 вересня 2016 року.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -