Кримінальне провадження № 1-кс/243/128/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Тупікало Д.Ю., слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову, винесену 27 лютого 2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 обґрунтував свої вимоги тим, що 27 лютого 2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області, згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно перевищення влади з боку суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області шляхом прийняття неправосудних рішень та втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20 лютого 2013 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у звязку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 367, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Вважає зазначену постанову слідчого Словянської міжрайонної прокуратури незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було дотримано вимог КПК України.

Так, зі скарги вбачається, що слідчим не перевірено доводів заявника про те, що заступник голови Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, яка заявила собі самовідвід, своїми постановами від 13 квітня 2011 року та 27 жовтня 2011 року продовжила примусові заходи медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_5 амбулаторної допомоги в примусовому порядку, що свідчить, на його думку, про незаконність складу суду та про перевищення суддею Хаустовою Т.А. своїх повноважень, проте слідчим даній обставині жодної правової оцінки не надано, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим також не враховано, що за розпорядженням голови Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6, який користуючись своїми адміністративними повноваженнями, всупереч встановленому порядку, передав кримінальну справу судді Чернишову Ю.В., що вважає порушенням вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України від 1960 року, оскільки законодавством не встановлено можливість перерозподілу справ через відпустку чи хворобу судді.

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року та зобовязати слідчого Словянської міжрайонної прокуратури провести досудове розслідування і повно, обєктивно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за № 0000030 від 20 лютого 2013 року.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, пояснивши, що слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних обєктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Слідчий Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі ОСОБА_2, зважаючи на те, що під час проведення ним досудового розслідування обставини викладені у заяві ОСОБА_2 не підтвердились, у звязку з чим кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях суддів Словянського міськрайонного суду ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 375, ст. 376-1 КК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого Словянської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року.

Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 лютого 2013 року, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_2, встановлено, що постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г. від 23 червня 2010 року, до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру, а саме госпіталізація до спеціального медичного психіатричного закладу МОЗ України зі звичайним типом спостереження. Постановою судді Словянського міськрайонного суду Геєнко М.Г. від 24 вересня 2010 року, ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Крім того, постановами судді Словянського міськрайонного суду Хаустової Т.А. від 13 квітня 2011 року та 27 жовтня 2011 року, відносно ОСОБА_5В, продовжені примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку. Постановою судді Словянського міськрайонного суду Хаустової Т.А. від 06 квітня 2012 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено до розгляду. Так, постановою судді Словянського міськрайонного суду Чернишова Ю.В. від 10 жовтня 2012 року, до ОСОБА_5 застосовані заходи медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08 січня 2013 року, апеляцію ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року, якою апеляція останнього на постанову суду від 10 жовтня 2012 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, відмовлено у прийнятті її до розгляду апеляційним судом та повернуто заявникові.

Досудовим розслідування встановлено, що зазначені вище постанови до теперішнього часу не оскаржено, що вказує на необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_2

Слід зауважити, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 щодо подання суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А. заяви про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 лютого 2013 року не встановлено жодних обставин, які б підтверджували наведене, а так само не вбачаються дані обставини і з матеріалів скарги ОСОБА_2 У звязку викладеним, вважаю, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки базуються на субєктивній думці заявника.

Крім того, вважаю за належне відмітити, що ані під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ані під час розгляду скарги ОСОБА_2 у суді, суду не надано жодних доказів та не встановлено, жодних обставин щодо достовірності доводів скарги ОСОБА_2 відносно надання головою Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 розпорядження про передачу кримінальної справи судді Чернишову Ю.В. за будь-яких з обставин вказаних у скарзі.

Таким чином, приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 вимог, та вважаю за належне відмовити у її задоволенні у звязку з відсутністю підстав для скасування постанови, винесеної слідчим Словянської міжрайонної прокуратури 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову, винесену 27 лютого 2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000030 від 20 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8