overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4136/14-к
пр.№ 1-кс/464/1160/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 (код валюти - 980), № НОМЕР_2 (код валюти - 840), за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8156/14-к
пр.№ 1-кс/464/2066/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11.08.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 серпня 2014 року звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 506 кабінет, на 14 серпня 2014 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/697/13-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2013 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 04.03.2013 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 05.04.2013 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, але має письмове попередження за неявку на реєстрацію 26.03.2015 року без поважних причин. Строк відбування покарання закінчився 04.03.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 04.03.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2013 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-
в с т а н о в и в :
01.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», у якому останій вказує, що вироком апеляційного суду Львівської області від 13.08.2014р. його визнано винним за ст.186 ч.3 КК України та обрано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.07.2015р. його було умовно-достроково звільнено з Копичинської ВК №112 згідно ст. 81 КК України. Просить суд застосувати стосовно нього норми вказаного закону.
Вивчивши подане клопотання, вважаю, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання».

Частиною 5 ст.72 КК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті. При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з Копичинської ВК №112 згідно ст. 81 КК України вважаю, що відсутні підстави для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 72 КК України,-

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування стосовно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

23.03.2016 року Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001120 про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №00001120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001120 про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001120 про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру на 01.04.2016 року на 13 год. 00хв .
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілу та службу у справах дітей Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
?перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
?перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
?визначити дату та місце судового розгляду;
?визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
?з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
?розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
?вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
?сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №468/105/16-к 01.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Миколаївської області, прокурору Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури та потерпілій ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.04.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/370/16
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
Справа № 473/1217/16-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000431

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000431.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000431 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-20 год. 30 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 574/329/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 30.03.16 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України .
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 08.04.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/4708/15-к
Провадження № 1-в/591/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну штрафу, призначеного вироком суду, іншим видом покарання або за наявності підстав про його розстрочку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого,

не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

21 березня 2016 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_6 штрафу, призначеного вироком суду, іншим видом покарання або за наявності підстав про його розстрочку.
Однак з матеріалів кримінального провадження № 591/4708/15-к встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_5 надав до суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 грн. від 15 березня 2016 року. Отже, покарання ним виконано, у зв`язку з чим питання про заміну штрафу підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за поданням прокурора про заміну штрафу іншим видом покарання, у зв`язку з виконанням засудженим вироку та сплатою штрафу в повному обсязі на час розгляду подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за поданням заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну штрафу іншим видом покарання або за наявності підстав про його розстрочку відносно засудженого ОСОБА_5 закрити у зв`язку з виконанням засудженим вироку та сплатою штрафу в повному обсязі на час розгляду подання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/21/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 31 березня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просив доручити слідчому СВ Роменського ВП ОСОБА_7 встановити особу, яка займалась у травні 2015 року прийомом металобрухту біля території автоколони, що знаходиться на околиці м. Ромни та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка.
Своє клопотання мотивував необхідністю перевірки свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здачі ним 19.05.2015 року металевих чавунів, сковорідок, каструль, у крадіжці яких він обвинувачується.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти даного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що для всебічного у неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження необхідно доручити слідчому СВ Роменського ВП ОСОБА_7 встановити особу, яка займалась у травні 2015 року прийомом металобрухту біля території автоколони, що знаходиться на околиці м. Ромни та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка.
Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доручити слідчому слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 встановити особу, яка займалась у травні 2015 року прийомом металобрухту біля території автоколони, що знаходиться на околиці м. Ромни та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка 15 квітня 2016 року о 13 год.30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001272 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України і на підставі ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гивень, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годин 21 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3