УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8294/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають і небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_8 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundai Н-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин, Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_8 в порушення вимог пункту 2.3.6) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.
В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_8 при керуванні транспортним засобом вимог пунктів 1.3.6), 2.9.а), 2.10., 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою (Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться у прямому причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та з її наслідками.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.286 КК України.
Крім того, одразу після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , водій ОСОБА_8 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою (кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до ДТП автомобілі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебуваючи у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_8 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України.
09.07.2016р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.07.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11.07.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, яку в подальшому змінено на ч.3 ст. 286 КК України.
11.07.2016р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.09.2016 р. включно, з часу затримання 09.07.2016 р.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
02.09.2016р. постановою в.о. прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2016р.
05.09.2016р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.
Крім цього, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_12 , будучи в установленому процесуальним законом порядку викликаним для проведення допиту в якості свідка, 13.07.2016 в період часу з 11 год. 05 хв. до 12 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №6 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, після попередження його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав уповноваженим особам - слідчому органу досудового розслідування та прокурору завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту у кримінальному провадженні.
Так, під час вказаного вище допиту ОСОБА_12 як свідок дав показання про те, що саме він, а не ОСОБА_8 , 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Hyundai Н-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху по вул. Грушевського, в районі перехрестя з вулицями Кримського та Соборною в м. Малин Житомирської області, відчув удар в передню праву частину керованого ним транспортного засобу, однак не зважаючи на це, не упиняючи автомобіль продовжив рух до місця проживання ОСОБА_8 ..
Крім того, в подальшому 18.07.2016 ОСОБА_12 в період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. підтвердив зазначені показання під час проведення з його участю слідчого експерименту. Тобто, ОСОБА_12 своїми неправдивими показаннями, повідомив про недостовірні відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та штучно створив докази захисту на користь та спростування факту причетності ОСОБА_8 до керування транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної події і відповідно до вчинення інкримінованих злочинів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивих показаннях свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 384 КК України.
16.09.2016р. ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Також в цей день, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
3.10.2016року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.11.2016 р..
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 жовтня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора міліції ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в повному обсязі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ні в письмовому клопотанні, ні усно, сторона обвинувачення не мотивувала та не підтвердила належними доказами тверджень щодо наявності перелічених ризиків. За визнанням слідчого, ОСОБА_8 самостійно та добровільно з`явився для першого допиту за викликом поліції, після якого він був затриманий. Попри логіку подій, слідчий продовжує стверджувати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує. Хоча підтвердив, що таке переконання грунтується виключно на його власному переконанні та не підтверджується жодним доказом, що міститься в матеріалах досудового розслідування. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на викладене, та всупереч вимогам процесуального закону, що не передбачає в якості доказу наявності ризику особисту думку слідчого, продублював викладений в клопотанні ризик з надуманою слідчим аргументацією, у оскаржуваній ухвалі, поклавши її в основу прийнятого рішення. Зазначає, що наявність ризику незаконного впливу на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, спростовується викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування так як виконання технічних процесуальних дій з боку слідчого не може бути доказом незаконного впливу. Стверджує, що на даний час відсутні встановлені раніше ризики для виправданого подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 .
В судове засідання апеляційного суду підозрюваним ОСОБА_8 було надано заяву про розгляд апеляційної скарги його захисника без його участі. Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку4 прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни,врахувавши письмову заяву підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені ряду злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, кримінальні правопорушення, інкриміновані йому, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, про можливість переховування органів досудового розслідування та суду, свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків е рідним братом і одночасно діючим працівником поліції. Ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшилися та не відпали. Тому слідчий суддя з урахування даних обставин провадження правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Крім того постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 03.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.11.2016 р. В провадженні необхідно витребувати висновки призначених раніше експертиз, отримати матеріали виконання доручень слідчого, провести аналіз відеозаписів, що мають значний об`єм інформації, за клопотанням сторони захисту додатково допитати свідка ОСОБА_13 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та захисникам, а також виконати інші процесуальні дії. З урахуванням наведеного, продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016 року належним чином забезпечить виконання процесуальних ним обов`язків та забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не мотивувала та не підтвердила належними доказами тверджень щодо наявності перелічених ризиків,та те, що на даний час відсутні встановлені раніше ризики для виправданого подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з продовженням строку тримання під вартою.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: