АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/841/16 Справа № 710/754/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року про повернення прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 23.02.2004 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.11.2004 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 307 КК України до 3 років

позбавлення волі;

- 30.01.2014 Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 10 квітня 2016 року, перебуваючи на вул. Соборній в м. Шпола Черкаської області скоїв крадіжку велосипеда «Україна» вартістю 400 грн. належний ОСОБА_9 .

Він же, повторно, 27 квітня 2016 року перебуваючи на вул. Крупської в м. Шпола скоїв крадіжку велосипеда вартістю 1000 грн. належного ОСОБА_10 .

Він же, повторно 3 травня 2016 року на вул. Соборній в м. Шпола скоїв крадіжку велосипеда вартістю 1800 грн. належного ОСОБА_11 , але свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий громадянами.

Він же, 16 червня 2016 року на вул. Таранця в м. Шпола проник до приміщення Шполянської станції юних техніків, звідки скоїв крадіжку велосипеда вартістю 4000 грн. належного ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення..

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Указує, що досудовим слідством по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_13 дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому зазначає місцевий суд, не взято до уваги, що 11.11.2004 року він вже засуджувався за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Також вказує, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, судячи з чого вказана судимість за ці злочини не погашена. Тому кваліфікація дій ОСОБА_7 по вказаному епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України суперечить вказаним даним.

Зазначає, що 30.01.2014 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, однак, даних про його звільнення в обвинувальному акті немає. Тому незрозуміло, яким чином обвинувачений міг бути звільнений з місць позбавлення волі та скоїти інкриміновані йому злочини.

Крім того, в обвинувальному акті взагалі відсутня судимість обвинуваченого Соснівським районним судом м. Черкаси в 2014 році.

Вказує, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті та підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків, в тому числі для пред`явлення належної підозри обвинуваченому.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України зазначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Посилання місцевого суду на невірне зазначення відомостей про судимості обвинуваченого є надуманими, оскільки законодавець чітко вказує, які саме відомості про особу обвинуваченого мають бути зазначені в обвинувальному акті. В даному обвинувальному акті вірно та в повному обсязі зазначено перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості обвинуваченого.

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що суд самостійно не може виправити недолік, який стосується судимостей та кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого, чого він робити не вправі, апелянт зазначає, що вирішити питання, які стосуються судимостей обвинуваченого та правової кваліфікації його дій, можливо шляхом зміни обвинувачення у суді під час судового розгляду даного провадження відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України. Однак, вирішення вищевказаних питань здійснюється на стадії судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні, тобто після дослідження доказів, в тому числі відомостей про судимості особи обвинуваченого, звільнення її від відбування покарання.

Крім того, зазначає апелянт, усі відомості про попередні судимості ОСОБА_7 зазначені в обвинувальному акті та повністю відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчий чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Одночасно колегія суддів враховує і те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого прокурор здійснює на власний розсуд. У тому випадку якщо суд під час розгляду кримінального провадження по суті дійде висновку про неправильність встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення чи правової кваліфікацій дій обвинуваченого він має право вжити відповідних заходів згідно глави 28 КПК України чи винести відповідне рішення по суті пред`явленого обвинувачення у порядку глави 29 КПК України.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в аспекті їх достовірності, доведеності та повноти, має оцінюватися судом при вирішення справи по суті, а не під час попередньої оцінки обвинувального акту на відповідність положенням ст. 291 КПК України. У даному випадку суд дав оцінку фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті, а не формі і змісту останнього.

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті містяться ці відомості, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкас, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець (а.с. 1).

Крім того, в обвинувальному акті зазначені дані про судимості обвинуваченого, тому твердження місцевого суду про невідповідність обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та відсутність даних щодо судимості останнього, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Такі обставини за своїми фактичними даними не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на необхідність повернення обвинувального акту, в тому числі для пред`явлення належної підозри обвинуваченому, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Тому вирішити питання, які стосуються судимостей обвинуваченого та правової кваліфікації його дій, можливо шляхом зміни обвинувачення у суді під час судового розгляду даного провадження. Однак, вирішення вищевказаних питань здійснюється на стадії судового розгляду (глава 28 КПК України), а не на підготовчому судовому засіданні. Про це слушно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року про повернення прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :