Справа № 686/9247/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утримані малолітнього сина 2011р.н., зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_13 вчинивши шахрайські дії в період часу з 20.01.2015 року по 02.02.2015 року щодо ОСОБА_10 заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1 303 027 грн.,
Так, ОСОБА_13 в період часу з 12.01.2015 року по 23.01.2015 року, з корисливих мотивів, з метою в подальшому заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою останнього, вдало провів 3 операції по обміну валюти, створивши враження у нього про можливість придбання іноземної валюти, а саме доларів США за курсом, що значно нижчий від ринкового, а саме 17,5 грн. за 1 долар США. Так, 23.01.2015 року, в післяобідній час, ОСОБА_13 , перебуваючи в кіоску № 127 ДП «Ринок Дубово» по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , умисно заволодів грошима останнього в сумі 659 360 грн. для їх обміну на долари США за курсом 17,15 грн. за один долар США. Однак, для досягнення свого злочинного наміру та заволодіння грошовими коштами потерпілого в більшій сумі, 25.01.2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_13 , перебуваючи в кіоску № 127 ДП «Ринок Дубово», повернувши потерпілому 13 000 доларів США, повідомив останньому неправдиві відомості про здійснення обміну всієї наданої йому раніше суми на долари США за курсом 17,15 грн. за 1 долар США, та спонукав до залишення коштів в користуванні ОСОБА_13 під приводом повторного подвійного обміну національної валюти на іноземну, таким чином не повернувши потерпілому ОСОБА_10 388 960 грн.. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , 29 січня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на узбіччі дороги біля ТОВ «Кондитерський цех «Стожари» по вул. Купріна, 54/6 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , отримав від останнього гроші в сумі 30 000 доларів США (по курсу НБУ станом на 29.01.2015р. 15,954 грн./1 долар США, що становило 478 620 грн.), які згідно домовленості зобов`язувався обміняти на гривні по курсу 20,8 грн. за один долар США, після чого за отримані гроші в сумі 624 000 грн., знову придбати іноземну валюту за курсом 17,05 грн. за долар США. В подальшому, 02 лютого 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_13 , перебуваючи в кіоску № 127 ДП «Ринок Дубово» по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, шляхом зловживання довірою, продовжуючи переконувати потерпілого ОСОБА_10 в можливості придбання іноземної валюти по курсу нижчому ринкового та повідомивши неправдиву інформацію про спроможність здійснити вказану операцію, отримав від потерпілого ОСОБА_10 гроші в сумі 30 000 доларів США (по курсу НБУ станом на 02.02.2015р. 165,1469 грн./1 долар США, що становило 484 407 грн.), які згідно домовленості мав поміняти на гривні згідно ринкового курсу, а саме 20,8 грн. за один долар США, після чого за отримані гроші в сумі 624 000 грн., знову придбати іноземну валюту за курсом 17,05 грн. за долар США, хоча в дійсності ОСОБА_13 не мав на меті виконувати взяті на себе зобов`язання та реальної можливості здійснити обмін валюти за вказаним курсом, а тому у такий спосіб, умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 388 960 грн. та 60 000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України, станом на 29.01.2015р. та 02.02.2015р. становило 968 027 грн. та 335 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 303 027 грн.
Винуватість ОСОБА_13 у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями ОСОБА_13 , який не заперечуючи своєї вини в отриманні у ОСОБА_10 коштів зазначив, що позичав гроші для ведення бізнесу, а саме для придбання кави та цукерок. Так, ОСОБА_13 підтвердив, що отримав у ОСОБА_14 :
08.01.2015р. отримав 87 500 грн. та 09.01.2015р. повернув останньому 5 000 доларів США;
15.01.2015р. отримав 87 500 грн. та зобов`язався повернути 5 360 доларів США, які і повернув 17.01.2015р.;
19.01.2015р. у кіоску ОСОБА_14 отримав 659 360 грн., повернув йому 19 200 доларів США., а 21.01.2015р. віддав потерпілому 10 800 доларів США;
23.01.2015р. отримав від ОСОБА_14 30 000 доларів США, 25.01.2015р. повернув йому 33 000 доларів США;
27.01.2015р. взяв у потерпілого 30 000 доларів США, 08.02.2015р. передав ОСОБА_14 в заставу паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_13 ..
Всього ОСОБА_13 не повернув ОСОБА_14 497 753,41 грн..
При цьому він не обіцяв потерпілому чи членам його сім`ї здійснити обмін коштів у гривні на долари США по вигіднішому курсу ніж ринковий. Однак, обвинувачений ОСОБА_13 не заперечуючи свого боргу перед ОСОБА_10 , заперечив наявність у нього боргу перед ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Зазначивши, що отримані від подружжя кошти повернув в повній мірі, за які вони в цей період і придбали новий автомобіль Тойота.
Показання обвинуваченого щодо отримання у ОСОБА_10 коштів, ніби то, для ведення підприємницької діяльності, підтверджуються показаннями його батька ОСОБА_15 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що протягом січня-лютого 2015р. ОСОБА_13 під приводом обміну гривні на долари США по вигіднішому курсу ніж на ринку, декілька разів отримував від нього гривні та долари США для обміну на гривню і уже гривні на долари США по більш вигідному курсу. Декілька разів ОСОБА_13 повертав ОСОБА_10 валюту. Однак, на його думку, це було лише з метою увійти до нього в довіру та скласти враження про можливе повернення в майбутньому значної суми отриманих коштів. Всі операції по обміну проходили протягом одного-двох днів. Після проведення перших трьох операцій ОСОБА_13 вмовив гроші не забирати та «прокрутити» їх ще декілька разів на, що ОСОБА_10 погодився. Під час передачі коштів ОСОБА_13 були присутні батьки ОСОБА_10 .. Всього ОСОБА_13 не повернув ОСОБА_16 , ОСОБА_17 60 000 доларів США та 335 000 грн.. З яких 100 000 грн. повернув перед направленням справи до суду, що підтверджується відомостями з розписки від 28.04.2015р. про отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_13 в рахунок погашення заборгованості грошових коштів в розмірі 100 000 грн. (т. 1, а.п. 60).
Показаннями свідка ОСОБА_18 , які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо кількості переданих коштів потерпілим ОСОБА_13 для обміну на валюту по заниженому курсу. А також показаннями ОСОБА_19 щодо передачі коштів потерпілим (братом) ОСОБА_13 в сумі 70 000 грн. для обміну на долари США. Всю суму переданих коштів ОСОБА_10 повернув йому.
Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 щодо передачі обвинуваченому ОСОБА_10 чималих сум коштів в гривні для обміну на долари США. Крім цього, свідок показала, що її брат ОСОБА_21 також мав намір придбати у ОСОБА_13 долари США за 23 800 грн.. Так, за декілька днів ОСОБА_13 повернув ОСОБА_10 4 000 та 1 360 доларів США, які повернули ОСОБА_21 та брату чоловіка. Разом з тим, свідок підтвердила, що ОСОБА_13 не повернув ОСОБА_10 60 000 доларів США та біля 350 000 грн..
Крім цього, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року (т. 1, а.п. 58), відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_13 , який в період часу з 10.01.2015 року по 31.01.2015 року зловживаючи довірою під приводом обміну гривні на долари США, заволодів його грошовими коштами на загальну суму 75 270 доларів США.
Таким чином, дії ОСОБА_13 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Разом з тим, органами досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що в період часу з 20.01.2015 року по 25.01.2015 року, з корисливих мотивів, з метою в подальшому заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останніх, провів вдало дві операції по обміну валюти, створивши враження у потерпілих про можливість придбання іноземної валюти, а саме доларів США за курсом, що значно нижчий від ринкового, а саме 17,5 грн. за 1 долар США. Після цього, 25.01.2015 року, близько 15 год., ОСОБА_13 , перебуваючи в автомобілі потерпілих на автостоянці біля супермаркету «Класт» по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, отримав від ОСОБА_11 кошти в сумі 744 269 грн., та з метою досягнення максимального рівня довіри потерпілих, зменшив курс купівлі іноземної валюти для обміну вказаних коштів до курсу 17,1 грн. за один долар США. 29.01.2015 року, близько 15 год. 00 хв., зустрівшись з потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автостоянці біля супермаркету «Класт» по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, для досягнення свого злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про здійснення обміну отриманих гривень на долари США за курсом 17,1 грн. за один долар США та, для досягнення довіри потерпілих, повернув ОСОБА_11 та ОСОБА_12 частину грошей, а саме 30 000 доларів, після чого спонукав їх до залишення залишку в користуванні ОСОБА_13 .. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2015 року, в обідню пору, з метою подальшого заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою, повідомив про можливість придбання іноземної валюти, а саме доларів США за курсом, що нижчий ринкового, тобто по 17,1 грн. за один долар США, після чого, перебуваючи в автомобілі потерпілої біля магазину «Купрінка» по вул. М.Раскової, 60 в м. Хмельницькому, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 695 291 грн.. В подальшому, з метою збільшення рівня довіри до себе, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 , що має можливість повернути їй ще 10 000 доларів, які був винен з попереднього разу обміну валюти. Продемонструвавши при цьому гроші, але не маючи бажання їх повертати, ОСОБА_13 переконав ОСОБА_11 залишити кошти йому. Отримавши від ОСОБА_11 усну добровільну згоду, ОСОБА_13 самостійно здійснив обмін вказаних 10 000 доларів США на гривні по курсу 20,6 грн. за один долар, отримавши таким чином 206 000 грн., після чого запевнив ОСОБА_11 , що в подальшому здійснить обмін вказаних 206 000 грн. за курсом 17,1 грн. за 1 долар США. Таким чином, ОСОБА_13 , з метою створення враження у потерпілих щодо можливості проведення обміну валют по курсу, нижчому ринкового, повернув ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гроші в загальній сумі 40 000 доларів, що в перерахунку на національну валюту України по курсу 17,1 грн. за 1 долар США, який був обумовлений між ними, становить 684 000 грн.. В подальшому, ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гроші в сумі 901 291 грн., зобов`язавшись при цьому повернути окрім того борг, що залишився за попередньою домовленістю в сумі 3 524 доларів, що згідно обумовленого курсу становить 60 269 грн. (по курсу 17,1 грн. за 1 долар США). Отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказані кошти, ОСОБА_13 , на думку органів досудового слідства, не мав на меті виконувати взятті на себе зобов`язання і при пред`явленні вимоги ОСОБА_11 гроші їй не повернув ні в українській гривні ні в доларах США, але з метою зменшення недовіри до своєї особи та можливості продовжити свою злочинну діяльність, надав ОСОБА_11 гроші в сумі 40 000 грн.. Таким чином, ОСОБА_13 на думку органів досудового слідства, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 921 560,00 грн., чим заподіяв останнім матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: відомостях з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до незнайомої особи, яка 03.02.2015 року близько 15 год. 00 хв. взяла грошові кошти в сумі 50 000 доларів США по вул. Купріна м. Хмельницького та не повернула. Однак, в ході судового розгляду ОСОБА_11 показала, що в ході написання заяви, називала співробітнику міліції особу, яка шляхом зловживання довірою заволоділа належними їй коштами. Проте, чому він в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не зазначив прізвища та імені цієї особи, яким є ОСОБА_13 , їй не відомо. Хоча, в подальшому даний протокол вона прочитала і підписала, та зауважень щодо його змісту у неї не було.
Разом з тим, обвинувачення вважає, що вина ОСОБА_13 у вчиненні шахрайських дій по відношенні до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується постановою від 15.02.2015 року про приєднання до провадження доказів та передачу їх на зберігання, а саме копією блокноту, які надала ОСОБА_11 ..
Крім цього, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 не могла чітко відповісти на запитання учасників, який все таки борг ОСОБА_13 перед нею та її чоловіком, кожного разу помиляючись в сумі близько на 100 000 грн..
Тому, суд вважає, що за даним епізодом ОСОБА_13 слід виправдати, оскільки органами досудового слідства не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_13 в цій частині провадження а також не надано доказів в обґрунтування обвинувачення.
Показання потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проте, що сім`я ОСОБА_26 дійсно передавали значні кошти ОСОБА_13 протягом січня-лютого 2015р., для придбання валюти по заниженому курсу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жоден із вказаних свідків не зміг назвати точної суми переданих коштів потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також час та місце передачі.
Разом з тим, органом досудового слідства не викладено та не уточнено прокурором в суді фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначення вказаних істотних обставин у провадженні, як того вимагає ст. 291 КПК України а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Враховуючи характер дій ОСОБА_13 , по епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , можна зробити висновок, що останній підходив виважено та сплановано до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, мало місце готування до вчинення злочину, що виразилось у заволодінні довірою потерпілого, в той час як ОСОБА_13 пропонував обміняти гривні на валюту по заниженому курсу. Після проведеної операції повертав потерпілому валюту. В окремих випадках, такі операції проводились декілька разів з метою повного заволодіння довірою потерпілого ОСОБА_10 .. Після того, як потерпілий повністю довіряв ОСОБА_13 , він зловживаючи його довірою отримував від нього значні суми коштів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_13 частково відшкодував завдану шкоду, частково визнав свою вину по епізоду ОСОБА_10 , що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення та особи винного, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимий, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_13 60 000 доларів США та 235 000 грн. матеріальної шкоди а також 100 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 60 000 доларів США, що становить 968 027 грн. та 235 000 грн. матеріальної шкоди, також 70 000 грн. моральної шкоди, оскільки потерпілим та його представником не було надано достатніх доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили, обрати домашній арешт, заборонивши йому залишати постійне місце проживання з 22 до 06 год. без дозволу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_13 під вартою, з 13 по 16 лютого 2016р., зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_13 60 000 доларів США, 235 000 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 60 000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 963 027 грн., 235 000 грн., та 70 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
За епізодом заволодіння коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_13 виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3