Справа № 357/4404/16-к
1-кп/357/420/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, який одночасно є цивільними відповідачем, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського районного Київської області, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 08.11.2001 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13.06.2006 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 К України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

3) 02.02.2007 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 9 місяців.

4) 20.03.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день

5) 21.12.2011 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 20.02.2015 року за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Крижанівського в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Varta 60-A» вартістю 300 гривень та форменого одягу працівника ДСНС вартістю 250 гривень, належних ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 550 гривень.

Крім того, 31.01.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №84-А по вул. Польовій в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer MVH-07UB» вартістю 1000 гривень та акумуляторної батареї «Centra 62-A» вартістю 300 гривень, належних ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Крім того, 01.02.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Калініна в м. Біла Церква Київської області, повторно умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля третього під`їзду вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Digital DCR-102» вартістю 350 гривень та грошових коштів в сумі 450 гривень, належних ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, які у повному обсязі відповідають викладеним вище обставинам. Крім того, зазначив, що викрадене майно, а саме акумуляторні батареї «Varta 60-A» та автомагнітолу марки «Pioneer MVH-07UB» продав на центральному базарі м. Біла Церква.

Запевняє суд, що щиро кається та просить суворо не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі, запевняє, що буде вживати заходів до відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, який є одночасно цивільним відповідачем, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди, ту обставину, що шкода потерпілим не відшкодована; особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень і, в тому числі, проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, з яких видно, що ОСОБА_4 був 5 разів засуджений і в тому числі за злочини проти власності знову скоїв злочини, що свідчить про вперте небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. На час розгляду справи заходів до відшкодування шкоди потерпілому не вжив.

Суд визнає вказані в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За таких обставин а також враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги, цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 2000 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі в сумі 614 грн. 80 коп.підлягають стягненню з обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення положення ст. 71 КК України при призначенні покарання не застосовувати.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, взявши під варту із залу суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 2000 грн.. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 80 коп. судових витрат на користь держави

Речові докази у справі:

- акумуляторну батарею марки «Centra 62-A» що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому

- формений одяг працівника ДСНС який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому

- сліди папілярних ліній та сліди фактури тканини залишити при матерілах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1