Справа № 349/536/16-к
Провадження № 1-кс/349/106/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки дослідження обставин справи проведено неповно та упереджено, не надано їм належної правової оцінки. До таких обставин він відносить, зокрема: неможливість відібрання ОСОБА_6 пояснень у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона не чує і не розмовляє з народження; допит ОСОБА_7 в присутності інших свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто з порушенням ст. 224 КПК України; проведення допиту ОСОБА_7 без присутності лікаря.

Також вказує, що слідчим не виконані вказівки слідчих суддів, суду зазначених в ухвалах, які були постановлені за результатами розгляду попередніх його скарг на постанови про закриття цього кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог КПК України, в якій зазначено зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, та мотиви прийняття саме такого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, 28 квітня 2016 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000009 у зв`язку з відсутністю у діяннях старшого дільничного інспектора Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, в тому числі в діяннях старшого дільничного інспектора Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки неповно досліджено обставину наявності чи відсутності слухового апарату в ОСОБА_10 під час її допиту ОСОБА_6 . Зокрема таке питання не ставилось ОСОБА_10 слідчим під час її допитів в цьому кримінальному провадженні, хоча згідно з матеріалами кримінального провадження та висновком слідчого на їх підставі наявність чи відсутність слухового апарату в ОСОБА_10 визначає її можливість спілкуватися з оточуючими і, як наслідок, можливість самостійно давати показання під час допиту.

З приводу посилань ОСОБА_4 на інші порушення під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити, що слідчий надав правильну правову оцінку:

відсутності лікаря та/або сурдоперекладача під час допиту ОСОБА_10 , адже за результатами дослідження обставин кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 під час допиту проведеного ОСОБА_6 , тобто 25.12.2012 року, погано себе не почувала, тому присутність лікаря не була необхідною. Також згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 основами сурдоперекладу мовою жестів не володіє, через що не було необхідності залучення сурдоперекладача під час її допиту;

допиту ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені до його проведення як законний представник і педагог відповідно;

діям ОСОБА_6 щодо допиту свідка ОСОБА_10 на підставі письмового доручення слідчого № 7229 від 21.12.2012 року, згідно з яким він повинен був встановити очевидців події, що відбулась 21.12.2012 року на території Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів за участю ОСОБА_4 , причини за яких батьки учнів школи не допускали ОСОБА_4 до виконання його обов`язків вчителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1