У Х В А Л А
13.04.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Красноперекопського міського суду РА Крим від 15.01.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 12.04.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.2 ст.190 КК України, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, 19.01.2016 року приїхав у м.Жмеринка Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки і мобільних телефонів. Так, ОСОБА_2 , 02.02.2016 року перебуваючи в м.Жмеринка, Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом отримання передоплати за покупку планшету, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
12.02.2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 грн.. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму 800 гривень. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також 12.02.2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 грн.. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму 800 гривень. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
15.02.2016 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом виконання ремонтних робіт, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки LG L9, imei НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2 здійснив продаж даного мобільного телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст.Жмеринка за ціною 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1200 грн. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно..
Слідчий зазначив, що 29.02.2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені вказаних злочинів та 16.03.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягав у покладенні на останнього таких зобов`язань: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатись із м.Жмеринка Вінницької області, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 16.05.2016року. Зазначив, що при обранні даного запобіжного заходу враховано ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України вчиняти нові злочини та продовжити свою злочинну діяльність. Інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідством встановлено не було, оскільки ОСОБА_2 неухильно з`являвся до слідчого за кожною вимогою, давав зізнавальні покази та співпрацював зі слідством. Проте в подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 змінив свої номера мобільних телефонів та залишив місце свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , про що нікого не повідомив та по теперішній проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження останнього не представляється можливим.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі та будучи звільненим, маючи непогашену судимість, вчинив нові тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі; офіційно не працює, не має постійного і законного джерела заробітку та стійких соціальних зв`язків, а також порушив вимоги запобіжного заходу, обраного 16.03.2016 року, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на два місяці та звільнити підозрюваного ОСОБА_2 від таких встановлених йому обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; 2) не відлучатись із м.Жмеринка, Вінницької області, без дозволу слідчого прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
13.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла писсьмова заява прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про повернення в порядку ст.185 КПК України даного клопотання без розгляду його по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору у зв`язку з його відкликанням останньою.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 185 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 повернути прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1