АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6033/14-к Номер провадження 11-кп/786/7/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений: - за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

з участю прокурора ОСОБА_8 .

Встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , який у своїй апеляції прохав скасувати вирок Крюківського районного суду м. Кременчука у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, суд застосував покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України. З огляду на це прокурор прохав постановити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на 1 рік, застосувавши стосовно нього на підставі ст.75 КК України випробування протягом 1 року.

Заступник прокурора Полтавської області В.Хараїм до поданої апеляції вніс зміни та прохав привести вирок районного суду до відповідності з нормами матеріального закону, - застосувавши щодо обвинуваченого ст. 69 КК України. На обґрунтування таких доводів заступник прокурора вказує на те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, заподіяна потерпілому шкода відшкодована та останній не має до обвинуваченого матеріальних претензій, він активно сприяв органам досудового слідства у розслідуванні справи, в суді щиро розкаявся у вчиненому.

Інші учасники кримінального провадження вирок не оскаржували, заперечень на апеляцію обвинуваченого не подавали.

Згідно з вироком Крюківського районного суду, ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

28 серпня 20145 року близько 22-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 350 гривень та флеш карту вартістю 60 гривень, тим самим заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 410 гривень. З місця події ОСОБА_10 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_8 яка підтримувала апеляцію з внесеними змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як видно із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 , визнаючи себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину показав суду за яких обставин він викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_9 . При цьому інші докази, які мали органи досудового слідства, відповідно до ст.349 КК України зі згоди всіх учасників судового провадження не досліджувалися, та доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину у поданій апеляції не оскаржується.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_10 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Правильно ОСОБА_10 визначено й міру покарання. При цьому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, наявність кількох пом`якшуючих обставин. З огляду на наведене покарання у виді обмеження волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення нових злочинів. Разом з тим заступник прокурора Полтавсткої області В. Хараїм правильно вказує на помилку, яка допущена судом першої інстанції та на необхідність її виправлення для приведення вироку у відповідність з нормами кримінального кодексу України.

Так, у апеляції обґрунтовано вказується на те, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, він активно сприяв органам досудового слідства у розслідуванні кримінального провадження, у суді щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому відшкодована матеріальна шкода. Тому судом першої інстанції обґрунтовано призначено ОСОБА_10 інший вид покарання ніж той, який передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України, зокрема, позбавлення волі, однак не покликавшись на ст.69 КК України місцевий суд допустив помилку, яка підлягає виправленню апеляційною інстанцією. Колегія суддів вважає обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам закону звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання з підстав визначених ст.75 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407, КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука з внесеними змінами заступником прокурора Полтавської області задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.

Відповідно до ст. 69 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4