Справа № 286/593/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Овруч клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
ВСТАНОВИВ :
03.03.2016 р. до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання оголошеному в міжнародний розшук підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після затримання ОСОБА_5 повторно розглянути питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу щодо можливості його пом`якшення.
Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2015 року, близько 18 год. 30 хв., в м. Овручі, по вул. Радянській, поблизу будинку № 126, на прилеглій території магазину «Світанок» №18, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 та відкривши незамкнуті дверцята, таємно викрав з салону вказаного автомобіля належну ОСОБА_7 жіночу сумку, вартістю 316 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Чанг Хонг», вартістю 414 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 17 грн. та картою пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 125 грн., та сумку з парфумованими виробами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 509 грн.
Крім цього, в ніч з 23.03.15 року на 24.03.2015 року, в м. Овручі, по вулиці Калініна, поблизу будинку № 1 «а», ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ЗАЗ моделі 110308, д.н. НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_8 та відкрив за допомогою невстановленого слідством предмету передні ліві дверцята. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 778 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 778 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 484 грн.
В ніч з 23 на 24 березня 2015 року в м. Овручі, по вулиці Б.Хмельницького, поблизу будинку № 30 «а», ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_10 та за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні ліві дверцята. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_10 акумуляторну батарею марки «ОВЕRON», вартістю 560 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 560 грн.
В ніч з 23 на 24 березня 2015 року в м. Овручі, по вулиці Горького, поблизу будинку № 9, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_11 та за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні ліві дверцята. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 975 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 975 грн.
В ніч з 23 на 24 березня 2015 року в м. Овручі, по вулиці Ващука, поблизу будинку № 5, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_12 та за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні ліві дверцята, після чого з салону вказаного автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «Сатурн» вартістю 723 грн. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5 та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_12 акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 943 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1666 грн.
В ніч з 23 на 24 березня 2015 року в м. Овручі, по вулиці Ващука, поблизу будинку № 5, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_6 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_13 та через незамкнені передні ліві дверцята проник до салону вказаного салону. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_13 акумуляторну батарею марки «Forse», вартістю 943 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 943 грн.
В ніч з 23 на 24 березня 2015 року в м. Овручі, по вулиці Ващука, поблизу будинку № 5/1, ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_7 , який перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_14 та за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні ліві дверцята. В подальшому, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного наміру відкрив передній капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_14 акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1088 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1088 грн.
26 серпня 2015 року було складено та погоджено процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, бо по місцю свого фактичного проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомим і близькими родичами він не контактує та активно переховується від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до 5 років.
При цьому, ОСОБА_5 неодружений, осіб яких він по закону має утримувати не має, ніде не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Коростенському міськрайонному суді. Після вчинення кримінальних правопорушень, залишив своє місце проживання та 01.04.2015 року виїхав за межі України, що підтверджує його бажання ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вказав, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
29.02.2016 року ст. слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду клопотання задоволено,надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182 КК України.
26.08.2015 року відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, але дане повідомлення не вручено підозрюваному у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та останній не допитаний в якості підозрюваного.
28.08.2015 року ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Згідно ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя,суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості. При виявленні у підозрюваного жіночої сумки слідчим останньому не пред`явлено підозру та не допитано його в якості підозрюваного ,не обрано запобіжний захід. Що стосується крадіжок акумуляторних батарей то відповідно до попередніх клопотань слідчого вони вчинені в один час та день в різних районах міста Овруча .Підозра слідчого у вчиненні крадіжок ОСОБА_5 грунтується на підставі пояснень нині покійного свідка, будь- яких інших доказів попереднім слідством не здобуто та не надано суду. Оскільки ініціаторами клопотання не надано суду переконливих доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 вказаних крадіжок, а також не доведено факт його перебування за межами України , тому за таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання оголошеному в міжнародний розшук підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а після затримання ОСОБА_5 повторно розглянути питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу щодо можливості його пом`якшення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

ОСОБА_1