Справа № 2-80/2001
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016смт. Комінтернівське

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, в порядку ст. 459 ч. 2 п. 5 та клопотання про поновлення строку,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.93 п.п.б,з,ст.17-93 п.п. б,ж,з, ст.140 ч.3, ст. 143 ч.2, ст. 141 ч.2,42 КК України, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, яким вирок було залишено без змін.

Також, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, яким вирок було залишено без змін.

Статтею 461 КПК України, передбачено строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми закону, яка передбачає поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, на подачу заяви, в зв`язку з чим клопотання засудженого, в якому не міститься жодної підстави з зазначенням поважності причин звернення із заявою не може бути розглянуто по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 перевіривши її на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого необхідно відмовити, а вказану заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, згідно п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

В своїй заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 зазначає, що йому було відомо про його затримання співробітниками міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, вказавши, що його затримали за добу до вбивства ОСОБА_5 , та замаху на вбивство ОСОБА_6 , а саме 21.12.2000 року. Також засуджений ОСОБА_4 зазначив, що понятими під час складання протоколу були родичі потерпілих, а протокол затримання був підписаним іншою особою. Однак виходячи з вище викладеного, засуджений ОСОБА_4 не вказав, чи піднімалось це питання під час розгляду даного кримінального провадження в Одеському обласному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України, ОСОБА_4 , також не додав до своєї заяви документи або копії документів, які підтверджують обставини, що підтверджують наведені обставини, які могли вплинуть на судове рішення, та які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення рішення.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду або особі, яка звертається із заявою, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В свою чергу, в заяві ОСОБА_4 не вказав жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, а також сама заява не відповідає вимогам передбачених ст. 462 КПК України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими. Також відсутнє будь-яке обґрунтування, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Виходячи з наведеного та, враховуючи, що заявником не дотримано вимоги чинного законодавства, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в матеріалах справи, необхідно вважати повернутою заявнику, а клопотання про поновлення строку не може бути розглянуто по суті.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 459, 462, 464, 395 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, в порядку ст. 459 ч. 2 п. 5 та клопотання про поновлення строку- відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка знаходиться в матеріалах справи, вважати повернутою заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3