Провадження №11-сс/772/368/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «07» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0007088 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10. 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Животівка Оратівського району
Вінницької області, в силу ст. 89 КК України
- раніше не судимого
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варто.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 26 листопада 2016 року.
Затримано ОСОБА_7 в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007088 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 13.10.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушив громадський порядок, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Щорса», що розташована на перехресті «вул. Щорса вул. Данила Нечая», в м. Вінниці, з особливою зухвалістю, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , які виразились в тому, що ОСОБА_7 рукою умисно наніс один удар в область обличчя останнього.
14.10.2015 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись на перехресту «вул. Щорса-вул. Данила Нечая», з особливою зухвалістю, за допомогою предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, умисно вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10 , які виразились в тому, що ОСОБА_11 , за допомогою господарських вил умисно наніс один удар в область правого стегна останнього, дане тілесне ушкодження згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1210 від 19.09.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від дії колючого предмета. ОСОБА_7 за допомогою господарської сокири наніс ОСОБА_10 приблизно 2-4 удари в область голови, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1210 від 19.09.2016 року належать до середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я, які виникли від дії тупого твердого предмета.
21.10.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0007088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України.
27.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погодившись із рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 біль м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Свої вимоги захисник-адвокат ОСОБА_9 мотивувала тим, що слідчим суддею належним чином не перевірено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також не врахована особа підозрюваного ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання.
Суд, задовольняючи клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше судимий, сімейний стан та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_7 , а також інші обставини.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного явно непомірним для нього, у зв"язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги відсутність у нього судимостей, так як в силу ст. 89 КК України ОСОБА_7 раніше не судимий, його соціальні зв`язки: на утриманні якого знаходяться дружина і неповнолітня дитина та підозрюваний є єдиним годувальником у родині, крім того останній має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведено, а заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.3 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 листопада 2016 року скасувати.
Клопотання ст. слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_12 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,3 ст. 194 КПК України:
- - прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
- поівдомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця совго проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: