Справа № 199/8285/16-к
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу заявника - адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо передачі на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000078,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо передачі на зберігання речових доказів, а саме автомобіля, у кримінальному провадженні №0000078 за ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України, по якій 15.11.2016 року було відкрито провадження.

В скарзі заявник - адвокат ОСОБА_4 - просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 за ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України - автомобіль марки «RENAULT LODGY» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , передати їй на відповідальне зберігання

В судове засідання 16.11.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за її відсутності.
При судовому розгляді 16.11.2016 року прокурор просив відмовити в задоволенні скарги як безпідставної, оскільки на автомобіль накладено арешт і він є речовим доказом, крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України завершено 11.11.2016 року, передано до суду, тому ці питання на даний час вже не можуть розглядатися слідчим суддею.

Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На автомобіль марки «RENAULT LODGY» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладено арешт згідно ухвали слідчого судді і він є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000078 за ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України, місце його зберігання визначається слідчим у відповідності до ст.100 КПК України, в інтересах кримінального провадження до прийняття рішення по суті кримінального провадження судом, речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження в порядкую, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ст.303 КПК України бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час тривання досудового розслідування. після його завершення і передачі провадження до суду - скарги і клопотання сторін є предметом розгляду в порядку ст.314-316 КПК України під час підготовчого засідання, тому не можуть розглядатися слідчим суддею.
У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявника - заявника - адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо передачі на зберігання речових доказів, а саме автомобіля «RENAULT LODGY» д/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000078 за ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1