УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня
2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 ,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції порушено право на захист, так як не забезпечено у провадженні участь захисника, яка
є обов`язковою відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня

2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 29 квітня

2015 року, укладену між прокурором прокуратури Франківського району та обвинуваченим ОСОБА_4 , та яким його засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня

2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок від 30 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови

у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для оскарження такого вироку.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно
з підстав:
призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;
затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно

з ч. 4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Наведених вимог процесуального закону апеляційний суд дотримався.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку відмовляючи

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора,

в якій оскаржувався вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, з підстав порушення права на захист.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3