Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9295/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань (№1) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, посилаючись на те, що 14.09.2016 року він подав до прокуратури Черкаської області в порядку передбаченому ст. 214 КПК України заяву про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 364, 382, 396 КК України з приводу того, що на думку заявника заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище в корисних цілях, з метою приховання злочину, не виконав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 12.08.2015 року та замість внесення до ЄРДР відомостей про замах на вбивство зареєстрував кримінальне провадження №0000264 за ст. 365 ч.2 КК України. Однак прокурор отримавши його заяву відомості до ЄРДР не вніс чим порушив ст. 214 КПК України. ОСОБА_4 просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що на невиконання ухвали слідчого судді вказав і Апеляційний суд Черкаської області у своїй ухвалі від 14.09.2016 року у справі №711/1225/16-к.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000264 перевірялися у тому числі і доводи ОСОБА_4 про замах на його вбивство працівниками слідчого ізолятора.

Вислухавши доводи скаржника та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
14.09.2016 року ОСОБА_4 направив до прокуратури Черкаської області заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 364, 382, 396 КК України з приводу того, що на думку заявника заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище в корисних цілях, з метою приховання злочину, не виконав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 12.08.2015 року та замість внесення до ЄРДР відомостей про замах на вбивство зареєстрував кримінальне провадження №0000264 за ст. 365 ч.2 КК України.

Листом заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 10.10.2016 року відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 оскільки при реєстрації кримінального провадження №0000264 згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України була зазначена лише попередня правова кваліфікація.

В той же час заява ОСОБА_4 від 14.09.2016 року містила виклад обставин, які є достатніми для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вказав яке саме судове рішення не виконується службовою особою та в чому на його думку полягає таке невиконання. Обґрунтованість вказаних доводів заявника та наявність чи відсутність складу злочину повинна бути встановлена під час досудового розслідування. При цьому за змістом ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, у тому числі для органу виконання судового рішення, суд, який його ухвалив може роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 ч.2 КК України прокурором не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим доводи ОСОБА_4 про необхідність внесення до ЄРДР відомостей ще й про кримінальні правопорушення передбачені ст. 364, 396 КК України є передчасними, оскільки його заява від 14.09.2016 року не містить достатнього викладу конкретних обставин які б могли свідчити про наявність ознак вчинення вказаних злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2016 року (зареєстрована в прокуратурі за №31663 вх16 від 22.09.2016 року) відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 ч.2 КК України щодо наявного на думку заявника факту невиконання службовою особою судового рішення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.08.2015 року у справі №711/6595/15-к.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 03.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1