Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7530/16-к
Провадження № 1-кс/644/759/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002768 від 06.10.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 06.10.2015 р. за спільною заявою ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ТОВ «Фірма «Укренергоспецмонтаж» було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002768 від 06.10.2015 р. за попередньої правової кваліфікації за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
08.07.2016 р. ст. слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, особа, що подала скаргу, не погоджується із вказаною постановою, в обґрунтування посилався на те, що досудове розслідування у провадженні проведено однобічно та поверхнево, зокрема, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування не вживалось заходів з виявлення, встановлення, вилучення доказів, яки мали б викрити протиправну діяльність осіб, яка є предметом заяви, в тому числі, встановлення та доступ та арешт документів і майна, які мали б значення у справі, у сторін за договорами підряду, КП Харківське бюро технічної інвентаризації, Департаменту ДАБІ Харківської області.
Відповідно до наведеного, орган досудового слідства, реалізуючи передбачені кримінально-процесуальним законом України права та виконуючи встановлені кримінально-процесуальним законом України обов`язки, мав вжити заходів із встановлення, вилучення, дослідження та оцінки проектно-кошторисної документації з будівництва об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 34, інвентаризаційну справу, документи з прийняття об`єкту в експлуатацію, документи із сплати пайової участі у розвиток інфраструктури м. Харків. Крім цього, необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу на розв`язання якої поставити питання з визначення вартості об`єкта, вартості будівельних матеріалів та устаткування, вартості будівельних робіт та відповідності цих витрат відомостям, які були внесені ОСОБА_7 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації. З оскаржуваної постанови органу досудового слідства вбачається, що жодної з наведених дій виконано не було, внаслідок чого не було встановлено факт заподіяння діями ОСОБА_7 майнової шкоди державі шляхом заниження вартості об`єкта з метою уникнення сплати 10% вартості об`єкта до бюджету територіальної громади; дії ОСОБА_7 не отримали належної правової кваліфікації.
Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002768 від 08.07.2016 року та зобов`язати виконати ряд слідчих дій.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала зазначивши, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, слідчим прийнято до уваги всі встановлені обставини та прийнято законне рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002768, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 внесено дані за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «Укренергоспецмонтаж» за фактом заволодіння СПДФО ОСОБА_7 майном ТОВ фірма «Укренергоспецмонтаж» та ТОВ «Металіст-СМК» в період часу з 07.05.2008 року по грудень 2013 року при проведенні будівельних робіт шляхом зловживання довірою, чим останнім було спричинено матеріальні збитки у особливо великих розмірах.

Також 06.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 внесено дані за ч. 2 ст. 358 КК України за заявою ТОВ «Металіст-СМК» за фактом внесення СПДФО ОСОБА_7 в період часу з 2011 року по 2013 рік недостовірних відомостей в декларацію про початок будівництва, повідомлення про зміну даних в декларацію про початок будівництва, декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, з метою заволодіння коштами ТОВ «Металіст-СМК».

Постановою слідчого від 08.07.2016 року провадження по вказаному кримінальному провадженню було закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002768 містять ряд не доопрацювань, а саме…

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002768, 10.03.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було призначено будівельно-технічну експертизу будівель та споруд. На вирішення експертам поставлене наступне питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщенні, загальною площею 1280,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату подачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме на 26.12.2013 року. 29.03.2016 року слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було надіслане клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, а саме: технічний паспорт на нежитлове приміщення загальною площею 1280,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; дані про технічний стан вищевказаного об`єкта нерухомості. На надання вказаних документів слідчому було надано 45 календарних днів.

26.05.2016 року слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було надано повідомлення про неможливість дати висновок експерта у зв`язку із відсутністю необхідних документів.

При цьому, 08.06.2016 року слідчим було направлено СПДФО ОСОБА_7 клопотання про надання необхідних документів, у тому числі й документів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи. Однак запитувані документи у добровільному порядку слідчому не були надані.

Будь-яких заходів щодо витребування необхідних для проведення експертизи речей та документів від СПДФО ОСОБА_7 слідчим не вжито.

Крім того, під час прийняття рішення за кримінальним провадженням слідчий ОСОБА_5 в своїй постанові вказує, що з боку заявника не надано жодного документу, який би підтверджував факти, викладені в заяві.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дані висновки слідчого є не лише не обґрунтованими, але й такими, що не відповідають нормам КПК України, так як необхідність заявника (потерпілого) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, є його правом, а не обов`язком.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із думкою особи, що подала скаргу щодо того, що органом досудового слідства не вживалося заходів з вилучення доказів, які б мали викрити протиправну діяльність. Так, у матеріалах справи містяться ухвали слідчого судді щодо витребування з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області та Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Харківській області доказів по кримінальному провадженню, серед яких декларації про початок будівельних робіт, та усіх належних до вказаної декларації документів (дані про підрядників, субпідрядників, забудовні організації, тощо), декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та усіх належних до вказаної декларації документів (в тому числі щодо вартості об`єкту, розрахунків вартості, оцінки, суб`єкта господарювання, яким проведено оцінку, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, хоча й посилання особи, що подала скаргу на те, що слідчим не вживалось жодних заходів на вилучення доказів у кримінальному провадження, не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя задовольняє дану скаргу та скасовує постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, експертиза не проведена, вказана постанова не лише не обґрунтована, а і винесена передчасно, у зв`язку із чим, слідчому слід провести перевірку за фактами, викладеними в ухвалі слідчого судді, а також прийняти всі необхідні за для проведення об`єктивного та всебічного розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція» на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002768 від 06.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1