Справа №: 398/1357/16-к
УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Піщаний Брід, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадяна України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість 23 лютого 2016 року, близько 14 години 10 хвилин разом з ОСОБА_6 , рухались в громадському автобусі за маршрутом №78 «Олександрія - Пустельникове». В ході руху, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка , в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок якого останній впав на підлогу та продовжуючи свої протиправні дії,з метою подолання можливого опору потерпілого, наніс останньому не менше пяти ударів по тулубу ногами взутими в взуття. Застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, котре виразилося у спричиненні ударів та поваленні на підлогу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який знаходився в положенні лежачи на спині, відкрито викрав з кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Nokia 1616» вартістю 260 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 100 гривень 00 копійок, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 3 березня 2016 рокублизько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти-200», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав з торгового стенду пляшку ликеру «Jagermeister» ємністю 0,5 літра, вартістю 190 гривень 00 копійок. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, впевнившись в тому що його протиправні дії не були ніким помічені, ОСОБА_4 о 14 годині 41 хвилині 3 березня 2016 року повернувся до даного магазину, та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно викрав з торгового стенду пляшку віскі «Замок Ламброн», ємністю 0,5 літра вартістю 203 гривні 60 копійок. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 3 березня 2016 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля третього під`їзду дев`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 та під вигаданою причиною розпочав розмову. При цьому, ОСОБА_4 , притримуючи за плече ОСОБА_7 , яка усвідомлюючи перевагу останнього, побоюючись за своє життя та здоров`я, не чинила опору, засунув до кишені пальто потерпілої руку та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly МС165» вартістю 120 гривень 30 копійок, та грошовими коштами в сумі 15 гривень 00 копійок, котрі належали їй на праві приватної власності. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 19 березня 2016 рокублизько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу в будівлю Олександрійської дитячої лікарні приміщення якої розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Червоного Козацтва 86, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю власника майна та уваги сторонніх осіб, таємно заволодів дитячим велосипедом за назвою «Лексус», вартістю 1350 гривень 00 копійок. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
На думку слідчого вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення нового злочину та незаконного впливу на свідків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_4 своєї причетності до інкримінованих злочинів не визнав та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, прокурора, ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 186 КК України.
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною пятою цієї статті.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 нових злочинів в період строку встановленого законом для погашення судимості не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом зі своєю матір`ю, в силу ст.. 89 КК України , вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризиків , передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 20 квітня 2016 року до 20 червня 2016 року включно.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1