overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3057/15-к

У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

14.03.2016 року, 11.05.2016 року та 27.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвали, якими начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зобов`язано до виконання даних ухвал в частини забезпечення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дані приводи виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 20 липня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/580/16-к
Провадження № 1-в/314/386/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 лютого 2016 на 14 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
№ 1-кс/317/333/2016
Справа № 317/2685/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 2730 с-1» сіро-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 07 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 2730 с-1» сіро-чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 07 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6715/16-к 1-кс/335/4047/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на наступне майно: банківську картку „Ощадбанк № НОМЕР_1 , банківську картку „Ощадбанк № НОМЕР_1 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_2 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_3 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_5 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_6 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_7 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_8 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_9 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_10 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_11 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_12 , банківську картку „Приватбанк № НОМЕР_13 , які вилучені 10 червня 2016 року під час проведення обшуку автомобіля „ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_14 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2016 року о 15.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3208/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001292 від 16.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

13 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/347/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 року (справа №320/3208/16-к, провадження 1-кс/320/826/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0001292 від 16.03.2016 р.-

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 1420 год. 14 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6662/14-к
Провадження № 1-кс/461/2868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1485/16-к
Провадження № 1-кс/461/2901/16
14.06.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,-
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення перевірки.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити Галицькій ОДПІ ГУДФІ у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35.
Матеріали перевірки скерувати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, пл. Г. Григоренка 3.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1674/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/409/16 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Зменшити суму відшкодування за завдану моральну шкоду та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 3 000 гривень моральної шкоди.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 550 гривень та 186 гривень 88 копійок сплаченого судового збору відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 27 травня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 439/952/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/651/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.189 ч.1, 304 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000268 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 304 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 304 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000268 відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 год. 30 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/3696/16-к
пр.№ 1-кс/464/805/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26.04.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 травня 2016 року о 11:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.06.2016 Справа №607/3496/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
у судове засідання 13 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить його розписка, дана секретарю судових засідань.
Про причини неприбуття обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3 , аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Проти задоволення такого клопотання потерпіла не заперечила.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_3 привід для забезпечення кримінального провадження.
Судове засідання, з огляду на викладене, згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/455/16
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001454 від 20.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 06.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 203/2772/16-к
Провадження № 1-кс/0203/706/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и в:
13 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гінза» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги на 16 червня 2016 року, на 14-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у строк до 16.06.2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000063.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги визначена суддя ОСОБА_3 .

В зв"язку з тим, що заявник ОСОБА_4 є суддею Марганецького міського суду і це може викликати сумнів у її неупередженості, тому суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ст. 75,76 КПК України.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 працює суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області та вимоги ст.76 КПК України, вважаю заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1