Справа № 298/86/16-к
Номер провадження 1-кп/298/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставне Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого оглядачем вагонів пункту технічного обслуговування вагонів Ужгород ВП «Експлуатаційне вагонне депо Ужгород», українця, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року біля 13-ої години, ОСОБА_6 керуючи власним, технічно-справним автомобілем марки «АУДІ А 4», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Штефаника, що в смт.Великий Березний, на 207 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, у напрямку від с. Малий Березний в сторону смт. Великий Березний. Водій ОСОБА_6 у порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України: пункту 12.1 - який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху постійно враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, пункту 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, пункту 12.4, згідно якого у "населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., пункту 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху, п.1.10 «безпечна швидкість»- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, проїжджаючи вищевказану ділянку автодороги, рухаючись із швидкістю приблизно 70-75 км/год., що значно більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, зокрема не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням транспортного засобу, і допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який в той час рухався своєю смугою руху у напрямку центра смт. Великий Березний. Так, ОСОБА_6 при дорожній розмітці - переривчаста лінія, перетнув лінію розмітки, розпочав обгін попутніх невстановлених слідством транспортних засобів. Не закінчивши маневр обгону ОСОБА_6 виїхав на ліве узбіччя дороги, заїхав в кювет, виїхавши із якого закінчуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на свою смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , загинув від отриманих тілесних ушкоджень помер в Великоберезнянській РЛ.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що події зазначені у обвинувальному акті в повній мірі відповідають дійсності. Свідки, які в судове засідання не з`явилися - в їх допиті немає необхідності. Обвинувачений попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілої. Відшкодував моральну шкоду потерпілій.
Просив суворо не карати та не позбавляти волі, здійснив ДТП з необережності. В майбутньому буде більш уважний за кермом.
Захисник ОСОБА_5 , просив врахувати, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував їй моральну шкоду повністю, вину визнав, та сприяв розкриттю злочину, як на досудовому розслідувані так і в судовому засіданні, а тому просив не позбавляти його волі із застосуванням ст.75 КК України.
Потерпіла вибачила обвинуваченого, який повністю відшкодував їй моральну шкоду, претензій немає, також просила не позбавляти його волі.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік із застосуванням ст. 75 КК України встановити іспитовий строк на три роки.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним викликати та допитувати свідків кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, огляд матеріалів справи, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З висновку судово-медичної експертизи Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 28.11.2015 року № 496 вбачається, що смерть ОСОБА_7 , 1966 року народження настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, часткове розчавлення лівої чолової ділянки, набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що явилося безпосередньою причиною смерті його.

Прямі переломи ребер зліва 8-9 по лопаточній лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини по ходу переломів, а також не прямі переломи 2-5 ребер з крововиливом в м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври, розрив середньої долі правої легені. Закритий перелом правого гомілко-ступневого суглобу. Забійно-рвані рани чола, верхніх і нижніх кінцівок, а також синяки на шкіряних покривах правого гомілкового-ступневоо суглобу, по задній поверхні правого стегна в верхній третині

Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі части легкового автомобіля (бампер, капот), з послідуючим наданням тілу прискорення, падіння його і ударом голови об тупий тупогранний предмет.

Всі вище описані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і характерні для наїзду легковим автомобілем на велосипедиста. В момент первинного контакту потерпілий находився в русі під час їзди на велосипед.

Тілесні ушкодження, які були спричиненні ОСОБА_7 по своєму характеру, механізму виникнення є характерні і виникли під час наїзду легкового автомобіля на велосипедиста, при цьому первинний контактний удав прийшовся в задню частину велосипеда з послідуючим наданням тілу прискорення і падіння з нього, ударом в тупий тупогранний предмет з послідуючим ковзанням тіла по шороховитій поверхні проїжджої частини дороги.

При судово-токсологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_7 алкоголю невиявлено.
З висновку судово-токсичної експертизи Закарпатського обласного бюро відділення судово-медичних експертиз від 01.12.2015 року № 3541 вбачається, що в крові ОСОБА_6 : метиловий, етиловий, пропілів, бутиловий, аміловий, спирти та їх ізомери не виявлено.
З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 461 від 15 грудня 2015 року яку проводив судовий експерт ОСОБА_8 , вбачається, що система рульового керування автомобіля «Ауді А4» д.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля; робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкості режиму руху автомобіля; система освітленні і світлової сигналізації знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією, крім пошкодженого в результаті ДТП переднього лівого покажчика повороту.

З висновків автотехнічна експертиза № 16 № 463 від 16 січня 2016 року яку проводив судовий експерт ОСОБА_8 , вбачається, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А 4» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3; 12.4; 13.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пункту 11.14 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Ауді А4» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Крім того водію ОСОБА_6 нічого не заважало здійснити безпечний об`їзд (обгін) велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутньому напрямку правим краєм проїзної частини дороги.
З технічної точки зору причиною виникнення ДТП стали дії водій автомобіля «Ауді А4» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який в світлу пору доби, рухаючись автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород»,в смт. Великий Березний здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.
З виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_6 характеристики від 30.11.2015 року № 1069, довідки про склад сім`ї від 30.11.2015 року № 1071 та характеристики виданої «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Експлуатаційне вагонне депо Ужгород» від 30.11.2015 року № 2666 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання та за місцем своєї роботи характеризується позитивно: ввічливий, морально витриманий, працьовитий, дисциплінований, самостійний та не піддається чужому впливу. Серед друзів користується авторитетом, з сусідами не конфліктує, проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем роботи свою трудову діяльність розпочав у березні 1988 року слюсарем з ремонту рухового складу пункту технічного обслуговування вагонів Ужгород, за період роботи проявив себе як кваліфікований спеціаліст, дисциплінований, технічно грамотний, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, користується повагою серед працівників ПТО Ужгород і колективу ВЧДЕ-10. в 2015 році нагороджений знаком «За самовіддану працю» ІІ ступеня.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.
Аналізуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому іспитовий строк два роки
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: