overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/537/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"02" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 20 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
137/1394/16-к
1-в/137/493/16
У Х В А Л А
15.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.04.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.1, 70, 71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі, ухвалою від 20.01.2016 року зарахована строк відбування під вартою, а саме 2 місяці 29 днів про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
05.07.2016 року до суду надійшло дане клопотання.
У клопотанні засуджений ОСОБА_4 порушує питання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.».
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з огляду на те, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком за вчинений умисний тяжкий злочин.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014 р амністія не застосовується до осіб , які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.04.2011 р. ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на три роки за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.
Відповідно до вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України, які вчинив у жовтні 2013 року, тобто в період іспитового строку.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за умисний тяжкий злочин, був звільнений від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин, то він підпадає під дію п. «в» ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014 р., а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, п. в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014 р.;
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 р.» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 431/84/16-к
Провадження № 11-кп/782/42/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року про зарахування ОСОБА_3 , засудженого вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України, в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року, за яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 04.07.2012 року, зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 04.07.2012 року по 27.01.2016 року.

На зазначений вирок суду від прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданої прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року про зарахування ОСОБА_3 , засудженого вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України, в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо доставлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 05 вересня 2016 року на 11:00 годин
-обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає у АДРЕСА_1 ;
-обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;
-обвинуваченого ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити Начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
15.07.2016
№ 642/4363/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 29.11.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, та просить зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_3 в в якої просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопот ання від 13.07.2016 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 29.11.2012 року.
Призначити скаргу до слухання на 19.07.2016 на 15 : 30 год., про що повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/237/15-к

Провадження № 1-кп/634/6/16

"23" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальному провадженні №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у звязку з заявленим відводом судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. у підготовчому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 08:30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 520/4613/15-к
Провадження № 1-кп/520/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що одним з доказів сторони обвинувачення є висновок судово автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів BMW та Audi, стороною захисту також в судовому засіданні наданий висновок судово автотехнічної експертизи. Висновкі вказаних експертиз суперечать один одному, у зв`язку з чим є необхідність призначити судово автотехнічну експертизу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував щодо призначення експертизи зазначивши, що висновки вказаних двох експертиз не є протилежними один одному, обидві висновки встановлюють факт порушення, окрім того по справі досліджені і інші докази які в сукупності з висновком експертизи № 6416 підтверджують вину обвинуваченого в порушені правил дорожнього руху які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП.
Потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання захисту, підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував, потерпілого, який також заперечував проти призначення повторної експертизи. Враховуючи те, що згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Дійсно, в даному кримінальному провадженні є дві судово-автотехнічні експертизи, висновки яких різняться, однак, суд враховує те, що в кожній із них питання поставлені по різному. Оцінка вказаним висновкам буде надаватися судом під час вирішення справи.
Таким чином суд керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-п/773/78/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що суддя ОСОБА_8 приймала рішення, про перегляд якого порушується питання, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розглядали аналогічні заяви засудженого. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення вказаної заяви на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, міркування захисника, який не заперечував щодо зміни підсудності, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/8076/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 25.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 4 місяця позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 29.08.2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 25.02.2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 29.08.2013 року по 25.02.2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29.08.2013 року по 25.02.2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016

Справа № 334/569/16-к
Провадження № 1-кп/334/360/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0005923 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.185,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2677/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України ,

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000704 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 2 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя