Справа № 548/1494/16-к
Провадження №1-кп/548/153/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Порлтавської області кримінальне провадження № 0000376про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, непрацюючого, раніше не судимого

відносно якого обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, а також угода про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 надійшли до суду, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 30.06.2016 року близько 13 год., з метою крадіжки чужого майна на своєму автомобілі марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до с. Ковалі, Хорольського району, де на узбіччі автодороги сполучення Миргород-Хорол умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_4 козеня вагою 20 кг, вартістю 400 грн., яке помістив до багажника автомобіля та в подальшому розпрорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 01.07.2016 року близько 13 год. з метою крадіжки чужого майна на своєму автомобілі марки «Рено кенго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до с. Ковалі, Хорольського району, де на узбіччі автодороги сполучення Миргород-Хорол умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав, належну потерпілій ОСОБА_5 козу вартістю 750 грн., яку завантажив в багажник свого автомобіля, та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Крім цього, 04.07.2016 року близько 13 год., обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна на своєму автомобілі марки «Рено кенго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до с. Ковалі, Хорольського району, де на узбіччі автодороги сполучення Миргород-Хорол умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_6 теля вагою 100 кг., вартістю 2000 грн., затягнувши його за ланцюг до вищезазначеного автомобіля, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В ході досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 29 вересня 2016 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані потерпілим матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілими та обвинуваченим покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань узгоджено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, з подальшим звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст. 75,76 КК України, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілих, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені між потерпілими та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпілі і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повен нести обвинувачений ОСОБА_7 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні потерпілі та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.09.2016 року між підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді2 ( двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складення покарань, остаточне покарання визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази по даній кримінальній справі козеня світло-коричневого кольору, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - передати йому у власність анулювавши схоронну розписку; козу чорно-коричневого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку; залишки теляти та м`ясо вагою 3, 060 кг., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - передати йому у власність анулювавши схоронні розписки; шерсть білого кольору, розкладний ніж із залишками шерсті та РБК, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд засудженим з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: