н/п 1-кс/640/6049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.04.2016,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою; визнати протиправною бездіяльність слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016; зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.04.2016; порушити питання щодо направлення клопотання до правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України відносно посадових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування скарги скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 зобов`язано слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2016 в порядку ст. 214 КПК України. Після винесення ухвали слідчим суддею від 26.04.2016 він не отримав від Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області жодної відповіді щодо розгляну його заяви.25.06.2016 він отримав лист від ГУ НП в Харківській області, в якому було зазначено, що виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова не можливо, у зв`язку з тим, що суддею не визначено конкретну службову особу (слідчого), який би розглянув його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2016. Ні керівництвом , ні слідчим відділом Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не зроблено жодної дії для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Вважає, що посадові особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області продовжують незаконну бездіяльність щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, з метою забезпечення права на оскарження скаржником ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, з дотримання визначеного законом строку, на виконання ч. 6 ст. 22 КПК України, слідчий суддя роз`яснив скаржнику положення наведених вище норм ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та, відповідно до вказаних положень роз`яснив скаржнику право звернутися до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, в разі, якщо останній вважає його пропущеним.
Скаржник ОСОБА_3 при з`ясуванні судом питання про дотримання скаржником процесуального строку звернення до суду з даною скаргою зазначив, що просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою.
Начальник слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 8), причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Суд, вислухавши доводи скаржника, вивчивши надані дані щодо строку звернення до суду зі скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.04.2016 звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 383 КК України. В заяві просив провести розслідування сфабрикованих заяв ОСОБА_4 , притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, повідомити йому про результати розгляди його заяви (а.с. 10-11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15.04.2016 (а.с. 4).
29.04.2016 ОСОБА_3 звернувся із заявою на адресу начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якій просив надати йому інформацію щодо розгляду його заяви слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5).
Листом заступник начальника СУ ГУ НП в Харківській області від 18.06.2016, повідомив ОСОБА_3 , що керівництвом слідчого управління ГУ НП в Харківській області, в межах компетенції, розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 19.05.2016 щодо невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою від 15.04.2016, стосовно учинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016. У листі повідомлено, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 щодо зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву від 15.04.2016. Воданочас, зважаючи на те, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 не зазначено конкретного слідчого, який повинен виконати вказану ухвалу, а також те, що матеріали перевірки за вказаною заявою на розгляд будь-якому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області дотепер не доручались, підстави вважати, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 слідчими працівниками не виконано, відсутні (а.с. 6).
01.07.2016 за захистом порушеного права ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України, в які просив зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести його заяву від 15.04.2016 до ЄРДР (а.с. 12).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику, у зв`язку із пропуском десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою (а.с. 12).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2016, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишено без змін (а.с. 13-14).
Враховуючи викладене, неодноразові звернення заявника до суду та слідчих органів за захистом порушеного права, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Як зазначено вище, з наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.04.2016 звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 383 КК України. В заяві просив провести розслідування сфабрикованих заяв ОСОБА_4 , притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, повідомити йому про результати розгляди його заяви (а.с. 10-11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15.04.2016 (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_3 від 15.04.2016 про кримінальне правопорушення надійшла до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в харківській області.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчих Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Нормами чинного КПК України не передбачено визначення слідчим суддею конкретного суб`єкта оскарження та визнання з власної ініціативи його бездіяльності.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині порушення питання щодо направлення клопотання до правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України відносно посадових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки, як зазначено вище, в ст. 214 КПК України чітко визначено компетенцію на вчинення таких дій лише слідчого, прокурора, та оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності саме цих посадових осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15.04.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1