overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1107/16-к
Провадження № 1-в/685/41/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь подання начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про припинення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду, встановленого 03 лютого 2016 р. Шевченківським районним судом міста Львова над засудженим ОСОБА_6 , оскільки впродовж останніх шести місяців до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягувався, перестав бути небезпечним для суспільства, не допускає порушень громадського порядку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Засуджений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Подання розглянуто за його відсутності.

В ході розгляду подання прокурор вважає за можливе, враховуючи позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, припинити адміністративний нагляд за ним, оскільки він очевидно став на шлях виправлення.

Подання підлягає задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 03 лютого 2016 року був встановлений адміністративний нагляд в порядку ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо засудженого ОСОБА_6 , засудженого 25 квітня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_6 , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданими довідками, а тому вбачається за можливе припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 158, 159 КВК України, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити за ОСОБА_6 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1614/1428/12
ПОСТАНОВА

6 червня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ у відношенні

ОСОБА_1, 29.05.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одружений, працює охоронцем ПП Текс-Лайн,проживає

с..В.Терешківка вул.Космонавтів,1а Кременчуцького району,

судимий 12.05.2011 року Кременчуцьким

районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження

волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись, що за час відстрочки виконання вироку він виконав обовязки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької КВІ, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він, будучи засудженим 12.05.2011 року Кременчуцьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1року обмеження волі з випробуванням на 1 рік по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього вироком суду виконав, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 12.05. 2011року.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 212/6398/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
У вступній частині ухвали суду допущено описку , а саме зазначено «розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003419, від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України …» , тоді як правильно: «розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003419, від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України… ».
Відповідно до частин 1,2 ст. 379 Кримінально процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про винесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 р.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року, вважати правильним кримінальне правопорушення передбачене за : « ч. 2 ст. 187 КК України…», замість «ч. 3 ст. 185 КК України …» .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3013/16-к
Провадження № 1-в/192/1914/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

Початок строку: 25.11.2014 року

Кінець строку: 19.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

19 листопада 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9,10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1314/16-к
У Х В А Л А
"31" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000547 від 05.09.2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 08.11.2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/1934/2012г. Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11 /2090/1910/2012 г. Клименко А.Н.
Категория: ст.296 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
28 августа 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Брынцева А.П.
прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 06 июня 2012г., -
В судебное заседание потерпевший ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 не явились, о причине неявки суду не сообщили. О времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела были уведомлены надлежащим образом.
Коллегия судей, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, считает необходимым перенести рассмотрение в апелляционной инстанции на другой день
Руководствуясь ст.ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в апелляционном суде Харьковской области перенести на 29 августа 2012г. к 11-00час. О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи
Справа № 171/1847/16-к
Ухвала

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 01 листопада 2016 року.

Зобов`язати начальника Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 10-00 год. 01.11.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1184/16-к

01 листопада 2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/939/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року в справі про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року щодо неї за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ст. 427 КПК України у касаційній скарзі засудженою не вказано, які судові рішення нею оскаржуються та не додано копії оскаржуваних судових рішень.
Крім того, в касаційній скарзі засудженої не зазначено підстави для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України та конкретне прохання особи, що її подає, з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатом касаційного розгляду у відповідності до вимог ст. 436 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 433/3131/15-к
Провадження № 11-кп/782/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши на закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_7 було визнано винним за ч.2 ст.156 КК України та призначено 5 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При розгляді справи по суті, від прокурора надійшло клопотання про проведення відносно потерпілій по справі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судової психолого-психіатричної експертизи.
Заслухавши думку обвинуваченого та захисника які вважали проведення експертизи по справі не доцільним, колегія суддів, вважає що клопотання обґрунтовано оскільки відповідно до вимог ст.242 КПК України необхідно з`ясувати питання оцінки показань потерпілої, її психологічного та психічного стану.
Керуючись ст.ст.242,332,509 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яку провести експертам Сватівської обласної психіатричній лікарні (Луганська область Сватівський район селище Соснове квартал Петрова).
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до здійснення відносно неї протиправних дій будь-якими психічними розладами (емоційними порушеннями) ?.
2. Чи страждає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій будь-якими психічними розладами (емоційними порушеннями) у теперішній час ?.
3. Якщо страждає, то знаходяться вони чи ні, у прямому причинно-слідчому зв`язку між здійсненими подіями ?.
4. Чи могла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно сприймати, запом`ятовувати, маючі значення по справі обставини, та може чи ні давати про них правдиві покази ?.
5. Чи має ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуально психологічні особливості які мають яскраво-виражений характер (схильність підвищеного фантазуваня, навіюваність, підчиняемость) котрі могли зробити суттєвий вплив на характер показів які вона дає по справі та на поведінку у ході подій по справі ?.
6. Чи усвідомлювала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характер та значення вчинених з нею дій, та чи могла вона чинити опір ?.
Законним представникам забезпечити явку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у експертну установу - Сватівськоу обласну психіатричну лікарню.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/4457/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2229/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: