АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/273/16 Справа № 201/2202/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р. про відмову в поновленні строку на оскарження постанови про закриття провадження, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 лютого 2016 р. заявнику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000058.

Своє рішення суд вмотивував тим, що скаржником пропущено строк для подачі скарги до суду та не вказано поважність причини, з якої було його пропущено. В судовому засіданні також не знайдено поважних причин для поновлення строку.

Заявник в апеляції просить вказану ухвалу скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів своєї скарги вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення. Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки 10 лютого 2016 року ним подана скарга на рішення 08/2-4481-15 від 3 лютого 2016 року.

Вказує на необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Про поважність причини неявки не повідомили. При таких обставинах колегія вважає за можливе відповідно до ст. 405 КПК розглянути апеляцію за відсутності вказаних осіб.

Як вбачається із суті апеляції заявник ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого від 10 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до почтових даних, які містяться на конверті, вказана постанова зареєстрована у почтвому відділення 20 листопада 2015 р.

Як стверджує заявник дану постанову він отримав 28 січня 2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення.

Згідно номеру вхідної кореспонденції №5195 скарга ОСОБА_6 на вищезазначену постанову слідчого подана 17 лютого 2016 р., тобто, з пропуском строку, оскільки на 8 лютого2016 р. припадає останній день для подачі скарги.

Пропущений із поважних причин строк, відповаідно до ст. 117 КПК, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 не навів поважні причини пропуску строку та не вказав підстави для його поновлення.

Колегія суддів обговорюючи доводи апеляції щодо незаконності закриття криміального провадження, вважає, що в даній частині позбавлена процесуальної можливості надати цим посиланням заявника належну оцінку у зв*язку з пропуском останнім процесуальних строків на оскарження рішення органа слідства.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що скаржником з моменту отримання копії постанови слідчого у десятиденний строк скарга не надана, поважні причини пропуску не зазначені та судом останні не встановлені, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р., якою останньому відмовлено в задоволенні клопотанні про поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000058 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4