overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/232/16-к
Номер провадження 1-кп/184/91/16

18.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 08 вересня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 28 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/74/13- к
1-в/214/373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -
в с т а н о в и в:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна та ОСОБА_5 визнано виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Речовий доказ автомобіль марки «Вольво 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на зберіганні у ОСОБА_3 залишено в його користування.
18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №214/74/13 суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування та судового провадження даного кримінального провадження не вирішувалось питання про накладення арешту на автомобіль вказаний в заяві ОСОБА_3 .
Разом з тим встановлено, що згідно постанови слідчого СВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.12.2012 року автомобіль марки «Вольво-460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний тільки речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_3 .
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року прийнято рішення про залишення речового доказу - автомобіля «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 в користуванні останнього.
За таких обставин, враховуючи, що на автомобіль «Вольво 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно матеріалів кримінального провадження арешт не накладався, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з зазначеного автомобіля.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволення заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3102/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -
22.06.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.30 год. 14.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2342/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/к/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5802/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 23.08.2016 року о 09:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5803/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 23.08.2016 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/2762/16-к
провадження №1-кс/619/479/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
В скарзі заявник зазначає, що 24 червня 2016 року ним була подана заява до Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого с.185 ч.2 КК України
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 подав скаргу по закінченню строку, зазначеного в ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення строку.
Керуючись ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.
На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/447/2016 Справа №641/6603/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 02.06.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9645/16-к
Провадження № 1-кс/643/1471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 000431 від 20.04.16 року за ст..191 ч.4 КК України ,-

встановив:
Слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 05.08.16 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку , проведеного 08.07.2016 року квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді..

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення мана, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст..235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої воно вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.07.16 року, майно на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час обшуку квартири 08.07.16 р., а з клопотанням про арешт майна, слідчий звернувся до суду лише 05.08.16 року, тобто з порушенням строку зазначеного в абзаці першому ч.5 ст.171 КПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку , відповідно до вимог ст..117 КПК України слідчий не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того клопотання не відповідає вимогам ст..171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя , - ,
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 000431 від 20.04.16 року за ст..191 ч.4 КК України, яке було вилучене 08.07.2016 року під час обшуку квартири - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, вона повертається особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, копію вказаної ухвали було вручено ОСОБА_2 адміністрацією установи виконання покарань 26 квітня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену заявузасуджений не надіслав.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 429, 464 КПК України, суддя

ухвали в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалиВищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 року за нововиявленимиобставинамиповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Подана касаційна скарга не містить будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В обґрунтування незаконності, на думку скаржника, ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 наводить перелік норм КПК, разом з тим, конкретних доводів, які б узгоджувались з положеннями ст. 438, 412 КПК, касаційна скарга не містить.

Крім того, скаржником до касаційної скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, завіреної відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0005854 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5686 ск 16