Провадження №: 1-кп/752/158/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0007828 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд , -

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав надане раніше клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не відображені усі фактичні обставини, а саме відсутні дані як саме відбувалась бійка, не вказано, що ОСОБА_2 із іншими особами вчиняв бійку два рази (на вулиці та у під`їзді), не зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 було вилучено майно, а саме мобільний телефон, який потім було вилучено у ОСОБА_2 .. Крім того, в обвинувальному зазначається про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , разом із тим міститься посилання лише на висновок експерта щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , посилання ж на висновок експерта щодо виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 відсутнє. В обвинувальному акті зазначено про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, разом із тим потерпілі понесли матеріальні витрати на лікування. Вважав, що для встановлення ступеня тяжкості ушкоджень потерпілих та визначення розміру витрат на проведення їх лікування необхідно проводити експертизу. Також зазначив, що твердження про щире каяття зазначене в обвинувальному акті як пом`якшуючу покарання обставину, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 слідству не сприяв, співвиконавців не викрив, жодних коштів на лікування потерпілих не надав.

Захисник зауважив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки згідно п. 2 ч. 2 цієї статті він має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого. Так, обвинувачення висунуто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як дата народження його підзахисного ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також зауважив, що як йому повідомив підзахисний він не визнавав вину із самого початку та є незрозумілим із чого виходили слідчий та прокурор зазначаючи як пом`якшуючу обставину «щире каяття». Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про відсутність заходів забезпечення кримінального провадження, тоді як йому пояснив підзахисний йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду був змінений на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суд надійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, на підставі наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачення як передбачає п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані.

Так, із паспорта обвинуваченого ОСОБА_2 убачається, що анкетні дані обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки датою народження обвинуваченого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені ним не послідовно, не містять ряду необхідних даних для встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Суд під час судового провадження міг встановити фактичні обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини мотивів кримінального правопорушення, проте із наданого представником потерпілих клопотання, убачається, що дійсно в обвинувальному акті відсутнє посилання на висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1481/Ж щодо виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , дійсно зазначено про відсутність матеріальної шкоди, вона є невстановленою, незважаючи на те, що потерпілі понесли витрати на лікування, що у ОСОБА_2 було вилучено 2 мобільні телефони, один із яких міг бути власністю потерпілого ОСОБА_8 ..

При поверненні прокурору обвинувального акту, суд не виходить за межі ст. 314 КПК України та не вдається до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості і достатності, а лише визначився, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України, тому, що вказані недоліки неможливо буде усунути в ході судового розгляду, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, у разі встановлення факту заволодіння ОСОБА_2 телефоном потерпілого ОСОБА_8 суд самостійно позбавлений права збільшити обсяг обвинувачення, і змінити правову кваліфікацію, а правовий механізм для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду відсутній.
Крім того, в порушення ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо заходів забезпечення кримінального провадження, тоді як до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід.
Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007828 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1