провадження № 1-кс/760/9430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 КК, частиною четвертою статтею 189 КК, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України
уродженця м. Жмеринка, Вінницької обл.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
12.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 КК, частиною четвертою статтею 189 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 12.07.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Профспілки працівників галузі земельних відносин України, тобто являючись службовою особою при особистій зустрічі із ОСОБА_10 , який перебуває на посаді начальника відділу управління державними підприємствами та територіальними органами юридичного департаменту Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, під час зустрічі 12.04.2016 в м. Києві пред`явив останньому майнову вимогу про передачу грошових коштів в сумі 100 тисяч дол. США, що згідно курсу НБУ становило 2 557 000 грн.

05.05.2016 близько о 13.30 год., ОСОБА_7 , попередньо призначивши зустріч в торгівельно-розважальному центрі «Космополіт» (далі ТРЦ «Космополіт»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, зустрівся із ОСОБА_10 , та продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій намір повторно пред`явив потерпілому майнову вимогу щодо передачі вищезазначеної суми грошових коштів, з погрозою обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_10 та подальшого проведення акції профспілкою працівників галузі земельних відносин з вимогою звільнення останнього.

16.05.2016 близько о 14.30 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, при черговій зустрічі із ОСОБА_10 в ТРЦ «Космополіт», отримав від потерпілого за непроведення безстрокової акції профспілкою працівників галузі земельних відносин щодо звільнення останнього із займаної посади, частину майнової вимоги, а саме: грошові кошти в сумі 150 000 грн.

ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так як в той же день, приблизно о 15.20 год., за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А, його було затримано та під час проведення огляду місця події у останнього виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 150 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у замаху на вчинення злочину щодо передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15 КК, частиною четвертою статтею 189 КК.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жмеринка, Вінницької обл., громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 у ході проведення якого у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти у кількості 150 тисяч гривень, номіналом по 500 грн. кожна, які попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_10 ; повідомленням ОСОБА_7 про підозру від 17.05.2015 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 , згідно частини п`ятої статті 12 КК, вчинив злочин особливо великої тяжкості, який відповідно до частини четвертої статті 189 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак до вказаного строку досудове розслідування не було закінчено, у зв`язку з необхідністю проведення ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий зауважив, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.08.2016.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, висловлюючи сумніви щодо суті підозри, щодо зібраних доказів, звертав увагу на відсутність ризиків, встановлених статтею 177 КПК. Просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, надавши заяви голови Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» ОСОБА_18 , голови Центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_19 та голови Центральної координаційної ради Всеукраїнської профспілки працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка» ОСОБА_20 про взяття особи на особисту поруку.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі і застави, посилаючись на відсутність ризиків, неправильну правову кваліфікацію, а також на стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань.

Підозрюваний ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та не визнавав свою вину, не погоджувався з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням та звертав увагу на відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого і свідків, а також зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити повністю з таких підстав.
19.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 КК, частиною четвертою статтею 189 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0000051.

Згідно з постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 про продовження строку досудового розслідування від 12.07.2016 було продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 19.04.2016 до трьох місяців.

За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 176 КПК тримання під вартою є запобіжним заходом.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла такий вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 13.07.2016. Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК було визначено заставу у розмірі 1 500 000 грн.

Стаття 199 КПК визначає право прокурора та слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які зазначені у статті 177 КПК не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

З матеріалів справи випливає, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не виявилося можливим, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з цим клопотанням.

Крім цього, у судовому засіданні прокурори довели, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які зазначені у статті 177 КПК не зменшились.

Враховуючи вищезазначене, а також практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи мету і підстави клопотання про продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурори у судовому засіданні довели наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК та частиною третьою статтею 199 КПК.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не є доцільним, оскільки вважає, що члени Ради Всеукраїнського об`єднання професійних спілок «Демократичні професійні спілки» ОСОБА_21 та ОСОБА_19 не є такими, що заслуговують на довіру відповідно до статті 180 КПК та не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і доставку його до органу досудового розслідування.

ОСОБА_20 , який також подав заяву про взяття особи на особисту поруку, у судове засідання не з`явився та не підтвердив свою готовність виступити поручителем ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, стороною обвинувачення доведено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК не зменшилися, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, при цьому приймаючи таке рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання підозрюваного під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування у здійсненні низки процесуальних та слідчих дій, проведення яких потребує певного часу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 КК, частиною четвертою статтею 189 КК - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується 13 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1