Справа № 524/7454/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:
?30.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?04.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2016 року.
Прокурором в судовому засіданні висловлена думка про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що останній може змінити місце проживання та вчинити нові злочини.
Полтерпілі, обвинувачені та їх захисники при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у тому, що вчинив дані злочини у період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2016 року є ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не має власної сім`ї та постійної роботи. Отже, зважаючи на тяжкість обвинувачення і відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання існує ризик того, що ОСОБА_7 може змінити місце проживання і в такий спосіб переховуватися від суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 24. 12. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ