12.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2081/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1410/16

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000055 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000055, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що продовж 2014 року посадові особи ГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внесли до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинили службове підроблення.

Встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі головного інженера першого заступника начальника залізниці ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір № ПР/П-131783/НЮ від 24.12.2013 щодо виконання робіт з розчищення та кріплення русла рік Самара і Самарчук в районі залізничного мостового переходу 159 км. + 430м. перегону Новомосковськ Орлівщина для покращення пропуску води під мостовою спорудою на території Орлівщинської сільської ради, на загальну суму 5 473 231 гривень.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000055 та інші документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких він прохає надати. Тому, прохав розглянути клопотання без виклику представника Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання,вислухавши слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні зазначеної інформації, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: тендерної, проектної документації, яка була підставою для укладення договору №ПР/П-131783/НЮ, договору №ПР/П-131783/НЮ та всіх додатків до нього, актів приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей інших довідок та розрахунків щодо виконання договору №ПР/П-131783/НЮ, рахунків на оплату та платіжних доручень щодо договору №ПР/П-131783/НЮ.

Строк дії ухвали до 12 березня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1