У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6

19 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 15 вересня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а також на наявність певних ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, натомість захисник просить змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на менш суворий - особисте зобов`язання, вказуючи на те, що обраний запобіжний захід обмежує права ОСОБА_5 на вільне пересування.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо доцільності продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини першої статті 121 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_5 на весь час судового провадження дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно, вказаний заклад охорони здоров`я просить визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо прийняття судом цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.61, ч.2 ст.62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст.ст.32, 128, 314 - 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Судовий розгляд розпочати о 09 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача - комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на весь час судового провадження дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: