Справа № 359/5360/16-к
№ 1-КП/359/300/2016
УХВАЛА
7 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. В. Олександрівка Бориспільського району, громадянин України, українеця, не працюючого, раніше судимого 19.04.2013 року Бориспільським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений31.03.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого, за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль, громадянин України, українець, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 під час досудового слідства намагався втекти від органів поліції.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважав за можливе застосувати будь-який альтернативний більш м`який запобіжний захід. Обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_7 ..

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід обраний на досудовому слідстві, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 08.07.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому , він може переховуватись від судового слідства.

Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані. Крім того, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, за скоєння злочину проти власності за ч. 3 ст. 185 КК України, що не виключає можливість останнього скоїти інші подібні злочини перебуваючи на волі.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою до 2 місяців.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 24 (двадцять чотири ) дні, тобто до 30 липня 2016 р. включно.

Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1