Справа № 459/2693/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю:прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002003 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263 ч.1, 345 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 29.09.2016 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області поступило повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин із своєю дружиною погрожував застосуванням гранати РГД-5 взамін на надання йому можливості з`ясувати стосунки із останньою.
При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у вищевказаному помешканні, та через відчинені вікна власної квартири погрожував усім оточуючим застосуванням гранати.
В ході перемовин із ОСОБА_4 , останній надав дозвіл виконуючому обов`язки начальника Червоноградського відділу поліції ОСОБА_6 увійти у його квартиру. На вимогу добровільно видати вибуховий пристрій, який ОСОБА_7 утримував у руці, останній не реагував, а наблизившись до ОСОБА_6 став погрожував її застосуванням шляхом підриву. Під час словесних погроз останній поводив себе впевнено та переконливо, тим самим створив для ОСОБА_6 напружену атмосферу, при якій його погрози сприймались як такі, що можуть бути реально виконані.
В ході тривалих перемовин із ОСОБА_4 , в останнього було вилучено гранату РГД-5, після чого його було затримано на місці вчинення злочину.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 свого наміру до кінця не довів, однак його словесні погрози ОСОБА_6 сприйняв як такі, що могли ним бути реалізовані реально, та створили загрозу його життю і здоров`ю.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у погрозі вбивством працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, тобо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці придбав гранату РГД-5, яку зберігав у своєму помешканні по АДРЕСА_1 з невстановленими подальшими намірами.
29 вересня 2016 року близько 17.00 годин в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , в останнього було вилучено гранату РГД-5, яка згідно перевірки об`єкта являється вибуховим пристроєм та згідно акту знешкодження вибухових пристроїв №4/16 від 29.09.2016 року була знищена шляхом вимушеного підриву в безпечному місці.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
29 вересня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.263 ч.1, 345 ч.1 КК України.
Вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Захисник підозрюваного також заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою через відсутність для цього підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, 345 ч.1 КК України.

На думку суду, посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки може втекти в зону АТО, а також впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, вчинити повторне кримінальне правопорушення, та припущення, що у нього є сховані вибухові пристрої чи речовини, які він може застосувати, є гіпотетичними та наведені обставини не доведені прокурором.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, являється учасником АТО, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий.
На думку суду до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий може забезпечити його належну поведінку. Тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 27.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1