overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7494/16-к 1-кп/335/400/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя питання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

27.06.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Карпенко Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье представление Хортицкого отдела исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции об отмене испытания и замене его на места лишения свободы в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , осужденной 23.06.2010 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 162 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года ,-

у с т а н о в и л :

Хортицкий отдел исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции обратился в суд с представлением об отмене испытания и замене его на места лишения свободы в отношении ОСОБА_1

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2012 р. ОСОБА_1 не явилась без уважительной причины, о дне и месте слушания дела была уведомлена своевременно.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу ОСОБА_1

В связи с тем, что ОСОБА_1 не явилась в судебное заседание, суд считает, что она уклоняется от явки в суд, поэтому ее необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 27.08.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Жовтневому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
ПОСТАНОВА

08.10.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Белоусовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1 В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 06.11.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
Дата документу Справа № 314/5338/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5338/16-к
Провадження № 11-кп/778/1515/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/176/16
Справа: 484/2813/16-к
про залучення захисника
29.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
адвоката- ОСОБА_5
представник потерпілого- ОСОБА_6
потерпілого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку із тим, що вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав в суді і потребує кваліфікованої юридичної допомоги.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення ОСОБА_4 захисника.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно ст.19 п.6 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущення порушення прав в ході розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК Ккраїни, адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на ухвалу можуть бути приєднанні до апеляції на вирок суду в наданій справі.
С У Д Д Я :
Справа № 495/7503/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків
ОСОБА_8 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника та представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації Одеської області.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Суддя
Дата документу 29.09.2016
Справа № 501/1753/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 186 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на неякісне виконання їм своїх обов`язків щодо його захисту. Просить призначити іншого захисника, у зв`язку з поганим матеріальним становищем. Після надання часу на конфіденційну розмову із захисником ОСОБА_5 , підтвердив клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття відмови від захисника та призначення іншого.
Згідно чч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника; відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника та забезпечити його явку в судове засідання 10 жовтня 2016 року 14.00 годин зал судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області № 4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В своєму клопотанні, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2016 року.

Адвокат вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути змінений на більш м`який, оскільки не має прямих доказів причетності ОСОБА_3 до обставин справи, не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

На підставі наведеного, адвокат просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання адвоката, вважаю, що воно підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з цим, до клопотання не долучено підтвердження про надіслання або ж вручення даного клопотання та копій матеріалів прокурору, як того вимагає Закон.

Отже вважаю необхідним залишити клопотання адвоката без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно направити особі, яка її подала, разом із клопотання та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016 Справа №: 499/375/14-к Провадження № 1-кп/518/67/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
22.09.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року про скасування вироку Ширяївського районного суду від 17.06.2016 року та направлення справи на новий розгляд в той же суд. В іншому складі суду судді ОСОБА_1 передано матеріли кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст. 416 КПК України розгляд справи розпочинається спочатку згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя
В попереднє судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3949/16-к
Провадження № 1-в/577/384/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до подання виконуючого обов`язки начальника Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130) про внесення змін про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. начальника Конотопського виправного центру УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про внесення змін про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру.

28 вересня 2016 року від начальника Конотопського виправного центру УДПтСУ в Сумській області (№ 130) надійшла заява про повернення вищевказаного подання для доопрацювання.

За таких обставин, зазначене подання слід повернути як таке, що не може бути призначене до розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов`язки начальника Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130) про внесення змін про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру повернути Конотопському виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130) для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3929/16-к
Номер провадження 1-кп/585/274/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор- ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які повідомляються про підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1