overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/741/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення та направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь захисник, законний представник, потерпілі, свідки, прокурор.

Клопотання від учасників підготовчого провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування заходів медичного характерудо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: законного представника, захисника, потерпілої та свідка.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/642/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України призначити о 14 год. 30 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.07.2016 Справа № 756/8515/16-к
№ 756/8515/16-к
№ 1-кс/756/1112/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.2.3, 358 ч.3.4 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.2.3, 358 ч.3.4 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 КК України.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 на даний час відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, так як участь захисника є обов`язковою, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.2,3, 358 ч.3, 4 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_2 під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 48, 49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.2,3, 358 ч.3, 4 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 01 липня 2016 року о 13 год. 05 хв. до приміщення Подільського районного суду м. Києва, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8568/16
Справа № 760/7652/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 07. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , знаходиться справа №760/7652/16-к (№1-кс/760/5203/16) за скаргою ОСОБА_5 від 25. 04. 2016 року на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Представник НАБУ ОСОБА_3 заявив заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , з підстав того, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ТОВ «Медінова» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду вказаної скарги слідча суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про задоволення скарги. В зв`язку із зазначеним, на думку представника НАБУ ОСОБА_3 , слідча суддя має упереджене ставлення до НАБУ та його службових осіб, що ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Учасники процесу до суду не з`явились.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого представником НАБУ ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної скарги, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в справі за скаргою ОСОБА_5 від 25. 04. 2016 року на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №760/7652/16-к (№1-кс/760/5203/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/80/2016
Справа № 134/986/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
06 липня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вказаних в його заяві про злочин та щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Вінницької місцевої прокуратури за невиконання ним як службовою особою судового рішення, яке набуло законної сили, за ст. 382 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вказаних в його заяві про злочин та щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Вінницької місцевої прокуратури за невиконання ним як службовою особою судового рішення, яке набуло законної сили, за ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 04.07.2016р. о 14.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2124/16-к
Провадження №11-сс/772/221/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
на стадії підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 поданої на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова

задоволено клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів до 21.08.2016 року для забезпечення його видачі екстрадиційний арешт та передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 не заперечуючи по суті рішення слідчого судді щодо екстрадиційного арешту, застосованого відносно ОСОБА_3 , просить його скасувати, посилаючись на спосіб його виконання.

Питання способу етапування ОСОБА_3 до Республіки Молдова до компетенції апеляційного суду на входять.

В зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 року відносно застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 490/6385/16-к
н/п 1-кс/490/3107/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, 20 травня 2016 року СУ ГУНП України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху в наслідок якого загинув ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід(чоловік віком до 40-ка років) від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_7 місце пригоди залишив. 20.06.2016 о 23.00 год. в м. Миколаєві на вул. Залізнодорожній в районі будинку №43, прийнятими розшуковими заходами екіпажом патрульної поліції було зупинено вказаний транспортний засіб та викликано СОГ.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно, на її погляд, подано із порушенням строку та є необґрунтованим.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1880/15-к 06.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
6 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 417, 532 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України закрити за не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпання можливості їх отримання, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2016 року о 9-00 годині.

Головуюча
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНКОМТЕХ - ПРОЕКТ" про скасування арешту грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНКОМТЕХ - ПРОЕКТ" звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, який накладео ухвалою від 07.07.2015р. Апеляційним судом м.Києва за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках.

30.06.2016р. адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 не підтримує своє клопотанням про скасування арешту грошових коштів, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІНКОМТЕХ - ПРОЕКТ" про скасування арешту грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1