Справа № 564/1154/16-к
Номер провадження 1-кп/555/116/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника , адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, студента І курсу Костопільського БТК НУВГП, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, яке виявилося у тому, що 18 січня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 в кімнаті гуртожитку Костопільського БТК, що по вул. Грушевського, 2 в м. Костопіль, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, таємно, вчинив крадіжку телефону марки "GoClever", моделі "Quantum 2 500 Bleck " вартістю 2 200 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора "Київстар" вартістю 25 грн., сім-картка оператора "Лайф" вартістю 20 гривень, та карта пам`яті типу micro SD, об`ємом 8 Гб, вартістю 149 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши матеріального збитку останньому на суму 2394 гривні.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України за зміною обстановки, під якою має на увазі те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, вперше вчинив злочин, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Крім цього, він подружився з потерпілим, переосмислив свій вчинок, який змінив його світогляд на відносини в суспільстві та сприйняття своїх вчинків, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти.

Клопотання адвоката підтримав неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , з пояснень якого ним повернуто ОСОБА_4 гроші за телефон, оскільки через півтора місяця після крадіжки він телефон розбив, його законний представник - мати ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , не заперечив проти його задоволення також прокурор ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового розгляду стосовно зявленого клопотання, пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про обставини та його ставлення до вчиненого, оглянувши з матеріалів кримінального провадження докази, що стосуються особи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про безпідставність клопотання і відмову у його задоволенні.

Наведені адвокатом ОСОБА_6 обставини для звільнення від покарання ОСОБА_5 належать до пом`якшуючих його покарання обставин і не можуть бути віднесені до таких, що свідчать про зміну обстановки.

Вчинене ОСОБА_5 діяння не перестало бути суспільно-небезпечним.

Не відбулося також об`єктивних змін в його життєдіяльності, які б позитивно і суттєво впливали на неї і свідчили б про те, що в майбутньому ОСОБА_5 не вчинятиме кримінально-караних діянь.

Таким чином, хоча злочин ОСОБА_5 вчинив вперше, відноситься він до злочинів середньої тяжкості і з формальних підстав підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону, однак зміни обстановки не відбулось і тому клопотання його захисника задоволене бути не може.

Виходячи з наведеного суд відмовляє адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання.

На підставі ст. 48 КК України і керуючись ст. ст. 285-286,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Адвокату ОСОБА_6 , захиснику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в клопотанні про звільнення останнього від кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1