Справа № 522/4906/16-к
Провадження 1-кс/522/5363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що 22 лютого 2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000802 від 05.08.2104 р., за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 р., проведено обшук в ході якого серед іншого майна вилучено грошові кошти, а також документи, які стосуються її приватного спілкування з близькою людиною.

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 ,клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вилучені речі і документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та ноутбуки на теперішній час знаходяться на експертизі, в ході якої перевіряється інформація щодо причетності ОСОБА_4 до вчинених правопорушень.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ УСБ України в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 05.08.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 258-5, ч.3 ст. 109КК України.

22.02.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СВ УСБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме:

1. Експрес-накладна Нової пошти № 9234, на 1 арк.;

2. Експрес-накладна Нової пошти № 4714, на 1 арк.;

3. Експрес-накладна Нової пошти № 7132, на 1 арк.;

4. Експрес-накладна Нової пошти № 9849, на 1 арк.;

5. Експрес-накладна Нової пошти № 4108, на 1 арк.;

6. Пакет Нової пошти від експрес-накладної № 5166;

7. Пакет Нової пошти від експрес-накладної № 9929;

8. Пакет Нової пошти від експрес-накладної № 7979;

9. Пакет Нової пошти від експрес-накладної № 9849;

10. Пакет Нової пошти від експрес-накладної № 6716;

11. Конверт від картки Приватбанк;

12. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_1 ;

13. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_2 ;

14. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_3 ;

15. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_4 ;

16. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

17. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_6 ;

18. Пластикова картка Приватбанк № НОМЕР_7 ;

19. Пластикова картка Платінум банк № НОМЕР_8 ;

20. Папка для паперів з надписом: «Анконд, Аніна-Буд», білого кольору у середині якої міститься господарські документи різноманітного характеру, на 329 аркушах;

21. Ноутбук чорного кольору, марки «Compaq Presario CQ57» з зарядним пристроєм;

22. Ноутбук чорного кольору, марки «Lenovo G500», s/n: CB29433646 з зарядним пристроєм;

23. Грошові кошти номіналом 100$ США, у кількості 138 шт.;

24. Грошові кошти номіналом 50$ США, у кількості 13 шт.;

25. Грошові кошти номіналом 20$ США, у кількості 3 шт.;

26. Грошові кошти номіналом 200 Євро, 1 шт.;

27. Грошові кошти номіналом 100 Євро, 5 шт.;

28. Грошові кошти номіналом 50 Євро, 34 шт.;

29. Грошові кошти номіналом 20 Євро, 2 шт.;

30. Грошові кошти номіналом 10 Євро, 2 шт.;

31. Пакет Нової пошти на якому міститься надпис «S Cool для Днепр», у середині якого міститься документація щодо господарської діяльності різноманітних підприємств, на 626 аркушах.;

32. Мобільний телефон «Prestigio», IMEI №1: НОМЕР_9 , IMEI №2: НОМЕР_10 ;

33. Мобільний телефон «Samsung GT1202I», IMEI: НОМЕР_11 , арешт якого просить скасувати заявниця.

Слідчий, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, за погодженням з прокурором, на наступний день після вилучення майна направив на розгляд слідчого судді, клопотання про накладення арешту на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, в зв`язку з тим, що майно має важливе значення для встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

01.04.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 р., а саме з майна ОСОБА_6 :

- грошових коштів номіналом 100$ США, у кількості 138 шт.;

- номіналом 50$ США, у кількості 13 шт.;

- номіналом 20$ США, у кількості 3 шт.;

- номіналом 200 Євро, 1 шт.;

- номіналом 100 Євро, 5 шт.;

- номіналом 50 Євро, 34 шт.;

- номіналом 20 Євро, 2 шт.;

- номіналом 10 Євро, 2 шт.;

- двох пенсійних пластикових карток Приватбанк на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .

Що стосується вимог заявниці про скасування арешту з іншого майна, слід зазначити, що згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, згідно пояснень прокурора вилучена комп`ютерна техніка на теперішній час знаходяться на експертизі, в ході якої перевіряється інформація щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та вона з іншими речами має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, містить в собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявницею в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: