Справа №639/4901/16-к
Провадження №1-кп/639/340/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001160 від 27.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із будинком №16 по просп. Ново-Баварському м. Харкова, де розташована аптека «Аврора», власником якої є ОСОБА_6 , з якою у нього раніше склалися неприязні відносини.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з тимчасовим порушенням нормальної діяльності установи, тобто аптеки «Аврора», та насильством у відношенні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спочатку, підійшовши до приміщення зазначеної аптеки, а потім, діючи з особистою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, ногою вибив вхідні двері аптеки. Потім він, увійшовши всередину приміщення, в присутності відвідувачів та працівників установи, проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, став висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу ОСОБА_6 ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насиллям.

У відповідь на його протиправні, хуліганські дії, в цілях їх припинення ОСОБА_6 намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , але останній на це не реагував.

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою, плюнув у обличчя ОСОБА_6 , а потім направився до матеріальної кімнати, куди вхід стороннім заборонено, та перевернув сейф, в якому зберігалися медичні препарати.

При цьому ОСОБА_6 , побоюючись подальших хуліганських дій ОСОБА_5 , намагаючись їх припинити, намагалась виштовхати його з приміщення матеріальної кімнати. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 щодо припинення хуліганських дій, продовжуючи протиправні діяння, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, грубо порушуючи громадський порядок, поєднаний із насильством, схопив її руками за ліву руку, спричинивши фізичний біль, а потім наніс один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя потерпілої.

Внаслідок фізичного насильства ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 синці на обличчі та лівій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджено. висновком судово-медичної експертизи №2544-ая/16 від 28.04.2016 року

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, вирвав руками шматок пластикової оббивки стіни аптеки, а потім вийшов з приміщення, де помітив в салоні припаркованого легкового автомобіля моделі «Honda Accord Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 , раніше йому знайому ОСОБА_4 , яка працює бухгалтером у аптеці «Аврора». Надалі ОСОБА_5 , діючи з явною неповагою до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_4 , почав наносити удари ногами та руками по належному їй автомобілю.

Після того, як ОСОБА_4 вийшла зі салону свого автомобілю, ОСОБА_5 знову, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, висловлюючись ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_4 , плюнув їй в обличчя, а потім, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, поєднаний із насильством, схопив її двома руками за волосся та почав з силою тягнути за них, завдаючи при цьому потерпілій фізичного болю.

Надалі активні, протиправні, тривалі хуліганські дії ОСОБА_5 , що тривали близько однієї години, були припинені прибулими на місце події працівниками поліції, викликаними потерпілою ОСОБА_6 за телефоном «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.296 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.
Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 26.04.2016 року у денний час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно вчинив хуліганські дії у приміщенні Аптеки №2, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. №16.

З показань ОСОБА_5 у нього дійсно виникли тривалі неприязні відносини із працівниками зазначеної аптеки, оскільки в ній, на його думку, здійснюється торгівля без рецептів забороненими медичними препаратами з вмістом наркотичних засобів, які купують наркозалежні особи, а потім у громадських місцях та на вулицях поблизу аптеки їх вживають.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої по справі.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання щодо обставин кримінального правопорушення так, як вони встановлені під час проведення досудового розслідування.

Потерпіла підтримала заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10000 грн., як вартість пошкодженої шкіряної куртки, при цьому пояснила, що зазначену куртку їй подарували, у зв`язку з чим в неї не збереглились розрахункові документи.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними, протиправними діями підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, тяжких (хронічних) захворювань не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яких характеризується негативно, в силу ст.89 КК України не судимий (к/п а.с.53-64).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного та його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді обмжеення волі в межах санкції за ч.1 ст.296 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

В частині позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить із наступних обставин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди на суму 1150 грн., як збитків, що завдані пошкодженням вхідної двері до приміщення аптеки та шкафу з медичними препаратами, є цілком обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10000 грн., як вартість пошкодженої шкіряної куртки, суд зазначає, що оскільки потерпілою не надано документів на придбання зазначеного майна, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена шкода у розмірі 5000 грн.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1150,00 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) диск із відеозаписом з камер спостереження із аптеки залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; 2) каміння у полімерному пакеті, що було вилучено під час огляду місця події 26.04.2016 року знищити (к/п а.с.23, 43-44).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1