Справа № 588/1155/16-к
1-кс/588/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 07.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.12.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.;
14.04.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.09.2016 року за частиною 2 статті 185 КК України на підставі частини 4 статті70, частини 1 статті 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В :
До суду 22.09.2016 року було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 07.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 КК України, 02 вересня 2016 року, в денний період, знаходячись з дозволу сестри ОСОБА_7 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_7 , яка в цей час спала, з крісла, яке знаходилось в кімнаті квартири, вчинив таємне викрадення належного їй мобільного телефону «S-Tell M 210» з сім картою «МТС» та сім картою «Київстар» та картою пам`яті на 2 Гб, марки «Kingston Micro SD» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 086 від 19.09.2016 року, 955 гривень.
ОСОБА_6 22.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця роботи, відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, ОСОБА_6 раніше судимий Тростянецьким районним судом Сумської області, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, пояснив, що обставини повідомленої підозри у вчиненні крадіжки мобільного телефонного своєї сестри не оспорює. Підозрюваний повідомив, що офіційно ніде не працює, отримує дохід через тимчасові заробітки, проживав останнім часом у батьків у с.Олексине, неодружений, дітей не має, визнав, що був раніше судимий за вчинення крадіжок, і на цей час крім цього провадження підозрюється у вчиненні іншого епізоду крадіжку у зв`язку чим до нього 09.09.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000415 зареєстроване 07.09.2016 року за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2016 року про викрадення у неї 02-03.09.2016 року мобільного телефону з її домогосподарства, до вчинення кого може бути причетний ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 22.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, зокрема, у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення тємного викрадення чужого майна, 02 вересня 2016 року, в денний період, знаходячись з дозволу сестри ОСОБА_7 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_7 , яка в цей час спала, з крісла, яке знаходилось в кімнаті квартири, вчинив таємне викрадення належного їй мобільного телефону «S-Tell M 210» з сім картою «МТС» та сім картою «Київстар» та картою пам`яті на 2 Гб, марки «Kingston Micro SD» вартістю 995 грн.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного останній визнав, що він 02.09.2016 року перебував з дозволу сестри у її квартирі та викрав належний їй телефон з двома сім-картами, який потім продав знайомому в Харківськиій області.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої, яка повідомила обставини виявлення крадіжки належного їй телефону та вказала чітко на ОСОБА_6 як на особу, яка на її думку вчинила кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта-товарознавця.
Ураховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та непогашені, не має постійного місця роботи та проживання, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів. Крім того, суд враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2016 року вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні № 0000186 від 24.04.2016 року, де він також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_6 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 грн. 00 коп. При цьому покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись ст.ст. 182,183, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 22 жовтня 2016 року.
Розмір застави визначити в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1