Справа № 206/6198/16-к
1-кс/206/403/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001145 від 06.10.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у порушення Закону України «Про безпеку та якість харчових продуктів», без наявності належних дозвільних документів, здійснюють підприємницьку діяльність метою якої є введення в обіг (закупівлю) за готівкові кошти в Дніпропетровській області та інших регіонах України (Одеська область тощо) з подальшою реалізацією, під відомими брендами, продуктів іноземного виробництва (Німеччина, Італія, Російська Федерація тощо) до торгівельних мереж м. Дніпра.
За наявною інформацією, неякісна продукція іноземного походження, надходить у продаж до торгівельних мереж та мереж громадського харчування Дніпропетровської та інших областей, у значній кількості, шляхом її реалізацію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стороннім суб`єктам підприємницької діяльності та фізичним особам.
Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є фізичною особо-підприємцем.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що введення в обіг небезпечної, іноземної продукції здійснюється зі складських приміщень, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зберігає вказану небезпечну продукцію (близько 15 т.). Одним із таких місць, є об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який, відповідно до цільового призначення, належним чином не пристосований для зберігання іноземної продукції (продуктів харчування), що потребує додержання вимог санітарних норм, наявності сертифікатів якості щодо продукції, ввезеної на територію України до їх скасування. Нехтування у дотриманні вказаних умов може стати загрозою виникнення та загострення епізоотичної ситуації в регіоні.
Під час проведення обшуку, здійсненого з 28.10.2016 по 29.10.2016 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено іноземної продукції (продуктів харчування), а саме: у приміщенні № 3 було виявлено та тимчасово вилучено коробки білого кольору з написом «Оцет» в кількості 220 одиниць; у приміщенні № 4 було виявлено та вилучено 4 жовті мішки з написом «суміш паніровочна»; у приміщенні №6 було виявлено та вилучено 12 коробок жовтого кольору з написом «Seaweed Nori», 59 ящиків з написом «Rice Vinegor», 5 відер з написом «Kikkoman Soy Souse», 1 коробка без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу, 25 білих коробок з наклейками оцет рисовий для суші, 1 біла коробка без розпізнавальних знаків в середині якої знаходилось 6 упаковок сухої стружки тунця, біла коробка без розпізнавальних знаків з рідиною в середині; у приміщенні № 7 виявлено та вилучено 9 коробок з імбиром; 97 мішків з написом «Sushi Rice», 25 ящиків білих та жовтих кольорів з рідиною в середині.
Вказана іноземна продукція (продукти харчування), яка зберігалась у належному ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домоволодінні, що фактично використовується як складське приміщення для здійснення господарської діяльності, про що свідчить відсутність у приміщеннях домоволодіння будь-яких умов для проживання (кухні, шаф, ліжка, тощо) та наявність документів господарської діяльності (накладні, прайс-листи, договори, чорнові записи, тощо), обладнаних робочих місць, зважувальних пристроїв, холодильних камер та великої кількості товарів, що зберігаються у не пристосованих для цього приміщеннях, про що у протоколі обшуку засвідчено фахівцем.
Так, за результатами проведеного огляду вказаного приміщення встановленні наступні порушення санітарного законодавства:

-немає дозвільних документів та документів які гарантують безпеку та якість харчових продуктів, що є порушенням п. 4 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-територія двора не благоустроєна та міститься в неналежному вигляді, що є порушенням п. 9 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-для збирання сміття не обладнана площадка та не встановлено контейнер для збирання ТПВ, що є порушенням п. 13 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-підсобні, адміністративно побутові, складські приміщення об`єднані між собою, що є порушенням п. 62 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-особисті речі персоналу зберігаються разом з товаром у складському приміщенні, що є порушенням п. 69, 159, 201 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-розташування холодильного, торгівельно- технологічного обладнання не забезпечує вільний доступ до нього, та не виключає зустрічних потоків, що є порушенням п. 78 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-холодильне обладнання не обладнано термометрами для контролю температурного режиму, що є порушенням п. 85 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-зберігання харчових продуктів відбувається з порушенням санітарного та товарного сусідства,порушені норми складування, що є порушенням п. 102 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-складування харчових продуктів відбувається безпосередньо на підлогу, що є порушенням п. 103 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-напівфабрикати, сирі та готові продукти харчування, підозрілі по якості та доброякісні зберігаються разом, що є порушенням п. 104 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-дезінфікуючі засоби зберігаються безпосередньо на підлозі, що є порушенням п. 172 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;

-на підлозі разом з харчовими продуктами розкидана отрута від гризунів, що є порушенням п. 212 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі».

Слідчий просив суд накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та вилучено у під час проведеного обшуку, здійсненого з 28.10.2016 по 29.10.2016 за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського (колишня назва вул. Тельмана), буд. № 26.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити на підставі викладених обставин.
Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю допустимих доказів.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.227 КК України.

28.10.2016 року та 29.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого було виявлено та вилучено іноземну продукцію, що зберігалася з порушенням санітарного законодавства України, на які слідчий просить накласти арешт.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що з наданих матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку, здійсненого з 28.10.2016 року по 29.10.2016 року має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт у вигляді заборони на відчуження майна, що зазначене у клопотанні слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення заборони на користування майном є недоцільним, оскільки застосування такого способу арешту майна призведе до необґрунтованого та надмірного обмеження прав його власника, у зв`язку з чим вважає за доцільне обмежитися застосуванням заборони на відчуження вищезазначеного майна.
Що стосується вимоги про встановлення заборони на володіння зазначеним майном, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст.170 КПК України не передбачає можливості позбавлення права володіння майном.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено підчас проведення обшуку з 28.10.2016 року по 29.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- коробки білого кольору з написом «Оцет» в кількості 220 одиниць;

- жовті мішки з написом «суміш паніровочна» в кількості 4 одиниці;

- коробки жовтого кольору з написом «Seaweed Nori» в кількості 12 одиниць;

- ящики з написом «Rice Vinegor» в кількості 59 одиниць;

- ведра з написом «Kikkoman Soy Souse» в кількості 5 одиниць;

- коробку без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу в кількості 1 одиниця;

- білі коробки з наклейками «оцет рисовий для суші» в кількості 25 одиниць;

- білу коробку без розпізнавальних знаків в середині якої знаходиться 6 упаковок сухої стружки тунця, в кількості 1 одиниці;

- білу коробку без розпізнавальних знаків з рідиною в середині в кількості 1 одиниця;

- коробки з імберем в кількості 9 одиниць;

- мішки з написом «Sushi Rice» в кількості 97 одиниць;

- ящики білих та жовтих кольорів з рідиною в середині в кількості 25 одиниць.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1