справа № 208/4830/16-к
№ провадження 1-кс/208/1021/16
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, Громадянину України, не працюючому, розлученому, маючого малолітню дитину, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
якому 09.06.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Після цього, використовуючи електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , навмисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, з власного ноутбуку, умисно надіслав складене ним вищевказане письмове повідомлення з аудіо-файлом на електронну поштову скриньку CALL центра Служби безпеки України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про підрив магазинів торгівельної мережі «Варус» в м. Кам`янському.
Таким чином, ОСОБА_5 навмисно поширив очевидно неправдиву інформацію, яка за своїм змістом стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій.
Слідчий, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив, що під час досудового слідства підтверджена підозра ОСОБА_5 , зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.06.2016р.
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 280 від 08.06.2016 р.
- протоколом обшуку квартири б. Будівельників 29-82, від 08.06.2016р.
- протоколом огляду ноутбука вилученого при обшуку б. Будівельників 29-82. від 09.06.2016 р.
Крім того, у ході допиту підозрюваний пояснив, що він має родичів за кордоном, а саме у місті Свердловськ Російської Федерації, що підозрюваний на території м. Кам`янського не має стійких соціальних зв`язків, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив за допомогою комп`ютерних технологій, із застосуванням мережі Інтернет та здібностей програміста, які він має, а тому на волі він має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обумовлено у необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-який інший менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та пояснив, що на сьогоднішній день, в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій продовжено строк досудового розслідування Постановою Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 01.08.2016 року строком до 09.09.2016 року, а тому вважає задоцільним продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на строк до 09.09.2016 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та суду пояснив, що фактів погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 не мається ні в матеріалах кримінального провадження, ні у сторони захисту. Крім того ОСОБА_5 на час досудового слідства визнавав свою вину у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 259 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що заявлені ризики не змінилися з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи у підозрюваного ОСОБА_5 малолітньої доньки, батьків пенсіонерів, наявність захворювань, потребу підозрюваного в лікуванні.
Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 має родичів за межами держави, не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду. Також, ОСОБА_5 вказані злочини вчинив за допомогою комп`ютерних технологій, із застосуванням мережі Інтернет та здібностей програміста, які він має, а тому, перебуваючи на волі, у своїй квартирі, він має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення.
Суддя не має підстав вважати, що за станом свого здоров`я, підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, так як відповідних обґрунтувань заявленої стороною захисту позиції, суду не надано.
Також судом враховується що досудове слідство продовжено до 09.09.2016 року, та ризики які існували на час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зникли, крім того суд приймає до уваги покази ОСОБА_5 що під час вирішення питання за клопотанням про обрання запобіжного заходу він в суді підтвердив що вчинив злочин за пред`явленою підозрою, а таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, для вчинення дій необхідних для закінчення досудового слідства, на визначений строк досудового слідства.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 вересня 2016 року об 23.20 годин.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1