Справа № 477/929/16-к
Провадження № 1-кп/477/83/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який виховується у неповній сім`ї,
-за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тіксі Булонського району, республіка Якутія РФ, громадянина України, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 , який виховується у неповній сім`ї,
-за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_4 , який виховується у неповній сім`ї,
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ,
На початку вересня 2015 року, приблизно о 18-00 годині неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходили напроти садової ділянки АДРЕСА_4 , де в ході спілкування вирішили спільно вчинити крадіжку будь-яких цінних речей з даної садової ділянки.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через паркан проникли на територію вищезазначеної садової ділянки та підійшли до будинку, де при спільному огляді саморобного обладнання для дрібниць, прикріпленого до стіни будинку, неповнолітній ОСОБА_6 виявив комплект ключів від замків.
Далі неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа відімкнули замок дверей на першому поверсі та проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_14 , а саме шліфувальну електричну машинку в корпусі сіро-зеленого кольору, вартістю 500 гривень.
Після цього неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з першого поверху будинку та по сходам зі сторони садової ділянки піднялись на другий поверх будинку, де за допомогою знайдених ключів проникли в середину будинку на другому поверсі, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
- музичний центр «Самсунг», вартістю 400 гривень;
- музичний центр «Айва», вартістю 300 гривень;
- ноутбук «Асус», вартістю 500 гривень;
- телефон-дисковий апарат «Ореон», в дерев`яному корпусі, вартістю 1500 гривень.
З викраденими майном неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_14 відшкодована частково з поверненням частини майна на суму 1500 грн.
Крім цього, в кінці листопада 2015 року, приблизно о 21.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у садовому товаристві «Океан», розташованому поблизу с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де в ході спільної розмови, ОСОБА_6 запропонував їм скоїти повторно крадіжку будь-якого цінного майна з садових ділянок, на що останні погодились.
Втрьох вони підійшли до садової ділянки АДРЕСА_5 , розташованій у вищезазначеному садовому товаристві та через паркан проникли на її територію і направились до дачного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, пошкодили раму металопластикового вікна, проникли в середину будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме ТВ-тюнери в кількості 2 штуки, вартістю кожний по 1700 гривень на загальну суму 3400 гривен.
З викраденими майном неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
Крім цього, в кінці листопада 2015 року, приблизно о 23.00 годині неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись у садовому товаристві «Океан», розташованому поблизу с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області вирішили повторно скоїти крадіжку будь-яких цінних речей з садової ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території вищезазначеного садового товариства.
Після чого неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через паркан зі сторони городу, проникли на територію садової ділянки АДРЕСА_6 , розташованої за вищевказаною адресою, і направились до дачного будинку, де за допомогою заздалегідь приготовлених викрутки та металевого лому, шляхом відкрутки металевої решітки та пошкодження рами металопластикового вікна проникли у середину будинку, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_15 , а саме:
- обігрівач електричний «Делонгі», вартістю 600 гривень;
- обігрівач електричний «Делонгі», вартістю 500 гривень;
- обігрівачі електричні «Сатурн» в кількості 2 штуки, вартістю кожний по 450 гривень на загальну суму 900 гривень;
- утюг електричний «Тефаль», вартістю 200 гривень;
- автомобільна міні-мийка «Керхер», вартістю 3500 гривень;
- бінокль, вартістю 300 гривень.
З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_15 відшкодована частково на суму 800 грн. з поверненням частини викраденого майна.
Крім цього, 10 листопада 2015 року близько 15.00 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходячи напроти дачної ділянки АДРЕСА_7 , побачили на її території мопед «Хонда ДИО», який неповнолітній ОСОБА_5 запропонував викрасти.
Цього ж дня близько 23.00 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_7 вищезазначеного населеного пункту, де ОСОБА_4 став утримувати незаперту на замок хвіртку при вході на територію дачної ділянки, а ОСОБА_5 , пройшовши у двір дачної ділянки, викотив з двору мопед «Хонда ДИО», червоного кольору, вартістю 8000 гривень, належний ОСОБА_11 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та пояснив, що у вересні 2015 року з ОСОБА_6 гуляв в районі дачних ділянок СТ «Океан» та запропонував скоїти крадіжку з дачної ділянки по АДРЕСА_8 , на що ОСОБА_16 погодився. Вони перелізли через паркан, під навісом будиночку знайшли ключі та шляхом підбору відімкнули двері будинку на першому поверсі, звідки викрали електричну шліфувальну машинку. За допомогою підбору ключів вони також проникли до кімнати на другому поверсі, звідки викрали два музичні центри, ноутбук та телефон. Шліфувальна машинка знаходиться у ОСОБА_6 , музичні центри вони продали невідомому чоловіку за 250 грн., ноутбук розібрали та здали з нього жорсткий диск за 300 грн, телефон було повернуто потерпілому. В листопаді 2015 року разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вони також гуляли в районі дачних ділянок поблизу с.Галицинове та вирішили скоїти крадіжку з будинку по АДРЕСА_5 . За допомогою лому вони пошкодили металопластикове вікно, та викрали з будинку два ВТ-тюнери, які продали до ломбарду за 300 грн., кошти поділили між собою. Того ж дня, вони тим самим способом проникли ще до однієї дачної ділянки, звідки викрали 4-ри обігрівачі, утюг, автомобільну міні-мийку та бінокль. Три обігрівачі вони продали до ломбарду за 800 грн., утюг продали невідомому за 200 грн., міні-мийку намагались продати, але кошти їм заплачені не були. Бінокль та один з обігрівачів, що оцінений на 500 грн., вони повернули. Також в листопаді 2015 року разом з ОСОБА_17 вони помітили на території однієї з дачних ділянок в СТ «Металург» мопед, та повернулись до ділянки приблизно о 23 годині, він тримав хвіртку, а ОСОБА_18 викотив мопед. На викраденому мопеді вони їздили деякий час, але потім він був помічений на ньому власником, від якого утік, мопед сховав, але повернувшись по нього виявив, що мопед зник.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю (а.с. 177).
Обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року вони з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 скоїли крадіжки 2-х ТВ-тюнерів, 4-х обігрівачів, міні-мийки, біноклю та утюгу. Також з ОСОБА_19 вони викрали мопед, місце знаходження якого нині йому невідоме.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю (а.с. 151).
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях також визнав в повному обсязі, підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пояснив, що у вересні та листопаді 2015 року вони скоїли крадіжку з трьох дачних ділянок.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю (а.с. 122-134).
Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 10 000 грн., з яких: 6000 грн. вартість викраденого майна та 4000 грн. вартість відновлення пошкодженого металопластикового вікна.
Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявленого позову.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2015 року відбулася крадіжка його майна, а саме: 2-х ТВ-тюнерів з його дачної ділянки АДРЕСА_9 . Також, було пошкоджено замки вхідних дверей та металопластикове вікно. Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5910 грн., з яких: 3400 грн. вартість викраденого, 210 грн. ремонт замків та 300 грн. ремонт вікна, а також 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в листопаді 2015 року, вночі, невідомі викрали з його дачної ділянки належний йому мопед, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 8000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 у вчиненні вказаних вище дій, окрім їх показань та показів потерпілих, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема за епізодом викрадення майна у вересні 2015 року обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_14 від 11.02.2016 року про скоєння крадіжки його майна з дачного будиночку АДРЕСА_8 .
Згідно заяви ОСОБА_6 останній видав працівникам поліції телефонний апарат «Оріон», належний ОСОБА_14 .
Вказаний телефон постановою слідчого від 11.03.2016 р. визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_14 (а.с. 55-57).
Спосіб скоєння даної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події (а.с. 51-52).
Вартість викраденого майна підтверджується змістом видаткової накладеної щодо вартості аналогічного викраденому майна (.с. 58-61).
За епізодом викрадення майна в листопаді 2015 року з дачної ділянки по АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_12 до поліції від 29.11.2015 року, згідно якої в період з 27 по 29 листопада 2015 року з його дачної ділянки АДРЕСА_5 було викрадено його майно на суму 3400 грн, а також пошкоджено майно на суму 510 грн. (а.с. 210-211).
За даними ломбарду «Гроші Тут» від 12.02.2016 року, дійсно до вказаного ломбарду 28.11.2015 року було продано два ресивери ефірного телебачення (а.с. 88). 29.11.2015 року вказане майно продане.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_15 обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_15 до поліції від 11.02.2016 року, згідно якої він просив прийняти заходи до невідомих, що в кінці листопада 2015 року з його дачного будиночку викрали його майно на суму 6100 грн, а також пошкодили майно.
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події (а.с. 94-95).
Згідно заяви ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції бінокль, викрадений у ОСОБА_15 (а.с. 98).
Зі змісту заяви ОСОБА_21 він добровільно видав працівникам поліції електричний масляний обігрівач, який в листопаді 2015 року йому залишили на зберігання троє невідомих хлопців (а.с. 99).
Згідно постанови слідчого від 05.05.2016 року вказані речі визнано речовими доказами та повернуто ОСОБА_15 (а.с. 101-102).
Розмір завданої потерпілому викраденням даного майна збитку підтверджується даними товарних накладних, а також витягів з інтернет-пропозицій щодо вартості аналогічного викраденому майна (а.с. 103-107).
За епізодом заволодіння транспортним засобом в листопаді 2015 року, належним ОСОБА_11 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_11 до поліції, згідно якої в ніч з 23 на 24 листопада 2015 року з території його дачної ділянки АДРЕСА_10 було викрадено належний йому мопед «Хонда Діо», чим йому завдано матеріальну шкоду на суму 8000 грн.
Належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 підтверджується даними талону на транспортний засіб (а.с. 71).
Зі змісту пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016 року слідує, що ОСОБА_11 серед осіб, що пред`явленні на впізнання, в особі ОСОБА_4 впізнав особу, яку в листопаді 2015 року помітив на його викраденому мопеді (а.с. 72-77).
Вартість викраденого майна підтверджується даними щодо аналогічного викраденому мопеду та за даними Фізичної особи-підприємця ОСОБА_22 становить 9000 грн. (а.с. 78).
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_14 , що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_15 , що вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також повторно, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_12 , що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_11 , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 167 від 06.04.2016 року (а.с. 116), ОСОБА_6 страждає психічним розладом, що почався з дитинства соціалізованим розладом поведінки. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, як і нині. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 151 від 22.03.2016 року (а.с. 187), ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки психічного розладу, що почався з дитинства соціалізованим розладом поведінки. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, як і нині. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї, враховує його позитивну характеристику за місцем навчання, враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, і такою ж обставиною є скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого. З урахуванням положень ст.98 КК України, до обвинуваченого не може бути застосоване додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується бабусею, враховує його позитивну характеристику за місцем навчання, враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, і такою ж обставиною є скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховується у неповній сім`ї, скрутні матеріальні умови його проживання, враховує його посередню характеристику за місцем навчання, враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, і такою ж обставиною є скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та контролем за поведінкою засудженого. З урахуванням положень ст.98 КК України, до обвинуваченого не може бути застосоване додаткове покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.
Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків на суму 10 000 грн., з яких: 6000 грн. вартість викраденого майна та 4000 грн. вартість відновлення пошкодженого металопластикового вікна, та який підтримано потерпілим у його заяві, адресованій суду, то на підставі наданих суду письмових доказів щодо вартості викраденого майна (а.с. 26, 103-107) та витрат на відновлення пошкодженого майна (а.с. 25), які склали 3480 грн., керуючись ст. 1166 ЦК України, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в частині неповернутого (на суму 5200 грн.) та пошкодженого майна ( 3480 грн).
З урахуванням неповнолітнього віку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ст. 1179 ЦК України, враховуючи що останні не мають власного доходу, суд вважає необхідним, завдані збитки стягнути з їх законних представників, а також ОСОБА_6 (ст. 1180 ЦК), який досяг повноліття, на користь ОСОБА_15 відповідно до ст. 1182 ЦК України з кожного по 2983,33 грн.
Щодо позовних вимог ОСОБА_12 , то останній просив стягнути з законних представників обвинувачених матеріальні збитки, з яких 3400 грн. сума викраденого майна та 510 грн. витрати на відновлення пошкодженого майна (метало пластикового вікна, вхідних дверей та замку), а також просив про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_12 свої вимоги підтримав в повному обсязі, на підтвердження витрат щодо відновлення пошкодженого майна надав відповідні докази (а.с.210-211). Крім того, в обґрунтування моральної шкоди зазначив, що незаконними діями обвинувачених, а саме: з викраденням та пошкодженням його майна, йому були завдані моральні страждання.
Безперечно, такими діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_12 завдано душевних переживань, змусило його людину похилого віку докласти зусиль для відновлення пошкодженого майна, тобто викликало стурбованість з приводу його власності, у зв`язку з чим, з урахуванням принципів розумності та справедливості, заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2000 грн.
З урахуванням неповнолітнього віку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ст. 1179 ЦК України, враховуючи що останні не мають власного доходу, суд вважає необхідним, завдані збитки стягнути з їх законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , а також ОСОБА_6 (ст. 1180 ЦК), який досяг повноліття, на користь ОСОБА_12 відповідно до ст. 1182 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди (3910грн.) з кожного по 1303, 33 грн. та у відшкодування моральної шкоди (2000 грн.) з кожного по 666, 66 грн.
Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 , то останній просив у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з законних представників обвинувачених 8000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_13 вказані вимоги підтримали. В обґрунтування завданих моральних страждань ОСОБА_11 зазначив, що заявив вказані вимоги у зв`язку із пошкодженням його автомобілю під час переслідування ОСОБА_4 , якого побачив на викраденому у нього ОСОБА_11 мопеді.
Щодо заявлених до відшкодування матеріальних витрат, то вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у завданні цих збитків доведена, їх розмір також підтверджено документально (а.с.78), тому останні підлягають задоволенню в повному обсязі (8000 грн.) та підлягають стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_23 з кожної по 4000 грн.
Стосовно моральної шкоди, то такі вимоги потерпілим не обґрунтовані. Його посилання на пошкодження власного автомобілю під час переслідування ОСОБА_4 не доведені та не є підставою задля застосування положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальній витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
Речові докази по справі: телефон «Ореон», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити йому за належністю; масляний обігрівач «Делонгі» та бінокль чорного кольору, що переданий потерпілому ОСОБА_15 залишити останньому за належністю.
Стягнути на користь ОСОБА_15 з ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 8680 грн., тобто з кожного по 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , ОСОБА_23 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3910 грн., тобто з кожного по 1303 (одна тисяча триста три) грн. 33 коп., та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., тобто з кожного по 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_23 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 8000 грн., тобто з кожної по 4000 (чотири тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та їх законним представникам, прокурору, захисникам, потерпілим направити не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1