Справа № 546/330/16-к
Провадження № 1-кп/546/58/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічка, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину. не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у березні 2015 року темної пори доби обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території комплексу будівель та споруд сільськогосподарського призначення, розташованих поблизу с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на дверях складського приміщення проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, протиправно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 електричний насос AL-KO Jet 300 Inox Classic вартістю з урахуванням зносу 1133,37 грн,, електричне точило марки ПРОТОН вартістю з урахуванням зносу 322,53 грн. та електричний зварювальний апарат GYS 165 вартістю з урахуванням зносу 2843,99 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому, загальною вартістю 4299, 89 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та суду показав, що навесні 2015 року він працював охоронником у ТОВ «Кернел» та охороняв сільськогосподарські будівлі, належні потерпілому ОСОБА_6 , розташовані поблизу с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області. Приблизно у березні 2015 року під час його перебування на робочому місці у нього виник умисел на викрадення із одного із складських приміщень належних потерпілому електроінструментів, які він побачив через вікно. З цією метою він руками зірвав з дверей складського приміщення замок, зайшов всередину приміщення та викрав звідти електричний насос, електроточило та електрозварювальний апарат. Все це він поклав до автомобіля, на якому приїхав на чергування, а наступного ранку викрадене відвіз до себе додому. Насос та точило він залишив собі, а електрозварювальний апарат через декілька днів відвіз до м. Полтави, де продав на ринку за 4000 грн. У грудні 2015 року його викликали до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, де він зізнався у вчиненні крадіжки та згодом видав викрадені насос та точило. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, фактичні обставини ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Суд находить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, одначе раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає і покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Суд також приймає до уваги сімейний стан обвинуваченого та перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази електричний насос AL-KO Jet 300 Inox Classic та електричне точило марки ПРОТОН, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: