Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1062/16-к
пр. № 1-кс/382/132/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання старшого слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, судимого 22 листопада 2010 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 11.07.2016 року,

В с т а н о в и в:
Старший слідчий Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, котре обгрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду від 22 листопада 2010 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 повторно, 10 липня 2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область тіла ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «LG» та телевізійним супутниковим тюнером, після чого залишили приміщення будинку. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_8 ,злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11 липня 2016 року; протоколом огляду місця події від 11 липня 2016 року згідно якого оглянуто територію та приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку виявлено плями бурого кольору; протоколом огляду приміщенні від 11 липня 2016 року згідно якого з приміщенні будинку АДРЕСА_3 вилучено телевізор марки «LG»; заявою ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року яка видала працівникам поліції телевізійний супутниковий тюнер; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11 липня 2016 року який показав, що 10 липня 2016 року близько 19 години у приміщенні його будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 нанесли йому удари руками та відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: телевізором марки «LG» та супутниковим телевізійним тюнером після чого залишили приміщення будинку; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав, що 10 липня 2016 року його батько ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 перебували у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_11 , з останнім вони влаштували бійку, та потім він бачив як його батько відносив телевізор до приміщення нежитлового будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того він неодружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обгрунтованою, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні праовпорушення, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, дітей не має, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України,

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, судимого 22 листопада 2010 року Яготинським районним судом, за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто по 12 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов"язки, покладаються на підозрюваного на строк два місяці, тобто по 12 вересня 2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені обов"язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, а обов"язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1