УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, з вищою освітою, на теперішній час на території України не проживає, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001048 від 29.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 29.01.2013 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001048 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку 2005 р. перебуваючи у родинних зв`язках з ОСОБА_5 , за його сприяння познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 .
Упродовж 2005 р. ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримуючи з ними постійні дружні відносини. Згодом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_6 дізнався про те, що у останнього маються грошові кошти у великій сумі.
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , шляхом шахрайства.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07.06.2005 р. приблизно о 18:00 ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він займається бізнесом, а саме займається доставкою руди з Африки та її подальшою переробкою на заводі, розташованому у Кіровоградській області. Розповідаючи ОСОБА_6 про зазначені обставини, створивши перед ним образ успішного та перспективного підприємця, ОСОБА_4 повідомив останньому, що для розвитку його бізнесу йому необхідні грошові кошти для викупу заводу, який розташований у Кіровоградській області. ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та користується його повною довірою, з корисливих мотивів взяв в борг у останнього грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, які станом на 07.06.2005 були еквівалентні 505 000 (п`ятсот п`ять тисяч) грн., надавши при цьому розписку про отримання грошових коштів та нібито зобов`язання їх повернення, при цьому не маючи реального наміру щодо їх повернення.
Далі, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом шахрайства з корисливих мотивів, ОСОБА_4 12.11.2008 приблизно о 18:30, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , користуючись повною довірою ОСОБА_6 та дружніми відносинами з останнім, повідомивши про те, що йому необхідно для розвитку бізнесу додатково 310 000 (триста десять) тисяч доларів США, при цьому надавши останньому для створення видимості розвитку бізнесу і його перспективності нібито документи про діяльність підприємства та його фінансово господарський стан, взяв у ОСОБА_6 в борг грошові кошти у сумі 310 000 доларів США, які станом на 12.11.2008 були еквівалентні 1 791 800 (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот) грн., надавши при цьому розписку про отримання грошових коштів та нібито зобов`язання їх повернення, при цьому не маючи реального наміру щодо повернення грошових коштів.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 296 800 (два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот) грн.
За вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та його оголошено в розшук.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.6 ч.3. ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за його відсутності, на підставі того, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, в зв`язку з чим слідчий в своєму клопотанні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 193 КПК України: «Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук».

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.

Також встановлено, що за повідомленням НЦБ Інтерпол в Греції, 04.10.2016 р. ОСОБА_4 було затримано поліцією м. Катеріні, та на даний час останній арештований по постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 р., якою надано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ,є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має буди доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: