Справа №490/528/16-к 31.03.2016
Провадження № 11-сс/784/119/16 Головуюча 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №000373 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2016р. з можливістю внесення застави в розмірі 275 600 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення в супереч вимог ч.1 ст.194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки порушенням КПК, допущених слідчим у ході досудового розслідування, які полягали у наступному.
На порушення вимог ч.3 ст.295 КПК, слідчим не вручено копії клопотання про продовження строку досудового слідства до його розгляду прокурором.
Слідчий ОСОБА_7 перекрутив та спотворив показання свідків та підозрюваної, зазначивши в клопотанні та в повідомленні про підозру, щодо спільного за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживання алкогольних напоїв в квартирі АДРЕСА_3 в результаті якого між учасниками цих подій виник конфлікт.
Також слідчий допитав потерпілу ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 з указанням в показах завідомо невірних обставин, котрі призвели до невірної кваліфікації вказаної події.
Крім того, потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_11 допитувались слідчим в один час та в присутності один одного, в результаті чого їхні покази ідентичні, але не відповідають дійсності, в результаті чого, ОСОБА_13 стало відомо, що слідчим було внесено в протоколи допиту відомості, котрі остання не говорила та таки події не мали місце 23.01.2016р., через що, ОСОБА_12 23.03.2016р. подала заяву до Центрального ВП ГУ НП з метою її додаткового допиту.
Крім того, зазначає, що після скоєння злочину ОСОБА_8 не покинула місця події та не намагалась зникнути, а навпаки, намагалася надати першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_10 та викликала «швидку допомогу», ніж котрим було спричинено поранення ОСОБА_10 через вікно викинула її мати ОСОБА_12 , перебуваючи в шоковому стані.
Підозрювана в суді пояснила, що намагалась захистити матір - ОСОБА_12 від нападів ОСОБА_10 , який систематично бив матір та в той вечір вирвав з голови матері клоччя волосся, після чого ОСОБА_8 і нанесла йому удар ножем.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.01.2016. близько 20:00 годин, в ході спільного за участі ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вживання у квартирі АДРЕСА_3 алкогольних напоїв, між матір`ю ОСОБА_15 та сином ОСОБА_10 виник побутовий конфлікт, який супроводжувався взаємними образами та застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя та здоров`я людини.
Маючи реальну можливість припинити конфлікт шляхом виклику на місце події працівників правоохоронних органів або інших осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних систематичним вживанням братом ОСОБА_10 алкогольних напоїв та провокуванням у стані алкогольного сп`яніння сімейних скандалів, прийняла для себе рішення умисно протиправно заподіяти йому смерть.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 прослідувала до кухні квартири, де взяла кухонний ніж. Зайшовши до кімнати, де знаходились ОСОБА_10 з іншими зазначеними вище особами, ОСОБА_8 нанесла йому удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця.
24.01.2016р. ОСОБА_8 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
24.01.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24.01.2016р. ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваної.
26.01.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016р.
15.03.2016р. постановою в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №000373 продовжено до 23.04.2016р.
15.03.2016р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що по матеріалам кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновки молекулярно-генетичних експертиз, витребувати висновок комплексної криміналістичної та молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновки судово-імунологічних експертиз, витребувати висновок судово-медичної експертизи, провести психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_12
23.03.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, клопотання слідчого задоволено, строк тримання під вартою продовжено до 23.04.2016р.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як доведено слідчим, у провадженні слід провести великий обсяг слідчих дій, з метою встановлення об`єктивної істини.
Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не заміжня, дітей не має, фактично тривалий час мешкає в Київській області, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому є вагомі підстави вважати про наявність визначених прокурором ризиків.
Разом із тим, слідчим суддею, відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, визначена застава у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 275 600 грн., у разі внесення якої на підозрювану будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший з передбачений законом запобіжний захід.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до 23 квітня 2016 року.
Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов`язував необхідність продовження строку застосування саме такого запобіжного заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 на підставі наданих доказів, зокрема: даних протоколів огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , а також висновком судово-медичного експерта №258 від 04.03.2015р., які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, яке їй може бути призначене у разі визнання її винуватою, а також, даних про її особу, а саме те, що вона не має постійного джерела доходу, не заміжня, дітей не має, фактично тривалий час мешкає в Київській області, де не має стійких соціальних зв`язків, апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить захисник, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному.
При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
За такого доводи апелянта стосовно інших обставин вчинення злочину, ніж ті, які наведені у оголошеній підозрі, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин події, істотного значення для прийняття рішення по суті клопотання не мають, а є предметом доказування у ході досудового розслідування та при розгляді справи по суті обвинувачення.
Твердження апелянта про те, що після події підозрювана з місця події не зникла, а намагалася надати першу невідкладну медичну допомогу потерпілому ОСОБА_10 та викликала «швидку допомогу», такого висновку суду не спростовують.
Не спроможними є твердження апелянта про можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки, вказане не зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.
До того ж, як вірно вказав слідчий суддя, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері та фактичного вчинення злочину є недоцільним, оскільки, дане зашкодить розслідуванню злочину та дозволить підозрюваній прямо впливати на очевидців злочину.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б впливали на допустимість доказів та наявності правових підстав для рішення про продовження строку тримання під вартою, про що йдеться у апеляції, органом досудового розслідування не допущено.
Слідчим суддею ретельно досліджено доводи сторони захисту, аналогічні тим, які викладені й у апеляційній скарзі, стосовно порушення слідчим вимог ч.3 ст.295 КПК України.
Як вірно зазначив слідчий суддя, ці обставини були предметом окремого судового провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , за результатами якого, 17.03.2016р. Центральним райсудом м. Миколаєва винесено ухвалу.
Разом з тим, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та строку тримання під вартою направлено захиснику поштою 18.03.2016р. й отримано нею наступного дня - 19.03.2016р.
Проте, факт несвоєчасного отримання захисником ОСОБА_6 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування не вплинув на правильність рішення слідчого судді, оскільки, вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.199 КПК України належно дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Таким чином апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , про що просить апелянт.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, якою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: