АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/386/16 Справа № 712/8511/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий: 25.12.2015 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто із 21.07.2016 року до 18.09.2016 року.

Визначено розмір застави в сумі 110000 (ста десяти тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання, передбачені ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
21 липня 2016 року старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч на 23.05.2016, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження врізного замка дверей складського приміщення ПП «Елік», розташованого за адресою : АДРЕСА_3 з корисливих мотивів проник до вказаного приміщення, звідки викрав чуже майно, а саме 10 мішків цукру - піску, вагою 50 кг, вартістю 589 грн. кожен, після чого погрузив на велосипед та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на свою користь, чим завдав ПП «Елік» матеріальних збитків на суму 5890 гривні.

Він же, повторно в ніч на 07.06.2016, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом пошкодження врізного замка дверей складського приміщення ПП «Елік», розташованого за адресою : вул. Шраменка, 32 в с Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області з корисливих мотивів проник до вказаного приміщення, звідки викрав чуже майно, а саме 3 мішки цукру - піску, вагою 50 кг, вартістю 589 грн. кожен, після чого погрузив на велосипед та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свою користь, чим завдав ПП «Елік» матеріальних збитків на суму 1767 гривень.

08.07.2016 по вказаному провадженню ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку за місцем проживання: АДРЕСА_2 із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя не встановив обґрунтованість підозри, а зазначив лише на наявність підозри. Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, його цивільна дружина вагітна, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Апелянт звертає увагу, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, в ніч на 23 травня 2016 року та в ніч на 07 червня 2016 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу подану 21 липня 2016 року, і на протязі всього часу ОСОБА_8 не вчиняв жодних протиправних дій, зокрема, не впливав на свідків, не переховувався від слідства та суду, не продовжував злочинні дії.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, такі обставини, як відсутність міцних соціальних зв`язків: неодружений, не працюючий, раніше судимий і в період перебування на іспитовому строці вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, де він характеризується позитивно та перебування його цивільної дружини в стані вагітності колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчинених підозрюваним злочинів, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не спростовують факт вчинення злочину в період іспитового строку, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :