overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/15 Справа № 182/1563/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0008104 за апеляційними скаргами старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явились захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Разом з тим, письмовою заявою про причини неявки суд не сповіщали. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наполягають на участі захисників у судовому процесі та просять відкласти розгляд провадження.

Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист обвинувачених колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою у судове засідання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 на 14.00 годину 02 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення,
Адвокат заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали до клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
20 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копій матеріалів доданих до клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюються, оскільки матеріали містять лише повідомлення про підозру, витяг з ЄРДР, рапорти щодо вручення повісток, копію паспорта підозрюваного, вимогу.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений _______________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2432/16-к
Провадження № 1-кп/279/247/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"27" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 10 годині 00 хвилин 19.05.2016 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1386/16-к
Номер провадження 1-кс/289/184/16
12.09.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович, вивчивши скаргу ПАТ Житомиробленерго в особі Радомишльсьокого РЕМ на бездіяльність слідчого,
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ПАТ Житомиробленерго в особі Радомишльсьокого РЕМ , в якій просить визнати бездіяльність слідчого.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ПАТ Житомиробленерго в особі Радомишльсьокого РЕМ на бездіяльність слідчого.
2. Судове засідання за скаргою ПАТ Житомиробленерго в особі Радомишльсьокого РЕМ на бездіяльність слідчого призначити на 14.09.2016 о 13:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити ПАТ Житомиробленерго в особі Радомишльсьокого РЕМ, керівнику Коростишівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І. М. Невмержицький
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляу кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково. В порядку ст.404 КПК України, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано. Призначено новий розгляд провадження в Корольовському районному суді м.Житомира.
01 серпня 2016 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року. Прокурор просить роз?яснити яким чином виконати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року в частині дослідження в Корольовському районному суді м.Житомира матеріалів оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Перевіривши ухвалу апеляційного від 29 березня 2016 року, колегія суддів встановила, що постановлене рішення є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які б дозволяли його неоднозначне тлумачення. В заяві прокурора, ставиться питання не про роз?яснення судового рішення, а про порядок виконання ухвали апеляційного суду.
За наведених обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити прокурору ОСОБА_9 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 359/7159/16-к
Провадження № 1-в/359/1093/2016
Іменем України

15 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
14.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати йому в строк відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його перебування в установі СІЗО, у строк покарання.
Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Як вбачається із клопотання, його подала ОСОБА_2 , яка зазначає, що являється матір`ю засудженого ОСОБА_3 , однак на підтвердження родинних зв`язків жодного документа до клопотання не долучила.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання необхідно повернути заявникові. Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з даним клопотанням у разі підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 . А у разі подачі даного клопотання засудженим самостійно, із зазначенням дати подачі клопотання та суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яке завірене власним підписом.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6509/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1100/2016

УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ПАТ «НКМЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним за ч. 1ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначений вирок заступник прокурора області подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
11-кп/775/427/2016(м)
263/3498/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003109 від 16 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 28 грудня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з випробуванням на 2 роки;

2) 05 червня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, покарання за вироком від 28 грудня 2011 року виконував самостійно, звільнений 05 серпня 2014 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 16 липня 2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підстав ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 14 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2016 року о 16.00 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/2353/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семенівка, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26 серпня 2016 року надійшли матеріали провадження за поданням інспектора Ірпінського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

05 вересня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 06 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , на 12 годину 30 хвилин, 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1173/16-к
н/п : 1-в/397/323/16
У Х В А Л А
14.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чижинський Каменського району Уральської області, до засудження проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий,
По даній справі засуджений:
- 04.11.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 115, ст.. 71 КК України до 8 років позбавлення волі.
Рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Кіровоградській області (протокол 16.06.2015 року № 32 п.1) засудженому ОСОБА_2 визначено- виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше були засудженні до позбавлення волі..
Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування під вартою з 08.04.2011 року по 21.11.2011 року, а сме: 7 місяців 13 днів .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01.06.2016 року, згідно ст.. 82 КК України, невідбута частина покарання 2 роки 2 місяці 23 дні замінена на обмеження волі.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 62 доби, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1