overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5401/16-к
Провадження № 1-кп/362/335/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002363 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002363 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України на 16 листопада 2016 року на 16-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 372/2192/16-к
Провадження 1-кс-528/16
ухвала
Іменем України
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання голови правління ПрАТ «Обухівпромбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області перебуває клопотання голови правління ПрАТ «Обухівпромбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилась.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання голови правління ПрАТ «Обухівпромбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 550/998/16-к
Провадження №1-кп/550/121/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
20.09.2016 р. близько 20 год. ОСОБА_4 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 металеві труби довжиною по 2 м. кожна на суму 276 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення крадіжки дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнаний здоровим та працездатним.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій, та обставину, що пом`якшують покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі 2 металеві труби, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутими як їй належне.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 550/998/16-к
Провадження № 1-кп/550/121/16
УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 20 хв. 07 листопада 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Рівне
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000220.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/557/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000164 яке надійшло з Прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Прокуратури м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/556/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000052 яке надійшло з Прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Прокуратури м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 13 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
1Справа № 335/9689/16-к 1-кп/335/477/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

До судового засідання, призначеного на 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Веселівського району, смт. Веселе, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, яке призначено на 13.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №8).

Виконання ухвали суду доручити Вознесенівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7189/16-к
Провадження № 1-кс/461/5478/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що вказані документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використаними для проведення відповідних експертиз, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, з правом здійснення їх виїмки, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та стосуються укладення з ІНФОРМАЦІЯ_2 охоронних договорів на пам`ятку культурної спадщини (її частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі оригіналів таких договорів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/1717/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекцції про заміну ОСОБА_4 покрання з штрафу на громадські роботи ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнець і житель АДРЕСА_1 , 19 грудня 2013 року Золочівським районним судом Львівської області був засуджений за ч.1 ст.125 КК Украї

ни до штрафу в сумі 850 грн. ,

в с т а н о в и в :

прокуратура Золочівського району звернулась в суд з поданням про заміну йому цього штрафу на громадські роботи . Обгрунтовує це тим , що штраф засуджений повинен був сплатити до 20.02.2014 року . Але він штрафу не сплатив, не дивлячись на нагадування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений по стану на 18.08.2014 року штрафу не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вироком засудженому ОСОБА_4 визначено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу. Тому, ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.107, 318-380, 537, 539 КПК України, ст. 26 ч.3 КВК України, ст. 53 ч.5 КК України суд, -

у х в а л и в :

подання прокуратури Золочівського району задоволити. Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на суму 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/1120/16-к
Провадження № 1-кс/669/173/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

03 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять лікарську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять лікарську таємницю.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять лікарську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

08 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 покладаються на розсуду суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за грабіж та розбій, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1