overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5213/16-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого одного медичного шприца , з голками 2 шт,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого медичного шприца з двома медичними голками мотивуючи це тим, що 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв. оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ст.. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_6 , під час проведення обшуку житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 10, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 102, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку на спальному місці засудженого, під матрацом, було виявлено та вилучено медичний шприц 1 шт., медичні голки 2 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Вилучені медичний шприц 1 шт., медичні голки 2 шт. , які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та підлягає знищенню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/8000/16-к
Провадження №1-кс/522/8899/16
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
1.Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу та вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - речей та документів, які свідчать про митний огляд міжнародних поштових відправлень № RJ651161184UA, № RJ651161153UA, № RJ651161122UA, № RJ651161215UA (упаковки, митні декларації, оригінали актів про проведення митного огляду товарів, експрес аналізатори «Сігма», акти про взяття проб і зразків товарів), з повним вмістом, в тому числі пакетами з вмістом речовин білого кольору виявлених в ході митного контролю, документів відносно проведення митних процедур та митного оформлення міжнародних поштових відправлень №RJ651161184 U А, №RJ651161153UA, №RJ651161122UA, №RJ651161215UA.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 159-163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.05.2016
"18" липня 2016 р. Справа №Справа № 363/2683/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 16-00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5471/14-к
Провадження №1-в/522/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, у інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 виникла необхідність у здійсненні приводу засудженого для постановлення його на облік.

Інспектор Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно положень ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання інспектора не дотримано вимог ст. 135 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_3 про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Також, слідчим не надано до клопотання документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В наданих суду матеріалах клопотання інспектора відсутні докази того, що засуджений ОСОБА_3 був повідомлений особисто належним чином про виклик до інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, як це потребує ч. 1 ст. 136 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

19.07.2016
Справа № 369/5364/16-к
Провадження № 1-кс/369/1463/16
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 04.02.2016 року він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчим ОСОБА_4 в установлений строк не розглянуте. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого та прокурора провести слідчий експеримент (відтворення) події злочину, повідомити його про час проведення слідчого експерименту з метою забезпечення ним явки спеціалістів та вимірювальної техніки.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, уточнивши свої вимоги, а саме: просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в порядку передбаченому ст..220 КПК України, його клопотання від 04.02.2016 року про проведення слідчого експерименту (відтворення) події злочину у кримінальному провадженні № 0002825 від 01.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга з уточненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2016 року потерпілий звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, яке отримано уповноваженою особою ВП 04.02.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність останнього.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не потребує додаткового визнання і не ґрунтується на вимогах ст..307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.02.2016 року, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року про накладення арешту у частині заборони відчуження та переоформлення права власності щодо нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 1, номер запису 15035889 - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 1, номер запису 15035889), що є технічною опискою, томуслідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року про накладення арешту, де правильно вказати:

(реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 1)."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

01.08.2016
Справа № 375/237/16-к
Провадження № 1-кп/375/71/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку

01.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рокитнянського райсуду перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України. 28.07.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Під час виконання ухвали суду було виявлено наявність описки, а саме у вступній її частині судом вказано невірний номер провадження - 1-кп/375/26/16, тоді як згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями правильним номером провадженн судової справи є 1-кп/375/71/16.
Крім того, в абзаці другому резолютивної частини ухвали судом невірно вказано посаду особи, якій належить повертнути обвинувальний акт для усунення недоліків, а саме: зазначено останню як "прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури", тоді як правильно буде "керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури".
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. За викладеного суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін і що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладеного наявні описки в ухвалі Рокитнянського районного суду від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч.2 ст.152 КК України підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України.
Вказати у вступній частині ухвали суду правильний номер провадження судової справи 1-кп/375/71/16.
Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідуючого змісту:
"Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України повернути керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури для усунення недоліків."
Копію даної ухвали направити до відома керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7671/16-к
Провадження №1-кп/523/444/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016р. з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування була прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яка також затверджувала обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати державне обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 26.04.2016р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 24.06.2016р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 10.06.2016р. 14.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , залученої у ході досудового розслідування, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/847/16-к
Провадження № 1-кп/364/52/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/52/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.07.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, надійшло до суду 29 липня 2016 року з обвинувальним актом від 28 липня 2016 року та кримінальним провадженням внесеним 25 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/52/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.07.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 09.08.2016 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/624/16-к
У Х В А Л А
25.07.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області з не розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000401 та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області з не розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000401 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „ 16 „ год. „ 00 „ хв. 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000401.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1