УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн.,
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/476/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що пред`явлену ОСОБА_5 підозру не підтверджено зібраними доказами та матеріалами, а тому, на думку апелянта, вона є необґрунтованою. Просить врахувати молодий вік підозрюваного, його сімейний стан одружений, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей.
Крім того, апелянт звертає увагу на непомірний розмір застави, визначений ОСОБА_5 .
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.11.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова біля кафе «Мак-дональдс», реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшли до перехожого ОСОБА_9 та зненацька почали наносити йому удари в область голови та тулуба, внаслідок чого останній впав. Далі ОСОБА_5 та невстановлена особа розстібнули куртку потерпілого та заволоділи належними потерпілому грошовими коштами в сумі 100 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung GT-I8190». Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
03.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та перешкоджання розслідуванню.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що на нього напали двоє чоловіків та пограбували його; даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, в ході якого були оглянуті викрадені речі; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколу впізнання потерпілим особи за фотознімками від 03.11.2016 року; даними протоколу впізнання від 08.11.2016 року свідком ОСОБА_10 за фотознімками ОСОБА_5 , який був затриманий безпосередньо після скоєння злочину та у якого був виявлений викрадений у потерпілого мобільний телефон; даними протоколів огляду та додаткового огляду предметів від 03.11.2016 року та від 07.11.2016 року.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела прибутку. Доводи апелянта про наявність в підозрюваного дружини, постійного місця проживання та роботи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах судового та кримінального провадження, та додатково при подачі апеляційної скарги не надані, а тому не можуть братися до уваги. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, слідчим суддею вірно взято до уваги і обставини вчинення кримінального правопорушення, який скоєно з корисливих мотивів, в нічний час та в стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно виписки з медичної карти № 3967 від 03.11.2016 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, о 04 год. 05 хв. 03 листопада 2016 року, в ході огляду лікарем у ОСОБА_5 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену. Наведене, в сукупності, за відсутністю офіційного джерела доходу, дійсно може свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 аналогічних корисливих кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення.
До того ж, в ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено двома особами. Іншого учасника грабежу не встановлено, а тому існує обґрунтований ризик перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом розробки ОСОБА_5 спільної версії подій з вказаною невстановленою особою, і запобігти вказаному ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею вірно визначено і розмір застави, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, слідчим суддею при визначені розміру застави взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та утриманців. Наведене спростовує доводи апелянта в цій частині.
З урахуванням наведених вище обставин та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу та розміру застави.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн. - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3