overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3022/16-к
Провадження № 1-кс/161/1153/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на працівників Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на працівників Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на працівників Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14.03.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/356/16-к Провадження №11-кп/773/206/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/1182/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого 14.04.2008 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 115 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника
Житомирської УВП № 8: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність заявника та засудженого, згідно їх заяв.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання заявника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком від 14 квітня 2008 року Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27 жовтня 2006 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 09 вересня 2008 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 27 жовтня 2006 року по 09 вересня 2008 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2006 року по 09 вересня 2008 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1748/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що з 30.10.2013 року ОСОБА_3 проходив військову службу на посаді інспектора 2 категорії інспекції Головного управління СБ України Автономній Республіці Крим у військовому званні підполковника. Відповідно до вимог розпорядження №44 від 24.03.2014 року Щодо військовослужбовців Служби безпеки України, які проходять військову службу в органах, підрозділах, закладах, установах Служби безпеки України, що дислоковані в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 повинен був прибути для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України до 30.03.2014 року, однак, ОСОБА_3 без поважних причин до Управління державної охорони України не прибув та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 13.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 від 26.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід не здійснено, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/149/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.364 ч.1, 190 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364, ч.2 ст.15,ч.3 ст. 190 КК України за апеляціями прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 379, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд,-
Апеляції прокурора ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2016 року о 09 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 367/1085/16-к
УХВАЛА
12 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники вказують, що помічник судді ОСОБА_5 19.02.2016 р. надала копію ухвали від 12.02.2016 р. у якій вказаний суддя називає скаргу зверненням. Також зазначають, слідчий суддя вказав, що присутність скаржника при відкритті провадження не передбачена чинним КПК України. Крім того, зауважують, що слідчий суддя невірно застосував приписи ст.ст. 306 та 307 КПК України, й дані дії викликають сумнів в неупередженості вказаного судді, тому заявляють відвід.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав скаргу в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить розглядати заяву про відвід без його участі.

Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/841/16-к
Провадження № 1-в/552/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. П. Багачка, Хорольського району, Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, інваліду 3 групи, раніше судимому, суд-

В С Т А Н О В И В:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

24.02.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Хорольського районного суду від 06.11.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та продовжені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року.

ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, психопатоподібний синдром, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

19.02.2016 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якого, хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/487/16-к
Провадження № 1-кп/553/57/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 29 січня 2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим Ленінського відділення поліції Октябрського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001081 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання не встановлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, - вважати продовженим на час судового розгляду справи
Викликати в судове засідання прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1051/16-к
Провадження №1-кс/554/1489/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,308,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000540 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

08.02.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 повідомили, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують, інших клопотань не заявляли.
Потерпіла ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 також не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявляли.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потеріпла та її захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, на 04 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9221/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/02/16-72 від 16.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/02/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1