Справа № 583/799/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок від 14 вересня 2015 року дільничного інспектора МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про припинення перевірки по заяві, зареєстрованій в ЖЄО за №4267 від 11.09.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на висновок від 14 вересня 2015 року дільничного інспектора МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про припинення перевірки по заяві, зареєстрованій в ЖЄО за №4267 від 11.09.2015 р., в якій просить суд скасувати вказаний вище висновок дільничного інспектора та поновити перевірку. Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2015 р. він звертався із заявою до Охтирського МВ УМВС (на даний час Охтирський ВП ГУНП в Сумській області) на неправомірні дії ОСОБА_4 , який ображав його нецензурною лайкою та погрожував причинити йому тілесні ушкодження, звинувативши у написанні записки, яку насправді написав не він, а ОСОБА_5 . Тривалий час йому нічого не було відомо з приводу зави, однак наприкінці 2015 року він з цього приводу звернувся до Охтирської місцевої прокуратури, де йому вручили відповідь від 05.11.2015 року №77-93-15, згідно якого вбачалося, що за фактом його звернення складено висновок про припинення перевірки. В лютому 2016 року з метою оскарження даного висновку він звернувся до Охтирського ВП ГУНП, де 04.03.2016 року отримав копію висновку дільничного інспектора. Вважає, що висновок дільничного інспектора є передчасним, так як, на його думку, він не повністю вивчив обставини справи, а тому і просить суд скасувати висновок від 14 вересня 2015 року та поновити перевірку за його заявою, зареєстрованою в ЖЄО за №4267 від 11.09.2015 р.

Дослідивши доводи за скаргою ОСОБА_2 , виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмету оскарження в контексті ст. 303 КПК України, із змісту скарги не вбачається, що вона оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання скасувати висновок дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року про припинення перевірки та зобов`язання його поновити перевірку по його заяві, зареєстрованій в ЖЄО за №4267 від 11.09.2015 р., є необґрунтованими, оскільки це не відноситься до визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень слідчого судді.

За наведених мотивів у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок від 14 вересня 2015 року дільничного інспектора МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про припинення перевірки по заяві, зареєстрованій в ЖЄО за №4267 від 11.09.2015 р., - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1