overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1029/2011
Номер провадження:1-в/521/3685/16
ПОСТАНОВА
23 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 22.08.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні т.в.о. начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, так як після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, звільнився 19.02.2016 року, однак, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного, те що судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він після відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування барів, ресторанів та ін. місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

2.Не залишати межі м. Одеси, без дозволу керівника ОВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/643/898/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкрите судове засідання на 05.12.2016 о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
24 листопада 2016 р. Справа № 632/2206/16-к провадження № 1-кп/632/157/16
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
24 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000637 від 09.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 на 1100 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати до початку підготовчого судового засідання документи подані сторонами в ході досудового розслідування до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8573/14-к
Провадження № 1-в/645/314/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2016 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
23 листопада 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 15.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9387/16-к
№ провадження 1-кс/646/4157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.08.2016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/2487/16-к
Провадження №1-кп/636/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001543 від 24.02.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського місцевого суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

24.11.2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання, захисник та обвинувачений проти нього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09-00 годину ранку свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_4 .

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016 р. зазначена ухвала місцевого суду скасована і справа повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Згідно з висновками, які містяться в ухвалі суду апеляційної інстанції, місцем вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , є адреса: АДРЕСА_4 (т. 3 а.с.84).
Частиною 3 статті 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення злочину є адреса: АДРЕСА_4 , є обов`язковим для Придніпровського районного суду м. Черкаси. З цього висновку випливає, що злочин вчинено на території Соснівського району м. Черкаси.
Як визначено ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, що передбачено п.6 ч.2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси, який позбавлений можливості розглядати й інші питання, передбачені ст.ст. 315-316 КПК України.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/930/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2493/16-к 1-кп/576/266/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
24.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.263 ч.1 КК України та передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання та ОСОБА_2 .
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року 19-40 годин.

Слідчий суддя
Справа № 583/3539/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000882 від 24.10.2016 підозрюваного ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

24.11.2016 до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000882 від 24.10.2016 підозрюваного ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 15:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3791/16-к
Номер провадження 1-кп/585/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000850 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року судді ОСОБА_1 було передано матеріали кримінального провадження № 0000850 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, для розгляду зі справою № 585/3625/16-к.
Тому суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000850 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0000850 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. , з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0006217, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час не допитано потерпілу та свідків, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснити на них тиск з метою зміни ними показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 31 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити у Київське СІЗО та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1