Справа №1-кс/760/750/7415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, модель 6Т-19192 ISEK на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома картками операторів Лайф та Київстар;мобільний телефон марки BRAVISчорного кольору на 2 сім-карти, SN: НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки SAMSUNGDUOSчорного кольору, SN: RV1D21S42WA, на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_9 ; розписка ОСОБА_5 на одному аркуші.

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_6 займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з депутатом Гвоздівської сільської ради ОСОБА_5 вимагали та 01.06.2016 отримали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах 300 тис. євро з засновників ТОВ «Гвозлів Агро» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за прийняття рішення про виділення земельних ділянок розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в оренду з правом подальшого набуття права власності.

01.06.2016 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, 02.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368КК України.

У ході затримання 01.06.2016 ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, під час якого вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, модель 6Т-19192 ISEK на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома картками операторів Лайф та Київстар;мобільний телефон марки BRAVISчорного кольору на 2 сім-карти, SN: НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки SAMSUNGDUOSчорного кольору, SN: RV1D21S42WA, на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_9 ; розписка ОСОБА_5 на одному аркуші.

02.06.2016 року детективом національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами наступних матеріальних об`єктів, а саме: мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, модель 6Т-19192 ISEK на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома картками операторів Лайф та Київстар;мобільний телефон марки BRAVISчорного кольору на 2 сім-карти, SN: НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки SAMSUNGDUOSчорного кольору, SN: RV1D21S42WA, на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_9 ; розписка ОСОБА_5 на одному аркуші.

На даний час, відповідно до вимог ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказані вище речі є речовими доказами, які є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Щодо пропущення, встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положенням ст.117 КПК України вважає таким, що пропущений із поважних причин з огляду на те, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження надано достатні підтвердження його пропуску в зв`язку із проведенням слідчих дій.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на майно, що вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, модель 6Т-19192 ISEK на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з двома картками операторів Лайф та Київстар;

- мобільний телефон марки BRAVISчорного кольору на 2 сім-карти, SN: НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNGDUOSчорного кольору, SN: RV1D21S42WA, на 2 сім-карти, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 з однією карткою оператора МТС № НОМЕР_9 ;

- розписка ОСОБА_5 на одному аркуші.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1