overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8049/16-к
Номер провадження:1-в/521/2839/16
УХВАЛА
Іменем України
20.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з урахуванням ст. 71 КК України
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 71 КК України.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року, яким його засуджено за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 581/316/16-к
Провадження № 1-кп/581/29/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 25 травня 2016 року виникла необхідність у допиті свідків, які не викликались в судове засідання.
У зв`язку з цим судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, викликати свідків та доручити органам поліції забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою.
Керуючись ст. 322, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доручити Липоводолинському відділенню поліції ГУНП в Сумській області та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за ІТТ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.
Копію ухвали направити до слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області для погодження можливості доставки обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/836/16-к
Номер провадження 1-в/585/721/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому, зокрема, просить про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку (а.с.17).

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю засудженого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України 15 червня 2016 року о 08 год. 45 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в Україні в Сумській області.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим покласти на начальника Сумського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в Україні в Сумській області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського лідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в Україні в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/5187/16-к
УХВАЛА
10.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0005203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, у справі є в наявності рапорт працівника поліції про те що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання відсутній, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне оголосити останнього у розшук і провадження по справі зупинити. Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин, перебуваючи на іспитовому строку по попередньому вироку, характеризується за місцем проживання негативно, а на даний час він умисно ухиляється від суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3603/16-к
н/п 1-кс/766/2144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
24.05.2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце її знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/260/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/566/2016
Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 25.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Шахов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 15.04.1980р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 був затриманий 25.03.2010 року.

27.03.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.255 ч.1, 185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 296 ч.4, 27 ч.3, 28 ч.4, 121 ч.2 КК України.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 25.05.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником прокурора Чернігівської області до чотирьох місяців, тобто до 22.07.2010 року.

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, так як строк до 25.05.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 25.05.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, 15.04.1980р.народження, по кримінальній справі 25/35134 продовжити до чотирьох місяців, але не більше строку досудового слідства, тобто до 22 липня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області кримінальне провадження №536/1757/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 5 січня 2016 року щодо вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 касаційна скарга засудженого залишена без руху, оскільки останнім, усупереч вимогам ст. 427 КПК України, не додано копії судових рішень, які оскаржено.
Засудженому надано строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали, яку останньому вручено 19.04.2016.
У встановлений касаційним судом строк недоліки касаційної скарги не були усунені.
За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, скарга підлягає поверненню.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року,
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 120 КК України до покарання у виді розбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання з 29 червня 2011 року по 01 липня 2011 року та з 15 листопада 2011 року по 24 квітня 2013 року, як такий, що відповідає відбуттю покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців 24 дні.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку у касаційному порядку судового рішення, постановленого у порядку статей 537 - 539 КПК України, якими вирішувалися питання, пов`язані з виконанням вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року щодо нього.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених за результатами розгляду клопотання (подання), що стосується вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, не передбачено.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від

23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Крім того, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, якою вирок місцевого суду залишено без змін, захисник ставить питання тільки про зміну рішення апеляційного суду, проте викладена вимога не узгоджується зі

ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3