Справа № 740/1474/16-к
Провадження № 1-кп/740/126/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка, Ніжинського р-ну, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Близько 16 години 02.03.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території подвір`я в АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 ,де між ними, з мотиву неприязних відносин виникла сварка із-за мобільних телефонів, в ході якої ОСОБА_3 після того,як його ОСОБА_5 в ході сврки вдарив головою, маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари кухонним ножем в область грудної клітки, чим заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 100 від 08.04.2016 року колото-різану рану грудної клітки у четвертому міжребер`ї справа, яка проникає у плевральну порожнину, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та колото- різану рану, яка не проникає у плевральну порожнину в п`ятому міжребер`ї зліва, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєному злочині визнав частково та показав, що винуватим визнає себе в тому,що спричинив такі тілесні ушкодження ОСОБА_8 ,але він цього не хотів і дуже за цим переживає,в скоєному кається.В цей день віе випив бутилку пива і 150 грамів горілки і вранці прийшов до ОСОБА_8 ,щоб забрати сві телефон,який у нього забрала співмешканка ОСОБА_8 .Вмйшов ОСОБА_8 , у них виник спір і ОСОБА_8 вдарив його головою в голову.Він пішов з подвіря ОСОБА_8 до своєї матері.Потім біля 16 години знову прийшов до ОСОБА_8 ,підійшов до будинку і постукав у вікно,так як двері були зачинені.Почув як співмешканка сказала ОСОБА_8 ,щоб той вийшов і розібрався.Вийшов ОСОБА_8 і знову головою вдарив його в голову,а потім штовхнув.Він похитнувся і ,не знаючи як ,схопив на крильці ніж і вдарив ним ОСОБА_8 ,як потім виявилось два рази.У нього пішла кров,вони затянули ОСОБА_8 в будинок,викликали швидку допомогу і потім чекали міліцію.Ніж він викинув прямо в будинку.Даного конфлікту можливо було уникнути,але як воно так сталось,він пояснити не може,оскільки він такого не хотів.

Винуватість ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами :

показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,який пояснив,що його телефони у нього забрав ОСОБА_9 і тому його дружина пішла до нього і їх забрала та принесла додому. Ранком до нього прийшов ОСОБА_9 і у них виник спір із-за телефонів і він головю вдарив ОСОБА_9 в обличчя. ОСОБА_9 пішов і потім прийшов біля 16 години до них додому знову. ОСОБА_9 постукав у вікно і попросив закурити.Він пояснив,що у нього не має цигарок.Між ними продовжився спір і він головою вдарив по голові Харицького і в цей момент відчув удар в груди і більше нічого не поам"ятає.Прийшов до свідомості у лікарні.Харицький вдарив його ножем,якого приніс з собою,так як він бачив як цим ножем ОСОБА_9 вдома чистив картоплю.Цей ніж йому показував слідчий. Як виймав і як тримав ножа ОСОБА_9 в руках він цього не бачив.До Харицького не має ніяких претензій.

висновком експерта № 100 від 08.04.2016 року, згідно якого на момент госпіталізації ОСОБА_5 , а саме 02.03.2016р до Ніжинської ЦРЛ виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки у 4-тому міжребер`ї справа, яка проникає у плевральну порожнину та колото- різаної рани, яка не проникає у плевральну порожнину в 5-тому міжребер`ї зліва. По механізму спричинення дані тілесні ушкодження могли у творитися внаслідок удару предметом з колючо-ріжучими властивостями.

По ступеню тяжкості колото- різана рана, яка не проникає у плевральну порожнину, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. По ступеню тяжкості колото-різана рана грудної клітки у 4-тому міжребер`ї справа, яка проникає у плевральну порожнину належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до записів у наданій медичній документації видно, що всі наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути заподіяні в оди час, а саме 02.03.2016 року.і знаряддям ,котре володіє колюче- ріжучими властивостями, в тому числі і кухонним ножем.

Відповідно до записів у наданій медичній документації видно, що всі наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути заподіяні одним знаряддям, так як володіють однаковими розмірами і потерпілий піддався не менше як двом травматичним діям, у момент отримання всіх виявлених тілесних ушкоджень міг знаходитись у вертикальному або наближеному до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до нападника.

Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження нанесені з силою достатньою для їх утворення, не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту і могли бути заподіяні останньому в одному положенні.

Тілесних ушкоджень розташованих в проекції верхніх кінцівок, котрі були б характерні для самозахисту - у потерпілого виявлено не було.

У наданій медичній документації даних за концентрацію алкоголю в крові та ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого не значиться.
Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитись в час і за обставин,котрі вказані у фабулі постанови про призначення експертизи , а саме : «... ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому два удари ножем в область грудної клітки справа та зліва...».

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли утворитись за обставин котрі вказані у фабулі постанови про призначення експертизи, при допиті гр. ОСОБА_3 , а саме : «...кухонний ніж із пластмасовою чорною рукояткою, якого він взяв до правої руки та наніс два удари ножем ОСОБА_5 в область тулубу зліва та справа. Точно куди приходились удари він сказати не може, оскільки наносив їх навмання, але не заперечує проти того, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого спричинені саме ним…».

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого встановлено ,що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені на веранді будинку АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 , а також на полу веранди виявлені плями бурого кольору,в будинку виявлено кухонний ніж з плямами бурого кольору на клинку,а також відрізок тканини, пропитаний речовиною бурого кольору.З полу веранди проведені змиви на тампон і вилучено,а також вилучено ніж і відрізок тканини.

протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, згідно якого 02.03.2016 року в приміщенні реанімації Ніжинської ЦРЛ вилучено майку темно-сірого кольору, сорочку синього кольору, светер, що належить потерпілому ОСОБА_5 ,з пятнами крові і пошкодженнями даного одягу від ножа.

висновком експерта № 39 від 22.03.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

При встановленні групової приналежності крові в об`єкті №2 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО, який може походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_3 (група В) та потерпілого ОСОБА_5 (група В).
висновком експерта № 40 від 24.03.2016 року, згідно якого при дослідженні клинка (об.№1) та ручки (об.№2) кухонного ножа, вилученого 02.03.2016 року під час огляду місця події в приміщення будинку в АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, піт не виявлений.

При встановленні групової приналежності крові в об`єктах №1,2 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. Отже, сліди крові в об`єкті №1 можуть походити від чоловіка (чоловіків), а в об`єкті №2 від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , за наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі.

висновком експерта № 51 від 29.03.2016 року, згідно якого в слідах на марлевому тампоні зі змивом (об.№1), вилученому під час ОМП, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи отримані результати, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти- А, яким не виключено міг бути потерпілий ОСОБА_5 , з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В.

висновком експерта №52 від 29.03.2016 року, згідно якого к в слідах на фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час ОМП, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

висновком експерта №53 від 29.03.2016 року, згідно якого в слідах на джинсах (об.№1) та на гумових чоботах (об.№2,3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген В. Таким чином, ймовірно, що кров в слідах відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

протоколом огляду предмета від 05.04.2016 року вилучених 02.03.2016 року в приміщенні реанімації Ніжинської ЦРЛ майки темно-сірого кольору, сорочки синього кольору, светра, що належить потерпілому ОСОБА_5 ,із слідами крові та пошкодженнями даного одягу внаслідок дії ножа.

Таким чином,в судовому засіданні дослідженими належними та допустимими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,за що він повинен понести покарання.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 повністю своєї вини в скоєному злочині є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і метод його захисту, який на думку суду є невиправданим, оскільки вина обвинуваченого в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

Висновком експерта № 66 від 24.03.2016 року встановлено,що на тілі обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та правої кисті. Враховуючи морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень видно, що вони могли утворитись в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи.

По ступеню тяжкості, садна обличчя та правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Судячи з кількості та морфологічних властивостей виявлених тілесних ушкоджень, видно, що останній піддався не менше як 2-м травматичним діям. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в наслідок дії тупого предмету(предметів), ймовірно з шорсткою поверхнею.Тілесні ушкодження могли утворитись в наслідок падіння його з положення стоячи.

Тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи, а саме : «...Перебуваючи на подвір`ї біля ґанку, ОСОБА_10 наніс йому удар в область обличчя, від отриманого удару він упав... ». Даним висновком експерта підтверджено неправомірну поведінку потерпілого.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, що є обставиною ,яка обтяжує його покарання, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, неправомірну поведінку потерпілого до скоєння злочину,думку потерпілого,який не має претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне визнати за пом"якшуючу покарання обвинуваченого таку обставину як щире каяття .

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст.50 КК України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Ніжинської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_3 витрат на загальну суму 4718 грн. 70 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки він визнаний обвинуваченим і доведенмий матеріалами справи.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.5 ст.72 КК Українисуд зараховує строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вираховувати з 02 березня 2016 року.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року по день набрання законної сили вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 4718 гривень 70 копійок на відшкодування витрат Ніжинської центральної районної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 та перерахувати суму на користь місцевого бюджету (р/р 1461, ГУДКСУ в Чернігівській обл. Код: 02006389; МФО 853592).

Після вступу вироку в законну силу футболку, светер та рубашку повернути потерпілому ОСОБА_5 , гумові чоботи та джинсові штани ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ,кухонний ніж,марлевий тампон зі змивами,фрагмент тканини зі слідами крові ,зразок крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,нігнтьові пластини ОСОБА_3 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення,а засудженим-в той же термін з дня отримання копії вироку .

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді..

Суддя ОСОБА_1