У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до витягу з відомостей ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000688 від 21.09.2015 року, на території Одеської області група осіб, з метою особистого матеріального збагачення, займається незаконним збутом наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 518 від 01.07.2016 надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,154 г, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , незаконно збули ОСОБА_6 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,077 г та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

09.08.2016 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкцчонваний обшук в ході якого було виявлено та вилучено зазначені речі.

09.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа ,до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину. При здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою всестроннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, саме із забороною користування та розпорядження цим майном, оскільки менш обтяжливий спосіб накладення арешту не буде забезпечувати дотримання його завдань, оскільки існує обґрунтована підозра вважати, що майно може бути безповоротно втрачено, без його вилучення, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме прозорий полімерний пакунок, в середині якого знаходиться шість згортків з фольги, з відрізками полімеру фіолетового кольору; фрагмент картонну від пачки чаю «Принцеса Рита», на якому знаходиться рукописний надпис «270694, »; фрагмент картонну від пачки чаю, на якому знаходиться рукописний надпис «898469 Флора»; банківську картку «Maestro» Ощадбанк НОМЕР_1 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», на якій знаходиться рукописний надпис «запасна НОМЕР_2 »; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», на якій міститься надпис « НОМЕР_3 »;т стартовий пакет без сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар», на якому міститься рукописний надпис «основная НОМЕР_4 »; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: S4 mini; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-S 7272 (SEK) з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-S 7500 (SEK) з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Алькатель», модель 4014D; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-E 1080i з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA» модель: 5152 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 6000 гривень; гаманець чоловічий чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 10 купюр та номіналом 100 гривень одна купюра; скляну пляшку об`ємом 0,5л, в середині якої знаходяться: полімерні прозорі пакетики та полімерні відрізки чорного кольору, полімерний прозорий пакунок, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; полімерний згорток чорного кольору, кінці якого закріплені герметично; ваги електронні в кількості 3 шт., на поверхні яких знаходяться залишки порошкоподібної речовини білого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» модель: 1616 2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 ; медичний шприц об`ємом 5 мл., в середині якого знаходяться залишки речовини коричневого кольору; картку банківську VISA «Ощадбанк Соціальна» НОМЕР_11 ; карту банківську ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_12 ; карту банківську VISA ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_13 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 ; фрагмент картонну з рукописним надписом « НОМЕР_15 »; фрагмент паперу білого кольору з рукописним текстом « НОМЕР_16 ОСОБА_7 »; додаткову угоду № Бз -16»; квитанцію ПАТ «ПриватБанк»; квитанцію про переведення грошових коштів № 61448512; два талони на проїзд до гідропарку «Лузановка»; фрагмент паперу з рукописним текстом « НОМЕР_17 ОСОБА_8 …»; фрагмент паперу з рукописним текстом « НОМЕР_18 ОСОБА_9 »; фрагмент паперу з рукописним текстом « НОМЕР_19 »; фрагмент картонну від цигарок з рукописним текстом « НОМЕР_20 »; фрагмент паперу з рукописним надписом « НОМЕР_21 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
15.08.2016