overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/3545/16-к
Провадження №1-кс/523/493/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000168 слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що 10 січня 2016 року близько 02:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території кафе швидкого харчування «МакДональдз», маючи прямий умисел на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому удар ножем в область грудної клітини.

За даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження № 0000168 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 10.01.2016 по 19.01.2016.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування скоєного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні ряду судово медичних експертиз.

Своєю чергою, проведення судово медичної експертизи вимагає надання експерту відомостей про стан потерпілого та хід його лікування, як з початку захворювання так і за весь період знаходження на лікуванні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в слідства виникла необхідність вилучення медичної документації відносно ОСОБА_3 , для направлення їх за місцем проведення судово-медичної експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться та зберігається в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5326/16-к
Провадження №1-кс/523/754/16
УХВАЛА

19.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 17.04.2016 приблизно о 22:00, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 10 по вул. 39 лінія в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, проник через паркан до приміщення літньої кухні, розташованої на території приватного будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав металеву механічну м`ясорубку, сірого кольору, вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_7 та поклав її до сумки чорного кольору, яку приніс з собою. Після чого, ОСОБА_6 отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину почав втікати.

Однак його дії були помічені свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які з метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 стали його переслідувати та вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_6 відмовився виконувати їх вимоги і усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, продовжував тікати з місця скоєння злочину.

ОСОБА_6 18.04.2016 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Так, 17.04.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне:

- спортивна сумка чорно-червоного кольору в кількості 1 шт.;

- металева механічна м`ясорубка, сірого кольору в кількості 1 шт.;

- кухонний ніж з дерев`яною ручкою в кількості 1 шт.;

- кухонний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору в кількості 1 шт.

Оскільки вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок їх вчинення, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на спортивну сумку чорно-червоного кольору в кількості 1 шт., металеву механічна м`ясорубка, сірого кольору в кількості 1 шт., кухонний ніж з дерев`яною ручкою в кількості 1 шт., кухонний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору в кількості 1 шт., вилучені 17.04.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. 40 лінія, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5290/16-к
Провадження №1-кп/523/398/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 10 годину 20 хвилин 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5092/16-к
Провадження №1-кп/523/395/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_6 заявила, що в неї закінчилися повноваження, тому для її участі у даному кримінальному провадженні необхідно направити додаткову ухвалу про її призначення до Одеського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який підтримав клопотання захисника, обвинуваченого, який просив призначити йому захисника ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 48 ч. 1 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_7 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7858/16-к
н/п 1-кс/766/4045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, що 27.11.2015 постановою ст.. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000045 внесеного до ЄРДР 18.09.2015 за заявою ОСОБА_4 було закрито вказане кримінальне провадження. Копію оскаржуваної постанови заявник отримав за 10 днів до звернення до суду із скаргою

Заявник зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на жодну процесуальну дію, окрім того, слідчим кримінальне провадження здійснювалось поверхово, без намагання встановити істину по справі та зібрати необхідні докази, що в свою чергу привело до винесення незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що розслідування проводилося неналежним чином, не проведені усі необхідні слідчі дії про які зазначалось у клопотаннях потерпілого та його представника у тому числі про призначення повторної почеркознавчої експертизи та отримання для цього необхідних оригіналів документів, не виконані слідчі дії пов`язані з отриманням тимчасового доступу до інформації яка зберігається у операторів мобільного зв`язку про що також заявлялось у клопотанні до слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився та просив розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення, дослідивши матеріали скарги вважаю що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова дійсно не містить посилання на обставини та на докази які є підставами для прийняття вказаної постанови, тобто сама постанова не відповідає вимогам ст..110КПК України

За таких обставин скарга є обгрунтованою.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000045 внесеного до ЄРДР 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України винесену ст. слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5656/16-к
н/п 1-кс/766/4040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Приймака повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене за результатами обшуку майно, а саме: Човен марки «Неман-2» зеленого кольору № НОМЕР_1 , причіп автомобільний марки «Верда-1» державний № НОМЕР_2 , тент зеленого кольору, крісло, що знаходилось у човні, ОСОБА_6 , що знаходилась у човні; магнітофон «Піонер» що знаходився у човні; весло, що знаходилось у човні; помпа; часи кварцеві, що знаходились у човні; розмикач маси; набір кнопок,

Скаргу заявник мотивував тим, що у кримінальному провадженні по якому проведено обшук ОСОБА_5 навіть не допитаний,а вилучене майно належить йому на праві власності, яке окрім того перебуває у цивільно-правовому спорі, який розглядається судом.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги скарги, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження по якому був проведений обшук та має місце вилучення майна вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. про обшук від 05.07.2016 по справі №766/5656/16-к надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення зазначеного майна у зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями.

В судовому засіданні з`ясовано, що автомобілний причіп «Верда-1» державний № НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності лише на ім`я ОСОБА_5 , про що надана копія свідоцтва про реєстрацію, при цьому, човен марки «Неман-2» згідно суднових білетів одночасно зареєстрований як на ОСОБА_5 так і на ім`я ОСОБА_7 , а відповідно щодо реєстрації човна у різних місцях та одночасно на різних осіб по кримінальному провадженню ще слід проводити ряд слідчих дій.

За вказаних обставин скарга щодо повернення причіпу підлягає задоволенню, а вимоги щодо поверненню заявнику іншого майна є передчасними.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Приймака чи іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001677 повернути ОСОБА_5 причіп автомобільний марки «Верда-1» державний № НОМЕР_2 , який був вилучений при обшуку 05.07.2016.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4579/16-к провадження: 1-кп/0274/392/16

05.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України з угодою про визнання винуватості,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 167/947/16-к
Провадження №1-кс/167/91/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Рожищенської районної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року Рожищенська районна рада звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою Рожищенської районної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Рожищенської районної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/801/16-к

1-кп/289/85/16

01.09.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 31.05.2016, 17.08.2016, 01.09.2016 року в судові засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 08.09.2016 року о 11.30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції

Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1041/16-к
Провадження №1-кп/371/85/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Встановив:

30 серпня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000480 від 07 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 14 вересня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кп/369/385/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
29.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 22 квітня 2015 року, -
Встановив:
28 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Апеляційного суду Киїхвської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 22 квітня 2015 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 12 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прдеставника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1