Справа № 204/2678/16-к
Провадження № 1-кп/204/260/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, не одруженого, освіта незакінчена середня, не працюючого, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.04.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Бобруйська в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше малознайомим потерпілим ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та реалізуючи його, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс останньому не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область лівого плеча.

Внаслідок спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1320е від 05.04.2016 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого плеча, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.
У даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, відповідно до якого він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Заслухавши клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення покладається на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 здійснюється в формі приватного обвинувачення, обвинувачений просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1