Справа № 578/1121/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 26.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 26.09.2014 р. близько 01.00 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення гарантованого особі законного права на недоторканість житла, незаконно без згоди власника житла ОСОБА_12 , проник на територію домоволодіння, а потім використовуючи взятий з собою предмет, який пристосував для відкриття запірної планки вхідної двері (ніж), відкривши її, незаконно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, цього ж дня 26.09.2014 р. близько 01.00 год. ОСОБА_9 , незаконно проникнувши до подвір`я, а потім до житлового будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , умисно, на грунті ревнощів, з метою позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння протиправне позбавлення життя іншої людині, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи їх настання, ножем, який приніс із собою, завдав потерпілій ОСОБА_14 чисельні удари в передню та задню поверхню грудної клітки потерпілої, задню поверхню шиї, в ліве око, тобто в область розташування життєво - важливих органів людини, спричинивши п`ятнадцять колото-різаних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 , чотири з яких проникають в плевральну порожнину, два ушкодження тупим предметом (садна) та одне різане ушкодження. В результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легень, яке ускладнилось розвитком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, та настанням недокрів`я внутрішніх органів, настала смерть потерпілої ОСОБА_14 .

Також в ході вищевказаних подій, 26.09.2014 р. близько 01.00 год. ОСОБА_15 цим же ножем, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді шкоди здоров`ю іншої особи, спричинив тілесні ушкодження власнику домоволодіння ОСОБА_12 , яка намагалася зупинити протиправні дії ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_14 , у вигляді садна лінійної форми розміром 1,5 х 0,1 см. без кірки червоного кольору в області 1-го пальця правої кисті на дистальній фаланзі по внутрішній поверхні, множинних різаних ран правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він визнає вину, однак з його пояснень, даних в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що за п`ять-шість днів до інкримінованого йому злочину від нього пішла його цивільна дружина ОСОБА_14 , яку він дуже кохав. Він просив дружину, щоб вона повернулася, однак та зібрала свої речі і відвезла їх до матері, а сама пішла жити до сусідки ОСОБА_12 . Через розрив з дружиною він був сильно пригнічений і переживав. В ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року йому стало дуже зле йому було погано в хаті самому без дружини. Він випив ліки: феназепам, азалептол у великій кількості. Після цього він вирішив вийти на вулицю та пройтись. Будинок ОСОБА_12 , в якому проживала його дружина, розташований через два домоволодіння від його будинку. Підійшовши до вікна даного будинку, він ( ОСОБА_9 ) підслухав розмову своєї дружини ОСОБА_14 з ОСОБА_12 . ОСОБА_16 розповідала, що в неї є коханець ОСОБА_17 , з яким у неї виникли інтимні відносини, і якого вона кохає та збирається з ним одружитися. Також ОСОБА_14 казала про те, як їй були неприємні інтимні відносини з ним ( ОСОБА_9 ). Після всього цього почутого його ( ОСОБА_9 ) «затрусило», він був дуже вражений зрадою дружини, не знав, що йому робити. Відійшовши від вікна, він пішов до себе додому, зайшов у будинок, його психічний стан був жахливий, його всього «трясло». Через декілька хвилин він почув стук у двері прийшов його сусід ОСОБА_18 , якому він розповів про те, що йому зраджує його дружина, яка пішла від нього, щоб жити зі своїм коханцем. ОСОБА_18 його заспокоював та запропонував пройтись по селу. Він ( ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_18 пішли ходити по селу, весь цей час ОСОБА_18 його заспокоював, казав, що він ще знайде собі іншу жінку. Походивши по селу, вони повернулись додому: ОСОБА_18 пішов до себе додому, а він ( ОСОБА_9 ) до себе. Вдома він ( ОСОБА_9 ) знову випив ліки феназепам, його психічний стан погіршувався. Він одягнув свою парадну куртку і вийшов з будинку та зателефонував дружині, щоб з`ясувати все з приводу того, що він почув під вікном, однак дружина не відповіла на дзвінок. Він ( ОСОБА_9 ) відчув, що не може собою керувати, його переповнював страх, тривога. Він вирішив, що якщо дружина не хоче відповідати на його телефонний дзвінок, то він піде до неї. Не розуміючи своїх дій, він пішов до будинку ОСОБА_12 , де була його дружина. Зайшовши через огород у двір до ОСОБА_12 , він ( ОСОБА_9 ) хотів зайти в будинок, однак вхідні двері були зачинені. Тоді він повернувся до себе додому та взяв у гаражі перше, що попалось під руку ножик та металевий кутник, щоб ними відчинити двері у будинок, і знову пішов до будинку ОСОБА_12 . Він ще декілька раз телефонував дружині, але та не відповідала. Відчинивши вхідні двері будинку ножем чи кутником (точно він не пам`ятає), він зайшов у коридор, потім до кімнати, двері у спальню були зачинені. В будинку було темно, світло не горіло, однак він ( ОСОБА_9 ) добре орієнтувався у будинку, так як раніше доглядав за хворим чоловіком власниці будинку ОСОБА_12 . Знаходячись у будинку, він ще раз зателефонував дружині, але та не відповіла. Його ( ОСОБА_9 ) психічний стан був критичним. Коли відчинились двері спальні, він ніби уві сні підійшов до дивану, на якому спала його дружина ОСОБА_14 . Що було потім, він ( ОСОБА_9 ) не пам`ятає. Він лише пам`ятає, як почув шум, гамір, ввімкнулось світло і він побачив, що його дружина ( ОСОБА_14 ) лежить на полу обличчям вниз, а він ( ОСОБА_9 ) нагнутий над нею, і у неї в спині стримить ніж і його рука біля ножа, скрізь була кров. Він ( ОСОБА_9 ) зрозумів, що ОСОБА_14 поранена, а можливо і вбита, і він дуже злякався. Після цього він вибіг з будинку, побіг по огороду. По дорозі він думав, що йому робити. Спочатку він хотів побігти до голови сільради та «здатись», потім хотів втопитись або повіситись. Він біг по селу, потім вибіг за село, побіг по полю, добіг до кордону з Росією, пересік кордон та прибіг в село Дронівка Російської Федерації. По дорозі він загубив свій телефон. Потім маршруткою доїхав до м. Грайворон. В кармані його куртки, в яку він був одягнений, були його паспорт, гроші та його ліки. Ці гроші він поміняв на російські рублі, купив квиток і поїхав у м. Бєлгород. Він уникав правоохоронних органів. Однак весь цей час його психічний стан був нестерпним, все стояло у нього перед очима, і він вирішив повернутися. По інтернету він зв`язався з дільничним інспектором міліції та повідомив, що він хоче з`явитися з зізнанням. Після цього він в м. Бєлгород сів на автобус, приїхав в м. Грайворон, звідти в с. Дронівка та там перейшов кордон, де його зустріли працівники міліції та затримали.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Хоча обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько тижня до події злочину ОСОБА_14 пішла від свого чоловіка ОСОБА_9 та стала проживала у неї ( ОСОБА_12 ) в будинку по АДРЕСА_2 . 25.09.2014 року в 20 годин вона та ОСОБА_16 лягли спати на дивані в спальні її ( ОСОБА_12 ) будинку. ОСОБА_14 лежала під стіною на дивані, а вона - зкраю. Близько першої години ночі стукнули двері, що вели в кімнату, вона ( ОСОБА_19 ) повернулась та побачила голову ОСОБА_9 в картузі, вона впізнала його. Підійшовши до дивану, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_14 за її халат та почав трясти, а вона ( ОСОБА_12 ) наставила свої руки, щоб захистити ОСОБА_14 . В цей час обвинувачений ножом полоснув її по рукам, однак одразу вона ( ОСОБА_12 ) цього не відчула і ножа в руках у ОСОБА_9 не бачила, і тільки пізніше, вже коли вона ( ОСОБА_12 ) вибігла з будинку на вулицю звати на допомогу та виявила , що з порізів на її руках капала кров, тоді вона зрозуміла, що у ОСОБА_9 був ніж. Вона ( ОСОБА_12 ) бачила, як ОСОБА_9 зтіг ОСОБА_14 з дивана на підлогу. Все це ОСОБА_9 робив мовчки, а ОСОБА_14 просила: « ОСОБА_20 , не треба! Уйди!». Після того, як ОСОБА_9 зтіг ОСОБА_14 на підлогу, вона ( ОСОБА_12 ) злякалась та вибігла з хати на вулицю, щоб позвати когось на допомогу та оборонити ОСОБА_14 . Однак на вулиці нікого не було, вона стукала у двері до сусідів, однак ніхто не відчинив. Тоді вона ( ОСОБА_12 ) побігла назад у свій будинок та виявила там ОСОБА_14 , яка лежала на підлозі обличчям униз і в її спині стримів ніж. ОСОБА_14 була ще жива і весь час просила пити. ОСОБА_9 в хаті вже не було. Вона ( ОСОБА_12 ) викликала швидку допомогу. Лікарі приїхали та стали надавати ОСОБА_14 медичну допомогу, однак та померла.

Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_14 - це її дочка. Протягом останніх семи років ОСОБА_21 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , з ними проживали також двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_14 . Між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 під час їх спільного проживання часто виникали сварки, було таке, що ОСОБА_9 виганяв ОСОБА_14 з дітьми з дому. Дочка часто жалілася їй на ОСОБА_9 . За тиждень до події злочину її дочка привезла до неї ( ОСОБА_11 ) свої та дитячі речі, та сказала, що більше жити з ОСОБА_9 не буде, бо він її всим попрікав, не допомагав їй. Менша дитина (син ОСОБА_22 ) на той час вже проживав у неї ( ОСОБА_11 ), дочка ще раніше привезла його до неї.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Мезенівка по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_9 25.09.2014 року він ( ОСОБА_18 ) близько 22 години зайшов додому до ОСОБА_9 , постукав у вікно і ОСОБА_9 вийшов до нього з двору. В той вечір ОСОБА_9 був одягнутий в чорну шкіряну куртку та картуз чи шапку. Він ( ОСОБА_18 ) запропонував піти погуляти по селу і ОСОБА_9 погодився. Гуляючи по селу, вони розмовляли між собою. ОСОБА_9 був пригнічений, його нічого не радувало, весь час ОСОБА_9 говорив про свою дружину, казав, що більше не знайде такої жінки, і що більше його ніхто не буде так любити. На той час дружина ОСОБА_9 ОСОБА_14 вже пішла від нього і жила у сусідки ОСОБА_23 . Він ( ОСОБА_18 ) заспокоював ОСОБА_9 . В такому пригніченому стані ОСОБА_9 був з того часу, як від нього пішла дружина, у нього вся розмова зводилась до того, як йому далі жити без дружини, як її повернути. Близько 23 години він ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_9 пішли по домам, а близько 2 години ночі він ( ОСОБА_24 ) дізнався від працівників міліції, що вдома у ОСОБА_12 вбито дружину ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_25 прожили 7 років, виховували двох дітей: дочку ОСОБА_25 - ОСОБА_26 та спільного сина ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_25 пішла від ОСОБА_9 , то стала проживати у сусідки - ОСОБА_12 , а дітей та речі вона відвезла до матері. ОСОБА_9 весь цей час благав її повернутися, говорив, що все пробачить, однак ОСОБА_14 не поверталася. Перед днем злочину - у четвер вона бачила ОСОБА_9 , він говорив, що дуже переживає через те, що від нього пішла дружина.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.09.2014 року домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, на сходах до будинку, на міжкімнатних дверях, на підлозі коридору та перед вхідними дверима до кімнати під умовним позначенням № 3 виявлені нашарування речовини бурого кольору, в кімнаті під умовним позначенням №2 виявлено жіночу кофту, лівий рукав якої просякнений від низу до ліктя речовиною бурого кольору та має пошкодження у вигляді розрізу довжиною 21 см., сорочку просякнену речовиною бурого кольору, спортивні штани синього кольору з плямами бурого кольору. В кімнаті будинку під умовним позначенням № 3 було виявлено труп ОСОБА_14 , який лежить на полу обличчям донизу ноги витягнуті, голова розташована на відстані 87 см від порогу кімнати, трупне задубіння слабке, трупні плями сіро-фіолетові, на передній поверхні тіла при натисненні зникають одразу відновлюючи свій колір, на ділянці задньої поверхні тулуба верхньої треті п`ять клейових пов`язок, з-під однієї виходить ручка ножа, в ділянці правої молочної залози рана з рівними краями довжиною до 2 см. Під трупом знаходиться жіночий халат, майка коричневого кольору, майка сірого кольору, бюстгалтер чорного кольору, просякнуті речовиною бурого кольору, під головою калюжа речовини бурого кольору. Труп ОСОБА_14 направлено до Сумського обласного бюро СМЕ. Також з місця події вилучено змиви речовини бурого кольору, штани синього кольору, кофту помаранчеву, гумові капці рожевого кольору, вирізи килимового покриття, майки з нашаруваннями речовини бурого кольору, мобільні телефони (Т.1 а.с. 175-217).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_14 з фото таблицями від 27.09.2014 року, згідно якого труп було оглянуто в секційній моргу Сумського обласного бюро СМЕ. Грудна клітка трупа з сторони спини заклеяна лейкопластирем, з рани на задній поверхні грудної клітки стирчить рукоятка ножа коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. На трупі був одяг: труси блакитні. На трупі виявлено тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани на задній поверхні грудної клітки, рани на шиї, на обличчі на нижньому лівому віці рана з фрагментами шкіри, заходить в ліве око, рани на перній поверхні грудної клітки, рана по середній ключичній лінії, рани по лівій підмишечній лінії, на задній зовнішній поверхні лівого плеча. Також оглянуто ніж, який складається з руків`я та клинка загальною довжиною 215 мм, клинок довжиною 120 мм, виготовлений з металу сірого кольору, на обусі клинка на відстані 95 мм від переднього краю руків`я знаходиться 2 зубця, поверхня клинка вкрита іржею, руків`я ножа довжиною 95 мм з полімерного матеріалу коричневого кольору (Т. 1 а.с. 218-248).

Висновком судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 673 від 04.11.2014 року (Т. 2 а.с. 205-208), згідно якої: 1. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легень, яке ускладнилось розвитком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, та настанням недокрівя внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_14 могла настати, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних в секційної моргу, в час, вказаний в постанові слідчим. При судово-медичній експертизі знайдені наступні ушкодження:

2.1. на задній поверхні шиї кутоподібна рана, з кутом відкритим донизу, з рівними краями та гострокутними кінцями, довжиною правого проміння 3 см, лівого 2 см, раневий канал направлено згори вниз та дещо ззаду вперед, глибина раневого каналу 5,5 см;

2.2. в верхній частині грудної клітини на 5 см ліворуч розташована веретеноподібна рана з рівним краями та гострокутними кінцями, длинник якої розташований знизу догори та справа ліворуч, ліва нижня стінка скошена, права верхня підрита, довжина рани 4 см, ширина до 0,8 см, глибина раневого каналу 4 см.

2.3. на 1,5 см праворуч від середньої лінії, веретеноподібна рана з рівними краями та гострими кінцями, длинник якої вертикально, ліва стінка скошена, права підрита, довжина рани 3,5 см, ширина до 0,5 см, раневого каналу 3 см;

2.4. на 3,5 см праворуч від рани в п.2, розташована кутоподібна рана, з кутом відкритим донизу та ліворуч, з рівними краями та гострокутними кінцями, довжина правого вертикального проміння 3 см, лівого 2,3 см, ліва стінка скошена права підрита, раневий канал направлено справа ліворуч та дещо ззаду вперед, глибина раневого каналу 3,5 см;

2.5. на задній поверхні грудної клітини ліворуч, по задній пахвинній лінії, на рівні 5-го міжреберного проміжку практично вертикально друг другу розташовані дві веретеноподібні рани з рівними краями та гострокутними кінцями, довжина зовнішньої рани 1,2 см, ширина до 0,5 см, раневого каналу 0,9 см, довжина внутрішньої рани 3 см, ширина до 0,3 см, раневого каналу 5 см;

2.6. на задній поверхні грудної клітки ліворуч, по задній пахвинній лінії, на рівні 5-го міжреберного проміжку практично вертикально веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутними кінцями, довжина рани 1,5 см, ширина до 0,3см, раневого каналу 1 см;

2.7. на задній поверхні грудної клітини, на 2 см від серединної лінії праворуч, на рівні 5-го міжреберного проміжку практично вертикально розташована веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутними кінцями, довжина рани 2 см, ширина до 1 см, раневий канал проникає в плевральну порожнину;

2.8. на нижньому повіці лівого ока горизонтально розташована рана, яка перетинає внутрішню частину повіка, утворюючи невірної трикутної форми клапоть шкіри фіксований в зовнішній частині повіка, внутрішній кінець рани розташований у основи перенісся гострокутний з рівними краями, раневий канал проходить нижче очного яблука праворуч та дещо спереду назад, у напрямку правої очниці, на глибину 9 см;

2.9. набрякання верхнього повіка правого ока, синьо-фіолетового кольору;

2.10. біля зовнішнього кута лівого ока розташована веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, длинник якої розташовано знизу догори та справа ліворуч, ліва нижня стінка скошена, права верхня підрита, довжина рани 1,7 см, ширина 0,5 см, глибина раневого каналу 0,6 см.

2.11. на передній поверхні грудної клітини праворуч, по передній пахвинній лінії, на рівні 2-го міжреберного проміжку знизу догори та справа ліворуч розташована веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, верхнє-права стінка скошена, нижнє-ліва підрита, довжина рани 4,8 см, ширина 1,5 см, раневий канал проникає в плевральну порожнину.

2.12. на передній поверхні грудної клітки ліворуч, дещо нижче лопаткового кінця лівої ключиці, вертикально розташована веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, довжина рани 3,2 см, ширина до 1,5 см, раневий канал проникає в плевральну порожнину.

2.13. на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на рівні 3-го міжреберного проміжку знизу догори та зліва праворуч веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, нижнє-права стінка скошена, верхнє-ліва підрита, довжина рани 1,4 см, ширина до 1,5 см, дещо нижче лопаткового кінця лівої ключиці, вертикально розташована веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, довжина рани 3,2 см, ширина до 0,3 см, раневий канал довжиною 1 см.

2.14. на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча кутоподібна рана, з кутом відкритим праворуч, з рівними краями та гострокутним кінцями, довжина верхнього горизонтального проміння 3 см, нижнього вертикального 2 см, раневий канал направлено справа ліворуч та дещо згори донизу, глибина раневого каналу 7 см;

2.15. на 4 см вперед від вищевказаної рани поперечно розташована поверхнева веретеноподібна рана з рівними краями та гострокутним кінцями, розміром 1,3x0,4 см;

2.16. множинні щілиноподібні ушкодження тканини легень обох верхніх часток (наскрізних), правої нижньої частки (сліпих), лівої нижньої частки (сліпих та наскрізних);

2.17. на зовнішній поверхні першого пальця лівої кисті виявлено повздовжню поверхневу рану, з рівними краями та гострокутним кінцями, довжиною 2,5 см, шириною 0,1 см;

2.18. на задніх поверхнях обох сідниць в нижній частині садна невизначеної форми з поверхнею червоного та червоно-жовтого кольору, дещо нижче рівня навколишньої шкіри, розмірами відповідно - праворуч 6,5x4 см, ліворуч 3,5x3 см.

Ушкодження вказані в п.2.18 виникли при житті, в результаті ковзаючої дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження вказані в п.2.1-2.16 виникли при житті, в результаті та П- подібний на розрізі обух з помірно вираженими ребрами, завтовшки від 0,15 до 0,2 см, з шириною клинка біля 2,4 - 2,9 см, не задовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості вказані в п.п. 2.1-2.6, 2.8, 2.9, 2.13-2.15 кваліфікуються як такі, що мають ознаки легких, в п.п. 2.7, 2.11, 2.12, 2.16 - тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження вказане в п.2.17 виникло при житті, в результаті ріжучої дії знаряддя, яке має гостру крайку, кваліфікується як таке, що має ознаки - легких.

Потерпілій ОСОБА_14 було нанесено 15 колото-різаних ушкоджень, 4-и з яких проникають в плевральну порожнину, два ушкодження тупим предметом (садна) та одне різане ушкодження.

Між моментом нанесення ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті, пройшов проміжок часу, який може вимірюватися десятками хвилин. Довжина клинка 12,5 см, ширина леза на рівні занурення у тіло 2,7 см.

При нанесенні проникаючих в плевральну порожнину ушкоджень знаряддя могло проникати в неї на усю довжину клинка.

Ушкодження потерпілій могли бути нанаесені при будь-якому положенні тіла.

Потерпіла могла після заподіяння їй ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, звати на допомогу, кричати, вчиняти опір тощо) до моменту втрати свідомості, викликаної втратою крові. Мало ймовірно, що можливо було б запобігти смерті ОСОБА_14 у разі своєчасного надання їй кваліфікованої медичної допомоги.

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 № НОМЕР_1 від 27.09.2014 року (а.с. 49 Т.3), згідно якого смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок недокрів`я внутрішніх органів, внутрішньої і зовнішньої кровотечі.

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 серії НОМЕР_2 від 29.09.2014 року (Т. 3 а.с. 49, 50).

Висновком судовомедичної експертизи № 1347 від 24.10.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені ушкодження: в області 1-го пальця правої кисті на дистальній фаланзі по внутрішній поверхні садна лінійної форми розміром 1,5 х 0,1 см без кірки червоного кольору. Множинні різані рани правого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмета, що має колючо-ріжучу дію, про що свідчить характер ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 2-х і могли наноситись в будь-якій послідовості. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якому можливому для заподіяння ударів положенні. Тілесні ушкодження у виді різаних ран правого ліктьового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, так як для заживлення ран необхідний строк більше 6 днів, але менше 21 дня. Ушкодження у виді садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний у постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень і медичною документацією (а.с.202-203 т.2).

Протоколами проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_12 з фото таблицями від 14.10.2014 року та від 19.11.2015 року , згідно яких потерпіла ОСОБА_12 на місці події у приміщенні свого будинку по АДРЕСА_2 розказала та показала, що 26.09.2014року близько 1год.20 хв. вона разом з ОСОБА_14 знаходились у спальній кімнаті будинку та відпочивали. Вона ( ОСОБА_12 ) лежала з краю на ліжку, яке знаходиться зправа при вході до спальної кімнати її будинку, коли помітила, що в кімнату зайшов ОСОБА_9 . ОСОБА_14 лежала на цій же кроваті поряд з стіною. Показала, як вона ( ОСОБА_12 ) сіла на ліжку, побачивши ОСОБА_9 , як ОСОБА_9 підійшов та схопив рукою за халат ОСОБА_14 та став зтягувати її з ліжка. Вона ( ОСОБА_12 ) намагалася захистити ОСОБА_14 від ОСОБА_9 , витягнувши вперед руки, і під час цього ОСОБА_9 наніс їй ( ОСОБА_12 ) ножем поранення в області правої руки. Після цього вона ( ОСОБА_12 ) відразу встала з ліжка, щоб побігти звати на допомогу, та бачила, як ОСОБА_9 зтіг ОСОБА_14 з ліжка на підлогу. Вона ( ОСОБА_12 ) вибігла з будинку кликати на допомогу людей, а коли повернулась через 5-7 хвилин до свого будинку, то виявила, що ОСОБА_14 лежить на животі у даній спальній кімнаті і в її спину був увігнаний ніж, більше в кімнаті нікого не було (Т. 2 а.с. 2-8, Т. 3 а.с. 2-10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 вказала на фото № 3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_9 , та пояснила, що саме цей чоловік 26.09.2014 р. близько 1год.20 хв. ночі зайшов до її будинку та ножем спричинив їй та ОСОБА_14 тілесні ушкодження, від яких остання померла (Т. 2 а.с. 9-13).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 р. з участю підозрюваного ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобі фіксування - відеозапису, згідно якого ОСОБА_9 розказав, як він 25.09.2014 року пізно ввечері біля вікна будинку ОСОБА_12 , підслухав розмову його співмешканки ОСОБА_14 з ОСОБА_12 , яка розповідала, як вона ( ОСОБА_14 ) зраджувала йому з іншим чоловіком. Це його ( ОСОБА_9 ) дуже вразило, у нього був страшний психічний стан. Після цього він повернувся до себе додому, потім ходив зі своїм сусідом ОСОБА_18 по селу і весь час думав про почуте. Потім він вирішив піти до своєї співмешканки, щоб поговорити з нею, з`ясувати стосунки, щоб вона любим способом до нього повернулась. ОСОБА_9 показав, як він у гаражі свого домоволодіння взяв ніж та пішов до домоволодіння ОСОБА_12 , де була його співмешканка. Він відчинив двері будинку ОСОБА_12 , потім він з ножем у руках зайшов у будинок та підійшов до дивану, на якому лежала його співмешканка ОСОБА_14 . Що було потім, він не пам`ятає, пам`ятає лише, як вже побачив свою співмешканку, яка лежала на підлозі з ножем у спині. Злякавшись цього, він вибіг з будинку та побіг по селу у напрямку кордону з Росією, в кармані його куртки при цьому були його паспорт та грошові кошти в сумі більше трьох тисяч гривень (Т.2 а.с. 215-246).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 22.10.2014 р. на клаптиках шкіри № 1, 3 та 4 від трупу ОСОБА_14 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню. На клаптику шкіри № 2 виявлено два колото-різані пошкодження. Дані пошкодження утворилися від колючо-ріжучої дії плоского клинковидного знаряддя, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо і П-подібний обух з помірно вираженими ребрами товщиною 0,15 см та 0,2 см. Ширина клинка по глибині його занурення близько 2,4 см 2,9 см. На наданих на експертизу клаптиках шкіри виявлено забруднення слідами заліза (Т.2 а.с. 52-53).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 40 від 02.01.2015 р. . (а.с.187-193 т.2) на клаптиках шкіри № 1, 3 та 4 від трупу ОСОБА_14 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню. На клаптику шкіри № 2 виявлено два колото-різані пошкодження. Дані пошкодження утворилися від колючо-ріжучої дії плоского клинковидного знаряддя, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо і П-подібний обух з помірно вираженими ребрами товщиною 0,15 см та 0,2 см. Ширина клинка по глибині його занурення близько 2,4 см 2,9 см. Виявлені пошкодження на клаптиках шкіри № 1, 2, 3 та 4 могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями.

Висновком судової експертизи холодної зброї № 5 від 23.11.2015 р., згідно якого ніж, вилучений 26.09.2015 р. по факту вбивства гр. ОСОБА_14 , холодною зброєю не являється, досліджуваний ніж виготовлений саморобним способом, по типу ножа для спортивного туризму (Т.2 а.с. 196-198).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-960 від 04.12.2014 р. на клинку та руків`ї ножа виявлена кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки слідів крові та клітин збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 72-79).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_9 впізнав ніж на фотознімку під № 4, пояснивши що саме цей ніж він останній раз бачив в тілі ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 247-250).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1156 від 30.09.2014 р. кров громадянки ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Вона відноситься до категорії видільників / властивого їй групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка слини (Т.2 а.с. 45-46).

Висновком судово-медичної гістологчної експертизи № 703/1 від 27.10.2014 р. (а.с.48-49 т.2), згідно якої при дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_14 виявлено нерівномурне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям їх. В одному з шматочків легень представлений раневий канал, в другому шматочку легень вогнищевий крововилив з пошкодженням стінок альвеол та просяканням їх кровю. Паренхіматозна білкова дистрофія міокарда, печінки, нирок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1166 від 08.10.2014 р. кров із трупа ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Вона є видільником / групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка її жовчі (Т.2 а.с. 50-51).

Згідно висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 1248 від 13.11.2014 р.(а.с.113-115 т.2), № 1247 від 10.11.2014 р. . (а.с.117-119 т.2), № 1246 від 10.11.2014 р.(а.с.121-123 т.2), № 1245 від 10.11.2014 р. (а.с.125-127 т.2), № 1244 від 10.11.2014 р. (а.с.129-131 т.2), № 1249 від 13.11.2014 р. (а.с.133-135 т.2), № 1241 від 10.11.2014 р.(а.с.137-139 т.2), № 1239 від 10.11.2014 р.(а.с.141-143 т.2), № 1240 від 10.11.2014 р. (а.с.145-147 т.2), № 1238 від 10.11.2014 р.(а.с.149-151 т.2), № 1237 від 10.11.2014 р. (а.с.153-155 т.2), № 1251 від 18.11.2014 р. (а.с.157-159 т.2), № 1236 від 10.11.2014 р.(а.с.161-163 т.2), № 1242 від 10.11.2014 р.(а.с.165-167 т.2), № 1243 від 10.11.2014 р.(а.с.169-171 т.2), - на змивах речовини бурого кольору у будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 та на одягу ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , вилученому з даного будинку, виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_12 та від ОСОБА_14 .

Доводи обвинуваченого про те, що в момент події злочину, у вчиненні якого його звинувачують, його ( ОСОБА_9 ) психічний стан був критичним, він вжив ліки у великій кількості, він був дуже вражений зрадою дружини, відчував, що не може собою керувати, не розуміючи своїх дій він пішов до будинку ОСОБА_12 , де була його дружина, підійшов до дивану, на якому спала його дружина ОСОБА_14 , а що було потім, він ( ОСОБА_9 ) не пам`ятає, він не хотів вбивати свою дружину ОСОБА_14 і не знає, як все це сталося, - суд не бере до уваги.

Такі доводи обвинуваченого спростовуються висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 422 від 16.11.2015 р. та стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 71 від 31.03.2016 р.(а.с. 26-28, 95-101 т. 3), відповідно до яких ОСОБА_9 в період інкримінованих йому діянь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і на даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на даний час тривожно-депресивний розлад. В період інкримінованих йому діянь він міг усівдомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 також може усівдомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного ефекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість та поведінку, не знаходився.

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що за тиждень до події злочину її дочка ( ОСОБА_14 ) привезла до неї свої та дитячі речі, та сказала, що більше жити з ОСОБА_9 не буде. Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_18 пояснили, що ОСОБА_9 весь час благав ОСОБА_14 повернутися до нього, говорив, що все пробачить, однак ОСОБА_14 не поверталася. Сам ОСОБА_9 в своїх показах зазначає, що він дізнався про зраду своєї дружини ОСОБА_14 і його це дуже вразило. Дані докази свідчать про те, що вбивство ОСОБА_9 своєї співмешканки ОСОБА_14 було вчинено з ревнощів.

Крім того, про умисел ОСОБА_9 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 свідчить спосіб вчинення злочину, саме знаряддя злочину ніж, яке здатне спричинити небезпечні для життя людини тілесні ушкодження, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, а саме, множинні удари ножем ОСОБА_9 були заподіяний в грудну клітку, шию, обличчя потерпілої ОСОБА_14 , де знаходяться життєво-важливі органи людини, що свідчать про те, що ОСОБА_9 , наносячи ножем удари потерпілій ОСОБА_14 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у наркодиспансері не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має неповнолітнього сина, враховує його стан здоров`я: ОСОБА_27 перебуває на диспансерному обліку з лікаря-психіатра з діагнозом: тривожно-депресивний розлад особистості.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого про врахування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, суд не бере до уваги, так як обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, а та обставина, що обвинуваченого покинула його жінка ОСОБА_14 , яку він потім умисно вбив, на яку посилається захисник обвинуваченого, не є тяжкою обставиною.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення 8001,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, право потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування витрат на поховання передбачено ст.1201 ЦК України та здійснені нею витрати з організації поховання померлої та проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг підтверджуються матеріалами справи (накладною №43 від 28.09.2014 р. (а.с. 59 т.1), товарними чеками від 27.09.2014 р. (а.с. 59, 64 т. 1) про придбання ритуальних речей, довідкою про транспортування трупа до Сумського обласного відділення судмедекспертизи (а.с.62 т.1), довідкою Успенської церкви від 04.12.2015 р. про оплату ритуальної послуги поховання (а.с. 64 т.1), всього на суму 5860,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 1166, 1201 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5860,00 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого на її користь 2721,00 грн. коштів, витрачених на поминальний обід, не підлягають задоволенню, так як потерпіла не надала суду належних доказів на обґрунтування даних позовних вимог.

Крім того, у ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 № 1102-IV визначено, що поховання померлого ? комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Тобто, до таких витрат не відносяться витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання.

Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_11 про перенесені нею душевні страждання у зв`язку зі смертю її дочки, і враховуючи глибину та тривалість завданих потерпілій моральних страждань, ступінь тяжкості заподіяної їй душевної травми, в результаті злочину вона втратила найріднішу людину, на її опікуванні знаходяться неповнолітні діти загиблої ОСОБА_14 ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишились сиротами, враховуючи вік потерпілої, характер діяння обвинуваченого та форму його вини, з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167, ч.2 ст.1168 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 100000 грн. задовольнити.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, так як брат обвинуваченого ОСОБА_30 передав потерпілій ОСОБА_11 все майно, яке було в будинку у ОСОБА_9 , - суд не бере до уваги, так як належних доказів відшкодування потерпілій ОСОБА_11 моральної шкоди суду не надано.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 10259,47 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 08 листопада 2015 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 08 листопада 2015 року по 11 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 5860,00 грн. матеріальної шкоди та 100000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10259,47 грн.

Речові докази мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 корпус блакитного кольору; мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_5 корпус чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області РВ (квитанція № 85 від 17.10.2014 р. (а.с. 37 т.2), свідоцтво про загальне обов`язкове страхування № , картка фізичної особи платника податків на ОСОБА_14 № НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 85 від 17.10.2014 р. (а.с. 37 т.2), повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Речові докази одноразовий станок для гоління «Gillet»; картуз марки «Manchester uniteo sport»; картуз марки «Ugia»; гребінець пластмасовий блакитного кольору; документи: посвідчення тракториста серія НОМЕР_7 , дозвіл на роботу іноземному громадянину без громадянства № НОМЕР_8 , візитна картка «Будматеріали», білет «Московський метрополітен», трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_9 , виписку з копії про закінчення в 1998 р. ЗОШ 1-3 ступенів с. Славгород на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_10 , довідку видана замість військового квитка на ім`я ОСОБА_9 , пропуск № 79, картку фізичної особи платника податків на ОСОБА_9 № НОМЕР_11 , постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову № 3-16-99/2004, виписку на придбання планшета, пам`ятка про права суб`єкта бази даних Державної служби зайнятості, аркуш паперу на якому зроблено записи адрес, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 85 від 17.10.2014 р. (а.с. 37 т.2), мобільний телефон Fly ig 4407 imei НОМЕР_12 , imei НОМЕР_13 сірого кольору з зарядним пристроєм, мобільний телефон Hokia 1200 imei НОМЕР_14 у корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області РВ (квитанція № 2 (п) від 13.11.2015 р. (а.с. 212 т. 2) повернути брату обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_31 .

Речові докази змиви речовини бурого кольору, еталонний відрізок бинта, зіскоби речовини бурого кольору, штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту помаранчевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку в клітинку з нашаруванням речовини бурого кольору, халат жіночий з нашаруванням речовини бурого кольору, майку сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові капці рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, майку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, вирізи килимового покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_14 , зразки крові ОСОБА_12 , зразки зрізів нігтьових пластин, ніж загальною довжиною 21,5 см, труси жіночі блакитного кольору, фрагменти волосся, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 101 від 27.01.2015 р. (а.с. 201 т. 2) знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3