АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016,
за участі:

апелянта ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 16.09.2016. Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні надати до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз всі необхідні медичні документи, для проведення ними судово-медичної експертизи з встановленням строків виконання ухвали суду. Надіслати до прокуратури міста Києва лист щодо неналежного процесуального керівництва прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з метою призначення більш кваліфікованого процесуального керівника у провадженні для проведення повного та неупередженого досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, поданою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 06.09.2016 ним до Київської місцевої прокуратури №5 було подано клопотання щодо проведення ряду необхідних слідчих дій з метою належного проведення судово-медичної експертизи. 09.09.2016 отримано відповідь з Київської місцевої прокуратури №5 у формі роз`яснення про надання процесуальним керівником повторних вказівок у порядку ст.36 КПК України. Тому апелянт вважає, що прокуратурою його клопотання необхідно було розглянути та про його задоволення чи відмову винести постанову, про що повідомити його.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що йому не було вручено копію ухвали слідчим суддею, не дивлячись на те, що він був присутній біля кабінету судді, а про рішення його повідомлено поштовим листом 29.09.2016.
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Київської місцевої прокуратури №5, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями, направленим на адресу прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокуратури не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів виходить з такого.
Як слідує з матеріалів даного провадження, 06.09.2016 ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури №5 з клопотанням щодо проведення ряду необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006116, в якому просив зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 надати до КМКБ СМЕ всі необхідні медичні документи для проведення судово-медичної експертизи та провести всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з її проведенням.
09.09.2016 ОСОБА_5 отримано відповідь з Київської місцевої прокуратури №5 від 08.09.2016 за Вих.№37-1269-16 у формі повідомлення, в якому вказано, що в ході перевірки встановлено, що 12.07.2016 слідчим Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006116 призначено судово-медичну експертизу, процесуальним керівником повторно надано вказівки слідчому для проведення необхідних слідчих дій, керівнику органу досудового розслідування надано лист щодо усунень порушень вимог чинного законодавства слідчим та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення.
16.09.2016 ОСОБА_5 подано скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої слідує, що фактично вона подана на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0006116.
Слідчий суддя, досліджуючи подану ОСОБА_5 скаргу, відмовив у відкритті провадження за нею, посилаючись на те, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню. При цьому слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу, в прохальній частині не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст.303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Втім, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Однак, в порушення зазначених положень кримінального процесуального закону України, Київською місцевою прокуратурою №5 подане ОСОБА_5 клопотання від 06.09.2016 не вирішено у процесуальний спосіб, оскільки згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Крім того, вимоги клопотання, так і залишились не виконані.
Натомість, слідчим суддею, не розглянуто таку скаргу по суті, а відмовлено у відкритті провадження за нею, що не відповідає вимогам КПК України, з огляну на існування всіх правових підстав для розгляну поданої ОСОБА_5 скарги на бездіяльність органу досудового розслідування з прийняттям рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується посилань ОСОБА_5 про неповідомлення апелянта про судове засідання з розгляду його скарги судом першої інстанції, то колегія суддів наголошує, що беручи до уваги той факт, що слідчим суддею не було розглянуто скаргу по суті, а відмовлено у відкритті провадження за нею, що у відповідності до правил кримінального процесуального закону здійснюється без виклику учасників, суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи апеляції безпідставними.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016 скасуванню.
Разом з тим, зважаючи, що клопотання ОСОБА_5 від 06.09.2016 фактично залишилось не вирішеним в межах вимог процесуального закону, а також беручи до уваги, що скаргу на бездіяльність ОСОБА_5 подано в строк, регламентований ч.1 ст.304 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необхідність зобов`язати орган прокуратури розглянути вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Керуючись ст. 303, 307, 220, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2016, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, поданою на бездіяльність слідчого та прокурора, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 06.09.2016 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3