1-кп/243/317/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Слов`янську кримінальне провадження 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Бахмутської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ у Донецькій області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2016 року під час розгляду у Слов`янському міськрайонному суді кримінального провадження 1-кп/243/317/2016 (№ 000164) за обвинуваченням ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_8 було прийняте рішення про відкладення судового розгляду справи на 05.07.2016р. на 14 годину 00 хвилин.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , спливає 25 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, обсяг ризиків, за якими було відносно неї обрано запобіжний захід не зменшився.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_7 також заперечувала проти продовження терміну тримання її під вартою, пояснивши, що вона має постійне місце проживання, роботу та утриманців.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваної під вартою, заслухавши думку підозрюваної, захисника, прокурора, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, враховуючи особу підозрюваної, яка не має постійного місця роботи та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання її під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження підозрюваної строку тримання під вартою на 60 діб задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 14 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Бахмутської установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3