Справа №127/2140/13- к
Провадження №1-в/127/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota Prado», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 р. задоволено клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 28, ст. 290 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України відносно нього в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, незважаючи на клопотання захисника про скасування арешту, накладеного на даний автомобіль, арешт скасовано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 30.09.2011 р. т.в.о. ст. слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 в межах кримінальної справи № 01-18228 виніс постанову, згідно з якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Landcruiser Prado», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 15.05.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4

29.09.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ст. 290 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 170 КПК України передбаченого вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що арешт накладається в межа кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.09.2016 р. судом постановлено ухвалу про звільнення, зокрема, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 28, ст. 290 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане судове рішення набуло законної сили в установленому законом порядку. Відомості, які б свідчили про застосування, в тому числі й до ОСОБА_4 , конфіскації майна як виду покарання чи спеціальної конфіскації або є відшкодування шкоди суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що згідно зі свідоцтвом НОМЕР_3 , виданим 15.05.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 .

Наявність в матеріалах кримінального провадження посилання на належність спірного автомобіля Каленяку як підставу для задоволення даної заяви суд до уваги не приймає, оскільки усі спори щодо даного майна відповідно до ст. 100 КПК України підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявність арешту в кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ст. 284 КПК України закрите судом перешкоджає власнику майна реалізовувати своє право власності. Підстави, які б перешкоджали скасуванню арешту, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, під час розгляду заяви судом встановлені не були, а тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений 30.09.2011 р. т.в.о. ст. слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_6 , на автомобіль «Toyota Landcruiser Prado», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 15.05.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: