Справа № 140/1476/16-к
Провадження №11-сс/772/251/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року задоволено клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майно у кримінальному провадженні №0000375, внесеному в ЄРДР 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та накладено арешт на 82 стволи дерева породи ялина та автомобіль марки DAF моделі XF-95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки TRAILOR моделі SYY 3CX державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 шляхом заборони їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року та ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вимоги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано положення ст.170 КПК України в частині можливості арешту майна, яким володіє, користується чи розпоряджається законний володілець. При цьому на думку апелянта не враховано, що транспортний засіб є його власністю, а лісопродукція придбана на законних підставах.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. В свою чергу відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому з диспозиції ч.3 ст.170 КПК України слідує, що з цією метою арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В свою чергу згідно ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що використовуються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були предметом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час вирішення питання про накладення арешту на майно було взято до уваги, що деревина та транспортний засіб, на якому вона перевозилась, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, через що підпадають під поширення на них положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Проте за якими ознаками транспортний засіб визнаний речовим доказом (знаряддям злочину) ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено.
Таким чином ані слідчим в клопотанні, ані слідчим суддею під час ухвалення судового рішення не зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту на транспортний засіб та не зазначено про завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині необхідності відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000375 вбачається, що остання порушена за фактом розтрати посадовими особами ДП «Іллінецьке лісове господарство» лісової продукції шляхом зловживання службовим становищем.
В даній ситуації вилучена лісова продукція може підпадати під критерії речових доказів у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на неї виправдовує ступінь втручання з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків фактичним обставинам провадження з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375, внесеному в ЄРДР 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375, внесеному в ЄРДР 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на 82 стволи деревини породи ялина, які були вилучені 07.07.2016 року о 18 голині 30 хвилин в місті Немирів під час огляду автомобіля марки DAF моделі XF-95.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки TRAILOR моделі SYY 3CX державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул.. Гімназійна 32 в місті Немирів Вінницької області.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: