Номер провадження: 11-сс/785/696/16
Номер справи місцевого суду: 522/4735/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

продовжений строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 13 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що висновки суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 нічим не підтверджені, тому відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, необхідно відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримали доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, що являється підставою для задоволення клопотання слідчого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, слідчим суддею також враховані вимоги ч.5 ст.176 КПК України, згідно яких запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, що підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Слідчим суддею також враховано, що для встановлення слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу не менш 60 днів.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 405,407, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

установила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 13 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 60 днів, тобто до 12 липня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4