Вирок
Іменем України
24.02.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого водієм, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 , 11.11.2015р. близько 19:17 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу ГНК «Гетьман», що по вул. В.Великого, 50 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на посадку майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. В подальшому під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснив опір інспекторам патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління Патрульної поліції м.Львова рядовому поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 , наділеними правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежності чи підлеглості, що виявилось у активній фізичній протидії здійсненню вказаними вище особами покладених на них службових обов`язків, по забезпеченні дотримання правил дорожнього руху, а саме у невиконанні законної вимоги працівника патрульної поліції, про зупинення транспортного засобу для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, та продовжив рух на вказаному автомобілі, чим в подальшому здійснив наїзд на вказаних інспекторів патрульної поліції м.Львова.
Крім того, 11.11.2015р. близько 19:17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу ГНК «Гетьман», що по вул. В.Великого, 50 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на посадку майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. В подальшому під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснив опір інспекторам патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління Патрульної поліції м.Львова рядовому поліції ОСОБА_6 та рядовому поліції ОСОБА_7 , після їх законної вимоги зупинити автомобіль, продовжив на ньому рух, чим здійснив наїзд на вказаних інспекторів патрульної поліції м.Львова, в результаті чого інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №3 Управління Патрульної поліції м.Львова, рядовий поліції ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня важкості.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, доведена повністю, зокрема визнанням винуватості обвинуваченого, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та зібраними по справі матеріалами.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання по епізоду вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин невеликої тяжкості, по епізоду вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, суд аналогічно враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінально караного діяння, яке класифікується як злочин середньої тяжкості. Також судом враховується відношення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не числиться, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно характеристики ЛКП «Сяйво» заяв і скарг від мешканців мікрорайону не поступало, працює водієм згідно трудового договору від 02.04.2015р.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями КК України, за жоден з яких його не було засуджено, які утворили сукупність злочинів, а тому, суд приходить до переконання про необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання засудженому у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1