Справа №687/505/16-к
№1-кс/687/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, що 06.03.2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та чоловіком по імені ОСОБА_7 , які є жителями смт. Гусятин, Тернопільської області, шляхом обману, під приводом надання допомоги з подальшого продажу житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , та розташований в с. Юрківці, Чемеровецького району, на підставі Довіреності на право продажу вищевказаного житлового будинку від 20.02.2013 року, виданої потерпілою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами в результаті укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку в сумі 144 000 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди у великих розмірах. Відомості за вказаним фактом, було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло матеріальної шкоди у великих розмірах. В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та чоловіком по імені ОСОБА_7 , які являються жителями смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області, шляхом обману, під приводом допомоги продажу будинку потерпілої ОСОБА_8 , здійснили продаж будинку останньої, який розташований по АДРЕСА_1 в результаті чого, отримали грошові кошти в сумі 144 000 грн., які в подальшому мали повернути потерпілій. В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 , остання повідомила, що її син ОСОБА_9 в 2006 році позичив у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, які в подальшому він повернути не зміг. Осінню, 2013 року до неї на присадибну ділянку, розташовану в с. Вільхівці, Чемеровецького району, приїхали ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та чоловіком по імені ОСОБА_7 , які в ході розмови сказали їй, що борг ОСОБА_10 потрібно повернути. В подальшому 20.02.2013 року, ОСОБА_5 викликав її в телефонному режимі в центр смт. Чемерівці, де разом із ОСОБА_6 пригрозили їй, що її сина посадять до в`язниці, якщо вона не поверне борг ОСОБА_10 , а також пообіцяла допомогти продати належний їй будинок розташований в с. Юрківці, Чемеровецького району і з вирученої суми за продаж будинку, повернути борг ОСОБА_10 . Того ж дня потерпіла, видала Довіреність про право продажу належного їй будинку на ім`я ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 було надано потерплій оригінали розписки наданої нібито ОСОБА_10 з приводу відсутності претензій до її сина ОСОБА_9 , який відповідно до змісту даної розписки повернув борг ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_5 , було надано потерпілій оригінал Розписки виконаної її сином ОСОБА_9 , з приводу того, що він нібито позичив грошові кошти у ОСОБА_5 в сумі 17 000 доларів США, які фактично ОСОБА_9 йому не позичав. Крім того, ОСОБА_5 , було надано потерпілій оригінал Розписки виконаної ОСОБА_5 з приводу того, що її син ОСОБА_9 відповідно до раніше вищевказаної написаної ним розписки, повернув йому грошові кошти та він ОСОБА_10 претензій до нього не має. Проте, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив, що грошові кошти йому в сумі 3 000 доларів США, які він позичив ОСОБА_9 в 2006 році, йому ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 повернуті не були та ознайомившись із оригіналом розписки наданої ОСОБА_5 потерпілій з приводу того, що нібито він ОСОБА_10 , не має претензій до її сина ОСОБА_9 , виконана не ним та підпис в даній розписці йому не належить. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній, ознайомившись із оригіналом Розписки в якій він зазначив, про те, що позичив грошові кошти у ОСОБА_5 в сумі 17 000 доларів США, пояснив, що вказану розписку він написав за наказом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проте фактично грошових коштів він в даних осіб, з його слів не позичав. Як пояснив йому ОСОБА_5 , вказаною розпискою він таким чином, «переводить» борг ОСОБА_10 на ОСОБА_5 . Після здійснення продажу будинку ОСОБА_5 покупцеві ОСОБА_11 , відповідно до Договору купівлі-продажу, грошових коштів виручених за продажу будинку потерпілої в сумі 144 000 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 повернуто не було. При допиті потерпілої ОСОБА_8 , остання надала для приєднання до матеріалів провадження копію Довіреності про право на продаж будинку від 20.02.2013 року, на підставі якої потерпіла уповноважила ОСОБА_5 на продаж належного їй будинку по АДРЕСА_1 , яку посвідчив приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 . Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що примірник Довіреності від 20.02.2013 року з оригіналами підписів, на право продажу та оренди земельних ділянок, а також житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у віданні приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_12 мають істотне значення для прийняття кінцевого рішення в даному провадженні, а також можуть мати доказове значення для вирішення про притягнення винних осіб до відповідальності та беручи до уваги той факт, що іншим чином отримати доступ до вищевказаних документів не можливо просить клопотання задовольнити. Прокурор в судове засідання з`явилася, просить клопотання задовольнити. Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примірник Довіреності від 20.02.2013 року з оригіналами підписів, який знаходяться у віданні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , має істотне значення для можливого подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також доводить фактичні обставини даного провадження на які посилається потерпіла, що таким чином, суттєво може вплинути на прийняття кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що вказаний оригінал документа може мати значення прямого доказу винуватості зокрема ОСОБА_5 до вчинення шахрайства та заволодіння ним за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою по імені ОСОБА_7 , грошовими коштами потерпілої в даному випадку виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу документів, а тому клопотання слідчого про надання доступу до документів слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Оскільки в судовому засіданні прокурором була доведена необхідність доступу до документів, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 131,132,159-166 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити. Надати уповноваженим працівникам Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до примірника з оригіналами підписів Довіреності від 20.02.2013 року на право продажу та оренди земельних ділянок, а також житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у віданні приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_12 з можливістю здійснення її виїмки. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Дана ухвала діє протягом одного місяця з моменту її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1