overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3948/16-к
УХВАЛА

16.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області. Крім того, звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино ), оскільки на даний час відбуває покарання у МВК № 91.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино ).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 18.05.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино), у якому тримається заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати представника прокуратури Кіровоградської області, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Менської виправної колонії № 91 для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1026/16-к; 1-кп/401/127/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 08.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/7556/16-к
н/п 1-кс/640/3974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергового Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення щодо раптового вибуху на території базування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході огляду місця події на території базування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що на землі знаходиться воронка розмірами 35Х35 см. та пошкоджений автотранспорт, який знаходиться поблизу. Крім того вибиті стекла у навчальному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з показань поліцейських РПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено, що останні 11.05.2016 знаходились на чергуванні на базі за адресою: АДРЕСА_2 . О 04 год. того ж дня пролунав звук вибуху. В подальшому було оглянуто епіцентр та встановлено, що є воронка, пошкоджено автомобіль ВАЗ, пошкоджено паркан. Люди не постраждали.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9982/14-к
Провадження № 1-кп/645/57/16
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0002756 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК,
встановив:

19 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року кримінальне провадження прийнято в провадженні судді ОСОБА_1

2 березня 2016 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

13 травня 2016 року обвинуваченого доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки закінчився строк дії ухвали суду про розшук обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5839/16-к
Провадження № 1-кс/643/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з особистого майна, -
встановив:
ОСОБА_2 17.05.16 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, відповідно до якого просить зняти арешт зі своєї квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000070, яке знаходиться в провадженні СВ Московського ГУНП в Харківській області.

Суддя, розглянувши клопотання приходить до висновку про його поверненню заявнику, оскільки ОСОБА_2 вже звертався з вказаним клопотанням двічі до суду і ухвалою суду від 19.04.16 року та від 28.04.16 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Справа № 646/5570/16-к
№ провадження 1-о/646/7/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
13.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозводського районного суду м. Харкоіва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
До Червонозводського районного суду м. Харкоіва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року, яким його засуджено за п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, колегією суддів в складі трьох професійний суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4738/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1525/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню за № 0006373 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

15 квітня 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0006373 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його невмотивованість і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить даний вирок змінити, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вказує, що від його дій не наступило жодних суспільно небезпечних наслідків, а призначене судом покарання підриває основи довіри до співпраці з органом досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій вказуючи на законність та обґрунтованість вироку районного суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/152/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.263 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд даної справи на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча вони були належним чином проінформовані про час і місце розгляду справи.

17 травня 2016 року судове засідання повторно не відбулося через хворобу адвоката ОСОБА_9 ..

Враховуючи наведене, з метою недопущення тривалого розгляду справи та порушення права на захист суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на визначений час.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судовий розгляд, призначений на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 144/687/16-к
Провадження № 1-кп/144/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних про отримання копій обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв., 30 травня 2016 року в залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8107/16-к
Провадження №11-кп/772/790/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за 10008226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України -
В с т а н о в и в :
Ухвалою вінницького міського суду Вінницької області від суду Вінницької області від 04.05.2016 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за 10008226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, - прокурору, в зв`язку з порушенням вимог КПК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні . на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за 10008226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 09.06. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1222/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.04.2016 у справі № 480/1200/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 26 серпня 2014 року по 04 березня 2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 22.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2315/2016 У Х В А Л А
13.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряна І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення злочину, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Мхітаряну І.О., тимчасовий доступ до документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424), та які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПП «Євродор» (код ЄДРПОУ 35685424) з ТОВ «Промінвест – Групп» (код ЄДРПОУ 37961971), ПП «Ідеал Маркитенг» код ЄДРПОУ (38870131), ТОВ «Райспром» (код ЄДРПОУ 39185167), ТОВ «Фокус Трейд» (код ЄДРПОУ 39328673), ТОВ «ХЗГС» (код ЄДРПОУ 36818881), ФГ «Артур» (код ЄДРПОУ 23084212), ПП «Мегаджоб» (код ЄДРПОУ 38866261) за період 01.01.2013 – 31.12.2014 року, а саме:
-реєстри отриманих та виданих податкових накладних, статут підприємства.
-документи щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських, офісних, виробничих приміщень, документи на власні, орендовані транспортні засоби, та документи щодо їх придбання.
-штатний розклад підприємства, інформацію щодо розподілу функціональних обовязків, копі наказів про призначення, звільнення з посади, список працівників, документи по табелюванню робочого часу, виплаті заробітної плати, посадові інструкції.
-фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами.
-фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином – товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі ТМЦ, актів прийняття на зберігання ТМЦ, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей.
-сертифікати якості і відповідності, технічні паспорти на ТМЦ, акти списання, документи складського обліку.
-договори (контракти, виписки банку рахунки-фактури,) та додатки до них, інші документи про рух та реалізацію ТМЦ отриманих від вищевказаним підприємств та їх подальшої реалізації.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.І. Дірко