Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/739/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження № 0000126 від 21.02.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освiта середня, працюючого по найму, одруженого цивільним шлюбом, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ранiше судимого - вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.1995 року за ст.ст. 117 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі; - вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.1999 року, за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; - вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 12.10.2004 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі; - вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 02.10.2009 року за ст.164 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. Покарання замінено 20.12.2010 року постановою Сторожинецького районного суду на 240 годин громадських робіт; - вироком Сторожинецького районного суду від 10.08.2011 року за ст.164 ч.2, 71, 72, 75, 76 КК України до 2-х років 20 днів обмеження волі, з іспитовим строком на два роки, в скоєннi злочину, що передбачений ст.185 ч.1 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.02.2016 року біля 22 години 30 хвилин перебуваючи біля гаражного приміщення ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрав металеві ворота від пожежного проїзду, які належали потерпілому, вартістю 5000 гривень і з викраденим зник, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму

ОСОБА_4 , в суді свою вину в скоєннi злочину визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив всі обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого, зазначені в обвинувальному акті. В суді щиро розкаявся, наголошуючи що не буде ніколи скоювати злочини. Просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як обвинувачений дiйсно таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та мiру покарання суд враховує, що вчинений злочин вiдноситься до злочинiв середньої тяжкості, а також інформацію про його особу, згідно якої обвинувачений по мiсцю проживання негативно не характеризується, ранiше неодноразово судимий і судимості не погашені. До обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд вiдносить рецидив злочинів, а до пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести покарання за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність майнових претензій до нього зі сторони потерпілого, тобто відшкодування шкоди, а також наявність на утриманні обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням вказаних обставин, суд знаходить можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, що буде законним і справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним в скоєннi злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видi 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Викрадені ворота, які речовим доказом по справі не визнавалися і які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 залишити в його власності.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ