Справа № 405/1912/16-к
1-кп/405/106/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001630, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурор ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд винес на розгляд питання про доцільність продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень) та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час.
Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити строк запобіжниого заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.11.2016 року включно.
Копію даної ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1