САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1793/14-к
Провадження № 1-кп/726/99/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:02.01.2007 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч. 2., ст. 189 ч. 2., ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;17.02.2012 Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2012 року по відбуттю покарання,

в скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
29.07.2014 року, близько 18 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген - Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернівці по вул.Стефаника, зі сторони вул. Дунайської в напрямку вул. Я. Налепки, проїжджаючи перехрестя вулиць Стефаника та Галицького, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку - малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , 2008 року народження, який виїхав з другорядної вулиці Галицького та перетинав проїзну частину дороги вулиці Стефаника, зліва на право відносно напрямку руху даного автомобіля, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 , 2008 року народження, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно висновку СМЕ № 991 мд від 21.08.2014, а саме: підшкірна гематома в ділянці чола, забійна рана в області правого колінного суглобу, закритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а) та 12.3, встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 р. та введених в дію з 01 січня 2002 р., які вимагають від водія:

- п. 1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро кається. Разом з тим пояснив суду, що дійсно, 29.07.2014 року їдучи у власних цілях, керуючи автомобілем «Фольцваген гольф», попередньо вживавши алкогольні напої, проїжджаючи перехрестя вулиць Галицького та Стефаника допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження. Неправомірність своїх дій усвідомлює, просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має та просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, матеріальна шкода відшкодована, враховуючи, що це є злочин не умисний, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху. Крім того, незважаючи на те, що обвинувачений вчинив новий не умисний злочин при наявності непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд вважає за можливе не визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, враховуючи те, що вчинені злочини є різні за характером та посягають на різні охоронювані законом суспільні відносини.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання негативних характеристик немає, його вік, одружений, має двох дітей неповнолітніх на утриманні, не працює, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який у вчиненому розкаявся, раніше неодноразово судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим, призначити йому покарання у виді штрафу, на користь держави, проте не в мінімальних межах визначених санкцією статті з позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1474,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1