Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/194/16-к
Провадження № 1-кс/506/35/16
У Х В А Л А
21.03.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання заступника начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
16.03.2016р. на підставі ухвали про дозвіл на обшук від 18.02.2016р. (справа №506/134/16, провадження №1-кс/506/29/16), як зазначив слідчий, в домогосподарстві ОСОБА_5 , 1969р. народження, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: два саморобні пристрої для куріння з нашаруванням смолянистої речовини коричневого кольору; п`ять фрагментів металевої фольги з нашаруванням чорного кольору; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; дві чавунні сковорідки зі смолянистим нашаруванням коричневого кольору.
За твердженням слідчого, з метою найбільш повного, всебічного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема проведення експертизи наркотичних засобів та сильнодіючих речовин, виникла необхідність арештувати вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дві чавунні сковорідки, на яких присутні залишки смолянистої речовини, що може містити наркотичну речовину.
Хоча документи, підтверджуючі право власності на вказані сковорідки, як вказує слідчий, відсутні, але, на його думку, так як дані сковорідки було виявлено та вилучено під час обшуку з домогосподарства ОСОБА_5 , то це підтверджує, що тимчасово вилучене майно належить на праві власності саме ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути доказами вчиненого злочину, а їх повернення власнику призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому зазначеним Кодексом порядку;
п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
із протоколу обшуку від 16.03.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 13год. 00хв. до 13год. 52хв., під час обшуку, у домоволодінні мешканця с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_5 , 1969р. народження, було виявлено та вилучено: пристрої для куріння - 2шт.; дві сковорідки та пляшка з смолянистою речовиною; фрагменти фольги та фрагменти рослин; /ар.суд.пров. 3 /
слідчий своїм клопотанням та доданими документами, а також прокурор в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що зазначені дві чавунні сковорідки, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, на їх переконання, є речовими доказами кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на чавунну сковорідку діаметром 25см. та чавунну сковорідку діаметром 20см., які 16.03.2016р. були вилучені під час проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_5 , 1969р. народження, розташованого в с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області.
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і власнику майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1