overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/532/4/13
Постанова

Іменем України

18.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши скаргу засуженого ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

Встановив:

17.01.2013 року, за № 338, до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_1, яка подана ним до адміністрації Ладижинської ВК № 39, 10.01.2013 року, на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року, зазначаючи, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки не було повно, обєктивно та всебічно проведено перевірку його заяви, не зясовані всі обставини справи, та вимоги постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4-37/12 від 15.06.2012 року. Також зазначає, що дана постанова отримана ним лише 09.01.2013 року. Просить поновити строк на подачу даної скарги, та розглянути її в його присутності, надати можливість ознайомитись з матеріалами прокурорської перевірки № 5пр-10, а також визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, а матеріали направити до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області для проведення додаткової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, може бути подана протягом семи діб з дня отримання копії даної постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року, надійшла до суду лише 17 січня 2013 року (а.с.1).

Відповідно до положень п. 7 розділу ІХ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше (згідно із реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Оскільки дана скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка подана ОСОБА_1А з порушенням строку на оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, то в її розгляді слід відмовити.

Даних для відновлення строку на оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 236-1 КПК України 1960 року, п.7 розділу ІХ «Перехідних положень» КПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2І про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/872/16-к
Провадження № 1-кп/553/167/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури 15.07.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000402 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2016 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1618/2016
Справа № 537/3464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 України, -
в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 України та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
14.07.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 України призначене на 22 липня 2016 року о 13.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/281/16-к
номер провадження 1-в/695/145/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн., про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, згідно ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання із Золотоніської міжрайонної прокуратури про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 06.04.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф в сумі 1 020 грн. відповідно вироку суду від 06.04.2016р. ним сплачено, на підтвердження чого до заяви додав квитанцію про сплату від 09.06.2016р.

У судовому засіданні прокурор не підтримала подане на розгляд суду клопотання, просила суд залишити його без розгляду, оскільки засудженим надана квитанція про сплату штрафу в розмірі 1 020 грн.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що оскільки вирок Золотоніського міськрайонного суду від 06.04.2016р. засудженим ОСОБА_4 виконано, враховуючи заяву прокурора, клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України та ч.2 ст.46 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Золотоніської міжрайонної прокуратури про вирішення питання про заміну покарання у вигляді не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому 06.04.2016р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/246/16
Справа №711/5795/15-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004382 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.07.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання прокурора з приводу продовження заходів забезпечення кримінального провадження підлягають задоволенню у відповідності із ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 13 вересня 2016 року включно.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 04 серпня 2016 року 10 години 00 хвилин.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3787/16-к
1-кс/705/807/16
У Х В А Л А
про відвід судді
(резолютивна частина)

15.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України в Черкаській області заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду провадження за № 705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду провадження за № 705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від судового розгляду провадження за № 705/3787/16-к, 1о/705/10/16 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення складу суду для його розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18.07.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/ 760/784/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 . ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників обвинувачених- ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_11
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим ,законним представникам та їх захисникам 13.06.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених , законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника потерпілого, захисників, представника служби у справах дітей .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
11-кп/775/270/2016(м)
263/8188/15-к

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

(резолютивна частина)

15 липня 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року за кримінальним провадженням № 0000157, внесеним до ЄРДР 18.03.2015 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччини, працюючий: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», електромонтером, одружений, маючий середню технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, -

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазилишити без задоволення.

Вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.14 р. постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 18 липня 2016 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 5-70/10
Номер провадження 5-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку

України, уродженку та мешканку м. Рахів, вул. Лазівська № 30, Рахівського району. Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, на утриманні 2 н/дітей не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 1.1, звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яка 12 серпня 2008 року Рахівським районним судом Закарпатської області , була засуджена за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_2 інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 12 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського MBB КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13 серпня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1-261/10
Номер провадження 1-261/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 88 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 19 листопада 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 тримання під вартою, ОСОБА_2 підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 308/6801/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
5 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 25 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ;
- представника служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради;
- потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1