Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/608/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0011063 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, не заміжню, із середньою спеціальною освітою, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 04.11.1986 року Жовтневим районним судом міста Одеса за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнена з іспитовим строком тривалістю два роки;
- 17.02.1994 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- 13.04.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
- 16.04.1997 року Кіровським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
- 22.03.1999 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна;
- 14.11.2001 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, 07.12.2004 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 30.11.2004 року на один рік шість місяців двадцять вісім днів;
- 09.11.2005 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців;
- 19.12.2005 року Ленінським районним судом місті Кіровоград за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці;
- 16.02.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 17.12.2010 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2010 року на дев`ять місяців двадцять днів;
- 02.09.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровоград за ч.2ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
- 13.10.2011 року Ленінським районним судом міста Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 03.06.2014 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.05.2014 року на 11 місяців 15 днів,
визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєдано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2011 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_8 3 402 гривні; ОСОБА_9 3 870 гривень; ОСОБА_10 2 000 гривень; ОСОБА_11 5 050 гривень; ОСОБА_12 800 гривень; ОСОБА_13 5 000 гривень; ОСОБА_14 2 000 гривень; ОСОБА_15 2 200 гривень; ОСОБА_16 3 500 гривень; ОСОБА_17 2 000 гривень; ОСОБА_18 1 330 гривень 56 копійок; ФОП ОСОБА_19 1 655 гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 824 гривні 20 копійок
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_20 ,

захисника - адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винною у тому, що

вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
23.12.2014 року близько 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі готелю "Київ", розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, побачила відчинені двері офісу № НОМЕР_1 в якому на столі лежав мобільний телефон Sony Xрeria, належний ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочиний намір, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Sony Xperia C2305», вартість якого, згідно висновку експерта №214 від 27.03.2015 року становить 3341,67 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3341,67 грн.
Крім цього, 03.01.2015 року близько 13:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в холі Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,8, побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне, викрадення вказаної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_9 жіночу сумку, вартість якої згідно висновку експерта №764 від 29.04.2015 року становить 344,00 грн., в якій знаходилась флешка «Transcend», вартість якої згідно висновку експерта №764 від 29.04.2015 року становить 82,80 грн., а також гаманець шкіряний світло-коричневого кольору вартістю 1000,00 грн. та гроші в сумі 50 грн., мобільний телефон «Samsung Star GT-S5230», вартість якого, згідно висновку експерта №215 від 27.03.2015 року становить 397,24 грн., мобільний телефон «Samsung SGH-E210», вартість якого, згідно висновку експерта №215 від 27.03.2015 року становить 230,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2104,04 грн.
Також, 04.01.2015 року близько 13:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,8, побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_22 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне, викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_22 мобільний телефон «Lenovo S650», вартість якого, згідно висновку експерта №213 від 30.03.2015 року становить 3276,90 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3276, 90 грн.
Разом з тим, 04.01.2015 року близько 14:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кіровоградської обласної філармонії, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,8, побачила жіночу сумку належну ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на таємне викрадення цінностей, які знаходились у вказаній жіночій сумці. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки, викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos GT-S6102», вартість якого, згідно висновку експерта №216 від 27.03.2015 року становить 738,61 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 738,61 грн.
Окрім того, 22.01.2015 року приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36 на кушетці біля кабінету №309 побачила жіночу сумочку, належну ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на таємне, викрадення речей, які знаходились у вказаній жіночій сумочці. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_18 дитячу сумку «Avent», вартість якої, згідно висновку експерта №340 від 29.05.2015 року становить 560,00 грн., в якій знаходились: мобільний телефон Nokia C5-00, вартість якого згідно висновку експерта № В-334/1 від 27.05.2015 року становить 148,56 грн., гаманець шкіряний темно - коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № В-340 від 29.05.2015 року становить 170,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., жіночі перчатки, вартість яких, згідно висновку експерта № В-340 від 29.05.2015 року становить 432,00 грн.,
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинилвши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1330,56 грн.
Крім цього, 30.01.2015 року приблизно о 15:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36 на кушетці біля кабінету №7 побачила дитячий ранець, належний ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на таємне викрадення речей, які знаходились в дитячому ранці. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з дитячого ранцю, викрала належний ОСОБА_12 планшет «Pocketbook Surfpad PBU7-Y-CIS Black&Grey», вартість якого, згідно висновку експерта №252 від 10.04.2015 року становить 800,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинилвши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн.
Також, 18.02.2015 року приблизно о 08:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36, на кушетці біля кабінету №304 побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на таємне викрадення вказаної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_13 жіночу сумку шкіряну коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта №798 від 27.04.2015 року 611,00 грн., в якій знаходились, речі, вартість яких згідно висновку експерта №798 від 27.04.2015 року та складає: гаманець шкіряний червоного кольору 157,25 грн., косметичка золотистого кольору з шкірозамінника, - 42,50 грн., шапка жіноча - 162,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону Samsung Galaxy S4, вартістю 50 грн., золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 1,5 г. у формі кільця, вартістю 2000 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3022,75 грн.
Разом з тим, 22.02.2015 року приблизно о 15:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каррі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 7-а, побачила жіночу сумку бежевого кольору, належну ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення вказаної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_11 жіночу сумку зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта №764 від 29.04.2015 року 382,50 грн., в якій знаходились, речі, вартість яких визначена висновком експерта №764 від 29.04.2015 року та складає: флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 4 Гб 69,60 грн., флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 4 Гб 78,30 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 1000,00 грн., гроші в сумі 1350,00 грн., мобільний телефон «Nokia 6700c», вартість якого, згідно висновку експерта №218 від 27.03.2015 року становить 515,24 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3395,64 грн.
Крім того, 04.03.2015 року приблизно о 08:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36 на кушетці на п`ятому поверсі побачила жіночу сумку, належну ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаної сумки. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належну ОСОБА_14 жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia 603 Black», вартість якого, згідно висновку екперта №250 від 09.04.2015 року становить 827,46 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 827,46 грн.
Окрім цього, 18.03.2015 року приблизно в 11:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні дитячої міської поліклініки №1, розташованої за адресою м. Кіровоград. вул. Шевченка, 36 на пеленальному столику, на першому поверсі побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір, на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_15 мобільний телефон «LG L Fino dual d295», вартість якого, згідно висновку експерта №251 від 10.04.2015 року становить 2191,67 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2191,67 грн.
Також, 26.03.2015 року приблизно о 12:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення №105 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Кіровоград. площа Богдана Хмельницького, 2, на столі побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_16 мобільний телефон «Lenovo A859», вартість якого, згідно висновку експерта №282 від 18.04.2015 року становить 2125,00 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2125,00 грн.
Крім того, 27.03.2015 року приблизно в 12:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, 53, в капюшоні дитячої коляски побачила гаманець рожевого кольору, належний ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення вищевказаного гаманця. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_17 гаманець «Diesel», вартість якого, згідно висновку експерта №260 від 20.04.2015 року становить 240,00 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1900,00 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2140,00 грн.
Разом з тим, 07.05.2015 року приблизно в 12:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні «Укрпочта», розташованого за адресою м.Кіровоград, вул. Гоголя, 72, побачила в шухляді столу кабінки Фото-послуги грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне, викрадення вищевказаного гаманця. Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала з шухляди столу грошові кошти в сумі 1655 грн. належні ФОП ОСОБА_19 .
З місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 1655грн.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті, обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року, мотивуючи тим, що в день проголошення вироку секретар судді ОСОБА_1 надала їй розписку про вручення копії вироку, де вона поставила свій підпис, однак фактично обвинувачена його отримала в Кіровоградській установі виконання покарань лише 05.05.2016 року, що підтверджується самим вироком, який був прошитий лише 04.05.2016 року, де стоїть підпис судді ОСОБА_1 та секретаря ОСОБА_23 , дата та печатка суду на останньому аркуші вироку суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року. з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

В апеляційних скаргах, які за змістом є аналогічними, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 просять вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Вважають, що призначене судом покарання ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок суворості.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 не були належним чином досліджені та оцінені матеріали щодо особи обвинуваченої. Зокрема стверджують, що обвинувачена, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду провадження повністю визнала свою вину у вчинених нею кримінальних правопорушень, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів на досудовому слідстві, зобов`язалася відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну потерпілим. Крім того, наголошують на тому, що судом не повною мірою оцінені обставини щодо характеризуючих даних обвинуваченої, а саме залишено поза увагою міцні соціальні зв`язки, наявність родини.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_21 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили вирок суду змінити, пом`якшивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг, просив вирок районного суду залишити без зміни, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації її дій в апеляціях не оспорюються та повністю підтверджуються зібраними належними, допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які судом першої інстанції за згодою учасників судового процесу досліджено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оскаржено.
Враховуючи положення диспозиції зазначеної вище статті кримінального процесуального закону та вимоги ч. 2 ст. 394 КПК України, колегія суддів не входить в обговорення доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 та вважає, що її вина доказана повністю, а дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, не встановила.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_21 про невідповідність призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої через суворість, є необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою її засуджено та з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання судом обґрунтовано визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, особу винної, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливе виключно в умовах ізоляції її від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, врахувавши те, що ОСОБА_6 вчинила даний злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2011 року, невідбута частина якого складала 11 місяців 15 днів, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, що відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої та сторони захисту про те, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районним судом не було належним чином враховано особу обвинуваченої, а саме те, що остання як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду провадження повністю визнала свою вину у вчинених нею кримінальних правопорушень, щиро розкаялася, має міцні соціальні зв`язки, родину, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваного вироку суд всебічно і повно врахував як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої так і ті, що обтяжують, та з урахуванням всіх доводів, обґрунтовано призначив покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за вказаних вище обставин справи є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Необґрунтованими колегія суддів також визнає твердження обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_21 про те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення на досудовому слідстві, оскільки відомості про вказану обставину, яка пом`якшує покарання не зазначені в наданому до суду обвинувальному акті.
Разом із цим, враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше притягувалася до кримінальної кримінальності за вчинення умисних корисливих злочинів, нове кримінальне правопорушення вчинила в період умовно дострокового звільнення,кількість епізодів злочинів діяльності, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, про що ставиться питання в апеляційних скаргах обвинуваченої та захисника ОСОБА_21 .
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. А також, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що зараховуючи обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року по 29.04.2016 року (день постановлення вироку), суд першої інстанції не в повній мірі зазначив вказаний строк попереднього ув`язнення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, в частині обчислення строку відбування покарання, необхідно змінити, зарахувавши обвинуваченій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року, з моменту затримання до вступу вироку в законну силу, тобто до 30.06.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вказаний вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити обвинуваченій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2