overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.04.2016 Єдиний унікальний № 371/339/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/339/16-к
Провадження № 1- кп /371/37/16
08 квітня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, що надійшов до суду 29 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/418/14-к
Номер провадження по справі 1-в/387/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
08 квітня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Із застосуванням статті 76 КК України зобов`язано : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Інспектор Добровеличківського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Засуджений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання .

Допитавши засудженого, дослідивши документи, заслухавши думки представника РВ КВІ УДПтС та прокурора, які підтримали заявлене подання , суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, зарекомендував себе посередньо .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.371,372, 539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України виді позбавлення волі строком на 4 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 383/252/16-к
Номер провадження 1-кп/383/60/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 25.03.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинувачену, потерпілу. Обвинувачена, потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 25 травня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2321/15-к
У Х В А Л А
"07" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду і може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 7 квітня 2016 року 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/232/16-к
Номер провадження 1-кс/530/28/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зіньківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зіньківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

06.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судвих справ дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.35, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали до провадження скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зіньківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи призначити на 13.04.2016 року о 15 годині 00 хвилини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала
08 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії незаконну бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення злочину лікарями Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно неналежного лікування його неповнолітнього сина, оскільки ОСОБА_4 неодноразово заявляв їй в аналогічних справах відводи, а також вона заявляла самовідводи, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даної справи.. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 № 1-кс/532/86/2016 від 22.03.2016 року, на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо його заяви про вчинення злочину лікарями Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя:
Справа № 545/1840/15-к
Провадження № 1-кп/545/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.ч 1,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2015 року було застосовано примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 який ухиляється від суду, проте примусовий привід виконаний не був.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 вже був оголошений в розшук, але згідно повідомлення УМВС України в Полтавській області Октябрського РВ Полтавського міського управління від 02.11.2015 р., останній перебував в Полтавській УВП № 23 , оскільки був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст. 358 ч.4 КК України до 5 ( п`яти )місяців позбавлення волі. На даний час термін перебування ОСОБА_5 в Полтавській УВП № 23 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави закінчився, але обвинувачений в судові засідання не з`являється.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 в розшук, оскільки він ухиляється від суду та у зв`язку з цим зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в розшук.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Начальнику Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повідомити Полтавському районному суду Полтавської області номер розшукової справи та дату її заведення у встановлений законом строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/451/16-к Номер провадження 11-кп/786/372/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК - Т.З.
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
28 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 2135 грн. 09 коп. майнової,- та 5000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 8 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1701/2453/12
Номер провадження 1-в/555/12/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Березнівського РВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працює,

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волi з іспитовим строком два роки.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_6 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 30 грудня 2013 року, у зв`язку з відбуттям покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судові засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, які були призначені на 10.30 год. 22.03.2016 р., 11.30 год. 28.03.2016, 14.00 год. 29.03.2016р., 15.00 год. 04.04.2016р. викликалися свідки у районні суди за місцем їх проживання, так як ухвалою суду було прийнято рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте , визначені в ухвалі суду свідки не з`явилися по невідомій суду причині. До Рівненського міського суду повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток та з відміткою про відмову в отриманні свідками судових повісток.

Прокурор підтримав клопотання щодо допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.00 год. 20.04. 2016 р., та застосувати до свідків привід в судове засідання до Рівненського міського суду, за місцем проживання .

Попередити свідків , що в разі неявки в судове засідання на свідка в порядку ст.139 КПК буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України:

Ухвалив:
Доставити в судове засідання до Рівненського міського суду, вул..Шкільна, 1, приводом свідків:

1.ОСОБА_7 , що мешкає:

АДРЕСА_1 .ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

3.ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_3 .

4.ОСОБА_11 , що мешкає:: АДРЕСА_2 .

5.ОСОБА_12 , що мешкає:

АДРЕСА_4 .ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_5 .

7.ОСОБА_15 , що мешкає: АДРЕСА_6 .

8.ОСОБА_16 ,що мешкає: АДРЕСА_7 .

9.ОСОБА_17 , що мешкає: АДРЕСА_8 .

на 11.00 год. 20 квітня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити: Острозькому , Костопільському, Рокитнівському, Сарненському відділам поліції ГУ НП в Рівненській області за місцем проживання свідків.

Попередити свідків , що в разі неявки в судове засідання на свідка в порядку ст.139 КПК буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до Рівненської місцевої прокуратури - для дієвого контролю по забезпеченню виконання ухвали суду та примусовому приводу свідків до Рівненського міського суду..

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/4807/16-к
н/п 1-кс/640/2626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що вказана інформація з каналів зв`язку, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням; іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора мобільного зв`язку, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної інформації про телефонні з`єднання за вказаним вище координатами базових станцій та періодом часу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.04.2016 року.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1