Справа № 441/1277/15-к 1-кп/441/7/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої - . ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Торки Перемишильського району
Республіка Польща, громадянки України, маючої
середню спеціальну освіту, пенсіонерки, вдова,
утриманців немає, раніше не судимої, жительки

за ч.1 ст. 125 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, а саме умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Подія сталася за таких обставин:
Приблизно о 08год.30 хв. 17.08.2015 р. ОСОБА_5 на території продуктового ринку по вул. Перемишльська у м.Городок Львівської обл., під час раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків та з провокованих суперечок з потерпілою ОСОБА_6 умисно нанесла останній, один удар рукою по обличчі з правої сторони, внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на правій виличній ділянці, які відповідно до висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала. Не заперечуючи конфліктної ситуації між нею та потерпілою, та того, що захищаючись від ОСОБА_7 , яка замахнулася в її сторону ящиком, і відштовхуючи такий могла зачепити потерпілу від чого та впала і пошкодила собі обличчя та одежу.
Суду показала, що причиною сварки стало місце розташування на ринку товару. ЇЇ лоток з товаром межує з лотком потерпілої, в той день вона відставила каструлю потерпілої що і стало причиною конфлікту.
Умислу на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не мала. Навпаки вважає себе постраждалою.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченої у вчиненому, вина ОСОБА_5 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України і підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 17.08.2015 р. близько 08 год.30 хв. виставила на ринку два столи під товар, обвинувачена безпідставно вчинила скандал, пересунула її товар, а після на зауваження розлючена підійшла нанесла їй удар кулаком в обличчя, схопила ящик та кинула його в її сторону. Син обвинуваченої також штовхнув її від чого вона впала. Після події ОСОБА_8 пропонувала їй 200 грн. за пошкоджений одяг.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що був очевидцем події, у вказаний день та час між потерпілою та обвинуваченою почалася сварка через те, що обвинувачена підійшовши на територію торгового місця потерпілої відсунула останньої каструлю. Потерпіла зробила ОСОБА_8 зауваження на що та нанесла їй кулаком правої руки удар в обличчя, а потім почали штовхатися. Бачив як потерпіла падала.
Крім показань свідка та потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується заявою потерпілої до Городоцького РВУМВС, в якій вона повідомляє про завдання їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 .
Висновком експерта, з якого вбачається , що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, а саме :3 синці на правій виличній ділянці, правому передпліччі, лівому коліні, які утворилися від дії тупих предметів. Тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок одноразового падіння потерпілою. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 17.08.2015 р. близько 08 год.30 хв. ОСОБА_7 розставила свій товар на ринку, де саме почався конфлікт та з яких причин.
Місце розташування торгових столів на продуктовому ринку показала та підтвердила і обвинувачена, для огляду надала фотографію при цьому показала, як підійшла до столу ближче розташованого товару потерпілої, як відставила каструлю належну потерпілій, що і стало причиною конфлікту.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_5 , та знаходить, що такі суперечать об`єктивним даним, її твердження про самозахист від ОСОБА_7 , відсутність умислу в нанесенні тілесних ушкоджень останній, не знайшли свого підтвердження, її дії спростовано показами свідка очевидця Сеніва, який дав ідентичні покази потерпілої та ствердив, що потерпілій несподівано було нанесено удар обвинуваченою, недовіряти свідку у суду не має підстав, та оглядом в судовому засіданні фотографії де сама обвинувачена ствердила та показала місце знаходження товару, його розташування, що дійсно відставляла без дозволу потерпілої її товар (каструлю).
Також суд не приймає доводів обвинуваченої в тому, що потерпіла нанесла їй удари, оскільки таке доказами не доведено.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, її вік, стан здоров`я та матеріальний стан.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її першу судимість.
Обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією статті обвинувачення.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн (п`ятсот десять грн.)
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Судових витрат немає.
Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1