печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8432/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займає посаду першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894, за підозрою першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.12.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2016.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно в судовому засіданні захисник зазначив, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним злочину в матеріалах клопотання не має. Підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, упродовж розслідування кримінального провадження від органу досудового розслідування не скривався, за першою вимогою прибував до слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з приводу чого відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього в стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 10.09.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.12.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України.

29.02.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме, з 21.00 год до 07.00 год, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків закінчився 23.02.2016р.

22.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001894 встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.08.2015 за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 за участю заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міського суду від 20.08.2015 № 686/16207/15-к, якою накладено арешт на весь бензин марки А-95 та А-92 в кількості 4,381 тонни, що знаходився на автозаправних, власником яких є ОСОБА_10 , опечатано резервуари з вказаними нафтопродуктами, внаслідок чого господарська діяльність ОСОБА_10 по реалізації пального зупинилась. З метою одержання пояснень щодо підстав арешту пального ОСОБА_10 звернувся до слідчого ОСОБА_9 , який повідомив, що за інформацією з цього приводу необхідно звернутись до першого заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, ОСОБА_5 , який, в свою чергу, при зустрічі 26.08.2015 ОСОБА_10 повідомив про можливість позитивного врегулювання виниклої ситуації у спосіб, що буде озвучений пізніше іншими особами від його імені.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах залучив до вчинення злочину заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_7 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 , яким повідомив про протиправні наміри незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. грн. з ОСОБА_10 , на що останні погодились.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 04.10.2015 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_10 в адміністративному приміщенні автозаправної станції, повідомив ОСОБА_10 , що для закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та подальшого безперешкодного здійснення господарської діяльності ОСОБА_10 необхідно сплати 20 тис. грн., які мають бути надані двома частинами 5 тис. грн. та 15 тис. грн., на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився. Реалізуючи спільний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 06.10.2015 о 18 год. 45 хв. прибув на автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , де одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн.

Одержавши першу частину неправомірної вигоди, ОСОБА_7 на виконання досягнутого раніше злочинного плану, використовуючи надані йому в силу займаної ним посади повноваження, визначені ст. 39 КПК України, при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставинах надав усну вказівку підпорядкованому йому слідчому щодо вчинення дій, спрямованих на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та зняття арешту з майна ОСОБА_10 .

Із цією метою ОСОБА_7 27.10.2015 під час розмови висунув ОСОБА_10 вимогу щодо підробки останнім та надання слідчому товарно-транспортної накладної, використання якої надасть слідчому процесуальну можливість закрити кримінальне провадження та зняти арешт з майна ОСОБА_10 , та копію якої ОСОБА_10 05.11.2015 на виконання заявлених до нього вимог надав ОСОБА_7 .

Після чого 20.11.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив останньому про необхідність надання решти неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн., яку ОСОБА_10 у заздалегідь визначений ОСОБА_7 час 25.11.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. приніс до службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, де повідомив останньому про готовність передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн.

Однак, ОСОБА_7 , остерігаючись можливості бути викритим правоохоронними органами, відмовився від їх безпосереднього отримання, запропонувавши передати неправомірну вигоду через невстановлену досудовим розслідуванням особу посередника, якого з цією метою попередньо запросив у свій службовий кабінет.

Проте, ОСОБА_10 відмовився від запропонованого ОСОБА_7 способу передачі другої частини неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн. невідомій особі, внаслідок чого ОСОБА_7 фактично не одержав вказаних грошових коштів та з причин, що не залежали від його волі, не довів до кінця спільний злочинний намір його, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямований на одержання усієї суми неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які містяться в заяві ОСОБА_10 від 10.09.2015, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах, які містять результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контроль особи в рамках кримінального провадження від 08.10.2015, 25.09.2015, 09.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 06.10.2015; протоколах обшуку службових кабінетів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.12.2015.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2016р.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваного, його позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби зі строком дії у межах строку досудового розслідування до 23 квітня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 23 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 квітня 2016 року включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1