АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/11/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/787/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001116
на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8
потерпілий - ОСОБА_9
представник потерпілого - ОСОБА_10
перекладач- ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001116 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у суді.

Зокрема: як вбачається з обвинувального акту прізвище, ім`я та по- батькові обвинуваченого зазначено « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миронівка , Київської області, громадянин України « такі дані зазначені і у паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданого 27.04.2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорожській області.
Однак в судовому засіданні 17.06.2016 року обвинувачений зазначив, що він є уродженець м. Нікшич Сербія та його дійсне прізвище ім`я по батькові ОСОБА_12 , громадянин Республіки Югославія, оформленням паспорту займалася його дружина і яким чином в паспорті зазначені не вірні відомості йому не відомо.
На запит суду надійшли відповіді з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області. Однак, відповідно до відповіді Миронівського райвідділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 06.08.2016 року актовий запис про народження ОСОБА_6 за період з 1962 1963 років не видавався , що ставить під сумнів анкетні дані особи, якій пред`явлено обвинувальний акт.Судом першої інстанції зроблено висновок про те , що вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження, які пов`язані з анкетними відомостями обвинуваченого, оскільки вони досліджені судом першої інстанції неповністю.Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.10.2016 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001116 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону.Призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_6 зі стадії проведення підготовчого судового засідання в тому ж суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, в ухвалі не зазначив в чому саме допущені порушення вимог ст.291 КПК України, та які недоліки прокурору треба усунути, а послався лише на невідповідність анкетним даним обвинуваченого.

Прокурор вказує на те , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому повністю викладено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які встановлено під час досудового розслідування.Судом першої інстанціїне не дотримано вимоги ст.370 КПК України.Так суд, 15.03.2016 за результатами проведеного підготовчого судового засідання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1КК України, своєю ухвалою призначив судовий розгляд. Проте, 17.06.2016 суд, всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу України, в якому взагалі не передбачено порядок повернення з судового розгляду до підготовчого судового засідання виніс таке рішення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор посилається на вимоги ст.314 КПК України, та на частину третю листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наполягає на тому , що суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст. 314,315 КПК України.

Однак, судом зроблено висновки, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим, прокурором відомості в обвинувальному акті стосовно особи обвинуваченого не відповідають дійсним даним щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Проте, судом не прийнято до уваги, що під час проведення підготовчого судового засідання (більш ніж 6 місяців) і судового розгляду, неодноразово досліджувався паспорт громадянина України виданого на ОСОБА_6 , його закордонний паспорт, водійське посвідчення, Ф-1 Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно до яких ОСОБА_6 отримав паспорт громадянина України 27.04.2012 серія НОМЕР_1 , якими він користується по теперішній час. Вказані обставини підтвердженні офіційними документами та обвинуваченим

Прокурор також посилається на відповідь Миронівського райвідділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 06.08.2016 №664/02.04-33 про те, що актовий запис про народження ОСОБА_6 за період з 1962-1963 років не виявлено

Прокурор вважає , якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, то відповідно до ст.338 КПК України він має право змінити обвинувачення.

Прокурор вважає що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.п.2, З, 4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1І ст.411, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування зазначеної ухвали з призначенням нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу прокурора .

Потерпілий та його представник кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, потерпілий ОСОБА_9 , просив апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Посилається на те, що обвинувальний акт судом першої інстанції повернуто прокурору, так як він не відповідає вимогам кримінально - процесуального законодавства України, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити точні анкетні відомості, щодо обвинуваченого ОСОБА_6

17.06.2016 року, у підготовчій частині судового засідання, стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насправді не є уродженцем м. Миронівки Київської області, як вказано в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 який виданий 27.04.2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а є уродженцем м. Нікшич республіка Сербія та його дійсні анкетні відомості є - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені вище обставини були підтверджені самим обвинуваченим ОСОБА_14 , в зазначеному судовому засіданні.

Крім того, данні обставини повністю та об`єктивно підтверджуються документами та інформацією, які встановлені в підготовчій частині судового засідання

- відповідно до листа № 73/02.04-33 від 15.03.2016 року, наданого Відділом

державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління

юстициї у Київській області, актовий запис про народження складеного відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

-відповідно до листа № 177/3037/15ч/3612/2016 року, наданого Новомиколаївським

районним сектором УДМС України в Запорізькій області, паспорт серії

НОМЕР_1 виданий 27.04.2012 року, на ім`я ОСОБА_6 ,

визнаний недійсним на підставі висновку УДМС України в Запорізькій області, за

результатами службового розслідування, щодо законності оформлення паспорта

громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 № 62/2016 від

05.05.2016 року.,- відповідно до листа Державної міграційної служби України № В-2169/8/2296-16 від 29.07.2016 року, в провадженні слідчого відділення Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 01.04.2016 року, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насправді не є уродженцем м. Миронівки Київської області, як вказано в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27.04.2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а є уродженцем м. Нікшич республіка Сербія та його дійсні анкетні відомості є - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступними копіями документів:копією паспорта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого останній народився в м. Нікшич республіка Югославія. Зазначений паспорт отримано 02.03.2001 року в м. Москва, Росія та який дійсний до 02.03.2011 року.-копією картки фізичної особи платника податків, на ім`я ОСОБА_12 , згідно якої останній одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яку видано Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК Крим.=копіями документів про дату та місце народження обвинуваченого ОСОБА_6 , у республіці ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши документи стосовно особи обвинуваченого , обговоривши наведені у апеляційній скарзі та запереченні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.
Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, у тому числі він повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) …і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування;і т.д..
Судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті прізвище, ім`я та по- батькові обвинуваченого зазначено « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миронівка , Київської області, громадянин України « такі дані зазначені і у паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданого 27.04.2012 року Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорожській області.
Однак в судовому засіданні у суді першої інстанції 17.06.2016 року обвинувачений зазначив , що він є уродженець м. Нікшич Сербія та його дійсне прізвище ім`я по батькові ОСОБА_12 , громадянин Республіки Югославія, оформленням паспорту займалася його дружина і яким чином в паспорті зазначені не вірні відомості йому не відомо.
На запит суду першої інстанції надійшли відповіді з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про видачу паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області. Однак, відповідно довідповіді Миронівського райвідділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 06.08.2016 №664/02.04-33 актовий запис про народження ОСОБА_6 за період з 1962-1963 років не виявлено.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок стосовно сумнівних анкетних даних особи, якій пред`явлено обвинувальний акт, та обґрунтований сумнів у тому, що обвинувачення висунуте належній особі..
Посилання ж в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки судом ретельно досліджено всі обставини кримінального провадження та на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування цих обставин прийнято рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, прокурор також в апеляційній скарзі вказує на відповідь Миронівського райвідділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 06.08.2016 №664/02.04-33 де вказано , що актовий запис про народження ОСОБА_6 за період з 1962-1963 років не виявлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали стосовно особи обвинуваченого встановила обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і неможливість призначення справи до розгляду .

Посилання ж прокурора на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4/12 від 03 жовтня 2012 року, не може бути прийняте до уваги, бо суд в своїй діяльності керується не інформаційними листами, а Законами і відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню по суті, а тому суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище вказане колегія суддів вважає висновок суду - правильним, а доводи прокурора - необґрунтованими.

Окрім цього, колегія суддів звертає також увагу не тільки на те , що не була дійсно встановлена особа обвинуваченого , але й на те , що порушено права обвинуваченого . Так обвинувачений не володіє українською мовою , судом залучено перекладача , однак під час досудового слідства ,згідно реєстру … перекладача не було залучено ,тим самим було порушено права обвинуваченого , що є недопустимим і грубим порушенням прав.

Таким чином, на думку колегії суддів ,доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними, необгрунтованими і задоволенню не підлягають, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001116 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків-залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому після 14.02.2016 року -не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4