Справа № 287/437/15-к
У Х В А Л А
11.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Овруцького районного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.02.2015 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України; 13.07.2012 року тим же судом за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.162 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хост Республіки Афганістан, громадянина Республіки Афганістан, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.332; ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житолмирської області надійшло кримінальне провадження за № 0000008 від 16.02.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України для розгляду.

01.07.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11.07.2016 року, і винесено судом ухвалу суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою закінчується 11.07.2016 року.

В судове засідання не зявився захисник обвинувачених, яка просить перенести підготовче засідання на інший день.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю і прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника обвинувачених, оскільки його участь є обов`язковою, у зв`язку із чим просить суд призначити підготовче судове засідання на іншу дату та викликати у судове засідання сторін кримінального провадження, при цьому прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою| обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 11.07.2016 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , щодо відкладення підготовчого судового засідання не заперечує, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просить суд змінити останньому вид запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, встановивши мінімальний вид застави його підзахисному ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , також щодо відкладення підготовчого судового засідання не заперечує, а щодо продовження йому строку і тримання під вартою просить суд змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, встановивши мінімальний її розмір.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, матеріали що наявні у кримінальному провадженні, приходить до висновку про відкладення проведення підготовчого судового засідання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.ЗМ КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відтак участь захисника обвинувачених є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, слідує, що незалежно від наявності клопотань, і суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 11.07.2016 року.

10.03.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2015 року. Ухвалою від 05.05.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 10.07.2015 року. Ухвалою від 06.07.2015 року цього ж суду, строк тримання під зартою ОСОБА_5 , продовжений до 06.09.2015 року. Ухвалою від 19.08.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 19.10.2015 року. 25.09.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_5 , строк тримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто по 30.11.2015 року включно.

Ухвалою від 27.11.2015 року Олевського районного суду Житомирської області, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 26.01.2016 року включно. Ухвалою від 19.01.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 18.03.2016 року включно. Ухвалою від 15.03.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 13.05.2016 року включно, ухвалою цього ж суду від 03.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 11.07.2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , стосовно продовження строку тримання під вартою заперечує та просить суд змінити ОСОБА_5 , вид запобіжного заходу - тримання під вартою на заставу при цьому не назвавши підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для влення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, тривалий час, проживає на території України, є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом також не спростовано, що відпали ризики про які зазначав прокурор, за таких обставин клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню у звязку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш мякий з у рахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги п.п.З, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Овруцького районного суду Житомирської області на 03.08.2016 року, об 11 годині.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України - у виді тримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 до 09 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для вручення обвинуваченим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1