Справа № 347/299/16
Провадження № 1-кп/347/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Химчин Косівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого, депутатом не являється,-
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
01.09.2015 року близько 04.00 год. знаходячись біля подвір`я ОСОБА_5 , яке розташоване на дільниці Підкамар в с. Кривоброди Косівського району, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар рукою в обличчя та в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної ділянки та синця потиличної ділянки голови, які, відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04.02.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю з підстав наведених у обвинувальному акті, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, просив суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст. 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння за ч. 2 ст. 125 КК України, що виразилось в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони за місцем проживання, проживає з батьками, на обліку у психоневрологічному і наркологічному кабінетах Косівської райполіклініки не числиться, те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, у виді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Речові докази і процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Косівський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1