Справа № 640/306/16-к
н/п 1-кс/640/513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п «Комінтерн», Нововодолажського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.03.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 12.10.2010 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.04.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.04.2015 за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
22.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , у якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що 10.01.2016 близько 22.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи ножем, тобто застосуванням психічного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , примусив останню віддати наявне у неї майно.
У ході розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель «1209», вартістю 300 грн., цифровим фотоапаратом марки «Kodak» модель «EasyShare CD82», вартістю 500 грн., чоловічим станком для гоління ТМ «Gilette», вартістю 100 грн., чоловічим лосьйоном після гоління ТМ «Nivea», вартістю 200 грн., ключем від автомобілю марки «Мерседес» модель «Vito», вартістю 7000 грн., ключем від автомобіля марки «Chеvrolet» модель «Lаcetti», вартістю 2000 грн., пультом дистанційного керування сигналізацією ТМ «Мангуст», вартістю 200 грн., а також грошовими коштами у сумі 2700 грн. У результаті розбійного нападу ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно і грошові кошти на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 11.01.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про заволодіння її майном; оглядом місця події від 11.01.2016; свідченнями потерпілої ОСОБА_8 ; пред`явленням для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; свіченнями свідка ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 19.01.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала своє майно.
В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , в ході яких встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , він не проживає. Відповідно до довідки бази «Шлюз Аркан» ОСОБА_6 12.01.2016 о 16.12 год. перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації.
Слідчий вказав, що з метою повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у встановленому КПК України порядку, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 21.01.2016 під підпис його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інкримінований йому умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; за місцем реєстрації не проживає; офіційно не працевлаштований.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.
Слідчий зазначив, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за умисні та корисливі злочини, останній раз 12.10.2010 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний, особливо тяжкий, корисливий злочини. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, проте, у разі можливості, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний вказав, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
21.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом вручення повідомлення його сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 22.03.2016 о 08-30 год.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 надано дозвіл затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.01.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.03.2016 о 19 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
22.03.2016 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, переховування ОСОБА_6 від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 17 травня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 17 травня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )