overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2302/16-к
Провадження 1-кс/545/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№65) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від старшого майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що під час видачі листів, що надійшли засудженим установи,у листі що надійшов засудженій ОСОБА_3 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме грошові кошти в сумі 40 ( сорок) гривень. Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучені грошові кошти в сумі 40 ( сорок) гривень слід зарахувати на особистий рахунок засудженої з наступних підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення грошових коштів в сумі 40 ( сорок) гривень підтверджується рапортами працівників, поясненням засудженої, протоколом вилучення від 30.05.2016 року.
Тому, суд вважає за необхідне грошові кошти в сумі 40 ( сорок) гривень зарахувати на особистий рахунок засудженої
Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -
УХВАЛ И В:
Грошові кошти в сумі 40 ( сорок) гривень, вилучені під час видачі листів, що надійшли засудженим установи,у листі що надійшов засудженій ОСОБА_3 , які було виявлено та вилучено, згідно протоколу вилучення від 30.05.2016року, який знаходиться на складі установи зарахувати на особистий рахунок засудженої.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1715/6043/12

У Х В А Л А
12.10.2015 року м. Рівне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

По даній справі експерт аудиторської фірми ТОВ АФ " Вест Аудит" ОСОБА_5 проводив експертизу, однак за викликом сторони обвинувачення для допиту в якості експерта не може з"явитись до Рівненського міського суду, у зв"язку з відсутністю грошових коштів на витрати експерта.

Прокурор та інші учасники судового розгляду просять допитати експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Чернівці .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 14.00 год 28 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Допитати експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Шевченківським районним судом м. Чернівці , ( м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 , 58000).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Директору ТОВ АФ " Вест-Аудит" забеспечити явку експерта ОСОБА_5 для допиту в якості експерта на 14.00 год 28 жовтня 2015 року в Шевченківській районний суд м. Чернівці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 691/577/16-к
Провадження № 1-кп/691/108/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.05.2016 року за №0000267, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 21.06.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 698/99/16-к
Провадження № 1-кп/700/51/16
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/700/51/16 відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Привід про доставку обвинуваченої в судове засідання на 07.06.2016 року не виконаний в зв`язку з тим, що обвинувачена по місцю проживання відсутня і її місце знаходження невідоме, по інших справах перебуває в розшуку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголосити в розшук обвинувачену.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченої не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розшуку, обвинувачену ОСОБА_5 негайно доставити до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити слідчому Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/1844/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/198/16 за заявою Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Городищенського райсуду Черкаської області від 5 листопада 2014 року до Павленка застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» своєю заявою просить припинити примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому у вказаному лікувальному закладі слід припинити, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 34 від 25 травня 2016 року, його психічний стан поліпшився, соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені, в той же час, він потребує термінового лікування від інших тяжких хвороб, не пов`язаних з його психічним станом.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року, вважаю ОСОБА_3 пропущений з поважних причин.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8485/16-к
провадження № 1-кп/753/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ірдинь, Черкаського району, Черкаської обл., українця, громадяна України, з вищою освітою, працюючому на посаді охоронця приватної охорони, одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України .

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, призначити на 06.05.2016 року о 09-00 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб.207.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 755/4373/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба отримати документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, а також для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх виїмки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2016 року.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Порядковий № 1-кп/756/47/15
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Облонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Одночасно судом був вирішений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 14 306 гривень 38 копійок матеріальної шкоди та 1 644 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілого подала заяву про встановлення способу та порядку виконання вироку у частині цивільного позову, у якій просить звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6 шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на належне засудженому майно, яким є ? частина садового будинку АДРЕСА_1 , ? частина земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0422 га, що знаходиться на АДРЕСА_2 «Оболонь садове-дачне товариство» у АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0407 га, за вказаною вище адресою.

Заява обґрунтоване тим, що в ході виконання рішення суду виникли обставини, які утруднюють виконання вироку суду у частині цивільного позову, у зв`язку із чим посилаючись на положення ст. 373 ЦПК України, представник просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримала, просила її задовольнити. Прокурор проти задоволення заперечив, вказавши на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши думки прокурора та заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, та документи додані до заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Проте, представником потерпілого не було вказано про наявність обставин, які дійсно об`єктивно утруднюють виконання рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 658 606 гривень 38 копійок.

У зв`язку із чим заява подана представником ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання вироку суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.04.2016 року № 20/04/16-23.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21308/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1