У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. Мотивує клопотання тим, що правоохоронними органами зібрані всі можливі докази, а тому обвинувачений не зможе змінити, спотворити, сховати або знищите будь-які докази, всі свідки є працівниками міліції, потерпілі відсутні, майнової шкоди не завдано, переховуватися від суду обвинувачений не має наміру. Також вказує, що обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки судом. Звернув увагу на те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться хвора матір - ОСОБА_6 , дружина - ОСОБА_7 та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 1998 р.н. і ОСОБА_9 , 2004 р.н. Вказує, що дружина ОСОБА_7 є вагітною, що стверджується обмінною карткою пологового будинку, пологового відділення лікарні. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника заявлене в його інтересах.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Зокрема зазначив, що обвинувачений усвідомлює неминучість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, а тому може ухилятись від суду. Просив врахувати той факт, що обвинувачений скоїв дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2016 року змінено міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до двох місяців, а саме датою закінчення домашнього арешту є 20 березня 2016 року, та покладено на нього такі обов`язки: 1.прибувати до суду на першу вимогу; 2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Під час судового розгляду, судом продовжувалась дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло.
Зокрема, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово до двох місяців, та покладено на нього такі обов`язки: 1.прибувати до суду на першу вимогу; 2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів - до 16.05.2016 року
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі і домашній арешт, як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із реченй чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується. Запобіжні заходи застосовуються за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Аналізуючи доцільність зміни запобіжного заходу, судом враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, молодий вік обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання, що містяться при матеріалах справи. Належним чином виконує обов`язки покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2016 року. Крім того, у суду відсутні докази та такі не надані стороною обвинувачення, на підтвердження наявності достатніх підстав вважати що обвинувачений ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Відсутні докази на підтвердження наявного ризику втечі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини в тому числі відповідно до ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений під час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні даного запобіжного заходу не порушував, дружина обвинуваченого вагітна, що стверджується даними обмінної карти УМПБ Жіноча консультація №1, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання, в період часу з 20:00 год. по 09:00 год. і такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судовогорозгляду кримінального провадження та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, на домашній арешт із визначенням годин задовольнити частково.
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 09:00 год. до двох місяців, а саме датою закінчення домашнього арешту є 29.08.2016 року, та покласти на нього такі обов`язки:
1.прибувати до суду на першу вимогу;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог - відмовити.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1