Справа № 646/7183/16-к
№ провадження 1-кп/646/432/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 07.06.2016 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, росіянки, має повну вищу освіту, розлученої, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 15.11.2016 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.06.2016 близько 09 години 35 хвилин, діючи з прямим умислом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс-2» ТОВ «Укр-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 178, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрин вищевказаного супермаркету пляшку горілки марки «Перепелка», ємністю 0,2 л вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6462 від 24.06.2016, - 28,55 гривень, яку, проходячи поміж рядами заховала до своєї сумки чорного кольору. Після цього, проходячи по торгівельній залі супермаркету, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у відділі продажу товарів для дому з нижньої полиці з вітрини взяла декоративний віник-оберіг «Тетяна 01», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6462 від 24.06.2016, - 10,95 гривень, який відразу ж поклала до своєї сумки. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у відділі продажу канцелярських товарів, взяла зі стелажу жіноче взуття гумові тапки-«в`єтнамки» чорного кольору марки «Inblu», вартістю, згідно з висновком вказаної судово-товарознавчої експертизи, - 169,10 гривень, з яких зірвала бірку та взула на свої ноги, а свої тапки тримала в руках. Далі у відділі продажу канцелярських товарів ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з вітрини взяла лампадку зеленого кольору марки «Bispol VL-50 S0М», вартістю, згідно з висновком вказаної судово-товарознавчої експертизи, - 6 гривень, після чого вказану лампадку разом зі своїми тапками, які тримала в руках, заховала до своєї сумки, а всього таким чином взяла та приховала товару на загальну суму 214,60 грн. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вважаючи що за її діями ніхто не спостерігає та не помітить у черзі покупців, пройшла повз касову зону супермаркету, не пред`явивши вищевказаний викрадений товар до оплати, тобто намагаючись викрасти вищевказані предмети на загальну суму 214,60 гривень, однак була зупинена співробітниками охорони супермаркету, якими в подальшому у зв`язку з вказаним фактом були викликані співробітники поліції, результаті чого ОСОБА_4 була позбавлена можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розлучена, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди (214,60 грн.), повернення власнику викраденого майна, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 УК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року за ч 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки на час розгляду справи вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року не набрав чинності, питання про засостування ч. 4 ст. 70 КК України на даний час не вирішується.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6462 від 24.06.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у сумі 176,20 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.п. 2,3, 4 ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у прибуток держави 176,20 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6462 від 24.06.2016 року.
Речові докази пару взуття чорного кольору так звані «в`єтнамки» марки «Inblu»; пляшку горілки марки «Перепелки», ємністю 0,2; солом`яний віник-оберіг; лампадку зеленого кольору вважати повернутим власнику супермаркету «Класс-2» ТОВ «Укр-Трейд».

Речовий доказ диск CD-R, 52x, 80 min, 700 Mb, серійний номер CWHT -2134 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1