Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4092/16-к
Провадження № 1-кс/644/400/16
справа № 644/4092/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з не повну середню освітою, не одруженого, не працюючий, раніше судимий: 28.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.10.2012 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів, 16.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 22.01.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.389 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
16 травня 2016 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 19.04.2016 р. точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна прийшов до кімнати 140-141 квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання сусідки ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь заготовленого предмета - відмички, шляхом пошкодження циліндрового механізму замку відчинив вхідні двері, тим самим проник у житло, де мешкала потерпіла ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що у квартирі нікого немає, пройшов до кімнати ОСОБА_7 , відчинив дверцята серванту та зі скляної рюмки взяв каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 1449,65 грн., каблучку із золота 585 проби, вагою 1,4 грамів, вартістю 811,80 грн. та сережки із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1159,72 грн., тим самим таємно викрав.
Після чого ОСОБА_3 зачинивши кімнату з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму у розмірі 3421,17 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу і, при цьому, будучи звільненим від відбування призначеного судом покарання на іспитовий строк, продовжує вчиняти корисливі злочини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити нові злочини, крім того, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, які вказали на останнього, як на особу, що вчинила злочин, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував вчинення крадіжки майна у своєї сусідки, за викладених обставин.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 дає показання у справі. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, є інвалідом 3 групи хворіє на туберкульоз, крім того за наслідками травми щелепи йому встановлено залізні скоби та з цих підстав потребує медичного нагляду, в зв`язку з чим йому потрібно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, раніше судимий, вчинив новий злочин під час відбування покарання з випробуванням, крім того може незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
20 квітня 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
11 травня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. ( 1378х80 = 110240)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 14 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3