УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України з відповідними додатками.
При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що за змістом обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, вказана особа спільно з ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення. Ухвалою від 27.05.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 вирішувала питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взаємопов`язані, адже вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, що пов`язане з вчиненням грабежу 11.12.2015 року близько 0 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 вважає, що вона не має права здійснювати судовий розгляд по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід. Потерпіла ОСОБА_4 у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 і суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце і час проведення судового засідання вони повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Системний аналіз цих норм законодавства дозволяє зробити висновок, що в розумінні ст. 3 КПК України поняття кримінального провадження охоплює, крім іншого, досудове розслідування у зв`язку із вчиненням певного діяння.
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження № 0000152 від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_7 було виділене з кримінального провадження № 0000347 від 11.12.2015 року, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 № 0000347 від 11.12.2015 року, вбачається, що останній обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В обвинувальному акті йдеться про один злочин, а саме: вчинення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, грабежу 11.12.2015 року близько 0 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , потерпілою від цього злочину вказана ОСОБА_4 .
Таким чином, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді вже оцінювала вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваними вказаного діяння.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому її самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя