Номер провадження: 11-кп/785/1151/16
Номер справи місцевого суду: 503/1082/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області, від 15 вересня 2015 року,

встановив:
15 вересня 2015 року Кодимським районним судом Одеської області, був ухвалений вирок, згідно з яким ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
13 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вирок Кодимського районного суду Одеської області, від 15 вересня 2015 року, яка згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, від 27 жовтня 2015 року, була залишена без руху з встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Між тим, зазначені недоліки апеляційної скарги обвинуваченим усунуті не були, в зв`язку з чим, 18 листопада 2015 року, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга була повернута обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Таким чином, 18 листопада 2015 року, вирок Кодимського районного суду Одеської області, від 15 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , набрав законної сили.
01.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , від 07 липня 2016 року, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Розглянувши заяву засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя приходить до таких висновків.
На думку судді, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Між тим, з заява засудженого ОСОБА_3 , яка фактично є клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить ніяких причин пропуску строку, що позбавляє апеляційний суд можливості дійти до висновку про поважність причин пропуску строку.
Крім того, клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подається разом з апеляційною скаргою, однак засуджений ОСОБА_3 обмежився зверненням із заявою, а апеляційна скарга відсутня.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого засудженим ОСОБА_3 клопотання, і, відповідно, вважає за нобхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження в зв`язку з чим, у відповідності зі ст. 399 ч. 2 п. 4 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 117, 399 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кодимського районного суду Одеської області, від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2