overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2002/16-к
УХВАЛА

Іменем України
21.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про проведення огляду прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 30 хв. 21.04.2016 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5356/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5356/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/735/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 21 квітня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 316/1208/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/856/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1208/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 10 хвилин 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/742/16-к Провадження № 1-кп/443/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року . Жидачівський районний суду Львівької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000332 від 10.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.04..2016 р. приблизно в 01.00 год, у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс ременем удари по тілу, чим завдав потерпілій фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. 314, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000332 від 10.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 459/882/16-к
УХВАЛА
судового засідання

25 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001846 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 22.03.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 22.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001846 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 31.03.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/1368/14-к
Провадження № 1-кп/455/2/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 14 травня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нижня Вовча, Старосамбірського району, Львівської області, а провадження у справі про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення до його розшуку було зупинено.
До Старосамбірського районного суду з Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Республіці Польща.
Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого встановлено тому виникає необхідність відновити зупинене провадження у справі.
Керуючись ст. 335КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3823/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Самсунг", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , «Нокіа» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 без батареї живлення, «Htc», імеі НОМЕР_5 без батареї живлення, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Самсунг", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , «Нокіа» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 без батареї живлення, «Htc», імеі НОМЕР_5 без батареї живлення, які були виявлені та вилучені 02.04.2016р., близько 03.15 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаних мобільних телефонів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки "Самсунг", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , «Нокіа» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 без батареї живлення, «Htc», імеі НОМЕР_5 без батареї живлення задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки "Самсунг", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , «Нокіа» імеі1 НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 без батареї живлення, «Htc», імеі НОМЕР_5 без батареї живлення, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 41 від 02.04.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1224/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/422/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/1224/16-к за поданням адміністрації Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області № 19 та спостережної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, якою у задоволенні подання відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19 та спостережної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання адміністрації Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області № 19 та спостережної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради задовольнити. На підставі ст. 81 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно - достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі терміном один рік шість місяців і одинадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10 год. 20 хв. 29 квітня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/1204/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/127/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Ленінського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, одружений на утримані є малолітня дитина, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 25.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 29.04.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №489/4309/15-к 27.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002039 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 28.05.2015 року по 27 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/342/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 квітня 2016 року о 11.00 годині.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/2623/14-к
Провадження №1-в/601/31/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, засудженого 17.04.2015 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків згідно п.п. 3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_3 за час випробувального строку зарекомендувала себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_3 характеризується позитивно. Протягом випробувального строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки встановлені судом не порушував.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, засудженого 17.04.2015 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/7020/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1