overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/550/16-к
Провадження № 1-кп/144/48/16
УХВАЛА

22.04.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13.05.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7077/16-к
Провадження № 1-кп/127/774/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 березня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/5216/16-к
Провадження №1-кс/127/2038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , доставленого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку ст. 242 ч.1 КПК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 242 ч.1 КПК України. Клопотання мотивував тим, що він є підозрюваним по кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 с.186 КК України. Під час затримання 14.03.2016р. працівниками поліції по вул. Богуна в м. Вінниці йому були спричинені тілесні ушкодження. В ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно нього, він повідомив суд про нанесення йому тілесних ушкоджень, в звязку з чим суд зобов`язав слідчого та прокурора з`ясувати обставини його затримання та провести медичний огляд. Однак вказівки суду ні слідчим, ні прокурором на даний час не виконані. Тому для з`ясування тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень він вважає необхідним провести йому експертизу в судово-медичній установі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання не підтримав, оскільки йому вже проведена вищезгадана експертиза. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вимоги, викладені в ньому, втратили свою актуальність.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник відмовився від вимог, викладених в клопотанні, так як експертиза, яку він просив провести, вже проведена.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи в порядку ст. 242 ч.1 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя :
Провадження 1-кс/127/3199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/20590/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/20590/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та прийняв рішення про повернення обвинувального акту керівнику Вінницької місцевої прокуратури, яка була скасована, а тому наявні підстави для заявлення самовідводу.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження

Суд, дослідивши заяву про самовідвід приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку суду, обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та прийняв рішення у даній справі, яке було скасоване. Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/20590/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Справу №127/20590/15-к (провадження 1-кп/127/820/16) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2576/15-к
Провадження №11-кп/772/549/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою , -

В с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з хворобою та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити заяву засудженого .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції , оскільки його підзахисний ОСОБА_8 бажає приймати участь у судовому засіданні та не заперечує проти судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для здійснення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції на підставі вимог ст.366 ч.2 КПК України, поскільки засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року у Стрижавській ВК № 81 та не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження .
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою відкласти .

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 30 травня 2016 року на 11-00 год..

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою у режимі відеоконференції .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/413/16-к
Провадження №11-кп/772/699/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Козятинського міськрайонного Вінницької області від 17.03.2016 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено ряд обов`язків.
Цивільний позивач, в особі публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05.05.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/838/16-к
Провадження № 1-в/497/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, без громадянства, молдованина , із неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, двічі притягувався до адміністративної відповідальності - 23 червня 2014 року та 30 червня 2014 року за ст.173 КУпАП.

17 березня 2015 року Болградським РП КВІ УДПтСУ в Одеській області було направлено до суду подання про скасування іспитового строку та направлення звільненного від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року вищезазначене подання було залишено без задоволення. Після 15 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього вироком суду від 19 квітня 2013 року виконував належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6561/16-к 1-в/521/2639/16

19 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК№51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 14.05.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник УВП просили суд відмовити в задоволенню клопотання засудженого.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора та представника УВП, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 14.05.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 14.06.2013 року.

ОСОБА_5 був затриманий 28.06.2013 року, тобто після набрання вироком законної сили. Відповідно вироку засуджений заліків не має, тобто до засудженого не застосовувалось попереднє ув`язнення в розумінні ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2938/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.07.2014 року Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 22.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений Білгород Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 17.04.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 22.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білгород Дністровського міського районного суду Одеської області від 22.07.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 17.04.2014 року по 22.08.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/938/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/108/16
22.04.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за за № 0000355 від 21.03.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 21.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За данним фактом 21.03.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2016 у денний час невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 звідки скоїла крадіжку грошей у сумі 5000 гривень та наручного годинника, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.

21.03.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК.

21.04.2016 року потерпілою ОСОБА_4 було добровільно видане майно, яке вона віднайшла у належному їй господарському приміщенні, на її думку належне ОСОБА_5 а саме: куртку зимову чоловічу (з паспортом ОСОБА_5 у кишені), металеву викрутку.
На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на вказане майно, що може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 21.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:

- куртку чоловічу та викрутку металеву що належитьОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірове Роздільнянського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які мають значення, як докази у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвалу про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала млже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя:ОСОБА_1