Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/314/2016 Справа №641/4339/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, що має на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 13.12.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України; 07.02.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.07.2013 року з Диканівської виправної колонії №12 на строк 6 місяців 23 дні; 29.10.2013 слідчим відділом Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 21.04.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про те, що при здійсненні прийому громадян із заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні крадіжки належних йому мобільних телефонів ТМ «Samsung GT-C3322», вартістю 600 гривень та ТМ «Samsung Duos GT-E1202», вартістю 600 гривень, а також грошових коштів у сумі 1700 гривень, яка мала місце 04.04.2015 за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_2 .
09.02.2016 кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 07.02.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково 02.07.2013 з Диканівської виправної колонії №12 на невідбутий строк 6 місяців та 23 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 04.04.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , діючи потворно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне останньому майно, яке знаходилось в приміщенні квартири, а саме: мобільні телефони ТМ Samsung GT-C3322», вартістю 553 гривень та ТМ «Samsung Duos GT-E1202», вартістю 220 гривень, на загальну суму згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2221 від 28.05.2015 773 гривні, а також грошові кошти у сумі 1700 гривень та чохли для мобільних телефонів, дві флешкарти пам`яті об`ємом 16 Gb та 4 Gb, металеві щипці для зрізання нігтів, запальничку-пістолет, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2473 гривні.
В ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка перебувала 04.04.2015 у нього за місцем мешкання та після уходу якого він виявив пропажу належного йому майна та грошових коштів; вилученням 22.04.2015 у ході огляду місця події у свідка ОСОБА_9 договорів про надання Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду на ім`я ОСОБА_9 під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; витребуванням з ХВ ПТ «Ломбард Скарбниця» та оглядом відеозапису з камер відеоспостереження щодо подій від 05.04.2015, на якому у період часу з 06 год. 56 хвил. до 07 год. 02 хвил. зображені двоє чоловіків зовнішньо схожі з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в ломбарді укладають договір фінансового кредиту, у якості застави надають мобільний телефон ТМ «Samsung GT-C3322», отримують фінансовий грошовий кредит, який ділять між собою; виявленням та вилученням у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 сім-карт мобільних операторів, фрагменту металевих щипів для зрізання нігтів і ін., та впізнанням їх потерпілим ОСОБА_11 як йому належних у ході проведення пред`явлення речей для впізнання; оглядами та визнанням речовими доказами, а також іншими зібраними доказами у ході розслідування.
09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав.
Слідчий вважає, що, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, притягнутий 29.10.2013 до кримінальної відповідальності Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, на момент розгляду кримінального провадження Комінтернівським районним судом м.Харкова у зв`язку із переховуванням від суду у період з 04.12.2014 по 21.04.2015 перебував у розшуку, згідно з ухвалою суду від 24.09.2015 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід- домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.02.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка перебувала 04.04.2015 у нього за місцем мешкання та після уходу якого він виявив пропажу належного йому майна та грошових коштів; вилученням 22.04.2015 у ході огляду місця події у свідка ОСОБА_9 договорів про надання Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду на ім`я ОСОБА_9 під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; витребуванням з ХВ ПТ «Ломбард Скарбниця» та оглядом відеозапису з камер відеоспостереження щодо подій від 05.04.2015, на якому у період часу з 06 год. 56 хвил. до 07 год. 02 хвил. зображені двоє чоловіків зовнішньо схожі з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в ломбарді укладають договір фінансового кредиту, у якості застави надають мобільний телефон ТМ «Samsung GT-C3322», отримують фінансовий грошовий кредит, який ділять між собою; виявленням та вилученням у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 сім-карт мобільних операторів, фрагменту металевих щипів для зрізання нігтів і ін., та впізнанням їх потерпілим ОСОБА_11 як йому належних у ході проведення пред`явлення речей для впізнання; оглядами та визнанням речовими доказами, а також іншими зібраними доказами у ході розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, раніше судимий, під час розгляду кримінального провадження Комінтернівським районним судом м. Харкова у зв`язку із переховуванням від суду з 04.12.2014 року по 21.04.2015 року перебував у розшуку, існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 09.02.2016 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали до 08 квітня 2016 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1