АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/283/16 Справа № 712/5820/16-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року, якою

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Черкаси, безробітному, не одруженому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресаою: АДРЕСА_1 .

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 22.06.2016 року,-

встанови л а:

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено. Продовжено строк тримання під варатою щодо підозрюваного до чотирьох місяців, тобто до 22.06.2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.З ст.152, ч.2 ст.153 КК України з наступних мотивів: підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому на даний час наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.З ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в судовому засіданні першої інстанції з`ясовано, що Київський міський центр судово-психіатричної експертизи листом від 12.05.2016 року №867-01 повідомив слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , що 05.05.2016р. був доставлений із СІЗО для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , 1976 р.н., але останньому було відмовлено в госпіталізації, в зв`язку з наявністю хірургічної патології (наявність в ділянці живота виведеної стоми з кішківника до якої прикреплений калоприймач). Запасу калоприймача при собі ОСОБА_8 не має, а у КМЦСПЕ відсутнє медичне приладдя. Тому КМЦСПЕ просить забезпечити ОСОБА_8 достатньою кількістю калоприймачів (не менше 30 шт.), після чого він буде прийнятий на стаціонарну судово-психіатричну експертизу до Центру СПЕ.

Вказані обставини слідчим суддею досліджувались, але в ухвалі суду не відображені та не надана їм належна оцінка. Не дозволяється тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз, що відноситься до інфекційних захворювань, тримання його в СІЗО заборонено. До направлення на експертизу ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у відповідному лікувально-профілактичному закладі, а саме: Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері. Крім того, слідчий суддя не наводить жодного посилання на докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного: майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні зазначені належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування

з

більш мяких запобіжних заходів неможливо, а підстав для змін запобіжного заходу в ході слідства не встановлено.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, відповідно до акту №111 від 11.03.2016 року «Черкаської обласної психіатричної лікарні» переніс у 1987-1990 роках параноїдні психотичні епізоди, хворіє на туберкульоз, тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим (до 12 років позбавлення волі), ніде не працює.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а саме тримання під вартою, який забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція найтяжчого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, немає постійного джерела доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Що стосується доводів адвоката підозрюваного ОСОБА_7 , про те, що її підзахисний ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз, що відноситься до інфекційних захворювань, тому тримання його в СІЗО заборонено є необгрунтованими. Даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 потребує тривалого або спеціального лікарняного впливу та перешкоджає утриманню його в слідчому ізоляторі по справі не має.

Проте, колегія суддів звертає увагу процесуального прокурора на вчинення дій щодо прискорення проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 22.06.2016 року, а тому ухвата слідчого судді від 05 травня 2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 до чотирьох місяців, тобто до 22.06.2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :