Справа № 513/920/16-к
Провадження № 1-кс/513/133/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка, Саратського айону Одеської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не навчається, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 був засуджений 21.07.2016 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинення декількох злочинів.

07 вересня 2016 року приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому замка дверей, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 , перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору.

Далі, ОСОБА_5 , 07 вересня 2016 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись в смт. Сарата по вул. Соборній, 1-Б, разом з ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля марки «Fiat Ducato 2.8 D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , з метою його незаконного заволодіння.

ОСОБА_5 , шляхом злому замку дверей за допомогою ножа, проник до салону вищевказаного автомобіля та намагався завести двигун, але у зв`язку наявністю блокувального пристрою на кермові не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

При цьому, ОСОБА_5 викрав з салону автомобіля шкіряну куртку чорного кольору, шапку темно сірого кольору, різнобарвну, пульт управління центральним замком автомобіля. Після чого, разом з ОСОБА_7 з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 01.50 годині повернувся до місця, де знаходився автомобіль «Fiat Ducato 2.8 D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 , та з салону незаконно заволодів шляхом викрадення особистим документом - паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 06.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 , перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору.

07 вересня 2016 року о 20:30 годині ОСОБА_5 затримано на на підставі ст. 208 КПК України.

08 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2016 року.

Слідчим зазначено, що двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, а завершити досудове розслідування у цей строк неможливо, оскільки необхідно виконати низьку слідчих дій:

- повідомити ОСОБА_5 про нову підозру;

- провести стаціонарну психолого психіатричну експертизу;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування продовжено прокурорм до трьох місяців, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Крім того, прокурор пояснив, що встановлені ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменьшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 просив врахувати його вік та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України (а.с. 4-75).

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, до 05 листопада 2016 року (а.с.53-56).

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 продовжено до трьох місяців, до 06 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, слідчому необхідно виконати наступні слідчи дії:

- повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ;

- провести стаціонарну психолого психіатричну експертизу;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменьшилися, тому на підставі ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити до трьох місяців,в межах строку досудового розслідування, до 03 грудня 2016 року. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не зменьшився.

Керуючись ст.ст. 176,177, 193-194, ч.3 197, 199, 309 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, з моменту закінчення строку дії ухвали суду від 09 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 03 грудня 2016 року о 20 годині 30 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1