КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2912/12
Провадження № 4/1609/244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.,

з участю прокурора Храпко О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 0.1. Посилався на те, що останній 11.03.2012 року близько 02-00 перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул.Зіньківській в м. Полтава, за попередньою змовою групою осіб , з ОСОБА_4 ОСОБА_5, з застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_6, яке є небезпечним для життя та здоров'я, намагався незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки міг бути помічений та затриманий сторонніми особами, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 144 000 грн. Посилався на те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі, вчинив злочин проти особи, скоїв корисливий злочин, ніде не працює, не навчається, немає засобів для існування , тому в подальшому може скоювати нові корисливі злочини для отримання прибутку, проживає в м. Миргород, в м. Полтава не зареєстрований та не має місця проживання, тим самим може ухилитися від слідства та суду. Отже для припинення злочинної діяльності ОСОБА_3 в подальшому, та запобіганню спробам ухилитися останнього від слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних рішень та вироку, попередження можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Встановлено, що 17.03.2012 року порушено кримінальну справу № 123210142 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

17.03.2012року о 15.40 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПИ України.

19.03.2012року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.15 , ч.3 ст.289 КК України.

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні подання з вищевказаних підстав, прокурора, який підтримує подання, ОСОБА_3 який щиро кається у скоєному, просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснив, що він доглядає за матір»ю інвалідом 1 групи, яке паралізована та потребує стороннього догляду, суддя приходить до висновку про задоволення подання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі, він ніде не працює, не навчається, немає засобів для існування, скоїв корисливий злочин, що свідчить проте, що він може продовжувати злочинну діяльність.

Суддя також враховує характеристику з місця проживання на ОСОБА_3, яка є позитивною, сімейні обставини ОСОБА_3, а саме те, що він має матір , інвалід 1 групи, яка потребує стороннього догляду, однак зазначені обставини не стали перешкодою йому для скоєння тяжкого злочину.

Та обставина, що ОСОБА_3 проживає за межами м. Полтави дає суду підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту.

На постанову до Апеляційного суду Полтавської області може бути подана апеляція

протягом 3 діб.

Суддя Л.М. Васильєва