Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна- автомобіля марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000725, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна. Вказує, що автомобіль марки «Toyota Rav 4» не містить жодних відомостей, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника - адвоката ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як встановлено ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2016 року до чергової частини Костопільського ВП ГУПН в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_8 , в якій просить прийняти міри до жителя м. Ковель, Волинської області, громадянина ОСОБА_9 , який не повертає грошові кошти за переданий йому автомобіль марки «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також в рахунок погашення різниці грошових коштів за вказаний автомобіль, представив автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Після проведення огляду місця від 23.09.2016 року транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 був доставлений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. За даним фактом слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000725 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до витягу із кримінального провадження №0000725 автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 було передано ОСОБА_9 в рахунок погашення різниці грошових коштів (а.с.3).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомоблія марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.13-14).

При цьому, ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу із 18.11.2015р., а згідно пояснень ОСОБА_8 автомобіль «Toyota Rav 4» було передано ОСОБА_9 на початку липня 2016 року, тому ОСОБА_5 не є третьою особою в розумінні ч.4 ст. 170 КПК України та, як наслідок, не належить до осіб, яких ухвалою слідчого судді може бути позбавлено право на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 не має жодного права на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», а ОСОБА_5 не є стороною боргових правовідносин, які виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що обгрунтовано вказано в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна- автомобіля марки «Toyota Rav 4».

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна- автомобіля марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .