Справа № 592/8580/16-к
Провадження № 1-кс/592/3438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Низи Сумського району, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно з ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли в гості до домоволодіння знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де почали спілкуватися та вживати спиртні напої.

Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти вироби з металу з території ТОВ «Суминафтотранс», розташованого за адресою смт.Степанівка Сумського району, вул.Ломоносова, 1.

Під час спілкування та спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно скоїти крадіжку виробів з металу, які вони знайдуть на території ТОВ «Суминафтотранс» з тим, щоб в подальшому продати їх на металобрухт, а виручені від продажу кошти розділити між собою та витратити на власні потреби. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дали свою згоду. Ролей та функцій між собою не розподіляли.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 попрохав у своєї знайомої дитячі санчата, за допомогою яких можна було б перевести викрадення до місця продажу, при цьому не повідомляв їй своїй дійсних намірів, що він планує використати її санчата для скоєння злочину, окрім того ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в домоволодінні ОСОБА_7 взяли декілька викруток та цього ж дня близько 11:00 для здійснення свого злочинного наміру пішли до ТОВ «Суминафтотранс».

Підійшовши до території ТОВ «Суминафтотранс» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 огледілися по сторонах та впевнившись, що їх дії непомітні для оточуючих, з метою скоєння крадіжки через відчинені ворота проникли на огороджену територію ТОВ «Суминафтотранс» та через відчинені двері, проникли до приміщення ангару, належного «ТОВ «Суминафтотранс», тобто до сховища, де діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинили крадіжку майна ТОВ «Суминафтотранс», а саме: за допомогою заздалегідь принесених з собою викруток відривали листи, що являли собою обшивку ангару загальною вагою 40 кг вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640грн., скрутили їх для зручності подальшого транспортування та склали на санчата.

З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, вивізши його з території ТОВ «Суминафтотранс» на санчатах, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали майно, належне ТОВ «Суминафтотранс» вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640грн.

13.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вину в скоєному ОСОБА_8 визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час скоєння кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і хоча на теперішній час відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підставу слідству вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом;

-не покидати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1