АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 15.06.2015 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2016 р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в сел. Івча Літинського району Вінницької області, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 мотивується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, і відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а тому більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме та не забезпечить запобігання встановлених ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, оскільки має постійне місце проживання, яке відомо слідчому, крім того підозрюваний перебуває на обліку в КВІ Літинського району Вінницької області, та регулярно з`являється відмічатись, а тому захисник вважає, що надані слідчим дані щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук у зв`язку із переховуванням є неправдивою інформацією, оскільки і йому як захиснику про це жодним чином не повідомляли.

Також захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім цього, автор апеляції звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 є малолітня дитина, яка перебуває у нього на утриманні та під його опікою.

В підсумку зазначає, що посилання слідчого судді на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є жодним чином не аргументовані.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, крім того 31.05.2016 р. підозрюваним було подано заяву, в якій він просить судове провадження за його підозрою розглянути без участі захисника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 29.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

21.04.2015 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під №0000174 від 29.03.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.09.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

24.09.2016 р. у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_6 його оголошено у розшук.

28.03.2016 р. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.10.2015 року старший слідчий СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у межах шістдесяти діб, а саме до 23 квітня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим та доведені прокурором та підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, суд в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши як встановлені під час розгляду ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який спричинив загибель потерпілого, а саме ч. 2 ст. 121 КК України, а тому обґрунтовано на підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні. Не зменшують встановлені у даному кримінальному провадженні ризики і дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеними слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що за матеріалами справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 15.06.2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2016 р. включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 а ш е в и ч