Справа №468/638/16-к 13.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження №483/638/16-к (1-кс/468/87/16) за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна комбайна зернозбирального «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 (що є власністю ФОП ОСОБА_7 , перебуває в користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні №0000462.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: комбайн зернозбиральний марки «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт комбайна зернозбирального «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_7
Провадження №11-сс/784/257/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Прокурор не погоджується з мотивами слідчого судді, з яких відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (комбайна, що належить ФОП ОСОБА_7 і використовується ОСОБА_8 ), зокрема, з підстав відсутності даних про визнання цього майна речовим доказом, а також відсутності даних про оголошення підозри власнику комбайна або особі, в користуванні якої він перебував.

Стверджує, що цей комбайн, який використовувався ОСОБА_8 для збирання врожаю, є засобом чи знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, що відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, вважає, що вказане майно (комбайн) є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

Зазначає, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Вважає, що зазначене є достатніми підставами для арешту цього майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 28 червня 2016 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна (комбайну зернозбирального «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який знаходиться в розпорядженні та користуванні ОСОБА_8 .
Слідчими Баштанського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000462 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України: за фактом вчинення 26.06.2016 року невідомими особами за попередньою змовою групою осіб в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області із застосуванням сільськогосподарської техніки розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї та незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області на якій виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний марки «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 і знаходиться в розпорядженні та користуванні ОСОБА_8 .
Клопотання слідчого мотивоване можливою конфіскацією та необхідністю збереження його як речового доказу.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що в клопотанні слідчого відсутні данні про визнання цього майна речовим доказом, про оголошення підозри власнику комбайна або особі, в користуванні якої він перебував. Матеріали кримінального провадження повторно суду не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом вимог ч.3 цієї статті, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000462 Баштанським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення 26.06.2016 року невідомими особами за попередньою змовою групою осіб в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області із застосуванням сільськогосподарської техніки розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї та незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 . Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, з вказаних матеріалів провадження вбачається, що вказане майно (комбайн «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ,), якій є власністю ФОП ОСОБА_7 і перебуває в користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , був оглянутий на місці події та вилучений до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївської області. Проте, на момент розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не визнаний речовим доказом.

За таких обставин, твердження прокурора про те, що вказане майно (комбайн) підлягає арешту через наявність лише певних ознак речового доказу, є безпідставним.

Надання апеляційному суду прокурором копії постанови органу досудового розслідування про визнання вказаного майна (комбайну) речовим доказом від 12.07.2016 року не спростовує правильності висновку слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, оскільки зазначене клопотання слідчого цією обставиною не мотивувалося.

Колегія суддів зауважує на те, що відсутність даних в матеріалах кримінального провадження щодо повідомлення про підозру власника майна, а також особи, у користуванні якої зазначене майно знаходиться, спростовує посилання слідчого у клопотанні про наявність підстав щодо можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що на момент розгляду слідчим суддею вказаного клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру ні власнику вказаного майна (комбайну) ОСОБА_7 , ні особі в користуванні якої воно знаходиться ОСОБА_8 , а також те, що вказаний комбайн органами досудового розслідування не визнаний речовим доказом, то відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна (ФОП ОСОБА_7 ) комбайна зернозбирального «John Deere 9500», р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000462 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: