Справа №635/5882/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/632/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

представника служби у справах дітей - ОСОБА_14

представника ювенальної превенції - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001797 за фактом скоєння ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року у відношенні ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 було продовжено на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 було продовжено на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що ними скоєний тяжкий злочин, вони можуть вплинути на недопитаних потерпілих, свідків, скоїти нові кримінальні правопорушення, скритися від суду. Також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив продовжити обвинуваченим раніш обрані запобіжні заходи, погоджуючись з доводами, викладеними прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він є учнем аграрного ліцею, має постійне місце проживання, є неповнолітнім, має усталені соціальні зв"язки. Проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою заперечували. Не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, усталені соціальні зв"язки. Проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою заперечували. Не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 . Підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 суд враховує, що хоча ним і вчинений злочин, який у відповідності з вимогами ст.12 КК України є тяжким, але він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є учнем Ракитянського професійного аграрного ліцею, отримує стипендію. Крім того, у судовому засіданні прокурором не наведено переконливих доказів щодо можливості вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілих, свідків, можливості знищення ним доказів по справі.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти негайно, з зали суду.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 суд враховує, що хоча ним і вчинений злочин, який у відповідності з вимогами ст.12 КК України є тяжким, він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має усталені соціальні зв"язки. Крім того, у судовому засіданні прокурором не наведено переконливих доказів щодо можливості вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілих, свідків, можливості знищення ним доказів по справі.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти негайно, з зали суду.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, має постійне місце проживання і вважає, що обраний у відношенні нього запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого і вважає за можливе продовжити його дію ще на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правоморушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно у залі суду та заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, та зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 01 жовтня 2016 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правоморушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно у залі суду та заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, та зобовязати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 01 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 жовтня 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, та зобовязати обвинуваченого ОСОБА_10 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію Харківського району Харківської області без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1