МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 480/2397/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 22 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

03 жовтня 2014 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 22.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 задоволено.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК матеріали даного кримінального провадження були розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Прокурор вважав провести новий судовий розгляд в частині допиту обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 вважають доцільним продовжити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 вважають необхідним провести повторний судовий розгляд в частині допиту обвинуваченого і потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та всебічного з`ясуванню усіх обставин справи та враховуючи що таке не вплине негативно на судовий розгляд та не порушує права та інтереси учасників судового розгляду, суд вважає за необхідним провести повторний судовий розгляд в частині допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 319 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України провести повторний судовий розгляд в часині допиту потерпілого ОСОБА_9 , продовживши подальший розгляд справи відповідно до раніше встановленого встановленого порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016