Єдиний унікальний номер 201/962/16-к
Номер провадження 1-кп/201/99/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 , заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_9 з підстав її упередженості при розгляді даного кримінального провадження, обґрунтовуючи свою позицію тим, що остання повідомила у судовому засіданні інформацію про нерозуміння його підзахисним ОСОБА_5 румунської мови та відмовилася здійснювати йому переклад матеріалів кримінального провадження під час ознайомлення з ними, що, на його думку, виключає участь перекладача ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про відвід перекладача ОСОБА_9 , вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 в повному обсязі та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_6 та його доводи в її обґрунтування, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні, з підстав, викладених ним у судовому засіданні, не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього кодексу.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора ( перекладача) у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід перекладача ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні посилається на підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України і вважає, що остання є упередженою у цьому провадженні, оскільки повідомила у судовому засіданні інформацію щодо нерозуміння його підзахисним ОСОБА_5 румунської мови та відмовилася здійснювати йому переклад матеріалів кримінального провадження під час ознайомлення з ними, однак, на підтвердження своїх доводів не зміг надати суду відповідних доказів.

Отже, захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні не наведено переконливих доводів про те, що особисто перекладач ОСОБА_9 або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, або про існування об`єктивних обставин, які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, як і не наведено інших законних підстав для відводу перекладача, передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1