Справа № 752/3139/16-к
Провадження №: 1-кп/752/379/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0006160 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.06.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12.06.2015 року, приблизно о 14.40 год., перебував в приміщенні магазину «Фора», що розташований на вул. Заболотного, 48 в м. Києві.

ОСОБА_5 помітив на стійці біля касира телефон «Самсунг», який поклала ОСОБА_6 , здійснюючи розрахунок за придбаний товар, та вирішив його викрасти.

Користуючись тим що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно викрав телефон «Самсунг Гелексі Гранд 2», вартістю 4178 грн. 90 коп. в чохлі, який належить ОСОБА_6 , та вийшов з магазину.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 12.06.2015 року з товаришем зайшли в магазин «Фора», що на вул. Заболотного.

Біля касира на стійці помітив телефон «Самсунг» в чохлі. Пиво, яке мав намір придбати передав товаришу, а сам взяв телефон, поклав в кишеню і вийшов з магазину. Відійшов на певну відстань від магазину і його наздогнала якась жінка і сказала повернути телефон, що він і зробив. Проте, це не була потерпіла, як потім з`ясувалося.

Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі і готовий відшкодувати як матеріальну так і моральну шкоду.

Бачив перегляд відео з камер спостереження, де видно, як він викрадає телефон, так його і знайшла міліція.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 12.06.2015 року з сином зайшли до магазину «Фора». Коли здійснювала розрахунок за товар, телефон поклала на стійку біля касира і вийшла з магазину. На вулиці виявила відсутність телефону і повернулася в магазин щоб його забрати. Проте на стійці його уже не було. Один з охоронців пізніше сказав, що переглянув відео з камер спостереження і бачив, як її телефон забрав хлопець в шортах, як пізніше виявилося, це був ОСОБА_5 . В обвинуваченому впізнає саме ту особу, яка, як бачила на відео, викрала її телефон «Самсунг».

Заявила цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 5008 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень

Крім визнавальних показань обвинуваченого, показань потерпілої, винність ОСОБА_5 доводиться протоколами слідчих дій, документами, речовими доказами, які були досліджені судом, зокрема:

протоколом огляду місця події, в ході якого в приміщені кімнати охорони ТОВ «Фора» було виявлено та вилучено відеозапис з камер спостереження, на диску;

постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу, а саме диску з записом з камер відео спостереження, при перегляді якого, видно як чоловік в шортах бере з прилавку телефон, кладе в кишеню та виходить з магазину.

Безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчинені злочину.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи його повне визнання обвинуваченим, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 5008 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Питання щодо речового доказу вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 5008 (п`ять тисяч вісім) грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ: СД диск з записом з камер спостереження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1