У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001091 від 09.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Київ, громадянка України, одружена, не працює, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за № 0001091 від 09.05.2016, вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2016 року приблизно о 14 годині, за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. Знаходячись у дворі вказаного будинку, ОСОБА_5 заволоділа кухонним ножем, який знаходився у ОСОБА_7 , та з метою умисного вбивства нанесла йому один удар в область грудної клітки, в результаті чого завдала ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки.

11.05.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.05.2016, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 задоволеніоклопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Рішенням керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 24.06.2016 року строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваної з метою забезпечення виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник не заперечив проти продовження строку домашнього арешту.

Підозрювана підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочинон у відповідності до ст. 12 КК України. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, вчинити інше правопорушення.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, закінчити досудове розслідування у передбачені законом строки, не видалось можливим, на даний час, необхідно виконати такі слідчі дії: витребувати висновок судової-медичної криміналістичної експертизи, висновок судової-медичної експертизи, висновок молекулярно-генетичної експертизи, висновок судової-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

02.07.2016