Номер провадження: 11-кп/785/36/16
Номер справи місцевого суду: 496/3544/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

10.06. 2015 року, близько 15.30 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території літнього майданчика магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Черевичне, вул. Санаторна, буд. 1а, побачив, що на територію літнього майданчика зайшов ОСОБА_9 , який залишив біля вказаного магазину-бару свій автомобіль «Мазда-323», д/н НОМЕР_1 , вартістю 64000 гривень, який не зачиняв, та прослідував у приміщення бару. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, діючи навмисно, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля, де за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалювання, запустив двигун і, керуючи автомобілем, з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у його вчиненні, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вбачає вищевказані порушення в тому, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді штрафу, у резолютивній частині вироку не вказав розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а зазначив лише суму в грошовому вимірі - 17000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється і повністю підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Відповідно до ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
В постанові Верховного суду України від 01.10.2015 року по справі №5-154кс15 міститься висновок про те, що при призначенні покарання у вигляді штрафу, його розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з визначенням його в грошовій сумі.

Розмір штрафу, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , визначений у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, однак у резолютивній частині вироку не вказаний його розмір в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував Закон про кримінальну відповідальність, а саме - не застосована вимога Закону, яка підлягає застосуванню.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок - зміні з вказівкою на визначення розміру призначеного обвинуваченому штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4