ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Справа №293/1600/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000305 від 28.06.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року близько 3:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою зустрітись з знайомим ОСОБА_5 під`їхав до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Погукавши ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, дістав гладкоствольний самозарядний пістолет «ПМР» з гумовими кулями та вистрелив у ОСОБА_5 заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючої рваної рани на грудній передній стінці клітці зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав, що він 28.06.2015 року десь після 2 год. ночі під`їхав до будинку ОСОБА_5 та під час конфлікту з ним вистрілив у нього з пістолету з гумовими кулями. У вчиненому розкаюється. Заявлений цивільний позов прокурора про стягнення витрат за лікування ОСОБА_5 визнав повністю. Цивільний позов потерпілого визнав частково в розмірі 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 28.06.2015 року близько 3 год. ночі він на власному автомобіля повертався з братом додому. Під`їхавши до хати він побачив, що до його будинку під`їхав автомобіль ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підійшов до нього дуже близько та здійснив постріл. Раніше конфлікту між ними не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що він розуміє те, в чому він обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, та те, що свою вину визнав повністю, опитавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованого йому діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-висновком експерта №1669 від 21.08.2015 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді: непроникаючої рваної рани на грудній передній стінці клітки зліва, що могла утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

-висновком експерта №1/1067від 14.09.2015 року відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, що вилучений 28.06.2015 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку ОСОБА_5 , є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним зарядним пістолетом «ПМР», калібру 9мм Р.А. Пістолет призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. Пістолет виготовлений промисловим способом і придатний до стрільби;

-довідкою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий;

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я доведена повністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, який характеризується позитивно, свою винуватість визнав, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, вважаючи даний вид покарання необхідним та достатнім для його виправлення.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 витрат за лікування ОСОБА_5 в розмірі 625,84 грн., суд задовольняє повністю.
Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди, суд виходить з того, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною. Суд знаходить, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий тривалий час відчував фізичний біль, лікувався в лікарні, що змінило його нормальний ритм життя, змушений був з`являтися до органів міліції та суду. Зважаючи на дані обставини суд вважає за справедливе та доцільне задовольнити цивільний позов в сумі 7000 гривень.
Судові витрати по справі складають 491,04 грн. за проведення судової балістичної експертизи.
Речові докази: самозарядний пістолет «ПМР», гільзу з позначенням 9 мм, гумову кулю, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області слід знищити.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації р/р 0604, банк ГУДКСУ в Житомирській області,

м.Житомир, МФО 811039, 625 гривень 84 коп. за лікування ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 491,04 грн. на користь держави.
Речові докази: самозарядний пістолет «ПМР», гільзу з позначенням 9 мм, гумову кулю, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, прокурору та потерпілому, які були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: