overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/64/14-к
Провадження № 11-кп/779/167/2014
Категорія ст.121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31березня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 10-264/2011
Категорія ст. 236-6 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.

судді: Вилки С.С.,

з участю прокурора: Зеленко О.В.,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Іванів О.Й., з мотивів, що вона приймала участь в розгляді справи щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який вважав клопотання необгрунтованим, колегія суддів приходить до висновку , що в силу ст. 54 КПК України відсутні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст. 57 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Іванів О.Й.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Суддя:С.С. Вилка
Справа № 408/1126/16-к
Провадження № 11-кп/782/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_6 , на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року, якім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганська з середньою освітою, не працюючу, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судиму, - засуджено за ч.3 ст.135 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали по даному провадженню потребує значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та проголошенням лише резолютивної ії частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухала набирає законної сили негайно з моменту його проголошення, на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня вручення копії цієї ухали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 вересня об 11 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа №1-п/1522/805/11
П О С Т А Н О В А

13.07.2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою із заступником прокурора Приморського району м.Одеси направив кримінальну справу №049600572 порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вказана справа надійшла у провадження судді 13.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти у своє провадження кримінальну справу №049600572, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника Приморської районної прокуратури м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1/1522/1628/11
Производство №1/522/309/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Луняченко А.А.,
судей: Кушниренко Ю.С. и Цильмак К.П.,
при секретаре: Лукьянове С.А.,
с участием прокурора: Кибец А.А.,
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса в качестве свидетелей по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако вызвать их в судебное заседание суду не представилось возможным, поскольку надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.
В судебном заседании защитник указал, что в отсутствие свидетелей выяснить все обстоятельства дела невозможно, поэтому просил суд применить к ним привод.
Заслушав ходатайство защитника и мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства защитника, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доставить приводом свидетелей:
- ОСОБА_3 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1/;
- ОСОБА_4 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/ в судебное заседание, которое состоится 07 октября 2013 года в 14 часов 30 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Приморского района г. Одессы.
Председательствующий А.А. Луняченко
судья
номер провадження 1-кс/631/122/16
справа 631/1543/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 163 166, 309, 376 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-140/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.09.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал Е. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.
в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины .
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно был вызван в судебное заседание, однако в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
- если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
- если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие.
Принимая во внимание, что вышеуказанных случаев из материалов дела не усматривается и поскольку последний надлежащим образом извещен о дне и времени слушания уголовного дела, однако уклоняется от явки в судебное заседание, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в отношении подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привод осуществить 20.09.2011 года к 10:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение данного постановления поручить Тарутинскому РО УМВД Украины в Одесской области. .
Судья: Е. К. Топал
Справа № 592/8007/16-к
Провадження № 1-кс/592/3204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено при проведенні обшуку 18.07.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги скаржник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку 18.07.2016 року, отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущено, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304ч.3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «СЕВАН-С» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1597/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/768/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом у строк покарання строку його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто особі, що його подала, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 повернуто особі, що його подала, - залиши без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 31 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 736/882/16-к
Номер провадження 1-кп/749/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 вересня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.01.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Васильченко А.В.
с участием прокурора Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
В порядке предварительного рассмотрения дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины, нет ли оснований для отмены либо изменения меры пресечения; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, не было ли допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
Помощник прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 просила назначить дело к рассмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_2 против назначения дела к рассмотрению не возражал.
Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_1 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6 против назначения дела к рассмотрению не возражали.
Руководствуясь, ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья, -
Назначить дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 15 минут 31.01.2011 г. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимых, защитника подсудимого, потерпевших.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписку о невыезде - оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1«П»-63/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семчонок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ОГМ в поселке Теплодар по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности,-
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по срокам давности, в ночь на 17 декабря 1995 года неустановленное следствием лицо в поселке Теплодар с территории ОГМ по ул. Коммунальной, путем подбора ключей из склада-вагончика тайно похитили автозапчасти, принадлежащие ОГМ.
27 февраля 1996 года досудебное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.
20 декабря 2010 года досудебное следствие по данному делу возобновлено, следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 переквалифицировала действия неустановленного следствием лица со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), провела ряд необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества ОГМ в поселке Теплодар, однако установить его не представилось возможным.
23 января 2011 года в Приморский районный суд г. Одессы поступило постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором просит суд прекратить уголовное дело путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев ходатайство следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы по делу суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.1 ст.11-1 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1, ст. 282, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения
Судья местного Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_3
Дело № 1-64/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.06.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Горбань А.И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, комната №2,
в совершении преступлений наказание, за которое предусмотрены ч.2 ст. 307, ч.2, ст.. 315 УК Украины,
В ходе рассмотрения дела, судом был установлен порядок исследования доказательств по делу в полном объеме, в том числе допрос свидетелей. Слушание данного уголовного дела было назначено на 14 часов 30 минут 22 июня 2011 года. Однако в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хотя о времени мести рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом Адвокат заявил ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть дело в отсутствии свидетелей, суд считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 06.07.2011 года к 11:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
- ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;
Дело слушанием отложить до осуществления привода, т.е. 6.07.2011 года.
Исполнение постановления поручить Тарутинському РО ГУМВД Украины в Одесской области .
Судья:
№ 5 2433 км 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 29 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 371 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки. ОСОБА_6 виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 371 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки та зі сплатою штрафу 8500 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 2 роки та зі сплатою штрафу 8500 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3