УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5043/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи, доведеність винності і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, просить змінити вирок суду в частині визначеного судам першої інстанції покарання, призначити більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Мотивує тим, що він з`явився із зізнанням, щиро кається, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих і сімейних обставин, має на утриманні неповнолітню дитину і матір похилого віку, хворіє на туберкульоз, матеріальну і моральну шкоду потерпілому відшкодував.
Згідно вироку суду першої інстанції, 27 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні актового залу Житомирського національного агроекологічного університету в місті Житомирі по вулиці Старий Бульвар, 7, з корисливих мотивів, з металевої полиці таємно, повторно викрав чуже майно - ноутбук «Acer» моделі «Extensa 4220-100508МІ» в корпусі чорного кольору, вартістю 1181, 72 грн., чим спричинив шкоду на вказану суму.
Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засудив на 1 рік 6 місяці позбавлення воді.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання суд частково приєднав не відбуте покарання визначене вироком Богунського районного суду міста Житомира від 10 червня 2011 року та остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишений попередній-тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, переоцінивши встановлені судом першої інстанції докази, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, грунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не оскаржується в апеляційній скарзі обвинуваченим і будь ким із можливих апелянтів.
Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання, апеляційний суд вважає їх надуманими і такими, що спростовуються матеріалам кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував особу винного, який раніше неодноразово засуджувався і вчинив чергове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання і призначив покарання межах, установлених у санкції статті особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Повторне вчинення кримінального правопорушення свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_6 та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві, оскільки він працездатний, однак суспільно корисною працею не займається і будучи умовно-достроко звільненим з місць позбавлення волі вчинив чергове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини вкрай негативно характеризують ОСОБА_6 і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Тому, підстав вважати позитивною особу ОСОБА_6 , з урахуванням суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного, не встановлено.
Зазначені судом і обвинуваченим пом`якшуючі обставини викликають великий сумнів, оскільки при їх припустимій наявності вони не настільки істотно знижує ступінь тяжкості злочину і не впливають на рівень небезпечності особи винного, тому що не мають як кількісної так і якісної характеристики.
Так, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї противоправної діяльності шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що фактично відсутнє у діях засудженого.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_6 крадіжки було встановлено не залежно від його волі.
За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання загалом дотримані вимоги ст. 65 КК України, враховані обставини, на які посилається в апеляційній скарзі засуджений, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, є правильним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи обвинуваченого про добровільне відшкодування заподіяної шкоди також спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 залишив на місці вчинення кримінального правопорушення відбитки пальців рук і зібраними слідством доказами був викритий у вчиненні злочину, з послідуючим вилученням викраденого.
Стосовно заяви ОСОБА_6 про тяжке захворювання, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 84 КК України передбачена можливість звільнення особи від покарання за хворобою.
Наявність тяжкої хвороби, що перешкоджає подальшому відбуттю покарання відповідно до КВК України, має бути підтверджено висновком спеціальної лікарської комісії територіальних органів ДПтС України і це захворювання повинно бути зазначене в «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від відбування покарання», що регламентується Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року.
Пунктом 2 розділу VI Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі визначено, що медичний огляд таких хворих проводиться комісією після обов`язкового лікування і ретельного обстеження хворого в стаціонарних умовах лікарняних закладів або закладів охорони здоров`я з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу.
Наявність тяжкого захворювання ОСОБА_6 , яке може бути підставою для звільнення від покарання, відповідно до діючих правил, не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, застосування ст. ст. 69, 75 КК України, зміни вироку суду і пом`якшення призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 березня 2016 року щодо нього, без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 28.01.2016 року по 10.06.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: