АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/351/16 Справа № 216/1112/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 24.02.2016 р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 24.02.2016 р. було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що повноваження заявника не були підтверджені належним чином зважаючи на те, що останім було надано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір з ОСОБА_9 , у той час як згідно ст. 50 КПК України крім цих документів належало надати також ордер.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді не ґрунтується на законі, оскільки документи на підтвердження своїх повноважень були надані ним у належному обсязі, визначеному ст. 50 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, що апеляційну скаргу підтримав, прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Зі змісту даної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що захисником окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність в нього статусу адвоката, має бути наданий один з трьох документів, що підтверджують залучення його до участі у конкретному кримінальному провадженні, кожний з яких є достатнім. Вимоги щодо одночасного надання ордеру та іншого документу з числа передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, закон не містить.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення законодавства, що регулює адвокатську діяльність, колегія суддів не вважає достатньо обгрунтованими. Так, згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зі змісту даної норми закону вбачається, що зазначені документи є рівнозначними, а кожний з них окремо є достатнім підтвердженням повноважень адвоката щодо надання правової допомоги у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника у кримінальному провадженні підтверджуються в порядку, встановленому законом, а саме ст. 50 КПК України, положення якої обговорені вище.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення заявником вимог процесуального закону щодо підтвердження своїх повноважень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 24.02.2016 р. скасувати, скаргу заявника - повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 24.02.2016 р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області, повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3