Кримінальне провадження № 216/3941/16-к
Провадження № 1-кс/216/2032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001969 від 08.08.2016 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 19.02.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднаний вирок Центрально-Міського р/с від 15.01.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнився 06.05.2016 року по відбуттю покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року Старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивововане тим, що 08.08.2016 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «ВАЗ 119» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір і діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний відео регістратор «Digatal DCR-122» вартістю 350 гривен, зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphone» вартістю 100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Також, приблизно о 03:10 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «Reno Megan» д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 . ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір і діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наявного при собі інструменту розбив скло, після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS навігатор «Shutle PNA 3502» вартістю 600 гривень та коробку с СД-дисками в кількості 43 штук, загальною вартістю 100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Вина ОСОБА_5 доводиться: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно, речовими доказами.

08.08.2016 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені даних кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого останньому 20.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним з покладених на нього обов`язків було: не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин, але останній порушив умови обраного запобіжного заходу та маючи не зняту і не погашену судимість, в період розгляду кримінального провадження відносно нього в суді, в рамках якого йому було обрано запобіжний захід домашній арешт, знаходячись під домашнім арештом, підозрюється у вчиненні аналогічних умисних корисливих злочинів, вчинених в період знаходження під домашнім арештом та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, не може себе матеріально забезпечувати; з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, який просив суд задовольнити клопотання, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, які, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд бере до уваги те, що

на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого останньому 20.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним з покладених на нього обов`язків було: не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин, але останній порушив умови обраного запобіжного заходу, знаходячись під домашнім арештом, підозрюється у вчиненні аналогічних умисних корисливих злочинів, вчинених в період знаходження під домашнім арештом, має не зняту і не погашену судимість, раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, не може себе матеріально забезпечувати.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання слід задовольнити, обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1,3,5 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.177,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КСІ-арештний дім міста Кривого Рогу.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 год 00 хвилин 08.08.2016 року до 04год 00 хвилин 07.10.2016 року, - включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за викликом;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

у розмірі 29000 грн.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 10.08.2016 року, о «___ » год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5