Справа № 740/3485/16-к
Провадження № 1-кс/740/509/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001086 від 10.07.2016про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин: 10.07.2016 близько 08.00 год. ОСОБА_6 повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «М» моделі «Suzuki Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Братів Зосим та Московської в м.Ніжині Чернігівської області, що належить ОСОБА_7 , та зник з місця вчинення злочину з вищевказаним мопедом, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4069,63 грн. згідно висновку експерта № 122 від 02.08.2016 року.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 за №0001086 за ч. 2 ст. 289 КК України.
02.08.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_6 повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки«Suzuki Lets», без номерних знаків, який знаходився біля під`їзду № 4, буд АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину з вказаним мопедом, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 6233,06 грн. згідно висновку експерта № 126 від 09.08.2016 року.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за №0001226 за ч. 2 ст. 289 КК України.
03.08.2016 року о 13 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_6 - 03.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
03.08.2016 року матеріли кримінальних проваджень, внесені до ЄРДР за № 001086 від 10.07.2016 та № 001226 від 02.08.2016, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001086.
03.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.07.2016 він приїхав на власному мопеді марки «Suzuki Lets» СА 1КВ 105604, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , близько о 08.00 год. до ринка та залишив свій мопед на розі вул. Московська та Б.Зосим м. Ніжина і пішов по своїм справам, а коли повернувся через півгодини, то мопеду вже не було;
- протоколом огляду місця події від 10.07.2016, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «Suzuki Lets», що належить ОСОБА_7 , на розі вул. Московська та Б.Зосим м. Ніжина;
- протоколом огляду місця події від 02.08.2016, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мопед марки «Suzuki Lets», модель СА 1КВ 105604, д.н.з. НОМЕР_1 , та зафіксовано, що корпус даного мопеда пофарбований у чорний колір;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 02.08.2016 близько о 22.20 год. він залишив свій мопед марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_2 , білого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де мешкає останній у кв. АДРЕСА_4 . Потім близько о 22.35 год., коли він вийшов зі своєї квартири на вулицю, виявив відсутність свого мопеда марки «Suzuki Lets»;
- протоколом огляду місця події від 02.08.2016, в ході якого зафіксовано факт відсутності мопеда марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , по вул. Прилуцька біля будинку № 130 м. Ніжина;
- протокол огляду місця події від 03.08.2016, року в ході якого було вилучено у ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_2 , білого кольору;
- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав вину в інкримінованих йому злочинах і щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дані злочини він вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем;
- протоколами слідчих експериментів від 03.08.2016, в ході яких підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свої показання в якості підозрюваного про факти викрадення ним вищезазначених мопедів 10.07.2016 та 02.08.2016;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи.
04.08.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №0001086 було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09.00 год. 01.10.2016 року.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 був застосований згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, зазначені обставини та ризики не зменшились, а саме підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, останній неодружений, постійного місця роботи та навчання не має, а тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 полягає в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 260 КПК України, - (аудіоконтроль особи), в ході якої встановлено факти причетності ОСОБА_6 до вказаних кримінальних правопорушень та інших злочинів, що не розслідуються в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, виникла необхідність в порядку ст. 257 КПК України звернутися до апеляційного суду Чернігівської області з відповідним клопотанням для забезпечення можливості використання результатів негласної слідчої (розшукової) дій в інших кримінальних провадженнях. У разі доведення причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень потрібно буде об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне, пред`явити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин зазначеної події у кримінальному провадженні планується проведення ряд слідчих дій, процесуальних дій, які були не проведені в строк до двох місяців, зокрема:
1.? Необхідно звернутися до апеляційного суду Чернігівської області з відповідним клопотанням для забезпечення можливості використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії в інших кримінальних провадженнях, на виконання якої потрібен значний проміжок часу;
2.? Об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне;
3.? Пред`явити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
4.? Провести інші процесуальні необхідні дії для об`єктивного прийняття рішення у справі.
5.? Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
6.? Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
26.09.2016 постановою керівника Ніжинського місцевої прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, визначивши новий строк, тобто до 03.11.2016.
Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики не зменшились, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих дій та додаткових процесуальних дій, які потребують значного часу, щонайменше 1 місяця
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

04 серпня 2016 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, та враховуючи, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий судя війшов висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,199,202,205, 309,532,534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого 23.11.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до трьох місяців, - до 15-30 год. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1