Справа № 171/950/16-к
У х в а л а
30 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
26.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що за його заявою від 12.02.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000157 за ч. 1 ст. 190 КК України. Повісткою № 40.1-2162 від 07.04.2016 року його викликано до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на 10.00 годину 15 квітня 2016 року. 11.04.2016 року заявником було подано клопотання слідчому, в якому він просив доручити проведення слідчих дій з його участю органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія його місця проживання. Дане клопотання було розглянуто, проте по суті вирішено не було. 10.05.2016 року заявником було подано повторне клопотання слідчому, дане клопотання отримане 17.05.2016 року , отже строк розгляду слідчим даного клопотання сплив 20.05.2016 року. На даний момент заявник не має жодної інформації про розгляд його клопотання, отже є всі підстави вважати, що воно не розглянуто до теперішнього моменту, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 10.05.2016 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутності.
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються доводів заявника, встановив наступне.
11.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій з його участю органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія його місця проживання.

10.05.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною заявою до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000157, оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що 16.05.2016 року за вих. № 2/2422 слідчим начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_5 надано письмову відповідь ОСОБА_3 на клопотання від 10.05.2016 року.
Згідно доручення слідчої начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 25.04.2016 року СКР Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено провести слідчі (розшукові) дії за участю громадянина ОСОБА_3 за фактом шахрайського оформлення документів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника від 10.05.2016 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України розглянуто у встановлений законом строк, про що повідомлено заявника.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: