overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/2/16-к
провадження № 1-в/488/154/16
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника КВІ:ОСОБА_4
в ході судового розгляду подання Корабельного РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДптСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.02.2016 року за частиною 2 статті 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік із покладенням на підставі статті 76 КК України обов`язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, -
Інспектором КВІ заявлене клопотання про надання дозволу на затримання засудженого, яке мотивоване тим, що останній ухиляється від явки до суду та оголошений у державний розшук.
Прокурор заявлене клопотання підтримав.
Відповідно до частини 6 статті 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається із інформації, що міститься у копії постанови від 01.07.2016 року про заведення ОРС та оголошення державного розшуку, засуджений ОСОБА_6 оголошений у державний розшук.
За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КВК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для його доставки в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.
Копію ухвали направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2.
Судове провадження зупинити до розшуку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1136/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/204/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;
обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, які вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, судимий за вчинення аналогічного злочину, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується також і довідкою про судимості останнього.

За таких обставин суд вважає доведеним вищевказаний ризики і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 25.10.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Провадження №1-в/485/318/16
УХВАЛА
про призначення відеоконференції
19.09.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2016 року на 14:30 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/8146/13-к
Провадження № 1-в/496/252/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 17 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1,2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, скарг від сусідів та жителів села не надходило, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 126).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 123).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 17 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1,2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

16 вересня 2016 року
Номер провадження: 11-сс/785/1290/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст. 395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань №8 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/4881/16-к
Провадження № 1-кс/591/2528/16
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали скарги директора ПП «Промтехніка» на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП «Промтехніка» на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення даних до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2016 року об 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Б.Капкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1298/16-к
№ 1-кп/733/83/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" вересня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3443/16-к
Провадження № 1-кп/159/211/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 16.09.2016 року призначено підготовче судове засідання , щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001352 від 04.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год.30 хвилин 18 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

На даний час ОСОБА_5 відбуває міру покарання у виді позбавлення волі у Качанівській виправній колонії №54 в м. Харкові.

Відповідно до ст.90 Кримінально виконавчого Кодексу України, у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Височинівка Харківського району Луганської області, яка в даний час відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54 в м. Харкові провулок Вишневий, 16 до СІЗО № 2 м. Луцька Волинської області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Некрасова, 3, - для участі у розгляді кримінальної справи №159/3443/16-к, провадження №1-кп/159/211/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 404/5431/12
№ 1-в/207/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

03 жовтня 2013 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, засуджений та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну, підлягає задовоенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3177/16-к
Провадження № 1-кс/210/1026/16

"15" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :

08.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 Дзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому, вилучений 03.04.2016 року співробітниками ДАІ транспортний засіб Ауді А6 д/н НОМЕР_1 негайно.
До суду 14.09.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7228/16-к
Провадження № 1-кп/185/420/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №001849, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.09.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано. у виді особистого зобов`язання, строк дії заходу до 23.10.2016 року .

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 годину 08 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1