overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУНС № 384/297/16-к
Провадження 1-кп/387/85/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 11.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 24.06.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбалення волі строком на 4 роки; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково строком на 5 місяців 1 день, судимість не знята та непогашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 11.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/5768/15-к
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 197-1 КК України .

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися. Їхня явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки свідків в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 10.00 годину 18 травня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) наступних свідків :

-ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/161/15-к
Провадження № 1-кп/400/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

В судове засідання призначене на 26 вересня 2016 року не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі та їх представники не заперечують проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Згідно ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що свідки не з`явились в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків: ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ФОП ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого (заявника) у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною першою статті 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до своєї скарги адвокат ОСОБА_2 додав лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання юридичних послуг № 04/07/16, укладений з ФОП ОСОБА_4 04.07.2016 р., а ордер не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 належним чином не підтвердив свої повноваження представника потерпілого, у зв`язку із чим його скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

Керуючись ст. 159, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016, негайно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.09.2016 Справа № 642/6802/16к
провадження №1-кп/642/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ,-

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що прокурор упереджено ставиться до нього, підказує потерпілому що треба говорити в судовому засіданні, не приймав до уваги заяви ОСОБА_6 щодо його стану здоров`я після затримання .

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід прокурора відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження вироку суду.

Судді - ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

30 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2015 року, 28 січня2016 року, 15 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, 25 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Ухвала суду від 21.04.2016 року про привід свідків не виконана.

Прокурор в судовому засіданні 30 травня 2016 року повторно заявила клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначені свідки не з"являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 . Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1709/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.12.2015, близько 01:00 години, невстановлена особа в приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що 23.12.2015, в період часу з 19:00 години до 24:00 години, він разом із дружиною та колегами дружини відпочивав в ресторані «Не гони», розташованому по АДРЕСА_1 . Залишаючи вказаний заклад у потерпілого виник конфлікт із його відвідувачами. В ході конфлікту з останніми, один із трьох невідомих наніс йому удар кулаком правої руки в область губ, після чого з метою уникнути ударів потерпілий, крокуючи назад, виліз на диван. В цей момент другий із невідомих наніс ОСОБА_4 удар ногою в підколінну ямку правої ноги, а третій із компанії схопив його за одяг в області грудей та звалив на підлогу, в результаті чого останній приземлився на плече правої руки. Після закінчення конфлікту потерпілий звернуся за медичною допомогою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 поставили діагноз: перелом плечового суглобу та назначили лікування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як в момент звернення до медичного закладу, так і в період перебігу захворювання, саме тому медична карта хворого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 21.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/269/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а більш тяжке кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 знаходиться на розгляді у Народицькому районному суді Житомирської області.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_5 на даний час знаходиться на розгляді у Народицькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
1-кс/381/593/16
381/3629/16-к
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, (справа № 381/3629/16-к, провадження №1-кс/381/586/16), -

ВСТАНОВИВ:
Слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 381/3629/16, свою заяву мотивуючи тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.

ОСОБА_3 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, (справа № 381/3629/16-к, провадження №1-кс/381/586/16) - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5035/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1279/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 26.09.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2