overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/475/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/63/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи вимоги ст.115 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року сплинув 15 лютого 2016 року о 24 годині.
Як свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла до суду апеляційна скарга ОСОБА_3 вона була відправлена 17 лютого 2016 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Із ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час розгляду була повідомлена належним чином.
Посилання апелянта на отримання ухвали слідчого судді 12 лютого 2016 року, не може бути прийняте до уваги в зв`язку із тим, що право на оскарження даної ухвали виникло у неї з моменту її оголошення, а не з моменту отримання.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження у апеляційній скарзі не порушується.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 11 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 цього Кодексу, і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження щодо нього закрито, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1348ск16
постанова
"16" лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку в порядку касаційної процедури вказаних судових рішень.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте зазначених законодавчих приписів не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься правового обґрунтування необхідності скасування постанови та ухвали саме через неправильне застосування кримінального закону, тобто на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на точний зміст положень ст. 371 цього Кодексу та суть оспорюваних рішень.
Отже, лише за умови усунення представником потерпілої зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3212/13-к
Номер провадження 1-кп/404/512/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Судді Антипова І.Л.,

при секретарі Базик В.В.,

з участю прокурора Макеєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001981 від 26.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04 листопада 2013 року в судовому засіданні головуючим було поставлено питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката на підставі п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від лікаря нарколога про перебування останнього на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання ефедрону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов'язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов'язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.52, 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити ОСОБА_2 обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/548/14-к
Номер провадження 1-кп/404/77/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 309 КК України. на 09-30 год. 29.01.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1018/14-к
Номер провадження 1-кп/404/114/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 11-00 год. 14.02.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4039/14-к
Номер провадження 1-кп/404/285/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити на 14 год. 00 хв. 16.05.2014 року у залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"10" вересня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

АНТОНОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Володимир-Волинський, вул. Глушкова 54/4 Волинської обл., українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 21.06.2006 року Володимир-Волинським міськсудом Волинської обл., за ст.190ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один ) рік 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-485 2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі Тарасюті І.Б.

з участю прокурора Богів М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року ОСОБА_1, засуджена за ст.ст. 357 ч. З, 358 ч.З КК України до 2 років обмеження волі, із застосування ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Термін іспитового строку сплив 03.09.2010 року.

Кримінально-виконавча інспекція Пустомитівського району клопоче про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час іспитового строку не вчинила жодного правопорушення, виконувала всі покладені на неї вироком суду обов'язки, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_1, відбувши іспитовий строк не вчинила жодного правопорушення і злочину, характеризується позитивно.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2009 року.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після оголошення постанови в порядку визначеному кримінально процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.Г. Дем'яновський
Справа № 536/1652/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, де просив надати тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , тобто можливість тимчасово вилучити її для направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судово-психіатричної експертизи з метою всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 02 травня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог в клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 02 травня 2014 року в 16 год. шляхом обману заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_3 , спричинивши збитки на суму 2000 грн. та згідно довідки перебуває під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу розумової відсталості.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст.132 Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області, слідчий якого звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває під територіальною юрисдикцією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, скарга непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і тому необхідно повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів таким, що не підлягає розгляду в цьому суді та повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/307/13-к
№ провадження 1-в/624/45/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 березня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Сліпко Л.В., за участю прокурора Кудревича А.М., представника КВІ ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції начальника Кегичівського підрозділу про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився 09.07.1981 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений Красноградським районним судом Харківської області 03.12.2010 року за ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі заступника начальника Красноградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції начальника Кегичівського підрозділу, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Відповідно до ч.2 п.4 Розяснення судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 20.11.2012р. № 1707/0/4-12, подання підлягає розгляду у порядку, передбаченому КПК 1960 року (далі КПК).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Протягом іспитового строку засуджений покладені на нього обовязки виконував, нового злочину не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його можливості вичерпані. Обставини, які перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 03.12.2010 року за ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в два роки, у звязку з його відбуттям.

Відповідно до ст.ст. 347, 408-1 КПК України, постанова про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Куст