АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4089/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаючи судове рішення від 22 вересня 2016 року зрозумілим, у тому числі й для виконання, ухвалу про відмову у його роз`ясненні слідчий суддя обґрунтував тим, що ст. 372 КПК України не передбачено викладення у мотивувальній частині ухвали роз`яснення детективу, яким чином він зобов`язаний внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з тих підстав, що в ухвалі не відображені його доводи, не зазначені докази щодо зловживань та фальшувань, знищення та підробки документів, просить ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2016 року змінити, належними чином мотивувати текст судового рішення, визнати його доводи або їх спростувати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як убачається із судового провадження, 22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, та зобов`язав уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, в якій в порядку ст. 380 КПК України заявник просив роз`яснити судове рішення від 22 вересня 2016 року, зокрема, відомості про кримінальне правопорушення за яким фактом та з якою правовою кваліфікацією мають бути внесені НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду цієї заяви слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 09 листопада 2016 року відмовив у роз`ясненні судового рішення в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично обґрунтовуючи ухвалу тим, що судове рішення від 22 вересня 2016 року є зрозумілим для осіб, які мають його виконувати.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зі змісту ухвали від 22 вересня 2016 року вбачається, що в її мотивувальній частині відображені: суть питання, що вирішувалося ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядалося; встановлені судом обставини, з огляду на предмет судового розгляду, із посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, тобто судове рішення відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілим, бо в його резолютивній частині викладене рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України щодо зобов`язання вчини певну дію, а саме, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, з посиланням на повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22 грудня 2016 року, і таке судове рішення не підлягає додатковому роз`ясненню згідно з положеннями ст. 380 КПК України шляхом постановлення окремого судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 відсутні доводи щодо незаконності судового рішення, постановленого в порядку ст. 380 КПК України, а його прохання про належне мотивування ухвали слідчого судді виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції. При цьому твердження апеляційної скарги про те, що в ухвалі від 09 листопада 2016 року, а саме це судове рішення є предметом апеляційного перегляду, не відображені його доводи, не зазначені докази щодо зловживань та фальшувань, знищення та підробки документів, не заслуговують на увагу, оскільки із заявою про роз`яснення судового рішення від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 не звертався, в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України заяви представника НАБУ участі не брав та письмових доводів на підтримку або спростування такої заяви до суду не подавав.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2016 року колегія суддів вважає законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада

2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4