overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7279/16-к
н/п 1-кс/640/3854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р., -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена описка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у вступній та резолютивній частині тексту ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року в імені слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 «Анна», замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року у справі № 640/7279/16-к, н/п 1-кс/640/3854/16 в імені слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вважати правильним ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6954/16-к
н/п 1-кс/640/3730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Неявка слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином, не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, - скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/919/14-к
Провадження № 1-в/644/924/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженої 12 березня 2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. В період іспитового строку засуджена обов`язки покладені на неї судом виконувала в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримав. Від представника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши висновки прокурора, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що призначений судом іспитовий строк минув, в період іспитового строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася вважає, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5622/16-к
Номер провадження 1-кс/643/940/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.05.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт опер уповноваженого ОСОБА_4 , про те що 04.05.2016 близько 19:20 години, в приміщенні для приймання громадян Московського ВП ГУ НП в Харківській області на письмовому столі виявлено текстильний пакунок оранжевого кольору із двома металевими предметами сферичної форми всередині, ззовні схожими на гранати. По прибуттю ВТС ГУ НП в Харківській області встановлено, що вказаними предметами є гранати РГД-5, на поверхні корпусів, яких маються написи «^-115-83», «-Т», на запобіжнику важеля підривача УЗРГМ коричневою фарбою «61» та рельєфні втискання «-83 УЗРГМ-2583»; «^-170-81».
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 16.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/186/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
13.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002322 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0002322 від 27.10.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 16 годину 30 хвилин.
До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1198/16-к
Номер провадження 1-кп/722/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.04.2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Польової та Сухомлинського в м.Сокиряни Чернівецької області, в ході розпочатої ним словесної суперечки із ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари кулаками рук та ніг в область обличчя та по різних частинах тіла ОСОБА_4 , чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовочому судовому засіданні подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. При цьому, не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених ним підстав.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 126/3197/15-к
Провадження №11-кп/772/647/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року .
Апеляційний розгляд призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 587/723/16-к

УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченої:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 06.06.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4769/16-к
Провадження № 1-кп/750/227/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником - ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 16.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 27 травня 2016 року о 14.45.

У підготовче судове засідання викликати заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/400/16-к
Провадження № 1-кс/737/41/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що згідно положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду від 05 листопада 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Куликівського району Чернігівської області внести відповідні відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Із заяви ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року вбачається, що нею ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей про незаконне розібрання та вивезення приміщення тваринницької ферми х.Глузди.
Відповідно до п.7.3 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 редагування(зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних після накладення електронного цифрового підпису здійснюється реєстратором у межах, визначених у розділі 3 Положення щодо доступу до інформації, яка міститься в реєстрі.
Згідно п.1 Розділу 3 Положення право доступу до відомостей, які внесені до Реєстру мають прокурори у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими прокуратури та слідчими піднаглядних їм органів провадиться досудове розслідування, слідчі та керівники органів досудового розслідування органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами провадиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства.
Зважаючи на наведене, та те, що фактично скаржником ставиться питання про внесення змін до відомостей, внесених до ЄРДР по її заяві від 27 жовтня 2015 року, а саме про зміну назви хутора Уборки на хутір Глузди, дослідивши додані до скарги документи, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, приходжу до висновку про те, що скаргу необхідно частково задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4326/16-к
Провадження №1-в/751/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_5 на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду Чернігівської області від 19.12. 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. За ч.4 ст.70 КК України враховуючи вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

29 квітня 2016 року Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона має позитивну характеристику, працевлаштована пакувальницею у майстерні при ділянці соціальної реабілітації, до роботи ставиться добре. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримується, стягнення та заохочення в установі не оголошувались. За характером працьовита, емоційна, з представниками адміністрації тактовна, ввічлива. Відбула встановлену законом частину покарання, стала на шлях виправлення і заслуговує на заміну невідбутої частини покарання обмеженням волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона звикла до умов перебування в ЧВК № 44, і не бажає їх змінювати.

Представник ЧВК № 44 на задоволенні клопотання не наполягала.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення та доводи представника кримінально-виконавчої установи, засудженої, думку прокурора, яка, з урахуванням заперечень засудженої, проти задоволення клопотання заперечувала, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Диспозицією статті 82 КК України встановлено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Однак, з урахування відмови засудженої від заміни одного виду покарання на інший, який на її думку не є більш м`яким, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання ЧВК № 44 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.. 82 КК України, суд,-

Ухвалив:
Клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/179/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.05.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 23 травня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________