1Справа № 335/5774/16-к 1-кс/335/3538/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, статтею 257 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, статтею 257 Кримінального Кодексу України, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим слідством час організував стійку озброєну злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спільно з якими протягом 2016 року, приймав участь у вчиненні розбійних нападах, спрямованих на заволодіння чужим майном на території м. Запоріжжя, чим вчинив злочин, передбачений ст. 257 КК України, тобто організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.
Зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконуючи свої ролі при вчиненні злочину, пішки пройшли до приміщення ювелірної крамниці "Золотий вік", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 220, і реалізуючи свій злочинний умисел, о 09 годині 17 хвилин, шляхом вільного доступу та використовуючи заздалегідь приготовлені молотки розбили вітрини з ювелірними виробами та напали на робітників магазину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та охоронця ОСОБА_14 .
При цьому учасники озброєної злочинної групи погрожували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заподіянням вогнепального поранення предметами, що за зовнішніми ознаками були схожі на вогнепальну стрілкову автоматичну зброю, тобто застосуванням насильства небезпечного для їх життя і здоров`я, після чого, примусили потерпілих, залишатись на підлозі лежачі.
Придушивши волю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою, з відома ОСОБА_5 , обшукавши приміщення ювелірної крамниці та розбивши вітрини, відкрито викрали з них ювелірні вироби, після чого з викраденим з місця злочину зникли, чим завдали ФОП ОСОБА_15 збитків в особливо великому розмірі на загальну суму 3 520 373 грн.
Викрадені ювелірні вироби ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перенесли до автомобілю "Toyota Camry" зі встановленими табличками реєстраційного номера НОМЕР_1 , розташованого у дворі буд. АДРЕСА_2 , де на них чекав ОСОБА_5 , після чого співучасники на указаному автомобілі, під керуванням останнього, зникли з місця злочину.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, 18 травня 2016 року, приблизно о 14 годині співучасники озброєної групи, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, прибули на автомобілі «Меrcedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на вулицю Жуковського в м. Запоріжжі, до розташованої у буд. №29 по цій вулиці ювелірної крамниці "Фараон", яку визначили як об`єкт нападу.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, висадив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишився спостерігати за навколишнім оточенням і чекати закінчення нападу, для забезпечення співучасникам можливості вчасно зникнути з місця злочину і вивезти викрадене майно.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконуючи свої ролі при вчиненні злочину, обравши зручний для нападу момент, реалізуючи свій злочинний умисел, о 14 годині 35 хвилини, шляхом вільного доступу проникли в приміщення ювелірної крамниці "Фараон" де напали на продавця ОСОБА_16 та охоронця ОСОБА_17 .
При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погрожували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заподіянням вогнепального поранення предметами, що за зовнішніми ознаками були схожі на вогнепальну зброю, тобто застосуванням насильства небезпечного для їх життя і здоров`я, після чого, примусили потерпілих, залишатись на підлозі лежачі.
Придушивши волю потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до опору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою, з відома ОСОБА_5 , обшукавши приміщення ювелірної крамниці, відкрито викрали з вітрин ювелірні вироби, після чого з викраденим з місця злочину зникли, чим завдали ФОП ОСОБА_18 збитків в особливо великому розмірі.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк 15 років.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
З посиланням на положення ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахувати характеризуючи особу підозрюваного матеріали та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_5 фактично затримано 18 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на території гаражного кооперативу «Перетровювач» в мі. Запоріжжі за адресою: вул. Кремлівська, 18-в.
19 травня 2016 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, що кваліфікується як організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, які згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, та за який відповідно до ст. 257 КК та ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та задовольняє клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, статтею 257 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого утримувати у Вільнянському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2016 року, 15 годин 00 хвилин до 16 липня 2016 року 15 годин 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 16 липня 2016 року, 15 годин 00 хвилин.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 травня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1