печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9837/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: особи, яка подала клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Константа Агро» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Константа Агро" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 у справі № 757/31856/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001259 накладено арешт на грошові кошти ДП «Константа Агро» () в сумі 6 243 005, 78 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).Однак, як зазначено адвокатом, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ДП «Константа Агро» до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, вказане товариство здійснює реальну господарську діяльність, з моменту відкриття кримінального провадження жодній посадовій особі ДП «Константа Агро» про підозру не оголошено та будь-яких інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовано, не доведено факту заподіяння збитків Державному підприємству «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - ДП «УПП УЗ», ), більше того станом на 31.12.2015 останнє мало перед ДП «Константа Агро» кредиторську заборгованість в розмірі 920 041, 28 грн.

За таких обставин, стверджувати про те, що грошові кошти на розрахунковому рахунку ДП «Константа Агро» № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, не надається можливим, що беззаперечно свідчить про безпідставність арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В якості самостійної підстави для скасування арешту адвокат ОСОБА_3 акцентував увагу на тому, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження повністю паралізувало господарську діяльність ДП «Константа Агро», яке не в змозі розрахуватися з контрагентами та сплачувати обов`язкові соціальні платежі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який підтримав письмові заперечення, подані попереднім процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 , детектива Національного антикорупційного бюро України, який заперечував проти задоволення клопотання і наполягав на доцільності утримання вказаних грошових коштів під арештом, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, додатки до заперечень прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259, яке розпочато за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розкрадання державних коштів протягом 2014-2015 років службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» у злочинній змові з рядом комерційних структур під час проведення закупівель товарів, робіт та послуг.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 у справі № 757/31856/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001259 накладено арешт на грошові кошти ДП «Константа Агро» () в сумі 6 243 005, 78 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ДП «Константа Агро» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ДП «Константа Агро» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариствам грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015, досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що у період 2014-2015 років службовими особами ДП «УПП УЗ», у злочинній змові з рядом комерційних структур вчинено розкрадання коштів держпідприємства в ході проведення закупівель товарів, робіт та послуг. Так, службовими особами ДП «УПП УЗ» під час проведення торгів по закупівлі виробів із деревини організовано протиправний механізм, пов`язаний з залученням підконтрольних, афілійованих та пов`язаних між собою товариств, що призводило до спотворення результатів державних закупівель та як результат розкрадання державних коштів. Організаторами вчинення вказаного злочину є ОСОБА_8 (голова комісії з реорганізації - виконувач обов`язків начальника ДП «УПП УЗ»), який протягом 2014-2015 років, шляхом зловживання службовим становищем, обіймаючи посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та господарсько-фінансових функцій, діючи умисно та у змові з службовими особами підконтрольних йому комерційних структур таких як ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд» та Дочірнє підприємство «Константа-Агро», привласнили державні кошти в розмірі близько 50 млн. грн., чим нанесли ДП «УПП УЗ» збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, як вбачається з представлених прокурором матеріалів, 26.01.2016 на підставі узагальненого матеріалу щодо фінансових операцій, проведених в тому числі і за участю ДП «Константа Агро», отриманого з Державної служби фінансового моніторингу України ГСУ Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів), в тому числі службовими особами ДП «Константа Агро», яке 04.02.2016 об`єднане із кримінальним провадженням № 0001259, в межах якого накладався арешт.

25.03.2016 постановою Генерального прокурора України ОСОБА_9 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, що грошові кошти на рахунку ДП «Константа Агро» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, і необхідність в їх арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Константа Агро» () про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1