№ провадження 1-кп/646/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 24 травня 2016 року судове провадження не завершено.

У судовому засіданні заявлені клопотання:

- прокурорами - про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу з тих підстав, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані всі свідки, то обвинувачена може вплинути на тих, що не допитані, та враховуючи, що ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачена може переховуватись від суду, крім того, так як обвинуваченій інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, їй не можливо;

- захисником ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції, із приміщення Апеляційного суду Київської області, з мотивуванням неможливості його прибуття до приміщення Червонозаводського суду м. Харкова у зв`язку з виконанням ним повноважень народного депутата України.

Захисники та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурорів, мотивуючи тим, що прокурорами не доведена її вина, а допитані свідки обвинувачення спростували пред`явлене обвинувачення. Крім того, обвинувачена наполягала на тому, що правила ч. 5 ст. 176 КПК України до неї не можуть бути застосовані, оскільки їй інкриміновані події, які мали місце до введення в дію цієї норми закону.

Суд, вислухавши прокурорів, обвинувачену, її захисників з приводу клопотання прокурорів, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Правилами статті 5 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі „Волосюк проти України).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 16.06.2016 включно.

Суд вважає, що у даному випадку доводи обвинуваченої не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ „Лабіта проти Італії, „Рохліна проти РФ).

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, з урахуванням правил статті 5 цього кодексу, позбавлений можливості змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника про допит свідка в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Так, прокурори заперечували проти задоволення клопотання, виходячи з того, що свідок ОСОБА_10 хоч і є народним депутатом, проте це не позбавляє його можливості прибути у залу Червонозаводського суду м. Харкова.

Проте, правилами п.1 ч.1 статті 336 КПК України передбачена можливість здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Стороною захисту надано заяву свідка ОСОБА_10 про його допит в режимі відеоконференції з посиланням на неможливість особисто прибути до міста Харкова у зв`язку з виконанням обов`язків народного депутата України VIII скликання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 176, 178, 331, 336, 352 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 липня 2016 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_10 08 липня 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, та Апеляційним судом Київської області, за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Апеляційного суду Київської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Київської області встановити особу свідка ОСОБА_10 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, роз`яснити йому письмово про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та про відмову від давання свідчень як свідка, та прийняти від нього присягу свідка.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3