У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., розглянувши скаргу адвоката Вітровчак О.О. на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурського М.О. по кримінальному провадженню №0002678

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вітровчак О.О. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурського М.О., яка полягала у не ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження №0002678.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 20.03.2013 року до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві надійшло її клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002678. Слідчим Деснянського РУГУ МВС України Ламбурським М.О. не було її ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, надіслано лист датований 25.03.2013 року про необхідність з'явитись для ознайомлення 26.03.2013 року, при цьому повідомлення було відправлено, згідно штампу на конверті 26.03.2013 року. З врахуванням викладеного просить зобов'язати слідчого ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0002678 та притягнути слідчого Ламбурського М.О. до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурський М.О. в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат Вітровчак О.О. належним чином повідомлялась про слухання справи, надіслала на адресу суду телеграму, в якій просить розглянути скаргу у її відсутність та задовольнити її.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та адвоката на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурським М.О. здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №0002678 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.190 КК України. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_3

20.03.2013 року до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві надійшло клопотання адвоката Вітровчак О.О. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002678. До клопотання було долучено договір про надання юридичних послуг ОСОБА_3

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання адвоката Вітровчак О.О. не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результати розгляду клопотання, а, як наслідок, захиснику не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення як на час подання скарги, так і на час розгляду її слідчим суддею.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України, клопотання адвоката Вітровчак О.О. не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, захиснику не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що клопотання в частині вимог про зобов'язання слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурського М.О. надати адвокату Вітровчак О.О. - захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002678, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно положень ч.2ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Вітровчак О.О. на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурського М.О. та зобов'язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002678 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Ламбурського М.О. надати адвокату Вітровчак О.О. матеріали кримінального провадження №0002678 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: