Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що її подано, у тому числі, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 , порушивши питання про перегляд у касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду про повернення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційної скарги, не зазначає які саме порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, було допущено суддею апеляційного суду та в чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду.
Касаційна скарга не містить вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід конкретизувати яке саме судове рішення він оскаржує, зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу, вказавши у чому, на його думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх допущено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2015 року та ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3