Cправа № 750/8944/16-к
Провадження № 1-кс/750/2605/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005783 від 07.08.2015 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше неодноразово судимого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

22.09.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 06.08.2015 у денний час доби той, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні їй металевий карниз вартістю 700 грн., 25 м кабелю вартістю 350 грн., електродвигун до холодильника вартістю 200 грн., розкладачку вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 1400 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існують реальні ризики того, що останній, усвідомлюючи ухвалення відносно нього покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі, у разі доведення його вини, повторно продовжить переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, оскільки в період з 27.09.2015 по 21.09.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного органам досудового розслідування було не відоме, запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки на даний час ніде не працює і немає сталих соціальних зв`язків. До того ж, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник також не заперечував щодо задоволення такого.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі до шести років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на нього обов`язок не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк дії ухвали встановити до 01 жовтня 2016 р.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1