overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7654/16-к
Провадження № 1-кп/185/434/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 29 вересня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка, Мураванокурилівського району, Вінницької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 11 жовтня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 26.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004920 від 26.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/773/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про розгляд справи у порядку відеоконференції прокурор висловив думку про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в Полтавській виправній колонії №64 Управління ДПтС України в Полтавській області, а тому не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Полтавській виправній колонії №64 Управління ДПтС України в Полтавській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження 216/7433/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської обл. , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 09.30 годині 11.10.2013 року.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №278/2451/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду за відсутністю потерпілих, які просили справу розглядати без їх участі. Обвинувачений, його захисник позицію прокурора підтримали.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У наступне засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8816/16-к
Провадження № 1-кп/369/450/16
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду кримінального провадження та
продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого
15.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
26.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений до 28.11.2016 року.

У зв`язку з відкладенням судового засідання для явки в судове засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 головуючою на обговорення було поставлено питання про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має гарантованого та підтвердженого місця проживання на території м. Києва чи Київської області, ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу, на даний час не відпали, тому, порадившись, судова колегія, вважає за доцільне продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15.11.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0002125 у до 15.30 07 грудня 2016 року для виклику в судове засідання захисника ОСОБА_10 .

Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснореченське Кременського району Луганської області, строком на 60 днів, починаючи з 15 листопада 2016 року, а саме до 14 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/6649/16-к
Провадження № 1-в/314/3282/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2014 р. за ч.3 ст.357 ., ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 , ст.70, КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2014 року, на невідбутий строк, що складає 6 місяців 18 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 15:45

08.11.2016

16.11.2016
Справа № 397/1428/16-к
н/п : 1-в/397/370/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрове, Устинівського району Кіровоградської області, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий, по даній справі засуджений 11.12.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 29.02.2016 року відповідно до Закону № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року засудженому зараховано час попереднього ув`язнення з 26.02.2015 року по 27.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.10.2016 року, згідно ст.. 82 КК України. невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 22 дні замінена на обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 21 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/2390/16-к
Провадження № 1-кп/526/202/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6179/14-к
Провадження № 1-кп/552/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2016 року.

Судом встановлено, що при винесені ухвали допущено помилку, а саме: дата до якої продовжено строк тримання під ватрою обвинуваченого «13.01.2016 року » замість вірного «13.01.2017 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року, а саме: в резолютивній частині зазначити вірною дату до якої продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою - «13.01.2017 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/867/16-к Провадження № 1-кп/613/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15.11.2016 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений. Ухвала суду від 31.10.2016 року про привід обвинуваченого на 15.11.2016 року виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв'язку з його неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обрана, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09 г.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/3506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0001538 від 31 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

14.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Про розгляді відводу суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_2 доводи, викладені у заяві про відвід, в судовому засіданні підтримала.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у неї є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, у зв`язку з не розглядом, на думку заявника, належним чином з урахуванням норм КПК України раніше поданих скарг.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках інших справ за скаргами заявника, які не задовольнили останню, не можуть бути підставою недовіри судді в контексті вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя