Справа № 206/6995/15-к
Провадження № 1-кп/206/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001840 від 20.11.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.10.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

- 24.11.2015 року Самарським районним судом м Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року змінено в частині призначення покарання, визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки у відповідності до ст..75 КК України з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч .1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 19 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Космонавтів у місті Дніпропетровську , побачив малознайому йому жінку ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що в кишенях верхнього одягу останньої можуть знаходитись її особисті речі, вирішив відкрито заволодіти чужим майном, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та обхватив правою рукою її за тулуб, при цьому лівою рукою проник в ліву кишеню куртки останньої та витяг належний їй мобільний телефон марки «LG» моделі Е400, заволодівши таким чином вказаним майном потерпілої, після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 475 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 19.11.2015 року після 23 год. знаходячись в Самарському районі м. Дніпропетровська по вул. Космонавтів, побачив малознайому жінку ОСОБА_7 , яка поклала до кишені мобільний телефон, наблизившись до неї ззаду, він витяг її мобільний телефон , на що ОСОБА_7 сказала, що викличе міліцію, але він розвернувся та пішов із викраденим телефоном з цього місця, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому у відповідності до ст.325 КПК України суд розглядає справу за її відсутності, оскільки проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, і за її відсутності можливо з*ясувати всі обставини справи.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами,належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року із фотаблицею та план-схемою до нього, з якого вбачається, що біля буд.2 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську є ділянка території , яка уявляє собою заасфальтовану частину тротуару, що підтверджує свідчення обвинуваченого про місце вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п.10-12);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.11.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впевнено впізнала по фотографії обвинуваченого , якого вона знала на ім.* я Ярослав, що підтверджує що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої (т.1 а.п.21-22);

- висновком судово- товарознавчої експертизи №6088-15 від 15.12.2015 року про те, що вартість мобільного телефону марки «LG» моделі Е400, складає 475 грн. (т.1 а.п.60-62).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.25), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.28, 29), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. з подальшими змінами та доповненнями « Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що коли особа , щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально , то кожен вирок слід виконувати самостійно, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Тому вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року , відповідно до якого до ОСОБА_5 застосоване покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст..75 КК України, слід виконувати самостійно, і правила ч.4 ст.70 КК України в даному випадку не застосовуються..
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27.11.2007 року ( вісник Верховного суду України № 6(106) за 2009 рік).
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування ОСОБА_8 покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі) тобто перебування ОСОБА_8 під вартою з 26.11.2015 року по день ухвалення судового рішення - 25.02.2016 року, тобто 92 дня попереднього ув`язнення відповідає 184 дням позбавлення волі.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином за проведення судово-товарознавчої експертизи №6088-15 від 15.12.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 123 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з 26.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 ,відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі, термін попереднього ув`язнення у кількості 92 дня , до строку відбування покарання, що відповідає 184 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. з подальшими змінами та доповненнями « Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року , відповідно до якого до ОСОБА_5 застосоване покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у відповідності до ст..75 КК України, слід виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ витрати за проведення судової експертизи №6088-15 від 15.12.2015 року в розмірі 123грн.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1