Справа № 577/4691/15-к
Провадження № 1-кп/577/23/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
-за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи на підставі наказу № 147 о/с від 26.08.2014 року до 13.05.2015 року посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, тобто, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, маючи спеціальне звання сержант міліції, присвоєне у відповідності до наказу № 26 о/с від 31.03.2015 року, та, склавши 03.02.2015 року присягу працівника органів внутрішніх справ, до завдань якого входить забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та здійснення їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, їх розкриття та розшук осіб, які їх вчинили, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність міліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 09 травня 2015 року в денний час в м. Конотоп, переслідуючи мету власного збагачення, попередньо домовився з раніше знайомим ОСОБА_8 , якого вже засуджено 14 серпня 2015 року за ст.186 ч. 3 КК України, про заволодіння майном родини ОСОБА_9 шляхом проникнення до квартири за місцем проживання останніх та викрадення майна. Усвідомлюючи, що для вчинення задуманого злочину необхідно таємно та безперешкодно увійти до квартири ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , крім того, попередньо домовився із двома невстановленими в ході слідства особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, про незаконне заволодіння ключами від даної квартири шляхом здійснення нападу на ОСОБА_10 , який з вечора 09 травня 2015 року відпочивав у розважальних закладах м. Конотопа. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбійний напад на ОСОБА_10 , близько 01 години 10 травня 2015 року ОСОБА_4 та двоє невстановлених слідством особи, з якими він попередньо домовився про вчинення злочину, відслідкували ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_11 йшов по вул. Успенсько-Троїцькій у м. Конотоп, а надалі, обравши місце, де їх ніхто не бачитиме, біля гаражів навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , та, дочекавшись, коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 наблизились до цього місця, обвинувачений ОСОБА_4 та двоє його спільників, з метою заволодіти майном ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, раптово, бажаючи бути непоміченими, скоїли напад та миттєво почали наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що призвело до втрати останніми свідомості.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 209 від 08.06.2015 року внаслідок фізичного насилля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з яких перелом кісток носа за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після втрати потерпілим ОСОБА_10 свідомості, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами заволоділи ключами від квартири ОСОБА_10 та його особистими грошовими коштами 300 гривень, 300 дирхамів Об`єднаних Арабських Еміратів, що відповідно до довідки НБУ України станом на 10 травня 2015 року , виходячи з офіційних курсів національної валюти гривні до іноземних валют у відношенні, що 100 дол. США відповідає 2072,2460 гривень, а 1 дол. США - 3,6730 дирхам ОАЕ, в еквіваленті на українську гривню становить 1816 гривень 88 копійок, а також мобільним телефоном Samsung Саlаху S419500 (ІМЕУ НОМЕР_1 ), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1172 від 24.06.2015 року станом на 10.05.2015 року складає 3115 гривень.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 2116 гривень 88 копійок та мобільним телефоном Samsung Саlаху S419500 вартістю 3115 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5231 гривня 88 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно з двома невстановленими слідством особами здійснили напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я.
Заволодівши спільно із ОСОБА_8 грошовими коштами та майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 109985 гривень 84 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України, спільно із ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілій.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений день, час і місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно незаконно, придбав, перемістив до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , і у подальшому зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вид і кількість якого встановлено висновком експертизи № 668 від 19.05.2015 року, вага якого в перерахунку на висушену речовину 7,38 грамів, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року становить значний розмір і обіг якого у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року заборонений. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 умисно незаконно зберігав за місцем свого проживання, до часу його виявлення і вилучення під час проведення обшуку у вказаній квартирі на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12 травня 2015 року.
Крім цього, у невстановлений день, час і місці та при невстановлених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав та перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і у подальшому зберігав 58 патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм та 27 патронів кільцевого запалення 22 LR Нурег Vеlосіtу «Stingег». Вказані боєприпаси ОСОБА_4 умисно незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у вказаному місці до моменту їх виявлення і вилучення під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12 травня 2015 року .
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 138 від 19 травня 2015 року з числа знайдених патронів 84 придатні для стрільби і є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 року.
У той час такого дозволу у ОСОБА_4 не було.
Таким чином, здійснивши, за попередньою змовою групою осіб, напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насилля, яке є небезпечним для здоров`я особи, проникнувши, у співучасті з ОСОБА_8 до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 та відкрито заволодівши її майном, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачав їх наслідки, тобто діяв з прямим умислом та корисливою метою.
Зберігаючи за місцем свого проживання наркотичний засіб - канабіс у значному розмірі без мети збуту, останній розумів, що ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом і її обіг в Україні заборонений.
Крім того, будучи співробітником міліції, ОСОБА_4 також знав, що наявні у нього патрони до нарізної зброї є бойовими припасами, зберігання яких можливе лише на підставі спеціального дозволу, якого він не мав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу та грабежу винним себе не визнав і показав, що злочинів не вчиняв, вважає пред`явлене йому обвинувачення, як показне. До працевлаштування в органах міліції він працював у 2010, 2011 роках в РФ, де гарно заробляв, приблизно до 1,5 доларів США. Титових раніше він не знав. З ОСОБА_13 він знайомий через ОСОБА_14 , давнього товариша, і на його прохання надав у борг гроші ОСОБА_13 приблизно 3 роки тому, а той обіцяв віддати більше, ніж брав, але конкретну суму не оговорювали. Зв`язок з ОСОБА_13 він завжди тримав через ОСОБА_15 і спілкувався з ним, коли зустрічався, але ніколи не телефонував . 9 травня 2015 року, починаючи з після обіду, він святкував у місті разом з друзями, серед яких була його знайома ОСОБА_16 , яка до нього приїздила з м. Харкова. Ввечері та вночі вже 10 травня вони з ОСОБА_17 та знайомою ОСОБА_18 їздили по місту на автомобілі Вадима Шевченка, дівчата вживали шампанське, він - трохи менше, щоб їх підтримати. Крім того, гуляючи містом, він періодично ненадовго відходив від своєї дівчини, коли зустрічався з іншими знайомими. В цей час він зустрів і ОСОБА_13 , якому нагадав про борг, і той обіцяв віддати, коли стемніє - сьогодні-завтра, що передбачало на той час. Тоді ж вони обмінялися телефонами і він його записав як «Вітьок». Шевченко, який був з ними не весь час, бачив, як він зустрічався з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 був одягнений у темний одяг, а він - у світлий спортивний костюм і не перевдягався. Далеко за північ вони з ОСОБА_13 зтелефонувалися і в районі «Воронцова» ОСОБА_13 віддав йому гроші 3100 доларів США, як погашення боргу. На цю зустріч він під`їхав з ОСОБА_19 та дівчатами, але з ОСОБА_13 він спілкувався наодинці і близько 3 години вони поїхали в бік клубу «Розгуляй», що в районі «7 вітрів», залишили там ОСОБА_13 , а його з дівчиною ОСОБА_20 привіз у центр міста, де був припаркований його автомобіль, і вони з ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали в готель, де відпочивали до ранку. Де взяв гроші ОСОБА_13 , щоб віддати борг -йому невідомо. ОСОБА_13 було засуджено лише за за однією статтею 186 ч. 3 КК України, а йому інкриміновано, ще й 187 ч. 2. Він вважає, що за те, що його ОСОБА_13 оговорив, йому працівники міліції обіцяли менший обсяг обвинувачення. Свідок ОСОБА_21 , колишній начальник Конотопського відділу міліції має суворий вигляд, тому ОСОБА_13 міг його боятися. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не визнає, тому, що злочинів відносно них не вчиняв. Потерпіла ОСОБА_6 його обмовляє, оскільки не має змоги у інший спосіб повернути свої гроші. Якби це він викрав гроші, то який сенс йому тримати їх вдома у куртці. Своє ухилення від міліції після проведення впізнання пояснює тим, що він розгубився і поїхав заробляти гроші, оскільки напередодні подав заяву про звільнення з органів міліції. На запитання, як повністю звати ОСОБА_13 та де він мешкав, коли брав гроші в борг - відповідати відмовився, як відмовився відповідати, де конкретно напередодні з ним зустрічався. При огляді речових доказів підтвердив, що куртка і кросівки належать йому, мобільний телефон, з якого телефонував ОСОБА_13 , також його. В пред`явленому обвинуваченні-незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в значному розмірі без мети збуту вину не визнав, зазначив, що знайдені наркотичні засоби не належать йому і він їх не вживає. Щодо придбання та зберігання без належного дозволу боєприпасів показав, що разом з батьком вони їх знайшли, але він, знаючи, що їх потрібно було здати, цього не зробив і, потайки від батька , залишив їх собі і зберігав. Спеціального дозволу на їх зберігання не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не в повній мірі узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні і його винуватість у вчиненні інкримінованих діянь доводиться наступними доказами .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вночі з 9 на 10 травня 2015 року вона відпочивала у себе вдома в квартирі АДРЕСА_5 . Прокинулася і відчула, що хтось, ніби її торкається, коли відкрила очі, побачила, що над нею нахилився молодий чоловік і тихим голосом, майже шепотом, наказав лежати і поводитися тихо, бо буде їй погано. Вона дуже злякалася, але запитала, де її син, на що чоловік ствердно відповів, що з сином буде все гаразд. Потім він вхопив провід від настінного бра і зв`язав їй руки , наказав перевернутися на живіт і капроновою занавіскою для подушок, яка була на стільці, зав`язав їй рота не дуже туго і тихим голосом почав питати, де гроші, потім ввімкнув світло і підійшов до секретера. Взяв на ньому її золоті сережки і поклав у кишеню. Відкрив секретер, кінчиками пальців торкався до білого конверта та інших речей, але нічого не примітив і знову запитав «где деньги», на що вона відповіла, що він вже їх тримався, і після того взяв звідти 55 тисяч російських рублів, в паспорті 200 гривень і 800 гривень, які окремо лежали, і знову почав питати, де гроші. Вона боялась за своє життя та за життя сина, тому піднялася, підійшла до шафи і вказала де зберігались гроші, а саме 2500 доларів США і одна тисяча рублів та коробка з нетбуком. В цей час вона помітила, що у цього чоловіка світлі очі і він високий зростом і у подальшому на впізнанні по рукам, очам, формі лоба, по зросту і по статурі взагалі вона упізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_4 , про що стверджує і зараз, що в квартирі в неї був саме він і що всі дії щодо неї вчиняв саме обвинувачений ОСОБА_4 і в цьому вона не помиляється. Коли він забрав 2500 доларів і запитав ще про гроші, вона сказала, що гроші в іншій кімнаті, щоб вивести його звідти. У другій кімтаті були розкидані речі. Вона вказала, що в аптечці 1500 доларів США і при світлі ще раз добре роздивилася обличчя цього чоловіка. Крім того, у неї про нього склалося враження, що він вихований, тому, що поводився і говорив тихо і не грубо, на російській мові і дуже мало, окремими фразами, а, коли вона переверталася на живіт за його наказом і було видно її білизну, то він, навіть, відвернувся, щоб вона мала змогу прикрити частини тіла. Другий чоловік, який був у квартирі, до неї не підходив, а його вона примітила, коли той проходив по коридору і запам`ятала, що він зростом нижчий за того, що був біля неї , приблизно як її син, і він весь час мовчав. Коли вона зайшла в другу кімнату, то гарно роздивилася другого чоловіка, який мав смугле обличчя і темні очі. Це був ОСОБА_8 , якого вже засуджено. В цій кімнаті вона сказала присутнім, що вони гарні хлопці, на що вищий чоловік ствердно сказав «так», що вони дійсно гарні і , коли ті між собою щось з`ясовували, вона, задкуючи, почала рухатися до першої кімнати, і, коли йшла по коридору і побачила у дверях ключ, зрозуміла, що непрохані гості двері відчинили ключем і зачинили зсередини вони, тому, що вона ключ з дверей виймала, бо чекала, що прийде син. Запідозривши, що ключ забрали в її сина, вона почала йому телефонувати , але той не відповідав, а потім телефон був вимкнений. Потім вона відчула, що тихо в квартирі, і, заглянувши у іншу кімнату, там нікого не примітила та зрозуміла, що грабувальники вийшли через вікно і вона зателефонувала у міліцію. Дирхамів АОЕ у квартирі не було, їх носив у гаманці її син ОСОБА_22 , на якого було скоєно напад. З квартири викрали її сережки, нетбук та гроші - 4 тисячі доларів США, 56 тисяч російських рублів, одну тисячу гривень- 800 гривень окремо і 200 гривень з паспорту. Сережки та нетбук їй повернули, гроші, які вилучили у ОСОБА_4 , визнали речовими доказами. Вона підтримує свій уточнений цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 30 тисяч гривень, і цю шкоду обгрунтовує тим, що через злочинні дії обвинуваченого, який вдерся разом з ОСОБА_8 незаконно до неї в квартиру вночі, коли вона собі спокійно відпочивала, викрали у неї її майно та гроші, перебували у квартирі тривалий час і вона нервувала через це, тому що боялася за своє житття і сина, вона відчувала сильний страх, який не пройшов і до цього часу, погіршився також стан її здоров`я і нормальний сон, вона змушена вживати ліки, тому що її переслідує відчуття приниження та небезпеки, а також її вражає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , викладаючи обставини у справі, говорять неправду, тому оцінює шкоду саме в зазначеній сумі, а також просить повернути їй гроші, які були вилучені у обвинуваченого, оскільки це її кошти, з яких російські рублі вона отримала від тітки, яка заповідала їй ці гроші, що підтверджується спадковим розпорядженням, договіром про депозит та копією ощадної книжки, а викрадені в неї долари США та гривні вона збирала і зберігала як сімейні заощадження і що саме це її гроші про це вказав у своїх показаннях ОСОБА_8 , стверджуючи, що віддав їх в якості погашення боргу ОСОБА_4 . При призначенні покарання ОСОБА_4 вона покладається на розсуд суду, але просить дуже суворо його не карати. В тому, що саме він був у неї в квартирі вночі 10 травня 2016 року разом з ОСОБА_8 і вчинили пограбування, вона зовсім не сумнівається, однак ставиться поблажливо до нього враховуючи його тактовну поведінку відносно неї під час пограбування і, навіть, не дивлячись на те, що вона все ж таки тоді дуже злякалася і боїться всього і зараз, якби він зізнався та давав правдиві свідчення, вона б йому пробачила.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні давав показання про те, що 9 травня 2015 року з 21 години він та ОСОБА_23 відпочивали у місцевих кафе м. Конотопа і, коли йшли додому, приблизно о 1 годині між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , за гаражами , почув шум і, повернувшись в той бік, зіткнувся обличчям в обличчя зі ОСОБА_4 та отримав від нього удар кулаком у праву частину голови та втратив свідомість. Незважаючи на те, що був напідпитку, він добре пам`ятає, що ОСОБА_4 був вдягнений у темний спортивного типу одяг і що саме то був ОСОБА_4 , у нього сумнівів немає. Освітлення було нормальне, тому була можливість його роздивитися. Під час нападу на нього він бачив тільки його одного, а хто з ним був ще, того не бачив. Коли прийшов до тями, то знаходився у сидячому положенні, біля нього були двоє незнайомих хлопців, які його знайшли, а також ОСОБА_24 нього з кишені зникли ключ від квартири, гаманець , де знаходилися 300 гривень та 300 дирхамів ОАЕ, по 100 кожна купюра та мобільний телефон. У ОСОБА_25 нічого не викрали, його мобільний телефон тоді ж знайшли в кущах і з нього він тоді ж повідомив у міліцію. Оскільки у його товариша нічого не викрали, він зробив висновок, що напад було сплановано тільки відносно нього. Зі ОСОБА_4 знайомий раніше не був, перед впізнанням у приміщенні міліції його не бачив, а впізнав його при проведенні впізнання 13 травня 2015 року відразу, як зайшов у кабінет, де проводилася ця процесуальна дія. За день чи два до пред`явлення до впізнання він надавав показання слідчій і повідомив про всі обставини нападу, а перші пояснення він надав через одну чи дві години після нападу. В лікарню пішов сам в той же день зранку. На час проведення впізнання він вже перебував у нормальному стані і лікарі дозволили йому з`явитися в міліцію і того ж дня відпустили на ніч додому. На даний час обвинуваченому не пробачає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, але наполягає, щоб його позбавили волі на строк, який передбачений в межах санкції статей, за якими він обвинувачується. Крім того, підтримує свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 5231 гривня 88 копійок, яка складається з суми викрадених 300 гривень, 300 дирхамів ОАЕ, в еквіваленті на гривню і вартості телефона, а також просить стягнути на його користь 50 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, яку він обґрунтовує тим, що через напад і побиття у нього погіршився стан здоров`я- весь час болить голова, він має мінливий тиск крові, погіршився його сон і ці обставини впливають на звичний йому уклад життя, а також він постійно відчуває почуття приниження, що через напад на нього було пограбовано його матір в її вдома, у нічну пору доби, яка в той час спокійно відпочивала.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_26 знає давно і вони з ним часто відпочивали у кафе, так було і 9 травня 2015 року. Вже вночі, близько 1 години вони йшли додому по вул. Успенсько-Троїцкій , в районі гаражів він отримав удар і більше не пам`ятав нічого. Потім його привів до тями хлопець, у якому він впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_27 , а товариш ОСОБА_27 привів до свідомості ОСОБА_26 . Він виявив, що зник його телефон і приблизно 100 гривень. На його номер зателефонував хлопець, який їх знайшов і телефон знайшли в кущах. У ОСОБА_28 викрали телефон, гроші і той був сильно побитий із закривавленим обличчям. Вони вмилися біля колонки і пішли в міліцію , де давали показання.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що після святкування 9 травня 2015 року вночі на свій мобільний телефон отримав дзвінок від ОСОБА_30 , але говорив інший чоловік, який назвався ОСОБА_31 і повідомив, що знайшов двох чоловіків, які зазнали нападу та просив прийти і сказав куди. Він прийшов на вказане місце, що за будинками, в якому розташована податкова інспекція, і побачив, що ОСОБА_32 і його товариш ОСОБА_22 сиділи на лавці. ОСОБА_22 був сильно побитий, у напівбезсвідомому стані. Він відвів їх до колонки, щоб відмити водою. Хлопець, який телефонував розповів, що йшов по вулиці , почув, що кричать дівчата біля гаражів і він зреагував на їх крики, підійшов і побачив цих хлопців, а дівчата вже побігли звідти. Пізніше приїхала оперативна група і вони пішли в міліцію. Йому тоді повідомили , що у ОСОБА_22 викрали гроші, телефон і на ньому були видимі тілесні ушкодження. На ОСОБА_33 видимих ушкоджень не запам`ятав.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що після вчинення пограбування оглядав квартиру ОСОБА_9 і був залучений для зняття відбитків пальців, які могли бути залишені злочинцями. У потерпілої запитували, що лежить не на своїх місцях, щоб встановити, за що бралися руками злочинці. Чи брав відбитки у жителів квартири-не пам`ятає. Все, що ним було вилучено, він передав слідчому. Експертизу у цьому провадженні не проводив. У квартирі ОСОБА_35 нічого не вилучав. Пояснив також, що коли на сліді від взуття відсутні конкретних складові ознаки, то таке можливо, якщо слід вилучено раніше , а взуття - пізніше і його родові ознаки могли не зберегтися, могли стертися або з`явитися інші у виді ушкоджень. На дроті через невелику площу поверхні могли відбитки не відобразитися.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим. У цьому провадженні розслідування не проводив, а лише був присутнім при проведенні огляду місця події, в ході якого 10.05.2015 року у квартирі потерпілої було вилучено три зліпки пальців рук на тих місцях, де вказала потерпіла- на місці ймовірного дотику злочинцем. Те, що мало вилучено слідів, може пояснити тим, що злочинець міг підготуватися і працював у рукавичках і про цю обставину, можливо, повідомила потерпіла.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_4 , як сусіда, який мешкає з батьками, є добре вихований , чемний, позитивно характеризується. 12 травня 2015 року до неї звернулася мати ОСОБА_38 і просила бути понятою при обшуку. Самого ОСОБА_38 не було, повідомили, що він в міліції. Були працівники міліції. При ній дістали з шафи куртку, сусідка сказала, що куртка її сина ОСОБА_38 , в ній були виявлені гроші. Вилучили ще кросівки, насіння коноплі, патрони, чиї не пам`ятає. Помітила, що сусідка, мати обвинуваченого , була шокована знайденим. Все було знайдено при ній і вона не помітила, щоб хтось міг те підкинути. Протокол вона прочитала, підписала. В ньому було викладено все, що відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що знає сусіда ОСОБА_4 , як такого, що позитивно характеризується. Її 12 травня 2015 року запросили бути понятою при обшуку. Перед обшуком у господарів запитали, чи мають гроші, зброю, наркотики. При ній в кімнаті ОСОБА_38 переглянули всі його речі. Шукали ,навіть, за картиною і не відразу в куртці знайшли велику суму грошей, в тому числі долари США, що її здивувало. Купюри не переписували, а вказали загальну суму. При ній в речах ОСОБА_38 знайшли чийся паспорт, наркотик Обшук проводився працівниками міліції таким чином, що двоє чоловіків шукали та оглядали речі, третій упаковував знайдене, а дівчина відображала про це письмово. Протокол зачитали, вона його підписала. Ні в неї, ні в інших присутніх зауважень не було. Все було відображено так, що відповідало дійсності. Вилучені речі окремо упакували при ній. Видно було, що для батьків було несподівано, вони були схвильовані.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що весною 2015 року повертався додому і його запросили працівники міліції бути понятим при обшуку гаража в кооперативі № НОМЕР_2 . Коли підійшли, були присутні власник гаража, 4 чи 5 працівників міліції, двоє понятих і при них за згодою господаря оглянули гараж. Все було здійснено в полі їх зору, підкласти можливості не було. Потім відкрили автомобіль і в місці, де коробка передач, чи у бардачку, не пам`ятає, знайшли речовину рослинного походження у кількості такій, що вмістилася в звернуту купюру номіналом одна гривня. Знайдене опечатали. Господар говорив, що не знає, що то і повідомив, що автомобілем користується його син. Протокол дали прочитати, все відповідало дійсності, вони підписали і він пішов додому.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що весною 2015 року повертався додому разом з ОСОБА_42 і їх запросили бути понятими при огляді гаража. Там були присутні працівники міліції, з яких одна дівчина, яка фотографувала, був присутній також і господар. Спочатку оглянули гараж, автомобіль був зачинений, доступу до нього не було. Перед оглядом автомобіля господар говорив, що ним користується син. В автомобілі оглядали всюди і знайшли рослинну речовину, схожу на коноплю, яка була поміщена у зім`яту гривню. Знайдене запакували у конверт. Склали протокол. Вони прочитали, підписали. Все відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що по роботі йому було відомо, що був скоєний розбій на громадянина Титова, в якого відібрали ключі, а потім було вчинено грабіж у його квартирі у матері. Малася інформація, що до грабежу причетний громадянин ОСОБА_8 , який був затриманий і перебував у м. Хмельницький, тому для його переміщення в м. Конотоп виїхав він, начальник карного розшуку ОСОБА_44 і особисто начальник Конотопського відділу міліції ОСОБА_45 . По дорозі в м. Конотоп у автомобілі з ОСОБА_8 перебував він і ОСОБА_44 , іхали приблизно 7 годин і в ході розмови від ОСОБА_46 він почув прізвище ОСОБА_47 , як такий, що разом з ним вчиняв грабіж в квартирі ОСОБА_9 . Про себе розповідав, що неодноразово судимий.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, приблизно 11 чи 12 травня 2015 року він був у відрядженні в м. Конотопі і виконував слідчі дії у кримінальному провадженню, що вже перебувало в нього на розслідуванні, а, оскільки злочин, вчинений 10 травня 2015 року, був резонансним і про нього було відомо значній кількості мешканців міста та працівниками міліції велися пошуки злочинця, то і йому за видом його роботи було відомо від колег та сторонніх громадян про цю подію. Одночасно з його перебуванням у м. Конотопі, було затримано ОСОБА_8 , який вказав на причетність до вчинення злочину працівника міліції, тому кримінальне провадження, яке спочатку було порушено за фактом вчинення злочину і проводилося слідчими міліції, які і вчиняли слідчі дії в межах своїх повноважень, для проведення слідства далі і щодо конкретної особи - працівника міліції, було передано обласній прокуратурі, а його призначено слідчим. Вся його робота по цьому провадженню викладена у процесуальних документах, які ним складені. По роду роботи йому відомо, що ОСОБА_4 , після того, як на нього вказав ОСОБА_8 , як на спільника у вчинення грабежу в квартирі ОСОБА_9 , запрошувався працівниками внутрішньої безпеки для дачі пояснень та розповів про те, що знайомий з ОСОБА_8 , проти злочину заперечував, повідомив, що був в той час з дівчиною на ім`я ОСОБА_49 і надав номер її мобільного телефона. Він зателефонував відразу в той день чи зранку на другий день за наданим телефоном і йому відповіла дівчина, назвавшись ОСОБА_50 , повідомила, що вона була 9 травня 2015 року в м. Конотопі і зустрічалася зі ОСОБА_4 , проводила з ним час, потім вони разом поїхали до готелю. Будучи призначеним слідчим у цьому провадженні, щоб допитати вказану дівчину в якості свідка, він згодом їй знову зателефонував, але ця дівчина на дзвінки не відповідала і жодного разу не перетелефонувала йому, тому він намагався встановити її особу через службу Армор, що не вдалося , як з`ясувалося пізніше, через невірно назване прізвище. Потім ОСОБА_4 зник і був оголошений у розшук, кримінальне провадження відносно нього було зупинено, а матеріали відносно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження. ОСОБА_8 не було інкриміновано розбійний напад на ОСОБА_10 , оскільки він проти цього заперечував, інших доказів тому здобуто не було, і сам потерпілий ОСОБА_10 на нього не вказував. Після відновлення провадження відносно ОСОБА_4 , він знову почав встановлювати особу дівчини ОСОБА_51 , яка вийшла згодом на зв`язок і повідомила, що приїхати в м. Конотоп вона не має змоги, тому він прийняв рішення і з метою її допиту виїхав до м. Харкова, за місцем її проживання, попередньо узгодивши з нею адресу, де її можна знайти. Однак вона, добре знаючи, що має бути допитаною в якості свідка, терміново виїхала, як пояснила по телефону, до м. Києва і тому вони не зустрілися. Ця дівчина, добре знаючи, що у чоловіка, з яким у неї з її слів були близькі стосунки, виникли неприємності, вона жодного разу не виявила бажання надати свідчення. Про її допит не було заявлено і самим обвинуваченим, який зайняв таку позицію, що відмовлявся надавати будь-які пояснення. За цей час були добуті інші докази , які проаналізовані слідчою групою , і в сукупності вказували на причетність ОСОБА_4 до злочинів, тому необхідності у допиті цього свідка не вбачалося. Тим більше, що захист і обвинувачений не позбавлені права і можливості заявити про допит цієї дівчини в суді безпосередньо. Перевіряти її на причетність до вчинення розбою відносно ОСОБА_10 , вчинення грабежу у квартирі ОСОБА_9 , виявлення у ОСОБА_4 наркотичного засобу та бойових припасів не було підстав, оскільки добуті докази у їх сукупності вказували на інші обставини та вказували на конкретних осіб, причетних до злочинів, а будь-яких інших підстав , які б вказували на причетність до злочину дівчини, знайомої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_49 у слідства не було. В ході слідства перевірялися ті відомості, що обвинувачений і його дівчина могли перебувати в готелі, однак особи, які, ніби-то їх запам`ятали, не могли назвати саме час, коли ці особи приходили до готелю та виходили з нього . В ході слідчих дій було встановлено особу, яка була безпосереднім свідком події розбою на ОСОБА_28 і нею виявилася неповнолітня дівчина, яку розшукали випадково, враховуючи резонансність події, тому що вона своїм знайомим повідомила про те що бачила, як нападали на ОСОБА_10 . Цю дівчину, оскільки вона неповнолітня, він допитував у присутності її матері, і вона гарно орієнтувалася у подіях, пояснила, що вночі 10 травня 2015 року повз неї пройшло три чоловіки, один з яких спортивної тіло будови, по голові та очам якого вона у подальшому впізнала ОСОБА_4 , потім вона пройшовши далі, почула шелест і подумала, що прибирають сміття, але у подальшому спостерігала, як ті особи, які тільки-но пройшло повз неї, відтягували до гаражів інших чоловіків. Вона все розгледіла, бо на вулиці горів ліхтар. Дівчина намалювала схему місцевості її покази співпали з тими обставинами, які були встановлені з інших джерел. При пред`явленні до впізнання по фото дівчина, вибравши з усіх фотографій три, на яких незнайомі їй чоловіки були схожими, з великою вірогідністю вказала серед цих фото на фото із зображенням ОСОБА_4 і, якби вона вказала , що на 100 % впізнала чоловіка, обличчя якого було замасковане, у нього б виникли сумніви у правдивості її показів. А в цьому випадку він не сумнівається в тому, що дівчина сама впізнала ОСОБА_4 , риси обличчя якого запам`ятала, побачивши при здійсненні нападу на ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що на час вчинення злочину у цьому провадженні він перебував на посаді начальника відділу міліції м. Конотопа і йому було відомо, що черговою частиною було зареєстровано два виклики міліції щодо розбою та щодо пограбування. Була створена оперативна група і пізніше було встановлено, що у громадянина ОСОБА_13 , який був затриманий у м. Хмельницькому, вилучили гроші та сережки потерпілої ОСОБА_9 , оскільки злочин був резонансним, він особисто їздив забирати ОСОБА_13 , щоб тримати розслідування на контролі. Під час вільного спілкування з ОСОБА_13 дізнався, що разом з ним злочин вчинив ОСОБА_47 , з яким він був раніше знайомий і від якого дізнався, що приїхав додому чоловік з заробітків і в квартирі маються гроші, тому він добуде ключі від квартири і вони пограбують квартиру. По прізвищу встановили, що є такий працівник міліції, тому він повідомив у службу внутрішньої безпеки. ОСОБА_4 йому не підпорядковувався і працівники, які їздили супроводжувати ОСОБА_13 , його також не знали. У ОСОБА_53 допитував слідчий.
Свідок ОСОБА_54 , допитана в судовому засіданні, показала, що вночі з 9 на 10 травня 2015 року приблизно о 1-2 годині разом з сестрою поверталася додому і біля будинків, за якими маються гаражі, почула шелест, ніби листя, потім побачила, що троє невідомих чоловіки високої статури переносили інших людей. Ці чоловіки проходили повз неї і вона на світлі ліхтаря розгледіла, що двоє - вдягнені в чорний одяг, один - в світлій куртці, ніби джинсовій, крім того, обличчя одного було прикрите , але не зовсім, чимось на зразок балаклави і з ним вони зустрілися поглядом, очі його виражали агресію та небезпеку, також вона побачила форму його обличчя. Ці чоловіки пішли собі далі, а вона підійшла до хлопців, потім на будинку подивилася адресу . Упізнання проводили по фото в неї вдома при понятих, тиску на неї не вчиняли. Спочатку вона відібрала три фото, а потім з них одне, на якому був схожий чоловік, якого вона упізнала по очах та по формі обличчя і про це говорила слідчому . Зараз пройшло багато часу. Обвинувачений, ніби то схожий на того чоловіка, якого вона запам`ятала тієї ночі.
Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що лікував ОСОБА_10 , з його слів записав, де той отримав тілесні ушкодження. З історії його хвороби не вбачається запису про те, що ОСОБА_10 втрачав пам`ять.
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що знайомий зі ОСОБА_4 і 9 Травня 2015 року вони разом відпочивали. В цей день він періодично від`їздив у справах, а ОСОБА_4 з дівчиною на ім`я ОСОБА_16 залишалися. Вони домовлялися зустрітися біля приміщення «Укртелекому», але зустрілися після 00год. 00хв., де - не пам`ятає вночі, їздили по місту, виїздили у бік с. Вирівка і відпочивали на природі. З ОСОБА_13 він не знайомий, ОСОБА_25 знає, але про ОСОБА_10 вони ніколи не розмовляли. Про гроші ОСОБА_4 йому нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що з 10 років знає ОСОБА_4 і з ним підтримує дружні відносини. Відбуваючи покарання у виправній колонії, познайомився з ОСОБА_8 , з яким також потоваришував і в подальшому вони часто зустрічалися, бували один в одного в гостях він у ОСОБА_8 - в Криму, а той - у нього в м. Конотопі. Коли він звільнився по відбуттю покарання, ОСОБА_4 разом з друзями приїздив до нього у виправну колонію і забрав додому, а по приїзду додому його у нього вдома чекав ОСОБА_8 , з яким познайомився і ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_8 , будучи у нього в гостях, попросив у борг значну суму грошей, яку точно - не знає, але пам`ятає, що на той в нього час грошей не було, тому він звернувся до ОСОБА_4 , як до товариша, щоб той надав у борг гроші ОСОБА_8 , а сам виступив в якості поручителя, бо довіряв обом, як гарним товаришам. ОСОБА_4 погодився і надав ОСОБА_8 гроші в борг. Коли це було, він точно не пам`ятає. Яку суму було надано ОСОБА_4 . ОСОБА_8 в борг не знає, так як в той час він не був ні вдома, ні в місті. Гадає, що це дві або ж три тисячі доларів США приблизно. Коли він був вдома, то ОСОБА_8 по приїзду в Конотоп зупинявся в нього, а в інших випадках ОСОБА_58 винаймав житло, де - йому невідомо, як невідомо, й про те, де той зупинявся, коли брав гроші в борг. Номер мобільного телефона ОСОБА_8 йому невідомий, тому, що той телефонував йому сам з різних номерів і вони домовлялися про зустріч. На даний час йому відомо, що ОСОБА_8 засуджений, але де відбуває покарання- не знає. Про те, що боргові відносини між його друзями, перед якими він виступив в якості поручителя, мають відношення до справи, дізнався саме зараз.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показала, що мешкає в м. Харкові, а на свято 9 Травня 2015 року приїздила в м. Конотоп до свого знайомого ОСОБА_60 , з яким знайома близько 4-х років. Вони відпочивали разом у центрі міста, їздили по місту на автомобілі з товаришем ОСОБА_38 та його дівчиною, бувало, що ОСОБА_61 відходив від неї до своїх друзів, але надовго її не залишав. Так , їй телефонував слідчий, просив дати показання, але без повістки вона їхати не бажала . На його телефонні дзвінки могла не відповідати, оскільки була завантажена по роботі і не мала на те часу. Про те, що її товариша ОСОБА_38 обвинувачують, почула вперше від слідчого.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний дистанційно, показав, що він вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_6 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_62 , з яким був знайомий, оскільки раніше вживали разом спиртне. Ініціатором злочину був ОСОБА_62 , він приніс ключ від квартири і засоби захисту, а також знайшов квартиру і знав, що в ній є, що взяти. На пограбування він погодився тому що треба було віддати борг 1000 доларів США, які він брав під відсотки у ОСОБА_4 за 8 місяців до пограбування, розписку не складали. ОСОБА_62 від пограбованого віддав йому значну суму грошей тому, що йому терміново треба було віддати борг і він пообіцяв, що в інший раз, коли будуть вчиняти аналогічне, то він візьме менше, тобто «відпрацює». З ОСОБА_63 , після пограбування, розійшлися в різні боки. Він пішов у район «Воронцова», де повинен був віддати гроші ОСОБА_4 ,а ОСОБА_62 у протилежний бік. Гроші він віддав ОСОБА_4 у районі «Воронцова» через 40 хвилин, як розійшовся з ОСОБА_63 , і віддав значно більше, ніж брав, щоб у подальшому мати змогу ще брати в борг у ОСОБА_4 . У квартирі ОСОБА_6 він займався з потерпілою, а ОСОБА_62 відшукував цінності. Проти ОСОБА_4 спочатку свідчив, тому що на нього тиснули в міліції і застосовували фізичну силу. Своєму адвокату, слідчому судді він про це не розповідав. 300 дирхамів, які в нього вилучили, йому віддав ОСОБА_62 при розподілі викраденого, були там ще «зайчики», які він викинув, як малозначимі, а дирхами залишив.
З відеозапису, здійсненого при пред`явленні осіб до впізнання ОСОБА_10 від 13.05 2015 року, який проглядався судом та учасниками судового засідання, вбачається, що ОСОБА_10 окремо від статистів розповів, де на нього вчинено напад, описав особу, яку запам`ятав, по очам, по носу, який більший, ніж в нього, що той коротко стрижений, має темне волосся, був вдягненй в темний одяг, обличчя овальне. Статисти місцями мінятися не побажали. ОСОБА_10 запросили у приміщення, де були статисти , і він , оглянувши всіх присутніх, вказав на ОСОБА_4 , якого впізнав по носу, щокам, розрізу очей.(т.1 а.с. 40).
З відеозапису, здійсненого при пред`явленні осіб до впізнання ОСОБА_6 від 13.05 2015 року, який проглядався судом та учасниками судового засідання, вбачається, що ОСОБА_6 окремо від статистів розповіла, що чоловік, який з нею був у кімнаті є особою молодого віку, зростом 180-182 см., має не смуглий колір шкіри, волосся коротке виглядало з-під капюшона, голос молодого чоловіка, а руки-дорослого, трохи загорілі, порівняно з обличчям, потім її завели на впізнання, де вона уважно розглядала кожного статиста, тримала за руки , підходила, порівнюючи по зросту і повідомила, що найбільш схожий чоловік під номером, де стояв ОСОБА_4 (т.1 а.п. 40).
З відеозапису, здійсненого при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_64 від 10.09 2015 року, який проглядався судом та учасниками судового засідання, вбачається, що свідку ОСОБА_64 , яка неповнолітня, в присутності її матері, у її вдома в АДРЕСА_7 , в присутності понятих були пред`явлені до впізнання фото незнайомих їй чоловіків, з яких вона відібрала фото під №№ 6,7,12, а потім вказала, що по очам і погляду впізнала чоловіка на фото під № 7, а згідно довідки до протоколу під номером 7 знаходиться фото ОСОБА_4 , при цьому їй ніхто не вказував і тиску на дівчину не вчинялося.(т.3 а.п. 58, 59).
З відеозапису огляду обшуку ОСОБА_8 після затримання, який проглядався судом та учасниками судового засідання, вбачається, що він проведений 11.05.2015 року в присутності понятих, під час якого у ОСОБА_8 знайдено мобільний телефон Самсунг, гроші 100 доларів США, 700 гривень (200 та 5 по 100 купюр), сережки, порошок, схожий на наркотичний засіб , і ці речі, як він пояснив,- з квартири, що пограбував зі ОСОБА_4 , а телефон, який має у користуванні 6 місяців, його, наркотик знайшов у Києві , цукерки, книги, крем для взуття- це його речі. Під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_8 поводився спокійно, не був емоційний, все добровільно видавав і повідомив, що гроші і сережки викрав у потерпілої під час пограбування зі ОСОБА_4 її квартири.( т.1 а.п. 82).
З відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який проглядався судом та учасниками судового засідання від 12.05.2015 року і проводився після допиту для перевірки відомостей, отриманих під час допиту, вбачається, що ОСОБА_8 вказав, що був з ОСОБА_65 , не заперечував проти прізвища ОСОБА_47 , також не говорив, що був з чоловіком на ім`я ОСОБА_62 , як у подальшому почав пояснювати, коли змінив покази, при цьому він нічого не розповідав про розбій. (а.п. 111 т. 1).
З відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 12.05.2015 року, який проглядався судом та учасниками судового засідання і проводився повторно вдень, вбачається, що ОСОБА_8 змінив покази і повідомив, що злочин вчиняв не зі ОСОБА_66 , а з ОСОБА_63 , після того взяв собі одну тисячу доларів. В той же час нічого про борг ОСОБА_4 не повідомляв. Пояснював, що на нього тиснули фізично, але ніяких ушкоджень на ньому не видно. В кімнаті, де була потерпіла, і, як він пояснював, що саме він вчиняв усі дії відносно неї, орієнтується погано, а в іншій кімнаті-добре (а.п. 119 т. 1).
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами.
- з протоколу огляду місця події від 10.05 2015 року вбачається, що це є ділянка місцевості, де вчинено напад на ОСОБА_9 і ОСОБА_67 поблизу гаражних приміщень по АДРЕСА_3 , яка має вигляд затемненої місцевості і містить сліди боротьби (т. 1 а.п. 9-14);
- з протоколу огляду місця події від 10.05 2015 року вбачається, що це є квартира потерпілої ОСОБА_6 , з фототаблиць вбачається, що в ній розкидані речі, що свідчить про вчинення злочину, під час огляду, якої вилучені електродріт, яким зв`язували руки потерпілій, слід взуття поблизу вікна, відбитки пальців і ці обставини узгоджується з показаннями потерпілої (т. 1 а.п. 51-60);
- з рапорту працівника міліції вбачається, що під час патрулювання міста 10.05.2015 року о 1 год 25 хв надійшло повідомлення про пограбування квартири ОСОБА_9 , а під час їх руху по вул. Лазаревського будо помічено двох чоловіків, які втікали, побачивши їх і викинули нетбук, у одного з них на куртці були білі полоси (а.п. 61 т. 1);
-з протоколу пред`явлення до впізнання осіб від 13.05.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , який вчинив на нього напад, по формі носу, розрізу очей, (т 1 а.п 39);
-з протоколу відібрання заяви про злочин ВІД 10.05.2015 року вбачається, що пояснення ОСОБА_6 співпадають з тими, що вона надавала в судовому засіданні (т 1 а.п 49);.
- з протоколу затримання ОСОБА_8 вбачається, що після доставлення його до м. Конотоп , як і показав свідок ОСОБА_68 , в нього вилучено амфетамін, сережки потерпілої ОСОБА_6 , 100 доларів США, 700 гривень і 300 дирхамів, як він пояснював, що гроші і сережки викрав під час пограбування. (а.п. 78-82 т.1);
- з довідки ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_8 12.05.2015 року звертався за медичною допомогою і ушкоджень у нього не виявлено (а.п. 93 т. 1);
- з протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 12.05 2015 року, проведеного вночі, після його затримання і допиту, вбачається, що він показав, що пограбування вчиняв спільно зі ОСОБА_4 (а.п. 106-110 т. 1);
- з протоколу слідчого експерименту від 12.05 2015 року з ОСОБА_8 , проведеним повторно, вбачається, що він показав, що пограбування вчиняв не зі Шпаковським, а з іншим чоловіком (а.п. 113-119 т. 1);
- з протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді, вбачається, що він проведений за участю понятих і було знайдено його чорного кольору куртку, в якій були російські рублі, долари США,речовину,схожу на наркотик, паспорти громадян, боєприпаси ( а.п. 138 т. 1);
- з протоколу огляду гаража та автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , вбачається, що вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб ( а.п. 148 т. 1)
- з протоколу пред`явлення до впізнання ОСОБА_6 від 13.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано особисто обрати місце, і його впізнала потерпіла за зростом, рукам,овалу обличчя а.п. 172 т.1);
- у вироку суду відносно ОСОБА_8 від 14.08.2015 року, який набрав законної сили, судом надано оцінку доказів, обґрунтовано неправдивість його показань і його показання частково не співпадають з тими, що надав у судовому засіданні, коли допитувався в якості свідка (т. 2 а.п. 24-28);
- з протоколу пред`явлення до впізнання речей від 19.06.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала сережки, вилучені у ОСОБА_8 , як її особисті, які в неї викрали під час пограбування (а.п. 40-42 т. 2);
-з протоколу огляду предметів від 02.06.2015 року вбачається, що під час огляду куртки і кросівок ОСОБА_4 він не заперечував, що те, що це його речі ( а.п. 63 т 2);
- з протоколу огляду речей від 23.06.2015 року вбачається, що під час огляду мобільного телефона ОСОБА_8 встановлено, що міститься виклик на телефон ОСОБА_69 (а.п. 68 т.2 );
- з протоколу огляду речей від 22.06.2015 року вбачається , що під час огляду мобільного телефона ОСОБА_4 , де дві сім карти, встановлено номер, який підписаний ОСОБА_70 , що номер належить ОСОБА_8 і встановлено виклик на телефон ОСОБА_4 ( а.п. 71-78 т 2);
-з висновку СМЕ № 219 від 13.05.2015 року вбачається що тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено ( а.п. 110 т. 2) ;
-з висновку СМЕ № 209 від 12.05.2015 року вбачається, що у ОСОБА_10 садна, крововиливи, а також тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, які давали підстави кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України( а.п. 112-115 т. 2);
-з висновку хімічної експертизи № 668 від 19.05.2016 року вбачається, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є канабіс вагою 7,38 грамів ( а.п. 123-126 т 2);
-з балістичної експертизи №138 від 19.05.2015 року вбачається, що вилучені у Шпаковського патрони є бойовими припасами (а.п. 132-135 т 2);
-з висновку трасологічної експертизи № 39 від 25.06 2015 року вбачається, що слід, знятий у квартирі ОСОБА_6 ,залишений взуттям ОСОБА_4 , яке було надане на дослідження (а.п. 149-153 т. 2);
- висновком товарознавчої експертизи № 159 від 24.06. 2015 року про вартість викраденого майна нетбука асус, сережок (а.п.159 ), а також довідками Нацбанку України про курси валют підтверджується сума викраденого у потерпілої,;
- електронною інформацією щодо телефонних з`єднань по телефону, який використовував ОСОБА_4 , (а.п. 216-279 т. 2), з яких вбачається неодноразові з`єднання з телефоном ОСОБА_8 , в тому числі і перед вчиненням розбою на ОСОБА_71 , і після того, як покинули приміщення, де вчинили грабіж, а потім домовилися про зустріч, що узгоджується з показами ОСОБА_8 , аналітичною довідкою УМВС щодо розташування базових станції , які фіксували роботу телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що це один радіус розташування станцій і він співпадає з місцем вчинення злочину, що підтверджує перебування і ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у місці вчинення злочину.
- з протоколу пред`явлення до впізніння за фото свідку ОСОБА_64 вбачається, що вона впізнала особу під № 7 ОСОБА_4 , як того чоловіка , що помітила вночі 10 травня 2015 року ( а.п. 53 т. 3);
- з доручення слідчого щодо встановлення місця перебування та постанови про розшук ОСОБА_4 вбачається, що він після впізнання його потерпілими не розібрався у встановленому та ухилився від слідства, що також свідчить про його ухилення від вчинених до злочинів (а.п.76-83 т. 3) ; присяга ОСОБА_4 , накази про призначення на роботу в міліцію та про звільнення, та службова характеристика підтверджують, що він був працівником правоохоронного органу (а.п. 128- 141 т. 3), характеристика ОСОБА_4 відповідає показанням потерпілої в тому, що він себе з нею поводив чемно і це співпадає з його по способом поводження у звичних умовах життя(а.п.128-150).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони логічно узгоджуються між собою, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні (розбою) з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та вчинений за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), який поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб із засудженим ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням у житло особи та заподіянням потерпілій значної шкоди, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у значному розмірі без мети його збуту та придбанні і зберігання боєприпасів без наявності дозволу на це. На підтвердження обвинувачення у повному обсязі вказують досліджені в суді письмові докази, відеозаписи, показання свідків та потерпілих у своїй сукупності . Письмові докази, досліджені судом, є належними, допустимими. Не заслуговують на увагу твердження захисту про те, що впізнання потерпілими проводилося не уповноваженим органом, оскільки судом встановлено, що всі слідчі дії проведені в межах кримінального провадження, уповноваженими особами і у встановлені строки та спосіб.
До показань свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 суд відноситься критично . Показання ОСОБА_74 викривають його, як такого, що намагається створити для ОСОБА_4 , як давнього друга, сприятливі обставини, які б свідчили про непричетність ОСОБА_4 до злочинів, які інкримінуються, оскільки, як вбачається з його показів, він, стверджуючи, що ОСОБА_8 є добрим товаришем, не знає, навіть, де той проживає, а так, не назвав ні населений пункт у Криму, де , з його ж, слів був у гостях, не назвав адресу, де зупинявся ОСОБА_13 у Конотопі, і не знає номера телефона, а також, у якій колонії його близький друг ОСОБА_13 відбуває покарання. Всі ці обставини вказують на неправдивість його показань. Як вбачається з показів слідчого ОСОБА_75 , свідка ОСОБА_73 самої, її поведінка і ставлення до обов`язку надати свідчення вказує на те, що вона ухилялася від давання показань слідчому, не узгодивши їх з обвинуваченим, щоб не надати свідчення, які викривають обвинуваченого і, тільки після того, як обвинувачений , ухиляючись від слідства , мав можливість спілкування зі свідком, щоб створити собі алібі, заявив про допит цього свідка вже в суді, хоча про допит свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_77 обвинувачений мав можливість повідомити слідчому , щоб той мав можливість їх допитати , однак цього не було зроблено, що свідчить про те, що свідки підшукані пізніше, щоб створити штучне алібі і вказати на обставини, що свідчать про непричетність до вчинення злочинів, які ОСОБА_4 інкримінуються.
До показань свідка ОСОБА_8 про те, що з ним був не ОСОБА_47 , а інший чоловік при здійсненні пограбування в квартирі ОСОБА_6 , суд також відноситься критично, оскільки показання ОСОБА_8 , які він давав як підсудний у кримінальному провадженні, що виділено відносно нього і в ньому він засуджений, різняться від показань з тих же підстав, які він давав в якості свідка в цьому провадженні. ОСОБА_78 так, за вироком суду, він вказував, що пішов на злочин , бо не мав коштів на існування і про борг ніяким чином не згадував, вказував, що ніби то ОСОБА_62 , з яким він вчинив пограбування, коли вони побачили міліцію, побіг у бік ОСОБА_79 , а він у інший бік , то в суді, як свідок, показав, що, коли побачили міліцію, після пограбування, то він пішов у бік ОСОБА_79 , потім віддав гроші ОСОБА_4 там же, а придуманий ОСОБА_62 пішов у інший бік . Така різниця в показах свідчить про те, що показання він давав, виходячи не з фактичних обставин, які були йому відомі, а повідомляв суду такі обставини, які б вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину. Однак його показання в цій частині і в тому, що злочин вчиняв з іншою особою, спростовуються, протоколом його затримання, першим слідчим експериментом, показаннями потерпілих, електронним носіями інформації про телефонні з`єднання, які в сукупності вказують на причетність до вчинення грабежу в квартирі ОСОБА_9 разом з ним саме ОСОБА_4 , а не вигаданого чоловіка на ім`я ОСОБА_62 , про якого відсутня будь-яка інформація і про причетність до злочинів іншої особи. Підстав недовіряти іншим свідкам у суду немає.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад на особу (розбій) з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло особи та заподіянням потерпілій значної шкоди; за ч. 1 ст. 309 КК України -незаконне придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у значному розмірі без мети його збуту та за ч.1 ст.263 КК України- придбання і зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується позитивно на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає що він раніше не судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілої щодо покарання, відомості про обвинуваченого, суд вважає за можливе, при визначенні міри покарання, не застосовувати її у максимальному розмірі, передбаченому санкціями статей, якими обвинувачується ОСОБА_4 .
Крім того, виходячи з вимог ст. 54 КК України, що в разі вчинення тяжкого злочину, при наявності у обвинуваченого спеціально звання, суд вправі застосувати додаткове покарання у виді позбавлення спеціально звання, суд , враховуючи обставини даного кримінального провадження, а також, що обвинувачений не працює на даний час в органах міліції, присвоєне йому звання - не високого рангу, на даний час вже діє поліція, як правоохоронний орган, і маються певні умови для прийняття і несення служби в цьому органі, а також, що, хоча і вчинені обвинуваченим тяжкі злочини, однак тяжких наслідків не настало, суд вважає недоцільним застосовувати це покарання до обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка не відшкодована, підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі, заявленому потерпілою, оскільки, виходячи з принципу розумності і справедливості, а також з обставин встановлених під час судового розгляду, суд вважає, що вказана потерпілою сума відшкодування моральної шкоди за вчинене діяння відносно неї, є співмірною з вчиненим. Виходячи з того, що вирішення питання про речові докази при ухваленні вироку передбачено ст. 100 КПК України, а потерпіла просить вирішити це питання в якості задоволення її позову, то іншу частину її позову слід задовольнити, шляхом вирішення долі грошових коштів, які вилучені у ОСОБА_4 і визнані речовими доказами, то їх слід повернути потерпілій, як її особисті. Що стосується позову ОСОБА_10 ,то позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доведений, а розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності, справедливості, отриманим ушкодженням і стражданням з цього приводу.
Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , що скоїв тяжкі умисні злочини, ухилявся від органів слідства, дійшов висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або шляхом ухилення від відбуття покарання, перешкодити кримінальному провадженню, тому, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, дійшов висновку про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою, але не більше, ніж на два місяці.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 306 гривень 90 копійок.
Арешт, накладений Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми на грошові кошти та майно слід скасувати, долю решти речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
За ст.187 ч.2 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
за ст. 186 ч. 3 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі ;
за ст. 263 ч.1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;
за ст. 309 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 14 травня 2016 року до 24 години. Строк відбування покарання рахувати з 04 вересня 2015 року, з 19 години 10 хвилин, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 04 вересня 2015 року до цього часу, 17 березня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 306 гривень 90 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень. Решту позовних вимог задовольнити в порядку вирішення питання про долю речових доказів - грошових коштів, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Сумської області.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити .
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50(п`ятдесят) тисяч гривень і 5231 ( п`ять тисяч двісті тридцять одну ) гривню 88 копійок матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року на спортивну куртку та кросівки, грошові кошти 40 тисяч рублів РФ та 3100 доларів, які вилучені у ОСОБА_4 , в цій частині , скасувати.
Речові докази: грошові кошти - рублі Російської Федерації 40 тисяч та долари США - 3100, які зберігаються в прокуратурі Сумської області (м. Суми вул.. Г. Кондратьєва,33), повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власниці, бойові припаси(а.п. 43,44 т.3), наркотичні засоби (а.п. 37, 41 т.3), дріт, зліпки липкої стрічки з підошви(а.п. 122 т.4) - знищити, куртку і кросівки ОСОБА_4 (а.п. 122 т.4) повернути йому, мобільний телефон ОСОБА_4 ( «Леново» з чохлом ) (а.п. 122 т.4) - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1