Справа № 456/2443/15-к
Провадження № 1-кп/456/26/2016
ВИРОК
іменем України
26 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 22.12.2004 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.10.2005 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців; 04.04.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки 5 місяців, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 03.05.2015 року, о 19 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні магазину № 61 «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд», що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 16, в присутності працівників вказаного магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав м`ясні вироби з даного підприємства, а саме: дві палки ковбаси «Московська» торгової марки «Глобино», вартістю 59, 65 гривень кожна, а всього майна на загальну суму 119, 30 (сто дев`ятнадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, оскільки вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж. Показав, що 03.05.2015 року він зайшов у приміщення магазину № 61 «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд», що розташований за адресою: м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 16, оскільки хотів їсти. Взявши кошик, він направився до м`ясного відділу, де почав вибирати ковбасні вироби. Зрозумівши, що в нього немає грошей, він вибрав момент, коли ніхто його не бачить, взяв 1 (одну) палку ковбаси, заховав у рукав та вийшов з магазину. Оскільки він спішив на маршрутку, то пришвидшив ходу та почав бігти, бо крім цього його ще на зупинці чекав знайомий. Жодних людей, які б бігли за ним та кричали йому у слід він не бачив, сигналу біля турнікету в приміщенні магазину він також не чув.

Однак, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується наступними доказами:

- показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який працює начальником охорони магазину № 61 «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд» у м. Стрий, по вул. Б. Хмельницького, 16, котрий в судовому засіданні показав, що 03.05.2015 року ОСОБА_4 викрав з магазину «Сільпо» 2 (дві) палки ковбаси. Охоронник магазину кричав ОСОБА_4 «Перепрошую!», «Стій!» ще в приміщенні магазину, однак останній почувши таку вимогу почав втікати, а охоронець ОСОБА_6 не зміг його догнати.

- показами свідка ОСОБА_6 , який працює в магазині ТОВ «Сільпо» охоронцем та в судовому засіданні показав, що 03.05.2015 року він перебував на зміні в магазині ТОВ «Сільпо» та стояв на прикасовій зоні. Приблизно о 19:00 годині, знаходячись біля каси № 2 і 3 він почув сигнал антикрадіжної системи. В цей час він побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який стояв до нього у напіврозверненому положенні. Він крикнув йому «Перепрошую!» і останній це почув, однак рвонув вперед до виходу. Будучи уже біля виходу він крикнув ще раз «Стій!», але обвинувачений ОСОБА_4 швидко вибіг на вулицю, а тому догнати останнього він не зміг. Вибігши з приміщення магазину він ще трохи пробіг до приміщення аптеки, але було уже пізно.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день працювала, однак ОСОБА_4 не бачила. Пояснила суду, що саме вона знайшла кошик в приміщенні магазину «Сільпо» в якому знаходилась 1 (одна) палка ковбаси, про що зразу повідомила охоронця ОСОБА_6 .. Ковбасний виріб вона передавала продавцю, який там продавав, а про сам факт викрадення ковбаси їй стало відомо вже пізніше.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 03.05.2015 року, сидячи в своєму кабінеті вона почула слова по рації від охоронця, що спрацювала рамка антикрадіжної системи. Передивившись відео з камер спостереження вона роздивилась, що чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 , взяв кошик для товару, при цьому говорив по телефону. Обійшовши 2 поверх ОСОБА_4 спустився на 1 поверх та пішов до відділу гастрономії. Там він однією рукою взяв 3 (три) палки ковбаси і знову піднявся на другий поверх. Спустившись знову на 1 поверх, він став біля стелажа з газетами. Коли ОСОБА_4 почав рухатись, то з відео вона побачила, що спрацювали рамки антикрадіжної системи.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працює у вищевказаному супермаркеті старшим зміни. 03.05.2015 року, приблизно в 7 год., перебуваючи в кімнаті відео спостереження до нього поступив сигнал, що хтось втікає із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою керуючої магазином № 61 «Сільпо ТОВ Фоззі-Фуд» ОСОБА_10 від 05.05.2015 року в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.05.2015 року, біля 19 год. 19 хв. викрала з приміщення вищенаведеного магазину ковбасні вироби /а.с. 34/;

- актом інвентаризації від 05.05.2015 року з якого вбачається, що у зв язку з викраденням провели інвентаризацію товару та встановлено нестачу ковбасних виробів на загальну суму 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 30 копійок /а.с. 35/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.05.2015 року в якому детально розписано, яким чином розташовані ковбасні вироби в холодильному регалі магазину «Сільпо» /а.с.39-43/;

- додатковим протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.05.2015 року /а.с. 69-73/;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та фототаблицею до нього від 22.05.2015 року, яким відтворено механізм вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, а саме 2 (двох) палок ковбаси «Московська» торгової марки «Глобино» /а.с. 76-78/;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та фототаблицею до нього від 23.05.2015 року, яким відтворено механізм вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна, а саме 2 (двох) палок ковбаси «Московська» торгової марки «Глобино» /а.с. 79-80/;

- протоколом огляду предмету від 08.05.2015 року з якого встановлено, що предметом огляду є компакт-диск на якому міститься чотири відеофайли з допомогою яких відтворено подію, яка мала місце 03.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 /а.с. 82/;

-компакт диском з відеозаписом із камер спостереження із магазина «Сільпо», який було переглянуто та досліджено в судовому засіданні за участі всіх учасників даного кримінального процесу, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_4 викрав із вищевказаного магазину дві палки ковбаси «Московська», торгової марки «Глобино». Той факт, що на записі з камер відеоспостереження в магазині «Сільпо» саме ОСОБА_4 , обвинувачений в судовому засіданні не заперечив. Крім того, з відеозапису також вбачається, що охоронець магазину «Сільпо» ОСОБА_6 кричав обвинуваченому ОСОБА_4 услід, однак таку вимогу останній проігнорував та почав втікати одразу з приміщення мазину «Сільпо», що чітко зафіксовано на відеозаписі. /а.с. 82/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, так як 22.12.2014 року уже був засуджений Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння чужим майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в даному випадку матиме місце грабіж, оскільки викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 ковбаси «Московської» розпочалось таємно, але в процесі вчинення кримінального правопорушення переросло у відкрите і це усвідомлюється винним, оскільки при вчиненні викрадення з`явився охоронник, який кричав ОСОБА_4 «Перепрошую, стій!», однак винний проігнорував це і схопившись почав втікати із приміщення магазину «Сільпо».
Таким чином, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 в тій частині, що обвинуваченим ОСОБА_13 була вчинена крадіжка, а не грабіж, оскільки даний факт в судовому засіданні спростовано показами свідків: охоронця магазину «Сільпо» ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , а також оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відозаписом з камер спостереження з магазину ТОВ «Сільпо».

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає рецидив злочинів.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України відсутні.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, а також беручи до уваги розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ компакт диск залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речовий доказ компакт диск залишити при матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1