Справа № 676/3998/16-к
Провадження № 1-кс/676/767/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 1) 17 лютого 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 29 червня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі у листопаді 2013 року звільненого з місць позбавлення волі; 3) 19 січня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 6 серпня 2016 року о 12-й год. в с. Слобідка Гуменецька з житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав золотий ланцюжок та хрестик, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5292 грн. Органи слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного просять застосувати згаданий запобіжний захід. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У суді прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. Підозрюваний визнав вину, обставини справи не оспорює, його вина доводиться представленими протоколами слідчих дій, якими зафіксовано вилучення речових доказів, які викрав ОСОБА_6 та здав під заставу. ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, має психічну ваду, у нього немає тісних соціальних зв`язків з родиною, оскільки в членів сім`ї вчиняє крадіжки, за що був засуджений. ОСОБА_6 ніде не працює, самостійного доходу немає. Оскільки злочин вчинено в період іспитового строку, ОСОБА_6 за санкцією статті загрожує реальна міра покарання на тривалий термін позбавлення волі. Викладене свідчить, що є висока ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від слідчих органів, перешкоджати слідству , впливати на потерпілих, які є його родичами, та продовжити злочинну діяльність.

Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти припиненню злочинної діяльності, а коли ОСОБА_6 зможе покидати житло, він зможе продовжити вчиняти злочини, чому слід запобігти. Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний через слабкі соціальні зв`язки зможе покинути місце проживання, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні цілодобово покидати місце проживання. Одночасно, дієвим буде покладення на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням зазначених обов`язків.

При цьому, зазначений слідчим у клопотанні обов`язок з`являтись підозрюваному на першу вимогу до слідчого, прокурора і суду та цілодобово не залишати житло не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ч.5 ст. 194 КПК України передбачено процесуальний обов`язок з`являтись до слідчого лише з певною періодичністю. Згадана норма не містить також такого обов`язку, як зобов`язання цілодобово не покидати житло, викладена умова є суттю домашнього арешту, що прямо зазначено у ч.1ст.181КПК України. Слідчий суддя вправі зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою лише у випадках передбачених у ч.3ст.194 КПК України. З цих підстав слідчий суддя не кладе на підозрюваного обов`язків не передбачених у ч.5ст.194 КПК України, оскільки клопотання слідчого у цій частині не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, обираючи домашній арешт слідчий суддя враховує, що двомісячний строк досудового слідства закінчується 12 жовтня 2016 року. Згідно ч.6ст.181 КПК України, строк домашнього арешту продовжується за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. З врахуванням засад кримінального провадження передбачених у ст.7, ст.9 ч.6 КПК України, суд обирає запобіжний захід лише на термін досудового слідства, тобто до 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 жовтня 2016 року, який полягає у обов`язку ОСОБА_6 цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, суд, прокурора про зміну місця проживання .

Ухвала діє по 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1