Справа № 367/7860/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у сховище.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2016 року близько 08.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, без застосування засобів подолання перешкод проник через хвіртку на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив біля гаражу велосипед «Ardis» синьо-білого кольору, яким вирішив незаконно заволодіти. Взявши даний велосипед за кермо, ОСОБА_5 почав виводити його за межі домоволодіння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як його дії було викрито власником майна ОСОБА_7 , який почав тримати велосипед та таким чином не дати ним заволодіти. З метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_5 почав наносити йому тілесні ушкодження по руках та тілу також повалив його на землю та наніс два удари правою ногою по правому бедру. На допомогу ОСОБА_7 прибула його дружина ОСОБА_8 , які разом виштовхали ОСОБА_5 за територію домоволодіння, однак, останній для доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном, відкрив навстіж ворота, та знову незаконно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підняв із землі велосипед марки «Ardis» синьо-білого кольору та знову почав вести його за територію домоволодіння. Однак, свої злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений та зупинений ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Разом з тим, вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних ділянок, забій м`яких тканин правої лобкової ділянки (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 11406 від 20.10.2016 року).

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003533, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у сховище, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, зобов`язані встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Відповідно до ст. 194 КПК України, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, враховуючи відсутність судимостей та його стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 2 місяці.

Початок строку дії ухвали 21.10.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 21.12.2016 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1