Справа № 738/1325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/893/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд 1 інстанції зазначив, що відповідно до характеристики засудженого за весь період відбуття ним покарання, поведінка останнього не була стабільною протягом всього періоду відбування ним покарання і не є сумлінною в розумінні ст. 81 КК України, а тому не свідчить про виправлення засудженого та не може бути підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений звертає увагу на те, що під час перебування в Менській ВК мав стягнення за зберігання мобільного телефону, але воно погашене. На даний час стягнень не має, а, навпаки, має заохочення. Зазначає, що судом було залишене поза увагою його працевлаштування на посаді кухаря, на якій він перебував з 19 березня 2015 року по 20 січня 2016 року. Зараз виконує обов`язки днювального відділення та, згідно ст. 118 КВК України, працює на роботах по благоустрою установи та поліпшення житлово-комунальних умов відділення. Вважає рішення спостережної комісії про передчасне застосування до нього ст. 81 КК України необґрунтованим з огляду на його позитивну характеристику.

Крім того, просить врахувати наступні обставини: не має нікого з рідних, має намір одружитись після відбування покарання, є можливість працевлаштування за фахом.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, крім того, також просив звернути увагу на те, що з 22 липня 2016 року працює на підприємстві на посаді швеця; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, суд І інстанції, дослідивши всю інформацію про поведінку засудженого при відбутті покарання, дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою не довів своє виправлення.

Так, суд, приймаючи рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування засудженим покарання, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 , відбуваючи покарання мав 3 стягнень та лише одне заохочення.

Крім того, 29 червня 2016 року спостережна комісія Менської районної державної адміністрації прийшла до висновку про передчасність застосування до засудженого ОСОБА_8 пільги у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_8 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4