АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1866/16 Справа № 176/2486/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076, №0001142, №0001157, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оскаржуючи обставини вчинення правопорушень, просить змінити вирок суду та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком. Посилається на те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та її особі. Вважає, що судом не в повній мірі враховано всі пом`якшуючи обставини, а саме те, що вона свою вину визнала повністю та щиросердно розкаялася у вчиненому злочині.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 10 жовтня 2015 року приблизно об 11.28 год., перебуваючи в магазині «Мототех», розташованому у будинку № 47 на вул. Кропоткіна у м. Жовті Води Дніпропетровської області, таємно викрала акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.
Крім того, 10 листопада 2015 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала дитяче плаття, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 260 грн.
02 листопада 2015 року приблизно об 11.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Кіт Пес», розташованому у м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Петровського, номер тимчасової споруди 11, таємно викрала собачий поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 447 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої, думку прокурора ОСОБА_7 із запереченнями проти скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої за інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачена ОСОБА_6 не наполягали.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченої не оспорюються.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про надмірно суворе покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, то, на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про її особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставини, як такі, що пом`якшують покарання, визнання потерпілою своєї вини та її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнав рецидив злочину.
Доводи обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що вона повністю визнала свою винута щиросердно розкаялася у вчиненому злочині, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.
З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні корисні злочини. Так, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року її було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, за які вона засуджена, вчинила під час іспитового строку, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченій покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_6 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.
З огляду на це, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних для звільнення її від відбування покарання з випробуванням, про що наполягала в своїй апеляційній скарзі обвинувачена.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченій покарання несправедливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває під вартою з 19 листопада 2015 року по 11 жовтня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахування обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання її під вартою до набрання чинності вироку, ухваленого щодо неї, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 11 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4