Справа № 127/4090/16-к
Провадження №11-кп/772/1273/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «06» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003230 від 19.05.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України , раніше судимого:
-03.02. 1998 року Староміським
районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.
81, ч.1 ст. 89, 42 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
45 КК України звільненого з
умовним терміном на два роки
та штрафом 680 грн.;
-05.06.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187, 42 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого з умовним терміном на два роки;
-05.10. 1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років шість місяців позбавлення волі;
-05.06. 2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України остаточну міру покарання призначено у вигляді двох років вісім місяців позбавлення волі;
-03 липня 2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-28.12. 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-20 липня 2013 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ст. 395 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «28» липня 2016 року,
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у вигляді 3 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в трок відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 30.06.2016 року по день набрання вироку законної сили.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 в сумі 306 грн. 90 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року відносно нього встановлено, адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень, а саме: заборона виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу керівників Вінницького міського відділу міліції; заборона відвідувати ресторани, кафе, питні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборона залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; зобов`язання з`являтись на реєстрацію в ОВС останньої середи кожного місяця з 16.00 до 18.00 год., умисно, без поважних причин, не повідомивши співробітників Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 , та був відсутній з 22.00 год. 13 травня 2015 року до 18 травня 2015 року, чим порушив встановленні умови відносно нього Вінницьким міським судом Вінницької області.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Так, 05 червня 2015 року, в невстановлений час, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 на подвір`ї, біля вхідних дверей будинку, виявив та викрав чотири алюмінієві бідони місткістю 40 літрів, вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 158 від 16 лютого 2016 року, складає - 1 464,00 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 464,00 грн.

В свої апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року щодо нього, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить зменшити йому строк відбування покарання до 2 років позбавлення волі.
Вимоги свої мотивував тим, що вирок в частині міри покарання щодо нього є занадто суворим, так як суд при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме що свою вину в інкримінованому злочині він визнав у повному обсязі, його щире каяття та активне сприяння в розслідуванні провадження, крім того на його утриманні знаходяться битки похилого віку.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно та у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухиленя від адміністративного нагляду - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальна провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження , які ніким не оспорювались.
Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючим роз`яснено обвинуваченому його суть і запитував, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України - після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовувалось, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснював їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження порушені не були.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 , ст. 395 КК України є правильною та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь кримінального правопорушення, та особу ОСОБА_6 .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, в тому числі і на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, а саме повне визнання вини обвинуваченим , щире каяття.
Апеляційний суд Вінницької області бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання, належних для себе висновків не зробив, та вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, а тому доводи в апеляційній скарзі є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покаранная є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів
Керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, суд, -

Постановив :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду судом апеляційної інстанції, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: