overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3850/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/739/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000644 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000644 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3122/16-к
Номер провадження 1-кп/629/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, в якому просять прийняти позовну заяву, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5102,12 грн., розглядати кримінальне провадження без участі представника потерпілого.
В судовому засіданні прокурор просила визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії цивільним позивачем, про що не заперечували інші учасники процесу.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії заподіяна матеріальна шкода, керуючись ст. 61 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Визнати потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії цивільним позивачем по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що їх повідомити та роз`яснити права цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Екоенергосклад», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який надійшов 02 вересня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 06.10.2016 р. об 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1658/16-к

Провадження № 1-кп/126/143/2016

05 вересня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000475 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ :
05.09.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 та залучення іншого захисника, з тих підстав, що він є пенсіонером, не має достатніх коштів, не може самостійно укласти угоду з адвокатом про надання юридичної допомоги, а призначений йому захисник (адвокат) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , на його думку, неналежно захищає його як обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які висловили думку про задоволення клопотання, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_5 в належному захисті, своєчасному та об`єктивному розгляді справи, слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , відвести захисника ОСОБА_4 та відповідно до ст. 49 КПК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника, оскільки обвинувачений із-за відсутності достатніх коштів не може самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, відвести захисника адвоката ОСОБА_4 .

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1665/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи продовжується, а визначений попередньою ухвалою термін закінчується.
Захисник просив замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судовий розгляд не завершено у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання (наступне судове засідання призначено на 23вересня 2016, а строк дії обрано запобіжного заходу закінчується 11.09.2016), суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці, оскільки підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці по 08 листопада 2016 року (включно).
Суддя:
Провадження №1-кп/127/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004286,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду, оскільки не має паспорта та ніде не зареєстрований.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що паспорт він не встиг відновити, бо його взяли під варту, він перебуває на обліку в м. Одесі, як особа без визначеного місця проживання.
Захисник ОСОБА_5 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, прокурор не надав доказів щодо існування ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 23 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 243/7775/16-к
№ 1-кп/243/661/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002508 від 29 серпня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002508 від 29 серпня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0002508 від 29 серпня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України на 09-00 годину 04 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5861/16-к Провадження № 1-в/314/3094/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката засудженого Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката засудженого Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням адвоката засудженого установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 06.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2016
Справа № 314/6273/16-к
Провадження № 1-кп/314/272/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
16.09.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11-00 год. 23.09.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2016
Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/365/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2016 року за № 0001116, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 04.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, що не допитані по провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи в Київській обл.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.09.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому захисника за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо надання йому захисника за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, є необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1