Справа №583/2063/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/100/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності та передачі до Тростянецького районного суду Сумської області матеріалів кримінального провадження № 0001025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.07. 2016 року по вказаному кримінальному провадженню справу було розподілено судді ОСОБА_8 .

Від адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про визначення підсудності та направлення даного кримінального провадження для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області. Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що було порушено вимоги, щодо підсудності даного кримінального провадження, адже злочин було скоєно на території Тростянецького району.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про розгляд справи без участі захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про зміст поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подане захисником клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

З копії обвинувального акту, який надійшов з Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів ТОВ «Укрбіоресурс») в якому він працює директором.

Дійсно ТОВ «Укрбіоресурс» зареєстроване в м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 40 кв. 2, але податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «Укрбіоресурс» за 2015 рік директор ОСОБА_6 подавав до Охтирської ОДПІ, а не до Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ, а тому кримінальне правопорушення на переконання колегії суддів було вчинено не на території Тростянецького району, а по місцю знаходження Охтирської ОДПІ тобто в м. Охтирка.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Собини про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності та передачі до Тростянецького районного суду Сумської області матеріалів кримінального провадження № 0001025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3