overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4219/15-к
Номер провадження 11-кп/775/448/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайоного суду від 23.09.2015 року засуджено до 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду від 23.09.2015 року, яким останнього засуджено до 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 березня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Дело №1-п-147/2011
06 мая 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Стоматова Э.Г., при секретаре Митевой А.Л., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела №4119606 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
В период времени с 12.00час. по 13.00час. 02.04.1996 года неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1, чем причинило материальны ущерб в сумме 60 000 000крб.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено.
26.04.2011 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли максимальные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу №4119606 по факту тайного похищения имущества, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Э.Г. Стоматов
Дата документу Справа № 333/3894/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/581/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3894/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права зайняття посад, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 1 місяць.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.02.2016 року було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст.396 КПК України, і прокурору надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків скарги.
Згідно до поштового повідомлення, 04.03.2016 року прокурором отримано копію ухвали апеляційного суду від 29.02.2016 року.
Між тим, станом на 31.03.2016 року прокурором апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 29.02.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути прокурору апеляційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити прокурору копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1924/16-к
Провадження № 1-в/461/220/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
21.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений надіслав на адресу суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Прокурор та представник Львівського УВП №19 в судове засідання не з?явилися. Надіслали на адресу суду клопотання в якому просять проводити розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.06.2014 р. по 13.09.2014 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 місяці 17 днів, що в перерахунку становить 5 місяців 17 днів.
Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув?язнення у строк покарання судом вирішено по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-258/10
Провадження № 4-258/10
ПОСТАНОВА

Про відмову в наданні дозволу на проведення виїмки роздруківок переговорів

абонентів мобільного зв»язку

м. Жовква

27 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Жовківського району про надання дозволу на проведення примусової виїмки роздруківок переговорів абонентів мобільного звязку

ВСТАНОВИВ:

Окружна прокуратура м. Замость, Республіки Польща надіслали клопотання про правову допомогу по кримінальній справі № Ds. 443/06/ S, зокрема, просять встановити та надіслати їм список вхідних та вихідних дзвінків з номеру 8-096-3801274 за період з 01.02.2006 року по 28.06.2006 року, зясувати прізвища і назви фірм з названням їх адрес на які ці номери є або були зареєстровані.

Просить надати дозвіл на проведення виїмки роздруківок переговорів абонента мобільного звязку «Київстар» із номером 8-096-3801274 за період з 01.02.2006 року по 28.06.2006 року із зазначенням прізвищ та назв фірм з названням їх адрес на які ці номери є або були зареєстровані.

Суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, ст. 178 КПК України передбачає підстави та порядок надання згоди на проведення виїмки. Зокрема, даною статтею передбачено, що виїмка проводиться за вмотивованою постановою судді тільки у випадку виїмки документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи, а також виїмка документа виконавчого провадження. В усіх інших випадках, відповідно до вимог цієї статті, виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Крім ст. 178 КПК України, як підстави надання вмотивованої постанови судді, для проведення примусової виїмки роздруківок переговорів абонентів мобільного звязку «Київстар» із номером 8-096-3801274 за період з 01.02.2006 року по 28.06.2006 року із зазначенням прізвищ та назв фірм з названиям їх адрес на які ці номери є або були зареєстровані - старшим слідчим прокуратури Жовківського району не зазначається.

Внаслідок вищевикладеного вважаю, що відсутні будь-які правові підстави надання дозволу на проведення даних слідчих дій, оскільки проведення таких не передбачено ст. 178 КПК України, на яку посилається автор подання. На інші підстави проведення виїмки (зокрема на ст. 187-1 КПК України) автор подання не посилається.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні старшого слідчого прокуратури Жовківського району про надання дозволу на проведення виїмки та роздруківок переговорів абонента мобільного звязку «Київстар» із номером 8-096-3801274 за період з 01.02.2006 року по 28.06.2006 року із зазначенням прізвищ та назв фірм з названням їх адрес на які ці номери є або були зареєстровані.

Постанова виготовлена в двох екземплярах. Один екземпляр постанови направити старшому слідчому прокуратури Жовківського району - автору подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Єдиний унікальний номер: 448/364/16-к
Провадження № 1-кп/448/58/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14 год. 00 хв. 04.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1212/13-к
пр.№ 1-кс/464/107/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., вивчивши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії та постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 звернувся до із скаргою на дії та постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, у якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобовязати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, скаржником фактично оскаржуються постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, копія якої отримана скаржником 18.01.2013р., однак, скарга подана до суду 08.02.2013р., тобто, з пропуском строку на подання скарги.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й обєктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Скаржником на обгрунтування підстав поважності причин пропуску такого строку зазначено про безпідставне повернення слідчим суддею аналогічної скарги 31.01.2013р. Однак, така обставина не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не позбавляла можливості скаржника, який вважає, що ним не пропущено строк на оскарження при подачі першої скарги, реалізувати своє право шляхом оскарження до апеляційного суду ухвали слідчого судді про повернення скарги. Інших обставин, які б свідчили про обєктивні перешкоди своєчасно подати скаргу до суду скаржником не наведені, відтак, вважаю, що така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії та постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1319/3483/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства по мобільних телефонах марок: СіменсІМЕІ НОМЕР_1, НокіаІМЕІ НОМЕР_2, МотороллаІМЕІ НОМЕР_3.

В обґрунтування покликається на те, що 27 лютого 2012 р. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з мобільними телефонами марок: СіменсІМЕІ НОМЕР_1, НокіаІМЕІ НОМЕР_2, МотороллаІМЕІ НОМЕР_3, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП. В ході перевірки встановити осіб, які здійснили перекид заборонених предметів не виявилось можливим.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

мобільні телефони марок: СіменсІМЕІ НОМЕР_1, НокіаІМЕІ НОМЕР_2, МотороллаІМЕІ НОМЕР_3, вилучені згідно протоколу ЛВК №48 за №73 від 27.02.2012 р., - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/1548/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2013р., який відбуває покарання в Держівській ВК № 110, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський район с. Держів, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Держівській ВК № 110, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський район с. Держів, яка не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/890/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.03.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей по його заяві про вчинення злочину від 26.02.2016 року та зобов`язати начальника Червоноградського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Скаржник подав до суду заяву про закриття провадження по справі.
Так як скаржник подав заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/775/16-к
Провадження №1-кп/460/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 29.01.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем ТзОВ «Бош-Україна», раніше не маючого судимості,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 29 січня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту на грунті тривалих особистих неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_5 , умисно наніс останній кілька ударів руками в область голови та грудей, а також в ліву руку, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання та подала письмову заяву про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий та його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: