Провадження № 1-кс/638/3330/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005259 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кабулеті ( Грузія) , за національністю грузин, є громадянином Російської Федерації, на території України не зареєстрований, зі слів зареєстрований з середини 2016 року за адресо: РФ АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, дітей не має,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 22.10.2016 року звернувся до суду з клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який підозрюжться у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2016 року за №0005259, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016 року , приблизно о 16.30 год , ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе "Аргентина Гриль" за адресою: м.Харків, пр.Науки, 20, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого пристрою для зчитування електронного сигналу та відкриття замків автомобілю, відкрив задні дверцята залишеного без догляду автомобілю "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобілю та намагався таємно викрасти з нього майно, але його дії були помічені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стали намагатися зупинити його злочинні дії. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, став намагатися втекти, утримуючи при собі викрадений з автомобілю футляр з окулярами "Прадо", вартістю 7 000грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, під час затримання ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, та бажаючи закінчити свій злочинний умисел до кінця, став чинити фізичний опір, наносячи удари руками особам, які його затримували.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, складено та вручено підозрюваному «22».10.2016 року о «00»год. « 30 » хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами , а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даниим протоколу огляду місця події, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки , що свідчить про можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, відсутність джерела доходів та постійного місця мешкання на території України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення , відповідно ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного будь- який інший більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що вину у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення злочину визнає, не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

У кримінальному провадженні повинно бути виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків , про що було заявлено стороною захисту . Однак, враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи фактичні обставини інкримінуємого злочину, враховуючи особу підозрюваного, який в м. Харкові та Харківській області не має постійної реєстрації, являється громадянином іншої держави , наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд виходить з того, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи характер підозри, дані про особу підозрюваного, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , до затримання проживав за різними адресами в РФ , являється громадянином РФ , офіційно не працевлаштований, холостий, утриманців немає, не має міцних соціальних зв"зків в суспільстві, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявні законні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас¬тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі¬дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло¬чину, пок¬ла¬де¬них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 35 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 строком не більше 60 (шістидесяти) днів , починаючи з 16-30 год 21.10.2016 року , тобто до 16- 30 год 19.12.2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід з моменту фактичного затримання з 21.10.2016 року з 16-30 год.

Визначити суму застави у розмірі 35 000,00 (тридцять п"ять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО № 27.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставо¬дав¬цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста¬новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )