Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/5182/16-к
1 - кп/490/476/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 0001383 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016р., близько о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинку № 71 по вул. Лягіна в м. Миколаєві, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці біля будинку. ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та почав з нею розмову. Під час розмови з потерпілою у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , після чого відкрито викрав жіночу сумку, яка знаходилась біля ОСОБА_6 та належала ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково і суду пояснив, що наміру пограбувати потерпілу в нього не було. Так дійсно він 21.03.2016р. із своїм приятелем ОСОБА_8 приблизно о 23 год. 00 хв. проходили біля будинку № 71 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. Його приятель побачив, що на лавочці сидять дівчата і запропонував підійти познайомитись. Вони підійшли до дівчат і почали розмову. ОСОБА_6 почала його ображати і він вирішив вдарити її сумкою, яка була поруч із нею. Дуже образившись на дівчину він штовхнув її в обличчя, після чого схватив сумку, яка була біля неї, замахнувся, однак почувши зауваження від свого приятеля злякався, удар сумкою не наніс, а побіг з сумкою геть. В скоєному каявся, всі речі повернув потерпілій, перед

потерпілими вибачився. Запевняв суд, що зробив висновки і більш подобного не допустить.

Не зважаючи на часткове заперечення свої провини обвинуваченим, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21.03.2016р. вона із своєю подругою та її сестрою сиділи на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 та спілкувались. Приблизно о 23 год. 00 хв. до них підійшли два молодих хлопця і завели розмову. Вони говорили на різні теми і ні хто нікого не ображав. ЇЇ подруги та ще один парень відійшли, а вона залишилась на лавочці. Біля неї стояв ОСОБА_5 і вони розмовляли, як раптово ОСОБА_5 наніс їй удар в обличчя рукою, схопив сумку що була біля неї і побіг. Вона розповіла про це подругам, а той хлопець що залишився почав дзвонити обвинуваченому, але той вимкнув телефон і не відповідав. Після чого вони зателефонували до поліції і через якийсь час їм повідомили, що патрульна поліції затримала хлопця із жіночою сумкою. Це був ОСОБА_5 і сумка в нього була, що належала її подрузі ОСОБА_7 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.03.2016р. вона із своєю подругою та сестрою сиділи на лавочці біля будинку № 71 по вул. Лягіна у м. Миколаєві та спілкувались. Приблизно о 23 год. 00 хв. до них підійшли два молодих хлопця і завели розмову. Вони говорили на різні теми і ні хто нікого не ображав. Вона відійшла із своєю сестрою, а свою сумку залишила на лавочці біля ОСОБА_6 . Вона відійшла на нетривалий час, а коли повернулась, то ОСОБА_6 трималась за обличчя і сказала, що один із хлопців які підійшли вдарив її та забрав сумку. Вони з другим хлопцем дзвонили обвинуваченому, шукали його, сподіваючись що той десь рядом, однак не знайшли його і зателефонували до поліції. Обвинуваченого затримали патрульні, всі речі їй повернуті. Матеріальних та моральних претензій вона до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 21.03.2016р. вона із своєю сестрою та її подругою сиділи на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 та спілкувались. Приблизно о 23 год. 00 хв. до них підійшли два молодих хлопця і завели розмову. Вони говорили на різні теми і ні хто нікого не ображав. Вона відійшла із своєю сестрою, а коли повернулась, то ОСОБА_6 трималась за обличчя і сказала, що один із хлопців які підійшли вдарив її та забрав сумку. Вони з другим хлопцем дзвонили обвинуваченому, шукали його, сподіваючись що той десь рядом, однак не знайшли його і зателефонували до поліції. Обвинуваченого затримали патрульні.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він із своїм приятелем ОСОБА_5 проходили біля будинку № 71 по вул. Лягіна у м. Миколаєві приблизно о 23 год. 00 хв. На лавочці навпроти вказаного будинку сиділи дівчата і він запропонував приятелю підійти поспілкуватись. Вони підійшли і почали розмову. Дівчата не заперечували проти спілкування і вони розмовляли на різні теми. Він та інші дівчата були не далеко від лавочки, де сиділа ОСОБА_6 і стояв ОСОБА_5 , як він побачив, що його приятель штовхнув в обличчя дівчину, та схопив сумку. Він йому крикнув, а той побіг не звертаючи уваги на його крик. Він не одразу зрозумів, що відбулось, він телефонував йому, але телефон було вимкнуто. Після чого дівчата зателефонували до поліції та ОСОБА_5 було затримано. Вони заздалегідь не домовлялись про скоєння злочину і йому про плани обвинуваченого не було відомо.
- протоколом огляду місця події від 22.03.2016р., згідно якого на перехресті вул. Чкалова та Фалєєвська в м. Миколаєві була оглянута та вилучена жіноча сумка;
- висновком експерта № 511 від 22.03.2016р., згідно якого у ОСОБА_6 мали місце пошкодження у вигляді крововиливу в області лівої половини обличчя, крововиливу в слизову верхньої губи зліва, пошкодженням слизової, які утворились від ударного впливу тупих предметів, якими могли бути руки. За ступенем тяжкості пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Розташування потерпілої та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути обличчям один до одного;
- протоколом огляду предмета від 22.03.2016р., згідно якого було оглянуто шкіряну жіночу сумку, вилучену під час огляду місця події від 22.03.2016р. та речі, що знаходились в ній, а саме: навушники чорного кольору марки "Нокіа", бавовняна шапка чорного кольору, бавовняна шапка коричневого кольору, пластинка ліків "Пробіз", порожня полімерна банка з жовтою кришкою,
гаманець червоного кольору з написом "Nicelle", в якому були дисконтні картки та універсальні картки Приват Банку у кількості 3 штук, грошові кошти у сумі 1 долар США, 1 гривня, 5 копійок, також було оглянуто мобільний телефон марки "Нокіа", який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., згідно якого ОСОБА_7 впізнала свій гаманець;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., згідно якого ОСОБА_7 впізнала свою сумку;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р., згідно якого ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон;
- постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 23.03.2016р;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ;
- випискою № 947 від 27.03.2016р., згідно якої під час проходження медичного огляду 22.03.2016р. о 03 год. 50 хв. у ОСОБА_5 було встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіоідів;
- висновком судово - психіатричної експертизи № 200 від 13.05.2016р., згідно якого ОСОБА_5 страждає непсихотичним невротичним розладом, зловживанням канабіоідами. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння в нього не відмічалось будь якого тимчасово хворого стану, він перебував в стані простого наркотичного та алкогольного сп`яніння. В період часу до якого відноситься інкриміноване діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що вони не узгоджуються з іншими доказами по справі дослідженими судом і спростовуються сукупністю досліджених доказів та сприймає такі показання обвинуваченого як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоїв вперше, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: зловживання канабіноїдами, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: "неврастенія", за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити основне покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: жіноча сумка, навушники чорного кольору марки "Нокіа", бавовняна шапка чорного кольору, бавовняна шапка коричневого кольору, пластинка ліків "Пробіз", порожня полімерна банка з жовтою кришкою, мобільний телефон марки "Нокіа, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання та роботи; періодично з`являться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: жіночу сумку, навушники чорного кольору марки "Нокіа", бавовняну шапку чорного кольору, бавовняну шапку коричневого кольору, пластинку ліків "Пробіз", порожню полімерну банку з жовтою кришкою, мобільний телефон марки "Нокіа", які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1