У Х В А Л А
04.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ :
28.09.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604 обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та сторона захисту вказали про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Потерпілий та його представник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України за наслідком незазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Потерпілий уточнив, що лише усно звертався до слідчого із повідомленням про завдану йому шкоду, бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не оскаржував.
Прокурор, захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав зазначення розміру шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням, так як потерпілий не подавав цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди, саме у випадку чого виникала б потреба визначення розміру такої шкоди.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить висновку про наступне.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В межах доводів потерпілого та його представника судом не встановлено підстав щодо обов`язку сторони обвинувачення зазначати в даному обвинувальному акті розмрі шкоди, оскільки склад злочину, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 , не є матеріальним, що не визначає обовязкової умовою наявності майнової шкоди для настання відповідальності за його вчинення, а відтак, не становить обов`язку його доказування.
Цивільного позову у передбаченому законом порядку в спосіб подання відповідної письмової позовної заяви про відшкодування завданої йому майнової та/або моральної шкоди потерпілим ОСОБА_6 протягом досудового розслідування не пред`явлено, що не визначає обов`язок слідчого вирішувати питання залучення експерта задля встановлення таких обставин з власної ініціативи.
За відсутності потреби доведення її розміру передусім для самого потерпілого з огляду на вказану ним особисту бездіяльності, не становить обов`язку зазначення розміру невизначеної шкоди майнового чи морального характеру.
Натомість фізична шкода, як формальна ознака кримінального правопорушення щодо відповідних наслідків його вчинення, не передбачає її визначення у певному розміру, а отже не підлягає зазначенню в обвинувальному акті.
З урахуванняям наведеного судом не вбачається невідповідності обвинувального акту вимогам закону щодо незазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому клопотання потерпілого та його представника щадо повернення з заявлених ними підстав обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.291, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя