справа 274/2562/14-к провадження: 1-кп/0274/227/14
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 14.07.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 164 ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт; 13.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 164 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 389 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установлений законом термін, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_3 13.11.2013 року був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт та 25.12.2013 року поставлений на облік до Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
08.01.2014 року та 16.01.2014 року засуджений ОСОБА_3 за викликами Бердичівського МРВ KBІ для постановки на облік без поважних причин не з`явився.
12.03.2014 року старшим інспектором Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції було здійснено візит за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 , де останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що свідчить відповідна підписка. Цього ж дня засуджений ОСОБА_3 отримав направлення до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області для відбування призначеного вироком суду покарання.
Однак, засуджений ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт та реалізуючи його, до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області для відбування громадських робіт без поважних причин не з`явився.
11.04.2014 року засудженого ОСОБА_3 було доставлено до Бердичівського ВКВІ, де йому було винесено перше офіційне застереження у виді письмового попередження за невихід для відпрацювання громадських робіт та за неявку на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Після чого засуджений ОСОБА_3 без поважних причин продовжив ухилятися від відбування громадських робіт.
29.04.2014 року засудженому ОСОБА_3 в приміщені Бердичівського ВКВІ було винесено друге офіційне застереження у виді письмового попередження за невихід для відпрацювання громадських робіт та за неявку на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Однак, засуджений ОСОБА_3 належних висновків не зробив та продовжив ухилятися від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, та без поважних причин не відпрацював жодної години із призначених йому 240 годин громадських робіт.
Своїми умисними діями, які виразились ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 389 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що він був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду за ухилення від сплати аліментів до покарання у виді 240 години громадських робіт. Жодної години громадських робіт він не відпрацював. Причиною було те, що йому соромно виконувати ту роботу, на яку йому вказали, а саме збирати сміття на вулицях села.
Коли був проголошений вирок, то суддя розяснив йому вид та міру покарання, а також наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання.
Крім того, у кримінально-виконавчій інспекції йому також розяснили порядок та умови відбування покарання, а також наслідки умисного ухилення від відбування покарання. Після цього він лише один раз зявився до сільської ради. Йому повідомили, що необхідно виконувати, однак він не зявився для виконання вказаних робіт і жодної години не відпрацював.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був засуджений за ст. 164 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт (т. 1 а. п. 50);

направленням за № 592 від 12.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був направлений до Райківської сільської ради Бердичівського району, Житомирської області для відбування призначеного вироком суду покарання (т. 1 а. п. 19);

розпорядженням голови Райківської сільської ради Бердичівського району, відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий для відпрацювання 240 годин громадських робіт (т. 1 а. п. 20);

графіком виходу на роботу в квітні - травні 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 без поважних причин не вийшов на роботу ( т.1 а. п. 22,23);

довідками Райківської сільської ради Бердичівського району від 18.03.2014 року, 04.04. 2014 року та 18.04.2014 року, відповідно до яких засуджений ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт у визначений термін не прибув ( т. 1 а. п. 24-26);

поданням інспектора Бердичівського ВКВІ за № 938 від 23.04.2014 року, відповідно до якого засуджений ОСОБА_3 станом на 23.04.2016 року жодної години громадських робіт із призначених 240 годин не відбув (т. 1 а. п. 10-11).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в скоєні ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, повністю доведеною.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що буде необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.11.2013 року, за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 13.11.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту.

Початок строку відбування обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1