overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/895/16-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
01.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку тримання під вартою зазначеного в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, а саме з 26.03.2016 року по 25.05.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку тримання під вартою зазначеного в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, а саме з 26.03.2016 року по 25.05.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1152/16 Справа № 205/994/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2011 року до дня набрання законної сили вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року, тобто по 06 червня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, разом з його апеляційною скаргою в якій він просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року та перерахувати строк його попереднього ув`язнення за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.

з участю прокурора Топоркова О.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 травня 1996 року невідома особа проникла в будинок №8 по вул. Південна в м. Білопілля та з кладової, яка належить мешканці даного будинку кв.17 ОСОБА_1, шляхом пошкодження дверної коробки, здійснила крадіжку дорожнього велосипеда "Україна", на суму 19500000 крб., чим був спричинений потерпілій значний матеріальний збиток.

За даним фактом 21 травня 1996 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу №36169 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи встановити особу яка скоїла даний злочин в ході слідства не представилось можливим і в звязку з цим 23 липня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

20 травня 2011 року дії невстановлених осіб у кримінальній справі були перекваліфіковані із ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що осіб, які вчинили зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №36169 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п.5 ч.1 ст. 7-1, ст.11-1 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №36169 порушену 21 травня 1996 року за фактом крадіжки дорожнього велосипеда "Україна", що належав ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 161/7446/16-к
Провадження № 1-кс/161/2598/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

15.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку, оскільки останній проживає на території міста Києва.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що представник заявника - адвокат ОСОБА_3 проживає на території міста Києва, з метою забезпечення оперативного розгляду даної скарги, суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим доручити Подільському районному суду міста Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні зазначеного суду за участю представника заявника ОСОБА_3 , о 14:00 год. 22 червня 2016 року, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21).
Доручити Подільському районному суду міста Києва організувати, згідно з вимогами передбаченими ч.2, ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірку документів, що посвідчують особу представника заявника ОСОБА_3 та вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 165/874/16-к
Провадження 1-кп/165/90/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин, визначених ч.2 ст.45 КПК України, в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі захисника - адвоката ОСОБА_5 для здійснення останньою захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1230/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 369/7221/13-к
Провадження № 1-кс/369/1181/16
УХВАЛА
Іменем України

17.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисник-адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

Встановив:
Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001783 від 11 березня 2013 року суддя ОСОБА_6 , не цікавитися питаннями, чому у кримінальному провадженні для розгляду якого він визначений знаходяться два обвинувальних акти, які обставини появи кожного з цих обвинувальних актів у матеріалах кримінального провадження, хто здійснював судовий розгляд, ким, коли і як були встановлені нові обставини для зміни обвинувачення. Поведінка судді ОСОБА_7 під час судового розгляду викликає у ОСОБА_3 обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 до сторони обвинувачення та сторони захисту, оскільки суддя не забезпечує змагальність судового процесу, а виступає на стороні обвинувачення, тому суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно суддя ОСОБА_4 сам себе визначив для розгляду справи за обвинувальним актом від 31.03.2015 року, тобто порушив порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України для визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити захиснику-адвокату обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/345/16
381/2209/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 02 червня 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.

Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20 травня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об’єднання «Автотронспортник» на бездіяльність слідчого,-
20 травня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об’єднання «Автотронспортник» на бездіяльність слідчого.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об’єднання «Автотронспортник» на бездіяльність слідчого.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 24 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-397/2011
Провадження № 5/1609/9996/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання в.о. начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 щодо уточнення постанови суду від 14 жовтня 2011 року про заміну ОСОБА_2 не відбутого покарання більш мяким, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 року ОСОБА_2 було замінено не відбуту частину покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.06.2009 року, більш мяким у виді 1 року 11 місяців 23 днів виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків суми заробітку.

04.10.2012 року в.о. начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про уточнення постанови суду від 14 жовтня 2011 року про заміну ОСОБА_2 не відбутого покарання більш мяким, просила уточнити статтю кримінального кодексу України при заміні покарання більш мяким у виді виправних робіт.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що при винесенні постанови 14.10.2011 року судом в тексті постанови ПОМИЛКОВО було ЗЗЗНачеНО СТйТТЮ 81 КК України, якою суд керувався при заміні ОСОБА_2 не відбутої частини покарання більш мяким, замість статті 82 КК України, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 82 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 щодо уточнення постанови суду від 14 жовтня 2011 року про заміну ОСОБА_2 не відбутого покарання більш мяким - задовольнити.

Вірно по тексту постанови суду від 14 жовтня 2011 року вважати:

«Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України», замість «Керуючись ст. 81 КК України, ст.. 407 КПК України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/979/16-к
Провадження №1-в/534/269/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасі Диканського району Полтавської області , українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування його особової справи з Комсомольського ВЦ № 136 для розгляду питання про умовно-дострокове звільнення.

Представник установи, засуджений до суду не з`явилися, від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому заяву про умовно-дострокове звільнення він просив залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покараннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-365/2011
Провадження № 5/1609/7098/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського MB КВІ удду пвп в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року до суду надійшло подання начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 27.05.2008 року засуджено за ч.І ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.06.2011 року замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. 00 коп. іншим покаранням у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Суд, заслухавши представника Київського MB КВІ УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Полтавського обласного КЛІНІЧНОГО протитуберкульозного диспансеру від 09.08.2011 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу активного туберкульозу легень.

Згідно ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановления вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Керуючись ч.2 ст.84 КК України, ст.408 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 27.05.2008 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та заміненого постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.06.2011 року іншим покаранням у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

На Постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш