overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3210/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднані кримінальні провадження № 0001938, № 00002094, № 0001795 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, дані про отримання ними судових повісток відсутні.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 11 травня 2016 року.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених на 60 днів, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 навпаки, вважають, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, з-поміж яких є тяжкі злочини, виявлені після початку досудового розслідування за попереднім злочином, а ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб повторно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжити на 60 днів з 11 травня 2016 року до 10 липня 2016 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п- 385/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 КК України, -

19 червня 1995 року слідчим Червоноградського МВ УMBС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_1Ф в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 1995 року слідчим Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_4Ю, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 461/5022/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/41/16 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попередньго розгляду справи
10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 14 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_6 із заявою про повернення майна, яке не було повернуто їй згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляцію на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року, в якій просить постанову скасувати та постановити ухвалу, якою повернути їй вилучене 1 квітня 2012 року під час огляду та обшуку житла та автомобіля майно, що не було повернуто згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року відносно її сина ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції відповідно до вимог ч.1 ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скаржниці необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Статтею 348 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

Заявниця ОСОБА_5 не входить до переліку осіб, які мають право подати апеляцію.

З огляду на викладене в прийнятті апеляції ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 348, п.2 ч. 4 ст. 357, ч.1 ст. 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційного суду Львівської області апеляції заявниці ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3128/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
04.05.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на 23 травня 2016 року о 09-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/228/16
УХВАЛА
про привід
11 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням заміну ОСОБА_5 кримінального покарання за вироком Снігурівського районного суду від 06.11.2015 року у вигляді штрафу на інший вид покарання.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до засудженої привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Казанка Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у судове засідання на 18 травня 2016 року на 11.00 годину.
Копію ухвали направити до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3467/16-к
Справа № 554/3467/16-к
Провадження № 1-кп/554/254/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/418/16-к
Провадження №1-кп/547/55/16

06 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001550 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001550 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 травня 2016р. о 09год. 00хв., викликати учасників розгляду справи у судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвідводи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000161 відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано не винуватим та виправдано за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційні скарги розподілені на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідвідводи.

Заслухавши суддів, перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження колегією суддів апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 вересня 2015 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/2572/16-к
Провадження № 1-кс/569/1240/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 , визначений для розгляду даної скарги.

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з метою запобігання сумнівів у його неупередженості, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав його скарги на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 та виносив ухвали про задоволення скарг останнього (ухвала Рівненського міського суду від 08.04.2015 року №569/5126/15-к та ухвала Рівненського міського суду від 09.04.2015 року №569/5125/15-к).

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 . Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , а саме розгляд ним попередніх скарг та прийняття по них рішень, не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді у наслідках розгляду скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/515/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000159 від 18 квітня 2016 року ,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого 18.04.2016 р. майна, а саме автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язання слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене 18.04.2016 р. майно - автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 16 травня 2016 року
Дата документу 25.04.2016
Справа № 501/3796/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11.00 годину 04 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4175/16-к
Номер провадження:1-в/521/2194/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 25.01.2012 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з 07.10.2011 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженого набрав чинності 08.02.2012 року.
Також, засуджений знаходився під вартою з 15.04.2011 року по 05.08.2011 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 15.04.2011 року до 05.08.2011 року, з 07.10.2011 року до 08.02.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 15.04.2011 року до 05.08.2011 року, з 07.10.2011 року до 08.02.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1