Справа № 589/2981/16-к
Провадження № 1-кс/589/984/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 02.07.2016р. за ст.190 ч.2 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, пенсіонер, раніше згідно ст.89 КК України не судимий

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000900 від 2.07.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Так досудовім слідством встановлено наступне. що 02.07.2016 в період часу з 08:00 год. по 08:30 хв. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності проведення операції в результаті нещасного випадку з близьким родичем, заволоділа грошима ОСОБА_7 на загальну суму 21 500 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 21500 грн.

За даним фактом 02.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000900 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 17.07.2016 близько 10-ї год. невстановлена особа, знаходячись на вулиці біля буд. АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів на лікування сина, заволоділа грошима ОСОБА_8 на загальну суму 3500 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 3500 грн.

За даним фактом 18.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000981 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 18.07.2016 близько 14:00 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом надання допомоги сину, який потрапив в лікарню, заволоділа грошима ОСОБА_9 на загальну суму 6675 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_10 в сумі 6675 грн.

За даним фактом 19.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000986 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 20.07.2016 близько 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом надання допомоги сину, який потрапив у лікарню, заволоділа грошима ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 9000 грн. та 5000 російських рублів, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 10969 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_11 в сумі 10969 грн.

За даним фактом 20.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000999 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 23.07.2016 близько 18-30 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів для допомоги сину, заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 15000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 15000 грн.

За даним фактом 24.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001016 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24.07.2016 близько 11-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів на лікування онука, заволоділа грошима ОСОБА_13 , 1937 р.н., на загальну суму 23000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі 23000 грн.

За даним фактом 25.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001020 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24.07.2016 близько 15-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності надання допомоги сину, заволоділа грошима ОСОБА_14 , 1953 р.н., на загальну суму 10000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_14 в сумі 10000 грн.

За даним фактом 25.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допитів усі потерпілі в кримінальному провадженні дали показання щодо вчиненого відносно них шахрайства та повідомили свої номери стаціонарних міських телефонів, на які їм надходили дзвінки від невстановленої особи. З показань потерпілих випливає, що шахрайства у відношенні них вчинені одним і тим же способом, за участю осіб та автомобілів, яким потерпілі надають схожі описи.

23.08.2016 вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0000900.

В подальшому кваліфікація кримінальних правопорушень у вищевказаному кримінальному провадженні змінена на ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування оперативним підрозділом Шосткинського відділу поліції отримана інформація про те, що дзвінки потерпілим за вищевказаними фактами здійснювались з мобільного номера НОМЕР_1 з території виправної колонії № 36, розташованої в м. Суходольськ Луганської області, та що на території м. Шостка контактною особою, яка підтримує зв`язок з невстановленою особою, що здійснює дзвінки з території ВК-36, є ОСОБА_5 , 1953 р.н.

Зважаючи на ризики передбачені ст..177 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання пуд вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній, і знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Винним себе визнає, зобов`язується співпрацювати зі слідством, надавати допомогу в виявленні інших учасників кримінального правопорушення.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000900 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190ч. 2 КК України.

19.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він скоїв зазначені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місць події, показами свідків, протоколами впізнання, інформацією щодо з`єднань абонента.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, спілкуватися з невстановленою особою, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків .в клопотанні не наведено

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, дає правдиві пояснення та викриває причетних до злочину осіб. З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, та може спілкуватися з особами пов`язаними з скоєнням зазначених злочинів, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 за зазначеною адресою мешкає один, тому для забезпечення належних умов життя йому необхідно купувати продукти харчування, ліки, одяг, сплачувати комунальні послуги і т.д., то слідчий суддя вважає необхідним дозволити останньому залишати будинок з 10-00 до 15-00 години доби.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання розташоване за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 15-00 год. до 10.00 год. Наступної доби

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, з м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- заборонити спілкування в будь-який спосіб з особами причетними до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1