Справа № 461/3169/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1067/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001126 від 17.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_11 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 18 березня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по день ухвалення вироку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 17 березня 2016 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи поблизу Львівського державного цирку, що по вул. Городоцькій, 83 у м. Львові, вчинив напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи при цьому уламок скла, який приставив до плеча ОСОБА_9 , погрожував потерпілим застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я в момент заподіяння, що потерпілі сприймали реально, після чого заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone», вартістю 1700 грн., золотими сережками, вартістю 3700 грн., золотим колечком, вартістю 1900 грн., грошовими коштами в сумі 30 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 7330 грн. та мобільним телефоном марки «LG L 60», вартістю 2000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що судовий розгляд був проведений неповно. Вказує, що під час розгляду справи не були допитані свідки. Показання потерпілих є суперечливими. Суд першої інстанції не спростував доказів, що підтверджують його невинуватість у вчиненому. Крім того, під час досудового розслідування не проводився слідчий експеремант.

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду не оглядався предмет вчинення злочину, не встановлено, які саме та якої вартості золоті прикраси були викрадені та куди вони були реалізовані. Крім того, вказує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих, які заперечили проти апеляційної скарги, вважають вирок законним а покарання справедливим, дослідивши матеріали судового провадження №466/4884/15-к, доводи апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника та обвинуваченого на те, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи, оскільки повинен був оглянути знаряддя вчинення злочину, місце вчинення злочину, встановити які саме та якої вартості золоті прикраси були викрадені, а також інші обставини справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається, у матеріалах справи відсутні документи, про огляд яких вказує захисник у апеляційній скарзі.
Крім того, ці документи як стороною обвинувачення, так і стороною захисту не долучались до матеріалів судового провадження.
Таким чином, керуючись принципом змагальності у кримінальному процесі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав повноважень на дослідження доказів, які сторонами процесу не долучались до матеріалів справи.
Крім того, обвинувачений та його захисник в суді першої інстанції не заявляли клопотання про огляд речових доказів, та не вказали у апеляційних скаргах, яким чином не дослідження цих доказів може вплинути на кваліфікацію діяння та призначення міри покарання обвинуваченому.
Разом з цим, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними у матеріалах судового провадження та перевіреними у суді першої інстанції доказами по справі, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що 17 березня 2016 року, приблизно о 17.00 год., вона разом з подругою ОСОБА_10 гуляли у парку, що знаходиться біля Львівського цирку. До них підійшов ОСОБА_6 та запропонував познайомитися. Під час розмови, він попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Після того, як вона дала йому телефон, останній поклав його у кишеню та пішов від них у бік. Повернувшись, приставив їй у ділянку обличчя уламок скла, завбільшки як долоня людини та погрожуючи, що поріже, заставив зняти золотий перстень та кульчики. Оскільки вказані погрози вона сприймала реально, то боячись за своє життя віддала йому вказані золоті вироби та гроші, а її подруга ОСОБА_10 віддала свій мобільний телефон;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_9 та вказала, що погрози ОСОБА_6 сприймала реально та боячись за своє життя та життя ОСОБА_9 , якій останній приставив до обличчя великий уламок скла, віддала останньому свій мобільний телефон марки «Престіжіо», а ОСОБА_9 віддала свій мобільний телефон та золоті вироби. Вказала, що крім уламка скла, у ОСОБА_6 у другій руці була розбита пляшка;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 під № 3 як особу, що 17.03.2016 року, у парку біля цирку, що по вул. Городоцькій у м. Львові шляхом погроз застосування фізичної сили заволодів її особистим майном;

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 під № 3 як особу, що 17.03.2016 року, у парку біля цирку, що по вул. Городоцькій у м. Львові шляхом погроз застосування фізичної сили заволоділа її особистим майном;

-з протоколу огляду предмету від 23.03.2016 року, видно що предметом огляду є мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору;

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 66 від 05.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, колегія суддів вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ступеню тяжкості та його особі внаслідок суворості, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості злочину, підвищену суспільну небезпеку, корисливі мотиви. Також суд взяв до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вини у вчиненому злочині не визнав, перебуває у цивільному шлюбі та має одну неповнолітню дитину, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та призначив покарання на підставі ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року до вступу вироку в законну силу, тобто по 03 листопада 2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4