Провадження № 1-кп/520/562/15
УХВАЛА
09.11.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 15.09.2015 року після апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

25.09.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.10.2015 року, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам закону.

Представник потерпілого також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_10 заперечив проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що мається не скасована ухвала суду від 31.03.2015 року, яка набрала законної сили, не скасована, за якою після зміненого обвинувачення ОСОБА_5 у березні 2015 року з ч.4 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям щодо нього кримінального провадження.

Обвинувачені та інший захисник заперечили проти призначення судового розгляду, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 ..

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в редакції від 25.12.2013 року з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода про примирення не укладалася.
Також немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відбулося за ч.2 ст.296 КК України, а обвинувачення йому пред`явлено за ч.4 ст.296 КК України. Отже, фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, які прокурор вважає встановленими і які містяться в обвинувальному акті в редакції від 25.12.2013 року, не суперечать прийнятому судом рішенню про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України за обвинувальним актом в редакції від 12.03.2015 року. Наведені обставини не є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Тому клопотання адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11» про стягнення з обвинувачених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 459 грн.
Сторони у вирішенні питання про цивільний позов прокурора поклалися на розсуд суду.
Суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.121 ЦПК України повинна бути повернута її подателю, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, на відмову від КПК України (1960р.) чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора заявляти позов в інтересах лікувального закладу для відшкодування витрат на лікування потерпілого. Згідно ст.128 КПК України позивачем у справі повинна виступати сама лікарня через представника. Згідно обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування лікувальний заклад КУ «Міська клінічна лікарня №11» не є учасником кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування лікувальний заклад не був визнаний ні потерпілим ні цивільним позивачем, яким надані відповідні процесуальні права і обов`язки, щодо реалізації яких слідчий і прокурор мають відповідні зобов`язання.
Крім того, не можна вважати подану прокурором позовну заяву, як подану в інтересах держави, оскільки лікувальний заклад КУ «Міська клінічна лікарня №11» не є державною установою, а комунальною установою Одеської міської ради. В такому випадку КУ «Міська клінічна лікарня №11», як самостійний об`єкт господарювання, наділена правоздатністю і дієздатністю, які вправі реалізовувати самостійно.
Крім того представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що під час минулого розгляду кримінального провадження потерпіла сторона відмовилася від цивільних позовів до обвинувачених про стягнення матеріальної і моральної шкоди, про що було прийнято судове рішення. Тому представник потерпілого запевнив, що цивільного позову від потерпілої сторони на даний час не заявлено.
Сторони інших клопотань не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту матеріалів кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 06.09.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 19.11.2015 року о 09.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисників.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Вважати, що цивільний позов від потерпілої сторони на час підготовчого судового засідання, не подано.
Повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11» про стягнення з обвинувачених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 459 грн.. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.293 ЦПК України лише в частині повернення позовної заяви протягом п`яти днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1