Справа № 738/906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/671/2016
Категорія - ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000341 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №000034 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України повернуто прокурору прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування.

Рішення суду мотивоване тим. що в підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не довели суду можливість виконання покарання, оскільки обвинувачений на даний час не працевлаштований, а покарання в угоді визначене у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, зміст угоди суперечить матеріалам кримінального провадження і вимогам законодавства, зокрема ч. 2 ст. 42 КПК України, оскільки 28 березня 2016 року ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення, а угоду про визнання винуватості укладено з підозрюваним. Також не було з`ясовано питання щодо завданої шкоди правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 , який звернувся до правоохоронних органів за захистом своїх прав та з невідомих причин не отримав статусу учасника кримінального провадження, а відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції. Ставлячи питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор мотивував свою апеляційну скаргу тим, що відмова в затвердженні угоди є необґрунтованою, оскільки лише факт не працевлаштованості обвинуваченого не вказує про ризик невиконання покарання у виді штрафу. Крім того, на думку автора скарги, укладення угоди з підозрюваним та подальше передання обвинувального акту до суду не суперечить положенням ст.42 КПК України. Що стосується статусу гр. ОСОБА_9 , то рішення про визнання його потерпілим не приймалося за відсутності підстав. Більше того, прокурор стверджує, що під час досудового розслідування слідчим і прокурором у повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 214-291 КПК України і в провадженні здійснений вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які погодилися з вимогами апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення колегія суддів обґрунтовує наступним чином.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

В свою чергу, ст.474 КПК України визначено підстави та наслідки відмови у затвердженні угоди та порядок розгляду щодо угоди, який проводиться в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до ч.4 ст.314 КПК України з числа постановлених під час підготовчого судового засідання рішень, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, Главою 35 Розділу VI КПК України, яка регулює особливості кримінального провадження на підставі угод, передбачено можливість апеляційного оскарження вироку на підставі угоди чи ухвал про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку.

Отже, ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 апеляційному оскарженню не підлягає.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в разі відмови в затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженню було фактично закінчене, про що свідчить обвинувальний акт з додатками до нього, в тому числі розписками про отримання його копії стороною захисту, то суд був би зобов`язаний, відмовивши в затвердженні угоди, продовжувати розгляд кримінального провадження в звичайному порядку.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Натомість позиція суду щодо обвинувального акту в ухвалі суду ніяким чином не висловлена.

А тому перешкод для призначення судового розгляду в загальному порядку у місцевого суду були відсутні.

Таким чином, ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року в частині повернення прокурору кримінального провадження щодо ОСОБА_8 для продовження додаткового розслідування підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року в частині повернення прокурору для продовження додаткового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №000034 щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в тому ж суді.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4