СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/690/16-к

Провадження №1-кс/712/385/16

м. Черкаси 08 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою поданою по кримінальному провадженню №0000762, в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, щоухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.391 КК України повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
Захист ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_5 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505, оскільки підзахисний має психіатричну патологію (епілепсію) та є інвалідом з дитинства.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, крім інших, віднесено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
В свою чергу це можливо, як і ухвалення судом вироку відповідно до вимог ст. 370 КПК України, у тому числі й виправдувального, лише при виконанні вимог ст.ст. 2, 7, 9, 28 КПК України слідчим органу досудового розслідування та прокурором.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумний строк. Розумним вважається строк, що є необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації прав на захист (ч.2 ст.114 КПК України).
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Незважаючи на це та необґрунтовано тривалий строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню (з 05.03.2015 по 26.10.2015 - більше 7 місяців), вище зазначена ухвала суду від 20.11.2015 року що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, до цього часу залишається невиконаною, новий обвинувальний акт, що відповідав би вимогам кримінального процесуального закону підзахисному ОСОБА_7 до цього часу не вручено і кримінальне провадження щодо нього не закрите.
24.12.2015 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 12.00 годин 30.12.2015 року для забезпечення його участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000762, як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , проведення яких з причини хвороби останнього саме 30.12.2015 року слідчим, в провадженні якого на той час перебувало це кримінальне провадження, по узгодженню з ОСОБА_5 було перенесено проведення запланованих ним слідчих дій на 15.00 годину 13.01.2016 року.
При цьому, як то зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що з обвинувальним актом повернуто прокурору, про завершення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню цей же слідчий ОСОБА_8 повідомляв підзахисного ОСОБА_6 двічі - 28.08.2015 та 13.10.2015 року, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.283 КПК України, 26.10.2015 року до ЄРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
В той же час, до направлення 26.10.2015 року прокурором до суду обвинувального акту, слідчим ОСОБА_8 , навіть після призначення ним до ДНДЕКЦ (на виконання ухвали слідчого судді від 08.09.2015 року у справі №712/10181/15-к за поданою ОСОБА_5 скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання) проведення судової експертизи з охорони праці та забезпечення життєдіяльності, необхідної для об`єктивного розслідування і забезпечення законного процесуального рішення по справі, у тому числі для винесення судом виправдувального вироку відповідно до вимог ст.370 КПК України, так і не було забезпечено, оскільки потрібні для проведення цієї експертизи слідчі дії, навіть огляд місця події за майже 7 місяців досудового розслідування, залишились не проведеними і до експертної установи слідчим не надані.
Саме з причин ігнорування слідчим вимог КПК України та недотримання належної правової процедури відносно сторони захисту у цьому кримінальному провадженні не було виконано також і направлена відповідно до положень ст.69 КПК України клопотання експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_9 від 21.10.2015 року.
14.01.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, яку 18.01.2016 року направлено для виконання директору Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, ця постанова слідчим ОСОБА_8 , по якому 20.01.2016 року у справі справа №712/355/16-к, Провадження №1-кс/712/198/16 задоволено подану ОСОБА_5 заяву про його відвід, винесена після закінчення 6-ти місячного процесуального строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року, і очевидно що не може стати законною підставою для здобуття допустимих доказів по справі, про отримання яких ще 28.08.2015 року ОСОБА_5 клопотав перед слідчим, та у своєчасному отриманні яких ним було безпідставно відмовлено.
Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В свою чергу положеннями ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_5 , копія постанови слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.01.2016 року про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0000762, ОСОБА_5 взагалі не надавалась, а дізнався адвокат про її існування та отримав можливість зробити її фотокопію лише 21.01.2016 року, при наданні ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 для ознайомлення частини матеріалів цього кримінального провадження, що отримані після 20.11.2015 року.
Тому ця скарга подається ОСОБА_5 до слідчого судді у визначений в ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить суд, скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.01.2016 року про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий зазначену скаргу вважали безпідставною, просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.391 КК України повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
Захист ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_5 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505.
14.01.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, яку 18.01.2016 року направлено для виконання директору Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до вимог ст.223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Крім того, положеннями Кримінального процесуального кодексу України проведення слідчих дій, направлених на збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, після повернення судом обвинувального акту що не відповідає вимогам КПК України, не передбачено.
З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_8 від 14.01.2016 року про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року скасуванню.
Керуючись ст. ст.110, 223, 303, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_8 від 14.01.2016 року, про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року,задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_8 від 14.01.2016 року, про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0000762 від 05.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1