Справа № 379/748/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Улашівка Таращанського району Київської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому: вироком Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2012 року за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 липня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання 12 липня 2016 року.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 12 липня 2016 року о 14 год. 40 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Героїв Небесної Сотні м. Тараща Київської області. Проходячи повз будинок № 106 по вказаній вулиці він помітив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася на подвір`ї разом із малолітнім ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного задуму спрямованого на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, ОСОБА_5 користуючись відсутністю батьків ОСОБА_6 та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити вчиненню даного злочину, шляхом обману, умисно заманив малолітню ОСОБА_6 до веранди будинку за місцем її проживання, а саме АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , у силу її малолітнього віку, посадив її до себе на коліна, перед цим піднявши плаття вище пояса. Далі правою рукою оголив статевий орган малолітньої, шляхом відтягування трусів в сторону та почав здійснювати непристойні дотики та мацання її статевих органів, з метою задоволення своєї статевої пристрасті. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_8 , яка припинила незаконні дії ОСОБА_5 , шляхом здійснення йому зауваження. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та непристойність свого вчинку вибіг з будинку та залишив місце злочину.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 , допитаної в даному судовому засіданні, яка суду показала, що 11.07.2016 року близько 20 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де займалася власними справами. В цей час вона також дивилася за своїм онуком ОСОБА_9 , який грався із сусідською дитиною - ОСОБА_6 , 2008 року народження, у подвір`ї по АДРЕСА_2 , в цей час їй було відомо, що батьків ОСОБА_6 в дома не має, оскільки вони поїхали до своїх батьків. Близько 20 год. 10 хв. до будинку забіг її онук та повідомив, що до подвір`я ОСОБА_6 зайшов невідомий дід, який попросив у ОСОБА_6 хліба для собаки, після чого ОСОБА_6 пішла у будинок та винесла невідомому діду хліба, однак він попросив зайти в хату щоб нормально відрізати йому хліба. Після цього він довго чекав та ОСОБА_10 і дід не виходили з будинку і він побіг розказати про це їй. Після почутого вона відразу побігла у будинок до ОСОБА_11 , за нею також побіг онук. Коли вона забігла на подвір`я, то помітила, що двері будинку відчинені. Далі вона наблизилася до дверей та через занавіску у вигляді тюлі вона помітила, що у веранді будинку на підлозі в позі присівши знаходився чоловік, якого вона наглядно знає, що це ОСОБА_12 , житель с. Улашівка,. В цей час вона помітила, що у ОСОБА_6 було підняте плаття рожевого кольору вище пояса, та в цей момент ОСОБА_13 торкався до статевого органу малолітньої дитини. Чи були на дитині труси чи ні вона не бачила. Помітивши вказане, вона прийшла в шоковий стан та почала кричати до ОСОБА_14 , а він відразу забрав руку від статевого органу дитини та повз неї вибіг на подвір`я і пішов в сторону магазину «На валу», що належить ОСОБА_15 . Далі вона запитала у Ані, що тобі робив дядя. На це вона їй відповіла, що вона не зрозуміла, що він робив. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила про вказану подію та ін.. доказами.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
12.07.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним лише в частині проникнення до подвір`я та будинку Міхневичів. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та зазначає суду, що буде з`являтися до слідчого, суду за викликами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово засудженим на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, вину не визнає, дає неправдиві покази. Суд вважає, що є наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, її батьків та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 000290 від 12.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Улашівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 12 липня 2016 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1