Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1095/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 18.11.2015 року Овруцьким райсудом за ст. 185 ч.3,70 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В один із днів в період з 20 по 31 липня 2015 року, близько 22 години, в м. Овруч, по вул. Т.Шевченка (Радянська), 71, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ-968», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який (автомобіль) знаходився на подвір`ї біля вказаного житлового будинку, після чого відчинив багажник автомобіля та таємно викрав з нього належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Westa 60Ah», вартістю 956 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в один із днів в період з 20 по 31 серпня 2015 року, в с. Сташки Овруцького району, близько 12 години, ОСОБА_4 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайства), з корисливих спонукань, перебуваючи в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон з метою зателефонувати, на що та погодилась та надала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A390», вартістю 1400 грн., в якому (мобільному телефоні) знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 23 грн., після чого вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 не повернув, а розпорядився на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1423 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в один із днів з 20 по 31 липня 2015 року, близько 22 години, він знаходився в м. Овруч, поблизу магазину «Пролісок» і згадав, що у дворі неподалеку від магазину він колись допомагав діду ОСОБА_7 викочувати автомобіль «ЗАЗ» (запорожець) з його гаражу в двір та де він залишився стояти. Це було за декілька тижнів до цього, а тому він вирішив пройти в двір побачити, чи стоїться там автомобіль діда, і якщо він там на місці стоїть, то він вирішив викрасти з нього акумуляторну батарею. Пройшовши у двір, він побачив, що автомобіль стоїть на тому ж самому місці, і, оглянувшись навколо, він пересвідчився, що нікого в той час на вулиці не було, і підсвічуючи собі телефоном, він підійшов до вказаного автомобіля, відкрив кришку капота спереду, де побачив акумуляторну батарею. Після цього, він руками вийняв з-під капота акумуляторну батарею та пішов в напрямку до магазину «Пролісок», де зі свого мобільного телефону зателефонував знайомому, якого спитав, чи немає в нього знайомих, кому потрібна акумуляторна батарея, а також сказав, що він знаходиться біля магазину «Пролісок», тому якщо є хто може купити його у нього, то що він його забрав на цьому місці. Через декілька хвилин ОСОБА_8 своїм автомобілем під`їхав до магазину «Пролісок», він сів до нього і вони поїхали з ОСОБА_9 до магазину «Гурман», де йому ОСОБА_8 показав свого знайомого, який мав би купити в нього акумуляторну батарею. Після цього, той чоловік перевірив його акумулятор на своєму автомобілі, він йому сказав, що хоче 500 грн., на що він запропонував 400 грн., він на це погодився, після чого він йому дав вказану суму і вони розійшлись.

Крім цього, в один із днів в другій половині серпня 2015 року він знаходився в с. Сташки Овруцького району, і так як у нього на той час не було грошей то він вирішив зайти до троюрідної сестри ОСОБА_6 , у якої він бачив перед цим мобільний телефон «Леново А390», тому вирішив попросити у неї телефон, для того щоб ніби зателефонувати. Того ж дня, близько 12 години, він прийшов до ОСОБА_10 додому та попросив у неї мобільний телефон зателефонувати, на що вона погодилась та дала йому свій телефон. Після того, коли телефон був у нього, то він вийшов з ним на дорогу ніби-то зателефонувати, а ОСОБА_10 залишилась в домогосподарстві. Вийшовши на дорогу, він побачив, що ОСОБА_10 за ним не пішла, а тому він відразу пішов в місто, де під вечір з його мобільного телефону зателефонував знайомому ОСОБА_11 якому в ході розмови запропонував купити нього телефон. Він сказав що вони можуть зустрітись ввечері, того ж дня. Того ж дня, ввечері він продав телефон ОСОБА_11 за 300 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля будинку, в якому він проживає знаходиться його гараж. У нього є автомобіль марки «ЗАЗ-968» д.н. НОМЕР_1 . В період часу з 20.07.2015 року по 30.07.2015 року, в який з днів він точно не пам`ятає, його автомобіль знаходився на вулиці, так як він його ремонтував. В цей період часу поки автомобіль був на вулиці, невідома особа скоїла крадіжку акумулятора із вказаного автомобіля. Даного акумулятора він купував навесні 2014 року в м. Овруч за 600 грн. Він був майже новий, бо він автомобілем рідко користується. Щодо покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 просить справу розглянути без її присутності, щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія прилегла до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , на якій розміщений сарай і гараж, які являють собою єдине ціле. В середині гаражу знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ - 968», д.н. НОМЕР_1 , з якого обвинувачений ОСОБА_4 викрав акумуляторну батарею марки «Westa 60Ah», належну потерпілому ОСОБА_5

а.с.п. 10-12

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa 60Ah», станом на 31.07.2015 року, з урахуванням зносу, становить 956,00 грн.

а.с.п. 15

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 , розповів та на місці показав за яких обставин обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 19-20

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав за яких обставин скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 21-24

- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, за адресою АДРЕСА_3 .

а.с.п. 27

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A390», станом на 30.08.2015 року (телефон в робочому стані, без пошкоджень, був придбаний в серпні 2015 року), становить 1400,00 грн.; - залишкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», станом на 30.08.2015 року, була придбана в серпні 2015 року, станом 23,00 грн.

а.с.п. 29

- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється службовий кабінет №32 Овруцького ВП ГУНП, де під час огляду у свідка ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A390».

а.с.п. 33-34

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він здійснив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно та за ст. 190 ч. 2 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сувого покарання більш суворим за вироком Овруцького райсуду від 18.11.2015 року остаточне покарання рахувати у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази мобільний телефон - залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1