overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/265/16-к
Номер провадження 1-кп/736/40/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження № 0000500, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого в ПП ОСОБА_4 , не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було призначено справу до підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині ухвали зазначається, зокрема, найменування (номер) кримінального провадження, у зв`язку з чим у тексті ухвали необхідно виправити технічну описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали номер кримінального провадження та дату початку кримінального провадження №0000500 від 17.12.2015 року замість невірно зазначеної дати початку кримінального провадження №0000500 від 26.01.2016.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, якою було призначено справу до підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали номер кримінального провадження та дату початку кримінального провадження №0000500 від 17.12.2015 року замість невірно зазначеної дати початку кримінального провадження №0000500 від 26.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт Короп 11 квітня 2016 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Згідно з клопотанням слідчого, 23.05.2015 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 23.05.2015 року невідома особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Аіст», що належить ОСОБА_5 , який був залишений останньою без нагляду біля свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 12.01.2016 року по 06.04.2016 року у зв`язку з чим виникла потреба у призначенні додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи для проведення якої необхідно надати історію хвороби №193 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить відомості, що можуть становити лікарську таємницю і яка знаходиться в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що документи, які знаходяться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Забезпечити тимчасовий доступ та можливість вилучення слідчим СВ Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та о/у СКР Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_7 , історії хвороби №193 від 12.01.2016 року на ім.»я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2
Ухвала діє до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7366/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/386/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено із застави на тримання під вартою в Київському СІЗО.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_2 з 24 квітня 2015 року по 06 травня 2016 року з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок суду скасувати або змінити в частині призначення покарання, змінивши покарання у виді позбавлення волі 4 роки на обмеження волі, застосувавши ст. 61 КК України.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.

Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/757/2016 Категорія: ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 466/3214/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/300/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
21 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

потерпілого : - ОСОБА_9

захисника : - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про примирення, укладену 13.05.2015р. між потерпілим ОСОБА_11 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_8 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України скасувати, та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 24 березня 2016 року в 10 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 квітня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6081ск15
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі, поданій 23 березня 2016 року, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Також ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених вище вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, скарга засудженого не може бути розглянута у касаційному порядку у зв`язку з пропуском визначеного ст. 386 КПК України 1960 року трьохмісячного строку, встановленого на касаційне оскарження судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто місцевим судом, що постановив вирок.
У зв`язку з наведеним, касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3667/15-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 18 квітня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 раніше судимий, ОСОБА_5 раніше не судимий, обидва обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Обвинувачені не одружені, не працюють, не мають інших самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Після вчинення злочину обвинувачені втекли в інший населений пункт та намагалися приховати сліди злочину. Викладене дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків обвинувачення, переховуватись від суду. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/118/16-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. м.Олевськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240 КК України на 27.04.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4935/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2016 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:
гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кп/358/42/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000351 від 26 червня 2015 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, приймаю до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000351 від 26 червня 2015 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000351 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1986/13-к
ПОСТАНОВА
13 квітня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід свідків, які вказані в обвинувальному висновку, у зв`язку з їх повторної неявкою та з метою не затягування розгляду справи.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судові засідання 29 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року не з`явились без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомили.
У відповідності до ст.292 КПК України 1960 р. якщо не всі викликані свідки з`явились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 р.
Частиною 2 ст.70 КПК України 1960 р. передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника та підсудного, які не заперечували проти цього та враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до даних свідків приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 70, 292, 296 КПК України 1960 року, суд,
Застосувати примусовий привід до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної постанови доручити Вишгородському відділу поліції ГУ НП в Київській області, Дніпровському районному управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому районному управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Оболонському районному управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням постанови доручити Києво Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1