Справа № 523/7847/16-к
Провадження №1-кс/523/995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №00000209, яка полягає у не розгляді клопотань адвоката поданих в порядку КПК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 15.02.2013 року потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області була подана заява про вчинення злочину, за ознаками ч.2, ч.4 ст. 190 КК України відносно них.
За вищезазначеною заявою, відомості були внесені до ЄРДР за № 00000209. Розмір завданої шкоди у вказаному кримінальному провадженні становить 1 384 000 доларів.
18.05.2016 року адвокатом ОСОБА_2 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було подано клопотання щодо проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме:
1) додатково одночасно допитати ОСОБА_4 та особу ОСОБА_8 з рекомендацією поставити запитання щодо: обставин отримання ним кредиту за вказівкою підозрюваного ОСОБА_9 , назву, адресу банку, посадову особу банку, обставини крадіжки кредитної угоди та залогу, осіб, присутніх при переговорах з банківським службовцем, чи не була порушена банківська таємниця передбачена ЗУ «Про банки та банківську діяльність» під час надання банківських послуг.
2) допитати в якості свідка працівника банку ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 (м. Одеса, вул. Юрія Олеші 6) який проводив вмовляння ОСОБА_11 разом з Кіслицьким на укладання кредитної угоди в кабінеті №5 на 2-му поверсі.
3) вжити слідчих дій щодо пошуку свідків: двох повнолітних доньок Кіслицького: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходяться за межами України та на ім`я яких їхнім батьком ОСОБА_14 здійснювались грошові перекази значних коштів, отриманих злочинним шляхом. Доручити Державній прикордонній службі України при перетині зазначеними особами державного кордону повідомити слідство, для вручення повісток, а слідчому допитати їх в якості свідків.

20.05.2016 року вищезазначене клопотання було отримане слідчим СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що підтверджується роздруківкою з відстеження поштових відправлень.
Проте, у встановлений законодавством триденний строк, відповідь на клопотання адвокатом ОСОБА_2 отримана не була. Жодної постанови про задоволення клопотання чи про повну або часткову відмову в задоволені клопотання не отримували ні потерпілі, ні їх представник.
Вказана бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГНУП в Одеській області ОСОБА_7 у частині не здійснення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий, а саме: не повідомлення потерпілого або його представника про результати розгляду його клопотання як того вимагає ст. 220 КПК України, є незаконною.
Викладені в скарзі факти, на думку адвоката ОСОБА_2 , вказують на незаконну бездіяльність слідчого, передбачену ст.303 КПК України, у зв`язку з чим скаржник наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 незаконною, а також зобов`язати вказаного слідчого розглянути його заяву від 18.04.2016 року та прийняти відповідне рішення по ній.

Вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються судом не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги.

Слідчим суддею 06.06.2016 року було винесено ухвалу, якою відкрито провадження з розгляду зазначеної скарги та призначено дату розгляду на 10:30 годину 10.06.2016 року, про яку адвокат ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, проте в електронному вигляді на адресу суду, зазначений адвокат надіслав листа за №1538/16 від 10.06.2016 року, в якому просив відкласти судове засідання з розгляду скарги на іншу дату з огляду на те, що він перебуває у судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області.

Після чого, слідчим суддею було відкладено розгляд скарги на 10:30 годину 13.06.2016 року, про що повідомлено належним чином представника скаржників, а 13.06.2016 року за вх.№ 1555/16, перед судовим засіданням, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з тим, що Апеляційний суд Одеської області переніс судове засідання саме на цю дату, а тому він позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в Суворовському районному суді м.Одеси, проте жодних письмових доказів того, що адвокат ОСОБА_2 викликався у судове засідання до Апеляційного суду Одеської області на 10.06.2016 року та на 13.06.2016 року, до своєї заяви не надав, що в черговий раз призвело до зриву судового засідання.

Разом з цим, ч.3 ст.306 КПК України передбачає обов`язкову участь скаржника чи його представника у судовому засіданні з розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - слід відмовити, з огляду на неявку у судове засідання скаржника та ненадання останнім будь-яких доказів з приводу поважності неявки до суду у призначені дати.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України - відмовити,з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1