11-сс/775/259/2016(м)

Номер провадження 11сс/775/259/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 05 листопада 2016 року, включно,-
ВСТАНОВИЛА:
06.09.2016 року о 17-00 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст..208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
07.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому що він 17.08.2016 року приблизно о 10-50 годині, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» G505s, вартістю 6247,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3289,20 грн.
Крім того, 18.08.2016 року приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_8 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: жіночий плащ чорного кольору, вартістю 2200 грн., фотоапарат «Canon», модель «PowerShot А580», вартістю 1089,20 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3289,20 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити з під варти із залу суду.
Вважає, що судом не всебічно та не об`єктивно розглянуто справу оскільки матеріали справи не містять жодного характеризуючого та документів щодо стану здоров`я підозрюваного.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим було грубо порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки при його затриманні не було повідомлено родичів.
Вказує, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри, вказує що ОСОБА_8 відмовився від допиту та слідчого експерименту.
Вважає, що слідчий суддя не навів підтверджень про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також не розглянута можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційною скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею правильно встановлено те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, місця реєстрації не має, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інші правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чими слідчий суддя пришов до правильного висновку про те що, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 05 листопада 2016 року, включно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ