overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/422/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3, ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3, ст. 187 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3, ст. 187 КК України, на 14.00 годину 10 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/620/15-к
Провадження № 1-в/209/101/16
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
При виготовленні ухвали була допущена описка щодо дати її винесення, а саме: замість «22 квітня 2016 року» помилково вказано «22 лютого 2016 року».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, справа № 209/620/15-к, провадження № 1-в/209/101/16, якою відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , вказавши дату винесення постанови «22 квітня 2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3190/16-к
провадження № 1-в/208/577/16
УХВАЛА
23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.05.2016 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2620/16-к

УХВАЛА
13 червня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
10.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, що подана після закінчення десятиденного строку подання скарги.
Також скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі даної скарги.
Суддя вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк подання до суду скарги на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 15-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 215/880/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 06.09.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1404/16 Справа № 185/3125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000624, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000624.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_2 надіслати прокурору та потерпілій ОСОБА_3

Розяснити учасникам кримінального провадження їх права та обовязки шляхом направлення памяток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 342/1173/15-к
Провадження № 1-кп/342/17/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.
08.06.2016 р. Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повідомило суд про те, що ОСОБА_4 розшуканий та встановлено місце його знаходження.
Вислухавши прокурора, який вважає, що відпали підстави для зупинення провадження, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 р. про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № /0915/92/12
Провадження 1/352/19/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

07.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Клубівці, вул.Франка 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не зявилися у судове засідання, привід через органи внутрішніх справ не виконано.

Захисник повторно заявив клопотання про застосування повторно приводу до вище вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 13 год. 15 липня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000587 відносно ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000587 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Так у Маловисківському районному суді Кіровоградської області працює четверо суддів, з них троє має повноваження: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а судді ОСОБА_8 з 11.11.2014 року закінчились повноваження.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як слідчі судді, брали участь під час досудового розслідування. Судді ОСОБА_4 з 26.05.2016 року не здійснюється розподіл справ у зв`язку з відпусткою 09.06.2016 року (40 календарних днів).

Інших суддів в Олександрійському Маловисківського районного суду Кіровоградської області які можуть розглянути вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні поданні в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000587, наявного в матеріалах обвинувального акту (а.с. 4-5) слідчим суддею ОСОБА_7 обирався запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. При цьому з зазначеного реєстру не вбачається, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи низькій рівень завантаженості Маловисківського районного суду Кіровоградської області, питання щодо розподілу матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України можливо вирішити шляхом відклику судді ОСОБА_4 на один день з відпустки.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні поданні в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000587, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/1916/16-к
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 № 3718 від 07.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою, в якій просила скасувати висновок інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 № 3718 від 07.05.2016 року, як незаконний.

Виходячи з викладених обставин у скарзі ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати висновок інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 № 3718 від 07.05.2016 року про відсутність ознак кримінального правопорушення, що не є підставою для розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. У скарзі ОСОБА_2 відсутні посилання на такі підставі, що позбавляє суд законної можливості відкрити провадження по цій скарзі і відомості викладені у скарзі ОСОБА_2 не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що вона може звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою про скасування висновку інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 № 3718 від 07.05.2016 року.

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/4637/16-к
Провадження №1-кс/639/736/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Хладотехніка Сервіс» про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «Хладотехніка сервіс», яка подана директором ОСОБА_2 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ТОВ «Хладотехніка сервіс» про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 15.06.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1