Справа № 646/8191/16-к
№ провадження 1-кс/646/3594/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2011 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 27.12.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.03.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2014 року постановою Балаклейського районного суду Харківської області згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 06.11.2015 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 03.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , до суду в рамках кримінального провадження за №0001240 від 03.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2016 близько 18 годин 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 та з території вказаного домоволодіння, де зберігався металобрухт, взяв металеву решітку з арматури діаметром 12 мм, загальним розміром 2х1 метр (кількістю 9х14 штук), вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6640 від 30.06.2016 256 гривень, металевий лист розміром 1х2 метри, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, та вогнегасник порошковий марки ОПА 100-01, вагою 50 кг., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6640 від 30.06.2016 - 400 гривень, та перекинув вказане майно почергово через паркан на вулицю. Після чого, перелізаючи через паркан, з метою подальшої реалізації викрадено майна, був помічений працівниками СТО, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, які викликали співробітників поліції. Тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі.

28.07.2016 о 09 годині 20 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , речовими доказами металева решітка з арматури діаметром 12 мм, загальним розміром 2х1 метр (кількістю 9х14 штук), вогнегасник порошковий марки ОПА 100-01, вагою 50 кг.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність.

Слідчий зазначила, що обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної та не знятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за ч.2 ст. 185 КК України, вчинення злочину під час іспитового строку за вищевказаним вироком суду, враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може сховатися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні літню матір.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001240).

28.07.2016 року о 09 годині 20 хвилини ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , речовими доказами металева решітка з арматури діаметром 12 мм, загальним розміром 2х1 метр (кількістю 9х14 штук), вогнегасник порошковий марки ОПА 100-01, вагою 50 кг.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразове притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наявність непогашеної та не знятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення злочину під час іспитового строку за вищевказаним вироком суду, неодружений, дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , також не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу та погоджується з доводами прокурора про необхідність її визначенні в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 25 вересня 2016р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцать) гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 25 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1