Справа № 669/238/16-к
Провадження № 1-кп/669/22/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ПП «Довгалівське» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою розвідного ключа відкрутив гайки на замикальному пристрої вхідних дверей та проник до складського приміщення Приватного підприємства «Довгалівське» по вул.Центральна, 3 с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, звідки таємно викрав належні Приватному підприємству «Довгалівське» три асинхронні електродвигуни на три фази, а саме електродвигун типу 4А112М4Т2 потужністю 5,5 кВ 1450 об/хв. 1983 р/в. вартістю 1350 гривень, електродвигун типу 4А112М4Т2 потужністю 5,5 кВ 1450 об/хв. 1981 р/в. вартістю 1350 гривень та електродвигун типу 4АМ112МА6УПУЗ потужністю 5 кВ 950 об/хв. 1986 р/в. вартістю 1080 гривень, чим заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 3780 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він 27 грудня 2015 року з метою крадіжки чужого майна у вечірній час прийшов до складського приміщення, що належить ПП «Довгалівське», та за допомогою принесеного з дому розвідного ключа відкрутив гайки на замикальному пристрої вхідних дверей та проник до даного приміщення, звідки виніс по одному три електродвигуни, які вранці наступного дня збув для невідомого громадянина в смт.Теофіполь Хмельницької області за 750 грн. Зазначив, що виручені кошти від реалізованих електродвигунів він передав для дружини ОСОБА_7 , щоб остання розрахувалася за придбані нею в аптеці ліки.

Крім власного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних ПП «Довгалівське» трьох електродвигунів, один з яких під час огляду був вилучений працівниками поліції в жителя смт.Теофіполь Хмельницької області. Зазначив, що обвинувачений не повністю відшкодував заподіяну шкоду, а тому має понести відповідне покарання, однак без ізоляції його від суспільства, так як можливе виправлення та перевиховання на іспитовому строці;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що працює на посаді бригадира тракторної бригади ПП «Довгалівське», а тому в його віданні знаходиться майно, яке зберігається в складському приміщенні підприємства. Зазначив, що наприкінці 2015 року початку 2016 року ним особисто було виявлено пошкодження замикального пристрою на вхідних дверях даного складського приміщення та зникнення трьох бувших в користуванні електродвигунів, які перебували в робочому стані та були готові для використання за призначенням, про що він доповів директору підприємства. Пізніше від працівників поліції йому стало відомо, що крадіжку електродвигунів вчинив житель с.Довгалівка ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 і останній наприкінці грудня 2015 року давав їй кошти в сумі 750 грн. Крім того, вказала, що ОСОБА_4 признався їй, що вказані кошти він отримав від невідомого чоловіка із смт.Теофіполь, якому реалізував три електродвигуни, які попередньо викрав зі складу ПП «Довгалівське»;

- даними протоколу огляду місця події від 16 лютого 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було зафіксовано обстановку в складському приміщенні ПП «Довгалівське», де виявлено пошкодження замикального пристрою на вхідних дверях, а також відсутність трьох електродвигунів;

- даними протоколу огляду та вилучення від 17 лютого 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності власника ОСОБА_9 було оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено належний ПП «Довгалівське» електродвигун;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2016 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння трьома електродвигунами ПП «Довгалівське»;

- даними висновку оцінювача від 03 березня 2016 року, з якого слідує, що вартість викраденого електродвигуна типу 4А112М4Т2 потужністю 5,5 кВ 1450 об/хв. 1983 р/в., електродвигуна типу 4А112М4Т2 потужністю 5,5 кВ 1450 об/хв. 1981 р/в. та електродвигуна типу 4АМ112МА6УПУЗ потужністю 5 кВ 950 об/хв. 1986 р/в. станом на 31 грудня 2015 року складає відповідно 1350 грн., 1350 грн. та 1080 грн.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в приміщення, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 16 березня 2016 року № 125 на момент вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, публічне вибачення перед представником потерпілого та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоров`я, невеликого розміру вартості викраденого майна, а також враховуючи відсутність негативних наслідків для потерпілого, представник якого вважає, що обвинувачений може виправитися без реального позбавлення волі, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні, у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню законному володільцю ПП «Довгалівське».

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: електродвигун, який зберігається в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути законному володільцю потерпілому ПП «Довгалівське».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1