Справа № 464/9020/14-к
пр.№ 1-кс/464/2405/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника, суб*єкта оскарження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 15.08.14. про закриття кримінального провадження, -
Скаржник під час розгляду скарги в суді подану ним скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, зазначивши, що прийнята слідчим постанова є дублюючою попередню, жодні вказівки слідчого судді за ухвалою від 04.04.14. слідчим ОСОБА_3 не виконано.
Слідчий подану скаргу заперечив, покликаючись на її прийняття в межах КПК України. Ствердив, що він намагався виконати всі вказівки процесуальних прокурорів та ухвалу слідчого судді; під час проведення досудового розслідування ним були додатково детально допитані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали акт, та ОСОБА_12 ; всі кошти відповідно до судових рішень скаржникові перераховані та сплачені; ним витребувано підстави проведення позапланової перевірки та перевірена правомочність і відповідність складання такого, натомість про це забув описати в своїй постанові; але вказівки прокурора теж було виконано не в повному обсязі.
Заслухавши учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали даної скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність задоволення скарги частково з наступних підстав.
21.03.14. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
15 серпня 2014 року слідчим в процесі досудового розслідування було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст.364 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як про закриття кримінального провадження. Строк оскарження вказаної постанови скаржником не пропущено з огляду на відправлення такої адресантом лише 27.08.14., що вбачається з поштового штемпеля на конверті, адресованого ОСОБА_4 .
Слідчий, повторно закриваючи кримінальне провадження, покликався на аналіз поданих заяв та звернень скаржника-потерпілого, рішення судів та Закон України «Про виконавче провадження» і знову жодним чином не вдавався до викладення обставин та обґрунтувань здобутих ним доказів, в ході одержання яких прийшов до висновку про прийняття вказаної постанови.
Так в оскаржуваній постанові слідчий покликається на додатковий допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівників УПФ України в Галицькому районі м.Львова та ОСОБА_12 - директор ПП «Галичобразив», які були учасниками складання акта № 180 Г від 08.11.11. Натомість перелічені особи не були детально допитані по факту і про обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в таких знову міститься лише поверхневий виклад.
Слідчим не було перевірено відповідність складання оспорюваного акта законодавству України та не з*ясовано віднесення ОСОБА_4 до суб*єктів оскарження відповідно до такого. Його покликання на внутрішній аналіз не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги, т.я. висновок про такий має бути викладеним у винесеній постанові і донесеним до потерпілого на виконання вимог ст.9 КПК України.
У рамках даного кримінального провадження скаржником було подано заяву від 13.03.14. (зареєстрована у Сихівському РВ 17.03.14. з резолюцією слідчому до виконання), що міститься в його матеріалах, про оголошення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, посадовим особам УПФ в Галицькому районі м.Львова: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які склали акт № 180 Г від 08.11.11.; опитування начальника Управління ПФУ в Галицькому районі м.Львова ОСОБА_8 і оголошення їй про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; додаткову кваліфікацію справи згідно зі ст.ст.366, 367 КК України; виділення в окрему справу питання щодо корупційних дій начальника УПФ України у Львівській області ОСОБА_9 , співробітників ПФУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і скерування цієї справи для подальшого розслідування в ЛМУ МВС.
Проте до даного часу вказана заява слідчим не розглянута процесуальне рішення по даній заяві слідчим не прийняте в порушення вимог ст.ст.28, 214, 220 КПК України.
Відтак постанова слідчого від 15.08.14. прийнята не у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України.
З урахуванням викладеного, скарга в цій частині є підставною і обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Натомість скаржникові слід звернути увагу на те, що слідчий суддя не вправі зобов*язати слідчого оголосити про підозру у скоєнні злочину посадовим особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і не правомочний зобов*язувати такого оголосити ОСОБА_8 про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; додатково кваліфікувати справу згідно зі ст.ст.366, 367 КК України; виділяти в окрему справу питання щодо корупційних дій начальника УПФ України у Львівській області ОСОБА_9 , співробітників ПФУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і скеровувати цю справу для подальшого розслідування в ЛМУ МВС. Так, згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий/прокурор зобов*язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка таке заявила, а у разі неможливості вручення з об*активних причин надсилається їй з метою скористатись своїм правом, передбаченим ст.303 КПК України з урахуванням вимог ст.304 КПК України, що в подальшому і може бути предметом розгляду слідчим суддею. Відтак в цій частині вимоги скарги є передчасними.

Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали кримінального провадження негайно повернути в провадження слідчого.
Ухвалу, яка оскарженню не підлягає, негайно вручити скаржнику та слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1