Справа № 204/4113/16-к
Провадження № 1-кс/204/604/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Озеро Чанівського району Новосибірської області, росіянина, громадянина України, працюючого електромонтером концерну «Весна», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.04.2016 року близько 01.50 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 19.04.2016 року, знаходячись за вказаною адресою у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , невстановленим гострим предметом, умисно наніс останньому удар в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» № 6928 від 19.04.2016 року у вигляді: різаної рани лівої підздовжної області, проникаючого поранення черевної порожнини, поранення сигмовидної кишки, внутрішньочеревної кровотечі, з яким потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 19.04.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

19.04.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 .

19.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 18.06.2016 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довідкою КЗ «Клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 6928 від 19.04.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 19 червня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-цитологічної експертизи по дослідженню вилученого в ході огляду місця події ножа, отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 (за результатами слідчого експерименту за участю останнього), повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалістю перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 15.06.2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 18.07.2016 року.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з наступним:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній безпідставно застосовував насильство до потерпілого, не зважаючи на те, що останній не чинив фізичного опору та не наносив йому тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце його перебування у лікувальному закладі на даний час. Також з боку підозрюваного у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого та свідків за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.

Беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було застосовано відносно ОСОБА_5 за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.07.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, лише просив суд виключити обмеження часу перебування під домашнім арештом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 19.04.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 червня 2016 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого слідчим суддею спливає 18 червня 2016 року.
Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню вчиненню нового кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18.07.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001310 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 18 липня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1