Провадження № 1-кп/521/643/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 115 ч. 1 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засіданні виказав думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, при цьому, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник-адвокат та ОСОБА_7 просили суд призначити судовий розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників судового провадження та, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, при цьому, продовживши строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.
Разом з тим, слідчими органами ОСОБА_7 пред`явлене звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, на теперішній час суд не має підстав для зміни запобіжного заходу до обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_7 , суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу до обвинуваченого є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого, обвинуваченому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років (з урахуванням положень ст. 68 КК України). У практиці ЄСПЛ Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»). Відповідно до вказаних вимог суд наводить і інші підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість перешкоджати суду у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Крім того, наявні матеріали кримінального провадження вказують на негативне відношення ОСОБА_7 до охоронюваних законом цінностей життя людей, тому, як наслідок, останній і вчинив такий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів аналогічного характеру, перебуваючи на волі.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, суд приймає рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Крім того, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, необхідним не визначати розмір застави, як альтернативної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 115 ч. 1 КК України, колегіально судом, у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 19.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін, та продовжити строк його тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 12.08.2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.10.2016 року.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, як альтернативної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора УДПС в Одеській області.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3