overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9006/15-к
Номер провадження 1-кп/404/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001212 від 15.02.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 р. обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою було продовжено на строк 2 місяці.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, не унеможливіть його впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 07 листопада 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Копія. Справа № 576/1568/16-к
Провадження № 1-кп/576/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.16 року м. Глухів
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

06 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист старшого слідчого Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на весь час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл старшому слідчому Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на весь час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на весь час проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому слідчому Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000183 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
7 вересня 2016 року на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000183 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000183 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногох правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Згідно зі ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 зазначеного Закону.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підозрюваній ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання їй правової допомоги.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :
Призначити підозрюваній ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 годину 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2599/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах громадянки ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005168 від 03.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах громадянки ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005168 від 03.06.2016 року.

Слідчим суддею після надходження скарги 30.08.2016 року було повідомлено Святошинське УП ГУ НПУ в м. Києві , Київську місцеву прокуратуру №8 та скаржника, що судове засідання по вказній скарзі відбудеться 05.09.2016 року у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа.27а каб.24.

У судове засідання 05.09.2016 року скаржник та її представник не з"явилися просили розгялдати скаргу за їх відсутності. Також у судове засідання не з"явилися представники від Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві та Київської місцевої покуратури №8.

Судом на підставі матеріалів скарги встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року по кримінальнму провадженняю №0005168 від 03.06.2016 року- вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України.

Скаржник зазначав, що слідчий всебічно, повно та об"єктивно не провів досліждення по кримінальному провадженню, не надав оцінку зібраним доказам, що стосуються цього провадження у в сукупності, та посилався на те, що ОСОБА_3 не з"явилася на допит та не встановлено складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_4 не надано суду доказів, на підставі яких останній встановив обставини відсутності складу злочину та у який спосіб викликалася гр. ОСОБА_3 до слідчого для надання пояснень, та які слідчі дії проводилися в рамках цього кримінального првадження.

А тому сдлідчий суддя дійшов висновку, що дії слідчого Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_4 були передчасними, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий не навав доказів, які були ним зібрані під час досудового провадження, які були підставою для прийняття рішення про закриття кримінального проваджкення, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах громадянки ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005168 від 03.06.2016 року. - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року по кримінальнму провадженняю №0005168 від 03.06.2016 року- яке було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України та провести досудове розслідуванні в межах КПК України.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/811/16-к
провадження № 1-кс/588/315/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
06 вересня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000670 від 16.12.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6892/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Також суддя вважає доцільним витребувати з УМВС України в Житомирській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000896 від 03.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000896 від 03.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 128/3023/14-к
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3238/14-к
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3120/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ( в режимі відеоконференцзв`язку) клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області м. Роздільна, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, до засудження непрацюючого, раніше судимого:

27.02.2007 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11.12.2007 року іспитовий строк скасовано, згідно ст. 78 ч.2 КК України та направлено в місця позбавлення волі терміном на 3 роки. Звільнений умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 10 місяців 10 днів, -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_4 засуджений 01.03.2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі. Початок строку: 26.11.2010 року. Кінець строку: 26.06.2015 року. Ст. 101 КВК України 1/2 строку 08.03.2012 року. Ст. 82 КК України 2/3 строку 16.12.2013 року. Ст. 81 КК України 3/4 строку 04.05.2014 року.

Відбуваючи покарання ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року п. 2.3 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , його історію хвороби, суд вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_4 № 15 від 23.06.2014 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Саратського районного суду Одеської області від 01.03.2011 року за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 146/1155/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 10-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1