Провадження №1-кп/243/69/2016
Справа № 243/9223/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів _ ОСОБА_2

_ ОСОБА_3

при секретарі _ ОСОБА_4

з участю: прокурора _ ОСОБА_5

обвинуваченого _ ОСОБА_6

його захисника-

адвоката _ ОСОБА_7

потерпілого _ ОСОБА_8

його представника

адвоката _ ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001501 від 13 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у місті Красний Лиман Донецької області,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,судимого:

21.12. 2006 року Апеляційним судом Донецької області за статтею 93

п. «е» та п. «і» КК України ( в редакції 1960 року) та за статтею 122

ч.1 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком

на 14 років, звільнився 31.12.2011 року умовно-достроково на

не відбутий строк 3 роки 4 місяці, не працюючого, інваліда 2 групи,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6 та п. 13 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судимість за яке в установленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за таких обставин:

11 червня 2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком його співмешканки ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. Після того, як спиртні напої закінчились, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 ще купити спиртне та дістав зі схованки власні збереження у вигляді грошових коштів. В цей момент у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами.

Здійснюючи свій умисел , спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, 11 червня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_3 , з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись похилим віком потерпілого, правою рукою вихватив у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10550 гривень, на що потерпілий ОСОБА_10 металевою палицею, яку використовував для зручності при ходьбі, наніс ОСОБА_6 один удар в ліве передпліччя та один удар в область пуповини останнього, та став вимагати від ОСОБА_6 повернути йому його грошові кошти, але останній, доводячи свій протиправний умисел до кінця, вихватив у потерпілого металеву палицю, яку той використовував для зручності пересування, та, утримуючи її в лівій руці, наніс цією металевою палицею ОСОБА_10 не менш ніж п`ять ударів по голові. Після чого потерпілий ОСОБА_10 став прикривати свою голову обома руками, а ОСОБА_6 , продовжуючи свій протиправний умисел, наніс ОСОБА_10 близько двох ударів в область правої ліктьової кістки та передпліч, а також кулаком правої руки ОСОБА_6 наніс один удар зверху по голові потерпілому ОСОБА_10 , від якого останній, не утримавшись на ногах, повалився на підлогу.

Доводячи до кінця свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 прослідував на кухню будинку, де взяв дерев`яну дошку для розділки м`яса та , повернувшись у кімнату, побачив ОСОБА_10 сидячого на дивані, підійшов до нього та, утримуючи в правій руці вказану дерев`яну дошку для розділки м`яса, з метою вбивства ОСОБА_10 наніс нею два удари по голові останнього, після чого той перестав подавати ознаки життя, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 10550 гривень.

В результаті побиття ОСОБА_6 ОСОБА_10 за вказаних обставин, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, а саме: відкритий осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розлиті субарахноїдальні крововиливи в області правих лобової, тім`яної і лівих лобової, тім`яної та скроневої часток, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які покрови голови, забиту рану голови, які утворились від не менш як від восьми впливів тупих предметів, не відобразивши їхніх індивідуальних особливостей, та від яких настала смерть ОСОБА_10 на місці.

А також ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 закритий перелом правої ліктьової кістки, садна і сінці передпліч, які утворилися від не менше п`яти впливів тупими предметами не відобразивши їх індивідуальних особливостей, незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_11 він знайомий з молодості і вони мали намір укласти шлюб, але розійшлися. Коли він відбував покарання за попереднім вироком, з жовтня 2009 року вони з ОСОБА_11 стали спілкуватися. Звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі 31.12. 2011 року, він приїхав до ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 і з того часу вони стали жити разом однією сім`єю, мали намір зареєструвати шлюб, але в нього не було свідоцтва про розірвання шлюбу з дружиною. Батька ОСОБА_11 - ОСОБА_10 він знав давно і вони добре з ним спілкувалися по молодості. Останні роки ОСОБА_10 жив один у будинку АДРЕСА_3 , де з ним жило багато котів та собаки. Вони разом з ОСОБА_11 допомагали ОСОБА_10 по господарству, купували йому продукти харчування та інші речі. ОСОБА_10 вів зошит, де записував всі свої витрати і кому скільки давав грошей. З ОСОБА_10 в нього склалися нормальні відносини, він їм і сіно косив для худоби, та дрова віддавав, бочки і таке інше по господарству.

Діти ОСОБА_12 спочатку його також гарно зустріли, але він її сину ОСОБА_13 дав у борг 20000 гривень і коли попросив повернути борг, то сталися непорозуміння. В нього завжди були власні збереження грошові кошти, та , навіть в місцях позбавлення волі, він заробляв гроші. Гроші він давав і ОСОБА_14 , купив автомобіль ВАЗ 2109 , який оформлений на її ім`я. В кінці 2013 року в нього попросив гроші його кум, якому він зайняв 5000 гривень, потім кум став ополченцем, а вже в 2014 році на блокпосту він повернув йому гроші 10500 гривень, так як він йому гроші займав під 5%.

Він завжди працював і мав гроші як на життя, так і власні збереження. Так, він їздив на заробітки, заробляв гроші, підробляв на «Автошині», робив водієм в таксі «ЛОТ». З 01.02.2014 року він став інвалідом 2 групи за станом здоров`я, отримував пенсію. Також вони з ОСОБА_11 держали господарство, мали кіз та іншу худобу, що приносило їм дохід. Отже, він ніколи не мав потреби в грошах, а тому не міг вчинити вбивство батька своєї співмешканки - ОСОБА_10 із корисливих мотивів за гроші, відносини між ними були гарні, тож в нього не було причин та мотиву вбивати ОСОБА_10 .

Протягом останнього року вони почали сваритися із співмешканкою ОСОБА_11

12 червня 2015 року у ОСОБА_15 день народження,який він хотів відсвяткувати і запросити гостей, зробити шашлик, він, навіть, про це 09 червня 2015 року повідомив сватів - подружжя ОСОБА_16 , але ОСОБА_11 не була на це згодна, між ними виникли непорозуміння. 11 червня 2015 року вранці, на початку 09 години, він знову з ОСОБА_11 завів розмову про її день народження і хотів робити м`ясо на шашлик, між ними виникла сварка і ОСОБА_11 сказала, що найкращій подарунок для неї буде, якщо його не буде в неї вдома, що його дуже образило і він вирішив уїхати з дому. Він не знав куди поїхати, подзвонив своєму знайомому ОСОБА_17 і вирішив поїхати до нього в гості у місто Лисичанськ. Він зібрався, взяв із собою свої заощадження в сумі 10150 гривень та приблизно 200-250 гривень було в нього в барсетці, також взяв із собою малого козлика, сів в автомобіль і поїхав, це було приблизно об 11 годині. По дорозі, він купував харчі в магазині, заїздив до знайомого, заправляв автомобіль, та до ОСОБА_18 він приїхав приблизно о 16 годині 30 хвилин. В той вечір йому на мобільний телефон дзвонила подруга ОСОБА_11 ОСОБА_19 , просила забрати торта для ОСОБА_11 , але він сказав, що він не вдома, а далеко знаходиться. Побувши в гостях у ОСОБА_17 , він зрозумів, що жити йому в них ніде, подзвонив своєму знайомому ОСОБА_20 і вирішив поїхати до нього на пасіку, щоб там пожити тимчасово, поки не наладяться їх відносини з ОСОБА_11 12 червня 2015 року о 08 годині він виїхав з міста Лисичанськ, але до ОСОБА_20 не поїхав, так як був день народження ОСОБА_11 і він вирішив з нею помиритися та поїхав відразу у місто Слов`янськ, де купив квіти і подумав, що саме батько ОСОБА_12 ОСОБА_10 зможе їх помирити, тож він поїхав до нього додому по АДРЕСА_3 . Він приїхав приблизно о 10 годині, хвіртка у дворі була відчинена, двері у будинок також відкриті, він його погукав « по-батькові ОСОБА_21 », але той не відгукнувся. Коли він увійшов у будинок, то побачив, що ОСОБА_10 напівлежачи сидів на дивані, в нього була розбита голова, вся у крові, по хаті валялися ганчірки, кров, всі речі розкидані, валялися його металеві палки, на які він опирався при ходьбі, у кухні також все було перевернуто, біля дверей він побачив дошку для розділки м`яса. Він взяв ОСОБА_10 за руку і зрозумів, що той мертвий. Всім цим він був шокований, йому стало зле і він вибіг у двір, де вмився водою, випив таблетку від болі у серці, не знав що робити і зрозумів, що він стане першим підозрюваним у вбивстві ОСОБА_10 , так як раніше вже судимий за вбивство. Він не знав як сказати ОСОБА_11 про смерть її батька і побоявся про це повідомити у міліцію. Він сів в автомобіль і поїхав до ОСОБА_20 на пасіку через селище Хрестище, Святогірськ, по дорозі на межі Луганської області він заблукав і прихав на пасіку в селищі Нєвське 12 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин. Там були ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які закінчили роботу, він їм повідомив, що полаявся з дружиної і попросився в них на пасіці пожити деякий час. Вони не заперечували, щоб він пожив на пасіці у літньому будинку, повідомили також, що 13 червня 2015 року вони з друзями на пасіці будуть відмічати день народження ОСОБА_22 . Увечері він дзвонив до ОСОБА_11 , відповіла її подруга і він зрозумів, що про смерть батька їм нічого невідомо. Потім він подзвонив до свого двоюрідного брата ОСОБА_23 , який живе у місті Красний Лиман, сказав, що вранці до нього приїде. 13 червня 2015 року приблизно о 7 годині ранку він приїхав до ОСОБА_23 , якому передав 4000 гривень з власних збережень і попросив, щоб той відвіз гроші та його ланцюг із срібла і хрестик ОСОБА_11 . На словах просив, щоб той сказав ОСОБА_11 , що ці гроші їй знадобляться скоро і щоб не казав, що це він їх передав. Приблизно о 10-11 годині 13 червня 2015 року йому подзвонила ОСОБА_11 , яка була перелякана, так як думала, що його вбили і зняли хрестик, він сказав по телефону, щоб ОСОБА_11 поїхала до батька велосипедом, бо він не приїде. 13 червня 2015 року на пасіці відмічав свій день народження ОСОБА_22 , були пасічники та мисливці: ОСОБА_24 , два брати ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , робили шашлик, він їм допомагав і також був на дні народження, потім пішов відпочивати. Вранці 14 червня 2015 року його мобільний телефон розрядився і він віддав його ОСОБА_20 та передав йому на зберігання свої грошові заощадження в сумі 5000 гривень. 14 червня 2015 року, коли він був на пасіці в селищі Нєвське, відбулося його затримання. Під`їхали приблизно п`ять автомобілів, в одному були батько та син ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , багато працівників міліції і в чорній формі з автоматами був спецпідрозділ «Туман», тоді він думав, що то «Національна гвардія». Він не був озброєний і нікуди не тікав та не переховувався, але його поставили на коліна, потім на землю, наділи наручники. ОСОБА_30 наніс йому удар в ліве вухо, хтось ударив по ребрах, в нього був подряпаний лівий бік, щоб далі його не били, він зізнався у вбивстві. Його доставили у відділ міліції, де також застосовували фізичну силу та психологічний тиск. Оскільки він хвилювався за своє життя, то вимушений був оговорити себе і зізнатися у вчинені вбивства ОСОБА_10 , чого він не робив, а всі обставини вигадав, так як 12 червня 2015 року він був на місці вбивства і бачив обстановку та труп ОСОБА_10 , тому він вигадав це «побутове» вбивство. 15 червня 2015 року при допиті його слідчим ОСОБА_31 він ще був наляканий, тому підтвердив свої вигадані показання про вбивство ОСОБА_10 15 червня 2015 року вранці його співпрацівники конвойної служби возили в лікарню, робили флюорографію, але цей знімок потім був втрачений, як він вважає, що на знімку було засвідчено перелами ребер, інакше він би не зник. 16 червня 2015 року слідчий ОСОБА_31 вмовляла його поїхати на АДРЕСА_3 , де вбили ОСОБА_10 для слідчого експерименту, але він відмовився, бо не знав як і що показувати. Тоді його повели до начальника слідчого відділу, який погрожував йому, що помістить його в психіатричну лікарню, де йому застосують такі ліки, що він звідтіля не вийде, і він під тиском, погодився на проведення слідчого експерименту, але в умовах ІВС. При слідчому експерименті, він також обмовив себе у вбивстві ОСОБА_10 , розповів вигадані ним самим обставини, бо там були присутні оперативні працівники міліції і він боявся за своє життя. Коли його возили в суд до слідчого судді, де обирався запобіжний захід, він повторив свій «оговор», в СІЗО м. Артемівська він побоявся казати, що його побили при затриманні і що він себе оговорив у вбивстві. В СІЗО його стан здоров`я погіршився, викликали «Швидку допомогу», він проходив лікування, а 08 липня 2015 року написав скаргу в прокуратуру, але отримав відповідь через місяць, що нібито його законно затримали , як «вбивцю». При проведенні в СІЗО судової психіатричної експертизи перед експертами вже лежав на столі йог «оговор» у вбивстві, вони його не слухали, а прийшли до висновку, що він «алкоголік», що не відповідає дійсності.

Отже, вказаний злочин вбивство ОСОБА_10 він не вчиняв, оговорив себе на досудовому слідстві під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції та спецпідрозділу «Туман» при затриманні. За законом він не повинен виправдовуватися у тому, чого не скоював, а обвинувачення повинне довести його вину. На його думку, ніяких доказів вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_10 не існує: відсутні його сліди на місці злочину, знаряддя вбивства ( дошку та металеві палиці) було вилучено 19 червня 2015 року, а не під час первинного огляду місця події та виявлення трупа, тобто після того, як він вигадав обставини вбивства ОСОБА_10 , на цьому знарядді також відсутні його сліди, вилучена його одежа також не містить ніяких слідів , у тому числі і слідів крови від померлого, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_20 та у будинку ОСОБА_11 , на теперішній час відсутні, при їх огляді не виявлені його сліди крові чи взагалі не доведено, що ці гроші не його власні, а померлого ОСОБА_10 , хоча він допускає, що останній міг давати їм з ОСОБА_11 гроші за покупки харчів, а він їх відкладав. Також він може допустити, що на вказаних грошових купюрах могли бути сліди крові, бо він, працюючи таксистом, підвозив наркомана, який забув свою барсетку в його автомобілі, де були гроші з плямами крові і він ці гроші забрав собі. Всі допитані свідки, які його бачили 11 червня 2015 року, 12 червня 2015 року і 13 червня 2015 року, підтвердили, що ніяких слідів від побоїв на ньому не було, тоді як обвинувачення стверджує, що ОСОБА_10 наносив йому металевою палицею удари по тулубу.

Тому, все його обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях. Свідки ОСОБА_18 підтвердили, що в момент вбивства ОСОБА_10 він був в них у місті Лисичанську. Вважає, що його безпідставно звинувачують у вбивстві ОСОБА_10 , так як він раніше судимий за умисне вбивство, а причетність інших осіб ( зокрема сина померлого та його онука ) до цього вбивства належним чином не перевірялось. Враховуючи, що він не вчиняв цього злочину, не винний у вбивстві ОСОБА_10 , просить його виправдати.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6 та п.13 КК України, судом досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 13 червня 2015 року, коли він був на річці «Оскол», допомагав товаришу, приблизно о 10 годині 30 хвилин йому на мобільний телефон подзвони племінник ОСОБА_32 і повідомив, що в місті Слов`янську вбили його батька ОСОБА_10 і що він вже викликав міліцію. До місця проживання батька ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 він приїхав о 14 годині 13 червня 2015 року. На місці вже працювала оперативно-розшукова група, були експерти та рідні: дочка вбитого, а його сестра ОСОБА_11 , та її діти ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Коли він увійшов у хату батька, то побачив, що всі речі по кімнаті, де він спав, розкидані, все було «залито» кров`ю, перевернуто. ОСОБА_10 напівсидячи знаходився на дивані, був у крові і в голові в нього була дірка. На наступний день йому подзвонив племінник ОСОБА_32 і повідомив, що затримали того, хто вбив діда, а саме співмешканця ОСОБА_12 ОСОБА_6 . Останнього він бачив декілька разів у подвір`ї ОСОБА_10 , коли з дружиною приїздили відвідати батька. ОСОБА_10 не любив ОСОБА_6 і завжди казав, що ОСОБА_34 живе з «каторжником», бо той вбив людину, і батько не хотів, щоб ОСОБА_6 ходив до нього. Вже останній час, після війни, ОСОБА_6 став разом з дочкою ОСОБА_10 , своєю співмешканкою ОСОБА_11 , приходити до діда. Одного разу він чув їхню розмову, яка йому не сподобалась, а саме ОСОБА_6 навчав діда, щоб той взяв гроші 1000 гривень і дав своєму онуку ОСОБА_35 , бо в того народилася дитина. Всі знали, що у ОСОБА_10 є гроші, бо дід економив на всьому, відкладав збереження, жив скрутно з котами та собаками. Він з дружиною відвідували батька, привозили йому харчі, допомагали. ОСОБА_11 також батьку допомагала, купувала харчі. Але ОСОБА_10 за все платив гроші і записував свої розходи у зошит. Раніше і він жив з батьком і жив також син ОСОБА_11 ОСОБА_32 . Потім він став жити з сім`єю, бо ОСОБА_10 людина похилого віку,хворий, погано пересувався, у будинку не було прибрано. ОСОБА_10 нікого чужих людей до себе в будинок не впускав. В квітні 2015 року, коли вони з дружиною приїхали його відвідати, він дав його дружині ОСОБА_36 гроші в сумі 15900 гривень, про що вона писала розписку. Батько казав, що в них ці гроші будуть цілішими. В ході слідства він дізнався, що при вбивстві батька з його будинку зникли і гроші, скільки точно не знає. Від сусідів та від працівників міліції дізнався, що у ОСОБА_12 у будинку знайшли гроші діда 4000 гривень і що ці гроші їй передав ОСОБА_6 , а також у останнього знайшли гроші 7000 гривень, але він точно не знає. З ОСОБА_11 вони майже не спілкувалися, тому вона нічого йому про вбивство батька не казала.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 13 червня 2015 року йому подзвонила на мобільний телефон мати ОСОБА_11 і повідомила, що його діда, а батька матері, ОСОБА_10 вбили у власному будинку по АДРЕСА_3 . Він подзвони в міліцію і сам приїхав за вказаною адресою, де був вже дільничний , мати і його сестра ОСОБА_37 . Коли він увійшов у будинок діда, то був шокований побаченим. У кімнатах було все перевернуто, розкидано, залито кров`ю, були стакани розбиті, шафи відкриті,начеб то хтось щось шукав. ОСОБА_10 напівсидячи лежав на своєму дивані і в нього голова була розбита на дві частини, дід був весь в крові. Він тісно спілкувався з дідом, раніше жив з ним протягом 7-8 років, потім став жити з сім`єю в іншому місці,але до діда їздив постійно, привозив йому харчі і його котам та собакам, за це дід віддавав гроші, які в нього були і про це всі знали. ОСОБА_10 давав сестрі 9000 гривень, щоб вона їх поклала у банк під проценти, і йому дід також давав гроші 1500 гривень.

Деякий час за дідом піклувалася його мати ОСОБА_11 , бо у війну у батька стався «інсульт» і він був біля нього, в лікарню їздив і не встигав ще і до діда їздити. ОСОБА_10 вів зошит, в якому писав, хто і що йому купував і на яку суму.

Протягом 3-4 років його мати ОСОБА_11 стала жити з ОСОБА_6 , але її батько ОСОБА_10 був проти цього, та і вони були проти, бо ОСОБА_6 раніше вбив людину, сидів в тюрмі. ОСОБА_10 просив, щоб ОСОБА_6 до нього не приходив, він відчував, що ОСОБА_6 ображає матір ОСОБА_11 . Остання забороняла йому щось говорити погане про ОСОБА_6 , вона все приховувала. Але кожного року вони сварилися, розходилися, а потім вона його знову приймала. Останній час ОСОБА_6 з матір`ю їздили до діда, привозили харчі, телевізор, мобільний телефон, який обвинувачений забрав, віддав матері. Дід хотів, щоб йому більше приділяли уваги, але чужих людей він до себе в будинок не допускав.

Зі слів матері ОСОБА_11 йому стало відомо, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_6 , що він сам подзвонив матері і сказав про це, а також, що брат ОСОБА_6 ОСОБА_23 привіз їй гроші 4000 гривень, які в неї в будинку вилучили працівники міліції.

Він не розуміє, чому мати не хоче казати правду, що 11 червня 2015 року вони посварилися з ОСОБА_6 і той поїхав з дому, образившись, що потім він дзвонив матері і зізнався, що вбив діда, що передав їй гроші через свого брата.

Власне в нього не має причин обмовляти ОСОБА_6 . Останній дійсно, перебуваючи на зоні, займав йому через матір гроші в сумі 20000 гривень, але він йому повернув 28000 гривень, тому не вважає, що це є конфлікт.

Свідок ОСОБА_38 показала, що 13 червня 2015 року приблизно о 10-11 годині їй подзвонила мати ОСОБА_11 і повідомила, що вбили діда ОСОБА_10 в останнього вдома. Вона відразу ж приїхала за місцем мешкання діда у АДРЕСА_3 , де вже була мама, потім приїхав брат ОСОБА_39 та працівники міліції. Коли вона увійшла у будинок, то побачила, що там все було перевернуто, були сліди крові, там порядку ніколи не було, але такого вона ще не бачила. Дід лежав на своєму дивані у кімнаті, поперек дивану, а ноги були на підлозі. Він був весь знівечений, в крові, плечі побиті, голова розбита. Мати плакала і сказала, що привезла діду молока і побачила таку картину. Вона не могла подумати, що діда вбив співмешканець матері ОСОБА_6 , який зі слів матері, кудись уїхав, тому вона зателефонувала ОСОБА_6 , думала він допоможе з похованням діда. ОСОБА_6 виразив їй співчуття і сказав, щоб вони шукали гроші. Всі знали, що у діда були гроші, але їх ніхто не бачив. ОСОБА_10 їй давав 9000 гривень, щоб вона поклала у банк під проценти. І так, коли вони діда провідували і привозили харчі, то він віддавав гроші. До ОСОБА_10 їздив і її брат ОСОБА_13 , не часто, але і вона діда навіщала, його син ОСОБА_8 їздив, а останній час до діда їздила мати. ОСОБА_10 не хотів, щоб до нього ходив ОСОБА_6 , він його не любив і казав, що людину видно, яка вона. То мама заходила до діда, а ОСОБА_6 сидів в машині. 12 червня 2015 року вона була в мами вдома, вони відмічали її день народження, була її подруга ОСОБА_40 , а ОСОБА_6 не було вдома і мати повідомила, що вони 11 червня 2015 року посварилися і він кудись уїхав на автомобілі.

Зі слів матері їй відомо, що 13 червня 2015 року вона пішла відвідати батька ОСОБА_10 , якого знайшла мертвим, а також , що їй дзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що це він вбив ОСОБА_10 . Мати до останнього не могла в це повірити.

14 червня 2015 року вони всі були у відділі міліції, а ОСОБА_6 розшукували, там вона дізналася, що брат ОСОБА_6 передав матері його хрестик та гроші, мати перелякалася, думала, що з ОСОБА_6 щось сталося.

Вона чула, що раніше ОСОБА_6 займав її брату ОСОБА_41 гроші під проценти і із-за цього виникли непорозуміння. Також вона знає, що гроші на придбання автомобіля матері давав ОСОБА_6 . У їх відносини вона не втручалася.

Свідок ОСОБА_42 показала, що вони з її чоловіком ОСОБА_8 нечасто, але їздили провідувати батька останнього ОСОБА_10 , який проживав у АДРЕСА_3 . Жив він один, осторонь, чужі до нього не ходили, в нього було багато котів та собак. До ОСОБА_10 їздила також і його донька ОСОБА_11 та онуки. Вони допомагали ОСОБА_10 по господарству, їздили на базар , в магазин, привозили харчі, а дід віддавав гроші і вів записи у зошиті. В квітні 2015 року вони були в ОСОБА_10 , її чоловік порався в городі, а дід її покликав і дав гроші 15900 гривень, сказав, що гроші в них будуть цілішими, щоб вона ці гроші поділила дітям. Щоб не було непорозумінь, вона написала розписку, що отримала таку суму грошей.

13 червня 2015 року з річки «Оскол», де в той день був її чоловік з товаришем, він подзвонив і сказав, що діда ОСОБА_10 вбили. Вони в той же день, приблизно в 14 голин приїхали за місцем мешкання ОСОБА_10 . Вона до хати не заходила, а чоловік казав, що ОСОБА_10 весь знівечений, в крові. При огляді місця події знайшли ту розписку, що вона писала про отримання від загиблого грошей в сумі 15900 гривень.

Свідок ОСОБА_43 показав, що ОСОБА_10 його двоюрідний брат, жив у будинку АДРЕСА_3 сам з котами та собаками. В нього була повна антисанітарія, він був скупим, хоча гроші мав, але все їх складав для чогось. 04 червня 2015 року він заходив додому до ОСОБА_10 , провідав його. Чужі люди до нього не ходили, а дочка ОСОБА_44 їздила до нього двічі на тиждень , привозила харчі. Раніше з ОСОБА_10 жив онук ОСОБА_39 , який також його відвідував, потім вони посварилися. До ОСОБА_10 їздив його син ОСОБА_45 , але він з ним рідко бачився і не спілкувався. Коли дочка ОСОБА_10 . ОСОБА_44 стали жити з ОСОБА_6 , то ОСОБА_10 останнього не приймав, казав, що той «бандит», вбив людину, а потім вони знайшли спільну мову і стали спілкуватися.

13 червня 2015 року о 19 годині його запросили для впізнання вбитого ОСОБА_10 . Вже в міліції він дізнався, що ОСОБА_14 дзвонив її співмешканець ОСОБА_6 , казав, що він вбив діда , та що до неї приїздив брат ОСОБА_6 , для чого , подробиць він не знає.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 червня 2015 року з 12 години до 15 години 50 хвилин у будинку АДРЕСА_3 , який складається з шести кімнат,в приміщенні коридору на дверях мається москітна сітка, на якій виявлені сліди бурого кольору, на дверях в кімнату № 3 з внутрішньої сторони маються сліди у вигляді потьоків речовини бурого кольору. В кімнаті № 4 на дивані біля телевізору виявлений труп ОСОБА_10 , та біля голови трупу виявлена сорочка в клітинку. Труп ОСОБА_10 розташований в положенні лежачи на спині, напівсидячи на дивані, ноги на підлозі. На трупі надягнені труси-плавки, чорні гамаші , наколінники, сірі шкарпетки, чорні резинові черевики. Пошкодження та рани виявлені на волосистій частині голови, в лобній області справ 2 рани, зліва в лобновскроневій області 3 рани та в правій лобнопотиличній області 1 рана, рани щелевидної форми, вертикальні з рівними краями, декілька загостреними тканями, рани в різноманітних напрямках. На трупі також виявлені садни на передпліччях.

На підлозі та речах у кімнаті виявлені сліди бурого кольору, на телевізорі, тумбах- нашарування бризг речовини бурого кольору. Порядок речей в кімнатах порушений, відкриті двері шафи, розкидані речі. На дверях між кімнатою № 3 та кімнатою № 6 маються плями речовини бурого кольору. В ході огляду вилучені 7 слідів пальців рук з дверей, з коробки з-під чаю, з хвіртки, 5 змивів з дверей з підлоги - нашарування біля трупу, також вилучений фрагмент паперу з рукописним текстом. Всі обставини огляду місця події зазначені в фототаблиці. ( том 1 а.с.4-14 )

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 червня 2015 року з 18 години 30 хвилин до 18 години 50 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , по всьому будинку порушений порядок речей, в кімнаті № 6 - кухні вказаного житлового будинку, речі з шафи та полиць розкидані, гроші номіналом 1, 2 та 50 гривень розкидані в кухні під клейонкою на столі , під столом, у прихожій під подушкою. ( том 1 а.с. 24-25 )

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 червня 2015 року в домоволодінні АДРЕСА_3 , де 13 червня 2015 року було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено: в кімнаті спальні біля дивану на підлозі металевий шматок від труби, виготовлений кустарним способом із металу сірого кольору довжиною 11 см, діаметром 1,5 мм, на якому містяться сліди бурого кольору; під ліжком на підлозі було виявлено палицю для обпирання при ходьбі, ручка якої виготовлена із пластмаси коричневого кольору, трость палиці виготовлена із металу сірого кольору; в кімнаті кухні виявлено на дерев`яному кухонному столі дерев`яну кухонну дошку, довжиною 30 см, товщиною 2 см, на якій виявлені плями речовини бурого кольору; на печі для твердої топки виявлено палицю для ходьби, яка виготовлена кустарним способом, трость палиці виготовлена із металу сірого кольору, ручка палиці виготовлена із пластмаси. На фото таблиці до вказаного протоколу зафіксовано місце виявлення на столі в кухні вищезазначеної дерев`яної дошки для розділки м`яса. ( том 1 а.с. 85-88)

Згідно висновку судово-медичної експертизи ( висновок експерта № 352 дослідження трупу ) від 15.06.2015 року 10.07.2015 року, при дослідженні трупу ОСОБА_10 були виявлені пошкодження:

а) відкритий осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки, розлиті субарахноїдальні крововиливи в області правих лобової, тім`яної і лівих лобової, тім`яної та скроневої часток, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які покрови голови, забита рана голови.

Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

б) закритий перелом правої ліктьової кістки, садна і сінці передпліч, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до моменту смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилась відкрита черпно-мозкова травма з відкритим осколковим переломом кісток склепіння та основи черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки і з крововиливами під м`які мозкові оболонки і у шлуночки головного мозку.

При судово-токсилогічному дослідженні м`язів від трупа виявлений етиловий спирт -0,47%, що має відносне значення , та свідчить про факт вживання алкоголю потерпілим перед настанням його смерті. ( том 1 а.с. 17-21 )

Відповідно до висновку експерта № 37 до експертизи трупа № 352 від 23.07.2015 року 13.08.2015 року, всі означені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 являються прижиттєвими. В момент заподіяння даних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному , або близькому до нього, так і в горизонтальному або близькому до нього положенням. Вказані ушкодження доступні для заподіяння власною рукою. Судити про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим. Враховуючи характер відкритої черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_10 мала настати після заподіяння йому тілесних ушкоджень протягом короткого невизначеного проміжку часу, в період якого він міг скоїти обмежений обсяг самостійних дій - пересунутися на незначну відстань. Судити про певне можливе розташування потерпілого і нападника в момент нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , не представляється можливим, можливо лише говорити про те, що в момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений до травмуючого предмету передньою поверхнею тіла. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, зафіксованих при огляді трупа на місці його виявлення, смерть ОСОБА_10 настала більше ніж за 36 годин до моменту їх фіксації. ( том 1 а.с. 75-76 )

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій і обставин вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , та фіксування спеціалістом цієї слідчої дії за допомогою фотографування цифровим фотоапаратом , в приміщенні службового кабінету ізолятора тимчасового утримання в місті Словянську, ОСОБА_6 на залученій в якості статиста особі ОСОБА_46 продемонстрував кількість, механізм та локалізацію нанесених ним ударів ОСОБА_10 , а саме: продемонстрував макетом дерев`яної палки, як спочатку ОСОБА_10 своєю металевою палицею для опори у ходьбі наніс йому два удари у ліве передпліччя та в область живота (пуповини ). Потім ОСОБА_6 показав як перехопив цю палицю із руки ОСОБА_10 своїми обома руками і, держачи цю металеву палицю наносив зверху вниз удари по голові ОСОБА_10 , показавши на статисті напрямок цих ударів , всього близько п`яти. Після чого, ОСОБА_6 запропонував статисту закрити голову своїми обома руками і продемонстрував, як він наносив удари вказаною металевою палицею, перемістивши її в свою праву руку, по рукам ОСОБА_10 , а саме в ліву частину передпліччя наніс два удари, можливо, удари були по кісті. Зазначені удари він здійснив зверху вниз. Далі ОСОБА_6 на статисті продемонстрував як він зжав свою праву руку в кулак і наніс згори донизу удар кулаком в верхню частину лоба ОСОБА_10 . Від цього удару ОСОБА_10 присів на диван, тоді ОСОБА_6 розмістив статиста сидячи на стільці, та продемонстрував, як він, тримаючи кухонну дерев`яну дошку у свої правій руці, наніс ОСОБА_10 два удари в праву частину голови ( скроневу ). Ці удари він наносив зверху вниз ребром кухонної дошки. ( том 2 а.с. 64-71 )

Як зазначено у вищевказаному висновку експерта за № 37 від 23.07.2015 року 13.08.2015 року, враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , не виключена можливість їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення з його участю слідчого експерименту від 16.06.2015 року .( том 1 а.с. 76 об )

Згідно висновку експерта № 39 до експертизи трупа № 352/37 від 21.08.2015 року, враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , вказані ушкодження утворилися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення з його участю слідчого експерименту від 16.06.2015 року, а враховуючи тяжкість відкритої черепно-мозкової травми, сам собі спричинити вказані тілесні ушкодження потерпілий не міг. ( том 1 а.с. 165-166 )

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_47 підтвердив свої висновки, пояснивши, що він не був присутнім при слідчому експерименті коли ОСОБА_6 на статисті показував механізм нанесення ударів ОСОБА_10 , їх характер , кількість і локалізацію, це було записано у протоколі і відтворено на фототаблиці. На його думку, так детально показати всі удари, описати їх характер, локалізацію, що співпало з виявленими на трупі тілесними пошкодженнями, ОСОБА_6 , якби він дійсно не вчинив цього і не був на місці події, не зміг би.

При дачі висновку він дослідив ці документи, та оскільки він досліджував труп, то прийшов до висновку, що локалізація і характер виявлених на трупі тілесних ушкоджень, не виключали можливість їх утворення саме при тих обставинах, на які вказував ОСОБА_6 при слідчому експерименті. Експерт ОСОБА_47 також підтвердив, що смерть ОСОБА_10 наступила більше ніж за 36 годин до моменту фіксації трупних явищ під час виявлення трупа при огляді місця події, тобто він відраховував від 12 години 13 червня 2015 року, коли фіксувались на місці події трупні явища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 намагалися « перекрутити» факти, та стверджували, що за висновком експерта ОСОБА_48 смерть ОСОБА_10 наступила за 36 годин до початку огляду трупа, що припадає на кінець доби 11.06.2015 року, а не на ранкові години 11.06.2015 року. А наприкінці доби 11 червня 2015 року ОСОБА_6 знаходився в місті Лисичанську Луганської області, що підтвердили свідки ОСОБА_18 і це підтверджено моніторингом телефонних розмов ОСОБА_6 по його сотовому телефону.

Проте, таке твердження щодо встановлення моменту настання смерті ОСОБА_10 та встановлення часу скоєння кримінального правопорушення, є хибним, оскільки як у вищевказаному висновку експерта , так і експертом в судовому засіданні зазначено, що смерть ОСОБА_10 наступила на місці через незначний проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме більше ніж за 36 годин, а не за 36 годин, до моменту фіксації трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення. Виявлення трупа ОСОБА_10 та фіксація трупних явищ відбулося 13 червня 2015 року о 12 годині, про що свідчить протокол огляду місця події. Виходячи з цього, смерть ОСОБА_10 могла наступити і о 10 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року. За словами ОСОБА_6 в цей час, 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин він знаходився вдома за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , але підтвердження цьому відсутні.

Не заслуговують на увагу і зауваження обвинуваченого та його захисника у тій частині, що експертом ОСОБА_49 було надано висновок щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , при обставинах, на які указував ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, так як при цьому експерт не був присутнім.

Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для дослідження.

Таким чином, висновок експерта № 37 до експертизи трупа № 352 від 23.07.2015 року 13.08.2015 року відповідає вимогам закону і є достовірним та допустимим доказом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показала, що вона була запрошена слідчим ОСОБА_51 і була присутня як пойнята при проведенні слідчого експерименту 16 червня 2015 року. Слідчий експеримент відбувався в ізоляторі тимчасового утримання в місті Слов`янську. Там вона вперше побачила ОСОБА_6 , який сам добровільно, без будь-якого примусу, в її присутності та в присутності ще однієї пойнятої, її мами ОСОБА_52 , і при статисті, також був і адвокат, розповів, що був вдома у чоловіка похилого віку, як вона зрозуміла у свого знайомого, що між ними виникла сварка із-за грошей, вони почали дратися, дід, як казав ОСОБА_6 , вдарив його палкою, на яку опирався при ходьбі, а він цю палку вихватив і наносив удари по голові діду. Як це відбувалося ОСОБА_6 все сам показав на статисті, велася фотозйомка. Вона пам`ятає, що обвинувачений показував, як наносив удари ребром кухонної дерев`яної дошки по голові потерпілого. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила. Ніяких зауважень щодо протоколу цього слідчого експерименту не було. ОСОБА_6 не скаржився, що на нього здійснюється будь-який вплив.

Допитаний в режимі відеоконференцзвязку свідок ОСОБА_46 показав, що він був запрошений слідчим 16 червня 2015 року в ІТУ міста Слов`яянська бути присутнім в якості статиста при проведенні слідчого експерименту, на що він дав згоду. На ньому раніше незнайомий ОСОБА_6 показував як , куди і скільки та чим він наносив удари своєму знайомому - людині похилого віку. ОСОБА_6 казав, що вони разом випивали , закінчилось спиртне і вони щось не поділили із-за грошей. ОСОБА_6 показав кількість ударів по голові потерпілого. Він пам`ятає, що обвинувачений казав про два удари по голові вже сидячому потерпілому, які він наніс дерев`яною дошкою для розділки м`яса. ОСОБА_6 все показував і розповідав сам добровільно, йому ніхто не підказував. Слідчий писала протокол, велася фотозйомка, були пойняті і адвокат, ніхто зауважень до цієї слідчої дії і до протоколу не висловлював.

Свідок ОСОБА_53 підтвердив в суді, що він як оперуповноважений кримінального розшуку з метою забезпечення порядку був присутнім в службовому кабінеті в ізоляторі тимчасового утримання в місті Слов`янську при проведенні слідчого експерименту із затриманим підозрюваним у вбивстві ОСОБА_6 , що було у червні 2015 року. Також при цій слідчій дії була слідчий, адвокат, пойняті, спеціаліст, який вів фотозйомку, статист і власне ОСОБА_6 . Останній все розказував і показував на статисті добровільно механізм, кількість, локалізацію нанесених ним ударів потерпілому. Він пам`ятає, що ОСОБА_6 показував і казав, що бив потерпілого по голові палицею, яку той використовував при ходьбі. ОСОБА_6 не заявляв, що до нього застосовувалось насильство чи інший вплив і на стан свого здоров`я він не скаржився.

З огляду на викладене,будь-яких порушень при проведенні 16 червня 2015 року слідчого експерименту, судом не встановлено. Проведення такої слідчої дії не за місцем вчинення злочину, а в іншому приміщенні, у тому числі і в приміщенні службового кабінету ізолятора тимчасового утримання, не суперечить вимогам статті 240 КПК України. В протоколі слідчого експерименту докладно викладені умови його проведення та результати.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 і самого обвинуваченого ОСОБА_6 , що під час проведення слідчого експерименту він нібито був у хворобливому стані та під посиленим конвоєм, що побоювався за своє життя, спростовуються показаннями вищезазначених свідків і самим протоколом слідчої дії з фототаблицею.

Допитані за клопотанням захисту свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 показали:

Свідок ОСОБА_54 показав, що в середині літа 2015 року,приблизно 11-12 червня чи липня, в денний час, він бачив як його сусід ОСОБА_6 , який протягом останніх трьох років жив з ОСОБА_59 по АДРЕСА_2 , проїхав по цій вулиці на своєму автомобілі ВАЗ 2109 світлого кольору. Він знав ОСОБА_6 як гарного господаря, вони держали кіз, яких він випасав. Раніше вони їздили до батька ОСОБА_12 у АДРЕСА_3 . Між ОСОБА_60 і батьком ОСОБА_11 були нормальні відносини, дід ОСОБА_6 віддав циркулярку. Потім він почув,що батька ОСОБА_11 побили і він помер.

Свідок ОСОБА_56 показав, що 11 червня 2015 року приблизно о 9 годині йому подзвонив знайомий ОСОБА_6 ,сказав, що заїде до них. ОСОБА_6 приїхав до них на своєму автомобілі з маленьким козликом у місто Лисичанськ Луганської області 11 червня 2015 року приблизно о 16-17 годині, вони повечеряли, ОСОБА_6 сказав, що посварився зі своєю дружиною ОСОБА_59 , вони ще жартували, що в них є незаміжня сусідка. ОСОБА_6 переночував в них, а вранці поїхав до свого знайомого на пасіку. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_55 дружина свідка ОСОБА_61 .

Свідки ОСОБА_57 та ОСОБА_58 показали, що знають ОСОБА_6 з позитивної сторони. Він жив однією сім`єю з ОСОБА_11 , а син останньої ОСОБА_32 живе з їхньою дочкою ОСОБА_62 і в них є дитина донька ОСОБА_63 . Під час бойових дій в місті Слов`янську в їхній будинок попав снаряд і вони півтора місяця жили в будинку у ОСОБА_11 у селищі Мирне, жили за їхній рахунок. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 займалися господарством, гарні хазяї. Один раз вони разом їздили до батька ОСОБА_12 , вони возили йому їжу, бо дід старенький , жив один. Бувало, що ОСОБА_6 приїзджав до них, ночував, бо посварився з ОСОБА_11 12 червня 2015 року у ОСОБА_64 день народження, ОСОБА_6 хотів зробити їй сюрприз: пожарити шашлики, привезти дітей з онукою ОСОБА_65 і їх запросив, а потім подзвонив і сказав, що все відміняється, так як ОСОБА_34 не захотіла відмічати день народження. Після цього їм дочка ОСОБА_66 повідомила, що вбили батька ОСОБА_12 , що остання не вірить, що це міг зробити ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_40 показала, що знає ОСОБА_6 майже 40 років. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 ще у молоді роки зустрічалися, мали одружитися. Потім в них по різному склалося життя, а коли ОСОБА_6 вийшов з тюрми в 2012 році, то приїхав жити до ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 на «Рибхозі», а вона жила у будинку АДРЕСА_4 . Вони тісно спілкувалися, з ОСОБА_11 вони подруги. Вона бачила, що ОСОБА_6 з ОСОБА_11 завели господарство, жили гарно, ОСОБА_6 підробляв, на заробітки їздив, в магазині робив і на таксі. Вона знала і батька ОСОБА_12 ОСОБА_10 , який жив один у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 батькові допомагала, возила харчі. 05 травня 2015 року( в свій день народження) вона зустріла на базарі ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , які купували харчі для батька і вона бачила, що скупляли вони гарні харчі приблизно на 200-300 гривень. Потім вони разом поїхали до діда, вона сиділа в машині,але бачила, що відносини між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були нормальні, вони вийшли з хати, розмовляли, шуткували. 12 червня 2015 року у ОСОБА_11 день народження, вона завжди ходила до неї в гості, тож заказала їй торта. 11 червня 2015 року після обіду вона подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_6 і попросила, щоб він забрав торт для ОСОБА_11 ,але він відповів, що не вдома, а далеко. 12 червня 2015 року вона була в гостях у ОСОБА_11 на дні народження і з її слів дізналася, що ОСОБА_6 кудись поїхав,бо вони посварилися із-за того, що вона не хотіла відмічати свій день народження і запрошувати гостей. В той день ОСОБА_6 дзвонив ОСОБА_11 на мобільний телефон, але вона не відповідала. Тоді він подзвонив їй і вона розповіла,що вони відмічають день народження ОСОБА_67 . Вона залишилась ночувати у ОСОБА_11 , а 13 червня 2015 року вранці поїхала додому. 14 червня 2015 року їй подзвонила ОСОБА_11 і повідомила, що вбили її батька. Навколо всі люди стали казати, що батька ОСОБА_12 вбив ОСОБА_6 , в що вона не може повірити і ОСОБА_44 в це не вірить, вона передивилась всі його речі і не знайшла крові. ОСОБА_11 розповіла їй, що в неї в хаті був обшук, що забрали речі, золото, гроші, які вона не знає, казала, що її сутки тримали в міліції, а ОСОБА_6 шукали і знайшли, затримали, бо він раніше сидів за вбивство.

Свідок ОСОБА_20 показав, що вони з ОСОБА_6 родом з одного села Садове Красного Лиману, разом ходили на охоту, підтримували нормальні дружні відносини. Він знав, що ОСОБА_6 останні три роки жив в селищі Мирне Слов`янського району з ОСОБА_11 12 червня 2015 року він працював в степу на пасіці, що на межі Красного Лиману та Луганської області в районі селища Нєвське, разом з ним працював і ОСОБА_68 . Приблизно об 11-11 годині 30 хвилин подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що приїде до нього на пасіку. ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 бежевого кольору, вони разом пообідали і ОСОБА_6 розповів, що посварився з дружиною, поросився в них у будинку на пасіці переночувати, вони не були проти і ОСОБА_6 залишився. 13 червня 2015 року вони на пасіці з друзями відмічали день народження ОСОБА_69 , робили шашлик, ОСОБА_6 був разом з ними, потім пішов відпочивати. Ввечері того ж дня в автомобілі ОСОБА_6 віддав йому на збереження гроші в сумі 5000 гривень, ніяких слідів він на цих грошах не бачив і що це були за гроші не інтересувався, також ОСОБА_6 віддав свій мобільний телефон йому на підзарядку, та він поїхав додому, а ОСОБА_6 залишився ночувати на пасіці. Вранці 14 червня 2015 року він дізнався, що ОСОБА_6 затримали працівники міліції і що його підозрюють у вбивстві. Зазначені гроші та мобільний телефон в нього були вилучені.

ОСОБА_6 про вбивство нічого не розповідав і на ньому він не бачив ніяких слідів крові чи слідів від побиття.

Свідок ОСОБА_70 показав, що ОСОБА_6 він бачив двічі на пасіці 12 червня 2015 року, коли він перед обідом на своєму автомобілі ВАЗ 2109 світлого кольору приїхав до ОСОБА_20 і 13 червня 2015 року коли там на пасіці вони відмічали з друзями його день народження, де був присутнім і ОСОБА_6 . Останній сказав,що посварився з дружиною і попросився переночувати у них на пасіці, на що вони погодились. Так як ОСОБА_6 був приятелем ОСОБА_20 , то він з ним особливо і не спілкувався. Також і сам ОСОБА_6 нічого не розповідав, та на ньому ніяких тілесних пошкоджень він не бачив. Наступного дня по селу «пішли чутки», що на пасіці затримали ОСОБА_6 , якого підозрюють у вбивстві.

Свідки ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 показали, що 13 червня 2015 року були присутні на дні народження ОСОБА_69 на пасіці, що у степу на межі Красного Лиману та Луганської області, де також був присутній раніше їм незнайомий ОСОБА_6 , який є приятелем пасічника ОСОБА_20 . ОСОБА_6 разом з ними сидів за столом, допомагав жарити шашлик, а потім пішов відпочивати в свій автомобіль ВАЗ 2109 світлого кольору, який стояв поряд з пасікою. Про себе ОСОБА_6 нічого не розповідав і тілесних пошкоджень на ньому вони не бачили. На наступний день вони дізналися, що ОСОБА_6 затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він раніше знав ОСОБА_6 з 1990 року як мисливця по спілці. 13 червня 2015 року вони зустрілися на дні народження ОСОБА_69 на пасіці в степу, де разом випивали, жарили шашлик, але , майже не спілкувалися. На тілі ОСОБА_6 він ніяких тілесних пошкоджень не бачив. 14 червня 2015 року вранці до них додому приїхали працівники міліції та оперативна група захвату і стали казати, що в них вдома переховується ОСОБА_6 , якого вони розшукують за вбивство. Він разом з батьком в автомобілі з працівниками міліції поїхали, щоб показати де знаходиться пасіка і де був ОСОБА_6 . Туди приїхало 2-3 легкових автомобіля і мікроавтобус з людьми у чорній формі в масках, з автоматами. Скільки було працівників міліції і оперативників та співробітників цього підрозділу, він не міг порахувати, їх з автомобілю не випускали, побігли затримувати ОСОБА_6 , на якого наділи наручники, поставили на коліна, чи приставляли автомата він не бачив, про що казали не чув. Потім ОСОБА_6 увезли на автомобілі і вони також поїхали додому.

Аналізуючи показання цих свідків у сукупності з іншими доказами за цим кримінальним провадженням щодо місця знаходження ОСОБА_6 під час вбивства ОСОБА_10 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин та у наступні дні до моменту його затримання 14 червня 2015 року на підставі трафіку його мобільного телефону та мобільних телефонів свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , судом встановлено таке:

Згідно довідки ОСОБА_6 користується сім-карткою № НОМЕР_1 , ОСОБА_23 користується сім-карткою № НОМЕР_2 , ОСОБА_20 користується сім-карткою № НОМЕР_3 .

За даними інформації ПрАТ «МТС» за сім-карткою ОСОБА_6 № НОМЕР_1 було встановлено, що 11 червня 2015 року приблизно з 13-16 години по 14-04 години він перебував в зоні дій БС місто Слов`янськ Донецька область, вулиця Ком`яхова,15 (СПД ОСОБА_74 ) Аз. 180, яка обслуговує місце виявлення трупа. Має зв`язки, зафіксовані з не ідентифікованими номерами в 12-16 годин, в 13-56 годин і в 14-04 години 11 червня 2015 року. ( том 1 а.с. 44 )

Відповідно до моніторигну телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_6 , встановлено, що 11 червня 2015 року з 16-09 години по 16-38 години він реєструється в зоні дії БС місто Красний Лиман.

З 16-40 години реєструється в селищі Торське, та з 17-01 години в місті Кремена та з 18-05 години в місті Лисичанськ Луганської області, де побув до 12 червня 2015 року до 08-27 годин.

12 червня 2015 року в 10-53 години був в селищі Невське до 11-08 годин.

11 червня 2015 року з 14-14 години до 13 червня 2015 року до 06-40 один реєструється в селищі Невське та селі Чернишина.

13 червня 2015 року з 07-34 години знаходиться в зоні дій БС міста Красний Лиман та в 08-00 годині вже в селищі Невське. Останнє з`єднання в 23-44 години в селі Чернишино.

ОСОБА_23 останній раз мав зв`язок з сім-карткою ОСОБА_6 .

09. 06.2015 року в 10-33 години, знаходились в зоні дій БС міста Красний Лиман.

ОСОБА_20 останній раз мав зв`язок з сім-карткою ОСОБА_6 13.06. 2015 року в 20-17 годині, знаходились в зоні дій БС пгт. Кіровськ.

( том 1 а.с.44-45 )

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 показав, що саме він як начальник 8-го відділу УОТЗ ГУМВС складав вищезазначену довідку в рамках відкритого кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_10 , перевірялись особи, причетні до вбивства. 11 червня 2015 року , в день вбивства ОСОБА_10 , зранку до 12-16 години ОСОБА_6 з сім-карти свого мобільного телефону не виходив на зв`язок. Перший його дзвінок зафіксований в 12-16 11 червня 2015 року з не ідентифікованим номером. Потім з 13-16 години до 14-04 години він перебував в зоні дій базової станції (БС) міста Слов`янськ, вулиця Ком`яхова, 15 (СПД ОСОБА_74 ) Аз.180, що обслуговує і місце виявлення трупа ОСОБА_10 . Якщо він здійснює дзвінок, то рівень сигналу прив`язує його до базової станції за радіусом дії радіохвиль, зона покриття 2 км.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 11 червня 2015 року з 12-04 години по 14-04 години перебував в зоні базової станції, яка обслуговує і місце виявлення трупа ОСОБА_10 , вранці в цей день він на телефонний зв`язок не виходив і тільки з 16-09 години 11 червня 2015 року він реєструється в зоні дії базової станції міста Красний Лиман, з 18-05 години 11 червня 2015 року по 08-27 годин 12 червня 2015 року він перебував у місті Лисичанськ Луганської області, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_55 і ОСОБА_61 .

Отже, знаходження ОСОБА_6 11 червня 2015 року з 10-00 години до 10-30 години за місцем мешкання ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , зазначеними даними моніторингу його телефонних дзвінків, не спростовується.

Свідок ОСОБА_76 показав,що він як оперуповноважений у складі оперативної групи кримінального розшуку приблизно 12-14 червня 2015 року затримував ОСОБА_6 на пасіці в районі міста Красний Лиман. Перевірялись всі особи, які спілкувались із загиблим ОСОБА_10 . На час перевірки ОСОБА_6 , який жив з дочкою померлого, не було за місцем мешкання. За оперативними даними він знаходився на пасіці у свого товариша ОСОБА_24 . За дорученням слідчого вони мали встановити ОСОБА_6 і затримати. Коли вони під`їхали до пасіки, то ОСОБА_6 , побачивши автомобілі, хотів убігти в іншу сторону. Він наздогнав ОСОБА_6 на відстані 10-15 метрів. В його присутності начальник розшуку ОСОБА_77 поцікавився у ОСОБА_6 , чи йому відома причина затримання і ОСОБА_6 зізнався у вбивстві ОСОБА_10 , з яким вони вживали спиртні напої, потім посварилися і він побив потерпілого. При ньому наручники на ОСОБА_6 не надягали, фізичну силу не застосовували. Крім нього, оперуповноваженого ОСОБА_78 і начальника розшуку ОСОБА_79 на затриманні ОСОБА_6 були присутні бійці спецпідрозділу «Туман», близько 5 чоловік, які були у чорній формі, масках і з автоматами.

Свідок ОСОБА_78 показав, що він у червні 2015 року приймав участь у затриманні ОСОБА_6 на пасіці в Краснолиманському районі. При затриманні крім оперативної групи були бійці спецпідрозділу «Туман», які в чорній формі, касках та масках і з автоматами. ОСОБА_6 ходив по пасіці, щоб він тікав, він не бачив і наручники на нього не одягали. ОСОБА_6 зізнався у вбивстві батька своєї співмешканки, який жив у місті Слов`янську. Він пам`ятає, що ОСОБА_6 розказав, що з покійним вони разом вживали спиртні напої, потім посварилися і він не хотів його вбивати, але бив по голові дошкою для розділки м`яса. Також за дорученням слідчого він приймав участь у виїмці грошей в сумі 5000 гривень у знайомого ОСОБА_6 , які останній забрав у вбитого і на цих грошах були плями бурого кольору.

Свідок ОСОБА_77 показав, що в червні 2015 року він як начальник карного розшуку у складі оперативної групи був на місці виявлення трупа ОСОБА_10 у його будинку по АДРЕСА_3 . Потім вони проводили перевірку осіб, можливо причетних до вбивства. ОСОБА_6 , чоловік дочки вбитого, був відсутній за місцем мешкання. За дорученням слідчого вони та бійці підрозділу «Туман» затримали ОСОБА_6 , який переховувався на пасіці у свого знайомого в районі Красного Лиману. При затриманні також були присутніми і оперативні співпрацівники обласного управління розшуку і начальник міліції ОСОБА_80 , оскільки вбивство - це резонансний злочин. Він особисто спілкувався з ОСОБА_6 і той зізнався, що це він вбив ОСОБА_10 . Ніякої фізичної сили чи психологічного тиску він до ОСОБА_6 не застосовував ані при його затриманні ані під час інших слідчих дій. Можливо бійці спецпідрозділу «Туман» наділи на нього наручники при затриманні, але він цього не бачив. Під час досудового слідства за дорученням слідчого оперативні працівники залучалися до участі в слідчих діях: при виїмці грошей, при допитах та слідчому експерименті, але конкретно за цим кримінальним провадженням він не пам`ятає хто і коли приймав участь та в яких слідчих діях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 неодноразово заявляли, що при затриманні ОСОБА_6 14 червня 2015 року до нього було застосовано фізичну силу, погрози, психологічний тиск, що продовжувалось і протягом досудового слідства поки йому не було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Що під впливом таких незаконних дій з боку начальника СКР ОСОБА_79 і невідомих осіб у камуфльованій формі бійців спецпідрозділу «Туман», ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, обмовив себе у вчиненні вбивства ОСОБА_10 , якого не вчиняв, а також, що тілесні пошкодження, виявлені в нього при судово-медичній експертизі від 16.06.2015 року, йому заподіяли працівники міліції, а не ОСОБА_10 . ОСОБА_6 заявив, що 08 липня 2015 року з приводу таких незаконних дій він написав скаргу в прокуратуру.

Згідно відповіді на запит суду щодо прийнятого рішення за вказаною скаргою ОСОБА_6 , начальником третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області 03.02.2016 року повідомлено, що заява ОСОБА_6 , датована 08.07.2015 року за фактом неправомірних дій з боку начальника СКР Слов`янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_79 , а також невідомих йому осіб, одягнутих в камуфляжну форму, які 14.06.2015 року під час затримання ОСОБА_6 застосували до останнього фізичну силу, надійшла 06.08.2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури до третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області і була розглянута та 07.08.2015 року ОСОБА_6 була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою. Роз`яснено його право оскарження цієї відповіді відповідно до статей 303, 306 КПК України дослідчого судді.(том 2 а.с. 165-166 )

ОСОБА_6 не заперечував, що отримав саме таку відповідь з прокуратури Донецької області і своїм правом оскарження цієї відповіді не скористався.

Згідно висновку експерта № 326 ( освідування ) від 16 червня 2015 року, при обстеженні ОСОБА_6 були виявлені синці на шкірі лівого плеча, правого плеча, передньої поверхні грудної клітини праворуч, які утворились від ударної дії тупого предмета, можливо у зазначений термін 11.06.2015 року, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також виявлені синці та садна по типу подряпин на шкірі передньої черевної стінки утворились від ударно-ковзаючої дії тупого предмета з обмеженою травмуючою по верхньою, можливо у зазначений термі 11.06.2015 року, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ( том 1 а.с.81-82 )

Відповідно до висновку експерта № 467 до експертизи № 326 від 25 серпня 2015 року , індивідуальні ознаки травмуючого предмета у властивостях пошкоджень, виявлених у ОСОБА_6 під час його освідування 16.06.2015 року, не відображені, що не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів металевою тростиною або любим іншим подібним предметом. ( том 1 а.с. 167-168 )

З огляду на викладене, аналізуючи показання свідків, суд приходить до висновку, що відсутні безспірні данні, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_6 були спричинені при його затриманні 14.06.2015 року працівниками міліції чи іншими особами, яких він не зазначає.

Підстави, які б спростовували висновки зазначених судово-медичних експертиз, відсутні.

Показання свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , ОСОБА_20 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 та інших пасічників, що вони не бачили 11-13 червня 2015 року на тілі ОСОБА_6 ніяких тілесних пошкоджень, не виключає наявності таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , враховуючи їх характер (час прояву синців на тілі ) та локалізацію, а також ті обставини, що зазначені свідки не звертали уваги на ОСОБА_6 ,спостерігаючи за ним незначний час.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 12 червня 2015 року ввечері йому подзвонив двоюрідний брат ОСОБА_6 і сказав, що вранці до нього заїде. 13 червня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він приїхав до нього в місто Красний Лиман. Був ще з одним чоловіком на автомобілі «Нива» червоного кольору, до хати він не заходив, а на дворі передав йому гроші купюрами по 100, 200 гривень і срібний свій хрестик на ланцюжку. ОСОБА_6 попросив його відвести гроші і хрестик його співмешканці ОСОБА_14 , чому не пояснював, що це за гроші, не казав, тільки сказав, щоб він повідомив ОСОБА_11 , що це не він передав, а невідомий чоловік. В той же день, приблизно об 11 годині він відвіз у АДРЕСА_2 , де живе ОСОБА_11 і передав останній гроші та хрестик ОСОБА_6 . Вона відразу перелякалась, просила, щоб ОСОБА_6 сам передзвонив, потім сама йому зателефонувала, гроші вона перерахувала, було 4000 гривень. 14 червня 2015 року він бачив ОСОБА_6 у відділку міліції міста Слов`янська, в нього був подряпаний бік і він просив викликати «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_81 підтвердила, що 08 червня 2015 року вони були в гостях у двоюрідного брата її чоловіка ОСОБА_6 , який жив у будинку з ОСОБА_11 , а через декілька днів, ОСОБА_6 подзвонив її чоловіку і сказав, що заїде до них. Вона бачила, що ОСОБА_6 вранці приїхав до них, але вона пішла на роботу, а зі слів чоловіка, знає, що ОСОБА_6 привіз гроші і попросив, щоб її чоловік відвіз їх ОСОБА_14 . Чоловік сказав, що відразу відвіз і віддав ОСОБА_11 4000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 червня 2015 року у ОСОБА_20 у службовому кабінеті приміщення Слов`янського МВ були вилучені грошові кошти у загальній сумі 5000 гривень, які йому 13.06.2015 року на пасіці передав ОСОБА_6 для зберігання , а саме: купюри номіналом по 100 гривень у кількості 45 штук та 10 купюр номіналом по 50 гривень. У ході детального огляду грошових коштів було виявлено сліди неправильної форми бурого кольору у висушеному стані на купюрах: номіналом 100 гривень № КФ 0704464, 2005 р, два сліди на стороні зображення голови «Тараса Шевченко» у лівому та правому нижньому куті;

номіналом 50 гривень № ЗЕ 5302420, 2005 р, на стороні зображення «Будинку Української центральної ради» з лівої сторони;

номіналом 50 гривень № ЕВ 6814020, 2005 р., на стороні зображення «Будинку Української центральної ради» у правому верхньому куту;

номіналом 50 гривень № КФ 6617344, 2011р., на стороні зображення «Будинку Української центральної ради» у правому верхньому та нижньому куті та з лівої частини.

Грошові кошти окремо запаковані 250 гривень зі слідами бурого кольору і 4750 гривень окремо, та вилучені. ( том 1 а.с. 56-58 )

Відповідно до протоколу огляду від 13.06.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами у кількості 11 штук номіналом по 200 гривень і 18 штук номіналом по 100 гривень, а саме: купюри по 200 гривень з номерами МБ 4571902 ( на даній купюрі містяться плями бурого кольору); - ЕШ 2982484, ЕД 7916414, ЗБ 3452237, КК 6919441, КН 4177728,

- ПБ 8756800 ( на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- ПБ 8667069 ( на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- КК 6670013 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- ЕЮ 0406458 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- АГ 8560809 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору);

Купюри по 100 гривень з номерами: ЕИ 9700976, ЕИ 5596952, АЗ 617715, ББ 9916505, ГЕ 2031023, КД 0408356, КЛ 7508967, КТ 6831971 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору), ВХ 8443212 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору), КЛ 2996365, МП 1392311, ВЛ 7762638, МК 8292061, ЗФ 8254456, КМ 9911930, ЕД 5247413, КД 995933.

Вказані грошові кошти оглянуті, поміщені у поліетиленовий пакт та опечатані і скріплені біркою із завіренням підписами осіб, які брали участь у огляді.

Також вилучено цеп з металу білого кольору і хрестик з металу жовтого кольору.

Вилучено: штани спортивні чоловічі світло-сірого кольору, штани джинсові синього кольору, сорочка чоловіча із синтетичної тканини біла в клітинку біло-синього кольору, фрагмент тканин із мережива червоно-фіолетового кольору.

( том 1 а.с. 34-38 )

Згідно заяви власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_11 від 13.06 2015 року, вона надала добровільну згоду співробітникам міліції на огляд вказаного домоволодіння а також господарське подвір`я і господарські будівлі. ( том 1 а.с. 33 )

Допитаний судом свідок ОСОБА_82 показав, що 13 червня 2015 року він був запрошений як пойнятий при проведенні обшуку в будинку та у дворі його сусідки ОСОБА_12 . Коли він прийшов, то там вже була сусідка ОСОБА_83 . Як він зрозумів, що співмешканець ОСОБА_11 ОСОБА_6 вбив її батька і тому відбувалась ця слідча дія. В будинку були і працівники міліції і люди у штатському одязі, вони все дивились, в його присутності в тумбочці вилучили грошові кошти , які складали на дивані і переписували номери, фотографували, всього було вилучено 4000 гривень . Він номери купюр не звіряв, слідчий звертав увагу, що на деяких купюрах сліди від крові, але чи то кров чи іржа він не знає і не бачив. У будинку була присутня і ОСОБА_11 , яка казала, що ці гроші їй передав від ОСОБА_6 брат останнього, який також привіз і його хрестик на ланцюжку, він і сам впізнав, що то хрестик ОСОБА_6 , бо той його постійно носив. Також вилучалась сорочка ОСОБА_6 , його спортивні штани, джинси, все упаковували у пакети і опечатували, вони на бірках розписувались. Гроші упакували окремо і вони також поставили підпис на склейці. Протокол огляду слідчий їм зачитав і він його підписав без зауважень.

Свідок ОСОБА_84 показала, що 13 червня 2015 року у вечірній час її до себе додому покликала ОСОБА_34 , вона до цього бачила, що у останньої у дворі були працівники міліції. Коли вона прийшла до хати,то їй сказав слідчий, що сталося вбивство і що вона пойнята та щоб спостерігала, що буде відбуватися. Хлопці ходили по хаті , викидали речі, документи, потім з`явились гроші, 4000 гривень, їх переписували, складали на дивані у пакет. В той час прийшов сусід ОСОБА_85 . Так як вона старенька, глуха, то вона сиділа біля вилучених грошей у залі, а ОСОБА_82 ходив з працівниками міліції по іншим кімнатам і по дворі. Слідчий, коли роздивлявся гроші, то казав, що на них плями крові, але вона їх не бачила. Гроші та інші речі: штани, сорочка, були опечатані у поліетиленові пакети. Вони розписувались на бірках, що були пойнятими і у протоколі, який не читали і вона не чула, щоб протокол читав голосно слідчий, бо вже було пізно, вона втомилася і не дочуває.

Шляхом перехресного допиту вказаних свідків в судовому засіданні, було з`ясовано, що огляд у будинку ОСОБА_11 розпочався приблизно о 20 годині, а закінчився о 23 годині ( у протоколі зазначено: огляд почато о 20 годині 30 хвилин, закінчено о 20 годині 00 хвилин, що є очевидною опискою. ) З`ясовано, що було при огляді вилучено саме 4000 гривень ( в описовій частині протоколу є необумовлені виправлення щодо суми грошей і в протоколі не описана одна купюра номіналом 100 гривень). Щодо наявності плям крові на деяких купюрах, то у протоколі зазначені плями речовини бурого кольору, проти чого пойняті не заперечували. Також встановлено,що пойняті були присутніми при вказаній слідчій дії і їм роз`яснювались їх права і обов`язки.

Таким чином, істотних порушень прав та свобод ОСОБА_11 при проведенні огляду належного їй домоволодіння не було, ця слідча дія була здійснена за її згодою, у подальшому зі скаргами на порушення її прав вона не зверталася.

Допущені слідчим у протоколі огляду домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , від 13.06.2015 року неточності та описки, як то час закінчення огляду, необумовлені виправлення в описовій частині протоколу суми вилучених грошових коштів та кількості купюр номіналом по 200 гривень, відсутність номеру однієї з вилучених купюр номіналом по 100 гривень, не є істотними порушеннями і не тягнуть за собою визнання вказаного доказу недопустимим.

Згідно протоколу огляду від 03.07.2015 року слідчим у присутності пойнятих було оглянуто пакет з опечатаними та вилученими під час огляду 13.06.2015 року у будинку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та встановлено,що саме така сума знаходиться у пакеті, встановлені всі грошові кошти, а саме: купюри по 200 гривень кількості 11 штук з номерами МБ 4571902 ( на даній купюрі містяться плями бурого кольору); - ЕШ 2982484, ЕД 7916414, ЗБ 3452237, КК 6919441, КН 4177728,

- ПБ 8756800 ( на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- ПБ 8667069 ( на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- КК 6670013 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- ЕЮ 0406458 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору),

- АГ 8560809 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору);

Купюри по 100 гривень у кількості 18 штук:з номерами: ЕИ 9700976, ЕИ 5596952, АЗ 617715, ББ 9916505, ГЕ 2031023, КД 0408356, КД 0086419 ( саме ця купюра не була записана у протоколі огляду, але є наявною ), КЛ 7508967, КТ 6831971 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору), ВХ 8443212 (на даній купюрі містяться плями речовини бурого кольору), КЛ 2996365, МП 1392311, ВЛ 7762638, МК 8292061, ЗФ 8254456, КМ 9911930, ЕД 5247413, КД 995933. ( том 1 а.с. 116 )

Як вбачається з доданих прокурором матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства встановлювалась групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , при дослідженні трупа якого судово-медичним експертом були надані зразки - нігті обох кістей від трупа ( протокол огляду від 14.06.2015 року том 1 а.с. 51 )

Відповідно до висновку експерта № 1089 судово-медичної ( імунологічної ) експертизи від 15.07-23.07.2015 року, при серологічному дослідженні в нігтьовій пластинці трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені антигени В,Н, за ізосерологічною системою АВО, що дозволяє допустити приналежність крові трупа ОСОБА_10 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. ( том 1 а.с. 128-129 )

При дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за висновком експерта № 1088 судово-медичної ( імунологічної ) експертизи від 10.07-14.07.2015 року, встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерлогічною системою АВО. ( том 1 а.с. 122-123 )

Згідно висновку експерта № 1093 судово-медичної (імунологічної ) експертизи від 17.07 - 30.07.2015 року, на доставлених для дослідження купюрах: номіналом 50 гривень ЗЕ 5302420 (вилучена у ОСОБА_20 протокол огляду від 14.06.2015 року ), номіналом 100 гривень КТ 6831971, номіналом 200 гривень МБ 4571902, номіналом 200 гривень ПБ 8667069 (вилучених у ОСОБА_11 протокол огляду від 13.06.2015 року ) виявлена кров людини. На інших купюрах кров людини не виявлена.

При серологічному дослідженні в слідах крові на купюрах номіналом 50 гривень ЗЕ 5302420, номіналом 100 гривень КТ 6831971, номіналом 200 гривень МБ 4571902, номіналом 200 гривень ПБ 8667069, виявлені антигени В,Н за ізосерологічною системою АВО. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в цих об`єктах від особи (осіб ) з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто можливе змішання крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 ( том 1 а.с.124-127 )

Та обставина, що суд не мав можливості в судовому засіданні дослідити речові докази грошові кошти, зокрема, вищезазначені купюри у кількості чотирьох штук ( 50 гривень вилучена у ОСОБА_20 з тих грошей, що йому передав ОСОБА_6 і 100 гривень, 200 гривень та 200 гривень, вилучені у ОСОБА_11 , з тих грошей, що їй від ОСОБА_6 передав ОСОБА_23 ), на яких була виявлена кров людини, можливо від ОСОБА_10 , так як згідно довідки начальника Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області грошові кошти, вилучені за цим кримінальним провадженням, які були передані до фінансової частини Слов`янського ВП на зберігання, в подальшому фінансовою частиною Слов`янського відділення поліції були покладені на розрахунковий рахунок, та вилученню не підлягають, так як перебувають в обороті ( том 2 а.с.169-170 ), не спростовують належності та допустимості таких доказів як протоколи огляду та вилучення зазначених грошових коштів від 14.06.2015 року у ОСОБА_20 і від 13.06.2015 року при огляді домоволодіння ОСОБА_11 та протоколу огляду вилучених грошових коштів від 03.07.2015 року , а також висновків експертизи щодо зазначених грошових коштів.

Як вбачається з висновку судово-медичної ( цитологічної ) експертизи за № 703 від 24.07-03.08. 2015 року, за результатами серологічного та цитологічного досліджень можливо припустити, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 кров могла походити від особи ( осіб ), а клітин середніх та глибоких шарів епідермісу- від чоловіка ( чоловіків ) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізоснрологічної системи АВО, в тому числі і від самого потерпілого, враховуючи групову характеристику його крові.

Беручи до уваги групову приналежність крові громадянина ОСОБА_6 , домішок його крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 не виключається. (том 1 а.с. 135-138 )

Згідно висновку експерта № 706 судово-медичної ( цитологічної ) експертизи від 24.07-03.08.2015 року, на вилученій під час огляду місця події за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Гагаріна, 25 ( протокол огляду від 19.06.2015 року ) дерев`яній кухонній дошці для розділки м`яса, виготовленій з дерева сірого кольору квадратної форми, розміром 31,0х22,5х2,5 см з ручкою видовженої форми , розміром 9,5х5,0х2,5 см, більшість поверхні якої вкрита накладеннями речовини бурого та коричневого кольорів у вигляді плям, помарок та потьоків, крапко подібної, лінійної, округлої та видовженої форми, розмірами 0,2х0,2см до 0,6х0,3 см, встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканини людини не знайдені.

Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на дерев`яній дошці могла походити від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи групову характеристику його крові. Беручи до уваги групову приналежність крові громадянина ОСОБА_6 , домішок його крові в слідах на дерев`яній дошці не виключається. ( том 1 а.с. 139-142 )

Відповідно до висновку експерта № 705 судово-медичної ( цитологічної ) експертизи від 24.07-03.08.2015 року при дослідженні металевого шматка, вилученого у ході огляду місця події у зальній кімнаті від 19.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що це фрагмент циліндричної трубки, виготовлений з металу сріблясто-сірого кольору з залишками фарби світло-сірого кольору, довжиною 11,0 см, діаметром 2,0 см, біля одного з кінців фрагменту є два симетричних отвори. Вся поверхня, практично не залишаючи вільного місця, вкрита накладеннями речовини бурого кольору у вигляді плям та помарок видовженої та округлої форми, з нечіткими нерівними краями, розмірами від 0,3х0,3 см до 2,5х1,5 см, які частково зливаються між собою.

На цьому металевому фрагменті палиці встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканини людини не знайдені.

Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на металевому фрагменті палиці могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи групову характеристику його крові. Беручи до уваги групову приналежність крові громадянина ОСОБА_6 , домішок його крові в слідах на металевому фрагменті палиці не виключається. ( том 1 а.с. 146-149 )

На вилучених у ході огляду місця події від 19.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , двох палицях для ходьби, виготовлених з металу світо-сірого кольору, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, що підтверджується висновком експерта № 704 від 24.07-30.07.2015 року ( том 1 а.с. 143-145 ).

Згідно висновку експерта № 194 від 20 серпня 2015 року, дві металеві палиці для ходьби та металевий предмет від палиці циліндричної форми, вилучені 19 червня 2015 року за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 в зальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 ймовірно раніше могли складати єдине ціле.

( том 1 а.с.162-164 )

В судовому засіданні досліджені вищезазначені речові докази - дошка кухонна дерев`яна для розділки м`яса, дві палиці для ходьби та фрагмент від палиці для ходьби циліндричної форми,описові характеристики яких співпадають із зазначеними у вказаних вище висновках експертиз.

На вилучених в ході досудового слідства предметах, які долучені до кримінального провадження як речові докази і досліджені в судовому засіданні: сорочці в клітинку з коротким рукавом синьо-біжового кольору, бриджах чорного кольору з вставками, резинових капцях синього кольору ( протокол огляду предметів від 02.07.2015 року виданих ОСОБА_6 том 1 а.с. 105 ),

-штанах спортивних із синтетичної тканини світло-сірого кольору, штанах з джинсової тканини, сорочці в клітинку білого і блакитного кольору, фрагменту тканини із мережива червоно-фіолетового кольору ( вилучені в ході огляду місця події від 13.06.2015 року за адресою: селище Мирне,вулиця Мира, 58 ),

кров не виявлена, що підтверджується висновками експертиз № 1090 від 16.07-22.07.2015 року та № 1091 від 16.07-22.07.2015 року ( том 1 а.с. 130-134 ).

Згідно Акту комплексної психолого-психіатричної експертизи № 425 від 15 липня 2015 року, ОСОБА_6 страждає емоційно-нестійким розладом особистості, що ускладнилось психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 відмічаються індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його поведінку і загострюються станом алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння. Він не перебував у стані фізіологічного афекту ( сильного душевного хвилювання ), також не перебував у стані вираженої емоційної напруги, що могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. На теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними . У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( том 1 а.с. 109-115 )

Допитані в судовому засіданні експерти- лікар-психіатр ОСОБА_86 ( голова комісії ) та лікар-психолог ОСОБА_87 , підтвердили вищезазначений висновок комплексної експертизи та показали суду, що досить тривалий час спілкувалися із ОСОБА_6 . Цього часу їм було достатньо для дачі висновку. Під час співбесіди з`ясовувався анамнез його життя та обставини інкримінованого правопорушення. ОСОБА_6 спілкувався охоче, емоційно про все розповідав, але в нього була активна захисна позиція. Він досить детально та послідовно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, намагався показати себе в якнайкращому вигляді, зауважив, що його спровокував потерпілий, так як перший його вдарив, що він не хотів вбивати потерпілого, але так сталося. Мотив образа, скандал із-за грошей, потерпілий проявив до нього агресію і у ОСОБА_6 виник емоційний «вибух». Про те, що ОСОБА_6 себе обмовив на слідстві і що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення, він не казав і не зазначав, що до нього застосовувалось фізичне насильство.

Суд, оцінює вищезазначений висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи лише з точки зору виявлених індивідуальних психолого-психіатричних особливостей у ОСОБА_6 , а не достовірності наданих ним пояснень експертам щодо обставин кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що у ОСОБА_6 за його індивідуально-психологічними характеристиками ( девіація особистості по афективно-застрягаючому типу ), визначається його поведінка, особливо в стані алкогольного сп`яніння, яка носить руйнівний характер, та ця його поведінка відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, за своєю психолого-психіатричною характеристикою ОСОБА_6 , мав можливість повідомити експертам щодо своєї непричетності до інкримінованого правопорушення, про здійснений фізичний вплив на нього з боку працівників міліції та про обумовлення себе під впливом цього тиску, чого він не зробив, що для такої особистості є непритаманним.

Згідно довідки щодо судимості ОСОБА_6 , за інформацією сектору інформаційних технологій при ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2006 року за ст. 93 п. «Е» і п. «И» КК України ( в редакції 1960 року ) та за ст. 122 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року) до позбавлення волі строком на 14 років, звільнений 31.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки і 4 місяці.

( том 1 а.с.63 )

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, керуючись законом, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 і п.13 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.2 п.6 і п.13 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що за класифікацією, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання він характеризується задовільно, що підтверджується його характеристикою, виданою головою Мирненської сільської ради Слов`янського району( том 1 а.с. 65 ).

ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням і отримує пенсію по-інвалідності, офіційно не працевлаштований, але підробляв по найму.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 наявність в нього загального захворювання та інвалідності.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , що передбачені ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину відносно його попередньої судимості за ст.122 ч.1 КК України.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_6 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами, слід призначити у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією статті 115 ч.2 КК України, та у зв`язку із засудженням його за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, також із застосуванням конфіскації майна, що є його особистою власністю.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 довічного позбавлення волі, враховуючи його вік та стан здоров`я, а менший строк покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, не буде відповідати меті покарання та загальним засадам його призначення.

Крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до частини 5 статті 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано 14 червня 2015 року об 11 годині та ухвалою слідчого судді від 16 червня 2015 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська ( місто Бахмут ), де він утримується по теперішній час.(том 1 а.с. 83-84)

На момент постановлення вироку, станом на 22 березня 2016 року, ОСОБА_6 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 282 доби, що відповідно до частини 2 статті 72 КК України дорівнює 564 доби, що підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_6 .

Залишок відбування покарання ОСОБА_6 становить 14 років 204 доби.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, потерпілим заявлені вимоги про відшкодування йому обвинуваченим понесених ним витрат на поховання батька в сумі 4306 гривень 75 копійок.

Відповідно до статті 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно довідки ОСОБА_8 15.06.2015 року для поховання ОСОБА_10 в КП «Контора похоронного обслуговування» придбав ритуальні товари на загальну суму 2001,75 гривень відповідно до фіскальних чеків № 1666,1667 від 15.06.2015 року ( том 2 а.с. 32-33 )

Як вбачається з рахунків за поминальні обіди при похованні ОСОБА_10 потерпілим було витрачено 1365 гривень і за другим рахунком 940 гривень ( том 2 а.с. 31 )

Таким чином , загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 становить 4306,75 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди, визначеною потерпілим у сумі 500000 гривень, то у цій частині суд вважає його позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що батько потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був протиправно позбавлений життя внаслідок вбивства, при цьому зазнав тяжких тілесних ушкоджень у виді відкритої черпно-мозкової травми з відкритим осколковим переломом кісток склепіння та основи черепа зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки і з крововиливами під м`які мозкові оболонки і у шлуночки головного мозку.

Ці тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_10 , від яких настала його смерть на місці злочину, умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вина якого доказана вищенаведеними доказами.

За приписами частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам (усиновлювачам ), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У даному випадку потерпілий цивільний позивач ОСОБА_8 є сином померлого ОСОБА_10 .

Згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як зазначено вище, потерпілому була завдана моральна шкода у зв`язку зі смертю його батька, людини похилого віку, із-за його умисного вбивства. Втрата близької рідної людини,безумовно, привела до глибоких душевних страждань його сина ОСОБА_8 , така втрата має незворотну силу та викликає душевний біль, глибина душевних страждань не має ціни.

Проте, законодавством визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Потерпілим заявлений розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 500 000 гривень.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків протиправних дій ( невизнання вини та відсутність каяття), глибину душевних страждань потерпілого від загибелі батька, характер взаємовідносин загиблого і потерпілого ,беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що необхідно визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому у сумі 200 000 гривень, що буде цілком обґрунтованим і справедливим та підлягає стягненню на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, підлягають задоволенню вимоги потерпілого про відшкодування йому обвинуваченим понесених ним витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката в сумі 5000 гривень.

Так, згідно зі статтею 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів ).

Згідно ордеру ДН № 0004481 від 10.09.2015 року адвокатом ОСОБА_9 здійснювалась правова допомога потерпілому ОСОБА_8 по складанню цивільного позову та представленню інтересів в суді, за надання цієї правової допомоги потерпілим сплачено за квитанцією від 10.09.2015 року 5000 гривень. ( том 2 а.а. 25, 34)

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень, 40 відсотків від якої складає 551, 20 гривень.

Згідно довідки та журналів судових засідань, представником позивача потерпілого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 тільки на участь у судових засіданнях за цим кримінальним провадженням, затрачено загалом 28 годин 04 хвилини.

Виходячи з цього, затрачені витрати по оплаті правової допомоги адвоката цивільним позивачем, яким є потерпілий у кримінальному провадженні, у розмірі 5000 гривень, повністю відповідають вимогам закону і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на залучення експертів і проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а саме витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 193 від 22.08.2015 року вартістю 613,80 гривень та судово-трасологічної експертизи № 194 від 20.08.2015 року вартістю 184,14 гривень.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд відповідно до вимог статті 100 КПК України, вважає необхідним вилучені особисті речі ОСОБА_6 :

сорочку, бриджі, пару тапок, сорочку, спортивні штани, джинсові штани, фрагмент тканини, мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме «Самсунг GT C-310», який передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 393 без дати), хрестик з металу жовтого кольору та ланцюжок із металу сріблястого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

Знищити речові докази: п`ять змивів на марлі, фрагмент тканини ( в шости саморобних конвертах) п`ять паперових конвертів із волоссям потерпілого ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 336 без дати); один поліетиленовий пакет, в якому перебувають речі потерпілого ОСОБА_10 , який передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 337 без дати);

- один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому перебуває кухонна дошка та один п/п блакитного кольору, в якому перебуває дві палиці для опирання при ходьбі та металевий фрагмент від палиці, а також 8-м паперових конвертів з біологічними зразками підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 394 без дати).

Вилучені грошові кошти в загальній сумі 9800 ( дев`ять тисяч вісімсот ) гривень, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_4 , одержувач платежу Слов`янський МВ ГУ МВС України в Донецькій області, установа банку ГУДКСУ у Донецькій області, повернути законним володільцям : грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень повернути законному володільцю ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 9000 ( дев`ять тисяч ) гривень повернути законним володільцям спадкоємцям ОСОБА_10 .

Записку із рукописним текстом про отримання грошових коштів від 27.04.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Компакт диск CD-R, на якому міститься інформація щодо трафіку номерів: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Диски DVD-R у кількості шести штук з відеозаписами слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 і п.13 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дати його затримання, а саме з 14 червня 2015 року з 11 години.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення з 14 червня 2015 року по 22 березня 2016 року, фактично відбутий строк покарання у слідчому ізоляторі терміном 282 доби, що відповідно до частини 5 статті 72 КК України дорівнює 564 доби відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УВП УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальній сумі 4306,75 гривень ( чотири тисячі триста шість гривень сімдесят п`ять копійок ) та моральну шкоду розміром 200000 ( двісті тисяч ) гривень, та понесені розходи на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів і проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а саме витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 193 від 22.08.2015 року в сумі 613,80 гривень та судово-трасологічної експертизи № 194 від 20.08.2015 року в сумі 184,14 гривень, на користь держави УДКСУ в місті Маріуполь Жовтневий район 24060300, з перерахуванням на рахунок № 0052 , код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» , банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області , код банку отримувача 8344016.

Речові докази: вилучені особисті речі ОСОБА_6 :

сорочку, бриджі, пару тапок, сорочку, спортивні штани, джинсові штани, фрагмент тканини, мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме «Самсунг GT C-310», який передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 393 без дати), хрестик з металу жовтого кольору та цепочку із металу сріблястого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

Знищити речові докази: п`ять змивів на марлі, фрагмент тканини ( в шости саморобних конвертах) п`ять паперових конвертів із волоссям потерпілого ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 336 без дати); один поліетиленовий пакет, в якому перебувають речі потерпілого ОСОБА_10 , який передано на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 337 без дати);

- один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому перебуває кухонна дошка та один п/п блакитного кольору, в якому перебуває дві палиці для опирання при ходьбі та металевий фрагмент від палиці, а також 8-м паперових конвертів з біологічними зразками підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ( квитанція № 394 без дати).

Вилучені грошові кошти в загальній сумі 9800 ( дев`ять тисяч вісімсот ) гривень, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_4 , одержувач платежу Слов`янський МВ ГУ МВС України в Донецькій області, установа банку ГУДКСУ у Донецькій області, повернути законним володільцям : грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень повернути законному володільцю ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 9000 ( дев`ять тисяч ) гривень повернути законним володільцям спадкоємцям ОСОБА_10 .

Записку із рукописним текстом про отримання грошових коштів від 27.04.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Компакт диск CD-R, на якому міститься інформація щодо трафіку номерів: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Диски DVD-R у кількості шести штук з відеозаписами слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3