overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/620/16-к
У Х В А Л А
10.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 30 травня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/6779/16-к
н/п 1-кс/640/3661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП фірма «Альтаир» на бездіяльність дільничного інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.04.2016р.,-

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, оголосити 04 травня 2016р. о 1430 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ПП фірма «Альтаир» на бездіяльність дільничного інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.04.2016р. задовольнити частково.
Зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській областіорганізувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ПП фірма «Альтаир» від 14.04.2016р.
В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3935/16-к
Провадження № 1-в/635/1258/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 батька засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 батька засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 батька засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року об 11.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2028/1236/12 Головуючий суддя І інстанції Покальчук Юрій Михайлович
Провадження № 11/790/28/14 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Хуліганство
Дело № 1/631/15/13 Номер производства № 11/790/1976/13 Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судей с участием прокурора подсудимого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего представителя потерпевшегоОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Нововодолажского района Харьковской области на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 УК Украины, возвращено прокурору Нововодолажского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
26.12.2013 года, в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 не присутствует на судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, его законного представителя, потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя о необходимости переноса рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_10 о переносе рассмотрения дела удовлетворить.
Рассмотрение апелляции прокурора прокуратуры Нововодоложского района Харьковской области на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года перенести на 28 января 2014 года к 11 час. 00 мин., о чем известить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
06.05.2016
Провадження № 1-кп/720/15/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000146 від 29 квітня 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, із клопотанням прокурора про виправлення описки в у вироку суду-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням по внесення описки у резолютивну частину вироку Новоселицького районного суду від 11.02.2016 року по даній справі, оскільки невірно зазначено дату початку відбуття покарання, зокрема було зазначено із 19.09.2014 року а слід вказати 18.09.2014 року, тобто з часу його затримання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від прокурора надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом відповідно до повідомлення Інтерполу м.Мадрид Інтерполу м.Київ від 03.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був заарештований 18.09.2014 року та до передачі його компетентним органам України 27.10.2015 року тримався під вартою. Крім того вказана обставина підтверджена також національною судовою колегією колегії з кримінальних справ відділу 002 по справі №71/2014.

Відповідно до резолютивної частини вироку Новоселицького районного суду від 11.02.2016 року щодо засудження ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України зазначено дату початку відбуття покарання ОСОБА_5 із 19.09.2014 року та зараховано йому з вказаної дати строк попереднього ув`язнення у термін відбування покарання у подвійному розмірі.

Таким чином, оскільки судом помилково було вказано початковий термін відбування покарання засудженим, то на підставі ст.379 КПК України суд має право виправити описку в резолютивній частині вироку зазначивши дату початку відбуття покарання ОСОБА_5 із 18.09.2014 року замість 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Виправити описки у резолютивній частині вироку Новоселицького районного суду щодо засудження ОСОБА_5 за ст. 187 ч.4 КК України від 11.02.2016 року, де по тексту замінити слова та цифри замість «19 вересня 2014 року» на «18 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/431/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 15 квітня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком два роки з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком два роки з покладенням на нього обов`язків.

В поданні КВІ порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання і звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 477/831/16-к
Провадження № 1-в/477/66/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15 квітня 2014 року Жовтневим судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 4 червня 2014 року і по теперішній час, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 15 квітня 2016 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 521/2714/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 09.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.09.2011 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 10.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 27.09.2011 року по 10.09.2013 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/657/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 18.04.2016 р. про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в його присутності.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в ОСІ УДДПС в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1990/16-к
Провадження № 1-кс/591/1219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 15.04.2016 року постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання, про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000677 внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Адвокат не погоджується з вказаною постановою з вказаних у ній підстав, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні адвокату ОСОБА_3 не підтримав скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_5 ..

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 15.04.2016 року він звертався до Сумської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000677 внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 скеровано на розгляд до суду.

У зв`язку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні скарги відмовити , оскільки досудове слідство закінчено, кримінальне провадження направлено до суду і суд, а не слідчий суддя вирішує питання про оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер