Провадження № 1-кс/344/4319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про злочин, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) за заявою від 11.10.2016 року, внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України за заявою від 11.10.2016 року.

ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 27.10.2016 року та 14.11.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити.

А тому, виходячи із передбаченої п. 21 ч. 1 ст. 28 КПК України засади розумності строків кримінального провадження, яка в свою чергу випливає з завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю за можливе розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті за відсутності заявника, дослідивши матеріали якої, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник звертався до Прокуратури Івано-Франківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував, що матеріалами кримінальної справи за №49-2877 (прокуратура Тернопільської області) щодо судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 за фактом скоєння останнім корисливих та службових злочинів за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 27-ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27 ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України достеменно є встановлено, що внаслідок підробки відповідної заяви своєї дружини ОСОБА_9 в подальшому даний підроблений документ використав для оформлення відповідних правочинів в серпні 2008 р. для придбання в с.Яблуниця Яремчанської міської ради як земельної ділянки так і дачного будинку.

Згідно копії листа прокуратури Івано-Франківської області від 17.10.2016 року №15-2948-13 адресованого ОСОБА_10 , прокуратурою області розглянуто заяву від 11.10.2016 року з приводу вчинення колишнім головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Повідомлено, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. У звязку з тим, що у заяві ОСОБА_7 не наведено обставин, які б свідчили про вчинення колишнім головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 не вносились.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не містять конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення колишнім головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 кримінального правопорушення, оскільки, згідно ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мета його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою та правомірною відповідь заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 . Від 17.10.2016 року №15-2948-13, а тому, скарга ОСОБА_7 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про злочин, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1