справа № 631/523/16-к
провадження № 1-кп/631/61/16
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Водалага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України
03.03.2016 року близько 13.00 години, більш точний час встановити не вдалося, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , якій останній напередодні допомагав по господарству.
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння алюмінієвою каструлею, алюмінієвим котелком, алюмінієвою жаровнею, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 близько 13.30 години, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вхідну хвіртку пройшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 20 літрів вагою 3,5 кг вартістю 432,00 грн., алюмінієвого котелка вагою 1,3 кг вартістю 26,00 грн., алюмінієвої жаровні вагою 1 кг вартістю 545,00 грн., (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 14.03.2016), чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1003,00 грн.
Окрім того, 04.03.2016, близько 13.00 години, більш точний час встановити не вдалося, у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань,
ОСОБА_5 близько 13.10 години, підійшов до домоволодіння
ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб,
ОСОБА_5 через вхідну хвіртку пройшов на подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі з кришкою об`ємом 40 літрів вагою 7,5 кг вартістю 893,00 грн.(згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 14.03.2016), чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 893,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив , що був п`яний тому скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 .З подвір`я ОСОБА_6 по вул. Кошевій украв вироби з алюмінію каструлі, жаровню , казан. Крадіжки мали місце 03.03 та 04.03.2016 року. Для того щоб заволодіти майном відкрив хвіртку , та зайшов на територію домоволодіння , де біля колодязя знаходився посуд , який і викрав.
Викрадене майно повернув.
В скоєнні злочину щиро кається .
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 яка пояснила , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . На подвір`ї домоволодіння вона біля колодязя склала свої посуд , алюмінієві каструля , казан ,сковороду.
Щоб зайти в двір необхідно пройти через хвіртку яка відкривається дуже того , і для цього треба прикласти зусилля. В дворі зла собака яка була у вольєрі . ОСОБА_5 який раніше був у потерпілої в дворі , знав де що знаходиться , і скориставшись тією обставиною що нікого не було вдома скоїв крадіжку .
Викрадене повернули працівника міліції .Цивільний позов не заявляла.Потерпіла висловила думку про те , що покарання обвинуваченого за скоєне не повинно бути пов`язаним з позбавленням волі .
Обвинувачення в судовому засіданні надало докази скоєного злочину , які досліджені , а саме протокол огляду місця події, огляду речових доказів, висновок судово-товарознавчої експертизи.
Суд , аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності , з урахуванням їх належності та допустимості, приходить про висновку про доведеність вини обвинуваченого , та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) ,поєднана з проникненням у сховище , з кваліфікуючою ознакою повторності по епізоду обвинувачення від 04.03.2016 року.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного п`яніння.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75 Кримінального кодексу України , так як його виправлення та перевиховання на даний час можливе без ізоляції без суспільства.
При обранні покарання судом також враховано думка потерпілої, та ту обставину ,що збитки від злочину відшкодовано.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Речові докази ,які перебувають у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй як власнику майна.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя