overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2268/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 05.04.2016р., який надійшов 18.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 05.04.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 05.04.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 23.05.2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/463/16-к
1-кп/0187/120/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000184 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01.04.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

19.05.2016 справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000184, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року о 09:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2187/14
Провадження № 1-в/192/1531/16
Ухвала
"23" травня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 ,1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 листопада 2014 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Прокурор та засуджений, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, згідно ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Суд, вислухавши представника КВІ, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий
Справа № 215/1743/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.05.05.2016 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася незважаючи на особисте повідомлення.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка в судове засідання не з`явилася без причин незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 07.07.2016 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/1535/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Провадження № 11-кп/779/254/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0004820 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року по 18 травня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою двом дням арешту.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою з моменту отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 15 хвилин 19 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1132/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС, погоджене прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням про те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.10.2015 року закінчився 16.04.2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судове засідання на розгляд подання підозрюваний не був доставлений, що унеможливлює по суті розглянути дане подання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/1717/15-к
Провадження № 11-кп/782/146/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000467 від 15.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , за п.п.1, 2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1, 2 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/346/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 , рассмотрев кассационную жалобу осужденного ОСОБА_4 на приговор Апелляционного суда Харьковской области от 24 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_4 ,-
Согласно требованиям ч.ч.2,3 ст.387 УПК Украины 1960 года, содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям, указанным ст.350 УПК Украины 1960 года.
Согласно требованиям ч.1 ст.350 УПК Украины 1960 года в кассационной жалобе должно быть указано:
-название суда, которому адресуется кассационная жалоба;
-лицо, которое подает кассационную жалобу;
-приговор, на который подается кассационная жалоба и название суда, который его постановил;
-указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в их обоснование;
-просьба лица, которое подает кассационную жалобу;
-перечень документов, которые прилагаются к кассационной жалобе.
В нарушении требований ч.1 ст. 350 УПК Украины в кассационной жалобе осужденного ОСОБА_4 не указано название суда кассационной инстанции, которым является Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а ошибочно отмечено Апелляционный суд Харьковской области.
Кроме того в кассационной жалобе осужденный ОСОБА_4 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако приводит доводы которые свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия.
При этом доводов в обосновании существенных нарушений уголовно- процессуального закона не привел.
Изложенное свидетельствует о несоответствии кассационной жалобы требованиям ст.350 УПК Украины 1960 года, а поэтому согласно ст.352 УПК Украины 1960 года кассационную жалобу осужденного ОСОБА_4 необходимо оставить без движения.
Руководствуясь ст.352, ч.2 ст.387 УПК Украины 1960 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_4 на приговор Апелляционного суда Харьковской области от 24 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_4 оставить без движения.
Известить осужденного ОСОБА_4 о необходимости устранить изложенные выше недочеты кассационной жалобы в течении семи суток с момента получения копии настоящего постановления.
Разъяснить осужденному ОСОБА_4 , что если недочеты кассационной жалобы не будут устранены в указанный выше срок, то кассационная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 423/1380/15-к
Провадження № 11-кп/782/137/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора Попаснянського відділу Лисичанської міської прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03. 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора Попаснянського відділу Лисичанської міської прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03. 2016 стосовно ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, ст. 70 КК України, стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 125 ч.2, ст. 70 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області в м. Сєвєродонецьку на 11.00 годину на 21 червня 2016 року з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1595/16
ун. № 759/6531/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00006147 від 17.07.2014 року -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00006147 від 30.05.2015 року, посилаючись на те, що постановою Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 30.05.2015 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Скаржник зазначав, що він звертався до слідчого із заявами не порушувати вимоги ст. 19 Конституції України та права його як потерпілого, але жодної відповіді від слідчого не отримував, був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження не отримала.

Слідчий суддя ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №00006147 від 17.07.2014 року, заслухавши думку скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 встановив, що згідно Постанови Прокурора Київської місцевої прокуратури №8 від 20.04.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року. по вказаному кримінальному провадженню скасовано та направлено слідчому для подальшого розслідування.

А тому суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00006147 від 17.07.2014 року залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/323/16-к
Номер провадження 11-кп/775/414/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 24 березня 2016 року кримінальне провадження № 11кп/775/414 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Володарське Володарського району Донецької області, засудженому вироком Першотравневого районного суду Донецької області від -7.08.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 рокуів позбавлення волі,

зарахований строк попереднього увязнення в строк призначеного покарання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_6 в строк призначеного за вироком суду покарання був зарахований строк попереднього увязнення з 19.05.2014 року по 21.10.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду, просиь зарахувати йому в строк призначеного покарання в повному обсязі строк перебування під вартою до прибуття у виправну колонію.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого, який підтримав свої вимоги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 19 травня 2014 року.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 07.08.2014 року стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про попереднє увязнення з моменту набрання вироком законної сили попереднє увязнення закінчується.

У звязку з цим не підлягає зарахуванню у строк попередього увязнення термін слідування під вартою засудєеної особи із слідчого ізолятора до установи виконання поккарань, тобто термін від дати габрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а за судженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: