Справа № 369/3555/16-к
Провадження № 1-кс/369/812/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , представників власника майна державного підприємства МОУ «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в даному клопотанні просив суд скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на право користування автогрейдером серійний номер 63636АА, марки CATERPILLAR 16 G,1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути законному власнику, тобто гр. Багдасаряну.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали клопотання та доповнення до клопотання, просили суд скасувати накладений арешт.

Представники власника майна державного підприємства МОУ «Київське управління механізації і будівництва» в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час слухання клопотання повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2016 року накладено арешт на грейдер модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучений 20.03.2016 року. Грейдер модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 передати ОСОБА_3 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_3 та державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» користуватися грейдером модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Суд також враховує, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» №769-VIII від 10.11.2015 року, який набрав чинності 11.12.2015 року, було викладено у новій редакції статтю 170 КПК України, в якій закріплені поняття, мета, завдання, підстави та обмеження щодо накладення арешту на майно.

Зокрема, частиною 6 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В судовому засіданні встановлено,що згідно довідки-рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_3 придбав автогрейдер і згідно з свідоцтва про реєстрацію машини є власником автогрейдера, що підтверджує правомірність придбання ним автогрейдера, на який було накладено арешт.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що знаходження Грейдера модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 під забороною користування позбавляє ОСОБА_3 можливості користуватися своїм власним майном, як захід забезпечення кримінального провадження, в якому відсутні жодні докази вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також є підтвердження правомірності придбання ОСОБА_7 , порушує права власності ОСОБА_3 та суперечить ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до роз`яснень у розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем ОСОБА_7 , згідно довідки-рахунок № НОМЕР_4 від та свідоцтва про реєстрацію машини, не є підозрюваним (якому у порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 7 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту частково, а саме скасувати заборону або обмеження саме користування ОСОБА_7 , в частині заборони на розпорядження (відчуження) Грейдера модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 арешт скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону (обмеження) користування ОСОБА_3 користуватися грейдером модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Арешт в частині заборони на розпорядження (відчуження) грейдером модель G 16, марки CAT, номер шасі НОМЕР_2 , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1