Справа № 357/5915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 та відмовлено у скасуванні арешту на тимчасово вилучене майно гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить повернути безпідставно вилучене, належне йому майно, а саме: гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung». Свої вимоги мотивує тим, що вказані речі не входять до переліку майна, яке перелічене в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року та на яке надано дозвіл на вилучення. Щодо грошових коштів, то в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних ідентифікуючих ознак, як то номер та серія, розмір, форма та матеріал. Вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 8 000 грн. та 4 300 доларів США отримані ОСОБА_9 при вчиненні правочину з відчуження належного йому автомобіля марки VW Caddy 2008 року і не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0004903 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_10 майно гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр, номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр, мобільний телефон марки Самсунг дуос чорного кольору, мобільний телефон Айфон білого кольору, мобільний телефон Нокіа модель 73 сіро-чорного кольору, мобільний телефон Асер моделі Е101 чорного кольору з сім-картою Київстар, блютус моделі М25, лезо предмету схожого на ножа, рукоятку від предмету схожого на ніж, ніж типу мультітул, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № 4331 кіа, тимчасову посвідку на проживання на ім`я ОСОБА_8 , два предмети схожі на ножі, чохол від ножа, пластикову картку Клієнт скарбниця, паспорт СРСР на ім`я ОСОБА_8 , копію довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_8 , два документи з написом посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , пластикову карту Київстар з під сім карти Київстар, планшет марки Самсунг, мобільний телефон Леново.

22 червня 2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суд Київської області звернувся ОСОБА_7 з клопотанням про скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0004903 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115 КК України, а саме на: телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 , гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung».

Своє клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гроші не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, інкримінованого його батьку ОСОБА_8 , оскільки вони були отримані від продажу автомобіля, який належав ОСОБА_7 . Крім того, планшет марки «Samsung» та телефон марки «Lenovo S820» ІМЕІ НОМЕР_1 були придбані ОСОБА_7 за власні гроші та являються його особистим майном. Оскільки ОСОБА_7 проживає разом із батьком, то вилучені речі зберігав за місцем проживання і вказані речі були безпідставно вилучені під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасовано арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 , оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження посилання представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 про те, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 та придбаний за його власні кошти. Підтвердженням цього є накладна №497 від 13.11.2014 року. Також прокурором не було надано будь яких підтверджень того, що вказаний телефон має будь яке відношення до даного кримінального провадження і може бути використаний як доказ на стадії досудового розслідування, а тому , на думку слідчого судді, у накладеному арешті на вказаний телефон відпала потреба. Клопотання в частині скасування арешту, накладеного на планшет марки «Samsung» та грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, судом першої інстанції задоволено не було, адже не було надано будь яких належних доказів, що дане майно належить саме ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 в частині зняття арешту з телефону марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 , оскільки у судовому засіданні заявником надані докази того, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 , адже придбаний за його власні кошти.

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме: планшет марки «Samsung» та грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доводи заявника про те, що він отримав вказані кошти в результаті продажу належного йому автомобіля, слідчим суддею обґрунтовано не прийняті до уваги, адже будь-яких документальних доказів ОСОБА_11 суду не надав. Крім того, він допитаний як свідок 08.06.2016 року повідомив, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 в жовтні 2015 року придбав його батько і постійно ним користувався, а на нього автомобіль був лише оформлений.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 та відмовлено у скасуванні арешту на тимчасово вилучене майно гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung» залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: