03.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4027/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2402/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 12.11.2015 року, під час обшуку автомобіля та місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три предмети, два з яких є корпусами гранат Ф-1, один предмет є корпусом гранати РГМ, які відносяться до категорії вибухових речовин, чотири предмети, які є запалами до гранат, відносяться до категорії бойових припасів, револьвер типу «Наган», який відноситься до категорії вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.
14.11.15 р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено до 04 березня 2016 р.
В клопотанні вказано та додано до нього докази, якими обґрунтовується підозра.
Вказано про слідчі дії, які необхідно виконати та в строк до 04.03.16 р. це не можливо.
Прокурор продовжив строк досудового розслідування до 5-ти міс., тобто до 12.04.16 р.
В клопотанні вказані обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність вказаних у клопотанні ризиків, вказано обгрунтування неможливості запобіганню ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінальних правопорушень не визнав, просить передати його на поруку директору ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_8 та народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_9 .
Директор ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_8 пояснив, що він бере на себе обов`язки поручителя відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно він є довіреною особою народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_9 та від його імені також бере такі обов`язки.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, директор ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_8 , з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків прокурором не доведений.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, раніше не судимий, тобто має тісні соціальні зв`язки. За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду негайно.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 21 години вечора до 07 години ранку,
- не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 12 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1