1Справа № 335/2557/16-к 1-кс/335/1583/2016
УХВАЛА
3 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про примусовий привід свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Мотор Січ» та ТОВ «Айленд» з 2003 року встановлені договірні правовідносини щодо реалізації заводом товарно-матеріальних цінностей, в тому числі продукції металопрокату, зазначеному підприємству. На протязі 2012-2016 років група осіб, до якої входив інженер земельних і майнових відносин ОСОБА_4 та інженер бюро листового прокату ОСОБА_5 , складала фіктивні первинні документи, на підставі яких здійснювалось відвантаження зі складу АТ «Мотор Січ» товарно-матеріальних цінностей для нібито покупця ТОВ «Айленд». Фактично з боку ТОВ «Айленд» не складались та не надавались заявки на придбання товарно-матеріальних цінностей, підприємство не отримувало від АТ «Мотор Січ» продукцію металопрокату, відповідно вартість майна не сплачувалась. Відвантажене під контролем та документальним супроводом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 майно АТ «Мотор Січ» вивозилось з території заводу ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою між собою, та реалізовувалось приватним підприємствам, а грошові кошти привласнювались. Крім того, слідством встановлено, що групою осіб до якої входив ОСОБА_5 , виготовлялись підроблені заявки від імені ТОВ «Айленд» на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, до яких вносились дозвільні резолюції та підписи відповідальних осіб заводу, які являлись підставою для оформлення первинних документів на право реалізації товару та відвантаження зі складу на сторону.
26.02.2016 ОСОБА_4 слідчим були вручені повістки про виклик для участі в допитах в якості свідка на 01.03.2016 о 10.00 год. та на 02.03.2016 о 12.00 год. Про факт отримання повісток ОСОБА_4 підтвердив власним підписом в графі «отримав» корінців повісток про виклик.
01.03.2016 ОСОБА_4 на допит в якості свідка не з`явився, причини неявки не повідомив. 02.03.2016 ОСОБА_4 на допит в якості свідка не з`явився, причини неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_7 повідомив про відсутність зв`язку з його підзахисним.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик слідчого, керуючись ст. 140, 141 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про примусовий привід зазначеного свідка.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Із наданих слідчим матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 отримував повістки про виклик його в якості свідка на 01.03.2016 та 02.03.2016, що підтверджується корінцями повісток про виклик, на допит в якості свідка не з`явився, причини неявки не повідомив.
Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про примусовий привід свідка ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, кабінет 529, невідкладно при оголошенні йому ухвали про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1