АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7455/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/766/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/766/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 05 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 16 05 2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000265 від 16.03.2016 р. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 13.05.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Айфон 5S у корпусі чорного кольору та мобільний телефон Моторолла ІМЕЙ НОМЕР_1 .
Як вбачається з ухвали суду, 13.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 13.05.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Айфон 5S у корпусі чорного кольору та мобільний телефон Моторолла ІМЕЙ НОМЕР_1 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв може здійснюватися виключно при наявності передбаченого законом дозволу, якого він не мав, маючи можливість придбати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої у невстановлених осіб та невстановлених місцях, систематично придбавав вказані предмети протягом 2014-2016 років, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, та зберігав їх у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 «Автогаражного кооперативу «Поршень», по вул. Бучми, 11 в м. Харкові який перебував в його користуванні.

12.05.2016 року в період часу з 18.17 год. до 21-15 год співробітниками поліції під час проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_2 «Автогаражного кооперативу «Поршень», по вул. Бучми, 11 в. м. Харкові, який перебував в користуванні ОСОБА_8 , в присутності останнього, були виявлені та вилучені предмети, серед яких згідно висновку спеціаліста вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області від 13.05.2016 №3/2016: реактивна граната РПГ-22, що виготовлена промисловим способом, відноситься до категорії вогнепальної зброї одноразового використання, що споряджена боєприпасам каліберною гранатою ПГ-22 з кумулятивною бойовою частиною та реактивним двигуном.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 відмовити.

Апелянт зазначив, що у слідчого на даний час немає перешкод в проведенні огляду вилучених мобільних телефонів з метою отримання та вилучення інформації, що в них міститься і в подальшому поверненні зазначеного майна його власнику. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 пропонував добровільно надати допомогу в проведенні такого огляду, а саме надати паролі та коди доступу до мобільних пристроїв. Проте. В цьому йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , 1974 р.н. та було вилучено 13.05.2016 року під час його особистого обшуку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на мобільний телефон Айфон 5S чорного кольору та мобільний телефон Моторола, що були вилучені 13.05.2016 року під час обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваною за ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :