Справа № 392/1961/15-к
Провадження № 1-кп/392/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000675 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину при наступних обставинах.

17 вересня 2015 року близько 13 години в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 побачив свого батька потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 ухопив металевий предмет, схожий на платину від борони, і почав швидко рухатись у напрямку потерпілого, який у свою чергу почав втікати у напрямку поля.

Наздогнавши потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар металевим предметом у потиличну область голови потерпілого, поваливши останнього на землю. Від завданого удару потерпілий втратив свідомість.

У той час, як потерпілий прийшов до свідомості, обвинувачений ОСОБА_7 наніс два удари металевим предметом, схожим на платину від борони, по правій кисті руки потерпілого, три удари по лівій кисті руки, дев`ять ударів в область лівої ноги та п`ять ударів в область правої ноги, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови, множинні садна та крововиливи гомілок, лівої і правої кисті, лівої і правої ступні, закритих переломів 1-ї та 3-ї п`ясних кісток правої кисті, закритого осколкового перелому 4-ї плюсневої кістки правої ступні, перелому проксімальної фаланги 3-го пальця правої ступні, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину і показав, що 17 вересня 2015 року близько 13 години він повернувся з пасовища і застав у своєму дворі потерпілого ОСОБА_4 , який тримав в руках гуску. Він ухопив держак від сапи і наніс потерпілому удар в область руки, а потім в область ноги. Потім потерпілий вийшов з двору. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, відповідно яким у той день він на власному автомобілі приїхав в с. Новопавлівка, тому, що йому зателефонував син ОСОБА_8 . Він їхав повз будинок, який вважає своїм, і вирішив подивитись у якому він стані. Автомобіль він зупинив біля воріт. У той час, як він вийшов з автомобіля, побачив, що назустріч вибіг обвинувачений, який ударив його залізною бороною. Від удару він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він побачив, як обвинувачений почав знову наносити удари в різні частини тіла. Він почав тікати, а обвинувачений наносив удари металевою трубою по автомобілю. Потерпілий стверджує, що обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження в області голови, рук, ніг. Крім того, потерпілий показав, що він у двір не заходив, і ніякої гуски не брав;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , відповідно яким 17 вересня 2015 року близько 12.45 вона зустріла внучку. Під`їхав на автомобілі ОСОБА_4 , з яким вона порозмовляла. Потім ОСОБА_10 поїхав до воріт будинку і через декілька хвилин вона побачила, як потерпілий біжить в сторону поля, а його син ОСОБА_11 за ним. Потім вона побачила, як потерпілий впав, а обвинувачений наносив потерпілому удари зі значною силою предметом, схожим на держак. Потім вона побачила, як потерпілий сів у автомобіль, а обвинувачений наносив удари залізним прутом по капоту автомобіля. Вона бачила, як обвинувачений наносив багаточисельні удари. Свідок стверджує, що вона бачила, як потерпілий під`їхав до воріт домоволодіння, і навіть не встиг зайти у двір. Потерпілий був одягнений у білу сорочку з галстуком і ніякої гуски він не брав;

показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , відповідно яким 17 вересня 2015 року близько 13 години вона вийшла на город і побачила, що біля ворін домоволодіння сусіда ОСОБА_13 стоїть автомобіль. Потім вона побачила, як біг потерпілий ОСОБА_4 , а за ним з палицею обвинувачений ОСОБА_14 . Потім потерпілий упав, а обвинувачений наносив йому удари. Свідок стверджує, що потерпілий не здійснював

крадіжку;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому потерпілий ОСОБА_4 розповів і показав про обставини нанесення йому побоїв ОСОБА_7 ;

протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , відповідно яким свідки підтвердили показання потерпілого про обставини нанесення йому побоїв ОСОБА_7 ;

висновком судово-медичної експертизи, відповідно якому на тілі потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, гематоми потиличної ділянки голови, множинні садна та крововиливи гомілок, лівої і правої кисті, лівої і правої ступні, закритих переломів 1-ї та 3-ї п`ясних кісток правої кисті, закритого осколкового перелому 4-ї плюсневої кістки правої ступні, перелому проксімальної фаланги 3-го пальця правої ступні, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до строку, зазначеному у постанові та не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкодження при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту 03 листопада 2015 року.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд оцінює наведені докази як такими, що є належними, допустимими та достовірними, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому у дворі домоволодіння, виявивши факт вчинення потерпілим крадіжки гуски.

Наведені обставини спростовуються показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , яким суд віддає перевагу, а показання обвинуваченого у цій частині, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, суд не приймає до уваги як доказ і відкидає протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного від 24.11.2015 року, враховуючи, що обставини, які показав підозрюваний ОСОБА_7 , прямо суперечать послідовним показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та висновку судово-медичної експертизи про характер і механізм тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин передбачений частиною 1 статті 122 КК України, віднесено законом до категорії середньої тяжкості, які караються виправними роботами, або обмеженням волі або позбавленням волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, але не працює, злочин вчинив відносно особи похилого віку шляхом нанесення металічним предметом

умисних багаточисельних ударів у різні частини тіла потерпілого, завдану шкоду не відшкодував, що в сукупності підвищує ступінь суспільної небезпечності.

Тому, покарання у виді обмеження волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Речові докази, чоловічу сорочку і фотокартку, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначити покарання:

1 (один) рік обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за приписом про виїзд до місця відбування покарання кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, чоловічу сорочку і фотокартку повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя