АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/16 Справа № 706/54/16-к Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинувачуваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.,

- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто на користь останньої з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 91 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним за те, що він 14.09.2015 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці, знаходячись неподалік будівлі Христинівської міської ради, що знаходиться по вул. Леніна, 30, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на тротуар. В результаті нанесеного удару ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синця на верхній та нижній повіках лівого ока, які згідно з висновком додаткової судово - медичної експертизи № 1051 від 08.12.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також він після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за вказаних вище обставин, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка знаходилась позаду нього та намагалась стримати останнього від нанесення ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ліктем правої руки один удар ОСОБА_8 в область нижньої щелепи, в результаті нанесеного удару ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці дуги нижньої щелепи, які згідно з висновком судово - медичної експертизи № 836 від 15.09.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації його дій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь потерпілих моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що коштів для виплати моральної шкоди в нього немає, так як він не працює в зв`язку з ослабленим фізичним станом та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Захисник обвинувачуваного ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 не заперечуючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та просить його скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та ухвалити новий, яким у задоволенні позовних вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

В поданій апеляції вказує, що висновки, покладені в основу обвинувального вироку суду щодо стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, не ґрунтуються на законі та досліджених доказах, не відповідають дійсності. Зазначає, що судом встановлено, що конфлікт виник саме з вини потерпілих, які затіяли із обвинуваченим сварку, потерпіла ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_10 , сумкою, в якій знаходилися ліки у скляних пляшках, у зв`язку з чим обвинувачений також наніс удар у відповідь. Належних доказів про страждання, необхідність відновлення життєвих і виробничих стосунків потерпілі суду не надали, у зв`язку з чим суд помилково стягнув моральну шкоду.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції просять його скасувати через неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачуваного, а тому ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_10 за яким визнати винним останнього та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на 6 місяців, за ч. 1 ст. 125 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити арешт на 6 місяців. Також просять позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задовольнити в повному об`ємі та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 20 000грн. та на користь ОСОБА_8 10 000 грн.

Крім того, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на апеляційну скаргу обвинуваченого подали заперечення в якому спростовують доводи апеляційної скарги та просять його апеляційну скаргу відхилити, як подану з завідомим викривленням обставин та підстав для зміни вироку.

Також, просять повести апеляційний розгляд за їх обов`язкової участі задовольнивши їх клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_11 , проте ОСОБА_10 не заперечив проти розгляду кримінального провадження без участі його захисника, та вказав що буде сам захищати свої інтереси.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які свої апеляційні скарги підтримали, проти апеляційної скарги потерпілих заперечили, думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали подану ними апеляцію, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини останнього у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України при обставинах встановлених судом і викладених в вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування доказами та дослідженими у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, яким дано належну правову оцінку і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_10 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинувачувану, який характеризується по місцю проживання формально позитивно, також враховано обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставинах, суд призначив ОСОБА_10 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних та фізичних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог ст. 1167 ЦК України, і оцінив моральну шкоду завдану ОСОБА_7 в сумі 5000 грн. та ОСОБА_8 в сумі 2000 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішив цивільні позови потерпілих з дотриманням вимог закону, а тому доводи потерпілих про допущення судом порушень вимог закону при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди та неврахування обставин, на які посилаються потерпілі у своїй апеляції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілих не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушень, які б були безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду та постановлення нового вироку.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_10 без змін.

Головуючий :

Судді :