overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
ст. слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку ст. слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, старшим слідчим доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза її знищення.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись: ст.ст. 159, 160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси

Провадження №1-кс/523/1403/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
14.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 29 червня 2014 року (ЖЕО №16636) про вчинення невстановленою особою, на думку заявника, протиправного заволодіння належним йому майном.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її представника та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 29 червня 2014 року (ЖЕО №16636) про вчинення невстановленою особою, на думку заявника, протиправного заволодіння належним йому майном.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 20 хвилин 19 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси /підпис/ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7064/16-к
Провадження № 1-в/490/322/2016
У Х В А Л А
02.09.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про направлення засудженого до обмеження волі

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є ромом, постійного місця проживання не має

для відбування призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до обмеження волі строком на три роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією згідно з цим вироком засудженому вручений припис про виїзд до місця відбування покарання, але від його виконання засуджений ухиляється.

Спираючись про таке, 11 липня 2016 року КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області надіслала до суду подання про направлення його для відбування покарання у місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Після вислуховування представника КВІ, яка підтримала заявлене клопотання, та прокурора, яка вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що ґрунтується на вимогах частини 2 статті 57 КВК України, через що - таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Направити засудженого до обмеження волі ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

02.09.2016
Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/1005/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1904/16-к

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, який тримвалий час після направлення обвинувального акту хворів, ознайомлений з правами передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263-1 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 вересня 2016 року о 14.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1990/15 Справа № 189/1493/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,
На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 з доданими до неї документами, що підтверджують її повноваження як захисника обвинуваченого на участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість захисника в судовому засіданні Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Крім того, захисник повідомила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться у Жовтоводській виправній колонії, куди його було направлено для відбування покарання за оскаржуваним вироком.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з зайнятістю захисника обвинуваченого в судовому засіданні іншого суду та для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 42, 45, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
У разі згоди обвинуваченого на проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції начальнику Жовтоводської ВК № 26 УДПС України у Дніпропетровській області надіслати на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області відповідну заяву.
У разі незгоди обвинуваченого на проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції етапувати ОСОБА_7 з Жовтоводської ВК № 26 УДПС України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора для його доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1935/15 Справа № 202/5975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року та остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження захисника, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Обговоривши клопотання про призначення захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1236/16 Справа № 192/1879/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошення лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, ухвалену стовно нього, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 12 серпня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1733/16 Справа № 185/5378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Дніпро

(резолютивна частина)
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого солдата ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В с т а н о в и л а :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407,409 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого солдата ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України в частині повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 13 вересня 2016 року.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/694/15 Справа № 184/3179/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 12 березня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч.2 ст.186 КК України, на 10.30 годину 14 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, виправданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2