overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 февраля 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту кражи с кафе « Лилия», имевшей место в ночь на 26 декабря 1994 года по ст. 81 ч.З УК Украины (УК 1960 ),
Уголовное дело по факту кражи с кафе «Лилия» в селе Вольное Поле Великоновоселковского района Донецкой области имевшей место в ночь на 26 декабря 1994 года возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 26 декабря 1994 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.З ст. 185 УК Украины (УК 2001 г.).
Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч.1 п. 3 УПК Украины.
28 января 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч,1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1,11-1, 282 УПК Украины суд , -
Уголовное дело, возбужденное 26 декабря 1994 года по факту кражи с помещения кафе «Лилия» в селе Вольное Поле Великоновоселковского района Донецкой области по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 214/4967/16-к
1-в/214/411/16
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Однак засуджений покладених на нього судом обов`язків не виконує, на виклики до КВІ не з`являється, змінив своє місце проживання без відповідного дозволу.

Обвинувачений в судове засідання не з`являється, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило, 11 листопада 2016 року відносно нього заведено розшукову справу.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , провадження з розгляду подання зупинити.

Доручити виконання ухвали та направити її копії начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 4-27/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2010 года. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
при секретаре Григораш В.А.
с участием прокурора Уздемир А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда и пгт. Великая Новоселка представление о помещении в специальное медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, национальность - украинец, образование - 5 классов, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 - 38, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,-
Старший следователь следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением о помещении ОСОБА_1 в специальное медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что в ходе производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 возникла необходимость в длительном наблюдении за ним с целью ответов на поставленные вопросы, для чего необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 факт совершения инкриминируемого преступления признал.
Суд, выслушав пояснение обвиняемого, изучив материалы дела, касающиеся его личности, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, так как без проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы невозможно решить вопрос о вменяемости обвиняемого в отношении инкриминируемого деяния.
Руководствуясь ст. 205 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Поместить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецкую областную психоневрологическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней.
Судья П.Н.Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 1-п-13/10
30 марта 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Полищука А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту кражи мотоцикла у жительницы села Алексеевка ОСОБА_1 имевшей место в ночь на 16 марта 1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины (УК 1960 ),
Уголовное дело по факту кражи мотоцикла «ИЖ-6» из гаража жительницы села Алексеевка ОСОБА_1 имевшей место в ночь на 16 марта 1995 года возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 27 марта 1995 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.4 ст. 185 УК Украины ( УК 2001 г.).
Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч.1 п. 3 УПК Украины.
22 марта 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст.1 1-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет, с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1,1 1-1, 282 УПК Украины суд , -
Уголовное дело, возбужденное 27 марта 1995 года по факту кражи мотоцикла у жительницы села Алексеевка ОСОБА_1 имевшей место в ночь на 16 марта 1995 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (УК 1960) производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 308/129/13- к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 року провадження у даній справі зупинене до розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1267 від 22 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи, що провадження у даній кримінальній справі зупинене, підстав для його відновлення на даний час не має, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 273 Кримінально-процесуального кодексу України (від 28.12.1960 № 1001-05), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7705/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послались на те, що ОСОБА_4 відбув ? частини строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 01 рік 08 місяців і 11 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, має 2 заохочення, 1 стягнення, приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», виконавчих листів не має.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 04 місяці 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
25.11.2016 Провадження № 1-в/331/275/2016
Єдиний унікальний номер 331/4905/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_7 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Заступник начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_7 подання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення інспектора Жовтневого РВ КВІ, засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_7 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8
№ 317/4098/16-к
№/п 1-кп/317/305/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0001644 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 23.11.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/6447/13-к
Провадження № 1-кп/334/260/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

за участю секретаря Єфремової Д.Ю.,

прокурора Купенко А.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.06.2013 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу зупиночного комплексу КЗ ім. Глінки, біля будинку 228 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, під час конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_6, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень, навмисно завдав правою рукою один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_7. від отриманих в результаті удару пляшкою тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місті.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які можуть детально надати суду свої пояснення стосовно подій 01.06.2013 року.

У судове засідання свідкі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не зявилися, у звязку з чим, суд змушений був оголосити перерву для доставки в суд даних свдків.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Обявити перерву у судовому засіданні до 10-00 30.10.2013 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд..18, ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд..44-а, кв.93 примусовий привід у судове засідання на 10-00 30.10.2013 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору м. Запоріжжя для відому і контролю.

Суддя Н.Ю.Козлова
Кримінальне провадження № 1-кп/337/311/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України на 05 грудня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1