Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/953/13-к
Провадження 1-кп/382/10/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, із середньо- технічною освітою, студента заочного відділення 4 курсу Національного транспортного університету, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсуднього заявив клопотання та просив доручити слідчому відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП України в Київській області провести слідчу дію - слідчий експеримент, яким відтворити обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , спеціаліста, захисника і представника потерпілої. Своє клопотання мотивував тим, що протокол слідчого експерименту від 10 жовтня 2013 року є недопустимим доказом, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 240 КПК України. Під час замірів часу руху велосипедиста використовувався мобільний телефон замість секундоміра, в протоколі відсутні дані про характеристики вимірювального приладу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, що не може гарантувати точність проведених вимірів, які в подальшому були покладені в основу проведених експертиз. Підсудний ОСОБА_5 залучався до участі в слідчому експерименті, як водій та йому не були належним чином роз"яснені права відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України та в даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 про роз"яснення йому прав, передбачених ч.3 ст. 66 КПК України та ст. 63 Конституції України. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені: підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Таким чином, останній не міг скористатися правом мати захисника, отримати правову допомогу, що є істотним порушенням його конституційних прав. Обставини, які повідомив підсудний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, є фактично його допитом. Допит підозрюваної особи, як свідка, а також використання показань, даних під час такого допиту в інших слідчих діях, як доказу в суді, істотно порушує право на захист. Крім цього, спеціаліст ОСОБА_8 , який брав участь у слідчому експерименті, також не повідомлений про його права і обов"язки та в протоколі відсутній його підпис, а в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що відсутність його підпису в протоколі може свідчити про те, що він не погодився з його змістом. Також, клопотання обгрунтовано тим, що у відповідності до висновків судової транспортно-трасологічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, шляхом натурного моделювання, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда "АИСТ" були розташовані під кутом 70 +_ 5 градусів. В ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 показав, що даний кут, у відповідності до векторів автомобіля та велосипеда, більш точно відповідає величині 110+_5 градусів і саме кут величиною 110+_5 градусів використовувався під час слідчого експерименту, який було проведено 10 жовтня 2013 року. Однак, відповідно до висновків експертів, що викладені в судовій комісійній автотехнічній та транспортно-трасологічній експертизі № 10130/12030 від 28 листопада 2014 року даний кут, встановлений лише за фотознімками, відповідає величині 150 градусів, що на думку захисту та допитаних експертів може вплинути на відстань, яку подолав велосипедист з моменту зміни напрямку свого руху до моменту первинного контакту та час, за який цю відстань подолано. Ці величини (відстань та час руху велосипедиста) можуть бути здобуті лише в ході проведення слідчого екперименту.

Прокурор у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої проти клопотання заперечував, так як з моменту події ДТП пройшов значний час та ОСОБА_5 не може точно пам"ятати її обставин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Доводи захисника щодо суттєвих порушень кримінально-процесуального кодексу України під час складання протоколу слідчого експерименту та під час його проведення підтверджуються матеріалами справи (а.с.110-124 том 1). Так, протокол дійсно не містить всіх необхідних характеристик вимірювального приладу, підписів спеціаліста та підписів ОСОБА_5 про роз"яснення йому прав і обов"язків, передбачених ч. 3 ст. 66 КПК України, ст. 63 Конституції України. З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він під час відтворення обстановки та обставин події ДТП не знаходився в автомобілі та фактично виконував функції статиста, знаходячись за кермом велосипеда. При цьому, темп руху велосипедиста у протоколі слідчого експерименту зачно відрізняється. Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що відсутність його підпису може свідчити про те, що він не погодився із змістом протоколу. Також експерт показав, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля ВАЗ 2107 та велосипеда були розташовані під кутом 110+_5 градусів, такі дані використовувались під час слідчого експерименту 10 жовтня 2013 року. Разом з тим, відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 10130/12030 від 28 листопада 2014 року (а.с. 157-187 том 2) даний кут відповідає величині 150 градусів, а відтак, розмір відстані, яку подолав велосипедист з моменту зміни напрямку свого руху до моменту первинного контакту та час, за який цю відстань подолано, можуть бути різними, що впливає на висновки експертиз та правильність вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також істотність значення обставин, перевірку яких просить провести захисник у своєму клопотанні, приймаючи до уваги, що встановлення та перевірка цих обставин можлива лише шляхом проведення слідчого експеримента, суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти до 18 серпня 2016 року та доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю вищевказаних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

Ухвалив:

Доручити слідчому відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП України в Київській області провести слідчу дію - слідчий експеримент, яким відтворити обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , спеціаліста, захисника і представника потерпілої.

Слідчий експеримент провести за двома варіантами, з використанням кута між повздовжніми осями автомобіля та велосипеда, в момент первинного контакту, встановленого за висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 636 А від 30 вересня 2013 року, що відповідає величині 110+_5 градусів та встановленого за висновком експертизи № 10130/12030 від 28 листопада 2014 року, що відповідає величині- 150 градусів.

Суддя ОСОБА_1