Справа № 760/5433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 27.04.2016 року звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС України щодо неповернення майна вилученого під час обшуку та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно, а саме системний блок фірми LG, мобільні телефони фірми Nokia та Samsyng.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15.12.2015 року у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проводився обшук, в ході якого було вилучено системний блок фірми LG, мобільні телефони Nokia та Samsyng, який просив повернути заявник, разом з тим, не вказуючи, хто є володільцем тимчасово вилученого майна, а, звідси, і не визначає своє право на подання такої скарги.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось з наступного робочого дня після вилучення 15.12.2015 року майна - 16.12.2015 року.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявник звернувся 27.04.2016 року, тобто більше ніж через чотири місяці, а, отже, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою та в клопотанні про поновлення строку на подання скарги поважних причин його пропуску не вказав. Тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, в силу п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1