АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/167/16 Справа № 711/3088/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , 1983 р.н. обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб та покладено певні обов`язки, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий відділу прокуратури звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог, слідчий посилається на те, що органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями свідків, витягами із електронної системи про посвідчення відсутності обмежень на транспортний засіб, закріплення тимчасових номерних знаків тощо та іншими матеріалами справи.

25.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Слідчий суддя часткового задоволила клопотання слідчого і обрала міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на певний час доби та поклала певні обов`язки.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , взагалі.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд не перевірив обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, яка ґрунтується на припущеннях, не врахував того, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема стан здоров`я тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків належної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними в справі матеріалами, тому твердження захисника про те, що підозра побудована на припущеннях не відповідає дійсності.

При повідомленні особі про підозру, слідчий, прокурор зобов`язані застосувати запобіжний захід з метою забезпечення належної процесуальної поведінки для розслідування справи і розгляду її в суді в розумні строки.

Закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Слідчий суддя обґрунтовано та виважено, з урахуванням сімейного стану підійшла до вирішення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу і обрала запобіжний захід не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт на певну пору доби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо обрання саме такого виду запобіжного заходу і підстав для зміни чи скасування рішення суду не вбачає.

Оскільки захисник не навів будь-яких даних, які б перешкоджали застосуванню міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , 1983 р.н. обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певну пору доби строком на 60 діб та покладено певні обов`язки, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :