Справа № 496/5097/13-к
Провадження № 1кс/496/459/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000514,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській про закриття кримінального провадження № 0000514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 року щодо громадянина ОСОБА_3 без визначеної кваліфікації з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

При цьому він посилається на те, що слідчим для всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, не було ухвалено жодного процесуального рішення щодо його клопотань. Крім того, в постанові не знайшли свого відображення відомості про державний акт та технічну документацію на ділянку № 56 щодо відповідності приватизаційних документів фактичній конфігурації ділянки. З робочих креслень Державного земельного кадастру вбачається, що між земельними ділянками № 56-а та № 56 існують землі сільської ради. Саме цей факт і є причиною неможливості зареєструвати ділянку № 56а на спадкоємця. Ця пустота виникла з підстав недостовірних відомостей щодо межі ділянки № 56. Відповідальність за відомості щодо своєї власності законом покладена на власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_3 вказав недостовірну межу своєї ділянки № 56, внаслідок чого порушив його права як суміжного землевласника. На підставі цих недостовірних відомостей, що надав ОСОБА_3 про свою ділянку, були виготовлені та зареєстровані приватизаційні документи на ділянку ОСОБА_3 Внаслідок таких дій ОСОБА_3 суміжний землевласник не може розпоряджатися своєю спадщиною, тому як законодавством передбачена єдина суміжна межа між суміжними ділянками. Зараз між ділянками № 56 та № 56-а існує межа, що не відповідає фактичній межі, яка встановлена у 1998 році. Саме ОСОБА_3 приховав від підрядника відомості про суміжну межу. Викладене свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин події кримінального правопорушення. Не встановлено коло осіб, винних в порушенні закону, не встановлена подія злочину. Через злочинні діяння ОСОБА_3 щодо надання недостовірних відомостей про межі ділянки № 56 він не може присвоїти свої земельній ділянці кадастровий номер та зареєструвати перехід права власності. Йому діями ОСОБА_3 нанесені збитки у великих розмірах.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000514, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000514, слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 21 червня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги.

Строк на подання скарги заявником не пропущений, оскільки згідно матеріалів справи він отримав постанову слідчого 01 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000514 у зв»зку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.