overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/362/16-к
провадження №1-кп/457/67/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 12.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 25.03.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогоицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/198/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/15/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження №000086 від 26 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_11
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року
в с т а н о в и л а :
…………………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 405,407,424,426,532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000086 від 26 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 червня 2015 рокуу відношенні виправданого ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Гаманчук А.П.,

з участю прокурора Шибінського В.Ф. , слідчого Карасюка Р.П., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне справу за поданням слідчого Полонського РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_2 , 10 лютого 1963 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полонського району Хмельницької області, громадянин України, українець,

не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий :

20 листопада 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст.122 ч.1, 75 КК України до двох років позбавлення волі, іспитовий строк два роки.

підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Подання обґрунтовує тим, що з 09 по 11 січня 2010 в с. Микулин Полонського району ОСОБА_2 спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий подання підтримує і пояснив, що ОСОБА_2 після його засудження знову вчинив умисний злочин проти особи, висновків не зробив, може повторно вчинити злочин, оскільки його поведінка відзначається агресивністю.

Прокурор просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину частково. Адвокат підозрюваного заперечень проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не заявив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного та міркування його захисника, клопотання слідчого, висновок прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судимий. За місцем проживання характеризується негативно. Підозрюється у вчиненні злочину з приводу заподіяння тілесного ушкодження фізичній особі, за який передбачено покарання на строк до трьох років.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що подання обґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів у вигляді спричинення тілесних ушкоджень особі, тому при обранні йому іншого запобіжного заходу, крім взяття під варту, він може вчинити повторно злочин.

Тому є підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту з метою попередження вчинення ним нових злочинів, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст. ст..148,150,155,165-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

ОСОБА_4 Петровичу запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання оперуповноваженого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На обгрунтування подання посилається на те, що вказані особи за місцем свого проживання займаються виготовленням та збутом наркотичних речовин. Вважає, що за місцем їх проживання можуть зберігатися речові докази, що можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони виготовляють та збувають наркотичні засоби. Дана обставина підтверджується рапортами службових осіб Полонського РВ УМВСУ. Згідно довідки Полонського БТІ житлове приміщення, де зареєстрований ОСОБА_1, належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення житла, господарських споруд та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Кармелюка, 28 що є власністю ОСОБА_4 і є місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/452/16-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стріхівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, судимого 04.03.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 04.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоюваював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1904/16-к
Провадження № 1-кп/191/131/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001134 від 16.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
23.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001134 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001134 від 16.06.2016 року на 13 годин 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/759/16-к
Провадження № 1-в/192/672/16
Ухвала
Іменем України
"28" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року, за ч.21 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/138/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/192/16-к
Провадження № 1-кс/349/46/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (надалі постанова), та направлено скаргу на постанову в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду згідно з вимогами ст. ст. 304-307 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, після оскарження ОСОБА_2 ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2 подав скаргу на постанову до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 09 березня 2016 року постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що постанова уже була оскаржена ОСОБА_2 і слідчим суддею постановлено ухвалу за результатами розгляду про відмову в задоволенні скарги, постанова не підлягає повторному оскарженню, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/249/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 317 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000113 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у справі, вартість проведення судово-хімічних експертиз в сумі 921,30 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляції по суті прокурор подав заяву про відклик апеляційної скарги.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження прокурору роз`яснено.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4