Справа № 212/3133/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий не повну середню освіту, не працюючий, не одружений, не перебуває на військовому обліку, навчається у 10 класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 44, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Учасники кримінального провадження: Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , діє за дорученням від 26.05.2016 за № 004-0026296, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.12.2011 року № 2415, потерпіла у кримінальному проваджені - неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у тому, що 07.03.2016 приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Більшовицька в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, під вигаданим приводом послухати музику, попрохав у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати належний її мобільний телефон, на що неповнолітня ОСОБА_6 , будучи введена в оману про справжні наміри неповнолітнього ОСОБА_3 та впевненою в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала неповнолітньому ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia Lumia Microsoft» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чорного кольору.

Неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, отримавши від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний неповнолітній ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia Lumia Microsoft» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чорного кольору вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1114 від 26.05.2016 становить 1300 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_6 заволодів майном вартістю 1300 гривень, чим заподіяв потерпілій неповнолітній ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив суду обставини злочину та мотиви його скоєння, які відповідають викладеним прокурором в обвинувальному акті. У скоєному кається. Викрадений телефон повернув.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила обставини скоєного ОСОБА_3 у відношенні неї злочину. Телефон їй повернули.

Під час розгляду справи у суді, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, законних представників обвинуваченого та потерпілої, захисника обвинуваченого, які також підтримали заявлені клопотання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, у відповідності до ст.. 12 КК України, скоїв злочин невеликої тяжкості, спричинену шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі, на обліку в КМНД не знаходиться, на обліку в ПНД не знаходиться, за місцем мешкання та навчання характеризується добре, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 12, 46 КК України, ст.. п.1 ч.2 ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення із потерпілою, задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Витрат за проведення експертизи по кримінальному провадженню немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена усіма учасниками процесу в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_10