Номер провадження: 11-сс/785/1304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року по кримінальному провадженню №0005578від 21.08.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10.11.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та до взяття під варту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005578від 21.08.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

21.08.2016 року, близько 23:30 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні бару «Туборг» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_11 1974 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_8 почав спілкуватися з потерпілим ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 сидів поруч. В ході ОСОБА_12 запропонував потерпілому ОСОБА_11 піти до бару «Восток», який розташований неподалік, на що ОСОБА_11 дав свою згоду, в цей момент ОСОБА_10 з приміщення бару вийшов. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення бару «Туборг» та направилися до бару «Восток». По дорозі до вищевказаного бару ОСОБА_8 в ході бесіди із потерпілим ОСОБА_11 неодноразово обіймав його та затискав його плечі.
Зайшовши до бару «Восток», який розташований в гідропарку «Лузанівка» за адресою: м. Одеса, вул. Микоалївська дорога, ОСОБА_11 замовив собі кофе, після чого ОСОБА_8 взяв його кофе та запропонував вийти до моря, на що ОСОБА_11 погодився та вийшов до моря. Знаходячись на пляжу біля бару «Восток» ОСОБА_8 почав демонструвати на потерпілому ОСОБА_11 захвати, при цьому затискаючи його плечі. Після чого вони знову повернулися до приміщення бару «Восток», в якому дол. потерпілого ОСОБА_11 підійшла невстановлена в ході досудового слідства дівчина та запропонувала потанцювати. По закінченню танцю, дівчина запропонувала ОСОБА_13 вийти до моря, на що останній погодився та вони вийшли, слідом за ними вийшов ОСОБА_8 , який біля моря знов почав демонструвати ОСОБА_11 захвати, в цей момент ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна (крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком вагою 22 грама, вартістю 25 000 гривень.
Після чого ОСОБА_8 із потерпілим ОСОБА_11 , який на той час не помітив крадіжку його майна та невстановленою в ході слідства дівчиною, направилися у бік бару «Восток», біля якого ОСОБА_8 підізвав ОСОБА_10 та вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 25000 гривень.
12.09.2016 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст..191 КПК України.
12.09.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
13.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків не порушував, пояснював що буде з`являтися на всі виклики до слідчого, має постійне місце мешкання. Також вказував, що його батьками створений сімейний дитячий будинок, в якому виріс він, а тепер допомагає батькам, в будинку виховується 24 неповнолітніх дитини та він дітей возить до школи та вони потребують його допомоги. Крім того, вказує, що не враховано що він провину визнає повністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків намірів не має, переховуватися від слідства намірів також не має.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 (п`яти) років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; недопущення ним незаконно вплинути на свідків та потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурор повідомив суду, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлено тим, що підозрюваному повідомлено про підозру по іншому кримінальному провадженню, чого не заперечував захисник. За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею були враховані вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходута обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість,на даній стадії досудового розслідування, обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 27560 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 376, 404, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.11.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3