Справа № 686/7612/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 05.12.2012 року),
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в посадові обов`язки якої входить здійснення примусового виконання рішень судів, під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 21.01.2013 року № 36072930 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів з ОСОБА_5 , наклав арешт на все належне боржнику майно.
28.02.2013 року ОСОБА_4 виніс постанову про оголошення в розшук майна боржника із затриманням транспортних засобів.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 21.01.2013 року № 36072930, за відсутності рішення суду про зняття арешту з автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наявності даних, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , 20.03.2013 року в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 13/2 в приміщенні районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції склав та видав завідомо неправдиву постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_6 , хоча мав підтверджуючий документ, що власником даного автомобіля є ОСОБА_5 .
Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 21.01.2013 року № 36072930, за відсутності рішення суду про зняття арешту з автомобіля марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наявності даних, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , 10.04.2013 року в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 13/2 в приміщенні районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції склав та видав завідомо неправдиву постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 , хоча мав підтверджуючий документ, що власником даного автомобіля є ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 даною постановою зняв розшук та звільнив з-під арешту автомобіль боржника марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_2 , направивши постанову для виконання УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
В суді ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, підтвердивши, що дійсно, працюючи на посаді старшого державного виконавця, в межах виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укагазбанк», накладав арешт на все майно боржника та оголосив його автомобілі в розшук. В подальшому до нього звертались користувачі автомобілів «Форд» та «Рено», у зв`язку з чим він у вищевказаний час зняв арешт з даних транспортних засобів. Щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_4 , окрім його показань об`єктивно доведена і іншими доказами по справі.
Так, факт перебування на виконанні у ОСОБА_4 виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного провадження.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013 року (т. 1, а.с. 33) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відкрив виконавче провадження з виконання виданого Красилівським районним судом Хмельницької області виконавчого листа (т. 1, а.с. 34, 35) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 564565 грн. 21 коп.
Після накладення арешту, оголошення в розшук майна боржника та затримання його автомобілів, на підставі поданих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заяв (т. 1, а.с. 64, 71), обвинувачений постановами від 20.03.2013 року та 10.04.2013 року (т. 1, а.с. 36, 37), зняв розшук та звільнив з-під арешту автомобілі «Ford Tranzit» і «Renault Trafik», які фактично належали ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо, оскільки в матеріалах виконавчого провадження були наявні про це відомості (довідка від 18.02.2013 року № 5/186 про те, що власником вказаних автомобілів є боржник ОСОБА_5 ). Зазначене підтверджується зокрема і інформацією УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 09.06.2015 року (т. 1, а.с. 41, 42) щодо виявлених фактів реєстрації даних транспортних засобів.
У відповідності до висновку експерта № 246П від 26.01.2016 року (т. 2, а.с. 5-10), підписи в постановах про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.03.2013 року та 10.04.2013 року, виконавче провадження № 36072930, а саме в графі «Старший державний виконавець ОСОБА_4 », виконаний ОСОБА_4 .
Через зазначені вище дії проводилась службова перевірка та у акті від 10.11.2014 року (т. 2, а.с. 123-126) встановлено порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», під час перебування у районному відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в тому числі виконавчого провадження № 36072930.
В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєному повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 05.12.2012 року), як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, пенсіонер, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (повне визнання вини, щире каяття, вперше притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, перебування на пенсії), а також даних, що позитивно характеризують його як особу та зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити остаточне покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та із сплатою штрафу і застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати складають 3476 грн. 40 коп. (т. 2, а.с. 4, 20) та підлягають стягненню обвинуваченого.
Оригінал матеріалів виконавчого провадження підлягає поверненню за належністю до державної виконавчої служби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 05.12.2012 року), ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.
- за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 05.12.2012 року) у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та зі штрафом в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та зі штрафом в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 40 коп.
Виконавче провадження (т. 1, а.с. 135-272), яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути в Хмельницький районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: