Номер провадження: 11-сс/785/384/16
Номер справи місцевого суду: 522/4370/16-к
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції підозюваної ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 413400 грн.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що протягом 2013-2014 р.р. з корисливою метою під приводом надання допомоги у придбанні об`єктів нерухомості у АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 за вигідною ціною шляхом зловживання довірою заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 100000 доларів США (еквівалентну сумі 1200000 грн) без наміру повернути їх власнику.

В апеляції захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 вважає, що застосування запобіжних заходів до ОСОБА_7 є безпідставними. Кримінальне провадження розслідується більше року, за весь час проведення розслідування ОСОБА_7 добровільно виконувала покладені на неї обов`язки, прокурор не довів наявності передбачених законом ризиків, а слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваної, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей. Стверджує, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваній покликано чинити тиск на неї з метою самообмови, у зв`язку з чим, просить ухвалу суду скасувати і відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В апеляції підозрювана ОСОБА_7 вказує, що слідчий не встановив групи осіб, причетних до вчинення кримінальне правопорушення. На утриманні у неї двоє неповнолітніх дітей, вона страждає на ряд хронічних захворювань, на даний час перебуває в лікарні, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт і запевняє суд в дотриманні нею умов вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляцій, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , розписки підозрюваної, листа компанії «Ей Джей Джей Ді Сі Ріал Істейт Компані Лімітед» вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляцій.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрювана відповідно до копій вироків Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України, від 12.11.2013 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України і від 22.01.2014 року неодноразово шляхом шахрайства і самовільного присвоєння владних повноважень вчиняла заволодіння чужим майном, в тому числі і в особливо великих розмірах. У зв`язку з вчиненням аналогічних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 вона притягується до кримінальної відповідальності в черговий раз, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, перебуваючи на свободі, підозрювана може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування і чинити перешкоди іншим чином проведенню об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу, а в судовому засіданні апеляційного суду прокурор також наголосив на тому, що жодних документів про наявність у підозрюваної неповнолітніх дітей ні органам досудового розслідування, ні суду стороною захисту не надано і захисник цього не спростував.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляцій підозрюваної і захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_10 під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про, начебто, належну поведінку підозрюваної, а також про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано відносно ОСОБА_7 з метою тиску на неї, неспроможні, адже вона не оспорює факту отримання всієї суми коштів від потерпілого ОСОБА_8 , а захисник не зміг в судовому засіданні апеляційного суду вказати місце роботи підозрюваної і її професію. Посилання підозрюваної в апеляції на те, що слідчим не встановлені інші учасники злочину також не може бути прийнято колегією суддів, оскільки ці обставини і причетні до них особи якраз підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

За таких обставин підстави для задоволення апеляцій і скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3