АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/1166/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 21.03.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 до суду не надано доказів звернення до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про злочин, не надано посилань на прийняті рішення, вчинення дії або бездіяльності, а тому, в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд, або визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП в м. Києві та начальника вказаного відділу щодо невнесення в ЄРДР заяви від 01.03.2016, зареєстрованої в Жоі № 12918 від 01.03.2016 Оболонським УП ГУ НП у м. Києві на ОСОБА_8 та не виконання вимог ст. 214 КПК України протиправними та незаконними. Зобов`язати слідчого та відповідальних керівників СВ Оболонського УП НП в м. Києві внести його заяву від 01.03.2016, зареєстровану в Жоі № 12918 від 01.03.2016 Оболонським УП ГУНП у м. Києві на ОСОБА_8 , в ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, про що направити письмове повідомлення про початок досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 01.03.2016 ним була подана до СВ Оболонського ГУ НП у м. Києві заява про вчинення злочину працівником ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_9 , зазначена заява була зареєстрована в Жоі № 12918 від 01.03.2016, водночас слідчий та начальник слідчого відділу вказаного органу міліції, який має статус слідчого, заяву до ЄРДР не внесли, а передали її працівникам поліції, які не є слідчими, чим порушили вимоги ст. 214 КПК України.
Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону, неправильно дослідив докази у справі, не взяв до уваги заяву, яка була долучена до скарги та безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Крім того, апелянт просить визнати строк на подання апеляційної скарги, пропущеним з поважних причин та поновити його, оскільки ухвалу було постановлено без його участі, а копію зазначеного судового рішення він отримав по пошті 28.03.2016.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , була постановлена без виклику скаржника ОСОБА_6 . Копія зазначеної ухвали направлена ОСОБА_6 24.03.2016 (а.с.9), отримана ним, як слідує з його апеляційної скарги, 28.03.2016. Будь-яких спростувань зазначеному в матеріалах справи не міститься, а тому ставити під сумнів отримання ОСОБА_6 ухвали Оболонського районного суду м. Києві від 21.03.2016 саме 28.03.2016 немає жодних підстав. Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 29.03.2016, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, доданому апелянтом до матеріалів скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущений.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського ГУ Національної поліції України, посилаючись при цьому на відсутність предмету оскарження, оскільки ОСОБА_6 суду не надано доказів звернення до Оболонського УП ГУ Національної поліції України з заявою про злочин, не надано посилань на прийняті рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, він оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей, зазначеній в його заяві від 01.03.2016, з якою він звернувся до СВ Оболонского ГУ НП у м. Києві, до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З цих підстав, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 підлягає скасуванню як необґрунтована, з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, що підтверджує і сам апелянт, заява про вчинення кримінального правопорушення, ним, тобто ОСОБА_6 , подана до СВ Оболонського ГУ НП у м. Києві 01.03.2016 та зареєстрована в Жоі №12918 від 01.03.2016 в 17 год. 30 хв.

18.03.2016, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому скаржник просить визнати строк на подання даної скарги пропущеним з поважних причин та поновити його. Водночас, поважність причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, скаржник в своїй скарзі не зазначив.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і поважність причини пропуску строку на подання скарги ОСОБА_6 в своїй скарзі не зазначив, колегія суддів вважає, що скаргу слід повернути, особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції і м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргуповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: