overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/1/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року захисник -адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив суд про виїзд його за межі України, в звязку з чим він не може виконувати обовязки захисту обвинуваченого по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи захисника -адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області в звязку з цим , так як він не може самостійно оплатити послуги захисника, але потребує правової допомоги.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання , які не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого , приходить до наступних висновків .

Клопотання обвинуваченого щодо залучення до участі у провадженні захисника - адвоката необхідно задовольнити, враховуючи ту обставину, що повноваження його захисника -адвоката ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні фактично припинені в звязку із поважною причиною - виїздом за межі України .

Також суд враховує, що обвинувачений наполягає на необхідності для нього захисника для надання правової допомоги, а він сам не взмозі його залучити з об"єктивних причин, - по причині відсутності у нього коштів для оплати послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 15 жовтня 2013 року ( судова справа № 273/177/14-к) за ч. 1 ст. 286 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечитий його прибуття на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області для участі у вказаному кримінальному провадженні № 0000419 від 15 жовтня 2013 року ( судова справа № 273/177/14-к).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7752/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Молдавської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2016 року дане клопотання булу задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) в ухвалі (резолютивна частина) допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, замість « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира (резолютивна частина рішення) від 15.09.2016 року по справі № 296/7752/16-к за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Молдавської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7146/16-к
Провадження № 1-кс/359/1216/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 26.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин під час обходу промислової зони установи черговим помічником начальника установи ОСОБА_3 разом із заступником чергового помічника начальника установи ОСОБА_4 та оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_5 , а саме цех по виготовленню тирсо брикетів у відходах деревини було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «LG G1560» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia» imei затертий, без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1208» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього.
Зазначений мобільний телефон був вилучений відповідно до протоколу № 102 від 26.07.2016 року черговим помічником начальника установи ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони марки «LG G1560» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia» imei затертий, без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1208» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільні телефони марки «LG G1560» imei НОМЕР_1 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia» imei затертий, без сім карти та акумуляторної батареї до нього, «Nokia 1208» imei НОМЕР_2 без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, який знаходиться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5442/14-к
Провадження № 1-в/552/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 надав позитивну характеристику.

03.09.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання призначеного вироком Київським районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/6818/16-к
Провадження №1-кс/639/1141/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

На запити Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, від 16.09.2016 року та від 21.09.2016 року Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 не надано копію заяви ОСОБА_3 від 09.09.2016 року «про кримінальні правопорушення» та всі наявні матеріали за результатами її розгляду.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення прокурору Харківської області повідомлення щодо наявності в діях службових осіб прокуратури ознак корупційного діяння, оскільки ненадання витребуваних матеріалів перешкоджає своєчасному вирішенню даної справи.

Вислухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що ненадання до суду витребуваних матеріалів не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття ухвали про витребування копії заяви ОСОБА_3 від 09.09.2016 року «про кримінальні правопорушення» та матеріалів за результатами розгляду цієї заяви.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про направлення повідомлення прокурору Харківської області щодо наявності в діях службових осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ознак корупційного діяння, під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Витребувати із Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 копії заяви ОСОБА_3 від 09.09.2016 року та наявні матеріали за результатами розгляду цієї заяви.

Відкласти проведення судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У судове засідання викликати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7789/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Жизнєвського за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід. Посилається на незаконність ухвали. Твердить про неврахування місцевим судом тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим, а також матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - завідомо неправдиве показання зі штучним створенням доказів захисту.
Тому, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків з сім`єю, , - суд першої інстанції постановив законне та обгрунтоване рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варто.
За таких обставин доводи захисника в апеляційній скарзі про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, - є необгрунтованими.
Разом з тим заслуховує на увагу твердження прокурора, що слідчим суддею помилково визначено суму застави в 30 мінімальних заробітних для ОСОБА_8 так, як останнього підозрюють у вчиненні злочину середньої тяжкості і що потрібно визначити заставу до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 змінити в частині визначення розміру застави.
Зменшити визначений слідчим суддею розмір застави до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.
В решті цю ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа №275/361/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року на 27 вересня 2016 року на 14.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинувачених , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7501/13-к
Провадження № 1-кп/211/12/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 139,140, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_7 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 11-30 год. 28 листопада 2016 року .

Копію ухвали надіслати Довгинцівському відділенню поліції м. Кривого Рогу ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4954/16-к
26 вересня 2016 року Саксаганький районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві Троценко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області, -
У провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області, згідно якої скаржник просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП Гу НП в Дніпропетровській області, що полягає у недотриманні вимог ст. 214 КПК України щодо обов"язковості реєстрації заяви від 25.05.16 року № 86/УВБ/05-2 про кримінальні правопорушення в ЄДРДР; зобов"язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області внести відповідні відомості до ЄДРДР за заявою від 25 травня 2016 року № 86/УВБ/05-2 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190. 358, 388 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Днпропетровській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.