Провадження № 1-кп/534/33/16 Справа № 534/2816/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілої сторони ВАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 19.11.2015р. за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, учня другого курсу Вищого професійного гірничого училища в м. Комсомольську, не одруженого , не працюючого , раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня третього курсу Вищого професійного гірничого училища в м. Комсомольську, не одруженого , не працюючого , раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.11.2015 року, близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на території ВАТ «Полтавський ГЗК», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на території Дніпровського рудоуправління в АПК-2 з роздягальні на другому поверсі здійснили крадіжку спецодягу, а саме: 3 пар рукавиць брезентових з б/з надолонником (1 пара вартістю 15 грн. 90 коп. загальна вартість 47 грн.70 коп.); 9 пар рукавиць бавовняних з брезентовим надолонником (1 пара вартістю 9 грн. 80 коп. загальною вартістю 88 грн. 20 коп.); 5 респіраторів протипилових (1 шт. вартістю 4 грн. 86 коп. - загальна вартість 24 грн. 30 коп.), 1 пари гумових чобіт вартістю 67 грн. 50 коп., 1 пари черевик шкіряних вартістю 189 грн. 80 коп., які належні ВАТ "Полтавський ГЗК". Даними діями було завдано ВАТ «Полтавський ГЗК» матеріального збитку на загальну суму 417 грн. 50 коп.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками на території ВАТ «Полтавський ГЗК».

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, показали суду , що 19.11.2015р. приблизно о 15годині з роздягальні рудоуправління ВАТ «Полтавський ГЗК » вони для власних потреб викрали спецодяг , однак відразу були затримані працівниками комбінату та охороною , які вилучили викрадений спецодяг.

Представник потерпілої сторони ВАТ «Полтавський ГЗК » ОСОБА_8 підтвердила об`єм майна, яке намагались викрасти обвинувачені і зазначила , що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених підприємство не має, оскільки все майно повернуто під зберігальну розписку. Просила врахувати вік обвинувачених і призначити передбане законом мінімальне покарання.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : повідомленням ВАТ «Полтавський ГЗК» про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015р., протоколом огляду місця події від 19.11.2015р., довідкою про вартість викраденого, речовими доказами - вилученим спецодягом .

Суд вважає , що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України , оскільки вони скоїли умисні дії , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Як обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також те його сімейний стан.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , його молодий вік .

Обставини , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Захисником ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінального покарання відповідно до ч.1ст.105 КК України і застосування відносно ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 .

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання .

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ППВСУ №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини , внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який вперше притягується до відповідальності , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , його неповнолітній вік, задовільні житлово-побутові умови в яких проживає неповнолітній у неповній сім`ї в зв`язку із смертю батька , думку представника кримінальної поліції у справах дітей щодо найбільш доцільного виду покарання і приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі , також до висновку, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку, є підстави для звільнення його від покарання у виді позбавлення волі і застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , ступінь здійснення злочинного наміру та причини , внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного , який вперше притягується до відповідальності, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, і приходить висновку, що є підстави для застосування ст.69 КК України, оскільки в наявності декілька обставин, що помя`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину і доцільно перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

ухвалив :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання , застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2ст.185 КК України і по цій статті із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази : п`ять респіраторів, одні гумові чоботи 43-го розміру, одні робочі черевики шкіряні 43-го розміру, дев`ять пар рукавиць бавовняних з брезентовим надолонником, три пари рукавиць брезентових з б/з надолонником, перебувають під розпискою у представника ВАТ «Полтавський ГЗК» передати власнику за належністю .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1