Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/353/16-к
Провадження № 1-кс/506/56/16
У Х В А Л А
30.05.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, повторне клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, як вказує слідчий, встановлено, що 30.03.2016р. біля 19:00 години водій ОСОБА_6 , на зазначеному вантажному автомобілі із вказаним вантажем, виїхав із м.Умань Черкаської області в м.Ананьїв Одеської області, а проїхавши 2-3км. від автошляху «Кіровоград-Платонове», в районі Другої дільниці с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, близько 21год. 40хв., відчув удар у задню частину причепу автомобіля, а тому зупинився. Коли він вийшов із автомобіля і прослідував до його задньої частини, то в цей момент під`їхав та зупинився легковий автомобіль «Тойота Камрі» темного кольору, з якого вийшло 4 невідомих особи, в масках на обличчях, які застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насилля, у виді нанесення декількох ударів в різні частини тіла, примусово посадили його на заднє сидіння автомобіля марки «Тойота Камрі». В подальшому нападники, на вказаних двох автомобілях, незаконно утримуючи водія ОСОБА_6 , прослідували до польової дороги на території Любашівського району Одеської області, де пошкодивши тентове покриття причепу автомобіля марки «ДАФ», заволоділи згаданим вантажем, який перевантажили до іншого, заздалегідь приготовленого ними вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_6 відпустили.
За твердженням слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами, слідчими та процесуальними діями встановлено, що виконавцем злочинного угрупування, яке може бути причетним до зазначеного розбійного нападу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою відшукання викрадених товарів народного вжитку, засобів захисту рослин, якими злочинці заволоділи під час розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 , підроблених перепусток і номерних знаків, засобів зв`язку, засобів для відкривання замків та дверей, що використовувалися при вчиненні злочинів, ухвалою слідчого судді від 18.05.2016р. був наданий дозвіл на проведення у вказаній квартирі обшуку.
В ході обшуку, як зазначив слідчий, домоволодіння (помешкання) за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:
шарф жіночий, пальто жіноче «Вівендо», пальто жіноче темно-синього кольору, два пальта жіночих коричневого кольору, пальто жіноче темно зеленого кольору, пальто жіноче коричневого кольору, пальто жіноче зеленого кольору;
7 (сім) курток жіночих темно зеленого кольору;
9 (дев`ять) жіночих курток;
10 (десять) жіночих курток в поліетиленовому пакеті чорного кольору;
поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилось 4 жіночі куртки;
поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилось 8 (вісім) жіночих курток;
поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилось 7 жіночих курток;
12 жіночих курток різних марок, які вилучено із-за необхідності проведення експертного дослідження, так як на речах залишились сліди біологічного дослідження, які містять ДНК, такі як волосся та ін., оскільки під час огляду автомобіля марки «Даф», виявлено та вилучено камуфляжну кепку, на якій є волосся, що дасть можливість провести їх експертний порівняльний аналіз;
На вказаному одязі та поліетиленових пакетах з одягом, як вважає слідчий, можуть бути виявлені біологічні зразки, такі як пото-жирові виділення та волосся, які у експертному порівнянні з кепкою вилученою під час огляду автомобіля марки «Даф» може встановити зв`язок з місцезнаходженням особи, які вони належать.
мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім картки, який вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , який вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;
відео реєстратор з автомобіля чорного кольору, яке вилучене у зв`язку з проведенням його експертного дослідження, оскільки у вказаному відео реєстраторі могли залишитись дані запису вчинення кримінального правопорушення, або його фіксування, так як розбійні напади вчинялись особами на автомобілях і можливо саме цей відео реєстратор був встановлений у транспортному засобі під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , а перевірити вказаний факт можливо лише під час експертного дослідження;
грошові кошти в сумі 2300 доларів США, купюрами по 100 доларів, які були вилучені для проведення перевірки чи є вони підробленими купюрами, перевірки серій та їх номерів, чи використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, а також надання їх для експертного дослідження, оскільки іншим шляхом встановити справжність купюр не надається можливим;
сім картка «Київстар», яка вилучена у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;
свідоцтво про реєстрацію автомобіля д.н. НОМЕР_5 , яке вилучено для встановлення власника, перевірки по автоматичних системах, який автомобіль рухався з таким державним знаком та в яких місцях, тобто чи не перебували різні автомобілі з одним і тим самим державним знаком ( НОМЕР_5 ) в місці вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , або в місцях вчинення розбійних інших нападів, крадіжок товарів народного вжитку, засобів захисту рослин та ін.;
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути доказами вчинених злочинів, а їх повернення володільцю призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Крім того, як зазначив представник володільця майна, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а ОСОБА_5 не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою яка може нести відповідальність за дії інших. Заяви ж прокурора, зроблені під час судового засідання 24.05.2016р., що у них є інформація про крадіжку інших речей, а тому необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_5 , є брутальним порушенням кримінально-процесуального закону і ніяким чином не може вплинути на вирішення питання по суті. /ар.сп. 25 /
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищенні, перетворення, відчуження;
згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;
із протоколу обшуку від 20.05.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 07год. 37хв. до 08год. 40хв., при обшуку квартири АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені зазначені вище речі; /ар.сп. 12-15 /
ухвалою слідчого судді від 24.05.2016р. перше клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що всі вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, так як окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви гр. ОСОБА_6 , рапорту керівника сектору Ананьївського відділку поліції та копії протоколу обшуку, інших документів на підтвердження своїх доводів слідчому судді не надав; /ар.сп. 23-24 /
дане клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтував тим, що вилучене в ході обшуку домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_5 , майно має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки по вилученим речам необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу щодо схожості волосся з волоссям на вилученій камуфляжній кепці з автомобіля марки «Даф», яку нападники забули в автомобілі марки «Даф» під час розбійного нападу на ОСОБА_6 ; також мобільні телефони та сім-карти необхідні для проведення аналізу з моніторингом телекомунікаційних мереж, в місці вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , в місці, де нападники перезавантажили вантаж засобів захисту рослин з автомобіля марки «Даф» в заздалегідь приготовлений автомобіль, а також з моніторингом телекомунікаційних мереж в місцях вчинення інших розбійних нападів, крадіжок товарів народного вжитку, засобів захисту рослин та ін. по Одеській області, так як телефони мають ІМЕЙ-коди, та сім-карти номера, що дасть змогу провести вказаний аналіз спеціалістами; свідоцтво про реєстрацію автомобіля державний номер НОМЕР_5 для перевірки і встановлення, чи пересувався будь-який автомобіль під вказаним державним номерним знаком в місці вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , в місці перевантаження засобів захисту рослин або в місцях вчинення інших розбійних нападів, крадіжок товарів народного вжитку, засобів захисту рослин та ін. по Одеській області; грошові кошти в сумі 2300 доларів США, які вилученні, та їх арешт дасть можливість їх перевірки чи не є купюри підробленими, перевірки серій та їх номерів, а також надання їх для експертного дослідження, оскільки іншим шляхом встановити справжність купюр не надається можливим;
вилучене майно, на думку слідчого, має істотне доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також є всі підстави вважати, що вказане майно є предметами за допомогою яких вчинялось кримінальні правопорушення, оскільки використовувались під час розбійного нападу на ОСОБА_6 мобільні телефони, як указує потерпілий, також вилучений одяг залишив сліди біологічного походження, таке як волосся, що дасть можливість провести експертиз;
на підтвердження своїх обґрунтувань, слідчий надав наступні документи - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заяву гр. ОСОБА_6 про вчинений відносно нього розбійний напад та протокол допиту його в якості потерпілого; рапорт керівника сектору Ананьївського відділку поліції про наявність інформації щодо причетності до вказаного розбійного нападу злочинної групи, організатором та виконавцем якої є ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 20.05.2016р.; довідку про результати проведення радіотехнічної розвідки; копію ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 04.04.2016р. та протокол огляду місця події від 31.03.2016р.; /ар.сп. 5-20 /
зазначені вище документи підтверджують лише факт вчинення розбійного нападу на конкретну особу, наявність поблизу його вчинення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку та вилучення конкретних речей під час проведення вказаного обшуку, а рапорт керівника сектору Ананьївського відділку поліції говорить лише про наявність оперативної інформації про існування злочинної групи, однак належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме нею вчинене вказане кримінальне правопорушення (розбійний напад на гр. ОСОБА_6 ), і при його вчиненні використовувались вилучені речі, слідчим не надано, оскільки в тексті протоколу огляду місця події від 31.03.2016р. відсутні дані про виявлення та вилучення із автомобіля «Даф» камуфляжної кепки, на якій є волосся, а огляд вилучених речей, на предмет виявлення на них об`єктів для експертного дослідження, слідчими не проводився; /ар.сп. 6-16, 19-20 /
із ухвали слідчого судді від 24.05.2016р., щодо повернення першого клопотання прокурору для усунення недоліків, вбачається, що присутні в судовому засіданні володільці вилученого майна підтримали позицію свого представника, про необґрунтованість клопотання слідчого, пояснюючи, що дружина ОСОБА_9 тривалий час займається підприємницькою діяльністю, у вигляді торгівлі жіночим верхнім одягом, і вилучені жіночі куртки є підготовленим для реалізації товаром, та на надали на підтвердження своїх пояснень свідоцтво про державну реєстрації фізичної особи-підприємця, виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також договорів про оренду павільйона і актів прийому-передачі. /ар.сп. 23-24 /
Таким чином, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання слідчого, в частині арешту вилучених предметів верхнього жіночого одягу (жіночих курток), відсутні із-за викладених вище мотивів.
Водночас, слідчий суддя вважає необхідним та обґрунтованим накладення арешту на - мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , без сім картки, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 відео реєстратор з автомобіля чорного кольору та сім картку «Київстар», для проведення аналізу з`єднань, з метою перевірки перебування вказаних засобів мобільного зв`язку в місці вчинення розбійного нападу, чи можливого запису на відео реєстратор, не погоджуючись з позицією представника володільця в цій частині заперечення, оскільки, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештоване може бути не лише майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, в тому числі спеціальна конфіскація чи забезпечення цивільного заходу, а також те, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Керуючись ст.ст.98 ч.1, 132, 170 ч.1, ч.2 п.1, ч.3, 172-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, тобто речей документів та коштів, які були вилученні з домоволодіння (помешкання), за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , підчас обшуку 20.05.2016р., задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 без сім картки, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , відео реєстратор з автомобіля чорного кольору та сім картку «Київстар», які 20.05.2016р. були вилучені під час проведення обшуку в домоволодіння (помешканні) за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і володільцю майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1