Справа № 634/332/16-к
Провадження № 1-кп/634/86/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження № 0000764 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фасова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не одруженої, з середньотехнічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
01 листопада 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу викрала жіночий велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 67 від 18 листопада 2015 року на суму 1128 грн. Після чого, скористалась викраденим на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала і пояснила, що 01 листопада 2015 року, вона знаходячись в с. Великі Бучки Сахновщинського району, взяла без дозволу велосипед дамський, зеленого кольору, який стояв біля двору ОСОБА_6 , після чого вказаний велосипед віддала своїй доньці. У вчиненому щиро кається, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій не має, викрадене повернуте, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Оскільки обвинувачена не оспорює фактичні обставини по справі, вона та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності її позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних що характеризують її особу.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружена, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання у виді громадських робіт буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не працює, не має самостійного заробітку, тому суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу або іншого покарання передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: велосипед марки «Салют» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.
Суддя:
Копія вірна.Суддя