"20" липня 2016 р. Справа № 363/2745/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року місто Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000833 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами на автомобілі марки «ВАЗ 2108» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній керує по дорученню, прибули на територію с. Осещина, Вишгородського району, Київської області, а саме до магазину «Лимон», який розташований по вул. Українська, 26. Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який перейшов у бійку. Після закінчення конфлікту ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами залишив місце події на вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 03 год. 15 хв. пішли в напрямку села Хотянівка, Вишгородського району, Київської області.

У цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . З метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно з корисливих мотвів ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою сів до автомобіля марки «ВАЗ-2107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та поїхали наздоганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно о 03 год. 30 хв. перебуваючи на території садового товариства «Межріччя», що територіально знаходиться між с. Осещина та с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позаду себе помітили вищевказаний автомобіль. Після зупинки вказаного автомобіля з салону вийшли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, після чого вчинили напад на ОСОБА_7 під час якого наносили йому удари по всім частинам тіла руками та ногами, а також наявною у ОСОБА_6 дерев`яною битою. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії проти волі потерпілого ОСОБА_7 посадили його до вищезазначеного автомобіля, де під надуманим приводом про стягнення боргу за розбите скло в автомобілі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, а також наносячи удари руками по тілу та в область голови потерпілого, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти. Маючи на меті подолати волю потерпілого до вчинення опору та демонструючи реальність своїх погроз, перевезли потерпілого до лісосмуги поблизу с. Осещина (точне місце слідством не встановлено), де продовжуючи свої протиправні дії отримали згоду потерпілого на передачу коштів. Після чого прослідували за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 під контролем ОСОБА_6 забрав з будинку свою банківську картку «Приватбанку» та повернувшись до автомобіля всі разом прослідували до м. Вишгород, а саме до банкомату «Приватбанк», який розташований по проспекту Івана Мазепи, 8, де ОСОБА_7 під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за допомогою зазначеної банківської картки зняв з власного банківського рахунку грошові кошти в сумі 3000 грн., які передав останнім і якими вказані особи незаконно заволоділи.

Крім того, по дорозі до м. Вишгорода перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 із застосуванням погроз, що є небезпечними для життя та здоров`я особи, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG MAGNA», який знаходився у ОСОБА_7 та належав ОСОБА_8 , яка за півгодини до цього передала йому на зберігання.

19.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом впізнання за фотознімками від 19.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду від 19.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просила обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на інших учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого нею, запобіжного заходу.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився на такий вид запобіжного заходу відносно нього як домашній арешт, запевнив суд, що не буде переховуватися від слідства та суду, заявлятися до слідчого та суду за першою вимогою. Крім того, попросив врахувати те, що він забирає малолітню дочку з дитячого садочку щовечора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдаватися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи відомості про підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність обрання йому даної міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 20.09.2016 року із використання електронних засобів контролю.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1