Справа № 606/2393/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, 26 жовтня 2015 року близько 12:00 год.зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в с. Ласківці Требовлянського району та розпочав шукати її для того, щоб вона вийшла до належного їй магазину. Шукаючи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зайшов в приміщення господарської будівлі належної останній, на столі побачив мобільний телефон марки SAMSUNG GT-Е1202і та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, а саме: за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зі столу, в одній із кімнат господарської будівлі, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG GT- Е1202і вартістю 240 гривень, в який був вмонтований стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень. Після скоєння крадіжки до ОСОБА_3 підійшла ОСОБА_5 і він покинув територію господарства та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_5 збитків на загальну суму 260 гривень.
30.10.2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1ст.468КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.2ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців., та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні просять затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник та прокурор в сдуовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечували.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонамиугоди про примирення є добровільним.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобовязання можливі для виконання.
При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують покарання, є те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати в розмірі 307,20 грн. за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.10.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2015 року покарання за цією статтею у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Зобовязати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 307,20 грн. за проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1