№ провадження 1-кс/646/1180/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25 грудня 2015 року, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , сфабрикованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування своєї скарги заявником у якості додатка зазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25.12.2015 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 04.07.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутностю заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000612 від 11.08. 2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000612 від 11.08. 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження № 000612, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2015 р. за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 р.

З аналізу наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000612, скарги та доданої до неї оскаржуваної постанови вбачається, що зазначене кримінальне провадження закривалось відповідно до постанови слідчого 26 листопада 2015 року та 18 лютого 2016 року.

У своїй скарзі заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25.12.2015 року, яка не міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження. Крім того, заявник вказує на проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в той час як вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство проводилось виключно слідчим ОСОБА_6 .

Крім того, в обґрунтування своєї скарги заявником у якості додатка зазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25.12.2015 р., замість якої останнім до скарги долучена постанова від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001142 від 25.12.2015 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365. ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, з огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, а саме, як зазначено заявником, постанови про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25.12.2015 р., слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307,309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000612 від 25 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1