Справа № 182/4480/16-к
Провадження № 1-кп/0182/514/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 р. за № 0002041 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Такало Марнеульського р-ну Грузія, громадянина України, з освітою 9 кл., студента 1-го курсу ДВПУ № 17, неодруженого, проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Іванівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника н/л ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах
дітей Нікопольської РДА ОСОБА_8
представника СЮП ВП ОСОБА_9 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 22.04.2016 року приблизно о 23-30 год. знаходились на АДРЕСА_1 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що їх ніхто не бачить, підійшли до свердловини з водою, що знаходиться на господарчому дворі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали електричний насос «Нептун ВЗ» вартістю 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 25.04.2016 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знаходились в с. Хмельницьке Нікопольського району Дніпропетровської області, де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що їх ніхто не бачить, підійшли до свердловини з водою, що знаходиться на господарчому дворі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів скоїли крадіжку електричного насосу «Електронасос» вартістю 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Також, 18.05.2016 року приблизно в 02-00год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились в с. Хмельницьке Нікопольського району Лн.пропетровської області де в них знову виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою группою з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, знаходячись на території господарчого двору, таємно умисно повторно з корисливих мотивів скоїли крадіжку електричної циркулярної пилки, вартістю 1000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 21.04.2016 року приблизно о 21-00 год., 22.04.2016 року о 23-30 год., 25.04.2016 року о 03-00 год., 18.05.2016 року о 02-00 год., достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, використовуючи довірливі відносини, шляхом здійснення психологічного впливу на ОСОБА_3 , який виразився у вмовляннях, запевненні щодо безкарності вчинених діянь та обіцянні матеріальної вигоди, з метою викликати у неповнолітнього корисливі почуття та рішучість взяти участь у злочинах, дав поради про місце й спосіб вчинення злочину, умовив неповнолітнього ОСОБА_3 спільно з ним вчинити кримінальні правопорушення.
Так 22.04.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , знаходились на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку електричного насосу «Нептун ВЗ» вартістю 500 грн.
Крім того, 25.04.2016 року приблизно о 03-00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку електричного насосу «Електронасос» вартістю 500 грн.
А також 18.05.2016. року о 02-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку електричної циркулярної пилки вартістю 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , чим умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що приблизно за півроку він познайомився з ОСОБА_4 , періодично спілкувався з ним, навіть ОСОБА_4 пригощав його пивом. У квітні 2016 р., коли ОСОБА_4 також пригощав його пивом, він запропонував йому підзаробити, а саме викрасти майно у ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_4 пояснив, що раніше працював у ОСОБА_10 , знає, що у того є електронасос в свердловині, його можна викрасти і продати. Також ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_10 в домоволодінні постійно не проживає і вночі того вдома не буде. Він спочатку відмовлявся від крадіжки, але ОСОБА_4 його умовив, запевнивши, що все буде нормально, їх не піймають і злочин не викриють, а він таким чином заробить гроші. Т. я. йому гроші були потрібні, він погодився на умовляння ОСОБА_4 . На наступний день вночі вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , зайшли на територію через незачинену хвіртку, пройшли до свердловини, куди саме йти показував ОСОБА_4 , т.я. він раніше на території домоволодіння потерпілого не був. Удвох вони витягли насос, ОСОБА_4 ножем, який приніс із собою, перерізав провід, після чого вони забрали насос і пішли з території домоволодіння. По дорозі ОСОБА_4 запитав, чи є у нього вдома насос у свердловині, він відповів, що немає, тому ОСОБА_4 сказав, щоб він забирав насос собі. Він погодився і насос залишив собі. Коли через кілька днів мати запитала звідки насос, він відповів, що купив на свої гроші, які заробив, допомагаючи іншим людям.
Через кілька днів ОСОБА_4 знову запропонував сходити до ОСОБА_10 , щоб щось викрасти, а викрадене продати, він погодився. Вночі вони знову прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 . Проходячи повз свердловину, побачили, що знову стоїть насос. Вони аналогічним чином насос викрали, перенесли до нього додому, де сховали на горищі. ОСОБА_4 до себе насос брати не хотів, щоб його потерпілий не запідозрив. Намагалися знайти покупця, але не знайшли і потім, коли розпочалося слідство, насос вилучили і повернули потерпілому.
Ще через деякий час знову у нічний час вони з ОСОБА_4 пішли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , звідки викрали циркулярну пилку, яку винесли за територію, там розібрали на запчастини і здали на металобрухт, за що отримали 300 грн. Гроші поділили, він свою частку витратив на власні потреби. У вчиненому він розкаюється. Вчинив злочини, т.я. завжди мріяв придбати собі моторолер, але у батьків грошей на це не вистачало. Він також підробляв і відкладав гроші для придбання моторолера. На даний час він поступив на навчання до Дніпропетровського вищого професійного училища, де навчається його старша сестра.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 і знав, що той неповнолітній. Дійсно він пригощав ОСОБА_3 пивом. Приблизно у квітні 2016 р., коли він також пригощав ОСОБА_3 пивом, запропонував останньому заробити гроші, а саме викрасти насос у ОСОБА_10 . Пояснив, що він раніше підробляв у ОСОБА_10 на городі, бував на території домоволодіння, бачив насос у свердловині. Також пояснив, що ОСОБА_10 постійно у домоволодінні не буває, у будинку не ночує. ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, але він умовив останнього, спокусивши тим, що гроші потрібні усім і ніхто їх не викриє у вчиненні злочину. На наступний день уночі вони прийшли на територію домоволодіння потерпілого, удвох витягли насос зі свердловини, він відрізав ножем провід, насос вони перенесли додому до ОСОБА_3 . Цей насос він віддав ОСОБА_3 для користування, т.я. у того насоса не було.
Через кілька днів вони знову зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , щоб щось вкрасти. Проходячи повз свердловини, побачили новий насос і аналогічним чином викрали його. Насос також віднесли до ОСОБА_3 і сховали на горищі. Оставили у ОСОБА_3 , т.я. потерпілий часто проїжджає повз двору, де він проживає і міг побачити викрадене, крім того, сестра, з якою він проживає, також не дозволила б йому.
Ще пізніше вони знову у нічний час удвох з ОСОБА_3 викрали циркулярну пилку з території домоволодіння ОСОБА_10 , яку розібрали, частину віднесли до ОСОБА_3 , а частину продали на металобрухт, гроші поділили.
Винуватість обвинувачених, крім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 30.06.2016 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки були викрадені 2 насоси, циркулярна пилка з фото-таблицею, де зафіксовані ті місця, звідки було викрадене майно (а.п. 33-37);
-протоколом огляду від 06.06.2016 р. добровільно виданих для огляду потерпілим ОСОБА_10 насосів, станку від циркулярної пилки, що раніше були у нього викрадені з фото-таблицею (а.п. 51-55);
-розпискою потерпілого про повернення цих речей (а.п. 58);
- протоколом огляду від 16.06.2016 р. добровільно виданих для огляду ОСОБА_11 запчастин від циркулярної пилки, що раніше були викрадені у ОСОБА_10 з фото-таблицею (а.п. 62-64);
- розпискою потерпілого про їх отримання (а.п. 67).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст.. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , крім того у неї є ще старша донька і ще 2 молодші дитини. Батько, хоча і проживає у с. Хмельницьке, фактично самоусунувся від утримання та виховання дітей. Їй відомо, що син мріє про моторолер, але вона не має можливості внаслідок скрутних матеріальних обставин придбати моторолер. Тому син сам заробляв гроші, допомагаючи сусідам та іншим жителям села. Якось вона сказала, що заморилася витягувати воду зі свердловини відрами, що було б гарно, якби був насос. Пробачивши, що син приніс насос, вона спитала звідки, той відповів, що купив на зароблені гроші. Другий насос вона побачила вже тоді, коли за ним прийшов потерпілий. З сином у неї гарні відносини, він їй у всьому допомагає. Вважає, що син зробив висновки і у подальшому не буде вчиняти злочини.
Представник служби у справах дітей Нікопольської РДА ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 на обліку у служби не перебуває, скарг на нього раніше не надходило. Після обстеження умов його проживання, виховання, навчання зроблено висновок, що він має всі належні умови, відносини у сім`ї нормальні, мати здатна здійснювати контроль за його поведінкою.
Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_9 також пояснив, що ОСОБА_3 у них на обліку не перебував і у поле зору не потрапляв. Також він не був помічений у відносинах з кримінальними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимим не був, на даний час поступив на навчання до ДВПУ № 17.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 виховувався у повній родині разом з матір`ю, батьком, старшою сестрою, 2-ма молодшими дітьми, але батько самоусунувся від його виховання, разом з тим відносини з матір`ю у нього хороші, вона здатна здійснювати на нього виховний вплив, що за місцем навчання характеризується посередньо, а за місцем проживання - позитивно, що він на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними, що до вчинення злочину його спонукав дорослий підбурювач ОСОБА_4 ; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, оскільки відповідно до ст.. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , який раніше судимий не був, вчинив злочини середньої тяжкості без застосування насильства, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів; обставини справи; особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи не обиралися. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази викрадені насоси та запчастини до циркулярної пилки, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_10 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази викрадені насоси та запчастини до циркулярної пилки, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_10 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1