______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника ДП «Запоріжжя-Агро» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 26.08.2016 року о 13.25 годині по «Об`їзній дорозі» (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове) зі сторони с. Усатово в напрямку вул. Хаджибейська дорога по першій полосі для руху, здійснював рух вантажний автомобіль «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на проти буд. № 1 вул. Вернидуба (перехрестя вул. Об`їзна дорога вул. Берегова) допустив зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по тій же полосі в попутному напрямку.

В наслідок події від отриманих тілесних ушкоджень пасажир автомобіля «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 помер в кареті швидкої допомоги.

Під час огляду автомобілів «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 26.07.2016 та «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_3 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 7, за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 21 кілометр, буд. 4, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобілі «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 26.07.2016 та «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_3 , на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно, належать Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Запоріжжя», зареєстроване: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. полини Осипенко, буд. 18.

26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобілів: «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 26.07.2016 та «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_3 , які необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що 31.08.2016 року всі необхідні дослідження були проведені у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби з метою проведення експертиз, однак як зазначив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , на теперішній час всі необхідні слідчі дії (експертизи), які пов`язані з транспортними засобами проведені.

Також слідчий суддя враховує, що слідчий у судове засідання не з`явився та не надав суду можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000544 від 26.08.2016 року, а отже вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна: автомобіля «КАМАЗ 55102», р/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_6 та автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_3 , 1985 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_7 , відмовити.

Зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені транспортні засоби власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1