Справа №1-кс/760/9605/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що заступник директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_6 , маючи у підпорядкуванні відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», який був відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся головою комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» та в розумінні положень статті 18 КК України був службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання TOB «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь TOB «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів - TOB «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі) придбаного у виробника.

Такимч чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 20 млн. грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, вказав що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а вразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12.07.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

12.07.2016 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

13.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків в місці свого проживання, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ст.12 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Однак, даючи оцінку поясненням та показам учасників судового розгляду, а також матеріалам, що містяться із заявленим клопотанням, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 1 452 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 години 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 08 годині 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави 1 452 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 2 000 856 грн. 00 коп. (два мільйона вісімсот п`ятдесят шість гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

· прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

· повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1