Єдиний унікальний номер 205/3586/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання. В порядку автоматизованого розподілу, скарга передана в провадження слідчого судді 10 травня 2016 року. Ухвалою від 10 травня 2016 року відкрито провадження по скарзі.

В скарзі заявники просять зобов`язати прокурора задовольнити їх клопотання та здійснити процесуальні дії відповідно до ст. ст. 277, 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; зобов`язати орган досудового розслідування здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зобов`язати орган досудового розслідування скласти обвинувальні акти і закінчити досудове розслідування, направивши кримінальне провадження до суду.

В обґрунтування своїх вимог, заявники у скарзі зазначили, що в провадженні Ленінського ВП перебувають кримінальні провадження № 0000172 від 30.11.2012 року та № 0000307 від 04.12.2012 року розпочаті за заявою членів ОК «Вест Тарханкут» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191, 358, 366 КК України. У цих кримінальних провадженнях заявники є потерпілими. У матеріалах провадження містяться достатньо, на думку заявників, доказів скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень. Натомість, процесуальний керівник відмовляється погоджувати повідомлення про підозру зазначеним особам, зокрема ОСОБА_9 та не вживає заходи по проведенню інших слідчих і процесуальних дій. Також, заявники у скарзі зазначають, що цією скаргою оскаржують бездіяльність прокурора процесуального керівника, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та у фактичній відмові у задовольнити клопотання від 11.04.2016 року.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, скаргу підтримали, просили її задовольнити. У свої поясненнях посилалися на обставини, викладені у скарзі. Зокрема зазначили, що з 2012 року триває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вони вважають, що ОСОБА_9 винуватий у вчиненні щодо них злочинів, натомість прокуратурою та органом досудового слідства не вчиняються необхідні слідчі та процесуальні дії для повідомлення ОСОБА_9 та іншим особам про підозру у вчиненні злочинів, закінчення досудового слідства та складання обвинувального акту. Вони зверталися неодноразово з клопотаннями до процесуального керівника, в тому числі й 11.04.2016 року з вимогами вжити заходів щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, але це клопотання залишилося без розгляду та прийнятого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні наразі відсутні достатні підстави. Крім того, посилався на те, що неповідомлення особі про підозру та невручення такого повідомлення не може бути оскаржено та не може бути предметом розгляду слідчим суддею, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами скарги, вислухавши заявників, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 розпочате за заявою членів ОК «Вест Тарханкут» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191, 358, 366 КК України.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені процесуальні дії слідчого та прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
04.04.2011 року потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано клопотання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та Начальнику відділу поліції Ленінського району у м. Дніпропетровська, яке зареєстровано у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 4 11.04.2016 року. У зазначеному клопотанні заявники просили здійснити усі необхідні заходи щодо ОСОБА_9 для вручення йому повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень та здійснення необхідних слідчих дій.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що зазначене клопотання розглянуто слідчим або прокурором, у відповідності та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а саме не пізніше трьох днів з дня моменту надання клопотання. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова слідчого або прокурора за наслідками розгляду заявленого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що вимоги заявників про зобов`язання прокурора задовольнити їх клопотання від 04.04.2016 року не підлягають задоволенню через їх передчасність, оскільки на момент розгляду даної скарги, зазначене клопотання не розглянуто ні слідчим, ні прокурором.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з цим, складання та повідомлення про підозру, відповідно до положень Глави 22 КПК України будучи процесуальною дією, не являється слідчою (розшуковою) дією у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відмова прокурора у задоволенні клопотання в частині складання та вручення повідомлення про підозру не може бути предметом розгляду слідчим суддею з підстав п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, зобов`язання слідчого, прокурора вручити повідомлення про підозру та скласти обвинувальні акти у кримінальному провадженню виходить за межі повноважень слідчого судді і являються виключною компетенції слідчого та прокурора.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги у частині вимог щодо зобов`язання слідчого, прокурора вручити повідомлення про підозру та скласти обвинувальні акти щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000172 розглянути клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 04.04.2016 року, яке зареєстроване Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 11.04.2016 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1