Справа № 191/3510/13-к
Провадження № 1-кп/191/37/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за № 0000082 від 28.11.2012 р. за обвинуваченням: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Казацьке Бериславського р-ну Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 28.11.2012 р., який був складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений 26 липня 2013 р. Синельниківським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він маючи намір на зайняття видом господарської діяльності (гральним бізнесом), щодо якого Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановлена спеціальна заборона, у липні 2012 року придбав 8 гральних автоматів та розмістив їх в орендованому приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

З липня 2012 року, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, обвинувачений ОСОБА_3 встановив гральні автомати з метою здійснення грального бізнесу, тобто займався діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор на гральних автоматах з метою отримання ним прибутку.

21.08.2012 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин, працівниками міліції в ході огляду орендованого, на думку обвинувачення, ОСОБА_3 приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені і вилучені вісім ігрових автоматів, на яких жителі м. Синельникове грали в азартні ігри, тобто в такі ігри, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш (приз), і результат яких повністю або частково залежить від випадковості.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що в період з липня 2012 року по 21.08.2012 року організував у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , гральний зал в якому проводилися азартні ігри, з метою отримання прибутку, тобто займався гральним бізнесом.

Крім цього, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень.

Згідно з обвинувальним актом від 26 липня 2013 року, ОСОБА_3 , маючи намір на зайняття видом господарської діяльності (гральним бізнесом), щодо якого Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановлена спеціальна заборона, на початку 2011 року придбав 14 гральних автоматів та розмістив їх в орендованому приміщенні на другому поверсі будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 .

За твердженням обвинувачення, ОСОБА_3 , з початку 2011 року, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановив ігрові автомати з метою здійснення грального бізнесу, тобто займався діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор на гральних автоматах з метою отримання ним прибутку.

20.04.2012 року, в період часу з 23 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, працівниками міліції в ході огляду орендованого, на думку обвинувачення, ОСОБА_8 приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , були виявлені і вилучені чотирнадцять ігрових автоматів, на яких жителі м. Синельникове грали в азартні ігри, тобто в такі ігри, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш (приз), і результат яких повністю або частково залежить від випадковості.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в період з початку 2011 року по 20.04.2012 року організував у нежитловому приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_2 , гральний зал, де проводилися азартні ігри, з метою отримання прибутку, тобто займався гральним бізнесом.

Крім цього, за твердженням обвинувачення, ОСОБА_3 скоїв аналогічний злочин за таких обставин: ОСОБА_3 , маючи намір на зайняття видом господарської діяльності (гральним бізнесом), щодо якого Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановлена спеціальна заборона, в січні 2012 року придбав 8 системних блоків та сім моніторів до них, та розмістив їх в орендованому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 .

Відповідно до обвинувального акту від 26 липня 2013 р. ОСОБА_9 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, в орендованому ним приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 встановив на персональні комп`ютери програмне забезпечення для їх використання, як пристроїв ігрового призначення при підключенні до зовнішніх джерел (серверів) з метою здійснення грального бізнесу, тобто займався діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор на персональних комп`ютерах з метою отримання ним прибутку.

04.07.2012 року, в період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 30 хвилин працівниками міліції в ході огляду орендованого, за твердженням обвинувачення, ОСОБА_8 приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вісім персональних комп`ютерів з встановленим на них програмним забезпеченням, для їх використання як пристроїв ігрового призначення, на сімох з яких жителі м. Синельникове, грали в азартні ігри, тобто в такі ігри, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш (приз), і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, а восьмий персональний комп`ютер використовувався адміністратором для контролю і забезпечення діяльності інших семи.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що в період з січня 2012 року по 04.07.2012 року організував у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , гральний зал в якому проводилися азартні ігри, з метою отримання прибутку, тобто займався гральним бізнесом.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він скоїв аналогічний злочин за таких обставин: ОСОБА_3 , маючи намір на зайняття видом господарської діяльності (гральним бізнесом), щодо якого Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановлена спеціальна заборона, в січні 2012 року придбав 10 системних блоків та 10 моніторів до них, та розмістив їх в орендованому приміщенні розташованому по АДРЕСА_4 .

Далі, згідно обвинувального акту від 26 липня 2013 р., ОСОБА_9 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, в орендованому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , встановив на персональні комп`ютери програмне забезпечення для їх використання як пристроїв ігрового призначення при підключенні до зовнішніх джерел (серверів) з метою здійснення грального бізнесу, тобто займався діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор на персональних комп`ютерах з метою отримання ним прибутку.

04.07.2012 року, в період часу з 21 години 40 хвилин до 00 години 35 хвилин 05.07.2012 року, працівниками міліції в ході огляду орендованого на думку обвинувачення ОСОБА_8 приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучені десять персональних комп`ютерів з встановленим на них програмним забезпеченням для їх використання, як пристроїв ігрового призначення, на дев`ятьох з яких жителі м. Синельникове, грали в азартні ігри, тобто в такі ігри, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш (приз), і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, десятий персональний комп`ютер використовувався адміністратором для контролю і забезпечення діяльності інших дев`яти.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він, в період з січня 2012 року по 04.07.2012 року, організував у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , гральний зал в якому проводилися азартні ігри, з метою отримання прибутку, тобто займався гральним бізнесом.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом від 26.07.2013 р., ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він скоїв аналогічний злочин за таких обставин: ОСОБА_3 , маючи намір на зайняття видом господарської діяльності (гральним бізнесом), щодо якого Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року встановлена спеціальна заборона, у квітні 2012 року придбав 14 гральних автоматів та розмістив їх в орендованому приміщенні на другому поверсі будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 .

З квітня 2012 року, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 , в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року, встановив ігрові автомати з метою здійснення грального бізнесу, тобто займався діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор на гральних автоматах з метою отримання ним прибутку .

05.07.2012 року, в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин, працівниками міліції в ході огляду орендованого, на думку обвинувачення, ОСОБА_8 приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , були виявлені і вилучені чотирнадцять ігрових автоматів, на яких жителі м. Синельникове грали в азартні ігри, тобто в такі ігри, умовою яких є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш (приз), і результат яких повністю або частково залежить від випадковості.

Таким чином, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в період з кінця квітня 2012 року по 05.07.2012 року організував у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , гральний зал, в якому проводилися азартні ігри, з метою отримання прибутку, тобто займався гральним бізнесом.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом.
Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом - є недоведеним, наявність в його діях складу кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду, обставини, які викладені в обвинувальному акті спростовуються дослідженими судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що винуватим себе він не визнає, він ніколи не займався гральним бізнесом. Пояснив суду, що в серпні 2012 року його дружина ОСОБА_10 уклала договір оренди кафе « Діоніс» в м. Синельникове. Приміщення вимагало ремонту, тому із нього були вивезені речі, що в ньому знаходились. Ці речі перевезли в сарай, який знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_5 . Там були якісь меблі, документи, тощо. В березні- квітні 2013 року за місцем його проживання був проведений обшук і ці речі, і документи були вилучені. Серед них були чужі документи ( на ім`я ОСОБА_11 ) і речі: ключі, мобільні телефони. Також, вилучили його особисті гроші і особисті речі: ноутбук « Леново», блокнот, комп`ютер, який належав дитині. Чи вилучали сім-карти з телефонів- він не знає. Крім того, пояснив, що на той час в його домоволодінні проживав брат дружини ОСОБА_12 . На той момент обвинувачений не був знайомий з ОСОБА_13 . На думку ОСОБА_3 його необґрунтовано звинуватили у вчиненні інкримінуємих йому діянь і це було організовано попереднім керівництвом правоохоронних органів м. Синельникове, але з якої причини- ОСОБА_3 не відомо. Просив суд виправдати його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України.
Для з`ясування обставин справи, на які сторона обвинувачення посилалась в обвинувальному акті, як на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень судом були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_14 надав суду свідчення, що з ОСОБА_3 ніяких відносин , щодо надання в оренду приміщень або іншої підприємницької діяльності він не має і ніколи не мав. Працівники міліції в 2012 році у стані алкогольного сп`яніння , що встановлено в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області при розгляді справи відносно ОСОБА_15 , з незаконним залученням підрозділу «Бєркут» здійснили напад, зламали частину будівлі, та обладнання, ломами та кувалдами. З будівлі вивезли обладнання, яке не використовувалося для грального бізнесу, та знаходилось на зберіганні у орендатора, відібрали крім цього грошові кошти. До цього часу ніхто не компенсував збитки ні йому, ні орендаторам. ОСОБА_3 ніколи не займався гральним бізнесом, це незаконний тиск прокуратури та міліції. Ніяких договірних стосунків з ОСОБА_3 не мав та не має. Приміщення розташоване по АДРЕСА_2 належить йому ( ОСОБА_14 ) на праві власності. Прохав працівників міліції не зламувати двері та приміщення, бажав відкрити двері ключами, проте, йому грубо відмовили. В 2012 році орендатором на другому поверсі по вул. 40 років Жовтня м. Синельникове була ОСОБА_16 , договір був укладений десь у травні 2012 року, орендатор зберігав в приміщенні своє обладнання- ігрові автомати, які вона бажала використовувати, після надання дозволу у державі. Кафе працювало на першому поверсі. Свідок був присутнім, коли вивозили гральні автомати.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_3 її зять, тому, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від надання показань.

Свідок ОСОБА_11 надав суду свідчення, що в 2012 році ним був укладений договір оренди нежитлових приміщень в м. Синельникове, в яких він мав намір організувати інтернет-кафе. Для цього він придбав комп`ютери, які, в наступному, у нього, без законних на то підстав, вилучили робітники міліції. Комп`ютерне обладнання перебувало в орендованих приміщеннях, де він бажав відкрити інтернет-кафе. Монітори, системи відеонагляду, на все були чеки, до справи долучено всі документи. Звертався зі скаргами в міліцію та прокуратуру, з приводу вилучення у нього комп`ютерного обладнання, проводилось досудове розслідування. Гральним бізнесом на цьому обладнанні не займався. На той час з ОСОБА_3 знайомий не був, коли почалися судові процеси дізнався- хто такий ОСОБА_3 . Договори оренди укладав на два приміщення від свого імені: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Синельникове. Техніка, яку вилучили - 35 комп`ютерів, через декілька днів після вилучення йому стало про це відомо; були наглядачі за технікою; приїхав та побачив, що немає обладнання, приміщення були закриті.

Свідок ОСОБА_18 надав суду свідчення, що особисто з ОСОБА_3 не знайомий. Його дружині на праві власності належать приміщення по АДРЕСА_4 ; приміщення це комплекс по наданню побутових послуг; перший поверх та другий знаходяться в оренді. Приміщення другого поверху здавалися в оренду ОСОБА_11 , договір укладала його дружина, здавалося приміщення під канцелярські потреби та техніку, чи було туди завезено щось не знає. Діяльність орендарів не контролював, йому важливо щоб своєчасно проводилася оплата та будівля була неушкоджена. Завчасно орендарів попереджав, щоб протизаконна діяльність не проводилась. Їх багаторазово перевіряли, ніякої протизаконної діяльності там не велося, про це давав відповідні пояснення. Раніше там було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ігровими автоматами, коли це було дозволено. Потім уклав договір оренди з ОСОБА_11 під зберігання обладнання.

Свідок ОСОБА_19 надав суду свідчення про те, що це було давно- 4-5 років тому, давали об`яву про надання в оренду приміщення, приміщення здали під складське приміщення, договір був укладений з дівчиною, зробив копію її паспорта, потім вже в дане приміщення приїздив, коли були працівники міліції. Приміщення це торговий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », приміщення здане в оренду має окремий вхід з АДРЕСА_7 . Орендували десь біля місяця, підписувала дружина, займався приміщеннями він. ОСОБА_3 до оренди приміщення ніякого відношення не мав. Досудового слідства не пам`ятає, працівники міліції привозили папери де він розписався, до міліції не викликали. Показання проглянув та підписав, уважно не читав. ОСОБА_3 не приїжджав, стосовно нього не підтверджує показання.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що у них знімали приміщення в 2012 році по АДРЕСА_1 . Приїздила жінка з чоловіком, жінка дала паспорт, прізвище ОСОБА_21 , зробили копію паспорта, уклали договір оренди. Через деякий час, серед ночі зателефонували працівники міліції, приїхали до свого приміщення, там вже були працівники міліції, повідомили, що в приміщенні знаходяться ігрові автомати. В приміщенні побачила тільки гральні автомати та жінку. Особисто с ОСОБА_3 не знайома, знає його як мешканця м. Синельникове. Коли приїхала до орендованого приміщення, працівники міліції були в приміщенні. Дозволу на обшук приміщення не давала. Обвинувачений ОСОБА_3 не мав відношення до договорів оренди приміщення. До міліції її ніхто не запрошував, їй на роботу працівники міліції привезли написані показання, сказали, що в них все написано як вона казала раніше, та вона все підписала. В частині обставин підписання договору підтверджує показання, в іншій частині не підтверджує.

Свідок ОСОБА_22 надала суду свідчення, щодо того, що 04.07.2012 року вона влаштувалась барменом у кафе «Діоніс», на той час кафе на працювало, коли працювала почула стук у двері, потім двері виламали, зайшли 2 людини в масках, 2 в цивільній одежі, поклали її на підлогу, через деякий час дозволили підвестися, дали папери на підпис, просила їх назвати себе, ніхто себе не назвав, підійшла до своєї сумки, помітила, що зникли 2000 грн. Про це казала працівникам міліції, на це вони тільки посміхалися. Заяву на прийняття на роботу у неї приймав чоловік на ім`я ОСОБА_23 , прізвище не знає. В кафе заходили таксисти кофе попити, стояли монітори. Після обшуку до неї приїздили додому, їм вже не відкривала, її чоловік відкрив двері, якийсь чоловік сказав, що гуляла в «Піраміді» та вона вкрала телефон, казала їм, що нічого не крала. Їй запропонували поїхати до міліції, і вона поїхала, та їй погрожували, примусили підписати папери. Коли підписувала була налякана. Один раз підписувала, коли все відбулося, тобто в 2012 р., другий коли забрали у міліцію, погрожували забрати дитину, будинок, позбавити волі на 5 років, погрожували не знайомі люди в цивільному одязі.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 3-4 роки тому, працівники міліції запросили бути понятими, виламали двері в кафе « Окритка», коли зайшли 5 людей лежали обличчям униз, було темно, при них порахували касу і все. Це було по вул. 40 років Жовтня, другий поверх, були гральні автомати 10-15 штук, вони були вимкнені - чорні екрани. Понятих було їх двоє з ОСОБА_25 , та 10 працівників міліції, на підлозі лежало людей 5. Хвилин 10 пройшло з моменту коли запросили до того часу, коли зайшли у будинок, протокол огляду підписував. Раніше ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_26 надала суду свідчення про те, що вона приймала участь в укладенні договорів оренди на приміщення по АДРЕСА_6 , це приміщення брала в оренду у свого брата. Договір оренди підписала дома, та віддала чоловіку, він займався укладанням договору оренди. Приміщення на другому поверсі надавалося під складське приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 не мав відношення до оренди приміщення. Вона була в декреті з маленькою дитиною, всім займався чоловік.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що у нього є автомийка , яка знаходиться біля ТЦ «Краван», ОСОБА_3 знає, як клієнта автомийки. Приїхали працівники міліції в час роботи, було багато клієнтів. Його попросили поїхати підписати документи, документи підписав та поїхав на роботу. Працівники міліції аргументували тим, що його автомийка знаходиться поряд з ТЦ «Караван». Це було давно, підписав те, що було надруковано. Оголошені показання не підтверджує, грального залу у ТЦ «Караван» не було, там було тільки кафе.

Свідок ОСОБА_28 надав суду свідчення про те , що це було 4 роки назад, прийшов до ОСОБА_29 по особистому питанню, в двохповерхову будівлю, по АДРЕСА_2 , напроти ресорного заводу. Кафе було на першому поверсі, кімната, де розмовляли розміром 3м на 3 м, там стояли кресла, стільці, диван. Обвинувачений ОСОБА_3 - старший брат ОСОБА_29 . Сиділи розмовляли про придбання якогось товару. Увірвались працівники міліції, поклали на підлогу, потім дали підписати папери. До міліції викликали, нічого не розповідав, дали підписати чисті папери. Ця подія співпала з тим, що він в той час купив вулик і йому працівники міліції сказали, що він крадений, і що вони притягнуть його до відповідальності за придбання краденого, якщо не підпише свідчення. Працівники міліції в день обшуку з`ясовували чиї автомати, які знаходилися в іншій кімнаті. На гральних автоматах не грав.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що в серпні місяці 2012 р. пішов в кафе замовив собі кофе, прийшли працівники міліції, виламали двері, вони підходили до вимкнених комп`ютерів, включали дивились, потім погрожуючи, що притягнуть до відповідальності примусили підписати документи, які самостійно склали без його участі. В приміщенні була барна стойка та стільці, стояли комп`ютери, монітори не світились, на другому поверсі був бар. До суду раніше не знав ОСОБА_3 , працівники міліції намагалися включити комп`ютери, шантажували його наявним в суді судовим процесом. Спочатку була група людей в масках, потім прийшли працівники міліції. Викликали до слідчого в міліцію, не допитували, все було вже надруковано на папері, сказали підписати та він підписав.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий. Не знає чого його викликали. У нього декілька років тому назад була справа по гральним автоматам, його спитали що він знає, він вказав, що нічого не знає, свідком ніяких подій не був.

Свідок ОСОБА_32 надав суду свідчення про те, що 4 роки тому, був нетверезому стані, зайшов випити пива, за ним зайшли працівники міліції положили на підлогу, працівники міліції погукали сказали розпишися та іди звідсіля. Зайшов в кафе біля лікарні під вечір. Працівники міліції забігли в чорних масках, поклали присутніх на підлогу. Розписався та пішов додому. ОСОБА_3 знає, ходили разом до школи. Раніше давав ті самі показання; йому не відоме має чи ні ОСОБА_3 відношення до грального бізнесу.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що ОСОБА_3 її рідний дядько, та вона відмовляється від давання показань на підставі ст. 63 Конституції.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що забіг «Бєркут» через 20 хвилин їх запросили. Суду вже давав показання, та згоден з ними, від дачі інших показань відмовляється.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що сидів на автоматах, розбили скло, положили обличчям на підлогу. Це було на станції Синельникове-1, у приміщенні на другому поверсі, це було давно, коли не пам`ятає, не бачив нічого лежав обличчям на підлогу, були інші люди, не пам`ятає- кому робив ставки, потім відпустили. Знаходився у стані наркотичного сп`яніння, це був комп`ютерний клуб, грав у комп`ютерні ігри, не читав, дали підписати він підписав, боявся, тому що образ життя такий. Він є нештатним працівником міліції. ОСОБА_3 знає, не знає чим він займається. Працівники міліції давали йому наркотики, тому, що говорили- те він і підписував. На первентині сидить 11 років, тому пам`ять погана. ОСОБА_3 в гральних залах не бачив. Був у комп`ютерному клубі, де грав у ігри.

Свідок ОСОБА_35 надав суду свідчення , що він приїхав з роботи. Сів у таксі, каталися по м. Синельникове, поїхали в кафе « Откритка», пива не встиг випити, забігли працівники міліції поклали на підлогу, де він пролежав 1,5 години на підлозі, був разом з ОСОБА_36 . На другому поверсі сів на кресло, навіть не встиг оглянутись та взяти пива. Був нетверезий. Пояснення давав ті самі, що і зараз. Не бачив гральні автомати та на них не грає. Було тільки 30 грн. на пиво, не пам`ятає , що вони йому давали підписати, був нетверезий. Після того в міліцію не викликали. Не знає ОСОБА_3 , та його відношення до автоматів, в кафе його в день обшуку не бачив. Оголошені показання не підтверджує.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що разом з другом ОСОБА_38 приїхали в кафе « Откритку» пива попити. Були на другому поверсі, зайшли працівники міліції поклали на підлогу, лежали години 2, нічого не бачив. Показання давав, казав, що нічого не бачив, допитували на місці, ОСОБА_39 допитували в РВ ВС. ОСОБА_3 знає, там його не бачив, на гральних автоматах грав років 10 тому. На другому поверсі були кресла, більше нічого не встиг побачити. Оголошені показання не підтверджує, підписав, був п`яний, допитували у автомобілі.

Свідок ОСОБА_40 надав суду свідчення про те, що 4-5 років тому, був на таксі, в кафе « Діоніс» зайшов в туалет, працівники міліції в масках під вечір зайшли поклали на підлогу. Це були працівники « Бєркута», сказали: « обличчям вниз». Їх служба таксі там орендувала приміщення. Його не допитували, підняли, дали підписати папери, підписав та пішов, радий, що відпустили. Їх таксі було при вході у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », працювали там десь біля одного року. Спочатку там було кафе, потім, воно було пусте. ОСОБА_3 раніше не знав. Працівники міліції сказали, що якщо бажаєш працювати підпиши та будеш вільний.

Свідок ОСОБА_41 надав суду свідчення, що це було 4 роки тому, запросили працівники міліції, сказали підпиши, він підписав, підписав про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працюють гральні автомати. Про гральні автомати йому нічого не відомо. Знав, що є кафе. ОСОБА_3 побачив у суді, раніше не знав. Оголошені показання не підтверджує, наполягає на показаннях, які надав суду.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що 4-5 років тому працював у магазині комп`ютерної техніки. Його допитували в міліції, дали запис, дали протокол сказали підписати. Сказали, що запис прослуховування телефонів, запису не чув, не читав протокол. Оскільки комп`ютери продавались з пробними програмами « Виндовс», працівники міліції сказали йому, що або він підписує- або не буде працювати. Не читав тільки підписав, оголошені показання не підтриму є.

Суд неодноразово вживав заходи спрямовані на примусовий привід свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 . Зазначені свідки в судове засідання неодноразово не з`являлись. Суду були надані рапорти Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо заходів вжитих для забезпечення явки свідків. Як вбачається із рапортів Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- зазначені свідки за місцем проживання не мешкають, встановити їх місце перебування та забезпечити явку в суд- не надалось можливим.

Прокурор під час судового розгляду не наполягав на явці свідків, які не були безпосередньо допитані судом під час судового розгляду, та заявив про те, що забезпечення їх явки є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, однією із засад кримінального провадження- є безпосередність дослідження доказів. Згідно із зазначеною нормою процесуального закону суд отримує показання учасників кримінального провадження усно. Тобто, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України- саме показання, які були отримані під час судового розгляду судом- враховуються при прийнятті процесуального рішення у справі.

Отже, жоден із зазначених свідків в ході судового розгляду- не повідомив суду відомості , які свідчать про факт організації грального закладу обвинуваченим ОСОБА_3 .

Для перевірки обставин , викладених в обвинувальному акті від 26 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в зайнятті гральним бізнесом судом дослідженні письмові докази в кримінальному провадженні № 0000082 від 28.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 .

В частині обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду зайняття гральним бізнесом по АДРЕСА_1 стороною обвинувачення надані такі документи:
- витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000082 від 28.11.2012 р., дата повідомлення 21.08.2012 р. , дата витягу з реєстру- 25.04.2013 р. і 01.12.2012 р., відповідно

( а.с.1,2 т.4);

- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження №15121310 від 27.08.2012 р. відповідно до якої кримінальна справа №15121310 була порушена відносно ОСОБА_47 по ст..203-2 ч.1 КК України- зайняття гральним бізнесом.

( а.с.3 т.4) ;

- заява ОСОБА_20 від 21.08.2012 р.на огляд приміщення по АДРЕСА_1 , згідно з якою ОСОБА_20 надала дозвіл на огляд приміщення, яке вона з 10.07.2012 р. здавала в оренду ОСОБА_48

( а.с.7 т.4);

- протокол огляду від 21.08.2012 р. та план-схема до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1 , з виходом на АДРЕСА_7 . Крім того, в протоколі огляду зазначено, що були вилучені гроші, вісім гральних автоматів і зв`язка ключів. Відомості про складення протоколу вилучення речей та документів в протоколі огляду від 21.08.2012 р - не зазначені.

( а.с.8,9 т.4);

- постанова про визнання речовими доказами і залучення до матеріалів кримінального провадження 8 гральних автоматів, ключів, грошей в сумі 491 грн., які були вилучені 21.08.2012 р. в приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_8

( а.с.10 т.4);

- квитанції №№ 110246;001170 про передання речових доказів на зберігання ( а.с.11,12 т.4);

- копія договору оренди від 10.07.2012 р. між ОСОБА_20 і ОСОБА_49 , згідно з яким ОСОБА_20 здала в оренду ОСОБА_48 приміщення площею 40 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_1

( а.с.13-16 ; а.с.138-139 т.4);

- фото таблиця до протоколу огляду місця події від 21.08.2012 р. ( а.с.17-19 т.4);

- постанова про закриття кримінальної справи №15121310 від 01.09.2012 р. відносно ОСОБА_50 від 01.09.2012 р. у зв`язку з недоведеністю участі ОСОБА_51 у вчиненні злочину

( а.с.27 т.4);

- постанова про прийняття до провадження кримінальної справи №15121310 від 05.10.2012 р. слідчим ОСОБА_52 , в якій зазначено, що кримінальна справа була порушена за ознаками ст..203-2 ч.1 КК України і доручена слідчому ОСОБА_52

( а.с.28 т.4);

- довідка КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 463 від 07.11.2012 р. , згідно з якою нежитлова будівля ТК « Караван» розташована за адресою вул.. Інтернаціональна,96-г м. Синельникове ( на розі вул.. Енгельса,3), зареєстрована за ОСОБА_20

( а.с.37 т.4);

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000082. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено

( а.с.47-51 т.4).

В частині обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду зайняття гральним бізнесом в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 в період з квітня 2012 року по 05.07.2012 року стороною обвинувачення надані такі документи:
- витяг з кримінального провадження № 0000084, дата надходження заяви 05.07.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 29.11.2012 р., по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів в кількості 14 штук за адресою АДРЕСА_9 , дата витягу 25.04.2013 р.

( а.с.78 т.4);

- витяг з кримінального провадження № 0000084, дата надходження заяви 05.07.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 29.11.2012 р., по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів в кількості 14 штук за адресою АДРЕСА_9 , дата витягу 29.12.2012 р.

( а.с.80 т.4);

- постанова про порушення кримінальної справи №15121249 по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів в кількості 14 штук, порушена кримінальна справа по факту зайняття гральним бізнесом за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України і прийнятті її до провадження слідчим ОСОБА_53 від 06.07.2012 р.

( а.с.81 т.4);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2012 р., згідно з яким був проведений огляд приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В протоколі зазначено, що вказаний огляд був проведений на підставі постанови Кіровського суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 р. Крім того в протоколі зазначено, що в ході огляду були вилучені: 1 відеорегістратор; 2 мобільних телефона; 14 гральних автоматів; червона дамська сумка; ; зв`язка ключів; грошові кошти в сумі 700 грн. ; відомості про складення протоколу вилучення речей і документів в протоколі огляду від 04.07.2012 р.- відсутні

( а.с.86-87, т.4).;

- постанова про залучення речових доказів від 06.07.2012 р., згідно з якою 14 гральних автоматів; відеорегістратор; 2 мобільних телефони; зв`язка ключів; червона дамська сумка; грошові кошти в сумі 700 грн.- визнані речовими доказами і передані в камеру схову Синельниківського МВ, гроші в ФІО Синельниківського МВ

( а.с.88 т.4);

- квитанції №№ 110245; 001168 про передання речових доказів на зберігання ( а.с.89,90 т.4);

- постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року в справі № 4-357/12, згідно з якою був наданий дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , яке зареєстровано за ОСОБА_14

( а.с.91 т.4).

- лист КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1930 від 11.10.2012 р., відповідно до якого 2/5 частини приміщення по АДРЕСА_9 зареєстровано за ОСОБА_14 ; 9/20 частин зазначеної будівлі з господарськими будівлями та спорудами зареєстрований за ОСОБА_54 ; 3/20 частини зазначеного домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_55

( а.с.109 т.4);

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000084. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено.

( а.с.124-127 т.4)

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний договір оренди від 01 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_14 і ОСОБА_56 , згідно з яким ОСОБА_48 прийняла в оренду нежитлове приміщення площею 60 кв.м. под. склад для зберігання обладнання ( а.с.141 т.4).

По епізоду обвинувачення, щодо зайняття ОСОБА_3 гральним бізнесом в приміщенні по АДРЕСА_4 судом були досліджені такі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження:
- витяг з кримінального провадження № 0000086, дата надходження заяви 05.07.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 29.11.2012 р., по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів за адресою АДРЕСА_4 , дата витягу 25.04.2013 р.

( а.с.142 т.4);

- витяг з кримінального провадження № 0000086, дата надходження заяви 05.07.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 29.11.2012 р., по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів за адресою АДРЕСА_4 , дата витягу 22.03.2013 р.

( а.с.144 т.4);

- постанова про порушення кримінальної справи №15121246 по факту виявлення незаконно діючого залу багатофункціональних гральних автоматів , порушена кримінальна справа по факту зайняття гральним бізнесом за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України і прийнятті її до провадження слідчим ОСОБА_57 від 06.07.2012 р.

( а.с.148 т.4);

- протокол огляду місця події від 04.07.2012 р., згідно з яким був проведений огляд приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Крім того в протоколі зазначено, що в ході огляду були вилучені:системні блоки комп`ютерів у кількості 10 шт.; ЖК монітори 10 шт.; клавіатури 10 шт., комп`ютерні миші 10 шт., дисконтні картки 50 шт., анкети клієнтів-43 шт., грошові кошти в сумі 150 грн., договір оренди №1 від 01.07.2011 р.; лист зошиту з нотатками; відомості про складення протоколу вилучення речей і документів в протоколі огляду від 04.07.2012 р.- відсутні ( а.с.86-87, т.4).;

- постанова про залучення речових доказів від 06.07.2012 р., згідно з якою системні блоки комп`ютерів у кількості 10 шт.; ЖК монітори 10 шт.; клавіатури 10 шт., комп`ютерні миші 10 шт., дисконтні картки 50 шт., анкети клієнтів-43 шт., грошові кошти в сумі 150 грн.; лист зошиту з нотатками- визнані речовими доказами і передані в камеру схову Синельниківського МВ, гроші в ФІО Синельниківського МВ

( а.с.152 т.4);

- квитанції №№ 110247; 001172 про передання речових доказів на зберігання

( а.с.153,154 т.4);

- лист КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №793 від 29.04.2013 р., згідно з яким ? частина жилого будинку АДРЕСА_10 зареєстрована за ОСОБА_58 ; ? частка вказаного домоволодіння зареєстрована за ОСОБА_59

( а.с.176 т.4);

- копія договору дарування від 30.03.1994 р., укладеного між ОСОБА_60 і ОСОБА_61 ( а.с.177-178 т.4);

- копія договору дарування від 05.11.2009 р., укладеного між ОСОБА_62 і ОСОБА_63 ( а.с.179 т.4);

-- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000086. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено.

( а.с.180-185 т.4)

- договір суборенди від 19.06.2012 р. , згідно з яким ОСОБА_26 уклала договір суборенди нежитлового приміщення площею 80 кв.м., розташованого на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_6 з ОСОБА_11

( а.с.190 т.4)

- договір оренди від 18.06.2012 р. , згідно з яким ОСОБА_64 уклав договір оренди нежитлового приміщення площею 80 кв.м., розташованого на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_6 з ОСОБА_26

( а.с.189 т.4).

По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 у зайнятті гральним бізнесом за адресою АДРЕСА_3 стороною обвинувачення надані такі документи:
- витяг з кримінального провадження № 0000367, дата надходження заяви 05.07.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 09.02.2013 р ., за фактом виявлення по АДРЕСА_3 8 комп`ютерів, які використовувалися невстановленими особами для здійснення азартних ігор, дата витягу 11.02.2013 р.

( а.с.1 т.5);

- постанова про порушення кримінальної справи №15121248 за фактом виявлення по АДРЕСА_3 8 комп`ютерів, які використовувалися невстановленими особами для здійснення азартних ігор, порушена кримінальна справа по факту зайняття гральним бізнесом за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України і прийнятті її до провадження слідчим ОСОБА_65 від 06.07.2012 р.

( а.с.2 т.5);

- протокол огляду місця події від 04.07.2012 р., та фототаблиця до нього, згідно з яким був проведений огляд приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Крім того в протоколі зазначено, що в ході огляду були вилучені:барсетка з грошовими коштами в сумі 640 грн., комп`ютерна техніка,рекордер відео спостерігання; відомості про складення протоколу вилучення речей і документів в протоколі огляду від 04.07.2012 р.- відсутні

( а.с.4-5; 6-10, т.5).;

- постанова про залучення речових доказів від 06.07.2012 р., згідно з якою монітори 7 шт.; комп`ютерні системні блоки у кількості 8 шт.; клавіатури 6 шт., комп`ютерні миші 6 шт., барсетка з грошовими коштами в сумі 640 грн., - визнані речовими доказами і передані в камеру схову Синельниківського МВ, гроші в ФІО Синельниківського МВ

( а.с.17 т.5);

- квитанції №№ 110242; 001166,110223 про передання речових доказів на зберігання ( а.с.18-20 т.5);

- постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року в справі № 4-358/12, згідно з якою був наданий дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_66

( а.с.21 т.5);

- лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській області УДСБзЕЗ №7/126 від 14.01.2013 р., згідно з яким на адресу СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в області були надані легалізовані матеріали ( дозвіл №12141т від 17.11.2012 р.) за підписом першого заступника МВС України ОСОБА_67 про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 , оптичний носій з аудіо- відеоінформацією у якості доказів злочинної діяльності для залучення до кримінальної справи №15121248

( а.с.26 т.5)

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 21.03.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000367. В зазначеному протоколі не вказано на якій правовій підставі відбувалось зняття інформації про дозвіл на втручання у приватне спілкування. Тобто, в протоколі процесуальної дії не відображені реквізити процесуального дозволу на прослуховування телефонних розмов. Крім того, в протоколі зняття інформації не вказано, що в ході процесуальної дії були застосовані будь-які технічні засоби або носій з аудіо-відео інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено.

За змістом роздрукованого протоколу процесуальної дії від 21.03.2013 року- об`єкт №1- 063 337-61- 26- ОСОБА_3 ; об`єкт №2 -067 645-04-92- ОСОБА_3

( а.с.27-36 т.5)

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 21.03.2013 р. в якій зазначено про те, що 21.03.2013 р. був прослуханий з метою зняття легалізованої інформації на оптичному носії з диску DVD-R інв.№1447-т. « Приймаючи до уваги те, що диск DVD-R інв.№1447-т маючий на ньому інформацію має значення, як доказ по кримінальному провадженню»- він визнаний слідчим ОСОБА_6 речовим доказом в кримінальному провадженні №000367.

( а.с.36 т.5)

- лист КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №394 від 13.03.2013 р., згідно з яким за ОСОБА_3 зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_5 на підставі договору дарування від 19.03.2004 р.

( а.с.52 т.5);

- копія договору дарування від 19.03.2004 р., ( а.с.53 т.5);

- копія форми №1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.54 т.5);

- ухвала слідчого судді Синльниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 р. про проведення обшуку в автомобілі « Тойота Камрі» , належному ОСОБА_3

( а.с.72 т.5);

- ухвала слідчого судді Синльниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 р. про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_3

( а.с.73 т.5);

- протокол обшуку від 10.04.2013 р., в якому зазначено про те, що в процесі обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_5 - ОСОБА_3 видав сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; крім того, в протоколі обшуку відображено те, що були вилучені документи: копія паспорту; ІПН; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на імя ОСОБА_11 , а також копії договорів відповідального зберігання з ОСОБА_11 , акти приймання- передачі системних блоків і моніторів, інші речі та документи. В протоколі відображено, що гроші, речі документи, які були виявлені під час проведення обшуку- вилучаються до Синельниківського МВ; майно, виявлене в приміщенні господарської будівлі до Синельниківського МВ- не вилучається.

( а.с.74-78 т.5)

- протокол обшуку від 10.04.2013 р. автомобіля « Тойота Камри» , в якому зазначено про те, що речі і документи , які були відшукані в процесі обшуку вилучені до ОСОБА_68

( а.с.79-82 т.5)

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.04.2013 р., згідно з якою вилучені в процесі обшуків 10.04.2013 року речі і документи- визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000183 і направлені до камери схову Синельниківського МВ, гроші передані в бухгалтерію Синельниківського МВ.

( а.с.83-85 т.5)

- квитанції №№ 110226; 001164 про передання речових доказів на зберігання ( а.с.86-87 т.5);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року про накладення арешту , а саме: домоволодіння по АДРЕСА_5 ; автомобіль « Тойота Камри» д/н НОМЕР_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 ; а також грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3450 грн., ноутбук « Lenovo» , системний блок від комп`ютера чорного кольору « Dell» , які були вилучені під час обшуку 10.04.2013 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3

( а.с.89 т.5)

- лист КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №110 від 20.05.2013 р., згідно з яким нежитлова будівля ( СТО) , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_69 ; будівля ( кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») яка розташована за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_70 .

( а.с.52 т.5);

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2006 р.: комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( нежитлова будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_70 .

( а.с.109 т.5);

-копія договору суборенди частини нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у складі нежитлової будівлі кафе « Діоніс`площею 178 кв.м. від 14.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_71 і ОСОБА_11 .. У вказаному договорі зазначено, що приміщення передається з метою організації комп`ютерного клубу строком на 11 місяців. Актом приймання- передачі до договору суборенди від 14.06.2012 р.

( а.с.18-21, 22 т.6)

По епізоду обвинувачення зайняття ОСОБА_3 гральним бізнесом у приміщенні , розташованому по АДРЕСА_2 в період з початку 2011 року по 20 квітня 2012 року судом досліджені такі докази, надані стороною обвинувачення:
- витяг з кримінального провадження № 0001087, дата надходження заяви 20.04.2012 р. , дата внесення в ЄРДР 22.04.2013 р ., за фактом виявлення зали багатофункціональних ігрових автоматів на 2 поверсі будинку АДРЕСА_11 у кількості 14 комп`ютерів, дата витягу 22.04.2013 р.

( а.с.110 т.5);

- постанова про порушення кримінальної справи №15121164 за фактом виявлення зали багатофункціональних ігрових автоматів на 2 поверсі будинку АДРЕСА_11 у кількості 14 комп`ютерів , порушена кримінальна справа по факту зайняття гральним бізнесом за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України і прийнятті її до провадження слідчим ОСОБА_57 від 24.04.2012 р.

( а.с.112 т.5);

- протокол огляду місця події від 20.04.2012 р., та фототаблиця до нього, згідно з яким був проведений огляд приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .Крім того в протоколі зазначено, що в ході огляду були вилучені: 14 гральних автоматів , зв`язка ключів , монітор « Самсунг», записуючий пристрій, два фрагменти листів зошиту, грошові кошти в сумі 3715 грн., відомості про складення протоколу вилучення речей і документів в протоколі огляду від 20.04.2012 р.- відсутні

( а.с.115-121, т.5).;

- постанова про залучення речових доказів від 06.07.2012 р., згідно з якою монітор « Самсунг», записуючий пристрій, 14 гральних автоматів , зв`язка ключів , два фрагменти листів зошиту, грошові кошти в сумі 3715 грн.- визнані речовими доказами і передані в камеру схову Синельниківського МВ, гроші в ФІО Синельниківського МВ

( а.с.122 т.5);

- квитанції №№ 110244; 001167,110223 про передання речових доказів на зберігання

( а.с.123-124 т.5);

- лист КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №111 від 20.05.2013 р., згідно з яким жилий будинок АДРЕСА_12 . Синельникове зареєстрований : 2/5 частки за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 03.06.2002 р.; 9/20 частки за ОСОБА_72 ; 3/20 частки ОСОБА_73

( а.с.163 т.5);

- договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 01.04.2012 р., укладеного між ОСОБА_14 і ОСОБА_48

-( а.с.31 т.6);

Крім того судом були досліджені:

- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 20.05.2013 р., відповідно до якої Синельниківським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_7 було вирішено питання про об`єднання матеріалів досудового розслідування № № 0000082 від 28.11.2012 р. за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України та матеріалів досудового розслідування № 0000084 дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення 05.07.2012 року, дата внесення до ЄРДР 29.11.2012 року; № 0000086 дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення 05.07.2012 року, дата внесення до ЄРДР 29.11.2012 року; № 0001087 дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення 20.04.2012 року, дата внесення до ЄРДР 22.04.2013 року; № 0000367 дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення 05.07.2012 року, дата внесення до ЄРДР 09.02.2013 року

( а.с.73-77 т.4)

- постанова про залучення фахівця у якості експерта від 24.05.2013 р., згідно з якою для проведення компютерно- технічної експертизи був залучений ОСОБА_74 ;

( а.с.178 т.5);

- протокол огляду місця події від 28.05.2013 року в якому відображено те, що слідчий ОСОБА_6 за участю понятих оглядала пристрої. У вказаному протоколі не відображені відомості про фахівця, який залучався, ані прізвище, ані інша, будь-яка ідентифікуюча ознака ; у вступній частині протоколу взагалі відсутні відомості про залучення фахівця до слідчої дії;

( а.с.183-186 т.5);

- розписка експерта ОСОБА_75 про те, що він отримав від слідчого ОСОБА_6 системний блок, маркірований під №5 про проведення дослідження від 28.05.2013 р.;

- постанова про призначення комп`ютерно -технічної експертизі від 24.05.2013 року, ( а.с.188-191 т.5);

- висновок експерта від 31.05.2013 року, в якому зазначено про те, що була проведена виїзна комп`ютерна -технічна експертиза проводилась методом візуального огляду з застосуванням програмно-апаратних засобів для фіксування даних дослідження- стану апаратних пристроїв; після проведення експертизи електро-механічні пристрої загальною кількістю 48 шт.і системні блоки персональних комп`ютерів загальною кількістю 18 шт. були промаркіровані паперовою пломбою з умовним номером пристрою , все опечатано паперовими пломбами з підписами слідчого і понятих і після проведення дослідження були передані у відповідному стані слідчому СВ Синельниківського МВ в Дніпропетровській області ОСОБА_6

( а.с.192-209 т.5);

-Характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3

( а.с.53-60 т.6).

Аналіз доказів досліджених судом в ході судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України , у їх сукупності і взаємному зв`язку , відповідно до норм матеріального і процесуального права переконав суд в тому, що вина ОСОБА_3 стороною обвинувачення не доведена належними і допустимими доказами, а тому ОСОБА_3 необхідно повністю виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, однією із засад кримінального провадження- є безпосередність дослідження доказів. Згідно із зазначеною нормою процесуального закону суд отримує показання учасників кримінального провадження усно. Тобто, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України- саме показання, які були отримані під час судового розгляду судом- враховуються при прийнятті процесуального рішення у справі.

Жоден із допитаних судом свідків- не надав свідчень, які б беззаперечно надавали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_3 займався організацією грального бізнесу.

Суд звертає увагу на те, що в тексті обвинувального акту в кримінальному провадженні №№ 0000082 від 26.07.2013 р. по епізодам обвинувачення, щодо зайняття гральним бізнесом , які були виявлені 20.04.2012 р. і 05.07.2012 р. по АДРЕСА_2 - не зазначений номер будівлі, в якій були виявлені незаконно функціонуючі зали гральних автоматів.

Хоча, в матеріалах справи достатньо доказів того, що ці події відбувалися в приміщенні, розташованому на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_2 , однак, ідентифікувати в якому саме приміщенні і кому належало це приміщення не можливо.

Як зазначав суд, в матеріалах справи наявні копії правовстановлюючих документів на будівлю по АДРЕСА_9 . Згідно з листом КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №111 від 20.05.2013 р., жилий будинок АДРЕСА_13 з господарськими будівлями зареєстрований : 2/5 частки за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 03.06.2002 р.; 9/20 частки за ОСОБА_72 ; 3/20 частки за ОСОБА_73 ( а.с.163 т.5).

Оскільки стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказаний навіть номер будівлі по АДРЕСА_2 , де були виявлені гральні автомати, то суд приходить до висновку , що в епізодах щодо зайняття гральним бізнесом , які були виявлені 20.04.2012 р. і 05.07.2012 р. по АДРЕСА_2 - стороною обвинувачення не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, тобто не встановлена об`єктивна сторона злочину.

Крім того, досліджені судом письмові докази, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не мав відношення до оренди приміщень, розташованих за адресами : АДРЕСА_1 , на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_6 ; по вул. 40 років Жовтня; частини нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у складі нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Зазначені обставини підтверджені такими доказами:

- копією договору оренди від 10.07.2012 р. між ОСОБА_20 і ОСОБА_49 , згідно з яким ОСОБА_20 здала в оренду ОСОБА_48 приміщення площею 40 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_1

( а.с.13-16 ; а.с.138-139 т.4);

- договором оренди від 01 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_14 і ОСОБА_56 , згідно з яким ОСОБА_48 прийняла в оренду нежитлове приміщення площею 60 кв.м. по АДРЕСА_9 під склад для зберігання обладнання

( а.с.141 т.4).

- договором суборенди від 19.06.2012 р. , згідно з яким ОСОБА_26 уклала договір суборенди нежитлового приміщення площею 80 кв.м., розташованого на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_6 з ОСОБА_11

( а.с.190 т.4)

-копією договору суборенди частини нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у складі нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » площею 178 кв.м. від 14.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_71 і ОСОБА_11 .. У вказаному договорі зазначено, що приміщення передається з метою організації комп`ютерного клубу строком на 11 місяців. Актом приймання- передачі до договору суборенди від 14.06.2012 р.

- договором оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_9 від 01.04.2012 р., укладеного між ОСОБА_14 і ОСОБА_48

-( а.с.31 т.6)

Будь- яких інших доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_3 орендував вказані приміщення для організації грального бізнесу, або-будь які докази, які б свідчили про причетність обвинуваченого до організації грального бізнесу- стороною обвинувачення суду не надані.

Суд враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним під час судового розгляду в частині того, що його дружина ОСОБА_10 укладала в серпні 2012 року договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 і у зв`язку з ремонтом вивезла з цього приміщення речі і документи до них до дому. Ці речі і документи були вилучені під час проведення обшуку 10.04.2013 року. Ці обставини пояснюють з яких причин документи, які належали ОСОБА_11 були відшукані під час проведення обшуку у ОСОБА_3 10.04.2013 року.

Крім того, суд вважає за необхідне надати критичну оцінку доказам сторони обвинувачення, які залучені до матеріалів кримінального провадження на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду було встановлено, що огляд місця події приміщень 04.07.2012 р. по АДРЕСА_9 і АДРЕСА_3 ( кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») були проведені на підставі постанов судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року в справі № 4-357/12, згідно з якою був наданий дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , яке зареєстровано за ОСОБА_14 ( а.с.91 т.4) і справа № 4-358/12, згідно з якою був наданий дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_76 ( а.с.21 т.5).

При цьому, суд звертає увагу на наступне:

Статтею 190 КПК України в ред..1960 р., яка діяла на момент проведення огляду приміщень розташованих за адресами : АДРЕСА_1 , на 2-му поверсі будівлі по вул.50 років Жовтня в м. Синельникове; по вул. 40 років Жовтня; частини нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у складі нежитлової будівлі кафе « Діоніс» по АДРЕСА_3 були встановлені такі вимоги закону для проведення зазначення слідчих дій.

Процесуальний закон в редакції 1960 р., на момент складання протоколів огляду місця події , чітко визначав підстави проведення огляду до порушення кримінальної справи, тобто це постанова суду, або наявність обставин, які вимагають негайного огляду місця події ; підстави проведення огляду приміщення за відсутності власника; процедуру повідомлення прокурора про проведення огляду приміщення без постанови суду або без участі володільця приміщення ( ст..190 КПК України).

Разом з тим, при дослідженні протоколів огляду приміщень судом встановлено наступне:

- в протоколі огляду приміщення по АДРЕСА_1 , від 21.08.2012 р. , складеного слідчим ОСОБА_77 зазначено про те, що огляд був проведений в присутності власника ТК « Караван» ОСОБА_20 , огляд проводився з 21:30 до 22:00; відомості про підстави проведення огляду без постанови судді- в протоколі огляду не відображені ( а.с.8-9 т.4). Відомості про повідомлення прокурора про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні;

- в протоколі огляду приміщення по АДРЕСА_9 від 04.07.2012 р. , складеного слідчим ОСОБА_57 зазначено про те, що огляд був проведений з 21:30 до 22:30, тобто в темний час доби ( а.с.86-87 т.4). зазначена правова підстава проведення огляду приміщення- постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 р. .

Однак, як слідує із матеріалів кримінального провадження, згідно з документами КП « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» будівля №30 по вул. 40 років Жовтня в м. Синельникове з господарськими будівлями і спорудами за інвентаризована, як житлова будівля за трьома власниками, які володіють житловою будівлею в ідеальних частках: 2/5 ОСОБА_14 , 9/20- ОСОБА_78 і 3/20 частки- ОСОБА_79 . Тобто володіння приміщеннями співвласниками відбувається без виділення окремих часток і приміщень ( а.с.109 т.4).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на підставі постанові судді від 21.05.2012 р. був проведений 04.07.2012 року на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_9 огляд приміщення , але відомості , щодо належного власника приміщення, в якому був проведений цей огляд- не встановлені. Отже, можливо зробити висновок про те, що огляд приміщення відбувався без належної правової підстави і за відсутності власників приміщення. Відомості про повідомлення прокурора про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні;

- в протоколі огляду приміщення по АДРЕСА_4 04.07.2012 р. , складеного слідчим ОСОБА_53 , зазначено про те, що огляд був проведений з 21:40 до 00:35 , тобто в нічний час доби . Жодних відомостей про правові підстави проведення огляду приміщення ( постанова суду, або згода власника ОСОБА_43 або орендаря ОСОБА_26 ) в протоколі огляду відсутні.( а.с.150-151 т.4). Відомості про повідомлення прокурора про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні ;

- в протоколі огляду приміщення за адресою АДРЕСА_3 від 04.07.2012 р. , складеного слідчим ОСОБА_80 ( в протоколі огляду зазначений час з 21.20 до 22.30, тобто в темний час доби ) вказана правова підстава проведення огляду- постанова судді Кіровського районного суду м. Синельникове від 21.05.2012 р. Відомості про присутність власника або володільця майна в протоколі огляду- не відображені. ( а.с.4-10 т.5). Відомості про повідомлення прокурора про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні ;

- в протоколі огляду приміщення за адресою АДРЕСА_9 від 20.04.2012 року складеного заст.начальника СО Синельниківського МВ ОСОБА_81 , зазначений час огляду з 23 год. до 24 год., тобто в нічний час доби , за відсутності власника приміщення або особи у володінні якої воно перебуває і без зазначення правової підстави для проведення процесуальної дії ( постанова судді) ( а.с.115-121 т.5). Відомості про повідомлення прокурора про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З урахуванням досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_8 був проведений без дозволу власника, оскільки громадянка ОСОБА_20 не є власником приміщення по АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями КП « Синельниківське між міське бюро технічної інвентаризації» їй належить суміжне приміщення по АДРЕСА_7 , що підтверджується довідкою Синельниківського бюро технічної інвентаризації. Отже, необхідно зробити висновок про те, що огляд приміщення по АДРЕСА_1 відбувся без присутності власника, без належної правової підстави- постанови судді і прокурор не був повідомлений про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що згідно з постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року був наданий дозвіл на огляд приміщення по АДРЕСА_14 , яке належить громадянці ОСОБА_82 ( а.с.21 т.5).

Як вбачається із протоколу огляду від 04.07.2012 року- на підставі цієї постанови був реалізований доступ в приміщення, яке належить ОСОБА_83 ..

Отже необхідно зробити висновок про те, що 04.07.2012 року був проведений огляд приміщення по АДРЕСА_3 , кафе « Діоніс» без дозволу власника ОСОБА_84 ; без належної правової підстави, оскільки постанова судді стосувалася іншого приміщення і іншого власника (а.с. 109 т.5); прокурор не був повідомлений про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки за цим фактом.

Слід зробити висновок про те, що всі огляди приміщень проводилися до порушення кримінальних справ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що один протокол огляду був датований 21.08.2012 р. ( а.с.8-9 т.4) ; три протоколи огляду датовані 04.07.2012 року(а.с.86-87 т.4; а.с.150-151 т.4; а.с.4-10 т.5); ще один протокол огляду датований 20.04.2012 р.( а.с.115-121 т.5).

Рішення про порушення кримінальної справи № 15121310 ( кримінальне провадження №0000082 від 28.11.2012 р.) відносно ОСОБА_51 за ознаками ст..203-2 ч.1 КК України зайняття гральним бізнесом , за наслідками проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 було прийнято слідчим ОСОБА_85 лише 27.08.2012 р.( а.с.3 т.4).

Постанова про порушення кримінальної справи №15121249 ( кримінальне провадження №0000084 від 29.11.2012 р.) по факту зайняття гральним бізнесом в приміщенні , розташованому на 2-му поверсі будівлі по АДРЕСА_9 було прийнято слідчим ОСОБА_53 лише 06.07.2012 р., як зазначено в постанові зазначений факт злочину був виявлений 05.07.2012 р. ( а.с.81 т.4).

Постанова про порушення кримінальної справи №15121246( кримінальне провадження № 0000086 від 29.11.2012 р.) по факту зайняття гральним бізнесом в приміщенні , розташованому по АДРЕСА_4 було прийнято слідчим ОСОБА_57 лише 06.07.2012 р., як зазначено в постанові зазначений факт злочину був виявлений 05.07.2012 р.( а.с.148 т.4).

Постанова про порушення кримінальної справи №15121248 ( кримінальне провадження № 0000367 від 09.02.2013 р.) по факту зайняття гральним бізнесом в приміщенні , розташованому по АДРЕСА_3 ( кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ) було прийнято слідчим ОСОБА_65 лише 06.07.2012 р., як зазначено в постанові вказаний факт злочину був виявлений 05.07.2012 р.( а.с.2 т.5).

Постанова про порушення кримінальної справи №15121164 ( кримінальне провадження № 0001087 від 22.04.2013 р.) по факту виявлення залу багатофункціональних гральних автоматів в кількості 14 шт. в приміщенні , розташованому по АДРЕСА_9 було прийнято слідчим ОСОБА_57 лише 24.04.2012 р., як зазначено в постанові вказаний факт злочину був виявлений 20.04.2012 р.( а.с.112 т.5)

Частиною 2 ст.190 КПК України в редакції 1960 р., яка діяла на момент проведення процесуальних дій і складання протоколів огляду було встановлено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 р. « Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» встановлено, що:
1. Відповідно до ст. 64 Конституції України ( 254к/96-ВР ) конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України передбачається
можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод
людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції
України, під час проведення оперативно-розшукової діяльності,
дізнання та досудового слідства. Підстави і порядок здійснення
заходів, пов`язаних із тимчасовим обмеженням цих конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначені Кримінально-процесуальним кодексом України ( 1001-05, 1002-05,1003-05 ) (далі - КПК), законами України від 18 лютого 1992 р.
N 2135-XII ( 2135-12 ) "Про оперативно-розшукову діяльність", від 20 грудня 1990 р. N565-XII ( 565-12 ) "Про міліцію", від 26 грудня 2002 р. N 374-IV ( 374-15 ) "Про контррозвідувальну діяльність", від 30 червня 1993 р. N 3341-XII ( 3341-12 ) "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".
Відповідно до п.2 вказаної Постанови: за вмотивованим рішенням
суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і
свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України ( 254к/96-ВР ) :КПК ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) передбачено можливість застосування таких обмежень зазначених конституційних прав і свобод людини і громадянина: огляд та обшук житла чи іншого володіння особи (ст. 14-1,ч. 5 ст. 177; ч. 4 ст. 190 КПК) ( 1001-05, 1002-05 ); примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи (ст. 14-1, ч. 4 ст. 178 КПК) ( 1001-05, 1002-05 ).

Обмеження вказаних конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду (крім випадку, передбаченого ч. 3 ст. 30 Конституції України) ( 254к/96-ВР ) і носять винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
В жодному із наведених протоколів огляду не зазначено, що стало підставами для проведення огляду приміщень до порушення кримінальних справ, про проведення огляду приміщення не був повідомлений прокурор; огляд приміщень проводився в нічний час ( з 21.30 до 00.35 год.), що відбувалось в порушення ч.1 ст.191 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України в редакції 1960 р. були передбачені такі підстави проведення обшуку - обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що огляд місця подій : 21.08.2012 року в приміщенні по вул.. Енгельса,3-а ; 04.07.2012 р. в приміщенні по вул. 40 років Жовтня,б.30; в приміщенні по вул.. 50 років Жовтня,б.3; в приміщенні кафе « Діоніс» по вул.. Миру,1-а ; 20.04.2012 р. в приміщенні по вул. 40 років Жовтня,б.30 фактично були проведенням обшуку у вказаних приміщеннях , оскільки були спрямовані на виявлення знаряддя злочинів , речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мали значення для встановлення істини у справі, але були проведені до порушення кримінальних справ з суттєвими порушеннями норм Конституції України щодо прав і свобод громадян і , внаслідок цього, з суттєвими порушеннями процесуального права, а саме ст.177-181,183,186,188,189,190 КПК України, якими на час проведення цих слідчих дій були врегульовані процедури обшуку, виїмки і огляду.

Такий висновок суду обґрунтований фактичними обставинами справи, які були встановлені судом під час судового розгляду на підставі пояснень свідків, які дали свідчення про те, що проникнення в приміщення відбувалось з застосуванням працівників спецпідрозділу « Беркут», очевидці подій були обмежені у пересуванні, вилучалися речі, в тому числі крупно габаритні ( гральні автомати і комп`ютерна техніка), речі, гроші і документи. Отже, дії працівників міліції, які проводили огляд приміщень були спрямовані не на фіксування будь-яких обставин події з відображенням їх в протоколі огляду, а на вилучення знаряддя злочину, предметів, речей, документів, які могли мати відношення до злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч.1 КК України- органом досудового розслідування в якості доказів надані протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж складені 21.03.2013 року та 30.04.2013 року слідчим СВ Синельниківського МВ ОСОБА_6 зроблені в ході досудового розслідування .

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000082. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено

За змістом роздрукованого протоколу процесуальної дії від 30.04.2013 року- об`єкт №1- 063 337-61- 26- ОСОБА_3 ; об`єкт №2 -067 645-04-92- ОСОБА_3 . В протоколі процесуальної дії зафіксовані телефонні розмови, які відбувалися між об`єктом №1 і іншими абонентами :

- 21.06.2012 р. в 16:42 вхідний дзвінок з № НОМЕР_4 ;

- 21.06.2012 р. в 16:49 вихідний дзвінок на № НОМЕР_4 ;

- 21.06.2012 р. в 20:28 вхідний дзвінок на № НОМЕР_5 ;

- 23.06.2012 р. в 11:46 вхідний дзвінок з № НОМЕР_4 ;

- 09.07.2012 р. в 20:40 вхідний дзвінок з № НОМЕР_6 ;

- 11.07.2012 р. в 11:36 вхідний дзвінок з № НОМЕР_7 ;

Між об`єктом №2 і іншими абонентами:

- 03.07.2012 р. в 10:03 вхідний дзвінок з № НОМЕР_8 ;

- 11.07.2012 р. в 15:23 вхідний дзвінок з № НОМЕР_9 ;

- 11.07.2012 р. в 16:01 вихідний дзвінок з № НОМЕР_10 .

( а.с.47-51 т.4).

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000084. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено.

( а.с.124-127 т.4)

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 30.04.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000086. В зазначеному протоколі вказано, що зняття інформації відбувалось на підставі ухвали про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 №12141 про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 17.11.2012 р. Крім того, в протоколі зняття інформації вказано, що в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій з аудіо інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено. За змістом роздрукованого протоколу процесуальної дії від 30.04.2013 року- об`єкт №1- 063 337-61- 26- ОСОБА_3 ; об`єкт №2 -067 645-04-92- ОСОБА_3 .

В протоколі процесуальної дії зафіксовані телефонні розмови, які відбувалися між об`єктом №1 і іншими абонентами :

- 21.06.2012 р. в 16:42 вхідний дзвінок з № НОМЕР_4 ;

- 21.06.2012 р. в 16:49 вихідний дзвінок на № НОМЕР_4 ;

- 21.06.2012 р. в 20:28 вхідний дзвінок з № НОМЕР_5 ;

- 23.06.2012 р. в 11:46 вхідний дзвінок з №;

- 05.07.2012 р. в 00:49 вхідний дзвінок з № ;

- 05.07.2012 р. в 01:35 вихідний дзвінок на № ;

- 05.07.2012 р. в 02:38 вхідний дзвінок № ;

- 05.07.2012 р. в 12:43 вхідний дзвінок №

- 09.07.2012 р. в 20:40 вхідний дзвінок № ;

Між об`єктом №2 і іншими абонентами:

-23.06.2012 р. в 12:11 вихідний дзвінок на № НОМЕР_11 ;

-01.07.2012 р. в 16:38 вхідний дзвінок з № НОМЕР_12

( а.с.180-185 т.4)

- лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській області УДСБзЕЗ №7/126 від 14.01.2013 р., згідно з яким на адресу СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в області були надані легалізовані матеріали ( дозвіл №12141т від 17.11.2012 р.) за підписом першого заступника МВС України ОСОБА_67 про легалізацію матеріалів оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_3 , оптичний носій з аудіо- відеоінформацією у якості доказів злочинної діяльності для залучення до кримінальної справи №15121248

( а.с.26 т.5)

- протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 21.03.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000367. В зазначеному протоколі не вказано на якій правовій підставі відбувалось зняття інформації про дозвіл на втручання у приватне спілкування. Тобто, в протоколі процесуальної дії не відображені реквізити процесуального дозволу на прослуховування телефонних розмов. Крім того, в протоколі зняття інформації не вказано, що в ході процесуальної дії були застосовані будь-які технічні засоби або носій з аудіо-відео інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено.

За змістом роздрукованого протоколу процесуальної дії від 21.03.2013 року- об`єкт №1- 063 337-61- 26- ОСОБА_3 ; об`єкт №2 -067 645-04-92- ОСОБА_3

( а.с.27-36 т.5)

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 21.03.2013 р. в якій зазначено про те, що 21.03.2013 р. був прослуханий з метою зняття легалізованої інформації на оптичному носії з диску DVD-R інв.№1447-т. « Приймаючи до уваги те, що диск DVD-R інв.№1447-т маючий на ньому інформацію має значення, як доказ по кримінальному провадженню»- він визнаний слідчим ОСОБА_6 речовим доказом в кримінальному провадженні №000367.

( а.с.36 т.5)

Суд звертає увагу на те, що в протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 21.03.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000367- не вказано на якій правовій підставі відбувалось зняття інформації про дозвіл на втручання у приватне спілкування. В протоколі цієї процесуальної дії слідчим ОСОБА_6 не були відображені реквізити процесуального дозволу на прослуховування телефонних розмов. Крім того, в протоколі зняття інформації від 21.03.2013 р. не вказано, що в ході процесуальної дії були застосовані будь-які технічні засоби або носій з аудіо-відео інформацією , реквізити оптичного носія з аудіо інформацією ( вид диска, серійний номер тощо)- не відображені. Вирішення питання про залучення носія інформації до протоколу зняття інформації- не відображено ( а.с.27-36 т.5).

Під час судового розгляду прокурором був наданий диск DVD-R інв.№1447-т. в опечатаному одноособово слідчим ОСОБА_6 файлі з написом про те, що це речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000082. Тобто,зазначений інший номер кримінального провадження , ніж той, який вказаний в постанові від 21.03.2013 року про визнання DVD-R диску інв.№1447-т речовим доказом , а саме № 0000367.

Суд враховує те, що в постанові про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 21.03.2013 р. оптичний носій диск DVD-R інв.№1447-т. визнаний слідчим ОСОБА_6 речовим доказом в кримінальному провадженні №000367, тобто іншому кримінальному провадженні, ніж № 0000082, як зазначено на DVD-R диску, наданому прокурором в ході судового розгляду..

Слід зауважити про те, що оптичний носій з аудіо інформацією є додатком до протоколу і його реквізити мають бути відображені в протоколі процесуальної дії, хоча в протоколі зняття інформації від 21.03.2013 р. відсутні будь-які відомості, які б дозволили ідентифікувати оптичний носій, як додаток до протоколу.

Також, суд зауважує про те, що в протоколі від 21.03.2013 р. відсутні будь-які посилання на правові підстави для легалізації зняття інформації, тобто прослуховування телефонних розмов.

Вказані судом обставини є порушенням вимог ст.105 КПК України в редакції 20.11.2012 р. і унеможливлюють прийняття DVD-R інв.№1447-т, як речового доказу у справі і як джерело доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 .

Ці обставини ставлять під сумнів протокол зняття інформації від 21.03.2013 р., як доказ винуватості ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000082 на якому, на думку суду, зафіксовані розмови не встановлених в ході досудового розслідування осіб.

Окрім вказаних судом обставин, необхідно додати, що інформація , яка відображена в протоколах зняття інформації від 30.04.2013 р. ( а.с. 47-51; а.с.124-127; а.с.180-185т.4) в кримінальних провадженнях №0000082; № 0000084 ; № 0000086 дещо відрізняється кількістю відображених телефонних розмов і номерами абонентів, які приймали участь в цих розмовах. Також, є дещо різною тривалість процесуальної дії, яка відображена в протоколах по різним кримінальним провадженням

Зазначена обставина свідчить про те, що слідчий, який складав протокол процесуальної дії на свій розсуд обирав- які розмови прослуховувались і вносились в протокол процесуальної дії по конкретному кримінальному провадженню, тобто виявляв упередженість і порушував принцип об`єктивності дослідження доказів. Це підтверджується візуальним порівнянням протоколів зняття інформації від 30.04.2013 р. (а.с.47-51т.4; а.с.124-127т.4;а.с.180-185т.4) в кримінальних провадженнях №0000082; № 0000084 ; № 0000086 наданих суду.

Станом на 21.03.2013 р. питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження № 0000082 не було вирішено, оскільки це відбулось 20.05.2013 р. ( а.с.73 т.4).

Таким чином, протоколи зняття інформації від 30.04.2013 р. ( а.с. 47-51 ; а.с.124-127; а.с.180-185т.4) в кримінальних провадженнях №0000082; № 0000084 ; № 0000086 були складені слідчим ОСОБА_6 ще до об`єднання зазначених кримінальних проваджень з кримінальним провадженням № 0000367 і присвоєння їм єдиного номеру кримінального провадження №0000082.

В зазначених протоколах , також відсутні ідентифікаційні ознаки носія інформації, відомості, щодо його огляду в присутності понятих і опис зазначеного джерела доказів в протоколі відсутні, що є порушенням вимог ст.105 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин- суд зробив висновок про те, що використання носія інформації ( аудіо диску DVD-R інв.№1447-т) , як джерело доказів для проведення процесуальної дії в інших кримінальних провадженнях є неприпустимим і могло проводитися тільки після об`єднання цих кримінальних проваджень.

Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження , суд, окрім іншого, прийшов до такого висновку. Сам по собі факт вилучення під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_3 , двох мобільних телефонів з сім-картами з телефонними номерами, які прослуховувалися під час збору інформації не є свідченням того, що особа, телефонні розмови якої прослуховувались органами дізнання- є саме тією особою, в домоволодінні якої були вилучені мобільні пристрої з сім-картами мобільних операторів.

Зазначений висновок підтверджений тим, що між прослуховуванням телефонних розмов ( з червня-липня 2012 р.) і проведенням обшуку ( 10.04.2013 р.) пройшов значний проміжок часу, в домоволодінні АДРЕСА_5 проживали інші особи, в тому числі брат дружини обвинуваченого- ОСОБА_86 . Вказана обставина підтверджується копією паспорту ОСОБА_87 , який був зареєстрований по АДРЕСА_5 , тобто за однією адресою з обвинуваченим ОСОБА_3 ( а.с.260 т.1). Обвинувачений ОСОБА_3 не підтвердив той факт, що він користувався цими телефонними номерами.

Згідно зі ст.92 КПК України- обов`язок доказування події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого покладається на слідчого і прокурора.

За змістом роздрукованого протоколу процесуальної дії від 21.03.2013 року слідчим ОСОБА_6 абонент телефонного № 063 337-61- 26 був визначений, як об`єкт №1- - ОСОБА_3 ; а абонент телефонного № НОМЕР_1 , як об`єкт №2 - ОСОБА_3 . Тривалість процесуальної дії 21.03.2013 р. складала з 15 год. до 19 год., тобто 4 години.

Окремо необхідно зауважити, що обшук в домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 , в ході якого були вилучені сім-карти з телефонними № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 відбувався 10 квітня 2013 року, тобто після того, як за участю понятих був складений протокол зняття інформації від 21.03.2013 р.

З врахуванням того, що в ході досудового розслідування і судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про призначення і проведення фоноскопичної експертизи на предмет ідентифікації особи ( осіб), яка проводила телефонні розмови , що зафіксовані на аудіо носіях і зафіксовані в протоколі зняття інформації суд вважає недоведеним висновок сторони обвинувачення про те, що « особа№1» і « особа№2»- є обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України- Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Нормою статті 85 КПК України визначені критерії належного доказу: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч.1 ст 86 КПК України- доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст.86 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст.87 КПК України- недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 ст.87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
Частиною 4 статті 87 КПК України встановлено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої ст. 62 Конституції України , щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права. За загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла.

Зважаючи на те, що висновок обвинувачення щодо ідентифікації телефонних абонентів «обєкт№1» і « обєкт№2», як ОСОБА_3 - не підтверджений іншими об`єктивними доказами у справі, крім того, зважаючи на численні порушення норм процесуального права, які були допущені органом досудового розслідування під час проведення процесуальних дій, щодо зняття інформації з їх носіїв- суд прийшов до висновку , що протоколи зняття інформації від 21.03.2013 р., від 30.04.2013 р., не можуть бути належними і допустимими доказами у справі..

Крім того, під час судового розгляду судом встановлено наступне:

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 20.05.2013 р. Синельниківським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_7 було вирішено питання про об`єднання матеріалів досудового розслідування № № 0000082 від 28.11.2012 р. за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України та матеріалів досудового розслідування № 0000084 від 29.11.2012 року; № 0000086 від 29.11.2012 року; № 0001087 від 22.04.2013 року; № 0000367 від 09.02.2013 року ( а.с.73 т.4).

Група прокурорів в кримінальному провадженні №0000082 була визначена лише 20.05.2013 р., після об`єднання кримінальних проваджень 0000082 від 28.11.2012 р. ; № 0000084 від 29.11.2012 року; № 0000086 від 29.11.2012 року; № 0001087 від 22.04.2013 року; № 0000367 від 09.02.2013 року ( а.с.275 т.1).

Будь-яких відомостей щодо здійснення процесуального керівництва в зазначених кримінальних провадженнях з моменту їх внесення до ЄРДР (28.11.2012 р. ; 29.11.2012 року; 29.11.2012 року 22.04.2013 року; 09.02.2013 року, відповідно до 20.05.2013 року, а саме протягом від одного до шести місяців ) в матеріалах кримінального провадження- відсутні і суду не надавалися. Тобто, досудове розслідування відбувалося без належного процесуального керівництва з боку прокуратури, хоча в цей час проводилися слідчі і процесуальні дії , в тому числі погодження клопотання на обшук і арешт майна, інші процесуальні дії.

Суд звертає увагу на те, що кримінальна справа № 15121310 була порушена відносно ОСОБА_47 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України- зайняття гральним бізнесом слідчим ОСОБА_85 27.08.2012 р прийнята їм до провадження ( а.с.3 т.4) ;

01.09.2012 р. слідчим ОСОБА_85 була прийнята постанова про закриття кримінальної справи №15121310 від відносно ОСОБА_50 у зв`язку з недоведеністю участі ОСОБА_51 у вчиненні злочину ( а.с.27 т.4).

05.10.2012 р. слідчим ОСОБА_52 була винесена постанова про прийняття до провадження кримінальної справи №15121310 , в якому зазначено, що кримінальна справа була порушена за ознаками ст..203-2 ч.1 КК України і доручена слідчому ОСОБА_88 .

При цьому суд звертає увагу на те, що первісно вказана кримінальна справа була порушена відносно особи, потім закрита у зв`язку з недоведеністю участі цієї особи у вчинені злочину, а 05.10.2012 року прийнята до провадження слідчого ОСОБА_89 , вже за фактом злочину, за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України. Будь-яка постанова прокурора , яка б скасовувала постанову слідчого ОСОБА_90 від 01.09.2012 року про закриття кримінальної справи суду надано не було. Більш того, в наступному, 28.11.2012 р. зазначена кримінальна справа була внесена до ЄРДР під № 0000082 саме відносно ОСОБА_51 , за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України, що прямо вказано в витягу із ЄРДР , який був досліджений судом( а.с.1,2 т.4). Ніяких процесуальних рішень органом досудового розслідування відносно ОСОБА_51 - не приймалося.

Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження № 0000082 відомості до ЄРДР були внесені відносно однієї особи ОСОБА_51 , є наявною постанова про закриття кримінальної справи від 01.09.2012 року щодо цієї особи, яка не скасована прокурором і орган досудового розслідування знову вносить відомості до ЄРДР за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України відносно цієї особи, а обвинувачення пред`являється іншій особі, яку , в наступному, повідомляють про підозру.

Крім того, з урахуванням положень ст.214 КПК України- суд приходить до висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 здійснювалось слідчими Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_80 без доручення керівника органу досудового розслідування про початок такого розслідування, тобто за відсутності правових підстав для цього, оскільки суду не надані документи, які б підтверджували процесуальний статус зазначених осіб, як слідчих в кримінальному провадженні № 0000082 .

Кримінальна справа №15121164 по факту виявлення 20.04.2012 року незаконно функціонуючого залу гральних автоматів , в приміщенні на 2 поверсі будівлі по АДРЕСА_9 було зупинено слідчим ОСОБА_85 27.06.2012 р. до встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину.( а.с.159 т.5).

Провадження у справі не відновлювалось , оскільки жодних документів до кримінального провадження з цього приводу не долучено. Не дивлячись на це, без відновлення провадження у справі вона була об`єднана з кримінальним провадженням № 0000082 і в цій справі здійснювалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 19 Конституції України, а саме ч.2, зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України): ч.1 статті зазначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, ч.2 статті вказує, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

З врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 - органом досудового розслідування було допущено систематичне, істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке унеможливлює встановлення і доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в зайнятті гральним бізнесом належними і допустимими доказами.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» передбачає, що кожний при пред`явленні йому любого кримінального обвинувачення має право на справедливий судовий розгляд.

Положення, щодо презумпції невинуватості врегульовані статтею 17 КПК України , відповідно до якої - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. ( ч.2 , ч.3 ст.17 КПК України).
Окремо суд наголошує на тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи ( ч.4 ст.17 КПК України) .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України- кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст.22 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює, що доказування події кримінального правопорушення і вини обвинуваченого покладається на слідчого і прокурора.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст.22 КПК України) .
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого, повинен бути узгодженим зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє відображення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, а саме такі докази можуть витікати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами Закону, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.

Обставини, щодо укладення договорів оренди, придбання необхідного обладнання, незаконного отримання прибутку- спростовуються доказами у справі , які були досліджені судом , а саме договорами оренди між ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , і ОСОБА_56 ; між ОСОБА_26 , ОСОБА_91 і ОСОБА_11 . Поясненнями свідка ОСОБА_11 , щодо того, що він особисто придбав обладнання , а саме системні блоки, монітори та ін.., оскільки мав намір відкрити інтернет-кафе.

Обставини, щодо виявлення залів гральних автоматів 21.08.2012 р., 04.07.2012 р., 20.04.2012 р. і причетності до їх функціонування ОСОБА_3 не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки були отримані і оформлені з суттєвим порушенням норм процесуального права.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, письмових доказів суд дійшов до висновку, що в процесі досудового розслідування стороною обвинувачення було суттєво порушено норми процесуального права. Кількість, системність і значність цих порушень позбавляють суд можливості ухвалити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 - « поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 в зайнятті гральним бізнесом при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті- не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2,12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд роз`яснює, що в місячний термін ОСОБА_3 має право звернутися до суду першої інстанції, що розглядав справу, з вимогою про поновлення на роботі та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Речові докази вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 при обшуку будинку по АДРЕСА_5 та автомобіля «Тойота Камри» д.н. НОМЕР_3 (а.с. 83-87 т.5) підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази вилучені з приміщень при огляді в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (а.с. 17-20, т.4 а.с. 152 -154 т.5) підлягають поверненню ОСОБА_11 .

Підлягає скасуванню арешт накладений на будинок по АДРЕСА_5 , автомобіль «Тойота Камри» д.н. НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 400 доларів США, 3450 грн., ноутбук «Леново», Системний блок «Делл», які необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдати.

Речові докази вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 при обшуку будинку по АДРЕСА_5 та автомобіля «Тойота Камри» д.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 (а.с. 83-87 т.5).

Речові докази вилучені з приміщень при огляді в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (а.с. 17-20 т.5, а.с. 152 -154 т.4) повернути ОСОБА_11 .

Скасувати арешт накладений на будинок по АДРЕСА_5 , автомобіль «Тойота Камри» д.н. НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 400 доларів США, 3450 грн., ноутбук «Леново», Системний блок «Делл», які повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Виправданому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1