overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1462/2016 Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Апеляційний розгляд призначити на 10:00 год. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа №583/1754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/953/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення

з участю прокурора ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 418, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/6073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/429/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
24 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 729/82/15-к
1-кп/729/17/15 р.

У Х В А Л А
02 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці письмову заяву ОСОБА_4 , засудженого за ст. 395, 71, 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 395 КК України, на підставі ст.71,72 КК України призначено покарання до 1 (один) рік 07 місяців позбавлення волі.

До Бобровицького районного суду 02 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000028, для подання касаційної скарги.

Прокурор не заперечує та вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню в силу вимог ст.ст.42, 43 КПК України.
Суд, заслухавши прокурора вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню в силу вимог ст.42, 43 КПК України. Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Засуджений ОСОБА_4 утримується в СІЗО м.Чернігів та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати в ІТТ м. Бобровиці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З цих підстав засудженого слід тимчасово залишити в СІЗО м. Чернігова на період ознайомлення його зі справою.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 537, 539 КПК України, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 в ІТТ м. Бобровиця на 11 годину 15 червня 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальникам Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області та Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання. Копію ухвали вручити прокурору, направити засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Чернгівської області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя
Провадження №1-кс/751/2795/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні фотознімків осіб, які здійснювали зняття коштів з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, а саме: фотознімків осіб, які здійснювали зняття коштів з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки отримані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчим у провадженні начальнику та заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):
- фотознімки осіб, які здійснювали зняття коштів з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 01.01.2016 по 23.11.2016.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 455/1444/16-к
Провадження № 1-кс/455/220/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000687 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на 25.11.2016 року відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що унеможливлює розгляд слідчим суддею вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про відкликання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши його без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 185 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про відкликання клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7829/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1221/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ЛВК-30 та спостережної комісії Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ЛВК-30 та спостережної комісії Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/142/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника вказавши, що за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49, 350 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу від 2 червня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броварі Бучацького району, жителя АДРЕСА_1 , під час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб.603).

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 15 год. 24 листопада 2016року, що відбудеться в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а у разі неможливості прибуття у зазначений строк - завчасно повідомити суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/679/66/2016
У Х В А Л А
про привід
09 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 09 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин. Однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Ухвала суду від 26.10.2016 року про привід обвинуваченої не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання доставити її в судове засідання приводом.
Законний представник потерпілої не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену:
- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у разі відсутності обвинуваченої за місцем реєстрації встановити її фактичне місце реєстрації.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте всупереч цих положень закону, у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняте по суті рішення, і відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкову зміну ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3