печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1457/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000190, внесене до Єдиного реєстру досудовх розслідувань 26.08.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку липня 2014 року, більш точної дати та часу не встановлено, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, не маючи наміру щодо здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності іншими особами, вступивши у попередню змову із невстановленою особою, спрямовану на створення та подальшу реєстрацію в органах державної влади суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, за грошову винагороду, вчинила дії, що виразились у створенні фіктивного підприємства ТОВ «Вайт Роял» ( ).

При цьому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до розробленого злочинного плану, повинна була надати свої дані, документи, що посвідчують особу, які використаються невстановленою особою для розробки установчих документів юридичної особи, підписати статутні та інші документи по створенню та подальшій державній реєстрації фіктивного суб`єкта господарської діяльності (юридичної особи), засновником та службовою особою якого вона мала виступити за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності іншої особи. У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, повинна підготувати необхідні для створення та реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності в органах державної влади документи, а також організувати здійснення його державної реєстрації, забезпечити та надати можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати створене підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль у раніше розробленому злочинному плані, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих їй невстановленою досудовим розслідуванням особою, як майбутнього засновника та власника фіктивного підприємства, усвідомлюючи, що підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, бажаючи отримати запропоновану їй грошову винагороду, погодившись на таку пропозицію, надала невстановленій досудовим розслідування особі, з метою підготування статутних та реєстраційних документів по створенню суб`єкта господарської діяльності, свої паспортні дані.

Крім цього, на виконання раніше розробленого злочинного плану, за вказівкою невстановленої особи, 11 липня 2014 року, в денний період часу, ОСОБА_5 прибула до станції метрополітену Кловська по вул. Мечникова в м. Києві та підписала надані їй невстановленою особою Протокол №8 загальних зборів засновників ТОВ «Вайт Роял» (), які нібито відбулися 11 липня 2014 року , та до якого заздалегідь були внесені неправдиві відомості щодо місцезнаходження товариства та сформованого статутного капіталу за рахунок грошового внеску у розмірі 320 000 гривень, а також Статуту ТОВ «Вайт Роял» ( ), нібито затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 11 липня 2014 року.

В подальшому усі вищезазначені документи ОСОБА_5 були передані невстановленій слідством особі, для подальшої державної перереєстрації підприємства в органах державної влади.

Таким чином, передані невстановленою особою Протокол №8 загальних зборів засновників ТОВ «Вайт Роял» (), Статут ТОВ «Вайт Роял» (), нібито затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства від 11 липня 2014 року, а також посвідчена приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 від 11 липня 2014 року довіреність, надали іншій особі можливість здійснити у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції 14 липня 2014 року державну реєстрацію ТОВ «Вайт Роял» (), про що державними реєстраторами зазначеної установи в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис за №0010074.

Окрім цього, на завершення заздалегідь обумовленого плану, приблизно через два тижні після підписання довіреності та установчих документів ТОВ «Вайт Роял» (), за вказівкою невстановленої слідством особи ОСОБА_5 прибула у АТ «Радабанк», де підписала надані невстановленою особою документи на відкриття поточного рахунку для створеного та зареєстрованого на той момент ТОВ «Вайт Роял» ().

Таким чином, вчинивши свої умисні дії на виконання заздалегідь обумовленого плану, виступивши засновником та директором ТОВ «Вайт Роял» (), ОСОБА_5 забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Вайт Роял» () фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

14 грудня 2015 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні та наданні засобів для створення суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

12.01.2016 між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Крім того, підозрювана зобов`язувалась беззастережно визнати обвинуваченя в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсто п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацем 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості), особи винної, яка раніше не судима та злочин вчинила вперше, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання сторонами угоди із застосуванням ст. 69 КК України визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 12 січня 2016 року, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1