Провадження № 11-сс/792/364/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 04 листопада 2016 року задоволено, погоджене з прокурором Ізяславського району, клопотання старшого слідчого Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

-14 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 год. 03 хв. 04 листопада 2016 року до 09 год. 03 хв. 03 січня 2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_9 підлягає направленню до Хмельницького слідчого ізолятора.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 , обов`язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Розмір застави визначено у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимої то старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого ОСОБА_10 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 09 год. 03 хв. 03 січня 2017 року.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , прокурора та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваного зобов`язано виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язанні із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_9 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 28 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у власних справах на території господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , зайшов в житловий будинок, шукаючи ОСОБА_11 . В одній з кімнат на тумбочці він побачив мобільний телефон марки та моделі «KEEPON № 20» білого кольору, та вирішив його викрасти. Надалі ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно в свою користь викрав зазначений телефон, належний ОСОБА_11 . Після цього він покинув господарство ОСОБА_11 та через декілька днів продав викрадений телефон, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 442 грн. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 та з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. При цьому вказує, що неявка підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій та можливість вчинення останнім нових злочинів були обставинами про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначає, що жодного ризику не існує, підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, докази вчинення нових злочинів відсутні. Також звертає увагу і на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не мотивовано застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт, що забезпечить виконання обов`язків підозрюваного з`являтися до слідчого та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, яка наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнання останнім своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, однак ніде не працює, власної сім`ї не має, проживає з матір`ю, намагався уникнути слідства та суду, внаслідок чого оголошувався розшук, на розгляді в Ізяславському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, судове провадження у якому зупинено та оголошено розшук обвинуваченого, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_9 , відсутність утриманців, міцність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 04 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2