Справа №591/4032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003026 від 13 липня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 28 травня 2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 233 грн. 40 коп.

У поданій апеляційні скарзі, обвинувачений ОСОБА_9 вважає покарання занадто суворим, просить пом`якшити призначене покарання у виді штрафу, та виключити кваліфікуючу ознаку повторність. Зазначає, що ухвалюючи вирок суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей. Обвинувачений є учасником Антитерористичної операції, батьки знаходяться на диспансерному нагляді та часто проходять лікування у стаціонарному відділенні у зв`язку з тяжкими захворюваннями.

Представника потерпілого про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому він не повідомив про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а його участь не є обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого з захисником, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 , за згодою сторін визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з цим суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку є вірними.

Дії ОСОБА_9 за ст.185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією само статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, повторність крадіжки має місце, як тоді, коли крадіжка вчинена після крадіжки, так і тоді, коли вона вчинена після злочинів передбачених ст. ст. 186,189-191, або ст. ст. 187, 262 КК України.

Згідно роз`яснень до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», повторністю злочину визнається неодночасне вчинення однією та тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Отже, вимога обвинуваченого про виключення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, на думку колегії суддів є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону України про кримінальну відповідальність, оскільки матеріали кримінального провадження містять дані про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, та направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за вказаний злочин до суду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Судом враховано тяжкість вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків. В той же час, суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, навчається, є учасником АТО.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди, щире каяття, особу винного, який має молодий вік, раніше не судимий, є студентом навчального закладу, характеризується позитивно, є учасником АТО, за наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає за можливе перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті кримінального закону за вказаний злочин, у виді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, змінивши вирок суду в частині призначеного покарання, частково задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5