Провадження №: 1-кп/752/882/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 004312 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів:
встановила:
вказаний обвинувальний акт надійшов із прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захинсник ОСОБА_9 зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не зрозумілим є які саме злочини інкримінуються за кожним епізодом, при кваліфікації дій особи, не кваліфікується, що особа вже була судима за це, потерпілий ОСОБА_11 невідомо де.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_9 , вказавши, що не описується все по кожному епізоду.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб; замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування насильства, що завдало великої матеріальної шкоди та повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування насильства, що завдало великої матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 17 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує, така кваліфікуюча ознака як заподіяння значної або великої шкоди відсутня.
Ознайомившись із пред`явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченням, колегія суддів встановила, що під час замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 та під час повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобіля «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_2 дані транспортні засоби не зазнали жодних пошкоджень, а тому в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як заподіяння великої матеріальної шкоди.
Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на суму 53 гривні, а потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, тобто потерпілим завдана матеріальна шкода лише на суму, якою заволоділи обвинувачені під час здійснення розбійного нападу, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації дій обвинувачених.
При поверненні обвинувального акту прокурору, колегія суддів враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використанні прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, при поверненні прокурору обвинувального акту, колегія суддів не виходила за межі ст. 314 КПК України та не вдавалася до дослідження питання про обґрунтованість пред`явлення обвинувачення, оцінки доказів з точки зору їх допустимості і достатності, а лише визначилася, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004312 відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури№ 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3