Справа № 697/370/16-к
Првадження № 1-кс/697/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

Секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділенні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева Черкаської області, без постійного місця проживання, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на роки з іспитовим строком на 3 роки;05.06.2012р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 09.09.2015 р., відповідно до ст. 89 КК України маючого незняту та непогашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 00000124,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 05.06.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 09.09.2015 року, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Він, же ОСОБА_5 , 21.01.2016 шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де перебував до 17.02.2016 та звідки в період часу з 23.01.2016 по 15.02.2016 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна таємно викрав бензокосу вартістю 500 грн., пилосос марки «Samsung» вартістю 200 грн., три бідони ємністю 35 л. вартістю 100 грн. за один на суму 300 грн, дві м`ясорубки з вартістю 50 грн. за одну на суму 100 грн., одну каструлю ємністю 10 л. вартістю 100 грн., одну каструлю ємністю 5 л. вартістю 50 грн., миску ємністю 12 л. вартістю 100 грн., миску ємністю 8 л. вартістю 50 грн., п`ять чавунів ємністю по 5 л. кожен вартістю 30 грн. за один на суму 150 грн., радіатор від пічки обігріву до автомобілів ВАЗ вартістю 100 грн., брухт алюмінію вагою 1 кг. вартістю 20 грн. за 1 кг. на суму 20 грн., два латунні змішувачі води вартістю 20 грн. за один на суму 40 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 710 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він дійсно самовільно проник до будинку в с.Грищинці та проживав там, і брав з будинку речі і продавав їх без дозволу власника.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про які йому повідомлено 18.02.2016 року.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського МВ, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1