overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1481/16-к
Провадження №1-кп/713/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2016 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з визначенням дати і місця судового розгляду та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 ч.2, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 29.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 11.30 год. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий №1-в /756/384//16
П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2002 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього належного йому майна.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна, реалізованого в ході виконання вироку суду ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, що належало ОСОБА_5 .

У судовому засідання заявник вимоги заяви підтримав, просив зняти арешт, накладений на 1/3 частину квартир АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, кримінальну справу № 1-364/2002, що була витребувана з архіву Оболонського районного суду м. Києва, в ході підготовки до розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання майбутнього вироку суду у разі призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, на майно ОСОБА_5 був накладений арешт.

У подальшому, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2002 року ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2002 року вирок суду першої інстанції стосовно призначення основного покарання був змінений, в інших частинах залишений без змін. В ході виконання вироку майно, що належить ОСОБА_5 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , було реалізовано на прилюдних торгах ОСОБА_4 , про що свідчить копія протоколу № 1014089/8.

Проте, за наявності не знятого обтяження у виді арешту майна засудженого ОСОБА_5 , новий власник ОСОБА_4 не може оформити право власності на придбане майно.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що станом на момент звернення до суду, необхідність арешту майна засудженого відпала, оскільки мета з якою він був накладений, досягнута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 324, 409, 411 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Арешт, накладений постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 14.02.2002 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК, у межах суми 10 780 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтер-Склад» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтер-Склад» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000224 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 09.09.2016р був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку, відкритих в ПАТ «МЕГАБАНК» та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом ГУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 09.09.2016 був накладений арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Інтер-Склад», відкритих ПАТ «МЕГАБАНК» та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, на рахунках відсутні кошти , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтер-Склад» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 09.009.2016 на кошти ТОВ «Інтер-Склад» на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ПАТ «МЕГАБАНК»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2507/16-к
№ 1-кп/207/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0001318 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України та матеріалів кримінального провадження № 0001130 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України, які знаходяться в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , в одне.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Враховуючи ту обставину, що по кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за доцільне кримінальне провадження та обвинувальні акти розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001318 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України та матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001130 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301 КК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду об`єднати в одне провадження та передати раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3781/16-к
Провадження № 1-кс/175/874/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_5 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_5 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Заявник просить суд винести ухвалу суду з зобов`язанням внесення в ЄДРДР ВП ДВП ГУНП заяви щодо скоєння кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст.ст.15, 190,358 КПК України, та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з попередньою кваліфікацією ст. 357 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні надав суду витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2016 року та пояснив, що повідомлення ОСОБА_4 стосовно за ч.2 ст.358 КК України було внесено до ЄРДР 04.10.2016 року за №0002456 та у зазначеному кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування, а також за №0002462 від 05.10.2016 року, яким було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України та також розпочато досудове розслідування.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст..303-305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_5 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5796/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000420 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00 годині 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер193/1203/15-к
Провадження №1-в/193/876/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року виправних робіт, із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Працює в ТОВ «Євромоноліт» слюсарем ремонтником. Одружений, має восьмеро дітей. По характеру врівноважений, ввічливий та коректний. Алкогольними напоями не зловживає. До обов`язків покладених на нього судом завжди ставився з відповідальністю. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався. Громадського порядку не порушував. Скарги від жителів та сусідів до Жовтневої сільської ради на громадянина ОСОБА_5 не надходили.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до ОСОБА_6 відбув призначений йому іспитовий строк 1 рік, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, тим самим довівши своє виправлення.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1191/16-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 13:00 годину 05.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №613/1240/16-к Провадження № 1-кп/613/158/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 06.10.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 24 жовтня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Суддя
н/п 1-кп/640/143/16
УХВАЛА
іменем України

06.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2015 р. за № 0000593, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2 368-4 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу домашній арешт,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року, обвинувальний акт перерозподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з припинення повноважень судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2015 р. за № 0000593, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2 368-4 ч.1 КК України до свого провадження, та призначити судове засідання - на 18.10.2016 року о 17.00 год. в залі суду №2 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1857/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 07.10.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3428/16-к
Провадження №1-кп/636/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1504 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя