Справа № 1-254/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

11.07.2011 р. близько 10 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в с. Блощинці по вул. Жовтневій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда «Дорожник», який стояв біля приміщення Блощинської амбулаторії, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 370 грн. На вказаному велосипеді поїхав додому - в с. Сухоліси, де в подальшому працівники міліції викрадений велосипед у нього вилучили та повернули власниці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю і ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно 11.07.2011 р. близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в с. Блощинці по вул. Жовтневій, побачив велосипед, який стояв біля амбулаторії і оскільки втомився йти, вирішив його викрасти. На вказаному велосипеді поїхав додому - в с. Сухоліси, де в подальшому працівники міліції викрадений велосипед у нього вилучили та повернули власниці.

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні зазначених дій, ОСОБА_4 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено. Інші учасники процесу проти вказаного не заперечують.

З врахуванням вищевикладеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкаюється у вчиненому, страждає на захворювання, збитки потерпілій повністю відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною по справі суд рахує вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, думки прокурора стосовно виду покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі: велосипед, який переданий на зберігання потерпілій, підлягає поверненню їй по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі - велосипед, залишити ОСОБА_5 по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_6