Справа № 366/2264/16к
Провадження № 1-кс/366/217/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретарі судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000068 клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Федорівка Іванківського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова вища, розлучений, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
5 серпня 2016 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.06.2002 року приблизно о 10 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили замах на крадіжку намагались викрасти кабель високої напруги «ВВГ 3*70» з приміщення насосної станції № 2, що розташована на території ВАТ «Іванківрибсільгосп», по вул. Рибсільгоспній, 2 в с. Сукачі Іванківського району Київської області, однак були затримані працівниками ВАТ на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим не довели свого злочинного наміру до кінця в силу причин, які не залежали від їх волі.

У діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З 2002 року підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного злочину підтверджується даними слідчих дій, а саме: витягом з кримінального провадження, постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19.06.2002 року, заявою ВАТ «Іванківрибсільгосп» про вчинений злочин, протоколом огляду місця події від 06.06.2002 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2002 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.06.2002 року, постановою про оголошення у розшук ОСОБА_5 від 01.10.2002 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 2002 року після вчинення злочину та допиту у якості підозрюваного переховується від слідства і суду, з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Федорівка Іванківського району Київської області, останнє відоме місце проживання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,

з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Термін дії ухвали до 7 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1