overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Також, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копії вироку, який має бути завірений належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана копія не відповідає зазначеним вимогам. Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/40/16-к
Номер провадження 1-кп/292/53/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Тартачок Червоноармійсько району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК
України, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло. Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3830/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 373/712/16-к

У Х В А Л А
20 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі утримується в Київському СІЗО №13,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

26.04.2016 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної відповідальності за погрозу насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
В підготовче судове засідання обвинувачений не був доставлений з поважних причин, а саме: тимчасове призупинення утримання арештованих осіб у Переяслав-Хмельницькому ІТТ, що підтверджується листом начальника Ізолятора тимчасового тримання від 19.05.2016 №1494/109/1010/23-16.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проводити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження трансляції між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Київським СІЗО №13. 08 червня 2016 року, о 14:30 год.
Про порядок проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 380/200/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 31.05.2016

УХВАЛА
іменем України
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000026за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1733 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 червня 2016 року о 09.00 год. приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
1-кс/381/431/15
381/3159/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_4 , від 07.07.2015 року, яка відмовила йому у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили проте, що Сідлецькому завдано матеріальної, моральної або фізичної шкоди. Скаржник не згоден з такою позицією слідчого, а тому вважає постанову необгрунтованою і такою, що порушує його права. В прохальній частині скарги просив суд скасувати постанову слідчого від 07.07.2015 року та зобов`язати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим.
В судове засідання скаржник не з`явився, проте, з урахуванням інформації, яка зафіксована у довідці про доставку СМС повідомлення, був належним чином повідомлений про дату розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату розгляду скарги, про свідчить розписка про вручення.
Суд, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Дану постанову слідчий мотивував тим, що слідством не встановлено обставин, які свідчили, що ОСОБА_3 заподіяно будь-якої шкоди.
Отже, з огляду на викладене, вбачається, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 07.07.2015 року прийнята слідчим вже після прийняття постанови про закриття.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В іншій частині скарги-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/173/16
381/1131/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури- ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року автомобіль, що йому належить за довіреністю, яка видана ОСОБА_5 , повинен бути повернутий володільцю автомобіля, тому вважає дії слідчого незаконними та просить суд зобов`язати слідчого виконати вирок суду та повернути автомобіль власнику.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою, безпідставною і суду пояснив, що на вказаний автомобільнакладено арешт в рамках іншого кримінального провадження, а тому відсутні підстави для його повернення власнику.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Оскільки автомобіль марки Land Rover з підробленими маркувальними позначеннями номера кузова, що є у власності скаржника арештовано на підставі ухвали слідчого судді, то відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-375/2011
Провадження № 1254789
П О С Т А Н О В А

19 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.07.2011р. підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі та не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.

19.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-207/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Обламській Ж.В. за участі прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 16 березня 2011 року о 9.30 год. за участі прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. С. Калько

24.02.2011
Справа № 5-90/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Крутипорох О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП В Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За час іспитового строку ОСОБА_1 обовязки, покладені на нього судом, виконував без порушень, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, злочинів не вчиняв і став на шлях виправлення. Тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Глобинської КВІ ОСОБА_2 засудженого, прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку суду, характеризується посередньо, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15.04.2010 року у вигляді 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-598/2011
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, с. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, с. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2, с. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, згідно вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтава від 21.04.2010 року, остаточно засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Вирок набрав законної сили 6.01.2012р., але від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи для касаційного оскарження вироку.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого 21.12.2011р. ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі на час ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи.

Головуючий Калько О.С.

15.02.2012
Справа № 534/1308/14-к
№1-кп/534/114/14
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № №0000183 від 06 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2,ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вироком Комсомольського міського суду від 18.10.2014 року у вказаній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України обвинувачені були виправдані. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередній у вигляді взяття під варту. За ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2016 року вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України скасовано, останні засуджені за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченим визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшли клопотання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи для оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватись із журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно із ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Беручи до уваги, що наразі засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23), з метою дотримання прав засуджених на ознайомлення, та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення, суд, вважає за необхідне тимчасово залишити засуджених у слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене та керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засуджених за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року, тимчасово залишити в умовах Полтавської установи виконання покарань (№23) Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на два місяці, до 07 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань (№23) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1