Провадження № 11-кп/795/227/2016
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005904 від 11 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповно-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова: 14 грудня 1999 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн.; 01 жовтня 2001 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 17 лютого 2010 за ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та Чернігівським районним судом Чернігівської області 12 жовтня 2001 року за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію дій просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання ніж визначене судом першої інстанції, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком ОСОБА_6 приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком частково у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування йому покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня виконання вироку.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 307 грн. 20 коп. судових витрат, за проведення експертизи, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 10 серпня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, знайшов та залишив зберігати при собі пластиковий медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною, масою 0,517 г для власного вживання, без мети подальшого збуту.

В той же день, близько 21 годині, працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля будинку № 30, що по вул. Текстильників, в м. Чернігові, у ОСОБА_6 виявили та в подальшому вилучили вище вказаний пластиковий медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною, масою 0,517 г, яка згідно з висновком експерта № 1059(х) від 18.08.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині становить 0,028 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, опій ацетильований віднесений до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин, а сам обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України є вірною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання не заслуговують на увагу, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, та особи ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання останньому у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. Окрім цього, суд виходячи із принципів законності, обґрунтованості, справедливості та індивідуалізації покарання призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, зміні чи скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального закону при розслідуванні провадження та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4