Справа № 572/2016/16-к

У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000694 від 01.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в порядку ст.199 КПК України звернулися із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000694 від 01.06.2016 року за ч.1 ст.115 КК України, по факту того, що 29.05.2016 року о 23 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Костянтинівка Сарненського району, під час обопільної бійки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження та позбавлення життя, завдав два удари ножем в область шиї та грудної клітки ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї та грудної клітки з ушкодженням магістральних судин, від чого останній помер на місці події, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що 01.08.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , однак на даний час підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в частині незаконного впливу на потерпілу та свідків, крім того неможливим є завершення досудового розслідування в зв"язку з необхідністю отримання висновків судових експертиз, інформації операторів мобільного зв"язку щодо зв`язків абонентів потерпілого та підозрюваного з метою встановлення кола свідків, проведення іниших слідчих дій, які можуть вплинути на потреби досудового розслідування, зокрема щодо допиту свідків, тощо, в зв"язку з чим просять продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 16 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 01.06.2016 року, в ході якого оглянутий виявлений в річці "Горинь" біля с.Кричильськ Сарненського району труп невідомого чоловіка, протокол огляду трупа невідомого чоловіка від 01.06.2016 року, в ході якого виявлені тілесні ушкодження голови, дві колото-різані рани в області шиї, в області грудини, протокол впізнання трупа ОСОБА_8 від 02.06.2016 року, протокол огляду гужової повозки в господарстві ОСОБА_3 , якою вивозився труп потерпілого з метою приховання слідів кримінального правопорушення від 02.06.2016 року, протокол огляду польової дороги від 02.06.2016 року, де на місці події злочину виявлені плями речовини, схожої на кров, лікарське свідоцтво від 02.06.2016 року, яке підтверджує причину насильницької смерті ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків.

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищенаведених доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, при викладених обставинах.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", яка зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом достовірно встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема в частині можливого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний намагався приховати труп ОСОБА_8 та знищити сліди злочинних дій, також знищив знаряддя злочину, що утруднює проведення експертиз, до відділу поліції з"явився із зізнанням лише після виявлення трупа потерпілого у водоймі, що в цілому свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, який перебуваючи на волі може шукати способи переховування від слідства та суду, в чому йому можуть непрямо допомагати родичі, зокрема брат ОСОБА_10 , який допоміг приховати труп потерпілого, також в частині того, що підозрюваний може неправомірно шляхом умовляння, прохання впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яким відомі обставини злочину, з метою зміни ними показань в судовому розгляді, щодо обставини незаконного впливу на потерпілу, то суду не представлені органом досудового розслідування докази наявності даного ризику на момент розгляду клопотання.

Також, судом з"ясовано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , так як органом досудового розслідування проведені слідчі дії щодо призначення судових експертиз, зокрема судово-медичної та інших експертиз, висновки по яких можуть бути належними та допустимими доказами, які на даний час не проведені, щодо тимчасового доступу до речей і документів у виді інформації, якою володіють оператори мообільного зв"язку про зв`язок абонентів потерпілого та підозрюваного з метою встановлення кола свідків, що в цілому перешкоджає завершенню досудового розслідування, також необхідно вчинити процесуальні дії щодо ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, щодо складання обвинувального акту, тощо.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, при цьому продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.183,193,199 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000694 від 01.06.2016 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на один місяць до 28 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 17 годині 00 хвилин 27.08.2016 року.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Організацію виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .