Справа № 357/3854/16-к
1-кп/357/390/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000337 від 27.01.2016 року по обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква. Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, до 100 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року, близько 00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кооперативу «Енергетик», що по вул. Шолом Алейхема, 96 А в м. Біла Церква, таємно від оточуючих, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лома відігнув задні двері гаражного приміщення № НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , проникнувши до якого здійснив крадіжку речей належних ОСОБА_5 , а саме чотирьох автомобільних коліс до автомобіля «Шкода Фабіа» в зборі, загальною вартістю 14591 грн., п`яти двадцяти літрових каністр з дизельним паливом, загальною вартістю 2713 грн. 33 коп., велосипеду вартістю 4794 грн., мотокоси вартістю 977 грн., електродрелі вартістю 1096 грн., надувної лодки з двома веслами до неї, загальною вартістю 2898 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 27069,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, цивільний позов визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що, так як потребував в грошових коштах, так як розлучився, від шлюбу має малолітнього сина 7 років, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує додаткової допомоги, а тому вирішив, сам не знає навіщо, викрасти майно з гаража, який розташований поруч з його гаражем, для чого з допомогою лома відігнув задні двері гаража потерпілої та викрав колеса, солярку в п`яти каністрах, лодку з веслами. Викрадене майно він спочатку переніс до свого гаража, а потім продав з допомогою знайомих. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів, повністю розрахуватись з потерпілою, про що з нею домовився.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги на суму 27069,33 грн.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України на час вчинення злочину був раніше не судимий, розлучений, не працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває

на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра, військовозобов`язаний.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин із користі до постановлення вироку у попередній справі, 24.03.2016 року, яким був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт за вчинення злочину 15.01.2016 року, вирок набрав законної сили, однак засуджений покарання за попереднім вироком суду відбув частково, в обсязі 36 год. громадських робіт, а також враховуючи розмір завданих збитків, які є незначними та не відшкодовані, викрадене майно потерпілій не повернуто, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 ч.4,72 КК України та застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів до обвинуваченого не вбачається.

Речові докази гумову надувну лодку з двома веслами, які знаходяться у ОСОБА_6 слід залишити ОСОБА_6 ..

Цивільний позов слід задовольнити повністю з врахуванням визнання позову обвинуваченим, так як зазначене не порушує прав сторін та вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом повного складання з невідбутим покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2016 року з застосуванням ст. 72 КК України визначити у виді 4 років 8 днів позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, гумову надувну лодку з двома веслами, які зберігаються у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ..

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 27069(двадцять сім тисяч шістдесят дев`ять ) грн. 33 копійки завданої майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,