АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2337/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Банківське телебачення» - директора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Банківське телебачення», ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчої групи виконуючого обов`язки начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, ОСОБА_8 , що погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , накладено у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Банківське телебачення (, засновником (учасником) якого на цей час є Міністерство інформаційної політики України (, адреса: 01008, місто Київ, Печерський район, вулиця Грушевського, будинок 12/2), якому належать повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ Банківське телебачення в розмірі статутного капіталу - 220 000 000,00 грн., заборонивши державним реєстраторам відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 57) здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ Банківське телебачення (, зареєстровано за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, Оболонський район міста Києва).

В ухвалі слідчий суддя врахувавши, що корпоративні права ТОВ «Банківське телебачення» є предметом та доказом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України, а арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, дійшов висновку про доцільність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Банківське телебачення», ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що винесена без достатніх підстав та з істотним порушенням норм КПК України, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт корпоративних прав ТОВ «Банківське телебачення» відмовити. Вважає, що накладення арешту на майно є передчасним та не має об`єктивної необхідності, оскільки ТОВ «Банківське телебачення» з метою оптимізації та зменшення видатків з державного бюджету, здійснює забезпечення телевізійним обладнанням державні підприємства, а майно товариства використовується з метою забезпечення державних потреб, захисту інформаційного простору. Зазначає, що арешт корпоративних прав ТОВ «Банківське телебачення» призведе до перешкоджання виконання стратегічно важливих державних програм та замовлень, здійснення оперативного, об`єктивного інформування про події на Україні, повного блокування системи іномовлення та зупинення діяльності низки державних підприємств, та як наслідок нанесе державі значні збитки.

Крім того, зважаючи на те, що ухвала винесена без участі представників ТОВ «Банківське телебачення», а з її змістом представники ознайомились 01 липня 2016 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «Банківське телебачення», ОСОБА_7 , думку прокурора, яка вважала, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

За змістом ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись до слідчого судді, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено апеляційним судом, ТОВ «Банківське телебачення» не належить до жодної з категорії осіб, визначених вищевказаною статтею закону, а отже не має процесуального права на апеляційне оскарження.
Як слідує з матеріалів справи, засновником, а отже власником та особою, якій належать повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення» в розмірі статутного капіталу 220 000 000 грн., є Міністерство інформаційної політики України.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу директора ТОВ «Банківське телебачення», ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ч.3 399, ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Банківське телебачення», ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9