печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 старший слідчий в особливо важливих справах 1 слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 від 08.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_6 з 15.01.2016 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, перебуваючи у місті Києві, при невстановлених на даний час слідством обставинах, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території парку відпочинку «Гідропарк» в місті Києві, з числа своїх знайомих, раніше судимих осіб, схильних до вчинення насильницьких дій, у 2015 році створив стійку, ієрархічну, організовану, озброєну групу осіб банду.
Так, з метою незаконного збагачення до складу банди увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи.
Створивши банду у складі вище перерахованих осіб, а також інших невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 розробив алгоритм вчинення злочинів її членами та попередньо розподілив між ними функції та ролі.
При цьому ОСОБА_7 відповідно до свого задуму мав керувати загальною діяльністю банди, віддавати накази окремим її членам про вчинення кримінальних правопорушень та контролювати їх вчинення, а також брати безпосередню участь у вчинюваних бандою нападах.
ОСОБА_6 повинен був відслідковувати осіб, які знаходилися у розважальних закладах, та при собі мали значні грошові кошти та коштовності. Після залишення розважальних закладів вказаними особами ОСОБА_6 повинен був передати інформацію про цих осіб іншим членам банди, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які після виходу цих осіб із розважальних закладів, із застосуванням вогнепальної чи холодної зброї, або предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, повинні були здійснити напад на цих громадян та заволодіти їх особистим майном.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_10 та інших членів банди інформацію про об`єкт нападу, повинні були безпосередньо здійснити озброєний напад та заволодіти майном потерпілого, яке в подальшому розподілялося між учасниками банди.
Так, 23.11.2015 учасники банди, організованої ОСОБА_7 , діючи умисно, по раніше розробленому та погодженому всіма учасниками плану, знаходячись на території парку відпочинку «Гідропарк» у розважальному закладі «Фабор», розташованому за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 10А, приблизно о 02 годині 20 хвилин, біля вказаного розважального закладу побачили громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та за розрахунком членів банди не повинні були чинити сильного спротиву при нападі, вирішили здійснити напад на них та заволодіти їх майном.
ОСОБА_6 , діючи умисно з корисних мотивів, по раніше розробленому та узгодженому плану, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підійшов до ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та з метою відвернення їх уваги спровокував суперечку з ними.
В цей час учасники банди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з невстановленими її членами, діючи умисно з корисних мотивів, по раніше розробленому та узгодженому плану, непомітно обійшли ззаду ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та бажаючи довести злочинний намір, спрямований на заволодіння їх майном до кінця, для упередження можливого спротиву нанесли їм декілька ударів по голові, тулубу, руках, ногах та іншим частинах тіла.
Після ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи умисно, з метою заволодіння їх майном, для подолання опору ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 нанесли їм удари руками та ногами по різним частинах тіла.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки зліва, закритої травми правого гомілково-ступневого суглобу: перелом заднього краю та медіальної лодижки великогомілкової кістки, ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синців у ділянці обох повік; садна нижньої повіки, субкон`юнктивальних крововиливів лівого ока; рани потиличної ділянки голови; струсу головного мозку; закритої травми лівої кисті: переламу діафазу 2 п`ясної кістки лівої кисті (зі зміщенням), які відносяться до середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани у тім`яній ділянці справа (паралельно до проекції сагітального шву); у тім`яній ділянці зліва (паралельно до проекції сагітального шву); у потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани лівої скроневої ділянки (0,5Х5см) та тім`яної ділянки посередині з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції вказаних ран; субдурального крововиливу правої тім`яної-лобно-скроневої локалізації (орієнтовними розмірами: товщина до 1 см, протяжність приблизно до 13-15 см, висотою до 10-12 мм), яка супроводжувалась зміщенням серединних структур (стиснення тіла правого бокового шлуночка, зміщення серединних структур до 1,5 см вліво) та розвитком коми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння майном, відповідно до своїх ролей у злочинному задумі для відшукання та вилучення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, провели обшук вмісту кишень потерпілих.
В процесі нападу учасники банди побачили у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 службові посвідчення співробітників Служби безпеки України.
ОСОБА_7 , розуміючи, що учасники організованої ним банди вчинили напад на співробітників Служби безпеки України, та вчинений злочин набуде значного резонансу, для переховування учасників нападу та знаряддя злочину спортивної біти, на своєму автомобілі Мерседес Бене, Е 300 НОМЕР_1 залишив місце події.
14.01.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні №0017736.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 14.01.2016 у день його складення, таке повідомлення, направлено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15.01.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали слідчого судді до 16.07.2016.
Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_16 від 01.03.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017736 продовжено до шести місяців.
08.06.2016 прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0017736 від 23.11.2015, були виділені в окреме провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.. 257 КК України та присвоєно провадженню реєстраційний номер № 0001526.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1 слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
На даний час місцеперебування ОСОБА_6 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Як визначено ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 15.01.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1