Справа № 740/2915/16-к
Провадження № 1-кс/740/419/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику вилученого транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Черінігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому як власнику трактора марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов"язати повернути вказаний трактор.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001197 від 28 липня 2016 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що за участю його трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , та за участю мопеду марки "Дельта", під керуванням ОСОБА_6 , сталась ДТП.

Після ДТП транспортні засоби було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик тимчасового тримання.

В рамках кримінального провадження жодних слідчих дій не проводиться. Згідно попередніх висновків лікарів у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відсутній.

Трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , не значиться в угоні, не є викраденим, не перебуває у розшуку та є його особистою власністю.

Підозри щодо вини в ДТП по даному кримінальному провадженні йому ніхто не пред`являв, статус його трактора в рамках кримінального провадження не визначений, і він був вилучений без його згоди.

09.08.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з вимогою щодо повернення йому трактора, проте отримав усну відмову і пояснення, що трактор може в подальшому бути визнаний речовим доказом.

Відповідно до вимог КПК України речовий доказ або документ повинен бути наданий добровільно або на підставі судового рішення, проте трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , він не надавав добровільно для зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів при Ніжинському ВП, і будь-якого рішення суду про вилучення в нього трактора, як речового доказу, також немає.

У зв`язку з цим, вважає, що трактор йому має бути повернутий, оскільки порушуються його права.

Заявник ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, показання свідка, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід дійти наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скаргою заявник ОСОБА_3 звернувся у визначений строк.

Заявник ОСОБА_3 являється власником трактора марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2016 року сталася ДТП за участю трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням заявника ОСОБА_3 , та за участю мопеду марки "Дельта", під керуванням ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого про визнання трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом.

Відповідно до ст.1 Протоколу №11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На звернення заявника до ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, останній надав письмову відповідь про неможливість його повернення, оскільки транспортний засіб визнано у кримінальному провадженні в якості речового доказу.

З урахуванням того, що транспортний засіб у заявника був вилучений та утримується з порушенням процесуальних норм, тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити і зобов`язати ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути заявнику ОСОБА_3 належний йому трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1