Справа № 692/392/16-к
Провадження № 1-кп/692/45/16
17.05.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, неповна освіта середня, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого трактористом, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
3 березня 2016 року близько 23 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, умисно, шляхом віджиму металевим прутом вікна проник у житловий будинок ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав телевізор «Samsung VE40D5000RW із пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7 171 грн. 33 коп.; металеву сковорідку, вартістю 42 грн.; каструлю із нержавіючої сталі вартістю 35 грн.;емальовану миску вартістю 9 грн. 60 коп.: три ложки із нержавіючої сталі вартістю 19 грн. 62 коп.; 10 курячих яєць на суму 15 грн., 500 г. сала вартістю 20 грн., 700 г. биткового м`яса свині вартістю 49 грн.; одну буханку хліба вартістю 8 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 7 369 грн. 55 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 3 березня 2016 року близько 22 години перебував у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої. Після випитого запропонував ОСОБА_6 відвідати свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . До будинку, де проживає ОСОБА_8 , прийшов один, постукав у вікно будинку, але ніхто не відповів. Вирішив здійснити крадіжку, оскільки подумав, що вдома немає нікого. У дворі будинку знайшов металевий прут, з допомогою якого віджав кватирку у вікні та проникнув у житловий будинок. У холодильнику будинку виявив курячі яйця, сало, кусок биткового м`яса, буханку білого хліба. Крім того у кімнаті виявив сковорідку, ложки металеві, миску, каструлю. У спальні будинку побачив телевізор, який також вирішив викрасти. Все викрадене виніс через кватирку, по дорозі до дому продукти харчування викинув, оскільки вони перешкоджали нести телевізор та інші речі. Викрадений телевізор за 1 500 грн. продав односельчанину ОСОБА_9 . Викрадений посуд вилучили працівники міліції. За кошти, виручені від продажу телевізора купив продуктів харчування. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в житло.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, знаходження на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що передбачено ст.66 КК України.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в житло суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, кається у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1570 грн. та моральної на суму 5000 грн. підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на них судом обов`язки. Іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжні заходи кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не обиралися.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. заподіяних моральних збитків.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: телевізор «Samsung VE40D5000RW» із пультом дистанційного керування; металеву сковорідку, каструлю із нержавіючої сталі, емальовану миску, три ложки із нержавіючої сталі повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий: