Справа № 216/7757/15-к
Провадження № 1-кс/216/2721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про призначення позапланової перевірки, подане старшим слідчим СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.10.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки. Дане клопотання мотивоване наступним.

В 2013-2014 роках ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-КР» стали переможцями в конкурсах з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків і споруд по районам м. Кривого Рогу. В подальшому між зазначеними підприємствами, як переможцями конкурсу та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договори на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території районів м. Кривого Рогу.

В рамках вищевказаних договорів підприємствами також здійснюються послуги з утримання житлових будинків. До таких послуг входить: ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, технічне обслуговування ліфтів. При цьому, в якості субпідрядних організацій в ході виконання робіт, залучаються ряд підприємств, які теж перебувають у власності або підконтрольні громадянину ОСОБА_4 , а саме: ПП «Уют-2007» (), ПП «Комфорт Сіті» (), ТОВ «Бухоблік» (), ТОВ «Кривбасбудлюкс» (), ТОВ «Сантехлад» (), ТОВ «Перевізник-КР» (), ТОВ «Ідеалстрой» (), ТОВ «Колцентр» (), ТОВ «Стан-Стор» (), ТОВ «Екопарк КР» (), ТОВ «Джерело Послуг» (). В свою чергу, в ході виконання ремонтних робіт, ОСОБА_4 через свою довірену особу ОСОБА_5 дає вказівки керівникам зазначених підприємств, щодо здійснення розкрадання коштів територіальної громади міста, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт.

Так, зазначені підприємства, з метою завищення вартості робіт, а також зменшення податкового навантаження під час виконання робіт, переводять грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що створені з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Таким чином, протягом 2014-2015 років через підприємства з ознаками фіктивності «виведено у тінь» грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011» та ТОВ «Сітісервіс-КР» від територіальної громади м. Кривого Рогу за утримання житлових будинків, на загальну суму 32 975 000 гривень.

Таким чином виникла необхідність перевірки законності господарської діяльності ТОВ «Бухоблік» (), на предмет ґрунтовності фінансових відносин цього суб`єкту господарювання з іншими суб`єктами, об`єктивності визначення розміру оподаткування та своєчасності його виплати.

Приймаючи до уваги те, що вході досудового слідства виникла необхідність перевірки додержання вимог податкового законодавства посадовими особами ТОВ «Бухоблік» () з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, керуючись ст. 93 КПК України, п. п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, - слідчий просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим.

Зокрема, чинним КПК України не передбачено призначення позапланової перевірки.

За даних умов клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст. 176 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1