УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1214/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №295/1214/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено: за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 345 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вирішено рахувати з 08 липня 2016 року.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 22 січня 2016 року по 23 січня 2016 року та з 04 лютого 2016 року по 08 липня 2016 року, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.
Згідно вироку суду, 9 грудня 2015 року біля 10 години ОСОБА_9 перебував в свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де останні разом розпивали спиртні напої.
В цей день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час сидів на дивані та своєю рукою, стиснутою в кулак, наніс два удари останньому по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Після цього ОСОБА_9 незаконно, відкрито викрав з тумби, яка розміщена в лівому дальньому куті кімнати, телевізор «Samsung» марки LE32D400E, вартістю 4 000 грн. і місце скоєння кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.
В ході виконання доручення, прибувши за вказаною адресою інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_10 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 встановили, що ОСОБА_9 розпиває спиртні напої у своєї знайомої ОСОБА_15 адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_10 разом із інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 прийшли до зазначеної квартири та постукали у вхідні двері, які відчинила ОСОБА_16 .
Старший сержант поліції ОСОБА_10 , перебуваючи на дев`ятому поверсі сходинкового майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , попросив ОСОБА_15 покликати ОСОБА_9 . На вказану вимогу працівників поліції ОСОБА_16 гукнула ОСОБА_9 , який підійшов до дверей.
У свою чергу ОСОБА_9 повідомив останньому, що візьме куртку, щоб одягнутися та пройти до відділу поліції, після чого, 22 січня 2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись на сходинковому майданчику дев`ятого поверху за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зненацька умисно наніс кулаком один удар в область лівого ока ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Наводить свою оцінку показів свідків. Крім того, зазначає, що під час досудового слідства йому безпідставно був обраний запобіжний захід - тримання під вартою. Також, вважає, що суд безпідставно відмовив у відводі головуючого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні 13.04.2016р. обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , а також відмовився від послуг захисника ОСОБА_18 , якого було призначено ухвалою суду від 03.03.2016р. (а.п. 26, 31).
Відповідно ч.2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно журналу судового засідання від 13.04.2016 року відмова від захисника була заявлена обвинуваченим ОСОБА_9 у відсутність самого захисника ОСОБА_18 (а.п. 59).
В подальшому розгляд даного кримінального провадження проводився без участі захисника і було постановлено обвинувальний вирок.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично прийнявши відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника без участі останнього суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 та перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.
Апеляційний суд позбавлений можливості виправити вказане порушення кримінального процесуального закону.
Також, колегія суддів звертає увагу на безпідставне визнання місцевим судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 вчинення злочину повторно, оскільки повторність є однією з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , але, згідно обвинувального акту останній обвинувачується у відкритому викраденні чужого (майна), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо останнього направленню на новий судовий розгляд.
Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: