У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добряка, Пермської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, можуть ухилитися від суду та не виконати покладені на них процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим; їх відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та суспільних інтересів від вчинення кримінального правопорушення має більший інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинувачених, внаслідок чого вимагає застосування до обвинувачених відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють їх тримання під вартою, дані про їх особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених кожному окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 201, 205, 33 КПК України, ст.ст.5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 квітня 2016 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 квітня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: