Справа № 573/851/16-к
Номер провадження 1-кп/573/70/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000654, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2015 року, (точної дати досудовим розслідуванням не з`ясовано), близько 02.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою монтировку та пилку по металу, прибули до гаража № НОМЕР_1 кооперативу «Південний», який розташований в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях та який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом пролому даху, проникли через утворений отвір у стелі до вказаного гаражу, звідки таємно викрали: 6 металевих кутників, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1435 від 14.04.2016 року в сумі 239 грн., 4 сталеві труби, вартістю на суму 285 грн., листи (обрізки) металу загальною вагою 50 кг, вартістю 125 грн., каркас двоспального ліжка, вартістю 275 грн., 3 паяльні лампи, вартістю 100 грн. за 1 шт., тобто на суму 300 грн., комплект ключів та головок, вартістю 506 грн., металевий стіл вагою 100 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1746 від 20.04.2016 року в сумі 630 грн., 1 алюмінієву каністру на 10 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 666 від 31.12.2015 року в сумі 200 грн., складові від автомобіля «Москвич 412», а саме: розподільчий вал, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №109 від 13.04.2016 року в сумі 700 грн., комплект салінблоків, вартістю 106 грн., комплект поршньової групи, вартістю в сумі 1300 грн., комплект кілець до поршнів, вартістю 405 грн.

У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5071 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули, таким чином розпорядившись викраденим у своїх корисливих цілях.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажали їх настання.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_7 на загальну суму 5071 грн., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Не зупиняючись на скоєному, наприкінці лютого 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою монтировку прибули до гаража № НОМЕР_2 кооперативу «Південний», який розташований в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях та який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пролому даху проникли через утворений отвір у стелі до вказаного гаражу, звідки таємно викрали: 2 алюмінієвих бідона ємкістю по 40 л. кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1230 від 25.03.2016 року в сумі 417 грн. за 1 шт., тобто на суму 834 грн., алюмінієвий бідон на 25 літрів, вартістю 300 грн., 2 туристичні казанки ємкістю по 15 л. кожен, вартістю 151 грн. за 1 шт., тобто на суму 302 грн., туристичний казанок ємкістю 20 л, вартістю 380 грн., туристичний казанок ємкістю 20 л., вартістю 347 грн., 13 м. 3-х жильного мідного кабелю, вартістю згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 19.04.2016 року в сумі 100 грн.

У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2263 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли до господарства, в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 та у подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
Крім цього, 29.02.2016 близько 24.00 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував йому знову відправитись до гаражного кооперативу «Південний», розташованому в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях з метою вчинення крадіжки, на що ОСОБА_5 погодився.

Тієї ж ночі близько 02.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибули до гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Південний», який розташований в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пролому даху проникли через утворений отвір у стелі до вказаного гаражу, звідки таємно викрали: велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 979 від 28.03.2016 року в сумі 783 грн., велосипед марки «Салют», вартістю 600 грн., резиновий рибальський човен марки «Уфімка», вартістю 2000 грн., 5 літніх телескопічних вудочок марки «Osprey Spinning Rob by Haibo», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1436 від 01.04.2016 року на суму 584 грн., з приєднаними до них металевими катушками «Korund KO40 6 Ball Bearing system», вартістю на суму 280 грн., літню вудочку марки «Friendship 400 Length cm 4.00 Sections», вартістю 336 грн., з приєднаною до неї металевою катушкою «СВ 40 Gear Ration 5.1.1», вартістю 46 грн., 4 вудочки зимові з пластиковими ручками, вартістю на суму 120 грн., 4 вудочки зимові з дерев`яними ручками, вартістю на суму 120 грн., вудочку зимову марки «Selekt», вартістю 47 грн., комплекту з 9 шт. накидних металевих ключів і 10 головок до них, вартістю згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 19.04.2016 року в сумі 200 грн., зарядного пристрою для акумулятора, вартістю 250 грн., двомісної палатки, вартістю 250 грн.

У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5616 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажали їх настання.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_8 , на загальну суму 2263 грн, а також майна, яке належало на праві власності ОСОБА_9 , на загальну суму 5616 грн., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також, наприкінці лютого 2016 року, (точної дати досудовим розслідуванням не з`ясовано), в нічний час близько 02.00 год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прибув до кооперативу «Південний», розташованого в м. Білопілля, вул. Горобівський шлях, до гаража № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , користуючись тим, що сторонніх осіб навколо нього не було та його ніхто не бачить, тобто діючи таємно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом пролому даху, проник через утворений отвір у стелі до вказаного гаражу, звідки таємно викрав: велосипед марки «Formula Colt MTB» чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1074 від 01.04.2016 року в сумі 2067 грн., болгарку «Інтерскол УШМ 125/1000», вартістю 1077 грн., набор свердл по каменю марки «Зубр», вартістю 167 грн., набор накидних головок марки «King roy», вартістю 596 грн., набор шестигранних ключів марки «Skrab», вартістю 84 грн., електричну переноску, довжиною 10 м, вартістю 76 грн., 20 м. мідного кабелю ПВС 3х1,5, вартістю 220 грн., бензопилу марки «Jonsered 450», вартістю згідно довідки консалтингової фірми «Бітек» від 20.04.2016 року в сумі 1000 грн., саморобний зварювальний апарат, вартістю 600 грн.
У зв`язку зі скоєною крадіжкою ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5887 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажав їх настання.
Крім цього, не зупиняючись на скоєному, 10.03.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з корисливою метою, переконавшись, що ніхто не бачить його дій, тобто діючи таємно, без дозволу власників чи інших користувачів, через незамкнену фіртку пройшов на огороджену парканом територію вищевказаного господарства.
Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, викрав з клітки трьох кролів звичайної породи вагою по 4 кг. кожен, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1518 від 07.04.2016 року - 200 грн. за 1 шт., тобто вартістю 600 грн. та саморобний металевий мангал, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Викрадених кролів ОСОБА_6 помістив до мішка, який він знайшов у дворі зазначеного домогосподарства. Після цього, разом з викраденим покинув територію вищевказаного господарства, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажав їх настання.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у крадіжці 3 кролів у ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн., а також майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на загальну суму 5887 грн., ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, покаялися у вчиненому та ОСОБА_5 суду показав, що він скоїв три крадіжки з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та за ініціативою ОСОБА_6 , який всі три крадіжки перед початком крадіжки телефонував йому на мобільний телефон та пропонував скоїти крадіжки з гаража кооперативу «Південний» в м.Білопілля, а саме: в кінці жовтня 2015 року, в кінці лютого 2016 року, та 29.02.2016 року. Всі крадіжки вони здійснювали вночі. При першій крадіжці він взяв з дому ліхтарик, а монтировку та пилку по металу взяв з дому ОСОБА_6 . Потім вони навмання, не вибираючи гаража, підійшли до гаража з навісним замком, який намагалися відчинити, але не вдалося і вони по черзі його підпилювали пилкою по металу поки відпиляли, але ворота гаражу були зачинені ще і на внутрішній замок, тому вони припинили спроби їх відчинити і полізли на дах гаражу, звідки на даху за допомогою монтировки зламали півтора шиферних листа і проникли удвох у середину гаража, звідки викрали вказане в обвинувальному акті майно, а саме: металеві кутники, сталеві труби, листи металу, металевий каркас ліжка, паяльні лампи, комплект ключів та головок, металевий стіл, алюмінієву каністру, запчастини від автомобіля «Москвич», яке складали в 4-5 мішки, які знайшли в гаражі, а потім їх виносили вже через відчинені ворота гаражу. Потім ОСОБА_6 по телефону викликав автомобіль «Газель», в котрий вони поскладали викрадене і відвезли на приймальний пункт металобрухту біля вугільного складу в м.Білопілля, де отримали за металеві вироби приблизно 500 грн., з яких 100 грн. віддали водію, а решту- поділили по 200 грн. Свої гроші він використав на придбання продуктів харчування та оплату комунальних послуг.

Другий епізод крадіжки у лютому 2016 року з гаражу кооперативу «Південний» був також за пропозицією ОСОБА_6 , який по телефону запропонував йому скоїти крадіжку.В цей раз вони вже не брали пилку по металу, а він взяв лише монтировку, відразу проникли в перший гараж через дах, зламавши шиферні листи та опинившись удвох у приміщенні гаражу, звідки викрали алюмінієві бідони, туристичні казанки, мідний кабель, які поклали в знайдені в гаражі мішки та винесли вже через ворота гаражу, занесли все викрадене одним разом до сараю в домогосподарстві ОСОБА_6 . А вже вранці здали на пункт прийому металобрухту, що розташований в АДРЕСА_6 , який їм заплатив приблизно 300-400 грн., які вини розділили порівну і на свою частину коштів він купив продукти харчування.

Третій епізод крадіжки із гаражу був в кінці лютого 2016 року, знову за пропозицією ОСОБА_6 , який зателефонував йому і запропонував скоїти крадіжку із гаража кооперативу «Південний», та вони знову разом, але вже без монтировки та пилки по металу підійшли до першого який потрапив їм гаражу, звідки через дах шляхом зламу руками шиферних листів проникли удвох у середину гаража звідки викрали майно, вказане в обвинувальному акті, а саме: літні та зимові вудочки, два велосипеди: один «Україна», другий «Салют», рибальський човен «Уфімка», комплект накидних металевих ключів та головок до них, зарядний пристрій до акумулятора. Все викрадене поділили між собою вночі біля гаражу.Йому дісталися велосипеди, Дихну- рибальський човен, палатка, зарядний пристрій, а вудочки поділили навпіл. Викрадене за один раз винесли з гаражу за допомогою велосипедів.Він здав рами з обох велосипедів на пункт прийому металобрухту, отримавши за них приблизно 60-70 грн. Усвідомлює про відповідальність, яка настає за скоєння крадіжки, розкаюється у скоєному, жалкує про вчинене та просить суд не суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив покази, які дав обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо трьох епізодів крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_5 із гаражів, у вчиненому розкаюється та просить суд не суворого покарання. А щодо двох епізодів крадіжок, які він здійснив самостійно, то поясив, що після останньої крадіжки, яку він вчинив разом із ОСОБА_5 , він знову вирішив вночі в кінці лютого 2016 року скоїти вже самостійно крадіжку із гаражу кооперативу «Південний», для того, щоб на кошти, отримані від здачі краденого на металобрухт, купити собі одяг, на придбання якого він почав збирати кошти. Тому приблизно о першій годині ночі він, вибравши невеликий за висотою гараж, проламав шифер на даху гаража, проник через дах у приміщення гаражу та викрав звідти велосипед, болгарку, набір сверл, набір накидних головок, набір шестигранних ключів, електричну переноску, мідний кабель, бензопилу, саморобний зварювальний апарат, тобто всі речі, вказані в обвинувальному акті. Все поклав у тряпчаний мішок, який знайшов у гаражі, а мішок- на раму велосипеда і відвіз домому у сарай свого господарства. Спочатку ОСОБА_11 здав саморобний зварювальний апарат на металобрухт, потім кабель випалив та разом з мішком металевих крадених речей знову здав ОСОБА_12 . Він пам`ятає, що ОСОБА_13 з мішка з залізом, який він приніс йому, нічого не викидав. Тобто все викрадене з гаражу залізяччя знаходилося в тому мішку.

Через півтори тижня він знову скоїв крадіжку, але завчасно до неї не готувався, а вийшло зовсім несподівано. Він в березні 2016 року ввечері коли йшов від знайомого хлопця по АДРЕСА_6 , зупинився покурити біля якогось будинку, потім побачив, що двері у двір господарства не зачинені, собаки немає, та зайшов у двір будинку, де стояли клітки з кролями, на яких лежав мішок, він взяв з однієї з кліток трьох здорових кролів, які за вуха поскладав у мішок, потім викрав мангал, який лежав на одній із кролячих кліток., вагою приблизно 18-20 кг. Кролів він приніс додому та кинув у погріб, мангал- здав на пункт прийому металобрухту. Пізніше кролів використав в їжу, пояснивши членам сім`ї, що з ним розрахувався власник за роботу кролями. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. А за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також посередню характеристику за місцем проживання та думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, які бажають покарання співмірного завданій шкоді, претензій матеріального та морального характеру до такого, не мають.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше не засудженого, а також посередню характеристику за місцем проживання та думку потерпілих, згідно поданих ними заяв, які бажають покарання співмірного завданій шкоді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, невідшкодування потерпілим шкоди, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, невідшкодування потерпілим шкоди, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів, стягнути з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5887(п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити :

ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати. Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно обох засуджених до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5887(п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз в ході досудовогого розслідування у загальній сумі 2980 грн. 50 коп. у дольовому порядку: з ОСОБА_5 - 1226 грн. 37 коп., з ОСОБА_6 - 1754 грн. 13 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-літні телескопічні вудочки в кількості 2 шт., зимні телескопічні вудочки в кількості 9 шт., саморобний пристрій для риболовлі, надувний резиновий човен у чохлі, колеса велосипедні в кількості 4 шт., вилучені під час ОМП за адресами : АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 ,- передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку,- залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні;

- вилучений під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_7 металевий стіл- переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку,- залишити у його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя