overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/334/2016
ЄУН № 331/5111/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання.

Обвинувачений та його захисник просять прийняти рішення на розсуд суду.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне:

-кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2

ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

-підстав, для призупинення та закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1

ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/334/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

на 15 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/606/16-К
Провадження № 1-кп/336/185/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року обвинуваченого, якому браніше було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оголошено у розшук. 14.06.2016 р. місце знаходження було встановлено, провадження по справі відновлено.е

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Запорізькому СІЗО, відносно нього ведеться досудове розслідування за вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, а тому існує ризик того, що він перебуваючи на свободі може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 03.08.2016 р. по 01.10.2016 р.

Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 29 000 грн.».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Запорізького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1010/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 345 КК України, на 09:30 год 20.09.16р. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3501/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/723/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали від 21 червня 2016 року, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, призначено на 11 серпня 2016 року 11 год. 00 хв.

14 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який утримується у Дрогобицькій виправній колонії №40 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України-

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, призначений на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року провести за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії УДПтС України у Львівській області №40:
1.забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого в приміщенні установи виконання покарань о 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_3 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6898/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваним та захисником.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 10 серпня 2016 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2340/16-к
Провадження № 1-кс/216/1151/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України, ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України .

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України, .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6 на 15 : 00 год. 10.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/6121/2012
П О С Т А Н О В А

.ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 липня 20112 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 10 серпня 2012 року на 11-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Судья: Н?.М?.Грачов
Дело № 4/1522/3839/11
16 сентября 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
В моем производстве находится представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
При ознакомлении с предоставленными суду материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, мною установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, которые являются основанием для отвода судьи, а именно, обвиняемый ОСОБА_2 является бывшим студентом ОНУ им. Мечникова, где я работаю преподавателем и у которого я вел лекции и семинарские занятия.
Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения представления следователя, считаю необходимым заявить самоотвоод по рассмотрению представления следователя.
Руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
Заявить самоотвод по представлению следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Судья:
№ 5 3840 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 4 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 23 травня 2016 року, засуджений звернувся до суду з новою касаційною скаргою, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, засудженим оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, засуджений у касаційній скарзі формально посилається на незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1790/16-к
провадження №1-в/176/1062/16
УХВАЛА
07 липня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Питання про застосування амністії вирішується за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/5029/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1538/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "10" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000163 до 11 годину 30 хвилин "10" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3341/16

№ 1-кп/183/638/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000781 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , кожна окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000781 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/837/16-к
Номер провадження № 1-в/197/240/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1