АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3344/16-к
Справа №11-сс/791/93/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 09.12.2015 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
25 лютого 2016 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до суду із погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем ««MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», зі сторони м.Херсона у напрямку м.Цюрупинськ, в районі 8км.+150м. зазначеної автодороги, маючи змогу об`єктивно спостерігати та сприймати дорожню обстановку, проявила неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «VОLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався правою смугою руху у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водію автомобіля «VОLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля «VОLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_12 також спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., з земельною ділянкою площею 900 кв.м., автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0000842 та заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися зазначеним майном.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий, прокурор не мали правих підстав для звернення до слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову, при цьому посилається на зміни, внесені до ст.171 КПК України «клопотання про арешт майна», відповідно яким, на його думку, право звернення з таким клопотанням має цивільний позивач.

Зазначає, що дії ОСОБА_6 не спрямовані на відчуження майна, яке належить їй на праві власності.

Вказує на те, що вимоги потерпілих по відшкодуванню їм моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є значно завищеними.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 та ї захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 09.12.2015.
25.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заявлені цивільні позови, в яких вони просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 16206 грн. матеріальної шкоди та 200 тисяч моральної шкоди та на користь ОСОБА_11 81436,86 грн. матеріальної шкоди та 250 тисяч моральної шкоди.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження вправі накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, яке перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 14.08.2013, власником автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей про об`єкт нерухомого майна станом на 30.12.2015 року (а.п.17-19), ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 36781грн. (а.п.17,18).

Оскільки підозрювана не має полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну своїми діями, , у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на її майно з метою забезпечення заявлених цивільних позовів потерпілих.

Доводи апелянта щодо завищених вимог потерпілих по відшкодуванню їм моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не можуть бути предметом дослідження апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного.

Разом з тим колегія суддів вважає, що вартість майна , яке арештоване відповідно оскаржуваній ухвалі слідчого судді з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, є спів мірною з розміром шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням.

Що стосується апеляційних вимог щодо безпідставності звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільних позовів до слідчого судді з посиланням на зміни до ст.171 КПК України, оскільки на переконання захисника з таким клопотанням можуть звернутися лише цивільні позивачі, то вони не є слушними.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна, до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодження з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Слідчий звернувся з зазначеним клопотанням до слідчого судді 25.02.2016 до набрання чинності 28.02.2016 ЗУ №1019-УІІІ від 18.02.2016 про внесення змін в т.ч. до ст. 171 КПК України. Крім того ч.1 ст.171 КПК України залишилася без змін .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 170 - 173 КПК України, з урахуванням правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, розглянув клопотання слідчого, погоджене з прокурором , та наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваної та адвоката ОСОБА_7 , викладені під час апеляційного розгляду, про визначення іншого розміру частки у власності на житловий будинок , на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не підлягають задоволенню, оскільки зазначеними особами не надані достатні підтверджуючі документи цьому, та це питання виходить за межі апеляційної скарги, поданої захисником.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., земельною ділянкою площею 900 кв.м., автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0000842 та заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися зазначеним майном - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2