Справа № 1-кс/760/8663/16
№ 760/3513/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження обраного строку запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження обраного строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 України.

12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюються в тому, що своїми діями, що виразились у пособництві в одержанні службовими особами неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовими особами, які займають відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що в період часу з 21.12.2015 року по 22.02.2016 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , керівник Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурор тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальник відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №0000221 від 14.05.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 року приблизно о 07:20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_11 за адресою: м. Тернопіль, по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_12 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_11 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам.

17.02.2016 року ОСОБА_12 передала ОСОБА_11 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: АДРЕСА_2 , наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

19.02.2016 року ОСОБА_11 діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 постанову про закриття кримінального провадження №0000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди.

22.02.2016 року ОСОБА_12 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_11 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

В подальшому у ОСОБА_6 по місцю роботи було вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були одержані від ОСОБА_12 через посередників ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
На даний час досудове розслідування не завершено внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення додаткових обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.
23 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_13 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_13 обраний строк запобіжного заходу, а також дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 20 червня 2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців до 25.07.2016 року, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, зокрема, судово-фоноскопічної, які на даний час тривають, розсекретити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням результатів яких допитати учасників кримінального провадження, провести ряд інших необхідних слідчих (розшукових) дій; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження в межах строків досудового розслідування до 25.07.2016 року строку обраного запобіжного заходу, а також дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити ОСОБА_5 будь-яке спілкування з заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заступником начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальником відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_11 , без дозволу суду, прокурора, детектива.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 6 ст.194, ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження обраного строку запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, із встановленою періодичністю;

не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

заборонити ОСОБА_5 будь-яке спілкування з заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заступником начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальником відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_11 , без дозволу суду, прокурора, детектива,
в межах досудового розслідування до 25 липня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1