Справа №505/3860/16-к
Пр. №1-кп/505/201/16 р.
ВИРОК
22.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноселівка, Куйбишівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України,
17 липня 2016 року біля 21 години, знаходячись в магазині «Фрегат», що розташований за адресою: вул. Армійська, 3 м. Подільськ, Одеської області, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських мотивів, публічно демонструючи револьвер марки «STALKER 4,5» № НОМЕР_1 Cal 4 mm Flobert, який згідно висновку балістичної експертизи № 614-Б від 25.10.2016 року, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, у присутності власника магазину ОСОБА_5 , працівника магазину ОСОБА_6 та покупців, почав викрикувати погрози про те, що він здійснить постріл з вказаного револьверу, став націлювати його на вказаних осіб та при цьому, вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. В результаті чого, дії ОСОБА_4 призвели до тимчасового порушення роботи магазину.
Крім того, 27.07.2016 року біля 05 годин, перебуваючи біля магазину «Фрегат», що розташований за адресою: вул. Армійська, 3 м. Подільськ, Одеської області, усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, умисно, таємно, протиправно,шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з майданчику викрав 4 стільця з металевого каркасу та прикріплених до них дерев`яних планок, загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження №19102016-2 від 19 жовтня 2016 р., становить 740 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в липні 2016 року вдень, коли він перебував у крамниці «Фрегат», що розташований в м. Подільськ, Одеської області, йому показалось, що продавець з нього кепкувала. Він пішов додому. взяв револьвер, який не був заряджений та до вогнепальної зброї не відноситься, і вирішив налякати продавця. Прийшовши знову в крамницю вечором у присутності працівників магазину та покупців, викрикував погрози про те, що він здійснить постріл з револьверу, хоча він був без набоїв, націлював його на працівників магазину та при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Потім сховав револьвер і вийшов з крамниці.Також в липні 2016 року біля 05 годин, перебуваючи біля магазину «Фрегат», розташованого по вул. Армійська, м. Подільськ, Одеської області, з майданчику викрав 4 стільці з металевого каркасу та прикріплених до них дерев`яних планок. Шкоду повернув у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в липці 2016 року біля 20 годин була в крамниці, куди зайшов обвинувачений з пістолетом, направив на неї, потім на продавця. В крамниці також перебували три покупці. Обвинувачений проживає недалеко від крамниці і вони знали його, як покупця. Він не пояснював своїх дій, лише сказав, що з нами справиться і щоб вони викликали поліцію. Він виражався нецензурною лайкою, після чого сховав пістолет і вийшов з крамниці. Крім того, влітку 2016 року з майданчику магазина «Фрегат» розташованого по вул. Армійська, м. Подільськ, Одеської області, було викрадено 4 стільці з металевого каркасу та прикріплених до них дерев`яних планок. Шкода повернута обвинуваченим у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, наявність захворювання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: револьвер марки «STALKER 4,5» № НОМЕР_1 Cal 4 mm Flobert, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи № 614-Б від 25.10.2016 року в сумі 703,68 грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7