overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3167/16-к
1-в/705/1413/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.02.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 засуджений 20.02.2014 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 25.10.2013 року. Кінець строку відбування покарання: 28.05.2016 року.
ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2014 року на не відбутий строк 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 216/4457/15-к
Провадження 1-в/216/26/16

У Х В А Л А
27.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті у складі
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), суд
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши прокурора, та приймаючи до уваги, що відповідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», необхідно зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючисьст.72ККУкраїни, п.п.2,3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання законної сили вироку суду, тобто до 18.01.2016 року.
Направити Ухвалу суду до Криворізького УВПИ №3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня їїоголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/7849/12
Провадження 1-в/216/21/16

У Х В А Л А
11.01.2016

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі ;
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом сторку попереднього ув`язнення), -

В с т а н о в и в:
25 грудня 2015 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), відповідно до якого вироком Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.12.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання в вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вироку строк відбування покарання рахується з моменту його затримання, а саме 04.10.2012 року.
11.01.2016 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла письмова заява з проханням залишити клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення) без розгляду, оскільки аналогічне клопотання було подано його підзахисним ОСОБА_4 , яке задоволено судом.
Суд дослідивши письмові матеріали клопотання вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), оскільки від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304, 305, 306 КПК України, -

У х в а л и в:
Провадження за клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення), - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1188/14-к
Провадження № 1-в/346/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №1-в/346/546/16 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 382 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 15 травня 2014 року.

Згідно повідомлення старшого секретаря Коломийського міськрайонного суду засудженим написана розписка про сплату штрафу у місячний термін, однак після неодноразових повідомлень штраф не сплачено, та не надано суду документу підтверджуючого факт сплати.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 , з невідомих суду причин не з`явився, ухвали Коломийського міськрайонного суду про привід засудженого від 21 квітня та 04 травня 2016 року належним чином не виконані, так як встановлено що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, по місцю проживання відсутній, встановити його місце перебування неможливо.

Прокурором з наведених підстав заявлено клопотання про оголошення розшуку засудженого та зупинення судового розгляду.

Врахувавши клопотання прокурора, та проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 добровільно штраф в розмірі 850 грн. не сплатив та документ, підтверджуючий факт сплати ним штрафу суду не надав, в судове засідання не з`являється а тому необхідно на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженого, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/681/16-к
н/п : 1-кп/397/100/16
У Х В А Л А
12.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/678/16- к, яке надійшло від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, командир технічного відділення автомобільної роти військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , молодший сержант, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 11 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/678/16- к відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 КК України КК України на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ,обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1814/16-к
Провадження № 1-кп/610/135/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000396, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000396.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 04 травня 2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5303/16-к
Провадження № 1-кс/638/1246/16
У Х В А Л А
Іменем України
4 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/639/1517/16
Справа №639/1802/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про уточнення вироку суду щодо ОСОБА_5 звернувся начальник Темнівської ВК №100 ОСОБА_4 .

Мотивоване подання тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року, остаточно призначено до відбуття 8 років позбавлення волі.

Так, під час дослідження матеріалів особової справи засуджено було виявлено розбіжності у даті початку строку покарання, а саме: у вироку суду 03.03.2014 року, а у протоколі затримання 03.01.2014 року, в зв`язку з чим начальник установи просить уточнити початок строку відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання конвоєм не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та уточнити вирок в частині початку строку відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини: «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
"20" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Калинівської
місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по вчиненню ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На початку проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , з тих мотивів, що суддя в 2015 році розглядав відносно нього адміністративний протокол про незаконне збереження ним наркотичних засобів і виніс постанову про призначення стягнення у вигляді арешту, хоча міг застосувати інше, більш м`яке - у вигляді штрафу. Вважає, що головуючий по справі суддя. Буде упереджено та не об`єктивно проводити розгляд даної кримінально справи.
Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав.
Прокурор вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді безпідставною.
Заслухавши обвинуваченого та інших учасників судового процесу , суд вважає заяву обвинуваченого необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , фактично мали місце, саме, дійсно 15.09.2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за яке призначено стягнення у виді 340 грн., і 16.09.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сім`ї, призначено стягнення у виді 3 діб арешту. Справа розглядалась суддею ОСОБА_1 .. Дані постанови судді ОСОБА_4 не оскаржувалися і вони набули законної сили Підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , є надуманими та необґрунтованими.
Таким чином, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та особистої зацікавленості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження. Заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1136/16-к

Провадження № 1-кп/126/118/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000290 від 10.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України підсудне Бершадському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового розгляду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 16.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1236/16-к
Ухвала
про привід
11.05.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000143, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 11.04.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з викликом до суду.

Заслухати справу у його відсутність не представляється можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 привід в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області на 11 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

СУДДЯ: