печерский районнЫй суд ГОРОДА киЕва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 липня 2016 року Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
лица, в отношении которого внесено ходатайство, ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, -
Заместитель прокурора города Киева ОСОБА_7 02.06.2016г. обратился к следственному судье с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении ОСОБА_6 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Из материалов ходатайства следует, что ОСОБА_6 разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) УК Российской Федерации.
27.03.2015г. уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве в порядке ст.ст. 208, 582 УПК Украины гражданин Российской Федерации ОСОБА_6 задержан.
29.07.2009г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
04.08.2009г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу, вынесено постановление о розыске обвиняемого ОСОБА_6
Останкинским районным судом г. Москвы 25.08.2009г. в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Печерского районного суда г. Киева от 28.03.2015г. в отношении ОСОБА_6 применен временный арест сроком на 40 суток до получения запроса об его выдаче.
Генеральной прокуратурой Украины 06.04.2015г. прокуратуре города Киева поручено проведение экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в выдачи лица.
Прокуратурой города Киева 27.04.2015г. из Генеральной прокуратуры Украины получен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдачи гражданина этого государства ОСОБА_6 .
Инкриминируемое ОСОБА_6 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, соответствует преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 190 УК Украины, и является экстрадиционным, поскольку предусматривает наказание на срок более одного года лишения свободы.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6 не истек.
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 28.04.2015г. в отношении ОСОБА_6 применён экстрадиционный арест.
В связи с тем, что ОСОБА_6 обратился в органы миграционной службы Украины с заявлением о предоставлении статуса беженца или лица нуждающегося в дополнительной защите, Генеральной прокуратурой Украины продлён срок проведения экстрадиционной проверки, которая в настоящее время не закончена.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 09.06.2015р. определение Шевченковского районного суда г. Киева от 28.04.2015 о применении к ОСОБА_6 экстрадиционного ареста отменено. Избрано в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде домашнего ареста круглосуточно по адресу: АДРЕСА_1 , На ОСОБА_6 возложены обязанности: носить электронные средства контроля, являться на вызовы в прокуратуру города Киева.
Определениями Шевченковского районного суда г. Киева от 23.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015 и 11.11.2015г.г. продлено применение домашнего ареста круглосуточно к ОСОБА_6 по места его проживания с применением электронных средств контроля.
04.12.2015 прокуратурой города Киева в Шевченковский районный суд г. Киева внесено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог гражданину Российской Федерации ОСОБА_10 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 14.12.2015 указанное ходатайство направлено в Апелляционный суд г. Киева для решения вопроса о его передаче из одного в другой суд.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 18.12.2015 представление председателя Шевченковского районного суда г. Киева об определении подсудности рассмотрения ходатайства заместителя прокурора города Киева об изменении меры пресечения гражданину Российской Федерации ОСОБА_6 удовлетворено, а материалы судебного производства по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора г. Киева об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог гражданину Российской Федерации ОСОБА_6 для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства возвращены в Шевченковский районный суд г. Киева.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 31.12.2015г. указанное ходатайство оставлено без рассмотрения и разъяснено прокурору возможность подачи ходатайства в надлежащий суд, на основании ч. 2 ст. 132 КПК Украины.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 25.01.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Киева об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде залога и избрано в отношении последнего меру пресечения в виде личного обязательства. На ОСОБА_6 возложены обязанности, предусмотренные ст. 194 УПК Украины: являться на вызовы в прокуратуру города Киева; уведомлять прокуратуру города Киева об изменении места жительства; носить электронное средство контроля.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 22.03.2016г. возложенные на ОСОБА_6 обязанности, предусмотренные ст. 194 УПК Украины, продлены до 10.04.2016.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 08.04.2016г. продлено применение к ОСОБА_6 меры пресечения в виде личного обязательства и возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 194 УПК Украины: являться на вызовы в прокуратуру города Киева; уведомлять прокуратуру города Киева об изменении места жительства, срок действия определения следственного судьи установлен до 06.06.2016г.
Ссылаясь на требования ст. 199 УПК Украины прокурор указал на необходимость в продлении в отношении ОСОБА_6 избранной меры пресечения в виде личного обязательства, а также предусмотренных п.п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 УПК Украины обязанностей.
В связи с истечением срока действия возложенных на ОСОБА_6 обязанностей и длительностью рассмотрения уголовного производства в суде прокурор в порядке ч. 2 ст. 185 УПК Украины изменил свое ходатайство и обратился с новым ходатайством об избрании меры пресечения ОСОБА_6 в виде личного обязательства с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно, являться в прокуратуру города Киева, суд; прибывать в прокуратуру города Киева с установленной прокурором периодичностью, не покидать пределы города ОСОБА_11 без разрешения прокурора; уведомлять прокурора о своем месте проживания и его изменении; сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_11 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении.
ОСОБА_6 , его защитник против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, при этом указали, что применение меры пресечения к ОСОБА_6 является незаконным, поскольку срок экстрадиционной проверки давно истек, прокуратурой города ОСОБА_11 необоснованно не принимается решение по результатам экстрадиционной проверки, не дается оценка приговору суда сектора Рышкань г. Кишенева Республики Молдова от 28.06.2011г., которым ОСОБА_6 осужден по ст. 190 ч. 5 УК Республики Молдова к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 90 УК Республики ОСОБА_12 условно с испытательным сроком на 5 лет, за совершение того же самого преступления, за которое он преследуется в РФ, и за которое он практически уже отбыл наказание.
В связи с этим ОСОБА_6 считает, что компетентными органами РФ он объявлен в розыск незаконно и его выдача противоречит действующему международному законодательству. В судебном заседании ОСОБА_6 также указал, что он постоянно с 2009г. проживает в г. Киеве, компетентными органами Украины рассматривается вопрос о предоставлении ему статуса беженца, либо лица, нуждающегося в защите, однако в удовлетворении его ходатайства в июне 2016г. было отказано, указанное решение им не обжаловано. После установления обязанностей определением следственного судьи от 25.01.2016г. возложенные на него обязанности им не нарушались, в периоды, когда указанные обязанности не действовали он также исправно являлся в прокуратуру города Киева для регистрации.
Изучив ходатайство и приобщенные к нему материалы, заслушав пояснения участников процесса, следственный судья пришел к следующему выводу.
ОСОБА_6 разыскивается компетентными органами Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) УК Российской Федерации.
29.07.2009г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу ОСОБА_13 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 04.08.2009г. ОСОБА_6 объявлен в федеральный розыск.
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ при ОУР УВД по ЦАО г. Москвы от 02.12.2009г. ОСОБА_6 объявлен в международный розыск.
Постановлением Федерального судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2009г. в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.03.2015г. уполномоченным должностным лицом Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, в порядке ст.ст. 208, 582 УПК Украины ОСОБА_6 задержан.
27.04.2015г. прокуратурой города Киева из Генеральной прокуратуры Украины получен запрос Генеральной прокуратуры РФ о заключении под стражу ОСОБА_6 , в отношении которого вынесено 29.07.2009г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выдаче его компетентным органам РФ, в связи с чем прокуратуре г. Киева поручено провести экстрадиционную проверку».
28.04.2015 определением Шевченковского районного суда г. Киева в отношении ОСОБА_6 применён экстрадиционный арест, который определением Апелляционного суда г. Киева от 09.06.2015р. отменен и в отношении ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста по месту его жительства, с возложенными обязанностями: носить электронные средства контроля, являться на вызовы в прокуратуру города Киева, по окончанию законодательно установленного предельного срока которого определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 25.01.2016г. в отношении ОСОБА_6 избрано меру пресечения в виде личного обязательства и возложены предусмотренные ст. 194 УПК Украины обязанности : являться на вызовы в прокуратуру города Киева; уведомлять прокуратуру города Киева об изменении места жительства; носить электронное средство контроля. Срок действия возложенных на ОСОБА_6 обязанностей продлевался в установленном законом порядке и закончился 06.06.2016г.
08.05.2015 Генеральной прокуратурой Украины получен запрос Генеральной прокуратуры РФ о заключении под стражу ОСОБА_6 и его выдаче компетентным органам РФ для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, Генеральная прокуратура РФ гарантирует, что запрос о выдаче не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Одновременно в запросе Генеральной прокуратуры РФ указано, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6 не истек, иммунитетом, освобождающим от уголовной ответственности, он не обладает.
По результатам экстрадиционной проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 589 УПК Украины, которые бы препятствовали выдаче ОСОБА_6 компетентным органам РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, прокуратурой города Киева на данном этапе рассмотрения ходатайства прокурора не установлено, в связи с чем прокурор и обратился с настоящим ходатайством о применении в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства.
Предоставленными прокурором материалами экстрадиционной проверки установлено, что ОСОБА_6 является гражданином РФ, гражданства Украины не имеет.
Инкриминируемое РФ ОСОБА_6 преступление соответствует уголовному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 190 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, то есть данное преступление является экстрадиционным.
Установленные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, исходя из того, что инкриминируемое ОСОБА_6 деяние имело место в 2006 году.
Согласно ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, в отношении друг с другом при выполнении Конвенции стороны пользуются государственными языками договаривающихся сторон или русским языком.
Согласно ч. 2 ст. 574 УПК Украины Генеральная прокуратура Украины является центральным органом Украины по вопросам выдачи (экстрадиции) подозреваемых, обвиняемых в уголовных производствах во время досудебного расследования.
Прокурором в ходатайстве и приложенных к нему документах доказано, что на данный момент имеется достаточно оснований для возложения на ОСОБА_6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, до решения вопроса об его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, поскольку избранная в отношении ОСОБА_6 определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 25.01.2016г. мера пресечения в виде личного обязательства предусматривает собой возложение на него определенных личных обязательств, граничный срок действия которых при их продлении в установленном законом порядке истек 06.06.2016г.
Возложение указанных обязанностей является достаточной дополнительной мерой контроля за его поведением для предотвращения возможных попыток ОСОБА_6 скрыться с целью уклонения его от передачи правоохранительным органам РФ.
Учитывая, что при рассмотрении ходатайства следственный судья не исследует вопрос о виновности лица и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства в отношении лица, которого поступил запрос на его выдачу (что предусмотрено ч. 8 ст. 584 УПК Украины), следственный судья считает необоснованными утверждения ОСОБА_6 и его защитника по поводу незаконности предъявленного обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений правоохранительными органами Российской Федерации, поскольку представленные запрашиваемой стороной документы о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_6 соответствуют Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, национальному законодательству Украины.
Следственный судья не принимает во внимание доводы защиты о невозможности применения экстрадиционной меры пресечения в отношении ОСОБА_6 наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора суда Республики Молдова от 28.07.2011г., поскольку оценка принятых решений государств - участников Конвенции… не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а подлежит исследованию и оценке при проведении экстрадиционной проверки компетентным органом, а также истечение годичного срока для проведения экстрадиционной проверки, поскольку указанный срок продлен в установленном законом порядке до 10.08.2016г.
В соответствии со ст. 585 УПК Украины при наличии обстоятельств, которые гарантируют невозможность лица скрыться и обеспечивают последующую его передачу запрашиваемой стороне, следственный судья может применить к такому лицу меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 179 УПК Украины личное обязательство заключается в возложении на подозреваемого, обвиняемого обязательства выполнять возложенные на него следственным судьей, судом обязанности, предусмотренные ст. 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 179 УПК Украины личное обязательство возлагается на подозреваемого на неопределенный срок, который устанавливается сроками досудебного расследования, или в данном конкретном случае при применении экстрадиционной меры пресечения, сроком до фактической передачи лица правоохранительным органам Российской Федерации. При этом, продлению процессуальный срок действия личного обязательства не подлежит.
Учитывая, что определение следственного судьи Печерского раойнного суда г. Киева от 25.01.2016г. не отменено и не изменено, экстрадиционная проверка в отношении ОСОБА_6 прокуратурой Киевской области не окончена, избранная в отношении ОСОБА_6 экстрадиционная мера пресечения в виде личного обязательства на момент рассмотрения настоящего ходатайства продолжает действовать, в повторном избрании в отношении него меры пресечения в виде личного обязательства правовых оснований не имеется. В связи с изложенным, ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде личного обязательства в отношении ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 590 УПК Украины предусмотрено, что решение о выдаче лица (экстрадиции) не может быть принято, если такое лицо подало заявление о признании его беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, воспользовалось соответствии с законодательством правом на обжалование решения в отношении указанных статусов, до окончательного рассмотрения заявления, в порядке, установленном законодательством Украины.
Как следует из представленных сторонами уголовного производства в судебном заседании данных, ОСОБА_6 беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, в установленном законом порядке не признан, по информации ОСОБА_6 в судебном заседании в настоящее время принято решение компетентным органом Украины об отказе в предоставлении ему такового статуса, указанное решение им не обжаловано.
Учитывая, что экстрадиционная проверка прокуратурой Киевской области не завершена, следственный судья считает доказанными в уголовном производстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Булдакова обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, до решения вопроса об его выдаче и фактической передаче (экстрадиции) компетентным органам РФ, поскольку именно такие обязательства наряду с избранной в отношении него мерой пресечения в виде личного обязательства могут быть достаточными для предотвращения риска скрыться с целью уклонения от передачи его правоохранительным органам РФ, учитывая наказание за инкриминируемое ему уголовное преступление согласно законодательству РФ.
Удовлетворяя ходатайство прокурора в части возложения на ОСОБА_6 обязанностей, следственный судья считает, что в судебном заседании доказано, что в настоящее время существуют правовые основания, предусмотренные уголовным процессуальным законом для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде личного обязательства, поскольку он может скрываться от органов досудебного расследования с целью избежать передачи его компетентным органам РФ.
Совокупность изложенных фактов, их правовая оценка, данные о личности ОСОБА_6 позволяют прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства прокурора.
Руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, ст.ст. 574, 584, 585, 590, 591 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Возложить на гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 25.01.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации экстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца, а именно :
- прибывать на вызовы в прокуратуру города Киева, суд;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает (г.Киев) без разрешения прокурора города Киева;
- сообщать прокурору или суду об изменении своего места жительства;
- сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_11 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Установить срок действия определения следственного судьи до 11.09.2016г. включительно.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1