Справа №639/3223/16-к
Провадження №1-кс/639/463/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 року звільнений із Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.04.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. він проходив через перехрестя вулиць Наріманова та Козюлінської м.Харкова, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, а на шиї у якої був золотий ланцюжок. Саме в той час він, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та використовуючи той факт, що остання розмовляє по мобільному телефону та нічого не підозрює, зненацька для потерпілої правою рукою схопив її золотий ланцюжок та намагався його зірвати.

Однак, у відповідь на протиправні дії нападника, ОСОБА_8 стала чинити йому опір. В ході боротьби, яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вони впали на землю. В ході застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 спричинив останній садна на лікті правої руки та на обох колінах. Потім ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, діючи з метою доведення злочину до кінця, зірвав вказаний вище золотий ланцюжок у ОСОБА_8 та відібрав у неї з рук мобільний телефон «Nokia - 200».

Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь майно потерпілої, а саме: золотий ланцюжок вагою 13 грам 585 проби, вартістю приблизно 6162 грн. та мобільний телефон марки «Nokia - 200», вартістю приблизно 950 грн., з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині, в обсязі пред`явленої підозри, визнає повністю, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що показання він дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили обрати у відношенні особи менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, за яким проживає із матір`ю, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування чи суду.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001001 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України 11.04.2016 року о 16 год. 10 хв., як особа, яку безпосередньо застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

12.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, який складено 11.04.2016 року на місці затримання ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно неї злочин, обшуком затриманої особи, в ході якого у затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно потерпілої.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому враховується, що згідно довідки УІАЗ ГУ НП в Харківській області від 12.04.2016 року:

- 04.03.2016 року Київським ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000748 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України;

- 11.03.2016 року Ленінським ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000805 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

11.03.2016 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 09.05.2016 року.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, знову підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який було вчинено під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, не одружений, відомостей про наявність дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто з 11 квітня 2016 року з 16 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 09 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _________________________( ОСОБА_5 )