Апеляційний суд Черкаської області
Дело№ 11/2390/326/12 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик в апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"08" мая 2012 Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах апелляционного суда Черкасской области в составе:
председательствующего Безверхого И.В.,
судей Мунька Б.П., Ельцова В.Л.,
с участием прокурора Свищ Л.А.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Черкассы уголовное дело за апелляцией прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Драбовского районного суда Черкасской области от 10.02.2012 г.. которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка: ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), ранее судима: - 12.10.2011 г. Драбовским райсудом Черкасской области за ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69. ст. 101 УК Украины в виде ареста сроком 30 суток,
осуждена за ст.ст. 185 ч. 3. 69 ч. 1 УК Украины на один год лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 865 грн. материального ущерба. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 500 грн. материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в суме 281 грн. коп. при проведении судебно-товароведческой экспертизы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По приговору суда. ОСОБА_3 осуждена за то. что она, 04.09.2011 г. около 22 часов в с. Кантакузивка по ул. Каширина, 4, Драбовского района, Черкасской области, умышленно, с корыстных мотивов, путём выставления оконного стекла, изнутри открыла входную дверь веранды и проникла в жилой дом ОСОБА_6 ОСОБА_2 данного домовладения ею тайно похищено: денежные средства в сумме 250 грн.; женскую сумочку из кожзаменителя стоимостью 153 грн.: сумку-косметичку стоимостью 70 грн.; тени косметические стоимостью 55 грн.; три косметические карандаша стоимостью 10 грн. за каждый, на общую сумму 30 грн.; браслет с полимерного материала стоимостью 50 грн.; серёжки-клипсы с полимерного материала стоимостью 60 грн.; цепочку с кулоном с простого металла стоимостью 45 грн.; брошь с полимерного материала стоимостью 40 грн.; пояс с полимерных колец стоимостью 65 грн., которые принадлежали потерпевшей ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на сумму 818 грн. Кроме этого, она похитила денежные средства в сумме 400 грн.; наручные часы, стоимостью 100 грн., которые принадлежали ОСОБА_5, причинив таким образом ей материальный ущерб на сумму 500 грн., а всего, таким образом, она похитила чужое имущество на общую сумму 1318 грн.
В поданной апелляции прокурор, ссылаясь на существенное нарушение норм УПК и УК Украины, а также несоответствие назначенного наказания личности осуждённой, считает назначенное ей наказание мягким. В связи с этим просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор, каким назначить ОСОБА_3 наказание три года лишения свободы. При этом, прокурор в апелляции указывает, что ОСОБА_5 ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершила корыстное преступление, какое уголовным Законом отнесено к категории тяжких, не возместила причиненный потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ущерб, не имеет постояного места жительства и работы.
В последствии апелляция прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была изменена. Прокурор просил из мотивировочной части приговора исключить посылку на применение чистосердечного расскаивания как на смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку ОСОБА_3 вину признала частично, а также принимая во внимание то, что ОСОБА_3 является гражданкой РФ, на территории Украины пребывает незначительное время, украинским языком она не владеет и его не изучала, а поэтому просил приговор суда первой инстанции отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал поданную апелляцию в ее измененном виде, выслушав осужденную ОСОБА_8. которая возражала против удовлетворения апелляции и просила приговор суда первой инстанции в отношении нее отменить в связи с тем, что она не понимает украинского языка, а все документы, которые имеются в деле изложены на украинском языке, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи со следующими обстоятельствами.
Во время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осуждённая ОСОБА_3 заявила, что она не понимает украинский язык и она, таким образом, не понимала смысла и сути документов, которые подписывала во время проведения досудебного следствия, которые ей давал на подпись и ознакомление следователь не объясняя при этом сути этих документов.
Принимая во внимание, что все следственные действия во время проведения досудебного следствия и рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в суде первой инстанции проводилось на украинском языке и без предоставления ей переводчика, а поэтому коллегия судей считает, что таким образом были грубо нарушены права ОСОБА_3 на защиту и надлежащее участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Согласно ст. 19 УПК Украины, участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведётся судопроизводство, обеспечивается право выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Также, соответственно следственные и судебные документы, вручаются обвиняемой в переводе на её родной язык.
В данной ситуации эти требования уголовно-процессуального законодательства Украины органами досудебного следствия были грубо нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении ОСОБА_3 переводчика или предоставлении ей переведённых на русский язык процессуальных документов, что подтверждает тот факт, что ей действительно следователем во время проведения досудебного следствия предоставлялись для подписи документы, которые она подписывала не понимая их сути.
В связи с выше изложенным, органами досудебного следствия были грубо нарушены права ОСОБА_3 на защиту, а именно, положения п. 3 ч.1 ст. 45 УПК Украины, где указано, что участие защитника обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство. - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения, что по мнению коллегии судей имеет место в данном конкретном случае.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с последующим возвращением данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона является нарушение права обвиняемого на защиту, что предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины и п. 15 ППВСУ «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года №8. где указано, что суды должны придерживаться требований закона в отношении языка, на каком ведется судопроизводство. Лицам, которые принимают участие по делу и не владеют языком судопроизводства, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Лишения или ограничения этих прав лица согласно п. 4 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое соответственно влечет отмену судебных решений.
При таких обстоятельствах и с учётом того, что грубые нарушения органом
досудебного следствия вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, их
недостатки и упущения остались вне внимания суда первой инстанции, а поэтому
коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью
проведения следственных действий возврату прокурору для проведения дополнительного расследования, во время которого должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного уголовного дела и которые б соответствовали требованиям закона.
А поэтому, учитывая всё вышеизложенное, коллегия судей считает, что приговор
Драбовского райсуда Черкасской области подлежит отмене, а апелляция прокурора в ее
измененном виде - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 366. 370. 374 УПК Украины, коллегия судей. -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Драбовского районного суда Черкасской области от 10.02.2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, через районный суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -удержание под стражей.
Председательствующий
Судьи