Справа №1- кс/760/1201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 24.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 24.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 29.05.2008 до Печерського районного управління міліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 15.12.2005 у приміщенні ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 250 тис. доларів США.

06.06.2008 по вказаній заяві оперуповноважений Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.06.2008 прокуратурою Печерського району м. Києва було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2008, та направлено матеріал на додаткову перевірку та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

19.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу, щодо особи яка 15.12.2005 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою та обману заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у сумі 250 тис. доларів США.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що за пропозицією громадянки ОСОБА_6 , яка представилась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою отримання інвестиційних коштів, для будівництва житлових будинків на території України, уклав з АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), кредитну угоду для отримання грошових коштів в сумі 250 тис. доларів США для забезпечення інвестиційних зобов`язань перед Канадським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому для забезпечення кредиту ОСОБА_7 надав в банківську заставу свою квартиру АДРЕСА_2 . Після чого при укладанні кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/100), в присутності керівництва АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 тис. доларів СИТА були передані ОСОБА_6 , яка ніби то перерахувала їх від імені ОСОБА_7 , відповідно генеральної угоди 311005-10/01 за кордон на р/р « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак в подальшому Первак виникають сумніви що підпис виконано саме їм; на додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року підпис від імені його дружини ОСОБА_5 виконано не дружиною.

Згідно довідки № 138/140 від 19.04.2011 наданої керівництвом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено, що 08 квітня 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки кредитної справи № 116/05-1 від 14.12.2005 року, утвореної у зв`язку з укладанням між ОСОБА_7 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10), однак у зв`язку з тим що між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адвокатом ОСОБА_8 укладений договір про надання юридичних послуг від 04.04.2011, згідно Акту прийому передачі документів вказана справа передана адвокату, тому вони не можуть виконати ухвалу суду та надати оригінали справи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно укладав договір про надання юридичних послуг з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у 2011 року за ініціативою АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний договір було розірвано, всі документи, що надавалися фінансовою установою їм було повернуто до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і документи щодо кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10).

Виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, а саме кредитний договір № 116/05-1 від 14,12.2005 та справа № 4-1444/10, можуть знаходитись у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , вилучення оригіналів документів справи № 4- 1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005 для кримінального провадження буде мати доказове значення.

З метою встановлення осіб, причетних до шахрайських дій при укладанні кредитного договору виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів справи № 4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення в подальшому проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

Також, в обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що з метою встановлення осіб, причетних до шахрайських дій при укладанні кредитного договору виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів справи № 4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005, що зберігаються в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення в подальшому проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 або працівникам правоохоронних органів за дорученням в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до документів справи №4-1444/10 по кредитному договору № 116/05-1 від 14.12.2005 року, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з можливістю вилучення їх оригіналів для забезпечення в подальшому проведення почеркознавчої та техніко- криміналістичної експертиз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1