Провадження 1-кс/127/5793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 18.07.2016 до ВВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу 16.07. по 18.07.2016 невідомі особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до адміністративної будівлі МПП «фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , де з металевих сейфів викрали грошові кошти в сумі 460 000 грн. та 1 700 доларів США.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що він являється директором МПП «фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 18.07.2016 біля 07:15 години він прийшов на роботу і заступник директора ОСОБА_5 повідомив йому, що о 07 год. завсклад ОСОБА_6 виявила відкриті двері трьох кабінетів адміністративного корпусу, в одному з яких лежав на підлозі металевий сейф. По приїзду працівників поліції та проведення огляду місця події було встановлено, що із сейфу його кабінету було викрадено гроші в сумі 210 000 гривень, із сейфу кабінету заступника директора було викрадено гроші в сумі 250 000 гривень та 1 700 доларів США. При перегляді відеозапису камер спостереження статури чоловіків, яких відеокамера зафіксувала 17.07.2016 в нічний час на місці та в момент вчинення злочину, схожі на колишнього працівника МПП «фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - начальника служби безпеки ОСОБА_7 , та один з чоловіків схожий на колишнього працівника МПП «фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - водія ОСОБА_8 . Йому відомо, що ОСОБА_7 використовує абонентські мобільні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 використовує абонентський мобільний номер НОМЕР_3 .
З метою отримання інших доказів причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до крадіжки майна ОСОБА_4 , а також про їхні зв`язки та встановлення інших осіб причетних до злочину, виникла необхідність у звернені до Вінницького міського суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проведення вилучення інформації за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 00год. 01.07.2016 по теперішній час.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя