У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
29.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України щодо можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу щодо зміни їх показань в судовому засіданні, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, є особою раніше судимою.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором клопотання подано в усній формі. Також просить врахувати практику Європейського суду та зважити на те, що прокурором не наведені докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є недоцільним, так як обвинувачений має постійне місце проживання, де проживав разом із колишньою дружиною, як померла під час досудового розслідування, характеризується позитивно, до взяття під варту працював неофіційно, тривалий час утримується під вартою, крім того, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого допущені чисельні порушення, в тому числі застосовувались незаконні методи розслідування. Враховуючи наведене, а також те, що прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, недотримавшись вимог, передбачених главою 18 КПК України, просить відмовити в задовленні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 з-під варти, обравши йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вказав, що прокурор не довів,що існують названі ним ризики, його затримання під час досудового розслідування було незаконним, докази його винуватості відсутні. Вважає попередню ухвалу суду від 31.05.2016 року про проджовження строку тримання під вартою незаконною. Заявив клопотання звільнити його з-під варти на особисте зобов"язання.
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження щодо їх вирішення , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 31.05.2016 року. До закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ст.331ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд злобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працював, стійкі соціальні зв"язки за місцем проживання відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: