Справа № 405/3287/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001072 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, гр. України, цигана, не одруженого, не працюючого, з початковою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

28.01.2016 року близько 00.45 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у «Центральному сквері», по вул. В. Перспективна, в м. Кіровограді, на лавці побачили потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та запитали про його самопочуття. Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 , нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у виді набряку м`яких тканин верхньої та нижньої губи з крововиливом у слизову верхньої та нижньої губи, які, згідно висновку експерта №137 від 28.01.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення майна потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити опір, ОСОБА_8 зняв з шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку експерта №99 від 16.03.2016 р. складає 12065 грн. 56 коп. Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 , в цей час стала оглядати кишені потерпілого, виявивши мобільний телефон марки «Samsung C-3310», який для потерпілого цінності не становить, заволоділа ним.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12065 грн. 56 коп.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що вночі 28.01.2016 р. зустрівся із знайомим на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживає на Новомиколаївці. Зустрілись в центрі і разом прогулювались в Центральному парку. В цей час в парку на лавці побачили потерпілого, оскільки проходили біля нього. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 запитав чи йому не погано, бо потерпілий сидів зігнувшись. На це запитання потерпілий став сваритись і розмахувати руками. Після цього ОСОБА_9 відштовхнув його і ударив, чим і куди саме не пам`ятає. Після удару ОСОБА_9 одразу ж відійшов від потерпілого і направився до кафе, він залишився біля потерпілого, з якою метою пояснити не зміг. В той час коли ОСОБА_9 наносив ОСОБА_7 удар він побачив на шиї у потерпілого ланцюжок, в цей час у нього виник намір на пограбування. З цією метою він зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, коли ОСОБА_9 поруч уже не було, потерпілий заважав йому це зробити, відштовхуючи його руками. На ланцюжку він побачив хрестик, який він зняв і поклав потерпілому у кишеню. Потім перевірив кишені потерпілого в яких знайшов мобільний телефон і портмоне, які кинув біля лавки. Ланцюжок поклав собі у кишеню і пішов до ОСОБА_9 , який стояв біля кафе, і чекав на нього, йому не говорив, що зняв з потерпілого ланцюжок. В цей час побачив хлопця, який зупинився біля них і запитав унього чи є при ньому паспорт, коли той відповів, що має паспорт запропонував йому гроші за те, щоб він заклав ланцюжок на свій паспорт до ломбарду, на що той погодився. Потім ОСОБА_9 сказав, що всі їдуть у ломбард, який знаходиться біля готелю «Європа». У ломбарді він здав ланцюжок, надавши паспорт незнайомця, приблизно за 7 тис. грн., з яких він дав тому хлопцю 100 грн., ОСОБА_9 ніяких грошей не давав. Вказав, що змови на вчинення злочину не було, до потерпілого насильство він не застосовував. З якої причини ОСОБА_9 ударив потерпілого пояснити не зміг, але думає що із за того, що потерпілий став сваритись. Гроші від ланцюжка витратив на власний розсуд. Ствердив, що ніякої змови з ОСОБА_9 на те, щоб відібрати майно у потерпілого не було. Визнав вину у тому, що відібрав ланцюжок у потерпілого.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що раніше з обвинуваченим не спілкувався. 28.01.2016 р. приблизно о 1 годині ночі, знаходився у Центральному сквері в м. Кіровограді, сидів на лавочці та чекав на знайому. В цей вечір випив 150 гр. вина. Зазначив, що коли сидів на лавочці до нього підійшли двоє хлопців, серед них був ОСОБА_11 . Вони запитали його про цигарки, та про самопочуття і ніби то відійшли в сторону. Приблизно через 2 хв. він відчув удар з лівого боку в обличчя, в область верхньої губи і носа, від удару упав на лавку. В цей час відчув, як обшукували кишені, відчував, що кишені обшукували двоє осіб, супротив не чинив бо боявся за своє здоров`я. Ствердив, що з кишені забрали мобільний телефон «Самсунг С-3310», з шиї зірвали золотий ланцюжок, з куртки взяли документи на автомобіль, техпаспорт і страховку. Свідомість він не втрачав, все відчував, коли вони пішли в кишені виявив хрестик зі свого ланцюжка. Зазначив, що приблизно за 1.5 2 метра від місця події, біля урни знайшов всі свої документи. Після цього, разом зі своєю знайомою поїхали до міліції та подали заяву про вчинення кримінального правопорушення. Від удару у нього була розбита верхня і нижня губа, довго болів ніс. Вказав, що завдану шкоду йому відшкодували батьки ОСОБА_11 . Зазначив, що перед тим як поїхати до міліції заїхав до ломбарду, намагався дізнатися чи не здавали його ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що раніше ОСОБА_11 не знав. 28.01.2016 р., вночі, вирішив зайти випити пива у бар «Золоті купола», який знаходиться у центрі міста Кіровограда. Під час відпочинку у цьому барі неодноразово виходив на вулицю курити, думав, що може зустріне когось із знайомих. Після 24 години, вийшов на вулицю, стояв біля кафе та побачив неподалік двох хлопців. Не пам`ятає хто до кого першим підійшов, розмовляв з ними про роботу, але не знайомились. Потім, приблизно через 15-20 хв. зайшов у бар, а ті хлопці направились по своїх справах в сторону міської ради. Вказав, що пізніше ще виходив на вулицю і ці хлопці знову підходили до нього. Після цієї розмови хлопці пішли у глибину парку, а він зайшов у бар. Коли знову вийшов з кафе побачив тих же хлопців, які підійшли до нього, один з них, худощавий, невисокого зросту, одягнений у чорне, сказав, що у нього є золотий ланцюжок, який він хоче закласти до ломбарду, але у нього немає документів. Хтось із них запитав чи є у нього з собою документи, на що він відповів що є паспорт. Вони запитали, чи не міг би він закласти на свій паспорт ланцюжок до ломбарду, зазначивши при цьому, що ланцюжок належить одному з них, на що він погодився. На таксі, яке замовили хлопці поїхали до ломбарду «Скарбниця», де він передав свій паспорт хлопцю, який був повнішим. За цей ланцюжок хлопці отримали приблизно 6 тис. 800 грн. Після цього, доїхали на таксі до пошти, де він вийшов, йому дали 100 грн. на пиво і сказали чекати їх у барі. Коли він йшов до бару то побачив біля бару людей, хтось запитав куди він ходив з хлопцями, він відповів, що їздили до ломбарду, серед цих людей бачив потерпілого. Вказав, що люди, яких побачив біля бару, говорили що ті двоє хлопців забрали ланцюжок у потерпілого. Ствердив, що серед тих хлопців, що підходили до нього був і ОСОБА_11 , якого впізнає в залі суду. На наступний день бачив ОСОБА_11 в районі старого автовокзалу, підійшов до нього і запитав чому вони з ним так поступили, але ОСОБА_11 мовчав та нічого не відповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що потерпілого знає, перебуває з ним у дружніх стосунках. 28.01.2016 р. приблизно в 00:30 год. мала зустрітись із потерілим в кафе «Золоті купола» . Коли вона приїхала, то потерпілого у кафе не було, вона йому подзвонила, він сказав, що підходить. Приблизно через 10-15 хв. знову йому подзвонила, але телефон був відключений, вона стала чекати на потерпілого у кафе. Приблизно через 10 хв. у кафе зайшов потерпілий, у нього була розбита губа та було видно почервоніння під оком. Потерпілий повідомив, що хтось зняв з нього ланцюжок, пояснив, що сидів на лавці у сквері, неподалік від кафе, де до нього підійшли двоє хлопців та запитали як він себе почуває, більше нічого не міг пояснити. Потерпілий також казав, що у нього забрали документи, хрестик від ланцюжка він знайшов у кишені, у нього був шок, він не знав що йому робити. Вона подзвонила в міліцію, до цього пішла разом з потерпілим на місце де той сидів та неподалік від лавки, у снігу, знайшли портмоне потерпілого з документами. До того як пішла з потерпілим на місце події, вона чула, як біля входу в кафе якийсь хлопець, якого бачила під час розгляду справи, розмовляв з кимось по телефону і говорив про ланцюжок який здав у ломбард. Потім він говорив, що його попросили здати ланцюжок до ломбарду, вказав куди саме вони здали ланцюжок потерпілого. Після цього вона з потерпілим поїхали до ломбарду, але їм там нічого не показали і вони направились до міліції.

Протоколом огляду місця події з участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 87);

- висновком експерта №137 від 28.01.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у виді набряку м`яких тканин верхньої та нижньої губи з крововиливом у слизову верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.91);
- довідкою з ломбарду ( т.1 а.с.93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, свідок ОСОБА_13 впізнала на фото №1 чоловіка, який представився ОСОБА_14 , та сказав, що заклав до ломбарду «Скарбниця» золотий ланцюжок (т.1. а.с. 94-95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 р. згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як одного з двох осіб, які вчинили грабіж відносно нього (т.1 а.с.96-97);
- висновком експерта № 99 від 16.03.2016 року щодо вартості золотого ланцюжка (т.1 а.с.103-105);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4.04.2016 р., за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку бачив 28.01.2016 р., та яка вчинила відносно нього пограбування (т.1 а.с.106-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка запропонувала здати до ломбарду ланцюжок (т.1 а.с.109-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2016 року (т.1 а.с 112-114);

- висновком експерта № 530/137 від 15.04.2016 року щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.117);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 від 15.04.2016 року (т.1 а.с 118-120);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи сторони захисту щодо того, що грабіж відносно потерпілого ОСОБА_7 вчинено без попередньої змови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2016 р. Покази потерпілого щодо того, що грабіж відносно нього було вчинено двома особами є узгодженими із дослідженими під час судового розгляду документами, а тому у суду не має сумнівів, щодо їх достовірності.

Судом не береться до уваги копія пояснення ОСОБА_15 та копія рапорту від 13.03.2016 р., які сторона захисту надала як доказ того,що обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 не могли діяти за попередньою змовою між собою на вчинення грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.153-156).

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно до ч.2 ст 87 КПК України суд визнає надані вище стороною захисту документи недопустимими доказами.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки його родичами шкоду відшкодовано.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не визнано.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, який раніше не судимий, позиції потерпілого, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити, звільнивши ОСОБА_8 з - під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 351 грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1