overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/646/16-к
Провадження № 1-кп/306/71/16
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.11.2016р. о. 12.30год. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 25.10.2016р.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що останній неодноразово не зявлявся на виклик суду, до нього застосовувався привід працівниками міліції, ОСОБА_5 раніше судимий, постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_5 немає, в зв"язку з затриманням його, просить застосувати міру покарання строком на 60днів.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 раніше судимий, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не має постійного місця проживання, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк перебування під вартою рахувати з 10.11.2016р. до 16.00 год. 22.12.2016р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1163/16-к
Провадження № 1-кп/314/84/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 30 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався у підготовче судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. При виконанні примусового приводу було встановлено, що він відсутній за своїм останнім місцем проживання. Враховуючи це, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Городіще Ковельського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та затримати його на строк до 36 (тридцяти шести) годин, з метою його приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

В разі затримання ОСОБА_6 доставити його протягом зазначеного строку до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) для вирішення питання про обрання (зміну) йому запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2016

30.03.2016
Справа № 314/6279/16-к Провадження № 1-кс/314/1041/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року о 00 години 15 хвилин, під час нічної перевірки засуджених на спальних місцях в житловій зоні а саме на відділенні №13 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , який був відсутній на своєму спальному місці . Після чого було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , у якого було вилучено в правій кишені спортивних штанях мобільний телефон «SAMSUNG СТ - 85660» чорного кольру.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 , «SAMSUNG СТ - 85660» чорного кольору. який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.09.2016
Справа № 314/1966/16-к
Провадження № 1-кс/314/332/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 25 березня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування № 0000175 від 09 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про зміну умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Місцем домашнього арешту підозрюваному визначено його житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну умов домашнього арешту, а саме підозрюваний просить визначити для відбуття домашнього арешту нову адресу житловий будинок АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний має намір змінити місце проживання через конфліктну ситуацію, яка склалася із володільцями будинку, в якому він проживав раніше.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які послався підозрюваний та про які повідомив прокурор, є поважними для зміни умов домашнього арешту, а тому клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 201 КПК України,

у х в а л и в :
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України, місце відбуття запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.02.2016 року, його нове житло за адресою: АДРЕСА_1 ; інші умови домашнього арешту залишити згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2016

25.03.2016
Справа № 314/6830/16-к Провадження № 1-кс/314/1186/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2016 року приблизно 10 години 40 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 8 при неповному особистому обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Nokia 1280» » бузкового кольору.

В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia 1280» » бузкового кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Справа № 322/1071/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.11.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 за № 0000463.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7240/16-к
Провадження № 1-кс/461/5516/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

СУ ГУ Національної поліції у Львівській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, кабінет №139, старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_2 для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 до 30.11.2016 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не представлено жодних доказів на підтвердження факту отримання особою повістки про виклик.

Керуючись ст.ст.139, 141, 142 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5024/16-к
Провадження № 1-кп/463/375/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003461 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003461 від 10.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/9173/13-к
Пр.№1-в/286/100/16
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2016 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області в ОСОБА_1 , розглянувши подання Овруцького відділення поліції Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло подання Овруцького відділення поліції Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Клинець, Овруцького району, Житомирської області.
Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 538 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні раніше судимої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин, 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: представника Овруцького відділення поліції Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області, та ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9654/16-к
Провадження № 1-кп/369/492/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002496 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0002496 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2630/15-к
Провадження № 1-в/541/101/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально

виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, офіційно не працюючого, мешканцям. АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до30 діб арешту, ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, чим довів своє виправлення.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.07 вересня 2011р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/568/2016 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 11.10.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 31.10.2016 року та 1.11.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 11.10.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 листопада 2016 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора,потерпілого, обвинувачених.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4763/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням скорочених термінів розгляду скарг зазначеної категорії, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

Скарга знаходиться в суді з 11.10.2016р., тобто два місяці. Протягом двох місяців ОСОБА_3 скаргу не уточнила, у скарзі відсутні будь-які відомості про орган досудового розслідування, чиї дії оскаржуються; про номер кримінального провадження; про дату та особу, що винесли постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, також відсутнє обґрунтування вимог про скасування невідомих постанов.

Враховуючи, що у скарзі відсутні відомості про конкретний предмет оскарження та обґрунтування такого оскарження, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1