Справа № 198/587/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката орендаря земельних ділянок ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, яким останній порушує питання про надання дозволу на проведення такої перевірки в межах кримінального провадження № 0000017, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України.

Як вбачається з «Прикінцевих положень» Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, які набрали законної сили, внесено зміни в ст. 36 та ст. 40 КПК України , в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені в п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені в п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України - виключено.

Таким чином , слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. У ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Також у п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Таким чином , збирання доказів здійснюється, зокрема шляхом витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок.

Отже, на думку слідчого судді , надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідає завданням кримінального провадження та не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене ним клопотання не підтримав, на задоволенні останнього не наполягав, посилаючись на те, що на час розгляду даного клопотання в суді у нього мається висновок про родючість ґрунту земельної ділянки № 314 від 09.09.2016 року, виданий Дніпропетровською філією ДУ «Держгрунтохорона», згідно якого земельні ділянки площами 35, 8653 га і 23, 8856 га, що знаходяться в користуванні ОСОБА_4 , придатні для вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі і під ріллю, родючість ґрунту підвищилася (ас. 36-38).

Представник орендаря ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні з аналогічних підстав просив клопотання слідчого залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката орендаря - ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, вважаю, що останнє слід залишити без задоволення, оскільки слідчий в судовому засіданні таке не підтримав, при цьому враховуючи наявність висновку Дніпропетровської філії ДУ «Держгрунтохорона» про родючість ґрунту земельної ділянки необхідності у проведенні перевірки не вбачав.

Керуючись ст. ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1