Справа № 676/7367/15-к
Провадження № 1-кп/676/68/16
ч.2ст.307 КК України
УХВАЛА
3 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янця-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. Обвинуваченому інкримінують те, що він 9, 22 та 30 жовтня 2015 року у м. Кам`янець-Подільському придбав та зберігав з метою збуту, а пізніше збував особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13 лютого 2016 року.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою ще на два місяці, оскільки на волі обвинувачений зможе впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, або на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Одночасно, обвинувачений скаржився суду на нелюдські умови утримання його з 1 по 3 лютого 2016 року у підвальному приміщенні СІЗО м.Хмельницького, де він безпідставно більше доби знаходився у боксах для етапованих, у кількості 12 осіб увязнених, де було лише 8 холодних металевих ліжок без матраців, ОСОБА_4 скаржився, що увесь цей час був позбавлений будь-якої їжі (окрім хліба), не міг нормально відпочити (спати).
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити ще на два місяці. Продовжуючи дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків обвинуваченого, який проживає у громадянському незареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, його репутацію, а також те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення декількох епізодів. Перебуваючи на волі він зможе впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в суді ще не допитані. Зважаючи на загрозу покарання, ухилення від суду не виключається. Отже, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, обсягу доказів, які необхідно дослідити, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід до 2 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу (тримання під вартою) на домашній арешт чи інший більш мякий запобіжний захід.

Водночас, суд вважає за потрібне звернути увагу прокурора про неналежний привід та забезпечення явки свідків обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, який виконується місцевою поліцією та недостатньо контролюється процесуальним прокурором.

Так, 15 січня 2016 року розгляд справи відкладено через неявку свідків обвинувачення - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та легендованого свідка ОСОБА_9 . Тоді ж, було ухвалено рішення про привід цих свідків на 3 лютого 2016 року, проте, свідки обвинувачення так і не з`явились, а рішення суду про їх привід проігноровано поліцією, надходження будь-якої інформації про результати виконання приводу не надано.

Розгляд кримінального провадження відкладається через неявку свідків обвинувачення, виклик яких здійснювався приводом, судовою повісткою та смс повідомленням. У ці ж дні не було забезпечено процесуальним прокурором можливість допитати легендованого свідка закупника ОСОБА_9 , хоча на допиті цього свідка наполягає прокурор. Сам суд викликати цього свідка позбавлений можливості, оскільки його анкетні дані та місце проживання є засекреченими і суду не відомі. Отже, через повторну неявку свідків обвинувачення розгляд справи затягується, а обвинувачений утримується під вартою без остаточного судового рішення.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 28 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а критеріями визначення розумності строків розгляду кримінального провадження, серед іншого є і спосіб здійснення прокурором своїх повноважень. Суд вважає, що затягування судового розгляду має місце також через невиконання прокурором вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України, які зобов`язують прокурора забезпечити присутність свідків під час судового розгляду. Неналежний контроль за виконанням приводу свідків місцевою поліцією стало наслідком невиконання рішення суду. Отже, привід свідків обвинувачення належно не виконується, а прокурор на таку бездіяльність поліції не реагує, свідків не забезпечує. З метою забезпечення виконання вимог ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України та виконання приводу свідків слід звернути увагу вищестоящого прокурора на необхідність вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Одночасно, суд з підстав передбачених у ст.ст. 7, 9, 11, 206 КПК України вважає за обов`язок звернути увагу прокурора та перевірити скарги ОСОБА_4 про утримання його 1-3 лютого 2016 року у принизливих та нелюдських умовах у СІЗО м.Хмельницького. Так, з свідчень обвинуваченого суду стало відомо, що більше півтора доби він тримався у боксах підвального приміщення ізолятору, без будь-якої їжі (окрім хліба), без умов для сну, оскільки утрмувався у групі арештованих у кількості 12 осіб, хоча у камері було лише 8 холодних металевих ліжок без матраців. Такі скарги обвинуваченого можуть свідчити про порушення його права на повагу до людської гідності, а отже порушення ст. 11 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3, 28, 68 Конституції України. Очевидно, що суд зобов`язаний повідомити прокурора про скарги ОСОБА_4 для їх перевірки і вжиття заходів з метою недопущення порушення прав ув`язненого.
Керуючись ст.ст.7,9, 11, ч.3ст.23, 28, 206, ч.2ст.327, ст.331 КПК України, суд
ухвалив:

Продовжити до 2 квітня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біла, Чемеровецького району, жителю АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Повідомити прокурора про скарги ОСОБА_4 на нелюдські умови утримання з 1 по 3 лютого 2016 року для їх перевірки і недопущення порушення прав ув`язненого.
Звернути увагу вищестоящого прокурора на невиконання вимог ст.ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України процесуальним прокурором та невиконання місцевою поліцією приводу свідків, вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1