Провадження № 11-кп/792/467/16
Справа № 676/1353/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 19 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спасівка Городоцького району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, не має судимостей;

визнаний винуватим за ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76, 77 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Судом вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком суду, 23 лютого 2016 року о 21 годині 05 хвилин у м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 керував автомобілем KIA RIO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою по вул. Данила Галицького від вулиці Привокзальна в напрямку до вул. Гагаріна, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Данила Галицького та проспекту Грушевського, світлофор на якому працював в режимі миготіння жовтого кольору, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 2.3 д), 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу, не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю БАЗ-22154, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався головною дорогою по проспекту Грушевського в напрямку вул. Князів Коріатовичів і мав перевагу в русі, де допустив зіткнення з ним.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля KIA RIO ОСОБА_10 отримала тяжке тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а пасажир ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 19 квітня 2016 року позовну заяву прокурора в інтересах Держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_11 в сумі 5 437 грн. 34 коп. повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання, просив вирок та ухвалу суду про повернення його цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилався на порушення судом норм кримінального процесуального права, безпідставність повернення його позову.

Зазначав, що він відповідно до ст.128 КПК України та ст.25 Закону України «Про прокуратуру» заявив цивільний позов в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захищати свої права, надав документи, що підтверджують вказані обставини та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Тому уважав, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без руху, а в подальшому повернув.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскаржених судових рішень та доводів апеляційної скарги, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів у частині скасування ухвали суду; заперечення проти неї обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, правову кваліфікацію дій та призначене покарання відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю зібраних і детально викладених у вироку доказів та в апеляційній скарзі не оспорюються.
19 квітня 2016 року, повертаючи цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_11 в сумі 5 437 грн. 34 коп., місцевий суд виходив з того, що прокурор не виконав вимоги попередньої ухвали суду, якою зазначений позов було залишено без руху з наданням строку на усунення його недоліків.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема прокурору слід було підтвердити виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України та викласти чітко позовні вимоги з зазначенням усіх реквізитів сторін, оскільки з позову не вбачалось, чиї інтереси представляє прокурор, чим обгрунтовує підстави для здійснення такого представництва за обставин, коли Кам`янець-Подільська міська рада та Кам`янець-Подільська міська лікарня №1 мають право на самостійне звернення до суду з відповідним позовом; на які рахунки і кому слід стягнути кошти.

Проте прокурор вимоги ухвали суду про виправлення недоліків не виконав, обмежився лише направленням до суду 08 квітня 2016 року листа з роз`ясненнями і запереченнями на ухвалу суду.

Так, при розгляді цивільного позову в межах кримінального провадження суд, окрім вимог КПК України, має керуватися і нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Твердження апелянта про те, що відповідно до ч.3 ст.129 КПК цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у разі неприбуття цивільного позивача, його представника чи законного представника в судове засідання (ч.1 ст.326 КПК), тобто, що судом прийняте рішення, яке не передбачене законом, є надуманими та на увагу не заслуговують, бо стосуються випадків, коли цивільний позов прийнятий і розглядається по суті.

Отже ухвала суду про повернення позовної заяви прокурору є законною і обґрунтованою. Відтак, при ухваленні вироку не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду позову прокурора в інтересах держави, на чому наголошує апелянт, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Водночас колегія суддів уважає за необхідне повторно роз`яснити прокурору, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутися до суду з аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства, зокрема, з дотриманням вимог при його пред`явленні щодо форми і змісту та з переконливим обгрунтуванням наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 19 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2