Справа № 496/282/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, яким встановити, чи мав можливість та міг обвинувачений самостійно здійснити злочинні дії щодо крадіжки колеса від напівпричепу самостійно та відкотити його в поле.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , який скоїв крадіжку колеса з припаркованого напівпричепу.
Відповідно до ст. 56 КПК України він наділений правами, в тому числі подавати докази слідчому, прокурору, заявляти клопотання.
При цьому, потерпілий жодних клопотань під час досудового слідства не заявляв.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що обвинувачений скоїв крадіжку колеса не один, вони бачили силует людини в полі, після того, як його спіймали, постійно комусь дзвонив та питав, де вкрадене колесо. Крім цього зазначають, що, на їх думку, одна людина фізично не зможе зняти колесо з напівпричепа та відкотити його на значну відстань.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що він скоїв крадіжку один, у нього була паніка, тому він дзвонив на будь-які номера, але ніхто не відповідав.
Той факт, що між поясненнями вказаних осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту відмовити.
Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1