overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2952/16-к
Провадження № 1-кп/0182/413/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001641 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001641 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 , якого визнано під час досудового слідства цивільним позивачем, в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого, вважав за можливе призначити провадження до відритого судового розгляду.
Обвинувачений свою провину визнає та докази не оспорює, тому не наполягав на виклику в судове засідання свідків.
Прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001641 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 15 червня 2016 року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2456/16-к
Провадження № 1-кп/0182/385/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого та його захисника суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 24 червня 2016 р. о 11-00 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-433/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 24.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное место жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Єдиний унікальний номер справи 185/3988/16-к
Провадження № 1-кп/185/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
13 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 15 квітня 2016 року, на 13 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9637/14-к
1-в/214/18/16
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно засудженої ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку засудженої. При цьому зазначив, що засуджена не з`являється до суду, ухвала про привід засудженої не виконана, згідно повідомлення Саксаганського РВ здійснити привід не виявилось можливим, так як за зазначеною адресою засуджена не мешкає.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
В судовому засіданні ухвала про примусовий привід засудженої ОСОБА_4 не виконана, встановити місцезнаходження засудженої не виявилося за можливе.
Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженої невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до її розшуку та оголосити розшук засудженої.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по даній справі зупинити до розшуку Сичової Дар,ї Андріївни.
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_1 організацію якого доручити Саксаганському ВП Криворізькому ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/334/16 Справа № 179/414/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про підсудність обвинувального акту, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
13 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000175 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із неможливістю утворення нового складу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних трьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання та вважає за необхідне направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області, який знаходиться найближче, в теперішній час перенавантажений справами.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/823/15-к
Номер провадження 1-в/341/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України в звязку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Вироком Галицького районного суду від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України засуджений зобов"язаний повідомляти про зміну місця проживання та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи КВІ, без дозволу КВІ не виїзджати за межі України на постійне проживання.

Старший інспектор Галицького РС КВІ звернулася до суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_5 від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні старшого інспектора Галицького РС КВІ , яка подання підтримала, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, пояснення ОСОБА_5 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку скарг на поведінку засудженого не поступало, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав, із засудженим та його батьками регулярно проводилися бесіди профілактичного характеру, дотримувався обов`язків, покладених на нього судом, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 , 395 ч.2 п. 2 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого Галицьким районним судом Івано-Франківської області 26 травня 2015 року від призначеного основного покарання звільнити в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 1-П-82/2011 року
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Менделяк А.І.,

прокурора: Бурак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина матеріали

кримінальної справи № 136290, порушеної по факту крадіжки майна з магазину № 28

Болехівського ВРП в с. Рахиня Долинського району, яка мала місце в ніч на 07 листопада 1996

року, за ст. 185 ч. 3 КК України, які надійшли з постановою слідчого СВ Долинського РВ

УМВС, погодженою з Долинським міжрайпрокурором, про закриття кримінальої справи у

зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7 листопада 1996 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до навісного замка проникла в кладовку магазину № 28 Болехівського ВРП, який знаходиться в с. Рахиня Долинського району, і таємно викрала звідти 20 пляшок горілки, мішок муки та мішок цукру - всього майна на загальну суму 126,50 гривень, спричинивши майнових збитків.

18 листопада 1996 року по вищевикладеному факту порушено дану кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.).

10 лютого 1997 року кримінальна справа подальшим провадженням зупинена на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

11 листопада 2011 року досудове слідство в справі відновлено і справу прийнято до

провадження слідчим Юрченком В.О., злочин по справі перекваліфіковано з ст. 81 ч. 3 КК

України (в ред. 1960 р.), на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка вчинила вищеописаний злочин не встановлено.

В даний час від дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, тобто в справі

минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК

України.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити дану кримінальну справу в зв"язку із

закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу слід закрити, оскільки згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та

досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального

кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою

прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за

підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 11-1 ч. 3, 12 КПК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з магазину № 28 Болехівського ВРП в с. Рахиня Долинського району, яка мала місце в ніч на 07 листопада 1996 року, за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на

протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 352/1878/13-к
Провадження № 1-кп/352/88/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

11 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 00 хв. 23 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 405/3673/15-к
1-кп/405/217/15
УХВАЛА
08 квітня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001472 у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні яких під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 08 квітня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 19 квітня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3