Справа № 1-31/2010
1/357/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2006 року народження, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.05.2009 року ОСОБА_6 приблизно о 09 годині 30 хвилин, за попередньою з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки, на автомобілі ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , та яким керував підсудний ОСОБА_6 , приїхали до вул. Садова в с. Фурси Білоцерківського району, де неподалік вказаної вулиці залишили даний автомобіль. Після цього, ОСОБА_9 залишився на вулиці поблизу будинку № 28 по вул. Садова в с. Фурси та спостерігав за навколишньою обстановкою, а підсудний ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у цей час через незачинене вікно першого поверху, проникли до будинку, який знаходиться за вказаною адресою та належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, викрали два бувші у використанні газові пістолети, які не становлять для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності, одну пляшку коньяку Шабо, яка знаходилася у картонній коробці, та не становить для потерпілої матеріальної цінності, одну пляшку коньяку Грінвіч, яка знаходилася у картонній коробці, та не становить для ОСОБА_11 матеріальної цінності, дві пляшки горілки Хортиця та три скляні чарки, які знаходилися у картонній коробці, та не становлять для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності та вироби із золота, а саме: золотий перстень чоловічий вагою 20 грамів, вартістю 6400 грн., перстень золотий чоловічий вагою 20 грамів, вартістю 6400 грн. перстень золотий чоловічий з камінчиком вагою 25 грамів, вартістю 8000 грн., 2 сережки золоті жіночі вагою 10 грам, загальною вартістю 3200 грн., 2 сережки золоті жіночі вагою 10 грам, загальною вартістю 3200 грн., ланцюжок золотий чоловічий вагою 30 грамів, вартістю 9600 грн., ланцюжок золотий жіночий вагою 20 грам, вартістю 6400 грн., підвіску золоту із зображенням слона вагою 15 грам, вартістю 4800 грн., ланцюжок золотий вагою 15 грам, вартістю 4800 грн., браслет золотий вагою 15 грамів, вартістю 4800 грн., кольє золоте вагою 22 грама, вартістю 7040 грн., кільце обручальне золоте вагою 10 грам, вартістю 3200 грн., кулон золотий сіточкою вагою 5 грамів, вартістю 1600 грн., підвіску золоту у вигляді ромба вагою 10 грамів, вартістю 3200 грн., загальною вагою 227 грамів, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 72640 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив суду, що злочинів, пред`явлених йому обвинуваченням він не скоював. Також суду показав, що 07 травня 2009 року вони з дружиною і сином приїхали в с. Томилівка до його тещі робить відмостку на машині 21012 «Лада» що належить його батькові ОСОБА_10 . Як тільки він заколотив цемент, до нього підійшов його друг ОСОБА_12 , попросив дати йому машину і він ( ОСОБА_6 ) йому дав свій автомобіль, а якому були всі його ( ОСОБА_13 ) документи, в тому числі ідентифікаційний код, паспорт, документи на автомобіль. Пройшло десь три години, він ( ОСОБА_14 ) повернувся і казав, що автомобіль поламався і стоїть на дорозі і що він ( ОСОБА_14 ) не може завести його. Тоді він ( ОСОБА_6 ) подзвонив своєму брату і вони з дружиною, сином і ОСОБА_15 поїхали до м. Біла Церква. На вул. П.Запорожця забрали брата і всі разом поїхали туди, де мав бути його ( ОСОБА_6 ) автомобіль. Коли вони приїхали на те місце, на яке вказав ОСОБА_14 , то автомобіля там вже не було. Тоді вони всі разом ми поїхали до ДАІ. Там їм сказали, щоб вони їхали до відділку міліції. Коли приїхали до відділку міліції, то він ( ОСОБА_6 ) зайшов в середину, там його зустріла слідчо-оперативна група: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Його ( ОСОБА_6 ) почали бити, пропускали через нього електричний струм, внаслідок чого у нього були обгорені пальці. Також застосовували газ, перекривши кислород. Працівник міліції ОСОБА_20 ходив з ним ( ОСОБА_6 ) до лікарів в ІТТ, де він ( ОСОБА_6 ) показував свої обгорівши пальці, але лікарі написали, що він здоровий. Потім повели на впізнання в актовий зал, де потерпіла ОСОБА_21 його ( ОСОБА_6 ) не впізнала. Показів він ніяких під час досудового слідства не давав. Також вказував, що мобільний телефон у нього працівниками міліції не вилучався. Під час перебування в ІТТ заяв на дії працівників про незаконні методи щодо нього, а саме про побиття він ( ОСОБА_6 ) не писав, але повідомляв про це захисника Рокицького. Вказував, що ОСОБА_22 він не знає, вони ніколи з ним не спілкувались. ОСОБА_23 він ( ОСОБА_6 ) знав, але стосунки із ним не підтримував ніяких.

Однак вина підсудного за даним обвинуваченням, незважаючи на невизнання вини, підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що від події 07.05.2009 року пройшло багато часу і він багато про що забувся, але вказав, що на той час, в 2009 році, коли його допитував слідчий, він пам`ятав краще. 07.05.2009 року вони з дружиною від`їхали з дому, проте він випадково вернувся додому і побачив, що назустріч йому йшло троє чоловіків з великою рябою сумкою. Він ( ОСОБА_25 ) упізнав, що це була його сумка та сказав дружині викликати працівників міліції. До приїзду працівників міліції вони з жінкою стояли коло їхнього автомобілю, бо заходити в будинок було страшно. Праціники міліції оглядали спочатку їхній будинок, а потім автомобіль, який стояв коло будинку «Жигулі» 10 моделі. Під час огляду їхнього будинку, який проходив у його ( ОСОБА_25 ) присутності та присутності понятих, було встановлено, що злочинці залізли через балкон, потім вже відчинили двері. У них було викрадено гроші і золоті прикраси, пістолети, спиртні напої. Гроші знаходилися на першому поверсі коло каміну, а золото знаходилося в його спальні та спальні дочки, в шкафу, в тумбочках і шухлядах. Його ( ОСОБА_25 ) персні знаходилися в портмоне, а цепочка в шухляді. Порядок в будинку був порушений, все перевернуто. Ідентифікаційний код був знайдений під час огляду будинку біля каміну. Під час огляду автомобіля «Жигулі», яка стояла поряд їхнього будинку він також був присутній. В даному автомобілі виявили документи, біту та гроші. Сумку працівники міліції знайшли на сусідній вулиці, там були горілка і коньяк, золота і пістолетів не було. Зазначав, що на той час із ОСОБА_13 і ОСОБА_23 знайомий не був. Під час впізнання в актовому залі вказував на ОСОБА_13 і ОСОБА_23 , проте на даний час не впевнений, що це були вони. Вказував, що близько місяця тому, в грудні 2015 року, ввечері, коли він приїхав додому, до нього ( ОСОБА_25 ) підійшло двоє чоловіків, один із них чимось схожий на ОСОБА_13 , чоловік років 45-50, чорнявий, без шапки. Один із них сказав, що повертає йому ( ОСОБА_25 ) гроші, що це він тоді вчинив злочин і не хоче, щоб за нього відбувала покарання невинна людина. Він ( ОСОБА_25 ) взяв кошти і вони розійшлися. Вказував, що на даний час кошти їм відшкодовані, претензій ні до кого не мають.

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_11 дала покази аналогічні свідка ОСОБА_24 .

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_26 показав, що в той день він з його дівчиною ОСОБА_27 десь приблизно о 8-й годині пішли відкривати магазин, працювали в магазині, десь близько 10-ї год. до них зателефонував батько ОСОБА_28 та повідомив, що їх обікрали. Вони з дівчиною прибігли додому, батько та мати ОСОБА_29 стояли біля свого автомобіля, за кущами був ще один автомобіль, вони дочекались працівників міліції. Він був понятим при огляді місця події, в автомобілі виявили документи на господаря автомобіля ОСОБА_13 , паспорт на Ровенчика, гроші, біту, ключі від іншого автомобіля, гаманець, в будинку було все перевернуто, по обстановці в кімнатах було видно, що шукали.

Аналогічні обставини підтвердили допитані у якості свідків під час досудового слідства ОСОБА_27 та ОСОБА_30 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинення крадіжки майна з її будинку /т.1, а. с. 13/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, яким встановлено, що злочин вчинено в будинку АДРЕСА_3 , в кімнаті АДРЕСА_4 на підлозі виявлено та вилучено довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 за № , в будинку також виявлені сліди фактури рукавичок та фрагментний слід низу підошви взуття, на відстані 80 м від заїзду до будинку № 28 по вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки у напрямку с. Фурси на узбіччі дороги було виявлено трап`яну рукавичку /том 1, а.с. 15-33/;

- постановою про приєднання до справи речового доказу ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 /т.1, а.с. 34/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, яким встановлено, що поблизу автодороги Фурси-Трушки було виявлено автомобіль ВАЗ 21124 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , в якому були виявлені та вилучені гроші, ключі від автомобіля, мобільний телефон, сім карта, портмане, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 на ім.я ОСОБА_10 , талон до посвідчення водія, биту з металу жовтого кольору, на якій виявлено сліди пальців руки, сліди пальців руки були виявлені на інших частинах автомобіля, в багажнику автомобіля виявлено та вилучено чорну балонову куртку, сумку сірого кольору, в якій виявлено та вилучено пляшку з рідиною «тосол», пару трап`яних рукавиць, двоє «кусачок», викрутку, металеву монтіровку /т.1, а.с.35-38/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього - господарства АДРЕСА_3 , біля паркану якого було виявлено та вилучено сумку клітчату, сіро-біло-чорного кольору /т.1, а.с. 40-41/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідного до якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив 07.05.2009 р. в с. Фурси біля свого будинку /т. 1, а.с. 52-53/;

- постановою про визнання знаряддям злочину автомобіля ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 /т.1, а.с. 54/;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого три сліди пальців рук, вилучені 07.05.2009 р. при огляді автомобіля ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , залишені відповідно великим, безіменним, мізинним пальцями правої руки ОСОБА_6 /т.1, а.с. 80-85/;

- постановою про визнання речовими доказами слідів пальців рук /т. 1, а.с. 89/;

- висновком трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу підошви взуття, вилучений при огляді місця події 07.05.2009 р. в АДРЕСА_3 для ідентифікації за ним взуття не придатний /т.1, а. с.97-99/;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 07.05.2009 року з поверхні шкатулки залишений вказівним пальцем лівої руки потерпілої ОСОБА_11 /т.1, а.с. 109-111/;

- висновком дактилоскопічної експертизи, яким підтверджено, що слід рукавички на відрізку стрічки № 1, вилучений з поверхні віконної рами на 1-му поверсі в місці проникнення при огляді місця події 07.05.2009 р. по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , міг бути залишений рукавичкою з гумовими вставками на ліву руку, вилучену на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси. Слід, вилучений з поверхні керамічної вази при огляді місця події 7.05.2009 р. по факту крадіжки з будинку № 28 по вул. Садова в с. Фурси, залишений трикотажною рукавичкою з гумовими округленими вставками, якою може бути як рукавичка з пари рукавичок, виявлених в багажнику автомобіля автомобіля ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , так і рукавичка, яка була виявлена на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси /т.1, а.с. 121-125/;

- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 07.05.2009 р. з поверхні шкатулки в кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою /т.1, а.с.133-135/;

- протоколом обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 /т.1, а.с. 147-154, 157-159/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав підсудного ОСОБА_9 , як особу, яка разом з ОСОБА_6 та невідомою особою бігли від його будинку 07.05.2009 року /т.1, а.с. 175-176/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, відповідно до якого підсудний ОСОБА_9 відмовився від проведення відтворення обстановки та обставин подій /т.1, а.с. 177/;

- постановою про приєднання до справи речових доказів /т.2, а.с. 17/;

- висновками дактилоскопічних експертиз, відповідно до яких сліди пальців рук, що виявлені на картонній упаковці з написами «Хортиця» та на пляшці коньяку «Грінвіч» залишені відповідно середнім, вказівним пальцями лівої руки потерпілої ОСОБА_11 /т.2, а. с. 13/;

- слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 07.05.2009 року з поверхні шкатулки в кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , залишений не ОСОБА_9 , а іншою особою /т.2, а.с. 24-26/;

- постановою про приєднання до справи речових доказів /т.2, а.с. 30/;

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_24 впізнав особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як особу, яка разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_9 07.05.2009 р. приблизно о 10 год. знаходились біля його будинку АДРЕСА_3 / том 2, а.с. 32-33/, протоколом виїмки взуття ОСОБА_6 /т.2, а.с. 41/;

- протоколом виїмки взуття ОСОБА_9 /т.2, а. с. 43/;

- висновком експертизи, відповідно до якого металічна біта, яка була вилучена 07.05.2009 р.з автомобіля ВАЗ 21224 держномер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_6 , холодною зброєю не являється /т.2, а. с. 64-66/;

- висновком комплексної судово-цитологічної та молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на представлених для дослідження рукавичках та шапці виявлені одиничні епітеліальні клітини, ядра яких знаходяться на різних ступенях деструктивних змін, на фоні незначної кількості сторонніх домішок та мікробної флори. В результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків слини ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , генетичні ознаки епітеліальних клітин на рукавичках. Генетичні ознаки епітеліальних клітин на рукавичках є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_6 та двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки епітеліальних клітин на рукавичці та епітеліальних клітин на шапці не встановлені /т.2, а.с. 85-91/;

- протоколом огляду речових доказів /т.2, а.с. 103/;

- постановою про приєднання до справи речових доказів /т.2, а.с. 104/;

- протоколом огляду речових доказів / т.2, а. с.130, 132/;

- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи та направлення їх для проведення додаткової перевірки /т.2, а. с. 167-168/;

- постанова про відмову в визнанні речовими доказами /т.2, а.с. 173-174, 176/;

- постановою про визнання речовими доказами для приєдання їх до справи /т.2, а. с. 188, 190/;

- висновком трасологічної експертизи, відповідно до якого слід рукавички на поверхні картонної коробки з надписом «Шабо», 07.05.2009 р. вилученої при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , залишений трикотажною рукавичкою з гумовими округлими вставками, якою може бути як рукавичка з пари рукавичок, виявлених в багажнику автомобіля ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_1 , так і рукавичка, яка була виявлена на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси /т.2, а.с. 198-201/;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів /т.2, а.с. 204/;

- постановою про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно вчинення ОСОБА_32 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України /т.2, а.с. 216-217/;

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів /т.2, а.с. 236, 238, 240/, /том 3, а.с. 1/;

- роздруківкою телефонних дзвінків за 06.05.2009 року та 07.05.2009 року з мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_33 , якими повністю підтверджено покази підсудного ОСОБА_9 в ході досудового слідства, які він дав 09.05.2009 року та повністю спростовуються покази свідка ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_6 про місце їх знаходження 07.05.2009 року в період вчинення злочину крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_34 /06.05.2009 р. о 19:21 та о 20:31 ОСОБА_35 телефонував ОСОБА_6 ; 06.05.2009 р. о 18:58 та о 20:43 ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_33 , 06.05.2009 р. о 20:46 ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_9 ; 07.05.2009 р. о 6:47, 8:43 та 12:43 ОСОБА_35 знаходився в с. Фурси Білоцерківського району та телефонував ОСОБА_6 , 07.05.2009 р. підсудний ОСОБА_6 о 7:53, 8:43, 9:04, 9:05 перебував в м. Біла Церква, а тому не міг бути в с. Томилівка, після 9:05 підсудний ОСОБА_6 мав реальну можливість доїхати на автомобілі в с. Фурси;

- постановою про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_9 ;

- копією вирока щодо ОСОБА_9 від 06.11.2013 року, який набрав законної сили /т.5, а.с. 245-252/;

- матеріалами подання № 4-201/2009 року до Білоцерківського міськрайонного суду щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що під час розгляду даного клопотання ОСОБА_9 не повідомляв суду про застосування щодо нього заборонених методів слідства;

- матеріалами подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_6 ( справа № 4-199/09) та подання про продовження обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 (справа № 4-236/09), відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_6 під час розгляду даних клопотань не повідомляв суд про застосування щодо нього заборонених методів слідства.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_36 вказала, що її чоловік ОСОБА_6 ні в чому не винний. В травні 2009 року чи 2010 року, точно не пам`ятає, вони з чоловіком та сином поїхали на автомобілі на дачу допомогти її батькам, ОСОБА_6 повинен був бетонувати відмостку, а вони з її мамою ОСОБА_37 займались посадкою розсади. Десь через півгодини до неї підійшов ОСОБА_6 і сказав, що до нього підійшов ОСОБА_12 і попросив дати їхній автомобіль. ОСОБА_38 вони його добре знали і з ним дружили, він їм постійно допомагав, а оскільки не мав постійної роботи, то брався за все: бетонував, клав цеглу, її чоловік ОСОБА_6 з ним здружився. ОСОБА_15 не один раз брав у них автомобіль, тому ОСОБА_6 без всякого страху віддав ОСОБА_39 машину. В машині залишилося все, що там було, речі з машини не забирали. ОСОБА_40 потрібна була машина, щоб поїхати в село Фурси, в нього там ніби-то були якісь родичі. Він поїхав, а вони займались своїми справами. Приблизно о 11 год 30 хв., в обідній час, вони вже збирались в ОСОБА_41 , до неї підійшов ОСОБА_6 та сказав, що повернувся ОСОБА_12 і сказав йому, що автомобіль поламався, він не зміг його завести і потрібно поїхати за машиною. Вони зібралися і вчотирьох пішла на автобус, який був о 12 год 50 хв. на ОСОБА_41 . По прибуттю в м. Біла Церква вони поїхали до брата ОСОБА_6 , так як в нього був автомобіль. Брат чоловіка дав їм автомобіль і вони похали туди, куди показував ОСОБА_42 . Приїхавши на те місце, на яке вказував ОСОБА_15 , автомобіля вони не виявили. Проїхали далі, там автомобіля також не було. Вони зрозуміли, що автомобіль украли, можливо ОСОБА_15 його не закрив чи щось інше. Потім відразу вони поїхали в ДАІ, яке знаходиться в районі Заріччі в м. Біла Церква, щоб написати заяву, проте їх направили в відділ міліції, що по вул. Брестській. Брат ОСОБА_6 привіз їх у відділ міліції і поїхав, а вони залишилися: вона, ОСОБА_6 і ОСОБА_15 . Коли вони зайшли у відділок, то чергова кудись зателефонувала і сказала, щоб ОСОБА_6 зайшов, бо його там чекають. Він ( ОСОБА_6 ) зайшов, вони залишились чекати. Згодом до них вийшов працівник міліції і повідомив, що її чоловік затриманий по підозрі скоєння злочину. Вони чекали ще довго, потім поїхали додому. Вказувала, що ОСОБА_43 помер десь через місяць після цієї події. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 на той час користувався номером телефону НОМЕР_2 . Стосовно того, що її чоловіка ОСОБА_6 катували, їй відомо з його слів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду показав, що 07 травня 2009 року він був затриманий працівниками міліції вдома, його привезли в шостий райвідділ міліції. Там його запитували де він був, чи був він вдома. Потім його ( ОСОБА_23 ) повезли у відділом міліції, що по вул. Росьовій в м. Біла Церква, напоїли його алкогольними напоями, наділи наручники і почали бити. Били доти, доки він не підписав папірець, який не читав. Як виявляється там було написано, що він скоїв злочин ще з двома людьми. За даний злочин він відбув покарання. Вказував, що вони з ОСОБА_13 з дитинства разом росли, тому він його ( ОСОБА_13 ) наглядно знає. А насправді все було так: 07 травня 2009 року десь о 07-30 годині до нього зранку заїхав ОСОБА_15 разом з ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), який живе по вул. Глиняній в м. Біла Церква і сказав, що є можливість заробити грошей. Він ( ОСОБА_23 ) запитав яким чином. На що ОСОБА_46 сказав, що у нього є боржники в с. Фурси та що йому ( ОСОБА_23 ) не потрібно нічого робити, лише просто потрібно буде постояти на вулиці. Коли вони всі разом приїхали в с. Фурси, то ОСОБА_47 із ОСОБА_15 зайшли в будинок, а він ( ОСОБА_23 ) стояв біля будинку. Через хвилин 15 вони вибігли і кажуть: «Змиваємся» і ми побігли. Після цього він ( ОСОБА_23 ) був затриманий. Вказував, що ОСОБА_22 не знає.

Допитаний як свідок ОСОБА_35 суду показав, що на період травня 2009 року він був у Нижньому Новгороді, там працював. ОСОБА_6 не знає.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_48 , оскільки вона являється дружиною підсудного ОСОБА_6 , а тому зацікавлена в наслідках розгляду справи, дає такі покази з метою допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний злочин, а її покази повністю об`єктивно спростовуються роздруківкою дзвонків з мобільного телефона ОСОБА_6 , якими підтверджено, що ОСОБА_6 07.05.2009 р. зранку не перебував в с. Томилівка. ОСОБА_36 , достовірно знаючи, що її чоловік затриманий за вчинення злочину, не заявила в ході досудового слідства про ті обставини, що свій автомобіль в травні 2009 року її чоловік ОСОБА_13 надавав ОСОБА_15 .

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 , наданих в суді, оскільки під час досудового розслідування допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вказував, що до злочину не причетний, проте в ході допиту його як свідка до даній кримінальній справі покази змінив.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що працівники міліції підкинули його ідентифікаційний код в будинок потерпілої ОСОБА_11 , оскільки це повністю спростовується показами потерпілої ОСОБА_11 , наданими в ході досудового слідства та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_49 , показам яких суд вірить, оскільки їх покази об`єктивно підтверджуються протоколами пред`явлення для впізнання, в ході яких ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, в ході яких в будинку потерпілої ОСОБА_11 було виявлено ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , поблизу автодороги Фурси-Трушки було виявлено автомобіль ВАЗ 21124 чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , в якому були виявлені та вилучені гроші, ключі від автомобіля, мобільний телефон, сім карта, портмане, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , талон до посвідчення водія, висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого три сліди пальців рук, вилучені 07.05.2009 р. при огляді автомобіля ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , залишені відповідно великим, безіменним, мізинним пальцями правої руки ОСОБА_6 , висновком дактилоскопічної експертизи, яким підтверджено, що слід рукавички на відрізку стрічки № 1, вилучений з поверхні віконної рами на 1-му поверсі в місці проникнення при огляді місця події 7.05.2009 р. по факту крадіжки з будинку № 28 по вул. Садова в с. Фурси, міг бути залишений рукавичкою з гумовими вставками на ліву руку, вилучену на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси. Слід, вилучений з поверхні керамічної вази при огляді місця події 7.05.2009 р. по факту крадіжки з будинку № 28 по вул. Садова в с. Фурси, залишений трикотажною рукавичкою з гумовими округленими вставками, якою може бути як рукавичка з пари рукавичок, виявлених в багажнику автомобіля автомобіля ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 , так і рукавичка, яка була виявлена на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав підсудного ОСОБА_9 , як особу, яка разом з ОСОБА_6 та невідомою особою бігли від його будинку 07.05.2009 року, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_50 , як особу, яка разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 07.05.2009 р. приблизно о 10 год. знаходились біля його будинку АДРЕСА_3 , висновком комплексної судово-цитологічної та молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на представлених для дослідження рукавичках та шапці виявлені одиничні епітеліальні клітини, ядра яких знаходяться на різних ступенях деструктивних змін, на фоні незначної кількості сторонніх домішок та мікробної флори. В результаті молекулярно-генетичного дослідження в становлені генетичні ознаки зразків слини ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , генетичні ознаки епітеліальних клітин на рукавичках, висновком трасологічної експертизи, відповідно до якого слід рукавички на поверхні картонної коробки з надписом «Шабо», 7.05.2009 р. вилученої при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , залишений трикотажною рукавичкою з гумовими округлими вставками, якою може бути як рукавичка з пари рукавичок, виявлених в багажнику автомобіля ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_1 , так і рукавичка, яка була виявлена на відстані 80 м від заїзду на вул. Садова з автодороги Фурси-Трушки в напрямку с. Фурси.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що при проведенні впізнання працівники міліції вказували яких осіб потрібно впізнати, що впізнання проводилось з порушенням встановлених кримінально-процесуальних норм, оскільки це повністю спростовується показами свідків: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , показам яких суд вірить, так як вони не перебували в неприязних відносинах з підсудним, в результатах розгляду справи не зацікавлені і в них немає підстав оговорювати підсудного.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він з дружиною та сином 07.05.2009 р. зранку поїхав в с. Томилівка, де робив отмостку біля будинку, що він на прохання віддав автомобіль ОСОБА_53 , який залишив автомобіль в с. Фурси Білоцерківського району, коли автомобіль не зміг завести, оскільки такі покази підсудний ОСОБА_6 дав лише в судовому засіданні, якби ці обставини дійсно мали місце, то підсудний ОСОБА_6 при його затриманні 07.05.2009 року та в подальшому, в ході доудового слідства, повинен був вказати на ці обставини, а працівники міліції мали б змогу перевірити достовірність цих показів та допитати свідків. Проте ОСОБА_6 дав такі покази лише в судовому засіданні, достовірно знаючи, що ОСОБА_54 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 4, а.с. 148/, а сам ОСОБА_54 при житті міг би підтвердити покази підсудного ОСОБА_6 . Проте під час досудового слідства ОСОБА_6 відмовлявся давати будь-які покази. Твердження підсудного ОСОБА_6 про його перебування 07.05.2009 року в с. Томилівка повністю об`єктивно спростовуються роздруківкою телефонних дзвінків з його мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , якими встановлено, що 07.05.2009 року з 7:53 до 9:05 підсудний ОСОБА_6 перебував в м. Біла Церква, а не в с. Томилівка.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він не знає ОСОБА_50 та ніколи не спілкувався з ним, оскільки це повністю спростовується роздруківкою телефонних дзвінків, якими підтверджено, що 06.05.2009 р. та 07.05.2009 року ОСОБА_35 спілкувався з ОСОБА_6 .

Крім того, як вбається із відповіді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_55 /т.6, а.с. 138-139/, прокуратурою Київської області на підставі постанови суду, проводилася перевірка щодо застосування працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_6 незаконних методів досудового слідства. Опитані з цього приводу ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 вказували, що будь-яку фізичну силу до ОСОБА_6 вони не застосовували. Крім цього, відповідно до записів з Книги обліку реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 2009, 2010, 2011 та 2012 роки прокуратури м. Біла Церква встановлено, що ОСОБА_6 з приводу незаконних методів дізнання та слідства щодо нього 07.05.2009 року з боку працівників міліції до прокуратури м. Біла Церква не звертався.

Посилання підсудного ОСОБА_6 на те, що до нього після затримання 07.05.2009 року з боку працівників міліції застосовувалися незаконні методи дізнання та слідства, на думку суду, є надуманими з метою ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Від заявленого в ході досудового слідства цивільного позову до ОСОБА_6 на суму 211140 грн. потерпіла ОСОБА_11 відмовилася.

Також причетність ОСОБА_13 до вчиненого за вказаним епізодом злочином підтверджується поверненням ОСОБА_24 в грудні 2015 року невідомою особою коштів. Слід зазначити, що з моменту вчинення злочину і до моменту повернення коштів ОСОБА_25 пройшов значний час, а саме понад шість років, проте кошти були повернуті саме в ході судового розгляду даної кримінальної справи.

Також судом було оглянуто в ході судового розгляду речові докази по справі, а саме: портмоне чорного кольору пустий, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору НОМЕР_3 , перстень жовтого кольору, шапка з прорізами на очах чорно-зелена, пакет на якому написано «недопалки цигарок Зубкова, Ровенчика», рукавички трап`яні, вилучені 07.05.2009 року в багажнику автомобіля, недопалок цигарки, пара трап`яних рукавичок, одна трап`яна рукавичка.

Дослідження, детальний аналіз та оцінка наведених доказів дає суду підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_13 по даному епізоду доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред`явленого обвинувачення по факту вчинення 07.05.2009 року ОСОБА_6 , за попередньою з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, крадіжки майна, належного потерпілим ОСОБА_25 з будинку АДРЕСА_3 . Тобто дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Поряд з наведеним епізодом ОСОБА_6 обвинувачується досудовим слідством у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому за наступних обставин. Згідно з пред`явленим обвинуваченням в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. 26.03.2009 року підсудний ОСОБА_6 , разом із невстановленими особами, шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку АДРЕСА_5 , проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрали 510 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 26.03.2009 року становить 3927 грн, гроші в сумі 12150 грн. та вироби із золота, а саме: ланцюжок чоловічий вагою 70 грам, вартістю 19600 грн., печатка чоловіча із зеленим та білим каміннням навхрест вагою 8 грам, вартістю 2240 грн, обручка чоловіча, вагою 3 грама, вартістю 840 грн., хрестик вагою 5 грам, вартістю 1400 грн., набір із перлами каблучка та сережки загальною вагою 12 грамів, вартістю 3360 грн., каблучка жіноча з фіонітами вагою 8 грамів, вартістю 2240 грн., каблучка жіноча, вагою 3 грами, вартістю 840 грн., каблучка жіноча вагою 2 грами, вартістю 560 грн., три ладанки загальною вагою 6 грамів, вартістю 1680 грн., ладанки з літерами А, Л, В, Ж загальною вагою 8 грамів, вартістю 2240 грн., ладанки з літерами А, Л, В, Ж загальною вагою 8 грам, вартістю 2240 грн., 2 сережки з перлами та фіонітами загальною вагою 4,64 грами, вартістю 1299,2 грн., 2 сережки з фіонітами загальною вагою 3,02 грама, вартістю 786 грн., 3 ланцюжка дитячих загальною вагою 21 грам, вартістю 5880 грн., ланцюжок вагою 6 грамів, вартістю 1680 грн., ладанка у формі дерева із камінням фіонітами вагою 1,5 грам, вартістю 420 грн., 3 дитячих кільця у вигляді змії вагою 1,5 грам кожне, загальною масою 4,5 грам, загальною вартістю 1260 грн., кільце дитяче вагою 1,5 грама, вартістю 420 грн., кільце дитяче вагою 1,5 грама, вартістю 420 грн., ладанка вагою 1 грам, вартістю 280 грн., 2 комплекти дитячих сережок (4шт.) у формі серця загальною вагою 6 грамів, вартістю 1680 грн., 1 сережка вагою 1,5 грами, вартістю 420 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_61 матеріальну шкоду на загальну суму 67862, 2 грн.

Проте суд, дослідивши та детально проаналізувавши зібрані у справі за вказаними епізодами докази, вважає, що дане обвинувачення свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_6 за вказаним епізодом грунтується на заяві потерпілої ОСОБА_61 та висновку експерта № 279 від 08.06.2009 року, яким встановлено, що слід пальця руки, який було вилучено при ОМП 26.03.2009 р. по вул. Ватутіна № 11 по кримінальній справі № 02-4558, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 /т. 3, а.с. 171-174/.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_61 вказала, що підтримує свої покази, надані на досудовому слідстві. Як вбачається із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_61 /т. 3, а.с. 135-137/, остання показала, що 26.03.2009 року близько 18-00 години вона разом із дітьми поїхала в гості до своєї куми. До свого будинку вони повернулися близько 20-45 години. Коли вони під`їжджали до будинку, то у світлі фар автомобіля побачили біля їхнього паркану двох чоловіків, які прихилили голови. Коли вони зайшли до будинку, то чоловік їй повідомив, що перевернутий вазон із виноградом. Потім вона пішла на другий поверх. Там вона побачила безлад, розкидані речі, висунуті шухляди із шафи. Вказувала, що у них з будинку зникли золоті ювелірні вироби.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_61 від заявленого під час досудового слідства цивільного позову на суму 31236 грн. та 510 доларів США відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_62 чоловік потерпілої ОСОБА_61 надав покази, аналогічні показам потерпілої.

Допитані під час досудового слідства свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_64 показали, що були понятими під час огляду будинку АДРЕСА_5 26.03.2009 року.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_65 свій висновок № 279 від 08.06.2009 року підтримав.

В ході судового розгляду по справі була призначена та проведена повторна судова дактилоскопічна експертиза експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта за № 8754/16-33/11288/16-33 від 18.10.2016 року з досліджуваних слідів папілярних узорів рук на наданих відрізках №№ 1-3, які були вилучені при огляді місця події 26.03.2009 року по вул. Ватутіна, 11, слід позначений номером 1 з відрізку № 1, що залишений нігтьовою фалангою пальця руки, придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Всі інші сліди папілярних узорів рук на наданих відрізках №№ 1-3, в тому числі слід, позначений номером 2 з відрізку № 2, непридатні як для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), так і для виключення тотожності. Досліджуваний слід 1 з відрізку № 1, який був вилучений при огляді місця події 26.03.2009 року по вул. Ватутіна, 11, залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_66 свій висновок № 8754/16-33/11288/16-33 від 18.10.2016 року підтримала.

Аналізуючи проведені по справі судові дактилоскопічні експертизи, суд приходить до висновку, що висновок № 279 від 08.06.2009 року, наданий експертом ОСОБА_67 є непереконливим та неповним. Тому суд оцінює даний висновок критично, оскільки він повністю спростовуються висновком судової дактилоскопічної експертизи № 8754/16-33/11288/16-33 від 18.10.2016 року, проведеним експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка була проведена об`єктивно та відповідно до дослідження попередньої експертизи.

Також суд визнає за неналежний та недопустимий доказ по справі протокол огляду місця події із фототаблицею до нього від 26.03.2009 року /т.3, а.с. 105-114/, оскільки під час огляду будинку АДРЕСА_5 понятими були ОСОБА_63 та ОСОБА_68 . Як з`ясувалося в ході судового розгляду, понята ОСОБА_63 є матір`ю потерпілої ОСОБА_61 , а ОСОБА_64 кумою потерпілої. Відповідно до ст. 127 КПК України (в редакції 1961 року) як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства.

У відповідності до ст. 327 КПК України (в редакції 1961 року) вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, а згідно ст. 63 Конституції України, всі сумніви щодо вини обвинуваченого трактуються на його користь.

За таких обставин суд не може визнати доведеною вину підсудного у вчиненні зазначеного злочину, а тому вважає за необхідне вказаний епізод по факту крадіжки 26.03.2009 року з будинку АДРЕСА_5 з обвинувачення ОСОБА_6 виключити.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо, має тяжке захворювання, відомості про яке містяться в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням щодо нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази по справі: ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику; три смуги стрічки з слідами рук, слід підошви, аркуш фотопаперу, на якому наклеєна стрічка зі слідами пальця руки, два сліди рукавичок залишити при матеріалах справи; сумку сіро-біло-чорного кольору, в якій знаходяться дві картонні коробки, дві пляшки коньяку з написами на етикетках «Шабо», «Грінвіч», дві порожні скляні пляшки з написами на етикетках «Хортиця», три скляні чарки, керамічну шкатулку, повернути потерпілій ОСОБА_11 , куртку чорного кольору повернути власнику, металічну биту, двоє кусачок, сумку, монтировку, викрутку, пляшку з рідиною «Тосол», дві трап`яні рукавички, шапку з отворами для очей, два паперові конверти зі зразками слини, картонну коробку з написом «Шабо», одну трап`яну рукавичку, поліетиленовий пакет синього кольору із прозорим пакетом з наркотичною речовиною канабісом висушеним вагою 138,5 гр., знищити, паперовий конверт із трьома відрізками дактилоплівки, два аркуша паперу зі слідами фактури тканини та слідом низу підошви взуття залишити при матеріалах справи, два товарні чеки на купівлю золотих виробів повернути ОСОБА_69 .

Речовий доказ гаманець чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 залишити за власником ОСОБА_10 .

Гроші в сумі 1797 грн. 85 коп., 4 долари США, належні ОСОБА_6 , які знаходяться на депозитному рахунку Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 9567 грн. 70 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1961 року) суд,
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні за періоди з 07.05.2009 року по 07.06.2009 року, з 08.06.2009 року по 16.06.2009 року та з 16.06.2015 року по 16.11.2016 року.

Вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув покарання.

Речові докази по справі: ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику; три смуги стрічки з слідами рук, слід підошви, аркуш фотопаперу, на якому наклеєна стрічка зі слідами пальця руки, два сліди рукавичок залишити при матеріалах справи; сумку сіро-біло-чорного кольору, в якій знаходяться дві картонні коробки, дві пляшки коньяку з написами на етикетках «Шабо», «Грінвіч», дві порожні скляні пляшки з написами на етикетках «Хортиця», три скляні чарки, керамічну шкатулку, повернути потерпілій ОСОБА_11 , куртку чорного кольору повернути власнику, металічну биту, двоє кусачок, сумку, монтировку, викрутку, пляшку з рідиною «Тосол», дві трап`яні рукавички, шапку з отворами для очей, два паперові конверти зі зразками слини, картонну коробку з написом «Шабо», одну трап`яну рукавичку, поліетиленовий пакет синього кольору із прозорим пакетом з наркотичною речовиною канабісом висушеним вагою 138,5 гр., знищити, паперовий конверт із трьома відрізками дактилоплівки, два аркуша паперу зі слідами фактури тканини та слідом низу підошви взуття залишити при матеріалах справи, два товарні чеки на купівлю золотих виробів повернути ОСОБА_69 .

Гроші в сумі 1797 грн. 85 коп., 4 долари США, належні ОСОБА_6 , які знаходяться на депозитному рахунку Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ гаманець чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 залишити за власником ОСОБА_10 .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 9567 грн. 70 коп. судових витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,