Справа № 357/3363/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/196/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
5 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду із клопотанням про застосування ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні не наведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним. Зазначає, що висновки слідчого судді суперечать обставинам кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 411 КПК України. Крім цього, судом не прийнято до уваги та не досліджено матеріали кримінального провадження № 0000266 від 21.01.2016 року. Зазначає, що в порушення вимог Закону, при посиланні прокурором на докази, які обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим суддею було заборонено посилатися на докази, які ним не досліджені. Також, судом в своєму рішенні ототожнено поняття внесення відомостей до реєстру та внесенні відомостей до витягу з ЄРДР, які за своїм змістом та послідовністю є різними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведена, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та з врахуванням всіх обставин провадження та особи підозрюваногообґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, як вбачається з матеріалів справи слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: