Справа № 307/939/14-к
Провадження № 1-кп/309/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 000626 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.185,ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23 грудня 2015 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000626 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.185,ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження № 000626 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.185,ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не роз`яснення обвинуваченим органом досудового слідства на суд присяжних.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просив призначити справу до судового розгляду.

За результатами підготовчого судового засідання суд, врахувавши думку учасників судового провадження стосовно можливості призначення судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, правова кваліфікація.

Окрім цього, органом досудового слідства обвинуваченим не роз`яснено право обвинувачених на суд присяжних.

У відповідності до ст.384 ч.1 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.291, 314, 384 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000626 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.185,ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_3 .