Справа № 755/4626/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 від 12.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 проживаючи в хостелі, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років та враховуючи те, що даний запобіжний захід буде достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) розробив план послідовних злочинних дій, шляхом вчинення шахрайських дій з метою незаконного заволодіння грошовими коштами. Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 під приводом виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій, не маючи на меті виконувати замовлення, укладав договори про виконання робіт з особами, які розраховувались за нібито виконанні ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) роботи, заволодівав грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою. Так, діючи відповідно до розробленого плану та здійснюючи свої злочинні дії направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, ОСОБА_5 , 14.12.2014, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , провів відповідні вимірювання вікон та, переслідуючи свої злочинні інтереси, переконав ОСОБА_7 укласти договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій на суму 7 930 грн. Будучи введеною в оману та вважаючи таку пропозицію вигідною для себе, ОСОБА_7 , в цей же день приїхала за вказаною ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_4 , де останній винаймав офісне приміщення для прикриття та здійснення своєї злочинної діяльності. Реалізуючи свої злочинні наміри, направленні на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 того ж дня у денний час доби перебуваючи в приміщенні офісу розташованому за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 25, з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, уклав договір про виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій з ОСОБА_7 , після чого спрямував останню до кредитного спеціаліста «ОТП Банк» для укладання договору про надання споживчого кредиту. В подальшому ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, уклала з ПАТ «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № на загальну суму 9 457,4 грн., оскільки була впевнена у тому, що ФОП ОСОБА_6 , реквізити якої використовував ОСОБА_5 , виконає свої зобов`язання та встановить замовленні металопластикові конструкції. У подальшому ОСОБА_5 зняв вказані кошти з рахунку ФОП ОСОБА_6 , оскільки в останнього перебувала банківська картка ключ від рахунку та всі необхідні коди, умови договору не виконав, металопластикові конструкції не встановив та звернув вказані кошти на свою користь, в результаті чого завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 930 грн. шляхом зловживання довірою.

За вказаним фактом, 12.03.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003587.

27 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

Таким чином, наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а тому з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя може зобов`язати прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а не за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003587 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 26 червня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: