Справа № 131/970/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2016 року за № 0000154, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 27 червня 2002 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3роки, 9 червня 2006 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 грудня 2010 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 1 квітня 2015 року за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 8 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 квітня 2016 року, біля 22 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 30 л вартістю 350 грн., ланцюг довжиною 4 м вартістю 100 грн., металевий диск від колеса до автомобіля марки «Москвич» вартістю 150 грн. електродвигун від млинка вартістю 500 грн. та картер до мотоцикла «ІЖ-4» вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 1400 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

13 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, за умовами якої потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України, істотних для кримінального провадження обставин та покарання ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі, звільнення його відбування такого покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

При цьому сторони усвідомлюють, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження угоди про примирення для сторін є:

1) для підозрюваного і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

2) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторонам угоди також є зрозумілими наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, передбачені ст.476 КПК України, за змістом яких:

1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, які передбачені ст.473 КПК України, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження, які передбачені ст.373 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд доходить висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що ОСОБА_7 цілком обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини суд враховує його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючу рецидив злочинів.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене ст.185 ч.2 КК України узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим і підозрюваним покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнити його відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода повністю відшкодована підозрюваним потерпілому під час досудового розслідування, витрат на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні немає. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.468, 469, 371, 374, 394, 471, 473 475, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2016 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити їх власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана потерпілим, обвинуваченим, його захисником і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржений: підозрюваним та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст.474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілому ОСОБА_6 для відома.

Суддя ОСОБА_1