overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/979/16 Справа № 201/9264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, повернуто заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/24/16 Справа № 0414/1544/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому апеляційному засіданні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , -
Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 призначена до апеляційного розгляду на 16 червня 2016 року об 11 годині за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року.
Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через необхідність вирішення питання про день і місце розгляду справи у зв`язку з тим, що колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 року у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуватиме в цей період у щорічній відпустці.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе визначити інший день слухання кримінальної справи, приходжу до висновку про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 на виконання ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) підлягає призначенню на інший день, ніж визначено судом 1 інстанції.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути такі питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, зокрема про день і місце розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 382 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_5 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 04 серпня 2016 року о 12 годині.
Про дату та час призначення справи до апеляційного розгляду оповістити заінтересованих осіб та викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1386/16 Справа № 196/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6890,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 234,15 грн., а разом 7124,15 грн., та в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат 380,33 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 17 червня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 348/1031/16-к
Номер провадження 1-в/348/47/16
У Х В А Л А
(про призначення клопотання до судового розгляду)
07 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши матеріали клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дострокове погашення судимості.

Клопотання подане з дотриманням ст. 538, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника і прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09:05 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити заявника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/794/16-к
н/п : 1-кс/397/55/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/1933/16-к
провадження №1-кп/619/260/16

УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 10 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9252/16-к
н/п 1-кс/640/4749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 , в якій просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови; скасувати постанову слідчого від 06.05.2016 р. та зобов`язати слідчого задовольнити вимоги викладені в клопотанні від 04.05.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/9207/16-к
н/п 1-кс/640/4731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 07.06.2016 р. надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати затримання ОСОБА_3 від 05.06.2016 р. незаконним та негайно звільнити його з-під варти; розглянути подану скаргу одночасно з поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовуються, приходить до наступного.
07.06.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та згідно автоматизованої системи документообігу суду розподілено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 217, ч.2 ст.334, ст. 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
07.06.2016
Справа № 642/3436/16-к
1кс/642/865/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, в якій він зазначив, що поліцією не було внесено до ЄРДР його заяву від 27.05.2016р. про вчинення злочину за ч.1 190 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Призначити слухання скарги на 09 червня 2016р. на 11.00 год. У судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського відділу НП ГУМВС України в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 08.06.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 20.06.2016 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08 червня 2016 р. Справа № 626/2551/15-к провадження № 1-в/632/342/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському клопотання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 до місць обмеження волі.

В судове засідання призначене на 26.05.2016 р. ОСОБА_4 не з`явилася у зв`язку з чим була винесена ухвала про здійснення її приводу. В судове засідання призначене на 08.06.2016 року засуджена ОСОБА_4 також не з`явилася, привід виконаний не був, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення повторного приводу засудженої.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , а вона в судове засідання доставлена не була, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , 1994 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/779/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №610/2941/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2015р. стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області обвинувачений ОСОБА_7 , перед початком розгляду справи заявив клопотання про призначення йому державного захисника для забезпечення захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИЛА:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , 1982 р.н. за призначенням та забезпечити прибуття захисника о 14год. 05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області для участі у розгляді даного кримінального провадження (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №18)

Копію даної ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/999/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1713/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття та призначення кримінального провадження
08 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №17).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2