overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2145/16-к
Провадження № 1-кп/577/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 12 листопада 2014 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 20 серпня 2016 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу через неявку до суду свідків, крім того , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому може ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може впливати на свідків, які ще не допитані.

Потерпіла і представник підтримують клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою і вважають, що інший, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, на даний час кримінальне провадження не може бути розглянуто через неявку до суду свідків і в з`язку з такими обставинами є необхідним призначення кримінального провадження на інший час, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 13 жовтня 2016 року до 12 години.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 744/679/16-к
Провадження № 1-кп/744/48/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 16 серпня 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000177 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Семенівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого ТОВ «Семенівка Агро» на посаді водія, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000177) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/616/16
Справа № 689/2113/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року призначити на 10.00 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання апеляційного суду Хмельницької області на 10.00 годину 13 вересня 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №718/1637/16-к
Провадження №1-кс/718/94/16
про повернення скарги
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання змінити правову кваліфікацію, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 15.08.2016 року звернулась до суду із даною скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора від 28.07.2016 року про відмову у задоволенні поданого нею 25.07.2016 року клопотання та зобов`язати змінити правову кваліфікацію з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.
Встановлено, що в провадженні Кіцманського районного суду знаходиться справа № 718/1597/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання змінити правову кваліфікацію.
Ухвалою слідчого судді 11.08.2016 року відкрито провадження у справі № 718/1597/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання змінити правову кваліфікацію.
Кримінально-процесуальним законодавством, зокрема ст.ст.303-308 КПК України, не передбачено одночасне подання двох аналогічних скарг на ту ж саму рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Тому скаргу слід повернути заявнику.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання змінити правову кваліфікацію - повернути заявнику.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя :
Кримінальне провадження №1- кп/760/956/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007110.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, електрозварювальника ТОВ «Хімлаборреактив» раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора і захисника обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1943/16-к
Номер провадження 1-кп/728/79/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 22 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3640/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, заявник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2656/16-к
Провадження №:1-кс/138/216/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1988 року народження, з 22.03.2015 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2423/16-к Номер провадження 11-кп/786/721/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/721/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 25.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09-30 год. 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/721/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/586/16-к Номер провадження 11-сс/786/277/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
27 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , підготовку до апеляційного розгляду та розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про розгляд їх апеляційної скарги у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінально провадженні в частині вимог щодо встановлення наявності бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування виконати вимоги ст..276-278 КПК України щодо винної особи та зобов`язаня процесуального прокурора прокуратури м. Кременчук здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням. Скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику.

На дане судове рішення ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про проведення судового розгляду їх апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проживають у Золотонівському районі, бажають брати участь в судовому засіданні дистанційно, з метою забезпечення їх прав учасника процесу та оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 травня 2016 року на 10-30 годину 01 серпня 2016 року.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 провести в режимі відеоконфенції між Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для виконання.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .