Справа № 148/813/16-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 ,мотивуючи свої вимоги наступним.

01.03.2016 року він звернувся із письмовою заявою до Тульчинського ВПР про те, що в період з грудня 2015 року по обвезень 29016 року уповноваженою особою Тульчинських ЕМ було скоєно правопорушення щодо його матері ОСОБА_4 , 1931 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 . В грудні 2015 року його мати побачила, що електролічильник перестав працювати і після її звернення до контролера ЕМ його замінили. Встановлений лічильник впри використанні звичайних електроприладів став нараховувати по 20 квт. за добу. Тоді він звернувся до Тульчинських ЕМ щоб перевірили цей лічильник. Йому відмовили. Він змушений був звернутись до НКРЕ. Після цього за 20 хв. було знову замінено лічильник. Дії службових осіб Тульчинських ЕМ привели до того, що його матері нараховано заборгованість, чим завдали їй істотної матеріальної шкоди. Борг за використану електроенергію коли не працював лічильний було сплачено.

Про всі ці обставини він розповів у Тульчинському ВП та вказав, що в актах № 0630288 та № 0629980 є істотні порушення. Стоїть підпис не його матері. Не співпадають номери та роки виготовлення лічильника. Ніякого обстеження місця події, опитування матері, виїзду слідчо-оперативної групи та інших оперативно-розшукових заходів ніхто не проводив. Розгляд його звернення було доручено ДІМ поліції ОСОБА_5 , який не об`єктивно та безпідставно прийняв рішення.

Просить скасувати рішення керівника р органу досудового розслідування про відсутність ознак кримінального правопорушення та відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та пояснив, що додаткових пояснень він не має. Все виклав у скарзі.

На запитання прокурора та слідчого судді повідомив, що довіреності від матері на звернення до Тульчинського ВП та суду він не має. Лічильники у матері працівники ЕМ дійсно міняли, тому акти про їх заміну № 0630288 та № 0629980 в частині заміни відповідають дійсності. Але в них від імені матері стоять не її підписи. Він також оскаржував дії працівників Тульчинського ВП до прокурора. Але відповіді ще не отримав.

Вважає, що працівників Тульчинських ЕМ треба притягти до кримінальної відповідальності за ст..366 КК України, але кого саме сказати не може.

Начальник Тульчинського ВП в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_2 заперечував та пояснив суду, що останній також звертався до Немирівської місцевої прокуратури. Його звернення розглянуте в направлена відповідь. Він не вбачає в зверненні ОСОБА_2 якихось ознак вчинення злочину. До того ж заява ОСОБА_2 від 01.03.2016 року була іншого змісту ніж скарга до суду.

Із наданих сторонами письмових доказів вбачається наступне..

01.03.2016 року ОСОБА_2 звертався до начальника Тульчинського ВП із заявою, що 02.12.2015 року уповноваженим представником ПАТЬ «Вінницяобленерго» було скоєно неправомірні дії по вилученню електролічильника та складено неправдиві офіційні документи по відношенню гр-ки ОСОБА_4 .

За висновком про результати розгляду цього звернення від 10.03.2016 року, складеним інспектором Тульчинського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 , викладені в заяві факти не знайшли свого підтвердження.

15.03.2016 року начальником Тульчинського ВП підполковником поліції ОСОБА_3 надана письмова відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення у його зверненні, тому заява не підлягає внесенню до ЄРДР.

Із акту на заміну ( знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 ( 0,22 ) кВ у побутових споживачів № 0630288 від 2.12.2015 року вбачається, що відбулась заміна електролічильника по АДРЕСА_1 в Тульчині в присутності ОСОБА_4 .

Згідно рахунків на сплату електроенергії від 31.12.2015 року, 31.01.2016 року та 01.03.2016 року ОСОБА_4 сплатила за спожиту електроенергію в період з 03.12.2015 року по 19.12.2015 року, з 20.12.2015 року по 19.01.2016 року , з 20.01.2016 року по 26.02.2016 року відповідно 574 грн.87 коп.,611 грн.49 коп., 921 грн.25 коп.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,. вислухавши заявника, думку прокурора ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факти заміни лічильників працівниками Тульчинських ЕМ його матері. Факти цих замін підтверджені відповідними актами. Заміна лічильників відбувалась за його зверненнями, тому жодних протиправних, кримінально караних діянь в цих діях працівників Тульчинських ЕМ не вбачається.

В зверненні до Тульчинського ВП від 01.03.2016 року ОСОБА_2 вказував, що були неправомірні дії по вилученню лічильника 02.12.2015 року.

В той же час із наданого ним акту про заміну ( знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 ( 0,22 ) кВ у побутових споживачів № 0630288 від 2.12.2015 року слідує, що така заміна відбулась Ніякого вилучення лічильника не було. Була здійснена його заміна за заявою самого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що акт на заміну лічильника працівниками Тульчинських ЕМ 02.12.2015 року, на які вказує ОСОБА_2 в своїй заяві від 01.03.2016 року, складений та вручений ОСОБА_4 . Його копію сам ОСОБА_2 використав при зверненні до суду.

Вказані обставини свідчать про відсутність у заяві ОСОБА_2 від 01.03.2016 року ознак будь-якого кримінального правопорушення, тому підстав для задоволення його скарги немає.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :