АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5154/16-к
Номер провадження №11сс/791/251/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 .
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «16» червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Херсона, громадянина України,

не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,

зареєстрованого та мешкаю чого по

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_8 порушив ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_10 від отриманих пошкоджень померла, а ОСОБА_9 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, і дії підозрюваного кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для обставин порушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, що унеможливлює запобіганню ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя також при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала на те, що ДТП, яке сталося за участі підозрюваного, викликало суспільний резонанс і його тримання під вартою виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Адвокат в інтересах підозрюваного в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а посилання слідчого та слідчого судді на існування цих ризиків є надуманими і голослівними. При цьому суддею не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, а також не враховані вимоги п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України відносно обґрунтованості підозри. Апелянт вказує і на те, що в матеріалах провадження відсутні висновки СМЕ про тяжкість отриманих потерпілими ушкоджень, а також на те, що на його думку,обґрунтування слідчим суддею необхідності щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суспільним резонансом злочину та наявністю конкретного суспільного інтересу, взагалі не ґрунтується на Законі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на думку якого вказана ухвала підлягає скасуванню за обставин, наведеним ним в апеляційній скарзі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами провадження слідчий суддя, на думку колегії, обґрунтовано прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки за перевіреними матеріалами провадження смерть потерпілої та отримання іншими потерпілими тілесних ушкоджень, настали внаслідок наїзду автомобіля під керуванням підозрюваного.

Разом з тим, обираючи відносно ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дотримався вимог ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Обґрунтовуючи необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не виконав також і вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не врахував, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації і проживання, а також те, що він добровільно відшкодовуватиме завдану шкоду. До того ж, колегія суддів не може прийняти до уваги обґрунтування тримання під вартою підозрюваного суспільним резонансом кримінального правопорушення та наявністю конкретного суспільного інтересу, оскільки таке обґрунтування не ґрунтується на Законі і є емоційним.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а по даному провадженню необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю в силу ст. 195 КПК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1,2,3,8 КПК України.

Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, за якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2016 року скасувати, постановивши по провадженню нову ухвалу, за якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю цілодобово, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органів слідства та суду на вказаний час;

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в силу ст. 181 ч.5 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла під арештом, де він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали до 13 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 .

Підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця його проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2