УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу УСБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу УСБ України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вказано, в клопотанні, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 20.09.2016 року за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на початку 2016 року (більш точний час та дату розслідуванням не встановлено) вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів» (далі кодграбери»).
Як вбачається із клопотання, згідно з розробленим планом ОСОБА_4 , перебуваючи на території Одеської області, з метою здійснення збуту «кодграберів», розміщував на інтернет-сторінці за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідні оголошення, зазначаючи при цьому контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні.
В клопотанні вказано, що після отримання замовлення на придбання «кодграберу», ОСОБА_4 мав відправляти їх з м. Одеси до м. Києва на адресу ОСОБА_5 , з метою подальшої демонстрації замовнику та безпосереднього незаконного збуту, після чого ОСОБА_5 повинен був перераховувати ОСОБА_4 частину отриманих грошей, залишивши собі решту.
Як вбачається із клопотання, діючи на виконання попередньої домовленості, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_4 з території Одеської області передав ОСОБА_5 , який знаходився у м. Києві, невстановлену кількість «кодграберів» для їх подальшої демонстрації та незаконного збуту іншим особам, а також надав вказівку очікувати його повідомлення про час та місце зустрічі з потенційним покупцем.
Як зазначено у клопотанні, 16.06.2016 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , який на засадах конфіденційності надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_4 на вказаний у оголошенні номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , з метою пересвідчитись у дійсності намірів останнього щодо незаконного збуту «кодграберів». Під час розмови ОСОБА_4 підтвердив, що він займається реалізацією систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів», та може здійснити їх незаконний збут. Водночас, ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_6 вартість одного «кодграберу», яка склала 21 750 грн., домовившись про те, що для його придбання ОСОБА_6 необхідно прибути до м. Києва.
В клопотанні вказано, що у подальшому ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , зустрічався з ОСОБА_6 , якому в районі автомобільної стоянки ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 17.06.2016 року умисно незаконно збув за 21 750 грн. один «кодграбер», а 04.07.2016 року за 28 250 грн. ще два «кодграбери», що є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, які надають можливість прихованого перехоплення кодованого сигналу автомобільних сигналізацій сторонніх автомобілів, його обробку, запис та блокування сигналу цих автосигналізацій з наступною можливістю отримання права керування (постановка, зняття автомобіля з автосигналізації, відкриття, закриття центрального замка автомобіля).
Як зазначено у клопотанні, у зв`язку з наведеними фактичними обставинами громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за ознаками: незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказано, що згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка здійснює експрес-доставки документів, вантажів і посилок по всій території України, ОСОБА_4 , відправляв на протязі 2016 року відправлення за експрес-накладними з наступними №№:
1396, 1248, 7037, 0706, 2698, 3592, 3960, 6399, 9951, 0199, 8270, 0777, 5642.
Як вбачається із клопотання, вищезазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відділення № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ), що підтверджується листом, який надійшов з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вх. №65/16/4519нт від 09.11.2016 року.
Слідчий вважає, що зазначені експрес-накладні, на думку сторони обвинувачення, є процесуальними джерелами доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України. Вони підтверджують факт передачі ОСОБА_5 спеціальних-технічних засобів негласного отримання інформації, для їх подальшого збуту іншим особам, за попередньою змовою з останнім.
Старший слідчий ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених в клопотанні.
Вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000337 від 20.09.2016 року, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.
Згідно до копії листа регіонального юриста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , від 08.11.2016 року ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 ), дійсно відправляв на протязі цього року відправлення за експрес накладними №№ 1396, 1248, 7037, 0706, 2698, 3592, 3960, 6399, 9951, 0199, 8270, 0777, 5642. Як зазначено із цього ж листа від 08.11.2016 року всі відправлення ОСОБА_4 відправляв та отримував в основному в відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , номер телефону за яким він повідомлявся НОМЕР_4 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відділення № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ), що підтверджується листом, який надійшов з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вх. №65/16/4519нт від 09.11.2016 року мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого відділу УСБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Управління СБУ в Одеській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх вилучення та подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000337 від 20.09.2016 року, а саме до експрес-накладних з №№:
1396, 1248, 7037, 0706, 2698, 3592, 3960, 6399, 9951, 0199, 8270, 0777, 5642.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2016