overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. про направлення кримінального провадження № 0000023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання судді районного суду, по даному провадженню дана справа підлягає направленню до іншого суду, оскільки суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження в суді працює один суддя, дві посади судді вакантні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки відсутній склад суду для розгляду справи, просить передати справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із подання судді вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.04. 2016 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/1604/16-к
Провадження №1-кс/639/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «Аврора ТРРК» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Аврора ТРРК» ОСОБА_3 від 15.02.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2016 року (матеріали ЖЄО №1463 від 03.02.2016 року), та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2016 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1874/16-к
Провадження № 1-кп/638/340/16
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, учня 11-а класу Харківської загальноосвітньої школи № 101, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/694/16-к
Провадження № 1-кс/626/96/2016
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було розподілено судді ОСОБА_9 .

21.04.2016 року суддя Красноградського районного суду ОСОБА_9 заявила собі самовідвід, оскільки відносно ОСОБА_8 набрав чинності вирок Зачепилівського районного суду за ч.1 ст. 377 КК України - погроза вбивством та насильством судді, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, в рамках якого суддя ОСОБА_9 визнана потерпілою.

В судове засідання суддя ОСОБА_9 не прибула, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася належним чином.

Слідчій суддя вислухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих, які вважали його обґрунтованим, вважає що самовідвід судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з самовідводу судді ОСОБА_9 та доданих до нього документів 12.11.2014 року було ухвалений вирок Зачепилівського районного суду за ч.1 ст.377 КК України - погроза вбивством та насильством судді, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, в рамках якого суддя ОСОБА_9 визнана потерпілою, вказаний вирок набрав чинності.

За таких обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки існують певні обставини які викликають сумнів судді ОСОБА_9 в її неупередженості при розгляді вищезазначеного кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного тв. керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-67/11
Провадження № 1/643/4/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело (№57050059) по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Верхний Гулавер, респ. Грузия, азербайджанца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, частного предпринимателя, ранее не судимого, прописанного Харьковская область, Красноградский район, село Тищенковка, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо опасных наркотических средств в крупных размерах с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств.

Мерой пресечения в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_4 в суд не является, о причинах неявки суду не сообщает. Копию обвинительного заключения и судебные повестки не получает, согласно имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников милиции, исполнявших постановления суда о приводе подсудимого, установить его место нахождение не представляется возможным, так как по указанному в обвинительном заключении адресу длительное время никто не проживает, подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику СУ ГУНП Украины в Харьковской области установить место жительства подсудимого ОСОБА_4 , обеспечить его явку в судебное заседание, которое состоится 31 мая 2016 года 14-00 часов, в помещении Московского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр.-т Юбилейный, д. 38-Е, каб. 30.

Судья ОСОБА_1
Справа № 636/725/15-к
Провадження № 1-кп/636/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
25 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальні провадження № 0000133, внесене 24 січня 2016 року до ЄРДР, та № 0000482, внесене 13 квітня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0000133, внесене 24 січня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000482, внесене 13 квітня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд яких об`єднано.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 13.04.2016р. про привід свідка не виконана, рапорт про виконання або неможливість виконання ухвали суду Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідка, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до свідка привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 13.30 год. 11 травня 2016 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1221/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 02 червня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1937/13-к
№ провадження 1-кп/646/72/2013
УХВАЛА
Іменем України
(про привід засудженої)
30.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 15.03.2013р. було затверджено угоду про примирення від 22.02.2013 року між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_4 та ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.
У зв`язку з несплатою засудженою штрафу, присудженого їй вироком суду, призначені судові засідання для вирішення питання наявності щодо підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року.
Судом вживаються своєчасні та передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженої, однак вона не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості вирішити по суті вищевказане питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 09-30 год. 26 квітня 2016 року, засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/779/16-к
Провадження № 1-в/135/439/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/955/15-к
Провадження №11-кп/772/702/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2016, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 23.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2