overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7923/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/7923/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 16.07.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/7923/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 16.07.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.127 КК України.
Підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 04.10.2016 р., ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у призначене судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.10.2016 р., органом внутрішніх справ не виконана.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття повторних заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти доводів прокурора.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському районному відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6147/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1373/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6147/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

судового засідання

13.04.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Здзеба А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., спеціальною

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця

с.Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ознаками ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 13.04.2011р. не зявився потерпілий ОСОБА_5, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, суду не подав.

Прокурор просить про повторний допит потерпілого і його привід в судове засідання.

Адвокат та підсудні висловились на можливість закінчення розгляду справи без потерпілого ОСОБА_5.

За наведеного та зважаючи на те, що прокурор просить про повторний допит потерпілого, останній в судові засідання не являється, заяв про закінчення розгляду справи без нього не подав, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України оголосити перерву до 10 год. 27.04.2011 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час потерпілого ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9), для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1741/16
Провадження №1-кп/601/199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/2564/15-к
1-кс/683/24/2016

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Старокостянтинів

14 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2367/16-к
1-кс/683/374/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
В ході досудового розслідування встановлено, що в ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться документи щодо перебування ОСОБА_7 (рецензент-оцінювача) в трудових відносинах з ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », статут вказаного товариства, документи, що підтверджують кваліфікацію оцінювача ОСОБА_7 , а також рецензія на звіт про оцінку індивідуально визначеного майна, незавершеної будівництвом нежитлової двоповерхової будівлі-школи по АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року, які мають суттєве значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, щодо перебування ОСОБА_7 (рецензент-оцінювача) в трудових відносинах з ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », статуту вказаного товариства, документів, що підтверджують кваліфікацію оцінювача ОСОБА_7 , а також рецензії на звіт про оцінку індивідуально визначеного майна, незавершеної будівництвом нежитлової двоповерхової будівлі-школи по АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року з подальшим їх вилученням, а тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159, 163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо перебування ОСОБА_7 (рецензент-оцінювача) в трудових відносинах з ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », статуту ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документів, що підтверджують кваліфікацію оцінювача ОСОБА_7 , рецензії на звіт про оцінку індивідуально визначеного майна незавершеної будівництвом нежитлової двоповерхової будівлі-школи по АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року, які знаходяться в ТОВ Центр незалежної оцінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , з можливістю їх подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 30 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа № 405/6778/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 16.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 103/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 16.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3258/16-к
Провадження №: 1-кп/332/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 21.10.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/130/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачена проти клопотання прокурора не заперечувала, клопотань не заявляла.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани, вул. Банкова, 2, об 11 годині 5 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа 3110 С», ІМЕІ: невстановлено, посилаючись на те, що 28.07.2016 року під час обшуку на гуртожитку №7 було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 3110 С», ІМЕІ: невстановлено є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 28 липня 2016 року мобільний телефон марки «Нокіа 3110 С», ІМЕІ: невстановлено конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.04.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Фотченка С.І., підсудного ОСОБА_3 до початку розгляду в відкритому судовому засіданні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, в якій підсудний подав апеляцію на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.10., встановив наступне.

Прокурор Фотченко С.І. подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у звязку з тим, що державний обвинувач - помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, також подав на вирок апеляцію разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку підсудного, який проти клопотання прокурора не заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що справа апеляційним порядком розглянута бути не може.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Апеляція на вирок від 08.12.10 подана обвинувачем 19.04.11, тобто з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку, а клопотання про його відновлення заявлено перед судовою палатою з кримінальних справ апеляційного суду, тобто перед судом, який не уповноважений його розглядати. Перед судом, який виніс оскаржуваний вирок, клопотання про відновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, не заявлено.

За таких обставин подальший рух кримінальної справи визначається головуючим у суді першої інстанції в порядку, передбаченому ч.1 ст. 353 КПК України. Якщо ним вимог цієї статті не виконано, справа, згідно п.5 ч.2 ст. 359 цього Кодексу, повертається апеляційним судом для виконання цих вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 з розгляду в суді апеляційної інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 353 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Судді: