Номер провадження: 11-кп/785/705/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, якою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0008777 від 07.08.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси, для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0008777 від 07.08.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.

Підставою ухвалення рішення про повернення обвинувального акта стала, на думку суду, його невідповідність вимогам КПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, в реєстрі допущені скорочення в написанні проведених процесуальних дій.

В апеляції прокурор просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року скасувати та повернути кримінальне провадження в суд першої інстанції на новий розгляд, в іншому складі суду. Вважає, що суд посилаючись на вищезазначені порушення не визначив які саме процесуальні дії та процесуальні рішення не відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що при залишенні ухвали суду в силі навіть унеможливлює усунення вищезазначеного, як на думку суду, порушення. Повернення обвинувального акту по формальним, надуманим підставам призводить лише до затягування кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.ст. 21, 28 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Суд безпідставно повернув зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків та ухвалу суду є незаконною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008777 від 07.08.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його адвокат вважали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначені анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, а також при викладі фактичних обставин справи, не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_12 ..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Приморського району м. Одеси, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Суд звернув увагу на те, що в порушення вимог п.7, 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті слідчим не зазначено розміру шкоди завданої за кожним епізодом окремо, а також в фабулі справи не вказано кому саме за кожним епізодом належало викрадене майно. Таким чином при складанні та затвердженні обвинувального акту, слідчим та прокурором не враховано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме того, що обвинувальний акт має відображати відомості про вірний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та повинен містити відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в нього обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначені в певній час послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 190 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийнятті в ході досудового розслідування. У ІІІ розділі реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені відомості, які не є заходами забезпечення кримінального провадження, застосованими в ході досудового розслідування.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувачений акт з додатками прокурору, прийшов до обґрунтованого висновку, що він не відповідає вимогам КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши вищевказане, суд прийшов до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та додатків до нього у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду у зв`язку із їх невідповідністю вимогам КПК, а також про необхідність у зв`язку із наведеними фактами істотних порушень вимог КПК повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурорі для усунення недоліків.

Провіряючи доводи апеляції колегія суддів прийшла до висновку що вони не знайшли свого підтвердження в при розгляді справи в апеляційній інстанції і носять голослівний характер.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року про повернення прокурору Приморського прокуратури м. Одеси обвинувального акту, відносно ОСОБА_7 , для усунення недоліків без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4