Справа № 676/2456/16-к
Провадження № 1-кп/676/271/16
ч.2, ч.3ст.185 КК України
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,ч.3ст.185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він у червні-серпні 2015 року, у м.Кам`янець-Подільському, вчинив крадіжки чужого майна у ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство» та у потерпілих Волошиної, Мельник, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Суд з підстав, передбачених у ч.3ст.331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурори вважали, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений скаржився на незаконні методи слідства щодо нього та нелюдські умови утримання під час етапування до суду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на два місяці. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені у період іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, він має негативну репутацію, оскільки судимий. Отже, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки розуміє, що йому загрожує реальне покарання, а попередні його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_5 слід утримувати під вартою. Через зазначені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_5 , під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, обсягу доказів, який ще слід дослідити, у справ слід оглянути речові докази, суд враховує і ту обставину, що розгляд справи тільки розпочинається, у справі не допитано жодного потерпілого та свідка. З цих причин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_5 слід ще два місяці, тобто до 11 вересня 2016 року включно.

Одночасно, суд з підстав передбачених у ст.ст. 7, 9, 11, 206 КПК України вважає за обов`язок звернути увагу прокурора Хмельницької області на скарги ОСОБА_5 про незаконні методи слідства, катування та нелюдські умови утримання у дворі ІТТ м.Кам`янець-Подільського. Зі змісту скарг обвинуваченого зрозуміло, що працівники Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області упродовж 18-21 серпня 2015 року катували його у приміщенні поліції і внаслідок побиття, йому викликали швидку допомогу, лікували в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні. Обвинувачений також скаржиться на нелюдські умови етапування і неналежне утримання його у дворі ІТТ м.Кам`янець-Подільського 4 та 14 липня 2016 року. Зокрема вказує на те, що впродовж дня 4 та 14 липня 2016 року його не було забезпечено їжею, до і після судових засідань його утримували у дворі ІТТ , де температура повітря перевищувала 40 градусів, а щоб відпочити і остудитись він змушений лежати на землі.

Такі скарги обвинуваченого можуть свідчити про порушення права ОСОБА_5 на повагу до людської гідності, а отже порушення ст. 11 Конвенції ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3, 28, 68 Конституції України. Очевидно, що про такі скарги обвинуваченого суд зобов`язаний повідомити прокурора для їх перевірки і вжиття заходів з метою недопущення порушення прав ув`язненого.
Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , до 11 вересня 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Повідомити прокурора Хмельницької області про скарги ОСОБА_5 на незаконні методи слідства, катування та на нелюдські умови утримання 18-21 серпня 2015 року та 4, 14 липня 2016 року для їх перевірки і недопущення порушення прав ув`язненого.
Ухвалу негайно направити в СІЗО м. Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1