Справа № 360/1084/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого у 2015 році Шосткинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим та знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, він повторно, в період з 21.00 години 17 червня 2016 року по 07.00 год. 18 червня 2016 року, шляхом підбору ключа проник до гаража розташованого по АДРЕСА_3 з якого викотив автомобіль «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , а потім за допомогою викрутки завів двигун вказаного автомобіля та з місця скоєння злочину зник, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчинити ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розповівши про обставини його вчинення, зазначивши, що заволодівши транспортним засобом вітчима, не думав, що він заявить в поліцію, мав намір його повернути. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що особа правопорушника, який в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, однак враховуючи, щире каяття підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, вважаю, що не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Також не доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчинити ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. При цьому проживання підозрюваного не за місцем реєстрації та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не доводять беззаперечно вказані обставини.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_2 з 21 години до 08 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 18 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7