справа № 760/4967/15-к
провадження № 1-кс/760/3127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважену (службову) особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МСД Груп», до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині скарги відмовлено.
28 березня 2016 року Національне антикорупційне бюро України подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену (службову) особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте частиною першою статті 214 КПК такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «уповноважена (службова) особа».

Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Національне антикорупційне бюро України посилається на те, що ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважену (службову) особу Національного антикорупційного бюро України, проте частина перша статті 214 КПК такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «уповноважена (службова) особа».

Разом з тим, при розгляді заяви встановлено, що конкретного виконавця за кожною заявою визначає керівник відділу детективів, тому в ухвалі слідчого судді визначено, що вчинити дії зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст статті 214 КПК визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею не встановлювались обставини можливого кримінального правопорушення, не здійснювалась його попередня кваліфікація та не визначались конкретні відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до компетенції слідчого судді, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії вносити відповідні відомості (частина перша статті 214 КПК), тому окремого визначення переліку таких відомостей слідчим суддею законом не передбачено.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1