Справа № 367/3160/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2016

УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПП ІБЦ «Споруда» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в мікрорайонні «Стоянка», площею 3,0 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 з кадастровим номером :01:174:0108.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться в мікрорайонні «Стоянка», площею 3,0 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 з кадастровим номером :01:174:0108, шляхом заборони відчуження земельної ділянки до закінчення кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою, представник Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, у наведеному клопотанні прокурор не навів мотивів, та не надав докази про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки, законні підстави для відшкодування зазначених витрат, а також те, що вказана земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда», які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд клопотання про арешт майна представник Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даного клопотання, ухвалу слідчого судді від 12.04.2016 року про арешт майна представник Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» отримав лише 17 жовтня 2016 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 20.10.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням встановлено, посадові особи Ірпінської міської ради Київської області в 2008 році в супереч вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 21, 22, 84 та п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997 року, зловживаючи службовим становищем надали в оренду МП «Споруда», земельну ділянку, сільськогосподарського призначення (рілля), що знаходиться за межами міста Ірпінь, площею 3,0 га в м. Ірпені, мікрорайон «Стоянка» без сплати втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку, чим спричинили шкоду у сумі нормативно грошової оцінки землі.
Відповідно до листа управління держгеокадастру в місті Ірпені Київської області від 07.04.2016року земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0108 розташована поза межами населеного пункту міста Ірпінь.
Крім того, в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ІБЦ «Споруда» для будівництва котеджного комплексу наявна довідка відділу земельних ресурсів від 26.10.2007 року за № 5412 про правовий статус земельної ділянки, в якій зазначено, що згідно форми 2-зем, зазначена земельна ділянка, обліковується до розмежувань земель державної та комунальної власності, як землі державної власності.
Таким чином, при прийнятті рішення Ірпінською міською радою Київської області допущено порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 21, 22, 84, 173 та п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку, обґрунтовував своє рішення тим, що є наявність достатніх підстав вважати, що земельна ділянка відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом вчинення злочину, оскільки вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, а також є необхідність забезпечення збереження речового доказу.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства інженерно-будівельний центр «Споруда» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться в мікрорайонні «Стоянка», площею 3,0 га за адресою: адресу: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 з кадастровим номером :01:174:0108, шляхом заборони відчуження земельної ділянки до закінчення кримінального провадження, без змін.

Головуючий

Судді: