Справа № 168/225/16-к
Пр.№1-кп/168/31/16
25.04.2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016року Старовижівський районний суд Волинської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
за ст. 185 ч.2 КК України,
Будучи засудженою за крадіжку, ОСОБА_4 у період іспитового строку 05.03.2016 р. близько 22.00 год. у с. Мизове Старовижівського району , повторно таємно викрала у потерпілої ОСОБА_5 9 сіток кукурудзи,,загальною вартістю 1638 грв.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнала повністю. Пояснила, що на крадіжку штовхнуло безвихідне становище. Бо діти просили їсти. Намагалася позичити на хліб гроші у кума, ОСОБА_6 . Але той відмовив. Натомість запропонував принести йому кукурудзи і тоді дасть їй продуктів харчування. У потерпілої викрала 9 сіток кукурудзи, з яких : одну - 08.03.2016 р. подарувала ОСОБА_7 ,а решту - 06.03.2016 р. занесла кумові за продукти харчування.
У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати і обіцяє подібного не вчиняти. Ствердила, що сьогодні повернула потерпілій 800 грв.
Про те, що мав місце даний злочин, і що скоєний обвинуваченою - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 ,що 18 сіток кукурудзи були підвішені під дахом господарської споруди і прикриті занавіскою. А вранці 6 березня чоловік виявив занавіску обірваною і відсутність 9 сіток кукурудзи. Згодом в односельчанки ОСОБА_8 забрала залишки кукурудзи з сіткою та зелену сумку, у якій обвинувачена доставила їй цю кукурудзу. ОСОБА_4 заперечувала крадіжку, але будучи припертою доказом - сумкою зізналася і сказала, що викрала одну сітку. Після втручання працівників поліції зізналася у решті злочину. Сьогодні відшкодувала половину вартості викраденого. Просить не карати суворо.
-заявою від 01.04.2016 р. в органи поліції про скоєння цього злочину та витягом з ЄРДР (а.с.1-3);
-довідкою підприємця про вартість кукурудзи ( 1 кг-14 грв.) і неможливістю експерта оцінити вартість викраденого (а.с.9,42);
-протоколами огляду місць події від 06.04.2016 р. і фототаблицями про місце викрадення 9 сіток кукурудзи, зважування наявних сіток (вага 1-ої приблизно 13 кг.) та огляду сітки і зеленої сумки, вилучених потерпілою в односельчанки ОСОБА_9 (а. с.21-26,36-37 ) ;
- постановою про визнання сітки і зеленої сумки речовими доказами та залишення їх на зберігання потерпілій (а.с.38);
- вироком від 18.05.2015 р.про засудження ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України (а.с.16-17).
Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачена, будучи засудженою за крадіжку, у період іспитового строку, повторно таємно викрала чуже майно потерпілої, вартістю 1638 грв.
Її дії кваліфікуються за ст. ст.185 ч.2 КК України вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що скоїла умисний корисливий злочин середньої тяжкості. Характеризується за місцем проживання з негативної сторони. Сім"я перебуває на обліку як неблагополучна. Судом з"ясовано у ході розгляду справи , що проживає зі співмешканцем, який деспотично поводить себе по відношенню неї і дітей. Старші 3-є дітей відібрані ( на даний час дорослі). Залишились у сім"ї 3-є дітей 2008, 2010, 2013 р.н. Господарство не утримується. Сім"я живе за рахунок коштів, які виплачуються на дітей.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.
А пом`якшуючими обставинами - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, умови проживання і наявність 3-х малолітніх дітей часткове добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного у період іспитового строку злочину, особу винної, обтяжуючу і пом`якшуючі покарання обставини , суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, покарання більш суворого виду та з застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком.
Бо згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Клопотання про обрання запобіжних заходів прокурором не заявлялось.
Процесуальних витрат немає. Речові докази (сітка і зелена сумка) знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 .Обвинувачена просить повернути їй зелену сумку.Це підлягає до задоволення відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст 185 ч.2 КК України і обрати покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання ( 3 роки позбавлення волі) за вироком від 18.05.2015 року Старовижівського райсуду, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази : сітку - залишити потерпілій ОСОБА_5 , а зелену сумку (зберігається в останньої у АДРЕСА_2 )- повернути засудженій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Копію вироку негайно вручити засудженим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1