Справа № 640/7114/16-к
н/п 1-кс/640/6701/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
30 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016р. під час проведення обшуків від 20.05.2016р.: виробничих приміщень ФОП ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на необґрунтованість та відсутність потреби подальшого арешту, що блокує господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 ; сплив часу досудового розслідування; неприналежність арештованого майна до знарядь злочину; непред`явлення підозри; відсутність спеціальної конфіскацій у санкціях статей КК України, за якими проводиться досудове розслідування.
Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/4495/16, доходить такого:
20.05.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова виробничих приміщень ФОП ОСОБА_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщень магазину ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене належне ОСОБА_7 майно. Вказане майно 30.05.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 арештоване.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1