Справа № 464/7879/13-к
пр.№ 1-кс/464/1228/13
У Х В А Л А

15.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю прокурора Гриців Н.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, при секретарі Гарасимович Ю.Р., а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання підозрюваній ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області дідух А.В. у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000917 від 08 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання підозрюваній ОСОБА_2. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2, в жовтні 2011 року перебуваючи на посаді директора ПП АФ Система-Аудит, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, маючи та той час прізвище ОСОБА_5, з метою отримання кредитних коштів в ПАТ ВТБ Банк, 06 жовтня.2011 року виготовила підроблену довідку про доходи на своє імя, за підписом директора ПП АФ Система-Аудит ОСОБА_6, яке являється її дівочим прізвищем, внісши в документ завідомо неправдиві відомості про отримані доходи за період квітня-вересня 2011 року в розмірі 53 тисячі гривень, які за вказаний період ОСОБА_5 фактично не отримала. В подальшому, прожовжуючи свої протиправні дії, 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2, з метою підписання кредитного договору, в приміщенні Відділення Європейське ВТБ Банк по вул. Зеленій, 149 в м. Львові, надала кредитному інспектору банку документи, серед яких завідомо підроблену довідку про доходи на імя ОСОБА_5 за № 83 від 06.10.2011 р., на підставі яких з нею було укладено договір за № R4B від 10.10.2011 р., на відкриття кредитної лінії на суму 50 тис. гривень, з оформленням платіжної картки на імя ОСОБА_5 Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила два кримінальних правопорушення, в ході досудового розслідування неодноразово, без поважних причин ухилялася від явки в СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дачі показань, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить таке задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник та підозрювана заперечили проти клопотання, оскільки остання не ухиляється від досудового слідства, на виклик слідчого зявляється, а причини неявки пояснює тим, що їй не було відомо про них, а тому на підставі ст.ст. 177, 178 КПК України, вважають, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, яке згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. ОСОБА_2 є особою молодого віку, працює директором ПП Система-Аудит, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліках у диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, яке є найменш мяким із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання на строк два місяці стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча за адресою м. Львів, Винники, АДРЕСА_1, та покласти на неї наступні обовязки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.