overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2109/16-к
Провадження № 1-кп/346/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000284 від 09.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000284 від 09.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 28.04.2016р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/604/16-к
Номер провадження №1-кп/351/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні подав заяву, в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження про його обвинувачення, оскільки примирився із потерпілою.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 352/508/16-к
Провадження № 1-в/352/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08 квітня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 409 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого після закінчення іспитового строку слід звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 402/308/16-к
У Х В А Л А
про відвід
21.04.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в справі №402/306/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
подала заяву про самовідвід.
В обгрунтування заяви зазначила, що потерпілою в даному провадженні
є ОСОБА_7 , працює на посаді керівника апарату Ульяновського районного суду та у відповідності до ст .24 ч.3 Закону України "Про судоустрій та статус суддів'' , перебуває з ОСОБА_6 , яка працює головою Ульяновського районного суду в спеціальних (службових)відносинах.
Тому відповідно до ст. ст. 75-79 КПК України суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні та зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, адвоката, який послався на розсуд суду, обвинуваченого , суд дійшов висновку що заява про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволенню не підлягає, оскільки на данний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 409/887/16-к
Провадження № 11-сс/782/132/2016
УХВАЛА
про відмову у відкритті
апеляційного провадження
22 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подану на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 12/04/2016-к від 04.04.2016 року, у інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник оскаржує ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, до 07.06.2016 року включно.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів, витребувавши з Білокуракінського районного суду Луганської області текст оскаржуваної ухвали, вважаю, що за скаргою захисника не може бути відкрите апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбаченим цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть біти включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, Білокуракінський районний суд Луганської області ( у складі трьох суддів) під час підготовчого судового засідання 08.04.2016 року, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 331 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, постановив відповідну ухвалу.

Цей процесуальний документ ухвалений судом під час судового провадження по справі, тому, відповідно до ст.. 392 КПК, не є предметом окремого апеляційного оскарження, про що обґрунтовано зазначено у тексті ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України судді-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 як поданою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена, відповідно до ч.6 ст. 399 КПК України, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,у строки та порядку, передбаченими ст.424-426 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6085/16-к
н/п 1-кп/640/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.04.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2016 Справа №641/3379/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 4.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу,захисника, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4477/16-к
Номер провадження 1-в/643/280/16
УХВАЛА

18.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за заявою щодо продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, заява відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 316, 512 КПК України, суд, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД» №3 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 21 квітня 2016 року о 15-30 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/9635/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/347/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №004258 за фактом скоєння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0004258 за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив обрати у відношенні його підзахисного більш м"який запобіжний захід, а також враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, крім того, по справі не допитані усі свідки. Є також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , з огляду на його моральні якості, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
22.04.2016 СПРАВА № 717/772/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Потерпілим: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1369/16-к
Провадження №:1-в/138/427/16

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживав по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 23.07.2013 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до 24 годин громадських робіт;

по даній справі засудженого: 09.12.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2014, в цьому кримінальному провадженні. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114, просить суд зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2014 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. З дня затримання 21.11.2014 до дня набрання вироком законної сили 12.01.2015 ОСОБА_4 утримувався під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 21.11.2014 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 11.01.2015 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2014, строк попереднього ув`язнення з дня затримання 21.11.2014 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 11.01.2015 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: