Справа № 525/321/16-к
Номер провадження 1-кп/525/49/2016
Вирок
Іменем України
26 квітня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, громадянку України, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , освіта вища, працювала на посаді Якимівського сільського голови, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідності немає, не депутат, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судиму,
по ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
26 лютого 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , працююча на посаді голови Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в приміщені Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області розташованого за адресою: вулиця Миру (на час вчинення злочину Леніна), 28А, діючи умисно та з корисливою метою, одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 7000,00 гривень за вплив на прийняття депутатами Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області рішення на п`ятій позачерговій сесії сьомого скликання про затвердження експертної оцінки вартості приміщення будинку культури, який знаходиться по АДРЕСА_2 та її реалізацію через аукціон.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 22 березня 2016 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, при зазначених вище обставинах. ОСОБА_5 зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин вчиненого правопорушення.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди підозрюваній ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, потерпілого по справі немає, шкода завдана лише суспільним інтересам, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між нею та прокурором від 22.03.2016 року.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 22 березня 2016 року.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1055,52 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Суд, вирішує долю речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у обвинуваченні по ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: 1) грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, вилучені відповідно до постанови про долучення речових доказів від 21 березня 2016 року винесеною заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, майором міліції ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 та дозволити використовувати на власний розсуд; 2) жіночі шкіряні рукавички чорного кольору, вилучені відповідно до постанови про долучення речових доказів від 21 березня 2016 року винесеною заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, майором міліції ОСОБА_8 , які належать ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику; 3) змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , контрольний змив, документи, а саме: договір №15/16 на надання послуг з проведення оцінки майна від 15.02.2016 року на 3 аркушах; акт прийому-передачі робіт з оцінки майна на 1 аркуші; звіт про оцінку майна № 137 на 37 аркушах; копія особової справи ОСОБА_5 на 22 аркушах, в якій містяться копії наступних документів: копія посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , особова картка на ім`я ОСОБА_5 , рішення від 06.11.2015 року, рішення від 06.11.2015 року, декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , автобіографія, довідка про заробітну плату (доход); чорновий варіант протоколу засідання 5-ї сесії Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на 3 аркушах; протокол сесії Якимівської сільської ради від 28.01.2016 року та рішення сесії від 28.01.2016 року на 14 аркушах; копія розпорядження №7 від 19.02.2016 року на 1 аркуші; довідка №34/02-22 від 26.02.2016 року на 1 аркуші; копія посадової інструкції Якимівського сільського голови на 4 аркушах; рішення четвертої сесії сьомого скликання Якимівської сільської ради від 28.01.2016 року на 1 аркуші; рішення п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Якимівської сільської ради від 25.02.2016 року на 1 аркуші; договір №15/16 від 15.02.2016 року на 3 аркушах; рахунок-фактура №35 від 15.02.2016 року; квитанція на суму 500 гривень від 23.02.2016 року, які відповідно до постанови про долучення речових доказів від 21 березня 2016 року винесеною заступником начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області, майором міліції ОСОБА_8 , вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити приєднаними до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в прокуратурі Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1055,52 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1