Справа № 579/1498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_5 , про відвід слідчого та прокурора ,-

в с т а н о в и в:
За змістом заяви про відвід в провадженні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0351 за ст. 246 КК України, досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 , прокурор Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Заява про відвід слідчого та прокурора мотивована тим, що ОСОБА_4 як захисник свідка надаючи правову допомогу ОСОБА_5 довго чекав прокурора , коли відлучився на декілька хвилин 12 вересня 2016 року, дізнався від ОСОБА_5 , що прокурор йому не дозволив з адвокатом заходити до кабінету. Після цього прокурор відкрито наполягав на зміні показань ОСОБА_5 . Вважає це відкритим психологічним тиском на ОСОБА_5 . Прокурор по кримінальному провадженню проводив незаконні дії в протиріччя вимог ст. 36 КПК України, наявні ознаки упередженості , виникають сумніви в об`єктивності проведення досудового слідства. Прокурор його не поставив до відома про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 13 вересня 2016 року о 12 годині 25 хвилин до нього телефонував слідчий ОСОБА_6 просив підійти для того щоб поспілкуватися по справі ОСОБА_5 14 вересня 2016 року на 18 годину ОСОБА_5 був викликаний до інспектора дозвільної системи де в присутності начальника відділення поліції , інспектора дозвільної системи та слідчого був повідомлений про підозру без участі захисника , чим порушені його права на захист.

В судовому засіданні при розгляді відводу заявники підтримали заяву про відвід слідчого та прокурора з викладених підстав .

Під час розгляду відводу слідчий ОСОБА_6 , проти клопотання заперечив.

Під час розгляду відводу прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечив.

Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниками необґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду жодної обставини передбаченої ст. 77 КПК України , та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні та не надано доказів які це підтверджують .

В кримінальному провадженні № 0000351 яке внесене 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_5 27 липня 2016 року допитаний в якості свідка , 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 246 КК України з роз`ясненням прав та обов`язків, про що мається пам`ятка про процесуальні права та обов`язків за підписом останнього, що повністю спостовує доводи заяви про відвід.

За змістом кримінального провадження 12 вересня 2016 року з ОСОБА_5 слідчі дії не проводились.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не зміг надати пояснення слідчому судді про яку зміну показань як свідка його просив прокурор, за змістом заяви 12 вересня 2016 року, та про що він повідомив свого захисника , підтвердив що 14 вересня 2016 року йому вручалася пам`ятка з роз`ясненям його прав та обов`язків як підозрюваного яку він не виявив бажання читати, мав можливість спілкуватися із захисником та спілкувався з ним по телефону , повідомлення про підозру йому вручив слідчий.

Слідчий суддя не вбачає і інших обставин та доказів що підтверджують наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у заяві захисника ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000351.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1