overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1130/16-к
Провадження № 1-кп/499/78/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000356 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/832/16-к
Провадження № 1-кп/670/62/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі говуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, жителя АДРЕСА_1 , працює, із середньою спеціальною освітою, одружений, утримує двох малолітніх дітей, не судимий, військовозобов`язаний,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілий мотивує відмову небажанням притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням. Згідно обвинувального акту 14.10.2016 року біля 17.00 год. в смт Віньківці в приміщенні магазину «Зодіак» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс йому два удари рукою в обличчя. Умисними діями спричинив потерпілому синці, садна та крововиливи на обличчі, які за висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та прокурор клопотання потерпілого підтримали, просили його задовольнити. Потерпілий повідомив, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, відмова від обвинувачення потерпілого є підставою для закриття кримінального провадження у кримінальній справі приватного звинувачення.

Згідно вимог статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання приватного обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 погодився із закриттям відносно нього справи, то кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої сторони.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7; 369 ч.2; 477 ч.1 п.1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 14.10.2016 року у зв`язку з відмовою в суді потерпілого ОСОБА_5 від підтримання висунутого обвинувачення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9449/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/410/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив про відвід всьому складу суду, оскільки цей же суд раніше розглядав клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , та про обрання останньому запобіжного заходу, а тому може бути упередженим при розгляді даного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали дане клопотання. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 щодо підстав для відводу складу суду необґрунтованими. Проте, виходячи з засад ст.6 Європейської Конвенції з прав людини про право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення учасників судового провадження права на вирішення справи справедливими судом, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №228-149/2012
Провадження по справі №1/228/40/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України надійшла від прокуратури Чернівецького району 30.01.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 02.03.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання етапувати підсудного, викликати потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 29.05.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_4, АДРЕСА_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області;

ОСОБА_5, АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області,

та потерпілого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому та Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2460/16-к
Провадження № 1-кп/140/256/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зугрес Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 15.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 141/973/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 14.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме дерев`яну палицю, вилучену при ОМП домогосподарства по АДРЕСА_2 , та поміщену у спец-пакет експертної служби № 2105657, для їх огляду в ході судового розгляду.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що речові докази, визнані такими в ході досудового розслідування, знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, згідно із постановою про визнання речових доказів.
З метою забезпечення додержання засад кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів,суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,357 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати речові докази: спец-пакет експертної служби № 2105657 від 14.08.2016 року, в який поміщено дерев`яну палицю, вилучену при ОМП домогосподарства по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 14.08.2016 року про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України із кімнати речових доказів Оратівського відділення Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для огляду судом 22.11.2016 року о 12.30 год в залі судових засідань Оратівського районного суду.
Копію ухвали надіслати в Оратівське ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/15
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні нього за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 було доставлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, так він ознайомився з а.к.п. 1-126 тома №2 (126 сторінок).

26 січня 2016 року ОСОБА_2 ознайомився з а.к.п. 126-222 тома № 2 (96 сторінок).

27 січня 2016 року ОСОБА_2 ознайомився з а.к.п. 1-33 тома № 3 (33 сторінки).

Вважаю, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому необхідно скласти та затвердити йому графік ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

П О С Т А Н О В И В :

Скласти та затвердити ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України:

28 січня 2016 року з 09.00 год. до 11.30 год. Т.№3 а.к.п.34-40, Т.№1 а.к.п.1-80;
28 січня 2016 року з 13.30 год. до 16.30 год. Т.№1 а.к.п.80-150
29 січня 2016 року з 09.00 год. до 11.30 год. Т.№1 а.к.п.150-222.
Перерва з 12.00 год. до 13.00 год.
Ознайомлення проводити в приміщенні конвойної служби поліції у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де є необхідні умови для ознайомлення.

Вказаний графік є обовязковим для засудженого ОСОБА_2 .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005663,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що відповідно до глави 18 КПК України прокурор мав би подати до суду не пізніше ніж за п"ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 листопада 2016 року по 14 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/4184/16-к
Провадження № 1-кп/191/250/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному № 0000876 від 26 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000876 від 26 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державноі пенітенціарноі служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. .Надіі Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби Украіни у Дніпропетровській обл.№ 4 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5399/16-к
провадження: 1-кп/0274/446/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/715/16-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись статтею163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити на 18:00 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати слідчого, представника оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя: ОСОБА_1