Справа № 395/858/16-к Провадження № 1-кс/395/150/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні №0000083 від 25 січня 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, що не працює, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2011 близько 20 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення майна прийшли на територію храму св.Миколая, який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території храму ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, де проводилося хрещення дітей, де шляхом віконного скла, проникли в середину, звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення вартістю згідно висновку експерта № В- 879/2 від 20.10.2011 року 140 грн., кутник металевий довжиною 4 м 20 см вартістю 23 грн за 1 метр на загальну суму 96 грн.60 коп., два компдекта конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн. за один на суму 116 грн, чавунну плиту пічного опалення вартістю згідно довідки № 165, виданої КП «Новомиргородський міський ринок» 206 грн., двохканфорну електричну плиту марки «Чайка-12» вартістю 180 грн., чавунну сковорідку ємністю 2 л вартістю60 грн., емальований чайник ємністю 4 л вартістю 55 грн., два колісники чавунних вартістю 68 грн. один на загальну суму 136 грн. та дві мете лаві пластини вагою 7 кг кожна по ціні 2 грн. за 1 кг на загальну суму 28 грн., а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн. 60 коп. та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, при цьому з метою приховування вчиненого злочину скоїли підпал вказаного приміщення.

14 лютого 2014 року слідчим СВ Новомиргородського РВ Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте фактично не проживає за даною адресою та місце його знаходження невідоме.

22.12.2011 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак встановити місце знаходження останнього не представилося можливим.

15.07.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому строк дії ухвали закінчився 17 жовтня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 15 липня 2016 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого від 15.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 Орендовський