Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________19.10.2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із врахуванням вироку від 08.09.2016 Апеляційного суду Миколаївської області із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також із доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на три роки.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора 08 вересня 2016 року вказаний вище вирок в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України Апеляційним судом Миколаївської області скасовано та ухвалено вирок, яким за вчинення злочину ОСОБА_2 призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки із конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про перегляд вироку від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами.

Подана засудженим ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Зокрема, у заяві йдеться про те, що під тиском правоохоронних органів та іншого засудженого ОСОБА_2 не повідомив ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції обставин, що були йому відомі на момент судового та апеляційного розгляду, і які на його думку могли вплинути на судове рішення у кримінальному провадженні.

У той же час, зазначена заява ОСОБА_2 в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду.

Крім цього, в порушення ч. 4 ст. 462 КПК України, до зазначеної вище заяви ОСОБА_2 , який не перебуває під вартою, додано лише три її копії, у той час як з копії вироку від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що кількість учасників процесу, крім ОСОБА_2 , становить шість чоловік, зокрема прокурор, потерпілий, засуджений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, як слідує зі змісту ч. 3 ст. 429 КПК України, суд має повернути вказану заяву засудженому ОСОБА_2 разом із копією цієї ухвали та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком від 22.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із врахуванням вироку від 08.09.2016 Апеляційного суду Миколаївської області із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, яке є його власністю, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами разом із доданими до цієї заяви матеріалами - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: