Справа № 401/2129/16-к,1-кп/401/206/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається особою, яка не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185,частиною 2 статті 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В лютому місяці 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , проживав в буд. АДРЕСА_2 , з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_6 .
В цей час, ОСОБА_5 помітив в кімнаті вищевказаного домоволодіння, тепловий конвектор «Colore», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.
В подальшому у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення теплового конвектора «Colore» який знаходився в одній з кімнат буд. АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, перебуваючи з дозволу власника в буд. АДРЕСА_2 , за допомогою власної фізичної сили таємно викрав тепловий конвектор «Colore», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року, складає 777 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, заховав в кущах неподалік вищевказаного домоволодіння для подальшої реалізації, чим спричинив матеріальну шкоду власнику ОСОБА_6 на загальну суму 777 грн.
08.06.2016 року гр. ОСОБА_5 , перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .
В цей час, ОСОБА_5 помітив на полиці вищевказаного магазину пляшку горілки «Мороша» та пінку для гоління фірми «Арго», які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.
В подальшому у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення пляшки горілки «Мороша» та пінки для гоління фірми «Арго» які знаходились на поличках магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Миру 48-А, м. Світловодськ Кіровоградської обл.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав пляшку горілки «Мороша» об`ємом 1 л. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2016 року, складає 114 грн., та пінку для гоління фірми «Арго» об`ємом 250 мл., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає - 42 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду власнику магазину ОСОБА_7 на загальну суму 156 грн.
Близько 10 години 00 хвилин 11.07.2016 року у ОСОБА_5 , у подвір`ї будинку по АДРЕСА_4 , виник злочинний намір направлений на повторне незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), для подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.
З цією метою ОСОБА_5 пройшов до галявини, розташованої на узбіччі третьої об`їзної дороги міста Світловодська Кіровоградській області, де виявив кущі рослини дикоростучої коноплі. Реалізуючи свій злочинний задум, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, близько 11 години 00 хвилин 11.07.2016 року ОСОБА_5 без відповідного дозволу, не маючи наміру здати особливо небезпечний наркотичний засіб до органів влади, з метою повторного придбання та подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) для подальшого власного вживання, без мети збуту, зірвав гілки з листям на рослинах коноплі, які поклав до наявного при ньому чорного поліетиленового пакету, тим самим повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).
Після цього близько 11 години 40 хвилин 11.07.2016 року ОСОБА_5 , вищевказаний незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно незаконно зберігаючи без мети збуту при собі в чорному поліетиленовому пакеті, переніс у подвір`я будинку по АДРЕСА_5 , а потім до будинку по АДРЕСА_4 , де став підшукувати місце для приведення незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу у придатний до вживання стан - шляхом висушування зірваних гілок з листям рослин коноплі.
Перебуваючи поряд з під`їздом № 1 будинку по вулиці Холодноярській, 9 міста Світловодська Кіровоградської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, оскільки поводив себе підозріло. На питання працівників поліції чи є у нього при собі заборонені предмети та речі, ОСОБА_5 повідомив, що в чорному поліетиленовому пакеті, який був при ньому, знаходиться наркотична речовина - марихуана.
В подальшому, в установленому законом порядку в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 12 години 27 хвилин 11.07.2016 року, ОСОБА_5 без будь - якого примусу, з наявного при ньому чорного поліетиленового пакету добровільно видав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 561 від 15.07.2016 року становить 47,013 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», не є великим розміром, який він повторно незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту. В результаті проведеного огляду місця події, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_5 , був вилучений працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України. Вина обвинуваченого в таємного викрадені чужого майна доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно,доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, в силу ст. 89 КК України не судимий , не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей та осіб похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра у лікаря-нарколога значиться як особа,що вживає наркотичні речовини, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 156 грн., та моральної в сумі 5000 грн. Потерпілою ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 777 грн., та моральної в сумі 5000 тис. грн.
Враховуючи тяжкість моральних страждань їх тривалість,суд вважає суму моральної шкоди завишенню, та такою що підлягає стягненню в сумі 500 грн. кожній потерпілій.
Долю речових доказів суд вирішує за ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним - за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.309 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 156 грн., та моральної в сумі 500 грн. та на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 777 грн., та моральної в сумі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 660 грн.30 коп. на користь держави за проведення судово - хімічної експертизи .
Речові докази - диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити при матеріалах кримінального провадження.
Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 47,013 грама (в 1 пакунку),що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.10.16