н/п 1-кс/640/5693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
19.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник заявляє відвід старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та просить направити дане кримінальне провадження до канцелярії ГУ НП в Харківській області для передачі на розгляд іншого слідчого ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України.
На обґрунтування заяви вказує, що в провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали даного кримінального праворушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11.07.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вона разом із підозрюваним 12.07.2016 частково ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, в тому числі, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015, протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом проведеного слідчого експерименту від 30.05.2015, висновками судової автотехнічної експертизи № 410/15 від 08.06.2015 та № 3068 від 26.04.2016, та іншими. Зокрема, до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 додавалися фотографії з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 23.05.2015, за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 . Однак, слідчий ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні призначений тільки в серпні 2015 року, а огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в протоколі огляду, проводився 23.05.2015. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження під час розгляду питання про арешт майна, ніяких фотографій при протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не було. На питання ОСОБА_4 слідчому звідки взялися фотографії, слідчий останньому нічого конкретного не відповів. Між тим, того ж дня вона випадково натрапила на сайт advocate-cons.info, де знайшла статтю «На пешеходном переходе сбит ребенок» датовану 23.05.2015, і до неї додаються ті самі фотографії, які містяться в матеріалах кримінального провадження за підписом слідчого ОСОБА_5 . Крім того, з фотографій з сайту вбачається розголошення персональної інформації, що стосується водія ТOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді полісу обов`язкового страхування, де зазначені і дані дати народження, паспорту, коду, адреса реєстрації.
Крім того, 28.10.2015 старший слідчий ОСОБА_5 в телефонній розмові попросив свідка ОСОБА_4 з`явитися до нього для отримання документів. 29.10.2015 ОСОБА_4 з`явився до слідчого, який вручив йому запити на отримання характеристик на ОСОБА_4 за місцем роботи, за місцем проживання. На питання ОСОБА_4 для чого йому надали зазначені запити, слідчий відповів, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 . Останній не погодився із твердженням слідчого, на що слідчий вручив ОСОБА_4 повістку про виклик до слідчого на 30.10.2015 для проведення слідчих дій. В зазначений час ОСОБА_4 з`явився, однак жодної слідчої дії в межах даного кримінального провадження проведено не було. В подальшому ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик на 31.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015 для проведення слідчих дій, однак жодної слідчої дії за участі ОСОБА_4 в ці дня не проведені. Вважає, що слідчим грубо порушені принципи кримінального судочинства, допущені істотні порушення права людини, розголошення таємниці слідства та персональних даних, або сфальсифіковано докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, просили вимоги задовольнити.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 заперечувала проти заяви про відвід слідчого.
В судовому засіданні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти заявленого йому відводу, оскільки заява захисника ОСОБА_3 спрямована на затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих в судовому засіданні пояснень старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження йому доручено здійснювати 05.08.2015.
Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Щодо вручення слідчим ОСОБА_5 повістки про виклик ОСОБА_4 в якості свідка на 30.10.2015, 31.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015 (а.с. 22-25), з пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що дійсно такі повістки були вручені ОСОБА_4 для проведення запланованих слідчих дій у даному кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_4 , однак, слідчі дії не відбулися.
Щодо посилань захисника та підозрюваного на те, що слідчим ОСОБА_5 були нарочно видані запити ОСОБА_4 на отримання характеристик на за місцем роботи, за місцем проживання, слідчий суддя зазначає наступне. З пояснень слідчого ОСОБА_5 слідує, що такі запити ОСОБА_4 надавалися для пришвидшення отримання даних про особу єдиного водія учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо посилань захисника та підозрюваного на наявність у додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 чотирьох фототаблиць до протоколу огляду місця події від 23.05.2015 за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_5 зазначив наступне. Він у даному кримінальному провадженні призначений слідчим дійсно лише у серпні 2015 р. В ході здійснення досудового розслідування 17.08.2015 від законного представника потерпілого неповнолітнього потерпілого надійшли цифрові фотокартки в електронному вигляді, які були виконані в день ДТП 23.05.2015 при огляді місця події. Відображена на фотокартках обстановка та механічні ушкодження на автомобілі дозволяють більш повно та об`єктивно відобразити механізм дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він з дозволу керівництва залучив ці фотокартки до протоколу огляду місця події від 23.05.2015, про що надав копію рапорту, адресованого керівництву та залученого до матеріалів кримінального провадження, датованого 17.08.2015.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити в цій частині, що питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, що не позбавляє можливості сторону захисту ініціювати питання визнання вказаних фототаблиць недопустими доказами під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В свою чергу, сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази. Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, не можуть бути підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1