overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2511/16-к
№ провадження 1-в/646/733/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Донецької області від 30.10.2013р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.10.2013 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 07.03.2013 року, тобто вже після набрання законної сили вироком суду, за яким він відбуває призначене судом покарання.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання у строк попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1/16-к
№ провадження 1-кс/646/969/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927, -
в с т а н о в и в :
15.02.2016р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927 за № 646/1/16-к (пр.№ 1кс/646/969/2016) та № 646/1/16-к (1кс/646/1010/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1/16-к (пр.№ 1кс/646/969/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
СПровадження №11кп/790/611/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6891/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 10 березня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
10.03.2016
Справа № 717/1402/15-к
Ухвала
10 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- прокурора: ОСОБА_3
- потерпілої: ОСОБА_4
- обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
-захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з тих підстав, що він не має можливості самостійно запросити собі захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 09 годину 18 березня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/449/16-к
Провадження №1-кс/125/73/2016
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

09 березня 2016 року
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що предметом оскарження являється бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що прокурор не розглянув клопотання про відвід слідчого поліції від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 24.07.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.

Вирішення питання про відвід слідчого поліції під час досудового розслідування не входить до компетенції прокурора.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга стосується бездіяльності прокурора щодо не розгляду ним клопотання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується при досудовому розслідуванні, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 143/378/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
10.03.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17.03.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/16/16
Справа № 470/149/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заяви клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке підлягає задоволенню, а представник потерпілого та обвинувачений клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнеугватського районного суду Микоалвїської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального праовдаження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1019/16-к
УХВАЛА
іменем України
"10" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровськ-Забайкальський Читинської області РФ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2008 р. Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2010 р. апеляційним судом Миколаївської області за ст.187 ч.3 КК України, на підставі ст.71 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 18.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2009 року по 19.08.2010 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.187 ч.3 КК України, на підставі ст.71 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 18.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2009 року по 19.08.2010 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку 11.01.2009 року, кінець строку 03.12.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на майстерні установи до деревообробної ділянки. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Творчість. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 19 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 1 стягнення, яке знято та погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 08 місяців 23 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/203/16-к
Провадження № 1-кп-480/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
02.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/464/16-к
Провадження №1-в/480/343/16
Ухвала
1 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
15.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопала 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 2 років 1 місяцю позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 11.11.2014 року по 12.12.2014 року. Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ набрав чинності 12.12.2014 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою 11.11.2014 року по 12.12.2014 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

01.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1184/14-к

Провадження № 1-в/486/32/2016

10 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали по виконанню вироку відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 було визнано винною в скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 600 гривень. Засудженою штраф не сплачено.

Секретар суду звернулась з клопотанням про заміну несплаченого засудженої штрафу іншим покаранням. В клопотанні зазначає, що засуджена на виклики до суду не з`являється, штраф не сплачує.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи, що заміна покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт погіршує становище засудженої, участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обовязковою.
В судове засідання засуджена не з`являється. Встановити її місце перебування не вдається за можливе
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з відсутністю можливості забезпечити участь засудженої в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_4 засудженої 03 листопада 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляцій в Южноукраїнський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1