Справа № 185/7652/16-к
Провадження № 1-кс/185/1086/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002383 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішенеодноразово судимогоостання судимість 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.09.2016 року близько 17 години 40 хвилин, перебував на автостоянці магазину «Сільпо» в ТЦ Олімпія, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 138, де побачив транспортний засіб мотоцикл марки «VENTUS» державний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 17 годин 51 хвилин з`єднавши дроти замка запалювання та завівши двигун вказаного мотоцикла, сів за його кермо та, керуючи останнім, без відома та згоди власника виїхав з вищезазначеної території автостоянки, тим самим незаконно заволодівши належним на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 мотоциклом, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 15000 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний пояснив, що він згоден із обставинами, які викладені в підозрі та він буде з`являтись до слідчого та до суду за першою вимогою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Вказав, що викрав мотоцикл шляхом з`єднання проводів запалювання. Розумів, що вчиняє злочин в період іспитового строку, гроші необхідні були для співмешканки, бо вона вагітна та потребує кошти для проходження медичних аналізів. В лютому 2016 року також вчинив злочин для лікування спини співмешканки.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Раніше судимий 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. З мотивувальної частини вироку слідує, що ним було завдано збитків на 35000 грн., а з показів наведених у вироку, слідує, що злочин вчинив, бо потрібні були кошти. В той же час повідомив, що на даний час до центру зайнятості за пошуком роботи він не звертався.

З вимоги про судимість слідує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, як за злочини проти власності, так і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи дані про підозрюваного, та що останній підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність зазначених вище ризиків. Бо підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду, бо в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, а, враховуючи дані вироку від 22 червня 2016 року, може продовжити вчиняти злочини проти власності.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Разом з тим, не знайшов свого підтвердження ризик, заявлений у клопотанні щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 19 вересня 2016 року з 16.15 годин.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року до 16.15 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській областікожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1