Справа № 182/2743/16-к
Провадження № 1-кс/0182/845/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 р. за № 0001861 про проведення обшуку автомобіля „ВMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
22 червня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 р. за № 0001861 про проведення обшуку автомобіля „ВMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 р. за № 0001861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2016 р. приблизно о 1.37 год. невідома особа на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань кинула невстановлений вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух, яким було пошкоджено автомобіль „Лексус, що належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході проведення оперативно-розшукових та слідчих заходів, було встановлено, що з 2005 року ОСОБА_6 являється власником 1/4 частини ТОВ „Агро Дніпро Нікополь, генеральним директором якого був ОСОБА_7 .
Після погіршення фінансового становища ТОВ „Агро Дніпро Нікополь у квітні 2016 року ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_8 , запропонував вирішити дане питання. Під приводом допомоги ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_6 передачу права власності на частину майна ТОВ „Агро Дніпро Нікополь. Отримавши бажане, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що той повинен сплатити боргові зобов`язання перед співвласниками підприємства в сумі 80 000 доларів США, але ОСОБА_6 відмовився. Після того ОСОБА_9 ще неодноразово наполягав на виплаті боргу, а 24.04.2016 р. приїхав додому до ОСОБА_6 , де, в присутності його дружини ОСОБА_5 , висловлював погрози фізичної розправи із застосуванням вибухового пристрою.
Також було встановлено, що у родини ОСОБА_10 жодних конфліктних ситуацій, окрім конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не виникало, а тому існує інформація, що до підготовки та вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
При проведенні заходів було встановлено, що ОСОБА_8 має дозвіл на користування зброєю, а також має навики поводження та використання зброї та вибухових речовин.
Згідно інформації Регіонального сервісного центру автомобіль „ВMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_11 , він же на ньому і пересувається.
Оскільки на місці події було виявлено та вилучено фрагменти вибухового пристрою, в матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до даного злочину, а у вказаному автомобілі можуть знаходитись вибухові речовини, одяг, на якому містяться сліди вибухового пристрою та предмети, які містять інформацію про осіб фігурантів злочину, інші речі, які мають значення для з`ясування обставин справи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 233-235 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
- було вчинено кримінальне правопорушення;
- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки у клопотанні наведено достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, але лише в частині відшукання та вилучення вибухових речовин та одягу, на якому містяться сліди вибухового пристрою.
Керуючись ст. 234-235 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 р. за № 0001861 про проведення обшуку автомобіля „ВMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити частково.
Дати дозвіл ст. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 на проведення обшуку автомобіля „ВMW X-5 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_11 з метою відшукання і вилучення вибухових речовин та одягу, на якому містяться сліди вибухового пристрою.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 23.07.2016 р.
Ухвала про дозвіл на обшук володіння особи надає право проникнути до володіння особи лише один раз.
Виготовлено дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1