Справа № 573/2150/16-к
Номер провадження 1-кп/573/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року за № 0000636 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2016 року близько 06 годин 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кукурудзи з поля № LA_SY_12_102, розташованого біля с. Кальченки Білопільського району Сумської області, яке перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ».
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 07.00 години ранку, попередньо взявши з собою тринадцять синтетичних мішків та одну дорожню сумку, прибув на вище вказане поле № LA_SY_12_102, де росла кукурудза.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, почав ламати качани кукурудзи та складати її у принесені з собою мішки та дорожню сумку. Наповнивши всі мішки та дорожню сумку, ОСОБА_4 залишив їх на полі, а сам пішов додому, щоб дочекатись темної пори та у вечері цього ж дня прийти до поля, щоб забрати наповнені ним качанами кукурудзи 13 синтетичних мішків та сумку.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня близько 18.00 години прибув до вказаного поля, де він вранці залишив мішки та сумку з качанами кукурудзи, попередньо взявши з собою велосипед марки «Україна», червоного кольору, щоб перевезти мішки та сумку з кукурудзою до свого домоволодіння. Після завантаження на велосипед лише 5 мішків із 13 наявних та сумки з качанами кукурудзи, ОСОБА_4 розпочав рух в сторону свого домоволодіння, але відразу був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ «СЗБ» СЕКЬЮРІТІ.УА», яке згідно з договором надає ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» охоронні послуги. Останні завадили ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2016 року вага кукурудзи з качанами склала 247 кг, а зерна кукурудзи, очищеної від качанів, згідно довідки ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» складає 172,9 кг. Відповідно до довідок, наданих ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» від 24 жовтня 2016 року та консалтинговою фірмою «БІТЕК» від 25 жовтня 2016 року вартість 1 кг зерна кукурудзи становить 4,52 грн. Отже, загальна вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а саме зерна кукурудзи в кількості 172,9 кг складає 781 грн. 51 коп.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» на загальну суму 781 грн. 51 коп., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. 22 жовтня 2016 року близько 06 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме кукурудзи з поля, розташованого біля с. Кальченки Білопільського району Сумської області, яке, як він дізнався пізніше, перебуває в оренді у ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ». Того ж дня близько 07.00 години ранку, він попередньо взявши з собою 13 синтетичних мішків та 1 дорожню сумку, прибув на вказане поле, де росла кукурудза. Він почав ламати качани кукурудзи та складати її у принесені з собою мішки та дорожню сумку. Наповнивши всі мішки та дорожню сумку, він залишив їх на полі, а сам пішов додому, щоб дочекатись темної пори та у вечері цього ж дня прийти до поля, щоб забрати наповнені ним качанами кукурудзи 13 синтетичних мішків та сумку. Близько 18.00 години він прибув до вказаного поля, де вранці залишив мішки та сумку з качанами кукурудзи, попередньо взявши з собою велосипед марки «Україна» червоного кольору, щоб перевезти мішки та сумку з кукурудзою до свого домоволодіння. Після завантаження на велосипед лише 5 мішків із 13 наявних та сумки з качанами кукурудзи, він розпочав рух в сторону свого домоволодіння, але, ще знаходячись на полі, був помічений працівниками охорони, які затримали його, а викрадене майно було повернуто власнику. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також задовільну характеристику за місцем проживання та позицію представника потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив його покарати по закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 172,9 кг зерна кукурудзи, яке передано на зберігання ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ», залишити товариству, як власнику;
- тринадцять синтетичних мішків знищити;
- дорожню сумка, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - знищити;
- велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні на майданчику Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Суддя