АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1057/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника а ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000522 повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000522 було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку звернення зі скаргою на рішення слідчого, передбаченого ст. 304 КПК України. З таким рішення слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2016 року скасувати, поновити строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого від 20.09.2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 22.01.2013 року ніби то за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522. З листа СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 13.05.2016 року ОСОБА_7 дізнався, що це кримінальне провадження було закрито, але у зв`язку з тим, що він не є стороною в провадженні та був допитаний лише у якості свідка, тому копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надсилається, і ОСОБА_7 не має права на оскарження такої постанови. Для з`ясування підстав, з яких ОСОБА_7 втратив право на оскарження постанови слідчого, оскільки вважав себе потерпілим у кримінальному провадженні, він неодноразово звертався до СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. 02.07.2016 року ОСОБА_7 отримав відповідь від 24.06.2016 року, зі змісту якої зробив висновок про відсутність правових підстав вважати, що він не має права на оскарження вказаної постанови, тому 04.07.2016 року, тобто впродовж 10 діб з дня отримання вказаної відповіді, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, в якій просив поновити строк оскарження. Апелянт стверждує, що слідчим суддею помилково зазначено дату отримання копії постанови слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження - 02.06.2016 року, оскільки насправді цю копію він отримав 31.05.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Кримінальне провадження № 000522 закрито постановою слідчого від 20.09.2013 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У скарзі до слідчого судді, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав, що копію постанови слідчого від 20.09.2013 року про закриття цього кримінального провадження він отримав саме 31.05.2016 року особисто під розпис. Цю обставину апелянт підтвердив і в апеляційному суді. Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 до слідчого судді ОСОБА_7 звернувся лише 04.07.2016 року, оскільки, як він пояснив, не був впевненим, що у нього є право на оскарження цієї постанови.
В апеляційному суді апелянт зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000522 ніби то вносились за його заявою і вказує, що фактично дізнався про ніби то наявність у нього права звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише 02.07.2016 року, отримавши відповідь в.о. начальника слідчого відділу від 24.06.2016 року, текст якої, як вважає колегія суддів, не містить твердження, що ОСОБА_7 має таке право, а навпаки зазначено, що він не є стороною у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, зазначеною правовою нормою встановлено, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пов`язаний лише з днем отримання особою її копії, та не залежить від отримання будь-яких інших листів чи відповідей з правоохоронних органів. Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки заявником у скарзі не наведено поважних причин пропуску вказаного строку. Посилання ж заявника на його неодноразові звернення до правоохоронних органів з метою з`ясування чи має він право на оскарження, чи ні, не є поважними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 ніщо не заважало своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді при його незгоді з постановою слідчого від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження, відомості про якому до ЄРДР, як вказує апелянт, були внесені саме за його заявою.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 у зв`язку з не встановленням поважності причин пропуску її подачі, фактично відмовив у його поновленні, тому враховуючи вище наведене, колегія суддів в даному випадку, не вбачає підстав вважати необґрунтованим таке рішення слідчого судді, та відмовляє у задоволенні апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000522 повернуто заявнику залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: