Справа № 428/1700/15
Провадження № 11-сс/782/11/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

та за участю старшого слідчого-криміналіста СУ УМВСУ ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, є громадянином України, не працює, звільнений з військової служби у ВЧ № НОМЕР_1 за наказом № 53 від 18.02.2015 року,раніше був засуджений, мешкає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Органи досудового слідства звернулись до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких він підозрюється, тяжкі; провина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними доказами, він, як особа, раніше не однократно засуджена, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що, на думку слідчого, свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання та взяття ОСОБА_9 під варту, в обґрунтування своїх висновків зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України , ці кримінальні правопорушення є тяжкими; ОСОБА_9 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання має негативну характеристику, раніше був неодноразово засуджений і всі ці обставини, на думку судді, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ст.177 КПК України.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить змінити його підзахисному, ОСОБА_9 , обраний запобіжний захід на інший, більш м`який - домашній арешт.

Захисник зазначає, що висновки суду про можливість ухилення ОСОБА_9 від слідства та суду та продовження ним злочинної діяльності не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_9 категорично не визнає своєї провини і бажає, щоб досудове розслідування якнайшвидше закінчилось і його непричетність до вказаних кримінальних правопорушень була документально підтверджена.

Захисник також вважає, що ризики, зазначені у п.5 ст. 177 КПК України, у випадку ОСОБА_9 слідчим не доведені, бо ОСОБА_9 має постійне місце проживання, ще донедавна проходив військову службу та мав стабільний прибуток і, хоча і був раніше засуджений, нових злочинів не скоював, тому сторона обвинувачення не має процесуальної підстави посилатись на цю обставину в обґрунтування доведеності провини ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, на думку захисника, не врахував і тієї обставини, що у ОСОБА_9 є на утриманні мати-пенсіонерка та двоє неповнолітніх дітей.

Звертається також увага на те, що у клопотанні слідчого ОСОБА_8 від 27.02.2015 року і у повідомленні про підозру від 26.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, тоді як у судовому документі від 27.02.2015 року зазначено ще і про існування підозри за ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_8 підтримали доводи поданого ними клопотання та просили залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 , у свою чергу, також підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та слідчого , перевірив у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового слідства були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Зокрема, це покази свідка ОСОБА_10 як очевидця події викрадення озброєними особами у камуфльованій формі біля розважального комплексу "Golden Palace" громадян Плотникова, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

дані протоколів впізнання підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_9 як особи, що вказала їм на ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як на об`єкт викрадення та координувала телефоном їх дії, а, також, забезпечила прибуття потерпілих до розважального комплексу "Golden Palace";

дані протоколу огляду автомобіля "Toyota RAV4" від 26.02.2015 року, під час проведення якого виявлені та вилучені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.

Відомості про скоєні кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР: за ч.3 ст. 146 КК України - 06.11.2014 року ( а.п. 3), за ч.1 ст. 263 КК України - 26.02.2015 року ( а.п.4 зворот).

26.02.2015 року ОСОБА_9 , після його затримання у порядку ст.208 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, а 27.02.2015 року - про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27.02.2015 року ці кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за єдиним номером 003826.

Слідчим суддею також досліджені дані про особу ОСОБА_9 , який раніше був засуджений ( довідка на а.п. 46-48), ніде не працює та не має постійного офіційно підтвердженого джерела прибутку, вкрай негативно характеризується за місцем мешкання, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України , тобто, про можливість ОСОБА_9 продовжувати свою злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом не було встановлено осіб, які можуть бути визнані такими, що заслуговують довіри, щоб обрати ОСОБА_9 інші, більш м`які види запобіжного заходу, у вигляді застави чи особистого зобов`язання.

У зв`язку з цим, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_9 , тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, відсутності підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.02.2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ст.28-ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Судді