Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області перебуває кримінальне провадження № 0002463 відкрите за його скаргами за ч.1 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

11.2.2016 року головою ревізійної комісії ОГК «Металург» ОСОБА_5 до прокуратури № 1 м. Запоріжжя подана заява про вчинення головою та членами правління ОГК «Металург» кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 та ст.366 КК України.

Аналогічна заява подана ним ОСОБА_4 до прокуратури № 1 м. Запоріжжя, однак дані заяви в ЄРДР не внесені, а листом Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 25.1.2016 року його повідомлено про невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214 КПК України і, можливість звернення до суду.

Не погоджуючись з цим ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 в якій просить зобов`язати внести заяви його та ОСОБА_5 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заявах. В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з посиланням на викладені в ній доводи та обґрунтування просить скаргу задовольнити.

Прокурор доводи скарги не визнав, зазначивши, що підставами невнесення відомостей до ЄРДР заяви ОСОБА_4 викладені в надісланій йому відповіді, щодо заяви ОСОБА_5 у ОСОБА_4 відсутні повноваження щодо представлення інтересів ОСОБА_5 , просить в задоволенні скарги відмовити. Щодо не проведення певних слідчих дій, то вони проводяться в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.191 ч.3 ст.358 КК України.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні листом Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 25.1.2016 року № 823вих16 ОСОБА_4 повідомлено про результаті розгляду заяви про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.384 КК України. Підставою відмови внесення до ЄРДР зазначено невідповідність звернення вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є наявність ознак кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214 КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , підлягають внесенню до ЄРДР.

Щодо вимог ОСОБА_4 зобов`язання внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 , то відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, то підставою внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення є отримання з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, це є зобов`язання внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.01.2016 року та ОСОБА_5 від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1