11-кп/775/72/2016(м)
223/73/15-к

Єдиний унікальний номер 223/73/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/72/2016(м) доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Донецької області на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.10.2006 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2012 року Кіровським районним судом м.Макіївки за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі; не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 4 роки 6 місяців.
Згідно з вироком, 18 серпня 2014 року о 21 годині 18 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , навмисно, з метою заволодіння чужим майном, а саме трьома ящиками з напоями, шляхом віджиму засову на вхідних дверях підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, незаконно проник у вказаний магазин, звідки таємно, з корисних намірів викрав ящик пива 0.5 л «Оболонь Бірмікс малина» у кількості 24 банки по ціні 6 грн. 34 коп. за банку на загальну суму 152,35 грн., після чого, з місця злочину пішов, сховавши викрадене майно у кущах поблизу вказаного магазину, обернув викрадене на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір, націлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений о 21 годині 23 хвилини повернувся до вказаного магазину та знову таємно, незаконно, протиправно, з корисних намірів викрав ящик слабо-алкогольного напою «Kings bridge джин з вишневим соком» по 0.5 л у кількості 12 банок по ціні 10 грн. 92 коп. за банку на загальну суму 131,40 грн., після чого пішов, сховавши викрадене майно у кущах поблизу вказаного магазину, обернув викрадене на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_7 о 21 годині 30 хвилин, повернувшись до вказаного магазину, знову таємно, незаконно, протиправно, з корисних намірів викрав ящик енергетичного напою «Нон-стоп» по 0.5 л у кількості 12 банок по ціні 9 грн. 24 коп. за банку на загальну суму 110,88 грн., з місця злочину пішов, обернув викрадене на свою користь, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 394,63 грн.
Крім того, 21.08.2014 року о 13 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, притиснув ОСОБА_9 до стіни під`їзду, та відкрито, незаконно, протиправно з правого карману штанів потерпілого викрав гроші у сумі 54 грн., після чого з місця скоєння злочину пішов, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в який просив вирок скасувати та припинити провадження у справі.
Посилався на те, що покази свідка ОСОБА_10 не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на словах потерпілого ОСОБА_11 які разом знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Посилався на те що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово викликався для надання пояснень але жодного разу не з`явився. Також зазначив, що свідок ОСОБА_12 бул також у стані алкогольного сп`яніння.
Вважає, що слідство було проведено не об`єктивно, та усі викладені обставини не відповідають дійсності.
Не погодившись з вироком суду прокурор прокуратури Донецької області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилався на те що, згідно з ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Крім того згідно з ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором який склав його самостійно.
В порушенні вказаних вимог закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , затверджено прокурором Мар`їнської міжрайонної прокуратуру, але не підписано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, висновок прокурора, який просив задовольнити їх апеляційну скаргу, вислухавши думку обвинуваченого , який просив скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим після чого затверджується прокурором. Згідно з ч.3 ст.293 ККПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
На підставі ст.412 ч.2 п.5 КПК України судове рішення підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ст.186 ч.2 КК України не визнав. Однак суд першої інстанції належним чином не перевірив його доводи, потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні не було допитано.
Що позбавили суд можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по даному епізоду кримінального провадження.
Тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, прийняти міри для повного та всебічного розгляду кримінального провадження та винести законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,415,505 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області - задовольнити у повному обсягу.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ