overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.А.,

при секретареві Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Калініченка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/55/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, , який працює вагарем ПАТ "Український бекон" м. Костянтинівка, раніше засудженого 24 грудня 2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (згідно зі ст.89 КК України судимість погашена), який мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Енгельса, 102-67 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на те, що був сповіщений належним чином.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/55/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України відкласти на05.04.2013 на 10:00:00 годину.

Обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Енгельса, 102-67 , доставити на 05.04.2013 на 10:00:00 годину в судове засідання приводом.

Здійснення приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 314/2957/16-к Провадження № 1-в/314/2146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Софіївській виправній колонії (№ 55) в Запорізькій області про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши клопотання засудженого суддею встановлено, що клопотання не містить підпису заявника, про що працівниками канцелярії суду 17.03.2016 складено відповідний акт.

На підставі викладеного, суддя вважає клопотання не поданим та таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків, з роз`ясненням, що заявник може звернутись до суду після усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду усунення недоліків клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Справа № 317/1737/16-к
№/п 1-в/317/839/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 02.03.2010 р. відносно ОСОБА_4 засудженої за ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

02.03.2010 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 301 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

04.04.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надав клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів - 50 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнанні речовими доказами.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів.

Доля даних речових доказів не була вирішена у вироку суду. Тому дане питання слід вирішити в порядку виконання вироку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково. Суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Речові докази - 50 гривень (банкнота НБУ номіналом 50 гривень серія ВЩ 8 року випуску) повернути в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/219/2016
ЄУН № 331/3156/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 26.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2438/16-к
Провадження № 1-кс/461/1820/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000407 від 30.03.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1567/14-к
УХВАЛА
іменем України
"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого 29.04.2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 69 КК України до 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі, звільненого 09.08.2012 р. умовно-достроково на 6 місяців 25 днів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 13.05.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Має письмові попередження за неявку на реєстрацію з серпня 2014 року по жовтень 2014 року, а також в серпні 2015 року, в жовтні 2015 року та в грудні 2015 року. За невиконання порядку та умов відбування покарання з випробуванням, 11.11.2014 року було направлено подання до Вознесенського міськрайонного суду, в задоволенні якого 19.11.2014 року було відмовлено.

За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 09.04.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2014 р. за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-180/2010р.
П О С Т А Н О В А

23.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю прокурора Свінтковської В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду на 08 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного, його захисника, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/5424/16-к
Номер провадження:1-в/521/2460/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 30.09.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 26.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 30.09.2015 року по 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 4-501/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Білан Г.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше засудженого 02.09.2010 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 189 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області Підлубним К.В. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи своє подання тим, що 25.03.2011 року прокурором відділу прокуратури Сумської області порушено кримінальні справи № 11800025 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення останніми злочину, передбаченого ст 190 ч.2 КК України та № 11800024 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останніми злочину, передбаченого ст 296 ч.1 КК України

. 14.04.2011 року кримінальні справи № 11800024, № 11800025 були обєднанні в єдине провадження під єдиним реєстраційним номером - 1100025.

27.02.2011 року засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 410-1 КПК України переведено з Шосткинської ВК № 66 до Сумського слідчого ізолятору ДДУПВП в Сумській області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які його не було засуджено та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що в теперішній час він відбуває покарання за інший злочин, слідчий вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Обвинувачений проти подання не заперечує..

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров»я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, що характеризують особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що в теперішній час він відбуває покарання за інший злочин, що характеризує його з негативного боку. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 579/428/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 27.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_4 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, перебуває під вартою.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 19 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4575/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1