overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2196/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/998/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 08.11.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ст.ст. 286 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Київської області від 10.02.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2014 року строк покарання пом`якшено до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.04.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 1 день замінено на обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2015 року зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 27.04.2015 року по 16.07.2015 року, згідно ст. 58 КВК України.
Початок строку позбавлення волі: 28.03.2014 року.
Початок строку обмеження волі: 16.07.2015 року.
Кінець строку покарання: 07.01.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 16.07.2015 року. За період перебування в установі не допускав порушень вимог режиму відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на СПД « ОСОБА_6 », до покладених на нього обов`язків відноситься добросовісно, поставлені завдання виконує. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2928/16-к
Провадження № 1-кс/369/655/16
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить даних про повноваження прокурора ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.36,37 КПК України, на погодження даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,37, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/240/14-к
Номер провадження 1-кс/376/18/2014
УХВАЛА
"31" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
За таких обставин, на думку захисника, виникає сумнів у неупередженості судді та маються підстави для відводу судді передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки на неї може чинитись тиск зі сторони прокуратури.
Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Підстави для відводу судді судді передбачені ст.ст. 75,76 КПК України є вичерпними.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що доводи які наведені в заяві, не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, при цьому будь-яким чином не відносяться до даного кримінального провадження, а також заявником не надано будь-яких об`єктивних даних в підтвердження доводів наведених в заяві.
Крім того, не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/253/16-к
Провадження № 1-кп/552/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві запит УДПтСУ в Полтавській області (23) про роз`яснення вироку від 25.02.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 та 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.03.2016 року до суду надійшов запит з УДПтСУ в Полтавській області (23) про надання роз`яснення щодо виконання вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 та 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Одночасно у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Основний строк покарання для засудженого ОСОБА_4 встановлений вироком суду становить 5 місяців арешту, який закінчується 20.03.2016 року, та не може бути продовженим. А тому, засуджений ОСОБА_4 не може перебувати в УДПтСУ в Полтавській області (23) понад встановлений вироком суду строк основного покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений по відбуттю основної міри покарання, а саме 20.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 та 2 ст. 185 КК України звільнити з установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України Полтавської області № 23 по відбуттю строку покарання, а саме 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 3 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.03.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Керуючись ч 1 ст. 61 , ч 1 ст. 128 , ст. ст.314-316 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3

ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 12 годині 10 хвилин 30 березня 2016 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовано.

Визнати цивільними позивачами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 , потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/96/2016
Справа № 524/293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 00004446 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні № 00004446 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

призначити 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції Нездійминога В.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №113230940,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року старший слідчий в СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції Нездійминога В.М. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та інших господасрьких приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує із подання, 29 грудня 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №11323090 по факту вчинення вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку у будинку та інших господасрький приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції Нездійминога В.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №113230940 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Колос В.О. про проведення обшуку по кримінальній справі №0 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2012 року слідчий в ОВС відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Колос В.О звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

03 жовтня 2012 року прокуратурою Полтавської області порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання та одержання хабара.

З матеріалів подання вбачається, що 01жовтня 2012 року заступник директора ТОВ «Альбатрос» ОСОБА_3 звернувся до директора ПФ ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_2 стосовно термінової видачі позитивних експертних висновків щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочих проектах капітального ремонту дитячого садочку в с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, приміщення ДЗ Хорольської районної СЕС у м. Хорол Полтавської області, дитячого садочку в с. Петракіївка Хорольського району, будинку культури в с.Ново-Аврамівка Хорольського району Полтавської області. ОСОБА_2, будучи службовою особою державного підприємства за термінову видачу указаних позитивних висновків став вимагати у ОСОБА_3 хабар у сумі 2000 грн. 03 жовтня 2012 року директор Полтавської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 2000 грн. за термінову видачу позитивних експертних висновків щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочих проектах капітального ремонту перелічених об'єктів.

Згідно листа від 04 жовтня 2012 року за №11486 виконавчого директора ПП. Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Отже, дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, ? частина якої знаходиться у власності ОСОБА_2, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися предмети, які являються речовими доказами по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції Колос В.О. на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, ? частина якої знаходиться у власності ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 559/687/16-к
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 30.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на

11 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000855, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України на вирок Дубенського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року, з направленням копій апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12 квітня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Номер провадження 1-кп/712/298/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2013 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси - ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 358 КК України на 28 серпня 2013 року о 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси - ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина