Справа № 524/7176/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 59 по пров. Г. Бреста в м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , та відкрито викрав шляхом виривання з руки останньої мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 3 165,83 гривень, в якому знаходилися 2 сім-картки операторів мобільного зв`язку Київстар та Водафон, а також картку пам`яті на 16 Гб, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 165,83 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, та яким завдано збитків потерпілій. На час розгляду справи в суді збитки відшкодовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України не судимий. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, являється інвалідом ІІІ групи. Перебуває на диспансерному обліку з 2001 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів. На обліку в психіатричному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, а саме те, що він характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, являється інвалідом ІІІ групи, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї провини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J2 в корпусі золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1