Провадження № 1-кс/639/1006/16
Справа № 639/6188/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000095 від 24.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просить суд ухвалити рішення, яким надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні № 48915709, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю вилучення завірених їх копій.

Мотивоване клопотання тим, що СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000095, яке внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень 24.09.2015 прокуратурою Жовтневого району м. Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 178 000 долларів США.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в 2012 році він познайомився з ОСОБА_6 , останній пояснив, що він займається бізнесом, а саме веденням сільського господарства, та попросив зайняти грошові кошти для ведення бізнесу. 21.05.2013 ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про заняття грошових коштів в сумі 152600 доларів США та в зв`язку з тим, що сума велика все повинно оформлятися офіційно. 21.05.2013 ОСОБА_5 зустрівся з дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та оформили договір позики у нотаріуса ОСОБА_8 в офісі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При оформлені займу окрім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була присутня дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_9 . Грошові кошти згідно договору сім`я ОСОБА_10 повинна була повернути 01.09.2013. В вказаний строк грошові кошти ОСОБА_5 не повернув, а поросив ще на транспортні розходи. 06.09.2013 було складено новий договір позики на суму 166500 доларів США, строк повернення грошових коштів закінчився 01.09.2014. Сім`я ОСОБА_10 запевнили, що вернуть грошові кошти, та те що в них є квартира та машина як гарантії. 20.11.2014 ОСОБА_6 розповів, що є велика партія цибулі яку вигідно купити та продати її дорожче, на що попросив, ще 140000 доларів США та пообіцяв повернути гроші 01.09.2015, про що було складено не нотаріальний договір позики. Та в той же день ОСОБА_6 попросив, ще 30500 доларів на свої нужди про, що власноручно написав розписку та пообіцяв повернути 01.02.2015. ОСОБА_5 зі своєю дружиною 21.11.2014 зустрілися з сім`єю ОСОБА_10 у того ж нотаріуса, щоб підсумувати грошові кошти які сім`я ОСОБА_10 взяла в борг у ОСОБА_5 та підписали договір позики на загальну суму 178000 доларів США строком до 10.05.2015. Після 10.05.2015 сім`я ОСОБА_10 перестала виходити на зв`язок. 18.06.2015 було подано позов в Жовтневий районний суд м. Харкова. 01.07.2015 суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесена ухвала про арешт всього майна ОСОБА_7 , однак виконавча служба не прийняла дане рішення суду в зв`язку з тим, що в ньому була описка та 22.07.2015 винесено нову ухвалу з виправленнями. 27.08.2015 сім`ї ОСОБА_11 стало відомо, що квартира ОСОБА_7 продана іншим особам. 08.09.2015 при розгляді цивільної справи від ОСОБА_7 до суду надійшов зустрічний позов, про те, що вона ніякі договори позики не підписувала та не складала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною ОСОБА_5 повністю підтвердила покази останнього та те, що вона була присутня при складанні всіх договорів позик.

Допитана в якості свідка нотаріус ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що вона в присутності сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складала всі договори позики та згідно паспорту ОСОБА_7 засвідчувала її особу.

Також встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судових інстанціях (на даний час АСХО) розглядається апеляційна скарга ОСОБА_7 , щодо рішення суду першої інстанції про забов`язання виплати нею грошей на користь ОСОБА_5 .

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 Жовтневим районним судом м. Харкова (справа 639/5650/15-ц) 22.07.2015 винесено ухвалу про накладання арешту на все майно, належне ОСОБА_7 .. Після отримання останньою зазначеної ухвали (до відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого провадження за судовим наказом) ОСОБА_7 розпочала відчуждати належне їй майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу від 27.08.2015 за № 1303). Тим самим ОСОБА_7 , достовірно знаючи (так як ОСОБА_7 згідно поштових корінців 23.07.2015 отримала вказану ухвалу та 18.08.2015 представник ОСОБА_7 також отримав вказану ухвалу), що на її майно накладено арешт, розпочала перешкоджати виконанню рішення суду про арешт майна.

Згідно наданих представником ОСОБА_5 документів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкривалося виконавче провадження за № 48915709.

Слідчий вказує, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Новобаврського відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 та оперативному підрозділу за дорученням слідчого/прокурора тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні № 48915709, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю вилучення завірених їх копій.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати завірені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні № 48915709.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши вручити копію ухвали представникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1