Справа № 191/637/16-к
Провадження № 1-в/191/380/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 направлено в місця відбування покарання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, встановивши іспитовий строк 3 роки. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_3 направлено в місця відбування покарання.

10.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Начальник СВК № 94 ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника СВК № 94.

Прокурор надав заяву, якою заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки останньому постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року було скасовано звільнення від відбування покарання та ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки набрав законної сили 23.02.2012 року.

Затримання ОСОБА_3 відбувалося у зв`язку з виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, вже після набрання вироком законної сили, що підтверджено протоколом затримання від 10.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст.72 КК України (згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що попереднє ув`язнення, як запобіжний захід до ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за яким його засуджено до набрання вироком законної сили не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1ст.537 КПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 року ОСОБА_3 за ч.2. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1