Провадження № 1-кп/161/179/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 14 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілого ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачені та захисники клопотання прокурора заперечили, обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, потерпілий та представник потерпілого поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні трьох злочинів, із яких два є особливо тяжкими, а один - тяжкий, ОСОБА_10 має судимості за раніше вчиненні злочини, а тому наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що вони можуть переховуватися від суду і перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам. З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 слід продовжити строк тримання під вартою. Одночасно, з наведених мотивів колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , та зміни застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При цьому, зважаючи на те, що прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 13.11.2016, а тому суд задовольняє клопотання прокурора частково та продовжує строк тримання під вартою обвинувачених до 12.11.2016, на 60 днів, згідно з положеннями ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ