Справа № 576/117/16-к
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 11 грудня 2015р., -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 11 грудня 2015року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Кролевецького районного суду від 08 лютого 2016 р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено до 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У кримінальному провадженні допитані обвинувачені, ряд потерпілих, ряд свідків, досліджені надані суду докази. У справі не допитані свідки ОСОБА_9 , відносно якого судом застосовано привід, який на 24.03.2016 року не виконано, а також свідок ОСОБА_10 , яка не з`явилася до суду з поважних причин, у зв`язку з чим судовий розгляд не може бути закінчений до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, які були в наявності на час обрання відносно зазначених осіб запобіжного заходу і які є наявні на теперішній час.

Захисник, заперечуючи проти продовження тримання під вартою обвинувачених,вважає за доцільне зміну відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити.

Суд вважає, що не відпали і є наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, що забезпечило б їх належну процесуальну поведінку, беручи до уваги їх обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку та дає суду підставу вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, на 60 днів по 21 травня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, на 60 днів по 21 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3