АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/621/16 Справа № 200/8661/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz S 500L 4Matic» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який було вилучено під час огляду місця події 10.05.2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вказаний автомобіль фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти на вказане майно арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що клопотання про арешт майна слідчим подане з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав, що зазначений автомобіль може бути знаряддям вчинення розбійного нападу. ОСОБА_8 був допитаний у якості свідка, ним були надані слідчому вичерпні пояснення і підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення йому не повідомлялася. При проведенні слідчим обшуку вказаного автомобіля, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, останнім був вилучений, належний ОСОБА_8 техпаспорт на автомобіль. Крім того, вказує, що слідчий суддя в ухвалі не мотивував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час огляду місця події 10 травня 2016 року було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz S 500L 4Matik» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
Відповідно до поштового штампу на конверті, слідчий надіслав до суду 11 травня 2016 року клопотання щодо арешту вилученого майна, яке являється знаряддям вчинення злочину.
Із положень ч.1 ст.116 КПК України випливає, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції із вказаних слідчим підстав задовольнив клопотання слідчого.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді.

У відповідності до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, є безпідставними.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні слідчого фактично є речовими доказами по справі та накладено арешт з метою їх збереження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, а саме, автомобіль марки «Mersedes-Benz S 500L 4Matic» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170 - 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz S 500L 4Matic» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: