АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 травня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки відсутні правові підстави для обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу. Зокрема апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри, так як зібрані слідчим докази, на його думку, є неналежними і не допустимими та не вказують на ймовірну причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення. Також захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування наявності ризиків, які в ньому зазначені, а саме лише тяжкість кримінального правопорушення, на думку захисника, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя, не дослідив належним чином дані обставини, в зв`язку чим прийняте ним рішення підлягає скасуванню, як незаконне. Крім того, на думку апелянта рішення Шевченківського районного суду м. Києва є незаконним ще й тому, що діяльність даного суду, на його думку, є незаконною.
В апеляційній сказі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 також посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки відсутні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які виступили в підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризик не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 січня 2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника прокурора Київської області від 21 березня 2016 року строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців, а саме до 29 травня 2016 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваної, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших біль м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені прокурором ризики існують і вони не зменшилися.
Також, виходячи з даних про особу підозрюваної, те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилання захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Не вбачає колегія суддів, з урахуванням вище наведеного, і підстав для передачі ОСОБА_8 на особисту поруку, у зв`язку з чим, залишає заяву ОСОБА_11 без задоволення.
Посилання захисника ОСОБА_7 на незаконну, з його точки зору, діяльність Шевченківського районного суду м. Києва є безпідставними та не обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 травня 2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Заяву ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1163/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1