справа № 208/3/16-к
№ провадження 1-кп/208/3/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника неповнолітнього
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
потерпілого- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського
району Дніпропетровської області, громадянина України,
учня ІІ курсу Дніпродзержинського вищого професійного
училища, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
суд-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у тому, що:
19 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні кімнати № 31 гуртожитку, де він мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном будь-якої особи, яка проживає в кімнаті № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, шляхом зловживання довірою.
19 жовтня 2015 року близько 08 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 увійшов до кімнати АДРЕСА_4 , та реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , який перебував в кімнаті № 217, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , з яким до цього був знайомий, попрохав у нього належний йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 сприймає його як свого зайомого та довіряє йому. При цьому реальних намірів повернути телефон потерпілому ОСОБА_4 не мав.
Після того, як ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia 2115 чорного кольору, вартістю 881,02 грн., останній вийшов з кімнати № 217, де мешкає ОСОБА_6 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, зазначеними діями потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на суму 881,02 грн.
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, законного представника потерпілого, думку обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як випливає зі змісту ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована завдана ним потерпілому ОСОБА_6 шкода в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вперше злочин, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав вину у вчинені злочину, щиро розкаявся у скоєні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в надані ним органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих їм обставин справи.
У судовому засіданні також встановлено, що на момент розгляду кримінального провадження в суді, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто примирення. Потерпілий ОСОБА_6 в даний час матеріальних та інших претензій до ОСОБА_4 не має, і не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що підтверджується заявою та розпискою потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди в повному обсязі, які надані суду.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , та потерпілий не має до обвинуваченого ніяких претензій, враховуючи те, що раніше обвинувачений не судимий, що злочин у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, враховуючи те що обвинувачений та потерпілий примирилися, про що вони зазначили у своїх заявах, у суду є всі, передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46 КК України, 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1