overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Також, захисник у касаційній скарзі ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається захисником подано касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі зазначено, що засудженою було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень у зв`язку з тим, що договір між нею та захисником ОСОБА_4 про надання правової допомоги було укладено лише в січні 2016 року, що стало причиною несвоєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки захисником у касаційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/701/2015
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Новоодеському районі Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки в свого брата ОСОБА_6 .

Його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи потерпілий відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України ця справа є справою приватного обвинувачення.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, які сторонам зрозумілі.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України за такого суд закриває провадження у справі.
В зв`язку ж із закриттям кримінального провадження запобіжний захід, що був обраний відносно ОСОБА_8 ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2015 року слід скасувати.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

02.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8650/14-к
Провадження № 1-кп/490/61/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001979 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердічев Бердічевського району Житомирської області, є росіянином, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2005 року народження, а також має доньку ОСОБА_8 , 1990 року народження та доньку ОСОБА_9 , 1998 року народження, які мешкають окремо, працює в ПРР ООО "НЕК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що передбачені 1 статті 122, частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України на підставі статті 48 КК України - в зв`язку із зміною обстановки.
Затвердити мирову угоду між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 , відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду у сумі 8.000 /вісім тисяч/ грн. у строк до 13 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 8.000 /вісім тисяч/ грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 345 КК України закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

13.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3953/15-к
Провадження № 1-кп/490/157/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Ухвалами судів відносно його був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду потерпілі висловили свою позицію, яка полягає у тому, що притягнення до відповідальності обвинуваченого вони не бажають, та надали покази, що не у повній мірі узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням.

Таке, з урахуванням того, що більшість пред`явлених ОСОБА_4 обвинувачень відносяться до справ приватного обвинувачення, свідчить про те, що умови, що стали підставою для обрання відносно його запобіжного заходу наразі змінились.

Отже, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід також слід змінити.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло цілодобово.

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання.

Обвинуваченого негайно доставити до місця проживання, після чого звільнити його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

11.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6044/13-к
Провадження № 1-в/490/243/2016
У Х В А Л А
26.05.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 дні, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2013 року,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

З 23 травня 2013 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 3 роки 3 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 2 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

26.05.2016
Справа № 158/1250/16-к
Провадження № 1-кс/0158/200/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій та визнання протиправною та скасування постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи, -
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину рішення.
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 в частині постановлення питань для проведення судово-медичної експертизи з постановленням процесуального рішення у відповідності до вимог ст.ст.110,220 КПК України з врахуванням вимог, викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5634/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше судимого, засудженого 07.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_3 , -
Засуджений ОСОБА_3 до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.
ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 7 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 06.03.2005 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 06.02.2014 року, та з 29.01.2015 року по 07.08.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 06.03.2013 року по 06.02.2014 року, та з 29.01.2015 року по 07.08.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06.03.2013 року по 06.02.2014 року, та з 29.01.2015 року по 07.08.2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в 19 абзаці ухвали суду невірно вказано автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, а саме замість : «KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 » вказано « ОСОБА_4 д.н.з НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши в 19 абзаці ухвали суду замість автомобіль марки «FIAT Doblo д.н.з НОМЕР_2 » вказати автомобіль марки «KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/11158/15-к за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, вказавши в 19 абзаці ухвали суду замість автомобіль марки «FIAT Doblo д.н.з НОМЕР_2 », - автомобіль марки «KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1538/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 11 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5270/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №274/5270/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, з огляду на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні зазначеної ухвали в частині зазначення як строку і порядку набрання цією ухвалою законної сили, так і відповідно строку та порядку її оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.
Скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження, подана до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , всупереч ст.307 КПК України прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Згідно змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя не перевіряв обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідну оцінку законності такої постанови в ухвалі не дав, належні мотиви з цього приводу не навів та по суті вимог скаргу ОСОБА_7 не вирішував.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 425 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :