УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/699/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, від 09 березня 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125; ч.1 ст.289; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які ним були вчинені у 2015, 2016 роках.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведені ризики передбачені ч.ч.1, 5 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наголошує, що його підзахисний одружений, визнав вину у вчиненому, має постійне місце проживання. Зазначає, що у слідчого судді були достатні підстави застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме: існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження згідно яких, ОСОБА_8 , після вчинення 25.07.2015 та 17.01.2016 злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.289 КК, був оголошений в розшук. Перебуваючи у розшуку, ОСОБА_8 , не припиняючи своєї злочинної діяльності, 07.03.2016 здійснив замах на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, слідчим суддею також було взято до уваги, що підозрюваний не працює, проживає за адресою де не є прописаним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
При вирішенні клопотання, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, яку підозрюваний має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: