overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02.03.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. стосовно ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 07 квітня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у звільнені від кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42, п.9 ч.1 ст.56 КПК України обвинувачений та потерпілий мають право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є громадянами В`єтнаму та не володіють державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії перекладу рідною мовою або іншою мовою, якою володіютьобвинувачений та потерпілий, для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у звільнені від кримінальної відповідальності залишити без руху.
Надати апелянту строк до 11 квітня 2016 року - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000230 від 07.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/290/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0230 від 07.12.2013 року і призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року 11 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області який розслідує дане кримінальне провадження, прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області який розслідує дане кримінальне провадження надати суду до 25 березня 2016 року до 11год. 00хв.для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 07.12.2013 року
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/561/16-к
№ провадження 1-в/646/175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кас? ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого Кас? ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого Кас? ОСОБА_2 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 27 січня 2016 року о 17-15 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого Кас? ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1037/16-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році,-
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року з Стрижавської виправної колонії №81 до суду поштою поступила заява засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї ЗУ «Про амністію в 2014 році».

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування амністії відносно засудженого, який на даний час відбуває покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 16.03.2016 року, вбачається, що засуджена ОСОБА_4 прибула до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 16 лютого 2016 року та вибула етапом 14 березня 2016 року до Чорноморської ВК № 74 Одеської області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15).

Таким чином, суд вважає за необхідне направити клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році, так як розгляд клопотання не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час розгляду із заявою вона вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області, на розгляді до Суворовського районного суду міста Одеса, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженої ОСОБА_4 .
Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68), в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/40/2016
Справа № 134/309/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 11.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крижопільського районного суду від 14.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Однак в ухвалі суду від 14.03.2016 року було допущено описку, а саме: прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 помилково було вказано « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення у вищевказаній ухвалі суду, які мають істотне значення і утруднюють її виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Крижопільського районного суду від 14.03.2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 № 0000050 від 11.02.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення і вважати, що ухвало Крижопільського районного суду від 14.03.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/17/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
23 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду неодноразово, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 14:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділення Немирівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 21 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 20 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,-
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000040 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 березня 2014 року по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Управління Внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Управління Внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2581/16-к
Провадження №11-кп/772/456/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року відкрито апеляційне провадження по кримінальному провадженню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого, про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України, про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з апеляційної скарги, засуджений заявив бажання бути присутнім в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86, тому він підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст. 401 КПК України.
Постановив:
Етапувати в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці засудженого :

ОСОБА_3 , 1974 року народження, який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86, що знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, Вінницьку ВК №86, управління ДДУпВП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя.

Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5458/2015 У Х В А Л А
16.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювалося незаконне проникнення та розбійний напад на співробітника ФГ " ОСОБА_4 " має доказове значення для розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5608/2015 У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв’язку та їх з’єднань, які в час вчинення кримінального правопорушення можливо перебували в районі місця вчинення злочину та в подальшому спілкувались між собою, яка має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення, які користувались послугами мобільного зв’язку, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області Становського А.С. дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв’язку):
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5689/2015
У Х В А Л А
17.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0005919 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те що за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом. 03.11.2015р. в ході проведення огляду місця події за вказаною адресою були вилучені системні блоки. Ухвалою слідчого судді від 16.11.2015р. на вказане майно був накладений арешт.

05.11.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді системних блоків, які йому належать, просила зобов`язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що на час подання скарги вказане майно не було арештованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на вилучені системні блоки ухвалою слідчого судді від 16.11.2015р. вже накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6021/2015
У Х В А Л А

18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006601 за ст. 185 ч.2 КК України за повідомленням про викрадення майна "61 заводу комунарів". Протоколом огляду місця події від 10.12.2015р. був тимчасово вилучений автомобіль марки "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_1 завантажений металевими предметами зі слідами зрізів.

11.12.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події автомобіль з викраденим майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що є підстави вважати, що металобрухт, що завантажений в автомобілі, є викраденим з заводу, водій ОСОБА_5 е надав документів на підтвердження права власності як на металобрухт, так і на автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що металеві предмети в кузові автомобіля є майном на яке був спрямований злочин, а автомобіль може підпадати під ознаки знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені 10.12.2015р. під час огляду місця події автомобіль марки "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_1 завантажений металевими предметами зі слідами зрізів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1