Провадження №1-кс/127/7446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та матеріали кримінального провадження №0005949 від 01.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005949 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 31.07.2016 приблизно о 11:45 год., ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Взуттєвий бум» належний ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельній вітрині вказаного магазину побачив спортивні кросівки «Bly a3062-2 collor». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних кросівок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини у вищевказаному магазині взяв кросівки марки «Bly a3062-2 collor» вартість яких згідно товарного чеку магазину №230030494 від 31.07.2016 року, становить 545,00 гривень, одягнувши їх покинув приміщення магазину не розрахувавшись.
В результаті крадіжки ОСОБА_8 завдав магазину «Взуттєвий бум» майнової шкоди на загальну суму 545,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
18.06.2016 року Вінницьким міським судом відносно ОСОБА_8 , де він являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також на ім`я прокурора вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 було направлено лист про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на домашньому арешті неодноразово був відсутнім за місцем проживання та вчинив новий злочин.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0005949 від 01.08.2016 року, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Так, в обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949 від 01.08.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіти на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Будь-яких доказів наявності обґрунтованої підозриу вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до матеріалів клопотання не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання та в судовому засіданні прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Країни, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя