АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1219/16 Справа № 171/1518/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, про повернення скарги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 рокубуло повернуто скаргу ОСОБА_6 в якій вона просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10.08.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вищевказана скарга була направлена до керівника Нікопольської місцевої прокуратури 10.08.2016 року. Строк здійснення дій, які повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. Проте з даною скаргою до суду заявниця звернулася лише 30.08.205 року і слідчий суддя зазначив, що заявницею у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку, а тому була відсутність підстав для поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд її скарги слідчим суддею.

В обґрунтування своєї скарги, скаржниця посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому засіданні, фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які вважає, завадили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення. Крім того ОСОБА_6 вказує, що повідомлення заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, яким її заява від 10.08.2016 року була пере направлена до Апостолівського ВП, вона отримала лише 25.08.2016 року. Тому й строк на оскарження, на її думку, має обчислюватися саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі,перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 10.08.2016 року, на тих підставах, що вказана скарга була направлена з пропуском строку, та заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевіривши належним чином надані докази, прийшов до поспішного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження зазначеного рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та докази про своєчасне подання скарги до суду першої інстанції, дають підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження, - поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, а скаргу ОСОБА_6 направити для розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали зазначеної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: