НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001206 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1КК України до 4 років позбавлення волі,

30.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 18.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.03.2016 року приблизно о 13 годині, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який йшов один, і в цей час у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 і дочекавшись, коли потерпілий витяг з кишені мобільний телефон, шляхом ривку, з руки неповнолітнього, відкрито, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» вартістю 1500 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та флеш картою пам`яті об`ємом 8Гб вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1720 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав. У відповідності до положень ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. При цьому законність та допустимість доказів не оспорював та пояснив, що викрадений у неповнолітнього ОСОБА_5 телефон він особисто не продавав. А продала інша особа, якій він передав цей телефон та яку і впізнав свідок у провадженні у якого цей телефон був вилучений.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня, він повертався зі школи один та до нього підійшов обвинувачений, який був вдягнутий в чорну куртку чи кофту та темні штани. Він запитав у нього котра година і коли він достав з кишені мобільний телефон, обвинувачений вихопив його з рук та побіг в сторону парку. Він кричав про допомогу, але ніхто не відгукнувся. Тоді сам побіг слідом за обвинуваченим, але не наздогнав. Стверджує, що одразу він розгубився, але потім на фото, пред`явлених йому, він впізнав обвинуваченого по обличчю, характерним прищам, по зачісці. Стверджує, що ніякого насилля стосовно нього не було застосовано, навіть погроз в його адресу обвинувачений не висловлював.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що її сину подарували сенсорний телефон « Самсунг». В кінці березня 2016 року приблизно о 13 годині син повернувся додому та плакав, пояснивши, що до нього підійшов один чоловік та відібрав мобільний телефон. Після чого побіг в сторону парку. Син кричав йому, намагався догнати, але не зміг. Одразу ж вони звернулися до поліції з заявою про вчинений злочин. В її присутності сину пред`являли для впізнання фото правопорушників і він впізнав саме обвинуваченого ОСОБА_8 . Мобільний те6лефон їм повернули, але у кого його вилучили їй невідомо. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, відповідно до заяви ( а.п.10) ОСОБА_6 31.03.2016 року о 16 годині звернулася з заявою до Нікопольського ВП про відкрите викрадення мобільного телефону ( модель та марка зазначені у гарантійному зобов`язанні (а.п.11) у її неповнолітнього сина. Вартість викраденого телефона зазначена у довідці ( а.п.12). В той же день за участі потерпілого було проведено огляд місця події злочину ( а.п.15) а про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3 вказав на цьому ж місці під час проведення з його участю слідчого експерименту ( а.п..55-59). Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в присутності свого законного представника, з дотриманням вимог чинного законодавства, впізнав по фото обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналізуючи докази в сукупності, які були безпосередньо досліджені судом під час судового засідання, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, на що вказує те, що під час досудового розслідування він давав правдиві показання. Суд враховує думку потерпілого і його законного представника, які підтримали позицію прокурора, щодо призначення покарання обвинуваченому, пов`язаного з позбавленням волі, суд враховує інші обставини вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинено стосовно неповнолітньої особи через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. До того ж шкоду відшкодовано потерпілому внаслідок проведення оперативно-розшукових дій. З урахуванням викладеного перевиховання обвинуваченого можливе лише у разі обрання стосовно нього покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Цивільний позов потерпілими не заявлений. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встанолвено.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк покарання рахувати з 07 квітня 2016 року, згідно протоколу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , починаючи з 07 квітня 2016 року до набрання вказаним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді триманні під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S7262», переданий на зберігання потерпілому залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :