Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/135/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого,на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, українця, громадянина України, з середньою освітою, стан здоров`я задовільний, пільг немає, раніше судимого 25.02.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, 26.01.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом виймання цвяхів, за допомогою яких дверне полотно кріпилося до дверної коробки, проник у середину приміщення господарської будівлі, звідки повторно, таємно викрав настільний свердловий верстат типу CH 12А, вартістю 3000 гривень, на якому вмонтовано електричний асинхронний двигун потужністю 1,5 кВт. 1400 об/хв., вартістю 1200 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 4200 гривень.
Крім того, 21 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 знову прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом виймання цвяхів, за допомогою яких дверне полотно кріпилося до дверної коробки, проник у середину приміщення господарської будівлі, звідки повторно, шляхом демонтажу таємно викрав електричний асинхронний двигун потужністю 7,5 кВт. 1450 об/хв., з гідравлічного пресу, вартістю 2500 гривень та масляний насос типу НШ 50 A-3-JI, вартістю 600 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 3100 гривень.
Крім того, 23 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 знову прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом виймання цвяхів, за допомогою яких дверне полотно кріпилося до дверної коробки, проник у середину приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрав електричний асинхронний двигун потужністю 7,5 кВт. 1440 об/хв., вартістю 2500 гривень та електричний асинхронний двигун потужністю 2,2 кВт. 1400 об/хв., вартістю 1500 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Крім того, 25 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 знову прийшов до нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію вказаного вище домоволодіння, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом виймання цвяхів, за допомогою яких дверне полотно кріпилося до дверної коробки, проник у середину приміщення господарської будівлі, звідки повторно, шляхом демонтажу, таємно викрав електричну таль (лебідку) вартістю 4000 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 19.12.2015 року він у вечірній час прийшов до нежилого будинку матері потерпілого, який розташований у АДРЕСА_2 , за допомогою плоскогубців витяг із дверної коробки цвяхи, зайшов до приміщення, побачив ряд речей, які вирішив викрасти для того, щоб прокормити сім`ю, так як на його утриманні перебуває цивільна дружина та малолітній син, а він в той час не мав змоги заробляти собі на проживання, так як переніс операцію на спині.
Побачивши верстат та двигун, він їх виніс із приміщення, двері якого забив цвяхами, відкотив до яру і наступного дня попросив односельця ОСОБА_8 відвезти речі на пилораму до Новоархангельська, на що останній погодився і по прибуттю до місця призначення, викрадені речі продав чоловікові на ім`я ОСОБА_9 за 500 грн. Із виручених коштів 200 грн. віддав ОСОБА_8 , інші кошти витратив на продукти харчування.
Аналогічним способом він 21.12.2015 року викрав електродвигун та насос, отримав за продані речі 1000 грн, половину з яких віддав ОСОБА_8 . Такіж дії він вчинив 23.12.2015 року коли викрав два електродвигуна та 25.12.2015 року коли викрав лебідку.
Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні цивільну дружину та малолітнього сина 2013 року народження, не працює, переніс операцію з приводу видаленні грижі міжхребцевих дисків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.
Крім того, судом враховано обставини, що спонукали до вчинення злочину, а саме відсутність роботи, стан здоров`я обвинуваченого та неможливість забезпечувати сім`ю, ставлення останнього до вчиненого, а саме повне визнання вини, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілого, що в свою чергу істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчить про щире каяття та бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ст.. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі електро-двигун (асинхронний) потужністю 7,5 кВт., об/хв..-1440, електро-двигун (асинхронний) потужністю 7,5 кВт., об/хв..-1450,електро-двигун (асинхронний) потужністю 1,5 кВт., об/хв..-1400, настільний свердловий станок-типН12А, масляний насос-НШ 50А-3-Л(Р-16 мПа,О-107,21/min,N-40 s-1), тель електричний(електро-лебідка) -900 В, під`ємністю 500/1000 кг, напругою 230 В50Гц,електро-двигун (асинхронний) потужністю 2,52кВт., об/хв..-1400, які знаходяться в кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: