Справа № 188/1099/16-к
Провадження № 1-кп/188/115/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 30.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000724 від 24.08.2015 року, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 01.09.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює двірником ПП «Комунальшик-2» в м.Першотравенську Дніпропетровської області, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 24.08.2015 року в період часу з 13.00 години до 14.00 години, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Владушка», який розташований по вулиці Соборна (колишня Леніна), 121, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, побачила мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КМ-1011, який продавець ОСОБА_3 залишила на столі між прилавками. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Нокіа» моделі КМ-1011, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 24.08.2015 року в період часу з 13.00 години до 14.00 години, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Владушка», який розташований по вулиці Соборна (колишня Леніна), 121, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що її ніхто не бачить і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, зі столу між прилавками магазину таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КМ-1011, який належить ОСОБА_3 , вартістю 839,30 із сім-картою МТС вартістю 10,0 гривень та картою пам`яті 2 ГБ вартістю 75,0 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 924,3 гривень.

Під час досудового розслідування 30.08.2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 01.09.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрювана у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаялася, погодилася з розміром завданої шкоди та відшкодувала її частково шляхом повернення викраденого майна, невідшкодовану частину шкоди підозрювана зобов`язалася відшкодувати в місячний термін. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень. Підозрювана дала згоду на застосування до неї узгодженого цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла в судовому засіданні умови угоди, узгоджену міру покарання та цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Суд пересвідчився, що під час укладення угоди потерпілій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, який раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, існують фактичні підстави для примирення сторін, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30.08.2016 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілої обвинувачена визнала і він підлягає задоволенню, оскільки на час затвердження угоди шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована не в повному обсязі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КМ-1011, який належить потерпілій ОСОБА_3 , і згідно з розпискою зберігається нею (а.с.22,25), слід залишити потерпілій.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №4316-16 від 16.08.2016 року складають 176 гривень 20 копійок (а.с.31).

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000724.

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КМ-1011 залишити потерпілій ОСОБА_3 , яка його зберігає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1