Провадження №1-кп/523/605/16
УХВАЛА

18.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943 від 13.02.2016 року,

стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України,офіційно не працює, не одруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але вважав що розгляд справи потрібно відкласти у зв`язку з неявкою захисника. Обвинувачений зазначив, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки його захисник не прибула у судове засідання, але не заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ознайомившись із кримінальною справою, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовій домашній арешт, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 грудня 2016 року

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_4 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 спілкуватися із свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1