Єдиний унікальний номер 235/2377/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1101/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2016р., повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не містить місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність таких анкетних відомостей унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.

Також суд першої інстанції зазначає, що неодноразово здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом надіслання йому повісток поштою за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_6 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає. Здійснити виклик обвинуваченого іншим шляхом (електронною поштою чи по телефону), передбаченим ст.135 КПК України, суд першої інстанції не має можливості, оскільки обвинувальний акт не містить таких відомостей.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором, в апеляційній скарзі прокурор:

-вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ;

-зазначає, що суд у випадку ухилення обвинуваченого від суду на підготовчому судовому провадженні, зобов`язаний зупинити на цій стадії судове провадження, для його розшуку;

-прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація та виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд першої інстанції знехтував цими вимогами закону, та ухвалив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення.

Колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України, доводи суду першої інстанції, якими він обґрунтував своє рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні відповідають вимогам ст. 291 КПК України, тобто містять відомості передбачені цією статтею, підписані відповідними особами та мають необхідні додатки.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при таких обставинах зобов`язаний, відповідно до ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 412, 419, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК Україні, скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.