№ 1-кс/756/1667/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0010224 від 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Старший слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 зазначає, що що невстановлена слідством особа в невстановлений час, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить покійній ОСОБА_5 та яку остання розпорядилась заповісти ОСОБА_6 .

Як вказується в клопотанні, 08.10.2016 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася гр. ОСОБА_6 . В своїй заяві ОСОБА_6 вказала, що невстановлена особа, здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить покійній ОСОБА_5 та яку остання розпорядилась заповісти ОСОБА_6 .

Як вбачається клопотання та долучених копій матеріалів, будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_6 повідомила, що останнім часом, разом зі своєю родиною проживає в Республіці Білорусь. 29.11.2013 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким розпорядилась передати свої рідній сестрі ОСОБА_6 належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Заповіт був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 . В кінці вересня 2016 року, ОСОБА_6 , дізнавшись, що її сестра ОСОБА_5 померла, приїхала з Республіки Білорусь до м.Києва, з метою поховання тіла сестри, а також відкриття спадкової справи по вище вказаному заповіту. 08.10.2016 ОСОБА_6 , з метою відкриття спадкової справи по заповіту, яким ОСОБА_8 розпорядилась передати їй квартиру АДРЕСА_1 , прибула до приватного нотаріуса в м. Києві. Під час оформлення спадкової справи, нотаріус повідомила ОСОБА_6 , те, що квартира АДРЕСА_1 була продана 06.10.2016 року гр. ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі продажу квартири. При цьому, договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , місце знаходження офісу нотаріуса: м.Київ, вул. Верхній Вал, 18.

Крім того, як зазначає в клопотанні старший слідчий, ОСОБА_6 надала для долучення до матеріалів кримінального провадження: оригінал заповіту, свідоцтва про право власності на житло та особисті записи ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент, на праві власності належить ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, старший слідчий просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони розпоряджатися нею будь-яким чином, оскільки його незастосування може призвести до незаконного відчуження квартири або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, старший слідчий наголосив, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до пошкодження, псування, знищення, використання, незаконного відчуження вказаного майна та зважаючи на вищевикладене просив накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-кому і будь-яким чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про що є довідка складена старшим слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та долучена до матеріалів клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя прийняв рішення розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.10.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0010224).

10.10.2016 року постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

11.10.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний момент, на праві власності належить ОСОБА_9 .

Крім того, старшим слідчим було доведено, що арешт майна необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 10.10.2016 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент, на праві власності належить ОСОБА_9 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010224 від 08.10.2016 року, оскільки вказана квартира є предметом вчинення злочину. А отже, при вирішенні питання про арешт майна старшим слідчим доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 0010224 від 08.10.2016 року; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, прокурор в клопотанні, а старший слідчий безпосередньо в судовому засіданні довели, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до його пошкодження, псування, знищення, незаконного відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні № 0010224 від 08.10.2016 року, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на даний момент, на праві власності належить ОСОБА_9 .

Тимчасово заборонити власнику та іншим особам розпоряджатися квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя