н/п 1-кс/640/7029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2015 ОСОБА_8 замовив на сайті «OLX» мобільний телефон «Iphone 5 Black 16 gb neverlock» за 4800 грн. у невідомої особи на ім`я ОСОБА_13 . Домовившись про покупку, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_14 переказати грошові кошти в розмірі 100 грн. на банківську карту № НОМЕР_7 в якості передоплати. Після того як ОСОБА_8 переказав грошові кошти, ОСОБА_13 повідомив, що вищевказаний мобільний телефон надіслав перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на відділення № НОМЕР_8 м. Харкова, але наступного дня останній передзвонив потерпілому та повідомив, що випадково відправив посилку «Укрпоштою» на відділення № НОМЕР_9 .
20.11.2015 ОСОБА_8 отримав посилку у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_6 », він її відкрив та побачив, що в посилці знаходиться мобільний телефон марки «Samsung», замість мобільного телефону марки «іPhone 5 Black 16 gb neverlock». Більш того, отриманий мобільний телефон марки «Samsung», був в несправному стані.
Виявивши в посилці інший мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 за номером мобільного НОМЕР_10 , який був вказаний на сайті «OLX» для зв`язку з останнім, але даний мобільний телефон був вимкнений. Звернувшись до працівника « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з проханням повернути грошові кошти за посилку, працівник пошти відмовив, зазначивши що посилка була відправлена накладеним платежем, а тому після отримання посилки грошові кошти не повертаються. У зв`язку з цим працівник пошти запропонувала ОСОБА_14 звернутися до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_11 м. Харкова звідки було відправлено посилку. Тоді ж було з`ясовано, що дана посилка була відправлена ОСОБА_5 .
21.11.2015 о 09:00 ОСОБА_8 прибув до відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням повернути грошові кошти, на що працівник відділення відповіла відмовою. ОСОБА_8 запитав, за якою причиною йому не можуть повернути грошові кошти, на що працівник відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » показала на невідому особу, яка стояла біля ОСОБА_14 та сказала наступне: «Я не можу віддати Вам грошові кошти у зв`язку з тим, що особа, яка відправила дану посилку, стоїть біля Вас та жде грошові кошти за посилку». Невідомою особою виявився ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_14 поговорити на подвір`ї, щоб не привертати увагу оточуючих, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_5 покинув відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_11 м. Харкова.
Вивченням інформації, наданої УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 неодноразово надходили перекази від різних осіб з позначкою «переказ післяплати», тобто накладені платежі, що може свідчити про непоодинокі випадки вчинення шахрайських дій за вищеописаною схемою.
Під час проведення слідчих та оперативно-розшукових дій було встановлено, що вказані особи постраждали від шахрайських дій невстановленої особи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.10.2016 року.
Роз`яснити Харківській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1