overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1886/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
08.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 08.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 08.03.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7497/16-к
Провадження № 1-в/592/1009/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2006 р. вироком Апеляційного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року на невідбутий строк 3 роки 5 місяців 9 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 19.09.2016 року о 09.10 год.
Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2006 р за ч. 1 ст. 263, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років, строк попереднього його ув`язнення з 01 квітня 2005 року по 31 жовтня 2006 року, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/659/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/15
У х в а л а

21 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0002619 по обвинуваченню ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

29.01.2015р. ОСОБА_3 було засуджено по іншому кримінальному провадженню до позбавлення волі. 04.03.2015р. було винесено ухвалу про зилишення його в КУВП № 3 до розгляду цієї справи, але він був відправлений для відбування покарання до ВК № 89.

На запит суду щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції адміністрацією ВК № 89 надана відповідь про технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе, якщо проти цього заперечує обвинувачений.

Тому для розгляду справи за цим кримінальним провадженням ОСОБА_3 необхідно перевести до Криворізького УВП № 3.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:
перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, з Дніпропетровської виправної колонії № 89 до Криворізького УВП № 3 на час розгляду кримінальне провадження № 0002619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/659/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/15
У х в а л а

04 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002619 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Після надходження справи до Довгинцівського районного суду встановлено, що він засуджений 29 січня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, вирок набрав законної сили і тому ОСОБА_3 може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію.

Для можливості розгляду цієї кримінальної справи ОСОБА_3 необхідно залишити в Криворізькому слідчому ізоляторі.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:
залишити тимчасово ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому слідчому ізоляторі Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 0002619по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1301/15 Справа № 206/1214/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження за клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

По даному кримінальному провадженню першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 принесена апеляційна скарга на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року в строк і порядок передбачений ст.396 КПК України.

В подальшому прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , з порушенням строків оскарження, та клопотання про поновлення строку внаслідок невчасного повідомлення про наявність даної ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню за наступних підстав.

Прокурором подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку, внаслідок несвоєчасного повідомлення про наявність даної ухвали.

Колегія звертає увагу на те, що представник обвинувачення не був своєчасно повідомлений про наявність ухвали та не мав змоги її оскаржити, у зв`язку з чим вважає за можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки строк пропущений з поважних причин, а також внаслідок того, що прокурором було подано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу суду, за якою оскаржувалася дана ухвала та яке за невідповідністю вимогам КПК України було повернуте прокурору.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідним поновити пропущений строк прокурору, як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на 16 липня 2015 року 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді
Єдиний унікальний номер: 343/1614/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/119/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний судІвано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-;

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, які ухвалою суду від 06 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення данного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 317 КК України, яке розглядається Долинським районним судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 317 КК України , яке розглядається Долинським районним судом, виходячи наступного:

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно хвали про призначення судового розгляду від 10.08.2016р., справа №343/1484/16-к, в провадження Долинського районного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження №343/1614/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передати складу суду, який розглядає кримінальне провадження № 343/1484/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000037, в обгрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 . Також, в провадженні судді ОСОБА_4 протягом двох років знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання пункту договору позики недійсним, що свідчить про упередженість та сумніви в об`єктивності слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, прихожу до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи № 344/15959/14-ц та розгляді заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Однак, обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1327/16-к
Провадження № 1-кс/352/246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правовпорушення,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/433/16
УХВАЛА

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 за ч. 1 ст. 185КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9992/16-к
№ провадження 1-кс/646/4460/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури Харківської області від 22.08.2016р. про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000015.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК строк, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, а також рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та інші. Однак серед зазначеного переліку відсутня можливість оскарження постанови прокурора про продовження досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову про продовження строків досудового розслідування, оскільки чинним КПК України не передбачено оскарження зазначеної постанови до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/53/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/901/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_7 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
На розгляді в апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання обвинувачений, який належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, до суду не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, яке задовільняється, оскільки суду невідомі поважні причини неможливості явки до суду обвинуваченого ОСОБА_8 .

З огляду на необхідність допиту засудженого, стосовно якого поступила апеляція про погіршення його становища, участь ОСОБА_8 при апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції є обов`язкова, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин, на 22 липня 2016 року, в приміщення Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні 36, зала судового засідання №22 /2-й поверх/.

Відкласти розгляд кримінального провадження на вищевказану дату, про що повідомити учасників судового розгляду.

Виконання ухвали покласти на співробітників Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Копію ухвали направити прокурору Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4