Справа № 138/1535/16-к
Провадження №:1-кп/138/107/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
Могилів-Подільської РДА ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботівка Могилів- Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не навчається., не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2016 року, близько 11.00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , 2000 р.н., достовірно знаючи, що біля домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , знаходиться мотокультиватор марки «Бригадир» моделі МК-105РБ із причепом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшовши до території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, не створюючи зайвого шуму та щоб залишитись непоміченим, відштовхав мотокультиватор марки «Бригадир» моделі МК-105РБ із причепом від території домоволодіння ОСОБА_9 та за допомогою кнопки запуску на кермі завів двигун мотокультиватору, після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 26.02.2016, вартість мотокультиватору марки «Бригадир» моделі МК-105РБ на момент вчинення злочину могла складати 4774,62 гривень.
Згідно довідки № 12 від вартості середня ринкова вартість бувшого у використанні причепу до мотокультиватору марки «Бригадир» станом на 31.01.2016 становить 4900 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 9674,62 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснивши, що 31 січня 2016 року близько 11 години дня, він таємно з під огорожі будинковолодіння свого знайомого ОСОБА_9 , що розташоване в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом вільного доступу викрав мотокультиватор з причепом, яким поїхав в с. Суботівка Могилів-Подільського району до своєї бабусі, де залишив його на подвір`ї та пішов грати хокей на р. Дністер. Після повернення, він застав працівників поліції, які вилучили мотоблок з причепом, які він викрав.
У вчиненому злочині щиро розкаявся .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду пого-дились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровіль-ності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недо-цільним допит потерпілого та дослідження матеріалів кримінального провадження, а об-межився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в да-ному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді громадських робіт.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадений у потерпілого мотокультиватор з причепом , слід повернути останньому, як законному володільцю.
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 , а у разі їх відсутності, з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.100, 118, 122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: мотокультиватор марки «Бригадир» з причепом, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 306 (триста шість) гривні 90 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в разі відсутності коштів, з його законного представника - ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, прокурору, потерпілому.
Суддя: