Справа №583/4018/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що 2 листопада 2015 року близько 16 години по вулиці Гоголя в м. Охтирка Сумської області, на грунті неприязних відносин умисно вдарила дерев`яною палкою по лівій руці ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала середньої ушкодження тілесні ушкодження у виді перелому латерального мищелка плечової кістки.

В апеляційних скаргах обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник стверджують, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 завдала ненавмисно, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційних скарг, обвинувачену та її захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 та призначення менш суворого покарання, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченої про те, що тілесні ушкодженні потерпілій вона заподіяла випадково, захищаючи від останньої свою дочку, на думку колегії суддів є безпідставними.

Ці заперечення звинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції і спростовані наведеними у його вироку доказами.

Так, сама обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала того, що 2 листопада 2015 року вдарила палкою потерпілу, коли вона на вулиці сварилася з її дочкою ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що 2 листопада 2015 року на вулиці біля господарства обвинуваченої у неї виникла сварка з дочкою обвинуваченої ОСОБА_11 , яку розпочала остання. Коли вона повідомила ОСОБА_12 , що її неправомірні дії знімає на камеру мобільного телефону, в цей час з двору вибігла обвинувачена ОСОБА_8 та вдарила її палкою по руці, завдавши тілесні ушкодження у виді перелому кістки, внаслідок чого вона тривалий час лікувалася та зазнала моральних страждань.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що біля 16 годин 2 листопада 2016 року на вулиці Гоголя в м. Охтирка бачила, як сварилися потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , після чого зі свого двору вибігла обвинувачена ОСОБА_8 з дерев`яною палкою та погналася за потерпілою, наносячи їй удари палкою по тілу, куди безпосередньо вона конкретизувати не може.

Ставити під сумнів показання потерпілої та свідка ОСОБА_13 підстав немає. Вони узгоджуються з наведеними судом іншими доказами по справі, зокрема з даними судово-медичної експертизи, згідно з якими у ОСОБА_9 виявлено перелом латерального мищелка плечової кістки лівої руки без зміщення відломків і дані ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та могли утворитися від дії тупих предметів в час, вказаний потерпілою.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний потерпілою ОСОБА_9 під час слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на момент обстеження.

Крім того, механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 , може відповідати механізму, показаному під час проведення слідчого експерименту обвинуваченою ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту також показала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченою ОСОБА_8 , який за висновком експерта наявним у потерпілої ушкодженням відповідає.

Колегією суддів не виявлено порушень кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, а тому твердження обвинуваченої та її захисника в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_8 завдала потерпілій тілесні ушкодження з необережності, є необгрунтованими.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_8 за вказані злочинні дії засуджено необгрунтовано, підстав немає.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника, суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нею за викладених у вироку обставин злочину, за який її засуджено.

Дії ОСОБА_8 за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані правильно.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої.

Мотивованим і обгрунтованим вважає колегія суддів вирішення судом заявленого у справі цивільного позову стосовно визначення розміру стягнень на відшкодування потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .