Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/753/2016 Справа №641/2950/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-,-
01.04.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зазначили, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв Харківської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. ст. 289 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців 28 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
30.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом та злочини проти власності, на даний час судимість не знята та не погашена. Також, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків: неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Наголосили, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- незаконно впливати на потерпілого, свідка;- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказали, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора та слідчого не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний мав можливість зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, пішов звідти, однак повернувся, де його чекали співробітники поліції, оскільки розумів, що через його вчинок можуть постраждати невинні люди. Свою провину визнав та надав пояснення з приводу скоєного. Також, зазначили, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 3 ст. 289 КК України, тому він розумів, яке покарання може понести, однак, незважаючи на це, все одно повернувся на місце злочину. Враховуючи, що ОСОБА_6 розуміється на автомобілях, його захисник та він особисто зазначили, що відремонтує автомобіль потерпілого, чим відшкодує заподіяну шкоду. Крім того, підозрюваний зазначив, що має бабусю похилого віку, яка потребує догляду. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно. Й 30.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Крім того, при розв`язанні клопотання, суд приймає до уваги протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які зазначили, що громадянин ОСОБА_6 з місця злочину скрився, в подальшому був затриманий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 . Також, суд приймає до уваги, що згідно пояснень, даних в судовому засіданні ОСОБА_6 , за адресою свого місця проживання він постійно не мешкає, працює не офіційно на заробітках, в тому числі у Російській Федерації.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.
Таким чином, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. З огляду на вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістьдесят) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 30 березня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістьдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1