№ 1-кс/489/838/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.09.2016 р. о 23.05 год., знаходячись біля торгівельного кіоску навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, штовхнув ОСОБА_6 , наніс йому удари руками та ногами по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, тяжкого забою головного мозку та саден голови.

ОСОБА_4 23.09.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про штовхання потерпілого під час конфлікту, показами свідків ОСОБА_7 про завдання підозрюваним ударів потерпілому по голові, показами свідка ОСОБА_8 та випискою з історії хвороби, щодо доставлення потерпілого ОСОБА_6 з місця події та наявних у нього тяжких тілесних ушкоджень.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 на теперішній час не зв`язаний постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальним зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки жодних обставин існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного на час розгляду клопотання постійного місця проживання і роботи, відсутність відомостей про стійкість соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цьому ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, та приймаючи до уваги що підозрюваний не є судимим, вважаю можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 26.11.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 29 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: