Справа № 495/4774/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка міста Білгород-Дністровський, Одеської області, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, -
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , вказуючи, що 16 червня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, в ході досудового розслідування більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , зайшовши на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра розташована по АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникла в номер для відпочинку №16, корпусу №2 вказаної бази.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір взяла телевізор марки ST Led, котрий належить ОСОБА_7 , яка здійснює підприємницьку діяльність на б/в «Трембіта», вартістю 3000 гривень, та вийшла з номеру почавши рух в сторону виходу з бази. Не виконавши усі необхідні дії для викрадення майна, які ОСОБА_5 вважала необхідними, довести свій злочинний намір до завершення їй не надалося можливим, оскільки вона була зупинена робітниками бази. Своїми діями, ОСОБА_5 намагалась заподіти майнову шкоду ОСОБА_7 , на суму 3000 гриві 00 копійок.
За даним фактом 17.06.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001582, за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
17 червня 2016 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 02 годині 40 хвилин було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

17 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи зухвалість вчиненого правопорушення наполягав надати підозрюваній заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 30 000,00 грн.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідані подане клопотання повністю підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , 4 років, донька ОСОБА_9 , 7 років, при цьому, малолітній ОСОБА_10 має численні захворювання та потребує постійного догляду та лікування, відповідні докази суду надала. Вину визнала та обіцяла співпрацювати зі слідством, з`являтись на виклики слідчого.
Захисник ОСОБА_6 просила врахувати сімейний стан ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід щодо неї у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу суд бере до уваги сімейний стан підозрюваної, а саме, те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, не одружена та діти перебувають на її повному забезпеченні. Саме тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд не може задовольнити та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Така міра запобіжного заходу надасть підозрюваній можливість піклуватись дітьми та не відлучатись з місця постійного проживання, з`являтись до слідчого на виклики для співпрацювання зі слідчими органами.
Крім того, суд враховує той факт, що свою вину ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала та щиро розкаюється в скоєному.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178,181,193, 194, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: квартира АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 не може перевищувати 60 діб та діє до 16.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: