Справа №487/4940/16-к 21.10.2016
Провадження: № 11-сс/784/434/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про арешт майна ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши матеріали судового провадження № 1кс/487/911/16 (справа № 487/4940/16-к) за клопотанням ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
власник майна: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004410 застосований захід забезпечення у вигляді арешту речей (комп`ютерної техніки), вилучених під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , а саме: 1 сервер, 3 системних блоки персональних комп`ютерів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.10.2016 року.
При цьому апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 13.10.2016 року, через що пропустив визначений законом 5-ти денний строк оскарження.
Вказані причини пропуску строку ОСОБА_6 вважає поважними.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду, або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 був присутній 11 жовтня 2016 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 комп`ютерної техніки: серверу та 3-х системних блоків.
По закінченню судового розгляду слідчим суддею в присутності учасників судового провадження, в тому числі ОСОБА_6 , проголошено ухвалу, роз`яснено її зміст, строки та порядок оскарження (а.с.п. 14 журнал судового засідання).
Отдже, зважаючи на те, що ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні та про прийняте слідчим суддею рішення дізнався безпосередньо в день його прийняття, строк подачі апеляційної скарги для ОСОБА_6 становить 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала проголошена 11 жовтня 2016 року, тому останнім днем оскарження в межах установленого законом строку було 17 жовтня 2016 року (понеділок).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 18 жовтня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження на один процесуальний день. Інформація про надходження апеляційної скарги внесена до системи автоматизованого розподілу о 17 годині 15 хвилин.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили особі своєчасно подати апеляційну скаргу.
Зважаючи на оголошення оскаржуваної ухвали в присутності ОСОБА_6 , посилання апелянта про вручення йому копії 13 жовтня 2016 року як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження є безпідставними.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року про накладення арешту речей, вилучених під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , а саме: 1 сервер, 3 системних блоки персональних комп`ютерів.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: