Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1219/16-к
Провадження № 1-кп/531/187/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
02 вересня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, співмешкає, не працюючого, раніше судимий : -27.04.2004 р. Котелевським районним судом Полтавської області, ст.ст.185 ч.3,304 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі ; -14.03.2008 р. Диканським районним судом Полтавської області, ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі на підставі ст.75 КК України 1 рік іспитового терміну ; -29.12.2009 р. Диканським районним судом Полтавської області, ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 р. обмеження волі; -13.02.2012 р. Диканським районним судом Полтавської області, ст.185 ч.3, КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі; -08.08.2014 р ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області УДО на 1 рік 3 дня;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ст.слідчий СВ необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вбачаючи, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, при чому може і в подальшому вчиняти аналогічні тяжкі корисливі злочини проти власності з застосуванням фізичного насильства чи погрозою його застосування, окрім чого може вільно покинути місце проведення досудового розслідування, а тому беручи до уваги вищевикладене та те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України до підозрюваного, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою запобігання підозрюваним, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ст.слідчий, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний визнавши вину але не в тій кваліфікації яку йому інкримінують слідство, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він хотів би залишитися на волі .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити своє клопотання, і говорив про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, захисника ОСОБА_4 який надав свої заперечення проти даного клопотання і вважає, що воно не обґрунтоване та просить обрати ОСОБА_6 інший більш м*який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_6 який підтримує захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 серпня 2016 року близько 13 години ОСОБА_6 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до будинку гр. гр. ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де з дозволу власника спільно розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись безпомічним положенням потерпілого похилого віку гр. ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності останнього, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками та ногами по голові, тулубу та обличчю потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії помічені і оцінюються як викрадення, умисно, з корисних мотивів, заволоділи телевізором марки «LG», TV тюнером марки «Eurosky», TV - тюнером марки «STARSAT», DVD приставкою марки «BBK», відеоплеєром марки «TELEFUNKEN» та металевою раковиною, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 від 1 вересня 2016 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України дане кримінальне правопорушення було внесено ЄРДР.

02.09.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.
02.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_6 винним у скоєні кримінального правопорушення визнав частково .

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.

Тобто у слідчого є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчининив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються, і строк покарання який передбачає у виді позбавлення волі дана стаття є строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою євинятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний злочин він вчинив будучи неодноразово судимий за корисливі злочини, що суд розцінює як не хотіння підозрюваного ставати на шлях виправлення і бажання вчиняти нові злочини, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного виним у вчиненні даного кримінального правопорушення, що він не працює, не має постійного місця проживання, його сімейний стан, вік та стан здоров*я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимим та не матеріально забезпечений .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 01.11. 2016 року (включно) до 16.30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора по справі, а також на начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1