Справа №489/5888/15-к 07.06.2016
провадження № 11-сс/784/186/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: оскарження ухвали ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

представник заявника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2016 року, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

Згідно ухвали суду, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з рішенням слідчого суді ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею порушено вимоги кримінального законодавства. Зазначає, що слідчим суддею неправильно обчислені строку подачі скарги на бездіяльність прокурора, оскільки слідчий суддя не встановила строку обчислення десятиденного строку, а лише зазначила дату подачі заяви, однак не врахували при цьому, що ця дата є початком складання самої заяви, і не відноситься до строків бездіяльності, яка тривала і на момент звернення до суду. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судовий розгляд, а тому на підставі ст.412 КПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження в разі його порушення.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

З ухвали слідчого судді вбачається, що 24.05.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, за поданою заявою від 18.11.2015 року.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_6 подав заяву на бездіяльність прокурора 18.11.2015 року. Разом з тим, в заяві ОСОБА_6 просить поновити строк на звернення зі скаргою з поважних причин, однак жодного доказу на підтвердження пропущеного строку не надає. Пропущений строк подачі заяви становить шість місяців. Таким чином ОСОБА_6 з заявою на бездіяльність прокурора звернувся до суду з пропуском 10 денного строку на подачу заяви про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження, то необхідно вважати, що апелянт не пропустив його, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги. Відомості про отримання копії ухвали в матеріалах провадження відсутні, а тому слід вважати, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в строк.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею помилково визнано, що термін оскарження бездіяльності повинен обчислюватися з моменту подачі самої заяви (звернення до посадової особи). Бездіяльність є довгостроковим процесом який триває на протязі певного часу і термін його оскарження слід обраховувати виходячи з того чи припинилась така бездіяльність і коли саме про це стало відомо заявнику. Якщо на момент звернення бездіяльність посадової особи триває і заявник її оскаржує, тобто просить суд її припинити і зобов`язати особу вчинити певні дії, то таку заяву слід вважати як таку, що подана своєчасно.

За таких обставин, є безпідставним висновок слідчого судді щодо пропуску апелянтом процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя взагалі не встановив жодних фактичних даних, зокрема, не з`ясував чи надходило до прокуратури Миколаївської області від ОСОБА_6 заява про вчинене кримінальне правопорушення 18.11.2015 року. Якщо надходило, то коли, а також чи приймалося прокурором відповідне рішення, чи надавалось заявнику повідомлення щодо розгляду його заяви.
Крім того, в матеріалах судового провадження відсутній протокол автоматизованого розподілу цього провадження між суддями, що викликає сумнів в законності складу суду.
Зазначені порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.412 КПК України з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість скарги на бездіяльність прокурора, і постановити своє рішення по суті скарги ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки скарга заявника не була предметом судового розгляду, тобто по суті не розглядалась.

Нормами ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального судочинства, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :