overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/752/323/16
УХВАЛА
25.08.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року за ч.1 ст.249 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового
ВСТАНОВИВ:
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.249 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило. Працює в ТОВ «Офіс-кит» на посаді водія експедитора.
Іспитовий строк закінчився 10.08.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року за ч.1 ст.249 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6742/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту( вих. № 3/3-116 від 08.08.2016 р.), -

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати детектива провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту( вих. № 3/3-116 від 08.08.2016 р.).
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ..
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому детективу - керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, відомості про яке внесені 22 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області, після скасування вироку, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004697,-

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 26 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа№487/2795/16-к
Провадження №1-кп/487/280/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.08.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001087 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У судове засідання 25.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 13:00 годину 07 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 483/1350/16-к
Провадження № 1-кп/483/123/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 16 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 16 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 1506/2298/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"08" травня 2012 р. Беляевский районній суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
04 апреля 1997 г. около 22.00 час. в с. Васильевка, Беляевского р-на неустановленные лица ворвались в дом № 5 по ул. Свердлова, где открыто совершили кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_2
По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденное по признакам ст. 186 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кп/520/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.08.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001104 від 13.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бритовка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради голова постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залишенням розміру застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з залишенням розміру
застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави - на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 20.10.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2016 року о 16:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9182/15-к
Провадження № 1-кп/520/439/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м.Одеса

Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року у кримінальному провадженні №0002898 від13.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судом з`ясовано , що при постановлені вказаної ухвали було допущено описку.

Так,у вступній частині ухвали помилково вказано «розглянувши у підготовчому судовому засіданні»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року у кримінальному провадженні №0002898 від13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України

а саме вважати вірним формулювання «розглянувши у судовому засіданні».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2716/16-к
У Х В А Л А
19.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст 263 КК України про відвід прокурора, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 23, 77, 85, 94 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кд/523/1/15
УХВАЛА

07.12.2015 Суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана, рапорт до суду не наданий. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченого проведення допиту не надається можливим, в результаті чого її участь у судовому засіданні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне винести повторно ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання приводу доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та для контролю до прокуратури Суворовського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 10:30 годину 18.12.2015 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, щодо невнесення відомостей про здійснення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.07.2015 року та 31.07.2015 року відповідно було зобов`язано посадових осіб прокуратури Суворовського району м.Одеси внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.07.2015 року, за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України.

У своїй скарзі, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що ним неодноразово були подані заяви щодо внесення відомостей до ЄРДР, проте, прокуратурою Суворовського району м.Одеси були проігноровані усі його заяви, а також ухвали слідчих суддів.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_4 , який наполягав на задоволенні його скарги, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та повідомив про те, що факти на які посилається скаржник внесені до ЄРДР та за ними проводиться досудове розслідування, суд доходить висновку, що в задоволені скарги вказаної особи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наданої прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 копії витягу з ЄРДР від 07.09.2015 року під час судового засідання, заява скаржника ОСОБА_4 від 10.07.2015 була розглянута прокурором та розпочато досудове розслідування за фактами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з текстом якого скаржник ОСОБА_4 ознайомився в залі суду в присутності учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у задоволені скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - слід відмовити, з огляду на відсутність об`єкту оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1