Справа № 212/3301/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000260 від 25.04.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.04.2016 року в світлий час доби, приблизно о 10 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним мікроавтобусом «Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи на підставі маршрутного листа перевезення пасажирів по міському маршруту № 211, рухався по проїзній частині вул. Тухачевського з боку вул. Кремлівська в напрямку вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись на зупинці громадського транспорту «Піонер», водій ОСОБА_3 зупинився у встановленому місці для здійснення посадки / висадки пасажирів. В цей же час, до салону автобусу, зайшла пасажир ОСОБА_6 , яка зупинилась біля виходу. В цей же час, водій ОСОБА_3 , перед початком свого руху, не переконався у тому, що в салоні керованого ним транспортного засобу відсутні пасажири, які знаходяться у положенні стоячи, почав свій рух вперед із стоячим пасажиром ОСОБА_7 до повного зачинення дверей, тим самим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;«21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною...»21.4. Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу. ».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, на зупинці громадського транспорту «Піонер» в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, в процесі початку руху та зачинення дверей, пасажир ОСОБА_6 втратила рівновагу і впала на проїзну частину дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 781 від 05.05.2016 року, були причинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, садна правої гомілки, синця лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Після події ДТП, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ПДР, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

- «2.10 «а» «Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , та примиренням з обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілу, які вважали за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі, виходячи з наступного.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст.12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.
Враховуючи, що сторони в судовому засіданні підтвердили факт примирення, воно є добровільним, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання та тимчасове обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - право керування транспортним засобом - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль мікроавтобус «Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_9 - необхідно повернути власнику, за належністю .

Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000260 від 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль мікроавтобус «Mercedes- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання та тимчасове обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - право керування транспортним засобом - скасувати.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1