Справа № 523/805/16-к
Провадження №1-кс/523/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого на утриманні дітей, за змістом клопотання та зі слів раніше судимого у 2009 році за ст. 186 ч.2 КК України (інших відомостей слідчим та прокурором не представлено).

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 7.01.2016 року приблизно о 0:45 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до раніше незнайомої ОСОБА_8 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар кулаком по голові, після чого схопивши її, наніс удар ногою в область лівого коліна, від чого потерпіла впала на землю. В цей момент ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 3000 гривень з золотим хрестиком вагою 1 гр. вартістю 1000 гривень та золотий кулон в формі букви «Н» вагою 1 гр. вартістю 1000 гривень, водночас ОСОБА_7 з лівої кишені куртки потерпілої викрав мобільний телефон марки «Мейзу М2» вартістю 6700 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11700 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 7.01.2016 року.

20.01.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 20.01.2016 року слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, зізнанням вини підозрюваним ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що характеризує його як особу схильну ухилятися від явки до суду та слідчих органів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання у м. Одесі, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, активно сприяв розкриттю злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування визнав повністю, написав щиросердне зізнання, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20.01.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.03.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1