ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кс/294/742/16
справа № 290/409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з письмовою заявою про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звертались 15.04.2016 року до Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, що полягає в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року.
Вказану ухвалу від 25.03.2016 року постановлено слідчим суддею ОСОБА_4 , тому прокурор вважає неможливим розгляд цим же слідчим суддею скарги на бездіяльність правоохоронного органу про невнесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання слідчим райвідділу міліції цієї ж ухвали, оскільки такі обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
На підставі наведених обставин прокурор просить задовольнити заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.
Особи, які подали скаргу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали заяву, в якій заперечили проти відводу слідчого судді, вважають, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Дослідивши заяву, скаргу, а також матеріали кримінального провадження №0000497,суд приходить до висновку, що заява прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя (слідчий суддя) підлягає відводу, визначений пунктами 1 - 5 частини 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Прокурором не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 25.03.2016 року не може свідчити про її упередженість.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1