overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2016
Справа № 642/2787/15-к
1в/642/185/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 13 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 13 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Начальник Ленінського РВ КВІ звернувся з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Ленінського РВ КВІ та прокурор щодо подання покладались на думку суду.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Конверт із судовою повісткою повернувся назад до суду із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_6 не з`являється на судові виклики, та не присутній на розгляді вказаного подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про його звільнення від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
У задоволенні подання подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строк ОСОБА_6 відмовити.
Справу щодо засудженого ОСОБА_6 повернути до кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №645/8411/14-к
Провадження №1-кп/645/ 47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав. Уточнив, що місце наїзду знаходилось на його смузі руху, на відстані 4,8 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини, і на відстані 3,6 м від початку слідів гальмування, вздовж меж проїзної частини пр.Московського.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_8 № 568/14 від 09.08.2014 р. та експерта ОСОБА_9 № 777/15 від 30.10.2015 р. щодо технічної неспроможності показань водія ОСОБА_7 є необгрунтованими.

Вказане клопотання захисника було підтримане обвинуваченим, інші учасники кримінального провадження проти клопотання заперечували, посилаючись на достатність наданих суду належних та допустимих доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідній спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, із застосуванням масштабної схеми, провадження якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України повторну судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити іншому експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21113», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4.Встановити місце наїзду автомобіля на пішохода згідно пояснень ОСОБА_7 та матеріалів справи?

5.Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин та механізму ДТП, яка відбулася 18.12.2013 року?

Строк проведення експертизи встановити до 17.08.2016 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 616/88/16-к
Провадження 1-кп/636/210/16

Ухвала

Іменем України

21 червня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 від 14 січня 2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, -

встановила:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом в судове засідання призначене на 21.06.2016 р. до Великобурлуцького районного суду Харківської області, з метою проведення судового засідання в режимі відео конференції між Великобурлуцьким районним судом Харківської області та Чугуївським міським судом Харківської області, викликались свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до зали судових засідань Великобурлуцького районного суду Харківської області не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Оскільки відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, колегія,
постановила:

Судове засідання відкласти на 13:30 годину 30 червня 2016 року.

Доставити приводом до Великобурлуцького районного суду

Харківської області (62602, смт. В.Бурлук,вул. Леніна, 9), для проведення судового засідання, в режимі відеоконференції між Великобурлуцьким районним судом Харківської області та Чугуївським міським судом Харківської області, призначенного на 30 червня 2016 року о 13:30 годині, свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Великобурлуцькому відділенню Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/493/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/229/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Харкова подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, звернулась голова Сахновщинського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

У Сахновщинському районному суді Харківської області згідно штатного розпису працює троє суддів, суддя ОСОБА_8 , згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключена згідно табелю, а суддя ОСОБА_9 на данний час не має повноважень.

Викладене свідчить про неможливість розгляду провадження у розумні строки в Сахновщинському районному суді Харківської області, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/714/45/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні і просив викликати в судове засідання потерпілу та її законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику потерпілої не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» липня 2016 року о 12 годині 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора ;

?обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6

?потерпілу ОСОБА_7 , її законну представницю ОСОБА_7

?захисника ОСОБА_4 .

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1374/14-к
Провадження №:1-кп/138/89/14
УХВАЛА
05 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000245 від 09.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України від прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000245 відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2014 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 червня 2014 року прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою закінчується 07 червня 2014 року та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що не відпали ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який вид запобіжного заходу, крім утримання під вартою, не буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, так як він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, терміном по 03 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/960/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 510 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання, вручитизасудженому у пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 148/17/16-к
Провадження №11-кп/772/881/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду від 27.04.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 червня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 31 серпня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дело 1/0516/318/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2012 г. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим: 23.06.2004 года Дружковским городским судом по ст. ст. 185 ч.3, 15, 70 ч.1, 75 ч.1 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 17.10.2008 года Дружковским городским судом по ст.ст. 186 ч.2, 75 ч.1, 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 14.11.2011 года Дружковским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ; 14.11.2012 года Дружковским городским судом по ст.ст.389 ч.2, 71,72 УК Украины к 1 месяцу 3 дня ареста
в совершении преступления, которое предусмотрено ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 17.08.2012, 25.10.2012 года. По делу был вызван: подсудимый ОСОБА_2, он в судебное заседание не явился и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 06.11.2012 года на 13 час 00 мин.
О слушании дела сообщить прокурору.
Подсудимого ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: