Провадження № 11-сс/792/187/16
Справа № 678/69/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 16 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 16 червня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Феодосія АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому:

- 14.11.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки волі. На підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

- 08.12.2009 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.05.2012 року Красилівським районним судом за ст. ст. 189 ч. 2, 395, 70, 71 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 діб, до 14 серпня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 82680 грн., із зазначенням обов`язків, які покладаються на підозрюваного, в разі її внесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 квітня 2016 року близько 14 год., винаймаючи будинковолодіння у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав належні останньому, бувші у використанні:

- два залізних стовпчики для сушіння білизни висотою близько 2 м, діаметром 50 мм, вагою 25 кг, вартістю 90 грн. кожний;

- газову плиту вартістю 2500 грн.;

- каркас засіків із стальної арматури діаметром 15 мм, вагою 50 кг, вартістю 150 грн.;

- дві чавунних плити розміром 40х40 см, вагою 25 кг, вартістю 50 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2930 грн.

Крім того, 20.05.2016 року близько 17 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли в приміщення гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно викрали бувшого у використанні бетонозмішувача марки БРС 130, вартістю 6000 грн., чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, 20.05.2016 року близько 22 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прийшли до гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 шляхом зриву металевою монтировкою навісного замка воріт проникли в середину приміщення, звідки за допомогою ножівки по металу, яку знайшли на місці вчинення злочину, демонтували з човна марки «Прогрес-4» бувший у використанні двигун внутрішнього згоряння марки «JOHNSON Mod.40 ES 70», 1971 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 50000 грн., чим потерпілому завдали матеріальної шкоди на суму 50000 грн.

21.05.2016 року близько 1 год. підійшли до гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_12 і через незамкнені ворота проникли до його приміщення, звідки таємно, повторно викрали шість мішків цементу марки «500», вагою 25 кг кожний, вартістю 50 грн. один, чим потерпілому завдали матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України.

16 червня 2016 року слідчим суддею Летичівського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, оскільки сталих соціальних зв`язків немає, та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку підозрюваного ОСОБА_8 , як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що він не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, позитивно характеризується, зобов`язується з`являтися за виклики слідчих органів.

На переконання підозрюваного ОСОБА_8 , обрання йому більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, частина з яких є тяжкими.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, їх підвищену суспільну небезпечність, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, знову вчинив нові, умисні, корисливі злочини, може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, оскільки сталих соціальних зв`язків немає, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, немає.

Рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 82680 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави в сумі 82680 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.

Підстав для зміни запобіжного заходу та розміру застави не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, підозрюваний та його захисник, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити нові умисні злочини, у скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 16 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .