№ провадження 1-кп/646/535/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001352 від 15.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює різноробочим у Приватному підприємстві «Еко-центр Парадіз», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.06.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Алло» (ТОВ «Алло») за адресою: м.Харків, пл..Павлівська, 2, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 950 XL» вартістю 13544 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи №3623 від 30.06.2016р. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 від`єднав задню панель вказаного мобільного телефону, яку залишив на вітрині, а вказаний мобільний телефон сховав у кишеню своєї куртки та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Алло» матеріальну шкоду на суму 13544 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 13.06.2016р. приблизно о 15.00 годині, знаходячись у магазині «Алло» на площі Павлівській, буд.2, він взяв з вітрини мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 950», з якого зняв задню панель, залишивши її на вітрині, а телефон поклав собі у кишеню, після чого вийшов з магазину, в подальшому заклавши телефон у ломбард «Капітал» за 5500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, працює різноробочим у Приватному підприємстві «Еко-центр Парадіз» та за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, знаходиться під медичним наглядом після перенесеної двосторонньої абсцедуючої пневмонії.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його в залі суду.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 263 грн. 88 коп. (матеріали к.п. а.с.34).

Речовий доказ СД-диск зберігати в матеріалах справи (матеріали к.п. а.с.25, 26).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1