Справа № 405/5591/16-к

27 липня 2016 року м. Кропивницький
В С Т А Н О В И В :
слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку із салону легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору;
- мобільний телефон «Nokia», синього кольору;
- мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору;
- мобільний телефон «Fly», чорного кольору;
- два скляні шприци із прозорою рідиною;
- одну скляну ампулу із прозорою рідиною;
- дві таблетки в упаковці;
- поліетиленовий пакет біло-синьо-червоного кольору із написом «АТБ» та документів які в ньому перебувають;
- конверт із написом «Акція» та документів які в ньому перебувають - перелік структурних підрозділів ОКП «Фармація»;
- візитки на ім`я ОСОБА_8 ;
- листки із записами;
- поліетиленовий файл та документи, які в ньому перебувають - копії ухвал суду, протоколи проведених слідчих дій, постанову про повернення тимчасово вилученого майна, довіреність, копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 ;
- чотири договори доручення від 01.06.2016 року;
- договори про надання правової допомоги № 18-к від 25.09.2014 року;
- договори про надання адвокатських послуг № б/н від 22.06.2016 року, а так само безпосередньо на транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності дружині ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Слідчим з клопотання стверджується, що до м. Кропивницький з м. Дніпро ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули транспортному засобі легковому автомобілі марки» PORSCHE CAYENNE», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності дружині ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перевозили грошові кошти (неправомірну вигоду) призначені для передачі старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 . Відповідно до цього вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
25.07.2016 року з 17 год. 17 хв. по 17 год. 40 хв. в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 року, було тимчасово вилучено зазначене вище майно, речі та документи.
Так, згідно з ч.3 ст.369 КК України у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 10 років із можливою конфіскацією майна.
На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищевказаного тимчасово вилученого майна з метою позбавлення підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та інших зацікавлених осіб знищити, сховати та спотворити майно, речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, арешт вищевказаного майна є необхідним у разі можливого застосування у подальшому конфіскації майна підозрюваних, як то передбачено санкцією ч.3 ст.369 КК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник володільця майна та захисники під час розгляду клопотання вказали про те, що згаданий транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який придбано нею ще до шлюбу, окрім того доказів того, що автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_1 перевозилися грошові кошти матеріали клопотання не містять, а тому просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст.168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать про сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, є доказом кримінального правопорушення, а крім того можуть підлягати конфіскації, а тому слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити в частині накладення арешту на речі та документи, які вилучені 25.07.2016 року під час проведення обшуку із салону автомобіля «PORSCHE CAYENNE».
При цьому, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на сам автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , проте в наданих суду матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчить про те, що на даному транспортному засобі перевозилися грошові кошти, які планувалися у наданні в якості неправомірної вигоди
Критично слідчий суддя відноситься і до посилань сторони обвинувачення, які полягали в тому, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки на ньому відсутні сліди кримінального правопорушення, а питання щодо накладення арешту на автомобіль як засобу вчинення злочину, з підстав того, що автомобіль використовувався як засіб його вчинення слідчим не ставився, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку із салону легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору;
- мобільний телефон «Nokia», синього кольору;
- мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору;
- мобільний телефон «Fly», чорного кольору;
- два скляні шприци із прозорою рідиною;
- одну скляну ампулу із прозорою рідиною;
- дві таблетки в упаковці;
- поліетиленовий пакет біло-синьо-червоного кольору із написом «АТБ» та документів які в ньому перебувають;
- конверт із написом «Акція» та документів які в ньому перебувають - перелік структурних підрозділів ОКП «Фармація»;
- візитки на ім`я ОСОБА_8 ;
- листки із записами;
- поліетиленовий файл та документи, які в ньому перебувають - копії ухвал суду, протоколи проведених слідчих дій, постанову про повернення тимчасово вилученого майна, довіреність, копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 ;
- чотири договори доручення від 01.06.2016 року;
- договори про надання правової допомоги № 18-к від 25.09.2014 року;
- договори про надання адвокатських послуг № б/н від 22.06.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1