№ провадження 1-кс/646/4731/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001439 від «22» 06 2016, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Луганської області, м.Антрацит, громадянину України, росіянина, не працюючому, неодруженому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому 18.11.2011 року вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2011 вироком Антрацитівського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 187, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001439 від «22» 06 2016, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 22.06.2016 року близько 14 годин 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 і реалізовуючи свій злочинний намір, застосував до нього насильство з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, а саме один раз вдарив в область щелепи, чим спричинив наступні тілесні ушкодження:забиті рани на голові, синці на голові, перелом правої акулової кістки зі зміщенням та поперечний перелом кісток носу зі зміщенням кістних уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3562-Ая/16 від 12 липня 2016 року відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати умисні злочинні дії відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S860», чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3699 від 11.07.2016 року -732 гривні 00 копійок. Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму

Слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно.
Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду (враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування. Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував, прохав застосувати менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001439 від «22» 06 2016, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

10.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 3562-Ая/16 від 12.07.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 3699 від 11.07.2016 року, протоколом огляду речей від 07.10.2016 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків на шлях виправлення не став, вчинив злочин, не має постійного місця роботи, не має постійного місця реєстрації мешкання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин маючи судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, не має соціальних зв`язків в м. Харків, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001439 від «22» 06 2016, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 грудня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1