Справа № 477/1701/15-к
Провадження № 1-кп/477/14/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000479, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року близько 14-00 години обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на березі Дніпро-Бузького лиману біля СТ «Лимани» с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, разом з ОСОБА_9 , який 10.12.2015 року засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за вчинення цього злочину, помітили на березі річки мопед марки «Хонда-ДІО-27», біло-синього кольору, який належав ОСОБА_10 , при виді якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне заволодіння вказаним мопедом. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 викрасти мопед, на що той погодився.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника мопеду ОСОБА_10 , таємно викрали вищевказаний мопед марки «Хонда-ДІО-27», біло-синього кольору, вартістю 3000 грн.

З викраденим мопедом обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду 3000 грн.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 05 червня 2015 року разом з ОСОБА_9 відпочивали на березі Дніпро-Бузького лиману. Неподалік побачив мопед Хонда. Власника мопеда поблизу не було. Оскільки мав фінансові труднощі, вирішив викрасти цей мопед. І запропоновував ОСОБА_9 зробити це разом, на що той погодився. Вони взяли мопед та покотили, вважаючи, що їх ніхто не бачить. Потім у бардачку знайшли ключі та документи на керування мопедом. Згодом реалізували цей мопед. На сьогодні ним потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі.

У вчиненому щиро розкаювався просив суворо не карати, оскільки має на утриманні вагітну дружину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що обвинувачений є його онуком. Дізнавшись, що онука звинувачують у вчиненні злочину, допоміг йому відшкодувати збитки потерпілому, оскільки онук перебуває у цивільному шлюбі та з дружиною чекають народження дитини.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2015 року, у якій він просить вжити заходи до невідомих осіб, які 17.05.2015 року у період часу з 14-00 до 17-00 години викрали належний йому мопед (а.с. 117).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 , яка проживає на дачній ділянці № 53 СВТ «Лиман», на пред`явлених фотознімках впізнала на фотознімку № 4 особу чоловіка віком 18-20 років, який навчався в школі № 54 та який 05.06.2015 року близько 15-00 години біля її ділянки котив мопед марки «Хонда» спільно з іншим хлопцем. На фотокартці № 4 зображений ОСОБА_5 (а.с.122).

Протоколом проведення слідчого експеримента від 08.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 який пояснив та показав на місці як було вчинено крадіжку мопеда (а.с. 120-125).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 від 20.09.2016 року матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі і він відмовляється від цивільного позову (а.с.115).

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою незаконно заволодів транспортним засобом і його дії за ч. 2 ст. 289 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, вважається несудимим, шкода потерпілому відшкодована мопед повернутий. Крім цього, має на утриманні вагітну дружину.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна обвинуваченого.
Також суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні вагітну дружину, шкода заподіяна потерпілому усунена, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Оскільки потерпілий не з`явився в судове засідання, то відповідно до ст. 326 КПК України, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду. Суд не може прийняти відмову від позову, викладену у поданій до суду заяві, оскільки судом не було роз`яснено потерпілому наслідки відмови від позову. Однак, зазначену заяву суд розцінює як підтвердження повного відшкодування шкоди потерпілому і враховує при призначенні покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 08 вересня 2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 06 листопада 2016 року. Клопотань від учасників судового розгляду щодо продовження обраного запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який обраний відповідно до ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року, припиняється 06 листопада 2016 року, як це визначено ухвалою суду, оскільки клопотань щодо продовження цього запобіжного заходу від учасників не надходило.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1