Номер провадження 1-кп/635/28/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24.02.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 23.02.2013 року, близько 21 години 15 хвилин, на перехресті провулка Шевченко та вулиці Полтавське шосе с.Пісочин Харківського району Харківської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, порушуючи спокійні умови побуту і відпочинку громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс декілька ударів рукою по капоту автомобіля «Volkswagen Passat В7» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вказаному перехресті, та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_4 умисно пошкодив капот автомобіля в середній частині у вигляді деформації з утворенням вм`ятини розміром 10 х 10 см та в правій частині - з утворенням вм`ятини розміром 10 х 10 см, заподіявши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 2294 від 11.04.2013 року матеріальну шкоду на загальну суму 3714,00 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 , висловлюючись брутальною лайкою на адресу останнього, умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя та по правій руці ОСОБА_5 , тим самим заподіяв йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 534-ая/13 від 25.02.2013 року - садно, синець і припухлість м`яких тканин на обличчі, синець на правій кисті, тобто легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 55-83).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 296 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Одночасно, суд, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, знаходить можливим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2294 від 11.04.2013 року на суму 980 гривень - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Цивільний позов в провадженні відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2294 від 11.04.2013 року на суму 980 гривень - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .