Справа № 493/1110/16-к
Провадження № 1-кп/493/122/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:
1.15.06.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років і 6 м-ців позбавлення волі;
2.14 жовтня 2009 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
3.04.08.2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 04 січня 2016 року біля 18 ї години, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому в с. Сінне Балтського району Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, непомітно для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спали, таємно викрав ноутбук фірми Леново G-5030 серії PF2RQTB, вартістю 5999 грн., а також USB-модем фірми « 3G TURBO Huawei EC 306» вартістю 599 грн., які знаходились на тумбочці, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6598 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що таємно викрав у ОСОБА_8 ноутбук і модем, модем повернув, а за ноутбук погодився повернути гроші. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх не оспорює.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є про це розписка.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то він таємно викрав чуже майно(крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 після постановлення вироку Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку тому, відповідно до ч.1,4 ст. 70 КК України, покарання може бути обране шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 5999 грн. підлягає повному задоволенню, про що не заперечував і сам ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1,4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, менш суворого, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили, а строк відбуття ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 липня 2016 року, зарахувавши до цього строку час досудового ув`язнення обвинуваченого у відповідності з ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Газарян Румсім Ваноєвни 5999 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.).
Речові докази: USB-модем фірми « 3G TURBO Huawei EC 306» вартістю 599 грн., який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її власності.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання ним копії вироку.