Справа №: 398/816/16-к
Іменем України
"07" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , підсудного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 31.03.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на даний час не сплачено.
- 31.05.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185КК та ч. 3 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК України та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 31.03.2015 року за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штраф в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., які виконуються самостійно;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч 2, 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 11 лютого 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_8 знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги мешканки вказаного будинку ОСОБА_9 , таємно викрав майно останньої зі столу, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 6102», вартістю 500,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 510,00 гривень.
У подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 16 лютого 2016 року в період часу з 12.20 год. до 13.30 год. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат марки «Олімпус» SZ 14, в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним приладом, сумкою із матеріалу сірого кольору та картою пам`яті мікро СД чорного кольору, вартістю 1850,00 грн.; ноутбук «Леново» в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним приладом «Леново», модель СРА-А065, вартістю 4900,00 грн., мишку чорного кольору 4 TECH, вартістю 135,00 грн.; електропраску «Тіфаль» FV3930EO в корпусі фіолетового кольору, вартістю 1129,95 грн.; електрофен «АЕG» ТОНІС» в корпусі коричневого кольору, вартістю 288,00 грн.; електромашинку для стрижки волосся «ВІТЕК» VT-1356 B BARBER в корпусі сірого кольору, вартістю 418,00 грн.; чорні жіночі балонові штани, вартістю 476,00 грн., куртку жіночу балонову, вартістю 1925,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 11 121,95 грн.
У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06 лютого 2016 року близько 01.00 год. ночі, ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник шляхом пошкодження вікна, що розташоване біля вхідних дверей, до вищевказаного будинку, звідки шляхом демонтажу викрав зі стіни ванної кімнати, бойлер марки «Nova» ЕВН А-50, заводський номер НОМЕР_1 , об`ємом 50 літрів, білого кольору, вартістю 1678 гривень 07 копійок, що належить ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що дійсно він вчинив дані крадіжки, не оспорює кількість викраденого та вартість викраденого майна, а також визнає заявлені позови. Десь в середині лютого 2016 року прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 та викрав у неї мобільний телефон, поклавши його зі столу собі в карман в той час, як вона готувала йому каву. В подальшому даний телефон здав в ломбард. Також вчинив крадіжку з будинку по АДРЕСА_1 , проникнувши до нього через розбите вікно, що біля дверей та побачивши там бойлер, демонтував його та викрав. В подальшому також здав його в ломбард за 300 грн. Крім того, він якось проходив по цій же АДРЕСА_1 та хотів викрасти якийсь метал. Підійшов до одного з будинків, постукав у вікно, вдома нікого не було. Він розбив віконне скло, проник у будинок та викрав все, що вказано в обвинувальному акті. Потім викрадене здав в ломбард «Легкі гроші», де отримав за ноутбук 1000 грн., за фотоапарат 500 грн., а все інше у нього було вилучено.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення одноповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_10 , де на момент огляду на одному вікні відсутня шибка, а інше має пошкодження рами та розбита шибка. Потерпіла показала на ванну кімнату як місце, звідки було викрадено бойлер (т.1 а. к.п. 9-12);
- протоколом пред`явлення фотографій для впізнання від 17.03.2016 р. (т.1 а.к.п. 39-41), в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, в якої він прийняв в ломбарді «Легкі гроші» 07.02.2016 року бойлер «Nova»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 523 від 23.03.2016 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого бойлера марки «Nova», що складає 1678,07грн. (т.1 а.к.п. 45 - 49); - протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року згідно якого з домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено картонну коробку від водонагрівача «Nova», яка була оглянута та визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.кр. пр. 51-53, 55,- 57);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показав та розказав за яких обставин ним було вчинено злочин, а саме, що він 07.02.2016 року біля 01.00 години ночі проникнув до будинку через вікно, витягнувши звідти скло та викрав бойлер, демонтувавши його (т.1 а.к.п. 97-99).
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_2 у ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року, згідно результатам якого оглянуто приміщення цегляного будинку по АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин (т.2 а. к.п. 10-11);
- договором про надання фінансового кредиту від 11.02.2016 року, звідки вбачається, що ПТ ломбард «Легкі гроші» надав кредит під заставу ОСОБА_8 в сумі 200 грн. та договором застави від 11.02.2016 року, де зазначено, що предметом застави є товарні цінності, які передаються їм у тимчасове володіння згідно з заставним білетом від 11.02.2016 року, в якому вказано мобільний телефон Самсунг GT-S 6102 (т.2 а.к.пр. 16)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 р. (т.2 а.к.п. 21-24), в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, в якої він прийняв в ломбарді «Легкі гроші» мобільний телефон «Самсунг»;
- протоколами огляду місця події та огляду предмету від 16.02.2016 року, згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», на якій маються написи: 3G та код з цифрами: НОМЕР_2 , яка оглянута та визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.к.пр.25 -31);
- протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами, згідно яких оглядався мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6102» білого кольору, який визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання (т.2 а.к.пр. 38-40);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла показала та розказала за яких обставин у неї зник з дому телефон, а саме, що 11.02.2016 року до неї прийшов ОСОБА_12 по «тор мозок» для матері, поки вона його приготувала, то він сидів на стільці. Потім забрав «тормозок» і пішов, коли вона кинулась до телефону, то його вже не було. В будинку в той час крім дітей та ОСОБА_8 , більше нікого не було (т.2 а.к.п. 42-44).
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_7 :
- протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_7 , де на момент огляду було зафіксовано обстановку (т.2 а.к.пр. 57 - 63)
- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року (т.2 а.к.пр. 42), в ході якого в приміщенні ломбарду «Легкі гроші» добровільно було видано фотоапарат марки «Олімпус» в корпусі чорного кольору, який знаходився в сумці для фотоапарату з матеріалу сірого кольору в якій знаходиться зарядний пристрій для фотоапарату ; ноутбук «Леново» в комплекті із зарядним приладом «Леново», які їм приніс ОСОБА_8 . Дане майно було оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто власнику під зберігальну розписку т.2 (а.к.пр. 87, 126 -133, 148, 150);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 331 від 25.02.2016 року, яким встановлено ринкову вартість з врахуванням зносу викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті (т.2 а.к.пр. 112-119);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання (т.2 а.к.пр. 120 - 125), де потерпіла впізнала своє майно: електрофен «АЕG» в корпусі коричневого кольору, електромашинку для стрижки волосся «ВІТЕК» в корпусі сірого кольору в комплекті з трьома насадками; куртку жіночу балоневу сірого кольору; чорні жіночі балоневі штани, які були оглянуті та визнані речовими доказами (т.2 а.к.пр. 134-145) та передані потерпілій ОСОБА_7 під зберігальні розписки (т.2 а.к.пр. 146, 147, 149, 151)
- висновком дактилоскопічної експертизи №144 від 25.02.2016 року, згідно якого при огляді місця події 16.02.2016 року було виявлено сліди пальців правої руки та слід залишений долонею правої руки ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.160 -167);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показав та розказав за яких обставин ним було вчинено крадіжки у ОСОБА_9 та з будинку по АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п.173 176)
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував потерпілих та свідків.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що один із злочинів злочин середньої тяжкості, а інші є тяжкими; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо та те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та в Олександрійській психіатричній лікарні, потерпілі заяв про те, що наполягають на суворій мірі покарання не подавали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочину.
Вищевказані злочини вчинені до постановлення вироку 31.05.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області, згідно якого ОСОБА_8 було визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.185КК та ч. 3 ст. 185 КК, на підставі ст. 70 КК України та на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 31.03.2015 року за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., які виконуються самостійно. ОСОБА_8 штраф не сплачено.
Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.
Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, розміру заподіяної злочином шкоди, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 дані умисні корисливі злочини вчинені до постановлення вироку Апеляційним судом Кіровоградської області від 31.05.2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5ст.72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.
Потерпілими заявлено цивільні позови: ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 1 199,95 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; потерпілою ОСОБА_10 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 1678,07 грн., які обвинувачений визнав у повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлені обставини підтверджені належними та допустимими доказами та дали підставу суду дійти висновку про обґрунтованість вимог потерпілих щодо стягнення завданої їм матеріальної та моральної шкоди, так як їх позови є обґрунтованими та ґрунтується на законі, які визнаються обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст.70, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за попереднім вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року, згідно якого на підставі ст.71, 72 КК України, з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., та апеляційним судом було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штраф в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., тому остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штраф в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., які виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з 16.02.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування його під вартою у даному кримінальному провадженні з 16 лютого 2016 року по день набрання вироком чинності, включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 1199,95 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілою ОСОБА_10 1678,07 грн., у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази - мобільний телефон марки Самсунг GT-S 6102 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику;
- цифровий фотоапарат марки «Олімпус» SZ 14, в комплекті із зарядним приладом, сумкою із матеріалу сірого кольору та картою пам`яті мікро СД; ноутбук «Леново» в комплекті із зарядним приладом «Леново» та мишкою чорного кольору 4 TECH; електрофен «АЕG» ТОНІС»; електромашинку для стрижки волосся «ВІТЕК»; чорні жіночі балоневі штани та куртку жіночу балоневу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику;
- сліди пальців рук вилучені 16.02.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 16.02.2016 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.02.2016 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- картонну коробку від бойлеру « Nova», яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: