В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ужород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001609 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянину України, українцю за національністю, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працюючому офіціантом в, ресторані Тиса , раніше не судимому,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:

11 травня 2016 року близько 14 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу перебуваючи в торговому залі супермаркету Велмарт , що за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, № 168, викрав різні продукти харчування та косметичні засоби загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.07.2016 року № 11/377, становить 764 ( сімсот шістдесят чотири ) гривень, чим спричинила власнику матеріальної шкоди на вищевказану суму. Однак неповнолітній ОСОБА_5 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій умисел на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем на касі супермаркету Велмарт .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на умисне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

16.09.2016 року між Представником потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинувачених за ст.. 15 ч.2 ч.1 ст.185 КК України , щодо узгодженого покарання ОСОБА_5 в виді у вигляді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив , що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив угоду затвердити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватими , відповідно до ст.12 КК України з врахуванням вимог ч.3 ст.469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 16.09.2016 року між Представником потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.09.2016 року покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1