Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/10/16 (справа №758/15885/13-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0007704, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.153 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 квітня 2016 року, в провадження колегії суддів Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.153КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 27 травня 2016 року - включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших учасників процесу, зокрема на неповнолітню потерпілу.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків у тому числі допитаних в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 25 липня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3