233 № 233/4105/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Потерпіла та її представник вважали за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 20 жовтня 2016 року включно.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно останнього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні у скоєнні особливо тяжкого злочину, отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, що не допитані судом.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, терміном по 09 грудня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді