Справа №173/1499/14-к
Провадження №1-кс/173/157/2014
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на Постанову слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000486 від 17.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на Постанову слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000486 від 17.04.2014р.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені. Від захисника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю. В скарзі захисник зазначав, що Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчим не здійсненні усі необхідні процесуальні дії щодо встановлення обставин ДТП, а саме не проведено авто-технічну експертизу, не встановлені винні в ДТП особи, і не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, а також не враховано нанесення матеріальної шкоди, зокрема механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. Суду пояснив, що Постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000486 винесена з дотриманням норм процесуального законодавства. Вважає скаргу заявника необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні. Також надав суду матеріали кримінального провадження.

Суд заслухавши слідчого СВ Верхньодніпровського РВ та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

21.03.2014 року близько о 14 годин 30 хвилин на перехресті автошляху Боріспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та дороги ведучій до м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля «Інфініті» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Шевролет Еванда» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобілю «Шевролет Еванда» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої голені, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відомості про зазначену дорожньо-транспортну подію внесені до ЄРДР 21.03.2014р. за №0000486 з зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового провадження оглянуто місце дорожньо-транспортної події та складено Протокол від 21.03.2014р. з план-схемою, отримані пояснення від водія автомобіля «Шевролет Еванда» - ОСОБА_6 . Допитані в якості свідків: водій автомобіля «Інфініті» - ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Інфініті» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . До матеріалів кримінального провадження долучена Довідка за №134 від 21.03.2016р. Верхньодніпровської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз забій попереку з лівого боку та лівої голені. Допитаний в якості свідка водій автомобіля «Шевролет Еванда» - ОСОБА_6 , зазначав, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_7 претензій щодо нанесення шкоди її здоров`ю він не має та проти проведення судово-медичної експертизи заперечує.

Відповідно до Розписки від 08.04.2014р. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали від гр.. ОСОБА_5 грошову компенсацію на повне відновлювання свого автомобіля та не мають претензій матеріального і морального характеру, зокрема відносно шкоди, завданої здоров`ю їх доньки ОСОБА_7 .

Постановою від 17.04.2014р. слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000486 від 21.03.2014р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що не виявилося можливим встановити чіткий механізм ДТП оскільки гр.. ОСОБА_5 відмовився надавати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України, гр. ОСОБА_6 відмовився від участі у слідчому експерименті, батьки потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 відмовилися від проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи із диспозиція ст. 286 КК України, обов`язковою ознакою складу злочину за цією статтею є наявність наслідків у вигляді фізичної шкоди не менш ніж тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (ч.1 ст. 286 КК України) тяжких тілесних ушкоджень або смерті (ч.2 та ч.3.

Оскільки під час досудового слідства не встановлено наявність у учасників ДТП тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості, то слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України, передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, неповідомлення жодній особі в цьому кримінальному провадженні про підозру, слідчий в межах повноважень та у відповідності до ст. 284 КПК України прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

За такими обставинами скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Суд вважає неспроможними доводи скаржника щодо необхідності проведення авто-технічної експертизи та встановлення винних в ДТП осіб, оскільки завданням кримінального провадження, зокрема, є швидке, повне та не упереджене розслідування кримінальних правопорушень, в не будь-яких правопорушень взагалі, зокрема адміністративних.

Також є необґрунтованим посилання скаржника на наявність майнової шкоди у вигляді механічних пошкоджень автомобілю гр.. ОСОБА_5 так як наявність майнової шкоди (незалежно від її розміру), яка спричинена внаслідок ДТП не утворює склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на Постанову слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000486 від 17.04.2014р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1