Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/3045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nокіа іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім. ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що інспектори Територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 та іншими особами, упродовж квітня-червня 2016 року вимагали та одержували від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

В травні 2016 року, інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів СІЛА від громадянина ОСОБА_7 за реєстрацію автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу вказаного сервісного центру МВС (м. Генічеськ, вул. Петровського, 170), реалізуючи попередню домовленість із інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як службовими особами вимагав та одержав від громадянина

ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів СІНА, за вчинення дій в інтересах останнього щодо реєстрації вказаними інспекторатами автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

15 червня 2016 року слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 на території перед авто майданчиком сервісного центру МВС №6543 (Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Петровського, 170) було проведено огляд місця події та освідування особи ОСОБА_4 .

Того ж дня, 15 червня 2016 року ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченим ст. 208 КПК України. Безпосередньо під час затримання було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон Nокіа іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім. ОСОБА_4 , враховуючи те, що вказані речі, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому арешт зазначених речей буде мати доказове значення для кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема якщо це збереження речових доказів, то постанова про визнання вказаних ним грошових коштів такими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1