У Х В А Л А
Справа № 185/588/16-к
Провадження № 1-кс/185/129/16
26 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.152 КК України,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Так, ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року приблизно о 21.55 год. знаходячись біля магазину «АТБ», що знаходиться на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Горьковго м. Павлограді, Дніпропетровська область, побачив раніше невідому йому особу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, та він пішов за ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою,поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку №104 по вулиці Горького в місті Павлограді, наздогнав потерпілу, та знаходячись за спиною останньої, схопив ОСОБА_6 лівою рукою за шию, а правою рукою приставив до скроні потерпілої запальничку, яку остання сприйняла за зброю і погрожуючи вбивством, наказав їй мовчати та прямувати до цегляної стіни приміщення. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись біля указаної вище цегляної стіни, з погрозою застосування насильства ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефон , вартістю 2700 грн., ланцюжком із срібла у вигляді жгута вартістю 800 грн., а також грошовими коштами у розмірі 80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 р.н., матеріальну шкоду на суму 3580 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Крім того, у ОСОБА_5 , після вчинених вказаних вище дій, раптово виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, погрожуючи вбивством останньої, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не дає йому згоди на вступ з нею в статеві зносини, змусив останню зняти штани, стати на коліна та зняти нижню білизну та вступити з ним у статеві зносини природнім шляхом, після чого умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, користуючись обставинами, що склалися, проти волі потерпілої ОСОБА_6 вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, скоїв корисливе кримінальне правопорушення, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку та злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості. Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових тяжких злочинів, що вказує на наявність ризиків, передбачених до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
24 січня 2016 року о 10:40 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
24 січня 2016 року о 15:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.152 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій та у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства.
25 грудня 2015 року о 13:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.152 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Також п.1 ч.1 ст.178 КПК зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.152 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 10 години 39 хвилин 24 січня 2016 року.
Строк дії ухвали до 23 березня 2016 року до 10 години 39 хвилин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1