Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/330/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4

слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати накладений постановою слідчого судді арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с. Рагоща Лугинського району, Житомирської області.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 19.06.2016 за ознаками злочину, передбаченому ст. 246 КК України. В рамках даного провадження і було вилучено його автомобіль.

Вилучений на місці події автомобіль «ЗИЛ» 131 р.н. НОМЕР_1 , пристосований для завантаження і перевезення лісо продукції, а також що до нього відсутні дані, які б свідчили про те, що з допомогою вказаного автомобіля здійснювалась незаконна порубка у будь який спосіб. Крім цього, немає фактичних даних, які б вказували на те, що на вказаному автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин незаконної порубки лісу. Вважає, що немає достатніх підстав вважати, що його автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також збереження речових доказів не відповідає вимогам Постанови КМУ. Крім того, накладення арешту на автомобіль обмежило його зайняття підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали. ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль він надав своєму другові перевезти лісо продукцію, яку він купив в Ушомирському лісництві. Пояснити, чому на його автомобілі перебуває деревина, яка є предметом самовільної порубки, як стверджував допитаний свідок ОСОБА_6 він не може. Не заперечує той факт, що вирішував питання з директором держлісгоспу АПК, як забрати автомобіль, щоб в подальшому займатись підприємницькою діяльністю.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 заперечує проти скасування арешту накладеного на автомобіль «ЗИЛ», який належить ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого,свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що працівниками поліції в ході перевірки матеріалів ЄО № 485 від 13.06.2016 було встановлено факт самовільної порубки деревини породи сосна з 57 кварталу 8 відділу Красноставского лісництва ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК» та в лісовому масиві виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи сосна.

19.06.2016 по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000105 за ст. 246 КК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ухвалою від 04 липня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю с. Радогоща Лугинського району, Житомирської області та 33 колоди породи сосна.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і є чинною.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується самовільної порубки деревини, яку вивозили на автомобілі, які арештовані.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль та деревину, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на автомобіль, а мотивування необхідності скасування арешту автомобіля зводиться до того, що автомобіль не є речовим доказом, його збереження не відповідає вимогам Постанови КМУ та потрібен ОСОБА_3 для зайняття підприємницькою діяльністю не є підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не довели в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому їх доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що на автомобілі, на який накладений арешт, завантажена деревина, яка самовільно зрубана.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна,

а саме: на автомобілю марки ЗИЛ 131 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 04.07.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1