Справа № 199/806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 ,
02.02.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який перебуває на обліку Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області.
При цьому, з клопотання також слідує, що на час ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.01.2015 із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_3 був звільнений 11.12.2014 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від відбування покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 по закінченню іспитового строку, що на час ухвалення вироку не дозволяло Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська застосувати покарання за правилами ст. 71 КК України.
Враховуюче викладене в клопотанні ставиться питання про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вищевказаних вироків.
Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання начальнику Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 з наступних підстав.
Так, звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з вказаним клопотанням начальник Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 посилався на вимоги ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539, п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, передбачене п. 11 цієї статті, про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2013 відносно ОСОБА_3 виконується Гуляйпільським РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області. Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 відносно ОСОБА_3 виконується Синельниківським МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, передбачених ст. 538 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, які стосуються застосування відстрочки виконання вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Розгляд же клопотань судом, який ухвалив вирок та ті питання, які віднесені до підсудності цього суду, вказують на те, що за місцем ухвалення вироку не розглядаються питання застосування покарання за наявності кількох вироків.

Оскільки всі вироки відносно засудженого ОСОБА_3 виконуються поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків необхідно повернути начальнику Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 та роз`яснити, що він має право звернутись з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Гуляйпільського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_2 , роз`яснивши йому можливість звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1