АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/20/16 Справа № 1-129/97 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2000 року, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2000 року.

Аналіз змісту даної заяви вказує на те, що вона на відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є :
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2000 року, але жодним чином не вказує, що в даному випадку він вважає нововиявленими обставинами, зазначеними у вищенаведеній нормі закону, тобто, обґрунтування такої вимоги відсутнє в даній заяві оскільки обставини на які посилається засуджений були йому відомі з 2000 року, та зміст даної заяви носить загальний характер з посиланням тільки на норми Конституції України, КПК та Конвенції.

Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

У випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлює достатній строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2000 року - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаної заяви - 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1