overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України

в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 28 квітня 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційного суду, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали

в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді

за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня

2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5983/15-к Номер провадження 11-кп/775/609/2016

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001626 за апеляційною скаргою на вирок Дзержинського міського суду , Донецької області від 2 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата , Донецької області, гр.-на України, з вищою освітою, не одруженого, судимого: 21.01. 2002 року за ст.. 187 ч.2, 186 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, 18.08. 2004 року за ст.. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі, 16.10. 2010 року за ст.. 185 ч.2 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні, 21.02. 2014 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання не відбув, жителя м. Дзержинська засуджено: за ст..185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Волновахського районного суду від 21.02. 2014 року остаточно визначене покарання в виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 72 ч.5 КК України зарахований ОСОБА_6 строк попереднього ув*язнення за період з 08. 02. 2016 року до 02.03. 2016 року.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

На підставі ст..72 ч.5 КПК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання зарахувати термін попереднього ув*язнення з 08 лютого 2016 року по 19 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дня позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту одержання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2016 року.

Судді:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/592/16-к
Провадження №1-кс/534/62/16
21 березня 2016 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі суду
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Роєнка
слідчого ОСОБА_3
захисника скаржників ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд,
Скарги адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 провести допит у якості свідків: ОСОБА_7 та працівників Комсомольської міської лікарні, які 07.07.2015р. надавали медичну допомогу неповнолітньому ОСОБА_8 , за участю адвоката ОСОБА_4 , як особи яка його ініціювала.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2016р. о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1553/16

Справа № 711/4867/16-к

26 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову від 20.05.2016р. старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в межах кримінального провадження № 0000098 від 24.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 25.06.2016р.. У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого від 20.05.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 18.05.2016р. та зобов`язати слідчого виконати наступні процесуальні дії:

допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити диск з аудіозаписом показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надаинх ними 29.02.2016р. у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України та копію довідки від 16.12.2015р. Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про результати розгляду долучити до матеріалів кримінального провадження та дослідити диск з аудіозаписом показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надаинх ними 29.02.2016р. у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК України та копію довідки від 16.12.2015р. Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про результати розгляду заяв громадянки ОСОБА_7 ; громадянки ОСОБА_7 ;

витребувати у ФОП ОСОБА_12 належним чином завірені копії документів податкової звітності за 2015рік та перший квартал 2016р., копію витягу з журналу видачі та реєстрації доручень ФОП ОСОБА_12 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 червня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника, підозрювану ОСОБА_3 та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000098 від 24.03.2016р. на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.04.2016 року №28/04/16-64про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.04.2016 року № 28/04/16-64.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3840/16-к
Провадження №1-в/639/1535/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 19.04.2016 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії в Харківської області (№25) області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 від 06.05.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 19.05.2016 року достовірно встановлено, що 12.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківської області (№25) для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженої - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4046/16-к
Провадження № 1-кп/635/454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відсторонений від процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню. Також вказав, що за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо фальшування документів, при цьому визнав про відсутність обвинувального акту у відношенні прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, та пояснив, що є процесуальним керівником в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004, разом із прокурором ОСОБА_5 . Також вказав, що йому відомо що ОСОБА_4 подає заяви про внесення до ЄРДР повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, але відомості вносяться про повідомлені заявником факти, які є наклепом.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає оскільки відповідно до даних витягу з ЄРДР станом на день розгляду відводу, прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в кримінальному провадженні за № 0000004, інших обставин, які є підставою для відводу прокурора суду не повідомлено, а відсутність обвинувального акту у відношенні прокурора ОСОБА_3 по кримінальним провадженням за повідомленнями ОСОБА_4 підтвердив сам заявник у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7616/15-к
провадження 1-кп/216/570/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 18 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 16:30 год., 27 жовтня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- потерпіла.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/137/16-к
Провадження № 1-кп/161/122/16
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 30 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням судового рішення вироку від 19.05.2016 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2016, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначено покарання, на підставі ст.ст. 70, 71, 72 КК України, у виді 4 років 20 днів позбавлення волі.

Встановлено, що у резолютивній частині вироку від 19.05.2016 не вірно зазначено дату, з якої слід рахувати строк попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_5 , зокрема, з 03.12.2016, хоча останній утримувався під вартою з 03.12.2015, в зв`язку з чим слід внести виправлення у вирок суду від 19.05.2016.

Прокурор, захисник, кожен зокрема, в судовому засіданні не заперечували щодо уточнення вищевказаних даних у вироку Луцького міськрайонного суду від 19.05.2016, відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2016.

Вважати записаним у резолютивній частині вироку:
«Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.12.2015 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 167/536/16-к
Провадження №1-кп/167/45/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2016 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000256 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000256 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000256 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1