Справа № 214/5618/15-к
1-кс/214/1341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001792 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти повний арешт майна автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, який був знятий з обліку, за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2014 року та дозволити його зберігання неспеціальному майданчику Саксаганського ВП Криорізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а. В обґрунтування якого зазначила наступне. В ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2014 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить притягнути до відповідальності, раніше знайомого їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів автомобілем, марки «TOYOTACAMRY» р.н. НОМЕР_4 , який належить сестрі заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив матеріальних збитків, на суму 216 032, 20 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 190 ч.3 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

12 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано потерпілою, останній вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу, про обставини щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 , належним їй автомобілем, марки "TOYOTACAMRY", р.н. НОМЕР_4 . В ході допиту потерпіла ОСОБА_7 пояснила наступне:

ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на праві спільної приватної власності мають автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, 2012 року випуску, № НОМЕР_5 . Подружжя ОСОБА_9 мають спільного знайомого, - ОСОБА_6 , 1986 р.н., з яким останні товаришували та мали спільний бізнес.

17.04.2014 року ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 , якому передала під тимчасове керування свій автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» р.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, технічний паспорт та страховий поліс на вказаний автомобіль. На автомобілі «TOYOTACAMRY» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 їздив до м. Дніпропетровська. Того ж дня, біля 22:00 години повернувшись з м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 , повинен був припаркувати переданий йому у тимчасове користування автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_4 , біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , а саме: біля будинку № 29 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, але останній зловживаючи довірою потерпілої, шляхом шахрайства, забрав автомобіль у своє розпорядження та не повернув його потерпілій ОСОБА_7 до теперішнього часу, мотивуючи тим, що їхня родина вина йому грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, не вирішуючи спору щодо повернення боргу в порядку цивільно-правового судочинства. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, також, залишилося у ОСОБА_6 . Довіреності на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_10 та будь-яким третім особам не надавали.

Відповідно до інформації на запит, наданої відділом Державної автоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_4 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 08.05.2014 року був знятий з обліку за дорученням Бориспільським ВРЕР Київської області та того ж дня, виданий тимчасовий талон на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та видані державні номери НОМЕР_6 .

18.06.2014 року 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання та надано доступ до документів, які перебували у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, з метою отримання інформації щодо особи, яка знімала з обліку автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_4 . В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів було встановлено, що 08 травня 2014 року автомобіль, «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_4 , знятий із обліку у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області деяким громадянином ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв на підставі довіреності на представлення інтересів від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданої йому самою ОСОБА_7 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого Центром ДАІ 1201 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 18.02.2014 року, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 (5191), за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д, номер витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 26755437 дата видачі 08.05.2014 року.

11 липня 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання та надано тимчасовий доступ до документів, на підставі яких, видавалася довіреність на представлення інтересів, виданої ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 . В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів, встановлено, що серед них мається ксерокопія паспорту, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , ксерокопія ідентифікаційного коду, та оригінал довіреності.

Згідно довідки виданої Криворізьким РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 паспорт в Криворізькому РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області не отримувала.

Згідно інформації наданої ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,уродженка м. Кривого Рогу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

28 липня 2014 року по вилученим, у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , документам (довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 ), призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судового експерта № 58/04-269 від 15.08.2014 року,- рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований в графі «Підпис», в довіреності від 08.05.2014 року, виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в графі: «Підпис» в довіреності від 08.05.2014 року, вірогідно виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлений той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , не надавала довіреності на представлення її інтересів будь-яким третім особам, на належний їй автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» д.н. НОМЕР_4 , а останній знято з обліку за підробленою довіреністю, невстановленими слідством особами, та поставлено на облік на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровсьій облсті, в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України, направлено доручення з вказівками отримати тимчасовий доступ та вилучити у ОСОБА_11 , автомобіль за ухвалою слідчого судді. В ході виконання доручення, оперативним підрозділам не надалося за можливе виконати ухвалу суду.

Згідно рапорту заступника СКР Саксаганського РВ Криворізького МУ майора міліції ОСОБА_14 , на виконанні якого перебувало доручення слідчого, ОСОБА_12 , не приймав участі у знятті автомобіля, марки «TOYOTACAMRY» з обліку за підробленою нотаріальною довіреністю від потерпілої ОСОБА_7 , а на початку травня 2014 року, передав своєму односельчанину,- ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 , свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків, але навіщо вони були потрібні ОСОБА_15 , свідкові ОСОБА_12 , - не відомо. Також, ОСОБА_12 , зазначив, що на початку травня 2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_15 , він бачив автомобіль, марки «TOYOTACAMRY», білого кольору, без номерних знаків.

Допитати ОСОБА_11 оперативним підрозділам Саксаганського ВП КВП не надалося за можливе, оскільки, в ході допиту, в якості свідка, - ОСОБА_16 , 1963 р.н., яка є матір`ю ОСОБА_11 , пояснила, що її син ОСОБА_11 , 1985 р.н., є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в Психіатричному диспансері. В травні місяці 2014 року ОСОБА_11 необхідно було проходити щорічну медичну комісію для підтвердження групи інвалідності, але ОСОБА_16 , не могла знайти документи сина: паспорт на його ім`я та ідентифікаційний код, на що син пояснив, що передав свої документи односельчанину, - ОСОБА_15 , але навіщо вони йому були потрібні остання не знає. ОСОБА_17 , особисто забрала документи свого сина ОСОБА_11 у ОСОБА_15 .

Допитати ОСОБА_15 , оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, останній відмовився спілкуватися з оперативними співробітниками, двері свого будинку не відчинив.

03.11.2014 року ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 по мобільному телефону НОМЕР_8 був викликаний до слідчого відділу Саксаганського ВП КВП для допиту його в якості свідка, щодо з`ясування обставин того, чи має він причетність до переоформлення автомобіля, марки «TOYOTACAMRY», однак, останній на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив. Крім того, ОСОБА_15 рекомендованим листом були направлені повістки про виклик до СВ Саксаганського ВП КВП для проведення слідчих дій, однак, рекомендований лист повернутий без вручення адресату, із-за відмови адресата отримати рекомендований лист.

18 липня 2014 року до слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, був викликаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , але останній, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати пояснення відмовився.

Згідно довідки наданої регіональним сервісним центром №1248 в Дніпропетровській області -, - автомобіль, марки «TOYOTACAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 01 липня 2014 року поставлений на облік з р.н. НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2014 року.

Автомобіль марки «TOYOTACAMRY»з теперішніми реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 по матеріалам дійсного кримінального провадження визнано речовим доказом, оскільки, останній є об`єктом злочинного посягання та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно даних наданих потерпілою ОСОБА_7 , яка перебуває на теперішній час в м. Київ, належний їй автомобіль, марки «TOYOTACAMRY» з теперішніми реєстраційними номерами НОМЕР_1 , находиться за адресою: м. Київ, вул. Сімоненка, 5 а, та засобами електронного зв`язку, ОСОБА_7 надіслала на електронну скриньку фото автомобіля с теперішніми реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

В судовому засідання слідчий просить задовольнити клопотання; розглянути дане клопотання без виклику теперішнього власника автомобіля - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, є ризики приховування автомобіля; вважає за необхідне накласти повний арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з теперішніми реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем, оскільки, є велика вірогідність, що автомобіль можуть повторно зняти з обліку, продати, заховати, що призведе до втрати речового доказу по матеріалам кримінального провадження та неможливості подальшого відшкодування завданого ОСОБА_7 майнового збитку.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
За ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПк України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд вважає, що є існує ризик того, що транспортний засіб, який визнано речовим доказом може бути відчужений іншим особам, тому слушно накласти повний арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Крім того, суд вважає, що автомобіль визнаний постановою слідчого речовими доказами, тому в компетенції слідчого вирішувати питання про місце його зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, який був знятий з обліку, за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.06.2014 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

В іншій частини клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1