АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/529/16к, Провадження №11сс/790/252/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представників ТВПД «Ресурс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу директора ТВПД «Ресурс» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
9 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно деревину дубу в кількості 57 колод, автомобіль ТАТRА-815 № НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом № НОМЕР_2 , що були вилучені в ході огляду місця події 5 лютого 2016 року.
11 лютого 2016 року слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 , постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання частково і наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 5 лютого 2016 року, а саме: деревину дубу в кількості 57 колод, які зберігаються в Куп`янському ВП ГУНП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Харківська,14. Автомобіль ТАТRА-815 №3669ХА з бортовим напівпричепом № НОМЕР_2 , що були вилучені в ході огляду місця події 5 лютого 2016 року, повернуто ОСОБА_12 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що деревина дубу може бути визнана предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому його втрата або зникнення перешкодить досудовому розслідуванню. Натомість, слідчим не доведено, що без арешту автомобілю ТАТRА-815 № НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом № НОМЕР_2 неможливо проведення слідчих дій, а також не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Торгівельно-виробниче приватне підприємство «Ресурс» в особі директора ОСОБА_10 подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2016 року. Посилаючись на незаконність дій правоохоронних органів та наявність всіх дозвільних документів на транспортування деревини, апелянт просив ухвалу слідчого судді скасувати, арешт, накладений на 57 колод деревини дубу скасувати і повернути це майно ТВПД «Ресурс».
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора і слідчого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів судової справи вбачається, що 5 лютого 2016 року о 14 годині 15 хвилин на в`їзді до смт.Дворічна Куп`янського району Харківської області біля тракторної бригади було зупинено вантажний автомобіль ТАТRА-815 № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 з бортовим напівпричепом № НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина дубу кількістю 57 колод без відповідних документів. Цього ж дня о 17 годині 20 хвилин майстер лісу ОСОБА_13 надав працівникам поліції товарно-транспортну накладну серії ХРА №562206 видана Державним підприємством «Куп`янське лісне господарство» 5 лютого 2016 року на ім`я перевізника ОСОБА_12 з зазначенням вантажоодержувача ТВПД «Ресурс» на перевезення 57 колод деревини дубу (25,590куб.м) на суму 25.980,56 гривень (без ПДВ) Зазначена накладна містить опис кожної колоди.
В розпорядженні слідчого є також лісорубний квиток, виданий Куп`янським лісним господарством 23 жовтня 2015 року, карта технологічного процесу розроблення лісосіки (суцільна санітарна рубка), погоджена головним лісничим і затверджена директором ТВПД «Ресурс» ОСОБА_10 , акт готовності лісосіки до розроблення, акт приймання-передачі лісосіки для розробки від Двуречанського лісництва до ТВПД «Ресурс», технічне завдання та план заготівлі деревини ТВПД «Ресурс».
Під час апеляційного розгляду прокурор та слідчий законність рубки дубу не заперечували, натомість, необхідність арешту деревини обгрунтували тим, що у органу досудового слідства є підозра, щодо невідповідності кількості деревини, зазначеної в супроводжувальних документах, та фактичної її кількості, виявленої 5 лютого 2016 року у вантажному автомобілі ТАТRА-815. Проте з яких причин протягом місяця після вилучення майна не було здійснено жодної дії для перевірки зазначеної версії слідчий пояснити не зміг.
Представники власника вилученого майна ТВПД «Ресурс» в судовому засіданні пояснили, що для з`ясування якому об`єму деревини відповідає 57 колод дубу з застосуванням спеціального приладу достатньо декілька хвилин. Вони також надали суду копії договорів від 15 січня 2016 року, укладеному Державним підприємством «Куп`янське лісне господарство» з ТВПД «Ресурс» про продаж пиловника, техсировини та дров різних порід на 1.000.000 гривень, а також звернули увагу суду на те, що дуб відноситься до нестійких порід і з метою запобігання її руйнуванню, загальні строки зберігання деревини дубу не повинні перевищувати двох місяців.
З інформації Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства №10-09/241 від 25 лютого 2016 року вбачається, що відповідно до відомчої інструкції первинні облікові документи продукції лісозаготівель складаються за допомогою кишенькового персонального комп`ютера та роздруковуються на принтері, а інформація передається засобами телекомунікації до бухгалтерії підприємства, виробничого відділу, інших структурних підрозділів. Товарно-транспортна накладна формується в кишеньковому персональному комп`ютері відповідальної за відпуск лісопродукції особи.
Проаналізувавши перелічені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим не надано жодних доказів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені 57 колод деревини дубу є предметом або доказом злочину. Слідчий не довів поза розумних сумнівів необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не відповідає вимогам ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, вона є необгрунтованою, постановлена за наслідками неповного дослідження всіх обставин справи, і тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,410, 412,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТВПД «Ресурс» ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно деревину дубу в кількості 57 колод, автомобіль ТАТRА-815 № НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом № НОМЕР_2 , що були вилучені в ході огляду місця події 5 лютого 2016 року і зберігаються в Куп`янському ВП ГУНП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Харківська,14.
Деревину дубу в кількості 57 колод повернути власнику.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4