У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування, вивчених судом, що 14.07.2016 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Преображенська в м. Одесі, зустрів колишнього роботодавця ОСОБА_7 .
Під час зустрічі, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 передачі йому грошових коштів за виконану роботу. На вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив, що на час зустрічі у нього немає грошових коштів та запропонував ОСОБА_5 записати номер його мобільного телефону для подальшого зв`язку та віддачі грошових коштів за виконану роботу.
Будучи незадовільним відповіддю ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_7 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при потерпілому, 14.07.2016 приблизно о 19:10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Преображенська в м. Одесі, з метою подолання опору ОСОБА_7 , почав спричиняти потерпілому насильство, небезпечне для його життя чи здоров`я, а саме наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_7 .
Згідно довідки МКЛ № 1 у ОСОБА_7 виявлено діагноз: ушиблена рана в підбородочної області і спинки носу; оскольчатий перелом костей носу.
Скориставшись безпорадним станом потерпілого та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з хрестиком із срібла та заволодів барсеткою останнього, чорного кольору, в якій знаходилось: грошові кошти в розмірі 10 300 грн.; мобільний телефон марки "Айфон 4с", в корпусі чорного кольору, вартістю 9 700 грн.
Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_7 на загальну суму 20 000 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами свідків та потерпілого; протоколом огляду речового доказу та іншими зібраними у провадженні доказами.
14.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.
15.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання у подальшому бажанню переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому кримінальному проваджені, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілого в праві на заставу відмовити..
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно працював на ОСОБА_7 , який заборгував йому значну суму грошей, а коли при зустрічі став вимагати повернення зароблених грошей, то у відповідь ОСОБА_7 хотів його вдарити, після чого між ними зав`язалася бійка, ніякого його майна він за відбирав, тому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, але вина матеріалами справи не доведена, не знайшла свого підтвердження і в суді щодо неправомірних дій самого потерпілого та відсутністю доказів розбійного нападу із сторони ОСОБА_5 , при якому він не завдавав потерпілим насильства, також він раніше не судимий, має постійне місце проживання, запобіжним заходом для нього можливо обратиу вигляді домашнього арешту, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_5 , приймав участь розбійного нападу, тому згідно його тяжкості та особи ОСОБА_5 , необхідно обрати йому вказаний запобіжний захід, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, що він раніше переховувався від органів слідства При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що йому повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.07.2016 року і припиняє свою дію 12.09.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________