пр. № 1-кп/759/687/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000742 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, працюючого інженером-технологом в ПП «Екопром», проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 17 травня 2016 року приблизно в 16.32 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони вулиці Зодчих у напрямку площі Одеської, зі швидкістю близько 60 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу руху, при чотирьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти зупинки громадського транспорту «М. Трублаїні», що по вул. Кільцева дорога у м. Києві, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо по ходу руху автомобіля «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїзну частину вулиці Кільцева дорога переходила пішохід ОСОБА_6 .

Під`їжджаючи до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , не обрав безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.3, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , внаслідок чого, навпроти зупинки громадського транспорту «М. Трублаїні», що по вулиці Кільцева дорога в м. Києві, скоїв наїзд на останню, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги пп. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху пішоходу ОСОБА_6 спричинені тяжке тілесне ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), а саме: черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лівій лобній, скроневих долях, геморагічні нашарування скронево-лобної долі, з набряком паренхіми лівої гемісфери мозку, зі зміщенням серединних структур вправо (компресійно-дислокаційний синдром), перелом обох скроневих кісток з переходом на піраміди скроневих кісток, гематома м`яких тканин голови більше справа та середньої тяжкості тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) - закрита травма правої гомілки: уламкові фрагментарні переломи обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) в середній третині зі зміщенням уламків.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, та показав, що 17 травня 2016 року, приблизно в 16.30 годин, він керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_7 , рухався у другій смузі проїзної частини вул. Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони вул. Зодчих у напрямку Одеської площі, зі швидкістю близько 60 км/год.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль фура, що рухався у третій смузі руху, почав різко гальмувати, закривши йому огляд проїзної частини, він будучи неуважним, не помітивши дорожнього знаку «Пішохідний перехід», не встиг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, зменшити швидкість та загальмувати, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася на нерегульованому пішохідному переході. Визнає порушення ним пп. 1.5, 2.3 (б), 18.4 ПДР України, що призвело до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Відразу після дорожньо-транспортної пригоди, він викликав потерпілій швидку медичну домопогу, яка госпіталізувала останню та лікування якої він сплачував. В подальшому також зобов`язується надавати потерпілій допомогу.

У скоєнному щиро кається, просить не позбавляти його волі та права керування траспортним засобом.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пп. 1.5, 2.3 (б), 18.4 Правил дорожнього руху України, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який характеризується необережною формою вини та його наслідки у виді заподіяння потерпілій середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, його відношення до скоєного, що завдані потерпілій кримінальним правопорушенням збитки, ним частково добровільно відшкодовані в розмірі 39025 грн., думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санції ч. 2 ст. 286 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання.

Суд визнає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо пов`язання роботи обвинуваченого із керуванням транспортними засобами, оскільки будь-яких даних про те, що робота ОСОБА_3 пов`язана із керуванням транспортними засобами та застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його засобів до існування судом не встановлено.

З клопотання, наданого директором ПП «ЕКОПРОМ» (а.с. 64), у якому на посаді інженера-проектувальника працює обвинувачений вбачається, що в службові обов`язки ОСОБА_3 , входить обстеження об`єктів, розробка проектів та технічної документації, супроводжування та авторський нагляд монтажу обладнання, виготовленого ПП «ЕКОПРОМ».

Відповідно до положень наведених у ст. 50 КК України, а саме мети покарання, суд, з урахування ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, обставин, за яких відбулося грубе порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, даних про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом ставить під загрозу життя та здоров`я людей, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 вартість витрат на залучення експертів для проведення автотехнічних експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (а.с. 81,82).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2311 гривень 05 копійок.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: