22.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5630/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3388/16
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 06.12.2012 року з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вказавши на те, що 23.02.2010 року невстановлені особи шляхом використання завідомо підробленого документу, а саме: наказу № 3-К від 14.01.2010 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 на посаду першого заступника голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаного головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , підпис якого, згідно висновку спеціаліста № 35/04-69 від 26.03.2010 року в графі голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконаний не ОСОБА_6 , незважаючи на це, в подальшому, невідомі особи шляхом обману, незаконно заволоділи всім належним майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оціночна вартість якого складає 800 000 доларів США (оцінка банку), вказаними діями завдано матеріальної шкоди ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах.
Допитаний представник потерпілого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 показав, що приблизно у 2010 році він придбав більше 17% акцій відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та став одним із власників вказаного підприємства. Після смерті у січні 2010 року голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , склалася ситуація у якій виникла необхідність призначення нового голови правління, для чого рішенням наглядової ради товариства від 22 січня 2010 року, ОСОБА_4 був призначений на посаду виконуючого обов`язки голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на строк до проведення зборів акціонерів, які мали вирішити питання, щодо обрання голови правління товариства.
В кінці січня 2010 року на підприємство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , який пред`явив ф/к наказу № 3-К від 14 січня 2010 року та пред`явив вимогу допустити його до виконання обов`язків першим заступником голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний наказ мав наступні реквізити, а саме: був підписаний Головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 призначений першим заступником голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак оскільки посада першого заступника голови правління на підприємстві діючим Статутом підприємства не визначена, а також у зв`язку з тим, що вказаний наказ не був зареєстрований у журналі реєстрації наказів по підприємству, ОСОБА_5 було відмовлено у пропуску на територію підприємства та виконанню ним обов`язків не існуючої посади. Після чого, 23 лютого 2010 року групою невідомих осіб, очолюваних державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , було здійснено захоплення території та будівель підприємства при цьому державний виконавець посилався на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 11 лютого 2010 року про усунення перешкод у виконанні обов`язків першого заступника голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час досудового розслідування встановлено, що підписи ОСОБА_6 в наказі № 3-К від 14.01.2012 року та трудовому контракті були підробленими. Даний факт було встановлено під час проведеної почеркознавчої експертизи.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та потрібні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
податкової справи приватного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у тому числі установчих і реєстраційних документів, свідоцтва платника ПДВ, актів планових і позапланових документальних перевірок, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період 01 січня 2009 по 01 січня 2015;
податкової справи приватного підприємства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі установчих і реєстраційних документів, свідоцтва платника ПДВ, актів планових і позапланових документальних перевірок, декларацій по податку з прибутку і ПДВ за період 01 січня 2009 по 01 січня 2015, - які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 22 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1