Справа № 686/6547/16-к

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький
22 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, а саме на: автомобіль марки Nissan Juke 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 4509 6230, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit 2198, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Як зазначено в клопотанні, 18 лютого 2016 року директор ПМП «Сковод» ОСОБА_5 з власної ініціативи, з метою уникнення відповідальності за порушення, виявлені працівниками ДФІ в Хмельницькій області, під час проведення зустрічної звірки у ПМП «Сковод», які виразилися в завищені цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використані ПМП «Сковод» при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, та внаслідок цього привласненні бюджетних коштів, звернулася до керівника органу державної влади - начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який являється службовою особою, що займає відповідальне становище, з проханням не вказувати у довідці за результатами зустрічної звірки проведеної у ПМП «Сковод» дані про завищення цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції під час виконання умов договорів підряду за номерами 58 та 59 від 04.08.2014 р., укладених з ПАТ «Хмельницькобленерго».
24 лютого 2016 року близько 11 год. 22 хв. ОСОБА_5 , з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, вдруге прийшла до начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 для того, щоб останній, використовуючи своє службове становище, посприяв у виключенні з довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22.02.2016 р. зустрічної звірки, проведеної у Приватному малому підприємстві «Сковод», з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2016 р., даних, в частині виявлених порушень щодо завищення ПМП «Сковод» цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції.
Тоді, під час розмови, в службовому кабінеті №12, що по пров.Маяковського, 19/1, в м.Хмельницькому, ОСОБА_5 подала ОСОБА_6 аркуш паперу рожевого кольору, на якому записала «Різниця з актом вик. робіт по кабелю 75 964 63».
02 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до повідомлення №21/22-1357 від 16.03.2016 р. заступника директора Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області ОСОБА_7 , встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані наступні автомобілі: автомобіль марки Nissan Juke 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 4509 6230, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit 2198, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , які в ході досудового розслідування тимчасово вилучені не були.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної, а саме: автомобіль марки Nissan Juke 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 4509 6230, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit 2198, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно з листом заступника директора Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області ОСОБА_7 №21/22-1357 від 16.03.2016 р., встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані наступні автомобілі: автомобіль марки Nissan Juke 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 4509 6230, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit 2198, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою його збереження, запобігання можливості відчуження вказаного майна, для забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки Nissan Juke 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 4509 6230, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль Ford Transit 2198, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя