№ провадження 1-кс/646/4342/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:
22.12.2014 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував домашнього арешту, заявлявся за всіма викликами слідчого, приймав участь у проведенні слідчих дій, у тому числі одночасному допиті із потерпілим ОСОБА_7 під час якого жодних заяв про застосування заходів безпеки або будь-якого тиску до підозрюваного не заявлялось. Крім того адвокат зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце роботи та працює директором ТОВ «ЗІК», має постійне місце проживання, хворий на остеохондроз поясничного відділу, правостороння задньо латеральна, фораменальна протрузія диску та має необхідність пройти діагностику в м. Києві, що неможливо зробити із таким запобіжним заходом як домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити, зазначили, що на даний час не існує жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України,

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки доведені при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, ризики продовжують існувати.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши надані ними докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; в період часу з 22:00 години до 08:00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківській області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

На підставі постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.12.2014 року, а також зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 16.12.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2014 року за ч.2 ст.369-2 КК України на ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, враховані суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також під час продовження строків застосування саме цього запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не надали слідчому судді докази щодо обставин, які дають підстави вважати, що наведені в ухвалі слідчого судді від 23.12.2014 року ризики, передбачені ст.177 КПК України, перестали існувати.

При таких обставинах, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність адвокатом ОСОБА_5 обставин, для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 179, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, - залишити без задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1