overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5675/16-к
УХВАЛА
10.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 04.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 10.08.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 04.08.2016 р. стосовно крадіжки її стільникового телефону

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 від 10.08.2016 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 04.08.2016 р., призначити судовий розгляд по ній на 12.08.2016 року о 08 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

представника АНД ВП ДВП;_________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ___________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У х в а л а

11 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника в порядку ст. 49 КПК України, так як він має скрутне матеріальне становище, та не може оплатити послуги адвоката.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, потерпілої яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України на 22 серпня 2016 року, на 14-00 год.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження .

Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, Україна, Дніпровська (Дніпропетровська) область вул. Комсомольська, 56) - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/349/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/91/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

Встановив:
02.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.01.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

03.02.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.02.2016 р. о 16:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/518/13-к
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дєдова М.С. , секретаря Самарської Г.І. розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годину 11.06.2013 р. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00год., 04.03.2013р. у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-161/10
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого у вчвиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В;

11.10.10 р. р. справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань не заявив та не заперечив щодо призначення справи до розгляду.

З"ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстави для ї закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду 05 листопада 2010 р. на 14-00 годину в приміщенні залу судових засідань Літинського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 202/5025/16-к
Провадження №1кс/0202/1536/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5186/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1642/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "18" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 23.07.2016 року до 10 годину 30 хвилин "18" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 434/1569/12
Провадження №1-в/190/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Актюбінськ Актюбінської області Казахстан, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.05.2008 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 02.11.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік, по теперішній справі засудженого 13 листопада 2012 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 13 листопада 2012 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг і заяв на його поведінку не надходило, один раз допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 06.06.2014 р. без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що було винесено письмове попередження, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/645/16-к
Провадження № 1-кп/194/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора який не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судовий розгляд по даним кримінальним провадженням фактично не проводився, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду обох кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.
Судове засідання по кримінальному провадженню проводити у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку перебування в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів: засудженою з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1829/16 Справа № 191/888/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 19 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
137/1435/16-к
1-кп/137/95/16
У Х В А Л А
21.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В;
12.07.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 , не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо призначення кримінального провадження до розгляду заперечили, посилаючись на заявлені клопотання, які судом відхилені.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 29.07. 2016 р. на 12-30 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1