Номер провадження: 11-кп/785/847/16
Номер справи місцевого суду: 515/446/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

встановив:

Відповідно до вироку суду, в середині січня 2016 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, приблизно о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «Україна», вартістю 514 грн. 50 коп., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує на те, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 судом не вирішено питання щодо відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України. На думку прокурора, суд першої інстанції повинен був звільнити обвинуваченого від відбування покарання, як вимагають приписи ст. 75 КК України, а виходячи з резолютивної частини вироку, суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а не від відбування покарання.

Просить вирок суду змінити, вказавши про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 не з`явилися, про поважні причини неявки до апеляційного суду не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності обвинуваченого та потерпілої.

До початку апеляційного розгляду, на адресу апеляційного суду надійшов лист від першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що прокурор відмовляється від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь при апеляційному перегляді вироку суду підтвердив факт відмови заступника прокурора області ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання першого заступника прокурора області ОСОБА_7 та просив закрити апеляційне провадження; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги прокурора, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .