overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.11.2016
н/п 1-кп/490/686/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000459, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000459, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 493/1640/14-к
Провадження № 1-кп/493/120/14

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року по кримінальному провадженні №1-кп/493/120/14, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 71 п.1 КК України строком чотири роки один місяць.
18.11.2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Враховуючи скаргу ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне забезпечити засудженому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доставивши його етапом з Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити найближчим запланованим етапом з Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
Після прибуття ОСОБА_2 в Одеську УВП УДПтС в Одеській області (№21), доставити його найближчим етапом до Балтського районного суду Одеської області для організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Виконання постанови, в частині етапування засудженого, доручити начальникам Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9), Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11), та Балтського ВП ГУНП України в Одеській області (м. Балта вул.Поштова, 23), направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2028/15-к
Провадження № 1-кп/552/161/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000377 від 23.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000377 від 23.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 08.05.2015 р. о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3071/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.07.2016 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2-ОО» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2-ОО» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.08.2016 року, о 20 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1133» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1133» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1238/16
УХВАЛА

18.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, одруженого з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 року та 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується Голосіївським управлінням ГУНП в м. Києві за ч.3 ст.185 КК України, Київським ВП в м.Одесі за ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив направити зазначений обвинувальний акт до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає направленню до Київського районного суду м.Одеси для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст.314, 32 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002097 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2016
Справа № 1/263/11
Провадження № 1-в/534/343/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до суду з клопотанням в якому посилається на те, що 02.08.2016 р. на їх адресу надійшов виконавчий лист Комсомольського міського суду Полтавської області № 1/264/11 відносно засудженого ОСОБА_4 для направлення на примусове виконання до ВДВС в частині конфіскації гайкового ключа , рішення суду набрало законної сили 09.09.2011 р. , отже строк пред`явлення до виконання до 09.09.2012 р., а до них зазначений лист надійшов лише 02.08.2016 р.
Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор не заперечував проти заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.
Судом встановлено , що виконавчий лист № 1/263/11 від 25.08.2011 р., виданий на підставі вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.08.2016 р. , який набрав чинності 09.09.2011 р., строк пред`явлення до виконання 1 рік , тобто до 09.09.2011 р.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , а рішення по теперішній час не виконано , суд вважає, за можливим такий строк поновити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»,ч. 1 ст. 370, ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
Заяву Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 1/263/11 від 25.08.2011 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області до ВДВС Комсомольського МУЮ для виконання рішення суду щодо конфіскації гайкового ключа розміром 41х46 мм на користь держави .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/544/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006913 від 22.12.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006913 від 22.12.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України надійшло від прокуратури м. Суми 14 листопада 2016 року.

В матеріалах кримінального провадження мається угода про примирення обвинуваченого з потерпілим від 26 серпня 2016 року, укладена між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 , згідно якої сторони узгодили покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та закону, відповідно до ст.474 КПК України, вважає відмовити в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст.314, 470, 472, 474 ч.7 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим від 26 серпня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006913 від 22.12.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1215/16-к
№ пров. 1-в/544/73/2016
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.205-1 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області ОСОБА_4 пояснила, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, має постійне місце проживання, іспитовий строк, призначений вироком суду від 16.10.2015, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1