Справа № 715/1138/16-к
Провадження № 1-кс/715/72/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритого судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Урал» 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому ОСОБА_6 на праві приватної власності, перевозив лісоматеріали, які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 . Внаслідок нападу групи осіб ОСОБА_7 заподіяно ряд тілесних ушкоджень. По приїзду працівників поліції на місце пригоди було проведено огляд автомобіля, про що складено протокол огляду. Працівники поліції, не складаючи будь-якого процесуального документу, доставили вказаний автомобіль з причепом та лісоматеріалами на територію Глибоцького відділення поліції, при цьому повідомили, що необхідно ще додатково оглянути даний автомобіль. При неодноразовому усному зверненні до слідчого з приводу повернення йому вищевказаного автомобіля з причепом, останні повідомляли про необхідність призначення експертизи. При повторному зверненні з тим самим проханням слідчий повідомив, що поверне автомобіль з причепом після того, як отримає висновок експерта. 23 травня 2016 року він звернувся до слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з клопотанням про повернення йому його автомобіля, однак 06.06.2016 року в канцелярії Глибоцького ВП було отримано постанову, датовану 26 травня 2016 року, про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання. З постанови йому стало відомо, що його автомобіль з причепом визнано речовим доказом. 6 квітня 2016 року слідчим суддею Глибоцького районного суду ухвалою надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення автомобіля «Урал» з причепом строком дії на 1 місяць. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26 травня 2016 року слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та пояснив, що внаслідок такого тривалого простою автомобіля нанесені збитки суб`єкту господарської діяльності в розмірі 300000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вимог скарги, вказуючи на те, що транспортні засоби є визнані речовим доказів і у зв`язку з не проведенням всіх необхідних експертиз повинні зберігатись у органу досудового розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частина 2 зазначеної статті вказує на те, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого 07 квітня 2016 року, ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на вилучення спірного транспортного засобу. Строк дії ухвали становив 1 місяць і на даний час збіг. З повторними клопотаннями щодо надання дозволу на вилучення автомобіля та причепу орган досудового розслідування не звертався. Відтак утримання вказаного майна здійснюється органом досудового розслідування без належних правових підстав.

Крім того, при вирішенні скарги по суті суд бере до уваги співвідношення публічного інтересу щодо якісного та оперативного встановлення всіх обставин справи та приватного інтересу, який полягає у ефективному господарюванні суб`єктами підприємницької діяльності та реалізації пов`язаних з цим прав. При цьому суд враховує наявність достатнього часу у органу досудового розслідування для проведення комплексу необхідних дій для встановлення істини по справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 159, 167, 303, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання визнати незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: