Справа № 692/308/16-к
Провадження № 1-кс/692/74/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського району заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи цю заяву тим, що суддя під час розгляду справи діяв упереджено, оскільки в ухвалі від 06 липня 2016 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу зазначив, що «підозра у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується як матеріалами провадження, так і даними, отриманими в ході судового розгляду». Крім того, на думку захисника ОСОБА_5 , про упередженість головуючого по справі судді ОСОБА_6 свідчить і той факт, що він, не вирішивши по суті клопотання захисту щодо допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення та аргументи захисту по суті пред`явленого обвинувачення. Такі обставини, на думку захисника ОСОБА_5 , є підставою для заявлення відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки свідчать та викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали заяву, суд вважає що заява про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо суддя:
-є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що в ухвалі від 06 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у мотивувальній його частині мова йде не про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.368 КК України, а про обґрунтування пред`явленої йому підозри.
Суд вважає, що захисник ОСОБА_5 довільно трактує зазначену мотивацію для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
У відповідності до ст.89 КПК України суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 діяв у межах і в спосіб, передбачений законом.
Отже заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: