справа № 1кс/125/18/2016
125/2072/15-к

УХВАЛА

21.01.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В клопотанні було зазначено, що 05.01.2016 року близько 19.30 години в с. Заможне Барського району Вінницької області біля кафе-бару «ПП ОСОБА_4 », що по вул. Кармелюка. ОСОБА_5 , маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в область носа, та, в ході сутички з ОСОБА_6 повалив того на землю, після чого наніс йому ще удару кулаком руки в область обличчя. В результаті умисних дій громадянина ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.
Згідно висновку експерта № 212 від 29 жовтня 2015 року, у громадянина ОСОБА_6 мало місце: струс головного мозку; садна лоба зліва на переносиці, подряпини лоба справа.
Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що не протирічать матеріалам кримінального провадження (протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 06.01.2015 р а.с. 11-12, протокол допиту свідка ОСОБА_7 а.с. 22-23, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.10,2015 р а.с. 39-44, зазначеній у дослідній частині висновку експерта) по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (05.01.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.
За підозрою у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення
08.12.2015року ОСОБА_5 в приміщенні Барського районного суду в присутності понятих вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, а також повітку про виклик до слідчого ОСОБА_8 на 10.00 год. 16.12.2015 року для дачі показів в якості підозрюваного.
16.12.2015року слідчим ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено його право на кваліфіковано правову допомогу, зокрема на безоплатну, на що ОСОБА_5 заявив, що бажає себе захищати за допомогою адвоката, якого залучить за власні кошти е термін до 23.12.2015 року. Також, 16.12.2015 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик для дачі показів в якості підозрюваного на 10.00 год. 23.12.2015 року та його будо допитано в якості підозрюваного, де він зазначив, що відмовляється від дачі показів у зв`язку із відсутністю адвоката.
23.12.2015 року в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. слідчим ОСОБА_10 було допитано підозрюваного ОСОБА_5 , про що було складено відповідний протокол, в якому останній зазначив, що допит бажає проводити без участі захисника, що не пов`язано із відсутністю у нього коштів для залучення захисника.
У своєму клопотанні сторона захисту вказує, що досудовим розслідуванням не допитано ініціатора клопотання - гр. ОСОБА_5 в якості підозрюваного та просить допитати як свідків гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , провести за його участю та участю свідків слідчий експеримент, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 для з`ясування розбіжностей у показах, призначити повторну судово-медичну експертизу щодо тяжкості та механізму одержання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .
У відповідь на дане клопотання, 25.12.2015 року слідчим ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав:
Так як сторона захисту в особі підозрюваного - гр. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 не визнає, проведення слідчого експерименту, про що передбачено ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не матиме дієвості у встановленні мети слідчої дії, є недоцільним та розцінюється стороною обвинувачення в особі слідчого ОСОБА_8 як наміром несумлінного учасника в особі підозрюваного ОСОБА_5 чинити перешкоди швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, про що передбачено ст. 2 КПК України.
Згідно із ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 11 ППВСУ « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»: повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Стороною захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 не обґрунтовано таких обставин, у зв`язку із чим у винесенні на те стороною обвинувачення відповідної постанови, не має відповідних підстав.
У своєму клопотанні, сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 вимагала проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.
Однак, одночасний допит є слідчою дією, що здійснюється слідчим для з`ясування (уточнення) обставин кримінального правопорушення. З урахуванням кардинальних розбіжностей показів підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , складністю проведення такого допиту, так як за оперативною інформацію на даний момент перебуває в зоні проведення Антитерористичної операції, плином строків досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення в особі слідчого ОСОБА_8 , проведення даної слідчої дії не призведе до ефективності та дієвості досудового розслідування, результатом якої стане лише підтвердження раніше даних показань учасників, тобто лише їх закріплення та, як наслідок - призведе до незабезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що передбачено ст. 2 КПК України.
Таким чином, обставини, пов`язані з самою подією злочину, його способом, місцем вчинення, часом, наслідками, які встановлюють або спростовують винність ОСОБА_5 , мотиви його дій та мають значення для встановлення істини по справі, додаткового встановлення не потребують.
28 грудня 2015 року прокурором Жмеринської місцевої прокуртури Вінницької області ОСОБА_14 було доручено слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 ознайомити потерпілого ОСОБА_6 у даному провадженні та підозрюваного ОСОБА_5 з усіма матеріалами даного кримінального провадження.
06.01.2015року слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_16 було запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, на що той відмовився.
06.01.2016року в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , останній зазначив слідчому ОСОБА_15 , що прибуде до каб. 18 приміщення Барського ВП на 09.00 год. 08.01.2016 року, однак у зазначений час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився.
Виходячи із вище зазначеного, факту зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження, строку закінчення досудового розслідування (07.02.2016 року) .
Суд дослідивши дане клопотання слідчого дійшов висновку задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 40,290 КПК України, суд,-

Клопотання про встановлення термінів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчого слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк для сторони захисту, а саме підозрюваного
ОСОБА_5 на можливість ознайомлення з матеріалами в період з 09.00 год. 16.01.2016 року до 09.00 год. 20.01.2016 року.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально - процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя: