Справа № 646/6131/16-к
№ провадження 1-кс/646/2702/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.02.2012 близько о 23 годині 05 хвилин він, знаходячись за адресою: Червоношкільна набережна 18, в Червонозаводському районі міста Харкова, посягаючи на громадську безпеку, гарантуючу спокій громадян, маючи злочинний умисел спрямований на порушення нормальної роботи спорт-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтувалась на тому, що три роки тому в аналогічному закладі у місті Дніпропетровськ, під час пожежі трагічно загинув його двоюрідний брат ОСОБА_5 , з телефону-таксофону зателефонував за номером «101», «102», «103», «104» та зробив завідомо неправдиве повідомлення операторам про підготовлення підпалу і вибуху будівлі спорт-бару «Арізона», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1.
Крім того, 23.02.2012 близько о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за адресою Червоношкільна набережна 18, в Червонозаводському районі міста Харкова, посягаючи на громадську безпеку, гарантуючу спокій громадян, маючи злочинний умисел спрямований на порушення нормальної роботи спорт-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з мотивів особистої неприязні, з телефону-таксофону зателефонував за номером «101», «102», «103», «104» та повторно зробив завідомо неправдиве повідомлення операторам про підготовлення підпалу і вибуху будівлі спорт-бару «Арізона», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1.
За даними фактами СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальній справі № 63120161 від 24.02.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , матеріали якої надійшли з прокуратури Червонозаводського району для проведення додаткового розслідування та були внесені до ЄРДР за № 0000228 від 29 січня 2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 259 КК України.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, за обліками Харківської області ОСОБА_5 з 07.04.2015 року не значиться.
При виконанні СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 за місцем його реєстрації неодноразово направлялись повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Однак останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомив, тобто він свідомо ухиляється від явки до слідчого та уклоняється від проведення слідчих дій.
Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи і проживання, характеризується посередньо.
З урахуванням викладених об`єктивних даних, вважаючи загальну направленість підозрюваного антисоціальною, відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , можливість вчинення ним інших злочинів, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 29 січня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 259 КК України за фактами завідомо неправдивих повідомлень за номером «101», «102», «103», «104» про підготовлення підпалу і вибуху будівлі спорт-бару «Арізона», які мали місце 22 і 23 лютого 2012 року.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколами допитів підозрюваного, свідків, висновками фоноскопічної експертизи № 18 від 19 квітня 2012 року, згідно яких зміст анонімних повідомлень та усна мова в них вимовлені ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000228 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надалі дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1