Номер провадження: 11-сс/785/326/15
Номер справи місцевого суду: 522/3172/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування застави у розмірі 49 938 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року задоволено клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14.02.2015 року до 16.04.2015 року о 22 годині 30 хвилин. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави що становить 49 938 грн., негайно звільнити з-під варти.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що в клопотанні слідчого відсутній передбачений законом обов`язків виклад обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, які ці ризики підтверджують. Незважаючи на явну невідповідальність клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст.. 184 КПК України, суд в порушення вимог ч.1 ст. 194 КПК України задовольнив його, безпідставно звільнивши сторону обвинувачення від обов`язку доведення обставин, необхідність доказування яких передбачена законом. Задовольняючи клопотання слідчого, суд виходив з того, що застосування до її підзахисного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 не бажаючи припинення своїх хуліганських дій, схопив ОСОБА_9 обома руками за одягнену на ньому дублянку та виштовхнув останнього до коридору, де знаходились невстановлені слідством особи. Таким чином в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ч.4 ст. 296 КК України, тобто повідомлення про підозру є повністю не обґрунтованим. Оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя лише обмежився формальним переліком законодавчих підстав обрання, такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, при цьому фактичні підстави слідчим суддею не досліджувалися і в оскарженні ухвалі не встановлювалися, можна дійти висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обгрунтованності та вмотивованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції і просили скасувати ухвалу суду і відмовити в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст. 296 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 296 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснював, що після скоєного правопорушення ОСОБА_8 звертався до нього з пропозицією не писати заяв щодо скоєного ним злочину. Підозрюваний не надав досудовому слідству будь-яких даних, щодо наявності постійного місця проживання у м. Одесі, що унеможливлює контроль за дотриманням підозрюваним умов іншого запобіжного заходу. На теперішній час триває досудове слідство по низці кримінальних проваджень, в яких перевіряється причетність ОСОБА_8 до їх скоєння. ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки з особами, які займають активну громадську позицію та після затримання ОСОБА_8 намагаються чинити тиск на слідство.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 7 років, що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, може перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. В наступний час підозрюваний вніс заставу і знаходиться на волі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визнав розмір застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , тобто з 14.02.2015 року до 16.04.2015 року о 22 годині 30 хвилин. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави, що становить 49 938 грн., негайно звільнити з-під варти без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4