Справа № 309/2989/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, які подали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про повернення мобільного телефону, грошей у розмірі 47 гривень та застави,
ВСТАНОВИВ :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий начальником Теребле-Ріцької ГЕС ПАТ «Закарпаттяобленерго», не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року вирок Хустського районного суду від 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 190 КК України злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишена без зміни.

У клопотанні ОСОБА_8 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 01 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які на виконання ухвали слідчого судді внесені ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області. Крім того, ОСОБА_8 вказує на те, що 29 грудня 2015 року, постановляючи судове рішення, колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області не прийняла рішення щодо внесеної по справі застави. Посилається на положення ст. 203 КПК України, відповідно до якої ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Крім того, посилається на те, що за час дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави питання про її звернення у дохід держави не вирішувалось, клопотань про її звернення у дохід держави від прокурора та слідчого не надходило, суд за власної ініціативою також не розглядав це питання. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 190 КК України злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить на підставі ч. 1 ст. 539 КПК України прийняти рішення про повернення їй - ОСОБА_8 застави у вказаному вище розмірі.

ОСОБА_6 у клопотанні посилається на ті ж судові рішення, на які вказує ОСОБА_8 , а також вказує на те, що 03 червня 2013 року при його затриманні за підозрою у вчиненні злочину у нього було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D78» із сім карткою мобільного оператора зв`язку МТС, яка знаходилась у телефоні та гроші у сумі 47 (сорок сім) гривень. Вказаного вище дня слідчим суддею Хустського районного суду накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D78». Посилається також на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суди повинні вирішувати питання пов`язані з речовими доказами, що апеляційним судом не вирішено питання щодо долі вказаних вище речових доказів. Просить прийняти рішення про повернення йому - ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Самсунг SGH-D78» та грошей у сумі 47 (сорок сім) гривень.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотань, про їх основні доводи, пояснення прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотань, колегія суддів вважає, що мобільний телефон, гроші у сумі 47 гривень та застава підлягають поверненню, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року вирок Хустського районного суду від 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 190 КК України злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що за час дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави вирішувалось питання про її звернення у дохід держави, що від прокурора або слідчого надходили клопотання про її звернення у дохід держави або суд за власної ініціативою розглядав питання про звернення застави у дохід держави.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 01 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_8 ( дружина ОСОБА_6 ) внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині судового рішення зазначаються, у разі визнання особи виправданою, у тому числі, рішення щодо речових доказів і документів.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що апеляційним судом не вирішено питання щодо долі вказаних вище речових доказів.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене вище, те, що Апеляційний суд Закарпатської області, скасувавши 29 грудня 2015 року вирок Хустського районного суду від 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 й закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 190 КК України злочину, не вирішив питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави та долі речових доказів мобільного телефону марки «Самсунг SGH-D78» та грошей у сумі 47 гривень, колегія суддів вважає, що вказані питання підлягають вирішенню, а подані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 клопотання до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 100, 203,418, 537 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання, які подали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Внесену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_8 заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 03 червня 2013 року на мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D78» та гроші у сумі 47 гривень скасувати, повернути ОСОБА_6 вилучені у нього мобільний телефон марки «Самсунг SGH-D78» із сім карткою мобільного оператора зв`язку МТС та гроші у сумі 47 (сорок сім) гривень.

Судді :