ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/78/14
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи апеляційну скаргу прокуратури Дарницького району м. Києва від 15.12.2014 року №52-2299 Вих14 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2014 року із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена постанова, якою апеляційна скарга прокурора від 16.10.2014 року на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року була визнана такою, що не підлягає розгляду.

Цього ж дня вказана постанова була направлена до прокуратури Дарницького району м. Києва та отримана нею 05.12.2014 року вх.13/1454 вх14 від 05.12.2014 року, що підтверджується самою апеляційною скаргою.

У відповідності до ст.353 КПК України в редакції 1960 року у разі подання апеляціїз пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексустроку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановоюголовуючоговизнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирокчи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляціютакою, що не підлягає розгляду.

Постановасудді чи ухваласуду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляціютакою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанціїщодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2014 року отримана прокуратурою Дарницького району м. Києва 05.12.2014 року вх.13/1454 вх14 від 05.12.2014 року, а апеляційна скарга подана лише 15.12.2014 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Будь-яких обґрунтувань з приводу пропуску строків із поважних причин прокурором не наведене, тому у відновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.353 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокуратурі Дарницького району м. Києва у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, а апеляційну скаргу від 15.12.2014 року на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний су.

Суддя: