1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 , який приймає участь у судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 . Так, обвинувачені посилаються на наявність у прокурора ОСОБА_10 особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості. Зазначають про невиконання прокурором покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 199 гл. 18 КПК України як державного обвинувача. Також на думку обвинувачених, прокурор ОСОБА_10 не мав права надавати інтерв`ю телеканалу «ICTV», оскільки висвітлення у засобах масової інформації прокурором відомостей, які стали йому відомі під час виконання службових обов`язків не передбачено нормами КПК України. Дані обставини, на думку обвинувачених, свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заяви захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6