Справа № 645/2495/16-к
Провадження № 1-кп/645/319/16
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює лікарем анестезіологом у Чугуївській ЦРЛ, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
14.04.2016 року приблизно о 8:40 год. ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем «ОРЕL КОRSA», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, та рухалась по вул. Танкопія у м. Харкові зі сторони вул. Харківських Дивізій в напрямку проспекту Льва Ландау зі швидкістю 15 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_5 виїхала на перехрестя пр. Маршала Жукова та вул. Танкопія на заборонний для неї - червоний сигнал світлофору, чим грубо порушила вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:
- п. 8.7.3 е) «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,
та допустила зіткнення з тролейбусом - бортовий № НОМЕР_2 , що здійснював рух за маршрутом №1, під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора зліва направо по ходу руху автомобіля «ОРЕL КОRSA», р.н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбусу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки.
Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбусу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому передпліччя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «ОРЕL КОRSA», р.н. НОМЕР_1 , при переїзді через регульоване перехрестя не переконалась у безпеці своїх дій, проігнорувала те, що проїхала на заборонений сигнал світлофору, не вжила заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення з тролейбусом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити провадження. Пояснила суду, що примирилася з потерпілими та відшкодувала їм шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання підтримала та пояснила суду, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не має, шкода їй була відшкодована обвинуваченою у повному обсязі та у них відбулось примирення.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, у якій просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та зазначила, що примирилася з обвинуваченою ОСОБА_5 , остання повністю відшкодувала потерпілій шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, претензій до обвинуваченої не має. Крім того, просила суд справу розглядати без її участі.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими і закриття провадження.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнала у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, щиросердно розкаялася у скоєному, в повному обсязі відшкодувала збитки, заподіяні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирилася з останніми, які заявили, що не мають до неї претензій і не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Цивільні позови у справі не заявлені.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 284-286, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 390/16 від 27.04.2016 року в розмірі 1055 грн. 52 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1