АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/659/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 р. щодо продовження строку тримання під вартою до 26 червня 2016 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він разом з невстановленою слідством особою 02 червня 2016 року близько 04 год. 10 хвил., перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, буд. 2, де під час конфлікту з ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс останньому два удари ножем в ліву сідницю та один удар в ліву кість, а після спроби потерпілого втекти невстановлена особа погрожуючи пістолетом здійснила постріл, який не потрапив в ОСОБА_10 .
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді колоторізаних поранень лівої кістки руки та лівої сідниці.
Вищевказані злочинні дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК.
02 квітня 2016 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
Ухвалою слідчого судді АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2016 року.
26 травня 2016 р. керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 т строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 продовжено до одного місяця, тобто, до 03 липня 2016 р.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , суд першої інстанції, послався на обґрунтованість підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, тяжкістю скоєного діяння, яке віднесено до категорії тяжкого злочину.

Суддею враховано, що у зв`язку з перебуванням підозрюваного на волі можлива змова між співучасниками з метою уникнення від відповідальності, оскільки особу співучасника злочину на даний час не встановлено, що на думку суду свідчить про наявність ризику переховування та незаконного впливу на потерпілого і свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Захисник підозрюваного не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Обґрунтовуючи свої доводи, вказує на те, що визначені ризики є необґрунтованими, оскільки не існує жодних обставин, які б вказували, що підозрюваний може перешкоджати слідству та продовжити злочинну діяльність.
Вказує на те, що підозрюваний вину у скоєному визнає повністю, активно сприяє встановленню істини по справі, щиро розкаюється у скоєному, надає слідству викривальні покази щодо співучасників злочину, що свідчить про необґрунтованість заявлених ризиків.
Зазначає про те, що строки досудового розслідування були продовжені з істотним порушенням процесуального закону, оскільки стороні захисту та підозрюваному відповідне клопотання вручено не було.
Посилається, на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює будівельником, від громадянського шлюбу має малолітню дитину та на даний час його цивільна дружина перебуває в стані вагітності, у зв`язку з чим, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду захисник підтримала доводи апеляції та просила ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав доводи апеляції та правову позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.
Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що вона не може підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин, незаконного впливу на потерпілого і свідків, та прийшов до висновку про їх наявність.
На думку колегії, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Крім того, в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину свідчать дані, які містяться в протоколі огляду місця події, в протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколі допиту потерпілого, лікарняній довідці, згідно даних якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої кисті руки та лівої сідниці, в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та перегляду відеозапису за участю потерпілого, який вказав саме на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила напад та спричинила йому тілесні ушкодження, а також із застосуванням пістолета здійснено постріл, який вилучено в ході огляду автомобіля за участю ОСОБА_14 .
Посилання захисника на наявність постійного місця проживання та розкаєння у скоєному, як на підстави для змінення запобіжного заходу, самі по собі, на думку колегії, не можна віднести до підгрунтя для зміни запобіжного заходу, та можуть враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Доводи захисту про те, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні спростовуються наданими матеріалами.
Так, у свідоцтві про народження батьком вказаної дитини вказано іншу особу, а не підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилання на міцні соціальні зв`язкі підозрюваного з ОСОБА_16 , не можуть слугувати підставою для зімни запобіжного заходу, оскільки останні не зареєстровані, дані про фактичні шлюбні відносини не встановлені, представлені довідки і пояснення належним чином не завірені.
Наявність постійного місця проживання, не може свідчити про те, що таке не стане перешкодою для його ухилення від слідства, оскільки тяжкість покарання, яке передбачене за злочин, який інкримінується ОСОБА_8 може спонукати того вплинути на хід кримінального провадження, а також враховуючи, що по справі є потерпілий, особи свідків встановлені, які надають викривальні покази, ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного є обґрунтованим, тому до нього неможливо обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Сукупність вищенаведених органом слідства і судом першої інстанції доводів приводить колегію суддів до висновку про безпідставність тверджень захисту про відсутність мотивування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що заявлені органом слідства ризики не зменшились, вважає, що судом вірно враховано факт переховування іншого співучасника злочину.
Колегія вважає, що така сукупність даних, на які послався суд першої інстанції, а також обсяг процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою і зміна запобіжного заходу на менш суворий, на думку колегії, є недоцільним.
Крім того, сукупність обставин, які ще необхідно встановити і перевірити, за твердженнями органу слідства, унеможливлюють знаходження підозрюваного на волі, оскільки такі обставини пов`язані з проведенням слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_10 , експертного дослідження, що є необхідним для встановлення істини по справі.

Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і обрання підозрюваному ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 р. щодо продовження строку тримання під вартою до 26 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3