Справа № 559/2499/16-к
Номер провадження 1-кс/559/536/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
"14" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0001249 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 18.00 години невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , належить громадянці ОСОБА_5 , та з якої здійснили крадіжку грошових коштів та золотих виробів.

Так, 08.11.2016 року згідно службової телеграм встановлено, співробітниками карного розшуку ГУНП в Волинській області в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України було затримано злочинну групу в порядку ст.208 КПК України у складі 4 осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , які пересувалися на автомобілі марки «Mercedes-Benz CLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . При затримані даних осіб було встановлено, що ОСОБА_6 одягнений в кросівки чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, джинси голубого кольору, кофту чорного кольору, ОСОБА_7 , був одітий в кросівки чорного кольору, матерчату куртку чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору, ОСОБА_8 був одітий в кросівки червоно - коричневого кольору, куртку коричневого кольору з капюшоном, джинси темно-синього кольору, футболку чорного кольору з капюшоном. Дані громадяни займалися скоєнням крадіжок з квартир громадян, шляхом проникнення та злому серцевини замка вхідних дверей. В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні перевірки вказаних осіб до скоєння аналогічних злочинів на території обслуговування.

В ході проведення перевірки щодо причетності вище вказаних осіб до скоєння аналогічних крадіжок на території м. Дубно згідно рапорту вих. № 2490/10-2016 від 11.11.2016 року старшого інспектора - криміналіста капітана поліції ОСОБА_10 встановлено співпадання слідів взуття за загальними ознаками та розташуванням елементів (грунтозачепів) на підошві взуття наявного у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з слідами взуття, що були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, а саме по факту крадіжки грошових коштів та виробів із золота з квартири АДРЕСА_1 та належить громадянці ОСОБА_5 , та по даному факту слідчими СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження № 0001249 від 03.11.2016 року.

Також, в ході проведення перевірки, згідно рапорту СКП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській майора поліції ОСОБА_11 встановлено факт переміщення автомобіля марки «Mercedes-Benz CLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по автошляхах м. Дубно, що зафіксовано камерами відеоспостереження, а саме 03.11.2016 в 9 год. 15 хв. на перехресті вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно, де автомобіль прямує з вул. Сурмичі на вул. Грушевського м. Дубно та в подальшому о 10.20 год. вказаний автомобіль зафіксований камерою відео спостереження, що вмонтована на зупинці п`ята школа вул. Грушевського, м. Дубно, і який прямує по вул. Грушевського в напрямку перехрестя вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно.

Згідно ч.1 ст.160 слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Взуття наявне у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що має важливе значення для даного кримінального провадження не відноситься до речей, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що вищевказане взуття наявне у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке підлягає вилученню і містяться фактичні дані щодо підтвердження факту вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, тобто має вагоме значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися речами, які будуть використані як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Також, було встановлено, що 09 листопада 2016 року під час проведення огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який проводився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 наявне в них взуття вилучено не було, а саме кросівки чорного кольору, які були у ОСОБА_6 та кросівки червоно - коричневого кольору, які були у ОСОБА_8 , залишені в їх користуванні.

На даний час в ході досудового розслідування виникає необхідність у призначенні судово-трасологічної експертизи по слідам взуття, які були вилучені під час огляду місця події, а саме з квартири АДРЕСА_1 яка належить громадянці ОСОБА_5 , та взуттю яке на даний час знаходиться у громадянина ОСОБА_6 та взуттю яке на даний час знаходиться у громадянина ОСОБА_8 .

Тому, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, дослідження всіх доказів, виникає необхідність у вилученні взуття, яке належать ОСОБА_8 , для подальшого проведення судово-трасологічної експертизи.

Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його доставка в суд для розгляду клопотання займе тривалий час, що може негативно вплинути на проведення інших слідчих дій, тому, на думку слідчого, доцільності виклику ОСОБА_8 до суду при розгляді цього клопотання, як особи у володінні якої знаходиться одяг, не має.

Іншою слідчою дією окрім як тимчасовим доступом до речей і документів, який надасть можливість вилучити спортивні чоловічі кросівки не представляється можливим, тому слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ст.107 КПК України, розгляд клопотання слідчий просить проводити без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

Враховуючи доводи прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчого обґрунтовано, що відшукуванні речі, а саме взуття, перебуває у володінні ОСОБА_8 , який на даний момент утримується в ІНФОРМАЦІЯ_6 , має суттєве значення для справи і не відноситься до речей, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.. 163 ч. 7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На думку суду, в даному випадку, необхідним є вилучення взуття, оскільки є необхідність у проведенні експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.163,164 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий дозвіл слідчому Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_4 , або слідчому який перебуває в складі слідчої групи, чи уповноваженим ним за письмовим дорученням працівникам сектору кримінальної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на доступ та вилучення взуття у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , який на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала дії протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: