overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/895/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006782 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 02.11.2016 року передано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006782 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006782 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/494/16
Справа № 754/8316/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.185ч.2,186ч.1 КК України.

25.10.2016 року в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений про слухання справи 03.11.2016 року о 14.00год.

03.11.2016 року о 14.00год. обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у судовому розгляді справи, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за її участі на 12.00год. 16.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до 10.12.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000898.

Копію даної ухвали направити для виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000898, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28.10.2016 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1112/16-к
У Х В А Л А
Про призначення до розгляду

03.08.16 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000330 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ренійського районного суду Одеської області розглядається обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000330 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/795/16-к
Провадження № 1-кп/581/57/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
03 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4297/16-к
Провадження № 1-кс/589/1019/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заступника начальника СВ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2016 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

...
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися з вищевказаного місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою.

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 28 грудня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, до 28 грудня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Дію затримання припинити, звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005096 від 13.09.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08 листопада 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1488/16-к
Провадження № 1-кп/674/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
01 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 листопада 2016 року о 09:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/757/16
Справа № 688/1706/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 отримав копію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року, про що власноручно засвідчив своїм підписом. Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області 22 жовтня 2016 року на зазначену ухвалу, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 5 травня 2016 року.

Врахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 592/3714/16-к
Провадження № 1-в/592/1059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми подання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу іншим видом покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу іншим видом покарання, яке мотивується тим що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.04.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу на користь держави. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 ухиляється від виконання призначеного покарання, а тому прокурор просить замінити штраф іншим видом покарання.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких прокурор ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні подання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 27.10.2016 року сплатив призначену вироком Ковпаківського районного суду від 22.04.2016 року суму штрафу у розмірі 850 грн.

Враховуючи, що засуджений сплатив суму штрафу призначену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2016 року, до розгляду подання по суті, тому подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу іншим видом покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 20.10.2016 р. ним була подана до керівника Хмельницької місцевої прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, по факту складення завідомо неправдивого висновку експерта №1281 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 .
До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 відмовився від підтримання поданої ним скарги, яку просить залишити без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який подав до суду скаргу, просить його скаргу не розглядати, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 536/2758/13-к
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

участю прокурора - Лукія К.В..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 15 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати наступних осіб: потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. О. Колотієвський