overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1229/15-к
Провадження №11-кп/772/708/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 5-260/11
Провадження №5/1412/260/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демянюк I.A.

з участю прокурора: Надольної Т.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2. 1 1.11.5981 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2010 ОСОБА_2 було засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відб/вання призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ. вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КГІК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.1 і .2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа №127/8472/16-к
Провадження № 1-в/127/1106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 04.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 521/4179/16-к
Номер провадження:1-в/521/2198/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Арцизського районного суду Одеської області від 06.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 06.05.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.03.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 06.06.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.03.2015 року до 06.06.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.03.2015 року до 06.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/455/15-к 1-кп/574/42/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.05.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ., повідомити прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/369/15-к 1-кп/574/34/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.04.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розлілом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді «тримання під вартою» вважається продовженим.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомити прокурора .,
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 12 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/516/15-к 1-кп/574/48/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.06.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ., потерпілу ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 583/1210/16-к
УХВАЛА
"25" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 року в поновленні строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовлено та скаргу повернуто заявнику.
22.04.2016 року ОСОБА_2 подав письмові зауваження на журнал судового засідання та порушував питання про посвідчення правильності поданих зауважень та залучення їх до матеріалів справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 376 КПК України, після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Однак, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею, посвідчення правильності зауважень виходить за межі повноважень слідчого судді.
За таких обставин, доходжу висновку про долучення зауважень ОСОБА_2 до матеріалів справи № 583/1210/16-к провадження № 583/393/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання - долучити до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12341/15-к

12.10.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «Nokia» червоно-білого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 .
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia» червоно-білого кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №2120/1-551/11
УХВАЛА
про самовідвід
25 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи №2120/1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.
Для судового розгляду даної кримінальної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, до складу якої входить, в тому числі, суддя ОСОБА_1 ..
У ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дана кримінальна справа вже була предметом судового розгляду, за результатами якого колегією суддів Суворовського районного суду м. Херсона, до складу якого входила і суддя ОСОБА_1 , 16.03.2015 року був ухвалений вирок, який був скасований.
Наведені обставини, з огляду на вказані вище положення ст. 76 КПК України, унеможливлюють мою участь у даній кримінальній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі №2120/1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2131/16-к
Номер провадження: 11п/791/212/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 07.04.2016 року надійшло подання в.о голови Комсомольського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Комсомольському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/822/16-к
Справа № 11-п/791/323/2016 Суддя: ОСОБА_1

Категорія ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , і направити провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Так, 04.04.2016 року розпочато діяльність Херсонського міського суду Херсонської області. Суд, який здійснював судове провадження ліквідований.

Відповідно до п.4 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , і направити провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 654/3656/15-к
Провадження №11-кп/791/489/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000192 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, призначити до розгляду на 10 травня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2