Справа № 369/3720/16-к
Провадження № 1-кс/369/854/16
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 21.03.2016 року.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивував обставинами викладеними у клопотанні та просив суд скасувати арешт визначений ухвалою Києво-святошинського районного суду Київської області від 19.04.2016 року.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили суд скасувати накладений арешт на автомобіль.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час слухання справи повідомлені належни чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, 19.04.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, слідчим СВ Пустовського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 l TDI, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , поставлений на штраф майданчик тимчасового тримання автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено використання та розпорядження вищевказаного майна та визначити місце зберігання вилученого автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 l TDI, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_3 .
Клопотання ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1