overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/533/16-к
Провадження № 1-кп/603/59/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" вересня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/767/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/118/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до апеляційного суду поступило подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити його до розгляду колегією суддів на 10:00 год. 04 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 742/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1087/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/795/1087/2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , -
Ухвалою від 13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року.
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до апеляційного суду Чернігівської області для участі у апеляційному розгляді
СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2201/16-к
Провадження № 1-кп/344/241/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/1212/16-к
Провадження № 1-кп/125/115/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

20 вересня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

13 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.

15 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01 серпня 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 без вжиття заходів до забезпечення їх прибуття.

01 серпня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20 вересня 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 без вжиття заходів до забезпечення їх прибуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, потерпілого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до такого висновку.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти на 16:30 год. 22 вересня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-56/10
Провадження № 5-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Волчинської Л.М. про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України і обрано покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 взята на облік в КВІ Жидачівського району з 10 вересня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на неї судом виконувала, порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, яка подання підтримала і вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй строку добросовісно виконувала покладені на неї обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дубравка Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :
Справа № 577/3500/16-к
Провадження № 1-кп/577/277/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"23" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001287 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 125 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи розпочати 29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0503/1988/2012
П О С Т А Н О В А

.

22 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Ивашко Е.В.

с участием прокурора: Янюк В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о передаче настоящего уголовного дела в производство судье Худиной Е.А., поскольку в ее производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст.185 ч.2,3 УК Украины для последующего решения вопроса об их объединении в одно производство.

Заслушав мнение прокурора, который считает необходимым передать настоящее уголовное дело в производство судьи Худиной Е.А., суд считает, что уголовное дело № 1-384-2012 года подлежит передаче судье Артемовского горрайонного суда Худиной Е.А. для решения вопроса об объединении в одно производство с находящимся у нее на рассмотрении уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст.185 ч.2,3 УК Украины.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-384-2012 г по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины передать судье Артемовского горрайонного суда Донецкой области Худиной Е.А. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст..ст.185 ч.2,3 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Воробйова
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 4952 ск 16
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 23 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перевірку в касаційному порядку судових рішень постановлених щодо нього.
Однак, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, суддя-доповідач протягом 15 днів після надходження касаційної скарги вирішує питання про витребовування справи. Справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Зміст касаційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 387 КПК України

1960 року, повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються та прохання особи до суду касаційної інстанції.
Так, доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до 398 КПК України 1960 року, не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.
Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного покарання (ст. 372 КПК України 1960 року).
Більше того, прохання особи до суду є нечітким та не містить в собі вимог про скасування чи зміну судових рішень, сформульованих у відповідності до ст. 396 КПК України 1960 року.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України

1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 23 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 червня 2014 року щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
Справа № 215/3297/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 р. о 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні судовою повісткою за місцем проживання.
Ухвалою суду від 01.09.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 26.09.2016 р., але до суду не з`явився, даних про виконання приводу від Тернівського ВП до суду не надійшло.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 21.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/544/16-к
Провадження №1-кп/0198/53/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000170 внесеному в ЄРДР 30.06.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000170 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 26 вересня 2016 року о 14:45 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8537/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/738/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469 від 18.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469 від 18.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2