overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою начальника Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севатополі про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява начальника Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севатополі про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник КВІ просив повернути вказану заяву без розгляду.

Прокурор проти такої позиції представника КВІ не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що право на виправлення описки має той суд, рішення яким приймалось. Суд, за місцем знаходження якого відбувається виконання вироку, такими повноваженнями не наділений, про що свідчать положення ст.ст. 537, 539 КПК України.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 , яким він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, був ухвалений Білозерським районним судом Херсонської області, а тому підстави для виправлення описки відсутні.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подану начальником Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севатополі заяву повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з такою ж заявою до суду, яким було ухвалено вирок.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву начальника Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДпСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севатополі про виправлення описки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернутися з такою ж заявою до Білозерського районного суду Херсонської області, яким було ухвалено вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2110/5509/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля Первомайського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 р. засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №96/2013, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Іспитовий строк закінчився 29.04.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/3069/13-к
Провадження № 1-кс/682/212/2013
У Х В А Л А

30.09.2013 року Слідчий-суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1при секретарі Придачук Г.Л., за участю прокурора Шуль І.М.,заявниці ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою, посилається на те, що за її заявою від 19.12.2012 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Зазначені особи 28.08.2012 року біля 13 год. у с. Довжки Славутського району під час суперечки, що виникла на грунті тривалих неприязних стосунків з-за спору щодо меж земельної ділянки, нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струсу головного мозку, підшкірної гематоми в ділянці лівого ока, забою мяких тканин носа з осадженням та підвивихом хряща носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи спричинили короткочасний розлад здоровя і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Однак, слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 постановою від 30.08.2013 року закрив кримінальне провадження, вказавши, що в діях ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Вважає постанову незаконною, оскільки подія правопорушення відбулась і , дійшовши висновку про те, що вищевказані особи непричетні до вчинення правопорушення, слідчий зобовязаний був встановити інших осіб, винних у його вчиненні. Просила скасувати постанову слідчого , як незаконну.

У судовому засіданні слідчий Броніч М.М. заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 у звязку із скасуванням оскаржуваної нею постанови прокурором Славутської міжрайонної прокуратури та надав постанову прокурора від 16.09.2013 року, якою стверджується факт скасування постанови слідчого від 30.08.2013 року. що відповідно до ст. 305 ч. 3 КПК України є підставою для закриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2.В. на цю ж постанову слідчого. Прокурор Шуль І.М. та заявниця ОСОБА_2 не заперечують проти закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 КПК України,

ухвалив:

провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 2518/88/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

27 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софіної О.М., захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Ріпкинської РДА, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст. ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України не вбачається.

Враховуючи викладене та думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей Ріпкинської РДА, обвинуваченого, про можливість призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 425, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, викликати представника служби у справах дітей Ріпкинської РДА, представника кримінальної міліції у справах дітей, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 25 жовтня 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляцією на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.10.2012 року, яким її засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до покарання у вигляді семи років позбавлення вол.

Апеляція засудженої підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Так, в порушення п.4 ч.1 ст.350 КПК України, в апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Скаржницею не виконано вимоги п.5 ч.1 ст.350 КПК України, зокрема в апеляції не викладено прохання про зміну, скасування вироку, направлення справи для провадження додаткового досудового слідства, або постановлення нового вироку.

Керуючись ст.352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без руху, про що їй повідомити.

Розяснити засудженій про необхідність приведення скарги у відповідність до вимог закону, протягом 7 діб, з дня одержання копії постанови про залишення апеляції без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків апеляції у визначений строк, вона буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 746/21/16-к
Ухвала
"29" червня 2016 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 17.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року під час судового розгляду Срібнянським районним судом Чернігівської області кримінального провадження № 0000230 від 17.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України прокурор змінив обвинувачення у суді і дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом, кваліфікував за ч.3 ст.289 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи, що із-за неможливості у Срібнянському районному суді Чернігівської області зібрати суд у складі 3-х суддів, бо фактична кількість суддів Срібнянського районного суду Чернігівської області складає 2 судді, тому для визначення колегії суддів дане кримінальне провадження слід направити до апеляційної інстанції.

Керуючись ст.31 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Звернутись з поданням до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про утворення суду у складі трьох суддів у кримінальному провадженні № 0000230 від 17.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6718/16-к
Провадження №1-кс/751/1267/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Службовим особам Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 , заступнику начальника начальнику першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 , начальнику другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) при накладенні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ "Амадель" та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/249/16
Єдиний унікальний № 742/2369/14

23 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року за ст..185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року за ст..185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області з 17 липня 2014 року по даний час. За цей час зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре, проживає разом з батьками, неодружений. На життя заробляє тимчасовими підробітками.

Вимога УІЗ ГУНП в Чернігівській області підтверджує те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчинив.

Іспитовий термін збіг повністю.
Заслухавши думку представника відділу КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року - ЗВІЛЬНИТИ.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1