Справа № 183/3819/16
№ 1-кп/183/697/16
В И Р О К
іменем України
03 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001321 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перевоз Бодайбінського району Іркутської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-15.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 17.02.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 5 днів;

-23 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на зазначеній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через часткову відсутність паркану, проникли на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали три шиферини по вісім хвиль, загальною вартістю 180 грн. та одну шиферину на п`ять хвиль вартістю 15 грн., а також частину металевої хвіртки розміром 10х80 см з металевим листом товщиною 15мм, загальною вагою 28 кв. вартістю 92,40 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 287,40 грн., попередньо домовившись повернутися до сусіднього домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну змову, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, 08 квітня 2016 року приблизно в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до домоволодіння за АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали сім металевих стовпчиків загальною вагою 89 кг вартістю 293, 70 грн., які були межею між територіями домоволодіння за АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння за АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали металеву драбину довжиною 4 метри шириною 50 см. вартістю 255 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місяця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 548,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, обвинувачений також відмовився від дачі показань в суді, у скоєному кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілих.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол огляду місця події від 09.04.2015 року ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлена відсутність хвіртки;

-протокол огляду предмета від 13.04.2015 року трьох листів шиферу на віліс хвиль та одного листа шиферу на п`ять хвиль, добровільно виданого ОСОБА_9 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

-протокол огляду частини металевої хвіртки розміром 80х100 см, металевого листа товщино 15 мм загальною вагою 28 кг., визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2944-16 від 13.06.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість трьох шиферин по вісім хвиль складає 180 грн., ринкова вартість однієї шиферини на 5 хвиль складає 15 грн., ринкова вартість частини металевої хвіртки та металевого листа загальною вагою 28 кг., як металобрухт, складає 92,40 грн.;

-протокол огляду місця події від 09.04.2015 року території домоволодіння за АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено слідки викопаної огорожі;

-протокол огляду предметів від 13.04.2016 року семи металевих стовпчиків та металевої драбини, добровільно виданої ОСОБА_10 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2943-16 від 13.06.2016 року, у відповідності до якої вартість металевої драбини становить 255 грн., вартість семи металевих стовпчиків загальною вагою 89 кг., становить 293,70 грн.;

-протоколи проведення слідчих експериментів від 24.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході яких останній показав яким чином він разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з території домоволодінь за АДРЕСА_4 ;

-протоколи проведення слідчих експериментів від 24.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення показав, яким чином він разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доведена суду, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання останній характеризується посередньо, раніше був судимим, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1