overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/719/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 05 травня 2016 року.
Судді:
"28" квітня 2016 р. Справа № 363/1575/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» вих. № 216 від 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.04.2016 року о 14-00 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. Справа № 370/408/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079 від 30.01.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 16.02.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.04.2016 року о 15:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянула клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_5 із Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ІТТ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих дій на місцевості в м. Тараща та Таращанському районі Київської області у кримінальному провадженні № 0000128,-
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до Таращанського районного суду Київської області внесено клопотання, погоджене з прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_5 із Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ІТТ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих дій на місцевості в м. Тараща та Таращанському районі Київської області у кримінальному провадженні № 0000128.
Під час судового засідання прокурор надав заяву про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_5 із Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ІТТ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих дій.
Суд, ознайомившись з клопотанням та заявою прокурора, вважає, що вона підлягає задоволенню, а клопотання - залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на конвоювання засудженого ОСОБА_5 із Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ІТТ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих дій на місцевості в м. Тараща та Таращанському районі Київської області у кримінальному провадженні № 0000128.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 524/2163/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3086/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 531/389/16-к
Провадження № 1-кп/531/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.04.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні , стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 28.04.2016 р. о 10.10 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених , потерпілого .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
04 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коваленківка Кобеляцького району, мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання строком на один рік та на підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Оскільки іспитовий строк за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 закінчився, нового злочину він не вчинив, зобов`язання виконував, то КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання за даним вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він прохає звільнити його від призначеного покарання, подання розглядати в його відсутність (а.с.89).

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. ст. 369, 371-372,537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/160/2016
Справа № 537/2501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному не застосовано запобіжний захід.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 08 год 15 хв 23 травня 2016 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Леніна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1698/16-к Номер провадження 11-кп/786/461/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення на підставі ст.81 КК України умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2013 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, за змістом якої порушує питання про звільнення його на підставі ст.81 КК України від відбування покарання умовно-достроково.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на дану ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 , згідно з його клопотанням, 22 березня 2016 року приймав участь в судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області під час розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та, після проголошення ухвали суду, цього ж дня, тобто 22 березня 2016 року, отримав копію оскаржуваного рішення, про що мається відповідна розписка (а.с.19).
Апеляційну скаргу засуджений подав 11 квітня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 березня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_3 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 548/101/16-к
Провадження №1-кп/548/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна , працюючого продавцем - консультантом в магазині ТОВ " АТБ - маркет", одруженого, уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 за ст . 185 ч. 1 КК України, до суду надійшов 26.01.2016 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 01.03.2016 року на 09:30 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1356/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 р. о 11 год. ОСОБА_4 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра та ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» незаконно шляхом розкопування грунту лопатою, в урочищі «Цибулі» поблизу смт. Клесів Сарненського району, видобував бурштин-сирець, який згідно Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення. Ним незаконно видобуто 63.9 гр. бурштину-сирцю.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений повністю визнав, щиро розкаявся, дав показання, що він 31.08.2015 р. біля 11 год. прийшов в урочище «Цибуля», щоб добути бурштин і заробити грошей, копав грунт лопатою глибоко і видобув бурштин, потім його виявили працівники міліції, він в усьому зізнався.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. Зі слів обвинуваченого, за трудовим договором не працює, однак знаходить деяку роботу.
Враховуючи усі вказані обставини, суд вважає необхідним і правильним призначити покарання у виді штрафу, передбаченому ч.2 ст. 240 КК України, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.240 КК України та призначити покарання - 6800 / шість тисяч вісімсот / грн. штрафу в дохід держави, що становить чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази чотири камінці бурштину-сирцю та лопату передати державі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя підпис згідно з оригіналом
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_5 .
Справа № 572/1682/16-к
Провадження № 1-кс/572/187/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, з участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 02.04.2015 року, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки, з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Заявником вказана постанова оскаржена через її незаконність, незабезпечення повного та неупередженого розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 04.05.2016 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття провадження за скаргою у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 02.04.2015 року на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: