АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/475/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення зі підсудністю скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження за № 0000400,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення за підсудністю його скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження за № 0000400.

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки наказом Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року № 183 місцем розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, яке знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Між тим, згідно вимог КПК України, скарги на бездіяльність слідчого подаються до того суду, в юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на його думку, є не слідчим підрозділом, а відповідним органом внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

У своєму клопотанні щодо вирішення питання про направлення зі підсудністю скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження за № 0000400, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на розгляді судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000400.

Наказом Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року № 183 місцем розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України визначено приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, яке знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до зазначеного наказу, орган досудового розслідування звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про отримання дозволу на обшук у ОСОБА_7 , який було надано Голосіївським районним судом м. Києва та на підставі якого було вилучено майно у тому числі те, що за твердженням адвоката ОСОБА_5 належало ОСОБА_7 .

На даний час скарга адвоката ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про направлення скарги до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення за підсудністю його скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження за № 0000400, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про вирішення питання про направлення за підсудністю його скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження за № 0000400.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3