Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2312/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/173/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вакулівка,. Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в період з 10.08.2016 року по 16.08.2016, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де через незачинену вхідну хвіртку, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння та з території городу, скоїв крадіжку металевої коси з дерев`яним держаком ( яка знаходилась в буряні ), що належить ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 350 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в період з 10.08.2016 року по 16.08.2016, він прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , оскільки знав що дачників на той час не має, через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння та з городу забрав металеву косу з дерев`яним держаком, яка лежала у бур`яні. Зазначив, що викрадену металеву косу з дерев`яним держаком він повернув потерпілій і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує .
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілій.
Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим та щире каяття, активне сприяття в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ по справі металеву косу з дерев`яним держаком після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1