Справа №766/6416/16-к
н/п 1-кс/766/4333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволені клопотання та на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03 серпня 2016року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , та визнати незаконною бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 а також зобов`язати прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 провести процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення відповідно до норм ст..ст.276,278 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню №0000254 ОСОБА_5 є потерпілим, в інтересах якого заявник звернулася до прокурора яким проводиться досудове розслідування з клопотанням.

Постановою від 03.08.2016 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання та окрім того, прокурором зазначено у оскаржуваній постанові, що злочин скоєно невстановленими слідством особами, що не відповідає дійсності оскільки згідно обставин справи 28 червня 2016р. на полі, яке орендує та обробляє Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ПІВДЕНЬ», було виявлено комбайн марки «JOHN DEERE 9610» зеленого кольору 1998 року випуску, який належить на праві власності Фермерському господарству «Аліса», під керуванням комбайнерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали розкрадання урожаю елітної озимої пшениці «небокрай» з вказаного поля. Всього на момент виявлення факту розкрадання, було викрадено урожай з площі приблизно в 40 га. Внаслідок даного злочину Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ПІВДЕНЬ» заподіяно майнової (матеріальної) шкоди на загальну суму 1 776 036, 00 грн.
Будучи допитаними у якості свідків комбайнери ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що дане розкрадання вони вчили, виконуючи вказівку голови ФГ «Аліса» ОСОБА_9 .
Також цей факт зафіксовано в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2016 р,, де зазначено: «за матеріалами справи вбачається, що в період часу з 25.06.2016 р. по 28.06.2016 р. комбайнери ФГ «Аліса», ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , виконуючи вказівку голови ФГ «Аліса» ОСОБА_9 , на зернозбиральному комбайні JOHN DEERE 9610» зеленого кольору 1998 року випуску незаконно скосили 40 га озимої пшениці з поля, яке орендується ТОВ «Аграрний Південь». Внаслідок незаконних дій голови ФГ «Аліса» ТОВу «Аграрний Південь» заподіяно матеріальну (майнова) шкоду на загальну суму 1.776.036,00грн.».
Слідчому було подано клопотання про визнання потерпілим окрім ОСОБА_5 , юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код 35654422), а також було подано клопотання з проханням повідомити про підозру у вчиненні злочину наступним особам у вказаномукримінальному провадженні: комбайнеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч.2 ст. 27, ч.5 ст.186 КК України, комбайнеру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.2 ст. 27, ч.5 ст.186 КК України та голові ФГ «Аліса» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.
Також було подано клопотання з проханням повідомити про підозру у вчиненні злочину вищезазначеним особам у кримінальному провадженні №0000254 прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6
06.08.2916р. заявник отримала Постанову прокурора від 03.08.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання заявника про повідомлення про підозру зазначених у клопотанні осіб за ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України та за ч.3ст.27, ч.5 ст.186 КК України є безпідставним та таким що не ґрунтується на обставинах кримінального провадження оскільки відсутні підтвердження того, що мав місце грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Щодо можливості повідомлення про підозру за ст..27 ч.5 ст.185 КК України від заявника клопотання до слідчого чи прокурора не надходило і це питання не є предметом розгляду.

Також заявником не доведено, що слідчим та прокурором порушені розумні строки досудового слідства із врахуванням того, що злочин мав місце 28 червня 2016 року та по кримінальному провадженню по цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, зазначені прокурором в судовому засіданні. Для вирішення питання про повідомлення про підозру досудовим слідством продовжується збір доказів, та можливість по отриманню яких не вичерпана.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволені клопотання та на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1