Справа № 643/8777/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1351/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому та слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки і текстові повідомлення (смс) з прив`язкою до базових станцій, здійснені з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 08-00 год. 02.08.2014 року по 24-00 год. 03.08.2014 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 02.08.2014 року о 21-00 год. на перехресті Салтівського шосе з вул. Лафарга в м. Харкові сталося зіткнення мотоциклу «Хонда» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем марки «Хюндай Туксон» д.н. НОМЕР_5 , який після зіткнення зник з місця вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В ході досудового розслідування, з показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 02.08.2014 року о 21-00 год. він керував мотоциклом «Хонда» і рухався по Салтівському шосе з боку вул. Гв. Широнинців в напрямку пр. 50 років СССР (в цей час пр. Л.Ландау). На перехресті з вул. Лафарга для нього був включений зелений сигнал світлофора. Він рухався зі швидкістю 50-60 км./год. по правому ряду. В зустрічному напрямку на вказаному перехресті стояв автомобіль «Хюндай Туксон» сірого кольору з включеним сигналом лівого повороту. Коли він наблизився до перехрестя, то водій вказаного автомобіля почав повертати наліво, перегородивши йому дорогу. Він застосував гальмування, однак зупинитися не встиг і передньою частиною мотоциклу вдарився в праву бокову частину автомобіля «Хюндай Туксон», який продовжив свій рух по вул. Лафарга. При цьому ОСОБА_6 запам`ятав номер автомобіля «Хюндай Туксон» - НОМЕР_5 . Аналогічні свідчення по ДТП дає свідок ОСОБА_7 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Хюндай Туксон» д.н. НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_8 , 1986 р.н. Автомобілем керують як сама ОСОБА_8 , так і її чоловік ОСОБА_9 , 1983 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допитів останні повідомили, що 02.08.2014 року (у день ДТП) вони на автомобілі їздили тільки по пр. Московському та у ДТП не потрапляли. До дому повернулись о 19-00 год. і більше в цей день на автомобілі не виїжджали.
В ході проведення досудового розслідування були проведені усі можливі слідчі дії, однак особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим.
Для встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення та перевірки на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (моб. тел. НОМЕР_3 ) необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з сім. карти № НОМЕР_2 та з сім. карти № НОМЕР_3 та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з вказаними номерами сім. карток за період з 02.08.2014 року по 03.08.2014 року.
Так як ймовірний злочинець, при скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення міг користуватися мобільним телефоном з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_3 , то орган досудового розслідування вважає необхідним перевірити вищевказаних осіб на причетність до скоєння злочину через операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Враховуючи те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою отримання доступу до роздруківки всіх вхідних та вихідних дзвінків і текстових повідомлень (смс) з прив`язкою до базових станцій, здійснених з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 02.08.2014 року по 03.08.2014 року включно, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в отриманні доступу до роздруківки всіх вхідних та вихідних дзвінків і текстових повідомлень (смс) з прив`язкою до базових станцій, здійснених з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 02.08.2014 року по 03.08.2014 року включно, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд приходить до висновку, що документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду із клопотанням неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.
Разом з тим , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступдоречей та документів йому та слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР, в якому зазначено слідчим саме ОСОБА_3 . Дані, щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право на проведення слідчих дій по вказаному провадженню, в матеріалах клопотання, відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки і текстові повідомлення (смс) з прив`язкою до базових станцій, здійснені з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період часу з 08-00 год. 02.08.2014 року по 24-00 год. 03.08.2014 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1