ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 13.10.2015 року.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , термін якого спливає 21 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, пославшись на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві, тому відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме арешт.
Обвинувачений пояснив, що йому все-рівно який запобіжний захід відносно нього буде діяти.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що останній вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, а отже існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.
ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, але знову вчинив злочин, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, продовжити строком до двох місяців, тобто до 14 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: