overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/304/16-к
1-в/137/159/16
У Х В А Л А
18.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого Літинськиим районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку та задовільнитии клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 05.08.11 р. до 13.12.2011 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 05.08.2011 року до 13.12.2011 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/2451/16-к
Провадження 1-кп/127/561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000358 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.02.2016 року надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 04.02.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Учасники судового провадження не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000358 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 2 березня 2016 року 12 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 191/960/16-к
Провадження №1-в/191/651/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 15 хв. 02 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1110/16-к
Провадження № 1-в/191/774/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 50 хв., 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1364/16-к
Провадження № 1-в/191/1003/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 40 хв., 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 204/2367/13-к
Провадження 1-в/127/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, адвокат ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2010 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3687/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргупрокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
УхвалуЖитомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду набираєзаконноїсили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа №629/5712/14-к
Номер провадження 1-кс/629/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002637 від 06.04.2015 року, -

встановив:
22.02.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002637 від 28.11.2014 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002637 від 06.04.2015 року тапризначити її розгляд на 14-30 год. 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

з участю прокурора Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов'язаного, працюючого електромонтером в Кіровоградському РЕМ, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.309 КК України

встановив:

ОСОБА_1 в другій декаді вересня 2010 року на полі , що біля авто дороги зі сполученням смт. Олександрівка та с. Івангород Кіровоградської області, шляхом знахідки придбав для власного вживання речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/559 від 10.03.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), де подрібнив її шляхом перетирання руками після чого переніс її на смітник, який знаходиться на окраїні смт. Олександрівка, де залишив зберігати для власного вживання без мети подальшого збуту до 22.02.2011 року.

22.02.2011 року вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 переніс в автомобіль марки ВАЗ 11183 д.н. ВА 1260АМ, після чого о 12 год.40. керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по вул. Шевченка в м. Кам'янка, був зупинений працівниками міліції, які під час огляду автомобіля виявили та вилучили наркотичний засіб масою 17,1 гр. , який ОСОБА_1 зберігав без мети подальшого збуту.

Дії підсудної суд кваліфікує за 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним проходженням підсуднім відповідного лікування.

Підсудний підтримав клопотання прокурора і просив закрити провадження у

справі.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України - особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно пройшов курс лікування в наркокабінеті Олександрівської ЦРЛ з 23.02.2001 року по 16.03.2011 року, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, згідний на закриття провадження по справі, тому він не є суспільно-небезпечною особою і кримінальна справа щодо нього може бути закрита.

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст.309 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Речові докази по справі: наркотичний засіб - знищити, автомобіль НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 - звільнивши його від зобов'язальної розписки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/18/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представник потерпілої сторони ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 лютого 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 18 березня 2016 року.
Застосувати по-третє привід до свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№4-11/11
ПОСТАНОВА

про проведення огляду місця події

30.05.2011року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення огляду місця події

ВСТАНОВИВ :

27.05.2011 року до Решетилівського районного суду надійшло подання про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд за адресами Полтавська область, Решетилівський району, село Лучки, вул. Миру 5 та вул. Миру 7, мотивоване, що у вказаних домогосподарствах ОСОБА_2 здійснює незаконні операції з металобрухтом, всупереч ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

В обґрунтування мотивів проведення огляду надано рапорт дільничного інспектора Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області (ЖРЗПЗ № 571 від 27.05.2011) про виявлення зазначеного факту, пояснення Малин:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно довідки Ф.1, ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 має у власності будинки за адресами: Полтавська область, Решетилівський району, село Лучки вул. Миру 5 та вул. Миру 7.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів незаконних операцій з металобрухтом, що необхідне для всебічної, повної і обєктивної дослідної перевірки, а також те, що у матеріалам подання маються достатні дані про те, що вони знаходяться у домоволодіннях ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду місця події - житлового будинку та господарсько- побутових будівель і споруд за адресами: Полтавська область, Решетилівський район, село Лучки, вул. Миру 5 та Полтавська область, Решетилівський район, село Лучки, вул. Миру 7, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: