Провадження №1-кп/748/82/16
Єдиний унікальний № 748/633/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 21 червня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 12 січня 2015 року близько 11 год. знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ Епіцентр К, який розташований за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району та області по вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу з торговельної вітрини таємно викрав ліхтар марки «Osram Crosser» малий LED арт. 30710353, вартість якого складає 144 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165-167/16-24 від 21 січня 2016 року, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 02 лютого 2015 року у першій половині дня, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ Епіцентр К, який розташований за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району та області по вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу з торговельної вітрини, повторно, таємно викрав світлорегулятор 1000W «Moderna Gunsan» бежевий металік, арт. 30449255, вартість якого складає 319 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165-167/16-24 від 21 січня 2016 року, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 лютого 2015 року в обідній час, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ Епіцентр К, який розташований за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району та області по вул. Шевченка, 57, шляхом вільного доступу з торговельної вітрини, повторно, таємно викрав ліхтар марки «Osram Crosser» мультифункціональний LED арт. 30710356, вартість якого складає 218 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165-167/16-24 від 21 січня 2016 року, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочинів, викладені у обвинувальному акті. У скоєному розкаявся.
Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості, офіційно не працює, злочин скоїв у молодому віці, суд вважає, що покарання за ч.1 ст. 185 КК України йому слід призначити у виді штрафу. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання вини, розкаяння у вчиненому, молодий вік обвинуваченого, обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, повне відшкодування шкоди, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин, та призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 369 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1 250 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 369 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1