Провадження № 1-кп/0186/78/16
Справа № 186/776/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

педагога ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, учня групи №24 Першотравенського гірничого ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_9 знаходився біля спортивного комплексу, розташованого по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, ОСОБА_9 , знаходячись біля спортивного комплексу, розташованого по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особливою зухвалістю, в людному місці, демонстративно, в присутності інших громадян 06 квітня 2016 року о 19 годині 30 хвилин взяв у свого знайомого - ОСОБА_10 пневматичний пістолет з маркуванням «MAKAROV» 14k08802, cal. 4,5 mm/(177), підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , направив вищезазначений пневматичний пістолет у його бік та зробив сім пострілів по лівій та правій нозі ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В результаті своїх умисних хуліганських дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді семи саднин в області ніг, які утворилися від дії тупих предметів, що діяли за ударним механізмом, які, згідно висновку експерта №103 від 08 квітня 2016 року, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли бути заподіяні при пострілах з пневматичного пістолету.

ОСОБА_9 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні підтвердив, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, він прийшов на спорткомплекс, там було багато людей і ОСОБА_12 . Прийшли на спорткомплекс ОСОБА_13 з двома друзями, які стояли поруч з ним. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до них, стояли, приблизно півметра один від одного. ОСОБА_16 дав йому пістолет, сказав, щоб ОСОБА_17 стріляв у ОСОБА_18 , якщо ні, то він буде стріляти у нього і вистрелив йому між ногами. Гарбук взяв пістолет, протягнув руку і вистрелив в ОСОБА_18 , він стріляв, але не дивився, це продовжувалося 30 секунд. Дівчата та два хлопці стояли поруч, не відходили від потерпілого, в них він не попав. Після того, як ОСОБА_17 вистрелив у ОСОБА_19 , нажавши один раз, а вийшла черга. Віддав ОСОБА_16 пістолет і пішов, перший стріляв у ОСОБА_17 повітрям, хоча там була одна куля, цілився у груди. Пістолет ОСОБА_16 , він його купив за свої гроші у магазині «Вітязь», але зареєстрований не на нього, а на ОСОБА_20 . Остряннікову, приблизно 20 років. Гарбук на слідуючий день попросив у потерпілого вибачення, який його вибачив і претензій не пред`являє. Він з ОСОБА_16 просто знайомі, неприязних відносин між ними немає. На спорткомплексі він завжди сидить на лавочці, його друзі: ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Вони бачили, що ОСОБА_17 стріляв, чи чули, не знає, що говорив ОСОБА_16 . ОСОБА_22 чув, що говорив ОСОБА_16 , бо сидів поруч, щоб він стріляв у ОСОБА_18 , а те, що ОСОБА_16 стріляв у ОСОБА_17 бачили всі.

У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив суду, що він дізнався про те, що трапилося 06 квітня 2016 року у працівників поліції, які приїхали, приблизно о 24.00 годині, та забрали його разом із сином в поліцію. Він сам виховує сина, є пенсіонером, дружина померла восени 2015 року. З вихованням справляється, похвалити сина не може, виховує, щоб захищав дівчат. Син допомагає по господарству: пере, бо машинка поламалася, вчиться у нього готувати їжу. Навчання в ліцеї не пропускає, вчиться невідмінно, шкодує, що так зробив, говорить, що краще б ОСОБА_16 у нього вистрелив. Син, мабуть, піддавався впливу старших.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, він разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 проходили біля спорткомплексу, побачили ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , підійшли до них, спілкувалися. Ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 він не бачив. Почув вистріли, приблизно три, із пістолета, потім підійшов ОСОБА_17 , пістолет у нього був за спиною, направив його йому в ноги і на відстані, приблизно 1-1,5 метри, почав стріляти, скільки вистрілів, не знає, але було сім ран. Кулі вилітали через один раз, декілька вистрілів було. Коли ОСОБА_17 припинив стріляти, підійшов ОСОБА_16 , забрав у нього пістолет і почав стріляти в ОСОБА_17 з відстані, приблизно 0,5 метра, стріляв, приблизно п`ять разів, але куля не вилетіла.

ОСОБА_19 пішов далі гуляти, думав, що нічого серйозного немає. Коли прийшов додому, побачили рани, звернулися до лікарні.

Гарбук перед потерпілим вибачався, він ніяких претензій до нього не має, хоче лише, щоб той вибачився перед його мамою, покарання просить призначити несурове.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28 підтвердила суду, що, приблизно о 20.00 годині, син прийшов додому та запитав, де тато, вона йому відповіла, що на роботі. Син розповів, що в нього стріляли, показав ноги, які були в ранах, сказав, що болять, їй стало погано. Бабуся та дідусь її привели до тями, відвезли його в лікарю. У неї претензії до ОСОБА_10 , а до ОСОБА_17 претензій немає, не наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив суду, що весною 2016 року, приблизно о 18.00 годині, він з ОСОБА_30 і ОСОБА_24 гуляли на спорткомплексі, побачили ОСОБА_25 з дівчатами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , підійшли втрьох, привіталися, стояли розмовляли. Гарбук з ОСОБА_16 сиділи на лавочці, приблизно за 20 метрів. Потім підбіг ОСОБА_33 , сказав ОСОБА_19 , чи він хоче, щоб той фокус показав, та почав стріляти в ОСОБА_11 з пневматичного пістолета, схожого на пістолет Макарова, стріляв у ноги, один раз попав ОСОБА_34 в грудну клітку, всього пострілів було десять, чи й більше, а попав сім-вісім разів, стріляв на відстані, приблизно три метри, не більше. Потім підбіг ОСОБА_12 , відібрав пістолет у ОСОБА_35 , зробив пару вистрілів останньому в ноги, але не попав, коли закінчилися пулі, почав стріляти в голову ОСОБА_17 , на відстані, приблизно 0,5 м. ОСОБА_19 показував ноги, тіло, там були сліди від куль, синець на тілі. Вони всі пішли, а ОСОБА_16 і ОСОБА_17 залишилися там. Йому розповів ОСОБА_17 , що ОСОБА_16 шантажував його, що, або він стріляє в ОСОБА_19 , або ОСОБА_16 буде стріляти в нього. ОСОБА_17 він знає давно, так як вони навчалися разом у школі №5.

Свідок ОСОБА_36 підтвердила в судовому засіданні, що весною 2016 року, ближче до вечора, приблизно за годину чи півтори, до того, як все трапилося, вона, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 та ОСОБА_12 сиділи за столиком біля спорткомплексу. ОСОБА_16 почав стріляти з пістолета в повітря, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 втекли. Вона, ОСОБА_43 і ОСОБА_44 побачили ОСОБА_45 , ОСОБА_18 і ОСОБА_46 , підійшли до них, привіталися і розмовляли за п`ять метрів від того місця, де сиділи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Потім підійшов ОСОБА_47 і почав стріляти по ногах ОСОБА_19 , пострілів було, приблизно чотири-п`ять, стріляв в землю, біля ніг. Гарбук був під впливом ОСОБА_16 , так як останній сказав першому, що, якщо він не вистрелить у ОСОБА_19 , то він стрілятиме у ОСОБА_17 , всю обійму випустить. Вони почали обурюватися, ОСОБА_17 віддав пістолет ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_48 суду підтвердила, що весною 2016 року, приблизно о 16.00-17.00 годині, вона зустрілася біля спорткомплексу з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Через 30 хвилин до них підійшли ОСОБА_33 та ОСОБА_12 , вони сиділи біля зварювального цеху на лавочці. ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 постріляти з пневматичного пістолета по банках жерстяних, які були виставлені на столі, їм також всім пропонував. Всі стріляли, пулі були у ОСОБА_16 з собою, спец набор у колбі скляній. Вона побачила ОСОБА_51 та ОСОБА_11 її однокласників, підійшла до них привітатися, з нею також підійшли ОСОБА_38 та ОСОБА_52 . Потім підійшов ОСОБА_33 і вистрелив з пістолета, приблизно сімнадцять разів, у ОСОБА_19 , попав по ногах і пару разів по животі, ближче до грудної клітки. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_16 поставив ультиматум, що, якщо ОСОБА_17 не вистрелить у ОСОБА_19 , то ОСОБА_16 буде стріляти в ОСОБА_17 . ОСОБА_16 підійшов, забрав пістолет у Гарбука, вистрелив останньому в голову, прямо впритул, ближче до виска, але куля застряла в пістолеті. Він намагався вистрелити, щоб знову зарядити пістолет, але у нього не вийшло. Сабоста та ОСОБА_19 пішли. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 були в нетверезому стані, вони пили «Рево», банок було три чи чотири, вони по них і стріляли. ОСОБА_16 вів себе неадекватно, сказав, що ОСОБА_17 слабак, що його щастя, що куля не вилетіла з пістолета, коли він в нього стріляв.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні підтвердила, що, коли все відбувалося, її там не було, вона з ОСОБА_54 разом були в магазині. Коли прийшли, їй розповіла ОСОБА_37 , що ОСОБА_17 постріляв ноги хлопцеві, так як його заставив ОСОБА_16 , сказавши, що, якщо він не постріляє в ОСОБА_19 , то він буде стріляти в нього. Це все відбувалося біля зварювального цеху спорткомплексу. ОСОБА_16 сидів, а ОСОБА_17 вже не було. Перший спочатку стріляв по трубах, хотів скло розбити, вони з ОСОБА_55 втекли в березову діброву від ОСОБА_16 , бо він був у стані алкогольного сп`яніння. Гарбук «Рево» не пив. ОСОБА_16 знає півроку, так як з ним зустрічалася, про що шкодує, бо він підставив своїх друзів.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні підтвердив, що весною 2016 року, приблизно о 16.00 годині, він, ОСОБА_57 і ОСОБА_58 гуляли, йшли в парк через спорткомплекс, побачили ОСОБА_59 , підійшли привітатися, стояли з нею, підійшов ОСОБА_33 , сказав, що у нього для них погані новини і почав стріляти з пістолета ОСОБА_60 по ногах, пострілів було, приблизно десять, все відбулося швидко, стріляв з відстані, приблизно один метр. Коли він постріляв, ОСОБА_61 , ОСОБА_19 і ОСОБА_62 пішли в парк. ОСОБА_19 показав, що на ногах є сліди від куль, пробита шкіра, ішла кров. Вони гуляли, приблизно до 19.00-20.00 години.

Свідок ОСОБА_63 підтвердила суду, що у квітні 2016 року вона з подругою ОСОБА_64 знаходилася на спорткомплексі, там були: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_65 . Побачили, що йдуть ОСОБА_19 , ОСОБА_61 і ОСОБА_62 . Вона, ОСОБА_44 і ОСОБА_66 підійшли привітатися до них. Коли привіталися, вона від них відійшла, сіла за стіл спиною до них, була в «соцмережі» та слухала в навушниках музику. Через десять хвилин до неї підійшла ОСОБА_44 і сказала, що ОСОБА_33 постріляв по ногах ОСОБА_19 . Потім їй розповіли багато хто, але вона не пам`ятає, хто саме, що ОСОБА_17 це зробив неумисно, що його заставив ОСОБА_12 . До цього бачила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 гралися пістолетом, стріляли, потім пістолет бачила уже в руках ОСОБА_17 . Після цього вона з ОСОБА_44 пішла. Поліні ОСОБА_66 вона розповідала, що ОСОБА_16 заставив ОСОБА_17 стріляти в ОСОБА_19 . ОСОБА_16 часто вживає спиртні напої, але тоді, чи пив, чи ні, вона не пам`ятає. До цього, як трапилося, поки хлопці підійшли, хвилин 15-20, вони дивилися, як ОСОБА_16 стріляв з пістолета по банках, в повітря, стріляти нікому не пропонував, а приставляв пістолет до ніг, прибирав, сміявся, у нього така гра була.

Свідок ОСОБА_67 підтвердив суду, що, приблизно влітку 2016 року, ОСОБА_17 прийшов у школу і комусь вистрелив в ногу з пневматичного пістолета, це йому стало відомо зі слів працівника поліції ОСОБА_68 , він йому розповів, коли ОСОБА_69 прийшов у поліцію здавати пневматичний пістолет, який він знайшов в районі пункту переливання крові, приблизно о 22.00-23.00 годині, а зранку на другий день здав в поліцію. Він їхав на велосипеді за день до цього, у нього не було сигарет, а Кондрашов стояв біля під`їзду, курив, він до нього під`їхав, попросив сигарету, той йому розповів, що ОСОБА_16 дав ОСОБА_17 пістолет, а останній стріляв. Вказаний пістолет викинув Кондрашов ( ОСОБА_70 ), він кинув чорний предмет, Плескач зразу ж його підібрав, побачив, що то пневматичний пістолет.

В протоколі правильно написано, так як він знав про випадок з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . Але ОСОБА_69 не говорив, що ОСОБА_16 дав йому пістолет.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, а саме: витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_28 повідомила, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля спортивного комплексу по вул.Комсомольська, м.Першотравенська, спричинив її синові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на правій та лівій нозі, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України (а.с.1, 2); протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 06 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_28 просить вжити заходів до ОСОБА_35 , який 06 квітня 2016, приблизно о 18.30 год., знаходячись біля спортивного комплексу по вул.Комсомольська, м.Першотравенська, спричинив її синові ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на правій та лівій нозі (а.с.7); заява ОСОБА_71 , якою підтверджується, що він добровільно здав працівникам поліції пневматичну зброю пістолет «Макарова» № НОМЕР_1 , та просить долучити його до матеріалів кримінального провадження (а.с.53); протокол огляду пневматичного пістолету від 22 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_72 у приміщенні кабінету №12 Першотравенського ВП добровільно здав пневматичний пістолет «Макарова» та пояснив, що даний пістолет належить ОСОБА_73 , який віддав його ОСОБА_74 , а останній віддав пістолет йому; в ході огляду було виявлено, що пневматичний пістолет з маркуванням - «Макарова» та номерним кодом НОМЕР_1 , кал. 4,5мм/(177), пістолет видимих пошкоджень не має та знаходиться у справному стані (а.с.54-55); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 22 травня 2016 року та квитанція, згідно яких пістолет «Макарова» 14К08802, кал. 4,5мм/(177), вилучений у ОСОБА_71 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, та переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.56,57); довідка КЗ «Першотравенська ЦМЛ «ДОР»» від 06 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_11 06 квітня 2016 року о 23 годині 15 хвилин звернувся на приймальний спокій лікарні з діагнозом множинні забиті садни нижніх кінцівок (а.с.69); висновок експерта №103 від 08 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено сім саден в області ніг, які утворилися від дії тупих предметів, що діяли за ударним механізмом; не виключено, що виявлені ушкодження могли бути заподіяні при обставинах, на які вказує потерпілий, тобто при пострілах з пневматичного пістолету; давність може відповідати даті, вказаній в постанові, наданій медичній документації та потерпілим, тобто 06 квітня 2016 року; за своїм характером дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень (а.с.70-71); витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_28 повідомила, що 06 квітня 2016, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля спортивного комплексу по вул.Комсомольська, м.Першотравенська, маючи намір на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги та засади моральності, взяв у свого знайомого ОСОБА_75 пневматичний пістолет «Макарова» 14к08802 кал.4,5мм/(177), підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та зробив сім пострілів по лівій та правій нозі ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України (а.с.87); повідомлення про підозру від 26 травня 2016 року, яким підтверджується, що слідчий повідомив ОСОБА_9 , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.95-96).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_9 по ч.4 ст.296 КК України правильна за ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину під впливом погрози.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, в неповнолітньому віці, під впливом погрози, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, попросив вибачення у потерпілого та його законного представника, останні не наполягають на суворому покаранні, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті закону, за якою ОСОБА_9 скоєно злочин, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.102 КК України, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.ст.75, 104 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ: пістолет «Макарова» НОМЕР_1 , кал. 4,5мм/(177), вилучений у ОСОБА_71 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с.56,57).

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.102 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідність ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: пістолет «Макарова» 14К08802, кал. 4,5мм/(177), вилучений у ОСОБА_71 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 07 квітня 2016 року, переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.56,57).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1