№ 1-кс/756/1430/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, як убачається зі змісту скарги, заява представника товариства про вчинення щодо ПрАТ«Лізинг інформаційних технологій», що мають ознаки ст. 364 КК України, надійшла до Київської місцевої прокуратури № 5 02.08.2016 року.

Проте, у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені у заяві внесені до ЄРДР не були. У зв`язку з цим, представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості, повідомлені у заяві, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 проти задоволення скарги заперечив, вказавши про те, що заява товариства була направлена до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для проведення перевірки. При цьому, за словами прокурора, посадова особа Київської місцевої прокуратури № 5 керувалася Законом України «Про звернення громадян», що не суперечить положенням кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши думку представника заявника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, під час досудового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 5 не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Аналіз ж ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок прокурора, слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення.
Не можу погодитися із позицією, висловленою у судовому засіданні прокурором, щодо розгляду заяви про злочин відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, посилання на те, що перевірка відомостей, викладених у заяві товариства про протиправні дії державного виконавця, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, повинна відбуватися в ході розслідування кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви того ж товариства про вчинення іншими особами дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не ґрунтується на вимогах закону.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 5 не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 5 вчинити за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», що була подана до Київської місцевої прокуратури № 5 02.08.2016 року, процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: