Справа№522/3292/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Зі скарги заявника вбачається, що 02 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року було проведено обшук в приміщенні відділення №З Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та вході якого були вилучені речі та предмети.
Крім того, заявник у своїй скарзі зазначає, що 12 лютого 2016 року він звернувся до старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді від старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 не отримано, а майно, яке було вилучено - не повернуто.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення 02 лютого 2016 року обшуку в відділення № 3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 незаконною; зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути незаконно утримуване тимчасово вилучене майно під час проведення 02 лютого 2016 року обшуку в відділення № 3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32, та огляду автомобіля «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 .
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги заявника без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на предмети та речі, які були вилучені в ході обшуку в приміщенні відділення №З Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 32.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно є предметом судового розгляду іншого слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1