Справа № 583/2530/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000615 від 26.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої, вдови, раніше судимої:
1)24.05.2016 р. Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Від призначеного покарання відпрацювала 42 години, залишилось відпрацювати 198 годин;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 22.10.2009 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господарка даного будинку сп`яніла та заснула у своєму помешканні та її дій ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, викрала в кухні алюмінієву м`ясорубку, алюмінієву сковорідку та алюмінієвий чавун, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Вартість вищевказаного майна згідно висновку експерта товарознавця № 074 від 17.05.2010 року становить 95 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 95 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 22.10.2009 року приблизно о 19.00 год., перебувала в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Там разом із потерпілою розпили пляшку спиртного та сп`яніли. Коли потерпіла через стан сп`яніння заснула у неї виник намір викрасти металевий посуд з будинку, щоб у подальшому продати, а гроші використати на власні потреби. Таким чином, вона викрала в кухні будинку алюмінієву м`ясорубку, алюмінієву сковорідку та алюмінієвий чавун. В подальшому викрадені сковорідка та м`ясорубка нею були повернуті власниці, а чавун вона збула за 8 грн., які витратила. Прохає суворо не карати врахувавши її стан здоров`я та стан здоров`я її батька похилого віку.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу хронічного алкоголізму з 29.06.2005 року, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, враховує її вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, на строк необхідний і достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 р. була засуджена за скоєння іншого злочину, інкримінованого їй у вину, злочини вчинила до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до закону.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням п. 4, ч. 1, ст. 72 КК України, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 24.05.2016 р., у виді 2 (двох) місяців 15 днів арешту.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: сковорідка та м`ясорубка, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1