Справа № 524/8353/15-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у присутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту 11.06.2015 приблизно о 09 годині 50 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. 60 років Жовтня м. Кременчука Полтавської області, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць 60 років Жовтня Московська в напрямку перехрестя вулиць 60 років Жовтня Гвардійська, в межах середньої смуги руху, рухався вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «130» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей же час в попутному з ним напрямку, позаду нього в межах крайньої правої смуги руху, праворуч стосовно розташування автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «130», рухався тролейбус марки «ЛАЗ» моделі «Е183Д1» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилися пасажири. Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя з вул. Гвардійська, перед виконанням маневру зміни напрямку руху, поворотом праворуч, не впевнився в безпеці, розпочав маневр повороту, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_6 та допустив зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «130» з лівою передньою частиною тролейбуса марки «ЛАЗ» моделі «Е183Д1». В свою чергу водій ОСОБА_6 , маючи можливість виявити небезпеку для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «130» праворуч, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування і допустив зіткнення лівою передньою частиною тролейбуса марки «ЛАЗ» моделі «Е183Д1» з передньою правою боковою частиною автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «130».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир тролейбуса ОСОБА_9 згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 135 від 11.09.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: повного нижньо-внутрішнього вивиху правого плеча, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 , надійшло письмове клопотання, в якому вона просить залучити експерта для проведення повторної авто-технічної експертизи, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як убачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 51 від 28.09.2015 року (а.с.п. 145-149), проведеної НДЕКЦ МВС України у Полтавській області, було встановлено, що у заданій дорожній обстановці водій тролейбусу «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № 207 в усіх варіантах мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_1 , вживши заходів щодо своєчасного екстреного гальмування із зупинкою тролейбуса до смуги руху автомобіля (питання №3); у заданій дорожній обстановці в діях водія тролейбусу «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 мається невідповідність з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (питання 3).
Зазначене експертне дослідження проводилося на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення події ДТП, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого слідчим було встановлено обставини ДТП (місця розташування автомобілів, відстань з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗІЛ до моменту зіткнення, місце зміни напрямку руху автомобіля ЗІЛ, місце зіткнення автомобілів згідно Схеми до Протоколу) та запропоновано водію ОСОБА_7 відтворити, як він долав відстань з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення (згідно зі схемою 5, 45 м), при замірах час склав: t1 4,2 с, t2 4,4 с, t3 4,0 с.
10 березня 2016 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року слідчим ВР ДТП СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 був проведений слідчий експеримент шляхом відтворення дій учасників та обставин події - зіткнення вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 130» ДНЗ НОМЕР_1 та тролейбуса «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 , що мало місце 11.06.2015 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Гвардійська в м. Кременчуці в напрямку руху з зупинки вул. Московська, за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисників, свідка та понятих. Протоколом проведення слідчого експерименту встановлено час, за який автомобіль «ЗІЛ 130» подолає відстань з моменту зміни напрямку руху, повороту праворуч, до моменту зіткнення автомобілів (5, 45 м). Згідно з поясненнями, наданими водієм ОСОБА_6 щодо темпу руху автомобіля ЗІЛ, час склав: t1 2,1 с, t2 2,2 с., t3 2,2 с. Згідно з поясненнями, наданими водієм ОСОБА_7 щодо темпу руху автомобіля ЗІЛ, час склав: t1 2,4 с, t2 3,2 с, t3 3,2 с.
За таких обставин, суд вважає, що під час проведення слідчого експерименту на підставі ухвали суду від 10.02.2016 року були отриманні нові вихідні дані щодо показника t1, t2, t3, який був об`єктом дослідження під час проведення судової авто-технічної експертизи № 51 від 28.09.2015 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне проведення повторної експертизи на основі нових вихідних даних.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ((у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд вважає, що питання, передбачені пунктами 1, 4 клопотання захисника, не мають значення для судового розгляду і не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, і ці обставини можуть бути встановлені при отриманні відповіді на інші питання, зазначені в клопотанні. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 1.6. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.
Враховуючи, що показники t1, t2, t3, встановлені на підставі показань водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відрізняються як між собою, від визначених у протоколі слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року, так і від визначених у протоколі слідчого експерименту від 10.03.2016 року, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) цих даних.
У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів судового провадження для проведення експертизи та неможливістю продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 242, 332, 371, 372 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення експерта для проведення повторної авто-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи мав водій автомобіля марки «ЗІЛ 130» НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом марки «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ЗІЛ 130» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
3.Чи мав водій тролейбуса марки «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗІЛ 130» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ;
4.Чи вбачаються в діях водія тролейбуса марки «ЛАЗ» моделі «Е183ДІ» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5.Чи є показники t1, t2, t3, встановлені на підставі показань водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначені у протоколі слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року, та протоколі слідчого експерименту від 10.03.2016 року, технічно спроможними.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали судового провадження №1-кп/524/440/15 (524/8353/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1