overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 348/3175/13-к
Провадження № 1-кс/348/14/16
12 вересня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтената поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: вироком Надвірнянського районного суду від 11.01.2013 р. за ст. 395 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 22.07.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 р. старший слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старший лейтенат поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що відповідає вимогам ч.3 ст.187 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали в якій не зазначено строку її дії.
Строк дії ухвали закінчився 04.08.2016 року.
На 12.09.2016 року о 14 год. 00 хв. був призначений розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Однак в судове засідання для його розгляду підозрюваний не прибув, місце перебування його не відоме.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Згідно зі ст. 193 КПК України участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язковою.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 187, 190, 193, 372,КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/874/16-к
Провадження № 1-кп/392/106/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченому частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 жовтня 2016 року о 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 525/499/16-к
Номер провадження 1-кп/525/61/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, після початку судового розгляду справи, потерпілим та його представником, подано позовну заяву в порядку ст. 128 КПК, про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Прокурор вважав, що позов можливо прийняти та розглянути в межах даного кримінального провадження.
Сторона захисту заперечувала проти прийняття та розгляду даного позову в межах даного кримінального провадження, зазначала, що позов подано після початку судового розгляду.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
Дане положення КПК дає право суду розглядати цивільний позов, поданий до початку судового розгляду, тобто, цивільний позов потерпілим може бути пред`явлений лише на двох стадіях: під час досудового розслідування, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України.
Подання потерпілим цивільного позову під час судового розгляду не дає змоги суду вирішити питання відповідності даного позову вимогам, що пред`являються до позовної заяви, а саме - положенням ст.119 ЦПК, крім того суд звертає увагу те тай факт, що обвинувальний акт надійшов до суду 24 травня 2016 року.
З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, цивільний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 128 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
2. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що він має право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-555/2011
Провадження № 1/1609/51/12
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011р. в судове засідання не з»явились потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 14 грудня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

свідків:

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9. Островок,17 кв.5,

ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

24.11.2011
Справа № 539/2720/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000812 від 06.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник 06 вересня 2016 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000812 від 06.06.2013 року .

До початку розгляду скарги по суті прокурором надано суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000812 від 06.06.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000812 від 06.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова скасована, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000812 від 06.06.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт.

Як зазначено у поданому клопотанні вироком Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до умов якої, ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу, зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Зазначений вирок вступив у законну силу 07.07.2016 року. За результатами проведеної Дубенською місцевою прокуратурою взаємозвірки з Дубенським міськрайонний судом встановлено, що ОСОБА_3 призначене покарання не виконав. У відповідно до ч.3 ст. 53 КК України просить замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подане клопотання не містить інформації щодо місця знаходження осіб, яких належить викликати в судове засідання. Окрім того, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження фактів, викладених в клопотанні (вирок, підтвердження про набрання вироку законної сили, підтвердження щодо не виконання вироку та ін..)

Окрім того, статтею 476 КПК України передбачено порядок вирішення питання щодо невиконання умов угоди про примирення або про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст.372, 476, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За наведених обставин, обвинувачений підлягає приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання
на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської області та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
1-в/612/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8006/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/16

08.07.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого, законного представника , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника ,законного представника , потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/617/46/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2269/16
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 жовтня 2016 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1в/712/264/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
КВІ Соснівського району м. Черкаси звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ..

Засуджений в судове засідання в черговий раз не з`явився, причини неявки не повідомив, ухвала про примусовий привід невиконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.

Представник КВІ Соснівського району підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 09 год. 10 хв. 13 жовтня 2016 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру та в ГУ НПУ в Черкаській області, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/906/16 Справа № 705/4595/16-к Категорія: ст.81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого про його умовно дострокове звільнення .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2