Справа № 372/1101/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/193/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі, він раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застосування запропонованого виду запобіжного заходу. Слідчим не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу, а саме поведінки ОСОБА_7 , яка свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_7 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті разом з батьками, працює неофіційно на будівництві та робота на ньому в весняно-літній час розпочинається з 07 години і закінчується о 22 год., тому, на думку сторони захисту, єдиним можливим запобіжним заходом, що могло бути обрано щодо ОСОБА_7 це особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, але в повній мірі не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він працює на будівництві, хоч і не офіційно, має постійне місце проживання. Проживає разом з батьками, характеризується позитивно, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, завжди з`являвся за викликом органів слідства та суду.

За таких обставин колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України та постановляє нову ухвалу, якою застосовує до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладає на нього обов`язків передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати за викликом до слідчого , прокурора та суду; не відлучатися за межі Обухівського району Київської області без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні без дозволу органів слідства.

Судді: