АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду повернуто скаргу адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення з під варти.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що з матеріалів, долучених до скарги, не вбачається, що позбавлена свободи ОСОБА_6 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та постановити нову, якою затримання ОСОБА_6 09 серпня 2016 року визнати незаконним.
Так, захисник зазначає, що його довірительку затримано незаконно прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 000400 від 31 січня 2013 року. Також вказує, що після затримання у відповідності до ч. 1 ст. 210 КПК України, останню було доставлено до органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, яка розташована в м. Києві на вул. Різницькій, 13/15, що знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва. Однак, автор апеляційної скарги вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог ст. 210 КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги доказу протоколу затримання ОСОБА_6 та дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 позбавлено свободи під юрисдикцією не Печерського районного суду м. Києва. Таким чином, захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та у відповідності до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора проти задоволення апеляційної скарги та необхідності залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернуся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 29 Конституції України та ст. 206 КПК України.
В обґрунтування скарги, адвокат посилається на те, що його підзахисна ОСОБА_6 о 08 год. 14 хв. співробітниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України незаконно затримана без ухвали слідчого судді, про що складений протокол в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто згаданому адвокату.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з матеріалів, долучених до скарги, не вбачається, що позбавлена свободи за відсутності судового рішення ОСОБА_6 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, відсутні такі відомості і в апеляційній скарзі та в доданих до неї матеріалах.

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 206, 376, 404, 405, 407,418, 422, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про звільнення її з під варти, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3163/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1