Дело №1-1076/10
24.03.2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Гостевой Е.А.,
с участием прокурора ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ООО «ВИТА-ОМ» на должности курьера, холостого, место регистрации и проживания г. Одесса, ул. Зоопарковая 5/2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Так, ОСОБА_2, постоянно проживая в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, где проживают его мать, ОСОБА_3, сестра ОСОБА_4 с дочерью ОСОБА_5, 31.10.2009 года примерно в 08 часов 00 минут находясь по месту своего проживания, заметил в платяном шкафу кошелек с денежными сбережениями ОСОБА_5 У ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, в результате чего, пользуясь отсутствием проживающих с ним в указанной квартире членов семьи, тайно похитил из кошелька ОСОБА_5 принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 ОСОБА_1, что по курсу НБУ составило 946,43 гривен.
Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. ОСОБА_2 пояснил, что он действительно проживает по адресу АДРЕСА_1 в двухкомнатной квартире совместно с матерью ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сестрой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, племянницей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и племянником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.
В октябре месяце 2008 года после освобождения из Измаильского СИЗО Одесской области начал не официально работать лечебным массажистом в частной клинике, где работал около 4-х месяцев. После трудоустроился в супермаркет «Овен» на должность охранника, где работал около 3-х месяцев. На момент совершения кражи трудоустроен не был.
31.10.2009 года около 08 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь по адресу своего проживания и воспользовавшись отсутствием всех проживающих совместно с ним в квартире, открыл шкаф, который находится в большой комнате, где проживает его сестра ОСОБА_4 с племянницей ОСОБА_5, из него достал свитер и обнаружил кошелек коричневого цвета, который находился в нижнем ящике. Открыв его, ОСОБА_2 увидел денежные средства гривны и евро. В одном из отделений кошелька он взял 80 евро, потом положил кошелек обратно и ушел из дома. При этом ОСОБА_2 знал, что деньги принадлежат его племяннице ОСОБА_5
Указанную денежную сумму ОСОБА_2 потратил на собственные нужды.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которые свидетельствуют о том, что она действительно проживает в г. Одессе на ул. Зоопарковой 5/2 совместно с матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, родным братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, бабушкой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и с маминым братом, дядей ОСОБА_2. С матерью и братом она проживает в большой комнате, а бабушка с дядей в другой, маленькой комнате. ОСОБА_5 является студенткой 3 курса Южноукраинского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского. Периодически подрабатывает промоутером в магазинах, а также ежемесячно получает стипендию в размере 590,00 гривен.
Примерно с 2007 года она начала откладывать деньги со стипендии, а также с личных заработков с целью приобретения цифрового фотоаппарата. До 31.10.2009 года она накопила денежные сбережения в размере 200 евро и 2? 400,00 гривен, которые хранила в коричневом кошельке в шкафу в большой комнате, где проживает со своей матерью и старшим братом. О количестве денег и их местонахождении знала только она и бабушка ОСОБА_3
С дядей у нее доверительные отношения не сложились, да и не только у нее, у всех остальных членов семьи также, так как он ведет анти социальный образ жизни, ранее судимый, неоднократно воровал из дому постельное белье и другие принадлежности.
Так, 31.10.2009 года около 08 часов 30 минут ОСОБА_5 начала собираться в университет и открыла шкаф, в котором находятся ее личные вещи. Увидев, что ее вещи в беспорядке, в присутствии мамы и бабушки достала коричневый кошелек из нижней полки шкафа и обнаружила отсутствие своих сбережений в размере 1? 500,00 гривен и 80 евро. ОСОБА_5 поинтересовалась у мамы, брата и бабушки насчет пропавших денег, на что получила отрицательный ответ.
После этого ОСОБА_5 совместно с мамой и бабушкой отправились к участковому инспектору милиции для дачи показаний по факту произошедшего, где ОСОБА_5 указала, что подозревает в краже денег своего дядю ОСОБА_2
Участковый инспектор милиции отреагировал на указанное заявление и направился на место совершения преступления для допроса подозреваемого ОСОБА_2, который на тот момент отсутствовал дома. ОСОБА_5 еще раз пересмотреда свой личный шкаф и кошелек со сбережениями, в котором обнаружила 1? 500,00 гривен, которых ранее не досчиталась.
Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, нанесенного ОСОБА_5, составила 80 евро, что по курсу НБУ составило 946,43 гривен.
- показаниями свидетеля матери подсудимого ОСОБА_3, которые свидетельствуют о том, что она действительно проживает по адресу г. Одесса, ул. Зоопарковая 5/2 - совместно с дочкой ОСОБА_4, ее детьми и с приемным сыном ОСОБА_2. Все они проживают в двухкомнатной квартире. Дочь ОСОБА_7 с внучкой в большой комнате, а она с сыном в маленькой комнате.
ОСОБА_2 в 2008 году осужден за незаконное обращение с психотропными веществами и за кражу мобильного телефона к наказанию в виде ареста на полгода. После отбытия наказания он работал охранником в супермаркете, находящегося недалеко от их дома.
31.10.2009 года утром около 08 часов 00 минут дочь ОСОБА_7 с внучкой собирались на работу. ОСОБА_7 позвала ОСОБА_3 и сообщила о пропаже свитера сына, после чего внучка ОСОБА_5 начала проверять наличие своего кошелька со сбережениями и обнаружила пропажу денежной суммы в размере 80 евро. О наличии денег знали только она и внучка. Родственники сразу же заподозрили в краже ОСОБА_2, который ранее неоднократно был замечен в кражах различных вещей из дома.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отправились к учасковому инспектору милиции для сообщения о случившемся;
- явка с повинной, из которой усматривается, что ОСОБА_2 раскаивается и признается в совершении им преступления 31.10.2009 года около 08 часов 00 минут (л.д. 11).
Судом также установлено, что ОСОБА_2 в силу п. 5 ст. 89 УК Украины ранее не судим (л.д. 91-95, 98), в Коммунальном Учреждении Городском психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 70), в Одесском областном наркологическом диспансере на учете также не состоит (л.д. 71) и в Одесской областной клинической психиатрической больнице №1 на учете не числится (л.д. 72).
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимого, потерпевшей и свидетеля, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2 При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого не по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, а по ч. 1 ст. 185 УК Украины, по признакам - тайное похищение чужого имущества (кража). Квалифицирующий признак «повторности» следует из обвинения исключить, как незаконно вмененный органами досудебного следствия, так как судимость у ОСОБА_2 погашена.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, исследованные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, - явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, - судом не установлены.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 возмещен в полном обьеме (л.д. 31).
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) гривен 00 (ноль) копеек.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 считать возмещенным в полном обьеме.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: