справа №176/542/16-к
провадження №1-кп/176/49/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, мешкаю чого в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 знаючи що за адресами: АДРЕСА_3 та вул. Маяковського в будинку № 127 в місті Жовті Води Дніпропетровської області на технічних поверхах знаходяться комутатори Huawei Quidway, які належать ПрАТ «Київстар», визначивши їх як об`єкт свого злочинного посягання вирішив викрасти 24.06.2013 року комутатори з вищезазначених адрес.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у цей же день, тобто 24.06.2013 року об 23 годині 21 хвилин ОСОБА_4 прибув до першого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де піднявшись на технічний поверх першого під`їзду вищевказаного будинку, скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, відчинив анти вандальну шафу та таємно викрав комутатор Huawei Quidway S2326 серійний номер
Таким чином, ОСОБА_4 заволодівши чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 1 770 гривен, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 71 від 07.03.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_4 заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 3 120 гривен, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 71 від 07.03.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.
Надав показання про те, що приблизно за рік до вчинення діянь за запрошенням підрядника ПрАТ «Київстар» у м. Жовті Води він виконував роботи з проведення повітряниї ліній між багатоповерховими будинками, встановлення анти вандальних ящиків в цих будинках та підключення обладнання в них, тому йому було відомо про розміщення анти вандальних ящиків в будинках та наявності в них обладнання. Напередодні 24.06.2013 року він вирішив таємно заволодіти комутаторами, вибрав та виждав час, коли люди ще не повернулись або пройдуть з роботи, та в цей день 24.06.2013 року приблизно об 16 годині 51 хвилин він зайшов на технічний поверх будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого кута відчинив анти вандальний ящик, звідки таємно викрав два комутатори, в цей день приблизно об 23 годині 21 хвилин він зайшов на технічний поверх десятиповерхового будинку буд. АДРЕСА_5 , де аналогічним чином з антивандальної шафи викрав ще один комутатор Huawei Quidway. Увечері 09.07.2013 року він зайшов на технічний поверх будинку АДРЕСА_6 , звідки з антивандального ящику викрав ще два комутатори, в ніч з 9-го на 10.07.2013 року, а саме приблизно об 03 годині 24 хвилини 10.07.2013 року він потрапив на технічний поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де аналогічним способом з анти вандальної шафи таємно викрав комутатор Huawei Quidway S2326, через деякий час в ніч 10.07.2013 року приблизно об 05 годині 06 хвилин зайшов на технічний поверх будинку АДРЕСА_8 , звідки з антивандального ящика таємно викрав ще два комутатори. Будинки, в які заходив на технічні поверхи, були десяти поверховими, усі комутатори, якими заволодів, були марки Huawei Quidway моделі S2326. Коли викрадав комутатори, то вважав для себе і був впевнений в тому, що діє не поміченим від сторонніх осіб. Усі вісім комутаторів він згодом продав невідомим особам шляхом розміщення оголошення в інтернеті та направлення комутаторів покупцям поштовим перевізником «Нова пошта», виручені гроші витратив на власні потреби. Згоден з оцінкою комутаторів на день їх викрадення. У вчиненому щиросердно розкаюється.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини щодо діянь та його показань, в яких наводить та підтверджує обставини вчинення ним протиправних діянь, вина ОСОБА_4 у вчинених діяннях в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 03.09.1997 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи 21673832 (т. 2 а.с. 2), чим підтверджується реєстрація і діяльність власника викрадених комутаторів даної юридичної особи.
Протоколом від 25.06.2013 року огляду місця події, яким підтверджується що наступного дня після вчинення злочину за участю представника потерпілого, в присутності понятих, було встановлене та оглянуте місце даного кримінального правопорушення, яким являється технічний поверх будинку АДРЕСА_3 , яке збігається з місцем, про яке зазначив обвинувачений в судовому засіданні, в ході огляду встановлено розміщення на висоті 2 м від підлоги відкритого розподільчого вузлу з вхідним кабелем інтернету «Київстар», та технічний поверх будинку АДРЕСА_5 , в якому в ході огляду також був виявлений відкритий розподільчий вузол кабелю інтернету «Київстар» (т. 1 а.с. 87).
Протоколом від 10.07.2013 року огляду місця події, яким підтверджується що наступного дня після вчинення діяння за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце кримінального правопорушення, яке збігається з місцем, про яке вказав обвинувачений в судовому засіданні, яким являється технічний поверхбудинку АДРЕСА_6 , в ході якого на технічному поверсі виявлена анти вандальна шафа з слідами злому, в якій знаходяться дроти інтернету «Києвстар» та відсутність в ній комутаторів (т. 1 а.с. 95)
Протоколом від 10.07.2013 року огляду місця події, яким підтверджується що в день вчинення діяння за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце кримінального правопорушення, яким являється технічний поверхбудинку АДРЕСА_7 , в ході якого на технічному поверсі виявлена металева скринька синього кольору, в якій знаходяться дроти інтернету з роз`ємами та відсутність в ній комутатора (т. 1 а.с. 94), яке збігається з місцем, про яке вказав обвинувачений в судовому засіданні.
Протоколом від 10.07.2013 року огляду місця події, яким підтверджується що в день вчинення діяння за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце кримінального правопорушення, яким являється технічний поверхбудинку АДРЕСА_6 , в ході якого на технічному поверсі виявлена металева скринька синього кольору, знята кришка стоїть на підлозі, в якій знаходяться дроти інтернету, та відсутність в ній комутаторів (т. 1 а.с. 96), яке також збігається з місцем, про яке зазначив обвинувачений в судовому засіданні. В ході огляду цього місця події під час обробки кришки антивандальної шафи ПрАТ «Київстар» дактилоскопічним порошком був виявлений слід пальця руки.
Висновком дактилоскопічної експертизи №30/01-77 від 12.08.2013 року, згідно якого експертом виведено, що слід палця руки, вилучений 10.07.2013 року по АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації особи, яка його лишила (т. 1 а.с. 100 на зв.)
Протоколом від 04.11.2013 року отримання зразків для експертизи, відповідно до якого за згодою ОСОБА_4 для експертного дослідження були відібрані зразки пальців його рук (т. а.с. 108).
Висновком судово-дактолоскопічної експертизи №30/01-105 від 06.11.2013 року, відповідно до якого слід пальця руки, що був виявлений 10.07.2013 року під час огляду на дверці антивандальної шафи на технічному поверсі будинку АДРЕСА_6 , та який є придатний для ідентифікації особи, є залишений великим пальцем лівої руки саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 115), що в свою чергу у сукупності з доказами, що наведені вище, також підтверджує факт присутності останнього в момент викрадення на цьому технічному поверсі та викрадення сам ним з антивандальної шафи на цьому поверсі комутаторів.
Протоколом від 31.10.2013 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 у якості підозрюваного, з долученими до нього фототаблицями, згідно до якого ОСОБА_4 в присутності понятих вказав та показав, на які саме технічні поверхи будинків він проникав, з яких саме анти сандальних ящиків та яким чином він викрадав комутатори, показання та вказівки якого про місця та спосіб протиправного заволодіння ним телекомунікаційного обладнання у вигляді комутаторів Huawei Quidway S2326, які належать ПрАТ «Київстар», повністю збігаються з його показаннями, що надав у судовому засіданні.
Висновком товарознавчої експертизи №6/12.1/519 від 26.04.2016 року, в якому експертом виведена та підтверджується фактична ринкова вартість викрадених восьми комутаторів, кожного, на момент розгляду справи станом на 17.02.2016 року, яка складає 1400 гривен щодо кожного комутатора (т. 1 а.с. 165-166).
Оцінюючи в сукупності надані та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання обвинуваченого, які викладені логічно, послідовно, оскільки збігаються з дослідженим в судовому засіданні іншими доказами, зокрема з протоколами огляду місця події, з протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого надав аналогічні показання, які узгоджуються між собою щодо обставин діянь стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та оцінкою викрадених речей у вигляді комутаторів телекомунікаційного зв`язку, а тому розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.
Оцінюючи зібрані вищезазначені та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними і допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій обвинуваченого.
Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_4 за фактом таємного заволодіння 24.06.2013 року комутаторами ПрАТ «Київстар» в багатоповерхових будинках
АДРЕСА_4 , вчинив злочин, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за фактом таємного викрадення комутаторів ПрАТ «Київстар» з багатоповерхових будинків, яке вчинив 09.07.2013 року та 10.07.2013 року, цими своїми діями вчинив злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Даючі оцінку як доказу висновку трасо логічної експертизи №30/02-78 від 14.08.2013 року щодо вилученого 25.06.2013 року по АДРЕСА_5 сліду рукавички, який придатний тільки для встановлення групової належності матеріалу, з якого виготовлена, суд приходить до висновку, що такий як окремо так і у сукупності з доказами у справі собою як не доводить так і не спростовує винуватість ОСОБА_4 у вчинених ним діяннях.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризуючи дані про його особу, відповідно до яких на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, з врахуванням положень, визначених ст. 69-1 КК України.
Відповідно до роз» ясень, що наведені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у випадку коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення дактилоскопічної експертизи №30/01-77 від 12.08.2013 року в сумі 391,20 грн, на проведення судово-дактолоскопічної експертизи №30/01-105 від 06.11.2013 року - в сумі 391,20 грн, на проведення судово-трасологічної експертизи №30/02-78 від 14.08.2013 року - в сумі 391,20 грн, на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №71 від 07.03.2015 року згідно звіту в сумі 220 грн, та на проведення судової товарознавчої експертизи №6/12.1/519 від 26.04.2016 року згідно довідки в сумі 351,84 грн.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_6 та сліди пальців рук, відібраних у ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, лишити зберігатись в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, для проведення дактилоскопічної експертизи №30/01-77 від 12.08.2013 року в сумі 391 гривня 20 копійок, на проведення судово-дактолоскопічної експертизи №30/01-105 від 06.11.2013 року - в сумі 391 гривня 20 копійок, на проведення судово-трасологічної експертизи №30/02-78 від 14.08.2013 року - в сумі 391 гривня 20 копійок, на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №71 від 07.03.2015 року в сумі 220 гривен, на проведення судової товарознавчої експертизи №6/12.1/519 від 26.04.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки.
Слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_6 , сліди пальців рук, відібраних у ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, лишити зберігатись в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1