overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2404/16-к
Провадження № 1-кс/461/1763/16
07.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Зважаючи на вказані вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації за період з 00.00 год. 01 січня 2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, яка знаходиться у оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за сім-картою з номером: НОМЕР_1 та за ІМЕІ: НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , а саме:тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості);дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, imei;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів.Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.Вищенаведена інформація перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2435/16-к
Провадження № 1-кс/461/1807/16
УХВАЛА
11.04.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.03.2016 року по час фактичного виконання ухвали суду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, з мобільного номеру НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.03.2016 року по час фактичного виконання ухвали суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 11.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/486/15-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на один рік та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/503/15
Справа №447/2764/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
17.11.2015 року скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка проявляється у нерозгляді його клопотання та неповідомлення його про результати.
В судове засідання скаржник, слідий та прокурор не з`явилися.
Від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки його клопотання було розглянуто.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведене, оскільки скаржнику була надана відповідь, що стосується його клопотання і скажник звернулася з клопотанням про закриття провадження за скаргою - клопотання скаржника слід задоволити.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Провадженння за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/224/16
Справа №447/306/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/410/15
Справа №447/3057/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 27.12.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 04.03.2014 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився 27.12.2015 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, згідно ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину протягом іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/321/16
Справа №447/524/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Біла Церква, Київської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
27.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Адміністрація Держівської ВК №110 спільно зі Спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано стягнень та було застосовано 6 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/315/16
Справа №447/496/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Слобода-Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
01.07.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі Спостережною комісією при Миколаївській РДА клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано стягнень та було застосовано 4 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів.

Ухвалу не пізніше наступного дня надіслати в установу виконання покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2956/16-к
пр.№ 1-кп/464/164/16
У Х В А Л А
11.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 11 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушує обраний запобіжний захід особисте зобов`язання та ухиляється від суду, а відтак суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - в підготовче судове засідання на 22 квітня 2016 року на 14.00 год., проведення якого доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий
Справа № 459/1044/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

04 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,-
Слідчий 04.04.2016 року звернулася в суд з даним клопотанням в якому вказала, що 04.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, умисно, безпричинно порушив громадський спокій відвідувачів вищезазначеного клубу, та використовуючи пристрій для відстрілу гумовими кулями, шляхом пострілу спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Так як з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення необхідно переглянути камери відео спостереження, які встановлені в приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 та вилучити відеоматеріали з даних камер за 04.04.2016 року з 02:00 год. по 04:00 год., то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані відеоматеріали мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до: відеоматеріалів з можливістю їх вилучення, а саме: відео з камер відео спостереження за 04.04.2016 року з 02:00 год. по 04:00 год. що перебувають у володінні директора нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , за адресою знаходження: АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ОСОБА_5 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2063/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/501/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

На підставі ч.4 ст.70, 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків призначено остаточне покарання 3 роки позбавленні волі.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном 3 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих та вирішено питання з речовими доказами.

На вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року, яким засуджено ОСОБА_11 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

Оформлено: 11.04.2016 року

Помічник судді ОСОБА_12