Справа № 536/383/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої -цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця ,

громадянина України , уродженця м. Кременчука ,Полтавської області ,з

вищою освітою, не працюючого, не одруженого , на утриманні двоє

малолітніх дітей 14 років та 7 років ,зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 , раніше

судимого: 10.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука

за ч 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривен ;

- 18.12.2013 року Автозаводським районним судом м . Кременчука за ч 2 ст.

289 , ч 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року близько 22 години ОСОБА_6 прибув до домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел , направлений на повторне незаконне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням до житлового будинку .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , підійшов до металопластикового вікна житлового будинку ОСОБА_4 , в якому віджав стулку та проник в середину будинку , звідки таємно викрав речі : шість сталевих радіаторів марки « Tiberis , розмірами 30 см х100 см , вартістю 400 гривен за одну штуку на загальну суму 2 400 гривен ; сталевий радіатор марки « Tiberis , розміром 50смх80 см , вартістю 300 гривен ; електродриль ударну «VERTO 50 G 502-Z , 500 W, вартістю 383 гривни 96 копійок ; болгарку «Vineko « вартістю 500 гривен ; пилосос «Samsung « , вартістю 500 гривен ; музичний центр «Samsung МAX Е 35» з двома колонками , вартістю 500 гривен: ресивер тюнер « STAR TRESK « вартістю 200 гривен .

Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 4523 гривен 96 копійок .

30.01.2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням до житлового будинку .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 повторно , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом віджиму стулки металопластикового вікна будинку , проник всередину , звідки таємно викрав речі : вісім біметалевих радіаторів на загальну суму 5 600 гривен ; водяну насосну станцію « Дельфін « вартістю 1500 гривен ; драбину трансформер Intertool « вартістю 200 гривен ; тепловентилятор « Aero heat« , вартістю 300 гривен , 200 метрів металопластикової труби діаметром 16 мм, товщина стінки 2 мм, вартістю 20 гривен за 1 метр на загальну суму 4 000 гривен , 40 метрів силового кабелю ВВГ 5х4, вартістю 50 гривен за 1 метр , на загальну суму 2 000 гривен ; болгарку « DWT « вартістю 342 гривни , електродриль ударну « STERN Austria IDI3B «. 650 W , вартістю 464 гривни 64 копійки ; сталевий змішувач-міксер довжиною 45 см, вартістю 27 гривен 16 копійок .

Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 14 433 гривен 60 копійок .

01.02.2016 року близько 00 години ОСОБА_6 прибув до домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням до житлового будинку .

Реалізуючи свій злочинний намір , повторно , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом віджиму стулки метало пластикового вікна будинку , проник всередину , звідки таємно викрав речі: пральну машинку ««Samsung WF 6RF4E2WOW « вартістю 9 900 гривен ; водонагрівач бойлер «NDEZIT « ємністю 100 л, вартістю 2 500 гривен ; кухонну витяжку « PYRAMIDA NR-MV60» вартістю 700 гривен ; електродуховки «« PYRAMIDA F84, вартістю 2800 гривен ; зварювальний апарат « Дніпро « вартістю 3 000 гривен ; електрошуруповерт «Compass ED -106» вартістю 7 00 гривен ; електрошуруповерт « DWT вартістю 700 гривен ; бензиновий генератор « 3 КW» вартістю 8000 гривен ; рушникосушарка з нержавіючої сталі , вартістю 1500 гривен ; електрошуруповерт реверсний « INTERTOOL DT 0103 « вартістю 369 гривен 38 копійок .

Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму

32 169 гривен 38 копійок .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, надав пояснення , аналогічні обвинувальному акту , розкаявся у скоєному, цивільні позови потерпілих визнав.

ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно ,поєднане з проникненням у приміщення ,тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим ОСОБА_6 , фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України ,суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, розяснюючи обвинуваченому ОСОБА_6 , що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки

скоєного , особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину , щиро кається в скоєному , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнання цивільних позовів, що є пом`якшуючими вину обставинами .

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий , перебуває на диспансерному обліку з приводу синдрому залежності від опіатів , за місцем проживання характеризується позитивно .

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « при визначенні покарання за правилами

ст. ст.71 ,72 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком , суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного і додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку .

Приймаючи до уваги те , що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин під час

відбуття іншого покарання , остаточне покарання слід визначити за правилами ч 1 ст. 71 , ст. 72 КК України приєднати частково не відбуте покарання , призначене за попереднім вироком від 18.12.2013 року Автозаводського районного суду м . Кременчука за ч 2 ст. 289 ч 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .

Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ст. 100 КПК України .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 необхідно обрати тримання під вартою в залі суду , в зв`язку з призначенням реального строку для відбуття покарання .

Цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного

строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. 349,373, 374, КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

Згідно ч 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання , призначене за попереднім вироком від 18.12.2013 року Автозаводським районним судом м . Кременчука за ч 2 ст. 289 , ч 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, остаточно призначити 5 ( п`ять ) років 6 місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 9 480 гривен матеріальної шкоди та 10 000 гривен моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 29 620 гривен 20 копійок матеріальної шкоди .

Речові докази : електродриль ударну « STERN Austria IDI3B «. 650 W ,діаметр патрона 13 мм; без серійного номера , сталевий змішувач-міксер довжиною 45 см, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 .

Електрошуруповерт реверсний « INTERTOOL DT 0103, серійний № ІС041DТ01030023 переданий потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 .

Електродриль ударну «VERTO 50 G 502-Z , 500 W, діаметр патрона 13 мм - передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обрати тримання під вартою в залі суду .

Строк відбуття покарання рахувати з 30.03.2016 року .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1