Справа № 646/2689/16-к
№ провадження 1-кп/646/269/2016
УХВАЛА
Іменем України
25.05.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження:
- №00002031 від 22.09.2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
- №0000220 від 28.01.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу, який застосовано до обвинувачених, немає, оскільки не зменшилися процесуальні ризики, у тому числі, ризик вчинення інших злочинів, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком суду.
Захисники та обвинувачені заперечували проти думки прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, пояснивши, що проживає разом з матір`ю, яка хворіє та потребує у зв`язку з цим догляду.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність шкоди у кримінальному провадженні та невелику вартість майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому, а також на ненасильницький характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У даному випадку наявна розумна підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів (без попереднього висновку щодо їхньої винуватості).
При цьому згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , а також злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відносяться до злочинів середньої тяжкості та за них закон передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни обставин особистої ситуації обвинувачених, які бралися слідчим суддею та судом до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених у вигляді тримання під вартою та продовження його строку відповідно.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В той же час, обставини особистої ситуації щодо кожного з обвинувачених, згідно з матеріалами справи, свідчать про відсутність у них міцних соціальних зв`язків у місці проживання, відсутність постійного місця роботи та офіційних доходів, наявність непогашених та незнятих у встановленому законом порядку судимостей.
Ці обставини свідчать про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних рішень у справі.
Доводи сторони захисту на користь обвинувачених не спростовують вказаних висновків суду.
Тому у даному випадку суспільний інтерес у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганню їх спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків та особисту ситуацію кожного з обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1