Справа № 354/855/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/2/16
У Х В А Л А

м.Яремче 18 лютого 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.10.2015року про закриття кримінального провадження №0000138 внесеного до ЄРДР 16.07.2015року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.10.2015року про закриття кримінального провадження №0000138 внесеного до ЄРДР 16.07.2015року.

Із змісту вказаної скарги вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року, було закрито кримінальне провадження №0000138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як на підставу до прийняття такої постанови слідчий міліції ОСОБА_7 у своїй постанові посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що всі рішення про відмову у наданні ОСОБА_4 та його сестріОСОБА_8 земельних ділянок на території Татарівської сільської ради приймались колегіально депутатами Татарівської сільської ради так, як це передбачено чинним законодавством. Окрім цього, під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт зловживання головою Татарівської сільської ради ОСОБА_9 , владою або службовим становищем при винесенні на сесії вказаної сільської ради колегіальних рішень про відмову у наданні їм земельних ділянок, що в свою чергу виключає у діях цього сільського голови ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України і в даному випадку мають місце адміністративно-правові відносини.
Постанова старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України підлягає до скасування з підстав її незаконності та необгрунтованості.
Так 06.07.2015року він звернувся із письмовою заявою до прокурора Івано- Франківської області про вчинений злочин.
У своїй заяві він вказувала на те, що є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає у господарстві батька ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 . Рішенням Європейського суду з прав людини від 04.09.2014 року заяву його батька ОСОБА_10 задоволено і визнано порушення Україною гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод його прав, зокрема щодо права на безпечні умови проживання батька та членів його сім`ї. Причиною, що обумовила ці елементарні порушення прав людини є незаконні рішення Татарівської сільської ради, на підставі яких було облаштовано нове сільське кладовище у безпосередній близькості із їхнім житловим будинком та присадибною ділянкою, із грубим порушенням санітарних норм.
Оскільки це встановлено рішенням Європейського суду з прав людини, використання земельної ділянки поряд із кладовищем є небезпечним для життя та здоров`я, а тому він ще 28.08.2006року (провадження у Європейському суді з прав людини ще тривало) звернувся із письмовою заявою до Татарівського сільського голови ОСОБА_9 і просив його виділити йому земельну ділянку для будівництва житлового будинку у безпечному для його використання місці. У задоволенні вказаного клопотання рішенням Татарівської сільської ради від 14.09.2006року йому було відмовлено.
В черговий раз він 13.08.2007року та 28.01.2008 року звернувся до Татарівського сільського голови ОСОБА_9 із аналогічною письмовою заявою.
Рішенням 11-ї сесії Татарівської сільської ради від 23.02.2007року та рішенням 22-ої сесії V демократичного скликання Татарівської сільської ради від 21 лютого 2008 року за №78-22/2008 йому, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні земельної ділянки у зв`язку із відсутністю вільного земельного фонду.
17 червня 2008 року він знову звернувся із письмовою заявою до Татарівського сільського голови ОСОБА_9 з проханням зважаючи на створені йому незаконними рішеннями сільської ради небезпечні для життя та здоров`я умови проживання і все-таки надати йому земельну ділянку для будівництва житлового будинку у безпечному місці.
Рішенням 26-ої сесії V демократичного скликання Татарівської сільської ради від 14 серпня 2008 року за №85-26/2008 йому, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні земельної ділянки у зв`язку із відсутністю вільного земельного фонду.
22 березня 2015 року він знову звернувся із письмовою заявою до Татарівського сільського голови ОСОБА_9 з проханням надати йому земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Рішенням 32-ої сесії шостого скликання Татарівської сільської ради від 26 травня 2015 року за №132/32/2015 йому у черговий раз було відмовлено у наданні земельної ділянки у зв`язку із відсутністю технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Як вбачається із згаданих вище рішень сільської ради, підставою для відмови йому надати земельну ділянку є відсутність земель у вільному присадибному фонді села та відсутність технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Що стосується посилань на відсутність земель у вільному земельному фонді села, то це твердження, повністю спростовується наданими слідству та суду копіями рішень Татарівської сільської ради, підписаними сільським головою ОСОБА_9 , якими надавалися у власність земельні ділянки навіть фізичним особам, які не були зареєстровані постійними мешканцями с. Татарів:
- рішення 11-ої сесії V скликання від 23.02.2007 р. за № 38-11/2007; рішення 25-ої сесії V скликання від 10.06.2008 р. за № 85-25/2008; рішення 34-ої сесії V скликання від 21.04.2009 р. за № 108/34/2009; рішення 40-ої сесії V скликання від 09.02.2010 р. за № 137/40/2010: рішення 41-ої сесії V скликання від 26.03.2010 р. за № 146/41/2010; рішення 43-ої сесії V скликання від 20.07.2010 р. за № 153/43/2010; рішення 4-ої сесії VI скликання від 18.03.2011 р. за № 21/4/2011; рішення 32-ої сесії VI скликання від 26.05.2015 р. за № 132/32/2015.
Посилання на відсутність технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, як на підставу до відмови йому у задоволенні його заяви щодо надання земельної ділянки, є повністю безпідставним та неспроможним, позаяк технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, може появитися лише у процесі виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а сільська рада навіть не надає йому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки.
Вважає, що лише завдяки зловживанню службовим становищем Татарівського сільського голови ОСОБА_9 він ОСОБА_4 , упродовж тривалого часу не може реалізувати надане йому законом право на отримання у власність земельної ділянки.
При умові, що у земельному фонді с. Татарів була відсутня земельна ділянка, необхідна для надання йому у власність, то звісна річ, земельну ділянку не могли б отримати і будь-які інші суб`єкти, бажаючі її отримати.
Про вчинення Татарівським сільським головою ОСОБА_9 службового злочину переконливо підтверджується і тим, що він постійно повідомляє його про неможливість задоволення його заяви про надання йому земельної ділянки через відсутність у земельному фонді сільської ради вільної земельної ділянки, зате особисто підписує рішення сесії сільської ради, якими іншим особам такі земельні ділянки надаються, хоча він, з огляду на положення ч.4 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов`язаний був зупинити незаконні рішення сесії та внести їх на повторний розгляд.
Отже є очевидним, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Татарівського сільського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зловживаючи владою умисно з корисливих мотивів діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, упродовж тривалого часу перешкоджав і продовжує перешкоджати йому, ОСОБА_4 , у реалізації права на отримання ним у власність земельної ділянки, чим заподіяв істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам. Саме завдяки незаконним діям Татарівського сільського голови він продовжує проживати у безпосередній близькості із незаконно спорудженим сільським кладовищем, яке, і це встановлено згаданим вище рішенням Європейського суду з прав людини, загрожує його життю і здоров`ю.
За таких обставин, у діях ОСОБА_9 , Татарівського сільського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому висновок слідчого міліції, яким заперечується цей очевидний факт, є і незаконним і нікчемним, а також у такий незаконний спосіб допомагає особі, яка вчинила злочин, уникнути кримінальної відповідальності, що в нашій державі, чомусь стало поганою традицією.
Слідчий міліції у своїй постанові стверджує, що в ході досудового розслідування він не знайшов підтвердження факту зловживання головою Татарівської сільської ради ОСОБА_9 владою або службовим становищем. В той же час ОСОБА_9 займає посаду Татарівського сільського голови.
Також ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строк на оскарження вказаної постанови слідчого ним пропущено із поважних причин. Так після отримання 03.11.2015року копії постанови від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, він у порядку визначеному ст.284 КПК України оскаржив вказану постанову подавши відповідну скаргу прокурору м.Яремче. 19.11.2015року на його адресу надійшов лист за підписом процесуального прокурора у кримінальному провадженні у якому його було повідомлено, що закриття кримінального провадження є законним і йому рекомендовано звернутись із скаргою до суду. Тобто ним було реалізовано відповідно до вимог ст. 284 КПК України право оскарження прокурору в 10-денний термін постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому звернення в подальшому до суду призвело до автоматичного пропуску з поважної причини строку подання скарги на постанову слідчого міліції про закриття кримінального провадження. Просить задоволити клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Суду заявник направив клопотання про розгляд скарги у його відсутності і просить скаргу задоволити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні вказаної скарги оскільки за скаргою сестри заявника 04.02.2016року була скасована постанова старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Тому вдруге скасовувати вказану постанову не має підстав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи №354/855/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138 та матеріали кримінального провадження №0000138 вважаю, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так 16.07.2015року було зареєстровано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про зловживання сільським головою с.Татарів ОСОБА_9 впродовж тривалого періоду часу своїм службовим становищем при розгляді його заяв про виділення земельної ділянки в с. Татарів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 впродовж тривалого періоду часу звертався до Татарівської сільської ради із заявами про надання йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку, обслуговування присадибної ділянки та ведення підсобного господарства у зв`язку з неможливістю проживання в безпосередній небезпечній близькості біля незаконно облаштованого санітарно-епідемічного об`єкта - кладовища. Рішенням Європейського суду з прав людини від 04.09.2014 року вбачається , що заяву ОСОБА_10 , який є батьком заявника було задоволено та визнано порушення державою Україна гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав ОСОБА_10 , зокрема щодо права на безпечні умови проживання заявника та членів його сім`ї. Згідно змісту вказаного рішення суду вбачається, що причиною, що обумовила ці елементарні порушення прав людини, є незаконні рішення Татарівської сільської ради, на підставі яких було облаштовано нове сільське кладовище із грубим порушенням санітарних норм у безпосередній близькості із житловим будинком та присадибною ділянкою ОСОБА_10 . Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_10 з яким проживає в одному житловому будинку. Із заяв ОСОБА_4 та рішень Татарівської сільської ради вбачається, що в період 2006-2015років скаржник неодноразово звертався до сільського голови с. Татарів із заявами про надання йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку, обслуговування присадибної ділянки та ведення підсобного господарства у зв`язку з неможливістю проживання в безпосередній небезпечній близькості біля незаконно облаштованого санітарно-епідемічного об`єкта - кладовища. В задоволенні вказаних заяв було відмовлено у зв`язку із відсутністю вільного земельного фонду та у зв`язку із відсутністю технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Згідно змісту: рішення Татарівської сільської ради від 14.09.2006року №21-6/2006року, рішення 11-ої сесії V скликання від 23.02.2007 р. за № 38-11/2007; рішення 26-ї сесії V демократичного скликання від 14.08.2008року №85-26/2008; рішення 22-ї сесії V скликання від 21.02.2008року за № 78-22/2008; рішення 25-ї сесії V скликання від 10.06.2008року за № 85-25/2008; рішення 34-ої сесії V скликання від 21.04.2009 р. за № 108/34/2009; рішення 40-ої сесії V скликання від 09.02.2010 р. за № 137/40/2010; рішення 41-ої сесії V скликання від 26.03.2010 р. за № 146/41/2010; рішення 43-ої сесії V скликання від 20.07.2010 р. за № 153/43/2010; рішення 4-ої сесії VI скликання від 18.03.2011 р. за № 21/4/2011; рішення 32-ої сесії VI скликання від 26.05.2015 р. за № 132/32/2015 вбачається, що в період коли, звертався ОСОБА_4 із заявами про надання йому земельної ділянки на сесії Татарівської сільської ради розглядались заяви та виділялись земельні ділянки як жителям с. Татарів так і громадянам, які не є жителями с. Татарів і вказані рішення підписувались Татарівським сільським головою. Згідно положень ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень; сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. А статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015року було поновлено сестрі скаржника, ОСОБА_8 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 як і його сестра при аналогічних обставинах та в один і той же час після оскарження постанови до прокурора м. Яремче, подав до Яремчанського міського суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України то скаржнику ОСОБА_4 також слід поновити вказаний строк на подання скарги оскільки вказаний строк ним було пропущено з поважної причини.
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.07.2015року вбачається, що кримінальне провадження №0000138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за заявою ОСОБА_4 та кримінальне провадження №0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за заявою ОСОБА_8 об`єднані в єдине провадження №0000138.
Як вбачається із змісту скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що слідчим при винесені постанови від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138 було порушено їхні особисті права. Постановою Яремчанського міського суду від 04.02.2016року було задоволено скаргу ОСОБА_8 , тобто по обставинах вчинення кримінального правопорушення щодо неї, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000139. Тобто по обставинах вчинення кримінального правопорушення щодо поршення прав скаржника, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015року у кримінальному провадженні №0000138 за заявою ОСОБА_4 , судом рішення не приймалось. Тому клопотання прокурора про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Із змісту постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України вбачається, що кримінальне провадження №0000138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року закрито у зв`язку із відсутністю у діях голови Татарівської сільської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.1 КК України.
В той же час відповідно до змісту ст.. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_9 було обрано Татарівським сільським головою. Тобто під час досудового розслідування, процесуальне рішення 29.10.2015року прийнято, щодо неналежної посадової особи.
Відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" на ОСОБА_11 як на Татарівського сільського голову покладено повноваження в галузі забезпечення законності, охорону прав та свобод людини і громадянина на території сільської, територіальної громади. Сільський голова зебезпечує в межах делегованих йому законом повноважень діяльність органів влади на відповідній території дотримання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Він також має право звертатися до суду з приводу визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Сільський голова забезпечує на відповідній території дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.
В матеріалах досудового розслідування відсутні спростування тверджень ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 , як Татарівський сільський голова, умисно підписував рішення Татарівської сільської ради про надання жителям с. Татарів земельних ділянок та в цей же час підписував рішення в якому вказував, що виділити у власність ОСОБА_4 та його сестрі земельної ділянки неможливо через відсутність вільного земельного фонду. Тобто діяв умисно в супереч вимог ст. 42, ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
Враховуючи викладене суд прийшов до переконання про неповноту досудового розслідування і відповідно скаргу ОСОБА_4 слід задоволити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1