Єдиний унікальний номер 229/167/16-к
Номер провадження 11-сс/775/285/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали, до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР № 0000041 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

17 січня 2016 року до Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ССМП про те, що навпроти ДК ДМЗ по вулиці Леніна в місті Дружківці Донецької області сталася ДТП за участю водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, і здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_9 , який раптово вийшов на дорогу. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забоїв грудної клітини.

Після огляду місця події автомобіль ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, було вилучено та направлено на штрафний майданчик у місті Краматорськ Донецької області.

З метою фіксації обставин кримінального правопорушення, забезпечення збереження речового доказу та недопущення користування, відновлення пошкоджених деталей вказаного майна, просить отримати ухвалу слідчого судді на арешт майна. а саме: транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 ..

На ухвалу слідчого судді від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строки на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді вона отримала 05 липня 2016 року, ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Зазначає, що на час накладення арешту на майно, ні її син, ні вона не були а ні підозрюваними, а ні обвинуваченими. Вказує, що фактично вона не є власником арештованого автомобілю, бо цей автомобіль постійно використовувався її сином - ОСОБА_8 , який згідно технічного талону мав право на його керування. Зазначає, що вказаний автомобіль вона лише придбала та зареєструвала на себе.

На думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 пропустила з поважних причин, оскільки копію ухвали вона отримала під розписку у слідчого 05 липня 2016 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції від 10.11.2015 року, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року зазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000041 від 18 січня 2016 року. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, оскільки останнім доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_5 на час ухвалення рішення про накладення арешту на його майно будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те що не вона є фактично власником вказаного автомобілю, спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який доданий до матеріалів кримінального провадження.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме транспортного засобу - автомобілю ЗАЗ-DAEWOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді