overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/612/16-к
Номер провадження 1-кп/530/55/16

У Х В А Л А

16.05.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,який ухвалою судді від 04.05.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 9 год. 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/537/689/2015
Справа № 537/4085/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Збов`язати прокурора м.Кременчука Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по скарзі заяві №13 ОСОБА_4 від 04.09.2015 року, яка отримана прокуратурою м.Кременчука 04.09.2015 року за вх..№102/13815вх.15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Справа № 572/1105/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кузнецовського міського суду від 16.01.2015 р. була шов ОСОБА_5 був засуджений ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК на 2 роки позбавлення волі, згідно ухвали цього ж суду від 4.02.2015 р. строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання, вирок набрав законної сили 17.02.2015 р. і 11.03.2013 р. він був направлений в СІЗО для розгляду іншої кримінальної справи, а не як попереднє ув`язнання. 4.12.2015 р. він був засуджений цим же судом за ч.2 ст. 185 КК на підставі ч.ч.1,2,4 ст. 71, ч.5 ст. 72 КК на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, вказано, що строк покарання відбувати з 11.03.2015 рн. з дня затримання, вирок набрав законної сили 5.01.2016 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 11.03.2015 р. по 5.01.2016 р. в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як 11.03.2015 р. засуджений був поміщений в СІЗО не як попередньо затриманий, а для розгляду іншої справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд вважає, що в даному разі не йдеться про попереднє ув`язнення ОСОБА_6 11.03.2015 р., оскільки він відбував покарання за попереднім вироком від 16.01.2015 р. і 11.03.2015 р. був направлений в СІЗО для розгляду справи, за якою ухвалено вирок від 4.12.2015 р. В протоколі затримання від 11.03.2015 р. вказано, що ОСОБА_6 затриманий в Кузнецовському МВ УМВС на підставі вироку суду, отже, для приведення вироку від 16.01.2015 р. до виконання і він тимчасово залишений в СІЗО, що не є попереднім ув`язненням.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 11 березня 2015 р. по 5 січня 2016 р. відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8745/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008054 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0008054 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008054 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26.04.2016 року о 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1961/15-к
Провадження № 1-кп/211/122/16
У х в а л а

16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 21.05.2016р.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину під час іспитового строку за раніше винесеним вироком, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1905/16-к
Провадження № 1-кп/211/339/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000830 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 26 травня 2016 року, на 12-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілого, його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-36/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Плотниковой Т.Б.,
с участием прокурора Рыжковой Н. П.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Следователь Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело возбуждено 10 ноября 1995 года, виновное лицо досудебным следствием не установлено.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, неустановленное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1 ч 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбужденное по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток, всеми заинтересованными лицами, в апелляционный суд Днепропетровского области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
СУДЬЯ Н. ВАВРУШАК
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Плотниковой Т.Б.,
с участием прокурора Бордюг О. В.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Следователь Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело возбуждено 22 декабря 1995 года, виновное лицо досудебным следствием не установлено.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, неустановленное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1 ч 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбужденное по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток, всеми заинтересованными лицами, в апелляционный суд Днепропетровского области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
СУДЬЯ Н. ВАВРУШАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1161/16 Справа № 208/3930/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/829/16 Справа № 204/6063/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 09 років.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2015 року до 04 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-138 від 20.08.2015 року, в розмірі 368,28 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року було залишено апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах провадження повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, отримано 27 квітня 2016 року, проте у зазначений судом термін прокурор вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2885/16-к
Провадження № 1-кп/346/172/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 27.04.2016 РОКУ про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 13.05.2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000592 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 год. 23.05.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3