overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8638/14-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання фахівця із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне звернулося до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 26.06.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненської КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне ОСОБА_6 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого щодо застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році".

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 610/2172/16-к
УХВАЛА
14.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року за № 0000549, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

ОСОБА_7 було оголошено у розшук 13.07.2016 року, 13 вересня 2016 року він був затриманий.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без неї.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-212/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.07.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання відповідно до ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_4 звільнений з установи державної кримінально виконавчої служби 23.12.2013 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 дні.

Начальник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень.

Своє подання обґрунтовує тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично допускає порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_4 , який не заперечував факти, викладені в поданні, прокурора, підтримавшего подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово попереджався про наслідки порушення громадського порядку та скоєння кримінальних правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 12 місяців, зобов`язавши:

1)з`являться для реєстрації до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області кожний 1,3-й понеділок місяця з 09-00 до 10-00 чи з 16-00 до 18-00 години;

2)заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 по 05-00 годину наступного дня;

3)заборонити виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області;

4)заборонити відвідування підприємств торгівлі, де спиртні напої реалізуються на розлив;

5)зявлятися за викликом до ОВС у зазначений термін і давати усні та письмові пояснення, пов`язані з адміністративним наглядом;

6)заборонити самовільне залишення місця проживання без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2016 Справа №607/4573/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Cтрок запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовженого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 18 вересня 2016 року.
Прокурор клопоче про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою оскільки вважає, що для цього наявні підстави.
Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи позитивною характеристикою обвинуваченого за місцем проживання.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось дане рішення, продовжують бути:
ОСОБА_3 , незважаючи на позитивну характеристику, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження про його особу, зокрема, те що він не одноразово судимий за аналогічні злочини, після звільнення 02 лютого 2016 року з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працював, не одружений; а також зможе незаконно впливати на потерпілу, зважаючи на те, що прийнято рішення про її повторний допит для з`ясування розбіжностей із показаннями обвинуваченого.
Завершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 12 листопада 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/56/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 23 лютого 2016 року о 14год. 00хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/222/16-к
Провадження № 1-кс/674/64/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій - не розгляд клопотання про визнання потерпілим

Встановив:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000851, вказуючи на те, що Дунаєвецьким відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000851 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. 15 січня 2016 року ним направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000851 та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проте слідчий вказані процесуальні дії не виконує.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просить скаргу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000851, заслухавши думку прокурора, вважаю, що провадження за даною скаргою слід зарити на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 15 січня 2016 року звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000851 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але його клопотання слідчий не виконав.

Також встановлено, що 16 березня 2016 року заступником начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про визначення слідчого ОСОБА_7 , який в подальшому буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000851, оскільки слідчий ОСОБА_5 в слідчому відділі Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області не працює.

Крім того, встановлено, що відповідно до Постанови від 16 березня 2016 року слідчий ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, визнав ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і направив на його адресу памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.п.97).

Отже, як встановлено слідчим суддею і підтверджується оглянутим в судовому засіданні кримінальним провадженням № 0000851 заявлене ОСОБА_4 клопотання слідчим розглянуто і винесена відповідна постанова, а тому бездіяльність слідчого на даний час припинена, в зв`язку з чим відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України,

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженні № 0000851- закрити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/674/16-к
Провадження № 1-кс/674/197/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 19 квітня 2016 року

про кримінальне правопорушення вчинене сільським головою ОСОБА_4 та посадовими особами Дунаєвецького відділення Держкомзему.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що 19 квітня 2016 року в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення сільським головою ОСОБА_4 та посадовими особами Дунаєвецького відділення Держкомзему, вказуючи на те, що останні підробили документи на земельну ділянку, яка належить йому та його батькам і передали іншій особі.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанні прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення сільським головою та посадовими особами Дунаєвецького відділення Держкомзему не прийнято та не зареєстровано, ніяка перевірка слідчим не проводилась, що свідчить про бездіяльність, в зв`язку з чим скарга заявника обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 214, 305-307 КПК України
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/716/16-к
Провадження № 1-кс/674/202/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"16" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 18 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1052/15-к
Провадження № 1-кс/674/282/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"08" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області що полягає у неприйнятті рішення за поданим клопотанням про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області що полягає у неприйнятті рішення за поданим клопотанням про проведення слідчої дії і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 12 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/1465/16-к
Провадження № 1-кп/675/66/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" липня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1