ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4987/16-к
Провадження № 1-кс/210/1417/16

"07" листопада 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на виїмку речей та документів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виїмку речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 15.02.2016 постановив завідомо неправосудне заочне рішення у справі №175/207/ 16-ц (провадження №2/175/65/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ «УкрСиббанк».

Під час ухвалення судового рішення суддею ОСОБА_5 вирішено питання про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 16, АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн., скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса внести відповідні зміни до реєстру про припинення права власності Дніпропетровської міської ради на зазначені об`єкти майна.

Разом з тим, вказане майно взагалі не було предметом позовної заяви та Дніпропетровська міська рада стороною у справі не залучалась. Вказаними діями інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права завдано тяжкі наслідки, що виразилось у не правомірному вилученні об`єктів комунальної власності, а саме об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн.

Відповідно до державного реєстру прав на нерухоме майно об`єкти комунальної власності - нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_2 мають реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01 відповідно.

В той же час у державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровані об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які мають реєстраційні номери 01, 1, відповідно.

Вивченням матеріалів інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 , вилученої з КП «ДМБТІ» встановлено, що у державному реєстрі прав на нерухоме майно має місце подвійна реєстрація нежитлових об`єктів комунального майна та об`єктів житлової нерухомості - квартир.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішення суду щодо скасування права комунальної власності на нежитлові приміщення №№ 16, АДРЕСА_1 було прийнято в інтересах осіб, які мешкають у вказаних приміщеннях та користуються для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується актами, складеними КП «Спеціалізована-ремонтно будівельна дільниця», на балансі якого приміщення перебувають.

Таким чином, невстановлені особи внесли до позовної заяви від імені ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, з метою усунення перешкод для розпорядження та перепродажу комунального майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 тривалий час є об`єктами посягання невстановленого кола осіб, які в судовому порядку, вводячи в оману працівників суду, вживають заходи щодо заволодінням вказаними об`єктами.

Просить надати дозвіл на виїмку в Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур оригіналів документів стосовно нотаріальних та реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення № 16, квартира АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 17, квартира АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні в буд. АДРЕСА_8 та вказані документи мають значення для розслідування кримінального провадження за ст.. 375 ч.2 КК України, при тому, що рішення суду, на яке посилається слідчий, ніким не скасоване.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться саме в цьому приміщенні, та саме це приміщення використовується особою, визначеною в клопотанні, для приховування документів.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання обшуку в іншому володінні особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на виїмку в Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур оригіналів документів стосовно нотаріальних та реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення № 16, квартира АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 17, квартира АДРЕСА_7 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1