Справа № 461/1259/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/142/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у справі № 461/1259/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 -

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі і доповненнях до неї ГЕРЕГА, покликаючись на необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді через невідповідність наведених у ній висновків фактичним обставинам справи, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000011, а справу направити у Національне антикорупційне бюро України для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування покликається на те, що при розгляді скарги слідчий суддя не дослідив матеріалів провадження, не спростував наведені ним доводи та не навів конкретних мотивів з яких не взяв їх до уваги і залишив скаргу без задоволення, а обмежився лише викладенням змісту ст.ст. 303, 304 КПК України, в зв`язку з чим таке рішення не може вважатися законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В судовому засіданні ГЕРЕГА вимоги своєї апеляційної скарги підтримав.

Прокурор апеляційну скаргу не визнав і просив апеляційний суд залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, вислухавши виступи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

24.12.2013 ГЕРЕГА звернувся до прокурора м. Львова з заявою де зазначив, що 12.12.2013 під час особистого прийому у мера м. Львова ОСОБА_9 просив його провести службове розслідування щодо доцільності перебування на посаді голови Франківської районної державної адміністрації м. Львова ОСОБА_10 , який зловживаючи службовим становищем не вживає заходів щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2011 про демонтаж самовільного будівництва по АДРЕСА_1 . Під час особистого прийому ОСОБА_9 запевнив його, що проведення службового розслідування доручить своїм підлеглим, але натомість він отримав копію формальної відповіді за підписом іншої посадової особи Львівської міської ради від 10.12.2013 за № 1104-11-85 з посиланням на положення норм Конституції України. Вважаючи, що мер м. Львова ОСОБА_9 зловживає службовим становищем і прикриває факти невиконання судових рішень по самовільному будівництву на державній землі, чим порушує вимоги Конституції, які визначають, що рішення суду підлягає виконанню на всій території України, просив порушити відносно нього кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі заяви ГЕРЕГИ 01.01.2014 за № 0000011 слідчим до ЄРДР внесено відомості про те, що посадовими особами Львівської міської ради не виконується рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2011 щодо демонтажу самовільного будівництва по вул. Канівській 11-А в м. Львові та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

21.01.2014 постановою старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_11 попередню кваліфікацію кримінального правопорушення пов`язаного з неправомірними діями Львівського міського голови ОСОБА_9 , що проявилися у зловживанні ним службовим становищем, визначено за ч. 1 ст. 364 КК України.

У цей же день слідчим було внесено зміни до ЄРДР і зазначено, що голова Львівської міської ради ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем не вживає заходів для зобов`язання підпорядкованих йому підприємств, установ та організацій забезпечити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2011 щодо демонтажу самовільного будівництва по вул. Канівській, 11-А в м. Львові та визначено попередню кваліфікацію у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26.02.2015 слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діяннях голови Львівської міської ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Після отримання копії постанови слідчого 19.02.2016 ГЕРЕГА у встановлений строк оскаржив її до районного суду в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів вчинення злочину головою Львівської міської ради ОСОБА_9 здобуто не було. Зважаючи на це, а також враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено, висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слід прийти до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

З обґрунтованістю постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ГЕРЕГИ погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до Закону України « Про державну виконавчу службу » виконання судових рішень покладено на органи Державної виконавчої служби.

Отже, провадження по виконанню судових рішень відноситься виключно до повноважень органів Державної виконавчої служби і не належить до компетенції голови м. Львова та голів районних державних адміністрацій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа від 27.12.2011 виданого Франківським районним судом м. Львова щодо демонтажу самовільної будови по вул. Канівській, 11-А в м. Львові 17.10.2012 Франківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано боржнику.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про виконання демонтажу самовільної будівлі шляхом залучення працівників ЛКП та надання відповідної техніки, про що були повідомлені сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України, під зловживанням владою або службовим становищем розуміється умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Будь-яких даних про наявність в діях голови Львівської міської ради ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в ході досудового розслідування не встановлено.

Службове розслідування міським головою м. Львова може бути призначене лише в частині питань, які стосуються неналежного виконання службових обов`язків підлеглими, а оскільки виконання судових рішень не входить до кола прямих обов`язків голів районних адміністрацій, то законних підстав для проведення службового розслідування щодо колишнього голови Франківської державної районної адміністрації м. Львова ОСОБА_10 у голови Львівської міської ради ОСОБА_9 не було.

Та обставина, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_9 , про що вказує в апеляційній скарзі заявник, жодним чином не вплинула на правильність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, так як у справі зібрано достатньо матеріалів, які і без допиту вказаної особи дають обґрунтовані підстави прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ГЕРЕГИ на цю постанову є законними та обґрунтованими, і підстав для задоволення апеляційної скарги ГЕРЕГИ не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3