Справа № 640/7104/16-к
н/п 1-кс/640/3790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онежин, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого ООО «АиС» столяр, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мещкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що 10.06.2015 року близько 01 години 30 хвилин, біля станції метро «Наукова» між гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з однієї сторони та іноземними особами з іншої сторони, виник конфлікт на побутовому ґрунті.
Бажаючи помститися, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 10.06.2015 року організували зустріч поблизу станції метро «Наукова» по пр-ту Науки в м. Харкові із невстановленими особами - членами неформальної організації, що підтримували ідеї расової нетерпимості по відношенню до іноземців не європейського типу зовнішності в м. Харкові.
На вищевказаній зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили раніше знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб про свій конфлікт із іноземними громадянами, який мав місце раніше. Під час обговорення конфлікту невстановлена особа підбурила інших осіб до здійснення нападу на іноземних студентів з метою завдання ним тілесних ушкоджень та знищеннях їх майна. Отримавши згоду інших учасників зустрічі на здійснення погромів іноземних студентів, невстановлений організатор майбутніх масових заворушень запропонував останнім 11.06.2015 зібратися близько 22 години біля скверу «Дзеркальний струмінь», розташованого по вулиці Сумська в м. Харкові для організованого спрямування до місця вчинення злочину студентського містечка поблизу станції метро «Ботанічний сад».
11.06.2015 близько 22:00 години ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, із якими попередньо вступив у злочинну змову на активну участь у масових заворушеннях, спрямованих проти іноземних студентів, із місця зустрічі в сквері «Дзеркальний струмінь» на невстановленому автомобільному транспорті поїхав до станції метро «Ботанічний сад». Залишивши транспортний засіб на стоянці ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами, одягнувши маску на обличчя, озброївшись дерев`яною битою, спеціально заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, рухаючись по пров. Отакара Яроша в м. Харкові, прибули до буд.216-Б по вул. Клочківській в м.Харкові, де знаходилось кафе «Аеліта», відвідувачами якого переважно були арабські студенти.
В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених осіб, автомобіль, який належав громадянину Йорданії ОСОБА_13 , був знищений, а потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран правого плеча, задньої поверхні грудної клітини, поясничної області які згідно висновку судово-медичної експертизи № 180- А/16 від 03.03.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень потягнувших короткотривалий розлад здоров`я.
В подальшому разом із своїми невстановленими співучасниками зник із місця пригоди.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вказав, що в діях, викладених в повідомленні про підозру, участі не приймав, постійно мешкає в м. Харкові, з 2007 р. працює у ЧП «Ажур» установщиком меблів, приймав участь у заходах по збереженню цілісності України, допомагав переселенцям, приймав участь у рятуванні безпритульних тварин, є учасником волонтерської організації "Ковчег Милосердя», від органів досудового розслідування не скривався, повідомлень не отримував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
05 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами, знищенням майна, насильством над особою із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.
З метою вручення та повідомлення підозри ОСОБА_5 , слідчим разом з оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області, здійснювався виїзд за адресою особистого мешкання та реєстрації останнього, під час якого встановлено, що за вказаною адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не мешкає на протязі трьох років.
28 квітня 2016 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 р., дозволено ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати ОСОБА_5 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.09.2016 р. о 18-20 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 р.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом з`єднань мобільного номеру, який належить ОСОБА_5 , яким встановлено, що 11.06.2015 року о 22 годині 45 хвилин він знаходився за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша 18, допитами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадського порядку та моральності, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання захисника про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню, оскільки останнім не виконані вимоги ст. 180 КПК України та не надано слідчому судді письмових даних щодо осіб, які зазначені в ч. 1 ст. 180 КПК України. Вказані обставини унеможливлюють слідчого суддю розглянути зазначене клопотання.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 24 листопада 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватись від будь якого спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1