УХВАЛА
18 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року він звернувся до слідчої з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а саме допитати зазначених ним свідків, провести у них та помешканні ОСОБА_5 обшук на предмет виявлення викрадених речей. Проте жодної слідчої дії проведено не було.
28 вересня 2016 року він отримав поштову кореспонденцію з постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2016 року.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. В ході досудового розслідування слідчою не було проведено жодної слідчої дії. Він не був викликаний для надання пояснень та з`ясування розміру заподіяної йому шкоди діями ОСОБА_5 , як це передбачено ст. 356 КК України, не було викликано жодного заявленого ним свідка, не відібрано пояснення від ОСОБА_5 та її співмешканки. Всупереч вимогам ст..220 КПК України йому не вручено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні поданого клопотання. А висновки слідчої, викладені нею у постанові, взагалі протирічать самі собі. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 просив скаргу розголянути судом на власний розсуд.
Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.
Постановою вказаного слідчого від 26.09.2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови
Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки ОСОБА_3 28.09.2016р. отримав дану постанову, а відправив до суду поштою 07.10.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням.
У названому процесуальному документі слідчого, останній не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Копію ухвали надати сторонам.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1