Справа № 307/2934/15-к
Провадження № 1-кп/307/95/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 12.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 просять у задоволенні клопотання відмовити, так як воно необґрунтоване і безпідставне та замінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання захисника та обвинуваченого підтримала.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження Цубері строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 31.10.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3