АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/718/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, потерпілому ОСОБА_9 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року щодо ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5214,37 грн. на відшкодування майнової школи та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, без повідомлення його про час та місце судового засідання та розглянув без його участі, чим допустив порушення його прав.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу засудженого в яких просить залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга засудженого невмотивована та необґрунтована, а ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням всіх норм чинного законодавства. Просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_8 без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.4 ст.539 КПК України У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не викликав засудженого в судове засідання, а також не повідомив про час та місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене та дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст.415 КПК України розглянути доводи які зазначені в апеляційній скарзі засудженого та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: