Єдиний унікальний номер 725/4627/16-к
Номер провадження 1-кп/725/216/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000876, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 07.06.2016 року в період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 50 хв., умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що сторонніми особами непомічений пройшов до кімнати, де зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi 3 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривень.

Після вчиненого, ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.08.2016 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 30 хв. умисно, протиправно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що сторонніми особами непомічений, пройшов до кухні, де зі столу викрав жіночу сумку бежевого кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились: косметичка коричневого кольору в горошок, вартістю 120 гривень, всередині якої знаходилися: крем ВВ фірми «Герляйн», вартістю 1200 гривень, помада марки «Живанши», вартістю 870 гривень; тіні для брів марки «Лореаль», вартістю 340 гривень, помада марки «Лореаль», вартістю 280 гривень; олівець для очей чорного кольору, вартістю 60 гривень; олівець для брів марки «АртДеко», вартістю 300 гривень; щіточка для нанесення макіяжу двостороння, вартістю 40 гривень, щіточка для нанесення губної помади, вартістю 70 гривень; навушники до телефону чорного кольору, вартістю 120 гривень, в`язка ключів, на якій було два ключі, зарплатна картка «Ощадбанку», дисконтна картка магазину «Глянц», сертифікати на покупку ювелірних виробів у магазині «Золотий вік» номіналом два сертифікати по 2 тисячі гривень та один 1 тисяча гривень, паспорт громадянина України, виданого на її ім`я ОСОБА_8 .

Після вчиненого, обвинувачений з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Також, ОСОБА_6 20 червня 2016 року приблизно о 3 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_4 під час словесного конфлікту між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно вхідними дверима квартири АДРЕСА_5 наніс останньому один удар по кісті правої руки, один удар кулаком по тулубу та ще один удар в область живота, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді вколоченого скалкового перелому основи V п`ясткової кістки із заходженням відламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №987 втор. від 11.07.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкриміновах злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він викрадав майно потерпілих. Також він у червні 2016 року під час конфлікту з ОСОБА_9 , завдав останньому декілька ударів. У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов не визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримала.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 і за ч.1 ст.122 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він умисно наніс середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень: те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України э тяжким, а злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заявлений цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.122 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 10 хв. 28.09.2016 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28.09.2016 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi 3 16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Речові докази: оптичні диски, на які записано відео файли з камери відео спостереження, що розміщена на будинку АДРЕСА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: оптичний диск, на який записано відео файл з камери відео спостереження, що розміщена на будинку АДРЕСА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 та ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_8 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі в розмірі 263 грн. 88 коп.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1