Справа № 444/837/16-к
Провадження № 1-кп/444/89/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Жовківського району Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000053 від 16.01.2016 року з обвинувальним актом та угодою про примирення із потерпілою від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одружений, не працюючого, пенсіонер, раніше судимий, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.01.2016 року приблизно о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись поблизу господарства, належного ОСОБА_4 , що за адресою : АДРЕСА_2 , підійшов до сталевої сітки, якою було огороджене вказане господарство, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотиавів, шляхом перекусу за допомогою плоскогубців металевих дротів, вчинив крадіжку сталевої сітки, довжиною 9,05 м., вартістю 219 грн. 92 коп., після чого покинув місце вчинення злочину та викрадене майно зберігав за місцем знаходження належної йому садової ділянки за адресою АДРЕСА_3 до моменту вилучення працівниками поліції, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 219,92 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України .

Обвинувачений та потерпіла звернулися до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, згідно якої обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнає обвинувачення.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Потерпіла ОСОБА_4 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не зверталася, претензій матеріального характеру потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого не має . Сторони також узгодили та дали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та із застосуванням вимог ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитом терміном терміном на 1 (один) рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладеної 29.04.2016 року .

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що претензій до обвинуваченого про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не має .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України та пояснив що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні висловила розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою покарання повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В якості речових доказів по кримінальному провадженні визнано : сталеву сітку довжиною 9,05 м., яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Жовківського відділення поліції, що відповідно до вимог ст.100 ч.9 п.5 КПК України такі слід повернути власнику, потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме : металеві плоскогубці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції, що відповідно до вимог ст.100 ч.9 п.5 КПК України такі слід повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, у разі ухваленя обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому судом вирішено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 240 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №3/41 від 30.03.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 16.01.2016 року .

Керуючись ст.ст.314,373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2016 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000053 від 16.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, а саме :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази : сталеву сітку довжиною 9,05 м.- повернути власнику, потерпілій ОСОБА_4 ,

- металеві плоскогубці, повернути власнику- засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3/41 від 30.03.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 16.01.2016 року в розмірі 240 грн. 35 коп. в користь держави .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1