ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі
відеоконференції),
розглянув 19 квітня 2016 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 за касаційними скаргами п`яти останніх засуджених, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року.

Вироком Хортицького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року засуджено:
ОСОБА_11 , 1975 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця м. Запоріжжя,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- його ж звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

ОСОБА_12 , 1972 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця м. Запоріжжя,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- його ж звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_9 , 1963 р. н., громадянку України, не судиму, уродженку с. Углезаводськ Долинського району Сахалінської області, мешканку м. Запоріжжя,

- за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- її ж звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_14 , 1967 р. н, громадянку України, не судиму, уродженку та мешканку м. Запоріжжя,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- її ж звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
ОСОБА_8 , 1975 р. н., громадянку України, не судиму, уродженку та мешканку м. Запоріжжя,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_10 , 1963 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця м. Запоріжжя,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_13 , 1964 р. н, громадянку України, не судиму, уродженку та мешканку м. Запоріжжя,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком вирішені цивільні позови потерпілих та питання про судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 вказаний вирок змінено та пом`якшено покарання: ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України - до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 років позбавлення волі й остаточно за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того апеляційний суд ухвалив, що за епізодом стосовно будинку АДРЕСА_1 стягненню підлягає солідарно із засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 75 750 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а не 111 000 грн., як помилково вказано в резолютивній частині вироку.
В решті вирок місцевого суду залишений без зміни.
Згідно вироку ОСОБА_20 , адвокат ОСОБА_8 , менеджер агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а останній та ОСОБА_12 ще й у складі утвореної ними ж організованої групи до складу якої входила і ОСОБА_9 , яка раніше тривалий час працювала в різних агентствах нерухомості м. Запоріжжя, з серпня 2005 року по березень 2007 року таємно викрали у м. Запоріжжі чуже нерухоме майно в особливо великих розмірах за таких обставин.
Для вчинення вищезазначених злочинів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на початку серпня 2005 року утворили із ОСОБА_9 , стійке об`єднання з єдиним планом та розподіленням функцій його учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім вказаним особам.
Такий план передбачав підроблення від імені власників і покупців нотаріально не посвідчених договорів купівлі-продажу житлових будинків, квартир і земельних ділянок («домашніх угод»), довіреностей від їх імені на представництво, зокрема й в судах та органах місцевого самоврядування, довідок про відсутність прописаних осіб у цих будинках та квартирах, заяв та замовлень від імені нових «власників» в ОП «Запорізьке МБТІ» на проведення інвентарних робіт, отримання відповідної технічної документації й використання вказаних «документів» у Шевченківському та Комунарському районних судах м. Запоріжжя, в органах місцевого самоврядування тощо для обґрунтування заяв про зміну власників земельних ділянок та позовів про зміну прав власності на вказані об`єкти нерухомості, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та анулювання прописок тощо, дачу завідомо неправдивих показань в судах, перереєстрацію вказаних прав на підставі судових рішень на ім`я членів організованої групи та подальший перепродаж вказаних об`єктів із розподілом виручки між співучасниками тощо.
При цьому підшукуванням будинків та квартир, власниками яких за офіційними документами рахувались громадяни, які вже померли, були недієздатними, відсутніми тривалий час чи такими, що зловживали спиртними напоями, а також майбутніх покупців займались ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлені особи, а підробкою документів та їх подачею зокрема й в суди - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ; в якості покупців за «домашніми угодами» залучались особи як поінформовані так і не обізнані про плани членів організованої групи; ці особи брали участь у судових засіданнях в якості позивачів тощо, а в підроблених угодах та інших документах зазначались в якості їх учасників чи свідків вигадані особи, виклик яких в судові засідання був неможливий, чи такі, що давали неправдиві пояснення; одночасно із позовними заявами до судів надавались підроблені заяви від власників нерухомості про нібито згоду з позовними вимогами і проханням розглядати цивільну справу без їх участі; на документах, які подавались до суду, ставились відбитки круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці № 50 ПРЕЖО № 8 м. Запоріжжя без відома її начальника ОСОБА_21 , з яким ОСОБА_12 й ОСОБА_11 були знайомі; підроблялись і надавались судам розписки про отримання повісток особами, які викликались.
Для забезпечення мобільності при здійсненні спланованих дій учасники злочинної групи використовували автомобіль ОСОБА_11 «Таврія» ЗАЗ 110207 зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Всього за вказаний період обвинувачені викрали у м. Запоріжжі у вищезазначений спосіб наступне нерухоме майно:
- квартиру ОСОБА_22 АДРЕСА_2 вартістю 80 800 грн, яка 18.11.2005 була остаточно продана добросовісному набувачу ОСОБА_23 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_24 , який виконував роль покупця житла за «домашньою розпискою» та кримінальну справу щодо якого закрито через смерть обвинуваченого);
- будинок АДРЕСА_3 /Єднання вартістю 90 900 грн, який був зареєстрований на померлих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 за наявності спадкоємців ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та остаточно проданий 21.06.2006 добросовісному набувачу ОСОБА_29 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , мати якого ОСОБА_30 , не будучи обізнаною про незаконність своїх дій, виконувала роль покупця будинку за «домашньою розпискою»);
- будинок АДРЕСА_1 вартістю 75 750 грн, який був зареєстрований на померлих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_33 за наявності спадкоємця на виморочне майно - територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та остаточно проданий 25.02.2006 добросовісному набувачу ОСОБА_34 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , яка виконувала роль покупця будинку за «домашньою розпискою»);
- квартиру АДРЕСА_4 вартістю 121 200 грн, яка була зареєстрована на померлу ОСОБА_35 за наявності спадкоємця на виморочне майно - територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та остаточно продана 06.02.2006 добросовісному набувачу ОСОБА_36 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , яка виконувала роль покупця будинку за «домашньою розпискою»);
- будинок АДРЕСА_5 вартістю 90 900 грн, який був зареєстрований на померлого ОСОБА_37 за наявності спадкоємців ОСОБА_38 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 , та земельну ділянку у АДРЕСА_6 площею 0,0590 га (кадастровий номер :07:010:0034) вартістю 119 180 грн, яка була остаточно продана 30.03.2007 добросовісному набувачу ОСОБА_41 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_42 , який не будучи обізнаним про незаконність своїх дій виконував роль покупця будинку за «домашньою розпискою» з подальшим переоформленням права власності на вищезазначену земельну ділянку);
- квартиру АДРЕСА_7 вартістю 75 750 грн, яка була зареєстрована на померлого ОСОБА_43 за наявності спадкоємця ОСОБА_44 та остаточно подарована засудженому ОСОБА_10 27.10.2006 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мати якого ОСОБА_30 , не будучи обізнаною про незаконність своїх дій, виконувала роль покупця будинку за «домашньою розпискою»);
- квартиру ОСОБА_45 АДРЕСА_8 вартістю 111 100 грн, яка була остаточно продана 15.03.2007 добросовісному набувачу ОСОБА_46 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невстановлена особа і ОСОБА_14 , яка виконувала роль покупця житла за «домашньою розпискою»);
- квартиру ОСОБА_47 АДРЕСА_9 вартістю 227 250 грн, яка була остаточно продана 09.10.2006 добросовісному набувачу ОСОБА_48 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , невстановлена особа та ОСОБА_49 , який виконував роль покупця житла за «домашньою розпискою» не будучи обізнаним про незаконність своїх дій);
- частину (47/100) будинку ОСОБА_50 і ОСОБА_51 АДРЕСА_10 вартістю 90 193 грн, право власності на яку було остаточно переоформлено 18.01.2007 на засуджену ОСОБА_14 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та невстановлена особа, яка від імені ОСОБА_52 виконувала роль покупця житла за «домашньою розпискою»);
- недобудований будинок ОСОБА_53 АДРЕСА_11 вартістю 45 450 грн, який був остаточно проданий 23.02.2007 добросовісному набувачу ОСОБА_54 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , яка виконувала роль покупця житла за «домашньою розпискою»);
- квартиру ОСОБА_55 , ОСОБА_56 і ОСОБА_57 АДРЕСА_12 вартістю 137 500 грн, яку було остаточно продано 14.09.2006 добросовісному набувачу ОСОБА_58 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_42 , який виконував роль покупця житла за «домашньою розпискою» не будучи обізнаним про незаконність своїх дій);
- будинок ОСОБА_59 , ОСОБА_60 і ОСОБА_60 АДРЕСА_13 вартістю 60 600 грн, який було остаточно продано 03.03.2007 добросовісному набувачу ОСОБА_61 (у вчиненні цього злочину брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , невстановлена ?? особа та ОСОБА_49 , який виконував роль покупця житла за «домашньою розпискою» не будучи обізнаним про незаконність своїх дій).
В касаційних скаргах:
- прокурор посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м`якості, просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд;

- захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_12 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а призначеного покарання - ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі останнього внаслідок суворості, просять скасувати вказані судові рішення з направленням справи на нове розслідування;

- захисник ОСОБА_15 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_10 з направленням справи на новий судовий розгляд;
- засуджена ОСОБА_14 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, однобічність й неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а призначеного покарання - ступеню тяжкості вчинених злочинів та її особі внаслідок суворості, просить скасувати судові рішення з направленням справи на новий апеляційний розгляд;
- захисник ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_13 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просять скасувати судові рішення щодо останньої із закриттям справи через відсутність в діянні складу злочину;

- засуджена ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить скасувати судові рішення щодо неї із закриттям справи;

- захисник ОСОБА_17 та засуджений ОСОБА_11 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону та однобічність й неповноту судового слідства просять скасувати вказані судові рішення щодо останнього з направленням справи на нове розслідування;

- захисник ОСОБА_16 , посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а призначеного засудженій ОСОБА_9 покарання - тяжкості злочину та її особі внаслідок суворості, просить скасувати судові рішення щодо останньої з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора, та думки захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які підтримали свої скарги та скарги засуджених ОСОБА_12 й ОСОБА_13 ; захисника ОСОБА_6 , який підтримав скаргу засудженого ОСОБА_12 ; засудженої ОСОБА_8 , яка підтримала свою скаргу; засудженої ОСОБА_9 , яка підтримала скаргу свого захисника ОСОБА_16 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд залишив без зміни вирок суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених, але відхиляючи апеляційну скаргу прокурора щодо м`якості призначених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарань не зазначив в ухвалі, усупереч вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, переконливі та достатні підстави для визнання апеляції необґрунтованої.
Зокрема, апеляційний суд не дав належну оцінку доводам прокурора про те, що застосування до вказаних засуджених положень ст. 69 КК України є необґрунтованим, оскільки вони визнані винуватими у систематичному і довготривалому вчиненні за попередньою змовою групою осіб багатоепізодних тяжких та особливо тяжких злочинів.
При цьому поза увагою апеляційного суду залишилось й те, що засуджені не відшкодували заподіяну потерпілим шкоду, а в оскарженому вироку не зазначено, отже місцевим судом не встановлено таку підставу для застосування ст. 69 КК України, як наявність обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів.
Не врахував апеляційний суд вказані обставини і при ухваленні свого рішення про застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_9 та пом`якшення покарання ОСОБА_12 , тоді як останні крім вчинення тих же злочинів за попередньою змовою групою осіб були визнані ще й учасниками організованої групи.
Зважаючи на вищезазначені обставини касаційний суд визнає необґрунтованими й висновки апеляційного суду щодо безпідставності доводів прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів й особам засуджених ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та недотримання при цьому судом першої інстанції загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

За таких обставин, у відповідності до положень пп. 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та явну несправедливість, внаслідок м`якості, призначеного вищезазначеним засудженим покарання.
В апеляційній скарзі прокурор порушував питання про призначення засудженій ОСОБА_13 такого ж покарання, яке їй призначив суд першої інстанції. За таких обставин довід прокурора про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав необґрунтованою його скаргу і щодо м`якості призначеного ОСОБА_13 покарання є безпідставним, внаслідок чого в цій частині касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
В той же час, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню щодо усіх засуджених, в тому числі й щодо ОСОБА_13 , через взаємопов`язаність обвинувачень, поставлених їм за вину.
Під час нового апеляційного розгляду справи слід крім іншого вирішити й питання, за наявності для цього відповідних процесуальних підстав, про правильність кваліфікації дій обвинувачених за відповідними частинами статті 185 КК України, як вчинення ними крадіжок, тобто - таємного викрадення чужого нерухомого майна. При цьому слід зважити на зміст диспозицій відповідних частин статті 190 КК України, які не передбачають, що обман, як спосіб шахрайства, може бути застосований виключно до потерпілого власника майна тощо.
Оскільки справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд, це унеможливлює ухвалення касаційним судом остаточних висновків стосовно інших доводів захисників та засуджених щодо наявності передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального процесуального кодексу України та статтями 394396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд
УХВАЛИВ:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64