Номер провадження: 11-кп/785/1145/16
Номер справи місцевого суду: 509/697/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002463 від 08.10.2014 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щотове Антрацитівського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зорінськ Перевальського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду, в підготовчому судовому засіданні, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та як не затверджений гербовою печаткою, у формулюванні обвинувачення наводиться частина обставин, які відсутні у розділі фактичних обставин справи, а також при відкритті матеріалів кримінального провадження порушено право на захист стороні захисту та потерпілій.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки обвинувальний акт затверджений гербовою печаткою, в ньому містяться викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, його правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення. Під час відкриття матеріалів кримінального провадження права сторін порушені не були.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_12 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як закону та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що обвинувальний акт повернутий прокурору, оскільки суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт не затверджений гербовою печаткою, у формулюванні обвинувачення міститься частина обставин, які не містяться у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, а також при відкритті матеріалів кримінального провадження порушено право на захист сторони захисту та потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, яка містить вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Однак, з обвинувального акту, затвердженого 23.06.2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002463 від 08.10.2014 року, вбачається, що він затверджений гербовою печаткою, в обвинувальному акті викладені, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення.

Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт може бути повернений, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак цією нормою закону повернення обвинувального акту для виконання вимог ст. 290 КПК України не передбачено.

Посилання в запереченнях захисників про те, що обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, суперечить фактичним обставинам та правовій кваліфікації, викладеної в обвинувальному акті, обвинувачення є не конкретним, так як органами досудового розслідування невстановлено місце попередньої домовленості на вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, тощо, а також оцінка певних доказів щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно вимог ст. 368 КПК України, зазначені питання вирішуються судом при ухваленні вироку.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002463 від 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 повернутий прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2016 року, об 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2