Справа№ 640/5098/16-к
н/п 1-кп/640/344/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого 08.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, і звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2013 року умовно достроково на не відбутий термін 3 місяці 18 днів, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
17.02.2016 приблизно о 18 годині 00хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кафе, за адресою: м. Харків вул. Валентинівська (Блюхера),3-а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 кілька ударів стиснутим кулаком правої руки в область голови, та один удар стиснутим кулаком лівої руки в область правого вуха.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні дії, знаходячись в приміщенні кафе за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера) буд. 3-а, кинув в область голови лежачого на підлозі на бравому боці ОСОБА_5 металевий вогнегасник.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1129-ая/16 від 22.02.2016, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та садна на голові, в правій завушній ділянці, садна на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1129-ая/16 від 22.02.2016, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, визнав повністю, уточнений та змінений цивільний позовпотерпілого в розмірі 4000 гривень визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов в розмірі 4000 гривень підтримав, надав заяву про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, у якій також зазначив, що процесуальні наслідки слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думок прокурора та потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 17.02.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, знаходячись поблизу кафе, за адресою: м. Харків вул. Валентинівська (Блюхера),3-а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів в область голови.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання,є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, на підставі ст.. 1167 ЦК України,підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1