05.03.2016
Справа № 642/1203/16к
Провадження № 1кс/642/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 5 березня 2016 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000761 погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 14.02.2010 року Заводським р/с м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2014 року по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи раніше засудженим за корисливі злочини та маючи не зняту та на не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 04.03.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи у вагоні електропоїзду № 6407 сполученням Харків-Ізюм, який знаходився на 1-й платформі Південного вокзалу м. Харкова, маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка сиділа в вагоні, та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрутив руки останньої за спину, спричинивши останній фізичний біль. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито із правої зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 викрав годинник «Восток», вартістю 250 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму у 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий послався те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, отже наявні ризики, передбачені п.п 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, пояснив,що вчинив крадіжку годинника у потерпілої, а не грабіж, руки потерпілій не заламував.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 4 березня 2016 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання матеріли, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої, даними огляду місця події, фактом вилучення у ОСОБА_4 годинника, належного потерпілій та іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела існування, не має місця реєстраціїї, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавленні волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що він може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, о тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів, по 2 травня 2016 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 березня 2016 року.

Строк дії ухвали по 2 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1