overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-51/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, работающего колористом в ООО Наргус, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживавшего по адресу АДРЕСА_2 , осужденного Московским районным судом г. Харькова, от 19.12.2008 года по ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , 1987 года рождения, уроженец г. Харькова, осужден 19.12.2008 года Московским районным судом г. Харькова, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины 2 года, ст.76 УК Украины п.2,3,4.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденный за время испытательного срока по месту проживания характеризовался положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Поскольку срок испытания истек, и за его период осужденный не совершил нового преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 19.12.2008 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течение семи суток.

Судья
Справа № 135/303/16-к
Провадження № 1-в/135/152/16
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28.12.2009 року.
08 квітня 2010 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 28.12.2009 року по 08.04.2010 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 28.12.2009 року по 08.04.2010 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 3 місяця 11 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.12.2009 року по 08.04.2010 року у строк покарання, призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м- Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судці Науменка С.М., прокурора Вознюка Д.В., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові подання Немирівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням умовно-іспитового строку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Гайсинського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 було засуджено Немирівським районним судом 05.05.2006 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки. На даний час закінчився термін іспитового строку і в поданні ставиться питання про звільнення

ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора Вознюка Д.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, так як з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 року(в період відбуття іспитового строку) ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.78 КК України, у разі вчиненням засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Немирівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням умовно- іспитового строку ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №127/3625/16-к
Провадження №1-в/127/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 не був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/310/16-к Провадження № 1-в/478/167/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого? 24.11.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 24.11.2011 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 7 років позбавлення волі, 17.02.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 24.11.2011 року ОСОБА_3 засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.02.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/325/16-к Провадження № 1-в/478/182/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и в:
Вироком Перевальського районного суду Луганської області від 14.01.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, яке він відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини призначене на 15.02.2016 року о 12 год. 20 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією у Миколаївській області № 93.
Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, яке надійшло до суду 09.02.2016 року.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/325/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 481/1846/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/29/2016
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

21.01.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
27.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її співмешканцем, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Постановив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд.
Суддя
Справа № 481/1750/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000800, які надійшли 25.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду також не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно примусового приводу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в минулому підготовчому судовому засіданні заявив про подальший розгляд справи без його участі, про що залишив письмову заяву.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Ульянівка, примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 16.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/1254/16к 25.02.2016
н/п 1-в/490/161/2016
Справа № 490/1254/16к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання Корабельного районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новий Буг, Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
представник Корабельного РВ КВІ ОСОБА_5
встановив:
12 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання Корабельного районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно ОСОБА_3 засудженого в останнє вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року.

В судове засідання призначене на 25.02.2016 року засудженого ОСОБА_3 не було доставлено конвоєм, з підстави етапування останнього з Миколаївського СІЗО до місця відбування покарання за вироком суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у тому числі і у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 КПК України.

За таких обставин, підстав для розгляду даного клопотання Центральним районним судом м. Миколаєва не вбачається, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі що звертається із роз`ясненням права на подання клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 буде виконувати вирок.
На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання Корабельного районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути.
Роз`яснити особі що звертається про право на звернення із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного засудженому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
26.02.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_7
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті питання щодо участі запасного судді у розгляді кримінального провадження,
Під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, було ухвалено рішення про призначення запасного судді. Згідно протоколу автоматизованого визначення запасного судді таким суддею визначено ОСОБА_14 . Враховуючи, що суддя ОСОБА_14 26.02.2016 р. перебуває в нарадчій кімнаті у справі №493/167/16-ц, що унеможливлює її участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою виключення затягування розгляду даного кримінального провадження, суд знаходить можливим продовжити розгляд кримінального провадження без запасного судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.320 КПК України, суд
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, раніше визначеним складом суду без запасного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ