Єдиний унікальний номер 728/129/16-к
номер провадження № 1-кп/728/25/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в колегіальному складі:
Головуючого в справі - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних : ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5
запасного присяжного ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7
за участю прокурорів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 .
потерпілої : ОСОБА_17
представника потерпілої ОСОБА_18
представника служби в справах дітей Бахмацької РДА : ОСОБА_19
представника кримінальної поліції ОСОБА_20
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі Чернігівської області, кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 22.09.2015 року за № 0000768, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного , одруженого, має одну малолітню дитину сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , освіта базова загальна середня, неодруженого , дітей не має, студента 2 курсу ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей, групи інвалідності не має, на обліку в службі в справах дітей Бахмацької РДА і в кримінальній поліції Бахмацького відділення поліції ГУ НП України в Чернігівській області не перебував, примусові заходи виховного характеру до нього раніше не застосовувались , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого , дітей на має, студента 3 курсу ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей, групи інвалідності не має, на обліку в службі в справах дітей Коропської РДА і в кримінальній поліції Коропського відділення поліції ГУНП України в Чернігівській області не перебував, примусові заходи виховного характеру до нього раніше не застосовувались, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого , має на утриманні неповнолітню дочку , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовозобовязаного,
не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2015 року ОСОБА_12 та двоє неповнолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , бажаючи нанести ОСОБА_21 тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, протягом тривалого часу , по черзі, руками, ногами та деревяною палицею наносили ОСОБА_21 численні удари по голові та тулубу, відрубали вказівний палець правої руки, спричиняючи останньому сильний фізичний біль та фізичне страждання, але байдуже ставлячись до наслідків, умисно спричинили ОСОБА_21 ряд тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий помер на місці.
Так, 20 вересня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_12 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 умисно наніс один удар ногою в обличчя та декілька ударів рукою в область спини ОСОБА_21 .
Після цього, 20 вересня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_12 , знаходячись у веранді будинку, розташованому в АДРЕСА_4 на грунті виниклих раптово неприязних відносин , умисно наніс ОСОБА_21 близько 3 х ударів кулаками обох рук в область обличчя та декілька ударів ногами в область голови та тулубу. Після цього, ОСОБА_12 взяв ОСОБА_21 за одяг і кинув його головою до низу до підвалу, висотою 170 см., покриття в середині якого піщане.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, 20 вересня 2015 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_21 близько 5 ударів ліктями і близько 5 ударів колінами в область тулуба.
Потім, 20 вересня 2015 року, близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , умисно наніс ОСОБА_21 декілька ударів рукою в обличчя, та декілька ударів деревяною палицею по тілу.
Після цього, 20 вересня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_14 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_21 декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, після чого схопив ОСОБА_21 за тулуб, підняв останнього та із силою кинув на землю 3 рази.
Потім, 21 вересня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_14 сокирою відрубав ОСОБА_21 вказівний палець правої руки.
У результаті спільно нанесених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_21 помер на місці, в селі Матіївка , Бахмацького району, Чернігівської області. Відповідно до висновку комісійної судово медичної експертизи від 17.12.2015 року № 263, причиною смерті ОСОБА_21 є травматичний шок, який розвинувся на тлі отриманої політравми, а саме : закритої черепно- мозкової травми із забійною раною лівої скроневої ділянки , саден на правій щоці, синців на повіках обох очей, закритого перелому кісток носу, масивного крововиливу практично по всій внутрішній поверхні шкірно-мязового клаптя голови, крововиливу під мяку мозкову оболонку в борознах півкуль головного мозку та мозжечка, точкових крововиливів в речовину тімяних долей та стовбур головного мозку, кровянистого ліквору бічних шлуночків мозку ; закритої травми грудної клітки з непрямими переломами ребер по переднім пахвовим лініям справа 6, 7, 8 та 5, 6, 7 ребра; крововиливів у мякі тканини шиї, синців правого плеча, лівого передпліччя ,правого колінного суглобу, лівої гомілки , саден лівої та правої гомілки; крім того, в нього було ампутовано другий палець правої кисті.
21 вересня 2015 року, близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_21 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, на прохання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 надав їм покривало для перенесення трупа ОСОБА_21 , та рукою показав напрямок, куди ОСОБА_13 і ОСОБА_14 віднести труп Шугая та заховати його в лісі.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений , ОСОБА_12 винним себе у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, а саме, лише в тому, що дійсно наносив ОСОБА_21 тілесні ушкодження, але умислу на позбавлення життя ОСОБА_21 він не мав, і вважає, що ОСОБА_22 помер не від тих тілесних ушкоджень , що утворилися від його ударів, нанесених руками і ногами . Попередньої змови з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на позбавлення життя ОСОБА_21 , чи про нанесення останньому тілесних ушкоджень у них не було. 20 вересня 2015 року він перебував вдома з дружиною ОСОБА_23 і дядьком ОСОБА_15 . До нього в гості прийшов його кум ОСОБА_24 , брат ОСОБА_25 і його товариш ОСОБА_14 . Всі разом вони смажили шашлики та вживали алкогольні напої , але в якій кількості сказати не може. Спиртні напої розпивали приблизно до 20 години. Потім ОСОБА_26 сказав, що треба сходити до ОСОБА_27 , що проживає в АДРЕСА_5 , бо там перебуває невідомий хлопець , який ображає ОСОБА_28 . Всі разом пішли до будинку ОСОБА_27 з метою зясувати , хто приїхав до ОСОБА_29 і захистити ОСОБА_30 від нього. Коли прийшли до будинку ОСОБА_29 , там знаходились : ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 . Він заходив у будинок останнім. Коли зайшов в будинок, побачив, що у ОСОБА_32 була кров, але хто її вдарив і від чого виник конфлікт він не знав. Потім він предявив претензію ОСОБА_22 з приводу його приїзду і наніс йому один удар ногою в обличчя , та декілька ударів рукою в область спини. Інші хлопці в цей час нікого не били. Після цього, всі присутні сіли за стіл в будинку, де всі вживали спритні напої. На обличчі ОСОБА_22 ніяких тілесних ушкоджень і крові не було. Близько 22 години всі разом, крім ОСОБА_29 , пішли до будинку ОСОБА_15 розташованого по АДРЕСА_6 , де знаходилась його дружина ОСОБА_23 і малолітній син, де у веранді будинку стали вживати спиртні напої. В процесі розпиття спиртного ОСОБА_22 словесно образив його сімю, а тому, він розсердився і наніс ОСОБА_22 близько 3-х ударів кулаками обох рук в область обличчя та декілька ударів ногами в область голови та тулуба. Потім, щоб ОСОБА_22 задумався над своєю поведінкою, він змусив ОСОБА_22 і ОСОБА_33 зайти в погріб , який знаходився у веранді. Потім ОСОБА_22 дістали з підвалу і його ще хотіли побити ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , але він це робити брату ОСОБА_36 заборонив. Потім ОСОБА_22 дали миску з водою, щоб він умився, і його вивели на вулицю . Він залишився у веранді. Через деякий час з вулиці до будинку зайшов ОСОБА_37 і повідомив йому, що ОСОБА_22 сказав , що вбє його. Він, розізлившись, вийшов на вулицю та наніс ОСОБА_22 декілька ударів рукою в обличчя, та декілька ударів деревяною палицею по тілу. Потім, перебуваючи на вулиці , він бачив , як ОСОБА_34 підіймав ОСОБА_22 і з силою кидав на землю. Потім всі, окрім ОСОБА_38 і ОСОБА_22 , зайшли до будинку і він чув звуки, схожі на удари. Близько 23.30 він ліг спати, бо спянів. Прокинувшись близько 10 години ранку 21.09.15 року, побачив, що за столом розпивали спиртне ОСОБА_15 , ОСОБА_25 і ОСОБА_14 . Після цього всі пішли додому до ОСОБА_26 , в якого також вживали спритне. В процесі розпиття спиртного ОСОБА_34 сказав, що ОСОБА_22 лежить мертвий в карєрі в лісі, і що його туди віднесли ОСОБА_34 і ОСОБА_37 . Після цього, він, ОСОБА_37 і ОСОБА_34 пішли до лісу, де в карєрі лежав ОСОБА_22 без ознак життя. Він полаяв ОСОБА_39 і ОСОБА_38 і відправив їх на маршрутку до м. Конотоп, а сам пішов додому. Колуном ОСОБА_22 ніхто не погрожував.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_13 винним себе в предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, так як дійсно наносив ОСОБА_22 тілесні ушкодження, але умислу на позбавлення життя ОСОБА_22 він не мав. Попередньої змови з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 на позбавлення життя ОСОБА_22 , чи про нанесення останньому тілесних ушкоджень у них не було. 20 вересня 201 5року він разом із ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_26 і ОСОБА_40 відпочивали в АДРЕСА_6 , де смажили шашлики і розпивали спиртні напої. Близько 20 години ОСОБА_26 хтось подзвонив і він повідомив, що треба йти до будинку ОСОБА_29 , який розташований по АДРЕСА_5 . Всі разом вони пішли до будинку ОСОБА_29 , де вже перебували ОСОБА_32 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 і ОСОБА_22 , якого він побачив вперше. Самосій, побачивши ОСОБА_22 , предявив йому претензії з приводу його приїзду, і ударив його долонею по потилиці декілька разів. Потім він випадково наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_33 , а після цього ОСОБА_40 наніс ОСОБА_22 один удар ногою в обличчя, та декілька ударів рукою в область спини . Наносячи ОСОБА_22 удар ногою, ОСОБА_40 зачепив ОСОБА_38 по нозі , після чого останній вийшов на вулицю і попросив його, щоб він відвів ОСОБА_38 додому до ОСОБА_45 на вулицю В. Москальця АДРЕСА_4 . Потім вдвох вони пішли до будинку ОСОБА_45 , де в будинку лягли спати. Близько 22 години він прокинувся від того, що хтось зайшов до будинку, і побачив, що прийшли ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_33 і ОСОБА_22 . Потім він разом із ОСОБА_48 на прохання ОСОБА_49 пішли за горілкою. Коли повернулись, він помітив, що на обличчі ОСОБА_22 була кров. Хто його бив він не знає. Як ОСОБА_22 потрапив до підвалу будинку він не бачив. Потім він пішов до будинку шукати мобільний телефон . А коли знову повернуся до веранди, побачив, як ОСОБА_40 наносив удар ногою по тулубу Шугаю. Він також хотів побити ОСОБА_22 , але ОСОБА_50 заборонив йому це зробити. Потім ОСОБА_22 дали миску з водою, щоб він умився, і вивели його на вулицю. Він говорив ОСОБА_22 умитися, але ОСОБА_22 цього не зробив і сказав йому, що вбє ОСОБА_51 , і після цього він наніс ОСОБА_22 5 ударів коліном по тулубу. Потім він бачив, як ОСОБА_34 підіймав ОСОБА_22 і кидав його з силою об землю. Потім він повідомив ОСОБА_49 , що ОСОБА_22 погрожував вбити його, після чого ОСОБА_40 вийшов на вулицю, а він залишився у будинку. Близько 23.30 ОСОБА_40 повернувся і ліг спати. На вулиці залишився ОСОБА_34 і ОСОБА_22 . Коли він близько 00 годин вийшов на вулицю, побачив, як ОСОБА_34 тягнув ОСОБА_22 до лісу . Підійшовши до них, він підсвічував ліхтариком, а ОСОБА_34 відрубав Шугаю палець. Він говорив ОСОБА_52 , щоб він цього не робив. Потім він пішов спати до будинку. ОСОБА_34 повідомив йому, що викопав яму совком на околиці лісу, але з якою метою він пояснити не може. 21 вересня, близько 8 години 30 хвилин, його розбудив ОСОБА_34 і сказав, що треба піти подивитись на ОСОБА_22 . Вони вдвох пішли до ОСОБА_22 , і виявили, що він мертвий, після чого він і ОСОБА_34 поклали тіло ОСОБА_22 на покривало, віднесли в ліс і там залишили, після чого поїхали на навчання в Конотоп. Горбань не надавав їм покривало і не показував, куди нести тіло ОСОБА_22 .
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_14 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України визнав частково, а саме, в тому, що підіймав і кидав ОСОБА_22 на землю 3 рази та відрубав йому вказівний палець правої руки. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_22 він не мав. Попередньої змови з ОСОБА_53 , ОСОБА_25 на позбавлення життя ОСОБА_22 , чи про нанесення йому тілесних ушкоджень у них не було. Події, які відбувалися 20 та 21 вересня він не пам`ятає. Але не заперечує, що копав совком яму поблизу будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , але з якою метою, пояснити не може, бо був в стані сп`яніння. Не докопавши яму, пішов спати. Вранці, 21.09.2015 року ОСОБА_43 на його і ОСОБА_54 прохання надав їх покривало для перенесення трупа ОСОБА_22 і рукою показав напрямок, куди їм необхідно віднести труп ОСОБА_22 і заховати його в лісі.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_15 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ст. 396 ч. 1 КК України не визнав і пояснив, що 20.09.2015 року, близько 20 години, він, ОСОБА_55 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 , перебували у нього вдома в АДРЕСА_4 , де смажили шашлики і розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_26 хтось подзвонив і останній сказав, що треба йти до будинку ОСОБА_29 , а тому вони всі зібралися і пішли до ОСОБА_29 . ОСОБА_57 будинку ОСОБА_29 знаходилися ОСОБА_33 , ОСОБА_47 , ОСОБА_29 і ОСОБА_22 . Хто і кому наносив тілесні ушкодження у будинку ОСОБА_29 він не бачив . Близько 22 години він, ОСОБА_53 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_47 і ОСОБА_22 повернулись до його будинку , де продовжували розпивати алкогольні напої . Під час розпиття спиртного між ОСОБА_53 і ОСОБА_22 раптово виник конфлікт, обставин якого він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сп`яніння і пішов до будинку спати. Що після цього відбувалося не знає. Вранці 21. 09. 2015 року, ОСОБА_25 і ОСОБА_34 повідомили йому, що ОСОБА_22 мертвий, після чого показали йому тіло ОСОБА_22 , яке лежало під лісом, неподалік будинку. Він сказав ОСОБА_25 і ОСОБА_52 , щоб вони самі вирішували , що робити з тілом ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_25 і ОСОБА_34 взяли покривало і віднесли тіло ОСОБА_22 далі в ліс, але куди саме він не знає.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , заперечення своєї вини у предявленому обвинуваченні за ст. 396 ч. 1 КК України ОСОБА_15 , їх вина в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з 08.04. 2014 року після смерті його матері ОСОБА_21 проживав разом з нею. Останні 6 місяців ОСОБА_22 перебував на лікуванні у протитуберкульозному диспансері. 19 вересня 2015 року вона зателефонувала своєму племінникові ОСОБА_22 і останній повідомив, що поїхав до с. Матіївка разом із ОСОБА_58 збирати гриби. 22 вересня 2015 року до неї зателефонували працівники міліції і повідомили, що в лісі с. Матіївка виявили труп ОСОБА_22 .Коли вона побачила труп ОСОБА_22 , виявила , що він має велику кількість тілесних ушкоджень. Вона підтримує обвинувачення щодо всіх обвинувачених у раніше пред`явленому обсязі.
Допитаний в судовому засіданні , як свідок, ОСОБА_24 пояснив, що 20 вересня 2015 року, ввечері, до нього на мобільний телефон зателефонував громадянин ОСОБА_15 і запросив його до себе додому на шашлики, на що він погодився. По дорозі до ОСОБА_45 на його телефон зателефонувала знайома ОСОБА_59 і повідомила, що не може додзвонитися до ОСОБА_45 , що знаходиться у ОСОБА_29 , де її ображає якийсь чоловік. Прийшовши до ОСОБА_60 , де знаходилися: ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 і ОСОБА_46 , вони стали вживати спиртні напої . В процесі розпиття спиртного він повідомив ОСОБА_64 про дзвінок ОСОБА_65 і про те, що її образив якийсь чоловік, на що ОСОБА_62 повідомив, що він пізніше розбереться. Через деякий час він, ОСОБА_43 , ОСОБА_35 , ОСОБА_53 і ОСОБА_34 зібралися йти додому до господарства ОСОБА_27 , який проживає по АДРЕСА_5 . Двері в будинку їм відчинила ОСОБА_66 будинку в кухні знаходилися : ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , а в іншій кімнаті на дивані знаходилася ОСОБА_67 і ОСОБА_68 . Він підійшов до ОСОБА_22 , поцікавився, що він влаштовує, вдарив його 1 раз долонею по потилиці . ОСОБА_61 ногою вдарив ОСОБА_33 в обличчя, і в неї з носа стала текти кров. А ОСОБА_62 підійшов до ОСОБА_22 і ногою наніс йому удар по обличчю, а також наніс удари ОСОБА_22 рукою в область спини. Після такої бійки господар ОСОБА_29 запропонував всім покинути будинок, а тому всі разом вони пішли до ОСОБА_45 додому, де продовжували розпивати спиртні напої в будинку АДРЕСА_6 . В процесі розпиття спиртного між ОСОБА_40 і ОСОБА_22 виникала неодноразова словесна сварка, яка переростала в бійку з боку ОСОБА_69 . В його присутності ОСОБА_40 наніс декілька ударів ногою в область голови та тулуба, декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_22 . Він і ОСОБА_67 намагались відтягнути ОСОБА_49 від ОСОБА_22 , але ОСОБА_70 був надто агресивним, матюхався. ОСОБА_61 вдарив ОСОБА_71 рукою в обличчя . Потім ОСОБА_40 сказав ОСОБА_25 і ОСОБА_72 , щоб вони допомогли відкрити погріб, який знаходився у веранді будинку, де відбувалася бійка , щоб вкинути в погріб ОСОБА_22 і ОСОБА_33 . Коли вони погріб відкрили, ОСОБА_40 взяв ОСОБА_22 за одяг і кинув ОСОБА_22 в погріб головою донизу, а ОСОБА_25 йому в цьому допомагав, підштовхуючи ОСОБА_22 ногою. Слідом за ОСОБА_22 до погребу вкинули і ОСОБА_73 . Через декілька хвилин ОСОБА_34 витягнув їх з погребу, і поскільки вони були в крові, хтось запропонував їм вмитися, і винесли миску з водою під ганок будинку. Горбань ОСОБА_74 пішов у хату спати, а він, ОСОБА_33 і ОСОБА_47 пішли додому. ОСОБА_22 йти з ними відмовився і залишився коло ганку будинку. Чи бив хтось ще ОСОБА_22 після того, як вони пішли додому, не відомо.
Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні пояснила, що під час її лікування в Бахмацькому протитуберкульозному диспансері вона познайомилась із громадянином ОСОБА_21 , який також там лікувався. 18 вересня 2015 року, біля 13 години, вони разом із ОСОБА_22 приїхали в с. Матіївку до ОСОБА_65 , яка теж лікувалась у тубдиспансері. Зупинилися в будинку АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_76 , де у вечірній час вживали спиртне. 19 вересня 2015 року вдень вживали пиво і знаходилися вдома. 20 вересня 2015 року , близько 9 години, вона і ОСОБА_22 ходили в село Лопатин подивитися, в якому стані знаходиться її будинок, де пробули до вечора . Близько 19 години вони повернулися до будинку ОСОБА_29 , де між ОСОБА_22 і ОСОБА_47 виник конфлікт , але причина конфлікту їй невідома. В її присутності ОСОБА_22 до ОСОБА_77 фізичної сили не застосовував, але ОСОБА_47 говорила, що ОСОБА_22 просив у неї цигарку , а цигарок не було і він її зачепив за обличчя. Потім ОСОБА_47 комусь телефонувала, а потім через деякий час до будинку ОСОБА_29 зайшли ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_78 , які перебували в стані спяніння . Вона і ОСОБА_22 знаходилися в залі будинку, а ОСОБА_47 знаходилася в кухні. Зайшовши до будинку, ОСОБА_62 підскочив до ОСОБА_22 і став предявляти до нього претензії з приводу його приїзду і погроз в адресу ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_40 вдарив ОСОБА_22 ногою в обличчя. Удар був сильний, бо ОСОБА_22 розвернуло і він впав з дивана . Вона стала захищати ОСОБА_22 , і тоді ОСОБА_40 вдарив її ногою в перенісся. Бив її і ОСОБА_37 ногою в обличчя . ОСОБА_40 також наносив декілька ударів рукою ОСОБА_22 в область спини. ОСОБА_79 будинку ОСОБА_29 став виганяти всіх із будинку . ОСОБА_44 принесла їй рушник, вона витерла кров і тоді ОСОБА_53 , перебуваючи в агресивному стані, наказав їй йти до будинку ОСОБА_45 . Вона боялася ОСОБА_49 і змушена була піти. Першими пішли ОСОБА_40 і ОСОБА_22 , за ними ОСОБА_25 і ОСОБА_44 , а потім ОСОБА_26 і вона. ОСОБА_38 і ОСОБА_45 в будинку ОСОБА_29 вона не бачила, так як вони могли знаходитись на кухні. Коли вона із ОСОБА_26 зайшли до веранди, там вже знаходилися ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_56 . Шугай сидів навприсядки під стіною. Вона присіла на стілець біля ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_40 послав ОСОБА_80 і ОСОБА_30 за спиртним. ОСОБА_46 вийшов до них у веранду через деякий час . Потім завелася сварка між ОСОБА_40 і ОСОБА_22 , в процесі якої ОСОБА_40 наніс ОСОБА_22 декілька ударів в область обличчя чи рукою чи ногою, і в нього на обличчі була кров. Вона стала заступатися за ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_40 наніс їй 1 удар ногою в обличчя, внаслідок чого у неї з носа пішла кров. Коли ОСОБА_81 повалили на підлогу , ОСОБА_25 і ОСОБА_40 стали наносити йому удари ногами та руками по тілу. Били його по голові, спині, грудях. Потім ОСОБА_40 запропонував вкинути ОСОБА_22 і її в погріб, який знаходився під верандою, і наказав ОСОБА_72 відкривати дошки. Потім ОСОБА_62 взяв ОСОБА_82 за одяг і кинув його головою вниз до погребу, а ОСОБА_25 підштовхував тіло ногою . Коли з хати до веранди вийшла дружина ОСОБА_49 - ОСОБА_83 , ОСОБА_40 висловив погрозу, що закопає тих, від кого вийде інформація про події , які трапилися в цей вечір. Після цього за вказівкою ОСОБА_69 . ОСОБА_84 штовхнув її в спину, від чого вона впала в погріб на ноги ОСОБА_85 . В погребі вони знаходились хвилин 5 . Потім хтось відкрив підвал. ОСОБА_40 першим став витягувати ОСОБА_22 , але не втримав його і ОСОБА_22 обірвався із рук ОСОБА_49 і впав на підлогу . ОСОБА_40 витягнув його з погреба за другим разом. Її витягнув з погребу ОСОБА_86 ОСОБА_87 винесла з хати води, щоб вони вмилися , поставивши миску на стільчик. Потім ОСОБА_40 знову почав приставати до ОСОБА_22 . Вона просила ОСОБА_49 не трогати ОСОБА_22 , в результаті чого ОСОБА_70 підійшов до неї і наніс їй ногою удар в область ребер. ОСОБА_26 наказав ОСОБА_88 припинити бити її і ОСОБА_22 . Після цього, миску з водою винесли на вулицю і вивели ОСОБА_85 . Він майже нічого не говорив, був дуже побитий, по всьому тілу у нього були синяки. Агресії ніякої він не проявляв, був дуже кволий , сам умитися не міг. Вона пропонувала ОСОБА_22 йти додому разом з нею, ОСОБА_89 і ОСОБА_26 , але ОСОБА_22 нічого конкретного їй сказати не зміг, а тягти його у неї не було сили . Тоді вони в трьох пішли від будинку. Коли по дорозі ОСОБА_26 впав, вона втекла від ОСОБА_26 і ОСОБА_90 і заховалася у кущах, де пробула до ранку. Про те, що ОСОБА_22 помер дізналася від мешканців села 22 вересня 2015 року. Чи били ще ОСОБА_22 після того, як вона пішла, і хто саме вона не знає. В її присутності ОСОБА_56 . ОСОБА_22 не бив.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_28 пояснила, що 18 вересня 2015 року, близько 13 години, до неї в село Матіївку , Бахмацького району, приїхали її знайомі ОСОБА_22 і ОСОБА_33 , з якими вона разом лікувалася у тубдиспансері , і зупинилися в будинку ОСОБА_29 по АДРЕСА_5 . У вечірній час вони вчотирьох вживали спиртне. 19 вересня 2015 року в будинку ОСОБА_29 пили пиво і дивилися телевізор. В цей день до них ніхто не приходив та не дзвонив.
20 вересня 2015 року ОСОБА_33 разом із ОСОБА_22 вранці пішли на хутір ОСОБА_91 подивитися, в якому стані перебуває будинок ОСОБА_92 . Близько 19 години вони вдвох повернулися до будинку ОСОБА_29 Між нею і ОСОБА_22 в будинку ОСОБА_29 відбувся невеликий конфлікт ,в процесі якого ОСОБА_22 ненароком відмахнув рукою і вдарив її по носу. Після цього вона вийшла з будинку і зателефонувала до ОСОБА_26 , щоб той прийшов до будинку ОСОБА_29 , приніс курити і заспокоїв ОСОБА_22 . Після цього, вона, ОСОБА_22 , ОСОБА_33 і ОСОБА_29 пішли до зали дивитися телевізор . Через деякий час до будинку ОСОБА_29 увірвались ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_93 , ОСОБА_86 , і ОСОБА_46 , які перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_33 і ОСОБА_22 в цей час знаходились в залі будинку. ОСОБА_40 підскочив до ОСОБА_22 , став кричати з приводу того, що той приїхав в с. Матіївка, і наніс 1 удар ногою в обличчя Шугаю. ОСОБА_33 стала захищати ОСОБА_22 і після цього вона побачила на обличчі у ОСОБА_33 кров і дала рушник витертися. В цей час хлопці забрали ОСОБА_22 до кухні , де стали вживати спиртне, і пообіцяли ОСОБА_29 , що битися не будуть. Пізніше ОСОБА_33 повідомила, що ОСОБА_40 наніс 2 удари по обличчю ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_40 наказав ОСОБА_32 йти з ними, остання відмовлялася і він став витягувати її з хати. Першими пішли ОСОБА_25 і ОСОБА_34 , за ними вона та ОСОБА_43 . Потім прийшли ОСОБА_22 і ОСОБА_40 , а ОСОБА_33 і ОСОБА_26 прийшли останніми. Прийшовши до ОСОБА_45 , у веранді стали вживати спиртне . Коли спиртне закінчилося, її і ОСОБА_25 відправили за горілкою. Коли вони повернулися у веранду, вона побачила, що під стіною наприсядки сидів ОСОБА_22 , на обличчі якого була кров. Навпроти ОСОБА_22 під стіною сиділа наприсядки ОСОБА_32 , в якої також була кров на обличчі. ОСОБА_40 в агресивному стані ходив по веранді і предявляв претензії до ОСОБА_22 з приводу того, що він приїхав вбивати його друга ОСОБА_26 . Після цього до веранди зайшов ОСОБА_25 , і побачивши, що ОСОБА_22 та ОСОБА_33 в крові, підійшов до ОСОБА_69 і запитав, чому той його не зачекав, бо він також хоче почесати руки. Потім їй дали гроші і вона сама пішла за спиртним. Що відбувалося у веранді за її відсутності , їй не відомо.
Після того, як вона принесла спиртне, ОСОБА_40 став чіплятися до ОСОБА_22 , який наприсядки сидів під стіною, і наніс ОСОБА_22 в область обличчя декілька ударів кулаками рук. Поваливши ОСОБА_22 на підлогу, ОСОБА_40 і ОСОБА_25 стали наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_22 . Били по голові, спині, грудях. Через деякий час до ОСОБА_32 підбіг ОСОБА_35 і хотів ударити її, але за неї заступився ОСОБА_53 . ОСОБА_22 залишався лежати на боці на підлозі. Потім хлопці стали відкривати погріб, який знаходився під підлогою у веранді. ОСОБА_53 взяв за одяг ОСОБА_22 і головою до низу вкинув його до погребу . В цей час із будинку вийшла дружина ОСОБА_69 ОСОБА_87 , і тоді ОСОБА_53 всім присутнім зазначив, що як тільки від когось вийде інформація за події у будинку, він всіх закопає. Потім ОСОБА_50 наказав до погребу вкинути ОСОБА_33 і ОСОБА_86 штовхнув її ногою в спину, від чого вона впала у погріб на ноги ОСОБА_94 . Після цього погріб закрили . Хвилин через 5 погріб відкрили . ОСОБА_40 став витягувати ОСОБА_22 , але не втримав його , і ОСОБА_22 з рук обірвався і впав у погріб на підлогу. Потім ОСОБА_40 витягнув ОСОБА_22 і посадив під стіною. ОСОБА_34 витягнув ОСОБА_33 , яка сіла під стіною на протилежному боці. Після цього ОСОБА_40 наніс декілька ударів ногами по голові Шугаю, і один удар ногою по ребрах ОСОБА_58 . ОСОБА_33 попросила води, після чого ОСОБА_87 набрала води і поставила миску на стільчик, і ОСОБА_33 стала вмиватися. Самосій сказав припинити бійку ОСОБА_33 і ОСОБА_22 . Потім миску з водою винесли на вулицю , вивели ОСОБА_85 , посадили біля миски , щоб він вмився. Але він був дуже побитий, обезсилений, кволий і сам вмитися не зміг. Вони зібралися йти додому, пропонували йти з ними ОСОБА_94 , але ОСОБА_95 нічого конкретного сказати не міг. Потім ОСОБА_33 , вона і ОСОБА_26 пішли додому. По дорозі ОСОБА_26 зачепився за паркан і впав, а ОСОБА_32 втекла від них. Вночі вони не змогли її знайти. Про те , що ОСОБА_22 помер, вона дізналася від мешканців села 22 вересня 2015 року. Чи бив хтось ОСОБА_22 , як вони пішли додому , вона не знає .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала із своїм чоловіком ОСОБА_12 і малолітнім сином у АДРЕСА_7 . 20 вересня 2015 року вона разом з дитиною знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає дядько її чоловіка ОСОБА_15 .. До даного будинку також прийшов її чоловік ОСОБА_40 і ОСОБА_15 .
Через деякий час до будинку прийшли брат чоловіка ОСОБА_61 і його товариш по імені ОСОБА_96 , ОСОБА_26 , які стали розпивати спиртні напої. У вечірній час вони кудись ходили, а потім повернулися разом із ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 і всі стали вживати спиртні напої у веранді. Вона особисто весь час у веранді не знаходилась, так як більше перебувала у хаті коло малолітньої дитини. Потім у хату зайшов і ліг спати ОСОБА_100 , так як він був дуже пяний , і ОСОБА_63 , який став дивитись телевізор . Через деякий час вона почула якийсь гуркіт у веранді і попросила ОСОБА_101 дізнатись, що там діється. ОСОБА_96 повідомив, що її чоловік ОСОБА_62 знаходиться у агресивному стані. Коли вона з хати вийшла у веранду, там побачила ОСОБА_85 , який сидів на лавочці, ліва частина голови якого була в крові і опухша. В її присутності ОСОБА_62 ударив ОСОБА_85 ногою в область голови, від чого той похилився до стінки. Потім декілька разів ударив ОСОБА_85 кулаком в область голови. ОСОБА_102 стала захищати ОСОБА_85 , і тоді ОСОБА_50 наніс декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_103 , яка закривала обличчя руками. Потім ОСОБА_40 за допомогою ОСОБА_38 кинув у погріб ОСОБА_85 , а слідом за ним і ОСОБА_73 . Їх закрили дошками і вони деякий час знаходились у погребі . Потім їх обох із погреба витягли. ОСОБА_95 лежав на підлозі , а ОСОБА_102 попросила води, щоб вмитися. Вона винесла миску з водою. Яна стала вмиватися. Шугай лежав на підлозі, не міг піднятися ні сам, ні рук, був у крові. На деякий час вона заходила в хату, щоб подивитися на дитину , а коли вийшла у веранду, там вже нікого не було. Потерпілий лежав на землі на боці неподалік від хати. Софія , ОСОБА_102 і ОСОБА_26 пішли додому. Біля ОСОБА_22 знаходився ОСОБА_96 , ОСОБА_50 і ОСОБА_37 . Вона бачила, як лежачому ОСОБА_22 декілька ударів в область голови кулаком наносив її чоловік і ОСОБА_34 . Потім вона ОСОБА_104 відвела до хати спати, а коли повернулася, коло ОСОБА_22 знаходився ОСОБА_96 і ОСОБА_37 . Вона також бачила, як ОСОБА_96 тягнув ОСОБА_22 за руки ближче до лісу. Коли вона стала забирати до хати ОСОБА_39 , той їй повідомив, що ОСОБА_96 відрубав ОСОБА_22 палець, коли він ще був живим. ОСОБА_96 в хату спати не заходив, він спав у веранді і о котрій годині він ліг спати невідомо. 21 вересня 2015 року біля 6 години ранку вона прокинулась і стала будити ОСОБА_105 і ОСОБА_106 на маршрутку, але вони не хотіли вставати. Біля 7 години вона зібралась йти до криниці за водою, слідом за нею пішов ОСОБА_96 . По дорозі до криниці помітила ОСОБА_22 , який лежав на спині головою до лісу. Підійшовши до нього, потрогала пульс, але його не було. Тіло було холодним, на правій руці не було пальця. Неподалік від тіла ОСОБА_22 була викопана яма, але вона була неглибока, і ОСОБА_96 повідомив їй, що яму копав він совком, щоб закопати ОСОБА_22 . Про смерть ОСОБА_22 вона правоохоронні органи не повідомила , так як боялась це зробити із за агресивності і погроз свого чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні , як свідок, ОСОБА_27 пояснив, що 18 вересня 2015 року, близько 13 години, до нього додому прийшли ОСОБА_67 , ОСОБА_59 і невідомий йому хлопець на імя ОСОБА_95 , які хотіли в нього переночувати. 20 вересня 2015р. близько 20 години до його будинку під АДРЕСА_4 прийшли ОСОБА_107 , ОСОБА_62 , які вчинили сварку із ОСОБА_108 . Він зробив зауваження з приводу сварки і запропонував піти з будинку . І тоді, ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , забравши ОСОБА_73 , ОСОБА_109 і ОСОБА_85 пішли в невідомому йому напрямку, продовжуючи сваритися. 21 вересня 2015 року від односельців дізнався, що ОСОБА_85 знайшли мертвого у карєрі. Хто бив цього хлопця він не знає.
Пояснення свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_110 , надані в судовому засіданні, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколами проведення слідчого експерименту: від 22.09.2015 року (а.с. 123- 124 т. 2) із свідком ОСОБА_23 ; від 29.10.15 року ( Т.2 а.с. 125) із свідком ОСОБА_31 ; від 29.10.2015 року ( Т. 2 а.с. 126) із свідком ОСОБА_28 ; від 23.09.2015 року ( Т .2 а.с. 116) із підозрюваним ОСОБА_12 ; від 23.09.15 року ( Т.2 а.с. 118), від 12.11.2015р. ( Т.2 а.с. 119 ) із підозрюваним ОСОБА_14 , від 23.09.15р. із підозрюваним ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 120) .Слідчий експеримент проводився в ході досудового розслідування із фіксуванням цієї процесуальної дії технічними засобами на диски DVD R, які були відтворені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 21.09.2015 року ( Т.1 а.с 47) та фото- таблиці до нього ( Т. 1 а.с. 50- 53 ) труп чоловічої статі знаходиться в лісі в с. Матіївка, Бахмацького району, в положенні лежачи обличчям до землі. На трупі мається одяг. Взуття мається лише на лівій нозі, на правій нозі взуття відсутнє , та лежить на лівому лікті . Штани приспущені на сідницях. Светр та сорочка підняті до грудей. При огляді на трупі на обличчі видно синці, на спині видно подряпини . Ноги витягнуті вздовж тіла, руки витягнуті вздовж , очі закриті , ротова порожнина закрита. На відстані 20 см. від трупа на землі мається відірваний вказівний палець правої руки , а саме , 1, 2, 3 фаланги.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.15 року (Т.1, а.с. 48) безпосереднім обєктом огляду місця події являється лісова місцевість в с. Матіївка, Бахмацького району, де мається ґрунтова дорога. На відстані 25 метрів від дороги з правої сторони, на землі, обличчям до землі, в положенні лежачи, виявлено труп чоловічої статі. На трупі знаходиться одяг. На лівій нозі мається взуття. На правій нозі взуття відсутнє і знаходиться на лівому лікті. Штани на трупі приспущені на сідницях. Светр та сорочка підняті до грудей. На трупі на спині маються сліди волочіння , подряпини. На відстані 20 см. від трупа на землі мається вказівний палець правої руки, а саме, 1, 2, 3 фаланги. Ноги витягнуті вздовж тіла, руки витягнуті вздовж тіла, очі закриті, ротова порожнина закрита. На обличчі маються сліди бурого кольору. На землі, де знаходиться труп, покриття травяне, вкрите листом і хвоєю. Від місця розташування трупа до дороги на землі маються сліди волочіння, які вирізняються порушенням первинного порядку трави, листя та хвої. На дорозі, яка веде до с. Матіївка, вул. Черненка, маються сліди на землі , характерні для волочіння. На дорозі, покриття якої пісчане , на відстані 25 метрів від місця розташування трупа виявлено відбиток сліду низу підошви взуття, який вилучено за допомогою гіпсового зліпку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року ( а.с. 57-58 Т.1 ) і фототаблиці до нього ( Т. 1 а.с. 59) у морзі Бахмацької ЦРЛ був оглянутий труп чоловіка, віком 30-35 років, на трупі знаходився одяг : светр синього кольору, рубашка синього кольору , джинси синього кольору, плавки білого кольору, шкарпетки коричневого кольору, кросівок чорного кольору з білою полоскою. На рубашці, на спині, мається розрив по шву 17 х 10, 5 см ; на светрі під рукою з правої сторони мається розрив по шву 14 см. Слідів тертя на кросівку не виявлено. На правій штанині джинсів спереду біля кишені на ділянці 22 х 10см. мається пляма буро червоного кольору, зовні схожа на кров. На трупі виявлено множинні тілесні ушкодження.
Відповідно до дактилоскопічної карти ( а.с. 61, 62 Т. 1) при перевірці за дактило- обліками АДІС „ Дакто -2000 НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області встановлено співпадання між відбитками з дактилокарти трупа , виявленого 21.09.2015 року поблизу с. Матіївка , Бахмацького району, та відбитками пальців з рук дактило- карти, заповненої на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 , поставлена на облік 20.10.2009 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області за категорією обліку : схильна до вживання наркотиків .
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього ( а.с. 66 Т. 1 ) від 22.09.2015 року ( Т. 1 а.с. 68-76) безпосереднім обєктом огляду місця події являється господарство , розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить громадянину ОСОБА_15 В господарстві мається одноповерховий деревяний будинок. Вхід до будинку здійснюється через двохстворчаті дереяні двері білого кольору. Вхідні двері в будинок ведуть до веранди. Справа від входу в будинок мається стіл , на якому знаходиться посуд . Прямо від входу в веранду мається деревяний стіл, на якому мається скатертина , на якій мається візерунок у вигляді білих та червоних смужок . На скатертині в ближньому лівому куті маються плями бурого кольору. Скатертину вилучено. Зліва від столу, на відстані 1 метр від підлоги, на стіні , на шпалерах ,виявлено та вилучено фрагмент шпалери, на якому знаходиться слід речовини бурого кольору. Зліва від столу на підлозі знаходиться матерчатий килимок червоного кольору, на якому при огляді виявлено сліди речовини бурого кольору. Даний килимок вилучено. Підлога у веранді частково вкрита лінолеумом . При огляді на лінолеумі виявлено та вилучено фрагмент з лінолеумуму, на якому мається речовина бурого кольору. Під даним лінолеумом маються дощечки, при відкриванні яких виявлено погріб, в якому хаотично розкидані рештки холодильника. Справа від входу, у веранді, знаходяться двохстворчаті деревяні двері, які ведуть до коридору , в якому під стіною на лаві знаходиться пластмасова миска синього кольору, яку вилучено. Зліва від входу в коридор маються деревяні двері, які ведуть до кухні, де зліва від входу під лавою на підлозі виявлено та вилучено 1 пару чоловічого взуття (берці) 41 розміру чорного кольору. Зліва від входу в господарство мається деревяний одноповерховий сарай . Зліва від входу в сарай на деревяній полиці виявлено та вилучено покривало рожевого кольору, на якому візуально виявлено сліди речовини бурого кольору. Поряд з будинком , з лівої сторони, в кущах було виявлено та вилучено пластифіковану пляшку зеленого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року (т.1, а. с. 77) та фототаблиці до нього (т. 1 , а. с. 78,79,80,81) безпосереднім об`єктом огляду місця події являється будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Справа від входу до будинку маються одностворчаті деревяні двері, які ведуть до сіней будинку. Зсередини сіней під дверима виявлено та вилучено сокиру з деревяним топорищем. При вході до господарства та біля дороги виявлено ділянку, де витоптано траву, де серед трави виявлено та вилучено листок з дерева, на якому візуально видно сліди бурого кольору. Справа від даного місця , на відстані 15 метрів, в лісі, де покриття із хвої , виявлено та вилучено фрагмент гілки, фрагмент газети, на поверхні яких візуально видно сліди бурого кольору.
Відповідно до висновку судово медичного експерта № 110 від 22.09.15 року (т. 1, а. с. 160-163) на трупі ОСОБА_21 , 1981 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми із забійною раною на обличчі, масивних синців на обличчі, садна справа на обличчі , закритого перелому кісток носа, масивних крововиливів в мякі покрови голови, забою головного мозку із набряком його, що явилось причиною смерті, і які мають ознаки тяжких . На трупі також маються закриті переломи ребер ; справа 6-8 , а зліва 5-7 ребер без зміщення відломків із крововиливами в мякі тканини навколо ребер , які мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ще маються тілесні ушкодження у вигляді ампутації 2-го пальця правої кисті, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Маються також тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден на попереку та верхній частині сідниць , синця на правому плечі, на лівому передпліччі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_21 утворилися за життя, в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_21 . Тілесні ушкодження, що знаходяться на голові , синці на руках, синець на ногах , спричинені від дії тупих твердих предметів із прикладанням травмуючих сил в ділянки розташування зовнішніх ушкоджень, що підтверджується характером зовнішніх та внутрішньочерепних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ногами , руками, тощо, і могли бути отримані при обставинах і в термін , як вказано в постанові. Ампутацію пальця спричинено рубаючим предметом і яка могла утворитися від удару лезом сокири. Поверхневі садна на попереку та сідницях, які мають характер по вертикалі, більш характерні для спричинення їх, коли людину тягли по землі. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше 10 травмуючих впливів. При судово токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_21 виявлений етанол в сечі в концентрації 1,1г/л, в крові етанол не виявлений. Кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А, анти В за ізосерологічною системою АВО.
За висновком судово-імунологічної експертизи № 193 ( а.с. 177-180 Т.1 ) кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на фрагменті газети ( об. № 1), листку ( об. № 2) , та гілці ( об. № 3), вилучених з місця події , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н. Таким чином, кров в слідах ( об. 1-3) не виключено, відноситься до групи О. із ізогемаглютинінами анти - А , анти В, і походження її від потерпілого ОСОБА_21 не виключається.
Відповідно до висновку судово імунологічної експертизи № 195 ( Т. 1 , а.с. 184- 188) кров ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А, за ізосерологічною системою АВО. В слідах на скатертині (об. № 1, 2), фрагментах шпалери (об. № 3) та лінолеумі ( об. № 4), вилучених в ході огляду місця події, знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено наступне : в обєктах № 1, 4 виявлені антигени А, В, Н , а в обєкті № 1 і ізогемаглютиніни анти А, анти В. Враховуючи отримані результати, можливо має місце змішування крові особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А, якою міг бути підозрюваний ОСОБА_12 (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі ) з кровю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти - В ( така особа в справі не проходить), групою АВ ( така особа в справі не проходить), та групою О з ізогемаглютиніном анти А , анти В, яким міг бути потерпілий ОСОБА_21 . В обєктах № 2, 3 виявлені антигени А і Н , а в обєкті № 2 і ізогемаглютинін анти А і анти - В. Враховуючи отримані результати , можливо має місце змішування крові з групою А і ізогемаглютиніном анти В (така особа в справі не проходить) з кровю особи з групою О з ізогемаглютиніном анти - А, анти В, яким міг бути потерпілий ОСОБА_21 . На килимі, вилученому в ході місця події, слідів, схожих на кров, не знайдено.
Згідно із висновком судово імунологічної експертизи № 192 (т. 1., а. с. 200- 203) кров ОСОБА_21 відноситься до групи О із ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на покривалі (об. № 1), вилученому з місця події, знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено ізогемаглютиніни анти А, анти В, антигени А і В не виявлені. Таким чином, кров в слідах на покривалі (об. № 1) відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А , анти - В і її походження від потерпілого ОСОБА_21 не виключається
Відповідно до висновку судово цитологічної експертизи № 222 (т. 1 а. с. 217- 219) кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи О, з ізогемаглютинінами анти А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО. В реакції абсорбції - еволюції в його крові виявляється супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В. за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_14 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на топорищі сокири (об. № 2) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності слідів крові на топорищі (об № 2) виявлений лише антиген В, який може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО, в тому числі , підозрюваному ОСОБА_12 ( група В.) Даних за присутність слідів крові на топорищі ( об. № 2) потерпілого ОСОБА_22 ( група О) , підозрюваних ОСОБА_13 і ОСОБА_34 не отримано. На клинку сокири ( об. № 1) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена через ймовірно недостатню кількість білка . Статева приналежність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів в цитологічних препаратах.
Відповідно до висновку судово- цитологічної експертизи № 218 ( Т. 1, а.с. 223- 225 ) в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_22 ( об. № 1,2 ) виявлена кров людини , статева приналежність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах обєкту № 1, та їх відсутність в препаратах обєкту № 2. При встановленні групової приналежності крові в обєктах № 1, 2 виявлений лише антиген Н, який може походити від особи ( осіб ) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВО , в тому числі, і від самого потерпілого ОСОБА_21 (група О). Походження крові від підозрюваних ОСОБА_13 ( ОСОБА_111 ) , та ОСОБА_14 ( група О) в обєктах №1,2 також не виключається в разі наявності у них джерела зовнішньої кровотечі . Даних за присутність крові підозрюваного ОСОБА_12 ( група В) в обєктах № 1,2 не отримано.
Згідно із висновком комісійної судово - медичної експертизи № 263 ( а.с. 18-22 Т. 2) відповідно до даних, що були отримані під час проведення первинної судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , на його трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме : закрита черепно мозкова травма із забійною раною лівої скроневої ділянки , садна на правій щоці, синцями на повіках обох очей, закритим переломом кісток носа ; масивним крововиливом практично по всій внутрішній поверхні шкірно мязового клаптя голови, крововиливом під мяку мозкову оболонку в борознах півкуль головного мозку та мозочку, точковими крововиливами в речовину тімяних долей та стовбур головного мозку, кровянистим ліквором в бічних шлуночках мозку; закрита травма грудної клітки з непрямими переломами ребер по переднім пахвовим лініям справа 6,7,8 ребра та 5,6,7 ребра; крововиливами в мякі тканини шиї, синцями правого плеча, лівого передпліччя, правого колінного суглобу , лівої гомілки, саден лівої та правої гомілки. Крім того, в нього було ампутовано другий палець правої кисті. Причиною смерті ОСОБА_21 комісія експертів визнала травматичний шок, який розвинувся на тлі описаної вище політравми. Наведений висновок щодо причин смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень різних частин тіла(голови, тулуба, кінцівок), характерними ознаками масового процесу, а саме: малокрівям внутрішніх органів (серце, легені, нирка, печінка), великою кількістю крововиливів на слизовій оболонці шлунку, гістологічно виявленими ознаками шокової печінки та явищами набряку набухання речовини головного мозку. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень ( політравма) в сукупності, за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року „Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Весь описаний комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок самовільного (самовільних) падіння (падінь). Весь комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок неодноразових (не менше ніж 10) ударів руками та ногами. Морфологія описаних переломів ребер дає змогу вважати, що вони утворилися від здавлення грудної клітки в передньо задньому ( задньо - передньому) напрямі між двома твердими поверхнями. Сила, з якою спричинялись тілесні ушкодження, була достатньою для їх утворення. Оскільки тілесні ушкодження знаходяться в різноманітних, іноді протилежних одна до одної ділянках тіла, встановити конкретне положення ОСОБА_22 в момент отримання тілесних ушкоджень не можливо . Відповідно до даних, що містяться в первинній судово медичній експертизі трупа після отримання всього описаного комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг жити невеликий проміжок часу , що вимірюється десятками хвилин (до 1,5 годин). В процесі та після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_22 до моменту втрати свідомості (як наслідок черепно мозкової травми та травматичного шоку)міг здійснювати цілеспрямовані активні дії розмовляти , ходити, тощо. Комісія не виключає можливості того, що при наданні Шугаю своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг би залишитись живим. Відповідно до даних токсилогічного дослідження крові та сечі трупу, які були забрані під час проведення первинної судово медичної експертизи трупа, в крові алкоголь не був виявлений, в сечі алкоголь в концентрації 1,1 г/л, що дозволяє вважати, що на момент смерті ОСОБА_22 був тверезий. Дані висновку первинної судово-медичної експертизи трупа Шугая № 110 дають змогу вважати що вони могли утворитися 20.09. 2015 року. Відповідно до опису трупних явищ, що маються в первинному висновку судово медичного експерта № 110 , під час огляду трупа, який був проведений в ніч з 21. 09. 2015 року на 22.09. 2015 року з 21 години, на час проведення розтину - 22.09. 15 р. з 00.30 годин, комісія експертів вважає можливим настання смерті за 12 - 24 години до моменту початку проведення судово медичної експертизи трупа.
Під час проведення експертизи експертами не виявлено даних , які б дали змогу встановити послідовність заподіяння Шугаю тілесних ушкоджень. Весь виявлений при експертизі трупа комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись виключно за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту від 23.09.2015 р. ( внаслідок кількох ударів по грудній клітці та голові ) , і підозрюваний ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту від 23.09.15р. ( внаслідок кількох ударів по грудній клітці та голові). Весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись за обставин , на які вказує підозрюваний ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту від 12.11.15 р. ( внаслідок численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, „ кидків потерпілого на землю, удару сокирою по правій кисті). Виявлені при експертизі трупа ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми , закритої травми грудної клітки, множинних синців та саден тулуба і кінцівок могли утворитись за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_31 в ході слідчого експерименту від 29.10.15 р. ( внаслідок численних ударів руками та ногами по голові, тулубу, „ кидку потерпілого в підвал ) .
Допитаний в судовому засіданні , як експерт, ОСОБА_112 в судовому засіданні пояснив, що комісією експертів було визначено , що причиною смерті ОСОБА_21 став травматичний шок, який розвинувся на тлі комплексу спричинених тілесних ушкоджень в результаті отриманої політравми. Ознаками травматичного шоку є в даному випадку : малокрівя внутрішніх органів ( серце, легені, нирка , печінка), велика кількість крововиливів на слизовій оболонці шлунку, гістологічно виявлені ознаки шокової печінки , явища набряку набухання речовини головного мозку, множинність ушкоджень різних частин тіла ( голови , тулубу, кінцівок). Експертами політравма визначалась в комплексі. При визначенні часу настання смерті ОСОБА_21 експертами використовувався опис трупних явищ, визначених в первинному висновку судово- медичної експертизи трупа № 110, проведеного судово- медичним експертом ОСОБА_113 .
При проведенні освідування ОСОБА_12 ( а.с. 141 Т. 1), та висновку судово- медичного експерта № 104 від 23.09.15 року ( Т. 1, а.с. 142 ) у нього були виявлені наступні ушкодження : садно на правому ліктьовому суглобі, садно на правій гомілці, які могли утворитися в результаті дії тертя тупих твердих предметів в місці їх утворення в термін, зазначений в постанові; при освідуванні ОСОБА_13 ( а.с. 144 Т.1) , 22.09.15року та висновку судово- медичного експерта № 105 від 23.09.15 ( Т. 1 а.с. 145 ) у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: подряпина на правій руці ; подряпина на лівій гомілці , садно на правому коліні, які могли утворитися в результаті дії тертя тупих твердих предметів в місці їх утворення і могли утворитися в термін, зазначений в постанові; при проведенні освідування ОСОБА_14 , 22.09.15 р (т. 1, а. с. 147), та висновку судово медичного експерта № 103 від 23. 09. 15 року (т. 1, а. с. 148) у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій кисті, садна на лівому зап`ястку, синця на правій кисті, синця на правій кисті, які могли утворитися в результаті ударних дій тупих твердих предметів з прикладанням травмуючих сил в ділянки розташування ушкодження (синець) , і в результаті дії тертя тупих предметів в місці їх утворення (садна), і могли утворитися в термін, зазначений в постанові.
Відповідно до висновку трасологічної експертизи № 77 від 05.10. 2015 року (т. 1 а. с. 168-173) слід низу підошви взуття, який вилучено та виявлено 21.09.15 року на відстані 25 метрів від місця розташування трупа на пісчаній дорозі в с. Матіївка, біля вулиці В.Москальця, залишений взуттям такої ж групової належності (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку на каблучних частинах), як і чоботи, що належать ОСОБА_12 .
Вина ОСОБА_15 в скоєнні діяння, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.15 року за його участі (т. 2 а. с. 12), в ході досудового розслідування із фіксуванням цієї процесуальної дії технічними засобами на диск DVD R, який був відтворений в судовому засіданні , а також протоколами проведення слідчого експерименту від 23. 09. 15 року із підозрюваним ОСОБА_13 (т. 2 а. с. 120) , від 23.09.2015 року (т. 2 а. с. 118), від 12.11.2015року ( Т. 2, а.с. 119 ) із підозрюваним ОСОБА_14 в ході досудового розслідування із фіксуванням цієї дії технічними засобами на диски DVD R, які були відтворені в судовому засіданні.
В судовому засіданні були оглянуті предмети , визнані речовими доказами, а саме : сокира, якою був відрубаний палець ОСОБА_21 , покривало зі слідами крові ОСОБА_21 , на якому був перенесений труп ОСОБА_22 ; скатертина, фрагмент лінолеуму і фрагмент шпалери зі слідами крові ОСОБА_22 з місця вчинення злочину у АДРЕСА_4 ; листок , гілку, шматок газети зі слідами крові ОСОБА_22 , вилучених неподалік біля господарства АДРЕСА_6 , де Шугаю спричинялись тілесні ушкодження ; гіпсовий зліпок відбитку сліду низу підошви взуття , який виявлений в ході огляду місця події на відстані 25 метрів від трупа ОСОБА_21 .
Висновком судово- психіатричної експертизи № 628 ( Т. 1, а.с. 233- 238) встановлено, що у ОСОБА_12 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час виявлені клінічні ознаки посттравматичного стресового розладу ( F 43.1- за міжнародною Класифікацією хвороб 10- го перегляду ) , але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому зараз не показані.
ОСОБА_12 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 627 /645( т. 1, а.с. 242- 251) рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в цілому, відповідає нормі психологічного розвитку для даної вікової групи. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього виявляє риси нестійкого типу нервової системи. Ознаки інтелектуальної норми: вираженого індивідууму, імпульсивності у вчинках, емоційної нестійкості, підвищеної чутливості до зовнішніх подразників. Найбільш виражені властивості психіки неповнолітнього ОСОБА_13 виявляють ознаки емоційної нестійкості, підвищеної чутливості до зовнішніх подразників , які визначаються залежністю в сфері персональних відносин, при цьому дані ознаки виражені не на стільки явно, щоб могли справляти істотний вплив на його поведінку в соціальній сфері, між персональних відносин . Короткочасна та довготривала память у неповнолітнього збережена, а всі види памяті в амбулаторних умовах дослідити просто не можливо. Такого психічного стану підозрюваного, який би міг спотворювати момент сприйняття подій та правильність сприйняття, запам`ятовування , відтворення фактів , що мають значення для провадження не виявлено. Таких психологічних властивостей неповнолітнього, які б мали яскраво виражений характер, і могли справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено. Ознак схильності до фантазування не виявлено. Щодо стану фізіологічного афекту , відповісти не можливо, оскільки це питання вирішується стосовно осіб, що перебували в стані, який раптово виник внаслідок проти- законного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого (ст. 116 КК України). А між потерпілим та піддослідним по даному провадженню особистого конфлікту не було.
У ОСОБА_13 мали місце клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій (F. 92.8 За МКХ 10-го перегляду), але він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У нього не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності в тому числі, і паталогічного афекту, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється . У ОСОБА_13 на теперішній час мають місце клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоції (F. 92.8 За МКХ 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розглядові по даному провадженню, і за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Відповідно до висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 629/646 ( Т. 2, а.с. 4-13), рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в цілому, відповідає нормі психологічного розвитку для даної вікової групи. Загальна психологічна характеристика неповнолітнього виявляє риси змішаного нестійкого типу нервової системи, ознаки низької інтелектуальної норми, які поглиблюються явищами резидуально- органічної слабкості і нестійкості психічних процесів ; ознаки примітивності і легкої інфантильності особистого складу . Найбільш виражені властивості його психіки виявляють ознаки примітивності і легкої інфантильності особистого складу, які визначаються залежністю в сфері персональних відносин, недорозвиненістю морально етичної і вольової сфер регуляції поводження в соціумі, при цьому дані ознаки виражені не на стільки яскраво, щоб могли справляти істотний вплив на його поведінку в соціальній сфері між персональних відносин. Короткочасна та довготривала память у нього збережена, а всі види памяті в амбулаторних умовах дослідити не можливо. Такого психічного стану підозрюваного, який би міг спотворювати момент сприйняття подій та правильність сприйняття запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для провадження, не виявлено. Таких психологічних властивостей , які б мали яскраво виражений характер і могли справляти істотний вплив на його поведінку, не виявлено. Ознак схильності до фантазування у нього не виявлено. Питання фізіологічного афекту вирішується тільки стосовно осіб, що перебували в стані, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого (ст. 116 КК України). А між потерпілим і підекспертним особистого конфлікту не було. У ОСОБА_14 мали місце психічні ознаки розладу психологічного розвитку (F -88 за МКХ 10 го перегляду), але він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_38 не простежувалось психічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі, і патологічного афекту, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У нього на теперішній час мають місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку (F 88 за МКХ 10 го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному провадженню, та за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази зі сторони обвинувачення в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, так як вони умисно, протиправно, заподіяли іншій особі ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження, тобто, умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинені способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, та які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_21 . Докази, надані зі сторони обвинувачення відповідно до ст. ст. 84, 85, 86, 87 КПК України є належними, допустимими і отриманими в порядку, передбаченому КПК України.
Невизнання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за тяжкий злочин і обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.
Відповідно до ст. 2 розділу 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: а) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; b) для здійснення законного арешту для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; с) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_10 про те, що вина обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи лише із пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_114 і його висновку №110 про результати судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_21 не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.
Судово-медичним експертом ОСОБА_115 у висновку зазначений комплекс тілесних ушкоджень. До тяжких тілесних ушкоджень він відніс тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми із забійною раною на обличчі, масивні синці на обличчі, садна справа на обличчі, закритий перелом кісток носа, масивний крововилив в м`які покрови голови, забій головного мозку з набряком його, що явилося причиною смерті. Крім цих тілесних ушкоджень, виявлені і інші тілесні ушкодження, віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості, легких тілесних ушкоджень, які спричинені в термін, що і тяжкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні експерт пояснив, що при розтині трупа Шугая їм було встановлено, що має місце набряк головного мозку, а тому інші можливі причини смерті він не досліджував. Виявлені їм внутрішні пошкодження і дані лабораторних досліджень детально їм описані у висновку. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи комісією експертів був в повному обсязі використаний висновок експерта ОСОБА_116 , а саме, зазначені у висновку обставини справи, огляд місця події, зовнішнє дослідження трупа, внутрішнє дослідження трупа, дані лабораторних досліджень; а також дані судово-медичного експерта-гістолога. Всі виявлені тілесні ушкодження комісією експертів зазначені як тілесні ушкодження у вигляді політравми, які викликали травматичний шок. У висновку комісійної експертизи зазначені ознаки травматичного шоку (п.2), а саме: множинні ушкодження різних частин тіла, характерні ознаки шокового процесу і малокрів`я внутрішніх органів, велика кількість крововиливів на слизовій оболонці шлунку, гістологічно виявлені ознаки шокової печінки та явища набряку набухання речовини головного мозку. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_117 зазначив, що травматичний шок у Шугая виник на тлі отриманої полі- травми, а тілесні ушкодження, виявлені на трупі, можуть оцінюватися лише у комплексі.
Суд також не може погодитись із твердженням захисника обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ОСОБА_11 про те, що обвинувачення щодо його підзахисних не доведено, так як докази зі сторони обвинувачення, надані в суді є недостовірними, недопустимими і отриманими з порушенням порядку, встановленого КПК України, і внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Так, при проведенні процесуальних дій щодо свідка ОСОБА_23 , яка є дружиною ОСОБА_12 , в ході досудового розслідування їй не було роз`яснено її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання відповідно до ст.63 Конституції; в ході слідчого експерименту приймав участь начальник Бахмацького РВ УМВС, який не є слідчим; при проведенні слідчих експериментів, огляді місця події використовувалась відеокамера, але в протоколах, фототаблицях не зазначено, як виготовлялись копії диска DVD, з якого носія і які при цьому використовувались технічні засоби; не наданий оригінал флеш-накопичувача. Суд не може погодитись із зазначеними твердженнями, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 , у якої перед проведенням допиту судом було з`ясовано про стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілою; про те, чи отримала свідок пам`ятку про права та обов`язки; чи не відмовляється з підстав, передбачених ст. 63 Конституції України, давати показання. Остання погодилася давати показання. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 їй були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України і вона погодилась приймати участь у цій процесуальній дії.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , якій проводився слідчим ОСОБА_118 за участю спеціаліста ОСОБА_119 в присутності двох понятих, ОСОБА_120 приймав участь у цій процесуальній дії як інша особа, що не суперечить вимогам ст. ст. 223, 240 КПК України.
В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_121 , як спеціаліст, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів, який повідомив, що він приймав участь, як спеціаліст із відео зйомки при проведенні слідчих експериментів і як спеціаліст з фотографування при огляді місця події. Про використовувані технічні засоби зазначалося у процесуальних документах. Їм безпосередньо виготовлялись копії дисків проведення слідчих експериментів із флеш-накопичувача, який на даний час в результаті реорганізації органів міліції був переданий в експертно-криміналістичний центр, а також фототаблиці.
В судовому засіданні стороною захисту не заявлялось клопотання про огляд флеш-накопичувача.
Крім того, в судовому засіданні досліджувались протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відтворювався відеозапис слідчого експерименту, і захисник ОСОБА_11 , який приймав участь у цих слідчих діях, і обвинувачені ОСОБА_34 і ОСОБА_13 ніяких зауважень не висловлювали, клопотань не заявляли, і підтверджували правильність запису після його перегляду.
Суд також вважає, що є правильною кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_15 за ст. 396 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вчиненого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Невизнання своєї вини в скоєному злочині, суд розцінює бажанням уникнути кримінальної відповідальності, і обраним способом захисту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів. Від скоєння цього злочину настали тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_21 . Обвинувачений як особа, по місцю свого проживання - Матіївською сільською радою характеризується позитивно, раніше ні в чому осудному помічений не був, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. З 21.08.2014 року по 11.08.2015 року проходив військову службу в зв`язку з мобілізацією в зоні АТО, де характеризувався позитивно. До адміністративної і кримінальної відповідальності він не притягувався. На обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що настали, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких, від скоєння цього злочину настали тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_21 . Обвинувачений, як особа , по місцю колишнього навчання в Батуринській ЗОШ 1-3 ступенів, по місцю проживання Матіївською сільською радою, по місцю навчання в ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей характеризується позитивно, раніше ні в чому осудному помічений не був. До адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в службі в справах дітей Бахмацької РДА, і в кримінальній міліції в справах дітей не перебував. Примусові заходи виховного характеру до нього не застосовувались . На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Суд також враховує умови життя та виховання неповнолітнього. Він проживав у повній сімї разом з батьками. Сімя перебувала у фінансовій скруті. Санітарний стан житлового приміщення , де проживав неповнолітній, задовільний. На диспансерному обліку ОСОБА_13 не перебував. Неповнолітній фізично і розумово здоровий, розладів психіки не мав. Дитина була забезпечена всіма необхідними речами і продуктами харчування. В ліцеї навчався на середньому рівні , пропусків занять не мав, був активним, дружив з однолітками, товариський, мав якості лідера, займався спортом.
Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв у неповнолітньому віці. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного спяніння .
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що настали, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому із врахуванням вимог ст. 102 КК України покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі , визначеному в санкції ст. 121 ч. 2 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому - ОСОБА_14 , суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких . Від скоєння цього злочину настали тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_21 .
Обвинувачений , як особа , по місцю свого проживання Пролетарською сільською радою Коропського району характеризується позитивно, по місцю колишнього навчання Черешенською спеціалізованою школою інтернатом 1-3 ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів як не дуже дисциплінований та здібний учень, який мав слабкі знання з цих предметів, був неуважний, мав погану память, ініціативу до громадських доручень не проявляв, але задану роботу виконував відповідально, був працьовитий. Багато друзів не мав, піддавався негативному впливу. Реакція на критику не завжди адекватна. З любовю і повагою ставився до родини. По місцю навчання в ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей характеризується як активний учень, який має середній рівень навчальних досягнень. В групі з усіма учнями находить спільну мову, але лідером не являється. Бере активну участь в громадському житті групи, ліцею. Рівень відповідальності низький, ставлення до себе невиправдано завищене. Заняття відвідує не регулярно, має пропуски без поважних причин, на зауваження вчителів і майстрів реагує агресивно. Батьки цікавляться життям та навчанням сина, але особливого впливу не мають. Неповнолітній виховувався в неповній багатодітній сімї. Сімя власного будинку не має, а проживає в будинку без нотаріального переоформлення. Мати отримує пенсію. Родина має земельну ділянку, підсобне господарство, корову. Забезпечені паливом і продуктами харчування. Неповнолітній фізично і розумо здоровий, розладів психіки не має . Притягувався до відповідальності за куріння в непристосованому до цього місці. Був помічений у стані алкогольного сп`яніння . Матеріали справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності На обліку в службі в справах дітей Коропської РДА і в кримінальній поліції в справах дітей він не перебував. Примусові заходи виховного характеру до нього не застосовувались. На обліку у лікарів психіатра і нарколога він не перебуває. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , злочин скоїв у неповнолітньому віці. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, наслідків, що настали , особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому із врахуванням вимог ст. 102 КК України у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному в санкції ст. 121 ч. 2 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів . Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості . Обвинувачений по місцю проживання Матіївською сільською радою характеризується як особа, яка періодично зловживає спиртними напоями , не працює, на обліку в центрі зайнятості він не перебуває, групи інвалідності не має. На обліку у лікарів психіатра і нарколога він не перебуває. Відповідно до ст.89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Матеріали справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , має на утриманні неповнолітню дитину. Обтяжуючих обставин щодо нього не встановлено.
З урахуванням викладеного , ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Заборон для застосування арешту, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, щодо нього не встановлено.
До початку судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_18 було заявлено позов про стягнення із обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в розмірі 13 232 грн 17 коп, моральної шкоди в розмірі 400. 000 грн, і витрати на правову допомогу адвокатом в розмірі 2000 грн (т. 4, а. с. 105). В позові зазначено, що ОСОБА_17 є рідною тіткою ОСОБА_21 , який був вбитий обвинуваченими . Мати у потерпілого померла 08. 04. 2014 року, а тому вона здійснювала його поховання. Сума матеріальної шкоди підтверджена товарними чеками, закупівельними актами. Моральна шкода, яка спричинена, виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених щодо її племінника. З врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини обвинувачених та способу вчинення злочину грошовий вимір моральної шкоди вона оцінює в 400 000 грн. Свої вимоги вона обґрунтовує ст. ст. 23 ч. 1 п. 2, 1167 ЦК України і ст. 128 КПК України. Зазначені кошти просить стягнути у солідарному порядку.
При судовому розглядові потерпіла ОСОБА_122 і її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовільнити в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не визнали і в їх задоволенні просять відмовити. В частині відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_34 і ОСОБА_13 позов визнали частково, кожний на 1/3 частку від доведених понесених витрат. Обвинувачений ОСОБА_12 заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди не визнав, так як у нього на утриманні є малолітня дитина і дружина.
При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_122 суд враховує, що матеріально правовою базою при вирішенні в кримінальній справі позовів про відшкодування шкоди , заподіяної злочином, є норми цивільного законодавства. Пред`явивши цивільний позов потерпіла просила стягнути із обвинувачених моральну шкоду в розмірі 400.000 грн і 13 232 грн 17 коп. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання . На обгрунтовання матеріальної шкоди надано товарний чек від 24.09.2015 року на придбання продуктів харчування на суму 464-00 грн. (а. с. 107 т. 4), товарний чек від 24.09.2015 року на поминальний обід на суму 5024 грн., чек від 25.09. 2015 року на суму 269 грн. 17 коп., на продукти харчування (т. 4 а.с .107) , закупівельний акт від 22.09. 2015 року для придбання одягу на покійника на суму 2500 грн. (а. с. 108. т. 4), рахунок на суму 1025 грн. для придбання речей для похоронного обряду (т. 4 а. с. 109), товарний чек № 2 від 24. 09.2015 р. на суму 3650 грн. на оплату автомобіля, автобуса, труни, вінків, стрічок, корзин, копачів.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, те, що згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
За змістом цього закону право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, має певне коло осіб. Законодавець відносить до них: чоловіка або дружину, які перебували з померлою ( загиблою ) особою у зареєстрованому відповідно до вимог закону шлюбі (ст. 21 СК України); батьки і діти, якщо батьківство (материнство) встановлено у визначеному законом порядку і зареєстровано в органах РАЦС (ст. 121 СК України); усиновлювачі та усиновлені, про що мають бути внесені зміни до актового запису про народження дитини, яка усиновлена, і видане нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін (ст. 233 СК України). Зазначені особи мають право на відшкодування моральної шкоди, незалежно від того, проживали вони разом з фізичною особою, яка померла (загинула), на час її смерті чи окремо.
Другу групу осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, становлять особи, які проживали з нею однією сім`єю. У ч.2 ст. 3 СК України наведено поняття сім`ї, згідно із яким сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки. Такими особами можуть бути чоловік та жінка, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, рідні брати, сестри, дід, бабуся, онуки, правнуки інші родичі або ж особи, що не були пов`язані кровним спорідненням з фізичною особою, яка померла. Про те, обов`язковою умовою виникнення у них права на відшкодування моральної шкоди є факт спільного проживання, ведення спільного побуту, спільного господарства, тривале, постійне спілкування, наявність спільних прав і обов`язків. Така особа в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, має зазначити докази на підтвердження проживання з померлою (загиблою) особою однією сім`єю та надати їх суду. Із наданих позивачкою матеріалів (т.4 а. с. 113-116) вбачається, що ОСОБА_17 є рідною тіткою ОСОБА_21 . Але згідно із даними, зазначеними в позовній заяві, і в судовому засіданні, позивачка має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_9 . У судовому засіданні вона зазначила, що до смерті своєї матері ОСОБА_123 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Курінь, ОСОБА_21 проживав з нею у селі Курінь, Бахмацького району, а останні 6 місяців перед смертю перебував на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному диспансері в с. Бахмач, Бахмацького району. За повідомленням Бахмацького районного сектору УДМС України в Чернігівській області від 17.02.2016 року №215 (а.с.226 т.4) ОСОБА_21 до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_8 . Факт його смерті зареєстровано виконкомом Біловежівської сільської ради Бахмацького району. Інших доказів, яки б підтверджували проживання ОСОБА_122 з померлою особою однією сім`єю суду не надано, а тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди із обвинувачених позивачці слід відмовити.
Розглядаючи вимогу потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди із обвинувачених, необхідно врахувати, що відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобовязала відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати Стаття 2 ЗУ „ Про поховання та похоронну справу визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „ Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди зазначає, що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобовязані відшкодувати витрати на поховання ( у тому числі, на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати .
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється організація поховання померлого і проведення у звязку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
А тому, матеріальні витрати, які підтверджені письмовими доказами на а.с. 107-110 Т. 4 підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку відповідно до ст. 1190 ЦК України. Сума таких витрат складає 13 232 грн. 17 коп.
Що стосується вимог потерпілої про стягнення з відповідачів коштів, затрачених на правову допомогу адвокатом в розмірі 2000 гривень, то ці вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 120 ч.2 КПК України витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача , які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Потерпілій надавалась правова допомога на підставі договору про правову допомогу від 05.10 2015 року ( а.с. 121 Т.4).
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст.. 100 КПК України.
У справі наявні процесуальні витрати , які складаються із вартості проведення трасологічної експертизи в ході досудового розслідування, в розмірі 491 грн. 04 коп. (Т.1, а.с. 167), які відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави із обвинувачених в розмірі по 163 грн. 68 копійок з кожного.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обирався відповідно до ухвал слідчого судді Бахмацького райсуду від 24.09.2015 року в термін до 24.11.2015 року ; продовжувався на підставі ухвал слідчого судді Бахмацького райсуду від 16.11.2015 року до 22.12.2015 року ; від 16 грудня і 18 грудня 2015 року до 22 січня 2016 року; ухвалою Бахмацького райсуду від 18 січня 2016 року до 15.03.2016 року.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були затримані по підозрі у вчиненні злочину 22.09.2015 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на термін 9 / девять / років.
ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на термін 7 (сім) років.
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на термін 7 (сім) років.
У строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у відповідності до вимог ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.09. 2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_15 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої злочином , задовільнити частково.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_17 , в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в солідарному порядку 13 232 (тринадцять тисяч двісті тридцять дві ) гривні 17 копійок
В задоволенні позовних вимог про стягнення із обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 моральної шкоди, спричиненої злочином, і витрат на правову допомогу адвокатом, відмовити.
Стягнути із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави за проведення трасологічної експертизи в ході досудового розслідування по 163 (сто шістдесять три) гривні 68 копійок з кожного.
Речові докази у справі, миску, 1 пару чоловічого взуття, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС , передати ОСОБА_16 , пляшку з під пива, знищити; штани джинсові, 1 пару чоловічих кросівок, 1 пару носків, светр, сорочку , труси, які належали ОСОБА_21 , знищити; гіпсовий зліпок знищити, сокиру, 3 коробки з під сірників, нігтьові пластини з рук ОСОБА_21 , нігтьові пластини з рук ОСОБА_12 , зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знищити;мобільні телефони „ Fly із сім карткою „Київстар і „Лайф, мобільний телефон „Nokia із сім картою „Київстар , які були передані на зберігання ОСОБА_16 , залишити у ОСОБА_16 ; фрагмент шпалери, фрагмент лінолеуму , фрагмент газети, листок, гілку, нігтьові пластини з рук ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , знищити; покривало, скатертину, килим, повернути ОСОБА_15 ; футболку та штани ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_16 , грошову купюру 20 гривень , яка була передана на зберігання ОСОБА_17 , залишити ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченими, потерпілою, захисниками, законним представником неповнолітнього обвинуваченого, представником потерпілої.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору .
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_124 , яка не була присутня в судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_125

ОСОБА_4

ОСОБА_5