Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/633/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна

21.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: пральна машинка «Ariston», електричний бойлер на 80 л. «Nova Tec», мікрохвильова піч «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Sony», електричний чайник «BORK» ТВ-тюнер «Globo» та соковижималку невідомої марки, які належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу предметів від 17 квітня 2016 року (кримінальне провадження №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 07 квітня 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 , про те, що в ніч з 06 квітня 2016 року по 07 квітня 2016 року шляхом пошкодження вхідних дверей, невідомі особи незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_5 жительки с. Писарівка. В ході досудового розслідування 17 квітня 2016 року до Кодимського ВП звернувся ОСОБА_6 , житель с. Писарівка із заявою про доручення до матеріалів провадження речей, які йому продали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07 квітня 2016 року, а саме: пральна машинка «Ariston», електричний бойлер на 80 л. «Nova Tec», мікрохвильова піч «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Sony», електричний чайник «BORK» ТВ-тюнер «Globo» та соковижималку невідомої марки. В ході допиту ОСОБА_6 було встановлення, що вказані речі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 викрали з будинку ОСОБА_5 . Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребує проведення ряду необхідних дій, таких як визнання речовим доказом, проведення експертизи для встановлення вартості. Оскільки дані речі являються предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000197, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: пральну машинку «Ariston», електричний бойлер на 80 л. «Nova Tec», мікрохвильову піч «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Sony», електричний чайник «BORK» ТВ-тюнер «Globo» та соковижималку невідомої марки, яке належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу предметів від 17 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: пральну машинку «Ariston», електричний бойлер на 80 л. «Nova Tec», мікрохвильову піч «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Sony», електричний чайник «BORK» ТВ-тюнер «Globo» та соковижималку невідомої марки, яке належить ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу предметів від 17 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1