overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5272/15-к
1-в/522/86/15
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання в.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 07.09.2004р., Приморським р/с м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 30.03.2006р., Приморським р/с м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 18.10.2010р., Приморським р/с м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 2, 313 ч.3, 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України до 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.02.2013р., у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ПН в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній знаходячись під адміністративним наглядом допускає порушення правил та обмежень, встановлених відносно нього судом та є суспільно небезпечним.

Так, 17.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. ОСОБА_5 , знаходячись під адміністративним наглядом, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП

Вивчивши подання, матеріали справи, вислухавши представника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_5 наступні обмеження:

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

-Заборонити виїзд за межі міста Одеси без відповідного дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області;

-Заборонити відвідування кафе,барів,ресторанів,магазинів, де дозволений продаж алкогольних напоїв на розлив та їх розпиття;

-З`являтись на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожного 1-ого вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/297/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року за ч.1 ст.119 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.119 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальнням на один рік шість місяців.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Встановив :
У підготовчому судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вона була головуючим суддею при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 10.02.2016 року приймала судове рішення, виказавши свою думку. Крім того, повторно заявив відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 є підозрюваним та говорить неправду, що він є неупередженим.
Прокурор заперечував проти відводу, пояснивши, що підозри йому ніхто не пред`являв, будь-якої необ`єктивності, неупередженості та зацікавленості він не має. Підстав для відводу судді ОСОБА_7 також не вбачає.
Заслухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, захисника ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстави на які посилається ОСОБА_5 не є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні .

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, які суд роз`яснив засудженому.
Згідно положень цієї статті, попередня участь прокурора у кримінальних провадженнях щодо засудженого не є підставою для його відводу.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України,
Ухвалив :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 Верес
Судді: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.10.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на те, що ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_2 було подано клопотання слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, в задоволенні якого слідчим, постановою від 15.10.2013 року було відмовлено. Заявник вважає, що постанова слідчого про відмову в проведенні певних слідчих дій є упередженою, невмотивованою та такою, що підляє скасуванню.

З урахування даної скарги та відповідно до вимог КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду з викликом заявника, участь якого обовязкова та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката.

Справу слуханням призначити на 23.10.2013 року о 13:30 год. з викликом заявника та слідчого.

Суддя
22.03.2016 Справа №607/2839/16-к
в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_3 , яке судом задоволено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказаний свідок проживає у м. Кременчук Полтавської області і через значну віддаленість від м. Херсона з`явитися в судове засідання не має можливості.
Такі обставини дають суду підстави з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження прийняти рішення про вжиття заходів щодо допиту зазначеного свідка в режимі відеоконференції.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцького районного суду Полтавської області з метою допиту свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Допит свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України призначити на 21 березня 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити голові Кременчуцького районного суду Полтавської області забезпечити організацію проведення 21 березня 2016 року о 10-00 допиту зазначеного вище свідка в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_3 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №678/6/16-к
Провадження №1-кп-678-27/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 11 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6651/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясне, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 19.05.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 19.05.2015 року до набрання вироком законної сили 19.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 19.05.2015 року до 19.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 689/451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитнину, непрацюючого, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, один раз 23.12.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1061/16-к
Провадження № 1-кп/740/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 25 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/437/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/419/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/419/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків та виконання вимог КПК України.

26.12.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 26.12.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 на 12 год. 30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Справа № 11-кп/796/1642/14
Категорія ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1