УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 10.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, студент Запорізького національного технічного університету, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 ,в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 10.03.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.03.2016 р. приблизно о 21.50 годині ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома невідомими особами чоловічої статі, прийшли до вхідних дверей загального коридору квартир АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились у квартирі АДРЕСА_3 вирішили вийти у під`їзд щоб палити. Вони разом вийшли з квартири до дверей загального коридору де ОСОБА_7 відкрив двері коридору. В цей час невідома особа нанесла йому один удар кулаком в область тулуба, тим самим заподіявши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 , разом із двома невідомими особами, зайшли до загального коридору квартир АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 схватив за шию ОСОБА_8 , тим самим продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а невідома особа із правої кишені штанів ОСОБА_9 , відкрито викрала грошові кошти в сумі 410 грн. Після чого ОСОБА_4 перекинув ОСОБА_8 через стегно, від чого потерпілий впав на підлогу та наніс чисельні удари кулаками та ногами в область тулубу та голови ОСОБА_8 . В цей час один із невідомих зайшов до спальної кімнати квартири звідки відкрито викрав: нетбук марки «АСУС» в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 грн., який знаходиться на ліжку спальної кімнати; мобільний телефон марки «Леново» А 316 в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 грн., який знаходився на тумбочці спальної кімнати, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5210 грн. Друга невідома особа знаходилась поряд та контролювала вхід до квартири, тим самим забезпечуючи безперешкодне скоєння злочину. ОСОБА_8 вдалося встати на ноги та забігти до кухонної кімнати. ОСОБА_4 закрив за ним вхідні двері до кухонної кімнати та почав утримувати їх, тим самим заблокувавши його. Придушивши таким чином волю потерпілого до опору та спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 890 від 21.03.2016 р.: синці в між лопатковій області, в області правого плечового суглоба, в області грудної клітини справа, в області лівого плечового суглоба з переходом на бічну поверхню шиї зліва, в області лівого плеча і лівого передпліччя, в основані лівої вушної раковини з переходом на ліву скроневу область, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого ОСОБА_4 та дві невідомі особи, разом із викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, задовольняє свої потреби невідомим для слідства шляхом та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а орган досудового розслідування не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та не застосовувати відносно підозрюваного будь-яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року кримінальне провадження № 0000978 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

28.03.2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про яке ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_10 вчиняти дії, передбачені п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого та прокурора у судовому засіданні про те, що тяжкість вчиненого злочину не дозволяє обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_4 судимостей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 10.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби у термін часу з 20-00 години до 07-00 години, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

*не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 24 липня 2016 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання .

Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1