Справа № 740/1821/16-к
Провадження № 1-кс/740/284/16
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

16 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000735 від 13.05.2016, за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками складу кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2016 під час відпрацювання фактів незаконної порубки лісу працівниками УВБ в Чернігівській області та УПП в м. Чернігів, на об`їздній дорозі м. Ніжина, неподалік автомобільної заправки «Форсаж Газ», що розташована по вул. Батюка, 1 с. Григоро-Іванівка Ніжинського району було затримано автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завантажений деревиною («кругляком») породи сосна у кількості близько 12 м3. На вимогу працівників поліції надати документ, який би підтверджував походження деревини, ОСОБА_4 надав видаткову накладну №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_5 . Даний документ викликав сумніви у його справжності, а саме: текстова частина накладної виконана за допомогою копіювального пристрою, підписи у накладній не містять розшифровки (указання прізвищ та ініціалів відповідальних осіб), у тому числі у графі «Розписка про прийом» та біля запису «відпустив».

Інших документів, які б підтвердили походження лісопродукції, яку перевозив ОСОБА_4 , останній не надав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

13.05.2016 під час проведення огляду місця події вказаний вище автомобіль з вантажем (деревина породи сосна у кількості близько 12 м3 вилучено до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Окрім цього, у ОСОБА_4 також вилучено видаткову накладну №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 . Того ж дня вказані вище речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Автомобіль з вантажем поміщено на територію міськвідділу по вул. Московська, 22 м. Ніжина.

У кримінальному провадженні на даний час не встановлено звідки перевозилась деревина, чи дійсно вона була відпущена за видатковою накладною №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 та чи є вказана видаткова накладна дійсною.

Станом на 16.05.2016 (наступний робочий день після дня вилучення майна) не встановлено походження деревини породи сосна у кількості близько 12 м3, яка перевозилася на автомобілі КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність у рамках кримінального провадження встановити місце порубки вказаної деревини породи «сосна», після чого перевірити її законність, а також з метою забезпечення проведення можливих судових експертиз, предметом дослідження яких буде вилучена деревина та видаткова накладна,виникає необхідність в накладенні арешту на вказане майно..

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що власник вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не встановлений слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказане майно може містити сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення та для дослідження яких необхідне проведення ряд експертиз , без проведення яких неможливо іншим способом довести усі обставини розслідуваного кримінального правопорушення та незастосування арешту майна може призвести до його втрати, або настання інших наслідків, слід прийти до висновку,що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України,а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на лісопродукцію (деревина породи сосна «кругляк») у кількості близько 12 м3, атакож на видаткову накладну №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_5 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 13.05.2016 на об`їздній дорозі м. Ніжина, неподалік автомобільної заправки «Форсаж Газ», що розташована по вул. Батюка, 1 с. Григоро-Іванівка ,Ніжинського району, з метою забезпечення кримінального провадження в частині проведення судових експертиз та фіксації злочину.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ( м. Ніжин вул. Московська, 22 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення . Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1