Провадження № 1-кс/520/1880/16
УХВАЛА
02.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, працюючого ПРАТ «Нова лінія» м. Одеси на посаді охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 30.12.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,

перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Академіка Заболотного в Суворовському районі м. Одеси з боку пр-ту Добровольського в напрямку вул. Дніпропетровська дорога в лівій смузі проїзної частини, що має чотири смуги для руху потоків транспорту протилежного напрямку по дві в кожному напрямку, розмежовані подвійною суцільною лінією дорожньою розмітки 1.3 ПДР. На ділянці вулиці, де зліва від проїзної частини відносно напрямку руху транспортного засобу є заїзд у двір будинків № 40 по вул. Академіка Заболотного та № 98 по вул. Дніпропетровська дорога, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

Лінії 1.3 перетинати забороняється,

грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, здійснив маневр лівого повороту, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, далі, при заїзді у двір вищевказаних будинків, маючи реальну та об`єктивну можливість спостерігати пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала вказаний заїзд по лінії тротуару зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу в темпі спокійного кроку, без наявності будь-яких перешкод для її своєчасного виявлення, не дав їй дорогу, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «OPEL OMEGA» на праву сторону пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які мозкові оболонки, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, гематоми м`яких тканин тім`яно-скроневої області справа, садна обличчя; закритий скалковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1553 від 08.08.2016, проведеної експертами відділу судово-медичної експертизи Одеського обласного бюро СМЕ, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму ДТП № 3222 від 20.07.2016, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, належні дії водія автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка забороняла маневрування ліворуч автомобіля у даному місці.

При технічному аналізі фактичних дій водія слід укласти про те, що водій автомобіля належним виконанням вимог п.п.10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України, які вимагають від нього перед початком руху або будь-яким маневруванням упевнитися в безпеці руху і при з`їзді з дороги надати дорогу пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, мав технічну можливість уникнути пригоди.

Фактичні дії водія, що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3 ПДР, вимогам п.п.10.1 і 10.2 ПДР, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання наїзду на пішохода.

31.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008010 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, належить враховувати до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Приймаючи до уваги, особу підозрюваного обставини злочину, вважаю ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені, і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є відповідним, згідно ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати за вимогою до слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 кабінет 713;

2)не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 02.09.2016 року та припиняє свою дію 02.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1