Номер провадження 1-кс/754/1462/15
Справа № 754/8349/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006584 від 06.06.2015 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , 08.06.2015 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 05.06.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Новус», що розташований по пр. Броварському, 18-д, в місті Києві, умисно таємно намагався викрасти майно, а саме: батарейку зарядну «Duracell ААА Mn 2400 KPN», в кількості 4 шт. , вартістю 29 гривень 66 копійок за 1 шт., на загальну вартість 118 гривень 64 копійки, батарейку зарядну «Duracell Аа- 4 008169», в кількості 11 шт., вартістю 32 гривень 56 копійок за 1 шт., на загальну вартість 358 гривень 16 копійок, батарейку зарядну «Duracell Turbo АА алкалінова 1.5 LR6», в кількості 2 шт., вартістю 28 гривень 74 копійки за 1 шт. на загальну вартість 57 гривень 48 копійок, шампунь «Head&Shoulders» проти лупи комплексний догляд 600 мл., вартістю 94 гривень 61 копійок.

Після чого з вищевказаним товаром пройшов через каси магазину «Новус», однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину за межами розрахункової каси.

Крім того, 06.06.2015, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходились за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 17, а саме: в приміщенні ТОВ «Еко» маркету, намагались викрасти майно, а саме батарейки «Duracell Basic AA» 24 од., вартістю 270 гривень, 12 копійок, (без ПДВ), «Duracell Turbo AA» 56 од., вартістю 929 гривень, 17 копійок, (без ПДВ), жувальна гумка «Orbit» полуниця банан, 6 од., вартістю 50 гривень, 40 копійок, (без ПДВ), та жувальна гумка «Orbit» вайт, 24 од., вартістю 201 гривень 60 копійок, (без ПДВ), до портфеля «Nike», який був одягнений на ОСОБА_7 , тим самим завдавши ТОВ «Еко» маркету матеріальної шкоди на загальну суму 1 448 гривень 29 копійок (без ПДВ), утримуючи при собі викрадене чуже майно, з місця скоєння кримінального правопорушення намагались зникнути, але свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_4 , був затриманий охоронцями «Еко», маркету, а невстановлена особа, з місця скоєння злочину зникла.

07 червня 2015 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

06 червня 2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність у нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.06.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України (кримінальне провадження № 0006543).

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 148 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали, думку слідчого, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179,193, 194, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 06 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя