Справа № 216/1708/16-к
Провадження 1-кс/216/734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта середньотехнічна, одруженого, інваліда ІІ групи, на утриманні двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 05.02.2016 приблизно в 12 годин 20 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Пісочної з боку вул. Кобилянського в напрямку вул. Вокзальної в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 60 кілометри на годину.

В цей час по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору проїзну частину вул. Пісочної переходив пішохід ОСОБА_9 ..

Водій ОСОБА_6 наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_6 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив прямолінійний рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «8.7.3. Сигнали світлофора мають наступні значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух…»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя на червоний сигнал світлофору допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови: лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на тім`яну, забій головного мозку 1 ступеню, садна голови, синець правого стегна, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , є прямий причинний зв`язок.

З метою запобігання ризиків, встановленого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що 23.03.2016 року його повідомлено.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також ту обставину, що злочини за якими останній підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про наявність існування ризику, зазначеного у клопотанні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Грушоватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 28 березня 2016 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6