Справа №576/503/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/969/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 25 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Глухів, раніше не засуджувався,

визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 7435 грн. 41 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 і стягнуто з ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1500 грн. витрат за проведення судової авто технічної експертизи

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 25 липня 2015 року, близько 08 години ОСОБА_9 керуючи належним йому автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 110D д.н. НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Леніна в селі Береза у Глухівському районі у напрямку сусіднього села Слоут, порушивши п.п. 10.1, 11.3 і 14.2 Правил дорожнього руху України, зіткнувся на зустрічній смузі руху з мопедом «DELTA» під керування ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин справи зазначає, що суд не дослідив і не надав оцінку обставинам, що пом`якшують міру покарання, а саме що він вину визнав не частково, як зазначив суд, а повністю, в діях потерпілого також є груба необережність, що підтверджується висновками експертизи, відшкодував шкоду в розмірі 106 000 грн., як майнову так і моральну, має намір сплатити кошти заявлені у цивільному позові в сумі 100 000 грн., але це можливо лише перебуваючи на волі. Враховуючи такі обставини він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через суворість та застосувати до нього ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк два роки.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 ,який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст.370 ч.1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржується, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За сформульованим у вироку обвинуваченням визначеного судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі, а також доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що суд призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. та не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 65 КК України, при призначені покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатньо для її виправлення і попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст. ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, та з врахуванням його особи, і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом, з урахуванням ряду обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання в межах мінімального розміру встановленого в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом`якшення покарання та застосування до нього вимог ст. 75 КК України тобто можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідування кримінального правопорушення та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4