Справа № 496/3407/16-к
Провадження № 1-кс/496/598/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Altima», 2007 р.в., номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Altima» номерні знаки НОМЕР_1 , з транспортуванням автомобілю до арешт-майданчику, з метою проведення експертизи.

При цьому посилається на те, що 25.09.2016 до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_6 про те, що в ході несення служби на 15 км. а/д Київ-Одеса за порушення ПДД, був зупинений автомобіль «Nissan Altima» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію, а саме відсутність захисних та голографічних знаків. 25.09.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою Одеська область, Біляївський район, АЗС «Катрал», автомобільна дорога «Київ-Одеса» 15км, в ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Nissan Altima» номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Altima» номерні знаки НОМЕР_1 , з транспортуванням автомобілю до арешт-майданчику. За даним фактом 26.09.2016 розпочато кримінальне провадження № 0001426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речові докази, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказані речі для проведення експертиз, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , у якого воно вилучено, будуть створені можливості для його знищення, пошкодження, перепродажу або переховування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні. Представник власника майна та власник майна проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що автомобіль не містить слідів підробки, тому його арешт недоцільний.

Вислухав пояснення прокурора, власника майна, його представника, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що свідоцтво та номерні знаки відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення, на підставі яких можливо встановлення фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому в цієї частині клопотання підлягає задоволенню. Але автомобіль не може вважатися речовим доказом, оскільки критеріям ст. 98 КПК України не відповідає, відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Altima», н/з НОМЕР_1 .

В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1