№ провадження 1-кс/646/178/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.02.16року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. у справі №646/15873/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2015р.,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2016р. у справі №646/15873/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2015р. стосовно неправомірних, на її думку, дій судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , після чого заявник подала до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, якою просить роз`яснити, в порядку яких норм цивільного судочинства вона може оскаржити дії судді ОСОБА_4 , чому дії судді ОСОБА_4 не є умисними, а також норму закону на підставі якої слідчий суддя дійшов висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення.
В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також не прибув у судове засідання.
Заяв про відкладання розгляду справи від осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016р., яку просить роз`яснити заявник, було відмовлено у задоволенні її скарги.
При цьому, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
В той ж час, заява ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є її незгодою з ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року, в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення, а також міститься звернення за правовою консультацією, які суд (слідчий суддя) не уповноважений надавати.
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2016р. у справі №646/15873/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.12.2015р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1