Справа № 214/9307/15-к
1-кс/214/787/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши винесене слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, в кримінальному провадженні № 0000033 від 20 жовтня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу здійснено розгляд звернення ОСОБА_4 , який просить вжити заходів реагування на незаконні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не внесли відомості до ЄРДР за його заявою. У ході розгляду вказаного звернення були витребувані копії матеріалів ЖЕО № 12665 від 03.09.2015 року. У ході вивчення матеріалів вказаного ЖЕО встановлено, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського РВ КМУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , який, на думку, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його майном та розпорядився ним на власний розсуд. 15.09.2015 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було надано відповідь, в якій вказано, що в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення не вбачається. Питання про наявність або відсутність у діях особи ознак кримінального правопорушення має вирішуватись в рамках досудового розслідування у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

В ході проведення допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній показав: Весною 1997 року, у автосалоні АСТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Кривого Рогу, я придбав за 19000 гривень легковий автомобіль марки Skoda Felicia 1,3 GLX Combі, типу універсал, сріблястого кольору, який зареєстрував у Криворізькому МРЕВ за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . З моменту покупки вище зазначеним транспортним засобом я користувався до 15 вересня 2014 року. На початку вересня місця 2014 року через свого сусіда по імені ОСОБА_6 , по його рекомендаціям я познайомився із ОСОБА_5 , який начебто займається ремонтами автомобілів. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_7 , я погодився надати йому свій автомобіль та комплектуючі деталі до нього, з метою ремонту мого авто марки Skoda Felicia 1,3 GLX Combі, типу універсал, сріблястого кольору та передав зазначений транспортний засіб. Про обставини, що відбулися у подальшому повідомляю нижче.

15 вересня 2014 року о 15.00 годині перебуваючи по АДРЕСА_1 , малознайомий мені ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується наступними мобільними телефонами ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), діючи шляхом зловживанням довірою, заволодів належним мені майном, а саме: легковим автомобілем марки Skoda Felicia Сombi GLX, сірого кольору, типу універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 . За тиждень до цього, я вирішив відремонтувати своє авто, за допомогою про що звернувся до свого сусіда по ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), який повідомив, що він має товариша, який займається косметичними ремонтами автомобілів і зможе мені допомогти, в результаті чого і познайомив мене із ОСОБА_5 . Після знайомства із ОСОБА_5 , через декілька днів ми зустрілися та домовились, що ОСОБА_7 протягом трьох тижнів зробить мені автомобіль.15 вересня 2014 року, я передав йому запчастини: 2 бампера (передній та задній), 2 фари передні, решітку радіатора та саме авто. При даній зустрічі, ОСОБА_5 попросив надати йому і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на авто марки Skoda Felicia Сombi GLX, сірого кольору, типу універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що йому необхідно буде їздити за деталями до авто, та для зручності не турбувати мене для керування належним мені транспортним засобом, а також перегнати автомобіль до себе в гараж, бо йому так буде зручніше робити ремонт.

10 жовтня 2014 року близько 20.00 я побачив своє авто на зупинці 97 квартал із знаком таксі на даху. Підійшовши ближче до машини я побачив, що на ній розбита ліва задня фара та пом`ята кришка багажнику і праві двері. За кермом авто сидів ОСОБА_7 . Запитавши його, що він тут робить на моїй машині і чому вона досі не відремонтована, а ще більше побита, ОСОБА_5 відповів, що мені не треба хвилюватися, він все відремонтує, але так як на даний час в нього немає грошей, то він готовий працювати таксистом на моєму авто, та разом з боргом віддавати мені за користування машиною по 100 (сто) гривень за день. Мене це влаштувало. Щоб не шукати його постійно, 20 жовтня 2014 року, я передав ОСОБА_7 , відкриту на мене в Альфа-банку кредитну картку. Протягом місяця вин повинен був перераховувати гроші. За два місяці він віддав мені 8000 (вісім тисяч) гривень. 7000 (сім тисяч) гривень готівкою, і 1000 (одна тисяча) перерахував на картку. Після цього ОСОБА_5 перестав виходити зі мною на зв`язок. На мої дзвінки він не відповідав, двері квартири не відчиняв, тобто почав переховуватися від мене. На початку лютого 2015 року, я побачив своє автомобіль біля зупинки КЦРЗ. За кермом сиділа незнайома мені людина. На мої запитання: хто він такий? і що робить в моїй машині? хлопець показав мені паспорт і сказав що є власником цього авто, а звати його ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_5 ). Потім ОСОБА_9 розповів, що ще в січні 2015 року він знайшов в інтернеті об`яву про продаж цієї машини за ціною 30000 (тридцять тисяч) гривень і зацікавившись ціною авто зв`язався із ОСОБА_5 , після чого зустрівся та придбав у останнього належний мені автомобіль марки Skoda Felicia Сombi GLX, сірого кольору, типу універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за 30000 (тридцять тисяч) гривень готівкою. Я запитав ОСОБА_10 , як він міг придбати авто у людини, яка ніякого відношення до машини немає, бо згідно технічного паспорта власником є ОСОБА_4 і ніяких документів та довіреностей на право розпоряджатися моїм авто в ОСОБА_5 не було. Тобто виходить, що ОСОБА_5 ще в грудні 2014 року вирішив шляхом обману та затягуючи час, заволодіти моїм авто і, на мою думку, допомогти йому в цьому вирішив ОСОБА_8 .. Я хотів забрати авто, але ОСОБА_9 попросив не робити цього і ми домовилися зустрітися через тиждень. Він пообіцяв знайти та приїхати на зустріч разом з ОСОБА_5 , щоб у всьому розібратися. Після цієї розмови він теж зник. Майже пів року я намагався їх знайти. Потім не витримав та 3 вересня 2015 року звернувся з заявою в Саксаганський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вже 8 вересня 2015 року до мене передзвонив ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. На зустріч він прийшов разом з ОСОБА_5 , та привів ще двох незнайомих мені людей. При даній зустрічі, ОСОБА_9 разом з незнайомцями із самого початку розмови, намагався тиснути на мене морально, видаючи себе за жертву обставин. Що коли він купував авто у ОСОБА_11 , той нібито розказав, що є посередником і після того, як він передасть мені гроші, я зразу ж поїду до МРЕВ і переоформлю на нього ( ОСОБА_12 ) машину. Безпосередньо сам ОСОБА_5 в ході даної розмови сказав, що гроші він мені віддавав і тому усі претензії потрібно висувати мені. Але ж я зовсім не збирався продавати машину, тому ніяких грошових коштів, окрім тих, що він мені повинен був віддати за ремонт та користування моїм авто я не отримував. Я сказав їм про це і додав, що якщо ОСОБА_7 пообіцяв вам переоформити машину, гроші були віддані йому, то нехай він її і переоформлює. У відповідь я почув від ОСОБА_10 , що якби моє авто не знаходилось під арештом, за ухвалою Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу, то він би сам давно все б зробив і без мене. Про арешт автомобіля я навіть і не знав. Чекаючи від міліції результатів перевірки, я ще три рази зустрічався з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і всі три рази вони вимагали щоб я переоформив авто на ОСОБА_8 . Отже, внаслідок морального тиску на мене, з метою незаконного заволодіння моїм майном у такий спосіб, мені була заподіяна моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яких я зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо мене, а також у приниженні моєї часті та гідності. Хочу також додати, що будь-яких нотаріальних довіреностей я ні з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на право повного розпорядження, керування належним мені легковим автомобілем марки Skoda Felicia Сombi GLX, сірого кольору, типу універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 не укладав. Суму матеріального збитку я оцінюю у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Таким чином, із показань наданих потерпілим ОСОБА_4 та встановивши факт того, що останній немає можливості розпоряджатися належним йому майном, а саме легковим автомобілем, 07.12.2015 року транспортний засіб марки Shoda Felicia Combi GLX, сірого кольору, типу універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є предметом кримінального правопорушення було виставлено на облік УПД як викрадений.

З метою, збереження автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які є предметом злочину, що є важливим для проведення досудового розслідування та визнання їх речовими доказами, є необхідність у тимчасовому доступі до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, які перебувають у ОСОБА_8 з можливістю його вилучення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, для всебічного та повного розгляду по справі, а також те, що автомобіль марки Shoda Felicia Combi GLX, сірого кольору, типу універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 1997 року випуску є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження автомобіля, що є дуже важливим для проведення подальшого досудового слідства та визнання його речовим доказом по кримінальному провадженню, а також встановлення причетних осіб до скоєння злочину, просить надати тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля з метою його вилучення; повідомив суд, що автомобіль знаходиться у володінні третіх осіб. Раніше прийнята судом ухвала про тимчасовий доступ не виконана, оскільки минув час її виконання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, вважаю, що його клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, є підстави вважати, що у володінні третіх осіб знаходяться речі, які можуть бути визнані речовими доказами по справі, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки Shoda Felicia сірого кольору, типу універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1300 см/куб, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 1997 року випуску та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення та визнання речовим доказом.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1