Провадження № 1-кс/638/3461/16
УХВАЛА

09.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000144 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що 24.01.2015 р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин і без дозволу командирів не з`явився вчасно на службу до вказаної військової частини, а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовує на власний розсуд. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням з військової частини НОМЕР_1 , висновком службового розслідування, актом не прибуття на службу; показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку прокурора, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в зв`язку з чим 29.08.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор вказує, що 29.08.2016 р. повідомлення про підозру в відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду; вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Прокурор зазначає, що 29.08.2016 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до ЄРДР 16.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, зупинено.

Посилаючись на ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: знищити та приховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину; переховуватися від органів досудового розслідування; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що лише запобіжний захід в вигляді взяття під варту забезпечить в подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 всіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурор вказує, що органом досудового розслідування доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що 05.11.2016 р. ним до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 29.08.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно до місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Також суду не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру у встановленому КПК порядку. З наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно нього розшукових заходів.
Прокурором не доведено що ОСОБА_4 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Також суд враховує службову характеристику солдата ОСОБА_4 , надану т.в.о. командира 3 батальону оперативного призначення, за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої за час проходження служби солдат ОСОБА_4 свої посадові обов`язки виконує задовільно, до виконання службових обов`язків відноситься відповідально; вимоги статутів Збройних Сил України, керівних документів, які регламентують службову діяльність оперативних підрозділів НГУ знає добре і виконує їх вимоги в повсякденній службовій діяльності; дотримується вимог керівних документів щодо забезпечення високої військової дисципліни і дотримання мір безпеки на заняттях; накази командирів виконує відповідально, своєчасно і якісно.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1