Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш судимого 16.12.2009р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч. 2, ст.304 ч.1 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш судимого 14.09.2009р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 29.12.2010р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_10

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 та області, раніш не судимого

за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, Прибужської шкоди інтернату, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13 та області, раніш не судимого

за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_16, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17, раніш не судимого

за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду поступила кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч. 2, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 зокрема, обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_9, вступивши в попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, проникли на охоронювану територію ПрАТ Якушинецьке, розташованого по вул. Акціонерній, 9 в с. Зарванці Вінницього району Вінницької області, непомітно для сторожа підійшли до приміщення пилорами, де шляхом пошкодження навісного замка, відкрили вхідні двері пилорами, після чого проникли в дане приміщення, звідки таємно, з метою наживи, діючи спільно, викрали, обрубавши за допомогою сокири, яку знайшли там же, електрокабель маркуванням ПВС 3X4+1X2,5 довжиною 100 метрів, вартість 1 метру кабелю становить 26,36грн., загальною вартістю 2636 грн., електропереноску довжиною 50 метрів, вартість 1 метра переноски становить 5 грн., загальною вартістю 250 грн. та сокиру вартістю 150 грн., завдавши матеріальної шкоди ПрАТ на загальну суму 3036 грн. Крім того, останні викрали з приміщення пилорами дві старі робочі спецформи, які не представляють матеріальної цінності для товариства. Заволодівши викраденим, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.

2.10.2012р. до суду поступило письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 про виділенні зі справи вищевказаного епізоду та направлення його на додаткове розслідування в звязку з тим, що у скоєнні даного епізоду злочину його підсудний не визнає вини, а решта підсудних яким вміняється даний епізод, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що вказану крадіжку вчинили спільно не з ОСОБА_9 , а його братом ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_8 дав покази, згідно яких підтвердив, що вказану крадіжку було скоєно ним, а не братом ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_9 дане клопотання підтримав.

Прокурор Ратушняк О.О. проти даного клопотання не заперечив. Підсудний ОСОБА_8 клопотання підтримав. Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо), за умови неможливості їх усунення на стадії судового слідства.

Враховуючи зазначенні положення, суд виходить з того, що під час слухання справи підсудний ОСОБА_9 вказав, що вищевказаний злочин він не скоював, підсудний ОСОБА_8 суду показав, що вказаний злочин, а саме, крадіжку з приміщення пилорами охоронюваної території ПрАТ Якушинецьке, розташованого по вул. Акціонерній, 9 в с. Зарванці Вінницього району Вінницької області скоїв саме він. Інші учасники події - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що вказану крадіжку вчинили спільно не з ОСОБА_9 , а його братом ОСОБА_8

Тому, суд зважаючи на те, що суду надано відомості щодо скоєння злочину іншою особою, яка надала зізнавальні покази та явку з повинною, вважає, що за даним епізодом злочину слід провести слідчі дії і вказана неповнота слідства не може бути усунута в ході судового слідства, зважаючи на що даний епізод підлягає до виділення в окрему справу та направлення для проведення досудового слідства Слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.237, 246,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Виділити епізод відносно ОСОБА_9 щодо скоєння злочину, за яким ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні крадіжки з приміщення пилорами охоронюваної території ПрАТ Якушинецьке, розташованого по вул. Акціонерній, 9 в с. Зарванці Вінницього району Вінницької області на початку жовтня 2010 року за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що кваліфікується за ст.185 ч.3 КК України та направити справу для проведення додаткового розслідування до СУ УМВС України у Вінницькій області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: