Справа № 708/1081/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області на проведення перевірки дотримання органами державнлї влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000307 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 03.08.2016 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП із Чигиринського відділення Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області надійшло повідомлення по те, що у адміністративних межах Головківської сільської ради , поза межами населеного пункту невідома особа самовільно захопила земельну ділянку орієнтованою площею25 гектарів, на якій розміщується урожай пшениці та овесу невідомого сорту, що визнаний у встановленому законом порядку безхазяйним майном. Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі вказана земельна ділянка являється землями сільськогосподарського призначення державної власності та використовується без правовстановюючих документів.
По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000307 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На даний час в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з наданням дозволу Державній інспекціїсільського господарства для вчинення таких дій, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність проведення такої перевірки саме у кого та де конкретно, за який період тощо , де не вказане повне найменування суб`єкта господарювання, а вказана лише його скорочена назва. Також не зазначено місце його знаходження та юридичну адресу, не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, де перевірка проводиться не у терміни, як зазначає прокурор, а у строки, які покурор не вказав.

Так, згідно п. 3.5 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року за № 132, вбачається, що строк здійснення позапланового заходу відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

У клопотанні прокурор послався лише на положення ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України, та тільки в частині того, що позапланова перевірка може бути здійснена на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про проведення перевірки.

Частиною 2 ст.131 КПК України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження і в ньому не має такого заходу, як проведення позапланової перевірки.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 91-93, 131 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про надання дозволу Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області на проведення перевірки дотримання органами державнлї влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1