В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Мазурка Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1/ 11.01.2001 р. Білоцерківським міським судом Київської обл. за ст.. 17-81 ч.3 КК, 46-1 України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р.,

2/ 30.05.2001 р. тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. 6 міс. п/ волі, звільненого 11.06.2004 р. умовно-достроково на 5 міс. 26 дн.,

3/ 15.12.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.1,71 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, звільненого 20.03.2007 р. умовно-достроково на 8 міс. 1 дн.,

4/ 24.03.2008 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1,70 ч.1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; звільненого 23.09.2011 р. по відбуттю строку покарання;-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 11.01.2001 р. Білоцерківським міським судом за ст.ст. 17-81 ч.3, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р.; 30.05.2001 р. тим же судом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. 6 міс. п/волі; 15.12.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.1,71 КК України до 3 р. 2 міс. п/волі; 24.03.2008 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі, звільнений 23.09.2011 р. по відбуттю покарання, маючи непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів, 26.08.2012 р. близько 9 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, де він проживав разом з матір'ю ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав DVD програвач марки "LG DVX-488K" вартістю 220 грн. , належний ОСОБА_2 та документи до нього, після чого пішов з квартири.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 220 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і суду показав, що проживає разом з матірю та її співмешканцем ОСОБА_3

26.08.2012 р. близько 9 год. був вдома і таємно викрав з кімнати матері DVD програвач марки "LG DVX-488K" та документи до нього.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що її син ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, не праював, викрадав майно та гроші. 26.08.2012 р. таємно викрав у неї DVD програвач марки "LG DVX-488K" та документи до нього. В подальшому син відшкодував збитки. При визначенні покарання для сина, поклалася на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним як у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підсудний просив суд не досліджувати інші докази по справі. Після розяснення судом положень ст. 299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як повторне викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочину підсудний має чотири судимості, які не погашені у встановленому законом порядку.

Також при призначенні покарання судом враховується те, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с. 43), не працевлаштований.

Враховуючи відомості про особу підсудного, його небажання вести нормальний спосіб життя, працювати, його неодноразові судимості, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбуття покарання з випробуванням і вважає, що виправлення ОСОБА_1 є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся в звязку з поверненням викрадених речей (а.с.25).

Речові докази : DVD програвач марки "LG DVX-488K" та документи (чек та накладну), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.24) - необхідно залишити їй по-приналежності.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ DVD програвач марки "LG DVX-488K" та документи (чек та накладну) передані на зберігання ОСОБА_2 залишити останній.

Запобіжний західд до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м. Києві та Київській області, взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 листопада 2012 року.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення - всіма учасниками процесу, засудженим протягом вказаного терміну, після отримання копії вироку.

Суддя: Н. В. Бобкова