overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3197/14-к
Провадження №:1-кп/138/193/14

УХВАЛА
10 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 20.07.1990 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 118 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.08.1997 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт;
- 05.04.1995 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст. 215-3 ч.1, 206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.08.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.01.2001 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст. 141 ч.3, 193 ч.3, 141 ч.2, 42 ч.1,42 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.10.2005 постановою Староміського районного суду м.Вінниці замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі;
- 12.05.2011 Могилів-Подільським міським судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, -
за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2, 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2, 395 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2, 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 листопада 2014 року на 10.00 годин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3175/14-к
Провадження №:1-кп/138/192/14

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, ОСОБА_2
Суддя
Справа 199/273/15-к
Провадження 1-в/127/1355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Як зазначено у клопотанні ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарання №86, але до клопотання не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 дійсно є сином заявниці, тому суд не має можливості переконатися, що ОСОБА_2 має право звертатися з вищевказаним клопотанням до суду.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявниці.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявниці та роз`яснити, що остання має право звернення із зазначеним клопотання після того як надасть відповідні документи про те, що засуджений ОСОБА_3 є її сином.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-300/11 р.
ПОСТАНОВА

10.10.2011 р. Первомайський міськрайонній суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

за участю прокурора Солов'янової В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України призначена до розгляду на 10.10.2011р. на 09.30 год.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3. Однак, в судове засідання у призначений час він не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, те, що у відсутність свідка зясувати всі обставини справи та захистити права та законні інтереси неможливо, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, який проходять в якості свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України, привід в судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

з обслуговування м. Первомайська

та Первомайського району

ОСОБА_4

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію постанови про привід ОСОБА_3, який проходить в якості свідка по кримінальній справі №1-300/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, в судове засіданні на 18.10.2011р. на 14.00 год. для виконання.

ДОДАТОК: копія постанови

Заступник голови Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5

Начальнику Первомайського МВ УМВС

України в Миколаївській області

з обслуговування м. Первомайська

та Первомайського району

ОСОБА_4

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію постанови про привід ОСОБА_3, який проходить в якості свідка по кримінальній справі №1-300/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, в судове засіданні на 18.10.2011р. на 14.00 год. для виконання.

ДОДАТОК: копія постанови

Заступник голови Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 493/1666/14-к
Провадження № 1-в/493/86/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа в порядку виконання покарання у вигляді штрафу по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказаним вироком затверджена угода між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.476 ч.1 КПК у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
В зв`язку з цим, прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просить направити відповідну інформацію в Котовську місцеву прокуратуру Одеської області, а справу провадженням закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476 ч.1, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд
Подання заступника керівника апарату Балтського районного суду Одеської області провадженням закрити.
Повідомити Котовську місцеву прокуратуру Одеської області про невиконання угоди, затвердженої вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_4 .
СУДДЯ
Справа № 591/2966/16-к
Провадження № 1-кп/591/299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.5ст.27, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 13 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.5ст.27, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.5ст.27, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 червня 2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 590/387/16-к
Провадження № 1-кп/590/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 17.06.2016 року о 9-30 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , службу у справах дітей, потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/821/15-к
Провадження №11-кп/791/688/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000884, за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 23 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в м. Києві 26 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шосткинськогоміськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2008 року по 19 травня 2009 року та час перебування під вартою з 23 по 25 січня 2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити ухвалу апеляційної інстанції та зарахувати йому в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2008 року по 19 липня 2009 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, за наявності підстав, засуджений має можливість та право повторно звернутись до місцевого суду з аналогічною заявою, а суд повинен розглянути таку заяву по суті.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 02 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на правила застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Прохання до суду касаційної інстанції про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК викладено безурахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, фактично засуджений оскаржує ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року, яка не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції оскільки не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Київського районного суду м. Полтави кримінальне провадження №552/8156/14-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4