1-кп/465/181/16
У Х В А Л А
судового засідання
22.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього кримінально-процесуальним законом обов`язки, що знаходить свій вираз у систематичній неявці в судове засідання без поважних на те причин, чим затягує розгляд даної кримінальної справи.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.183 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім,як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, відповідно до ст.. 56 КПК України, якою встановлено права потерпілого у кримінальному провадженні не передбачено права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, а також ст. 56 КПК України, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки потерпілим в судовому засіданні не доведено факт ухиляння обвинуваченого від виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1