overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2428/15-к

21 жовтня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30.09.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

05 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-20 годину 13 жовтня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14-30 годині 11 листопада 2015 року суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/965/16-к

20 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000165 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

17 травня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 14-10 год. 31 травня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захичника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1783/16-к

23 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта майора ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.10.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 203-2 КК України -

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.10.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 203-2 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на монітори марки «Fujitsu» в кількості 16 штук; комп`ютерні клавіатури марки «Frime» в кількості 16 штук; комп`ютерні системні блоки в кількості 16 штук; комп`ютерні пристрої типу «миш» марки «Vinga» в кількості 14 штук; комп`ютерний пристрій типу «миш» марки «Maxter» в кількості 1 штука; пристрій марки «TP LINK»; касовий апарат марки «Rongta»; документацію на 42 аркушах; грошові кошти в сумі 3779 грн., володілець яких на даний час не встановлений.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні №0001158 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 25 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 5 червня 2013 року тим же судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 600 грн,

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_9

керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Речові докази: мотопомпу кустарного виробництва з двигуном від транспортного засобу "Мерседес Бенц" № НОМЕР_1 , 20 пожежних шлангів, 20 підхваток, 8 металевих тичок, 1 водозабірний шланг, 1 клапан до водозабірного шлангу, які зберігаються на території Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та бурштин-сирець вартістю 277г., який зберігається в ДП "Бурштин України", реєстраційний номер 34112754- конфіскувати.

Два металевих «шрайбери» - знищити.

Транспортний засіб ГАЗ-66, 1969 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування, переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути останньому.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №702/731/16-к
Провадження №1-кп/702/84/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/84/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фронтівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого: 18.09.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у встановленому порядку судимість не знята та не погашена;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
24.06.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27.09.2016 року справа в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки постановою Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, яка опублікована 03.10.2016 року, суддю ОСОБА_5 звільнено із посади, тому, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу 03.10.2016 року та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.35, 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/702/84/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.187 КК України та призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2082/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 09 липня 2007 Смілянським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення та ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
10 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою і стосовно нього слід обрати запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3758/14-к
У Х В А Л А
23 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Агро Рось», раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
27 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання, працює, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4989/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 01 вересня 2014 року близько 03 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на пасажирському місці № 15 вагону № 5 пасажирського потягу № 398 сполученням «Львів Черкаси», який знаходився на ст. ім. Т.Шевченка викрала у ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 60 євро, 100 чеських крон, 200 гривень, ноутбук MCI-CR610, мобільний телефон «Soni-Xperia», золотий ланцюжок з хрестиком та золотий браслет.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6445/14-к
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до трактора гусеничного марки Т-170, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на підставі довіреності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Посилається на те, що під час нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурором виявлено, що з території рекультивованих земельних ділянок Смілянського міського сміттєзвалища, що в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відома службових осіб СКВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи спеціалізовану техніку останнього, самовільно здійснено зняття верхнього шару грунту довжиною близько 200 м, шириною 25 м, глибиною 10 м, без відповідних повноважень, в результаті чого повністю знищений верхній шар грунту, що був нанесений в ході рекультивації вказаних земель. Таким чином, службовими особами СКВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно, без відповідних повноважень, умисно вчинені дії, що виходять за межі наданих їм прав, передбачених договорами про експлуатацію і утримання міського полігону побутових відходів від 05 квітня 2011 року, на виконання робіт від 28 лютого 2014 року № 34, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди в розмірі 326803 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до трактора гусеничного марки Т-170, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на підставі довіреності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ до трактора гусеничного марки Т-170, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на підставі довіреності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1