overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/591/16-к
Провадження №:1-в/138/321/16

УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/420/16-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 4 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 04.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-700/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Кузьміча Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в результаті чого заподіяв збитків державним інтересам в особі Піддубцівської сільської ради на загальну суму 22407, 46 грн.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Клопотання мотивує тим, що досудове слідство проведено необєктивно, неповно, упереджено. Посилається на акт ревізії КРУ за період з 01.07.2005 2007 р.р., який не виявив порушень фінансової дисципліни. Посилання в акті КРУ за 2011 рік про відсутність книги Журнал головна безпідставні. Досудовим слідством не допитані ревізори, В судовому слідстві допитати даних ревізорів неможливо.

Просить справу відправити на додаткове розслідування

Заслухавши думку захисника, яка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора, який заперечив заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним і його вирішення без дослідження всіх доказів по справі є неможливим.

Керуючись ст.ст.273 ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 367/1512/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
05.01.2016 року працівниками установи під час обшуку, у ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол №83 про вилучення заборонених предметів, висновок від 11.01.2016 року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола», вилучений 05.01.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9165/14-к
Номер провадження 1-кп/404/576/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008279 від 03.10.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 обвинувальний акт, який затверджений старшим прокурором прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_3 та ухвалою суду від 05.11.2014 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_7 , причин неявки суду не повідомлені, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. №20 на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контороль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7813/15-к
Номер провадження 1-кп/404/528/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Різанова. у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 190 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 190 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 20.11.2015 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілих, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 135/822/13-к
Провадження №11-кп/772/327/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України, у справі № 135/822/13-к,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Проте дані вимоги ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено на яку саме ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області подана апеляційна скарга, так як не зазначено число, місяць та рік ухвали.

Крім того, не зазначено, коли стало відомо про ухвалу Ладижинського міського суду, яку просить скасувати та для яких процесуальних дій укладена угода з адвокатом ОСОБА_3 .

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" листопада 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноперекопського МРС АР Крим 28.04.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч 1 , 296 ч 3, 70 ч 1 , 72 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 4 (чотири) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" листопада 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського РС м. Львова 11.02.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2 , 71 КК України на 2 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 11 (одинадцять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Справа № 473/490/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002621 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обсудив клопотання, вислухав думку учасників судового провадження, суд залишає без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 10 квітня 2016 року.

Відповідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки нових обставин щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-134/11
Провадження № 1/487/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,захисника ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 , ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненнізлочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 , ч.1 ст.358 КК України,
У ході судового засідання підсудним ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав упередженого ставлення прокурора до дослідження письмових доказів, що порушує права підсудних на всебічний та повний розгляд кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до наступного. Так, позиція прокурора щодо порядку огляду та оголошення доказів в судовому засіданні не може свідчити про його заінтересованість та упередженість ,що порушує права підсудних на всебічний та повний розгляд кримінальної справи, а тому підстави відводу є надуманими та безпідставними.

Тому заява підсудного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.54,56 -58 КПК України, ( 1960 року) колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви підсудного про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №489/7327/14-к 22.02.1601 22.02.2016 22.02.2016
УХВАЛА
про розгляд клопотання в порядку ст. 331 КПК України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, гр- ну України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 11кп/784/84 /16. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст..186 КК України Суддя - доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_6 , оскільки вража, що його підзахисний незаконно утримується під вартою у зв`язку із скасуванням вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015р., так як запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою в порушення вимог ст. 331 КПК України не продовжений.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015р. за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

При ухваленні зазначеного вироку у відповідності до вимог ст. 374 КПК України судом 1-ої інстанції вирішено питання щодо залишення ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Оскільки вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015р. стосовно ОСОБА_6 на даний час не набрав законної сили, тому відповідно до вимог ст. 115, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 вважається обраним у виді тримання його під вартою до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд на даний час підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти не вбачає.

Керуючись ст.ст.115, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти.

Головуюча

Судді