Справа № 612/216/16-к
1 кп /612/31/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 лютого 2016 року, близько 23 години 45 хвилин на вул. Радянській смт. Близнюки Харківської області зустрів ОСОБА_6 який пригостив його горілкою. Після чого, близько 00.05 годин 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 на вулиці Гонтаренка смт. Близнюки Харківської області, який тримав в руці пакет з продуктами харчування, придбаними в магазині «Дукан» смт. Близнюки, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи підбіг до ОСОБА_6 ззаду та наніс йому удар кулаком в область голови, а також, збивши з ніг, наніс декілька ударів ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден на волосистій частині голови в лівій скроневій області, за лівою вушною раковиною, на лобі в центрі, в правій скроневій області, на тильній поверхні лівої кісті, крововиливів на спинці носа в середній третині та на задній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-ЛЗ/16 від 25.02.2016 є легкими тілесними ушкодженнями. Завдавши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , забрав у нього пакет з продуктами харчування, тим самим відкрито заволодів майном, а саме: пельменями замороженими (напівфабрикат) вагою 0,520 кг, вартістю 20 гривень 80 копійок, котлетами замороженими (напівфабрикат) вагою 0,585 кг, вартістю 20 гривень 80
копійки та пачкою майонезу «Провансаль 67%» вагою 190 гр., вартістю 6,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріальний збиток потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492 від 11.03. 2016 на загальну суму 53 гривні 63 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив наступне.
22 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині, він випив 0,5 літри горілки та 1 л. пива. Близько півночі біля магазину Дукан в смт. Близнюки зустрів ОСОБА_7 який пригостив його горілкою 100 гр. Після цього ОСОБА_3 купив продукти харчування та пішов, а він деякий час залишався на місці біля магазину. Потім він наздогнав ОСОБА_3 , схопив його за плече, завдав удар та зваливши з ніг «відбуцав» його ногами. Після цього він забрав у ОСОБА_3 продукти харчування та пішов додому. Хвилин через десять до нього додому приїхали працівники міліції. Продукти харчування, які він забрав у ОСОБА_3 були вилучені. Інші обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті підтвердив. Висновки експертиз та їх калькуляцію не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, висновків експертиз, речових доказів та судових витрат.
Таким чином, суд знаходить вину ОСОБА_4 повністю доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я (грабіж).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин .
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, постійного місця роботи не має, не одружений, має постійне місце проживання де проживає один та характеризується формально позитивно. На військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.47-69).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність декількох обставин які пом`якшують покарання і обставини яка його обтяжує, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
03.03.2016 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №2492 від 11.03. 2016 року у розмірі 307 грн.50 коп.(а.с.96).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України (а.с. 28-30).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РС ГУ ДМС України в Харківській області 03.09. 2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2492 від 11.03. 2016 року у розмірі 307 (триста сім) грн.50 коп.
Речові докази : пельмені, котлети, майонез, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1