overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/387/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року смт.Стара Синява
Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 26 травня 2016 року доручено етапувати ОСОБА_2 з Київського слідчого ізолятора №13 та повідомити Старосинявський районний суд про прибуття ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора.
24 червня 2016 року ухвалою Старосинявського районного суду вказане кримінальне провадження зупинено до розгляду апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року.
25 серпня 2016 року Старосинявський районний суд повідомлено про те, що обвинувачений ОСОБА_2 доставлений в Хмельницький слідчий ізолятор.
Оскільки, до суду не надійшов належно завірений вирок Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_2 з ухвалою Київського апеляційного суду, що є перешкодою в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ст.369 КПК України, суддя, -
Засудженого ОСОБА_2 утримувати в Хмельницькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Старосинявським районним судом кримінального провадження відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України, яке провести колегіально в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2199/16-к
Провадження № 1-кп/456/300/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, відомості про яке внесені 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989;

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на 01 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7806/16-к
Провадження № 1-кс/592/3149/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19.08.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0003255 від 28.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого від 19.08.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0003255 від 28.07.2016 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19.08.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0003255 від 28.07.2016 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 19.08.2016 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0003255 від 28.07.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/831/16-к
Провадження № 1-кп/587/174/16

У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки у вироку суду,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт.
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, при виготовленні вироку в ньому була допущена неточність, а саме, в мотивувальній частині прізвище потерпілого зазначено ОСОБА_4 , в той час як насправді прізвище потерпілого по справі ОСОБА_5 , а тому необхідно виправити описку в могтивувальній частині вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1, ст. 70 КК України, зазначивши в ньому прізвище потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/5/16

У Х В А Л А
23 серпня 2016 року 2016 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Керуючись ст.464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 та призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14-00.

Витребувати з апеляційного суду Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.п.«б, г, є, і» ст.93 КК України.

Розгляд здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/941/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14:15 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/8268/16-к
Провадження №1-кс/751/1645/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надані телекомунікаційні послуги, з`єднання абонента, їх тривалість, місцезнаходження тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_1 , для ознайомлення та вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення таких документів щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , за період з 14.00 год. по 18.00 год. 13.07.2016 року, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефону, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, для ознайомлення та вилучення.
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 142/1290/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 29 серпня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 та повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 11:00 год. 31.03.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 1-46/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не судим, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в похищении и присвоении огнестрельного оружия, в незаконном обращении с оружием то есть ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия( кроме гладкоствольного охотничьего ), без предусмотренного законом разрешения; в тайном похищении имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное помещение; незаконное завладение транспортным средством , то есть незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступлений, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
Согласно ч.ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объеденены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд считает, что данные уголовные дела необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить им один номер, так как в указанных уголовных делах обвиняется одно и тоже лицо ОСОБА_1 Учитывая вышеизложенное суд считает целесообразным рассмотрение указанных уголовных дел в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; УК Украины а также по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитков ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласно ст.299УПК Украины, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения. Дело рассмотреть в судебном заседании 10 березня 2011 року в 14:30 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ахисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі та до набрання вироком законної сили знаходиться в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №4 (СІЗО м. Дніпропетровська) і рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області, в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 після набрання вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 та перерахування його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за відсутності обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Після набрання законної сили вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі (після розгляду кримінального провадження апеляційним судом), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишати в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №4 (СІЗО м. Дніпропетровська), у зв`язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та перерахувати його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №4.

Суддя ОСОБА_1