overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7902/16-к
Провадження № 1-кс/592/3184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

31 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Сейм-С» адвоката ОСОБА_3 , слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-С» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-С» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 05 вересня 2016 року о 8.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

10.03.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у дистанційному судовому провадженні свідка ОСОБА_10 , який є мешканцем м. Сум, на даний час з`явився до УБОЗ УМВС України в Сумській області і не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів прибути до Путивльського районного суду Сумської області.
Вислухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання, обвинувачених та їх захисників, які наполягали на особистому допиті свідка у судовому засіданні, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки свідок ОСОБА_10 судом неодноразово викликався для допиту в судовому засіданні, через його неявку було надано відповідне доручення для встановлення місця його перебування.
На цей час ОСОБА_10 встановлений органом досудового розслідування як такий, що знаходиться в м. Суми, але не може з`явитися в судове засідання в м. Путивль з поважних причин.
Тому беручи до уваги те, що його показання, як одного з учасників проведення обшуку земельної ділянки в с. Таранське Конотопського району, є важливими для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести допит вказаного свідка у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, що не позбавляє сторону захисту заявити клопотання про повторний допит вказаного свідка в суді.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Здійснити допит у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.), свідка ОСОБА_10 в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумськошго районного суду Сумської області 10.03.2015 року о 16 годині.
Доручити Сумському районному суду Сумської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 577/4796/14-к (провадження № 1-кп/584/90/14) зі свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/90/14
УХВАЛА

23.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11
23 грудня 2014 року у даному кримінальному провадженні допущено у якості представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід зазначеному представнику, обґрунтовуючи свою заяву тим, що її батько ОСОБА_14 , брав участь у досудовому розслідуванні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_15 в 1994 році, як прокурор.
Представник потерпілого підтвердила, що вона є дочкою ОСОБА_14 , але вважала, що дана обставина не є підставою для відводу, оскільки ОСОБА_12 є потерпілим за іншим епізодом обвинувачення ОСОБА_10 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 вважали, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.2 ст.78 КПК України.
Прокурори, які беруть участь у справі, підтвердили, що ОСОБА_14 дійсно брав участь у досудовому розслідуванні кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_15 , проте не вважали дану обставину підставою для відводу представника потерпілого.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_16 , думку прокурорів, захисників, обвинувачених, суд дійшов до наступних висновків.
З реєстру матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вбачається, що прокурором Конотопського району ОСОБА_14 16.04.1994 року порушувалась кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_15 та санкціонувалось проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у якості представника, якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, або будь-кого зі складу суду.
Зазначена правова норма будь-яких виключень з цього правила не містить.
За встановлених обставин суд вважає, що така заява про відвід представника потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 78, ст.ст. 81, 83, 372 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , задовольнити.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_12 його право запросити іншого представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/6010/13-к
Провадження № 1-кс/496/549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській ОСОБА_2 від 23.10.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати вказану постанову та прийняти необхідні міри, поставивши до відома прокурора з метою відкриття досудового розслідування, у зв»язку з її повідомленням суду про скоєння слідчим Біляївського РВ Рожкованом І.О. кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 376, 396 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як встановлено зі змісту скарги, постанова слідчим була винесена 23 жовтня 2013 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 13.11.2013 року під розписку, як вона зазначає у скарзі, а скарга подана до суду лише 25 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку.

Крім того, до скарги оскаржувана постанова слідчого заявником не додана.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останньою не порушено, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Справа № 4-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Л.Ю.Фарина, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.391 КК України від 06.05.2011р.

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.391 КК України від 06.05.2011р.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоцільність зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Керуючись ст.236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.391 КК України від 06.05.2011р.

Зобов'язати слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 подати до суду матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи в термін до 13.00.год 04.07.2011р. Матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначити на 12.30 год. 05.07.2011 року.

Викликати в судове засідання прокурора, слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, скаржника.

Явка прокурора в судове засідання є обов»язковою.

Зупинити слідчі дії у даній справі на час розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/1116/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.06.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РМ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1, ч. 2 ст. 317 УК Украины,
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч.1, ч. 2 ст. 317 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 16.30 часов 04.07.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Справа №687/1201/16-к
№1-кс/687/126/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
02 вересня 2016 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність органу досудового розслідування Чемеровецького відділу поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність органу досудового розслідування Чемеровецького відділу поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/1049/13-к
Провадження№1кс/496/71/13
У Х В А Л А

01.03.2013м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю слідчого - Чорного В.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Чорного В.І. про надання дозволу на обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук вказаного житлового будинку, мотивуючи тим, що в період часу з 09.40 год. до 10.20 год. 03 січня 2013 року невстановлені особи, пошкодивши металопластикове вікно шляхом його відтискання, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку майна, що належало ОСОБА_3, зокрема газового котлу фірми BOSH Gaz 4000 WZWA 24-2A. В ході проведення досудового розслідування із показань свідків було встановлено, що викрадений газовий котел знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою відшукання газового котлу фірми BOSH Gaz 4000 WZWA 24-2A.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О. І. Трушина
Провадження № 1-кп/200/566/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/566/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/566/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 06 вересня 2016 року на 10:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4061/16-к
Провадження № 1-кп/210/356/16

"02" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000017 від 06 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 серпня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06 серпня 2016 року, яке відбудеться 07 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6405/16-к
Провадження № 1-кп/205/487/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
26 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відбудеться о 11:00 годині 31 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1232/2012
24.04.2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе : председательствующей Хомченко С. И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Мануйленка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Марганецкого городского суда уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), -
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 01.06.1994 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением от 22.07.1994 года данное уголовное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с Уголовным Кодексом Украины, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья: . ОСОБА_2