Справа № 135/1748/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/104/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000319 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, студент 4 курсу Київського Національного Університету харчових технологій, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 близько 23.00 год., ОСОБА_3 , прогулюючись по території дендропарку «Ладижинський гай», що розташований в м. Ладижин Вінницької області, помітив 3 камери зовнішнього спостереження, які були розміщені на стовпах освітлення. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на умисне, протиправне, таємне заволодіння трьома вищевказаними камерами з метою встановлення їх на території домоволодіння, що належить його матері ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24 вересня 2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, ставши ногами на виступ стовпа освітлення, який розташований на центральній алеї дендропарку «Ладижинський гай», діставши до з`єднання руками, роз`єднав кріплення, на якому знаходилась камера, та здійснив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження марки DH-IPC-HFW1300SP-0360B, вартістю 3 609 (три тисячі шістсот дев`ять) гривень 16 коп., що на праві власності належить Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд».

Наступного дня, 25 вересня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, ставши ногами на виступ двох стовпів освітлення, які розташовані біля дитячого майданчика, що розташований на території дендропарку «Ладижинський гай», діставши до з`єднання руками, роз`єднав кріплення, на яких знаходились 2 камери, та здійснив крадіжку 2 відеокамер зовнішнього спостереження марки DH-IPC-HFW1300SP-0360B, вартістю 3 609 ( три тисячі шістсот дев`ять) гривень 16 коп. кожна, що на праві власності належать Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд» матеріальної шкоди на загальну суму 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 98 коп. (з урахуванням ПДВ).

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між представником потерпілого та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, також просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 , узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

У зв`язку з тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілому, обвинуваченим відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 373, 374 та 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 10 жовтня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 жовтня 2016 року покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: три камери зовнішнього спостереження, які знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 залишити Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд» як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя