ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 182/361/16-к
Провадження № 1-кс/201/2949/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року задоволено подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року, передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 квітня 2016 року надійшли матеріали за указаною скаргою, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з порушеннями вимог законодавства. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені в порушення вимог КПК України, не у повному обсязі виконано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий та прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження №0000035, суд дійшов наступного правового висновку.

Судом установлено, що постановою від 13 листопада 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000035, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року було скасовано.

Так, суд апеляційної інстанції в прийнятій за наслідками розгляду скарги ухвалі вказав, що експертним шляхом ще 15 вересня 2011 року встановлено факт того, що підпис від імені потерпілого в протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року виконаний не ОСОБА_4 , слідчим не надано належної правової оцінки та належно не перевірено твердження ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування за його відсутності та не спростовано їх, не прийнято усіх заходів, направлених на встановлення особи, яка підписала 27 лютого 2010 року протокол від імені ОСОБА_4 , мотивів її вчинку та наслідків існування зазначеного протоколу.

При подальшому досудовому розслідуванні та винесенні оскаржуваної постанови ці доводи також не перевірено належним чином та не спростовано.

При проведенні досудового розслідування слідчим не перевірено належним чином також та не надано оцінки достовірності показань допитаної в якості свідка ОСОБА_6 , яка як процесуальна особа складала протокол огляду від 27 лютого 2010 року, інші процесуальні документи та здійснювала досудове розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 . Слідчий у прийнятій постанові лише послалася на те, що показання указаного свідка можуть розцінюватися як спосіб захисту, вивченням матеріального кримінального провадження установлено, що орган досудового розслідування не вживав заходів для проведення додаткового допиту зазначеного свідка з метою усунення указаних розбіжностей.

Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що у матеріалах кримінального провадження наявний лист апеляційного суду Дніпропетровської області про направлення до прокуратури Дніпропетровської області матеріалу за скаргою ОСОБА_4 з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року. Проте така ухвала відсутня у матеріалах кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися у тому, чи має така ухвала вплив на подальший хід досудового розслідування.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2015 року, слідчим не у повному обсязі викладено усі відомості та мотивування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження щодо спростування доводів заявника (потерпілого) про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо неправомірності затримання, застосування заходів фізичного впливу.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000035 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1