Справа № 466/1911/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз: 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 6 років позбавлення волі, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003269 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема останній раз: 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 21.09.2015р. о 16.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Хлібна Хата», що по просп. В.Чорновола, 67 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини магазину викрав мобільний марки «LG Life s Good КP 501» іmеi: НОМЕР_1 вартістю 2000 грн. із сім-картою оператора «Lіfе » вартістю 15 грн. , на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2035 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 23.09.2015 року о 13.24 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна,10 «а» у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із столика, який знаходився за вітриною магазину, викрав мобільний марки «Fly FS 401 white» вартістю 1200 грн. із сім-картою оператора «Lifе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн. та сім-картою оператора «Kyivstar», вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн. чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1285 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 16.12.2015р. о 13.46 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Тичини, 18 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із столика, що знаходиться за вітриною магазину, викрав мобільний марки «Sаmsung Gelexy Core Prime» іmеi: НОМЕР_2 вартістю 2800 грн. із сім-картою оператора «Lifе» вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2855 грн.

Відтак, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 25.12.2015 року о 20.14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікатеси», що по вул. Лінкольна,10 «а» у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із-за вітрини магазину викрав мобільний марки «Nokia 3100» іmei: НОМЕР_3 вартістю 500 грн. вартістю 1200 грн. із сім-картою оператора «Kyivstar» вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 грн. чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 580 грн.

Відтак, досудовим слідством встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, 03.01.2015 р. о 14.15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Панча,12 у м. Львові, діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, із столика біля каси викрав мобільний марки «Sаmsung g 350e» іmеi: НОМЕР_4 вартістю 2000 грн. із сім-картою оператора «Lіfе » вартістю 15 грн. , на рахунку якої були грошові кошти у сумі 8 грн. та сім-картою оператора «Kyivstar» вартістю 40 грн. на рахунку якої були грошові кошти у сумі 5, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2068 грн.

Відтак, досудовим слідством встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.02.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень,як стверджує прокурор, підтверджується доказами, зокрема:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- Протоколами оглядів речових доказів

- Протоколом слідчого експеременту

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

25.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003269 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

22.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи у суді підозрюваний визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечив щодо застосування до нього домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою запобіганню переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , крім домашнього арешту не зможе запобігти наявним ризикам, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, останній і надалі буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.1-2,6 ст.182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали -до 21 квітня 2016 року, включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1