Справа № 522/8193/15-к
Провадження № 1-кс/522/6931/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
23 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

представника ДП «Чоразморшлях»-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву представника ДП «Чоразморшлях» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
23 квітня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ДП «Чоразморшлях» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотання про арешт майна старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 000009 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 працював у Чорноморській транспортній прокуратурі Одеської області, у тому числі у той час, коли її очолював рідний брат судді ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . До того ж, клопотання подано про арешт металобрухту, що було проведено 21.11.2014 року керівником ДП «Чоразморшлях» в той час, коли прокурором Чорноморської транспортної прокуратури Одеської області був ОСОБА_6 . До повноважень якої належав контроль за діяльністю державних підприємств морської галузі України, у тому числі ДП «Чоразморшлях».

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала у повному обсязі.
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який є його братом, ніякого відношення, за своїм процесуальним статусом, до вказаного провадження немає.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 передбачених законодавством, тим більше слідча частина Чорноморської транспортної прокуратури, не знаходилася у підпорядкуванні ОСОБА_6 .
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якшо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 000009 від 27.01.2015 року. ОСОБА_6 , який є працівником прокуратури Одеської області, не є стороною вказаного кримінального провадження. Тому доводи, на які посилається заявник у своїй заяві є надуманими та вони не є підставою передбаченою ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді. В той же час, з метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву представника ДП «Чоразморшлях» - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.04.2015