Провадження № 1-кс/712/5520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на постанову від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що 6 травня 2010 року за зверненням ОСОБА_7 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 358 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що рішенням Черкаського районного суду від 25 травня 2009 року, яке набрало законної сили, встановлено факт підробки гр. ОСОБА_9 довіреності, заповіту та договору дарування будинку АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду у цивільній справі було ухвалено на підставі двох категоричних висновків судово-почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розлідування вказаного кримінального провадження мала місце бещзпричинна тяганина та неодноразові закриття кримінального провадження з надуманих підстав.

10 жовтня 2016 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 прийнято постанову про чергове закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність складу злочину. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від показань по справі, від надання зразків почерку та від виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів і примусового відібрання зразків почерку. При цьому слідчий виходив із того, що встановити будь-яких беззаперечних доказів факту підробки документів додатково не вдалося.

Проте слідчий не врахував, що крім висновків почеркознавчої експертизи в цивільній справі, під час досудового розслідування кримінального провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу в НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, висновком якої від 11 лютого 2011 року було ще раз підтверджено факт підробки довіреності та заповіту і вказано, що таку підробку вчинила саме гр. ОСОБА_9 .

Разом з тим, перебуваючи в статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 заявила клопотання слідчому про проведення повторної почеркознавчої експертизи в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ, висновок якої від січня 2013 року не є належним доказом у справі.

Маючи можливість ознайомитись із усіма цими висновками судово-почеркознавчих експертиз, які вказують на винну особу, слідчий протиправно закрив кримінальне провадження з формальних причин.

Крім того, матеріали досудового розслідування не було надано потерпілій для ознайомлення, а копію оскаржуваної постанови отримано нею тільки 14 листопада 2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи скарги, вказала на процесуальні помилки слідчого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та просила скаргу задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 6 травня 2010 року за зверненням ОСОБА_7 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 358 КК України. Відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0000237.

Постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000237 закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального праівопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000237 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив із того, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет приналежності ОСОБА_11 підписів у документах, яку не вдалось провести у зв`язку з відмовою свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати експериментальні зразки їх підписів та почерків та їх відмовою виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді примусового відібрання зразків почерку. За таких обставин, слідству не вдалось встановити будь-яких беззаперечних доказів факту підробки документів.

Проте слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не враховано, що у матеріалах досудового розслідування знаходяться надані захисником потерпілої копії висновків почеркознавчої експертизи в цивільній справі, а також висновок судово-почеркознавчої експертизи в НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 11 лютого 2011 року, про які в оскаржуваній постанові слідчого не згадано та яким не надано жодної оцінки.

Таким чином, постанова слідчого мотивована неналежним чином.

Крім того, прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що слідчий ОСОБА_8 не виконує її вказівок, як процесуального керівника.

Зокрема, 06 червня 2016 року прокурором були надані повторні вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які слідчим до цього часу належним чином не виконані.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, прийняття слідчим постанови від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13