Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_4 ).
Згідно статутних документів президентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (податковий номер НОМЕР_5 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_6 , як на організатора вчиненого шахрайства.
У подальшому в 2011 році на зустрічах ініціативної групи від вищевказаних інвесторів, ОСОБА_6 , Харківського міського голови ОСОБА_7 та інших осіб було прийнято рішення про продаж земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,4191 га із об`єктом незавершеного будівництва під торгівельний центр, що є прибудовою й становило єдиний комплекс будівництва по АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб потім отримані від продажу гроші витратити на добудову вищевказаного 23-поверхового будинку. Надалі допитані інвестори показували, що зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була продана дана добудова, отримані гроші, але будівництво по АДРЕСА_3 , на сьогоднішній день не закінчено.
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_8 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_3 , кут АДРЕСА_3 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_6 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), щоб потім отримані гроші пішли на добудову проінвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_8 працював на посаді замісника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де президентом був ОСОБА_5 27.06.2012 до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де потім за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_8 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_5 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 , завершено не було.
Згідно довідки від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) інформація щодо відомостей про наявність депозитних вкладів та розрахункових рахунків на ОСОБА_5 відноситься до банківської таємниці.
Слідчий вказав, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо руху грошових коштів на депозитних вкладах та розрахункових рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) фізичною особою « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний номер платника НОМЕР_6 ).
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо руху грошових коштів на депозитних вкладах та розрахункових рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) фізичною особою « ОСОБА_5 », має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (щодо руху грошових коштів на вищевказаних рахунках за період з дати відкриття рахунків до дати винесення ухвали за цим клопотанням).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ОСОБА_5 та роль вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1