Справа № 457/930/16-к
провадження №1-кс/457/110/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту

29 серпня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 жовтня 2015 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у кримінальному провадженні № 0000533 та яке надійшло до суду 29 серпня 2016 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Трускавецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Дрогобицькій у місті Трускавці поблизу санаторію «Дніпро», маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чавунний люк оглядового колодязя, вартістю 1225 гривень 00 копійок, який перебуває на балансі ТзОВ «Трускавецький водоканал», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
22 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного під час досудового слідства ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині вину свою визнав та щиро розкаявся.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами представника потерпілого ТзОВ «Трускавецький водоканал» ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 19 серпня 2016 року, згідно з яким підтверджено факт крадіжки кришки каналізаційного оглядового колодязя по вул. Дрогобицькій у м. Трускавці, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, під час іспитового терміну, він не працює та не навчається, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливості знищення чи пошкодження речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила врахувати той факт, що підозрюваний попередньо притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до вироку Трускавецького міського суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у сумі 850 грн., на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. У зв`язку з оскарженням вироку до апеляційного суду Львівської області, вказаний вирок не набрав законної сили. Крім того, відносно підозрюваного 25 липня 2016 року Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області до суду скеровано кримінальне провадження № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як намірів ухилятися від досудового слідства та суду не має. До вчинення злочину його спонукало скрутне матеріальне становище. На всі виклики органів досудового слідства він з`являвся. На даний час він проживає разом з дружиною, яка не працює. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується з`являтися на виклики поліції та суду, а також вжити заходів щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 являються: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 19 серпня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 серпня 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 серпня 2016 року.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, вчинений ОСОБА_5 , злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, він може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, та перешкоджати у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні іншим чином. Тому для своєчасного проведення слідчих дій, належного виклику, встановлення істини по справі, недопущення ухилення від досудового слідства та суду, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний має постійне місце проживання, хоча не зареєстрований за цим місцем проживання, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, та, виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, даних про його особу, враховуючи те, що злочин підозрюваним вчинено під час іспитового строку, що він неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити строк дії ухвали тридцять днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2)цілодобово не залишати підозрюваним ОСОБА_5 місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Трускавецькому ВП Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1