Справа № 592/6819/16-к
Провадження № 1-кс/592/2819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, одруженого, який працює: начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 288 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 вказує, що СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000683 від 09.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 366, ст. 288 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України.

04 липня 2016 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулась до Ковпаківського районного суду міста Суми із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року у справі №592/6202/16-к у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено иу зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року у справі №592/6202/16-к скасована та постановлена нова ухвала, якою ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради строком на два місяці, до 28 серпня 2016 року.

Ухвала колегії суддів Апеляційного суду Сумської області мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому, перебуваючи на посаді начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, може продовжити протиправну діяльність, знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування або судового розгляду, незаконними добами впливати на свідків у кримінальному провадженні

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що у відстороненні ОСОБА_2 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з підстав, наведених у клопотанні слідчого, відпала потреба.
Захисник ОСОБА_3 , стверджує, що у директора ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_6 , начальника дільниці ОСОБА_7 та майстра ОСОБА_8 , з ОСОБА_2 лише ділове спілкування, пов`язане з виконанням службових обов`язків. Ніяких розмов з приводу показань, наданих зазначеними особами органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000683 від 09.02.2016 року, ОСОБА_2 не вів, ніякого тиску на вказаних осіб не чинив.
Крім того вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду у справі №585/2744/16-к від 08.07.2016 року первинні документи щодо господарської діяльності та взаємовідносин Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради за 2016 рік, у т.ч. і акти приймання робіт (надання послуг) по договору №2/16 від року, були вилучені, що підтверджується копією протоколу обшуку від 20.07.2016 року.
Зазначає, що ОСОБА_2 фактично позбавлений можливості знищити оригінали документів, які підтверджують вчинення ним протиправних дій (акти виконаних робіт, матеріали листування Управління капітального будівництва із КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради), хоча такого бажання Ь у нього ніколи і не виникало.
Вважає, що на момент звернення до суду з цією заявою обставини, на які посилався слідчий при обґрунтуванні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, в певній частині усунуті, в іншій частині не мають місця, що підтверджується належними та допустимими доказами (процесуальними документами та показами свідків). Таким чином подальша потреба у забезпеченні кримінального провадження №0000683 від року шляхом відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської відпала, що є підставою для скасування відсторонення ОСОБА_2 від посади.
В судовому засіданні заявник Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що на даний час відсутні підстави до відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_2 думку свого захисника підтримав у повному обсязі

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим, зазначила, що на даний момент відсутні підстави для скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року вказується, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому, перебуваючи на посаді начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, може продовжити протиправну діяльність, знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування або судового розгляду, незаконними добами впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_9 обрано запобіжний захід відсторонення від посади строком до 28 серпня 2016 року
Згідно ч. 3 ст. 156 КПК України Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 3 статті 158 КПК України - Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

Судом допитані у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які перебувають у статусі свідків у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 288 КК України. Зазначені особи суду повідомили, що вони були допитані у якості свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того зазначили, що будь-якого впливу, погроз або тиску на них з боку підозрюваного ОСОБА_2 , або буль-яких інших осіб на них не здійснювалось. Крім того вказані особи зазначили, що з ОСОБА_2 у них суто ділові відносини.
З матеріалів справи (а.с.4-9) вбачається що згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2016 року проведено обшук в адміністративному будинку управління капітального будівництва та дорожного господарства СМР, згідно протоколу від 20.07.2016 року під час обшуку вилучено наступні документи: акт здачі-приймання наданих послуг від 15.01.2016 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 22.01.2016 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 04.02.2016 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 10.02.2016 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 22.02.2016 року;
Стосовно наявності будь-яких інших документів, які підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на посаді може знищити слідчим ОСОБА_4 не вказано.

Будь-які інші підстави для відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради підозрюваного ОСОБА_2 які б існували на даний час суду не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Керуючись вимогами ст. 154 - 158 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва та дорожнього господарства СМР - ОСОБА_2 , застосовані на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 03 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1