АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/837/16 Справа № 711/2202/16-к Категорія ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з

незакінченою вищою освітою, не одружений, утриманців не має, не

працюючий, судимий 14.02.2011р. Шевченківським районним судом м.

Києва за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 03 років 06 місяців

позбавлення волі. Звільнений 30.11.2013 р. по відбуттю строку покарання, -

визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з призначенням йому покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2-4 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 245,52 грн. стягнуто з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 03.01.2016 року близько 04.20 год., перебуваючи біля автомобіля «Honda Accordd» номерні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці автотранспорту у дворі будинку № 19 по вул. Героїв Дніпра в м.Черкаси, за допомогою заздалегідь придбаного ним спеціального пристрою для зняття сигналізації з автомобілів вимкнув сигналізацію в автомобілі, і відчинивши водійські двері сів на водійське сидіння, та переконавшись, що в салоні автомобіля відсутні цінні речі, відкрив багажний відділ, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: запасне колесо, домкрат, компресор та набір ключів, загальною вартістю 2 000 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим та свідком ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляцію, в якій зазначає про те, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

До початку розгляду апеляції по суті прокурор заявив клопотання щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 часткового судового слідства під час, якого дослідити викладені у резолютивній частині апеляції докази, а саме: повторно дослідити докази сторони обвинувачення: допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , диск із DVD-записом із камер відеоспостереження із магазину «Моллі».

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність проведення часткового судового слідства в частині: повторного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідження диску із DVD-записом із камер відеоспостереження із магазину «Моллі», заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 , а також думку потерпілого ОСОБА_8 , які всі заперечували проти задоволення клопотання прокурора про проведення часткового судового слідства по даному кримінальному провадженні в частині повторного дослідження вищезазначених матеріалів справи, перевіривши апеляційні доводи прокурора в частині проведення часткового судового слідства та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора в цій частині не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_9 по суті, допитувались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , допитувався потерпілий ОСОБА_8 , а також досліджувався диск із DVD - записом із камер відеоспостереження із магазину «Моллі». Колегія суддів не вбачає, щоб вищезазначені докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому з цих підстав вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення часткового судового слідства по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 в частині повторного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідження диску із DVD-записом із камер відеоспостереження із магазину «Моллі» відмовити.

Головуючий :

Судді :