АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/184/16 Справа № 711/3201/16-к Категорія: ст.206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на незаконне тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою. Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя виходив з тих міркувань, що вказане питання про обрання запобіжного заходу в ході постановлення вироку повинно вирішуватися під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник обвинувачуваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та необґрунтованої, винесеної з грубим порушення КПК України, а тому просив постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, при цьому послався на норми які не врегульовують питання щодо обрання запобіжного заходу в ході постановлення вироку. Крім того зазначає що ОСОБА_8 незаконно тримається під вартою без вироку суду, який набрав законної сили чи ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою чи інших рішень суду.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 05.04.2016 року скасувати та постановити нову якою звільнити його з під варти, оскільки вирок за яким йому обрано запобіжний захід тримання під вартою не набрав законної сили, запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, обвинувачення не придивлялось а отже підстав для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, скаржника захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити з наведених підстав, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку проте, що поставлене питання щодо незаконного утримання обвинувачуваного ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції повинно вирішуватись під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо законості та обґрунтованості в ході апеляційного розгляд.

Так в ході судового розгляду було встановлено що вироком Городищенського районного суду м. Черкаси від 16.03.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Даним вироком судом міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, обрано - тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду. Даний вирок, в цій частині узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України, відповідно до якої в резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. З вищевказаного Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою.

В п.2 ч.4 ст.374 КПК України зазначено що резолютивна частина вироку має містить в разі визнання особи винною: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги оскільки дане питання повинно вирішуватись в ході апеляційного розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, на незаконне тримання особи під без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :