Справа № 592/2995/16-к
Провадження № 1-кс/592/1207/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадженні № 0004179 від 09.08.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ( надалі-Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області) ОСОБА_5 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадженні № 0004179 від 09.08.2014 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 09.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0004179 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 128 Кримінального кодексу України, за фактом отримання малолітнью донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в приміщенні кафе "Сумка" , розташованого за адресою : м. суми , вул. Воскресенська , що сталося 08.08.2014р. близько о 18.30 год.. Тілесні ушкодження неповнолітньою ОСОБА_6 були отримані в результаті вибуху лампи освітлення, що була встановлена в кафе "Сумка". Результатом отриманих тілесних ушкоджень є проникаюче поранення рогівки і склери з випадінням внутрішніх оболонок правого ока. На сьогоднійшній день ОСОБА_6 втратила зор правого ока і визнана інвалідом
Однак за час проведення досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не встановив винних осіб у даному злочині та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи і вимоги скарги підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області) в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Матеріали кримінального провадження за №0004179 слідчим суду надані не були.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого з урахуванням доказів , що є у справі.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як зазначено в скарзі , 06.02.2015р. слідчому було заявлено клопотання про проведення СМЕ, проведення обшуку, про допит свідків, яке було задоволено. Однак на час звернення до суду не витребувано з ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН УКРАЇНИ» історію хвороби доньки ОСОБА_3 , яка проходить там курс лікування, судово-медична експертиза з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень тому і не проведена.

24.02.2015р. було подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_7

24.03.2015р. прокуратурою Сумської області надано відповідь за №04/2/2-150-15 якою повідомлено, що в провадженні надані повторні вказівки та провадження перебуває на контролі прокуратури області .

28.04.2015р. адвокатом ОСОБА_4 було знову подано клопотання, яким по суті скопійовані повторні вказівки прокурора по кримінальному провадженню №0004179 ОСОБА_8 від 19.03.2015р., серед яких:

«Встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з приводу розташування світильників та напрямку освітлення.

Винести постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою вилучення необхідної медичної документації (історії хвороби) з Одеського «Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова».

Після виконання постанови та надходження мед. документації призначити (повторно) судово-медичну експертизу для встановлення тяоїскості тілесних ушкоджень потерпілої.

Встановити та допитати ОСОБА_13 , енергетика, яка здійснює обслуговування електричних приладів в кафе «Сумка».

Витребувати трудовий договір ОСОБА_13 на основі якого вона здійснює діяльність по обслуговуванню електричних приладів в кафе «Сумка» та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Допитати експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса ОСОБА_14 , який проводив електротехнічну експертизу.

Додатково ґрунтовно допитати в якості свідка ОСОБА_15 з метою встановлення місця знаходження світильника, в якому стався вибух лампи.

Встановити та допитати попередніх власників ТОВ ВРЦ «Собор» клуб-кафе «Сумка», встановити фірму, яка здійснювала проектні роботи по електрообладнанню, ремонтні роботи.

Надати доручення на проведення перевірки по ТОВ «Електромонтаж» 84, яке здійснює роботи по перевірці електрообладнання в ТОВ ВРЦ «Собор» клуб-кафе «Сумка».-

3 метою усунення протиріч в показах провести одночасний допит між директором кафе «Сумка» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_3 ».

Зазначене клопотання фактично задоволено, негативної відповіді скаржник від слідчого не отримувала, але жодних дій також зі сторони слідства також не має.

24.06.2015р. адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою на начальника Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_18 у відповідності до якого скаржилися на неналежне проведення досудового розслідування та просили провести особистий прийом.

30.07.2015р. УМВС України в Сумській області надало лист за №5/к-351 відповідно до якого було повідомлено, що знову надані письмові вказівки та стаї досудового розслідування взято на контроль слідчим управлінням УМВС.

30.07.2015р. за наслідками службового розслідування скаржнику було надано висновок службового розслідування, затверджений ОСОБА_19 .

Згідно зазначеного висновку службового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_20 неналежним чином виконував свої обов`язки та не вилучив речові доказ при огляді місця події, безвідповідальне ставлення слідчого до своїх обов`язків призвели до затягування розслідування, втрати речового доказу. Слідча ОСОБА_21 , не виконавши всіх вказівок прокурора, не допитала працівника кафе «Сумка» ОСОБА_13 , не встановила та не допитала особу, що склала проектну документацію по реконструкції приміщення кафе та осіб, які безпосередньо проводили ремонтні роботи у даному приміщенні. Начальник ОСОБА_22 не забезпечив належну організацію досудового розслідування та не вжив достатніх заходів до усунення порушень вимог законодавства боку слідчого.

Заявник зазначає, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_5 у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги письмові докази , вважає , що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що 09.08.2014р. порушено кримінальне провадження за №000179 за ст. 128 КК України , у зв"язку з тим , що 08.08.2014р. близько о 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе "Сумка" по вул. Воскресенська м. суми з необережності отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталася в різні інстанції з приводу затягування проведення досудового розслідування.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неодноразово звертався до слічого з клопотання про проведення слідчих дій. Прокуратурою м. Суми по кримінальному провадженню надавалися вказівки щодо проведення слідчих дій.
Висновком службового розслідування від 30.07.2015р. щодо неналежного розслідування кримінального провадження за №000179 встановлені факти порушення вимог КПК України.
Постановою від 10.11.2015 р. кримінальне провадження за № 000179 з закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги та пояснень заявника та її представника, наданихї в судовому засіданні , копія даної постанови їй була відправлена тільки 15.03.2016р.. Тому зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження вона звернулась в межах строком , встановленого КПК України. На спростосування даного факту слідчим доказів не надано.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадженні № 0004179 від 09.08.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.11.2015 року про закриття кримінального провадженні № 0004179 від 09.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1