Справа № 534/1073/16-к
№ 1-кп/534/131/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0001236 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого і не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.02.1991 року за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.461 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 03.06.1992 року за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.117,43 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 10.02.1999 року по відбуттю строку покарання; 3) 25.10.1999 року за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі в колонії із суворим режимом з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна. Звільнився 04.05.2002 року по відбуттю строку покарання; 4) 01.07.2004 року за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; 5) 03.12.2010 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.10.2012 року умовно-достроково на 10 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року близько 10 год. 50 хв. поруч із першим під`їздом будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 за допомогою кусачок перерізав трос, яким до паркану був пристебнутий велосипед марки «Ocean», і таємно повторно викрав його, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7000 грн.

05 листопада 2015 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. поруч із центральним входом Центру надання адміністративних послуг, розташованого по вул.Леніна, 40 (проспект Героїв Дніпра) у м.Комсомольську (Горішні Плавні) ОСОБА_10 за допомогою кусачок перерізав трос, яким до лавочки був пристебнутий велосипед марки «KHS», і таємно повторно викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 4630 грн.

19 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. поруч із першим під`їздом будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 за допомогою кусачок перерізав трос, яким до металевого паркану був пристебнутий велосипед марки «Україна», і таємно повторно викрав його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 165 грн.

20 травня 2016 року близько 07 год. 00 хв. на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, ОСОБА_10 проник до приміщення загального коридору, який використовувався в якості комори для зберігання майна (велосипедів), звідки таємно повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «FormulaAtlant 29», вартістю 4326 грн.

Зазначеним вище викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення чужого майна та пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечував та показав, що викрадені велосипеди здавав до ломбардів, а отримані кошти витрачав на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили в суді, що залишили належні їм велосипеди пристебнутими тросами із замком, а згодом виявляли їх зникнення.

Потерпіла ОСОБА_9 показала в судовому засіданні, що під`їзд її будинку обладнано домофоном з електричним замком. Викрадений у неї велосипед зберігався в коморі, яку було обладнано в загальному коридорі другого поверху поруч з її квартирою. Зазначена комора зачинялася металевими дверима із замком, проте саме перед викраденням велосипеду ОСОБА_9 випадково залишила зазначені двері незамкнутими.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій прохав про розгляд справи та вирішення позову у його відсутність.

Під час розгляду справи в суді потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 завдану злочином майнову шкоду у розмірі 4630 грн., яка виразилася у викраденні належного йому велосипеду марки «KHS» (а.с.44).

Обвинувачений ОСОБА_10 позов визнав повністю, тому він підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації:

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (крадіжку) повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_13 , повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, маючи п`ять непогашених судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, у тому числі і проти власності, за які в місцях позбавлення волі провів більше 15-ти років, обвинувачений ОСОБА_10 на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує його як особу, яка небезпечна для суспільства. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_10 ніде не працює і соціально корисною діяльність не зайнятий, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до обвинувального акту рецидив злочинів як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування ОСОБА_10 інкриміновано не було, тому суд не може її враховувати при призначенні обвинуваченому покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведенні вище дані, що характеризують особу обвинуваченого, його антисоціальний образ життя та вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_10 становить особливу суспільну небезпечність і його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що остаточне покарання за цим вироком має бути у виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Тільки реальне відбуття такого покарання в зазначених межах є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги, що за цією справою обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався, а він утримується під вартою за іншою кримінальною справою, суд вважає, що з метою забезпечення виконання цього вироку до набрання ним законної сили ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили обрати обвинувачену ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення починаючи з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили із розрахунку відповідності один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 4630 грн.

Речові докази: металевий трос, велосипед марки «України», велосипед марки «FormulaAtlant 29» - залишити потерпілим, як їм належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1