Справа № 573/1027/16-к
Номер провадження 1-кп/573/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Павленки Білопільського району Сумської області, з повною вищою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 згідно з постановою Білопільської районної виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 26 жовтня 2014 року була включена секретарем до дільничної виборчої дільниці №590013 (Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе). До її складу були включені голова комісії ОСОБА_6 , заступник голови комісії ОСОБА_7 та 13 інших членів комісії.

Місцем розташування ДВК №590013 ОВК ТВО №158 було приміщення Жовтневої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільської районної ради Сумської області, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Шкільна,6.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря дільничної виборчої комісії №590013, була службовою особою, яка тимчасово обіймала посаду у державній установі і до обов`язків якої входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, ведення протоколів засідань комісії, посвідчення своїм підписом та печаткою актів, протоколів виборчої комісії та надання їх до ОВК.

По завершенню виборчої компанії 30.10.2014 ОСОБА_4 від голови комісії ОСОБА_6 стало відомо, що членам виборчої комісії призначається грошова винагорода на загальну суму 1100 грн.

В цей же день ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Білопільської районної виборчої комісії, розташованої за адресою: м. Білопілля. вул. Старопутивльська, 25, переслідуючи корисливий мотив, вирішила самостійно розподілити грошові кошти, виділені на виплату одноразової грошової винагороди в якості премії членам дільничної виборчої комісії №590013, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до «Постанови про розподіл премії членам виборчої дільниці №590013», а саме зазначивши в даному акті, що розподіл грошової премії між членами виборчої комісії №590013 ухвалено рішенням зборів зазначеної дільничної виборчої комісії від 24.10.2014. Фактично ж засідання дільничної виборчої комісії №590013 не проводилося, питання про розподіл та виплату зазначених коштів не вирішувалось, про що було достовірно відомо ОСОБА_4 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Білопільської районної виборчої комісії, у період часу з 9 до 11 години самостійно, власноручно склала постанову №7 «Про отримання одноразової грошової винагороди» від 24 жовтня 2014 року на власне ім`я, а також голови комісії ОСОБА_6 та її заступника ОСОБА_7 на загальну суму 1100 грн., з яких по 300 грн. передбачалося виплатити у якості премії їй та заступнику голови комісії ОСОБА_7 , а також 500 грн. голові комісії ОСОБА_6 , після чого затвердила вказану постанову своїм підписом.

У подальшому ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року приблизно з 10 год. до 12 год., знаходячись у приміщенні Білопільської районної виборчої комісії, розташованої за адресою: м. Білопілля. вул. Старопутивльська, 25, надала посадовим особам вказаної організації постанову №7 «Про отримання одноразової грошової винагороди» від 24 жовтня 2014 року, внаслідок чого шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 110 грн., з яких 300 грн. обернула на власну користь, а решту коштів в сумі 800 грн. обернула на користь голови комісії ОСОБА_6 та заступника голови комісії ОСОБА_7 .

Вказані кошти надійшли на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 у точно невстановлений у ході досудового розслідування день приблизно у період 02 - 03 листопада 2014 року, у подальшому вона отримала їх у касі відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вул. Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району та використала на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Під час досудового розслідування 25 травня 2016 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

26 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язалася відшкодувати кошти державі.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 грн.; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження зазначеної вище угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами відповідно середньої та невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду покарання.

Незаконно отримані кошти в сумі 1100 грн. ОСОБА_4 сплачені в повному обсязі до підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази - постанову №7 від 24.10.2014 ДВК №590013, договір про виконання обов`язків заступника голови дільничної виборчої комісії №590013 ОСОБА_7 , список членів ДВК №590013, протокол №5 від 24.10.2014 №590013, постанову №6 від 24.10.2014 ДВК №590013, протокол №1 від 12.10.2014 ДВК №590013, присягу голови ДВК №590013 ОСОБА_6 , присягу заступника голови ДВК №590013 ОСОБА_7 , присягу секретаря ДВК №590013 ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, що перебувають у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2016 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

Пільгуй ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 (одній тисячі двадцяти) гривням;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідають 1020 (одній тисячі двадцяти) гривням.

Речові докази - постанову №7 від 24.10.2014 ДВК №590013, договір про виконання обов`язків заступника голови дільничної виборчої комісії №590013 ОСОБА_7 , список членів ДВК №590013, протокол №5 від 24.10.2014 №590013, постанову №6 від 24.10.2014 ДВК №590013, протокол №1 від 12.10.2014 ДВК №590013, присягу голови ДВК №590013 ОСОБА_6 , присягу заступника голови ДВК №590013 ОСОБА_7 , присягу секретаря ДВК №590013 ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, що перебувають у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя