Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров`я потерпілого, та на те, що обвинувачені знаходячись на волі зможуть впливати на свідків, які ще не допитувались судом. Також існує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки місце їхньої реєстрації не співпадає з місцем їхнього фактичного проживання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків та неможливості застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати процесуальну поведінку обвинувачених та наполягав на заміні тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.07.2016 року було продовжено до 25 вересня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.07.2016 року було продовжено до 25 вересня 2016 року.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наступне судове засідання призначено на 03 жовтня 2016 року.
Отже, судове провадження ще триває, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1