У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - 2 прозорі пакунки з сухою подрібненою речовиною зеленуватого кольору, 1 розрізану пластикову бутилу «бульбулятор», коробку «Джек Денілс» в якій знаходилося ваги без маркування, 2 прозорі поліетиленові пакунки з кристалічною речовиною жовтуватого кольору, 1 прозорий поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, 2 прозорі поліетиленові пакунки з порошкоподібною кристалічною речовиною, шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною чорного кольору, чотири прозорі поліетиленові пакунки з кульками жовтого кольору загальною кількістю 120 шт., камені схожі на «бурштин» в кількості 11 шт., 211 пустих прозорих пакунків, грошові кошти в сумі 18 850 грн., 3150 доларів США, 2000 угорських форинтів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, в поданому клопотанні не зазначено під і мети, відповідно до положення ст.170 КПК України та відповідне обгрунтунання необхідності арешту майна, а також не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ..