Ухвала
іменем україни
07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублено Бучацького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року зазначений вирок суду залишений без зміни.
Як встановлено судом першої інстанції, 16 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до знайомого ОСОБА_8 у с. Остапківці Немирівського району Вінницької області з метою спільного розпиття спиртних напоїв. Випивши пляшку горілки, яка була вдома у потерпілого, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 ще грошові кошти на придбання та подальшого спільного вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_8 дістав із кишені штанів грошові кошти, з яких відрахував 20 грн., та передав ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 , придбавши ще одну пляшку горілки, повернувся до будинку ОСОБА_8 , де вони продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 є грошові кошти, знову попросив у нього гроші для придбання алкоголю, однак отримав категоричну відмову. Внаслідок чого, між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , взявши до рук металеву кочергу, яка знаходилась в кімнаті, наніс останньому нею один удар в лобну частину голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 впав на підлогу. Прагнучи довести свій злочинний намір до завершення, ОСОБА_7 , схопивши потерпілого за верхній одяг, кинув його на ліжко та наніс йому два удари кочергою в життєво важливий орган - лобну та лицеву частину голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці голови справа, відкритого вдавленого терасоподібного багатоуламкового перелому лобної кістки справа з поширенням перелому на тім`яну кістку та кістки основи черепа - передню черепну ямку справа та на решітчастий лабіринт, перелому кісток лобної пазухи, вертикальних тріщин шкіри навколо вдавленого перелому лобної кістки справа, обширного крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобній долі справа, розриву твердої мозкової оболонки на місці перелому, забою головного мозку в правій лобній долі з крововиливом в речовину головного мозку, стиснення речовини головного мозку, забійної рани в області правої щоки та забійної рани в області правого крила носа, синців навколо правого ока, в області спинки носа, в області підборіддя справа та зліва, в області нігтьової фаланги першого пальця правої кисті та по передній поверхні грудної клітки справа в проекції шостого міжребір`я, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 19.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_7 з кишені штанів ОСОБА_8 дістав гроші в сумі 200 грн., які привласнив, після чого залишив будинок потерпілого та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_8 17 лютого 2015 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де він 20 лютого 2015 року, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, що ухвала апеляційного суду, всупереч вимогам ст. 419 КПК, є немотивованою, оскільки апеляційний суд не навів жодних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора.

Зазначає, також, про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості. Вказує, що апеляційним судом залишено поза увагою, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин та тяжкий злочин, що судом безпідставно визнано обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, оскільки ОСОБА_7 у апеляційній скарзі заперечував винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та його захисника ОСОБА_6 , які частково підтримали касаційну скаргу прокурора і просили скасувати ухвалу апеляційного суду з огляду на те, що вимоги апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника належним чином не розглянуті, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи засудженого і захисника, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК, та призначив йому, застосувавши положення ст. 70 КК, покарання.

На вказаний вирок місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просив апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок. При цьому доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам касаційної скарги прокурора.
Також на вирок суду першої інстанції були подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, в яких наводились відповідні доводи щодо незаконності, на їх думку, вироку суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду зазначається короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Так, апеляційний суд в ухвалі виклав короткий зміст вимог поданої апеляційної скарги прокурора, і, разом з цим, жодних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора в ухвалі не навів.
Разом з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК, вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у тому числі, і за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника та залишаючи їх без задоволення, в ухвалі вибірково навів мотиви на спростування окремих доводів зазначених апеляційних скарг щодо фактичних обставин кримінального провадження. Інші доводи, у тому числі і щодо кваліфікації дій обвинуваченого, належним чином не перевірив та відповідних мотивів на їх спростування не навів.
За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Висновки апеляційного суду щодо законності вироку суду першої інстанції є передчасними.

Виходячи з наведеного, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості мають бути предметом перевірки апеляційного суду при новому розгляді.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити обґрунтованість доводів апеляційних скарг як прокурора, так і ОСОБА_7 та його захисника і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3