Провадження 1-кп/522/219/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта середня, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, без офіційного місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше засудженої 08.11.2001 р. Жовтневим районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 29.03.2002р. звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання; 08.12.2005р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, 06.09.2012 року звільнена умовно достроково на не відбутий термін 8 місяців 25 днів, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, перебуває на 3 місяці вагітності, без офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченої- ОСОБА_4
обвинуваченої- ОСОБА_3
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 23.11.2015 року.
Судом в порядку ч.3 ст..331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого перебування обвинуваченої під вартою до спливу судового розгляду.
Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці, посилаючись на те, що що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштована, не одружена, без офіційного місця реєстрації та постійного місця мешкання.
Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи клопотання тим, що остання має місце проживання та на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід необхідно змінити на більш м`який, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні триває понад рік і шість місяців. ОСОБА_3 тримається під вартою з 20.03.2014 року.
Надані стороною обвинувачення докази досліджені судом в повному обсязі. Однак, потерпілий в судове засідання не з`являється, його місце знаходження не встановлено. А тому, ризики того, що обвинувачена може на нього впливати чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні.
Сторона захисту гарантувала виконання обвинуваченої процесуальних обов`язків у разі звільнення з під варти.
Обвинувачена пояснила суду, що має місце проживання у м.Одесі та поза межами міста.
За таких обставин подальше тримання обвинуваченої під вартою не відповідатиме вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Пункт 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Тому, на думку, суд більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену строком на два місяці обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2015