Справа № 361/4353/16-к
Провадження № 1-кп/361/275/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, закінчивши роботи на об`єкті в садовому товаристві та повертаючись додому з рюкзаком з інструментами, він близько 22 години 08.11.2015 в м. Бровари за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , з яким вчинив низку злочинів і був засуджений 03.11.2015 Носівським районним судом Чернігівської області до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В ході спілкування вони з приятелем вирішили разом їхати в м. Київ, однак після 0 годин громадський транспорт в напрямку м. Києва не ходив, а на послуги «таксі» бракувало коштів. Оскільки ОСОБА_8 запевнив, що швидко вирішить цю проблему, взяв з його інструментів декілька викруток і пішов вглиб дворів багатоповерхових будинків, він зрозумів, що останній планує незаконно заволодіти транспортним засобом, та мовчки погодився на спільне вчинення злочину. Близько 0 годин 30 хвилин 09.11.2015 ОСОБА_8 за допомогою викруток безрезультатно намагався відчинити передні дверцята автомобіля марки ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 , потім викруткою вибив скло, сів за кермо транспортного засобу, відокремив групу контактів та з`єднував дроти між собою для приведення в дію двигуна. Допомагаючи якнайшвидше завести автомобіль, обвинувачений ззаду штовхав його, коли на місці події вони були затримані двома чоловіками, які викликали співробітників поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 та її 11-річною донькою, неофіційно працює, опікується одинокою 60-річною матір`ю, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки зробив.
Показання обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому засуджує його за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має внаслідок відшкодування тим збитків, просить покарати його на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який удався до кримінально-караних дій 09.11.2015, будучи засудженим 03.11.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та відшкодування завданих злочином збитків. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено, зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів не може бути визнаний такою обставиною, тому що повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченим діяння.

Виходячи з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги сукупність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна. При цьому суд переконаний, що призначений строк покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, обвинувачений вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ст. 71 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази вилучені під час огляду місця події шапка, три викрутки, шнурок, два сліди папілярних ліній, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, мають бути долучені до кримінального провадження № 0003065 від 19.07.2016, зупиненого у зв`язку з розшуком особи, що 09.11.2015 вчинила злочин за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3-02/1898 від 20.11.2015, та в розмірі 921 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 8-04/457 від 16.01.2016, а всього 1 105 грн. 74 коп.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.07.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 21.09.2016, тобто строк дії застосованого запобіжного заходу закінчився. З урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного, існування відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, та на підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 у виді 7 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, вираховуючи строк покарання з дня його затримання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його в цей період повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази - шапку, три викрутки, шнурок, два сліди папілярних ліній, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП у Київській області долучити до кримінального провадження № 0003065 від 19.07.2016.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 74 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1