Справа № 185/3656/16-к
Провадження № 1-кс/185/542/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та заяви слідує, що ОСОБА_4 не було відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи, наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку, є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Стосовно суті скарги. 27 березня 2016 року ОСОБА_4 була подана заява до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності щодо катувань працівниками поліції ОСОБА_4 з метою його зізнання у вбивстві людини. На підтвердження наявних тілесних ушкоджень зазначає довідку №3014 від 27 березня 2016 року, яка видана травмпунктом КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР», в яку він, як зазначено в заяві, одразу звернувся після виходу з відділу поліції. Також вказує на наявність довідки № 25 про перебування на лікарняному в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня «ДОР з 28 березня 2016 року по 06 квітня 2016 року.

Однак до дати звернення до слідчого судді відповідні відомості не було винесено до ЄРДР.

Заявник та його адвокат скаргу підтримали, пояснивши, що в ніч з 26 на 27 березня 2016 року працівниками поліції Павлоградського ВП були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , з метою отримання зізнання у вбивстві. Однак, жодних документів він не підписав та звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Павлоградського ВП 27 березня 2016 року. Вказані відомості не було внесено в ЄРДР. Щодо наявності тілесних ушкоджень заявники надали довідки з лікувальних закладів, а щодо факту звернення надали відповідний талон повідомлення за номером 95. Також адвокат повідомила, та надала відповідну копію заяви, адресовану Павлоградській місцевій прокуратурі від 31 березня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок катувань працівниками поліції.

Представник поліції пояснив, що підстав вносити відповідні відомості д ЄРДР немає, бо Павлоградською місцевою прокуратурою здійснюється перевірка викладених в заяві фактів. Крім того, кримінальні провадження відносно працівників поліції підслідні слідчим прокуратури обласного рівня. Також надав фотокопію заяви від 27 березня 2016 року, невнесення якої й оскаржується до слідчого судді.

Зі змісту заяви від 27 березня 2016 року слідує, що ОСОБА_4 просить прийняти заходи впливу до працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які в каб. 306 (309) завдавали йому тілесні ушкодження в область печінки та нижніх кінцівок в потилицю з метою зізнання у вбивстві односельчанина на ім`я ОСОБА_6 .

Досліджуючи скаргу, пояснення, слідчий суддя виходить з наступного.

Доводи представника ВП, що заява про кримінальне правопорушення не може бути внесена до ЄРДР Павлоградським ВП з мотивів, що провадження відносно поліції підслідні слідчим прокуратури обласного рівня, є безпідставними, бо підслідність і внесення відомостей до ЄРДР не тотожні поняття, і питання підслідності відповідно до вимог ст. 214 та 216 КПК України вирішуються після внесення відповідних відомостей до реєстру.

В той же час, згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Подана заява таким вимогам не відповідає, бо не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення та не містить достатніх даних про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Також заява містить дані про те, що вона подана ОСОБА_4 , але з її змісту слідує, що вона подана адвокатом ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що викладені у заяві обставини не відповідають вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не містять викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, подана не зрозуміло ким, та особа яка подавала заяву не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

В той же час, як слідує з пояснень заявника та його адвоката 31 березня 2016 року адвокатом подано заяву до Павлоградського місцевого прокурора, в якій детально повідомлено про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також повідомляють про спричинені тілесні ушкодження. Однак ні заявник, ні адвокат не оскаржують невнесення до ЄРДР вказаних відомостей, викладених в даній заяві.
Відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя не може вирішити питання, які не винесені сторонами на розгляд, зокрема слідчий суддя не може винести рішення про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені в заяві від 31 березня 2016 року, яка адресована Павлоградському місцевому прокурору, бо вказана бездіяльність прокурора не оскаржена.

Також відповідно до вимог ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу провести дослідження фактів викладених в заяві, про що постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 27 березня 2016 року до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 право оскаржити бездіяльність прокурора, що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про обставини кримінального правопорушення, які містяться в заяві, адресованій Павлоградському місцевому прокурору від 31 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1