Справа № 203/808/16-к
Провадження № 1-кс/0203/231/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
05 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спандарян, Артіковського району, Вірменія, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу перехрестя проспекту Кірова та вул. Дмитрова в м. Дніпропетровську, біля урни побачив предмет схожий на пістолет та поклав його до своєї сумки. Після чого, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на придбання та носіння пістолету без передбаченого законом дозволу, пішим ходом попрямував до будинку АДРЕСА_3 де був зупинений співробітником БМГБОП ГУМВС України у Дніпропетровській області для перевірки документів та, в ході проведеного огляду, у ОСОБА_5 було вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №69/07-15 від 05 лютого 2015 року являється пістолетом «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом розділеного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. 5,45 мм Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7мм при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); даний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Knall, шляхом видалення із каналу ствола стаціонарних захисних елементів, перешкоджаючих проведенню пострілів кінетичним снарядами; пістолет придатний для стрільби, який ОСОБА_5 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носінням, зберіганням, придбанням, передачею чи збутом вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
23 лютого 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 .
04 квітня 2016 року ОСОБА_5 самостійно прибув до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування, а повідомлення про підозру, яке було направлене поштовим відправленням не отримував тому просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000329, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 29 січня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 вересня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 серпня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 серпня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 серпня 2015 року, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №69/07-15 від 05 лютого 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиною підставою для цього зазначено те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.
Так, суд при розгляді клопотання виходить з того, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за різною адресою, відтак, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було направлено за місцем реєстрації останнього по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не отримував, що також підтверджується відміткою на конверті про повернення рекомендованого поштового відправлення за закінченням строку зберігання та, відповідно, не був належним чином повідомленим про необхідність прибуття до слідчого.
При цьому, суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, самостійно прибув до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2012 року народження, має постійне місце проживання, а також ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на шістдесят днів, тобто до 03 червня 2016 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1