Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кп/346/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломия кримінального провадження № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 грудня 2014 року ухвалою суду по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

05 квітня 2016 року до суду поступив висновок експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи .

07 жовтня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, котрого підтримав у судовому засіданні, про допит експертів в суді, мотивуючи тим, що згідно обвинувального акту водій ОСОБА_7 порушив п.1.10, п.2.,3.6, п.10.1., п.11,2, п.12.3. Правил дорожнього руху. В результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вважає, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № 13390/15-52/1339/15-35 потребує роз`яснення шляхом допиту експертів в суді.

Згідно п. 1 висновку експертів орієнтовна величина швидкості руху автомобіля „DАЕWОО Lапоs" на ділянці дороги: стовп № 4 та стовп 3 та стовп № 3 - стовп № 2 ( по напрямку руху останнього) на наданому відеозаписі, знаходиться в межах: стовп 4- стовп № 3 - від 71 км/год. до 90 км/год., стовп № 3- стовп №2 - від 73 км/год. до 92 км/год. В свою чергу, орієнтовна величина швидкості руху автомобіля „FІАТ Duсаtо" на ділянці дороги дорожній знак - стовпчик з табличкою (по напрямку руху останнього), знаходиться в межах від 80 до 90 км/год. Встановити дійсну величину швидкості руху даних транспортних засобів в момент їх зіткнення виходячи з їх післяконтактного переміщення та отриманих ними в результаті зіткнення деформації експертними шляхом неможливо з причин наведених в дослідницькій частині:

4. за обставин, викладених в матеріалах справи, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля „FІАТ Duсаtо" ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6 г* Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; 2,3. за відсутності повних параметрів зближення транспортних засобів ( в тому числі і відстань (Sа)на якій знаходиться автомобіль FІАТ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію) виходячи лише з вказаних водієм автомобіля FІАТ та свідками загальних параметрів руху автомобілів FІАТ і DАЕWОО перед пригодою, без уточнення точних метричних даних з відповідною привязкою відносно елементів проїзної частини та один одного, вирішити в категоричній формі питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем DАЕWОО за рахунок застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля експертним шляхом неможливо; 5,6. оцінити дії водія автомобіля FІАТ ОСОБА_7 відносно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в рамках даного дослідження неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині; оцінка дій водія FІАТ ОСОБА_7 відносно вимог п.12.6 г* Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних знань в області автотехніки та може бути проведена судом самостійно шляхом порівняння фактичної швидкості автомобіля FІАТ безпосередньо перед пригодою та наявним обмеженням швидкісного режиму на ділянці скоєння даної пригоди; 7.поставлене питання щодо причини виникнення даної пригоди потребує юридичної оцінки усіх зібраних доказів по справі , що не відноситься до компетенції експертів- автотехніків.

Відповідно до вимог ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінального правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого , обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що після раптового виїзду водія „ ОСОБА_11 " на смугу назустріч загальному потоку, зреагував на цю небезпеку шляхом зменшення швидкості в межах своєї смуги, однак , зважаючи на надто близьку відстань та велику швидкість зустрічного автомобіля змушений був змінити напрямок руху, щоб уникнути лобового зіткнення та почав маневр об`їзду перешкоди на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем „DАЕWОО Lапоs".

Як видно з висновку, експерти з об`єктивних причин, викладених в дослідницькій частині висновку, не змогли дати відповіді на два ключові питання поставлені судом в ухвалі від 04.04.2014 р. про призначення судової авто технічної експертизи:

- Чи мав технічну можливість обвинувачений ОСОБА_7 як водій FІАТ уникнути зіткнення з автомобілем DАЕWОО під керуванням потерпілого водія ОСОБА_9 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

- Встановити наявність чи відсутність технічної можливості запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням ТЗ FІАТ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 ?

Разом з тим, експерти даючи відповіді на ці питання вказали, що за відсутності повних параметрів зближення транспортних засобів ( в тому числі і відстань (Sа)на якій знаходиться автомобіль FІАТ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію) виходячи лише з вказаних водієм автомобіля FІАТ та свідками загальних параметрів руху автомобілів FІАТ і DAEWOO перед пригодою, без уточнення точних метричних даних з відповідною привязкою відносно елементів проїзної частини та один одного, вирішити в категоричній формі питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO за рахунок застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля експертним шляхом неможливо.

Отже, обставини стосовно можливості уточнення точних метричних даних з відповідною привязкою відносно елементів проїзної частини та повних параметрів зближення транспортних засобів (в тому числі і відстань (Sа) на якій знаходиться автомобіль FІАТ від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля FІАТ ОСОБА_7 можуть бути з`ясовані шляхом допиту експертів в суді для роз`яснення ними свого висновку відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Посилаючись на ч.1 ст.91, ст. 356 КПК України просить суд допитати судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 13390/15-52/1339/15-35.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 , просили його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення данного клопотання, посилаючись на те, що захисник та його обвинувачений зловживають правами та намагаються таким чином затягнути хід судового розгляду справи, просять відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор вважає за недоцільним задоволення данного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату. Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та свідчить про забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження, гарантованих статтями 10 та 22 КПК України.
Допит експерта в суді для роз`яснення висновку передбачено за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або за власною ініціативою суду передбачено ст. 356 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи необхідність участі експертів в судовому засіданні для роз яснення висновку, з метою забезпечення оперативності судового провадження, повного, об`єктивного, всестороннього з`ясування всіх обставин, що встановлені під час кримінального провадження суд, вважає за можливе задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та допитати судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 13390/15-52/1339/15-35.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10,22,336,350,356 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Провести допит судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 13390/15-52/1339/15-35 у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська,31 А) - 02 листопада 2016 року о 14 годині.
Адміністрації Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю відповідних експертів : ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Шевченківського районного суду м. Києва встановити відповідно особи експертів, вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео- конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1