Справа №585/565/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/379/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року і зараховано у строк покарання період з 03 січня 2004 року по 26 травня 2004 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду переглянути у зв`язку з неправильним зарахуванням періодів попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки він провів в СІЗО більше часу ніж зараховано ухвалою суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, котрі вважали, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням права на захист засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2004 року за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 1 місяць.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України один із злочинів сукупності, за вчинення яких ОСОБА_8 відбуває покарання є особливо тяжким, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Ураховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_8 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4