Справа № 300/226/16-к
Провадження № 1-кс/300/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Також зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 29.02.2016 року.

Старший слідчий ОСОБА_4 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, прийшла до наступних висновків.

Стаття 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 18.09.2015 року закрито у зв"язку з встановленням відстності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий констатує, що дане кримінальне правопорушення через малозначність не становить суспільної небезпеки, істотної шкоди фізичній особі не заподіяно. При цьому, стверджує, що показів ОСОБА_3 , яка є зацікавленою особою, недостатньо для підтвердження обставин події, тоді як покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є протилежними до показів ОСОБА_3 - до уваги приймає.

Всупереч вимогам ч.9 ст. 224 КПК України слідчий не провів одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Такі допити необхідно провести між потерпілою та підозрюваними, свідками.

Крім цього, необгрунтовано слідчим не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №191 від 01.10.2015 року, в якому зазначено, що на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, правої молочної залози, правого плеча, живота та садна лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими імовірно могли бути пальці рук сторонньої особи по механізму стискання. Синці грудної клітки, молочної залози та живота могли виникнути від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також зазначає, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня об"єктивна та суб"єктивна сторони кримінального правопорушення передбачені ч.1 ст. 125 КК України.

Проте, слідчий не врахував, що даний злочин з об"єктивної сторони характеризується як вчинення легкого тілесного ушкодження, шо підтверджується висновком судово-медичного експерта №191 від 01.10.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , щодо субєктивної сторони, то даний злочин характеризується прямим або непрямим умислом.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про те, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 18 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1