ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1449/16-к
Провадження № 1-в/210/1086/16

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК № 80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Жовті Води , Дніпропетровської області , громадянина України, не одружений, не працював, раніше судимого 14.07.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , засудженого 24.01.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2 ст. 71, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 03.12.2011 року по день набрання вироком законної сили 05.09.2013 року.,
про застосування умовно-дострокового звільнення,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що у нього фактично настало право на звернення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, стягнень не має.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник адміністрації колонії ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснюючи це тим, що засуджений на даний час не довів своє виправлення .
Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 допустив порушення режиму , вину у скоєні злочину не визнає , заохочень не має, сукупність даних щодо характеристики його особи не надає можливості зробити висновок про його виправлення .
Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників кримінального провадження, дослідивши особову справу засудженого, щоденник індивідуальної роботи із засудженим приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст.81 КК України і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є те, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Про вказане може свідчити його як сумлінна поведінка, так і ставлення до праці.
Як вбачається з отриманої довідки від Криворізької виправної колонії № 80 за № 80/2-2357 виданої заступником начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скоїв порушення режиму відбування покарання 27.02.2016 року , яке було зареєстровано у журналі порушень під номером 432 , за порушення режиму відбування покарання з засудженим було проведена профілактична бесіда.
У судовому засіданні 18 березня 2016 року засудженим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування від санітарної частини Криворізької виправної колонії № 80 відомостей чи звертався він до санітарної частини за останні два роки , якщо так то з яких питань та який йому було поставлене діагноз , а також чи звільнявся він у зв`язку з погіршенням стану здоров`я від залучення до праці на виробництві колонії або суспільно корисної праці, як вбачається з медичної довідки №80/19-2354 від 18 березня 2016 року , яка видана начальником медичної частини Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_7 з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в період з 11.11.2013 року по 03.07.2015 року звертався до медичної частини установи 2 рази з діагнозом : дерматит в ділянці грудної клітки та мав звільнення від робіт під час амбулаторного лікуванні 10 діб, до виконання робіт на виробництві згідно стану здоров`я протипоказань не має. У період з 11.01.2016 року по час отримання запиту засуджений ОСОБА_5 звертався до медичної частини установи 4 рази з діагнозом гіпертонічна хвороба другого ступеню, кризовий перебіг , екзематозний дерматит та мав звільнення від робіт з 18.01.2016 року на 7 діб , з 28.02.2016 року на 9 діб та з 09.03.2016 року мав звільнення від робіт 14 діб, та зазначили, що лікування носить суто амбулаторний характер .
Як вбачається з довідки про доходи № 80/4-2356 від 28 березня 2016 року засуджений ОСОБА_5 за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2016 року залучався до робіт по виготовленню з/д костуру 16 в листопада 2014 року, як робітник в цеху народного споживання його заробіток склав 115 грн. 33 коп. , і більше відомостей про виконання ним будь-яких інших робіт з наданих суду відомостей не вбачається.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є оперативним працівником показав, що засуджений ОСОБА_5 з 2014 року знаходиться на відділенні , яке він контролює. За цей час був працевлаштований, особливих проблем з ним не виникало.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює начальником цеху на підприємстві Криворізької виправної колонії № 80 , засуджений ОСОБА_5 працював , періодично , коли не хворів на виробництві залізно дорожнього костуру , заробітна плата була маленька , так як розподілялась між всіма основними та допоміжними працівниками . ОСОБА_5 працював нормально, але до заохочення він його не подавав.
Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та в сукупності із наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому суд не знаходить підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 - про застосування умовно-дострокового звільнення, - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1