Справа № 639/8146/16-к
Провадж. № 1-кп/639/467/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
07.01.2016р. приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №73 по вул. Григорівське шосе м.Харкова, помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 з мобільним телефоном в руці, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним майном останнього.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_5 , схопив рукою за шию останнього та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, привів того до під`їзду №1 будинку
АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1 ace», належний неповнолітньому ОСОБА_5 .
Відразу після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1 ace», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2660 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7585 від 21.07.2016р.
19.01.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, знаходячись біля кіоску, який розташований поблизу будинку № 153 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , у якого в кишені куртки він помітив мобільний телефон «Lenovo А 606».
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_8 ззаду, а потім непомітно для останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені куртки чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo А 606»,належний ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1700 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7745 від 28 липня 2016 року.
Надалі ОСОБА_4 , повторно, 20.05.2016 приблизно о 01 год. , знаходячись поблизу будинку № 155 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , який тримав в руці мобільний телефон.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , спочатку підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього дати йому свій мобільний телефон для здійснення одного дзвінка. У відповідь на це ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , надав йому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, в цілях доведення злочинного наміру до кінця, із корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung С 3222».
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7749 від 28.07.2016р.
Крім того, ОСОБА_4 ,повторно, 04.07.2016р., приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 ,де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, поєднане із проникненням на територію домоволодіння, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 .
Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав два стальні гарячекатані равнополочні кутки розмірами 80х80х6, довжиною по 3 метра кожний.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 696 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7584 від 22.07.2016р.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 07.01.2016р. він, перебуваючи біля будинку №73 по вул. Григорівське шосе м.Харкова, помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 з мобільним телефоном у руці. Підійшовши до нього, він схопив ОСОБА_5 за шию, привів до під`їзду №1, де відкрито викрав його мобільний телефон. В подальшому здав телефон у ломбард. 19.01.2016р. ввечері, він перебував біля будинку №153 по вул. Полтавський шлях м.Харкова, де помітив біля кіоску незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого побачив у кишені куртки мобільний телефон, який в подальшому у нього викрав та здав у ломбард. Також 20.05.2016р. о 1 год. він знаходився біля будинку №155 по вул. Полтавський шлях м.Харкова ,де побачив незнайомого йому ОСОБА_9 з мобільним телефоном у руці. Попросив у нього телефон, щоби зателефонувати, але в подальшому відійшов з ним у бік та потім втік з місця скоєння злочину, телефон здав у ломбард. Крім того, 04.07.2016р. в обідній час він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку. Переліз через паркан домоволодіння, таємно викрав звідти два алюмінієві кутки по 3 метри кожний, які в подальшому здав на пункт прийому металу . Вказані злочини вчинив при обставинах, у спосіб та час, зазначених в обвинувальному акті. Кількість та вартість викраденого не оспорює. Увчиненому щиро розкаюється, просив суворо не наказувати його.
Потерпілі ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на адресу суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаних потерпілих.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (епізод 07.01.2016 грабежу потерпілого ОСОБА_5 ),а також вчинений повторно (епізод 20.05.2016р. потерпілого ОСОБА_9 ), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень ,які є як тяжкими правопорушеннями, так і середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 18.10.2016 року (дата фактичного затримання) по 17.11.2016 року (дата ухвалення вироку).
Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.10.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 18.10.2016р. по 17.11.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: диск DVD + R з роздруківкою інформації , який наявний у матеріалах кримінального провадження (а.с.174 к/п), залишити зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1