Справа № 286/2920/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 3 листопада 2016 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 передати автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 (Литовської реєстрації). Вказаний автомобіль до вилучення знаходився в користуванні ОСОБА_6 , якому він передав автомобіль в тимчасове користування для власних потреб в зв`язку із перебуванням автомобіля останнього в ремонті, при цьому йому не було відомо де саме та за яким призначенням ОСОБА_6 буде його використовувати. Також зазначив, що з 27.10.2016 року по даний час належний йому автомобіль знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що унеможливлює його пересуватися на ньому до території Європейського союзу в службових питаннях й відповідно тягне за собою накладення на нього санкцій, як на користувача автомобіля, щодо неможливості перетину кордону саме на вказаному транспортному засобі. Вважає, що утримання належного йому автомобіля на штраф майданчику Овруцького ВП є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження довіреним йому майном.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просить прийняти згідно КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000741 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , і який знаходився у володінні ОСОБА_3 та яким користувався ОСОБА_6 ..

Зазначений автомобіль слідчим Овруцького ВП визнаний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000741, речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується добування корисних копалин сирцю - бурштину, на місці злочину якого виявлено автомобіль, який арештований.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно ( автомобіль марки «Hyndai Terracon» д/з НОМЕР_1 ) є доказом злочину, висновок слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_3 , є обгрунтованим, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

Мотивування ОСОБА_3 в необхідності скасування арешту автомобіля зводиться до того, що автомобіль не є речовим доказом, та потрібен йому для пересування до території Європейського союзу в службових питаннях, та не є підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим суддею не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1