17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/4461/15-к
Провадження №1-кп/205/182/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- 27.12.1999 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, за ст. ст.117 ч.З, 140 ч. З, 42 КК України до 8 років позбавлення волі, вирок вступив в закону силу 14.03.2000 року;
- 10.09.2007 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок вступив в закону силу 26.09.2007 року. Звільнений: 03.04.2012 року, Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94), по відбуттю строку покарання;
- 28.08.2014 року розглянуто у відкритому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000793 від 10.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч .1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26 березня 2014 року близько 22:00 годин через огород зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до будинку розташованому на даній території керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на повторне таємне викрадання чужого майна, з корисливої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом розбиття скла на вікні проник до даного будинку та включивши ліхтарик, який знаходився при ньому пересувався по кімнатам будинку АДРЕСА_2 . Після чого зайшовши до однієї з кімнат шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку марки «Acer», яке знаходилось на столі в даній кімнаті та прямуючи до вікна через, яке перелазив до будинку вирішив повторно викрасти електричний стабілізатор напруги, серії «STANDARDUltra»-15000. Таким чином, гр. ОСОБА_4 маючи корисливий умисел викрав майна, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки «Acer», чорного кольору, вартістю 3 886 гривень;

- електричний стабілізатор напруги, серії «STANDARD Ultra»-15000, білого кольору, вартістю 9 100 гривень;

Після чого останній з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 12 986 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.05.2014 року, близько 10 години 00 хвилин перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Квіткова, Ленінського району м. Дніпропетровська був затриманий співробітниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Після чого, в присутності двох понятих чоловічої статі, в період часу з 10:00 год. до 10:40 год. 14.05.2014 року, було проведено його особистий огляд, під час якого, в правій кишені спортивних брюк, що були вдягнені на ньому, було виявлено та вилучено згорток паперу з 50 патронами, 27 з яких мають гільзу з металу сірого кольору, а 23 мають гільзу з металу жовтого кольору.

Згідно висновку експерта № 67/07-166 від 16.05.2014 року, вилучені у ОСОБА_4 14.05.2014 року патрони, є бойовими припасами, з яких 33 патрони є спортивно- мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а останні 17 є патронами іноземного виробництва калібру 22LR (5,6 мм) кільцевого запалення, призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 22 LR (5,6 мм). Які ОСОБА_4 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав частково, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно, повторно, шляхом проникнення до домоволодіння викрав ноутбук марки «Acer» та розпорядився їм на власний розсуд. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 заперечує факт викрадення стабілізатору напруги серії Standart Ultra 15000, та суду пояснив, що жодних схожих на вказаний стабілізатор приладів він не викрадав. Також обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно зберігав при собі 50 патронів, без передбаченого законом дозволу.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що прибувши за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що в нього зник ноутбук марки «Acer» та стабілізатор напруги серії Standart Ultra 15000, після чого він звернувся до правоохоронних органів, з метою відшукання викраденого майна. Працівниками міліції було встановлено, що ноутбук марки «Acer» було викрадено його сусідом ОСОБА_4 , після чого вказаний ноутбук було йому повернуто під зберігальну розписку. Стосовно стабілізатору напруги серії Standart Ultra 15000, потерпілий наполягав на тому, що вказаний стабілізатор знаходився в приміщенні вказаного домоволодіння та був викрадений разом з ноутбуком марки «Acer».

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

За епізодом повторного таємного викрадення ноутбука марки Acer, поєднаного з проникненням у житлове приміщення:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 14.05.2014 року /аркуш справи 41/

- гарантійним талоном ноутбука марки Acer eMachines E-640-P322G32Mns /аркуш справи 42-43/

- протоколом огляду предмета від 14.05.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ноутбук марки Acer eMachines E-640-P322G32Mns, серійний номер LXNA10C01101814F551601, добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 та який був таємно викрадений у ОСОБА_6 /аркуш справи 47/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення показав механізм та розповів всі подробиці вчинення ним кримінального правопорушення /аркуш справи 49-56/;

- висновком товарознавчої експертизи №550/38 від 26.05.2014 року згідно якої залишкова вартість ноутбуку Acer eMachines E-640-P322G32Mns станом на 27.03.2014 року могла складати 3300,00 грн. /аркуш справи 70-73/.

За епізодом незаконного носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу:
-протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей, предметів та документів від 14.05.2014 року, згідно якого у правій кишені брюк, надітих на ОСОБА_4 було виявлено аркушевий згорток з патронами малокаліберними, 23 патрона з гільзою жовтого кольору та 27 патронів с гільзою сірого кольору /аркуш справи 61-63/

-висновком судової балістичної експертизи за №67/07-166 від 16.05.2014 року, згідно якого вилучені при проведенні особистого огляду у гр. ОСОБА_4 п`ятдесят патронів є бойовими припасами, які призначені до стрільби з нарізної зброї /аркуш НОМЕР_1 /

-постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 22.05.2014 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_4 патрони у кількості 50 шт., що є бойовими припасами визнано речовими доказами /аркуш справи 68/.

Однак, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 стосовно таємного викрадення стабілізатора напруги серії Standart Ultra 15000 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки під час проведення слідчих та розшукових дій під час досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів на підтвердження вказаного факту. Окрім того, на час розгляду справи факт викрадення зазначеного стабілізатору визначається лише заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення та його показаннями під час судового розгляду, який, окрім того, у своїй заяві /аркуш справи 77/ зазначив, що цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 заявляти не буде, оскільки претензій до останнього не має. Разом з цим, під час проведення слідчих та розшукових дій на стадії досудового розслідування, а саме при проведенні протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року, з боку потерпілого не було заявлено жодних зауважень щодо вказаного протоколу, також не надходило жодних заяв або заперечень на протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ..

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 частково підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла чи іншого володіння особи, за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, та його умисні дії, що виразилися в незаконному носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який прохав призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертиз № 67/07-166 від 16.05.2014 року у сумі 491 гривня 92 копійки /аркуш справи 64/ та за №550/38 від 26.05.2015 року у сумі 184 гривні 14 копійок.
Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька правопорушень, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин до набрання чинності іншого вироку, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 263 КК України три роки та один місяць позбавленні волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 за даним вироком у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно визначивши покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строку відбуття покарання рахувати з 14 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, починаючи з 13 жовтня 2015 року до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи за № 550/38 від 26.05.2015 року у сумі 184 гривні 14 копійокта за проведення судової балістичної експертизи № 67/07-166 від 16.05.2014 року у сумі 491 гривні 92 копійки, а разом 676 гривень 06 копійок.
Речовий доказ, яким було визнано вилучені у ОСОБА_4 патрони у кількості 50 шт., що є бойовими припасами, які зберігаються в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області /аркуш справи 68-69/ - знищити.

Речовий доказ, яким було визнано добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 ноутбук марки Acer eMachines E-640-P322G32Mns, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -