ЄУН № 174/595/16-к
н/п № 1-кс/174/126/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, і відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання..
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2016 року до Вільногірського ВП надійшло клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2016 року, згідно якого остання просила: визнати її потерпілою та ознайомити її письмово з правами потерпілого; допитати її в якості потерпілого; внести зміни до правової кваліфікації злочину, доповнив його ч.3 ст.186 КК України та надати їй новий витяг з зазначеного кримінального провадження; вилучити у ОСОБА_6 її майно; надати їй письмову відповідь.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 1.10.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 09.09.2016 року вже визнана потерпілою та допитана, а в діях гр. ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 186 КК України.
Разом з тим, будь-яких слідчих дій, крім допиту потерпілої, слідчим ОСОБА_4 по справі не проводилося, зокрема не опитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не вжито заходів для встановлення правових підстав користування ним спірним гаражем та іншим майном, на яке вказує потерпіла, встановлення свідків події, не розглянуто питання, порушене у клопотанні щодо вилучення у гр. ОСОБА_6 належного потерпілій майна, тому оскаржувана постанова слідчим винесена формально, передчасно, без достатніх підстав, чим порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 , тому скарга останньої підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 56, 110, 303, 304, 306-308, 533 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1