Справа №613/7/15-к Провадження № 1-кп/613/4/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 10.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.10.2014 року близько 20-20 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволодів метало-пластиковим вікном, вартістю 560 грн. 95 коп., що належить КП «Богодухівжитло» ВК Богодухівської міської ради, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11.10.2014 року близько 18-00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс один удар долонею правої руки в тім`яну область голови, два удари кулаком правої і лівої руки, та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців в область обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонку мозку, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя,від яких 14.10.2014 року ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , помер.

ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину за ст. 121 ч. 2 КК України визнав частково. Пояснив, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_6 11.10.2014 року відбулася сварка, ініціатором якої був потерпілий, який словесно образив його та спровокував на дії у відповідь. В результаті чого він наніс один удар долонею правої руки в тім`яну область голови, два удари кулаком правої і лівої руки, та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_6 міг померти від тілесних ушкоджень які не завдані ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні були проведені ряд судово-медичних експертиз, однак точно визначити, від чого саме настала смерть ОСОБА_6 експерти не змогли. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_6 «слід вважати гостру закриту тяжку черепно-мозкову травму у формі травматичної субдуральної гематоми, яка утворилася від сукупності комбінованих травматичних механічних впливів тупих твердих предметів». Уточнили клопотання, де зазначили, що п. п. 1, 6 підсумків висновку експерта ґрунтуються на припущеннях. Зокрема в постанові слідчого поставлене питання: «Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 », але відповідь на дане питання експерт не надав. Крім того, в постанові слідчого поставлене питання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, у відповіді наводиться припущення виникнення тілесних ушкоджень. На якій підставі експерти зробив це припущення у висновку не йдеться. Також вказують, що матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи. Показання свідка ОСОБА_7 кардинально відрізняються від експертизи.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 9. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 .?;

2) Яка давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та в який період часу вони були спричинені?;

3) Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?;

4) Від якого саме тілесного ушкодження (травматичного впливу) настала смерть ОСОБА_6 .?;

5) Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 механізму, на який вказував ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту?;

6) Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 механізму, на який вказували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час проведення з ними слідчого експерименту та на підставі даних отриманих в ході допиту вказаних осіб в ході судового розгляду?;

7) Які саме тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_6 внаслідок ударів, нанесених йому ОСОБА_5 , зокрема при обставинах, вказаних останнім під час проведення слідчого експерименту?;

8) Які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені внаслідок падіння з висоти власного зросту в канаву?;

9) Які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спричинені внаслідок попадання йому в голову скляної пляшки?;

10) Чи міг ОСОБА_6 після спричинення йому тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії пересуватися, розмовляти, чинити опір?;

11) Чи можливо, що саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , беручи до уваги різницю у ваговій категорії (майже у два рази легший обвинувачений ніж потерпілий), та беручи до уваги інші антропометричні данні;

12) Чи можливо утворення тілесних ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , а саме: закрита черепно-мозкова травма в вигляді саден в області голови, крововиливу під оболонку мозку, забою головного мозку внаслідок неодноразових падінь з висоти власного зросту на підлогу.

Направити для дослідження експертам матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали дане клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що обвинуваченим та захисником не надані докази упередженості експертів при складанні висновків. Висновки є обґрунтованими. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, розбіжностей у висновках експертиз з матеріалів справи не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання виходячи із слідуючого.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст. 242 КПК України судом не вбачається.

Крім того, судом встановлено, що обвинуваченим та захисником не надані докази упередженості експертів при складанні висновків. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Також, у даній справі призначались судово-медичні експертизи, в тому числі була проведена комісійна судово-медична експертиза, допити експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що істотних протиріч між висновками експертиз немає, тому суд вважає призначення ще одної експертизи недоцільним.

Керуючись ст. ст. 332, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

СУДДЯ: