Справа № 300/437/16-к
Провадження № 1-кс/761/347/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016р. смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 від 28.03.2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, в с т а н о в и в :
23.05.2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, зокрема в тому, що 28.03.2016 року близько 16.00 години у приміщенні магазину «Легенда» в смт. Воловець, вул. Фабрична, 52, Воловецького району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар в область шиї, а потім серію ударів ножом в область спини продавцеві магазину ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження від яких потерпіла померла.
30.03.2016 року слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2016 року включно.
На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27 травня 2016 року, а завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема призначено судово-медичну експертизу потерпілої, судово-одорологічну експертизу, комплексну дактилоскопічну та молекулярно-генетичну експертизу, судово-цитологічні експертизи, судово-імунологічні експертизи, і висновки по цих експертизах відсутні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування цієї справи, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на один місяць..
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що для продовження такого запобіжного заходу немає підстав. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від показань, які він давав раніше.
Захисник ОСОБА_4 заявив, що ризики визначені слідчим є безпідставними та нічим не підтверджені, а підозра є необґрунтованою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 30.03.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість злочину та можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого та прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.
Сторона захисту не навела належних доводів на спростування наявних ризиків.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України є також неспроможними, оскільки на даній стадії таких даних достатньо, про що зазначалось в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 115 КК України, до 27 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1