Справа № 353/162/16-к
Провадження № 1-кп/353/15/16
В И Р О К
28 квітня 2016 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.
12.01.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в своєму господарстві по АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 , який знаходився у нього в гостях і залишив біля дверей підсобного приміщення без нагляду свою куртку, мобільний телефон марки «Nokia-105», ІМЕІ № НОМЕР_1 , бувший у вжитку, вартістю 499 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 514,0 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї цього господарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення для зберігання дров та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину, звідки таємно викрав металеву каністру емністю 15 л вартістю 250 грн., в якій знаходилось дизельне масло вартістю 450 грн. (по 30 грн. на 1 л). Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700,0 грн.
Крім того, в ніч з 07.03.2016 р. на 08.03.2016 року ОСОБА_4 з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї цього господарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом розбиття вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричну шліфувальну машинку марки Stern, б/у, вартістю 480 грн., шкіряну куртку чорного кольору, б/у, вартістю 300 грн. та штани, б/у, вартістю 100 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 880,0 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення, вказавши на те, що дійсно у січні 2016 р. він викрав у ОСОБА_7 , який знаходився у нього в гостях, мобільний телефон марки «Nokia», а пізніше викрав з підсобного приміщення ОСОБА_6 дизельне масло, яке пропив. Також підтвердив, що він з житлового будинку ОСОБА_8 в березні 2016 р. викрав шліфувальну машинку, куртку та штани, в будинку залишив свій одяг, а шліфувальну машинку пізніше «пропив». У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, зазначає, що таке вже більше не повториться, просить не карати його суворо.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили покарати обвинуваченого суворо, а потерпілий ОСОБА_7 не суворо, оскільки телефон з сім-карткою йому повернуто. Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що йому повернуто лише каністру, а вартість дизельного масла не відшкодовано. Також потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що збитки їй взагалі не відшкодовані. Всі потерпілі проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України не заперечували.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням вище викладеного, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за першим епізодом - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за другим та третім епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та у житло.
Суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_4 двічі за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, проте згідно висновків судово-психіатричних експертиз, ОСОБА_4 як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і на момент проведення ексепртиз, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, не працює, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та до тяжких кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 185 КК України). Також суд приймає до уваги думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення в межах санкції чч. 1, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання щодо обрання запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia-105», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю;
- металеву каністру емністю 15 л, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутою за належністю;
- один поліетиленовий пакет, в якому знаходяться належні ОСОБА_4 спортивні штани темно-синього кольору та пара шкарпеток чорного кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після вступу вироку в законну силу, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано Франківської області через Тлумацький районний суд Івано Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча ОСОБА_1