Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000113 від 29.02.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 заявлено суду клопотання, у якому він просить по даній кримінальній справі відповідно до вимог ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент з участю обвинуваченого з метою перевірки показів обвинуваченого, даних в судовому засіданні, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні відмовився від дачі своїх показів стосовно обставин справи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши вказане клопотання прокурора у справі, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи з зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 10.09.2016 року, суд обговорив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою назвав в якості ризиків можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт, бо обвинувачений має місце постійного проживання, переховуватися від суду не збирається, на свідків не може впливати, адже основний свідок вже допитаний, протиріч в показаннях свідків немає, обвинуваченому потрібно доглядати та виховувати малолітнього сина.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст. 333, ст.369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП провести по даній кримінальній справі слідчу дію, а саме: слідчий експеримент за участі обвинуваченого у справі ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 10 години 30 хвилин 05.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження і свідків, та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 08.11.2016 року включно.

Надати дозвіл Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП на етапування ОСОБА_3 для проведення слідчої дії.

Копію цієї ухвали направити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП для виконання.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 до відома.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1