overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1589/15-к
Провадження № 1-кс/216/536/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 81 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Копію скарги направити до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.00 год. 25 березня 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.
Зобов`язати прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 08.00 годин 25 березня 2015 року надати в суд матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про скоєне ОСОБА_4 шахрайство.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

В с т а н о в и в:

24 жовтня 2011 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.09.2011 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи те, що скарга відповідає вимогам закону та правила підсудності дотримані, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.09.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд по скарзі на 28 жовтня 2011 року на 13-00 годину у Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання прокурора, ОСОБА_2.

Зобов»язати слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України, в строк до 11-00 год. 25.10.2011 року подати до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи , з дотриманням вимог, передбачених ч.6 ст. 236-8 КПК України.

На час розгляду скарги слідчі дії не зупиняються.

Копію постанови надіслати Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, органу який порушив кримінальну справу, особі, яка подала скаргу.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: С.О.Маренич
Дело № 1505/9105/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело, возбужденное по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.

У С Т А Н О В И Л:

В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области поступило уголовное дело, по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 27 сентября 1997 года примерно в 03 часа 30 минут, неустановленные лица, умышленно повредили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 150 гривень.
По данному факту 27.09.1997 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.)
01.12.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
14.09.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст. 194 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
Санкция ст. 194 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 ч.2 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, суд считает, что имеется основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку со времени совершения преступления истекло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины,ст.ст.11 1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может, обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/1349/2012
Провадження №1/2518/103/2012
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Давиденка Є.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, й ОСОБА_4 викликались в судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 липня 2012 р., проте в зазначене судове засідання не зявились, в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що явка підсудного ОСОБА_2 до суду, в силу ст. 262 КПК України, є обовязковою, а явка свідків ОСОБА_3, й ОСОБА_4 й допит їх в судовому засіданні визнані судом обовязковими, з метою забезпечення розгляду справи по суті, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів та ст.ст. 292, 70 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати відносно:

- підсудного ОСОБА_2, в обвинувальному висновку зазначена адреса: с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Годовікова, 28, періодично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_4, в обвинувальному висновку зазначена адреса: м.Чернігів, вул.Гагаріна, 52,

- свідка ОСОБА_3, в обвинувальному висновку зазначена адреса: смт.Радуль Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Б.Чапаєва, 29

примусовий привід в судове засідання до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, призначене на 10 год. 30 хв. 24 липня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області для організації виконання.

Зобовязати начальника ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області, до 10 год. 30 хв. 24 липня 2012 року повідомити суд про результати виконання приводу та надати матеріали його виконання.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

24 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Артеменка О.С.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому що вона, близько 16 години 15.04.2012 року, в будинку № 247 на вул.Озерній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, заподіяла ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судове засідання на 24.09.2012 року, адвокат Ріпкинської ЮК за призначенням ОСОБА_4, не зявився у звязку з перебуванням на лікуванні.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про призначення ОСОБА_2 іншого захисника.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає його запросити, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 45-47, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником інтересів підсудної адвоката юридичної консультації Ріпкинського району.

Копію постанови надіслати завідувачу юридичної консультації Ріпкинського району, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року на 10 годину 29 вересня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 31 березня 2016 року. Проте у встановлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином засуджений ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд цієї ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання цієї ухвали ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою від 17 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами того самого судового рішення, а також заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки з наданих ним матеріалів не вбачається підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.
Як убачається із заяви від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 не усунув жодних недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого і 09 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі захисник

не погоджуючись із вироком й ухвалами, не наводить в аспекті статей 84, 94, 370, 379, 404, 407, 412, 415, 419 КПК доводів на обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права,

які тягнуть за собою обов`язкове скасування згаданих рішень

і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_4 знову посилається на однобічність судового розгляду,

що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року

та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого

і 09 березня 2016 року, разом з усіма доданими

до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8251/16-к
Провадження № 1-кс/161/2871/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2016 о 09.30 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 273/679/16-к
Провадження № 1-кп/273/81/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1