Справа № 361/9652/14-к
Провадження № 1-кп/361/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
15 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Літки Броварського району Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має дитину 2008 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 04 жовтня 2014р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , після спільного вживання спиртних напоїв, прийшли до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_4 де відпочивали.
Цього ж вечора, близько опівночі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який зайшов до приміщення названого кафе, виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину і відразу закінчився.
Після цього, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_11 прийшов до приміщення охоронців, що розташоване біля приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за вище вказаною адресою, де був охоронник ОСОБА_12 , і куди відразу прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В подальшому, між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , на грунті неприязних стосунків, раптово виник конфлікт, в процесі якого в останнього виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_9 відразу після залишення ОСОБА_11 приміщення охоронців пішов слідом за ним, де догнав останнього біля домоволодіння АДРЕСА_5 та наніс три удари кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , сів на ОСОБА_11 та продовжив наносити удари кулаками по тілу останнього, а після того як встав на ноги ще наніс лежачому ОСОБА_11 стоячи, чотири удари ногами у ділянки ребер та грудної клітини., чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: численних синців у ділянці грудної клітини (27), закритої травма грудної клітини у вигляді численних переломів ребер з розвитком шоку: справа: 3, 4 по середньо- ключичній лінії, 5, 6 на межі кісткової та хрящової частин, 7 - по лопатковій лінії, 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, 7, 8 - по середньо-пахвинній лінії; численних крововиливів на поверхню легень в проекції переломів ребер; численні забійні рани, садна та синці на голові, тулубі та кінцівках, від чого настала смерть ОСОБА_11 . Закрита травма грудної клітини у вигляді численних переломів ребер з розвитком шоку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Під час нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_11 , до місця вчинення кримінального правопорушення прийшов ОСОБА_10 , який діючи умисно, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_11 , який лежав на землі, наніс останньому один удар взутою ногою в ділянку правої передньої поверхні тулуба ОСОБА_11 та спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини із переломом 8-го правого ребра між передньо-пахвинною та середньо-ключичною лінією, що відноситься до категорії тілесного ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину частково, оскільки злочин він вчинив тверезий та не в групі осіб. Також визнав пред`явлений потерпілою цивільний позов, Показав, що він 4 жовтня 2014р. близько 18 год. Прийшов з роботи додому і там відбувалось святкування народження сина його сестри. Там він під час застілля ,чисто символічно вжив пару чарок горілки, але п`яним себе не почував. Через деякий час, коли вже було темно, він разом з ОСОБА_10 пішли в кафе, де відпочивали, пили пиво і каву. В кафе в нього трапився конфлікт з Погибою. Коли кафе закрили, він за пропозицією ОСОБА_14 пішли в сторожку. Там знаходився охоронник. Через деякий час туди зайшов ОСОБА_15 і в нього знов з ним виник конфлікт і вони почали штовхатись. На прохання охоронця вони вийшли на вулицю, де продовжили боротись та впали на землю. Коли боролись він наніс ОСОБА_15 удари по тулубу та голові. При цьому до них підходив ОСОБА_14 і ногами бив лежачого ОСОБА_11 , однак інших осіб при цьому не було. Не заперечує, що від його дій настала смерть потерпілого.
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає повністю, розуміючи що своїми діями спричинив його потерпілій. При призначенні покарання просить суд врахувати його чистосердечне розкаяння, а також просив вибачення в потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , повністю визнав свою вину, також визнав пред`явлений потерпілою цивільний позов. Вказав, що 4 жовтня 2014р. перебував в гостях у сестри ОСОБА_16 , оскільки відбувалось святкування народження її сина .Там він вживав спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 . Згодом вони вдвох ходили в кафе «Любич», де відпочивали і пили пиво. Близько 12 год ночі кафе припинило роботу і вони з ОСОБА_17 зайшли в сторожку до охоронця ОСОБА_18 і продовжили спілкуватись. Згодом туди ж зайшов ОСОБА_15 , в якого з ОСОБА_17 трапився конфлікт і ОСОБА_17 почав бити Погибу кулаками по голові. Вони вдвох почали битись. Потім ОСОБА_15 вирвався та побіг на вулицю, а за ним побіг ОСОБА_17 . Він вийшов на вулицю через деякий час. Почув шум бійки та пішов їх шукати. До нього вийшов ОСОБА_17 та сказав, що загубив ланцюжок і він почав його шукати, а коли знайшов, то підійшов до бійки і бачив, що ОСОБА_17 з ОСОБА_15 бились посеред дороги. Біля них нікого не було. Він якимось чином підійшовши до лежачого ОСОБА_11 наніс йому один сильний удар правою ногою в тулуб. При ударі ногою задів землю і порвав взуття та сильно забив ногу. Вважає, що йому необхідно було їх розняти, але чомусь так не зробив. Коли ОСОБА_9 прийшов в кімнату охоронця то в нього були руки в крові і побиті. Там ОСОБА_17 почав бити охоронця ОСОБА_12 , погрожуючи при цьому, щоб той нічого нікому не розповів. Визнає в цьому свою вину та щиро кається.
Показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з протоколами слідчих дій, висновками судово-медичних експертиз. Крім цього, їх винність встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що про трагедію взнала від працівників міліції, який повідомив про смерть її брата ОСОБА_11 . Зі слів родичів та односельчан їй відомо, що його забили до смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були в нетверезому стані. Покійного може характеризувати з позитивної сторони, вважає, що він не міг затіяти бійку. Спиртне він вживав рідко на свята та у вихідні. Пред`явлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді показав, що він працює охоронником кафе «Любич» в с.Літки Броварського району і 04 жовтня 2014 року перед закриттям кафе, опівночі, до нього в кімнату охорони зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_14 з ними був ОСОБА_15 . Всі були в стані алкогольного сп`яніння. Між останнім і ОСОБА_17 виник конфлікт, вони штовхалися.
Через деякий час ОСОБА_11 вийшов з кімнати. За ним вийшов ОСОБА_9 і через декілька хвилин за ними пішов ОСОБА_14 .
Приблизно через 15-20 хвилин повернувся ОСОБА_10 , на взутті якого була кров, а після нього прийшов ОСОБА_9 , руки в якого по лікті були в крові і який почав його безпричинно бити.
Крім показів наданих в судовому засіданні обвинуваченими та показів потерпілої та свідка , винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена також дослідженими в судовому засіданні документами :
- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що на території біля домоволодіння АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями, а також сліди та плями бурого кольору. ( т.1а.с.83-91).
- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що на території біля приміщення магазину-кафе «Любич», яке розташоване в АДРЕСА_4 виявлено сліди та плями бурого кольору, а в приміщенні для охорони даного магазину виявлено сліди бурого кольору на стінах, меблях , одязі та постільній білизні. ( т.1а.с.92-101);
- протоколом слідчого експерименту , проведеним з ОСОБА_9 з яких вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 показав та на місці події відтворив обставини, за яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а саме , що під час бійки він перекинув ОСОБА_11 на спину та нахилившись над ним наніс йому один удар кулаком в груди, а потім близько чотирьох ударів кулаками правої та лівої рук в голову, а потім встав на наніс близько чотирьох ударів правою ногою у ділянку ребер та спину. (т.1 а.с.119-123).
- протоколами слідчого експерименту проведені із ОСОБА_10 , з яких вбачається, що під час цих слідчих дій ОСОБА_10 показав та на місці події відтворив обставини, за яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а саме стоячи зправа біля ОСОБА_11 , який стояв навколішки, наніс йому один сильний удар правою ногою в праву частину тулубу, при цьому зачепив взуттям землю. ( т.1 а.с.124-128, 218-222).
- безпосередньо переглянутим судом відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ;
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з участю захисників, з якого вбачається, що обвинувачені підтвердили факти нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та вказували, що інших осіб при цьому не було.(т.1 а.с.170--175).
- висновком судово-медичної експертизи №388 від 06.10.2014р. , з якого вбачається, що по освідуванню ОСОБА_10 в останнього виявлена підшкірна гематома по зовнішній поверхні правої ступні. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмета, по строку може відповідати 05.10.2014р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.118-119).
- висновком судово-медичної експертизи №389 від 06.10.2014р. з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені синці в області суглобів 3-го пальця правої кисті, 3-го та 4-го пальців лівої кисті; числені садна на пальцях кистей. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати: синці в області суглобів 3-го пальця правої кисті, 3-го та 4-го пальця лівої кисті -04-05.10.2014р., численні садна на пальцях кистей приблизно за 4-5 днів до проведення огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.с.120-121).
- висновком судмедексперта № 399 від 14.11.2014 та №45/399 від 20.11.2014р., з яких вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені: численні синці в ділянці грудної клітини (27), численні переломи ребер: справа 3,4 по середньо-ключичній лінії, 5, 6 на межі кісткової та хрящової частин, 7 по лопатковій лінії, 8 - між передньо-пахвинною та середньо-ключичною лініями; зліва: 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, 7, 8 - по середньо пахвинній лінії; м`які тканини в області переломів ребер масивно кровонапливні; численні крововиливи на поверхні легень в проекції переломів ребер; численні забійні рани, садна та синці на голові, тулубі та кінцівках.
Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді численних переломів ребер з розвитком шоку.
Закрита травма грудної клітини у вигляді численних переломів ребер з розвитком шоку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 01.00 год.
Враховуючи ступінь розвитку клітинної реакції м`яких тканин в ділянках пошкоджень, вважаю, що з часу нанесення ушкоджень до часу настання смерті пройшло близько однієї години, на протязі якої здатність до здійснення активних дій потерпілим не виключається.
Закрита травма грудної клітини (тяжкі тілесні пошкодження) утворилась прижиттєво, від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, враховуючи дані слідчого експерименту, не менш ніж від дев`яти ударів взутими ногами та кулаками в ділянку грудної клітини.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,63%о, в сечі - 2,88%о, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Враховуючи дані експертизи трупа, дані протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , вважаю, що тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які вказує останній під час проведення слідчого експерименту.(т.1 а.с.129-134, 135-136).
- висновком судмедексперта № 298-2015/о від 01.02.2016р., з якого вбачається, що в результаті нанесення ОСОБА_10 одного удару взутою ногою в ділянку правої передньої поверхні тулуба ОСОБА_11 , як зазначено в протоколі , проведеного з ним слідчого експерименту, ОСОБА_11 було спричинено. тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини із переломом 8-го правого ребра між передньо-пахвинноюта середньо-ключичною лінією, що має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.( т.2 а.с.75-89)
Органом досудового слідства ОСОБА_9 інкриміновано вчинення умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , вчиненого групою осіб, а тому його дії органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України.
Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що під час нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_11 , до місця вчинення кримінального правопорушення прийшов ОСОБА_10 , який побвчивши, як ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 не прийняв ніяких мір для припинення протиправних дій ОСОБА_9 та маючи на меті допомогти останньому, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання насслідків у вигляді тілесних ушкоджень, діючи у групі осіб без попередньої домовленості з ОСОБА_9 наніс один удар правою ногою в грудну клітину ОСОБА_11 .
З досліджених в судовому засіданні доказів, судом не встановлено, а прокурором не доведено , що ще якісь особи, спільно з ОСОБА_9 , діючи в групі , завдавали тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а судом встановлено, що дії ОСОБА_10 не спричинили тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 і не є в причинному зв`язку з настанням смерті останнього, а тому кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбачену ч.2 ст.121 КК України вчинення даного злочину групою осіб слід з обвинувачення ОСОБА_9 виключити.
Твердження обвинуваченного ОСОБА_9 , що злочин він вчиняв не в стані алкогольного сп`ягніння, суд оцінює критично, та в цій частині не враховує при постановленні вироку, оскільки і сам ОСОБА_9 в суді вказував, що вживав 04.10.2015 року під час застілля спиртні напої, так і обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 підтвердили перебування ОСОБА_9 в стані сп`ягніння.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих кожному злочині.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку про повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 і його дї суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, і тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вказаною статтею.
Суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні ним умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, і його дї суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України .
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 121 ч.2 та ст..122 ч.1 КК України, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених, передбаченою ст.67 КК України суд визнає те, що злочин обвинувачені вчинили, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вище наведене, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, проживав в будинку матері, яку матеріально підтримував, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Тому суд, враховуючи вчинення ОСОБА_9 тяжкого злочину проти життя людини, вважає, що виправлення і перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.121 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вище наведене, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.122 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, суд вважає можливим залишити до набрання вироком законної чинності .
Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на поховання ОСОБА_11 доведений належними доказами, визнаний обвинуваченими і підлягає задоволенню повністю , стягненню з ОСОБА_9 підлягає -8327 грн.58 коп. , з ОСОБА_10 - 3569 грн..
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральної (немайнової) шкоди, визнаний обвинуваченими і суд вважає за необхідне задовольнити його повністю за наступними підставами.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведена в судовому засіданні і тому вони повинні відшкодовувати моральну шкоду відповідно до зявлених до них вимог.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, загинула близька людина потерпілої брат і вона протягом життя буде випробувати в зв`язку з цим тяжкі моральні страждання. Тому суд вважає що позов ОСОБА_19 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню повністю , стягненню з ОСОБА_9 підлягає -70 000 грн., з ОСОБА_10 - 30 000 грн.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8472грн.24коп. за проведення експертиз, які вважає за необхідне стягнути в рівних частках з обвинувачених, а долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 05 жовтня 2014 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2014 по 15.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 13.05.2016 року та утримувати його Київському СІЗО У ДПС України в м.Києві та Київській області.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
За правилами ст..72 КК України, зарахувати йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.10.2014 по 07.10.2014 року та з 14.01.2015 по 05.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2(два) роки 1 місяцяць 20 днів та вважати призначене покарання повністю відбутим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у виді домашнього арешту.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4236грн.12коп.(чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 12 копійок) за проведення експертиз .
Стягнути із ОСОБА_10 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4236грн.12коп.(чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 12 копійок) за проведення експертиз .
Речові докази по справі: ґрунт, фрагмент цегли (пакети №0147063, №0147062, №0146835), куртка ОСОБА_11 , протектор шини, пачка цигарок, грошові кошти, зрізи нігтьової пластини та змиви з рук ОСОБА_12 , сліди пальців рук, простинь зі слідами бурого кольору, чоловічі штани, подушка, светр, газети, недопалки, змиви зі стіни, одяг ОСОБА_10 , зрізи нігтьової пластини та змиви з рук ОСОБА_10 , зрізи нігтьової пластини та змиви з рук ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_9 , одяг ОСОБА_11 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу, а два диски DVD із записами слідчих дій з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігати при матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1