Провадження №1-кс/447/509/15
Справа №447/2816/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000961 від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців за яке судимість не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за таких обставин: у період часу з 16:00 години 05.06.2015 року по 08:00 годину 08.06.2015 року, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проник через незачинену віконну раму в приміщення кабінету з обліку основних засобів, що знаходиться на другому поверсі старого корпусу Новороздільської міської лікарні Львівської області, що розташована у м. Новий Розділ Львівської області на вул. Винниченка, 37, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на балансі Новороздільської міської лікарні Львівської області, чим заподіяв лікувальному закладу Новороздільській міській лікарні матеріальної шкоди на суму 1835,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновком експерта №9/342 від 19.08.2015 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року, таким чином існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, що свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, у зв`язку із тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, судом може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, окрім цього останній неодноразово викликався у встановленому законом порядку та не з`являвся без поважних причин до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, та про причини свого неприбуття не повідомив, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 1 ст. 177 КПК України. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується типово, не одружений, постійного джерела доходу не має, непрацюючий, утриманців немає, що свідчить про те, що він суспільно корисною діяльністю не займається, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив. Пояснив суду, що дійсно один раз його викликали повісткою, яку він отримав, однак, на виклик не прийшов, також тричі до нього приходили працівники міліції і повідомляли його батьків про те що підзрюваному слід з`явитися до слідчого. Однак, підозрюваний побоявся і не прийшов.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, у тому числі і витяг з ЄРДР, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Клопотання відповідає вимогам визначеним КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
У клопотанні слідчий при доведенні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не надав слідчому судді доказів того, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий, а отже не довів, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст.177 КПК України слідчому судді не надано копію вироку, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням, а отже наявність даного ризику не може бути підтверджена тим, що ОСОБА_5 має намір уникнути реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Однак, оскільки ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, те що він не з`являвся за викликом слідчого, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявний.
Слідчим недоведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є оптимальним заходом, що нівелює ризик передбачений п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши при цьому на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого щопонеділка; не відлучатися з міста Новий Розділ Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого щопонеділка;
не відлучатися з міста Новий Розділ Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покладені на ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці.
В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1