overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.05.2016 року № 23/05/16-31.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27398/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.05.2016 року № 19/05/16-37.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27447/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/405/16 ун. № 759/4825/16-к
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення неодноразово був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, так як є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13.07.2016, 11 год. 30 хв.

Привід здійснити через Святошинське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/1972/16-к
Провадження № 1-кс/761/1178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СВ управління поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням про злочин та негайно приступити до розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 звернулася до управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м. Києві з повідомленням про злочин вчинений керівниками адвокатського об`єднання «Інвікта» та адвокатом ОСОБА_4 12.01.2016 року скаржником було отримано лист Начальника управління поліції Шевченківського району ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 № 59/т-549 від 11.12.2015р., відповідно до якого повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, кримінальне розслідування не розпочато.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, скаргу не підтримала, заяв про розгляд скарги за її відсутності до суду не подала.

Уповноважена особа управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином.

Разом з тим враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність уповноваженої особи управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м. Києві.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 вказує, що 12 січня 2016 року вона отримала лист від 11 грудня 2015 року від Шевченківського РУ НП в м. Києві, в якому зазначалося, що заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, однак доказів того, що саме 12 січня останньою було отримано даний лист до скарги не долучено.

Враховуючи, що в судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, скаргу не підтримав, суд не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 20.05.2016 року № 20/05/16-7.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27355/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/792/16-к
№ 1-кс/207/367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_8 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 09.06.2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що суддя при проведенні підготовчого судового засідання при спілкуванні з ним і його підзахисним ОСОБА_4 підвищував голос і вимагав, щоб він розмовляв українською мовою, тому що судочинство в судах України здійснюється українською мовою.
При розгляді заяви про відвід судді адвокат підтримав вимоги про відвід, посилаючись на те, що поведінка судді при проведенні підготовчого судового засідання була некоректною по відношенню до нього і обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує заяву адвоката про відвід судді районного суду ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що підстав для відводу судді немає.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , вважає що немає передбачених законом підстав для відводу судді, який розглядає кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому відводу судді, у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді з наступних підстав. Обставини для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені законом, ст. 75 КПК України. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в заяві про відвід, не передбачені діючим законодавством, тому керуючись ст.ст.75-79, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.01.16

УХВАЛА Справа №200/120/16-к
Іменем України Провадження № 1-с/200/102/16
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:
В скарзі вказано, що 28.12.15 р. під час обшуку в приміщенні ТОВ «Промремонт» було вилучено у тому числі ноутбук DELL Inspiron 3537 Black, що належать особисто заявнику ОСОБА_3 . Цей ноутбук не є предметом злочину і не зберіг на собі його ознаки. Слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно не розглянула його клопотання від 29.12.15 р. про повернення вказаного ноутбука. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобовязати його повернути вказаний ноутбук.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 доводи скарги не визнала. Пояснила, що вона клопотання заявника розглянула у передбачений законом 3-денний термін: винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ноутбук вилучено на підставі дозволу слідчого судді, є речовим доказам, по якому на даний час проводиться експертиза.
Прокурор ОСОБА_5 за тих же підстава вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
При цьому також приймається до уваги, що, хоча користувачем ноутбука DELL Inspiron 3537 є керівник ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 , але цей ноутбук знаходився на підприємстві де з дозволу слідчого судді проводився обшук, використовувався ноутбук саме у зв`язку з діяльністю ТОВ «Промремонт», відповідає вимогам ст. 167 КПК України.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/303/16-к
№ 1-кп/207/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 , працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник відділення поліції ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого, законного представника обвинуваченого і потерпілих.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого, законного представника обвинуваченого і потерпілих.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не доставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_7 , неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника відділення поліції, потерпілого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , представника Баглійського відділення поліції, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 08.07.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4194/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/4194/15-к
1-в/212/327/16
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
17 червня 2016 року. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 червня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.3, - ст.185 ч.3, ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений ОСОБА_4 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 08 червня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст.15 ч.3, - ст.185 ч.3, ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4658/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1