Єдиний унікальний номер 725/255/15-к
Номер провадження 1-кс/725/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 про повернення вилучених речей під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000885 від 18.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Посилалась на те, що в рамках досудового розслідування вказаного вище вказаного кримінального провадження 24 грудня 2014 року було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Вказувала на те, що приміщення за вказаними адресами вона підготовлювала для подальшого розміщення там пунктів обміну валюти та підприємницькою діяльністю планувала займатися з січня 2015 року після отримання всіх необхідних дозвільних документів.

Зазначала, що під час проведення обшуку за зазначеними адресами органом досудового розслідування було вилучено належні їй на праві власності грошові кошти та інше майно, які були підготовлені нею для подальшого зайняття підприємницькою діяльністю, не були здобутими злочинним шляхом та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Вважає, що вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню, оскільки не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилученні законом з обігу, а тому вважаються тимчасово вилученим майном щодо якого не вирішено питання про накладення арешту, а тому зазначене майно підлягає поверненню.

На підставі наведеного, посилаючись на норми процесуального права, просила зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути вилученні під час обшуку грошові кошти та майно, відповідно до наданого переліку такого майна та грошових коштів.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, надала суду пояснення аналогічні її змісту та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові докази по скарзі, частково матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження якому присвоєно один номер в ЄРДР № 0000885 від 18.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України в рамках досудового розслідування якого було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з копій протоколів обшуку від 24.12.2014 року за вище вказаними адресами було вилучено наступне майно та грошові кошти: АДРЕСА_1 : 41110 грн.;4615 дол. США; 3345 евро; 5000 російських рублів; 100 дол. Канади; 150 польських злотих; 50 англійських фунтів стерлінгів; 12 монет жовтого кольору; 5 монет сірого кольору Євро 2012; 1 монета жовтого кольору Євро 2012; 3 монети жовтого кольору номіналом 2 злотих; ноутбук «ASUS»; відеореєстратор; дві лічильні машинки; три блокнота; два аркуша паперу: АДРЕСА_2 : 927 дол. США; 1245 євро; 50 доларів Канади; 6039 грн.; 121 грн. (пошкоджені); 200 білоруських рублів; 500 російських рублів; 65 молдовських лей; ноутбук «LENOVO»; мобільний телефон «Samsung»; відеореєстратор; два зошита; два записника; квитанція № 67 від 22.12.2014 p.; конверт «VS банк»; м. Чернівці, вул. Руська, 219-Е: 11085 грн.; 445 євро; 190 дол. США; 10 польських злотих; ноутбук «ASUS»; блокнот; відеокамера; книжка «Монети України» - 6 шт.; м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9: 7150 грн.; ноутбук «НР» з зарядним пристроєм; блокнот; зошита; м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 19: 20207 дол. США; 18545 євро; 3480 англійських фунтів стерлінгів; 26650 російських рублів; 2405 молдовських лей; 570 швейцарських крон; 395 доларів Канади; 51100 чеських крон; 155000 білоруських рублів; 9830 польських злотих; 19556 грн.; 10 азербайджанських манат; системний блок чорного кольору; спектр-відео чорного кольору; машинка для перерахунку грошей; 8 зошитів; 15 аркушів з чорновими записами.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається зі змісту ухвал про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за вище вказаними адресами з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які використовувались працівниками для спілкування з ОСОБА_5 , комп`ютерної та копіювальної техніки, що використовувалась вході протиправної діяльності, електронних носіїв інформації, документів(первинних бухгалтерських документів, чорнових записів), де міститься інформація про валютні операції, та інших речей та документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_5 .

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили суду що проходили стажування за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Стажування проходили у ОСОБА_4 .. Всі речі та предмети , які були вилучені під час обшуків належали ОСОБА_4 .. Ніякого обміну валют не здійснювали, а стажувались для майбутньої роботи. Крім того вказали що ОСОБА_4 під час обшуків не була. Самі протоколи обшуку вони надали ОСОБА_4 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, до числа вилучених законом з обігу і тих, які підлягають вилученню у випадку виявлення (незалежно від відношення до даного кримінального провадження), належать предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.

Вилучені у заявника грошові кошти та інше майно законодавством України не віднесено до предметів, які вилучені законом з обігу, а також не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 статті 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які визначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не зазначає.

В даному конкретному випадку у цьому кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не оголошена, а отже і підстав для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та подальшого його утримання органом досудового розслідування - немає.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

При цьому в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили.

Так, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність накладеного арешту на вказане у скарзі та вилучене під час обшуку майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення та задоволення скарги.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи слідчого про пропуск скаржником строку звернення до суду з даною скаргою.

Як установлено судом ОСОБА_4 отримала копії протоколів обшуку 19 січня 2015 року, що дає суду підстави для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та законних інтересів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути наступне майно та грошові кошти вилучені за наступними адресами: АДРЕСА_1 : 41110 грн.;4615 дол. США; 3345 евро; 5000 російських рублів; 100 дол. Канади; 150 польських злотих; 50 англійських фунтів стерлінгів; 12 монет жовтого кольору; 5 монет сірого кольору Євро 2012; 1 монета жовтого кольору Євро 2012; 3 монети жовтого кольору номіналом 2 злотих; ноутбук «ASUS»; відеореєстратор; дві лічильні машинки; три блокнота; два аркуша паперу: АДРЕСА_2 : 927 дол. США; 1245 євро; 50 доларів Канади; 6039 грн.; 121 грн. (пошкоджені); 200 білоруських рублів; 500 російських рублів; 65 молдовських лей; ноутбук «LENOVO»; мобільний телефон «Samsung»; відеореєстратор; два зошита; два записника; квитанція № 67 від 22.12.2014 p.; конверт «VS банк»; м. Чернівці, вул. Руська, 219-Е: 11085 грн.; 445 євро; 190 дол. США; 10 польських злотих; ноутбук «ASUS»; блокнот; відеокамера; книжка «Монети України» - 6 шт.; м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9: 7150 грн.; ноутбук «НР» з зарядним пристроєм; блокнот; зошита; м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 19: 20207 дол. США; 18545 євро; 3480 англійських фунтів стерлінгів; 26650 російських рублів; 2405 молдовських лей; 570 швейцарських крон; 395 доларів Канади; 51100 чеських крон; 155000 білоруських рублів; 9830 польських злотих; 19556 грн.; 10 азербайджанських манат; системний блок чорного кольору; спектр-відео чорного кольору; машинка для перерахунку грошей; 8 зошитів; 15 аркушів з чорновими записами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1