ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9576/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Господарським суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 (Справа № 21/5005/5613/2012 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Дніпропетровськ, до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про стягнення 34 700 001,23 грн. за поставлену електроенергію) затверджено мирову угоду про стягнення з КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором про постачання електричної енергії за державні кошти № 10ЦТ від 08.02.2012р. заборгованості у розмірі 34 710 341,70 грн.

01.07.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Кредитор» та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поруки за № 11164-03, відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання грошових зобов`язань КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Боржник) за Мировою угодою, що укладена між Кредитором та боржником та затверджена ухвалою Господарським суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 (Справа № 21/5005/5613/2012), по оплаті 34 710 341,70 грн.

З 12 липня 2013 року по 26 липня 2013 року за договором купівлі-продажу рухоме й нерухоме майно ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було продане ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ).

Після сплати ПДВ 29-31 липня 2013 року кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 30 586 533,99 грн. були сплачені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зо договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

Дніпропетровська обласна рада рішенням від 30 серпня 2013 року № 475-20/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

13 січня 2014 року за договорами купівлі-продажу майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було продане ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 4 563 447,60 грн. (з ПДВ).

Після сплати ПДВ кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 3 802 872,00 грн. були сплачені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

Встановлено, що організацією продажу майна що КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проводилась Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а оцінка вартості нерухомого майна проведена суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на виїмку оригіналів документів, що перебувають у володінні суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме: договорів щодо проведення оцінки вартості нерухомого та рухомого майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звітів щодо оцінки вартості майна, листування щодо проведення оцінки вартості майна, документів щодо оплати його послуг, в тому числі банківських виписок, платіжних доручень, приходних ордерів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1