Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 та заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що вже декілька раз судді ОСОБА_1 розглядав відводи у цій справі, і як правило кожен раз відбувалось якесь порушення вимог КПК з його боку, а тому в нього є значні сумніви у його неупередженості при розгляді самовідводу судді ОСОБА_5 ..

18 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій останній посилається на те, що суддя ОСОБА_1 був визначений для розгляду справи з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу та положення про АСДС.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подану заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суддя ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 , а також відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованими, безпідставними та невмотивованими, а тому не підлягає до задоволення за наступних обставин.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави відсутнє провадження по розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, нормами КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву на відвід іншого судді.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до висновку, що заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1