Справа № 572/2019/13-к
Провадження №1-кс/90/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - Галінська В. В.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю прокурора - Барбашової О.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 12 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з погодженим старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_5, клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, який раніше був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, 12 травня 2013 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з маскою на обличчі, шляхом відкриття дверей проник в належний особі похилого віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, який розташований по вул. Соснова, 16 в с.Тинне Сарненського району, де, погрожуючи ножем, застосував фізичну силу та спричинив останній тілесні ушкодження, після чого заволодів належними їй грошима в сумі 110 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа», пляшкою вина «Кагор» та пляшкою горілки «Пшенична», чим заподіяв потерпілій збитків на суму приблизно 400 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 травня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

13 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В погодженому клопотанні, слідча зазначає, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше був судимий 25.03.2008 року Сарненським районним судом за ст.289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 років 6 місяців, 15.07.2010 року Сарненським районним судом за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.07.2012 року був умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі на невідбутий термін покарання 11 місяців 16 днів, і маючи непогашену судимість скоїв аналогічний новий умисний особливо тяжкий злочин, що вказує на те, що ОСОБА_3 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень і, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

У ході досудового слідства встановлено, що потерпілою у провадженні є особа похилого віку-Одарчук Г.Я., яка являється односельчанкою ОСОБА_3, всі свідки по вказаному провадженню також являються жителями с.Тинне Сарненського району, на яких останній перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив з метою зміни ними показань, чим перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини. Дані обставини свідчать про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може у подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він працездатний, однак ніде непрацює, не одружений, не має на своєму утриманні дітей, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, не встановлено крім того судом встановлено, підозрюваний має непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий умисний злочин.

Досліджені документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного, суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 197 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 21 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах ста розмірів мінімальної заробітної плати, які можуть бути внесені як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Сарненського районного суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання старшому слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 13 липня 2013 року.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -