overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/489/15-к
Провадження №1-в/701/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, судимого: 27.04.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 29.05.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 27.04.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2015- ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1562/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
10 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку про результати розгляду звернення громадян ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року , -
ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить скасувати висновок про результати розгляду звернення громадян ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року, направити матеріали на додаткову перевірку з метою встановлення всих фактів та об`єктивно проведеної перевірки за його зверненням. А також просить винести ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників причетних до бездіяльності з приводу проведеної перевірки.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та не містить жодної із дій, про вчинення яких просить скаржник.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку про результати розгляду звернення громадян ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3388/16-к
1-кс/705/604/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана заява визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та призначити заяву до розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 25 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у справі відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.
Згідно вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та впливу на потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 25.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5215/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, громадянку України, з вищою освітою, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити до 08 квітня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, громадянку України, з вищою освітою, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 14-00 год. 12 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/995/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
29 квітня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 29.04.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року на 09:45 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-856/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання ст. інспектора Ужгородського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку із визнання інвалідом 2 групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.4, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі.

В поданні ст. інспектора Ужгородського міськрайонного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із визнання її інвалідом 2 групи.

Судом встановлено, що на запит КВІ Закарпатська ОКЛ ім.. Новака проінформувала, що 21.05.2013 р. ОСОБА_5 проведено операційне втручання та вона виписана на амбулаторне лікування за місцем проживання.

На запит КВІ Ужгородська районна лікарня м. Чоп проінформувала, що в період з 04.02.2014 по 17.02.2014 р. хвора ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні.

На запит КВІ Закарпатська ОКЛ ім.. Новака проінформувала, що з 07.12.2015 по 16.12.2015 р. ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Також, на запит КВІ Ужгородська районна лікарня м. Чоп проінформувала, що в період з 13.01.2016 по 25.01.2016 року хвора ОСОБА_5 , знаходилась на стаціонарному лікуванні.

22.02.2016 р. згідно акту медико-соціальною експертною комісією засуджені ОСОБА_5 призначено довічно 2 групу інвалідності.

Відповідно до ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
Оскільки, ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2012 року за ст. 185 ч.4, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі, призначено довічно 2 групу інвалідності та внесено запис до посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.10.2014 р. суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 61 ч.3 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2012 року покарання у зв`язку із визнання її інвалідом 2 групи.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
ЄУН 331/5501/16-к
Провадження № 1-в/331/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

інспектора РВ КВІ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання,.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заявила відвід всьому складу Запорізької місцевої прокуратури № 1, мотивуючи це тим, що працівники прокуратури сфабрикували відносно неї кримінальну справу, за якою вона була засуджена.

Прокурор та представник РВ КВІ заперечують проти задоволення відводу, оскільки вважають заяву про відвід безпідставною.

Захисник покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає заяву засудженої про відвід прокурорів такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, а сама заява не є вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про відвід прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2285/16-к
Справа №333/2285/16-к
Провадження 1-в/333/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2285/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин «16» травня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7 каб. 26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/2283/16-к
Провадження № 1-кс/461/1686/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, в порядку передбаченому ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.30 год. 13 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1