Справа № 694/1549/15-к Провадження №1-кп/694/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в зв`язку спливом двомісячного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечують у продовженні тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні прокурором в даний час не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, має намір впливати на свідка у даному кримінальному провадженні .
Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2016 року вирок Звенигородського райсуду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської області від 29.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 10 год. 21 хв. 27.07.2015 року та до 10 години 20 хвилин 25.09.2015 року. Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.09.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 19.11.2015 року. Ухвалою Звенигородського районного суду від 17.11.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 15.01.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 13.01.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 12.03.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 25.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 24.04.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 19.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 17.06.2016 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 01.10.2016 року. Ухвалою Звенигородського райсуду від 28.09.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 27.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тривалий час перебуває під вартою з 29.07 2015 року, що складє 15 місяців 23 днів, не може вплинути на хід судового розгляду справи, має постійне місце проживання, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатньо для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,181, 194 ,331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою- змінити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ,9 ч.5 статті 194 КПК України , а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду,
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні,
- за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади його паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 20 січня 2017 року, включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти із зали суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області .
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1