Провадження № 1-кс/756/1723/16
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального та арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що у серпні 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою місто Київ, вул. Куренівський провулок, 15-А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів автомобілем марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Підставою до внесення клопотання стало те, що для з`ясування дійсних фактичних обставин справи виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а тому арешт вказаного транспортного засобу потрібний для можливості збереження та уникнення будь-якої можливості його втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2016 року за адресою місто Київ, вулиця Малиновського, 2А, виявлено та вилучено автомобіль марки «Хонда акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від замка запалення вказаного транспортного засобу.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме на вказаний автомобіль.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, поновити процесуальний строк та накласти на арешт на вилучений автомобіль.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки в судовому засіданні прокурором обґрунтовано та доведено, що строк на подачу клопотання про арешт майна пропущено із поважних причин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованого процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законно та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, зазначених вимог закону слідчий при направленні до суду клопотання про арешт автомобіля марки «Хонда акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , не дотримався.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 18 жовтня 2016 року за №0010529 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що у серпні 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою місто Київ, вул. Куренівський провулок, 15-А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів автомобілем марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
19 жовтня 2016 року органом досудового розслідування під час огляду місця події, який проводився за адресою місто Київ, вулиця Малиновського, 2А, було вилучено автомобіль марки «Хонда акорд», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ключі та свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу, які визнано речовими доказами.

21 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вилученого під огляду місця події вищезазначеного майна. Клопотання фактично мотивоване тим, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і не застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна може призвести до його втрати або відчуження, що стане перешкодою для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим не доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що використання автомобіля марки «Хонда акорд», на який слідчий просить накласти арешт, жодним чином не може перешкодити у неупередженому розслідуванні кримінального провадження за статтею 289 КК України. Крім того, і клопотання не містить доводів того, яким чином даний захід забезпечення кримінального провадження вплине на швидке розслідування злочину.

Також, слідчим у клопотанні взагалі не мотивовано необхідність арешту вилучених ключа з брелоком та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при тому, що прохальна його частина вказує на необхідність арешту цих речей.

Звертає на себе увагу і та обставина, що органу досудового розслідування уже достовірно відомі всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема особа, яка його вчинила та інші обставини, необхідні для швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Таким чином, ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1