Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/122/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що надійшло 31.08.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 27.10.2016р., та 01.09.2016 р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, складений слідчим П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 30.08.2016 року, затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 30.08.2016 року. 01.09.2016 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що 21.06.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня о 16.30 годині в результаті зненацька виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме наносити удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя по правій та лівій частині лиця. В результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №127 «Е» від 26.08.2016.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 23.06.2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті зненацька виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме наносити удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя ( не менше 3-х ударів), від отриманих ударів ОСОБА_6 впала на землю, та в цей час ОСОБА_4 взяв в праву руку дерев`яну палицю та наніс не менше 2-х ударів по задній поверхні тулубу та декілька (не менше 3-х) ударів в область лівої ноги, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього меніску лівої гомілки з синцем та значними набряками м`яких тканин, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я понад три тижня, що підтверджується висновком експерта №127 - «Е» від 26.08.2016,.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, 25.06.2016, у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , де керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшого використання для власних потреб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_8 , в результаті чого викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» модель RAY чорного кольору, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 395 гривень, що підтверджується висновком експерта № 86 від 28.06.2016.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 04.07.2016 приблизно о 01.30 годині ночі, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Удільна м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, у нього виник умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переліз через металеву хвіртку території домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинене вікно проник до будинку, а саме до приміщення кухні.

Будучи поміченим потерпілою ОСОБА_10 , у ОСОБА_4 , який реально усвідомлював, що його злочині дії несуть відкритий характер, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрито, застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що призвели до короткочасного розладу здоров я, що підтверджується висновком судово-медичної експерт 130-«Е» від 29.08.2016.

Знаходячись в положенні лежачі на підлозі потерпіла ОСОБА_10 бачила, як ОСОБА_4 виносив із її домоволодіння належні їй речі, а саме: мультиварку «Vitek VT-4211 W» серійний номер 0 - 2015 року; пилосос марки Zelmer TYP 450.0 Р 05ST» серійний номер №04/12 - 2011 року; електрочайник «Philips NL 9206AD» 2015 року; мікрохвильова піч марки «Gorenje СМО - 200MW» тип WP 700 j-Y 20; металевий чайник марки «Сорсо»; праска «Atlanta ATN-491 номер виготовлення 690603058 - 2014 року; кофемолка марки Aurora AU147 2015 року , блендер «Vitek VT-1463GY» 2014 року, мобільний телефон марки «Nokia 112» білого кольору, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 02/07 від 04.07.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 4415 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

З викладеного слідує, що по епізоду кримінального правопорушення від 21.06.2016р. о 16г.30 хв. не вказано кількість нанесених ударів обвинуваченим та не конкретизовано які ж тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_6 в той час як слідчим зазначено, що завдані легкі тілесні ушкодження відповідно до експертизи №127 «Е» від 26.08.2016.

По епізоду кримінального правопорушення від 25.06.2016р., слідчим не зазначена вартість викраденого майна, вказана лише сума шкоди, при цьому в описовій частині обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 таємно проник та вчинив крадіжку з будинку, а дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України при цьому не зрозуміло чи являється зазначений будинок жилим чи ні, чи відноситься до визначення інше приміщення.
По епізоду кримінального правопорушення ( відкритого викрадення чужого майна) від 04.07.2016р., слідчим не зазначена кількість нанесених ударів обвинуваченим та не конкретизовано які ж тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_10 , в той же час вказано, що завдані легкі тілесні ушкодження відповідно до експертизи №130 «Е» від 29.08.2016р., також вказано, що потерпіла бачила як обвинувачений виносив речі та їх найменуванні. При цьому слідчим не зазначена одиницю вартості викраденого майна і зазначена лише загальну сума завданої шкоди. В описовій частині обвинувачення слідчий вказано, що обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку де був помічений і вчинив відкрите викрадення чужого майна, і дії кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України - при цьому не зрозуміло чи являється зазначений будинок жилим чи ні, чи відноситься до визначення інше приміщення.
Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора який визнав, що вказані обставини відносяться до фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 193, 194, 194, 197, 197, 291, 314 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу в частині повернення справи прокурору на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя