пр. № 1-кс/759/1408/16
ун. № 759/5790/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення; зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових рослідувань та вчинити необхідні дії, передбачені законом, щодо початку проведення досудового розслідування.

При цьому, посилається на те, що 19.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення, яке мало місце 09.04.2016 р. і про яке ОСОБА_4 повідомив прокурора 19.04.2016 р. відповідною заявою-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 162 КК України, а саме скоєння грабежу невідомими особами грошової суми приблизно у 2000 доларів США, які, як було написано у заяві, виламали броньовані двері МАФу, заволодівши коштами, зникли у невідомому напрямі. По прибуттю на місце події прибула СОГ та співробітники патрульної поліції, які не заходили до МАФу, в той час як особи у цивільній формі одягу, які представились співробітниками правоохоронних органів, зайшли усупереч дозволу довіреної особи ОСОБА_4 до МАФу та розпочали там слідчі дії, без пред`явлення будь-яких дозвільних документів на входження до об`єкту проведення обшуку та вилучення. По вилученню особами у цивільному грошових коштів, належних ОСОБА_4 у МАФі, останні уїхали у невідомому напрямі, СОГ та патрульна поліція також поїхали. Протягом 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України Київською місцевою прокуратурою №8 відомості про правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були. Тому, прокурор був зобов`язаний виконати вимоги ст.214 КПК України відносно заяви ОСОБА_4 по внесенню до реєстру відомостей про вчинення злочину і така бездіяльність прокурора порушує його законні права та інтереси та не ґрунтується на законі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №8 проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що прокуратурою було направлено заяву ОСОБА_4 для розгляду в Управління поліції Святошинського району м. Києва.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , представника Київської місцевої прокуратури №8, вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19.04.2016 р. на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, покарання за яке передбачене ст. 162 ч.2 КК України, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати розслідування.

Про результати розгляду заяви не було сповіщено ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вищевказаної процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, прокурора, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим, прокурором лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого, прокурора повинно бути оформлене відповідно до вимог ст. 110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. про вчинений злочин до прокурора Київської місцевої прокуратури №8, який не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, заява від 19.04.2016 р. направлялась до прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР у встановлені законом строки не внесена.

Результати розгляду такої заяви до теперішнього часу офіційно не відомі, доказів її розгляду не має.

Як пояснила в судовому засіданні представник Київської місцевої прокуратури №8, з прокуратури заява ОСОБА_4 була направлена для розгляду до Управління поліції Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , й прокурор, який має повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_4 .
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити необхідні дії, передбачені законом, щодо початку проведення досудового розслідування.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин прокурор Київської місцевої прокуратури №8 допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії, а в заяві ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. достатньо повно та обґрунтовно викладені обставини вчинення кримінального правопорушення по подіям 09.04.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу до суду 20.04.2016 р., додав всі документи у її підтвердження, обґрунтовуючи її, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових рослідувань та вчинити необхідні дії, передбачені законом, щодо початку проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: