Справа № 525/504/16-к
Провадження № 1-кп/525/63/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000172 7 травня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26 вересня 2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України штраф 850 грн.;
-13 листопада 2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу 850 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-1 березня 2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн.;
-18 травня 2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн., звільнений 01.09.2014 року;
-18 листопада 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 570 грн. , який відповідно до ст. 72 КК України виконується самостійно;
-24 грудня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 570 грн., який відповідно до ст. 72 КК України, виконується самостійно, звільнений 12.04.2016 року , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України,-
в с т а н о в и в :
6 травня 2016 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно знаходячись в спальні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із тумбочки два циліндри з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10 та їх модифікацій. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 6 травня 2016 року він , перебуваючи з дозволу матері в квартирі АДРЕСА_2 , викрав із тумбочки в спальні два циліндри з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10, які належакть ОСОБА_5 , який проживає в цивільному шлюбі з його матір`ю.
У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що викрадені два циліндри з поршнями в середині повернуті власнику ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 6 травня 2016 року в нього в квартирі АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_4 . Через деякий час він виявив, що із тумбочки, яка знаходилася в спальні зникли два циліндри з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10. Про даний факт він відразу ж повідомив працівників поліції. Суду пояснив, що викрадені речі ОСОБА_4 йому повернуті, але потребують ремонту, покарання просить визначити на розсуд суду.
Суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) двох циліндрів з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10 та їх модифікацій, що належать потерпілому ОСОБА_5 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, оскільки ОСОБА_4 має не зняті і непогашені судимості за злочини, передбачені ст.185 КК України.
При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені судимості умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за які він засуджувався до позбавлення волі, по місцю проживання в даний час характеризується посередньо, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, часткове відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого, визнання ним вини, наявність обставин, що обтяжує покарання, такої як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення покарання у вигляді арешту, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
По справі є витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 73 від 17 травня 2016 року в сумі 550 грн. 25 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: два циліндри з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10 та їх модифікацій, що передані на зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
З метою забезпечення виконаня вироку, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання без поважних причин під час судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді
3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71 КК України вважати ОСОБА_4 засудженим за сукупністю вироків до покарання у вигляді трьох місяців арешту та штафу в сумі 570 грн. (невідбута частина покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року). Покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3. ст. 72 КК України виконувати самостійно.
З метою забезпечення виконаня вироку обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 20.10.2016 року, часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за даним вироком.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 73 від 17 травня 2016 року в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят ) грн. 25 коп.
Речові докази по справі: два циліндри з поршнями в середині до мотоцикла МТ-10 та їх модифікацій, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -