Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року , -

в с та н о в и л а:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року . Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 13.11.2015 про відмову у визнанні потерпілим та скасовано вказану постанову слідчого. Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_5 просив суд: 1) скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 13.11.2015 про відмову у визнанні його потерпілим; 2) постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 залучити його до кримінального провадження № 0000327 як потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області знаходилося кримінальне провадження № 0000327 від 05.11.2015 за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених слідчим колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , що виразилося у внесенні недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 17.11.2011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках до судового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до слідчого клопотання про залучення їх до провадження як потерпілих.

За результатами розгляду вказаних клопотань слідчим ОСОБА_10 13.11.2015 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено у визнанні даних осіб потерпілими. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 оскаржив його до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.02.2016 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого від 13.11.2015 скасовано.

В ході розгляду даної скарги прокурор вказував на те, що 23.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.11.2015, в рамках якого ОСОБА_4 оскаржувалася постанова слідчого, винесено постанову про його закриття.

Станом на час розгляду скарги, тобто на 04.02.2016, вказана постанова у встановленому законом порядку скасована не була.

До прокуратури Черкаської області 12.02.2016 за № 17-4575 вх 16 з Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов повний текст ухвали слідчого судді від 04.02.2016.

Як встановлено, на даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000327 від 05.11.2015 у встановленому законом порядку не скасована. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.

Згідно ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть, проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. З ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені в наслідок них докази - недопустимими.

Суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи постанову слідчого від 13.11.2015 у мотивувальній частині рішення зазначив «... слідчий суддя вважає, що заява про визнання потерпілим за викладених обставин, обґрунтована, оскільки кримінальні правопорушення стосуються безпосередньо заявника, він є особою яка звернулася до правоохоронних органів за захистом порушених прав та свобод, дані звернення про вчинення кримінального правопорушення занесені до ЄРДР, а тому, ОСОБА_4 має бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні...» (арк. 5 ухвали). При цьому, судом у рішенні не вказується на необхідність визнання потерпілими інших осіб.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання трьох осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Оскільки рішенням суду від 04.02.2016 повністю скасовано постанову слідчого від 13.11.2015, яким відмовлено у задоволенні клопотання, у тому числі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , виникли підстави для роз`яснення судового рішення в частині встановлення процесуального статусу потерпілих даним особам за результатами постановлення даної ухвали, де відсутня вимога про необхідність визнання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Окрім того, як вбачається, скаржник просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_6 залучити його до кримінального провадження № 0000327 як потерпілого. Оскільки судом задоволено в повному обсязі скаргу ОСОБА_4 , виникли підстави для роз`яснення рішення слідчого судді від 04.02.2016 в частині його виконання щодо залучення ОСОБА_12 в якості потерпілого до кримінального провадження, яке на даний час закрито, у тому числі, щодо забезпечення реалізації норм ст. 55 КПК України про вручення пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки у рамках закритого провадження, а також в частині виконання відповідних процесуальних дій, враховуючи, що слідчий ОСОБА_13 на даний час в органах прокуратури Черкаської області не працює.

В зв`язку з цим просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.02.2016 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 13.11.2015, а саме:

- яким чином розуміти наслідки скасування постанови слідчого від 13.11.2015 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , зокрема, чи набули дані особи статусу потерпілих, враховуючи що у мотивувальній частині рішення слідчого судді вказано на необхідність визнання потерпілим ОСОБА_4 ;

- яким чином виконувати рішення слідчого судді (яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_12 ) в частині залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження, яке на даний час закрито; яким чином виконувати дане рішення суду, враховуючи, що слідчий ОСОБА_13 , про якого мова йде в скарзі, на даний час в органах прокуратури Черкаської області не працює; яким чином виконувати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення ОСОБА_12 пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки у рамках закритого провадження (що необхідно зробити в силу вимог ст. 55 КПК України при наявності відповідного статусу особи), враховуючи факт наявності закритого кримінального провадження та відсутності конкретного слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вважаю, що в заяві слід відмовити з наступних підстав. Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Прокурор в заяві про роз`яснення ухвали фактично просить змінити зміст ухвали, що суперечить вимогам вищевказаної статті. Тому в заяві слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В заяві прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1