Справа № 1-336/11
31.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Смілянського міського відділу виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 боргу в сумі 2500 гривень посилаючись на те, що виконавчий лист який перебував на виконанні у виконавчій службі втрачений.
В судове засідання державний виконавець та засуджений ОСОБА_5 не зявились незважаючи на те що про дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялось.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_6 та думку прокурора які проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечують, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на вимоги ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Згідно з положеннями ч.8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадський робіт. Крім того з нього стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 гривень.
Смілянським міськрайонним судом від 28.03.2012 року виконавчий лист №1-336 за 2012 рік виданий потерпілій ОСОБА_6 для звернення до відділу державної виконавчої служби якою прийнятий до провадження .
Згідно з поданням державного виконавця виконавчий лист втрачений.
Тому суд має право видати дублікат виконавчого листа по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 128, 535 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Смілянського міського відділу виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати державному виконавцю Смілянського міського відділу виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2012 року про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1000 гривень та судових витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1