Справа № 346/1975/16-к
Провадження № 1-кс/346/444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Грушецький звернувшись до суду із даною скаргою посилається на те, що 06 лютого 2016 року о 21 год. 00 хв. працівники поліції Коломийського відділу поліції ГУ НУ в Івано-Франківській області, не пред`явивши відповідної ухвали слідчого судді на проведення обшуку, виявлення та вилучення предметів, без будь яких на те правових підстав, увірвались в орендоване ним приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 та незаконно провели обшук, під час якого вилучили 24 системні блоки ПЕОМ, один термінал та папку з документами.
Під час проведення незаконно обшуку та вилучення предметів, ніхто із працівників Коломийського відділення поліції не представлявся, жоден з них не повідомив, у зв`язку з чим проводиться обшук, чи розслідується відповідне кримінальне провадження та його номер і дата реєстрації в ЄРДР, так само ніхто не повідомив і прізвища слідчого. Після вилучення вказаних предметів, які є його власністю працівниками поліції не залишено копії відповідного протоколу.
Зазначає, що згідно статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
До цього часу клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 06 лютого 2016 року в орендованому приміщенні, подане не було та слідчим суддею не розглядалося.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вважає, що вищевказані дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна є незаконними, а тому просить зобов`язати слідчий відділ Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий Коломийського відділу поліції Боєчко пояснив, що на даний час матеріали кримінального провадження порушеного по вищевказаному факту перебувають у його провадженні, а системні блоки та термінал направлені на технічну експертизу.

Щодо задоволення скарги заперечив і вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Легуняком, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 06 лютого 2016 року після отримання повідомлення про надання послуг у сфері грального бізнесу у приміщенні по АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події без добровільної згоди власника та без ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено системні блоки в кількості 24 штуки, один платіжний термінал та деяка документація.

Наступного дня у відповідності до ст.ст 233 та 234 КПК України слідчий звернувся із клопотанням до Коломийського міськрайонного суду і ухвалою слідчого судді йому було надано дозвіл на обшук нежитлового приміщення.
Вважає, що слідчий ОСОБА_6 діяв у відповідності до норм КПК України і вилучене в процесі огляду майно у відповідності до вимог ст. 237 КПК України не являється тимчасово вилученим.
Скаргу Грушецького рахує безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та пояснення працівника поліції, ознайомившись із матеріалами справи 1-кс/346/128/16, що знаходиться в Коломийському міськрайонному суді за результатами розгляду клопотання Коломийського відділу поліції про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000122 від 7 лютого 2016 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як вбачається із дослідженого 06 лютого 2016 року о 21 год. 40 хв., працівники Коломийського відділу поліції, після отримання телефонного повідомлення, на що вказує рапорт чергового інспектора поліції за № 671, про надання послуг у сфері грального бізнесу у приміщенні по АДРЕСА_1 , не маючи на те відповідної ухвали слідчого судді на проведення обшуку, проникли у приміщення по АДРЕСА_1 звідкивилучили 24 системні блоки, один термінал та папку із документами.
07 лютого 2016 року слідчий у відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, за погодженням з прокурором Коломийської місцевої прокуратури, звернувся до Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про отримання дозволу на проведений обшук, з приводу чого суд вивчивши подані документи погодився із законністю проведених напередодні дій і своєю ухвалою від 07 лютого 2016 року задоволив подане клопотання.
Таким чином, слідчим Легуняком при проникненні до нежитлового приміщення дотримано всіх вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, а вилучені речі і документи мають значення для кримінального провадження, тому вимога скаржника про допущену бездіяльність слідчого та повернення вилученого майна є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області повернути майно, а саме: 24 системні блоки ПЕОМ, один термінал та папку з документами, які йому належать та були вилучені 06 лютого 2016 року працівниками Коломийського відділу поліції під час обшуку в приміщені по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1