Справа № 1-313/11
ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовоському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.01.2011 року, приблизно о 18.00 год. знаходячись території СТОВ Вінниця-Поділляв с. Іванівка, Вінницького р-ну, маючи прямий на заволодіння чужим майном, незаконно, за допомогою евакуатора вивіз з території автомобіль марки Черрі-Істер, чорного кольору, ідентифікаційний № LVVDC14ВХ6D234938, що був вилучений працівниками державної виконавчої служби для погашення заборгованості по кредитному договору що належав ВАТ Ощадбанк, який належить ОСОБА_2, таким вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, встановить, згідно висновку експерта № 34 від 14.06.2011 року 18293,91 гри.

Крім того, ОСОБА_1, 04.03.2011 року, приблизно о 15.30 год. продовжуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, незаконно за допомогою евакуатора вивіз з території автомобіль марки Опель-омега, сріблястого кольору ідентифікаційний № W0L000067J1221952, який був вилучений працівниками державної виконавчої служби згідно постанови Ленінського районного суду м.Вінниця про оплатне вилучення автомобіля, та належить ОСОБА_3, таким вчинивши незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, яка становить, згідно висновку експерта № 35 від 14.06.2011 року 22288 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на суму 40581,91 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю та показав , що у нього є знайомий ОСОБА_4, якого він познайомив з своїм дядьком ОСОБА_5, який являється директором СТОВ Вінницяподілляв с. Іванівка Вінницького району. Одного разу ОСОБА_6 звернувся до нього з пропозицією поставити арештовані автомоіблі на території СТОВ в с. Іванівка для зберігання за оплату. Оскільки, його дядько погодився на територію СТОВа було завезено два автомобілі марки Опель-Омегата марки ЧерріІстер. Угоди про зберігання при цьому сторони не укладали. Автомобілі тривалий час стояли на території СТОВа, однак ОСОБА_6 за їх зберігання не розплачувався і він вирішив взяти вказані автомобілі собі. При цьому, він розраховував, що автомобіль марки Опель-Омегапродасть, а автомобіль марки Черрі-Істервідремонтує та залишить у власному користуванні. Автомобілі він вивіз почергово, спочатку автомобіль марки Черрі-Істер, а потім Опель-Омега. Для цього він звязався з евакуаторщиками і вивіз обидва автомобіля у вказаній черговості. Автомобіль Черрі-Істервін поставив у гараж знайомого на імя ОСОБА_6, за що заплатив йому 200 грн., а Опель-Омегапоставив біля боксів іншого свого знайомого, а в подальшому продав на запчастини отримавши за це 3200 грн.

Позов ВАТ Ощадбанк визнав повністю, розкаявся у скоєному та просить його суворо не карати.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301№ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, потерпілих та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває..

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою .

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що ОСОБА_1 раніше не судимим, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1., згідно ст. 67 КК України по справі не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що йому може бути призначено покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 18 293 грн.91 коп. слід задоволити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за заявою потерпілої слід залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за заявою потерпілої слід залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по справі за проведення авто - товарознавчих експертиз в розмірі 1125 грн.12 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.

Цивільний позов ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 18 293 грн.91 коп. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанкматеріальну шкоду в 18 293 грн.91 коп.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 1125 грн.12 коп. за проведення авто - товарознавчих експертиз.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :