Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/522/16-к
№ провадження 1-кп/541/74/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приймальником молочної сировини ТОВ «Гадячсир», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
06 листопада 2015 року близько 19 години 50 хвилин в темний час доби, ОСОБА_9 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , по вул. Миргородській в с. Великі Сорочинці Миргородського району та рухався від центральної частини села у напрямку автодороги сполученням Лубни-Миргород-Опішня.

Проїжджаючи в районі будинку №1-А вищевказаної вулиці у с. В.Сорочинці Миргородського району ОСОБА_9 , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вжив заходів до належного контролю за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , що рухався прямолінійно, по проїзній частині дороги у попутному йому напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови тім`яно-потиличної ділянки голови та м`яку мозкову оболонку, майже по всій конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку; забій речовини головного мозку правої лобно-скроневої ділянки; лінійний перелом кісток склепіння черепа; переломи 1-4 ребер справа та 1,3,4 ребер зліва, по кількох анатомічних лініях; переломи правих дуг 5-7 шийних хребців; переломи правих поперечних відростків 7-го шийного хребця і 1-го грудного хребця; крововиливи у м`які тканини правого стегна та гомілки по задній поверхні; садна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала тупа травма голови внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, забою речовини головного мозку, перелому кісток черепа.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків що настали, у вигляді смерті особи, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи є порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю. Пояснив, що 06 листопада 2015 року близько 19 годи 30 хв. він керував автомобілем в с. В.Сорочинці Миргородського району. На вулиці було темно. Дорожнє покриття сухе, опадів не було. Побачив велосипедиста, який рухався попереду в попутному з ним напрямку. З`явилася зустрічна машина. Велосипедиста в цей час він вже не бачив, вирішив що вже його минув. Відчув сильний удар, щось впало. Спочатку він навіть не зрозумів, що вчинив наїзд на людину. Обернувся, але нічого не побачив, було темно. Не знав, як потрібно діяти в ситуації, що склалася, а тому поїхав додому, він живе поряд з місцем пригоди. В дворі оглянув автомобіль і виявив розбите скло. Остаточно усвідомивши, що здійснив наїзд, відразу ж побіг на місце, де він відчув удар. Прибіг на місце пригоди максимум через 5 хвилин. Там вже ходили якісь дві жінки. Він виявив потерпілого, попрохав щоб жінки викликали швидку медичну допомогу і залишався на місці до приїзду швидкої допомоги. Жінки йому повідомили, що викликали як швидку медичну допомогу так і працівників поліції. Тим жінкам назвав своє прізвище та ім`я, тобто він не ховався. В цей день він в обідню пору вжив 1,5 літра пива, а вже після дорожньо-транспортної пригоди вживав коньяк. Чому вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зміг, зазначаючи, що був у шоковому стані. Із загиблим раніше був знайомим, стосунки були добрі. Автомобілем керував із швидкістю 45-50 км/год. Під час лікування ОСОБА_11 в Миргородській ЦРЛ він надавав потерпілій ОСОБА_6 допомогу грошима, а саме мати його цивільної дружини передала їй кошти в сумі 11000 грн. Потерпілий ОСОБА_7 не захотів іти з ним на контакт з приводу відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Винність ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_11 її чоловік. 06 листопада 2015 року ввечері чоловік поїхав на роботу. Через деякий час до неї зателефонувала тітка та повідомила, що чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та його забрали в лікарню. Вона відразу ж поїхала до м. Миргорода в лікарню. Свідком дорожньо-транспортної пригоди не була. Чоловік від отриманих травм помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок смерті чоловіка їхня дитина син ОСОБА_12 залишився без батька. Просить суд стягувати з обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної смертю чоловіка щомісячно 894 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 06 листопада 2015 року і до повноліття сина. Смертю чоловіка їй було заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яку вона оцінює в 30000 грн. Внаслідок смерті чоловіка вона втратила близьку людину, а син батька. Після смерті чоловіка вона перенесла сильний стрес. На даний час її непокоять постійні неврози, страхи, внаслідок чого вона змушена проходити відповідне лікування. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином -30000 грн. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що позбавляти його волі не потрібно.

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є рідним сином загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 . Потерпілий не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, але поніс значні матеріальні витрати на відвідування батька під час лікування в лікувальному закладі, на поїздки до слідчого органу за викликами слідчого, на поховання батька та на придбання пам`ятника. В підтвердження заподіяної злочином матеріальної шкоди потерплим подано відповідні накладні, чеки, довідки. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної шкоди 25087 грн. Втратою батька потерпілому було заподіяно моральної шкоди, яка проявилася у втраті найдорожчої йому людини, що потягло значні моральні страждання, зміни в звичному способі життя. Заподіяну злочином моральну шкоду оцінює в 150000 грн. Дану суму просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної (немайнової) шкоди. Також просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого понесені ним процесуальні витрати по справі в які входять витрати на оплату правової допомоги адвоката та витрати понесені адвокатом на прибуття в судове засідання.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 06 листопада 2015 року вона близько 19 год. 45 хв. в с. В. Сорочинці на зупинці зустрічала свою онуку, яка приїхала автобусом. На вулиці було темно, погода була сухою. Освітлювалася вулиця недостатньо. Зустрівши онуку, вона почула гуркіт та побачила, що їде автомобіль. Автомобіль був синього кольору. Цей автомобіль ніде не гальмував. Вслід за цим автомобілем, проїхав зустрічний автомобіль темного кольору. Яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода вона не бачила. В той же час, коли вони з онукою ОСОБА_14 йшли додому, то побачили розкидані на дорозі продукти, а далі побачила розбитий велосипед. Вона зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому викликала працівників міліції та швидку допомогу. Вони з онукою пішли шукати кого ж збили, присвічуючи собі мобільними телефонами. Потім побачили, що їм назустріч біжить якийсь чоловік, як надалі з`ясувалося, то був обвинувачений ОСОБА_9 . Він підбіг до травмованої особи, а потім до нього підійшли і вони. Травмованого чоловіка обвинувачений відтягнув на узбіччя. Той чоловік був без свідомості, на лобі в нього була кров, також кров йшла з рота. Обвинувачений прибіг хвилин через п`ять після того як проїхав автомобіль. В обвинуваченого вона поцікавилася про те хто збив велосипедиста, але він нічого їй не сказав. На її запитання, обвинувачений назвав своє прізвище та ім`я. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чувся стійкий запах пива. Вона дочекалася працівників міліції та швидку допомогу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та протоколом огляду транспортного засобу і фототаблицею до нього, в яких зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, місце розташування велосипеда та виявлені на ньому пошкодження, місце розташування уламків, частин на фрагментів фарби, фрагментів показчика повороту;

- протоколом огляду місця події та протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , фототаблицею до нього, в яких зафіксовано виявлення на зовнішніх деталях кузову автомобіля та інших частинах слідів злочину: відлущення частин фарби, подібні до яких виявлені на місці події злочину, відсутність лобового скла, деформація металевих частин криші з правої сторони з відшаруванням фарби;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що на час огляду - 23 год. 55 хв. 06 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 в секційному приміщенні Миргородського моргу, фототаблицею до нього, в якому зафіксовано виявлені у загиблого тілесні ушкодження та місце їх розташування;

- протоколом огляду речей в які був одягнутий загиблий ОСОБА_11 під час дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані пошкодження речей та виявлення на штанях нашарувань світло-синьої фарби. На курточці виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , план-схемою до нього, та фото таблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в присутності понятих та інших учасників слідчої дії в темний час доби, в умовах місця пригоди докладно розповів про обставини за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода. Дані його показання узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалами судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якої у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови тім`яно-потиличної ділянки та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку; забій речовини головного мозку правої лобно-скроневої ділянки; лінійний перелом кісток склепіння черепа; переломи 1-4 ребер справа та 1,3,4 ребер зліва, по кількох анатомічних лініях; перелом правих дуг 5-7 шийних хребців; перелом правих поперечних відростків 7-го шийного хребця і 1-го грудного хребця; крововиливи у м`які тканини правого стегна та гомілки, по задній поверхні; садна, що розташовані в ділянці правої надбрівної дуги, в лобній ділянці з права, в лобній ділянці, в середній частині, в лобній ділянці зліва, на лівій стінці носа, на кінчику носа, на лівій ніздрі, в ділянці лівого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, на зовнішній поверхні лівого стегна, в верхній третині , в ділянці правого плечового суглобу, на задній поверхні шиї, на задній поверхні правого колінного суглобу, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 06.11.2015 року та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, забою речовини головного мозку, перелому кісток черепа;

- матеріалами криміналістичної експертизи та фото таблицею до неї, за якою враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2015 року місце зіткнення розташоване в с. Великі Сорочинці на проїзній частині вул. Миргородської поблизу будинку №1-а на смузі руху в напрямку автодороги сполученням Лубни-Миргород-Опішня (Р-42) перед початком сліду юзу велосипеду та розсипу фрагментів фарби та скла. Встановлено максимальне співпадання за формою та розміром механічних пошкоджень на автомобілі та велосипеді, що підтверджує факт їхнього контакту в момент дорожньої пригоди;

- матеріалами автотехнічної експертизи, за якою у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- карткою виклику швидкої медичної допомоги, з якої вбачається, що виклик надійшов з с. В.Сорочинці 06.11.2015 року о 19 год. 54 хв.;

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_9 які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 2 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування шкоди потерпілим.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді загибелі особи, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, та вважає за можливе, з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 286 ч.2 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції даної частини статті за якою він притягається до відповідальності, а саме до обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_9 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для його звільнення від відбуття покарання.

При розгляді цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом враховується правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 у справі про відшкодування шкоди, що був винесений 20 січня 2016 року, за яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди має дитина потерпілого. Шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років… Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вираховуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 щомісячно 894 грн. на утримання дитини, починаючи з 06 листопада 2015 року і до досягнення нею повноліття або до 23 років у разі навчання у ВНЗ підлягає до часткового задоволення.

Не заперечуючи право дитини на отримання відшкодування, суд вважає, що такі виплати обвинувачений повинен проводити з 12 листопада 2015 року, тобто з часу смерті потерпілого ОСОБА_11 , а не з часу настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд вважає, що подібні виплати повинні проводитися до досягнення дитиною повноліття, а в разі подальшого навчання, після досягнення повноліття, ОСОБА_15 матиме право на звернення до суду з відповідним позовом про проведення виплат на період навчання.
Стосовно позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, що полягає у витратах на поховання, придбання пам`ятника, витрати на поїздки потерпілого до органів слідства в сумі 25087 грн., то суд зважаючи на підтвердження даних позовних вимог відповідними накладними, чеками, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_7 в цій частині підлягає до задоволення.

Зважаючи на часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_9 заподіяної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди під час судового розгляду справи в сумі 3000 грн., сума матеріального відшкодування підлягає до зменшення на відшкодовану суму.

Стосовно позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином, суд при визначенні розміру такої шкоди виходить з наступних обґрунтувань.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини…фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначенні розміру морального відшкодування, що підлягає до стягнення на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує суть заявлених позовних вимог, страждання потерпілих в зв`язку з втратою близької особи, порушення їх звичного способу життя. Разом з тим суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості , враховує ту обставину, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває двоє малолітніх дітей, фактична дружина обвинуваченого не працює, хворіє та за станом здоров`я потребує оперативного втручання, а тому великий розмір морального відшкодування може поставити сім`ю обвинуваченого у вкрай скрутне матеріальне становище, фактично на межу виживання.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає достатнім розміром моральної шкоди для потерпілої ОСОБА_6 30000 грн., як вона і просить в своєму позові, а для потерпілого ОСОБА_7 50000 грн.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_9 під час розгляду справи було перераховано потерпілій ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 3000 грн., розмір морального відшкодування присуджений потерпілій ОСОБА_6 підлягає до зменшення на дану суму. Тобто в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 слід стягнути 27000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 стосовно відшкодування витрат на отриману правову допомогу адвоката та витрат на поїздки адвоката до суду в сумі 1341 грн. 24 коп. (841 грн. 24 коп. витрати на поїздки до суду і 500 грн. оплата підготовки та складання позову) підлягають до задоволення, як такі, що визнані обвинуваченим під час судового розгляду справи.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на штраф майданчику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, власником якого являється ОСОБА_10 повернути власнику.

Речовий доказ по справі велосипед «Юність», що перебуває на зберіганні на штраф майданчику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , та дозволити їй ним розпоряджатися на власний розсуд.

Речові доказами по справі: посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 категорії В,С передати до Миргородського територіального сервісного центру 5344 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області.

Речовий доказ по справі страховий поліс №АІ5490081 на ім`я ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 .

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_9 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5-ти (п`яти) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його прибуття до місць обмеження волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 на відшкодування шкоди завданої смертю батька ОСОБА_11 , в зв`язку з втратою годувальника 894 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні) щомісячно починаючи з 12 листопада 2015 року і до повноліття ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягти з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 27000 грн. (двадцять сім тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 22087 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят сім гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ( витрати на поховання, на придбання пам`ятника, на поїздки до органів слідства), 1341 грн. 24 коп. витрат понесених на поїздки представника потерпілого до суду та на оплату підготовки та складання цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1227 грн. 60 коп. (одну тисячу двісті двадцять сім гривень шістдесят копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_9 на користь держави.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на штраф майданчику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, власником якого являється ОСОБА_10 повернути власнику.

Речовий доказ по справі велосипед «Юність», що перебуває на зберіганні на штраф майданчику Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , та дозволити їй ним розпоряджатися на власний розсуд.

Речові доказами по справі: посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_9 категорії В,С передати до Миргородського територіального сервісного центру 5344 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області.

Речовий доказ по справі страховий поліс №АІ5490081 на ім`я ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_16