Провадження №1-кс/127/8028/16
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
зацікавленої особи ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В зв`язку з виявленням факту викрадення майна належного ПуАТ «Південьзахідшліхбуд» арбітражним керуючим 01.09.2015 року до Вінницького відділу поліції було направлено клопотання про розшук майна боржника: 9 одиниць автотранспортних засобів, серед яких, зокрема, є і автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 що підтверджується довідкою управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області від 06.02.2015 року за №9/1468.
Відповідно до довідки управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області від 06.02.2015 №9/1468, та відповідних облікових карток транспортних засобів, на ПуАТ «Південьзахідшляхбуд» дійсно зареєстрований певний перелік легкових транспортних засобів, в т.ч. і автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 .
З метою розшуку майна підприємства, згідно п.3 ч. 2 ст. 40, ст. 41 КПК України, було орієнтовано підрозділи Державтоінспекції на розшук та затримання автотранспортних засобів, які зареєстровані на ПуАТ «Південьзахідшляхбуд», в т.ч. і автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 .
23.10.2015 року, в м. Київ, співробітниками патрульної поліції, із використанням пристрою «РУБІЖ», був зафіксований, затриманий та в подальшому під час проведення огляду згідно ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237 КПК України, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2011 року та автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , який в подальшому поміщений на майданчик тимчасово затриманих автотранспортних засобів Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві. Під час проведення огляду було встановлено, що за кермом даного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_5 , керівник служби автомобільних доріг в Донецькій області, який пояснив, що керує даним автомобілем на підставі наказу Укравтодору № 208 від 14.09.2015 року, про передачу зазначеного автомобіля на баланс службі автомобільних доріг в Донецькій області.
При цьому, представники Державного агентства Автомобільних доріг України «Укравтодор» подали заперечення проти накладення арешту на майно мотивуючи його тим, що вони є власниками вказаного транспортного засобу, оскільки, начебто, придбали його у ПуАТ «Південьзахідшляхбуд» на підставі контракту №3 від 12.02.2010 року.
В зв`язку з цим, старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 26.11.2015 року до Вінницького міського суду було подано клопотання про накладення арешту на згаданий автомобіль.
В подальшому, 22.03.2016 року Державним агентством Автомобільних доріг України до господарського суду Вінницької області було подано позовну заяву про визнання права власності на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 . За наслідками розгляду зазначеної позовної заяви господарським судом Вінницької області 06.06.2016 року по справі №902/238//16 було прийнято рішення, яким в задоволенні позову Державного агентства автомобільних доріг про визнання за державою Україна в особі Державного агентства автомобільних доріг України права власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 який зареєстрований за ПуАТ «Південьзахідшляхбуд» відмовлено (копія рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 року по справі №902/238/16 додається). Не погодившись із вказаним рішенням Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.06.2016 року по справі №902/238/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Державного агентства автомобільних доріг України. За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія судів апеляційного суду винесла постанову, якою апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 року по справі №902/238/16 залишено без змін (копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року по справі №902/238/16 додається).
Слід звернути увагу, що під час розгляду справи №902/238/16 судом першої та апеляційної інстанції судом зроблено одностайний висновок про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог Державного агентства автомобільних доріг України, оскільки позивачем не доведено виникнення права власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2010, номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Південьзахідшляхбуд», не надано правовстановлюючих документів (договору поставки, купівлі продажу, доказів проведення оплати вартості) на спірне майно, не повідомлено причин неможливості зареєструвати право на майно в ході дозвільних процедур в органах поліції, не спростовано протиправність набуття права власності на автомобіль відповідачем. Відповідно, задоволення позовних вимог порушуватиме право власності відповідача на придбане майно, суперечитиме вимогам Конституції України (стаття 41) та Конвенції про захист прав та основоположних свобод (стаття 1 Першого протоколу). За таких умов єдиним законним власником автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0 (2010 р.в.), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 є ПуАТ «Південьзахідшляхбуд».
Крім того, 28.12.2015 року постановою господарського суду Вінницької області по справі №902/1722/14 ПуАТ «Південьзахідшляхбуд» було визнане банкрутом, введено щодо банкрута ліквідаційну процедуру (копія постанови господарського суду Вінницької області від 28.12.2015 року по справі №902/1722/14 додається).
Як вбачається із наданих судових рішень станом на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: