Справа № 556/1242/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
за ст.124 КК України,-
в с т а н о в и в:
18 березня 2016р. близько 20 год. 00 хв. в селі Більська Воля Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.. Залядинській біля господарства за номером 34, в ході коінфкту, що виник на грунті неприязних відносин із ОСОБА_5 . Котрий перебував в стані алкогольного спяпрпріння, захищаючи своє життя та здоровя від нападу ОСОБА_5 , що виразились в погрозі застосування кухонних ножів, умисно, з метою захисту і в подальшому припинення нападу ОСОБА_5 , не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, наніс останньому один удар в область голови металевою трубою внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозгової травми, множинних переломів склепіння черепа з переходом на основу. Забою стиснення головного мозку важкого ступеня. Гострої епідуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку. Забою мяких тканин голови та обличчя, оттолікворея ліворуч, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент їх заподіяння.
Досудовим слідством встановлено, що своїми діями ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що 18 березня 2016р. він почув на дорозі крики та лайку і він вийшов на дорогу дізнатись що трапилось. ОСОБА_4 , з яким перебував в нормальних відносинах, став обзивати його горбатим та нецензурними словами і між ними виник конфлікт. Щоб налякати ОСОБА_4 та його знайомих, котрі були з ним разом на дорозі, потерпілий зайшов до хати і взявши в кожну руку кухонного ножа підійшов до гурту хлопців, котрі стояли на дорозі. Побачивши що в його руках ножі хлопці, більшість яких він не знає, стали тікати. В той момент ОСОБА_4 вихватив з воза металеву трубу і став його наздоганяти, а він намагався втікти від ОСОБА_4 .. Однак, ОСОБА_4 наздогнав його і вдарив з-заді по голові металевою трубою. Після удару втратив свідомість і що було далі він не пам`ятає. В момент конфлікту перебував в стані алкогольного сп`яніння, перед цим випив приблизно 250-300 грам горілки.
ОСОБА_4 дав йому кошти на проведення операції, але йому потрібні ще кошти на лікування. В судовому засідання ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє що виходити з ножами в кожній руці за межі свого подвіря на вулицю щоб полякати хлопців біля причепа він не мав права.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 18 березня 2016р. десь між 19.00 та 20.00 год. він та його знайомі повертались трактором з лісу. На вул..Залядинській в с. Більська Воля напроти хати ОСОБА_5 відчепився від трактора причіп. Вони намагались витягти причіп з канави і причепити його знову до трактора. Під час цієї роботи вони вели себе шумно, до них вийшов на дорогу ОСОБА_5 і запитав що сталося і чого вони себе так ведуть. Тоді в його виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 і вони обзивали один одного нецензурними словами. Після словесного конфлікту ОСОБА_5 пішов від них і невдовзі вернувся з ножами в кожній руці і став підходити все ближче. Побачивши в його руках ножі, обвинувачений крикнув своїм друзям щоб вони тікали хто-куди і став точитись назад, а ОСОБА_5 , тримаючи в кожній руці ножа, розмахуючи ним став підходити до його все ближче. Така агресивна поведінка ОСОБА_5 і бачачи що він перебуває в нетверезому стані дуже налякала обвинуваченого. Він вихватив з причіпа металеву трубу і вдарив нею один раз зверху ОСОБА_5 , після отриманого удару він випустив ножі і схватився за голову. Коли побачив на голові в ОСОБА_5 кров то викликав «швидку допомогу» і залишився чекати приїзду «швидкої допомоги». Він не хотів заподіяти тяжкі тілесні ушкодження. Але побачивши в руках п`яного ОСОБА_5 ножі то злякався за своє життя і від хвилювання не міг контролювати сили удару.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18 березня 2016 р. під вечір він разом з ОСОБА_4 та іншими друзями повертались з лісу їдучі на тракторі. На вул.. Залядинській в с. Більська Воля Володимирецького району причіп відчепився від трактора і вони намагались витягти причіп з канави і причепити до трактора. На дорозі до них підійшов п`яний ОСОБА_5 і став чіплятись, а вони прогнали його щоб не заважав. Через деякий час до них знову підійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 крикнув до них щоб вони тікали хто-куди, бо в ОСОБА_5 тримав в кожній руці ножа. Вони розбіглись, а ОСОБА_4 став точитись назад від ОСОБА_5 , котрий розмахував нажами і підходив все ближче до ОСОБА_4 . Коли відстань між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоротилась до метра тоді ОСОБА_4 вихватив з причіпа металеву трубу і вдарив нею один раз ОСОБА_5 по голові.
Після нанесення удару вони побачили на поверхні голови ОСОБА_5 кров і викликали «швидку допомогу».
Свідок ОСОБА_7 розповів суду, що 18.03.2016 року під вечір стався конфлікт на дорозі між його братом ОСОБА_5 та гуртом невідомих йому хлопців. Він бачив як його брат вийшов з хати з ножами в руках і направився з двору на дорогу до гурту хлопців. Як було нанесено братові удар по голові не бачив, допоміг братові добратись до хати і поїхав з ним каретою «швидкої допомоги» в лікарню.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що 18 березня 2016р. приблизно в 20.00 год. на АДРЕСА_1 напроти будинку ОСОБА_5 виникла словесна перепалка між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і його знайомими. Будучи в п`яному стані (а.с.56 зворот) потерпілий ОСОБА_5 після конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 і його знайомими, вирішив провчити їх і взявши в кожну руку по кухонному ножу вийшов до їх на дорогу. Такі дії потерпілого ОСОБА_5 кваліфікуються як хуліганство, оскільки це відбулось в громадському місці із застосуванням кухонних ножів котрі за своєю природою пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень ч.4 ст.296 КК України. Однак, цим діям ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не надано належної оцінки і звинувачення пред`явлено лише ОСОБА_4 .
Обвинувачений та свідок ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_5 розмахуючи ножами став все ближче підходити до ОСОБА_4 , чим змусив останнього захищатись.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 36 КК України мав право на необхідну оборону від дій ОСОБА_5 , адже останній розмахував ножами перед лицем ОСОБА_4 і обвинувачений захищався від суспільно небезпечного посягання. Удар було нанесено ОСОБА_5 не вдогонку, як показав потерпілий в ході судового слідства, а по голові та обличчі (а.с.57) і це підтверджує той факт, що ОСОБА_5 стояв до ОСОБА_4 обличчям і втікати від його не збирався.
Згідно ч.2 ст.36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливостей уникнути суспільно небезпечного посягання, тобто ОСОБА_4 не обов`язково було втікати. Хоч державний обвинувач зазначив, що ОСОБА_4 мав можливість втекти і таким чином не травмував би ОСОБА_5 .
Другий свідок ОСОБА_7 момент нанесення удару не бачив. Отже, пояснення потерпілого в суді що він тікав, а ОСОБА_8 наздогнав його і вдарив трубою по голові не підтверджується матеріалами досудового розслідування та поясненями свідків.
Згідно висновку експерта №153 від 28.05.2016р. (а.с.57) нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких, але перевищення меж необхідної оборони в судовому засіданні не доведено. Потерпілому було заподіяно лише один удар і більше його обвинувачений не бив та не знущався над ним. Після того як потерпілий перестав бути суспільно небезпечним обвинувачений викликав по мобільному телефону карету «швидкої допомоги». Сторона обвинувачення не довела в суді яким чином було перевищено межі необхідної оборони і докази перевищення необхідної оборони ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування відсутні.
Відповідно до ч.5 ст. 36 КК України не є перевищенням необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи…
Суд не виявив в діях ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що свідчить про перевищення меж необхідної оборони і притягувати його до кримінальної відповідальності нема підстав.
Керуючись ст..ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

в и р і ш и в:
ОСОБА_4 визнати невинним у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України і його виправдати.
Речові докази: вилучену металеву трубу повернути ОСОБА_4 , вилучені два кухонні ножі, гудзик чорного кольору, змиви речовини бурого кольору в пакеті №0898721 та недопалок цигарки знищити, копію акта надати суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1