Справа № 495/6856/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001045 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. БілгородДністровський, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента другого курсу Одеського Морського училища ім. О.І. Марінеско, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , умисно наніс останньому три удари кулаком правої руки у область обличчя, завдавши потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117 від 25.04.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне.15.04.2016 року приблизно у другій половині дня він зустрічався з потерпілим ОСОБА_5 . Ввечері йому зателефонував потерпілий та повідомив, що дружина бажає поговорити з його співмешканкою. Через деякий час знову зателефонував потерпілий та попросив його під`їхати до нього. Він взяв ще два товариша та на таксі під`їхали до потерпілого на вул. Перемоги. На місці між ними почалась розмова, яка переросла в сварку, в результаті чого він спричинив потерпілому ОСОБА_5 в обличчя три удари кулаком. Він шкодує, що так трапилось.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є студентом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному (а.с.34-37).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ