overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/511/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення сторін від 12 серпня 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 25 серпня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1621/16-к
Провадження № 1-кп/621/161/16
про призначення підготовчого
судового засідання
11.08.2016 року із Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 КК України. та угода про визнання винуватості, укладена 09.08.2016 року між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 КК України, на 09.30 год. 29.08.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/318/16
Справа № 644/1865/15-к
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав і не має, як і сім`ї та утриманців.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестали існувати і на теперішній час та в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_5 , 1973 року народження, на два місяці, а саме: до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 111497/2011 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.З ст.307 и др. УК Украины
04 августа 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 февраля 2010 года осуждены:
ОСОБА_2 - по ч.2 ст.307, ч.З ст. 307 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества;
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - по ч.З ст.307 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию каждому в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с конфискацией имущества;
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы; согласно ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и его защитником ОСОБА_7
Однако, направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в материалах уголовного дела содержатся заявления осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с просьбой предоставить им возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 8 л.д.22,24).
Согласно расписок видно, что осужденный ОСОБА_3 был частично ознакомлен с материалами уголовного дела, включительно л.д.1-85 т.7, а ОСОБА_4- л.д. 1-85 т.6. После чего, ознакомление осужденных было прекращено согласно письма судьи от 14.06.2011 г.
Вместе с тем, указанные осужденные не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, который содержится в т. 7 на л.д.240-244. В деле нет также данных о направлении им копии протокола судебного заседания.
Таким образом, лишив осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, суд нарушил требования ч.4 ст. 349 и ст. 88 УПК Украины, что препятствует апелляционному рассмотрению данного дела.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в горрайонный суд для выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 88, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Справа № 702/898/16-к
Провадження № 1-кc/702/93/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/93/16 у справі № 702/898/16-к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка передана на розгляд слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/898/16-к в провадженні № 1- кс/702/93/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/93/16 у справі № 702/898/16к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Судове засідання буде проведено із застосуванням технічного засобу фіксування процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258 КК України.

12.08.2016 року надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/38836/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258 КК України, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядаючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що виключає її участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 699/299/16-к
Номер провадження 1-кп/699/39/16
УХВАЛА

05.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000360 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 06 серпня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився на виклик суду :

1.02 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.,

2.26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3.05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Причини неявки суду не повідомляв. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Призначити дату судового розгляду 18 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв..

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 18 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1599/16-к
Номер провадження 1-в/722/875/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
27 липня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 25.07.2016 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому з підстав, передбачених ст.82 КК України, просила замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Згідно частин 1 та 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Права та обов`язки потерпілого визначені ст.ст.56, 57 КПК України.

Згідно ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Враховуючи у взаємозв`язку зазначені вище норми матеріального та процесуального права, вважаю, що вирішення питання щодо заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, безпосередньо не стосується прав, обов`язків чи законних інтересів потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання не наділена правом на звернення до суду з клопотанням в порядку п.3 ч.1 ст.537 та ч.1 ст.539 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки надіслане до суду з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Керуючись ст.ст.55, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2660/16-к
Провадження №:1-в/138/513/16

УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 по даній справі засуджений вироком суду за ст. ст. 198, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 23.08.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6640/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
15 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003257 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0003257 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною1 статті 366 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2016 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =