overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-490/16
ухвала
Іменем України
05 жовтня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №001242, яке 06.09.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 подані ним 11.08., 16.08., 19.08., 26.08., 05.09., 21.09.,27.09.2016 року .

Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о
Провадження № 1-кп/537/273/2016
Справа № 537/4777/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 року колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 31.03.2016 року за №00000006, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України - на 11.10.2016 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №562/324/16-к
У Х В А Л А
04.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року з Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№129) до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження (тридцяти днів з дня проголошення вироку) матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції (ч.1 ст.424 КПК України).

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року, що набрав законної сили 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Указаний вирок засудженою ОСОБА_2 , її захисником та іншими учасниками судового процесу ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувався.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження засуджена не навела правових підстав на таке звернення та з якою метою у черговий раз їй необхідно знайомитися з матеріалами справи.

Ураховуючи те, що строк подачі апеляційної скарги засудженою пропущений і вона не порушує питання про поновлення цього строку в апеляційній інстанції, підстави для її етапування відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 395, 425 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволені заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області для відому та ознайомлення засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/3463/15-к
Провадження №: 1-кп/752/215/16
У Х В А Л А
05.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання на території України незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення суд враховує позицію сторони захисту, обвинуваченого, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має родинних та сталих соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.12.2016 року включно, без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 141/1054/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості від 28.09.2016 року призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №303/724/13-к
1-кп/303/34/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить призначити повторну судово-будівельну експертизу мотивуючти тим, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд судово-будівельних експертиз, висновки яких відрізняються один від одного. Так, висновок експертизи від 16.10.2012 року №34А та всиновок судово-будівельної експертизи від 20.07.2012 року №04-07/12 суперечить висновку судово-будівельної експертизи від 22.03.2013 року №57/03-13 проведеної за зверненням адвоката ОСОБА_5 .. Окрім того, проведена судова будівельно-технічна експертиза від 30.06.2016 року не дає можливість чітко встановити фактичні обставини справи. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи. Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002313 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0002313 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № № 0002313 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3352/16-к
Провадження № 1-кп/309/322/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.10.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.09.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.296 КК України на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа №1-38/10
Провадження № 1-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І. участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без сунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 37, 240, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 12.00 год 10 лютого 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити фурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №1-190/10
Провадження № 1-190/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 09.30 год 24 вересня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №4-27/10
Провадження № 4-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянувши матеріали подання слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Встановив:

Слідчим відділенням Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

У процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 в ніч 10.05. 20010 року , в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області таємно викрав з подвір"я ОСОБА_3 металеву хвіртку вартістю 768 грн. і на цю суму завдав їй матеріальну шкоду.

Крім цього,він повторно, в ніч на 10.05.20010 року , в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області таємно викрав з подвір"я ОСОБА_4 чан, виготовлений з чавуну- 20а, вагою 47 кг. вартістю 98,7 грн. і на цю суму завдав їй матеріальну шкоду.

Крім того,ОСОБА_2 повторно, в ніч на 10.05. 20010 року , в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області таємно викрав, з подвір"я ОСОБА_5 металеву емальовану ванну вартістю 200 грн. і на цю суму спричинив їй матеріальну шкоду.

Викрадені речі ОСОБА_2 здав ОСОБА_6 мешканці м. Жидачів, яка самовільно, без належних документів здійснювала прийом металобрухту та склотари, за що отримав від останньої гроші в сумі 140 грн.

11.05. 2010 року працівниками Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області було вилучено з подвір"я ОСОБА_6 чавунний чан та металеву хвіртку, викрадені при вище вказаних обставинах.

Однак на момент вилучення ванни, яку викрав ОСОБА_2, серед металобрухту не було.

ОСОБА_6 В Р. заперечує той факт, що ОСОБА_2 збув їй ванну, викрадену у ОСОБА_5, хоча сам Семен М Й та його співмешканка ОСОБА_7 підтверджують, що саме ОСОБА_6 збули викрадену ванну. Є всі підстави вважати, що ванна викрадена у ОСОБА_5 може знаходиться в квартирі ОСОБА_6 чи інших володіннях.

Також є достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 відкрила незаконний пункт прийому металобрухту де може приймати викрадені металеві вироби.

Розглянувши подання слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора у підтримання подання вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатись збуті викрадені речі та інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в справі, тому керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України,

Постановив:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_6 за адресою м. Жидачів вул. Заводська, 1 кв. З Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Єдиний унікальний номер: 448/1164/16-к
Провадження № 1-кп/448/123/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та її представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Мостиська матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1