Справа № 283/2035/16-к
Провадження №1-кп/283/182/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 05 червня 2016 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дерев дуба. Своїми злочинним намірами ОСОБА_6 поділився зі своїми знайомими ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_6 достовірно, знаючи та розуміючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім шляхом обіцянки винагороди останньому в разі його згоди , втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 06 червня 2016 року , в післяобідній час за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до 1-го обходу 2-го кварталу 40-го відділу лісу Ворсівського лісництва ДП « Малинський лісгосп АПК », що розташований неподалік с. Рудня Воробївська Малинського району, де пересвідчившись , що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрали п`ять дерев дуба : діаметром пнів 57 см в кількості дві штуки вартістю 15125,32 грн., діаметром 42 см в кількості 1 шт. вартістю 4458,11 грн., діаметром 49 см в кількості 1 шт. вартістю 6116,63 грн. та діаметром 53 см в кількості 1 шт. вартістю 6736,35 грн. , заподіявши ДП « Малинський лісгосп АПК » майнову шкоду на загальну суму 32436,41 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України , а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені при. вирішені питання щодо призначення судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акта, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Відповідно до статті 291 КПК України ,обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі слідчі дії з ним проводилися без участі захисника та його законного представника, прізвище адвоката ОСОБА_7 йому невідоме.

Як встановлено з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів (реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання обвинувального акту ) під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не була забезпечено участь захисника, захиснику не вручено копії обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст..291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст..291 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 та ч.2 ст.185 КК України разом з додатками, повернути до Коростишівської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Надати прокурору Коростишівської місцевої прокуратури строк тридцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1