Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/4913/16-к
Справа №554/4913/16-к
Провадження №1-кс/554/5074/2016

У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернуласть до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2016 року майна у приміщенні Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за адресою, яка зазначена в ухвалі суду Полтавська область, Решетилівський район, с. Шилівка, вул. Леніна, 7.
Згідно ухвали суду на проведення обшуку від 10.06.2016 року слідчому було надано дозвіл з метою відшукання і вилучення оригіналів чи належним чином завірених копій документів, а саме: картографічні матеріали плани землекористування Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, «Проет роздержавлення і приватизації земель спілки селян «Колос» Решетилівського району Полтавської області 1996 року»; «Проекту передачі земель колективної власності у приватну власність членам спілки селан «Колос» Решетилівського району Полтавської області 2000року»; документи, що підтверджують будь які дії із земельними ділянками на території Решетилівського району Полтавської області, якими володіє, користується, або претендує ОСОБА_6 та ФГ ОСОБА_6 , електронні носії зазначеної інформації.
Згідно протокол обшуку та опису речей і документів, які були вилучені на підставіухвали суду від 16.06.2016 року слідчим вилучені документи, які не входять до переліку, щодо якого ннадано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: техдокументація про перерозподіл земель; звіт (річний) «Про наявність земель їх власниками, землекористувачами, станом на 01.01.2015 року (ф.6ЗЕМ. 2ЗЕМ)»; звіт (річний) «Про наявність земель та розподіл їх власниками, землекористувачами, станом на 01.01.2015 року (ф.6ЗЕМ. 2ЗЕМ)»; план внутрішнього землевпорядкування Решетилівського району Полтавської області; Експлікація земель по угіддях та власностях спілки селян «Колос» Решетилівського району Полтавської області; журнал реєстрації прийому громадян 2011-2013 років; журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадянами № 01-22; журнал реєстрації вихідних документів 04-13 за 2014-2016 роки; доповнення до технічної документації перерозподілу земель між землеволодільцями та землекористувачами (олгосп вм. Фурманова); повідомлення на ім`я начальника відділу Держкомзему у Решетилівському районі № 04-13/154 від 26.11.2014 року; повідомлення на ім`я начальника відділу Держкомзему у Решетилівському районі № 04-13/153 від 26.11.2014 року; інформація щодо земельної ділянки, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району; повідомлення на ім`я начальника відділу Держкомзему у Решетилівському районі № 04-13/157 від 26.11.2014 року; повідомлення на ім`я начальника відділу Держкомзему у Решетилівському районі № 04-13/160 від 02.12.2014 року; повідомлення на ім`я начальника відділу Держкомзему у Решетилівському районі № 02-23/280 від 06.11.2014 року; копія відповіді на ім`я начальника відділу ДЗА № 04-13/165 від 04.12.2015 року; зелена папка скрозшивач з листування з приводу земельних ділянок та інших питань, які надходили та видаалися Шилівською сільською радою за 2016 рік на 324 арк.; технічна документація за І півріччя2016 року на 247 арк.; вихідна документація за ІІ півріччя 2015 року на 245 арк.; папка - скорозшивач червоного кольору листування з установами, організаціями, підприємствами з приводу земель за 2016 рік на 136 арк.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Суд вважає розглянути скаргу у відсутність цих осіб, оскільки відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, та надані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_4 , як володільцю, майна, вилученого у у приміщенні Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області під час обшуку, а тому скаргу необхідно задовольнити частково.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання.
Суд, вирішивши повернути володільцю тимчасово вилучене майна, фактично задовольнив вимоги скаржника, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені вилученого майна, незаконною, що не передбачено у даному випадку кримінально-процесуальним законодавством України.
Повертаючи частину майна суд виходить зтого, що з зелена папка скрозшивач з листування з приводу земельних ділянок та інших питань, які надходили та видаалися Шилівською сільською радою за 2016 рік на 324 арк.; технічна документація за І півріччя2016 року на 247 арк.; вихідна документація за ІІ півріччя 2015 року на 245 арк.; папка - скорозшивач червоного кольору листування з установами, організаціями, підприємствами з приводу земель за 2016 рік на 136 арк., необхідні для слідства у зв`язку з проведенняям слідчих дій.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1