АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/333/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що судом було здійсненні неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання шляхом направлення поштою повістки за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, які обвинувачений отримував, проте у судові засідання він з`являвся, контроль за виконанням ухвал про привід покладався на військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що суд істотно порушив кримінальний процесуальний закон, оскільки відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організацію виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Крім того вважає, що ухилення обвинуваченого від проведення підготовчого судового засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , якого за адресою, вказаною в обвинувальному акті виявлено не було, його місце знаходження невідомо, що підтверджено повідомленням ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 72), що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 зник і місце його перебування невідоме, що позбавляє можливості суд першої інстанції розглянути справу у підготовчому судовому засіданні та призначити її до судового розгляду по суті.

Крім того, у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період часу, початком якого зазначено 11.10.2015 року, тоді як сам обвинувальний акт складений та затверджений 29.09.2015 року, тобто обвинувальний акт було складено за двадцять днів до початку вчинення кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення має різні дати скоєння кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у ньому відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Що стосується посилання прокурора на те, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України суд повинен був зупинити провадження та оголосити обвинуваченого в розшук, то це не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки це питання вирішується судом на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурором, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2