overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2095/15-к Номер провадження 11-п/786/362/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КУпАП
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000681 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000681 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Київського районного суду м. Полтава.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000681 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Cправа № 700/853/16-к
Провадження № 1-кп/700/92/16
про призначення підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,
До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 13 жовтня 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 752/4160/14-к
Провадження №: 1-кп/752/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-сс/775/405/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2016 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 06.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли на адресу апеляційного суду Донецької області, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не містить підпису.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/8631/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області одержано обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України.

Склад суду визначено у порядку ст. 35 КПК України одноособове провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України на ___.___.2016 року, на ___ год. ___ хв.

У підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2471/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на три роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року у виді обмеження волі на три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити Ужгородському МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2594/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 , звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком суду від 08 травня 2015 року строку попереднього ув`язнення. Дане клопотання засуджений мотивував тим, що прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зокрема зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказане клопотання було скеровано за належністю до Ужгородського міськрайонного суду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , відкликав своє клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за вироком суду.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про відкликання клопотання, суд вважає, що слід залишити клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення без розгляду з врахуванням заяви засудженого про відкликання клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційноїскаргипротягомсеми днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/6265/16-к
Провадження №1-кс/442/1017/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"27" вересня 2016 р. м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області,-
в с т а н о в и в:
23.09.2016 р. в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39) на 30.09. 2016 року о 11.30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.10.16 Справа № 469/1013/16-к
1-кп/469/103/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000438 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України., -
в с т а н о в и в :
01.09.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000438 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/3122/15-к 07.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
28.09.2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участі. Тому на підставі ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
За наявними відомостями з 30.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії № 5 спеціалізованій туберкульозній лікарні. Він на надав згоди на здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення установи, у якій він перебуває, про що свідчить його заява від 05.10.2016 р.
За такого, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з вказаної установи до СІЗО м. Миколаєва для подальшої доставки до суду апеляційної інстанції для забезпечення його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 р. відносно ОСОБА_2 - на 28 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

провадження № 11-кп/784/844/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія ст.121 ч.1 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який перебуває у Снігурівській виправній колонії № 5, етапувати до СІЗО м. Миколаєва.
Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до СІЗО м. Миколаєва покласти на начальника Снігурівської виправної колонії № 5 УДПС України в Миколаївській області, а щодо послідуючої доставки ОСОБА_2 в судове засідання 28 жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв. - на начальника СІЗО м. Миколаєва та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 23.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин під час обходу локальної дільниці №7, оперуповноваженим оперативного відділу ОВК - 14 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , при неповному огляді засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорного та синього кольорів, без задньої кришки, механічно пошкоджений, екран на працює, імеі: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія», чорного та синього кольорів, без задньої кришки, механічно пошкоджений, екран на працює, імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 р. Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АБ «УКРГАЗБАНК», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7 задовольнити.
Скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АБ «УКРГАЗБАНК», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
н/п 1-кс/766/5866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1