Справа № 11/0790/437/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю прокурора Сочки І.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

вироком Берегівського районного суду від 28 квітня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Батьово, вул. Кошута, 106 Берегівського району, угорець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працював, судимий згідно вироку Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавленні волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено три роки позбавлення волі, а із застосуванням ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано частину не відбутого за вироком Берегівського районного суду від 13 вересня 2010 року й остаточно до відбуття призначено три роки шість місяців позбавленні волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк відбуття ним покарання визначено рахувати з 05 лютого 2011 року.

Речові докази : постановлено два ножі знищити, дві металеві труби, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 залишено останній, 31 грошову купюру, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 також залишено ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 258 гривень судові витрати.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини за таких обставин.

На початку січня 2011 року у вечірній час ОСОБА_1 з огороду, що біля будинку по вул. Кошута в смт. Берегово повторно таємно викрав дві металеві труби довжиною 5 метрів вартістю 248 гривень кожна, дві металеві труби довжиною 4 метри вартістю 142. 87 гривень кожна, три металеві кутники довжиною 4 метри вартістю 42.62 гривні кожен та металевий дріт у бухті вагою 40 кг. вартістю 148.80 грн., всього майна на загальну суму 658.99 гривень. 04 лютого 2011 року приблизно о 20 й годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «АВС» по вул. Кіш, 1 в смт. Батьово Берегівського району, вчинив напад на продавця ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства, демонструючи ніж, відкрито викрав із прилавка 800 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В апеляції помічник прокурора, який приймав участь у розгляді справи вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у звязку з невідповідністю призначеного судом ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості злочину та даним про його особу. Вважає, що винесення вказаного вироку не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів. Крім того, вважає, що, призначивши ОСОБА_1 покарання суд показав на можливість уникнення від реального покарання, що може спровокувати відчуття безкарності в інших осіб. Просить вирок скасувати, постановити новий із застосуванням до ОСОБА_1 більш суворого покарання.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що судом не дана оцінка апеляції, яку подав помічник прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України. Так, в апеляції прокурор вказує на те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу засудженого. В обґрунтування доводів посилається на те, що винесення вироку не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів, що, призначивши ОСОБА_1 покарання суд показав на можливість уникнення від реального покарання, що може спровокувати відчуття безкарності в інших осіб.

Між тим, зі змісту апеляції вбачається, що прокурор не вмотивував свій висновок про те, на підставі чого прийшов до переконання, що винесення вироку не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів, що, призначивши ОСОБА_1 покарання суд показав на можливість уникнення від реального покарання, що може спровокувати відчуття безкарності в інших осіб. Посилаючись на те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає даним про особу засудженого, прокурор не вказав, які саме дані про особу засудженого не були судом враховані при призначенні покарання й свідчать про те, що ОСОБА_1 необхідно призначити більш суворе покарання. В обґрунтування необхідності скасування вироку в апеляції прокурор не посилається на відповідні аркуші справи й, зокрема, аркуші справи, на яких містяться дані про те, що винесення вироку не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів, що, призначивши ОСОБА_1 покарання суд показав на можливість уникнення від реального покарання, що може спровокувати відчуття безкарності в інших осіб.

Крім того, в апеляції не міститься посилання на норму закону, на підставі якої апеляційний суд повинен постановити щодо ОСОБА_1 новий вирок, та яке покарання вид та його розмір необхідно призначити засудженому.

Суду першої інстанції при вирішенні цих питань необхідно врахувати вимоги, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» - за наявності підстав визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України й залишити її з дотриманням ст. 352 цього кодексу без руху, а в подальшому і без розгляду.

При призначенні справи до слухання в апеляційному суді суду першої інстанції необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України, позаяк в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до Берегівського районного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 354, 359 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу щодо засудженого вироком Берегівського районного суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 повернути до Берегівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 350, 354 КПК України.

Головуючий суддя :