Справа № 646/2974/16-к
№ провадження 1-кс/646/1389/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 05.03.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 04.03.2016 близько 23.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачивши, що його співмешканка ОСОБА_6 перебувають в квартирі з двома чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вживають алкогольні напої, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, почав наносити хаотичні удари кулаками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обличчю. з метою уникнення від отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вибіг з вказаної квартири, а ОСОБА_5 в цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 удар ногою в область обличчя від чого останній впав на підлогу, голова якого знаходилася в дверному отворі квартири. Після чого, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_7 удари дверима по голові, від чого останній втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги був доставлений до ХМКЛШМНД ім. проф. Мещанінова в стані коми з попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма, переорбітальна гематома, гематома верхньої губи.

Слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, свою провину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

На переконання слідчого необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України що підверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 000536 від 05.03.2016.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 06.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється до 8 років позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення ухвали, тобто до 06.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 05.03.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 17.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня оголошення ухвали, тобто до 06.05.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1