Справа № 439/666/15-к
У Х В А Л А

іменем України
28 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 ; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 263 КК України внесеного до ЄРДР за №0000233 від 31.03.2015р.,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000233 від 31.03.2015р. щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 ; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 263 КК України.

На досудовому розслідуванні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчилася 29.08.2015р., після чого запобіжний захід не продовжувався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, окрім того, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді, раніше неодноразово судимий, що переконливо свідчить про те, що є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення, буде переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак запобігти вказаному ризику не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань..

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за один із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, востаннє 10.12.2009р. Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, 395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 не одружений, осіб на утриманні не має, не має місця праці, що свідчить про слабкі соціальні зв?язки останнього.

А тому, враховуючи наведене, суд погоджується із аргументами прокурора щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини.

Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші більш м?які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 26 червня 2016 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 650 (двадцять сім тисяч шістсот п?ятдесят) грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Броди Львівської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1