Справа № 592/8327/16-к
Провадження № 1-кп/592/469/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003370 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Силхет Народної Республіки Бангладеш, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має адресу місця постійної реєстрації (проживання) в АДРЕСА_2 , відділ поліції Силхет Садар, район Котвалі, Силхет, який працює без офіційного працевлаштування різноробочим, одруженого, бангладешця, громадянина Народної Республіки Бангладеш, який має вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Мд ОСОБА_6 в грудні 2013 року перетнув державний кордон, про що свідчить відбиток печатки в його паспорті. Будучи обізнаним про порядок проведення реєстрації іноземців, що перебувають на території України, ОСОБА_5 вирішив його порушити. Для цього за гроші в сумі 1100 доларів США поблизу базару Троєщина по вул. Електротехнічна, 2 м. Києва, 15.06.2014 року ОСОБА_5 передав чоловіку на ім`я ОСОБА_7 паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш на своє ім`я серійний номер НОМЕР_1 для того, щоб зробити відбиток штампу строк перебування продовжено до ... Ковпаківський РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області . 22.06.2014 року ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою знову зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 та отримав від нього паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш на своє ім`я серійний номер НОМЕР_1 , де був зроблений відбиток штампу строк перебування продовжено до 02.06.2015 року Ковпаківський РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області , який був завірений підписом начальника ОСОБА_8 , що стало підставою для подальшого перебування підозрюваного на території України. 04.08.2016 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. 10 на вул. Іллінській м. Суми, Мд ОСОБА_6 надав співробітникам міграційної служби України, співробітникам Державної прикордонної служби України та співробітникам поліції паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш на своє ім`я серійний номер НОМЕР_1 з підробленим відбитком штампу про продовження строку перебування Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області та відбитком печатки Державна міграційна служба України . Згідно висновку технічної експертизи документів № 19/119/5-5/103е від 30.08.2016 року відбиток штампу Строк перебування продовжено до ... Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області ... та відбиток гербової печатки Державна міграційна служба України 20.27.4 на сторінці 44 в паспорті громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишені не кліше прямокутного штампу Строк перебування продовжено до ... та не кліше печатки Державна міграційна служби України , зразки відбитків яких були надані на дослідження.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду про те, що йому зрозуміла суть обвинувачення, що він визнає себе винним повністю та бажає давати показання. Крім того, ОСОБА_5 пояснив суду про те, що немає необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, послуг перекладача він не потребує, він повністю розуміє все те, що відбувається в судовому засіданні. Пам`ятку про права та обов`язки, передбачені КПК України, він отримав, ознайомився з нею, права обвинуваченого йому зрозумілі, додатково роз`яснювати їх не треба. Також ОСОБА_5 пояснив суду про те, що захист він буде здійснювати за допомогою свого захисника адвоката ОСОБА_4 (а. с. 15) .

Допитаний у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Крім того, ОСОБА_5 пояснив суду про те, що використання завідомо підробленого документа він вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 19/119/5-5/103е від 30.08.2016 року: 1. Відбиток штампу Строк перебування продовжено до ... Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області ... на сторінці 44 у паспорті громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесений рельєфним кліше. Відбиток гербової печатки Державна міграційна служба України 20.27.4 на сторінці 44 у паспорті громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесений за допомогою рельєфного кліше. 2. Відбиток штампу Строк перебування продовжено до ... Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області ... на сторінці 44 у паспорті громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишений не кліше прямокутного штампу Строк перебування продовжено до ... , зразки відбитків якого надані на дослідження. Відбиток гербової печатки Державна міграційна служба України 20.27.4 на сторінці 44 у паспорті громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишений не кліше печатки Державної міграційної служби України, зразки відбитків якої надані на дослідження (а. с. 58 64) .

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349, ст. ст. 381, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні та суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 21) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 349, 381, 382 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має місце проживання в Україні (а. с. 1) ; - має адресу місця постійної реєстрації (проживання) в Народній Республіці Бангладеш (а. с. 22 25) ; - одружений, з 28.04.2015 року перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 26) ; - раніше не судимий (а. с. 1, 27) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 28, 30) ; - позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 29) ; - має статус особи, яка потребує додаткового захисту (а. с. 32) .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення винною особою злочину вперше (а. с. 1, 27) ; - позитивна характеристика винної особи у вчиненні злочину (а. с. 29) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який просив призначити його підзахисному покарання у виді штрафу, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу. Вид та міру покарання суд визначив, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин вперше. Вчинення особою злочину вперше може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини (а. с. 27) .

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. с. 2) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 2, 5, 22 25, 33, 34 55, 65) .

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів № 19/119/5-5/103е від 30.08.2016 року в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 96 копійок (а. с. 4, 5, 31, 57) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались (а. с. 5, 6) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 358 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у справі, а саме:

- паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш серійний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше було передано на відповідальне зберігання під охоронну розписку ОСОБА_5 , вважати йому повернутим;

- експериментальні зразки відбитку штампу Строк перебування продовжено до ... Ковпаківський РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області ... та експериментальні зразки відбитку гербової печатки Державна міграційна служба України 20.27.4. зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням технічної експертизи документів № 19/119/5-5/103е від 30.08.2016 року в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1