Справа № 585/3993/16-к
Номер провадження 1-кп/585/285/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001081 від 30.09.2016 про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ТОВ «Тракторозапчастина», в силу ст.89 КК України - раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території Роменського району за наступних обставин.
ОСОБА_4 у травні 2016 року (у невстановлений більш точно досудовим розслідуванням час), на присадибній ділянці за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , біля правого обніжку поряд з кущами смородини, виявив рослини коноплі, що проросли у даному місці. У нього виник злочинний намір на вирощування вказаних рослин коноплі, розуміючи, що дані рослини можуть містити в собі наркотичні речовини. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95 ВР (з наступними змінами), прорідив вказані рослини коноплі, з метою покращення умов для їх росту. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, доглядав за даними рослинами коноплі, культивував їх: прополював бур`ян, рихлив грунт для кращого зростання, тобто незаконно вчиняв дії щодо вирощування даних рослин коноплі. 16 вересня 2015 року під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_4 на території присадибної ділянки господарства за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено 14 рослин, що росли із стеблами, листям та корінням, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду «Коноплі».
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7 2/1379е від 28 вересня 2016 року, надані на дослідження рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг, яких допускається для промислових цілей.
Отже, ОСОБА_4 , незаконно, у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95 ВР (з наступними змінами), вирощував рослини роду «Конопля» в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся і дав показання, що він незаконно вирощував рослини коноплі. Просив суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості , яке пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів і має підвищений рівень суспільної небезпечності. Наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих. Особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 310 ч.1 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Витрати за проведення судово-хімічної експертизи складають 660 грн. 30 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів чотирнадцяти рослин, з яких десять, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7 2/1379е від 28 вересня 2016 року, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області - вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доході громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 660 ( шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Речові докази чотирнадцяти рослин, з яких десять, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7 2/1379е від 28 вересня 2016 року, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1