пр. № 1-кс/759/745/16
ун. № 759/2878/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

встановив:

24.02.2016р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказані приміщення були придбані ОСОБА_4 у ТОВ «БІЛД БУД» на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2014р. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. на вказані квартири накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000152.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи умисно, з метою шахрайського заволодіння майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у розпорядженні і господарському віданні ТОВ БIЛД БУД ( код за ), здійснили підробку наступних документів: Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ БIЛД БУД, частки, яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за № 478 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ БIЛД БУД, частки, яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 ; Договору відступлення (шляхом купівлі-продажу), зареєстрованого в реєстрі за №479 від 08.06.2014 р. у статутному капіталі ТОВ БIЛД БУД, частки, яка становить 0,764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , шляхом внесення у вказані договори неправдивих відомостей про згоду на передачу часток у статутному капіталі товариства від засновників до ОСОБА_6 та підробки підписів засновників у вказаних договорах, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Згідно з клопотанням слідчого про накладення арешту невстановлені особи підробили Протокол № 34 Загальних зборів учасників ТОВ БIЛД БУД від 18.06.2014 р., яким були затверджені наступні рішення: про передачу частки учасника (засновника) ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_5 , яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , виведено з числа засновників ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_5 , передача частки учасника (засновника) ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_7 , яка становить 0, 382 % статутного капіталу Товариства від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , виведено з числа засновників ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_7 , передача частки учасника (засновника) ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_8 , яка становить 0, 764 % статутного капіталу Товариства, від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , виведено з числа засновників ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_8 , прийнято до числа засновників ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_6 , звільнено з посади Генерального директора ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_10 , призначено на посаду Генерального директора ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_6 , затверджено нову редакцію статуту ТОВ БIЛД БУД, надано право Генеральному директору ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_6 першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, призначено Генерального директора ТОВ БIЛД БУД ОСОБА_6 .

В клопотанні про накладення арешту слідчим були надані суду докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тоді як це не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення про накладення арешту прийнято без врахування ч. 1 ст. 170 КПК України.

На момент накладення арешту, на 07.10.2014р., ТОВ БIЛД БУД не було законним власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки вони вже були відчужені ОСОБА_4 на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу, а право власності на ці квартири було зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки порушується право власності ОСОБА_4 . Згідно відповіді на адвокатський запит підозру щодо вчинення кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено. Просить скасувати арешт, оскільки ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, ухвала про накладення арешту виносилась у його відсутність, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки ОСОБА_4 є власником квартир і не є стороною кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно даної норми, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень адвоката ОСОБА_3 ухвала слідчого судді про накладення арешту від 07.10.2014р. була постановлена в порушення норм КПК України, оскільки в даному випадку не було підстав накладати арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження (підозрюваною чи обвинуваченою).

Дослідивши докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у кримінальному провадженні № 0000152 обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,9,170,172,174,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, 1-кс/759/3103/14 на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014р. у справі № 759/16877/14-к, 1-кс/759/3103/14 на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду м. Києва: ОСОБА_1