Ухвала іменем україни 06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356, ч. 5 ст. 186, ст. 182, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу та матеріалів провадження утворити новий склад суду неможливо, так як частина суддів Апеляційного суду Полтавської області заявила самовідводи, які судом задоволені, частина постановою Верховної Ради України звільнена, а двоє суддів перебувають у відпустці по догляду за дитиною та у відпустці по вагітності і пологам. У зв`язку з цим, у поданні зроблено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України як на підставу для передачі вказаної апеляційної скарги на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 наведеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги лише двоє суддів.

Так, станом на 07 вересня 2016 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області працювало 19 суддів:
8 суддів звільнено з посад суддів постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII у зв`язку з поданням заяви про відставку;
10 суддів (троє з них вже були звільнені 8 вересня 2016 року вказаною постановою ВРУ від 08.09.2016 року) подавали заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, з огляду на вимоги на ст. 76 КПК України (щодо неможливості повторної участі), які були задоволені судом;

двоє суддів перебувають у відпустці по догляду за дитиною та у відпустці по вагітності і пологам.

Виходячи зі змісту положень ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Апеляційного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Апеляційного суду Харківської області для його перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Апеляційного суду Полтавської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356, ч. 5 ст. 186, ст. 182, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ст. 356 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року направити до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7