overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/226/15-к
Провадження № 1-в/493/50/16

У Х В А Л А
02.03.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили. Став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 493/536/15-к
Провадження № 1-кп/493/182/15

УХВАЛА
03.12.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 22.12.2015. о 09.30 год. з викликом свідків відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя

Судді
Справа № 495/7518/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 283, 284, 287, 314, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 367 ч.2 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 364 ч.2 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 360 676,45 грн. залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 15.03.2016 року о 09.40 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1
Справа № 520/2466/16-к
Провадження № 1-кп/520/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 25.01.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гюмрі Республіки Вірменія, армянки,

громадянки України, яка має середню освіту, заміжню,

не працюючу, не судиму, яка зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 25.01.2016 р за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_4 Київським районним судом м. Одеси 09.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 25.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 585/1312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/15/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000268 відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0000268 відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
16.03.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Учасники судового процесу не заперечували проти такої заяви обвинуваченого.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_9 з приміщення СІЗО № 25 м. Суми.
Керуючись ст.ст. 336,356,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 25 м. Суми за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується і СІЗО № 25 м. Суми.

Копію ухвали надіслати СІЗО № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис... ОСОБА_1

Судді: підпис... ОСОБА_2 підпис... ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/33/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р. Бережанський районний суду Тернопільської області
В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 на 18 січня 2016 року та 03 лютого 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності потерпілий суду не подав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення на підставі ст. 139 КПК України в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого, який вважає, що на потерпілого не потрібно накладати грошове стягнення за неявку до суду без зазначення обґрунтувань такої своєї позиції, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, на потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 322 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, грошове стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати 1 378 ( однієї тисячі триста сімдесяти восьми) гривень, які стягнути в користь держави.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1743/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/105/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - засудженої
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду від 30 грудня 2015 року, яким їй було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке вона відбуває відповідно до вироків апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.02.2005 року та Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2005 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду від 30 грудня 2015 року.

2. Надіслати прокурору, засудженій, її захиснику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженої. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану потерпілою у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 7-ми денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9982/13-к

05.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09.08.2013р. о 09.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/946/16-к

05.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1977 р.н. про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Слав`яносербським районним судом Луганської області, строку попереднього ув`язнення.

Представник Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 21.01.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_6 ) розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України.. Ухвалою суду від 21.01.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1977 р.н. про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №732/422/16-к
Провадження№1-кп/732/34/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району Чернігівської області 17.03.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.03.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Незалежності,67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1