10.05.2016 Справа № 756/6017/16-к
№ 756/6017/16-к
№ 1-кс/756/770/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в лютому місяці 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно позбавивши її волі.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження форми № 3 довідки про склад сім`ї та реєстрації, ОСОБА_6 є власником особового рахунку без реєстрації в АДРЕСА_1 , яка складається з 1 кімн. жилою площею 19,8 кв. м. на 1 поверсі 5 поверхового будинку, що належить ЖЕД 0512 Оболонського району.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що він тривалий час здійснював догляд за ОСОБА_6 , однак з 20.02.2016 ОСОБА_6 за місцем проживання останньої він не бачив, а в квартирі АДРЕСА_2 , невстановленими особами проводяться ремонтні роботи.
Допитана як свідок ОСОБА_9 , яка є діловодом Комунального концерну «Центр комунального сервісу» в Оболонському районі ЖЕД № 512, показала, що 04.03.2016 до неї звернувся ОСОБА_10 , з довіреністю на право представляти інтереси ОСОБА_6 , складеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за номером у єдиному реєстрі № 116, та оригіналом паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання довідки спадщини на користь ОСОБА_7 .
23.03.2016 ОСОБА_10 знову звернувся до ОСОБА_12 з метою отримання довідки «Форма 3», для подальшого її використання при укладанні договору довічного утримання ОСОБА_7 .
Аналогічні за своїм змістом покази дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , СТРЕКЕТ- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
08 квітня 2016 року нотаріус ОСОБА_17 повідомив, що він дійсно посвідчував правочини 27.01.2016, а саме: довіреність на представництво інтересів від ОСОБА_6 на ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , генеральну довіреність від ОСОБА_6 на ОСОБА_10 та ОСОБА_18 щодо розпорядження всім майном ОСОБА_6 ; заповіт на все майно ОСОБА_6 на ОСОБА_19 . Також 24.02.2016 він зробив заяву на вступ ОСОБА_6 в спадкове право, яке залишилося після смерті її родичів.
Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що на протязі останніх п`яти років вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належала її покійній матері ОСОБА_20 .
Взимку 2016 року, точної дати ОСОБА_6 не пам`ятає, вона познайомилася з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , яка кожного дня відвідувала ОСОБА_7 . Зі слів дівчини на ім`я ОСОБА_21 , остання повідомила, що вона працює у мера міста Києва ОСОБА_22 .
Через деякий час, дівчина на ім`я ОСОБА_21 познайомила ОСОБА_6 з чоловіком, на ім`я ОСОБА_23 при цьому пояснивши, що вказаний чоловік також працює у ОСОБА_24 .
Також потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що на протязі відвідувань ОСОБА_6 дівчиною на ім`я ОСОБА_21 та чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , на протязі зими 2016 року, останній неодноразово надавав ОСОБА_6 невстановлені папери для підпису, при цьому не пояснюючи останній їх зміст.
Під час проведення впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків невідомих чоловіків, на фотознімку № 1, впізнала чоловіка, який знайомий їй під ім`ям ОСОБА_23 . В дійсності, чоловік який зображений на фотознімку № 1 - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків невідомих жінок, на фотознімку № 2, впізнала жінку, яка знайома їй під ім`ям ОСОБА_21 . В дійсності, жінка, яка зображена на фотознімку № 2 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час проведення впізнання особи за фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків невідомих чоловіків, на фотознімку № 4, впізнала чоловіка, який одного разу приїздив разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 та жінкою на ім`я ОСОБА_21 . В дійсності, чоловік який зображений на фотознімку № 4 - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, взимку 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, після обіду, до неї додому приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_23 , разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , також з ними був раніше невідомий її чоловік, віком 30-35 років, середньої тіло будови з характерною ознакою зовнішності, яку ОСОБА_6 запам`ятала, бо він був лисий. Зайшовши до неї додому, чоловік, на ім`я ОСОБА_23 під приводом необхідності поїздки до мера міста Києва ОСОБА_22 , для отримання від нього квартири, посадили ОСОБА_6 до автомобіля та відвезли її до с. Кам`яне Савранського району Одеської області, де утримували останню проти її волі.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що саме він, разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_28 , вступив у дружні відносини з ОСОБА_6 та під час їх спілкування за пропозицією ОСОБА_10 остання виписала на ОСОБА_10 довіреність на представництво інтересів в усіх органах, що стосуються приготування документів на підготовку до вступу в спадщину після смерті її матері ОСОБА_29 та довіреність на розпорядження всім майном ОСОБА_6 , заповіт на ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_6 заповідає все своє майно. Вказані документи були оформлені приблизно 4 місяці назад, точну дату і час ОСОБА_10 не пам`ятає. Оформлення цих документів відбулось у ОСОБА_6 вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 . Також зазначив, що в родинних стосунках з ОСОБА_6 не перебуває, допомагає фінансово та доглядає за нею, оскільки вона самотня жінка.
ОСОБА_10 на запитання прокурора з приводу перебування у власності ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна, відповідати відмовився. Також, ОСОБА_10 зазначив, він знає, де знаходиться ОСОБА_6 , проте остання попросила його нікому не казати її місце перебування. ОСОБА_31 повідомив, що за ОСОБА_6 доглядають він та його дружина ОСОБА_18 , за місцем її теперішнього знаходження ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відвідують два рази на тиждень, а то й частіше, привозять ОСОБА_6 ліки, продукти, спілкуються з нею.
Допитана як свідок ОСОБА_32 показала, що в січні місяці 2016 року, ОСОБА_33 , який приходиться їй сином, привіз до неї додому: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , після чого поїхав назад до м. Києва.
ОСОБА_34 повідомила, що її син ОСОБА_35 не пояснював їй що саме за жінку він привіз та не надавав їй ніяких документів вказаної жінки.
ОСОБА_34 повідомила, що її син ОСОБА_35 , лише одного разу, шляхом поштового переказу, надав грошові кошти в сумі 8 000 гривень на утримання ОСОБА_7 .
Також ОСОБА_34 повідомила, що ОСОБА_6 , говорила їй про бажання повернутися додому до м. Києва, але ОСОБА_32 ніяких дій відносно цього не вчиняла.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру загальною площею 30.9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Власник майна та прокурор, будучі належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, до суду не з`явилися, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності даного майна, а також з метою недопущення втрати чи перереєстрації прав власності на квартира АДРЕСА_2 , на яку було спрямоване кримінальне правопорушення, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_37 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_38 .
Слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_39 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1