Справа № 359/4243/16-к
Провадження № 1-кс/359/818/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05. 2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Борисполя скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 при процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 року, відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 сит.382 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 при процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 року, відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 сит.382 КК України, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 ч.2 КК України(відповідно до вимог Конституції України).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, направила заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі, у зв`язку неможливістю прибути на судовий розгляд у призначений час.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і граничні строки оголошення підозри не передбачені.

У силу ст.94 КПК України слідчий, а також прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вважаю, що за змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

З вище перелічених норм процесуального закону, випливає, що вирішення питання щодо визначення первинної правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено виключно до повноважень слідчого та прокурора, які приймають відповідне рішення на підставі наявних доказів по кримінальному провадженню та за внутрішнім переконанням.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 09.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 ч.2 ст.382 КК України (а.с.9).

07.04.2016 від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить повідомити про підозру свідка Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 , який на її думку не виконує судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 08.04.2016 відмовлено потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання.

13.05.2016 року з супровідним листом від 10.05.2016 року за № 34-6473 вих.16 ОСОБА_3 отримала копію постанови про відмову в задоволенні її клопотання(а.с.9).

Отже, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 07.04.2016 розглянуто прокурором ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст.220 та 303 ч.1 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

До того ж, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень незаконними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо вручення повідомлення про підозру відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 при процесуальному керівництві в досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000051 від 09.04.2015 року, відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 сит.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя