11-кп/775/160/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків протягом розумного строку.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були дотримані вимоги КПК України стосовно викладення фактичних обставин правопорушення, не було відображено об`єктивну сторону злочину із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин скоєння кримінального правопорушення.

Також вбачається з формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 час, місце вчинення злочину з вказівкою на адресу, спосіб та інші обставин скоєння кримінального правопорушення не викладені в обвинувальному акті, попри те, що ці обставини обов`язково підлягають доказуванню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що обвинувальний акт складений та затверджений у встановленому законом порядку, а суд першої інстанції навмисно намагається затягнути судовий розгляд справи. Та з огляду на те, що відносно обвинувачених обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, це просто не допустимо.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані правильно, а саме за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України, правильно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з зазначенням часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, та колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

Вимогами ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК України.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, обвинувачені підозрюються у скоєні особливо тяжкого злочину, є доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2016 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України, прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків протягом розумного строку скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів, з 29 березня 2016 року по 27 травня 2016 року, включно.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3