№ 1-кс/489/1053/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 06.04.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.11.2016 р. о 03.30 год., знаходячись біля будинку № 68 по вул. Електронній в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволодівши належним потерпілому мобільним телефоном "Samsung", вартістю 1200 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 18.11.2016 р. було затримано та 19.11.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, даними про впізнання потерпілим підозрюваного за фотознімками та відомостями про розпорядження підозрюваним майном потерпілого.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, вчинив новий злочин маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні іншого аналогічного тяжкого злочину, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимості, повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 17.01.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: