Справа №573/1675/16-к
Номер провадження 1-кс/573/345/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

ст.слідчого Білопільського ВП(м.Білопілля) ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст.слідчого Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Головашівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року ст. слідчий Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 21.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 21 липня 2016 року, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в домогосподарстві, розташованому на території Російської Федерації, а саме за адресою: с.Тьоткіне, вул. Леніна, Курської області, точної адреси під час досудового розслідування не встановлено, після сумісного вживання спиртних напоївз раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , разом з яким він перебував на території РФ на заробітках, в ході раптово виниклої сварки на побутовому грунті, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, наніс потерпілому удар кухонним ножем в область живота.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевної кровотечі, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи №108 від 23.08.2016 року відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України - тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000441 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження.

21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 121 ч.1 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Підозра у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 108 від 23.08.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевної кровотечі, предметом, яким спричинена 1 колото-різана рана міг бути ніж; ивсновком медико-криміналістичної експертизи №310 від 18.08.2016 року, відповідно до якої на поверхні футболки ОСОБА_6 виявлено колото-різане пошкодження, що утворилось від колючо-ріжучої дії плаского клинкового знаряддя типу клинка ножа та могло утворитись від дії кухонного ножа; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 визнав повністю; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ст. слідчий Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, але ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходу. Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 періодично виїжджає на заробітки до с.Тьоткіне Курської області Російської Федерації на невизначений термін, до того ж здійснює там найм житла, що дає підстави вважати, що мається ризик виїзду підозрюваного ОСОБА_5 на територію Російської Федерації з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Тому, зазначене вище дає підстави вважати, що підозрюваний може залишити своє місце проживання, буде ухилятись від слідства та суду, тому, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину є необхідність і можливість застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Головашівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, (м.Білопілля) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: