Провадження №11-кп/772/860/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007410 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, освіта середня, працюючого поваром ДНЗ № 75, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено 18.08.2015 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 15 днів,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання а цим вироком та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирішено долю процесуальних витрат та речового доказу.

Згідно вироку суду, 04.11.2015 біля 23.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на 5-му поверсі приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , вирішив зайти до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який проживає у кімнаті № 534. Виходячи з кімнати, ОСОБА_8 помітив на тумбочці біля ліжка фотоапарат марки «Canon SD1500IS», який належить ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння даним фотоапаратом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно ним заволодів, після чого залишив вищевказану кімнату, розпорядившись викраденим фотоапаратом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди згідно з висновком експерта № 2117/15-21 від 25.11.2015 р. на суму 938,40 грн.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 скасувати та закрити щодо ОСОБА_8 кримінальне провадження на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку адвоката докази, на які посилається суд, про визнання ОСОБА_8 винуватим є недопустимими, зокрема протокол слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_8 був затриманий біля першої години ночі 04.11.2015 та був з працівниками правоохоронних органів до ранку цього ж дня коли були розпочаті слідці дії, тому ОСОБА_8 був втомлений та міг погодитись та підписати що завгодно.

Крім того, зібрання доказів вини ОСОБА_8 відбувалось без його захисника, а тому було порушено його право на захист та немає жодного доказу, який підтверджував би належність фотоапарату саме потерпілому та те, що ОСОБА_8 мав умисел на викрадення фотоапарату.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати вирок суду, та закрити кримінальне провадження, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі.
Судом першої інстанції в ході кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 22, 92, 93, 349, 350 КПК України, що є гарантією забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд.
Так ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтвердив факт того, що він взяв без дозволу фотоапарат, який знаходився поряд з ліжком ОСОБА_10 . Потерпілий наполягав, що фотоапарат його і жодних сумнівів щодо належності викраденої речі іншій особі в учасників судового розгляду не виникало.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, допустимість яких перевірив суд першої інстанції в судовому засіданні та дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Докази здобуті під час досудового розслідування отримані у передбачений кримінальним процесуальним законом порядку, без порушення прав обвинуваченого на захист, оскільки участь адвоката в даному провадженні не була обов`язковою з підстав, визначених ст.52 КПК України, а адвокат залучений до участі вже в судовому розгляді за клопотанням обвинуваченого.
В зв`язку з цим посилання захисту про недопустимість доказів, зібраних на досудовому слідстві з підстав, передбачених ч.1 ст.87 КПК України не ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Протокол слідчого експерименту складено у відповідності з вимогами ст.ст.104, 223, 240 КПК України, а тому твердження захисту в апеляційній скарзі, що обвинувачений його підписав в зв`язку з втомою, не є підставою визнання недопустимості наданого доказу.
В зв`язку з викладеним, наполягання адвоката про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в зв`язку з чим вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4