Провадження № 1-кп/127/375/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004327 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

30.05.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_5 перебував на вул. Пирогова в м. Вінниці, де помітив припаркований навпроти будинку № 115 автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, відчинив передні праві пасажирські двері, зазирнув в салон автомобіля та помітив автомагнітолу марки «Shutlesud-365» чорного кольору, встановлену в штатному місці автомобіля, в якій знаходився флеш-накопичувач. Перебуваючи у салоні транспортного засобу, шляхом вільного доступу, використовуючи металеву викрутку, яку спеціально заготовив та приніс із собою з метою крадіжки, ОСОБА_5 від`єднав автомагнітолу марки «Shutlesud-365» чорного кольору, в якій знаходився флеш-накопичувач, із панелі приладів та поклав автомагнітолу на праве переднє сидіння. Після цього ОСОБА_5 від`єднав флеш-накопичувач від автомагнітоли та поклав його до лівої кишені власних штанів.

З метою відшукання іншого майна, яке можливо викрасти з багажника вищевказаного автомобіля, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до багажника, однак був помічений та затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 642 від 14.07.2015 року, вартість автомагнітоли марки «Shutlesud-365» становить 520 грн., вартість флеш-накопичувача, встановити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю маркувальних позначень, які б вказували на марку чи модель даного флеш носія.

Таким чином ОСОБА_5 свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. На той час у нього були сімейні конфлікти. Того вечора, після сварки він вийшов з дому та по дорозі вирішив зайти до знайомого. Він йшов через двір одного з будинків, побачив там автомобіль на передньому сидінні якого була авто магнітола. Він підійшов до автомобіля та помітив, що передні пасажирські двері були відчинені. Він відчинив двері, взяв з автомобіля флеш накопичувач, авто магнітолу не чіпав. З багажника він не встиг нічого викрасти, оскільки його затримав потерпілий. Він мав намір викрасти щось з автомобіля, однак замок дверей автомобіля самостійно не відчиняв.

Він носив з собою гайкові ключі, викрутки та рукавички у рюкзаку. Дані речі він носив з собою з метою ремонту автомобіля своєї дружини.

У скоєному він розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив наступне. Того вечора він приїхав з роботи, замкнув автомобіль та пішов відпочивати. Близько дванадцятої години ночі його розбудила його дружина та повідомила, що біля їх автомобіля ходить підозріла людина. Він не звернув на це уваги та знову заснув. Через кілька хвилин його знову розбудила дружина та повідомила, що та людина вже в автомобілі. Він швидко вийшов на двір, побачив чоловіка, який щось шукає в багажнику його автомобіля. Він підійшов до чоловіка, останній почав утікати, він побіг за ним. В подальшому даного чоловіка було затримано.

У автомобілі замки справні, він замикає автомобіль на ключ. Авто магнітола завжди знаходиться на своєму місці, він користується нею, на ніч її не знімає та додому не забирає.

В його автомобілі були спиртні напої, які не представляють для нього матеріальної цінності, та які в подальшому він знайшов біля гаражів. Всі викрадені речі йому повернуті.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Вночі вона почула стукіт дверцят автомобіля в дворі будинку. Вона не звернула на це уваги, однак вийшла на балкон та побачила чоловіка, який стояв біля дерева навпроти їх автомобіля. Коли ліхтар біля автомобіля погас, вона повернулася до кімнати. Через деякий час вона знову почула стукіт дверей автомобіля, вийшла на балкон та побачила, як невідомий їй чоловік проник всередину їх автомобіля. Вона розбудила свого чоловіка, який вибіг на двір та затримав невідомого чоловіка. Коли вона вийшла надвір, то по одягу упізнала затриманого чоловіка, як того, який проникав у їх автомобіль.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Того дня він перебував на чергуванні та отримав виклик про те, що в районі вул. Пирогова, 123 затримано автомобільного крадія. На той час була темна пора доби, точний час він не пам`ятає. Він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на місце виклику та побачили затриманого чоловіка, який сидів на землі та мав тілесні ушкодження на обличчі. Біля останнього були розкидані речі викрутки, ліхтарик, плоскогубці та інше приладдя. На його думку дане приладдя використовувалося для відкриття замків автомобілів. Біля затриманого стояли люди. Вони підвели затриманого до автомобіля з метою охорони як місця події та і затриманого. Біля автомобіля була знайдена сумка від ноутбука потерпілого, неподалік знайшли ящик з алкоголем. В автомобілі магнітофон був вирваний з шахти та лежав на сидінні. Флешка з магнітофона була у крадія. Спочатку затриманий говорив, що він не скоював крадіжку, однак потім зізнався та пояснив, що він скоїв злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. Того дня він перебував на чергуванні та отримав виклик про те, що в районі вул. Пирогова, 123 затримано крадія. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали на місце виклику та побачили затриманого чоловіка, який сидів на землі. Біля останнього були розкидані речі викрутки, ліхтарик, плоскогубці та інше приладдя. Біля автомобіля була знайдена сумка від ноутбука потерпілого, неподалік знайшли ящик з алкоголем. В автомобілі магнітофон лежав на сидінні, флешка з магнітофона була у крадія.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. Того дня він перебував на чергуванні та отримав виклик про те, що в районі вул. Пирогова, 123 затримано крадія, який здійснив крадіжку з автомобіля. Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 приїхали на місце виклику та побачили затриманого чоловіка, який сидів на землі, на обличчі останнього була кров. Біля чоловіка були люди, які його затримали, та пояснили, що жінка потерпілого почула шум біля автомобіля, повідомила про це ОСОБА_6 , останній вибіг та затримав крадія. На місці події було вилучено відмички для відкриття дверей автомобіля. У затриманого виявлено флешку.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. Того вечора в дворі будинку він зустрів потерпілого та свого сусіда, які вели чоловіка. Потерпілий сказав, що чоловік заліз до нього в автомобіль. Він підходив до автомобіля, бачив, що він відкритий, біля сидіння були викрутки. Потім у двір приїхала міліція. Після цього вийшла його дружина та забрала його додому.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 03.07.2015 року близько 00:30 год. намагався здійснити крадіжку з його автомобіля ВАЗ 2106 автомагнітоли, флеш накопичувача та алкогольних напоїв;

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 року, згідно якого оглядалася земельна ділянка біля будинку № 113 по вул. Пирогова в м. Вінниця;

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 року, згідно якого оглядалася земельна ділянка біля будинку № 111 по вул. Пирогова у м. Вінниця;

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 року, згідно якого оглядався автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 115 по вул. Пирогова у м. Вінниця;

- протокол огляду предмету від 15.07.2015 року, згідно якого оглядалися авто магнітола та фешка, які були вилучені у ОСОБА_5 та під час проведення огляду місця події;

- протокол огляду предмету від 25.08.2015 року, згідно якого оглядалися вилучені під час огляду місця події від 03.07.2015 року за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 113;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розповідав та показував на місцевості, як відбувалися події 03.07.2015 року близько 00:30 год.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання розповідала та показувала на місцевості як відбувалися події 03.07.2015 року близько 00:30 год.;

- висновок експерта № 642 від 14.07.2015 року, згідно якого дійсна ринкова вартість наданої на експертизу автомагнітоли марки Shutle sud-365 чорного кольору з урахуванням її зносу станом на момент проведення експертизи могла становити 520 грн., дійсну ринкову вартість наданої на експертизу флешки станом на 03.07.2015 року встановити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю маркувальних позначень, які б вказували на марку чи модель даного флеш носія;

- висновок експерта № 865 від 27.07.2015 року.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_5 визнав факт того, що він, маючи умисел на таємне викрадення майна потерпілого, взяв флешку з автомобіля останнього, однак стверджував, що він не від`єднував та не намагався викрасти авто магнітолу, яка лежала на сидінні автомобіля. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що авто магнітолою він користується, не від`єднує її та не витягує з панелі приладів. Коли він виходив з автомобіля, то автомагнітола була на своєму місці.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що бачила лише одного чоловіка, який проникав у їх автомобіль, а саме затриманого обвинуваченого. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували, що приїхавши на місце події, бачили автомагнітолу на передньому сидінні автомобіля. Також дані свідки стверджували, що бачили біля затриманого ОСОБА_5 викрутки та інші інструменти, які на їх думку, пристосовані для відкривання автомобільних дверей.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував наявність у нього викруток, однак пояснив, що він носить їх при собі з метою ремонту автомобіля своєї дружини.

Такі твердження обвинуваченого суд вважає неправдивими, оскільки ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому він ніс при собі викрутки вночі, посварившись з дружиною. Крім того при ньому також були виявлені матерчаті печатки та інші речі, такі як плоскогубці, куски дроту. Тобто, очевидно, що опівночі ОСОБА_5 не збирався ремонтувати автомобіль дружини та навіть не перебував поблизу нього, а викрутки ніс з собою з метою скоєння крадіжки із чужого автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що саме ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки від`єднав авто магнітолу із панелі приладів та підготував її для подальшого викрадення. Однак, відшукуючи інше майно у багажнику, був викритий та затриманий потерпілим та не зміг довести свій умисел до кінця.
ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не від`єднував та не хотів викрасти авто магнітолу, намагається ввести суд в оману та применшити свою провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи таку поведінку обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність в нього каяття про вчинений злочин.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує думку потерпілого, який просив суворо покарати ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, уже не вперше скоює умисний корисливий злочин, повністю свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, потерпілий просив суд призначити суворе покарання обвинуваченому, суд вважає, що покарання, яке просив призначити прокурор та захисник, а саме у вигляді мінімального штрафу, не буде достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , тому останньому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному проваджені, а саме ті, які були повернуті потерпілому слід залишити останньому, а ті, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот п`ятдесят дві гривні 28 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме: авто магнітолу марки «Shutle sud-365» чорного кольору та флешку чорного кольору без маркування, які передані на відповідальне зберігання потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_6 ; три викрутки, кусачки, господарські рукавички, ліхтарик, гайковий ключ, два шматки металевого дроту, шило, шматок полотна будівельного ножа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: