Справа № 204/5237/16-к
Провадження № 1-кс/204/786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002176 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002176.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2016 року приблизно о 01.20 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито шляхом ривка викрала чуже майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

03.08.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону «Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення та викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон на даний час може використовуватись з іншою сім-картою оператора мобільного зв`язку. Інформація, відносно абонента, який може користуватися викраденим мобільним телефоном «Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується мобільним телефоном ««Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зазначені відомості будуть сприяти встановленню місця знаходження мобільного телефону, а також осіб, причетних до скоєного злочину. Іншими способами отримати відомості про осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, а також встановити місцезнаходження мобільного телефону, не можливо.

Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження мобільного телефону «Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п. п. 1-3 ч. 3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п. 3) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента, який користується викраденим мобільним телефоном «Lenovo А6000», імеі: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , в період з 28.07.2016 року до теперішнього часу із зазначенням номеру абонента мобільного зв`язку, з яким працює даний мобільний телефон, у друкованому та електронному вигляді - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1