Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.12.2015 року, близько 22 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невідомою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхали в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_6 залишився в автомобілі «ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , неподалік вище вказаного будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановленою слідством особою, одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_10 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 . В той же час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, з метою запобігання опору з боку потерпілого ОСОБА_10 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 та при цьому незаконно, відкрито, із будинку заволоділи ювелірними виробами з золота, загальною вагою 150 грам на загальну суму 80 тисяч гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 8 тисяч грн., ноутбуком марки «Ашпі» вартістю 10 тисяч грн., мобільним телефоном марки «Гелексі С-5» вартістю 12 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокія 6300» вартістю 1000 грн., фотоапаратом марки «Кенон Д1100» вартістю 7 тисяч грн., часами наручними марки «Мішель Рене» вартістю 8 тисяч грн., часами наручними марки «Армані» вартістю 1500 грн., 25 найменувань виробів із срібла вартістю 2000 тисячі кожне, загальною вартістю 50 тисяч грн., дані викрадені речі знаходилися в будинку АДРЕСА_2 і належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178000 тисяч грн. та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження терміну тримання під вартою, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України визнає частково та показав, що дійсно розповів учасникам злочину про потерпілого, але сам участі у вчинені злочину не приймав. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, зобов`язується не скриватись від слідства та суду, з`являтись за першим викликом до слідчого чи суду.

Захисник вважає, що клопотання не законне та необґрунтоване, а докази вини підзахисного є не підтердженими, тому просить суд в задоволені клопотання відмовити, змінити міру запобіжного заходу підзахисному Горбатюку на більш м`який, не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме домашній арешт з електронним засобом контролю. При цьому захисник звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками похилого віку, мама його хворіє та потребує допомоги, проживає в цивільному шлюбі з жінкою, яка має дітей.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у співучасті вчинення кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, в чому ОСОБА_6 05.01.2016 року повідомлено про підозру, але наявних достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, або вчиняти нові злочини, прокурором не доведено.

Водночас прокурором з урахуванням усіх вище вказаних обставин, з урахуванням поведінки підозрюваного та його ставлення до вчиненого не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених у клопотанні.

Слідством не надано слідчому судді даних, які б негативно характеризували підозрюваного чи спростовували його показання щодо його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий, не доведено що підозрюваний може переховуватись, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на потерпілого та свідків, а тому посилання слідчого та прокурора на існування вказаних ризиків базується лише на припущеннях, прокурором не доведено, що для запобігання ризиків до ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, тобто не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 а саме, протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року, згідно якого оглянуто житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта №34/д від 26.02.2016 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом грудинного кінця 7-го ребра зліва, струс головного мозку, рана скроневої ділянки зліва, садно спинки носа, синці на голові, тулубі, кінцівках; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2015 року, згідно якого потерпілим впізнано ікону, яка пропала в нього після вчинення розбійного нападу; протоколом обшуку від 05.01.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 вилучено сережки; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2016 року, згідно якого потерпілим впізнано сережку яка пропала в нього після вчинення розбійного нападу та вилучена в ході проведення обшуку в ОСОБА_9 .

Також при розгляді даного клопотання враховую, що 01.03.2016 року досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 до трьох місяців, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: дактилоскопічної, балістичної, та судово молекулярної експертизи, необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту, тому вважаю за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України строком на один місяць, тобто до 04.04.2016 року.

На підставі викладеного вважаю, що підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не вбачається, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки у відповідності до ст. 194 ч.4,5 КПК України.

Керуючись ст. ст.181, 183,184,193,194,196,202,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши протягом одного місяця залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 18 год. до 08 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

2. прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за вказаною ним адресою за його першою вимогою;

3. носити електронний засіб контролю;

4. утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, крім як у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України;

5. здати на зберігання до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04.04.2016 року.

Ухвалу для виконання передати до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1