Справа №613/1370/16-к Провадження № 1-кс/613/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 12.10.2016р. до ЄРДР під №0000853, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, освіта базова загально-середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 12.03.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 місяців; 23.06.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 03.02.2016 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 13 жовтня 2016 року надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року близько 12-00 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на польовій дорозі поблизу вул. Катукова, м. Богодухів, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув останнього руками в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, однак тілесних ушкоджень не отримав, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 700 грн. 00 коп. та мобільним телефоном «Nomi і 241», що належить ОСОБА_7 , які витягнув з зовнішніх кишень куртки останнього, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, крім того, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в повному обсязі підтвердили факт вчинення ОСОБА_5 грабежу відносно ОСОБА_7 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон сіро-чорного кольору «Номі» та грошові кошти в сумі 483 грн., цигарки «Винстон», батарейки «Дюрасел» та «Наша сила», жіночий дезодорант «Рексона», прокладки «Натурелла», показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні в якості понятих при проведенні огляду речей ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює продавцем магазину «Їжачок», де ОСОБА_5 придбав вилучені у нього вище зазначені речі , протоколом затримання ОСОБА_5 , медичним висновком щодо стану алкогольного сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 .

Також прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він раніше судимий, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на консультативному облік у лікаря-психіатра, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року до 10 грудня 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя