Справа № 1-кс/243/6/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 14 годині 40 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту за матеріалами унесеними в реєстр досудових розслідувань під номером 0000138 від 27.11.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 обґрунтував свою скаргу тим, що в провадженні СВ МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 07.10.2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автошляху Хрестище-Словянськ, Словянського району Донецької області, та в районі дорожнього знаку Макатиха трапилось зіткнення його автомобілю під його керуванням з транспортним засобом Хонда-Діо під керуванням ОСОБА_4 в наслідок якого останній помер.28.12.2012 року захистом по даній справі було подано клопотання в порядку ст.ст. 220-221 КПК України про надання частини матеріалів на ознайомлення, слідством зазначене клопотання залишилось без задоволення. 29.12.2012 року подано клопотання про проведення комплексної повторної судово-медичної автотрасологічної, автотехнічної експертизи, в задоволенні якого також було відмовлено. Клопотання про повернення автомобілю ВАЗ 2109 з державним номерним знаком АН 1420 СХ власнику ОСОБА_2 також було залишено без задоволення. Вважає, що діє слідчого не відповідають чинному КПК України та просить зобовязати слідчого Загурського В.Л. задовольнити клопотання захисту про проведення комплексної повторної судово-медичної автотрасологічної, автотехнічної експертизи та зобовязати ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2109 з державним номерним знаком АН 1420 СХ та диск з автомобілю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий Загурський В.Л. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки його дії були у відповідності до КПК України.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 3 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року передбачено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто тільки ті їх дії, які

полягають у застосуванні заходів безпеки, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 28 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Як вбачається з наданих заявником документів та пояснень учасників судового засідання, процесуальних документів, в розумінні ст. ст. 303 та 110 КПК України, слідчим Загурським В.Л. стосовно оскаржений питань не виносилося та адвокатом ОСОБА_1 не оскаржуються.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого Загурського В.Л. про відмову в задоволенні клопотань захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5