УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1530/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Житомиріапеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 31 травня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб змінити та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 13-30 години 30 травня 2016 року. Строк дії ухвали до 13 години 29 липня 2016 року включно.
Своє рішення мотивував тим, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід може дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Досудовим слідством встановлено, що 29.05.2016 року близько 22-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на проїзній частині дороги біля будинку № 32 по вул. Набережній в с. Берегове, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, зробив два постріли в ногу ОСОБА_9 з мисливської рушниці «ИЖ 15», 16 кл. Після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 наніс удари прикладом рушниці по голові та частинах тіла потерпілого, в результаті заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран голови та вогнепального поранення лівої ноги. Вважаючи, що виконав усі дії для закінчення злочину, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 зник з місця вчиненого злочину разом з рушницею.
30.05.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого йому повідомлено 31.05.2016 року.
Визнання ОСОБА_7 своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, наявність в нього соціальних зв`язків та постійного місця проживання не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
В судовому засіданні захисником не було наведено існування фактів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та й надалі вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для його скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду набираєзаконноїсилиз моментуїї проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: