12.07.2016 Справа № 469/675/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

старшого слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, дані щодо наявності утриманців та наявність судимості відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , в громадському місці, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості відпочиваючих, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку і забоїв, та вирвавши предмет, зовні схожий на металеву палицю, демонстрував його як предмет, яким можливо нанести тілесні ушкодження, погрожував потерпілій,при цьому висловлювався нецензурною лайкою та своїми діями припинив нормальну роботу закладу, так як порушив відпочинок відпочиваючих осіб, які в цей час були на території вказаного оздоровчого закладу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, крім того, чинів опір під час затримання та намагався втекти після того, як був доставлений до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, зник з території відділення та за допомогою автомобіля Мерседес-Банс Е200 державний номер НОМЕР_1 намагався втекти від працівників поліції, однак був затриманий;
може незаконно впливати на потерпілу та свідків для зміни показів на його бік;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі насильницького та майнового характеру, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів,
що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив зазначений запобіжний захід відносно нього не обирати і показав, що 07.07.2016 року він на автомобілі Мерседес зі знайомою дівчиною приїхав в зону відпочинку с. Коблево, де в кафе навпроти бази відпочинку Сонячна він випив 2 бокали пива. Побачивши потерпілу він запитав у неї вартість номера на базі відпочинку, на що остання почала йому грубити та провокувати його. Потім якийсь чоловік вдарив його по обличчю і він почав ганятися за ним, щоб помститися. Весь час вони знаходилися за територією бази відпочинку, там було багато дорослих та дітей. Потерпілу він не бив. Металевий прут взяв щоб помститися чоловіку, який його вдарив, розмахував ним, але нікого не бив, після чого закинув прут в сторону бесідки. Потім працівники поліції затримали його, в відділенні слідчий говорив йому, що його затримано. Коли до нього приїхав брат, він без дозволу слідчого поїхав з ним в с. Коблеве забрати автомобіль, переночував там, а вранці його затримали, опору працівникам поліції він не чинив, поводився спокійно. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Захисник підозрюваного посилаючись на те, що вина підозрюваного у вчиненні злочину знайшла підтвердження, підозра є обґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні, мають місце, з врахуванням того, що підозрюваний вину визнає, не судимий, вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000469 (а.с.5).

07.07.2016 року ОСОБА_5 було затримано о 13.00 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.34-35).

Відповідно до вимог ст.ст.42,276,277,278 КПК України 08.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 07.07.2016 року злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с.41).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 08.07.2016 року о 12.27 год. (а.с.43).

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину свідчать:

- показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- показання потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що вона працює адміністратором бази відпочинку Сонячна. На території бази стоять відеокамери і вона побачила, що на територію бази зайшов підозрюваний, який був у нетверезому стані. Вона попросила його покинути територію бази, але він почав обурюватися, вдарив її в праву сторону обличчя і в праву частину грудей. Потім він ще замахнувся на неї, але йому завадив ОСОБА_8 , після чого підозрюваний почав погрожувати, що всіх постріляє та підпалить, намагався щось витягнути із сумки та розмахував металевим прутом. Його погрози вона сприйняла як реальні. Так продовжувалось приблизно 30 хвилин, відпочиваючі намагалися заспокоїти підозрюваного, але він на зауваження не реагував. На базі було багато дітей. Вона викликала поліцію, але підозрюваний чинив опір працівникам поліції, тікав від них, замахувався на них. Своїми діями підозрюваний призупинив нормальну роботу бази;

- показання свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який підтвердив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 та повідомила про неприємності на базі. Коли він приїхав, на базі вже були працівники поліції, які намагалися затримати підозрюваного, але він чинив їм активний опір, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував всім, поводився неадекватно, був нібито п`яний чи в стані наркотичного сп`яніння. Всі відпочиваючі були в жаху від його дій. Погрози підозрюваного він сприйняв як реальні;

- дані заяви ОСОБА_4 про те, що невідомий чоловік вчинив хуліганські дії на базі відпочинку Сонячна в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та причинив їй тілесні ушкодження (а.с.9);

- дані рапортів поліцейських водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.6,7) про те,що ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на базі відпочинку Сонячна в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області вчинив хуліганські дії: висловлювався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку з відпочиваючими, на зауваження громадян і працівників поліції не реагував;

- дані рапорту поліцейського БПОНГУНП в Миколаївській області від 07.07.2016 року про те, що до ОСОБА_5 під час затримання відповідно до ст.45 Закону України Про поліцію було застосовано газовий балон Терен-4 (а.с.8);

- дані протоколу огляду місця події від 07.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с.10-16), з якого вбачається, що під час огляду встановлено наявність пошкодження на стіні бару, що знаходиться на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на огорожі з металопрофілю біля місця для збору сміття, на даху бару виявлено предмет. схожий на підлокітник стільця, який зламаний;
- дані протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 07.07.2016 року та 08.07.2016 року (а.с.20-29), з яких вбачається, що підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував та вдарив 2 рази адміністратора бази відпочинку Сонячна ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував відпочиваючим бази відпочинку металевим штирем, яким підпиралася вхідна брама та розбитою пляшкою від пива розочкою, пошкодив металевим штирем огорожу сміттєвих баків та пошкодив стіну бару, що знаходиться на території бази відпочинку, на зауваження не реагував. В результаті його дій було припинено роботу бази відпочинку на 1 годину;

- дані протоколу огляду компакт диска від 09.07.2016 року з відеозаписом події, яка сталася на базі відпочинку Сонячна 07.07.2016 року об 11.00 год. (а.с.51-52), на якій зафіксовано факт вчинення підозрюваним хуліганських дій на базі відпочинку: нанесення ударів потерпілій, розмахування металевим прутом в присутності дорослих та дітей.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про те, що підозрюваний, будучи повідомлений про його затримання та необхідність залишатися в приймальній Березанського ВП, оскільки слідчий буде викликати правову допомогу, підозрюваний ОСОБА_5 в неадекватних криках покинув будівлю Березанського ВП та зник на автомобілі Мазда, тобто втік від слідства (а.с.50); незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вбачається з показань потерпілої та свідка, даних в судовому засіданні щодо погроз зі сторони підозрюваного фізичною розправою з потерпілою та свідками.

Ризик, передбачений пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка передбачає міру покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який за зареєстрованим місцем проживання не проживає, офіційної родини та утриманців не має, не має і офіційного місця роботи.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 07 липня 2016 року (а.с.34-35).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 год. 00 хв. 07 липня 2016 року з датою його закінчення 04 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, для підозрюваного ОСОБА_5 строк подачі обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя: