Справа № 640/7860/16-к
н/п 1-кс/640/4125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
18 травня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення завірених належним чином копій договорів оренди земельних ділянок, укладених між ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та мешканцями Золочівського району Харківської області за період з 01.01.2000р. по теперішній час, що перебувають у володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заявленої вимоги слідчий послався на за можливість використання вказаних договорів в якості речових доказів, доказове значення інформації, що міститься в них для проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, неможливість отриманні вказаної інформації в інший спосіб. Слідчий вказав, що 23.01.2015р. до Золочівського РВ надійшов рапорт від о/у ДСБЕЗ про те, що ФГ « ОСОБА_5 », директором якого є ОСОБА_6 у 2014р. незаконно засіяло озимою пшеницею переданий у строкове платне користування ОСОБА_7 земельний наділ, розташований на території Писарівської сільської ради загальною площею 28,5403 Га. Свідчення осіб, допитаних в ході досудового розслідування з обставин законності користування спірною земельною ділянкою суперечливі та підлягають перевірці шляхом дослідження договорів оренди земельних ділянок, укладених ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий не вказує дати отримання ОСОБА_8 інформації про знаходження земельної ділянки перебуває у державній власності. Натомість за укладення 12.11.2014р. ОСОБА_8 договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 30.12.2014р. укладення ним же договору суборенди із собою ж, як головою ФС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - слідчий зазначає, що земельна ділянка з весни 2014р. засіяна озиминою ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, наведені у клопотанні посилання, про виявлення факту використання земельної ділянки після укладення договорів оренди та суборенди суперечливі. Дати огляду при якому виявлено, що спірна земельна ділянка засіяна озимою слідчий також не вказує, як і дати її інвентаризації.
При тому, суб`єкти господарювання, які засіяли спірну земельну ділянку, вказані у витязі з ЄРДР та у клопотанні, різні. Так, у витязі вказане ФГ « ОСОБА_5 », а у клопотанні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До того ж, у витязі з ЄРДР зареєстровані обставини подій лише 2014р., а слідчий просить доступ інформації з 2000р., не наводячи відповідних обґрунтувань.
Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998р. укладення договорів оренди земельних ділянок за наявності актів на землю до 2002 р. реєструвалось у відповідних книгах обліку селищних рад, які після вказаного періоду передали їх на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі вказівки №24 від 01.08.2002р. ІНФОРМАЦІЯ_4 «про державну реєстрацію договорів оренди на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №66 «Про запровадження державного реєстру земель в Харківській області», а за наявності сертифікатів, договори оренди реєстрували в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 24.01.2000р.
Вважаю, що доказів неможливості отримання документів до яких слідчий просить тимчасовий доступ, в інший спосіб, ніж невизначеної остаточно юридичної особи ФГ « ОСОБА_5 » або ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не несе відповідальності за їх збереження протягом понад шістнадцяти років, слідчому судді не надано.
До того ж, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, слідчим всупереч ст. 132; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1