Справа № 755/6269/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що 06 квітня 2016року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вступили у попередню змову на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа з корисливих спонукань, підійшли до кладової, що розташована на 13 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в даній кладовій, яке належить ОСОБА_9 за допомогою інструментів, відчинили замок на вхідних дверях та проникли до кладової на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_9 , а саме: пральну машину «Ariston», вартістю 3000 гривень; мотори в кількості 4 штук, вартість одного 800 гривень, загальною вартість 3200 гривень; змішувачі, вартістю 400 гривень; спінінг з котушкою вартістю 400 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7 000 гривень.
Крім того, 06 квітня 2016року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вступили у попередню змову на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа з корисливих спонукань, підійшли до кладової, що розташована на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в даній кладовій, яке належить ОСОБА_10 за допомогою інструментів, відчинили замок на вхідних дверях та проникли до кладової на 10-му поверсі по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_10 , а саме: алюмінієву драбину вартістю 300 гривень; валізу з курткою вартістю 300 гривень; гамак вартістю 800 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.
07.04. 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.04. 2016 року (час фактичного затримання о 19 годині 58 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про затримання ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно не працює, а значить не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний з самого початку співпрацює з органом досудового розслідування, дав послідовні показання про обставини події, особу, яка перебувала разом з ОСОБА_7 06.04.2016 року біля будинку АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, перебуває у шлюбі, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судимий, а тому йому можливо обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, малолітнього сина та дружину, зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду та співпрацювати із слідством.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вину у вчиненому визнає, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, одружений, те, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також недоведеність слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поряд з цим, слідчий суддя приходить до висновку застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи всі обставини викладені вище та для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України - у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) З 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя