Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/441/16-к
номер провадження 1-кп/695/66/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
21 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не визнаючи себе винуватим за ч.1 ст. 125 КК України заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначене клопотання підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 . Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору вони обґрунтовують тим, що він не містить відомостей із повним викладом фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події правопорушення, а саме часу, конкретного місця події, способу та інших обставин кримінального правопорушення, тобто обставин, які згідно ч.4 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вони посилаються на те, що згідно наданих обвинуваченим доказів, під час досудового розслідування місцем події є територія орнітологічного заповідника «Бубнівські сосни», розташованого на території Бубнівсько-Слобідської сільської ради, а не мисливські угіддя, які розташовані а адмінмежах Бубнівсько-Слобідської сільської ради, загальна площа яких становить біля 9 000 га. Як на доказ даної обставини, вони також посилаються на слідчу дію огляд місцевості, де було вчинено кримінальне правопорушення, яка була проведена 26.01.2016р. та згідно якої місцем скоєння кримінального правопорушення є територія орнітологічного заповідника «Бубнівські сосни», розташованого на території Бубнівсько-Слобідської сільської ради. Крім того, вони вважають, що в обвинувальному акті безпідставно не зазначено, як пом`якшуючу обставину дані про його особу, а саме те, що він є депутатом Бубнівсько-Слобядської сільської ради та членом депутатської групи по вирішенню питань, що стосуються заповідника «Бубнівські сосни», а саме, що дії ОСОБА_4 підпадають під обставину, яка пом`якшує покарання, що передбачена п.9 ч.1 ст. 66 КК України.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважають, що підстав для повернення обвинувального акта немає, а такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 направлені на затягування розгляду кримінального провадження стосовно нього по суті.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України частково не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому суд виходить із вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до його формулювання в обвинувальному акті.

Як вбачається із обвинувального акта місцем скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є територія мисливських угідь, які розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради. Обвинувачений ОСОБА_4 доводить, що місцем події, що є доведеним слідчою дією оглядом місця події є територія орнітологічного заповідника «Бубнівські сосни», який не може бути територією мисливських угідь, оскільки їх цільові призначення є різними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із наданих в підготовчому судовому засіданні доказів обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що місцем події (кримінального правопорушення) є територія заповідника, а не мисливські угіддя. А тому суд, в послідуючому у судовому рішенні не може вийти за межі висунутого обвинувачення, в частині місця скоєння кримінального правопорушення, що сформульовано в обвинувальному акті, яке є неконкретним.

За цих обставин, суд находить такими, що заслуговують уваги доводи обвинуваченого та його захисника в частині того, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України є неконкретним в частині місця вчинення кримінального правопорушення (місця події), що підлягає обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд находить, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України є неповним, не конкретизованим виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

В іншій частині доводів обвинуваченого, щодо не зазначення пом`якшуючої обставини, яку слідчий та прокурор не находять такою, суд вважає, що дана обставина може бути встановлена під час судового розгляду та визнана судом в якості пом`якшуючої покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, перелік яких не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та матеріали кримінального провадження - повернути керівнику Золотоніської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міскрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1