Справа № 646/1114/16-к
№ провадження 1-кп/646/230/2016
УХВАЛА
Іменем України
20.05.16 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002659 від 13.12.2015р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа. До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом до 23 травня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, оскільки процесуальні ризики не зменшилися, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу та продовження його строк, не змінилися.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисники та обвинувачені заперечували проти думки прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 посилався на незадовільний стан здоров`я, а його захисник на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив суд про наявність у нього місця реєстрації у м.Києві.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 посилався на недоведеність його вини, а його захисник на наявність у нього місця проживання на території України.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, або його зміни чи скасування, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого обвинуваченим злочину (без попереднього висновку щодо їхньої винуватості), а також ступінь тяжкості цього злочину.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Що стосується особистої ситуації обвинувачених, які також приймалася судом до уваги раніше під час вирішення аналогічного питання, то ці обставини на цей час не змінилися.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 він офіційно працевлаштований гірником на шахті ДП «Ізвєстія», проте доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності.
Достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 місця проживання у Полтавській області на цей час суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у Луганській області, у м.Красний Луч (тобто на території проведення антитерористичної операції), неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює. Зі слів обвинуваченого він має на своєму утриманні мати, яка хвора на онкологічне захворювання, проте доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких інших офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за насильницькі злочини проти власності.
Крім того, суду не надано доказів на підтвердження неможливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоров`я, а також на підтвердження відсутності у Харківській установі виконання покарань (№27) або інших закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України умов для надання обвинуваченому належної медичної допомоги.
На запит суду Харківською установою виконання покарань були надані медичні довідки про стан здоров`я обвинувачених, з яких не вбачається таких обставин.
Достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 місця проживання у м.Києві на цей час суду не надано.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини щодо кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних рішень у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 19 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1