overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1420/16-к
Провадження № 1-кс/165/293/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
29 липня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 18 год. 30 хв. по 00 год. 22 березня 2016 року, невідома особа, з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключа, проникла у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби, металевий сейф у якому знаходились гроші в сумі 2000 доларів США, 400 Євро, 3000 грн., пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт 12 РМ», що належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на загальну суму 126700 грн.
04 квітня 2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками міліції був вилучений пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт 12 РМ», з кобурою.
Вказує, що інформація, дозвіл на отримання якої він просить надати, необхідна для документування злочинної діяльності і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий Просімцев клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і є охоронюваною, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на її отримання.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Виконання ухвали суду доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1220/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 307 ч.2, 306 ч.2 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 306 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року ОСОБА_4 було засуджено строком до 5 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 4250 грн., звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

18.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, на яких накладався арешт на майно ОСОБА_4 на даний час відпали і він сплатив штраф та процесуальні витрати по справі у повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174; 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2013 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб через Овідіопольський районний суд Одеської області області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4623/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС в Одеській області №22.
Для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 його необхідно етапувати з Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області №22 до Одеського слідчого ізолятора №21.

Керуючись ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Для розгляду кримінального провадження перевести подальшим утриманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області №22 до Одеського слідчого ізолятора № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5563/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 197-1 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо Кальяка за ст.197-1 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст. 197-1 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4623/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 29.02.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 12.04.2016 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.08.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами на 09-30 годин 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6448/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004673 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.07.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004673 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 07 вересня 2016 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-151/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 08.09.96 р. невстановлена особа, по вул. П.Запорожця вчинила крадіжку з складу належного ВАТ «БЦ ТЕЦ», шляхом проникнення через кришу, автопокришок в кількості 103 штук, чим заподіяла ВАТ «БЦ ТЕЦ» значний матеріальний збиток.

В звязку з цим 11.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 р. ).

05.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.09.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-211/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 07.08.1993 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скоїла угон мотоцикла ММВЗ 31 «Мінськ», д.н.з. 75-29 КХА, чим заподіяла гр.. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 27.08.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 215-3 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 14.09.1993 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 27.08.1993 р. за ст. 215-3 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-329/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 22.04.1993 р., невстановлена особа поблизу буд. 91 по вул. Шевченко в м. Біла Церква з хуліганських спонукань побили гр. ОСОБА_1, заподіявши тілесні ушкодження.

В звязку з цим 21.05.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України.

25.06.1993 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 21.05.1993 р. за ст. 206 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-138/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 08.09.96 р. невстановлена особа, шляхом злому замка двері водія, проникла в автомобіль НОМЕР_1, який знаходився біля Критого ринку по вул. б-р Олександрійськийв м. Біла Церква, здійснила крадіжку автомагнітоли «Алтай», чим заподіяла гр. ОСОБА_1. значний матеріальний збиток.

11.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1996 р. ).

28.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.09.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-113/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 05.06.1996 р. по 09.06.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісних замків з гаража, який розташований по вул.. Молодіжній в м. Біла Церква в кооперативі «Стави», здійснила крадіжку сідла від мотоциклу ИЖ «Юпітер 5», д.н.з. 64-70 КХД, двох каністр, двох мотоциклетних шоломів, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 11.06.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 05.08.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 11.06.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2