12.02.2016 Справа № 490/648/16-к
н/п 1-кс/490/470/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно вказаного клопотання, у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4 , розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об`єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.
Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.
З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.
При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3 , та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 гривень для ОСОБА_3 .
Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.
Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.
В такий спосіб, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства строком на два місяці.
Вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 статті 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 3 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 подано до суду без додержання вимог статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим не надано документи, що підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору.
Керуючись статтями 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1