Справа №591/1279/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/738/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокуратуру допитати свідків, які не були допитані слідством та судом, звернутися в лікарню за довідкою, яка повинна засвідчити певні факти та притягнути працівників міліції до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю.

12 травня 2016 року ОСОБА_8 звертається до слідчого судді вже із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні цієї заяви ОСОБА_8 , в своїй ухвалі від 05.07.2016 року вказав, що заявником ( ОСОБА_8 ) не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, і він фактично в своїй заяві висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_8 вказує, що після постановлення ухвали слідчого судді від 11.04.2016 року йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення. При цьому в своїй заяві ОСОБА_8 викладає обставини застосування до нього незаконних методів досудового слідства, що на його думку мало місце під час його затримання в м.Буринь Сумської області по підозрі у вчиненні розбійного нападу. Такі ж обставини він викладає і в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що ці обставини, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 , по суті висловлює незгоду з ухвалою слідчого судді.

Таким чином, в заяві ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 11 квітня 2016 року підстави, передбачені ст.459 КПК України, для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що слідчим суддею Зарічного районного суду 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення спочатку було залишено без руху, суддею надавався час заявнику ОСОБА_8 усунути недоліки, а саме обґрунтувати нововиявлені обставини, також суддя роз`яснив заявнику право на повторне звернення до відповідних органів про вчинення злочину. Однак ОСОБА_8 , зазначених суддею недоліків не виправив, і на вказівки судді не звернув уваги. Вподальшому суд відкрив провадження, розглянув заяву ОСОБА_8 та прийняв судове рішення з урахуванням вимог заявника які стосувалися лише незгоди з ухвалою слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 05 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 11 квітня 2016 року є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року, залишити без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.