МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2016 р. Справа №370/155/16-к
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.296, ч.1 ст.127, ч.4 ст.296 , ч.2 ст.127 , ч.1 ст. 263 КК України на виконання вимог ст. 331 КПК України судом було винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строк якого минає 18 липня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на даний час продовжують мати місце ризики передбачені п.3, п.5 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні просили суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу, оскільки побоюються за своє життя та здоров`я, вважають, що обвинувачений може помститися їм, а також застосувати фізичний та/чи психологічний примус.
Представник потерпілих ОСОБА_7 також просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпілі, інтереси яких він представляє повідомляли йому, що вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що має місце проживання, є приватним підприємцем, утримує малолітню дитину, особисто зацікавлений у найшвидшому судовому розгляді даного кримінального провадження та не має наміру будь-яким чином впливати на учасників процесу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що ризики на які зазначав прокурор під час обрання та продовження запобіжного заходу, станом на сьогодні не існують.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2015 року.
Ухвалами Макарівського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено та спливає 18.07.2016 р.

На даний час, на думку суду продовжують існувати ризики передбачені п.3, п.5 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею. До такого висновку суд прийшов в результаті поведінки як потерпілих, свідків, так і обвинуваченого, безпосередньо у судовому засіданні. На думку суду застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Станом на сьогодні, тримає судовий розгляд даного кримінального провадження, недопитаним залишаються потерпілий ОСОБА_10 та свідки обвинувачення по вказаному епізоду.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, репутацію обвинуваченого за місцем проживання, судом не виключається можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_10 та свідків обвинувачення по вказаному епізоду.

Крім того, суд вважає, що продовжує існування ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість того, що обвинувачений буде вчиняти нові кримінальні правопорушення. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що перебуваючи під особистим зобов`язанням по кримінальному провадженню № 0000788 від 12.09.2015 р. ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії щодо потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва,до 2-х місяців.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчує свою дію 11.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1