Справа № 296/6664/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000931, внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000931, внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000931 від 05.02.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2016 року близько 11 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській поблизу буд. № 80 за участю автомобіля BMW 316 р.н. НОМЕР_1 .

05.02.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Житомирі було безпідставно вилучено автомобіль BMW 316 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на правах приватної власності та був направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Вказаний автомобіль - власність ОСОБА_4 , незаконно утримується тривалий час вже більш як п`ять місяців на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Але ж так і відсутнє будь-яке судове рішення щодо обмеження права власності на вказаний транспортний засіб. Утримання автомобіля BMW 316 р.н. НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів є незаконним та недоцільним.

Він звернувся 01.08.2016 р. до слідчого про повернення транспортного засобу, однак, в його проханні слідчим, у провадження якого перебуває кримінальне провадження, було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат та скаржник вимоги скарги підтримав з підстав визначених в останній.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що ще планується проведення експертизи з залученням транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

05.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000931 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 286 КК України.

З копії свідоцтва про реєстрацію вбачається, що автомобіль марки BMW, моделі 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 ( а.с.4).

01.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про повернення транспортного засобу для використання за цільовим призначенням (а.с.6).

Листом сторони кримінального провадження ОСОБА_5 від 05.08.2016 р. № 9103/24-2016 ОСОБА_3 відмовлено в поверненні транспортного засобу, у зв`язку з тим, що потерпілим у кримінальному провадженні заявлено клопотання про необхідність проведення додаткових слідчих дій за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_4 та направлений на майданчик тимчасового утриманні транспортних засобів, та враховуючи те, що сторона кримінального провадження не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_4 користування транспортним засобом слідчим не наведено, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000931, внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року - задовольнити.

Зобов"язати старшого слідчого СУ Головного управління Національній поліції в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № №0000931, внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року або орган на зберіганні якого знаходиться транспортний засіб: BMW, моделі 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1