overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/193/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/404/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 від 28.03.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 від 07.04.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 11 год. 00 хв. 28.04.2016р.
22.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_8 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подані у даному провадженні апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначити на 10 год. 07 листопада 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/2115/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1082/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001404 від 13.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, судимого 14.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 - задоволити, виключити з резолютивної частини вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 вказівку суду про порядок і умови виконання вироку та відбування покарання, а саме « в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці», в решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2016 р. о 9.05 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 452/3389/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/159/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року,

встановив :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2016 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20.01.2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_4 , з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

23.09.2016 року на адресу прокуратури Львівської області був направлений лист з вимогою про скерування на адресу апеляційного суду Львівської області копії апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно зворотнього повідомлення даний лист був отриманий прокуратурою 28.09.2016 року, однак до даного часу копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (3 шт.), апеляційному суді Львівської області не надані.

Таким чином апеляційна скарга прокурора подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

За наявності даного недоліку апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 14 листопада 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 609/1292/16-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 12.09.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України на 17 листопада 2016 року на 12 .00 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/749/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 28 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 28 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1388/16-к
УХВАЛА
08.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волотово, Чернянського району, Білогородської області, Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання 08.11.2016р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_10 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-
постановив:

До свідка:

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4788/15-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яку вироком даного суду від 10.07.15р. засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 07.11.2016р., однак засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 відкласти до 06 грудня 2016 року до 10.10 год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06 грудня 2016 року до 10.10 год.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1078/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1164/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року та остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з часу затримання.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-62/11
18 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева А.В.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 24.12.1995 г. 27.01.1996 г. неизвестный, проник в кв. 38 д. 12 по бул. Строителей в г. Запорожье, откуда тайно похитил индивидуальное имущество у гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую суму 65 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
12.02.1995 года по заявлению ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 1779607 возбужденное по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4304/16-к
Провадження № 1-кс/210/1345/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРАДО» про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «ПРАДО» про скасування арешту майна.

Згідно постанови слідчого від 02.11.2016 року арешт скасовано.

До суду надійшла заява заявника про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРАДО» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/322/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 182/2015, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1408/16-к
Провадження № 1-кп/177/134/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 з прокуратури Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання 14 вересня 2016 року 15.00 годин у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: