БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/37/16
Справа № 356/1040/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема, 22 вересня 2008 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення на ґрунті зловживання спиртними напоями, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Тому прокурор просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.
Захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою заперечував. Натомість просив обрати його підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Однак, оскільки перерва у підготовчому судовому засіданні зумовлена технічною неможливістю повідомити потерпілу, яка проживає у Закарпатській області, належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване 19 квітня 2016 року канцелярією суду, і 20 квітня 2016 року, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу у Березанському міському суді Київської області передано головуючому судді, суд не вважає за доцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 40 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 27 квітня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 06 червня 2016 року.
У задоволенні решти клопотання прокурора - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для належного повідомлення потерпілої до 20 травня 2016 року до 13 години 00 хвилин.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1