АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора та засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_9 , ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання та скарги директора і засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Посейдон» на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000250 від 17.09.2014 за ч.1 ст. 365 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції, пославшись на зібрані в ході досудового розслідування докази, зазначив, що кримінальне провадження не було зареєстровано відносно конкретної фізичної особи та сам заявник не вказує осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних доказів перевищення влади або службових повноважень, будь-ким з працівників правоохоронних органів Полтавської області та присутніх під час проведення обшуку 4.09.2014 на території ТОВ «Яхт клуб «Посейдон», що також виключає наявність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України; обов`язковою умовою для кваліфікації дій працівників правоохоронних органів за ч.1 ст. 365 є спричинення протиправними діяннями істотної шкоди, яка повинна перевищувати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а станом на 4.09.2014 така сума становить 60900 грн.; проведеним судово-економічним експертним висновком підтвердити наданими матеріалами кримінального провадження дані, зазначені в актах внутрішньої ревізії від 5.09.2014 не представилося можливим. Тому суд прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є правильною.

На вказану ухвалу директор та засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_9 ,ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження за ст. 365 КК України.

При цьому апелянт зазначив, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що протокол обшуку в ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» від 4.09.2014 складений незаконно, так як під час обшуку на території ТОВ перебувало 6 осіб в балаклавах з автоматами АКСУ, один з кувалдою та працівники карного розшуку, які не були внесені до протоколу обшуку, час проведення обшуку не відповідає відеозапису та фактичним обставинам і подіям;

- під час обшуку ламали меблі в кімнаті охорони, вентилятор та самовільно брали їжу, каву і чай в барі, зупинили роботу готелю та ресторану та завдали ресторану збитки;

- при проведенні обшуку працівники міліції вилучили бухгалтерські документи без проведення інвентаризаційного опису. Згідно акту внутрішньої ревізії від 5.09.2014 виявили викрадення відеореєстратора Гейзер NS208 вартістю 2634 грн, та жорсткий диск 2Tb вартістю 1250 грн, який був придбаний ОСОБА_9 за особисті кошти;

- складений висновок № 13 судово-економічної експертизи ПВ ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не містить інформації коли та де експертиза почалася та закінчилася, хто був присутнім під час експертизи та чи заявлялися відповідні клопотання про отримання додаткової інформації, документів та залучення інших осіб, щоб встановити точну суму збитків;

- не з`ясовано чи звертався експерт до слідчого з метою зібрання додаткової інформації для проведення експертизи, для надання в експертному висновку відповідей на поставлені питання;

- слідчий не повідомив вчасно та офіційно про результати проведення експертизи, не надав можливості вчасно ознайомитися з нею та оскаржити чи заявити відвід експерту;

- слідчий відмовив в проведенні повторної виїзної судово-економічної експертизи з поставлених ними питань;

- слідчий під час досудового розслідування не перевірив ким з працівників міліції був виламаний та викрадений відео-реєстратор, не встановлено осіб в балаклавах, які знаходилися на території ТОВ «Яхт клуб «Посейдон», не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не допитав увесь персонал ресторану та готелю, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були свідками, не дослідив відеозапис проведення обшуку території ТОВ «Яхт клуб «Посейдон», не провів слідчий експеримент для співставлення слів працівників ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» з відеозаписом, не дізнався куди несли під час обшуку чорні мішки люди в балаклавах, в які автотранспортні засоби та що було в тих мішках;

- слідчим не досліджені обставини розкрадання чужого майна під час обшуку, не допитані на належному рівні ОСОБА_26 з питань: хто надавав вказівку працівникам карного розшуку Дев`ятисильному, Телятнику, Шапочці, Заліському, Станицькому проводити обшук та яким чином він завіряв гербовою печаткою Кременчуцького МВ копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3.09.2014, не усунуті суперечності в поясненнях.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і посилаючись на законність ухвали слідчого судді, просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий послався на суперечливість показань допитаних свідків, на результати проведеної судово економічної експертизи та на ту обставину, що згідно актів внутрішньої ревізії, в ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» виявлена нестача становить 26 977, 36 грн, а ч.1 ст.365 КК України передбачає спричинення протиправними діяннями істотної шкоди, яка повинна перевищувати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 60900 грн.

Проте в скарзі ОСОБА_9 вказується на неповноту досудового розслідування, і частина цих доводів є слушними.

Так, при проведенні досудового розслідування необхідно не тільки констатувати протиріччя в показаннях свідків, але і усунути їх, а також привести доводи чому слідчий прийняв до уваги показання одних свідків та відкинув інші.

Окрім того скаржниця вказує, що залишились не допитаними ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а інші свідки, на яких вона посилається в своїх твердженнях допитані поверхнево.

Тому для повноти досудового слідства необхідно допитати всіх свідків та перевірити їх показання на відповідність дійсним обставинам справи.

По справі призначалась судово економічна експертиза для встановлення на день проведення обшуку нестачі продуктів харчування, напоїв, коштів та іншого майна, у висновках якої зазначено, що наданими на експертизу матеріалами не представляється можливим дати відповідь на ці питання (а.п.155-164 т.2).
Як пояснив представник скаржниці, вони намагались передати досудовому розслідуванню необхідні документи, проте вони залишились не долученими, що необхідно зробити в подальшому.
Разом з цим представник скаржниці надав суду звіт спеціаліста ОСОБА_27 , яким заперечуються висновки проведеної вище експертизи.
Тому при проведенні досудового розслідування необхідно допитати вказаного спеціаліста, вияснити на підставі яких документів він прийшов до такого висновку, та за необхідності приєднати ці документи до матеріалів кримінального провадження.
За наявності в провадженні додаткових документів господарювання ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», потрібно вирішити питання про необхідність призначення по справі додаткової судово економічної експертизи.
Для повноти проведення даної експертизи, необхідно встановити яким чином та коли проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» після проведення обшуку, як часто в ТОВ проводились інвентаризації та які були результати, яка була щоденна виручка в цьому ТОВ до проведення обшуку.
Дані результати необхідні і для правильного встановлення недостачі товарно-матеріальних цінностей чи її відсутності в даному товаристві.
Слідчий посилається в постанові на те, що на досудовому розслідуванні було оглянуте приміщення, де зі слів працівників яхт-клубу, зберігався відеореєстратор. Проте не було перевірено, яке приміщення ним фіксувалось, коли проводились останні записи і чи є вони в наявності в товаристві.
В кримінальному провадженні не встановлено, чому обшук проводився 04 вересня 2014 року, а протокол огляду приміщення яхт-клубу проводився лише 19 вересня 2014 року та чи працював весь цей час зазначений клуб.
У цьому протоколі огляду зазначено, що на пляшках з-під спиртного було виявлено та вилучено три сліди пальців рук, проте не було встановлено кому ж вони належать (а.п. 68-70т.1).
При повній перевірці всіх обставин справи проведення обшуку в ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», можливо дати правильну оцінку діям працівників, які проводили дану слідчу дію.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу директора та засновника ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» ОСОБА_9 ,ТОВ «Яхт клуб «Посейдон» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2016 року щодо скарги ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_28 задовольнити, постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження за № 0000250 від 17.09.2014 за ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4