УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (на утриманні двох дітей..), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2016 р., у період часу з 23 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство двох осіб, а саме раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс множинні удари ножем в область шиї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких обидва померли на місці злочину, а саме: ОСОБА_8 помер від гострої крововтрати, множинних колото-різаних сліпих поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, а ОСОБА_7 померла від гострої крововтрати, одиночного різаного поранення шиї з ушкодженням яремної вени. Таким чином ОСОБА_5 , умисно вбив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 не працює, отже не має постійного джерела доходу, має документи, що дозволяють виїзд до іншої держави, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також слідчий вказує, що згідно з вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків (на що останні при своїх допитах зазначають), оскільки на теперішній час не встановлено всіх обставин підготовки вчинення кримінального правопорушення (злочину), не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до організації та виконання злочину, а також не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину.
Також наполягає, що ОСОБА_5 після скоєння злочину виїхав за межі Запорізької області, будучі обізнаним, що його розшукують з приводу виявлення скоєного кримінального правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 заперечує свою причетність до кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
10 вересня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом огляду місця події від 25 серпня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, який є задовільним, наявність стійких соціальних зв`язків та сім`ї, у тому числі матері, що постійно мешкають у м. Херсоні, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що залишаючись на волі підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Ризик знищення або спотворення речових доказів слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки цей риск має бути усунений шляхом проведення невідкладних слідчих дій.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 та задовольняє клопотання слідчого у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 вересня 2016 р.
Встановити строк дії ухвали до 8 листопада 2016 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1