overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5640/16-к
Провадження № 1-кс/461/4292/16
31.08.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
начальник УВП №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону, покликаючись на те, що 19.08.2016 року під час і проведення вибіркового обшуку на посту № НОМЕР_1 палата №194 в засудженого ОСОБА_3 1992 року народження ст.187 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України терміном до семи років позбавлення волі, було виявлено та влучено мобільний телефон марки «NOKIA». Перед проведенням вибіркового обшуку всім засудженим було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, однак дану пропозицію було проігноровано і в результаті обшуку в кишені його спортивних штанів було виявлено мобільний телефон марки «NОКІА» С5-10 імеі: НОМЕР_2 . Дістаючи, який вищевказаний засуджений розбив об стіну, при цьому вживав нецензурну лайку, та погрожував працівникам адміністрації.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя
Клопотання задоволити.
Вилучений, мобільний телефон марки «NОКІА» С5-10 імеі: НОМЕР_2 - передати в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1086/16-к
Провадження № 1-кп/455/163/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 15 годину 01.09.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000525, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 458/587/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/883/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено та відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 від 24.05.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.126 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
29.08.2016 Справа № 469/695/16-к
1-кп/469/89/16
У Х В А Л А
про залучення перекладача
29 серпня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
за участю:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні перекладач ОСОБА_8 повідомив суд, про його тривалу відсутність на території України.
У зв`язку з цим постало питання про заміну перекладача.
Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення іншого перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити перекладача ОСОБА_8 та залучити в якості перекладача зі знанням грузинської мови для перекладу судового процесу ОСОБА_10 з Бюро перекладів "ТрансЛинк Україна" за адресою: Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29,68,369, ч.1 ст.372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Організацію відшкодування витрат пов`язаних із залученням та участю перекладача ОСОБА_10 в судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні покласти на ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Головуючий суддя
Судді
Березівський районний суд Одеської області
08.05.2014
Справа № 494/1487/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за. ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.389 та ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню була постановлена ухвала, згідно якої обвинуваченому було обрано тримання під вартою з 18 квітня 2014 року до 24 годин 15 липня 2014 року.

Однак при перерахуванні встановленої законом кількості днів дії ухвали про тримання під вартою в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка в тому, що строк дії ухвали закінчується 15 липня 2014 року в 24 години, тоді коли відповідно до ч.1 ст.197 КПК України цей строк не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст.379 КПК України суд має право вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_4 обрано з 18 квітня 2014 року по 16 червня 2014 року до 24 годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/6501/13-к
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. В. Балка, вул. Московська 6, засудженого 13.06.2012 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі , зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання на 3 роки позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випрбуванням на 1 рік 6 місяців.

14.12.2013 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого 13.06.2012 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі , зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/158/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи заяву тим, що суддя порушила ст. 81 КПК України, почала з`ясовувати в судовому засіданні підстави відводу.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року ОСОБА_2 було відмовлену у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 .

Окрім того, 26 липня 2016 року ухвалою судді ОСОБА_5 аналогічну заяву про відвід було залишено без розгляду.

Таким чином, присутній факт затягування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що має місце факт зловживання своїм правом на відвід з боку потерпілого ОСОБА_2 , з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7894/16-к
Провадження №1-кп/522/984/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.05.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекістан, громадянина України, українця, освіта вища технічна, перебуває у цивільному шлюбі офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016р. до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 10 годину 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника

та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.05.2016
Справа № 523/9142/16-к
Провадження №1-кп/523/486/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Україна, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-179, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 14:30 годину 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/523/1288/16
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області стосовно не внесення в порушення вимог ст.214 КПК України поданої ним 21.06.2016 року заяви про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.165 ч.1 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити до судового розгляду на 05.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/745/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/142/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 15:00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/62/16-к
Номер провадження: 11кп/791/826/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривій Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта базова загальна середня, раніше судимого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року за ч.1 ст.190 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2, 3 ст.185 КК України.
Про час розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за адресою його фактичного проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 10 серпня 2016 року до апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції ( за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 31 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Нововоронцовському відділенню поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, пров. Кооперативний,6).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2