Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2015 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від за ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 02 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2016 року, через систематичне неприбуття до суду на його виклики та порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук обвинуваченого.

27.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час, не являється на виклики до суду, не має постійного місця роботи. У зв`язку з чим, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений в подальшому переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але зробив це з причин, що не залежали від нього. А саме вимушений був переховуватися, так як його переслідували невідомі йому особи.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотав про заміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обвинувачення який просив залишити попередній захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст..177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27 листопада 2016 року включно.

Головуючий: ОСОБА_1