Справа № 577/526/16-к
Провадження № 1-кп/577/67/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в м. Конотоп Сумської області повторно таємно викрадав чуже майно з проникненням у житло.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 у період часу з травня по початок червня 2015 року у вечірній час з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом підбору ключа до запираючого пристрою проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 і вчинив звідти крадіжку 1 кг сирого м`яса свинини вартістю 65,8 грн., 2 кг сала вартістю 67,5 грн., золотий ланцюжок, вартістю 2 144,56 грн, належні ОСОБА_5 і покинув місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, повторно у період часу з травня та початку червня 2015 року, шляхом підбору ключа до запираючого пристрою, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки повторно викрав пару чоловічих черевиків марки «Timberland» вартістю 2694 грн., пару жіночих чобіт марки «Ugg» вартістю 2 750 грн., електрочайник марки ВоschТWК 3А014 вартістю 787 грн., автомагнітолу марки «Ріоnег» МVН-08UB вартістю 1 148,58 грн. та гроші у сумі 4 500 грн., що належать ОСОБА_5 та з викраденим покинув місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 16 від 13.11.2015 року вартість вкраденого телевізора марки LG станом на 04.11.2015 становитт 1 630 гривень.
Згідно висновку експерта № 312 від 08.12.2015 року вартість пари чоловічих черевиків марки «Timberland» - 2694 гривень, золотого ланцюжка - 2 144,56 гривень., 1 кг сирого м`яса свинини - 65,8 гривень, 2 кг сала - 67,5 гривень.
Згідно висновку експерта № 623 від 28.12.2015 року вартість пари жіночих чобіт марки «Ugg» - 2 750 гривень, електрочайника марки ВоschТWК 3А014 - 787 гривень, автомагнітоли марки «Ріоnег» МVН-08UB - 1 148,58 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 15 787,44 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині і показав, що добре знав, що у квартирі ОСОБА_5 нікого немає і тому вирішив проникнути до цього житла, щоб скоїти крадіжку. З травня по початок червня 2015 року двічі у вечірній час , а потім ще й на початку жовтня 2015 року у такий же час з метою крадіжки продуктів та речей він приходив до квартири сусідки ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до замка в дверях проникав до вказаного житла і перевіривши, чи ніхто за ним не спостерігає, він викрав звідти сало, м`ясо, яке у подальшому використав для харчування, гроші 4500 гривень, які втратив на продукти харчування, золотий ланцюжок, електромагнітолу, електрочайник, одну пару жіночого взуття, які продав, а ланцюжок здав до ломбарду, пару чоловічого взуття та телевізор, який пізніше обміняв на інший. Все викрадене спочатку переховав його за місцем свого мешкання, а потім розпорядився. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілої, з вартістю викраденого згодний, просить суворо не карати. Телевізор і пару чоловічого взуття повернув потерпілій. Цивільний позов потерпілої визнав повністю . Запевнив, що буде сплачувати за ним.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичним обставинам, які ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться також наступними доказами:
З висновків товарознавчих експертиз № 16 від 13.11.2015 року, № 312 від 08.12.2015 року, № 623 від 28.12.2015 року вбачається, що вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 15 787,44 гривень (а.наданих матеріалів 42-50, 53-63, 68-70 );
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, що раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також , що він щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілої, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, призначивши йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 177, КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, вчиняв цей злочин повторно, ухилявся від явки до суду, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але на строк, не більше, ніж на два місяці.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїздити за межі України проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 і заборону йому залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 з 19 години до 07 години наступного дня продовжити до вступу вироку в законну силу, але на строк, не більший , ніж до 08 серпня 2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11 463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесяи три) гривні 44 копійки матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1166 гривень 22 копійки.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1