Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9165/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3327/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників: адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до екстрадиції з території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній взяв в оренду, приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який орендував для тимчасового проживання приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_3 .

Під час спілкування, у ОСОБА_7 , на ґрунті невстановлених слідством гострих міжособистісних розбіжностей виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 смерті, реалізуючи який, ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зі значною силою умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 невстановленим слідством тупим твердим предметом, що має гостре ребро, численних ударів в голову, життєво-важливий орган людини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці злочину, в результаті крововиливу під оболонки та в речовину мозку, розтрощення черепу, закритої черепно-мозкової травми.

Після цього, ОСОБА_7 діючи з метою приховання вчиненого ним умисного вбивства, спочатку перемістив труп ОСОБА_10 до безлюдної ділянки місцевості заростів очерету на березі водоймища поблизу будинку №7 по вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а потім, імітуючи передчасне виселення ОСОБА_10 із літньої кухні, зібрав з вказаного приміщення особисті речі потерпілого, які в ніч на 20.01.2015 року тим же взятим в оренду автомобілем «ВАЗ-211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 вивіз та викинув у лісосмузі поблизу вул. Фабричної в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що було внесено відповідний запис до ЄРДР від 05.02.2015 за №0000068.

В ході досудового слідства були проведені слідчі та оперативно - розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але останній за місцем реєстрації не проживав, переховувався від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим, 27 лютого 2015 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 поштою направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

02 березня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 23 січня 2015 року поїхав з м. Кривого Рогу до Російської Федерації та переховувався від органів слідства та суду за адресою: вул. Шлюзова, 28, м. Челябинськ Російської Федерації.

З метою оголошення міжнародного розшуку вказаної особи та її місця знаходження, СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був надісланий відповідний запит до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України та каналами Інтерполу - до правоохоронних органів (ПОО) РФ.

У результаті проведеної сектором Укрбюро Інтерполу ГУМВС перевірки за обліками інформаційно - пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що з 17.07.2015 року громадянин України ОСОБА_7 оголошений та перебував у міжнародному розшуку.

18 серпня 2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.08.2015 ОСОБА_7 було затримано старшим помічником прокурора Курчатовського району м. Челябінська та згідно відповіді з Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області від 18.12.2015 №4/5-10922 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув 18.12.2015 до вказаної установи у зв`язку з екстрадицією з території РФ для розгляду кримінального провадження.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як зазначалось раніше, спочатку направлялось на зареєстровану адресу проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , а в подальшому вручено ОСОБА_7 - 19.12.2015.

18 грудня 2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами. Крім того відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, переховувався від органів слідства та суду, чим намагався уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим був об`явлений в міжнародний розшук. Створює перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Є вірогідність того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, та знаходячись на волі, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як він не працевлаштований та не має коштів для існування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та уточнив, що з урахуванням строку досудового розслідування строк тримання під вартою має складати 39 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 з оголошеною підозрою не погодився та зазначив, що його не допитували в якості підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали можливим застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується: свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; договором № 6177 про надання ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ 211440; протоколом огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено речі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_7 , де було виявлено банківську платіжну картку, зареєстровану на ім`я потерпілого ОСОБА_10 ; відповідями на запити з ТОВ «СПОРТМАСТЕР - Україна» та ПАТ КБ «Приватбанк»; речовими доказами; судово-медичної експертизою трупу потерпілого ОСОБА_10 ; висновками судово-генетичних експертиз.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час ухилявся від явки до органу досудового розслідування, не проживав за місцем реєстрації, внаслідок чого оголошувався у розшук та перебував у міжнародному розшуку, після чого був затриманий на території РФ та доставлений на територію України в порядку екстрадиції;

- має фактичну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено знаряддя злочину.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, оскільки реєстрацію його в якості фізичної особи-підприємця було припинено 06.11.2015 а іншого джерела доходу у особи не має, а також хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, в якому в нього є неповнолітні діти, слідчий суддя критично ставиться до обставини перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей, як на підставу для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 в період з 23.01.2015 по дату екстрадиції до України 18.12.2015 перебував на території РФ, де за його твердженням працював різноробочим на ринку, а доказів у підтвердження того, яким саме чином він бере участь в їх утриманні підозрюваний не надав. Вказане з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 39 (тридцяті дев`яті) днів з моменту прибуття до місця кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 25 січня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1