Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4945/16-к
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:

Від судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 1.06.2016 надійшла заява про самовідвід. Зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до суду 27.05.2016 зі скаргою на постанову від 29.04.2016 слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015, в якій просить скасувати постанову та направити матеріали справи до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування. До початку судового розгляду заявник заявив, що в нього є сумніви щодо об`єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, яле заявляти відвід слідчом у судді і нього не має підстав. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002374 від 28.10.2015р. проводилось за повідомленням про постановлення суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення у формі ухвали від 31.03.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Таким чином, оскаржувана заявником постанова слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується інтересів судців Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Отже розгляд скарги заявника слідчим суддею ОСОБА_4 , який є також суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, дає право заявнику мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки об`єктивно вбачається наявність суб`єктивного критерію такої ознаки як безсторонність (неупередженість) суду.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

В судовому засіданні прокурор поклалась на розсуду суду.

ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяв, в якій просить прозглядати справи за його відсутності. Заяву про відвід підтримує.

Дослідивши матеріали самовідводу, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 (1кс/711/1579/15), заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана слідчим суддею ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

Так, ст.ст. 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні від 01.06.2016 зазначив, що заявляти відвід слідчому судді у нього не має підстав, а заявив слідчому судді ОСОБА_4 клопотання про забезпечення його безоплатною вторинною допомогою.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги від 27.05.2016 ОСОБА_5 на постанову від 29.04.2016 слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015.

За таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1