Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/790/16-к
№ провадження 1-кп/541/101/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2015 року підсудний ОСОБА_4 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 920 грн грошових коштів, а на початку січня 2016 року він, діючи повторно, таємно викрав у того ж потерпілого електричний чайник, вартістю 195 грн.
Так, 25 грудня 2015 року підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , в кімнаті гуртожитку Державного підприємства ім. Декабристів, розташованого в АДРЕСА_3 , де з метою викрадення грошових коштів згаданого потерпілого, таємно та протиправно заволодів пластиковою заробітною карткою останнього. Наступного дня, 26 грудня 2015 року, з метою досягнення своєї злочинної мети, знаючи «пін-код» доступу до рахунку потерпілого, з використанням раніше викраденої пластикової картки зняв із рахунку потерпілого через банкомат «ОщадБанку», що по вул. Леніна села Декабристи Миргородського району Полтавської області, 920 грн грошових коштів, які належали ОСОБА_5 , та розпорядився ними на свій власний розсуд. Своїми діями він заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, в один із днів початку січня 2016 року, точного часу в ході досудового і судового слідства встановити не надалось можливим, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку, розташованому в АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав звідти належний потерпілому ОСОБА_5 електрочайник «Sinbo SK7310», вартістю 195 грн і з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши таким чином згаданому потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26 грудня 2015 року таємно викрав із карткового рахунку потерпілого ОСОБА_5 920 грн, а на початку січня 2016 року він таємно викрав у того ж потерпілого електрочайник, вартістю 195 грн.

Приймаючи до уваги те, що обставини вчинених злочинів ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, суд відповідно ст. 349 ч.2 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, з огляду на те, що проти цього не заперечували всі учасники судового провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення грошових коштів суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він умисно, протиправно, із корисних мотивів, таємно заволодів чужими коштами.

Його дії по епізоду викрадення електрочайника суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вказані протиправні дії ним було вчинено повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характер його діянь, розмір заподіяної потерпілому шкоди, відсутність негативних відомостей про його особу, його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, повне добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, приймаючи до уваги розмір заподіяної потерпілому шкоди та можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, суд, вважає можливим при призначенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України міри покарання, перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції згаданої статті на підставі ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.1 КК України 100 (сто) годин громадських робіт;

по ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 110 (сто десять)годин громадських робіт.

За сукупністю злочинів, згідно ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань і визначити йому остаточне покарання 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження, щодо засудженого, не застосовувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» та електричний чайник «Sinbo», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Процесуальні витрати по справі в сумі 703 грн 68 коп, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1