overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4184/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників Херсонської ВК(№61) ОСОБА_5

ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про звільнення його на підставі ч.2 ст. 84 КК України, від відбування покарання у зв`язку зі станом його здоров`я.

ОСОБА_7 засуджений 12.03.2014р. Самарським райсудом м.Дніпропетроська, за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12, 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 29.03.2016р. засудженому зараховано строк попереднього увязнення 09 місці 26 дні у строк відбування покарання. Кінець строку: 02.12.2025р.

Як вбачається з медичної довідки установи Херсонської ВК(№61) ОСОБА_7 встановлено діагноз: туберкульоз легень. Дестр-; МБТ+; М-; МГ+; RIF+; К+; Резіст 1; Резист; гіст 0. Лівобічний плеврит категорія 4 когорта 1. Отримує лікування в повному обсязі. Під дію ст. 537 КК України не підпадає, так як на теперішній час загальний стан хворого задовільний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав і просив його задовольнити, захисника, яка підтримала думку свого підзахисного, представників Херсонської ВК(№61) та прокурора, які заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що на даний час захворювання засудженого ОСОБА_7 не є підставою для звільнення останнього на підставі ст.84 КК України.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання, засуджених, захворівших тяжкою хворобою» від 28 вересня 1973 р. №8, суд
постановив :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , про звільнення його від відбування покарання за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6209/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016

26 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 186 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :
04 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .
Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк дії якого закінчився і обов`язки скасовано .
05 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 28 липня 2016 року яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження з причин визнаних судом поважними .
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.
Потерпілий до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, на виклику свідків захисту не наполягали.
Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 186 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год. 25 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.
Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1328/16-к
Провадження №11-кп/791/957/16
У Х В А Л А

3.10.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000104 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.09.2010р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 17.12.2013р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів,

засудженого за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід не обраний. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2016р. по кримінальному провадженню №0000104 щодо ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 18.10.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-в/742/305/16
Єдиний унікальний № 742/2840/16-к

03 жовтня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року за ч.3 ст.185, 75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185, 75,104,76 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік. (а.с.2).
Із подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області з 13 вересня 2016 року, зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.2). Іспитовий строк збіг повністю.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.3 ст.185, 75,104,76 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік, у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представників

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2016 року,
за участю детектива НАБУ - ОСОБА_14 ,
представника - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_13 заявив відвід детективу

ОСОБА_15 , який був присутній в судовому засіданні 26.09.2016 року, вказуючи, що у заявників виник сумнів у його неупередженості, оскільки ним під час внесення відомостей в ЄРДР за їх заявою свідомо допускались порушення КПК України.

Обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід детектива ОСОБА_14 слід відмовити.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

Однак, в заяві ОСОБА_13 не наведено переконливих доводів на підтвердження наявності таких обставин, які б могли викликати сумнів щодо неупередженості детектива. Крім цього, детективом ОСОБА_16 під час розгляду заяви ОСОБА_13 про його відвід подано копії листів, якими повідомляли заявників про внесення відомостей в ЄРДР за їх заявою та роз`яснення положень ст. 55 КПК України.

Таким чином, в заяві про відвід не наведено, а колегією суддів не встановлені передбачені законом обставини, що виключають участь детектива у розгляді скарги заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід детектива ОСОБА_14 відмовити.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3209/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 185/7881/16-к
Провадження № 1-кп/185/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7149/16-к
1-кп/405/268/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 408 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07 квітня 2016 року, на 18 жовтня 2016 року на «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 464/7264/16-к
пр.№ 1-кс/464/1776/16
У Х В А Л А
29.09.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1504/16
Провадження 1-кс/595/161/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на екскаватор марки «ZEPPELIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 15.09.2016 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що на даний час необхідність в арешті відпала, крім того, даний екскаватор є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор проти клопотання заперечили та пояснили, що зняття арешту на вказаний екскаватор може зашкодити проведенню досудового розслідування, оскільки екскаватор міг зберегти на собі сліди злочину.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку представника власника майна, який клопотання ОСОБА_6 підтримав, прокурора, слідчого, які заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
11.09.2016 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 15.09.2016 року було накладено арешт на екскаватор марки «ZEPPELIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходяться на зберіганні на території ТзОВ «Бучачагрохлібпром» в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, тому відсутні правові підстави у застосуванні тимчасового заходу - арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на екскаватор марки «ZEPPELIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 15.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 359/6765/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1311/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та інші обмеження, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та інші обмеження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України , -
встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 14.00 год. 03.10.2016 року не зявився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить розписка (а.с.17) .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений зобов`язаний з`являтись на виклики суду, ОСОБА_4 , без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.42, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 06.10.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на вказані дату та час
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахти Ворошилівського району Ворошиловградської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна.

Суддя Секретар