УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 09. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 23.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що слідчою групою у складі детективів та старших детективів Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за за №0000215 від 23.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000122, розпочатим Національним антикорупційним бюро України 28.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого за частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у кінці липня 2014 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місто Київ), діючи всупереч інтересам служби, розтратили власність цієї корпорації - 75 400,995 метричних тонн ячменю третього класу врожаю 2014 року вартістю 16 338 750 доларів США, тобто в особливо великих розмірах, у вигляді його експортної товарної поставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на морському судні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у межах зовнішньоекономічного контракту № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Гонконг).
Оплата відчуження ячменю з державної власності не була здійснена, оскільки компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у дійсності його не придбавала і рахунку на сплату його поставки не отримувала. Ячменем у результаті його завантаження 29.07.2014 з терміналу морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Одеська область) на борт морського судна « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з відома службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично заволоділа компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Кіпр) і скерувала це зерно в адресу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У такий же спосіб упродовж серпня-жовтня 2014 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи всупереч інтересам служби, розтратили власність цієї корпорації ячмінь, пшеницю на загальну суму, що перевищує 44 000 000 доларів США, тобто в особливо великих розмірах, у вигляді експортних товарних поставок зернової продукції до ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » морським шляхом у межах зовнішньоекономічних контрактів № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 1.10.2014, № ЕХР021014-1 від 2.10.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У межах означених зовнішньоекономічних контрактів зернова продукція на території України у морському порту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завантажувалася на морські судна « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Naias», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «Tonic Sea». При цьому, на кожну партію продукції складалися товарно-супровідні документи (коносаменти, сертифікати якості), які у подальшому від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надсилалися каналами міжнародного поштового зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і були підставою для здійснення оплати за поставлене зерно за рахунок грошових коштів у межах відкритих у 2014 році у цьому банку акредитивів. Грошові кошти в якості оплати за поставки зерна мали надійти на поточний рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » JSC (Riga, Latvia) та на поточний рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_2 ).
Однак всупереч умов означених контрактів, сторони яких заздалегідь не мали намірів їх виконання, оплата за поставки зерна до теперішнього часу в адресу (на банківські рахунки) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надійшла, внаслідок чого остання зазнала майнової шкоди в сумі, що перевищує 60 000 000 доларів США.
Водночас, кошти отримані від продажу зерна, яке було «вкрадено» в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_13 були перераховані на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Британські Віргінські Острови, директор ОСОБА_4 ), яка в свою чергу здійснили закупку та поставку технічного обладнання для модернізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (Одеська область), тобто вчинила дії з приховання незаконного походження цих коштів шляхом зміни їх форми.
Отже, вищевикладені обставини містять ознаки розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а також ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
Детектив зазначив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення кола осіб, які були причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень необхідно отримати речі та документи, які містять інформацію про створення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (Князівство Монако), визначення схеми управління, наявності взаємозв`язків з іншими юридичними особами, а також отримати копії контрактів і додатків до них, укладених між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Нікосія, Республіка Кіпр), між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Британські Віргінські Острови), а також копії документів щодо листування між вказаними компаніями.
Водночас, вказані документи необхідні для встановлення фактичних взаємозв`язків компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з вищезазначеними юридичними особами, а також для встановлення кола осіб, які були причетні до створення цієї компанії, визначення схеми управління, наявності взаємозв`язків з іншими юридичними особами.
Також враховуючи той факт, що інформація, документи містять дані про конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, то іншим способом, окрім як розкриттям охоронюваної законом таємниці, у сукупності з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами достовірно встановити вищевказані обставини не вбачається за можливе.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Князівства Монако, тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а саме:
фінансових звітів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за 2014 та 2015 роки;
інформацію про відкриті банківські рахунки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;
документи, які містять інформацію про створення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (Князівство Монако) та визначення схеми управління;
копії контрактів і додатків до них, укладених між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
копії контрактів і додатків до них, укладених між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Нікосія, Республіка Кіпр);
копії контрактів і додатків до них, укладених між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
копії контрактів і додатків до них, укладених між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Британські Віргінські Острови);
копії документів щодо листування компанії « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з компаніями ІНФОРМАЦІЯ_7 » (м. Нікосія, Республіка Кіпр), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Британські Віргінські Острови).
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1