АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/379/16 Справа № 178/422/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, що проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.03.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 17 березня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів, протоколами допиту потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, вчинив п`ять крадіжок на протязі нетривалого часу, а також в ході досудового розслідування встановлено, що відносно підозрюваного 21 грудня 2015 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не доведені наявність у ОСОБА_7 домовленості з ОСОБА_9 щодо вчинення таємного викрадення майна, виникнення у підозрюваного умислу на скоєння злочину під час перебування на території ПП «Аграрій-2007», наявність в нього автомобіля, за допомогою якого, згідно версії слідства, було вивезено комплект точного землеробства «Trimble EZ-Guide 250» з антеною AG-15.

Також апелянт посилається на те, що в ухвалі не зазначено, які саме обставини свідчать про існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, не вчинив спроби знищити або пошкодити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався вчинити інший злочин.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, що стали б достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не наведене достатнє обґрунтування того, чому інші, менш обтяжливі запобіжні заходи, ніж цей винятковий запобіжний захід, не здатні запобігти ризикам, що існують відносно підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, в тому числі протоколами огляду місць події, вилучення речових доказів, допиту потерпілих та свідків, а також вилученим речовими доказами майном, раніше викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та виявленим слідчим. Також обґрунтованість даної підозри підтверджується показанням самого ОСОБА_7 , який згідно протоколу одночасного допиту осіб від 03.03.2016 р. та протоколу додаткового допиту підозрюваного від 11.03.2016 р. свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтвердив.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, з яким колегія суддів погоджується та оцінює критично доводи апелянта щодо недоведеності окремих фактичних обставин, на які послалися слідчий та слідчий суддя.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні на протязі короткого періоду часу, - з 08.12.2015 р. до 20.12.2015 р., - п`яти епізодів злочинних корисливих посягань на чуже майно, чотири яких були вчинені підозрюваним у складі групи осіб, що діяли за попередньою згодою, та були поєднані з проникненням у житло або інше приміщення, що тягне їх кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як тяжкого злочину.

Крім того, згідно поясненням прокурора, підозрюваного та його захисника у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 одночасно у межах іншого кримінального провадження, що перебуває у стадії судового розгляду, підозрюється у вчиненні ним 22.12.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому ОСОБА_7 хоча і є особою, раніше не судимою, втім не працює та легального джерела доходів не має, характеризується посередньо, за місцем реєстрації на даний час не проживає.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і ці ризики не можуть бути усунуті достатньою мірою в інший спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується і не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 березня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4