В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова кримінальне провадження № 0002213 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Радужне, Володимирської області, РФ, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 11.03.2014 року вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідних обов`язків;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, учня Харківського професійного ліцею будівництва, працюючого стажистом оцінщиком ПІК « ААЗ ТРЕЙДИНГ Ко », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_5 ;
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року близько 23 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_6 , неповнолітніми підсудними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи поблизу будинку № 20-А, розташованого по вул. Дерев`янко в Дзержинському районі м. Харкова, діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою в групі осіб, маючи сумісний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, настигли потерпілого ОСОБА_8 та вчинили на нього розбійний напад з метою заволодіння належним йому майном. При цьому, застосовуючи щодо потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось в сумісному нанесенні підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 множинних ударів рукам та ногами в область голови та тулуба, заподіяли йому тілесні ушкодження, а саме : закриту тупа травма носу у вигляді поперечного перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня ); рубець, який став результатом загоєння забитої рани та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, тим самим подавив опір потерпілого ОСОБА_8 , вимагали передати наявні у останнього речі. Після чого, заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 майном, а саме : мобільним телефоном марки « LG-D724 » моделі « G3S » вартістю 3720 гривень; мобільним телефоном марки « Samsung Galaxy ACE » вартістю 2300 гривень; грішми в розмірі 15 гривень; рюкзаком вартістю 300 гривень, гаманцем фірми « Petek » вартістю 700 гривень; курткою фірми « Колінс » вартістю 400 гривень, а всього разом на загальну суму 7435 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 29 квітня 2015 року близько 00 години 05 хвилин підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_6 , неповнолітніми підсудними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи поблизу будинку № 88/90, розташованого по вул. Леніна в Дзержинському районі м. Харкова, діючи умисно, та узгоджено, за попередньою змовою в групі осіб, маючи сумісний умисел, направлений на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, настигли потерпілого ОСОБА_9 та вчинили на нього напад з метою відкритого викрадення належного йому майна. При цьому, застосовуючи щодо потерпілого ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось в сумісному нанесенні підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 множинних ударів ногами в область голови та тулуба, з заподіянням фізичного болю, тим самим подавив опір потерпілого ОСОБА_9 , вимагали передати наявні у останнього речі. Після чого, відкрито викрали належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме : мобільний телефон марки « Nokia 6280 » вартістю 240 гривень; гроші в розмірі 80 гривень, а всього разом на загальну суму 320 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 29 квітня 2015 року близько 01 години підсудний ОСОБА_3 разом з неповнолітніми підсудними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи поблизу будинку № 09, розташованого по вул. Шекспіра в Дзержинському районі м. Харкова, діючи умисно, та узгоджено, за попередньою змовою в групі осіб, маючи сумісний умисел, направлений на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, настигли потерпілого ОСОБА_10 та вчинили на нього напад з метою відкритого викрадення належного йому майна. При цьому, застосовуючи щодо потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось в сумісному нанесенні підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 множинних ударів ногами в область голови, заподіяли йому тілесні ушкодження, а саме : синець на голові та садно на правій ушній раковині, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим подавив опір потерпілого ОСОБА_10 , вимагали передати наявні у останнього речі. Після чого, відкрито викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме : мобільний телефон марки « Nokia 6700 Classic ( Black ) вартістю 754 гривни; грішми в розмірі 20 гривень, а всього разом на загальну суму 774 гривни та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 04 травня 2015 року близько 22 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_6 , неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи поблизу будинку № 55, розташованого по вул. О.Яроша в Дзержинському районі м. Харкова, діючи умисно, та узгоджено, за попередньою змовою в групі осіб, маючи сумісний умисел, направлений на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, настигли потерпілого ОСОБА_18 та вчинили на нього напад з метою відкритого викрадення належного йому майна. При цьому, застосовуючи щодо потерпілого ОСОБА_18 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось в сумісному нанесенні підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_18 множинних ударів ногами в область голови, заподіяли йому тілесні ушкодження, а саме : синці, садно, травматичну припухлість м`яких тканин з синцем на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим подавив опір потерпілого ОСОБА_18 , вимагали передати наявні у останнього речі. Після чого, відкрито викрали належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме : мобільний телефон марки « Mysaga » моделі « М1» з карткою пам`яті на 2 ГБ вартістю 752 гривни та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України визнали повністю, за ст. 187 ч. 2 КК України свою вину визнали частково.

Підсудний ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що 28.04.2015 року близько 24 години він, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились по вул.. Дерев`янко в м. Харкові, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , до якого підійшов ОСОБА_4 з метою попросити у нього цигарку, вони ж знаходились на відстані близько 10 метрів від них. Несподівано для нього ОСОБА_4 наніс потерпілому удари кулаком руки в область носа, від якого він впав на землю. Вони підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та почали прохати останнього припинити побиття потерпілого. ОСОБА_4 схопив належний ОСОБА_8 рюкзак, куртку, після чого вони втекли. Куртку, рюкзак та речі які в ньому знаходились, вони викинули, один з мобільних телефонів вони продали, гроші розділили меж собою. Крім, ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_8 ніхто з них не бив. В цю ж ніч, після дванадцятої години, вони знаходились по вул. Леніна в м. Харкові, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9 . Після чого, вони збили ОСОБА_9 з ніг та всі разом почали бити його ногами. У ОСОБА_9 ними був викрадений мобільний телефон та 80 гривень. Гроші вони розділили між собою. Після чого ОСОБА_6 пішов додому, вони ж залишились втрьох. Через деякий час, знаходячись на вул.. Шекспіра в м. Харкові вони зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_10 . Після чого, вони збили ОСОБА_10 з ніг та всі разом почали бити його ногами. У ОСОБА_10 ними був викрадений мобільний телефон та 20 гривень. Телефон вони продали, гроші розділили між собою. 04.05.2015 року близько 23 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на вул.. О. Яроша в м. Харкові, де зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_18 . Після чого, вони збили ОСОБА_18 з ніг та всі разом почали бити його ногами. У ОСОБА_18 ними був викрадений мобільний телефон, який ОСОБА_6 продав своєму знайомому, гроші вони розділили між собою. Попереднього зговору, направленого на розбійний напад та на вчинення решти грабежів у них не було, вони діяли спонтанно, зустрічали потерпілих, били їх та забирали майно. Однак він розумів, що вони діють як група осіб, а також те, що фізична перевага була на їх боці. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 свою вину визнає лише в тому, що разом з іншими реалізував викрадений у нього мобільний телефон та використав свою частку грошей. У вчиненні решти злочинів свою вину визнає повністю, кається у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні в части вчинення ним вищевказаних злочинів, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 наголошуючи на тому, що потерпілого ОСОБА_8 бив лише він, інші підсудні участі у його побитті не приймали. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 ним були заподіяні у зв`язку з тим, що потерпілий його образив. Після побиття вони викрали у нього майно. Тому вважає, що у відношенні ОСОБА_8 ним вчинено грабіж, а не розбій. У вчиненні решти злочинів свою вину визнає повністю, кається у вчиненому. Попереднього зговору, направленого на розбійний напад та на вчинення решти грабежів у них не було, вони діяли спонтанно, зустрічали потерпілих, били їх та забирали майно. Однак він розумів, що вони діють як група осіб, а також те, що фізична перевага була на їх боці.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні в части вчинення ним вищевказаних злочинів, дав показання, аналогічні показанням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_19 наголошуючи на тому, що потерпілого ОСОБА_8 бив лише ОСОБА_19 , він та інші підсудні участі у його побитті не приймали. Попереднього зговору, направленого на розбійний напад та на вчинення решти грабежів у них не було, вони діяли спонтанно, зустрічали потерпілих, били їх та забирали майно. Однак він розумів, що вони діють як група осіб, а також те, що фізична перевага була на їх боці. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 свою вину визнає лише в тому, що разом з іншими реалізував викрадений у нього мобільний телефон та використав свою частку грошей. У вчиненні решти злочинів свою вину визнає повністю, кається у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні в части вчинення ним вищевказаних злочинів, дав показання, аналогічні показанням підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_19 наголошуючи на тому, що потерпілого ОСОБА_8 бив лише ОСОБА_19 , він та інші підсудні участі у його побитті не приймали. Попереднього зговору, направленого на розбійний напад та на вчинення решти грабежів у них не було, вони діяли спонтанно, зустрічали потерпілих, били їх та забирали майно. Однак він розумів, що вони діють як група осіб, а також те, що фізична перевага була на їх боці. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 свою вину визнає лише в тому, що разом з іншими реалізував викрадений у нього мобільний телефон та використав свою частку грошей. Телефон, який ним разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_19 04.05.2015 року був викрадений у потерпілого ОСОБА_18 ним був реалізований своєму знайомому, гроші вони поділили між собою. У вчиненні решти злочинів свою вину визнає повністю, кається у вчиненому.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечують наявність в їх діях попередньої змови групою осіб, а також часткове визнання ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 28.04.2015 року близько 24 години він біля будинку № 20-А по вул.. Дерев`янко в м. Харкові зустрів раніше йому незнайомих підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які попросили у нього у нього запалити. Після того, як він відмовив у задоволенні їх прохання, ОСОБА_19 наніс йому удар кулаком руки в область носа, від якого він впав на землю. Після чого всі підсудні почали наносити йому множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба, при цьому вимагали надати їм мобільний телефон та гроші, зірвали з пліч рюкзак з речами та зняли куртку, обшукували його одяг, взуття, шию з метою знайти цінне майно. Всі підсудні діяли узгоджено, як єдина група, напад вчинили одночасно та всі разом, ними було нанесено в загальній кількості близько 20 ударів. Він опасався за своє життя та здоров`я, так як дії підсудних становили реальну загрозу для нього. В наслідок нападу підсудні заволоділи належними йому двома мобільними телефонами, курткою, рюкзаком, гаманцем, в якому знаходилось 15 гривень. З приводу перелому кісток носа він звертався до лікарняного закладу. В ході досудового розслідування йому був повернутий один з мобільних телефонів. На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована підсудними в повному обсязі, претензій з цього приводу не має, просить визначити міру покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 29.04.2015 року на початку першої години ночі він йшов з роботи додому по вулиці Леніна в м. Харкові. В цей час до нього підбігли раніше йому незнайомі, як потім стало відомо підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зразу же збили його з ніг та почали наносити йому удари ногами в область голови та тулуба, при цьому вимагали надати їм мобільний телефон та гроші, обшукували його одяг з метою знайти цінне майно. Всі підсудні діяли узгоджено, як єдина група, напад вчинили одночасно та всі разом, ними було нанесено в загальній кількості близько 10 ударів, при цьому їм було весело, вони сміялись. Він опасався за своє життя та здоров`я, так як дії підсудних становили реальну загрозу для нього. В наслідок нападу підсудні викрали належний йому мобільний телефон, гроші в сумі 80 гривень, які він їм сам віддав, щоб вони перестали його бити. Хоча у нього й були тілесні ушкодження, однак в лікарняний заклад він не звертався. На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована підсудними в повному обсязі, претензій з цього приводу не має, просить визначити міру покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 29.04.2015 року біля першої години ночі він рухався по вул. Шекспіра в м. Харкові. До нього підійшли раніше йому незнайомі підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , один з них ззаду зненацька наніс йому удар, він якого він впав. Після чого всі підсудні почали наносити йому удари ногами в область голови та тулуба, при цьому вимагали надати їм мобільний телефон та гроші. Всі підсудні діяли узгоджено, як єдина група, напад вчинили одночасно та всі разом, ними були нанесені множинні удари, в загальної кількості близько 10 ударів. Він опасався за своє життя та здоров`я, так як дії підсудних становили реальну загрозу для нього. В наслідок нападу підсудних він передав їм близько 20 гривень та належний йому мобільний телефон, який в процесі досудового розслідування йому був повернутий. Внаслідок побиття у нього були тілесні ушкодження. На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована підсудними в повному обсязі, претензій з цього приводу не має, просить визначити міру покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що 04.05.2015 року пізно ввечері він рухався з джерела « Саржин Яр » по вул.. О.Яроша в м. Харкові. Зі спини до нього підбігли раніше йому незнайомі підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , останній зненацька наніс йому удар в область голови, від якого він впав. Після чого всі підсудні почали наносити йому удари ногами в область голови та тулуба, при цьому вимагали надати їм гроші Всі підсудні діяли узгоджено, як єдина група, напад вчинили одночасно та всі разом, ними було нанесено в загальній кількості близько 20 ударів. Він опасався за своє життя та здоров`я, так як дії підсудних становили реальну загрозу для нього. В наслідок нападу підсудні викрали належний йому мобільний телефон, який в процесі досудового розслідування йому був повернутий. З приводу тілесних ушкоджень він звертався до лікарняного закладу. На теперішній час матеріальна шкода йому відшкодована підсудними в повному обсязі, претензій з цього приводу не має, просить визначити міру покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в кінці квітня 2015 року до нього звернулись підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією придбати у них два мобільні телефони марки « LG-D724 » моделі « G3S » та марки « Nokia 6700 Classic ( Black )» на що він дав свою згоду та передав їм 500 гривень. Наступного дня підсудні знов пропонували купити у них два мобільні телефони марки « Nokia » та « Samsung Galaxi », однак він відмовився від вказаної пропозиції. Згодом з`ясувалось, що вказані телефони були здобуті злочинним шляхом, тому він їх передав співробітникам міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що пізно в вечері 28.04.2015 року додому повернувся її син ОСОБА_8 зі слідами тілесних ушкоджень, в тому числі на обличчі. Син пояснив, що на нього вчинили напад чотири особи, заподіяли тілесні ушкодження та викрали належне йому майно. Наступного дня в лікарняному закладі лікарі констатували наявність у сина перелому носа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в середині травня 2015 року до нього звернулись підсудний ОСОБА_6 з пропозицією придбати у нього мобільний телефон марки « Mysaga » моделі « М1», на що він дав свою згоду та передав йому 300 гривень. Згодом з`ясувалось, що вказаний телефон був здобутий злочинним шляхом, тому він його передав співробітникам міліції.

Також вина підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами :

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 :

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року, відповідно до якого в наслідок огляду було встановлено місце вчинення підсуднимиОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , яке мало місце 28.04.2015 року на дільниці місцевості біля будинку № 20-А по вул. Дерев`янко в м. Харкові. ( т. 2 а.с.а.с. 28-30 );
- технічним паспортом на мобільний телефон марки « LG-D724 » моделі « G3S », яким 28.04.2015 року за вищевказаних обставин, заволоділи у потерпілого ОСОБА_8 підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( т. 2 а.с.а.с. 31-32 );

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1958 від 11.08.2015 року, відповідно до якого, станом на 28.04.2015 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефон марки « LG-D724 » моделі « G3S » становить 3720 гривень. ( т. 2 а.с.а.с. 38-39 );

- протоколом огляду речі від 26.06.2015 року, відповідно до якого був оглянутий належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки « LG-D724 » моделі « G3S », яким заволоділи підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах та реалізували свідку ОСОБА_20 , який згодом добровільно передав його співробітникам міліції. ( т.2 а.с.а.с. 40-43; т. 3 а.с. 88 );

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.06.2015 року, відповідно до якого, оглянутий вищевказаний мобільного телефон марки « LG-D724 » моделі « G3S », був визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання за належністю потерпілому ОСОБА_8 ( т. 2 а.с.а.с. 44; т. 3 а.с. 89 );

- протоколом слідчого експерименту від 21.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній виклав обставини вчиненогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо нього розбійного нападу, вказав механізм та локалізацію нанесених йому підсудними множинних ударів, обставини заволодіннями ними належним йому майном. ( т. 2 а.с.а.с. 54-62 );
- висновками судово медичних експертиз № 3229-ая/15 від 21.07.2015 року та № 3849-ая/15 від 08.09.2015 року, відповідно до яких при судово медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_8 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : закрита тупа травма носу у вигляді поперечного перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня ); рубець, який ймовірніше всього став результатом загоєння забитої рани та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані при обставинах, на які посилався потерпілий ОСОБА_8 при проведенні з його участю слідчого експерименту. ( т. 2 а.с.а.с. 33, 34-35, 63-64 );

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_23 в повному обсязі підтвердила вищевказані висновки судово медичних експертиз, наголошуючи, що саме вказані тілесні ушкодження були виявлені при судово медичному дослідженні потерпілого ОСОБА_8 . Ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, визначена на підставі первинної медичної документації та без посереднього обстеження потерпілого, згідно з вимогами відповідного законодавства.
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 22.07.2015 року та 02.09.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як одних з осіб, які 28.04.2015 року застосувавши насильство заволоділи належним йому майном, наголошуючи на тому, що саме підсудний ОСОБА_4 наніс йому удар в область голови від якого він впав, після чого ОСОБА_5 разом з іншими підсудними почали наносити йому множинні удари. ( т. 2 а.с.а.с. 96-97, 152-155 );

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 22.07.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_20 , впізнав підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як осіб, які 29.04.2015 року, разом з ОСОБА_5 реалізували йому два мобільні телефони марки « LG-D724 » моделі « G3S » та марки « Nokia 6700 Classic ( Black ) », які були викрадені у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.а.с. 45-46, 48-49, 51-52 ).

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року, відповідно до якого в наслідок огляду було встановлено місце вчинення підсуднимиОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , яке мало місце 29.04.2015 року на дільниці місцевості біля будинку № 88/90 по вул. Леніна в м. Харкові. ( т. 2 а.с.а.с. 65-67 );
- технічним паспортом на мобільний телефон марки « Nokia 6280 », який 29.04.2015 року за вищевказаних обставин, був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_9 підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 68 );

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 3427 від 04.09.2015 року, відповідно до якого, станом на 29.04.2015 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 мобільного телефон марки « Nokia 6280 » становить 240 гривень. ( т. 2 а.с.а.с. 69-70 );

- протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній виклав обставини вчиненогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо нього відкритого викрадення майна, вказав механізм та локалізацію нанесених йому підсудними множинних ударів, обставини викрадення ними належного йому майна. ( т. 2 а.с.а.с. 73-79 ).
По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року, відповідно до якого в наслідок огляду було встановлено місце вчинення підсуднимиОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , яке мало місце 29.04.2015 року на дільниці місцевості біля будинку № 9 по вул. Щекспіра в м. Харкові. ( т. 2 а.с.а.с. 9-11 );
- технічним паспортом на мобільний телефон марки « Nokia 6700 Classic ( Black ) », який 29.04.2015 року за вищевказаних обставин, був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_10 підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 13 );

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 1956 від 11.08.2015 року, відповідно до якого, станом на 29.04.2015 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 мобільного телефон марки « Nokia 6700 Classic ( Black )» становить 754 гривні. ( т. 2 а.с.а.с. 17-18 );

- протоколом огляду речі від 22.06.2015 року, відповідно до якого був оглянутий належний потерпілому ОСОБА_10 мобільного телефон марки « Nokia 6700 Classic ( Black )», який викрали підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах та реалізували свідку ОСОБА_20 , який згодом добровільно передав його співробітникам міліції. ( т. 2 а.с.а.с. 19-22; т. 3 а.с. 88 );

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.06.2015 року, відповідно до якого, оглянутий вищевказаний мобільного телефон марки « Nokia 6700 Classic ( Black ), був визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання за належністю потерпілому ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.а.с. 23-24 );

- протоколом слідчого експерименту від 06.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній виклав обставини вчиненогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо нього відкритого викрадення майна, вказав механізм та локалізацію нанесених йому підсудними множинних ударів, обставини викрадення ними належного йому майна. ( т. 2 а.с.а.с. 119-123 );
- висновками судово медичних експертиз № 1643-ая/15 від 06.05.2015 року та № 3882-ая/15 від 28.08.2015 року, відповідно до яких при судово медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_10 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : синець на голові та садно на правій ушній раковині, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані при обставинах, на які посилається потерпілий ОСОБА_10 . За ступенем тяжкості : синець на голові та садно на правій ушній раковині викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т. 2 а.с.а.с. 14, 124-125 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав підсудного ОСОБА_3 , як одну з осіб, які 29.04.2015 року застосував насильство відкрито викрали належне йому майно. ( т. 2 а.с.а.с. 25-26 );

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 08.09.2015 року, відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 , впізнав підсудного ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ніч з 28.04.2015 року на 29.04.2015 року перебуваючи на території Дзержинського району м. Харкова вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 та відкрито викрали майно у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.а.с. 156-159 ).

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 :
- технічним паспортом на мобільний телефон марки « Mysaga » моделі « М1», який 04.05.2015 року за вищевказаних обставин, був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_18 підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ( т. 2 а.с.а.с. 80-81 );

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 2396 від 11.06.2015 року, відповідно до якого, станом на 04.05.2015 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_18 мобільного телефон марки « Mysaga » моделі « М1» становить 752 гривні. ( т. 2 а.с.а.с. 93-94 );

- протоколом огляду речі від 20.06.2015 року, відповідно до якого був оглянутий належний потерпілому ОСОБА_18 мобільного телефон марки « Mysaga » моделі « М1», який викрали підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах та реалізували свідку ОСОБА_22 , який згодом добровільно передав його співробітникам міліції. ( т. 2 а.с.а.с. 99-101; т. 3 а.с. 87 );

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.06.2015 року, відповідно до якого, оглянутий вищевказаний мобільного телефон марки « Mysaga » моделі « М1», був визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання за належністю потерпілому ОСОБА_18 ( т. 2 а.с. 102; т. 3 а.с. 90 );

- протоколом слідчого експерименту від 06.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого останній виклав обставини вчиненогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо нього відкритого викрадення майна, вказав механізм та локалізацію нанесених йому підсудними множинних ударів, обставини викрадення ними належного йому майна. ( т. 2 а.с.а.с. 83-89 );
- висновком судово медичної експертизи № 1656-ая/15 від 06.05.2015 року, відповідно до якого при судово медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_18 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : синці, садно, травматична припухлість м`яких тканин з синцем на голові, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані при обставинах, на які посилається потерпілий ОСОБА_18 . За ступенем тяжкості : синці, садно, травматична припухлість м`яких тканин з синцем на голові викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т. 2 а.с.а.с. 82, 90-91 );

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 22.07.2015 року та 02.09.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_18 впізнав підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, які 04.05.2015 року застосувавши насильство відкрито викрали належне йому майно, наголошуючи на тому, що саме підсудний ОСОБА_6 наніс йому удари в область голови від яких він впав, після чого інші підсудні почали наносити йому множинні удари. ( т. 2 а.с.а.с. 163-164, 109-110, 112-113 );

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22.07.2015 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 , впізнав підсудного ОСОБА_6 , як особу, яка на початку травня 2015 року реалізували йому мобільний телефон марки « Mysaga » моделі « М1», який був викрадені у потерпілого ОСОБА_18 ( т. 2 а.с.а.с. 106-107 );

- протоколом слідчого експерименту від 25.08.2015 року за участю підсудного ОСОБА_6 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчиненихним разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , вказав механізм та локалізацію нанесених ними потерпілим множинних ударів, обставини викрадення ними належного потерпілим майна. ( т. 2 а.с.а.с. 126-136 );
- протоколом слідчого експерименту від 25.08.2015 року за участю підсудного ОСОБА_3 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчиненихним разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , вказав механізм та локалізацію нанесених ними потерпілим множинних ударів, обставини викрадення ними належного потерпілим майна. ( т. 2 а.с.а.с. 137-151 );
Суд не бере до уваги ствердження підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу того, що перед скоєнням вищевказаних злочинів у них не було попередньої змови направленої на заволодіння та відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , групою осіб, та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд також, не бере до уваги ствердження підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу того, що вони не приймали участі в побитті потерпілого ОСОБА_8 , та ствердження підсудного ОСОБА_19 з приводу того, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ним були заподіяні на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків, та теж розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , наголошували на тому, що при вищезазначених обставинах підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 напали на них зненацька та всі разом, перед нападом будь які конфліктів між ними та підсудними не було. Після нападу всі підсудні починали наносити їм множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба, при цьому вимагали передати наявні у останніх речі, обшукували їх одяг, з метою знайти цінне майно. Побиття припиняли лише після заволодіння та викрадення майна. Всі підсудні діяли узгоджено, як єдина група, напад вчиняли одночасно та всі разом, наносили множинні удари зі значною силою, що давало їм підставу реально опасатися за своє життя та здоров`я.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 є послідовними на протязі всього досудового слідства та судового розгляду, в повної мірі узгоджуються з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що будь яких відносин, в тому числі і неприязних, між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень не було, що свідчить про відсутність у потерпілих підстав для наклепу на підсудних.

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили про те, що під час вчинення інкримінованих їм злочинів вони розуміли, що діють як група осіб, а також факт того, що фізична перевага була на їх боці. Крім того, підсудні не заперечували того, що при вчиненні інкримінованих ним злочинів, за виключенням розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 , вони діяли сумісно та узгоджено, сумісними діями ними було застосовано у відношенні потерпілих насильство, після викрадення та реалізації майна, гроші ними були в рівних частках поділені між собою та використані для власних потреб.

Вказані обставини свідчать про те, що дії підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були попередньо узгодженими, носили цілеспрямований характер, мали єдиний злочинний мотив заволодіння та відкрите викрадення належного майна потерпілим з застосуванням насильства у відношенні останніх, з метою особистого збагачення, саме як групи осіб.

При таких обставина, суд вважає про те, що в даній злочинній ситуації вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 та відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли саме за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ступінь вини підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивністі яких у суду немає підстав для сумнівів.
Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили : напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених злочинів, данні про особи підсудних :

- у відношенні ОСОБА_3 те, що він раніше засудженим не був, однак, на теперішній час в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, не працює, за місцем мешкання та останнім місцем навчання характеризується з задовільної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває;

- у відношенні ОСОБА_4 те, що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, раніше був засудженим за вчинення корисних злочинів та знов вчинив умисні злочини в період іспитового строку встановленого при звільненні від відбуття покарання, визначеного попереднім вироком суду, не працює, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання має задовільні житлово побутові умови життя;

- у відношенні ОСОБА_5 те, що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, раніше засудженим не був, працює та навчається, за місцем мешкання та місцем навчання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання має задовільні житлово побутові умови життя;

- у відношенні ОСОБА_6 те, що він раніше засудженим не був, не працює, за місцем мешкання та останнім місцем навчання характеризується з задовільної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом визнаються щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а у відношення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вчинення злочинів неповнолітніми.

Рецидив злочинів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнається обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підсудними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за виключенням участі підсудного ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , були вчинені на протязі вкрай короткого часу, в громадському місці, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з застосуванням насильства щодо потерпілих. Аналогічні дії, з вказаних мотивів та метою, були вчиненні підсудними ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 .

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, зухвале ігнорування ними правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, тому їх протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень в разі застосування кримінального покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, з урахуванням даних про особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обставин за яких були вчинені вказані кримінальні правопорушення, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання всіх підсудних можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням їм міри покарання, у межах санкцій ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Суд вважає необхідним у відношенні підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації їх майна, так як злочини ними вчинені в неповнолітньому віці, а в силу ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації їх майна.

Суд також вважає за необхідне у відношенні підсудних ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їм майна, виходячи з обставин кримінального провадження, даних про їх особи, їх матеріальний стан, відношення до вчиненого злочину.
Підсудний ОСОБА_4 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.03.2014 року був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76, 104 КК України підсудний ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання, визначеного вироком суду з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки та покладенням відповідних обов`язків і знов, протягом іспитового строку, вчинив вищевказані умисні злочини.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відносно підсудного ОСОБА_4 застосувати вимоги ст.ст. 71, 103 КК України, до новопризначеного за новим вироком покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.03.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 тримаються під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 23.07.2015 року та утримуються в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з вказаного числа.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строк їх попереднього ув`язнення в період з 23 липня 2015 року по 22 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до набранням вироком законної сили та направлення їх для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області.

Суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_5 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання,змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області, взяв під варту з залу суду. Строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_5 рахувати з 22 лютого 2016 року.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , на час судового розгляду кримінального провадження, цивільні позови не заявлені, у зв`язку з добровільним відшкодуванням підсуднимиОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяної матеріальної та моральної шкоди. ( т. 2 а.с.а.с. 206-219, 235-238 ).
При проведенні судово - товарознавчих експертиз, експертами державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, а саме : по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 - 184,14 гривень; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 368,28 гривень; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 - 306,9 гривень; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 245,52 гривні, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. ( т. 2 а.с.а.с. 16, 39, 71, 95 ).

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави, в рівних частках та наступним чином : по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 по 46,03 гривень з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 по 92,07 гривень з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 по 102,3 гривень з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 по 81,84 гривні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Таким чином, з підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в наступних загальних сумах : з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 322,24 гривні з кожного; з ОСОБА_5 - 240,4 гривні; з ОСОБА_6 219,94 гривні.

Речові докази : три мобільні телефони марки « LG », « Nokia », « Mysaga » -

повернуті потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 за належністю. ( т. 2 а.с.а.с. 24, 44, 102 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 , визначити до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 23 липня 2015 року по 22 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 , визначити до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного майна.

У відповідності до ст.ст. 71, 103 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання ОСОБА_4 , частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.03.2014 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно ОСОБА_4 визначити до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації належного майна, з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 23 липня 2015 року по 22 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 , визначити до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації належного майна, з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 , визначити до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 23 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 23 липня 2015 року по 22 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, змінити на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області, взяв ОСОБА_5 під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 22 лютого 2016 року.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з :

- ОСОБА_3 в розмірі 322 гривні 24 копійки;

- ОСОБА_4 в розмірі 322 гривні 24 копійки;

- ОСОБА_5 в розмірі 240 гривень 40 копійок;

- ОСОБА_6 в розмірі 219 гривень 94 копійки.

Речові докази : три мобільні телефони марки « LG », « Nokia », « Mysaga » -

залишити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їм копій вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1