Справа № 640/7405/16-к
н/п 1-кс/640/3908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, що керувала ТЗ - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.05.2016 на площадці огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-а, при огляді автомобіля INFINITI державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу піддавався змінам первинного змісту (знищений), номерна деталь закріплена, як заводським так і кустарним зварним з`єднанням. Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що номер двигуна транспортного засобу INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам первинного змісту, та він є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Особа, що керувала транспортним засобом ОСОБА_4 в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи що він є добросовістним покупцем даного транспортного засобу, вказаний автомобіль необхідний йому для роботи та для сімейних потреб.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення чи речовим доказом.
Вилучений автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як його двигун може бути предметом кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .
Як вбачається з висновку експертного дослідження змінам первинного змісту піддавався номер двигуна транспортного засобу INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.2016 року із змінами на 09.12.2015 рік, двигун транспортного засобу не є складовою частиною автомобілю, а в разі заміни його після ДТП, зміни під впливом корозії, знищення чи підроблення внаслідок незаконного заволодіння, на ньому у відповідності до міжнародних і державних стандартів наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюються дублювання первинних ідентифікових номерів двигуна.
Зазначене свідчить про необхідність проведення експертного дослідження з метою встановлення первинного номеру двигуна з метою його ідентифікації, а тому слідчий суддя накладає арешт на відчуження зазначеного автомобіля до вирішення кримінального провадження.
Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля не піддавалися змінам, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про їх арешт.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.
Передати на відповідальне зберігання автомобіль INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 16.10.2012, на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля INFINITI FX 37 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1