Справа № 686/4391/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря -
ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
20.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 91, де він винаймав одну кімнату, скориставшись відсутністю власника будинку, таємно викрав холодильник марки «Indesit» вартістю 700 грн., який, в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Крім цього, 21.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 91, таємно повторно викравдитячий візочок «Galaxy Roksolana» біло-рожевого кольору вартістю 1289 грн. 70 коп.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19 лютого 2016 року між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду та зобов`язався до 31.03.2016 року відшкодувати спричинену ним майнову шкоду в обсязі невідшкодованої шкоди, що дорівнює 1 989 грн. 70 коп. та моральну шкоду в обсязі 1 111 грн., а також публічно вибачився перед потерпілим;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами невеликої та середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий - ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №94т від 05.02.2016 року в розмірі 245,52 грн.
корпус від холодильника без дверей та інших деталей та дитячий візочок «Galaxy Roksolana», біло-рожевого кольору, передані на зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 19 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши випробування строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №94т від 05.02.2016 року в розмірі 245,52 грн.
корпус від холодильника без дверей та інших деталей та дитячий візочок «Galaxy Roksolana», біло-рожевого кольору, передані на зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: