23.03.2016 Справа №607/2993/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.03.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 гривень. Штраф не сплачений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 року в період часу із 21:30 год. по 22:00 год. під час проїзду в маршрутному таксі № 13 із вул. Пирогова до вул. С.Бандери в м.Тернополі ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_7 , мобільний телефон торгової марки «Lenovo A2010-а», чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2188,00 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено у встановленому законом порядку 29 лютого 2016 року та належним чином повідомленого його про підозру 09 березня 2016 року.
09 березня 2016 року дане кримінальне провадження відновлено у зв`язку із відшуканням підозрюваного ОСОБА_4 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 який повідомив, що 24.12.2016 року близько 21:45 год. після закінчення робочого часу він пішов на зупинку громадського транспорту Перша міська лікарня», що по вул. Пирогова, де сів у маршрутне таксі № 13, щоб їхати додому. Зайшовши у середину маршрутного таксі, він заплатив за проїзд, та став приблизно посередині салону. В цей час скористався своїм мобільним телефоном, після закінчення розмови положив його у ліву зовнішню кишеню своєї куртки. В подальшому, у салон стали заходити пасажири і він відповідно пройшов ще декілька кроків назад маршрутного таксі. Доїхавши до зупинки громадського транспорту «Обласні лікарня» по вул. С.Бандери, близько 21:50 год., він хотів увімкнути навушники у мобільний телефон, щоб слухати музику, однак коли засуну руку у ліву кишеню свої куртки то виявив відсутність свого мобільного телефону торгової марки Lenovo A2010-а» із серійним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Після чого, доїхавши до зупинки громадського транспорту вул.«Коновальця», він вийшов та пішов додому, де попросив телефон своєї дружини і коли набрав номер телефону, то виклики ішли, однак трубки ніхто не піднімав. Приблизно через пів години дзвінки не йшли і телефон був поза зоною досяжності. Він зрозумів, що у нього викрали мобільний телефон під час проїзду у маршрутному таксі № НОМЕР_3 , оскільки було багато людей, та з даного приводу звернувся в поліцію; заявою ОСОБА_4 , в якій він зізнався у викраденні мобільного телефону торгової марки «Lenovo» під час проїзду в маршрутному таксі № 13; довідкою із ломбарду «Заставно-кредитний дім» в які вказано, що ОСОБА_4 , 24.12.2015 року о 23:02 год. здавав у даний ломбард телефон торгової марки «Lenovo A2010-а», чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, ухилявся від досудового розслідування, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, тому, зважаючи на це може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1