Справа № 173/3482/13-к
п/с № 1-кп/174/35/2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.09.2016р., було змінено склад колегії суддів, а саме замінено (вилучено) суддю ОСОБА_10 , підставою автоматичної зміни складу колегії є: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, а саме звільнення судді з посади.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд починається з початку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, було продовжено до 01 жовтня 2016 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Заслухавши думку учасників процесу, а саме обвинувачених, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, їх захисників, які заперечували з приводу даного клопотання, у зв`язку з тим, що воно є необґрунтованим, ризики відсутні та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що ризики на даний час наявні, через що просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під вартою слід продовжити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо важким, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, і має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи ще навіть не розпочато, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , під вартою слід продовжити на 60 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні, а тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 333, 395 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, освіта базова середня, не одруженому, дітей не має, не військовозобов`язаний, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187КК України на строк 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року, включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3