Справа № 640/5667/16-к
н/п 1-кс/640/3041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 08.04.2016звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 ; зберігати автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 на території спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.04.2016 близько 14:30 на перехресті площі Конституції та провулку Спартаківського в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1988 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 , та мотоциклу «КТМ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1979 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.
07.04.2016 у період часу з 17 год.10 хв. до 18 год. 30 хв. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим проведений огляд автомобіля «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме: деформоване ліве переднє крило, розбита ліва передня блок-фара.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в ході огляду транспортного засобу 7.04.2016 вилучила автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вказаний автомобіль перебуває на праві власності у гр-на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.011.2012.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних водія, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання. Згідно рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.04.2016, слідчим в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна, останній повідомив, що з`явитися до судового засідання не зможе.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання мопеду «Peugeot-Boxer», р.н. НОМЕР_1 , територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1