overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4277/16-к
Пр. 1-в/521/2240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 20.08.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 20.08.2014 року, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 22.12.2014 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 20.08.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 20.08.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 20.08.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-25/11
№ 1/1516/84/12
ПОСТАНОВА

09.10.2009 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі

головуючого Сітарчука О.І.

при секретарі Кожухар О.А.

за участі прокурора -Волянській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Саратові Росія ,Громадянки України, не працюючої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно повідомлення Одеського слідчого ізолятору підсудні згідно ст. 156 КПК України були звільнені та вибули за місцем проживання. Вказана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 09 жовтня 2009 року, про що підсудним були надіслані судові повістки. Проте підсудні до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку про порушення підсудними міри запобіжного заходу підписки про невиїзд, тому за таких обставин суд вважа, що підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід оголосити у розшук

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 288 КК України; суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народивась в м.Саратові Росія, не працює.

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює.

При затриманні підсудних, доставити їх до суду.

Виконання постанови доручити Котовському МВ ГУМВС.

Провадження по даній справі призупинити.

Суддя
Справа № 521/3399/16-к
Номер провадження:1-в/521/1789/16

У Х В А Л А
29 березня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, засуджений ОСОБА_4 14.02.2016 року вибув з Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській до Голопристанської ВК № 5 Херсонської області.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, засуджений ОСОБА_4 вибув з Одеської установи відбування покарань, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженого та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
У Х В А Л А

30.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя
Справа № 592/3064/16-к
Провадження № 1-кс/592/1239/16
28 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ про закінчення перевірки матеріалів, щодо відсутності факту кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ старшого лейтенанта ОСОБА_3 про закінчення перевірки матеріалів № Ч-1398 від 02.11.2015 року щодо відсутності факту кримінального правопорушення скасувати.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутній висновок про закінчення перевірки матеріалів, щодо відсутності факту кримінального правопорушення.
Тобто, статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ старшого лейтенанта ОСОБА_3 про закінчення перевірки матеріалів № Ч-1398 від 02.11.2015 року щодо відсутності факту кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1273/16-к
Номер провадження 1-кп/585/113/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 втретє не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення повістки його дружині, оскільки останній відсутній по місцю проживання.
В судовому засіданні 29.03.2016 року прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово викликався в судове засідання та повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання і про причини неявки не повідомляє.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання втретє не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відносить ся до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000090 від 22.01.2016 року в підготовчому судовому засіданні , відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, до 31 березня 2016 року до 15 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 31 березня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/1467/16-к
Провадження № 1-в/577/245/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сатка,Челябінської області, РФ мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Встановив:
В.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що, 28 квітня, 21 травня, 22 червня, 6 липня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що на думку та переконання суду, свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що за час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що після відбування покарання та за час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно,не працює, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :
Адміністративний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_3 , продовжити на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити виходити з будинку (квартиру) з 22 до 6 год. ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області першу, другу та третю середу кожного місяця в каб.406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в каб.№ 406 співробітника - до чергового по ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/629/16-к
УХВАЛА
"30" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

представника цивільних відповідачів ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000659 від 13 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що працює водієм ПрАТ "Сад", має середню освіту, нежонатого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Потерпілою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого, ПрАТ "Сад", ПрАТ "Зоря" про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла надала заяву, згідно якої просить залишити без розгляду заявлені вимоги з можливістю звернення в подальшому до суду в порядку цивільного судочинства.

Учасники судового провадження не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку учасників судового провадження, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано, зокрема, моральної шкоди, має право до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого. Цивільній позов роглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли в звязку з цивільним позовом не врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не позбавляє потерпілу права повторно звернутися до суду з позовом, і застосування наслідків подання заяви про залишення позову без розгляду, визначені Цивільним процесуальним кодексом України не суперечать засадам кримінального судочинства, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На паідставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 128, 350, 369-372 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Сад", Приватного акціонерного товариства "Зоря", ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 право звернутися до суду в загальному порядку після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/1344/16-к
Провадження № 1-кп/666/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1602/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахуванняйому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав.Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_5 засуджений22.06.2015р. Голопристанським райсудом Херсонської обл. за ст. 115 ч.1, 71, 72 КК України ( за вирокомГолопристанськогорайсуду Херсонської обл. від 19.10.2012р.) до7р. 1 міс. п/в.Був затриманий 02.04.2015р., вирок набрав законної сили 23.07.2015р.;

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити.Зарахувати ОСОБА_6 , засудженому 22.06.2015р. Голопристанським райсудом Херсонської обл. за ст. 115 ч.1, 71, 72 КК України до7 р. 1 міс. п/в. як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 02.04.2015р. по 23.07.2015р.;.із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2450/16-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу особової справи ОСОБА_4 призначеного на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; протоколу засідання конкурсної комісії №10 від 15.09.2015; розпорядження Херсонського міського голови від 27.10.2015 №749-к про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати їй можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1