overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5142/15-к
Провадження № 1-в/750/153/16

У Х В А Л А
24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6680/16-к
Провадження №1-кс/751/1244/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.06.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше двох місяців.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, на даний час не зникли ризики, враховані судом під час обрання йому запобіжного заходу, він може уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, покладається на розсуд суду.
Адвокат покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, не працює офіційно, має епізодичний та не сталий дохід, не має сталих сімейних зв`язків, може виїхати за межі України. На думку суду не зникли ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та своєю поведінкою створить загрози для суспільства і продовжить займатись протиправною поведінкою.
Відповідно до ст.197 КПК України вказано, що «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання…. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:…дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів»
Строк тримання під вартою спливає 27.06.2016 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Чернігівської області до 6-ти місяців, а саме до 30.08.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/299/15-к Провадження № 1-в/745/46/2016
УХВАЛА Іменем України
24.06.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2015 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 10.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що за час іспитового строку обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 10.06.2015 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5701/16-к
н/п 1-кс/766/3285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона,

в с т а н о в и в :
23.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Того ж дня, тобто 23.06.2016 року, Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Суворовського району м. Херсона (особу, уповноважену здійснювати внесення відомостей в ЄРДР із заяви про вчинення кримінальних правопорушень) зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати розслідування.

23.06.2016 року вказані скарги надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів вказаних скарг вони подані на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення однієї і тієї ж самої заяви ОСОБА_3 щодо вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР. Тобто, предмет розгляду вказаних скарг є спільним.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 334 матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 306, 334 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Об`єднати в єдине провадження скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області та на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
03.03.16

УХВАЛА Справа №200/1450/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/1086/16

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ісланд Груп» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №200/1450/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа №200/1450/16-к, провадження №1-кс/200/1086/16 за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що підтримане прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 , щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Ісланд Груп» (код 39861641), що перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), яке розглянуте 29 січня 2016 року.

Після розгляду вказаного клопотання 29 лютого 2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Ісланд Груп» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/1450/16-к. Мною отримана вказана заява 03 березня 2016 року.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого.

Посилання у заяві на ст.27 КПК України про те, що учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Директор ТОВ «Ісланд Груп» ОСОБА_2 не надав слідчому судді відомості про отримання відповідного дозволу слідчого та прокурора на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Ісланд Груп» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №200/1450/16-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5561/16-к
Провадження 1-кс/200/6118/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підсудних адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . В обґрунтування відводу послалися на те, що головуючий при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження дійшов до неюридичних та зухвалих висновків, що виключають його об`єктивність та неупередженість.
До суду надійшли заяви від адвокатів, в яких вони відвід не підтримали просили заяву залишити без розгляду.
Оскільки заявники відводу відвід не підтримали, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисниками підсудних адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвіду судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3836/15-к
№ провадження 1-кп/208/110/16
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працював ПП « ОСОБА_6 » монтажником, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 07.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 187, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 14.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 27 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано, ОСОБА_7 рахується за іншим судом.
Також встановлено, що в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України. Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декілька кримінальних правопорушень.
Прокурор, обвинувачений, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 21.07.2015 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 000422 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годину 04 липня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Справа № 182/8839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/75/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0004241 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004241 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений відмовися від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - він може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули. ОСОБА_5 може переховуватись від суду

Ніякий більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 23.06.2016 року до 21.08.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3377/16

№ 1-кп/183/642/16

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000252 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі на 15.00 годину 11 липня 2016 року.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України в режимі відео конференції.

Доручити забезпечити проведення відео конференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Копію Ухвали направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1