overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/93/16-к
Номер провадження 1-кс/292/103/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати орган досудового слідства Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам"ятку про процесуальні права та обов"язки; зобов"язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ч.5 ст.191 КК України.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 20 жовтня 2016 року на 15:30 год..
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - скаржника, слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1406/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, не депутат, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Зокрема, в тому, що 15.06.2016, близько 6:00 год., перебуваючи на зупинці біля магазину «Брамка» по вул. М. Леонтовича, м. Тульчина, де зустрів знайомого ОСОБА_4 , з яким почав розпивати спиртні напої. Через деякий час в них виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи зліва та справа, що згідно висновку експерта № 64 від 22.06.2016, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення по ст. 122 ч.1 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 ч.1 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, потерпілого, прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 141/88/16-к
Провадження №11-кп/772/586/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «20» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000206 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2015 року, щодо
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Люлинці Оратівського району
Вінницької області, громадянина України,
в силу ст. 89 КК України раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК Україн
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000206 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження був призначений в Апеляційному суді Вінницької області на 20.10.2016 рік на 12.00 годину.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день та час слухання кримінального правопорушення був повідомлений належним чином.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 12 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Оратівського відділення ВП Гайсинського відділу ВП ГУНП у Вінницькій області

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 362/2136/14-к
Провадження № 1-кп/362/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України скоєного: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скоєні ОСОБА_4 , про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України скоєні ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , не може прибути в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 14 годину 00 хвилин 24.10.2016 року, про що він подав 19.10.2016 року до канцелярії суду письмове клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальном у провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою.
За таких обставин, вважаю за обов?язкове, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для забезпечення його права на захист при розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити на час розгляду данного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, захисника в судове засіння, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24.10.2016 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію даної ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає 29.10.2016 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Його посилання суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявності зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 20.10.2016 р. по 18.12.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 366/3055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукачі Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2016 об 16 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 307/2809/16-к
Провадження № 1-кп/307/406/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 2 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годину 00 хвилин 2 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул.Незалежності, 120, Закарпатської області,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2531/16-к
Провадження № 1-в/314/1964/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , в строк відбування покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.01.2013 року час його тримання під вартою з 09.04.2012 року до набрання вироком законної сили 12.03.2013 року, за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року час його тримання під вартою з 20.03.2015 року до набрання вироком законної сили 28.05.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 29.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 314/99/16-к
Провадження № 1-в/314/84/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року на не відбутий строк, що складає 6 місяців 21 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 28.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
Справа № 541/2267/16-к
Провадження № 1-кп/541/202/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

03 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України на 15-00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2075/16-к
Провадження №: 1-кп/332/300/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002077 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року після скасування ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту, до суду надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002077 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.00 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1