Справа № 302/267/16-к
У Х В А Л А

23.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях у справі № 302/269/16-к; № 302/267/16-к,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у зазначених справах кримінального провадження, які розглядаються слідчим суддею ОСОБА_6 заявив відвід слідчому-судді з викладених письмово мотивів недовіри Міжгірському районному суду та упередженості, оскільки суддя ОСОБА_6 стосовно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядав цивільні справи за позовами ОСОБА_3 і його скарги на постанови слідчих Міжгірського відділу поліції, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Закарпатської області.

ОСОБА_3 заяву підтримав і усно доповнив мотиви відмови тим, що суддя ОСОБА_6 виносив два рішення в цивільних справах та ухвали як слідчий суддя, де розглядались його інтереси та інтереси його колишньої дружини ОСОБА_7 , і її батька (тестя ОСОБА_3 ) щодо поділу спільного майна подружжя квартири і магазину. Окрім цього, він не довіряє всім суддям Міжгірського районного суду і прокуратурі Міжгірського району та слідчим поліції, які його позови, скарги і заяви розглядають упереджено.

Прокурор і слідчий поліції заяву про відвід заперечили за безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не подавав.

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи учасників кримінального провадження, суд установив таке.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у зазначених кримінальних провадженнях розглядає скарги ОСОБА_3 як заявника на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_5 від 01.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за № 0000032 від 20.01.2016 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України (оскарження дій керівника санаторію "Верховина" щодо надання комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку в с.Сойми Міжгірського району), а також на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції ОСОБА_5 від 29.02.2016 р. в кримінальному провадженні № 0000066 від 09.02.2016 р. за ознакам и кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України (заява ОСОБА_3 про неправдивість показів ОСОБА_7 (його колишньої дружини) щодо походження споруди "павільйону" в с.Колочава Міжгірського району у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на цю будівлю).

Згідно ксерокопій судових рішень, доданих ОСОБА_3 до заяв про відвід :

- ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2014 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 р. про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділу ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 356, 191 КК України до ЄРДР;

- ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.07.2014 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 25.06.2014 р. про повернення скарги ОСОБА_3 , подану на постанову слідчого СВ Міжгірського відділу поліції ОСОБА_9 від 20.05.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 не зіслався на жодну з цих обставин. Усне посилання ОСОБА_3 , що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав справи з його участю, які в подальшому були скасовані чи змінені, самі по собі не є підставою (обставиною), що виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді кримінальних проваджень, указаних вище.

Заяви про упередженість є голослівними і надуманими. Адже вказані кримінальні провадження в поданих судових рішеннях стосуються інших обставин та учасників, зокрема санаторію "Верховина", іншого слідчого органу поліції. Додане заявником рішення Воловецького районного суду від 01.03.2016 р. щодо поділу в натурі спільного майна колишнього подружжя ОСОБА_7 , і ОСОБА_3 не має дотичності до заявленого відводу.

Ст. 80 ч.5 КПК України вимагає, що відвід повинен бути вмотивованим. Усне посилання ОСОБА_3 на "недовіру всім суддям, прокурорам і поліції в смт.Міжгір`ї" містить ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК УКраїни, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях в справах № 302/269/16-к і № 302/267/16-к.

Ухвала окремому окарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1