overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/15-к
Номер провадження 1-кп/213/23/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 10.03.2016 року на 13:45 год. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м. т. НОМЕР_2 ) ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( м.т. НОМЕР_3 )

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/356/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, на 11 березня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/560/16

№ 1-кс/183/126/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2 , зазначивши, що 22.01.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 зобов`язано слідчого НВП ГУНП внести відповідні відомості до ЄРДР щодо його повідомлення про кримінальне правопорушення, зареєстроване 08.12.2015 року та розпочати розслідування. Оскільки ОСОБА_2 стало відомо про те, що не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він просить визнати бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_2 , вважає, що оскільки слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 10.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа квартирою, яка належить матері ОСОБА_2 ОСОБА_4 та надано слідчому судді витяг з кримінального провадження № 0000897, то даний факт свідчить про припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/589/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001923 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001923 від 26 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 12 жовтня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1221/16-к
Провадження № 1-в/191/881/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

23. 02. 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21. 10. 2002 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16. 03. 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

До початку судового засідання прокурор надав суду заяву в якій зазначив, що з матеріалами клопотання ОСОБА_2 ознайомлений, але заперечує проти його задоволення.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 16. 03. 2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1381/16-к
Провадження № 1-в/191/1011/16
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ст.69, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 09.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/470/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, про внесення виправлення у вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 2, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

16 березня 2016 року до суду надійшла заява начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області, про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що під час виготовлення вказаного вироку у вступній частині вироку допущено описку, а саме ім`я обвинуваченого зазначено ОСОБА_3 , тоді як правильно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.213 ч. 1 КК України, а саме:

Другий абзац резолютивної частини вироку, викласти в слідуючий редакції:

« ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/756/16 Справа № 187/1698/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року,-
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/243/16 Справа № 205/8509/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 22.01.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 263 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити 25 березня 2016 року об 11-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/3758/16-к
Провадження № 1-кс/344/1497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2016 року о 16 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/265/16-к
Провадження № 1-кп/386/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
30.03.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 11.03.2016 року .
28.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.03.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/41/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 11 квітня 2016 року о 15 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/41/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1

-Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2

- представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішне» ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1