Справа № 645/3173/16-к
Провадження № 1-кс/645/714/16
УХ В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Валки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрованаза адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 22.05.2016 року, близько 19.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля катку «Айс» розташованого поблизу будинку № 12/21 по вул. Харківських Дивізій м. Харкова, маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Nomi I 504», який належав неповнолітньому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, із корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попрохала у ОСОБА_7 в тимчасове користування мобільний телефон «Nomi I 504», не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_6 , введений в оману словами ОСОБА_4 передав їй мобільний телефон «Nomi I 504», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3134 від 17.06.2016 року- 1780,62 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У клопотання старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 як на підставу застосування запобіжного заходу посилається на ті обставини, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштована,тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, є дані вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

30 червня 2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , згідно вимог ст.. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 000 1521, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 року, висновком експерта від 17.06.2016 р., протоколом допиту підозрюваної від 30.06.2016 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, і тому є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останньої, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001521 від «22» травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м. Валки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрованаза адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2016 р. ___ год. __хв. _________________ ОСОБА_4