Справа № 643/2502/16-к
Номер провадження 1-кс/643/360/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.02.2016 до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що з адреси: АДРЕСА_1 , 25.02.2016 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за вказаною адресою.
В ході досудового слідства допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що її сестра ОСОБА_5 останній рік проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше вона мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що там відключили світло за несплату, вона з чоловіком і трьома дітьми переїхала на вул. Івана Камишева. ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2000р.н., ОСОБА_7 2009р.н. та ОСОБА_8 , 2013р.н. На теперішній час діти знаходяться в дитячому будинку в АДРЕСА_3 . У неї також є чоловік, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час знаходиться в СІЗО за підозрою у вбивстві.
Квартира АДРЕСА_4 , дісталася їм у спадок від матері. Одна частина квартири належить ОСОБА_4 , а одна ОСОБА_5 в рівних частках.
Останній раз ОСОБА_5 дзвонила ОСОБА_4 25.02.2016, приблизно о 21:00 годині, на її домашній телефон НОМЕР_1 , з таксофона, і сказала, що дала доручення ОСОБА_10 , на право продажу ? частини квартири АДРЕСА_4 . Вона сказала, що він буде продавати квартиру в зв`язку з тим, що вона повинна йому грошей, нібито за лікування.
03.02.2016 ОСОБА_5 вже давала ОСОБА_10 генеральну довіреність на право продажу нерухомого майна, яке належить їй, а саме крім квартири ще на будинок по АДРЕСА_2 . Про довіреність ОСОБА_4 дізналася від слідчого Московського ВП ОСОБА_11 , яка веде справу з приводу її чоловіка. ОСОБА_4 подзвонив слідчий і сказав, що ОСОБА_5 видала довіреність на право продажу будинку, і попросила приїхати, це було 08.02.2016. Після чого вона з сестрою поїхала і анулювала довіреність. На запитання, навіщо вона це зробила, ОСОБА_5 відповіла, що була в п`яному стані і тому підписала документи які їй дав ОСОБА_10 , а він в свою чергу говорив їй, що за це витягне ОСОБА_12 з в`язниці і купить їм хороший будинок. ОСОБА_5 їй подякувала, і залишила у неї всі документи, для того, щоб знову в п`яному стані нічого не підписати, і не надати можливості продати квартиру.
ОСОБА_4 зрозуміла, що сестра потрапила під вплив ОСОБА_10 і він, напоюючи її алкоголем, змушує підписати документи для отримання довіреності на продаж її нерухомості.
Під час останньої розмови з сестрою вони домовились зустрітись 26.02.2016 і анулювати останню, видану ОСОБА_5 , довіреність, яку вона підписала, будучи знову в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 пообіцяла, що 26.02.2016 о 08:00 ранку вона сама зателефонує ОСОБА_4 . Сама піти до нотаріуса ОСОБА_5 не могла, так як у неї немає грошей, щоб заплатити нотаріусу. 26.02.2016 ОСОБА_5 так і не зателефонувала.
ОСОБА_5 квартиру продавати не збиралась, так як у неї троє неповнолітніх дітей, і йти їм нікуди. Вона підозрює, що ОСОБА_10 утримує ОСОБА_5 , щоб в черговий раз у нього не зірвалася угода купівлі-продажу квартири, так як до цього вона допомагала своїй сестрі анулювати довіреність, а з урахуванням того, що ОСОБА_5 залишилась одна без дітей і чоловіка, її шукати ніхто не буде.
ОСОБА_4 вважає, що пропажа ОСОБА_5 пов`язана з ОСОБА_10 та спадщиною, яка належить їй. У зв`язку, з чим просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири АДРЕСА_4 , тому що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути відчужене та є предметом скоєного злочину, що набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаними об`єктами нерухомості.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не обґрунтоване оскільки слідчим в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність накладення арешту на квартиру, не додано до матеріалів клопотання доказів про відношення зазначеної квартири до кримінального провадження порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в порушення п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України відсутня правова підстава для арешту майна та можливість його використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1