Справа № 639/7887/16-к Провадження № 1-кс/639/1368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року місто Харків
В клопотанні слідчий посилається на те, що в період часу з 23 години 30 хвилин 05.07.2016 року по 07 годину 06.07.2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом Ваз 2109 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , чим було завдано матеріальної шкоди останньому.
06.07.2016 року приблизно о 07 годині потерпілий ОСОБА_6 вийшов з дому для того, щоб поїхати на роботу та одразу ж пішов у бік свого автомобіля. Підійшовши до місця, де він залишав свій автомобіль, потерпілий виявив відсутність автомобіля вказаної вище марки. Після побаченого потерпілий одразу ж викликав співробітників поліції.
Зі слів потерпілого його сестра приблизно о 02 годині 06.07.2016 року ще бачила автомобіль ОСОБА_6 на тому місці, де він його залишав.
Також, незабаром до вказаних подій, потерпілий ОСОБА_6 вирішив продати вказаний автомобіль у зв`язку з чим і виставив оголошення в мережі Інтерет.
На момент незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_6 , в баку автомобіля знаходилось 7-8 літрів бензину та 30 літрів газу.
Орган досудового розслідування вважає, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, на місці події було проведено радіорозвідку співробітниками Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, якими встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID), а саме за адресою:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій в період з 00 год. 00 хв. 06 липня 2016 року по теперішній час.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, а також з метою недопущення навмисної втрати, пошкодження, псування, фальсифікації документації, забезпечення таємниці досудового розслідування, клопотання розглядається за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А), адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А, типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1