Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 знаходиться кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21 жовтня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував наступним. Кримінальне провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України при надходженні до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було розподілено на суддю ОСОБА_10 . Однак, як вказує захисник ОСОБА_4 , існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді цього кримінального провадження. Так, станом на 18.10.2016 року обов`язки голови суду виконував суддя ОСОБА_13 , донька якого ОСОБА_14 , отримала земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , що, на думку захисника, свідчить про особисту зацікавленість судді ОСОБА_13 у розгляді даного провадження. Далі, як вказує захисник, 18.10.2016 року ним була подана заява про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду даного провадження, однак, дана заява не була авто розподілена, а була передана судді ОСОБА_10 , яка, всупереч положенням КПК України, сама розглянула цю заяву та залишила її без розгляду як таку, що подана повторно з мето зловживання правом на відвід. На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про відвід, відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду даного кримінального провадження.

27.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 також звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_10 , яку мотивувала тим, що вона є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 . Однак, про те, що 18.10.2016 року відбудеться судове засідання по даному провадженню, вона не була повідомлена, а дізналась випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку захисника, привело до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 . На підставі цього просить задовольнити заву про відвід та відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду даного провадження.

27.10.2016 року на електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 від обвинуваченого ОСОБА_8 , яку він мотивував наступним. 18.10.2016 року відбулось підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню. Інтереси обвинувченого ОСОБА_8 представляють три адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 . На судовому засіданні 18.10.2016 року були відсутні усі вказані адвокати. Однак, як вказує обвинувачений ОСОБА_8 , судове засідання було проведено, йому був наданий адвокат з центру безоплатної вторинної допомоги, від якого він відмовився та надав суду відповідне клопотання про відмову від цього захисника. Вважає, що такими діями судді ОСОБА_10 було порушено його право на захист, що є підставою для відводу судді ОСОБА_10 від розгляду даного провадження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року вказані заяв про відвід були об`єднані в одне провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в усіх заявах про відвід, та пояснив, що суддя ОСОБА_10 допустила ряд порушень КПК України, а саме : порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , не сповістивши його адвокатів та надавши йому безоплатного захисника, від якого він відмовився, не направила для здійснення авто розподілу заяви про відвід, які отримала з канцелярії суду, а також здійснила розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , просив суд задовольнити заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи заяв про відводи, також вказав що дійсно його захисники не були сповіщені про час та дату судового засідання, а від безоплатного захисника із центру надання правової допомоги він відмовився, що вважає порушення його права на захист, просив суд задовольнити заяв про відводи.

Адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_5 також підтримала доводи заяви про відвід, та вказала, що вважає грубим порушенням норм КПК України те, що її заява про відвід не була авто розподілена, та була розглянута самою суддею ОСОБА_10 , а також те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто без обвинуваченого ОСОБА_11 , присутність якого є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав доводи заяв про відводи, просив суд їх задовольнити та пояснив, що 18.10.2016 року він не був присутнім при продовженні йому міри запобіжного заходу, хоча його присутність є обов`язковою.

Прокурор Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяв про відводи, та пояснив, що суддею ОСОБА_10 були правомірно розглянуті заяви про відвід захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони є повторними та мають ознаки зловживання своїм правом на відвід, також пояснив. що вважає доводи заяв про відводи необґрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні заяв про відводи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» ОСОБА_16 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяв про відвід, оскільки вважає необґрунтованими, та недоведеними.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяв про відвід, оскільки також вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити заяви про відвід, оскільки вважає що суддею ОСОБА_10 були порушені норми КПК України, оскільки його заяви про відвід були зареєстровані канцелярією, однак, не були авто розподілені, та у подальшому були розглянуті самою суддею ОСОБА_10 , крім того, вказав , що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у матеріалах відсутні дані про сповіщення адвоката ОСОБА_9 про час та дату судового засідання 18.10.2016 року. Також матеріали кримінального провадження містять заяву від адвоката ОСОБА_4 з проханням перенести судове засідання 18.10.2016 року, оскільки він не має можливості бути присутнім на судовому засіданні через хворобу, а інші два адвокати обвинуваченого ОСОБА_8 не повідомлені про час та дату судового засідання (т.7 а.с. 227); ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2016 року про залучення захисника з центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги (т. 8 а.с. 6-7), та заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника з центру безоплатної допомоги (т. 8 а.с. 15-16). Також, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто без участі обвинуваченого ОСОБА_11 , чим порушені вимоги ч.1 статті 193 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді цього клопотання. Крім того, матеріали кримінального провадження містять заяви про відводи судді ОСОБА_10 від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та три заяви про відвід від захисника ОСОБА_7 , які були зареєстровані канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, однак, не були авто розподілені, чим порушені вимоги статті 35 КПК України .

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України є мотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - визнати мотивованими.

Передати кримінальне провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :