Справа № 450/1523/14-к Провадження № 1-кп/450/5/16
УХВАЛА
судового засідання
27 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення виїзного судового засідання для огляду на місці зберігання речових доказів, які оглядав експерт Хома, та за результатами огляду яких здійснено експертне заключення у формі висновку, а саме автомобілів ГАЗ-24 «Волга» н.з. НОМЕР_1 , та мікроавтобусу «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться поблизу готелю «Галіція» в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що судом винесено ухвалу про виклик для допиту в судовому засіданні експерта Хоми, який здійснював огляд 27 грудня 2013 року та надав висновок судової автотехнічної експертизи щодо автомобілів «Сітроен Джампер» та «Волга Газ24». Оскільки є суперечності між висновком та протоколом огляду автомобілів, аби в дійсності переконатися про наявність чи відсутність тих, чи інших технічних пошкоджень - виникла потреба огляду цих речових доказів учасниками судового процесу, так є сумніви в тому, що експерт Хома здійснив своє заключения за результатами підміни чи зміни цілесності речових доказів перед експертизою. Також є сумніви в допустимості доказів, а саме висновків авто технічних експертиз експерта Хоми, через протиправність порядку збереження речових доказів до експертизи.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши клопотання обвинуваченого, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченого:

із висновків № 4765 судової автотехнічної експерти від 30.12. 2013 року, № 4763 судово автотехнічної експертизи від 21.02. 2014 року, складені експертом ОСОБА_7 вбачається, що до кожного з вказаних висновків додаються таблиці із світлинами транспортних засобів, що оглядалися, з яких видно технічні пошкодження з різних кутів всіх видимих деталей автомобілів. Крім того, з часу проведення оглядів транспортних засобі по теперішній час минуло більше двох років. У заявку із чим, суд прийшов до висновку, що внаслідок зовнішніх незалежних чинників, могли відбутися зміни в стані деталей автомобіля та їхньому загальному вигляді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тому, таку оцінку судовим експертизам проведеним під час досудового розслідування суд надасть у відповідності до ст. 89 КПК України у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення огляду речових доказів шляхом здійснення виїзного судового засідання у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1