Справа№748/1244/15-к.р.
Провадження №1-кп/751/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участі:

прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області у зв`язку зі зміною територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх підзахисні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, підтримане його підзахисним ОСОБА_7 з посиланням на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки обвинувачення підозрюваних сформульовані однаково, тобто про дубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результату дій кожного з них в інкримінованих злочинах та свідчать про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального провадження, деякі абзаци обвинувального акту взагалі не зрозумілі, про що йде мова, не зазначені обставини, які пом`якшують покарання підозрюваних, що не відповідає дійсності.

Від захисника ОСОБА_14 також надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, підтримане підзахисним ОСОБА_7 з посиланням на те, що відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист та на справедливий розгляд справи. Фактичні обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 в обвинувальному акті викладені узагальнено, не зазначено, які конкретні злочинні дії та ким з обвинувачених вчинені, і якими є ступінь винуватості кожного з них, роль кожного з них у вчиненні правопорушення. В межах висунутого обвинувачення неможливо довести або спростувати подію кримінального правопорушення, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, та ускладнюють захист від пред`явленого неконкретного обвинувачення у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

За змістом обвинувального акту у даному кримінальному проваджені прокурор процесуального рішення про висунення обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не прийняв. Фактично всім цим особам обвинувальним актом повідомлено про підозру з формулюванням : «встановлена достатність доказів для підозри…».

Підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який оформлюється обвинувальним актом, та має бути з боку сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним.

Обвинувачення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунутим в порядку, встановленому КПК України. Підозра не може бути твердженням, її сутність полягає в тому, що це тільки припущення, яке необхідно перевірити під час нового етапу досудового розслідування, який наступає після повідомлення про підозру конкретній особи.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати на інші найбільш суттєві недоліки обвинувального акту:

Так, у обвинувальному акті, з одного боку, не виділені епізоди злочинної діяльності, з іншого боку - нема вказівки на те, що правопорушення бути триваючими, не зрозуміло, великий розмір наркотичних засобів визначений взагалі за весь період протиправної діяльності, чи по епізодам.

При цьому, при викладені фактичних обставин справи не завжди зазначались розміри психотропної речовини та прекурсорів, однак ця обставина має значення для кваліфікації правопорушень за відповідними частинами ст. 307 та ст. 311 КК України.

Не зазначена сума коштів, яка за версією слідства, використана ОСОБА_6 з метою продовження незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, хоча визначення розміру необхідне для розмежування кваліфікації дій підозрюваних чи обвинувачених за ч.1 ст. 306 та ч.2 ст. 306 КК України.

Не вказаний мотив злочинів, що у даному випадку є обов`язковим, оскільки санкцією ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України передбачена додаткова міра покарання у вигляді конфіскація майна.

Суд погоджується з твердженням захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що при такому формулюванні обвинувачення, наводиться дослівно: « після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведених їм ролей, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої Вонарх з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту Алексієнку, частину психотропної речовини амфетаміну передав ОСОБА_9 з метою збуту» , захист неможливий і судовий розгляд неможливий, бо інформації про об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення цей текст не містить.

Пред`явлення судом та захисниками вимоги про конкретизацію та деталізацію обвинувачення узгоджується з практикою ЄСПЧ. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Фрації»).

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, реєстр матеріалів досудового розслідування в обов`язковому порядку додається до обвинувального акту, а отже, є невід`ємною його частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кримінального процесуального кодексу України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

За відсутності у суду доступу до матеріалів кримінального провадження реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити інформацію, необхідну суду для організації проведення судових засідань, інформацію про проведені органом досудового слідства процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення. Наданий Реєстр такої інформації не містить. У реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не зазначено прізвищ обвинувачених, яким обирались запобіжні заходи, неможливо визначити, хто і коли утримувався під вартою, не зазначено, кому змінювалась підозра, кому призначались захисники, кому надавався доступ до матеріалів кримінального провадження, з ким проводився слідчий експеримент і т.д.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, суд вважає за можливе зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду і вважає, що цей строк буде достатнім для усунення виявлених недоліків.

Захисник ОСОБА_13 подала до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2015 року, якою захиснику було відмовлено з задоволенні скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 для урахування при розгляді кримінального провадження по суті.

Захисником ОСОБА_11 було подано скаргу на незаконні слідчі дії при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 , на думку захисника скарга має бути розглянута у підготовчому судовому засіданні. Однак, відповідно до вимог ст.. 303 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 ч. 1ст. 303 КПК України (відмова в визнані потерпілим, застосування заходів безпеки).

Зазначені заперечення та скарга долучаються судом до матеріалів кримінального провадження для врахування при оцінці доказів з приводу їх належності та допустимості при розгляді кримінального провадження по суті.

Захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави. Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про зняття з нього обов`язків, покладених ухвалю слідчого судді від 27.03.2015 року та повернення суми застави. Сторона захисту посилається на вимоги ст. 194 ч.6 КПК України. Прокурор проти скасування заходів забезпечення кримінального провадження заперечував.

Строк дій запобіжного заходу у вигляді застави, як зазначено у наданих суду матеріалах, закінчився 31.05.2015 року. Вмотивованого клопотання від сторони обвинувачення про обрання запобіжних заходів у підготовчому судовому засіданні не надійшло. Оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився, нема підстав для його скасування

За таких обставин, за наявності обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне зобов`язати всіх обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду, Чернігівської обласної прокурату та органів внутрішніх справ відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 395, КПК України, суд, -

Ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду, Чернігівської обласної прокурату та органів внутрішніх справ відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

Суму застави, внесену за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернути заставодавцям.

Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня її отримання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3