пр. № 1-кп/759/56/16
ун. № 759/6074/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011675 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_6 , захисник: ОСОБА_7 , обвинувачена: ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого: ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів винесено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи те, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраного раніше запобіжного заходу щодо неї спливає.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик її переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити її тримання під вартою.
Захисник та обвинувачена поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 ,опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Києві немає, не працевлаштована, не заміжня, утриманців немає, а також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.
Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення колегія суддів враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання обвинуваченої під вартою є необхідним для забезпечення її присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченої.
Також колегія суддів не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 20 квітня 2016 року до 18 червня 2016 року включно, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11