overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/75/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що постанова заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 15.11.2016р. про зміну прокурора (групи прокурорів), якою до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_3 , є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено причини, з яких відбулися такі зміни.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зміни у групі прокурорів у цьому кримінальному провадженні відбулися у зв`язку з тим, що інші прокурори зайняті у інших кримінальних провадженнях.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, доводи, на які посилається захисник в обгрунтування заяви про відвід прокурору не вказують на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.77 КПК України та унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/11
№ провадження 1/646/3/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 поч. 2 ст.263УК Украины,-
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 поч. 2 ст.263 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск, в связи с систематической его неявкой в судебные заседания.
Исполнение розыска было поручено начальнику Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Суд считает необходимым, в связи с принятием Закона Украины «О национальной полиции» от 02.07.2015г., а также переименованием названий отделений полиции г.Харкова, уточнить постановление в части поручения его исполнения начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 поч. 2 ст.263 УК Украины.
Внести изменения в резолютивную часть постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року, указав следующее: «Исполнение определения о розыске ОСОБА_3 поручить начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области. В случае розыска ОСОБА_3 сообщить суду адрес его проживания (местонахождения)».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9223/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 07.10.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000105.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що постановою слідчого від 31.10.2016 року кримінальне провадження №0000105 закрито, а тому проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій у вказаному провадженні вже неможливо.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

03.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000105 із клопотанням в якому просив ознайомити його із матеріалами провадження, надати копію опису-реєстру, надати копії постанов про призначення слідчого та процесуальних керівників, додатково допитати в якості потерпілого.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 07.10.2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, а саме в частині ознайомлення із матеріалами провадження. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000105 закрито постановою слідчого від 31.10.2016 року. Таким чином на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 не здійснюється.

За таких обставин без відновлення досудового розслідування не може бути скасована постанова слідчого від 07.10.2016 року, а крім того неможливо проводити слідчі дії по закритому кримінальному провадженню, зокрема додатковий допит ОСОБА_4 ..

У зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000105 необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 ..

В той же час у випадку відновлення досудового розслідування ОСОБА_4 не позбавлений права заявити слідчому аналогічне поданому 03.10.2016 року клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій відмовити у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000105.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-п-3/11

Справа № 1-п-3/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М ’ЯМ У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Гура І.І.

при секретарі —Дем»яненко Н.М,

за участю прокурора - Кіяна В.В.

встановив :

13 грудня 1995 року при здачі виручки в Іркліївське відділення АБ “Україна” касиром Вереміївської дирекції торгових підприємств виявлена одна фальшива купюра номіналом 1 млн. Карбованців ЙЗ 32851199.

16 квітня 1997 року дана кримінальна справа була зупинена на підставі вимог п. 3 ст. 206 КПК України.

25 грудня 2010 року дана кримінальна справа була відновлена на підставі вимог ст. 210 КПК України.

25 грудня 2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 79 КК України в редакції 1960 року на ч. 1 ст. 199 КК України в редакції 2001 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а в разі її встановлення, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності в зв”язку з тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлюється строк давності п”ятнадцять років за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а у відповідності зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 199 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись зі змістом постанови слідчого, вважає, що подана на розгляд суду кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки ч. 4 ст. 49 КК України визначено строк давності в 15 років для притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

В даному випадку, з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло 15 років, що являється підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, суд,-

постановив :

Провадження по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України 1960 року, порушеної слідчим відділенням Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області 29 грудня 1995 року по факту виготовлення коштів з порушенням вимог фабричної технології - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду м.Черкаси на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду І.І..Гура
Справа №718/2316/16-к
Провадження №1-кп/718/131/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 03.11.2016 року про визначення підсудності.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю інспектора РВ КВІ: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
13 жовтня 2014 року вироком Дарницького районного суду м.Києва, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язаний під час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся своєчасно.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши пояснення інспектора, яка підтримала клопотання, та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем проживання, згідно характеристики наданої ЖЕД-410 характеризується позитивно, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_4 закінчився 13 жовтня 2016 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року у виді 3 роки позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме скасувати постанову від 2.11.2016р. в кримінальному провадженні № 0002804 про відмову в визнанні потерпілим. В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002804

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 2.11.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не надав заяву про залучення як потерпілого де вказано про спричинення матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/481/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2015р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ також підтримав подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 02.09.2015р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом в цілому виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував. 07.06.2016р., 21.06.2016р. та 02.08.2016р. не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження.

Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до рапортів дільничних офіцерів поліції УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 14 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала особисто 19 липня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслала.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3