Справа № 182/2222/14-к
Провадження № 1-кс/0182/981/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого директором ПП Євробуд, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.
10.09.2014р. директору ПП «Євробуд» () ОСОБА_3 , винесено постанову про підозру у вчинені кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України про те, що він працюючи постійно в період з період з 16.02.1999 (наказ про призначення на посаду №1 від 16.02.1999 по теперішній час директором приватного підприємства Євробуд (ПП «Євробуд») (), юридична та фактична адреса: м. Орджонікідзе, вул. Тітова, буд. 1а, зареєстрованого розпорядженням виконкому Орджонікідзевської міської ради від 16.02.1999р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ №0000075, яке є платником податків та інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування.
Тобто, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Євробуд», що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, згідно ст. 16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період з 01.08.2012 р. по 30.03.2013 р., в порушення:
- п. 135.1, п. п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток на загальну суму 379 378,0 грн.,
- ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями занизив податок на додану вартість на загальну суму 361 312,5 грн.
В результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 740 691,0 грн., що більш ніж в 1291 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром, за наступних обставин.
Згідно постанови слідчого отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №62/04-382 від 06.08.2014 року, виконаного експертом сектору №3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, також підписи від імені ОСОБА_8 в документах ТОВ «Главмет», які виписані в адресу ПП «Євробуд», виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою
Директор ПП «Євробуд» ОСОБА_3 , використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні та акти прийому виконаних будівельних робіт, шляхом внесення в документи податкової звітності ПП «Євробуд» завідомо неправдивих даних, а саме сум незаконно сформованого податкового кредиту, від безтоварних операцій з ТОВ «Главмет», вчинив службове підроблення:
- декларації з ПДВ за серпень 2012р.,
- декларації з ПДВ за вересень 2012р.,
- декларації з ПДВ за жовтень 2012р.,
- декларації з ПДВ за листопад 2012р,
- декларації з ПДВ за лютий 2013р.,
- декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2012р.,
- декларації з податку за прибуток за 2012 рік, та подав до Нікопольської ОДПІ.
Факт порушення податкового законодавства та необхідність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній в сумі 740 691,0 грн., підтверджується актом перевірки Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2399/2203/30093068 від 14.08.2014 року, висновком судово-економічної експертизи №2653/2654-14 від 28.08.2014 року складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, Міністерство доходів та зборів, який є державним органом в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровскій області зазнало матеріальної шкоди у вигляді ненадходження податку на додану вартість та податку на прибуток, у загальній сумі 740 691,0 грн.
10.09.2014 року Нікопольською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вчиненим директором ПП «Євробуд» () ОСОБА_3 , на суму завданої державі шкоди 740 691,0 грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 , повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- висновком судово-економічної експертизи №2653/2654-14 від 28.08.2014 року.;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи №62/04-382 від 06.08.2014 року;
- висновками акту перевірки №2399/2203/30093068 від 14.08.2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 директор ТОВ «Главмет»;
- іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.
26.08.2014 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду від 22.08.2014 року за адресою розташування підприємства ПП «Євробуд» м. Орджонікідзе, вул. Тітова 1а, в ході якого приймав участь ОСОБА_3 , особисто слідчим було викликано ОСОБА_3 , на 9-00 годину 29.08.2014 року, але на вказаний час ОСОБА_3 до слідчого не прибув.
Також, згідно доручення слідчого 02.09.2014 року оперативними співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено виїзд до м. Орджонікідзе з метою вручення повістки ОСОБА_3 про явку на 9-00 год. 05.09.2014 року. Отримана відповідь №1340/04-07-07-06 від 02.09.2014 року, що повістка про явку до слідчого ОСОБА_3 , вручено дружині ОСОБА_9 , яка повідомила про знаходження свого чоловіка за межами Дніпропетровській області. Номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , знаходиться у дружини - ОСОБА_9 .
Також згідно доручення слідчого 09.09.2014 року оперативними співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено виїзд до м. Орджонікідзе, з метою вручення повістки ОСОБА_3 .. Отримана відповідь №1373/04-07-07-06 від 09.09.2014 року, при прибутті за адресою АДРЕСА_2 до воріт вийшла дружина ОСОБА_9 , яка в грубій формі відмовилася отримати повістку про явку до слідчого та повідомила про знаходження свого чоловіка в Донецькій області.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, слідчий вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави з наступних підстав:
1) Є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України;
2) Мається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою для такого твердження є те, що ОСОБА_3 , до теперішнього часу займає посаду директора Приватного підприємства «Євробуд», яке перебуває на податковому обліку, має відкритті розрахункові рахунки в банківських установах, тобто здійснює підприємницьку діяльність та в будь-який час може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
3) При наявності досвіду роботи, як директор підприємства ПП «Євробуд» ( з 1999 року по теперішній час) ОСОБА_3 , свідомо порушував протягом 2012 - 2013 років податкове законодавство України, що призвело до умисного ухилення ним від сплати податків у значних розмірах, а саме податок на додану вартість та податок на прибуток в сумі 740 691,0 грн., і до цього часу ніяким чином не ініціював спроб погашення заподіяної ним шкоди державі.
4) На непоодинокі виклики слідчим - ОСОБА_3 , не з`являється, про причини неявки слідчому повідомлено не було;
5) З метою виконання ухвали суду від 28.03.2014 року про здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПП «Євробуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Главмет», з якою був ознайомлений ОСОБА_3 ще 14.04.2014 року, він станом на 10.09.2014 року документи не надав та усі якими способами перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню;
6) Може незаконно впливати на свідків, які встановлені в рамках кримінального провадження, так як існує перед ними заборгованість за виконану роботу під час перебування з ним в трудових взаємовідносинах.
Також в ході слідства отримана інформація про майновий стан директора ПП «Євробуд» ОСОБА_3 , а саме:
- згідно рішення суду від 24.04.2014 року по справі №904/1954/14 підприємство ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» повинно перерахувати на рахунки ПП «Євробуд» грошові кошти основного боргу у розмірі 2 262 645,16 грн.;
- згідно листа №2156 від 08.09.2014 року ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перерахував на адресу ПП «Євробуд» 11.08.2014 року - 301 076,81 грн., та до 15.09.2014 року планується перерахування ще - 301 076,81 грн.
- у власності знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на підприємстві рахується двохповерхова будівля площею більш 2 тис. м. кв. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- дружині - ОСОБА_9 належить приватна будівля 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що враховуючи дані обставини, директор ПП «Євробуд» ОСОБА_3 , має фінансову можливість погасити збитки нанесені державним інтересам своїми діями у повному обсязі, яка складає 740 691,0 грн. та внести заставу.
Враховуючи вище перелічені підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків у клопотанні вважаю недоцільним.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, але просив призначити йому розміри застави відповідно до тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Слідчий підтримав подане ним клопотання.
Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді залогу, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що у підозрюваного не має таких коштів, а також що він є інвалідом третьої групи та має на утриманні доньку інваліда, та батька похилого віку. Крім того сума шкоди зараз оскаржується в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Беручи до уваги, що на майно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 року накладено арешт, вважаю що розмір застави для останнього буде непомірним. Крім того, ОСОБА_3 являється інвалідом третьої групи, має на утриманні доньку-інваліда другої групи та батька похилого віку, що також слідчий суддя бере до уваги.
Між тим, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3 ..
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді залога стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1