АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1214/2016 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відмовлено у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

05 квітня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що винесено з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідка ОСОБА_9 по обставинам видачі довідки №101, відібрати-зразки підпису (почерку);
Допитати в якості свідка ОСОБА_10 по обставинам видачі довідки №101, відібрати зразки підпису (почерку);

Допитати в якості свідка ОСОБА_11 по обставинам видачі та підписання довідки №101. відібрати зразки підпису (почерку);

Допитати в якості свідків інших бухгалтерів, які працюють у ВСП Залізничний КП Дирекція з управління та обслуговування житлового господарства»;

Допитати в якості свідка ОСОБА_12 по обставинам отримання довідки 101, довіреності від ОСОБА_13 , укладення попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири;

Допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_14 по обставинам посвідчення попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири;

Допитати в якості свідка ОСОБА_15 по обставинам посвідчення довіреності від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 ;

Допитати в якості свідка ОСОБА_16 по обставинам укладання попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири;

Допитати в якості свідка ОСОБА_17 по обставинам укладання попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири;

Допитати в якості свідка ОСОБА_18 по обставинам укладання попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири;

Допитати в якості свідка ОСОБА_19 по обставинам укладення попереднього та основного договорів купівлі-продажу квартири.

У клопотанні про поновлення строку представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 лютого 2016 року, зазначає, що ухвалу отримала 30 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, крім того просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді отримала 30 березня 2016 року, тому колегія суддів вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2016 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась із клопотанням до прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, ОСОБА_6 про проведенням слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою від 12 лютого 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 частково відмовив у задоволенні клопотання.

26 лютого 2016 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 12 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з тим, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування з тих підстав, на які посилається скаржник.

Такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що предметом судового розгляду є бездіяльність прокурора, яка полягає у непроведенні слідчих дій, про проведення яких просила у клопотанні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, за наслідками розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , 12 лютого 2016 року виніс рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , таким чином вчинив певні дії, передбачені КПК України.

Отже, предметом судового розгляду в суді першої інстанції є постанова прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, а не бездіяльність прокурора з непроведення цих дій, про що помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на вище викладене, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не відповідають вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухваленого рішення з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк представнику потерпілого ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в Солом`янському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4