У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 від 28 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 115 КК,
в с т а н о в и в:
04.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0007461 від 28.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 115 КК.
З матеріалів справи випливає, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0007461 від 28.06.2016 за фактом безвісно зниклого ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 115 КК.
Встановлено, що з 27.06.2016 о 11:37 год. по теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не відомо.
Потерпіла ОСОБА_7 , дала покази про те, що її чоловік ОСОБА_6 підробляв таксистом на власному автомобілі «Део-Набіра», д.н.з. НОМЕР_1 .
27.06.2016 приблизно о 05.00 годині поїхав на роботу та о 11.30 годині їй повідомив, що буде відвозити клієнтів за місто, після чого на телефонні дзвінки не відповідав та на зв`язок не вийшов.
Під час досудового розслідування було встановлено, що безвісті зниклий ОСОБА_6 користувався мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного (рухомого) зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особи, які здійснювали з`єднання з даним мобільним терміналом можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки строк зберігання даних у оператора телекомунікаційного зв`язку обмежений.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься інформація про абонента, який користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , що надасть можливість встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив задовольнити подане клопотання та розглядати його без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Розглянувши обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
28.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 115 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0007461 (а.с. 3).
Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої статті 131 КПК визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
За правилами статті 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 роз`яснив, що «слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК) (пункт 16)».
Враховуючи мету і підстави клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку що слідчий у судовому засіданні довів, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідних юридичних осіб мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Однак, слідчий суддя зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині надання доступ до речей і документів, за дорученням слідчого ОСОБА_4 уповноваженій особі Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, оскільки відповідно до частини першої статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий лише стороні кримінального провадження. Уповноважена особа Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві не є стороною кримінального провадження у розумінні пункту 19 частини першої статті 3 КПК.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статтями 131, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 від 28 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 115 КК задовольнити частково.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації у електронному та друкованому вигляді щодо абонентських номерів, які використовувалися з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , стосовно дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, інформацію про абонентські номери з урахуванням нульових дзвінків, які здійснювали з`єднання з вказаним мобільним терміналом у період часу з 01 червня 2016 року до 04 серпня 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.
Відповідно до частини першої статті 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1