Єдиний унікальний номер № 285/2518/15-к
Провадження № 1-кп/0285/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000677 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)04.11.2011 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)15.10.2012 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Житомирського районного суду від 04.11.2011 року і до покарання призначено 1 рік 6 місяців;

3)11.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року близько 12 год. перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Вопак», що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 62 Житомирської області, а саме поряд із при касовою зоною № 5 на одному із прилавків помітив мобільний телефон марки «Lenovo А 269і», який належав ОСОБА_5 , та яким вирішив умисно, повторно, таємно викрасти. Скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаються не поміченими, підійшов до вище вказаного торгівельного прилавку та взявши телефон в руку поклав до кишені своїх шортів та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та ним розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 269і» вартістю 697 гривень, в якому знаходилась сім-картка зв`язку мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та картка пам`яті Micro SD об`ємом 2 ГБ вартістю 40 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 752 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2015 року він знаходився в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Вопак» в м. Новоград-Волинський. Поряд із при касовою зоною на одному із прилавків побачив мобільний телефон. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими він взяв в руку даний мобільний телефон та поклав до кишені своїх шортів. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд проводити без її участі в зв`язку з сімейними обставинами. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимого, вчинив злочин під час іспитового строку, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 08.01.2016 року, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 25.02.2016 року по 08.07.2016 року включно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 269 і» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1