В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1112/16-к
Провадження № 1-кп/348/145/16

02 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №0000291 за обвинувальним актом від 08.05.2016 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Відповідно до обвинувального акту від 08.05.2016 року під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2016 о 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у будинку односельчанки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у коридорі будинку потерпілої та побачивши, що на поверхні кухонного стола знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг-GT-Е 1151» червоного кольору, у ОСОБА_5 виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, дочекавшись коли ОСОБА_4 втратить пильність та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав з поверхні кухонного стола мобільний телефон марки «Самсунг-GТ-Е 1151» червоного кольору вартістю 400 грн. з сім-картою оператора мобільного"зв`язку «Київстар» вартісно 25 грн., а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 425 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрився та мав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 17.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також останній беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри від 14.06.2016 року.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності позицій.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме за ст. 185 ч.1 КК України 240 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч.1 п.2 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно із ст. 469 ч.3 КПК України, угода про про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного звинувачення.

Злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи особу винного та обставини при яких вчинений ним злочин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити покарання 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 369, 475 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду від 17.06.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме: у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речові докази згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НПУ ОСОБА_6 від 15.05.2016 року- мобільний телефон «Самсунг-ОТ-Е 1151» з сім-карткою, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1