Справа № 467/315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5

розглянувши скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року та 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргами:

1. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року, якою відмовлено захисникам у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 щодо допиту підозрюваного ОСОБА_6

Підставою відмови у задоволенні клопотання, як зазначив слідчий, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 14 грудня 2015 року відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Заявники вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, формальною, вона не містить жодного обґрунтування її відмови, слідчий не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження та не бажає встановленню істини по справі.

2. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 щодо пред`явлення особи для впізнання, а саме підозрюваного ОСОБА_6 ряду свідкам.

Підставою відмови в задоволенні даного клопотання є посилання на те, що слідчий самостійно приймає рішення про виконання всіх необхідних слідчих дій.

Оскаржувану постанову заявники вважають незаконною. Слідчий не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, не бажає встановлення істини по справі.

Просили суд: - визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_6 за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05 лютого 2016 року.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 .

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 про допит підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не проведенні пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам.

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання ряду свідкам.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року подані скарги об`єднані в одне провадження та провадження по скаргам було відкрито.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарг в повному обсязі з підстав, викладених у їх змісті, та просили задовольнити заявлені ними вимоги. Однак в частині задоволення вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 не наполягали, оскільки такі слідчі дії на день розгляду скарги, слідчим виконані

В судовому засіданні слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 при розгляді скарг поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року до ЄРДР за № 0000577 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчими для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

05 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Цього ж дня, постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 ОСОБА_9 від 05 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 14 грудня 2015 року відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства на підставі ст. 63 Конституції України

Як видно, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 лютого 2016 року звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням щодо пред`явлення особи для впізнання, а саме підозрюваного ОСОБА_6 ряду свідкам

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчий самостійно приймає рішення про виконання всіх необхідних слідчих дій.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як видно, оскаржувані постанови не відповідають вказаній вище нормі КПК України. Вони не ґрунтуються на вимогах закону, є поверхневими, необґрунтованими, не містять мотивів, які б вказували на необхідність прийняття саме таких рішень. Більш того, зазначені слідчими в постанові мотиви прийняття таких рішень, вказують на їх односторонність розслідування даного кримінального провадження. Такі рішення слідчого не можна вважати законними.

Саме з таких підстав слідчий суддя вважає за можливе визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_6 за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05 лютого 2016 року та що полягає у не проведенні пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року.

Однак, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На вказані норми КПК слідчий не звернув уваги, за такого слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити вимоги скарг.

Однак, слідчий суддя не може задовольнити клопотання сторони захисту в частині зобов`язання слідчих за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії за клопотаннями сторони захисту, оскільки не має на те законних підстав.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Слідчий суддя не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою яку саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконання певної слідчої дії, яку, на думку заявника, необхідно було виконати.

За такого скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року та 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_6 за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05 лютого 2016 року.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 .

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 про допит підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 що полягає у не проведенні пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10 лютого 2016 року.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам.

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання свідкам - скасувати.

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1