21.09.2016 Справа № 760/6642/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
захисника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року.
У судовому засіданні стало відомо, що 10.08.2016 року старшим детективом керівником Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила суд залишити скаргу без розгляду.
Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданих детективом копій документів, зокрема, копії постанови детектива від 10.08.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про преведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року детективом розглянуте вчасно.
Таким чином, в діях детектива відсутня бездіяльність, яка оскаржується, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 305, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про преведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000001 від 11.01.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1