Справа № 639/6033/16-к
1-кс/639/966/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
04.08.2016 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 28.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 дізнався тільки 28.07.2016, раніше про це знати не міг оскільки сподівався на те, що відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, у зв`язку з чим просить поновити строк на звернення до суду, оскільки вважає, що такий строк пропущений ним з поважних причин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання про поновлення строків на звернення в суд із скаргою посилаючись на зазначені вище обставини, також просив суд задовольнити скаргу.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строків на звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що як заявником, так і його представником суду не надано доказів на підтвердження поважності обставин пропуску строків на звернення до суду із скаргою.
Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на звернення в суд із скаргою, та повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як встановлено в судовому засіданні, 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 6 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння конкретною особою шахрайським шляхом належною йому земельною ділянкою.
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 28.04.2016, оскільки останній з дня подачі повідомлення про кримінальне правопорушення до органу прокуратури тобто з 28 квітня 2016 року, об`єктивно мав нагоду звернутись до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Харківська місцева прокуратура №6, із відповідною скаргою. Будь яких доказів на підтвердження поважності підстав пропуску зазначеного вище строку суду не надано.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 28.04.2016 - залишити без задоволення.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР за повідомленням від 28.04.2016 повернути із додатками заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1