overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7553/16-к
Провадж. № 1-КП/639/449/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під №0000763, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під №0000763, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 10.10.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2016 року в ЄРДР під №0000763, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5563/16-п
н/п 3-в/640/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Д.В.Нев`ядомського
при секретарі А.А.Кузнецовій
за участю прокурора Ільєнкова О.О.
за участю заступника РВ КВІ О.В.Грошової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Заступника Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби Грошової О.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Київським районним судом м. Харкова від 12.02.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт для вирішення питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, -
В судове засідання 16.09.2016 року , 10.10. 2016 року правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання не з`явився , про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до правопорушника.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка правопорушника викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід правопорушника - задовольнити.
Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - примусовий привід на 14.11.2016 року о 09-30 годині до Київського районного суду м.Харкова .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В.Нев`ядомський
10 жовтня 2016 р. Справа № 1-17/11 провадження № 1-в/632/465/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

10 жовтня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 1400 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2407/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
7 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6873/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, і за нею біло відкрито апеляційне провадження.
Апеляційні скарги адвокатів та обвинуваченої ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 21.09.2016 року ці скарги залишено без руху.
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року.
Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8120/16-к
Справа № 554/8120/16-к
Провадження № 1-кп/554/432/2016
про призначення підготовчого засідання
3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/635/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 20.09.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.08.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004931, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являвся в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 так як він ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідне застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11.00 год. 23 серпня 2016 року приводом через органи поліції свідка :

ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , д.т. НОМЕР_2 .

Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури( прокурор ОСОБА_3 )

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/440/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ургал - 2 Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, за що на нього 07.06.2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, 01.12.2015 року не зявився на реєстрацію без поважних причин, з 05.01.2016 року йому було оголошено попередження. Нових злочинів не скоїв, за місцем проживання скарг не надходило.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді попередження, крім того, має одну неявку на реєстрацію без поважних причин, за що 05.01.2016 року було оголошено попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався, а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 467/1558/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році".

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 7 жовтня 2016 року за № 83/2/3-3181 засуджений вибув з колонії 27 вересня 2016 року до СІЗО м.Миколаєва.

Згідно ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки на даний час вирок на території Арбузинського району Миколаївської області на момент розгляду заяви не виконується, то клопотання засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" слід повернути для подачі даного клопотання до відповідного суду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому, що в даному випадку він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1920/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 20 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати слідчий орган чи прокурора повернути безпідставно тимчасово вилучене майно, яке протиправно утримується на території Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області, а саме: транспортний засіб марки LEXUS LX 570, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яке згідно акту опису й арешту майна від 04.10.2016 року передано на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк».

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0005612.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1126/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у кримінальному проваджені №0001754 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.06.2015 Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., 2) 24.09.2015 р. тим же судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, 3) 29.01.2016 р. тим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто кошти пов`язані із залученням експерта в розмірі 703,68 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 жовтня 2016 року на 09-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1