Номер провадження: 11-сс/785/1440/16
Номер справи місцевого суду: 785/5286/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює і не навчається, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2016 року старший слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2016, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Крім того, зазначив в клопотанні, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Крім того, захисник зазначає, що усі необхідні слідчі дії за час досудового трьох місячного строку повинні були бути проведені. Також, судом не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрацію в м. Одеса, він є інвалідом 2 групи, постійно з`являється до слідчого, в судові засідання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою або зменшити суму застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, за які відповідно до санкції ст.190 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обґрунтованість підозри підтверджується заявами потерпілих; інформацією та документами, фото-відеозаписами, отриманими з банківських установ; оглядом речових доказів, проведеним слідчим експериментом; допитами свідків та пред`явленнями для впізнання; протоколом огляду приміщення; інформацією та документами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки ризики, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (місце знаходження та зберігання всього комп`ютерного обладнання, за допомогою якого вчинявся злочин, не встановлено), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ряд спільників підозрюваного ще не встановлено, тобто, перебуваючи на волі, підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності), вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (шахрайські дії носять систематичний характер та є основним джерелом заробітку, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєне раніше шахрайство).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 26.09.2016 року строк досудового слідства у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року.

Як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити досудове розслідування у передбачений строк не видалось можливим, оскільки необхідно встановити усіх потерпілих, які постраждали від протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на території України (більше сорока потерпілих); допитати потерпілих про обставини вчинення кримінального правопорушення; скласти, узгодити та пред`явити підозру по новим епізодам шахрайства; здійснити тимчасовий доступ та вилучити з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію, яка має відношення до даної справи; здійснити тимчасовий доступ та вилучити з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка має відношення до даної справи; встановити додаткових свідків і очевидців злочину, в разі встановлення, допитати їх про відомі обставини вчиненого злочину; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище переліченого; виконати вимоги ст.ст. 283,290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_11 Сенатор