12.12.2013 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Бобовського К.Ю.
при секретарі Ситник І.П.
з участю прокурорів Фомічов Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 і 209 ч.2 КК України і ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 звинувачується в тому, що будучи начальником першого та другого відділів і начальником штаба надзвичайних ситуацій ТОВ «Одеській ливарний завод»і по сумісництву виконуючим обовязки начальника першого і другого відділів ВАТ «Одеський завод «Центроліт», за вказівкою ОСОБА_3 давав доручення комірнику складу мобрезерву ОСОБА_4 зробити відпуск феросплавів на користь ТОВ «Одеський ливарний завод». ОСОБА_5 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України.
Суд вважає, що досудовим слідством не були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Так, не вирішене питання про залучення до справи в якості спеціалістів, а можливо експертів працівники Державного комітету України з державного матеріального резерву, можливо профільних міністерств, а також іншіх уповноважених державних органів.
Досудовим слідством не були прийняти заходи до перевірки обставин, на які вказують підсудні і свідки, зокрема, про невідповідність феросплавів вимогам гостів в вязку з простроченням строків зберігання і не встановлення цінності використаних феросплавів, що має суттєве значення для подальшого провадження по справі. В ході дослідування необхідно прийняти міри до перевірки можливості встановлення цих обставин, перевірки можливої наявності феросплавів, аналогічних тим, які були видані згідно гарантійних листів, проведення їх виїмки, призначення в належній судовій установі товарознавської, чи іншої спеціальної експертизи, для вирішення питання про відповідність гостам феросплавів, виданих за гарантійними листами, встановлення їх вартості на той період.
Також підлягають перевірці пояснення підсудних, свідків і інші данні, які містяться в матеріалах справи про те, що феросплави були взяті зі складу мобрезерву з намірами їх подальшого освіження, з урахуванням, того, що ст.2 Закону України «Про державний матеріальний ресурс» розрізняє термін «відпуск матеріальних цінностей з держерезерву тобто реалізація чи безоплатна передача держрезерву одержувачу (споживачу) або реалізація його на ринку» (п.2) і «освіження запасів держрезерву відпуск держрезерву в звязку з закінченням терміну зберігання, а також виникненням обставин, які можуть призвести до псування або погіршення якості, за умови одночасної, або наступної поставки і закладення до держрезерву тієї ж кількості аналогічних матеріальних цінностей в встановленому КМ України порядку (п.5). А також з урахуванням того, що ст.14 п.10 кого Закону встановлена відповідальність за самовільне відчуження мобрезерву.
Для цього необхідно витребувати відомчі нормативні документи, які регламентують порядок проведення освіження мобресурсу, зокрема порядок відпуску мобрезерву при освіженні, з урахуванням яких призначити з участю спеціалістів відповідних міністерств і відомств, та інших експертів судову комплексну документально-правову експертизу для вирішення питання про відповідність дій осіб, яки приймали участь в оформленні гарантійних листів, з метою видачі феросплавів з складу мобррезерву, а також видачі мобресурсу і його використовування. Крім того, з урахуванням предявленного обвинувачення за ст.209 КК України, необхідно прийняти міри для проведення ревізії і, можливо бухгалтерської експертизи, на підприємстві з метою встановлення яким чином факти відпуску феросплавів фіксувались відповідними бухгалтерськими документами, які кошти були отримані від виготовлення продукції з використанням цих феросплавів, і яким чином використані. Для цього необхідно провести виїмки необхідних документів.
Крім того, підлягають обовязковій перевірці пояснення ОСОБА_3 про неможливість повернути феросплави в звязку з фактичним відстороненням його від виконання обовязків і не допуску його на терріторію заводу, для чого прийняти міри для витребування або виїмки документів, що містять такі відомості, та встановлені осіб, яким про це відомо і проведення з ними слідчій дій.
Досудовим слідством не перевірені пояснення підсудного ОСОБА_5 про те що він не виконував обовязки начальника другого відділу і не отримував за це зарплатню. В ході дослідування необхідно прийняти заходи для проведення виїмки фінансових, інших документів, що містять данні про зарплатню ОСОБА_5 після наказу про отримання ним надбавки за виконання обовязків начальника другого відділу. Необхідно запросити в компетентних органах необхідні дані про можливість обіймання обох посад і чи не суперечить це відповідним вимогам, на що посилається підсудний.
До справи також необхідно приєднати копії процесуальних рішень за результатами вказаних перевірок по фактам самовільного відчуження мобрезерву.
Суд вважає, що без встановлення вказаних, а також інших суттєвих для розгляду справи обставин, проведення необхідних слідчих дій, і винесення по їх результатам процесуальних рішень, неможливо дати оцінку діям ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зокрема про наявність ознак незаконного заволодіння цінностями держрезерву, або про наявність підстав для застосування санкцій, передбачених ст. 14 п.10 Закону України «Про державний матеріальний резерв»за самовільне відчуження мобрезерву.
У відповідності до ст. 323 КПК Украины, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були дослідженні в судовому засіданні.
Суд вважає, що виконати належним чином ці слідчі дії в судовому засіданні, або в рамках судового поручення в розумні терміни, а також без матеріалів кримінальної справи, яка не може бути направлена для виконання судового доручення, не вбачається можливим.
В звязку з викладеним, суд вважає, що досудовим слідством допущена суттєва неповнота і односторонність, яка не може бути усунена в судовому засіданні, в звязку з чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході проведення якого необхідно встановити вказані, а також інші маючи значення для розгляду справи обставини, і, в залежності від становленного, винести відповідні процесуальні рішення.
На підставі встановленого, керуючись ст.282 КПК України, -
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5 і 209 ч.2 КК України і ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України, направити прокурору Одеської області для організації проведення додаткового слідства.
Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апелляційного суду Одеської області.

Суддя