Справа № 676/9506/14-к
Номер провадження 1-кп/676/369/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, жителю по АДРЕСА_1 , на час інкримінованих діянь старшого державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, не судимого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ),
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року), ч.3 ст.368 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року), ч.4 ст.368 КК України (в редакції Законів №221-VII від 18.04.2013 року) -
ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема і в тому що обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 17/к від 5.01.2011 року, будучи службовою особою VII категорії 13-го рангу, в порушення ст.ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2.1; 2.2.11 посадової інструкції старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, 26 квітня 2013 року діючи умисно, з корисливих мотивів в коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (вул. Татарська, 8 м. Кам`янець-Подільський) під час телефонної розмови повідомив представника, яка представляла інтереси стягувача згідно з довіреністю № 609 від 23.02.2012 року по виконавчому провадженню, що перебувало на виконанні у ОСОБА_5 згідно з судовим наказом № 5/5025/415/12 від 29.10.2012 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 с. Гуменці Кам`янець-Подільського району) заборгованості на користь ФОП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_2 ), про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. за невчинення дій, які він мав би вчинити згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому тогож дня для прискорення виконання судового наказу ОСОБА_5 у коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції одержав від ОСОБА_7 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн за прийняття ним від останньої заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу та прискорення виконання судового наказу.
Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_5 як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар і в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись на ту обставину, що з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минув 3 річний термін, а тому відповідно до ст.49 КК України просить закрити провадження по даному епізоду, який є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що не заперечує проти закриття провадження за ч.1 ст.368 КК України відносно нього. На запитання сторони державного обвинувачення зазначив, що вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України не визнає.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за строками давності, мотивуючи дане тим, що останній не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а тому закриття провадження є передчасним та суперечить вимогам Закону.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : п.1 два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п.2 три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінального кодексу, у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Пунктом два вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вини у чиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України не визнає, суд вважає передчасним клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження за строками давності, так як в судовому засіданні не дослідженні всі необхідні докази та документи, як сторони державного обвинувачення так і сторони захисту, без яких на даний час прийняти рішення про закриття провадження на підставі ст.49 КК України не можливо, а тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1