Справа № 463/2792/16-к
Провадження № 1-кп/463/239/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001887 від 01 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді електромонтера у ВП «Добротвірська теплова електрична станція», раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 червня 2016 року близько 15 год. 50 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,188А, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу футболку чорного кольору торгової марки «NIKE SS16» 739364-010-М Артикул 11758234 вартістю 450,0 гривень, чоловічі шорти чорного кольору торгової марки «HENDERSON» 18724 М Артикул 51912615 вартістю 135,0 гривень, один чохол для планшетів сірого кольору торгової марки «GALAXY» Артикул 31241096 вартістю 37,70 гривень, після чого, зайшовши в кімнату для примірювання, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрадені футболку та шорти одягнув на себе, а викрадений чохол для планшетів заховав під свій одяг. В подальшому, зазначені товари виніс за межі касових боксів, однак відразу після виходу з гіпермаркету був затриманий працівниками охорони. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 622,70 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01 червня 2016 року близько 15 год. 50 хв. він прийшов до гіпермаркету «Епіцентр» з метою купівлі питної води. Знайшовши необхідний йому товар, він направився до інших відділів з метою оглянути товари. Перебуваючи у кімнаті для примірювання, він одягнув на себе чорну футболку та чорні чоловічі шорти, а в подальшому взяв з прилавку чохол для планшетів та заховав під свій одяг. Пройшовши каси та не розрахувавшись за викрадений товар, перед виходом з приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненому кримінальному правопорушенні, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, за місцем проживання та місцем праці характеризується виключно позитивно, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловічу футболку чорного кольору торгової марки «NIKE SS16» 739364-010-М Артикул 11758234 вартістю 450,0 гривень, чоловічі шорти чорного кольору торгової марки «HENDERSON» 18724 М Артикул 51912615 вартістю 135,0 гривень, один чохол для планшетів сірого кольору торгової марки «GALAXY» Артикул 31241096 вартістю 37,70 гривень залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться DVD-R-диск з файлами записів камер внутрішнього відеоспостереження в гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ «Епіцентр К» залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловічу футболку чорного кольору торгової марки «NIKE SS16» 739364-010-М Артикул 11758234 вартістю 450,0 гривень, чоловічі шорти чорного кольору торгової марки «HENDERSON» 18724 М Артикул 51912615 вартістю 135,0 гривень, один чохол для планшетів сірого кольору торгової марки «GALAXY» Артикул 31241096 вартістю 37,70 гривень залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»; паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться DVD-R-диск з файлами записів камер внутрішнього відеоспостереження в гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м.Львів ТОВ «Епіцентр К» залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1