АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/543/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 413 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 змінити в частині визначення розміру застави, встановивши останньому заставу у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки жодних обставин, які обґрунтовували застосування розміру застави понад визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в цій ухвалі не зазначено. На думку апелянта, а ні клопотання, а ні ухвала не містять відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також зазначає, що слідчим до клопотання не долучалися матеріали, необхідні для встановлення наявності ризиків того, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду. Проте, оскільки на теперішній час заставу вже внесено, ухвала слідчого судді у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржується.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго», з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучив у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , який мав провести переговори з ОСОБА_10 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.
01 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кияшка,7, за вказівкою ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_6 .
У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_9 на ведення переговорів щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 грн.
Крім того, під час спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що корегування технічних умов будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
06 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , будучи пособником ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останнього на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між адміністративною будівлею ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кияшка,7 та магазином «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, бул.Вінтера,30, після видачі ОСОБА_10 корегування технічних умов про приєднання до електричних мереж бази відпочинку отримав від останньої неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн.
06 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
07 вересня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважала, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого зазначеного правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Ухвала слідчого судді у частині обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржується.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави.

Визначаючи заставу саме у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, його особу, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку, що застава у меншому розмірі може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував, що в свою чергу, спростовує доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі.

Окрім того, доводи захисника про непомірність для підозрюваного визначеного розміру застави спростовується тим, що вказана застава на цей час внесена та підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 413 400 грн, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4