Справа № 504/2999/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом № 92-о від 28.04.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області.
У червні 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у водоймах, розташованих на території Одеської області ОСОБА_7 розпочав здійснювати ловлю риби.
Під час здійснення нагляду за дотриманням законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів на території «Хаджибеївського лиману» ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_7 відсутність відповідних документів, що у відповідності до ст. 68 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 3.10. Посадової інструкції та п. 6.10 Положення про державну екологічну інспекцію в Одеській області є підставою для вилучення незаконно добутих природних ресурсів та знаряддя їх добування. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області без відповідних документів є передання йому неправомірної вигоди, в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від їх продажу. У разі не виконання його вимог, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне його до відповідальності. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, ловлю риби на території водойм Одеської області він не здійснюватиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 09.09.2016, приблизно о 15:00 год., за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, причал № 2, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 4 800 гривень за ловлю риби у водоймах Одеської області без відповідних документів. Своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 4 800 гривень для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних з вилученням незаконно добутих природних ресурсів, знаряддя їх добування, та притягненням до відповідальності, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 10.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, бути мати можливість незаконними засобами впливати на свідка ОСОБА_7 , покази якого мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та викривають ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, зокрема, займаючи посаду головного спеціаліста відділу протидії стихійній торгівлі управління безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_8 відповідно до своєї посадової інструкції наділений правом проводити перевірки дотримання законодавства у сфері благоустрою, а тому буде мати можливість проводити перевірки торгівельних точок на яких здійснює свою діяльність ОСОБА_7 з метою тиску на останнього та зміни ним раніше наданих показів. Крім того, перебуваючи в займаній посаді ОСОБА_8 буде мати доступ до документації, яка зберігається в приміщенні адміністративної будівлі Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України підозрюваний ОСОБА_8 може знищити чи підробити вказані документи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні клопотання суд у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також суд враховує обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Судом оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області яку він обіймає відповідно до наказу №92-о від 28.04.2016 року терміном на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1