05.07.2016
Справа № 642/3824/16-к
Провадження № 1-кп/642448/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не вказаний індекс місця проживання обвинуваченого і потерпілої; обвинувальний акт слово в слово повторює формулювання підозри від 14.06.2016 р., не вказано з яких мотивів обвинувачений ОСОБА_7 опинився в приміщенні домоволодіння потерпілої; в реєстрі матеріалів досудового розслідування в найменуванні процесуальних дій відсутні номера цих дій; реєстр не має дати складання; в реєстрі заходів забезпечення кримінального провадження не зазначено строк застосування арешту майна.
Під час обговорення обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували. Вони вважають необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.
Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки зазначені захисником недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не являються підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного на досудовому слідстві у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяця, оскільки строк запобіжного заходу спливає 16 липня 2016 р.. В обгрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпіла і представник потерпілої дане клопотання підтримали.
Захисник та обвинувачений проти продовження такого запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений не має можливості працювати та утримувати сім`ю. Тяжкість вчиненого злочину, вина у вчиненні якого не доказана, не може бути поводом для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений не має наміру скриватися від суду, впливати на потерпілу і свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За зазначених обставин суд не вбачає потрібним змінювати обраний обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, про що просив захисник.
Оскільки обвинувачений, який на час інкримінованого йому злочину працював поліцейським, а на теперішній час звільнений зі служби в поліції, суд за клопотанням захисника скасовує застосований до обвинуваченого на досудовому слідстві захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Інші учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечували
Керуючись ст.ст.314-316, 181 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 15 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв..
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту на 2 місяці до 05 вересня 2016 р. .
Скасувати застосований на досудовому слідстві стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1