Єдиний унікальний номер справи 185/606/15-к
Провадження № 1-кс/185/81/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 1967 р.н., згідно свідоцтва про державну реєстрацію, являється фізичною особою-підприємцем і здійснює у вказаній якості підприємницьку діяльність, яка пов`язана з наданням посередницьких послуг з купівлі, продажу або надання в оренду нерухомого майна на підставі фіксованих виплат або на контрактній основі, та згідно державної класифікації економічної діяльності основним видом є агентство нерухомості (код КВЕД 68.13)

Вказаний злочин ОСОБА_4 здійснив при наступних обставинах.

Приблизно в червні 2013 року, ОСОБА_5 1966 р.н.., вирішив придбати у власність буд. АДРЕСА_1 (в подальшому було перенумеровано будинок на АДРЕСА_2 ). З метою оформлення відповідних документів, ОСОБА_5 познайомився з приватною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який на усній домовленості здійснював допомогу в оформлені деяких документів.

Таким чином ОСОБА_4 отримав доступ до інформації щодо умов купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та сторін даного договору, тобто продавця та покупця.

19.07.2013 р., в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій приступний умисел, маючи намір на заволодіння чужим майном, впевнив гр.. ОСОБА_5 в необхідності передачі ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 30 000 грн., в якості завдатку за купівлю вказаного будинку, та надав не правдиву інформацію щодо наявності у нього відповідних повноважень, делегованих продавцем на отримання грошових коштів в якості завдатку в розмірі 30 000 грн.

Так, ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у достовірності повноважень ОСОБА_4 на отримання грошових коштів у якості завдатку, 19.07.2013 р. перебуваючи на території буд. АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000 грн., враховуючи їх в загальну вартість вказаного будинку.

В подальшому при оформленні договору купівлі продажу, при передачі грошових коштів у вигляді вартості будинку, було встановлено що продавець ні в усній ні в письмовій формі не делегував повноваження ОСОБА_4 щодо отримання завдатку за купівлю продаж будинку АДРЕСА_1 , та не володіє ніякою інформацією щодо даного факту.

Таким чином, ОСОБА_4 1967 р.н., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , надавши останній неправдиву інформацію та впевнивши останнього в її правомірності, тобто шляхом обману, 19.07.2013 р., заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 30 000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму, та вичинив кримінальне правопорушення, а саме шахрайство, повторно.

Умисні дії ОСОБА_4 1967 р.н., що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

Влітку 2013 року гр.. ОСОБА_6 1962 р.н. з метою пошуку квартири для купівлі у власність познайомилась з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який в підтвердження своєї діяльності надав для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, та запевнив у законності своєї діяльності.

Надалі ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 про наявність відповідної до вимог останньої квартири, та необхідності підписання з ним відповідного договору. Так, з метою підписання договору та погодження умов купівлі-продажу, ОСОБА_6 30.08.2013 р., в невстановлений слідством час, прибула до офісного приміщення що розташоване на 3 поверсі офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_4 заздалегідь орендував з метою надання послуг з купівлі, продажу або здачи в оренду об`єктів нерухомого майна.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 бажає купити квартиру в м. Павлограді, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість продати квартиру АДРЕСА_4 , яка йому не належить, та не може бути проданою у зв`язку з накладеним арештом в рамках виконавчого провадження № 32904802 відділом ДПС Павлоградського МУЮ та відсутністю права власності, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що дана квартира знаходиться в процесі продажу, а в його розпорядженні є всі достатні повноваження та необхідні документи для оформлення відповідної документації при купівлі-продажу квартири.

Таким чином ОСОБА_4 , надав ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо перебування квартири в процесі продажу, наявності достатніх повноважень для здійснення будь-яких дій щодо продажу квартири АДРЕСА_4 , та ввів в оману ОСОБА_6 щодо законності купівлі - продажу квартири.

Так, ОСОБА_7 будучи впевненою у можливості купівлі квартири АДРЕСА_4 та наявності у ФОП ОСОБА_4 всіх необхідних повноважень, 30.08.2013 р. підписала попередній договір № 1/30 про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку. Згідно даного договору, ОСОБА_4 виступав як продавець квартири АДРЕСА_4 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, та отримав від ОСОБА_6 32 400 грн., як завдаток для підтвердження укладання договору та його виконання. Строк виконання умов договору становив до 20 вересня 2013 р..

29.11.2013 р. за кримінальним провадженням № 0004469 від 04.10.2013 р. за ознаками ст.. 190 ч.1 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те що, за період часу з 03.07.2013 р. по серпень 2013 р. ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами гр.. ОСОБА_8

16.12.2013 р. за кримінальним провадженням № 0004824 від 01.11.2013 р. за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те що, за період часу з 02.02.2013 р. по 04.04.2013 р. ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами гр.. ОСОБА_9 .

Постановою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури від 16 січня 2014 року вищевказані кримінальні провадження були об"єднані в одне провадження за № 0005161, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування були проведенні розшукові дії направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.

23 січня 2015 року прокурором до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, у зв`язку з чим його необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005161 від 26.11.2013 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала суду діє до 23 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1