Справа № 466/8447/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 22.09.2016 року прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмовлення у задоволенні клопотання, -

у с т а н о в и в :

30.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.09.2016 року прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 оскільки такою не встановлено факту недбалої втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013.

В обгрунтування скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прокрор ОСОБА_5 не може надати йому кримінальне провадження № 0001259 від 01.04.2013, твердження про те, що закриттям кримінального провадження № 0000058 від 26.03.2015 вирішено питання втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013, прокурор Львівської області довший час приховує втрату кримінального провадження та ним виготовлено протиправного листа від 19.09.2016 № 15/1-6626-14 щодо приховання підлеглими прокурорами втрати кримінального провадження, до тепер не припиняється протиправне приховування втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, наведених у ній та додатково долучених до матеріалів клопотань і додатків.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що розгляд скарги слід проводити у його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000020 від 21.11.2012, № 466/56/15-к, слідчий суддя установив наступне.

Шевченківським ВП ГУ у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012. Як убачається з листа від 07.11.2016 (а.с.126) та акту від 08.11.2016 (а.с.131) дане провадження сформоване в 11 томах: 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12.

Згідно постанови про обєднання матеріалів досудового розслідування від 14.06.2013 (прокурор ОСОБА_6 8 а.с.115,116), від 05.06.2015 (прокурор ОСОБА_7 Т.11 а.с.162,163) матеріали досудового розслідування за кримінального провадження № 0000020 від 21.11.2012 а також № 0001259 від 01.04.2013 обєднано в одне провадження.

З витягу з кримінального провадження № 0000020 від 21.11.2012 вбачається, що заявою ОСОБА_2 до ЄРДР 01.04.2013 (п.9) внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України про те, що гр. ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 під час давання ними показів в якості свідків, останні надали завідомо неправдиві покази (Т.12 а.с.1-6).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000073 вбачається, що ще станом на 21.03.2014 (лист начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о майора ОСОБА_10 а.с.38) на адресу прокурора району направлялися матеріали кримінального провадження № 0000020 від 21.11.2012 у 13-и томах, а вже 22.04.2014 (лист прокурора Шевченківського району м.Львова № 12-020 вих14 на адресу начальника управління обласної прокуратруи а.с.135-137) - матеріали кримінального провадження № 0000020 від 21.11.2012 містилися у 10-и томах.

20.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Львівської області з листом від 19.07.16 та просив винести процесуальне рішення у формі постанови щодо протиправного приховування втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013 (Т.12 а.с.105 на звор. та 106).

У звязку з нерозглядом даного клопотання ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Галицького районного суд м.Львова. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м.Львова від 07.09.2016 зобовязано прокурора Львівської області ОСОБА_11 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 19.07.2016 у спосіб, передбачений КПК України (Т.12 а.с.106 на звор., 107) Листом від 15.09.2016 в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_12 направив керувнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для організації розгляду клопотання від 19.07.16. та ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2016. (Т.12 а.с.105). 22.09.2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виніс постанову якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 оскільки такою не встановлено факту недбалої втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2013.

У відповідності до п.1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст. 303 Кодексу скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі скарги вбачається, що заявник порушує питання щодо невстановлення факту недбалої втрати кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2016. та ненадання йому матеріалів для ознайомлення. До того ж з долучених до скарги ОСОБА_2 копії документів, вбачається, що матеріалів кримінального провадження № 0001259 від 01.04.2016 немає.

Отже, суд вважає, що скаржник звернувся з скаргою до суду на процесуальне рішення - постанову прокурора від 22.09.2016, яка може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Однак, при розгляді скарги судом встановлено обставини, які дають підстави для скасвання постанови з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

У відповідності до п.2.3. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69 внесення відомостей здійснюється шляхом занесення реєстратором інформації до Реєстру та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про: - кримінальне правопорушення; - наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення; - заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності; - особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні ; - рух кримінального провадження.

Згідно п.1.10 Положення реєстратором є прокурори.

Отже, судом встановлено, що рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 19.07.2016 має прийняти прокурор Львівської області, як зазначено в ухвалі слідчого судді Галицького районного суд м.Львова від 07.09.2016, а не прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Постанову від 22.09.2016 року прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.07.2016 року - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1