Справа № 520/2195/16-к
Провадження № 1-кс/520/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна ,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 19.02.2016 близько 19.00 год., ОСОБА_5 знаходячись біля ресторану «Вечірній Баку», розташованого по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, в контейнері для сміття шляхом привласнення найденого, без передбаченого законом дозволу, придбав реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), яка являється індивідуальною вогнепальною зброєю, яку став зберігати за місцем свого мешкання, а саме в зруйнованому приміщенні колишнього кафе «Старий Якір», розташованого біля будинку 24 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, та носити при собі, без передбаченого законом дозволу.
21.02.2016 близько 19.00 год. біля будинку 19 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, ОСОБА_5 був затриманий силами громадськості.
В період часу з 20.35 год. до 21.35 год. 21.02.2015 год. старшим слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на куті будинку АДРЕСА_1 , в ході якого в порядку ст. ст. 167, 168 було тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату, на корпусі якої містилися наступні надписи: таврування «6Г18ГИ3109» та маркування «8-83». «РПГ 22, 254-16-83 ОЛ ВП-22 533-Л2683/7/1 ТРВ/а 16-83К». « 32-52, с/з та 0565». Також в цей час проводився огляд зруйновного приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого між будинками 24 та 22 пр. Ак. Глушко в м. Одесі та будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено два патрони калібру 5,45 мм. на яких малось маркування 1- 539/84, 2 -270/70.
22.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний, щодо арешту майна не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених предметах сліди кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на куті будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату, на корпусі якої містилися наступні надписи: таврування «6Г18ГИ3109» та маркування «8-83». «РПГ 22, 254-16-83 ОЛ ВП-22 533-Л2683/7/1 ТРВ/а 16-83К». « 32-52, с/з та 0565.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події в зруйновному приміщенні колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого між будинками 24 та 22 пр. Ак. Глушко в м. Одесі та будинку АДРЕСА_1 , а саме: патрон калібру 5,45 мм. З маркуванням 539/84; патрон калібру 5,45 мм. З маркуванням 270/70.
Виконання ухвали покласти на в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1