overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/621/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000117 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України на 10 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4402/16-к
Провадження №11-сс/772/88/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює начальником охорони ТОВ «Фабрика Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2016р. о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 484/709/16-к
Провадження № 1-в/484/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Леово Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 засуджений 28 лютого 2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 , не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-139/2010
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

09 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року на 10.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/1434/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 02.03.2016 року о 09.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/470/16-к

У Х В А Л А
01 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за звинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
01 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10-30 годину 11 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/99/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно нього,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Ізмаїльській УВП УДПС України в Одеській області № 22, про направлення до Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області кримінального провадження стосовно нього.
З супровідного листа Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області № 22 вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1), 6) КК України.
Між тим, ні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 , ні в супровідному листі не зазначено, в якому суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості витребувати матеріали кримінального провадження для вирішення питання про направлення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Враховуючи, що викладена процесуальна ситуація не врегульована діючим КПК України, суддя-доповідач, керуючись положеннями ст.ст.7, 9 КПК України, вважає можливим застосувати аналогію, і, керуючись положеннями ст.399 КПК України, повернути ОСОБА_2 його клопотання.
Керуючись ст. ст.7, 9, 34, 370-372, 399 КПК України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання, про направлення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження стосовно нього.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/8387/15-к
Провадження № 1-кс/591/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася адвокат ОСОБА_4 , яку вона мотивувала тим, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення начальником ДФІ у Сумській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України. Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, просила суд зобов`язати прокурора Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Представник прокуратури м. Суми в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що заява ОСОБА_5 для вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР була направлена до прокуратури м. Суми, а в подальшому 13.11.2015 в порядку ст. 214 КПК України направлена до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення начальником ДФІ у Сумській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України.
З наданої прокурором копії супровідного листа (а.с. 12) вбачається, що заява ОСОБА_5 для вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР була направлена до прокуратури м. Суми, а в подальшому 13.11.2015 в порядку ст. 214 КПК України направлена до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Як встановлено в судовому засіданні службові особи прокуратури Сумської області не відмовляли ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві, а спрямували заяву для вирішення до прокуратури м. Cуми, тобто діяли відповідно до вимог ст.ст. 214, 218 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити. Надати прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номерами абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 05:00 год. 02 грудня 2015 року до 08:00 год. 02 грудня 2015 року включно, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/449/16-к
Провадження № 1-в/589/277/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2015 року вироком Кремінського районного суду Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185,71 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 4 років 7 місяців, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Кремінського районного суду Луганської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2ст. 185,71 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання в виді позбавлення волі строком 4 роки 7 міс.
Вирок законної сили набрав 02.03.2015 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 17.11.2014 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення який почався з 17.11.2014 року і закінчився 02.03.2015 р має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2015 року вироком Кремінського районного суду Луганської області строк попереднього ув`язнення в період з 17.11.2014 р. по 02.03.2015 р включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1195/16-к
Провадження № 1-в/589/656/16
УХВАЛА
11.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.04.2007 року вироком Апеляційного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.12, 122 ч.1, 396 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 13 роки.
- про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.12, 122 ч.1, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 роки.
Вирок набрав законної сили 10.07.2007 р.
Початок строку відбуття покарання починається з 15.10.2006 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення, який почався з 15.10.2006 року і закінчився 10.07.2007 р. має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.04.2007 року вироком Апеляційного суду Сумської області, строк попереднього ув`язнення в період з 15.10.2006 р. по 10.07.2007 р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2260/16-к

11.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17.02.2016р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1