1-кс/754/1106/16
Справа № 754/5189/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника, адвоката - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
У С Т А Н О В И В :
До провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Скарга подана в рамках кримінального провадження № 0010621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч.1 КК України 25.09. 2015 року.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що заявник є володільцем транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Протоколом огляду від 25.09.2014 року слідчий 1-го ТВМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва здійснив тимчасове вилучення зазначеного вище автомобіля, арешт на автомобіль в межах кримінального провадження не накладався. 25.09.2014 року автомобіль Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010621 та вирішено його зберігати на території ТВМ -1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак, відповідно до вимог ст.ст. 167 ч.1, 171 ч.5 КК України вилучене майно володільцю не повернуто, тому, з огляду на вказаний факт, заявник просив визнати бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0010621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч.1 КК України 25.09. 2015 року, зобовязати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ««Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги. Надав пояснення, з яких слідує, що протоколом огляду від 25.09.2014 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який в подальшому 25.09.2014 року постановою визнано речовим доказом. Вказаний автомобіль він придбав та зареєстрував 13.09.2014 року. Автомобіль належить йому, він є добросовісним набувачем, та є його власником. Вважає автомобіль тимчасово вилученим майном, арешт не накладений, тому підлягає повернення володільцю.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу , та просила задовольнити, повернути автомобіль марки ««Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 володільцю ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, тому згідно положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись про те, що автомобіль визнаний речовим доказом, володільця якому повинно бути повернуто майно не встановлено, слідство триває.
Оцінка наданих матеріалів та доводи заявника вказують на відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За положеннями п. 1 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засідання, що 25.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010621 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, що належить ТОВ «ПН Авто» в особі директора ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди. Потерпілими у кримінальному провадженні визнано як ТОВ «ПН Авто» в особі ОСОБА_6 так і ОСОБА_3
24.09.2014 року слідчим в ході огляду місця події по вул. Червоногвардійській, 2 в м. Києві виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою від 25.09.2014 року слідчим, відповідно до ст. 98 ч.1, 100 ч.2 КПК України, автомобіль марки «Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовим доказом, обгрунтовуючи тим, що автомобіль марки «Toyota Camri», перебуває у власності двох осіб: ТОВ «ПН-АВТО в особі генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
За ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.12 ст. 100 КПК України , спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Постановою слідчого від 25.09.2014 року автомобіль Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішено зберігати на території ТВМ -1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві
З урахування викладеного, матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0010621 проводиться досудове слідство за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки «Toyota Camri». 25.04.2014 року, постановою слідчого автомобіль марки «Toyota Camri», номер шасі ( кузова рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Питання про долю речових доказів, вирішуються при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадженні. Коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами вони зберігаються, поки не набере законної сили рішення суду, винесене по цьому спору в порядку цивільного судочинства. Натомість, в даному кримінальному провадження досудове слідство триває, рішення у справі не прийнято, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення.
Досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України обставини свідчать про необґрунтованість скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя