Справа № 752/125/16-к
Провадження №: 1-кп/752/404/16
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 із забороною останнім цілодобово залишати місце свого проживання з продовженням покладених на них процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, просила відхилити клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання прокурора, просила відхилити клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_12 має намір працевлаштуватись менеджером у Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротерм Технолоджи», на підтвердження чого в розпорядження суду надано лист вказаного товариства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їх підзахисному запобіжного заходу, зазначивши про те, що ОСОБА_13 має намір працевлаштуватись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просила відхилити клопотання прокурора для забезпечення можливості продовжувати навчання її підзахисному.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 підтримав думки своїх колег.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження по суті заявлених клопотань, суд надходить до наступних висновків.
Так, на даний час обставини, які слугували підставою для зміни обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не відпали, продовжують існувати заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, а тому, беручи до уваги також те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 та до 15 років, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника державного обвинувачення та продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу - домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.09.2016 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та з одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 20.10.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 20.10.2016 року включно ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 20.10.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_13 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 20.10.2016 року включно ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 20.10.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_15 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 20.10.2016 року включно ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 20.10.2016 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3