overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1042/16-к
Провадження № 1-в/192/926/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"21" березня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції подання кримінально-виконавої інспекції Красногвардійського району УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання кримінально-виконавої інспекції Красно- гвардійського району УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
та її представника - адвоката ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 30.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2016 р. колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 31.03.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - до 30.05.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від органів слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілих, які підлягають допиту, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і потерпілих, знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 30.05.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/605/16 Справа № 204/1104/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 82 КК України, з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою у задоволенні заяви захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 21 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність доставки засудженого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 07 квітня 2016 року об 11:00 годині.
Визнати участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4306/16-к

У Х В А Л А
18.03.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 184 КПК України визначено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання не додано доказів надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/1417/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Також, під час підготовчого засідання від представника потерпілого надійшло клопотання про доручення органу досудового слідства проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про передчасність даного клопотання, так як надання згаданого доручення органу досудового слідства, у відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, можливе під час судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про надання доручення органу досудового розслідування відмовити.

У відповідності до ст. 291 КПК України матеріали кримінального провадження №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/646/16-к
Провадження № 1-кс/0285/213/16
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/321/16-к

21.03.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000047 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000047 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 30.03.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/420/16-к
Провадження № 1-кп/344/195/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи на відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 14 квітня 2016 року о 10-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/286/16
Справа № 356/338/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 30.01.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 16.07.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 30.01.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/241/16
Справа № 356/293/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Шполянського районного суду Черкаської області 20.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 30.10.2012 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 22.07.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 30.10.2012 року по 22.07.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Шполянського районного суду Черкаської області 20.06.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1099/16-к
Провадження № 1-кс/362/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо не надання кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих слідчого відділу Васильківського відділу поліції за не надання кримінального провадження № 000215 від 29 листопада 2012 року за фактам гибелі громадянки ОСОБА_5 та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку розгляду справи скаржника звернувся до суду з заявою про вирішення скарги за думкою суду через ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду зазначеної скарги предмет спору відсутній.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1