Справа № 357/4345/16-к
1-кп/357/419/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 11.04.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001251 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , і. н. НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.03.2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із кафе-баром «Діана», що знаходиться за адресою : Білоцерківський район, с. Озерна по вул. Липки, 2а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , причиною яких стало втручання останньої у конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком в праву частину обличчя останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців на носі справа, які згідно висновку експерта №70 від 23.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав та показав суду, що коли потерпіла Черненко намагалась розборонити його та його знайомого ОСОБА_6 , так як вони бились біля кафе, він сам не знає навіщо, підбіг до потерпілої та наніс один удар кулаком їй в обличчя, в чому в даний час розкаюється. Визнає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як вживав пиво.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, характеризується посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра в Білоцерківській міській лікарні№4, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, - наведену обставину суд вважає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною судом визнається перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає що для виправлення ОСОБА_5 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт, так як з врахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працює, обставин справи, його особа не становить підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе без позбавлення його волі.

Речові докази, судові витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1