Дата документу 11.03.2016 Справа № 554/1651/16-к
Справа № 554/1651/16-к
Провадження № 1-кс/554/2064/2016

У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , 1994 народження із цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, -

В СТ А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , 1994 народження із цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, (особисте зобов`язання, особиста порука) або ж просив пом`якшити існуючий запобіжний захід шляхом покладення обов`язку заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 у період з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 01.02.2016 року відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, застоьсовано запобіжний захід у виді цілодобового арешту строком до 01.04.2016 року включно.

З 28.01.2016 року ОСОБА_5 залучений у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_6 .

З моменту обрання вищезначеного запобіжного заходу і по даний час будь-які слідчі дії з ОСОБА_6 не проводилися. ОСОБА_6 проживає в багатодітній сім`ї і являється фактично єдиним працюючим членом багатодітної родини. Маючи реальну можливість офіційно працевлаштуватися на постійну роботу, внаслідок застосування в даній справі найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 не має можливості не тільки утримувати свою родину, але навіть заробити кошти на придбання собі предметів першої необхідності. Крім того, внаслідок важкої травми голови, яку ОСОБА_6 отримав в зоні АТО під час проходження строкової служби в лавах ЗСУ, а також після отриманих ушкоджень голови 26.01.2016 року, в останнього погіршився стан здоров`я, часто почала боліти голова, виникають періодичні запаморочення та втрата свідомості. У зв`язку з сим він не може навіть звернутися до лікаря-невропатолога для постановки на диспансерний облік. Таким чином, цілодобовим запобіжним заходом порушуються його права отримання належної медичної допомоги.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід ( особисте зобов`язання, особиста порука) або ж пом`якшити існуючий запобіжний захід шляхом покладення обов`язку заборонити підозрюваному залишати житло, у період часу з 20-00 год до 06-00 год. наступної доби.

В судовому засідання захисник просив клопотання задовольнити

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час заявлені слідчим, прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що свідчить про не можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими він повідомлений про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді іншого пом`якшуючого особистого зобовязання.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , 1994 року народження із цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід ( особисте зобов`язання, особисту поруку ) або ж пом`якшення існуючого запобіжного заходу шляхом покладення обов`язку заборони підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1