overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5711/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1559/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_2 про зміну засобів медичного характеру з переводом із психіатричної лікарні зі звичайним наглядом у психіатричному лікарню з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 про зміну засобів медичного характеру з переводом із психіатричної лікарні зі звичайним наглядом у психіатричному лікарню з посиленим наглядом.

Слухання справи призначено на 25 липня 2016 року на 10.30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1414/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/597/16-к
Провадження № 1-кп/378/35/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 04.08.2016 року на 10:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого його захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1992/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1080/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 22.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурор та законний представник порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/854/16-к
Провадження № 1-кп/534/101/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000359 від 08 квітня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26травня 2016 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1682/16-к
Провадження № 1-кп/541/159/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за № 0000966 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, призначити на 13 годин 15 хвилин 01 серпня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/506/15-к
Провадження № 1-в/550/55/16
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, засудженого 07.07.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , який за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 р. був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується добре.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 42/2015, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа № 703/1536/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с. 212, ч.ч.1,3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1,3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що він із ОСОБА_4 із 1977 року по 1981 рік навчався в одній групі в Смілянському технікумі харчової промисловості, підтримував і підтримує на даний час з ним товариські стосунки, що може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду цього кримінального провадження, тому вважає, що він не має права розглядати дане кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наведених вище обставин існують підстави для самовідводу судді і в силу закону він не має права приймати участі в судовому розгляді даної кримінальної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити, а кримінальну справу передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
21 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Балти Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також обов`язків, покладених на підозрювану на строк 60 (шістдесят) діб, тобто по 19.09.2016 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0003656, внесеному до ЄРДР 21 травня 2016 року за списком слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування по 19 вересня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2016 року о 19.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури просить визнати протиправною бездіяльність щодо без розгляду його скарги від 21.06.2016р. в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0004626 , досудове розслідування якого здійснюється прокуратурою Одеської області та зобов`язати розглядути відповідно до ст..308 КПК України. В судове засідання не з"явився, просив розглядати в його відсутність , скаргу підтримав.

Представник ГПУ в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0004626 досудове розслідування здійснюється СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подав скаргу від 21.06.2016р. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України

Не надано відповідь в порядку ст..308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України задовольнити.

Зобов"язати прокурора Генеральної прокуратури України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2016р. щодо дотримання строків у кримінальному провадженні № 0004626 в порядку ст..308 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/07/16-3 від 01.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3523/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3523/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3523/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 1 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/8055/15-к
Номер провадження 11-кп/775/381/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 залишена без руху і йому надано 7 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Обвинувачений усунув недоліки апеляційної скарги і подав її в строк, зазначений в ухвалі від 12 липня 2016 року, скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3