Справа № 180/2028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тургояк м. Міасс Челябінської області РФ, громадянина РФ, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно, викрав з квартири АДРЕСА_2 двокамерний холодильник вартістю 1150 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Крім того, в жовтні 2016 року з квартири АДРЕСА_3 повторно викрав пилосос вартістю 470 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, з будинку АДРЕСА_4 викрав духову шафу вартістю 895 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в клопотанні слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

08.11.2016 року, 14.11.2016 року за №0000817 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 .
14.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у період випробувального терміну встановленому йому судом, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 280 тис. грн., які підозрюваний або інша фізична чи юридична особа можуть внести на депозитний рахунок суду. У разі невиконання обов`язків підозрюваним (заставодавцем), а також якщо обвинувачений належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1