03.06.2016
Справа № 720/882/16-к
Провадження № 1-кп/720/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 28 травня 2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільненого з місця виконання покарання 09 липня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 01 на 02 квітня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до господарства настоятеля церкви святого Дмитра ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, де з подвір`я повторно, таємно викрав 5 рулонів оцинкованої сітки висотою 1,5 метра вартістю 330 гривень кожний, після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємно викрадення чужого майна, вчинене повторно.

03 червня 2016 року під час судового розгляду між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду даної угоди.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, яка відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Зважаючи на той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 не обвинувачується у застосуванні речового доказу кримінального провадження жіночого велосипеду при вчиненні крадіжки чужого майна, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України його слід повернути власнику, оскільки слідством не доведено його використання як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 03 червня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Термін відбування покарання рахувати із дня його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому особисте зобов`язання.

Речовий доказ кримінального провадження жіночий велосипед, який перебуває на зберіганні у Новоселицькосу ВП ГУНП України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: