Справа № 591/2205/16-к
Провадження № 1-кс/591/1648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні ОСОБА_5 як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За таких обставин просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання слідчого, оскільки будь-яких ризиків про які йдеться у клопотанні немає, ОСОБА_5 жодним чином не ухилявся від слідчого під час досудового розслідування, ніякого впливу на свідків здійснено не було - на даний час ОСОБА_5 звільнений з посади керівника НДЕКЦ МВС тому не може впливати на осіб, що перебували у його підпорядкуванні , має на утриманні дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника,пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 28.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У квітні 2016 року у директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 виник умисел на одержання від начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди. За родом своєї діяльності, а також з отриманих листів від 15.04.2016 та 22.04.2016, що надійшли від заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , з проханнями організувати виконання окремих експертиз з метою досягнення позитивних показників роботи слідчих органів, ОСОБА_5 розумів важливість для ОСОБА_7 , як начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, термінового отримання відповідних висновків експертиз для прийняття процесуальних рішень у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та збереження позитивних тенденцій в роботі очолюваного ним органу.

У середині квітня 2016 року заступник начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області) ОСОБА_9 звернувся до директора Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 з проханням вжити заходів до прискорення проведення та видачі висновків експертиз, постанови про призначення яких тривалий час перебували на виконанні у експертів Сумського НДЕКЦ. Таке прохання було пов`язане з необхідністю забезпечення дотримання строків досудового розслідування у кримінальних провадження, що розслідувались слідчими Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України, та виконання плану-прогнозу орієнтовних статистичних показників. У свою чергу, ОСОБА_5 відповів, що з цього приводу хоче поспілкуватися з начальником Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про що ОСОБА_9 повідомив останньому.

У зв`язку з потребою забезпечення позитивних показників роботи слідчих Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо прийняття законних процесуальних рішень у кримінальному провадженні у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки, приблизно о 10 год. 26.04.2016 ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8. При розмові ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 , що у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України, необхідно приймати процесуальні рішення, а без висновків судових експертиз це неможливо. За таких обставин для нього особисто, його підлеглих та в цілому органу досудового розслідування мали скластись ряд негативних наслідків, що ОСОБА_5 розумів як керівник органу у структурі Національної поліції України та МВС.

Наступного дня - 27.04.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та заявив, що йому потрібно придбати подарунок, але який він повідомить окремо. Того ж дня о 17 год. 26 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення із текстом "Планшет Samsung Galaxy Tab S2 8,0 (цвет черный)", а о 17 год. 43 хв. інше повідомлення із текстом "Нужно до 4.05".

За викладених обставин, створивши умови, за яких ОСОБА_10 вимушений був передати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів та інтересів Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_5 висунув вимогу передати йому предмет неправомірної вимоги за не вчинення перешкоди у видачі висновків судових експертиз та подальше сприяння в проведенні у скорочені терміни експертних досліджень.

Розуміючи, що невиконання незаконної вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вимоги понесе за собою настання негативних наслідків як для нього, так і для органу досудового розслідування, ОСОБА_10 погодився її виконати.

У подальшому приблизно о 12 год. 35 хв. 04.05.2016 директор Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, одержав для себе неправомірну вигоду від начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області у вигляді планшетного комп`ютера Samsung Galaxy Tab S2 вартістю 1 1985 грн.

10.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України./а.с.6-7/.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищезазначені обставини та надані докази суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Однак, слідчим, як ініціатором клопотання, та прокурором, не доведено наявності у підозрюваного або іншої особи можливості внести заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу.

Так, майновий стан підозрюваного та спроможність його сплатити заставу слідчим не з`ясовано, на даний час підозрюваний звільнився з посади керівника Сумського НДЕКЦ , має на утриманні малолітню дитину, та дружину що перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обрання запобіжного заходу у виді застави також може негативно вплинути і на майновий стан членів його сім`ї-дружини та дитини.

Водночас, оскільки слідчим не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання у м.Харків, з дня внесення відомостей до ЄРДР його процесуальна поведінка не змінилась, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст..194 ч.5 КПК України з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях, а також усунення можливості впливати на покази свідків

Керуючись ст.ст.176-178,179, 182 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та інших слідчих групи за викликом у передбаченому КПК України порядку;

?не відлучатись з м. Харкова, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування з працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та Сумського НДЕКЦ МВС з питань, що стосуються фактичних обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 14.06.2016 року