overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1530/14-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
17 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 ,
У поданні начальник Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Івано-Франківській області просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України,
Подання Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11:30 годин 21 жовтня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9400/16-к
У Х В А Л А
13.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003872 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої.

Прокурором, з огляду на те, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0002575 від 26.05.2015 року за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, судовий розгляд якого призначено на 13.10.2016 року, прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками підготовчого засідання, вважає його таким, що підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003872 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0002575 від 26.05.2015 року за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити його до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1050/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

в с т а н о в и л а:

Згідно автоматизованої систему документообігу суду мені, як доповідачу, було розподілене кримінальне провадження № 11кп/775/1050/2016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000021.

09 листопада 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 була розглянута апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 та було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В зв`язку з цим в даному кримінальному провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим оскільки відповідно до ст.76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
11-кп/775/420/2016(м)
263/3473/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фергана, Узбекистан, татарина, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 01.12.2004 року Сакським міськсудом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців; 2) 19.01.2006 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. 153 ч.3,185 ч.3, 296 ч.1, 69 ,70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 3) 17.05.2006 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 23.08.2006 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі; 5) 05.02.2007 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.ст. 119 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1,70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі; 6) 12.03.2007 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1,70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.10.2014 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06.10.2014 року на не відбутий термін 5 місяців 16 днів, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років у виправному закладі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 613,80 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання, термін його попереднього ув`язнення з 27 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000098 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомялись про дату та час судового засідання, не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків за допомогою працівників поліції в наступне судове засідання.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що необхідно застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 10 год. 30 хв. 10.11.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час наступних свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Просимо Вас повідомити суд письмово про виконання (невиконання ) даної ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/3424/16-к
Провадження № 1-кп/461/304/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила суд зупинити провадження у справі та оголосити розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду, а в лікувальних закладах не перебуває.

Захисник просив застосувати повторний привід до обвинуваченого.

Судове засідання по справі призначалось на 24.06.2016 року, 01.07.2016 року, 14.07.2016 року, 28.09.2016 року та 13.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого, оскільки матеріали не виконаної ухвали суду про попередній привід не надійшли до суду. Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 01 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 01.11.2016 року на 15.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Франківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2726/16-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003196 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання, посилаючись на те, що дані свідки, будучи повідомленими, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є підставним і підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь свідків в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте в черговий раз вони не прибули у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вони ухиляються від явки до суду, а тому є необхідність приводу свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 21.10.2016 року свідків:

- ОСОБА_9 , уродженку м.Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 уродженку м.Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 уродженку м.Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити керівнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
13.10.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року з викликом особи, яка подала скаргу та з повідомленням прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №482/759/15-к 13.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику цивільного позивача Головного державного управління охорони, використання і відтворення рибальства в Миколаївській області надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 13 жовтня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року, призначити на 11.00 годину 9 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 508/708/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"12" жовтня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000172 від 08.06.2016 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 10.10. 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч. 1 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 09.30 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/574/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/370/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України, та засуджено відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скарзі на нові докази не посилалися та з клопотанням щодо їх витребування не зверталися.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року призначити на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапом в приміщення апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 19 жовтня 2016 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження стосовно нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2