Справа № 299/2014/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 16.06.2015,щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Довге Іршавського району Закарпатської області, українки, громадянки України, без освіти, не одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6

на виправдувальний вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Виноградівського районного суду від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до Виноградівського районного суду в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, викладаючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував ці обставини, не здійснив перевірку їх доказами і не дав їм належної оцінки у відповідності до вимог ст. 94 КПК України та безпідставно виправдав ОСОБА_5 . Прокурор зазначає, що під час судового засідання, у зв`язку із повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, прокурором було запропоновано дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, що було підтримано і обвинуваченою, її захисником та представником потерпілого, однак суд заслухавши думку учасників процесу, встановив загальний порядок дослідження доказів, із допитом всіх свідків обвинувачення та дослідженням всіх письмових доказів. Судом першої інстанції не взято до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що батьком її чотирьох дітей є ОСОБА_8 , з яким вона періодично проживала, у зв`язку з тим, що її мати ОСОБА_9 постійно його проганяла та забороняла їм жити разом. Вона особисто заповнювала бланки заяв про призначення соціальної допомоги, як матері одиночці, вказуючи, що не проживає та не веде спільне господарство з батьком своїх дітей, хоча фактично у вказаний період часу вони проживали разом. Крім цього, допитані судом свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_8 періодично проживає з ОСОБА_5 , разом виховують дітей та ведуть спільне господарство. Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_8 постійно не проживає з її дочкою, оскільки вона проти цього заперечує, хоч ОСОБА_8 і хоче разом з ними проживати. Свідка ОСОБА_8 в судовому засідання не допитано, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Таким чином судом при постановлені вироку не взято до уваги показання свідків, а натомість його постановлено на надуманих показаннях та припущеннях судді. Також судом не взято до уваги письмові докази у кримінальному провадження, а саме особову справу обвинуваченої ОСОБА_5 , у якій містяться чотири підроблені заяви про призначення соціальної допомоги одинокій матері, що стали підставою для нарахування та виплати соціальної допомоги ОСОБА_5 у сумі 48547,29 гривень. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні цивільного позову.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 3, 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4, 3, 4 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склади даних кримінальних правопорушень.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Дію запобіжного заходу у вигляді тимчасового доступу до документів припинено після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації залишено без розгляду.

Питання про долю речових доказів вирішено.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується прокурором в тому, що вона з метою особистого збагачення за рахунок незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа державними коштами на загальну суму 48547,29 гривень.

Так, 15 травня 2009 року ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям та особистого збагачення, знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», фактично перебуваючи у цивільному шлюбі з батьком свого сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела та веде спільне господарство, умисно повідомила соціальному працівнику неправдиву інформацію, яка була ним внесена в текст заяви від 15.05.2009 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006 року про те, що вона являється одинокою матір`ю та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками і в подальшому про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.05.2009 року та незаконно отримувала грошову допомогу за кошти Державного бюджету України до 15.06.2015, чим самим спричинила державі матеріальні збитки на загальну суму 19722,69 гривень.

Своїми умисними діями, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, маючи на меті незаконне збагачення, шахрайським шляхом, повторно, 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела та веде спільне господарство, внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 15.10.2010 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.10.2010 року та незаконно отримувала грошову допомогу за кошти Державного бюджету України до 15.06.2015, чим самим спричинила державі матеріальні збитки на загальну суму 16101,90 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно, 19 жовтня 2012 року, знаходячись в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела та веде спільне господарство, внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 19.10.2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 19.10.2012 року та незаконно отримувала грошову допомогу за кошти Державного бюджету України до 15.06.2015, чим самим спричинила державі матеріальні збитки на загальну суму 9936,30 гривень.

Також, ОСОБА_5 продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно, 20 жовтня 2014 року знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, всупереч вимогам абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - «Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має», діючи умисно, проживаючи з особою від якої народила дітей та перебуває у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вела та веде спільне господарство, внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками, до заяви від 20.10.2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 20.10.2014 року та незаконно отримувала грошову допомогу за кошти Державного бюджету України до 15.06.2015, чим самим спричинила державі матеріальні збитки на загальну суму 2786,40 гривень.

Таким чином, своїм умисними діями ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно, незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 15.05.2009 по 15.06.2015 роки, чим завдала збитків державі в особі управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 48547,29 гривень.

Своїми умисними діями, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується прокурором в тому, що вона 15 травня 2009 року, знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 15.05.2009 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Дюрі ОСОБА_16 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.05.2009, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Своїми умисними діями, як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Також, 15 травня 2009 року ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в період робочого часу з 08 по 17 годину, подала до районного управління праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену заяву від 15.05.2009 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.05.2009, що стало підставою для прийняття рішення комісією УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації щодо призначення їй соціальної допомоги.

Своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Крім цього, 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 15.10.2010 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.10.2010, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Своїми умисними діями, як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Також, 15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в період робочого часу з 08 по 17 годину, подала до районного управлінні праці соціального захисту населення (далі по тексту УГІСЗШ Виноградівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену заяву від 15.10.2010 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 15.10.2010, що стало підставою для прийняття рішення комісією УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації щодо призначення їй соціальної допомоги.

Своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року).

Крім цього, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 19.10.2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 19.10.2012, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Своїми умисними діями, як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в період робочого часу з 08 по 17 годину, подала до районного управлінні праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену заяву від 19.10.2012 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дітей, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 19.10.2012, що стало підставою для прийняття рішення комісією УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації щодо призначення їй соціальної допомоги.

Своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні управління праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, розташованого по вул. Миру №54 в м. Виноградів, в період робочого часу з 08 по 17 годину, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 20.10.2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 20.10.2014, що стало підставою для нарахування соціальної допомоги одиноким матерям.

Своїми умисними діями, як підроблення іншого документа, який надає права, з метою його використання підроблювачем, вчинене повторно, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в період робочого часу з 08 по 17 годину, подала до районного управлінні праці соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Виноградівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену заяву від 20.10.2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006, в якій умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона являється одинокою матір`ю, не проживає з особою від якої народила дітей, хоча фактично проживає у цивільному шлюбі з батьком своєї доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином ОСОБА_8 , 1986 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, вела та веде спільне господарство, однак про вказаний факт уповноважених службових осіб УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 20.10.2014, що стало підставою для прийняття рішення комісією УПСЗН Виноградівської районної державної адміністрації щодо призначення їй соціальної допомоги.

Своїми умисними діями, як використання завідомо підробленого документа, - ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваного вироку, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалюючи виправдувальний вирок суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Суд першої інстанції у вироку ретельно навів безпосередньо сприйняті ним під час судового засідання показання обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були досліджені судом в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні злочинів та пояснила, що вона не проживає із ОСОБА_8 , який є батьком її дітей, але участі в їх утриманні та вихованні не приймав, матеріальну допомогу не надавав, спільного господарства вони не вели. ОСОБА_8 лише періодично проживав разом з нею по кілька місяців після народження дітей, та повертався до іншої жінки. Відомості, які вона вказувала у документах поданих для отримання соціальної допомоги, як одинокій матері, є правдивими.

Всі докази, на які сторона обвинувачення посилалась в підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 , були всебічно, повно й неупереджено дослідженні судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції проаналізувавши у вироку склади кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та на підставі перевірених та правильно оцінених доказів прийшов до обґрунтованого висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини кримінальних правопорушень, і за ст. 190, і за ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року та у діючій редакції КК України), не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, суд першої інстанції у вироку встановив, що 15 травня 2009 року обвинувачена не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення у вказаний в обвинувальному акті час та місці, вона зверталася до уповноваженого соціального працівника у Широківській сільській раді, час звернення не встановлено. В обвинувальному акті зазначено про ведення спільного господарства із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , проте із показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона деякий час після народження сина проживала разом із ОСОБА_8 у с. Широке, у подальшому ще якийсь час у с. Сільце. Протягом якого періоду це мало місце та де саме вела спільне господарство обвинувачена із батьком дитини стороною обвинувачення не встановлено. Також не знайшов підтвердження факт внесення соціальним працівником до тексту заяви повідомленої ОСОБА_5 інформації, оскільки вона та свідок ОСОБА_11 зазначили, що ОСОБА_5 самостійно вносила відомості до тексту заповнених нею заяв на отримання соціальної допомоги.

Суд першої інстанції у вироку встановив, що аналогічно не є встановленими обставини щодо часу, місця вчинення кримінального правопорушення та інші по епізодах звернення обвинуваченої для оформлення соціальної допомоги як одинокій матері 15.10.2010 року та 19.10.2012 року, оскільки викладене в обвинувальному акті не підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд першої інстанції у вироку встановив, що із викладених фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України, у обвинувальному акті та оголошеного прокурором обвинувачення у судовому засіданні вбачається, що стороною обвинувачення встановлено та вмінено обвинуваченій підроблення «іншого документа, який надає права», з метою його використання підроблювачем, проте яким є цей інший документ, ознаки такого документа, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, не викладено.

На обґрунтування недоведеності такої ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, а також умислу обвинуваченої на вчинення інкримінованих їй дій за ст. 190 КК України та ст. 358 КК України суд у вироку послався на показання обвинуваченої, яка заперечила свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, наявність у неї умислу на заволодіння державними коштами шляхом обману, підроблення документів, пояснивши, що вона самостійно разом із своїми батьками виховує малолітніх дітей, батько дітей ОСОБА_8 участі в їх утриманні та вихованні не приймав, матеріальну допомогу не надавав, спільного господарства вони не вели. ОСОБА_8 лише періодично проживав разом з нею по кілька місяців після народження дітей, та повертався до іншої жінки. Те, що вказувала у документах, які подавала на отримання соціальної допомоги, як одинокій матері, є правдивими відомостями.

Показання представника потерпілого про факт отримання обвинуваченою соціальної допомоги, як одинокою матір`ю, порядок її отримання та розмір отриманої допомоги правильно оцінені судом як такі, що не доводять умислу обвинуваченої на вчинення шахрайських дій та підроблення документів.

На обґрунтування цього висновку суд також послався на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про факти періодичного, нетривалого проживання обвинуваченої разом із ОСОБА_8 .

При цьому свідок ОСОБА_9 заперечила ведення спільного господарства обвинуваченою із ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_10 зазначив, що випадки проживання ОСОБА_8 з обвинуваченою мали місце по один-два місяці, після чого мати залишалася з дітьми одна.

Свідок ОСОБА_11 , будучи працівником сільської ради, повідомила, що, знаючи сім`ю обвинуваченої, не знає нічого про те, що у ОСОБА_5 є співмешканець.

Виходячи з показань цих свідків суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність однієї із фактичних обставин - ведення обвинуваченою спільного господарства із ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції також зазначив, що показання цих свідків не підтверджують відсутність у обвинуваченої права на отримання соціальної допомоги як одинокої матері, оскільки не підтверджують, що вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей з особою, з якою не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відтак не доводять умислу обвинуваченої на заволодіння державними коштами шляхом обману та на внесення до документів завідомо неправдивих відомостей.

Досліджені судом письмові докази, зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали особової справи по отриманню обвинуваченою соціальної допомоги, не є доказами винуватості обвинуваченої, оскільки іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, не доведено неправдивість відомостей, зазначених у заявах, які подавалися обвинуваченою для отримання соціальної допомоги як одинокій матері.

З врахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що додані до заяв документи підтверджують право обвинуваченої на отримання допомоги відповідного виду. Зокрема, у довідках з місця проживання про склад сім`ї відображено те, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входять малолітні діти та проставлено записи про те, що вона є одинокою матір`ю.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 94 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження регламентовано статтею 349 КПК України відповідно до частини 2 якої обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Відповідно до частини 3 цієї статті суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як вбачається, визначення порядку дослідження доказів, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, є правом, а не обов`язком суду, а тому посилання прокурора на визначання ухвалою суду іншого порядку і дослідження в судовому засіданні всіх наданих суду доказів, як на істотне порушення кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки не відповідають закону.

Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора про доведеність вини показаннями самої обвинуваченої про визнання вини, не відповідають її показанням, наведеним у вироку, правильність викладення яких не оспорюється прокурором.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена також не визнала себе винною, пояснивши, що з батьком дітей вона не веде спільне господарство, разом не проживає і не виховує дітей.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_8 він знає візуально, проживає з ОСОБА_5 періодично - один місяць або півтора місяця, після чого діти залишаються з матір`ю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що приблизно два рази проводилося обстеження інспекторами житлово-побутових умов ОСОБА_5 , згідно яких до складу сім`ї входять мати та діти. ОСОБА_8 вона не знає і за нього не чула, хоча сім`ю знає 35 років. На основі тих документів, які подавала ОСОБА_5 , вона мала право на соціальної допомогу.

Ці показання свідків повністю спростовують доводи прокурора, який посилається на них в апеляційної скарзі, як на такі, що підтверджують ведення спільного господарства, спільне проживання і виховання дітей обвинуваченою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Показанням свідка ОСОБА_9 прокурором дана неправильна оцінка, оскільки наведені в апеляційній скарзі її показання підтверджують висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону є необґрунтованими доводи прокурора про те, що свідка ОСОБА_8 в судовому засідання не допитано, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, оскільки прокурор не виконав обов`язок, передбачений законом.

Рішення суду щодо залишення цивільного позову без розгляду, повністю відповідає вимогам частини 3 статті 129 КПК України, якою встановлено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу, який би спростовував висновки суду першої інстанції.

Підтримуючи вимоги апеляційної скарги про скасування виправдувального вироку та ухвалення нового вироку прокурор, який приймає участь в суді апеляційної інстанції не заявив клопотання про дослідження доказів, які підтверджують обвинувачення, а також доказів, на спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цім Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З врахуванням наведеного у апеляційного суду відсутні підстави для іншої оцінки доказів, без їх дослідження, а отже і відсутні підстави для визнання неправильними висновків суду першої інстанції щодо оцінки ним доказів у цьому кримінальному провадженні і ухвалення виправдувального вироку.

За таких обставин є необґрунтованими доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну виправдувального вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Виправдувальний вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за частинами 1, 2 ст. 190 КК України, частинами 1, 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), частинами 3, 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3