Справа № 367/7488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Прокурора: ОСОБА_4
Представника потерпілої: ОСОБА_5
Потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Захисників: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001697 від 16.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України.
Згідно протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями від 05.10.2016р.. автоматизованою системою документообігу, вказане кримінальне провадження, було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

10.10.2016р. член колегії суддів ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Оскільки під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню вона, як слідчий суддя розглядала скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом кримінального правопорушення по завданню ОСОБА_10 , 2014 р.н. необережних тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть, за ст. 128 КК України. Дана скарга суддею ОСОБА_3 була задоволена ухвалою суду від 20.07.2016р..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що підстав для задоволення самовідводу члена колегії суддів ОСОБА_3 не має, оскільки суддя не приймала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
Потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просили вирішити самовідвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 просили задоволити самовідвід члена колегії суддів ОСОБА_3 , оскільки дійсно даний суддя приймав участь як слідчий суддя при розгляді скарги обвинуваченого на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом кримінального правопорушення по завданню ОСОБА_10 , 2014р.н. необережних тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному судді, який здійснює судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що член колегії суддів ОСОБА_3 у зв,язку із задоволенням її заяви про самовідвід не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що він підлягає заміні іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід члена колегії суддів ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України, передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни члена колегії суддів ОСОБА_3 іншим суддею.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на 30 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3