overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1002/16-к
У Х В А Л А
11.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 22.08.2016 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 сплатив штраф призначений йому вироком Здолбунівського районного суду від 22.06.2016 року та надав квитанцію, просить суд відмовити у задоволені клопотання.

Прокурор заперечень , щодо відмови у клопотанні не подавав, так ,як штраф сплачений в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що є наявні усі підстави для відмови у задоовленні клопотання про заміну штрафу та інший вид покарання.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Відмовити у задовленні клопотаня про заміну штрафу ОСОБА_4 на інший вид покарання , призначеного вироком Здолбунівського районного суду від 22.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8160/16-к
провадження № 1-КП/758/464/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, 30.06.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.11.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі заступника прокурора Городоцького р-ну ОСОБА_2 , слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 05.10.2015р.

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.10.2015р. обрано ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У вступній частині вищеозначеної ухвали помилково зазначено про участь при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 .

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється з ініціативи слідчого судді.

Прокурор і слідчий висловились про необхідність виправлення описку в ухвалі слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився.

Підозрюваний Лідомін утримується під вартою.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею у вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити явну описку у вступній частині ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.10.2015р., виключивши захисника ОСОБА_6 із учасників, що брали участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.10.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 21.10.2015р. звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 26.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа №4-53/10
Провадження № 4-53/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Салій В. В. з участю секретаря Кузишин М.С. прокурора Рекшинського В.О., розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з»єднань абонентських номерів стільникового звязку,-

встановив :

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №117-1207, порушена 14.07.2010 року за фактом таємного викрадення грошей в загальній сумі біля 600 грн. із приміщення храму ОСОБА_2 в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області, яке мало місце в ніч із 10 на 11 липня 2010 року, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.18 5 КК України

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативно - розшукових заходів та при цьому встановлено, що невідомі особи користувалися стільниковими телефонами, що може мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

В поданні до суду слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області просить надати дозвіл про зобовязання оператора стільникового звязку «Лайф» надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових станцій LAC 41401, CID 20322, 22047 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів проводиться у випадках, коли є точні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці та за вмотивованою постановою судді.

Зазначені в поданні документи мають значення для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити

Зобовязати оператора стільникового звязку "Лайф»" (м. Львів, вул. Личаківська,72) надати інформацію про з"єднання абоненських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 41401, CID 20322, 22047 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року в письмовому та електронному вигляді, вказавши номер абонента, дату, час, тривалість та напрямок дзвінка чи CMC повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Копію постанови направити начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-76/10
Провадження № 5-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В. В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду від 29.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за cт.ст. 309 ч.2, ст.310 ч.2 КК України КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі cт. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 20.10.2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити, від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який запевнив суд, що в дальнішому недопускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки. термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись cm. 75 КК України, cm. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 29 вересня 2009 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :
Справа №1-74/10
Провадження № 1-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Салія В. В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

з участю прокурора - Іванкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 19 квітня 2010 року не з"явились: підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпіла ОСОБА_2, 1995року народження, жителька с. Старі Стрілища Жидачівського оайону Львівської області та свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителі с. Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області, хоч заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи і не повідомили суд про причини своєї неявки. Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до підсудного, потерпілої та свідків застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.288,290,293 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи слід відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, 12.07.1981р.н., потерпілої ОСОБА_2, 1995року народження, жительки с. Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області та свідків: ОСОБА_3, 1992р.н., ОСОБА_4, ОСОБА_5,2б. 10.1961 р.н., жительки с.Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання, призначене на 23 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду (м.Жидачів вул.Я. Мудрого,20)

Копію постанови про привід свідків направити на виконання Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Головуючий суддя :
Справа № 453/740/14-к
№ провадження 1-кс/453/128/14
УХВАЛА
про проведення огляду
24.05.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1512/14-к
№ провадження 1-кп/453/112/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000881 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.10.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1604/14-к
№ провадження 1-кс/453/271/14
УХВАЛА
31.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування,
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування слід закрити, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження було самостійно скасоване прокурором Сколівського району Львівської області.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 601/1648/15-к
провадження № 1-кп/598/14/2016
УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2016 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про проведення по даній справі комплексної повторної судово-дактилоскапічної експертизи, оскільки, на його думку, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 09/58/15 від 22.07.2015р. є неповним необґрунтованим та не містить достатніх висновків по даній справі.

Захисники заявлене клопотання підтримали.

Прокурор, потерпіла та її представник в задоволенні клопотання заперечили в зв`язку з його безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки підстав передбачених ст.242 КПК України для необхідності проведення зазначеної у клопотанні експертизи немає. Окрім того, під час розгляду справи в судовому засіданні допитаний експерт, який підтвердив висновок проведеної експертизи трупа ОСОБА_11 та дав відповіді на поставленні йому запитання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 09/58/15 від 22.07.2015р., який на думку обвинуваченого є неповним та необґрунтованим, сторонами кримінального провадження суду не надавався, а тому суд не вбачає підстав для проведення комплексної повторної судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у даній справі комплексної повторної судово-дактилоскапічної експертизи.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/1464/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 01 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Костопільського районного суду Рівненської області

від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга засудженого) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3