overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.07.2016 Справа № 756/7270/16-к
№1-кп/756/555/16
№756/7270/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 06.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кіровограді, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 01червня 2016 року.

28 липня 2016 р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду м. із заявою про відвід секретарю судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що секретарем судового засідання йому вручено пам`ятку про права та обов`язки, однак, на його думку перелік його прав та обов`язків не є вичерпним, крім того, пім ятка не відповідає інструкції ДСА з даного приводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки визначення меж прав та обов`язків сторін не входить до функцій секретаря судового засідання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, наявні у суду на даній стадії судового розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст.77 КПК України з тими обмеженнями, що його попередня участь у даному кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Положеннями ч. 1 ст.77 КПК України визначені наступні підстави для відводу: 1) якщо секретар судового засідання є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені відомості у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання будь-яких ґрунтовних відомостей з даного приводу не містять, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/570/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 15.08.2016 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу , буде ухиляться від суду, бо обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації , документів і може вчиняти тиск на потерпілого та свідків.
Обвинувачений відмовився від обговорення даного питання .
Суд, вислухав думки учасників процесу, приходить до наступного,
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений , виходячи з того ,що оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину ; обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею і не має міцних соціальних зв`язків , постійного місця проживання та реєстрації , також немає документів ,що посвідчують його особу , а тому з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 , 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року 16 г. 30 хв.
Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №:755/5501/16-к
Провадження №: 1-кс/755/3338/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"22" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: заявника/слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захиснику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 18 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановленого даною ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 27.07.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5194/15-к
Номер провадження 11-кп/775/393/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 15000 гривень, в дольовому порядку моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, а саме по 50000 гривень з кожного. У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які надійшли до суду 20 липня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

01.08.2016
Справа № 308/2073/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України

Судове засідання по кримінальній справі було призначено на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року, однак, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити на 12.07.2016 року, на 10 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Про виконання даної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконання даної ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5396/16-к Провадження № 1-в/314/2940/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 14 січня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджена ОСОБА_4 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускала, своєчасно з`являлась на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджена ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що зробила для себе належні висновки.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засуджену та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.08.2016

02.08.2016
Дата документу Справа № 333/3818/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку до апеляційного розгляду і призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №0001358 від 25.03.2015 р.

щодо ОСОБА_1

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-333/3818/15-к

№ 11-кп/778/1374/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , (головуючий в суді 1 інст суддя ОСОБА_3 , справа №333/3818/15-к, провадження №1-кп/333/28/16, обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України на певний строк позбавлення волі.

За результатами розгляду апеляційного провадження суддею-доповідачем установлено:
апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 01 серпня 2016 року за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_1 .

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження
копії ухвал про відкриття і призначення до розгляду апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційні скарги особам, зазначеним у ст.393 КК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційні скарги відмовитися від апеляційних скарг, змінити або доповнити їх.

Встановити строк, а саме до 930 год. 18 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 18 серпня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_1 , який утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких про дату, час та місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/1353/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/1353/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1344/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, якою задоволено подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування засудженому ОСОБА_4 строку випробування та направлення його для відбування покарання.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку, об`єднати апеляційні скарги та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, якою задоволено подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування засудженому ОСОБА_4 строку випробування та направлення його для відбування покарання, на 10 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1290/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Білий Яр Верхнєкетського району Томської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2013 р. засуджений по ст.186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднано до цього покарання у виді позбавлення волі та остаточно призначено йому 5 років 6 місяців позбавлення волі.
26.04.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.
В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 ( шість ) місяців і визначення йому обмежень.
Зазначається, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підтримує зв"язки з особами схильних до вчинення правопорушень, протягом року вчинив три адміністративні правопорушення.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі він вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Постановами від 27.04.2016 року, 02.06.2016 року притягався судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вказане, необхідно встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст. 3, п. в, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ,-

П О С Т А Н О В И В:
встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців .

Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:

1. Заборонити вихід із будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Золочівського району в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

3. Заборонити перебування в місцях де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Реєструватися в Золочівському ВП ГУНП України у Львівській області два рази на місяць.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1420/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 3 травня 2016 року, невстановлена слідством особа, в АДРЕСА_1 , зайшла на огороджену територію господарства ОСОБА_3 , де шляхом опускання невідомим предметом бокового скла автомобіля марки "Форд Конект", р.н. НОМЕР_1 , звідки викрав 250 доларів США, 8000 грн., та новігатор заподіявши такому матеріальної шкоди.
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 2 травня 2016 року по 3 травня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1