У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0007204 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2015 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської
області, мешканця м. Кіровограда, двічі судимого,
востаннє вироком від 30 грудня 2004 року за ч.ч. 3, 5
ст. 185 КК України (далі КК) на 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року зазначений вирок скасовано у частині призначеного ОСОБА_5 покарання. Призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 05 серпня 2015 року, перебуваючи на вул. Джерельній у м. Кіровограді, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , зірвавши з її шиї золотий ланцюжок із кулоном на загальну суму 2 444,74 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на суворість призначеного покарання. Вважає, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за місцем роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини. Просить змінити вирок та призначити покарання із звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на суворість призначеного покарання. Вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 ст. 69 КК та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено ч. 2 ст. 186 КК. Просить змінити вирок та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді арешту на строк 6 місяців.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, надані ним дистанційно в режимі відеоконференції, на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину у касаційній скарзі не оскаржується.
Як видно з вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_5 покарання більш м`якого виду, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 186 КК, суд пославсяна пом`якшуючі покарання обставини - його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, принесення вибачення потерпілій, та на дані про особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які в установленому законом порядку не знято і не погашено. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про призначення покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК, відповідно до вимог ст. 65 КК врахував належним чином усі обставини кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово 5 разів засуджувався за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 . Апеляційний суд не встановив будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Отже, покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог закону, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3