ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9280/16-к
Провадження № 1-кс/201/5863/2016
УХВАЛА
24 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

У подальшому 23 березня 2016 року ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», передав, а ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

26 квітня 2016 року суддя ОСОБА_9 у своєму робочому кабінеті № 12 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_10 , провів судове засідання по справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 та позовні вимоги щодо визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І) задовольнив у повному обсязі.

Того ж дня, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 , про передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США у строк до 27 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , не бажаючи негативних наслідків для себе, перебуваючи поблизу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, передав, а ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

Того ж дня приблизно о 15 годині 10 хвилин під час проведення обшуку службового кабінету № 4 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, які раніше були передані громадянином ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

Таким чином, наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, висунув вимогу ОСОБА_8 на передачу йому, ОСОБА_6 , та судді ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. У подальшому, 23 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в торгово-розважальному центрі «Grand Plaza», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Дмитра Яворницького, б. 67д, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США та він же 27 квітня 2016 року, перебуваючи поблизу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 7, одержав частину неправомірної вигоди у сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у справі 2-175/1501/16ц, провадження 2-175/599/16 визнання права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ. Б), огорожу (літ. № 1), замощення (літ. І).

24 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000040 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27 квітня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24.06.2016 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинна, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, до 28.07.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- не залишати не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 24-00 до 06-00 години наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1