Справа № 727/7152/16-к Провадження № 1-кс/727/2367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову від 13.09.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити трасологічну експертизу.

Вказує, що 12.09.2016р. ним подано клопотання про призначення трасологічної еквспертизти щодо сили нанесення удару молортком по стіні, шафі, дверях. Чи загрожували дані дії життю ОСОБА_3 , ОСОБА_6

13.09.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що постанова не грунтується на нормах КПК України, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 12.09.2016р. потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про призначення трасологічної еквспертизти щодо сили нанесення удару молортком по стіні, шафі, дверях. Чи загрожували дані дії життю ОСОБА_3 , ОСОБА_6

13.09.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Також судом встановлено, що 13.07.2016 р. слідчим Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в порядку визначеному ст. 237 КПК України, відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2016р., зокрема проведено фотографування, вимірювання та інше, про що складено відповідний протокол.
09.08.2016 року слідчим винесено постанову про призначення трасологічної експертизи, з метою встановлення чи придатний слід дії сторонього предмету для ідентифікації, яка триває по даний час.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми та встановлених по справі обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на даний час по кримінальному провадженню проводиться трасологічна експертиза з метою встановлення придатності сліду дії сторонього предмету для ідентифікації, а тому питання, які ОСОБА_3 просить поставити на вирішення трасологічної експертизи є передчасними.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 13.09.2016р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що слідчий ОСОБА_5 діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 234, 237, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2016р. слідчої Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .