Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/31/16
УХВАЛА
11.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000425, судді ОСОБА_1 , за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених про одержання ними копій вказаних документів у кримінальному провадженні № 000425, який в цей же день був направлений до Апеляційного суду Черкаської області з поданням в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду, в порядку ст. 34 КПК України, про зміну підсудності, оскільки вказаний акт був направлений як новий документ з прокуратури Черкаської області, а також з підстав забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, до Лисянського районного суду, тобто за місцем проживання обвинувачених, потерпілих, всіх свідків? яких більше 20 осіб, які проживають у смт. Лисянка та Лисянському районі Черкаської області та було вказано, що у Лисянському районному суді працює троє суддів, один з яких не вчиняв жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Але у задоволенні вказаного подання ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 було відмовлено і 06.04.2016 повернуто вказані документи до Корсунь-Шевченківського районного суду та в цей же день, з метою належного і вчасного повідомлення учасників судового провадження, призначено таке до підготовчого судового розгляду на 11.04.2016.

11.04.2016, перед початком підготовчого судового засідання, всі три адвокати обох обвинувачених заявили відвід головуючому у справі, який в порядку ст. 35 КПК України розприділено судді ОСОБА_3 , але суддя не розглянув таке, бо адвокати заявили і йому відвід на тій підставі, що суддя розглядав дане кримінальне провадження по суті, вказаний відвід в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Оскільки вказана заява про відвід судді ОСОБА_11 прийнята суддею та передана до канцелярії суду та зареєстрована, тому суд вважає необхідним не без розгляду залишити дану заяву, а вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаному відводу, як такому, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так ст. 76 КПК України передбачає вирішення питання відводу судді, який брав участь у кримінальному провадженні, а п. 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що таке що таке судове провадження, але розгляд відводу судді не відноситься до такого порядку.

І взагалі вказаний відвід не передбачений кримінально - процесуальним законодавством, а тому у задоволенні вказаного відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити, як б надуманому, такому, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.3, 76, 81 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у відводі судді ОСОБА_3 при розгляду відводу, заявленому цими ж адвокатами головуючому у кримінальному провадженні № 0000425, судді ОСОБА_1 , за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, через відсутність законних підстав для задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1