Дата документу 17.10.2016
Справа № 501/1971/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 18 листопада 2016 року, посилаючись на те, що той немає постійного місця роботи на території м. Чорноморська Одеської області, може виїхати з місця тимчасового проживання і тим самим перешкоджати проведенню процесуальних дій по даному провадженню, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10 серпня 2016 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у квартирі, яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вживали наркотичний засіб курильну суміш «спайс». Після вживання наркотичного засобу ОСОБА_7 повів себе агресивно, втратив психічну рівновагу, неадекватно сприймав дійсність та ножем погрожував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . З метою придушення опору ОСОБА_7 та заподіяння смерті, ОСОБА_5 став утримувати останнього обома руками за грудну клітину, а потім за шию. Через декілька секунд ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 завдав останньому не менше трьох ударів кулаком руки в область обличчя. Після нанесення ударів ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 . Та всі заснули, знаходячись під дією наркотичних засобів, а проснувшись біля 23.50 годин тої доби, виявили, що ОСОБА_7 мертвий.
Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , помістили ОСОБА_7 в підвальне приміщення балкону вказаної квартири та закрили вхід до підвалу диваном. Після чого залишили місце вчинення злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2544 від 17 серпня 2016 року смерть ОСОБА_7 настала в наслідок удавлення та удушення з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
18 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19 серпня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18 жовтня 2016 року.
Постановою в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 18 листопада 2016 року для проведення необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказуючи додатково, що другий співучасник злочину переховується від органів досудового розслідування та підозрюваний може вплинути на ОСОБА_9 для отримання необхідного обґрунтування власної позиції по справі, крім того, зберігається ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого пп. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом допиту ОСОБА_11 в якості потерпілої;
-протоколом огляду місця події від 16 серпня 2016 року;
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання;
-протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 18 серпня 2016 року;
-висновком судово-медичної експертизи від 07 вересня 2016 року №448.
З врахуванням того, що обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на іншого співучасника злочину, який на теперішній час переховується, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров`я; відсутність постійного місця роботи, тривалий час приховування від органів досудового розслідування.
За вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику невиконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель особи, суд не вбачає підстав для визначення йому застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 17 листопада 2016 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1