Справа № 370/155/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного 03.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 06.11.2016 р., а ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник та законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, вказували, що мають побоювання за своє життя та здоров`я в разі залишення обвинуваченого на волі.

Решта потерпілих в судове засідання не з`явились.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, про які заявлено в клопотанні, тому просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 06.11.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки в судовому засіданні потерпілі вказували, що опасаються за своє життя та здоров`я в разі залишення обвинуваченого на волі. До них надходять погрози у зв`язку із наданням показань щодо обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що такі погрози надійшли також одному із свідків.

Також суд вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні умисних злочинів проти життя, здоров`я та свобод потерпілих.

Більш м`який запобіжний захід, в тому числі у виді особистої поруки не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суду не відомі особи, які поручаються за обвинуваченого, тому не взмозі визначитись чи є вони такими, що заслуговують на довіру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 03.11.2016 р. по 01.01.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.11.2016 р. о 08 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1