Провадження №1-кп/522/964/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0007000 від 02.08.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.01.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 року на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 року, ст.. 2 ЗУ «Про амністію»,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007000 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_6 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не має постійного місця проживання.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.01.2015 року.

Суддя: