Справа № 521/474/15-к
Номер провадження:1-кп/521/703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інш.

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 висказав думку, щодо необхідності вирішення питання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить порушення Закону, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Потерпілі підтримали думку прокурора та також вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник адвокат ОСОБА_12 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів обвинувальний акт не містить події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб кримінального правопорушення). Фактично обвинувачення містить відомості про обставини укладання потерпілими депозитних договорів та інформацію про неповернення останнім грошових коштів. Однак об`єктивна сторона ст. 191 КК України передбачає, серед іншого, конкретні умисні дії, які виражені у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

При вивчені обвинувального акту, судом встановлено, що ОСОБА_11 притягується до кримінальної відповідальності самостійно. Однак при цьому його обвинувачують у скоєнні злочину за попередньою змовою з невстановленими особами або у скоєнні злочину організованою групою, з розробленим планом та також з невстановленими особами.

Тобто фактично, обвинувальний акт містить певні протиріччя та неузгодженості, в частині не тільки кваліфікації дій обвинуваченого (за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою) так і в частині викладу фактичних обставин, які перешкоджають суду призначити до судового розгляду обвинувальний акт, оскільки у даному випадку не зрозуміло, від якого обвинувачення захищається ОСОБА_11 . У будь-якому випадку, скоєння злочину групою осіб передбачає встановлення вказаної групи осіб. Дійсно під час досудового розслідування встановити фактично (тобто фізично) осіб причетних до співучасті у скоєнні злочину іноді не можливо, однак приблизне коло осіб завжди перебуває в полі зору органу досудового розслідування. У такому випадку є підстави для виділення матеріалів провадження та проведення окремо щодо них досудового розслідування.

Встановлені суперечності, протиріччя та відсутність опису об`єктивної сторони злочину в обвинуваченні (ч. 5 ст. 191 КК України), в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення.

При постановлені ухвали, суд враховує ухвалу колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року (провадження відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 190 КК України; Справа № 11-кп/785/69/2015/), якою вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року був скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однією з головних підстав скасування вироку було встановлення колегією суддів порушення п. 13 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо відсутності твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України і таким чином не висунення обвинувачення особі в порядку встановленому КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом також встановлено, що три потерпілих, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 померли до надходження до суду обвинувального акту. Слідчим та прокурором не прийняті заходи, щодо заміни особи потерпілих на їх родичів, що на думку суду призвело до порушення прав потерпілих осіб в частині: прийняття участі у розслідуванні кримінального провадження, бути інформованими про рішення у кримінальному провадженні, мати можливість без обмеження на ознайомлення з матеріалами провадження, подавати заяви та клопотань під час досудового розслідування і підготовчого судового засідання. Фактично, судом встановлено порушення доступу до правосуддя та справедливого відношення до потерпілих.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити порушення які стосуються виділення матеріалів провадження.

Так, в підготовче судове засідання з`явилась гр. ОСОБА_17 , яка не є учасником вказаного провадження, однак має постанову слідчого винесену у 2010 році про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_11 за аналогічні дії як керівника Кредитної спілки Одеське кредитне товариство та визнання її потерпілою у кримінальній справі. Однак потерпілою по вказаному провадженню її не залучено.

Зі слів інших потерпілих в судовому засіданні встановлено, що у органу досудового розслідування перебувають матеріали провадження у відношенні ОСОБА_11 де потерпілими є більше 2000 чоловік.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Під час вивчення обвинувального акту судом не надалось можливим встановити, якими принципами або якими засадами кримінального провадження керувався прокурор виділяючи в окреме провадження вказане кримінальне провадження де шкода заподіяна саме 158 потерпілим. Слід зазначити, що вказану кількість учасників провадження не зможе розмістити жодний суд Одеської області, тому на думку суду питання щодо негативного впливу на повноту судового розгляду прокурором очевидно не бралось до уваги. Не зрозумілим також є питання не залучення у якості потерпілих інших осіб. Вказана вибірковість є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, тобто права на справедливий суд, оскільки вимога справедливості стосується розгляду справи в цілому, а не тільки стадії розгляду справи в суді (Моннелл і Морріс проти сполученого Королівства).

Даючи оцінку доводам сторони захисту, щодо порушень в частині сум які внесені на депозитні рахунки з сумами які зазначені в цивільних позовах, на думку суду вказані неточності можливо узгодити під час судового провадження. Більше того, потерпілий в цивільному позові має право заявити вимоги про відшкодування не тільки матеріальної шкоди, а й моральної шкоди, що безумовно призведе до збільшення суми відшкодування. В частині невірно зазначених дат та номерів депозитних договорів, суд вважає, що також вказані технічні помилки слідчого та прокурора можливо виправити під час судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення.

Не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх реквізитів та певних відомостей, на думку суду також не є перешкодою для призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також встановленні порушення, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт та додані до нього матеріали, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/

Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар: