Справа №639/5719/16-к
Провадження № 1-кс/639/916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001878, внесеному до ЄРДР 18.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівки Магдалинівського району Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивоване клопотання тим, що 17.07.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 80, в приміщенні магазину «Пит-Стоп», знаходився ОСОБА_4 з своїм знайомим ОСОБА_9 , де разом вживали спиртні напої. Приблизно о 19.05 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 через образу, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_9 декілька ударів лезом ножа. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
В подальшому ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, а саме навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської обл., громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра розповіла, що 17.07.2016 року приблизно о 18:00 я вийшла з дому та направлялась до кіоску «Кулінічі», котрий знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 80. Коли вона підійшла до кіоску то почула крики, які лунали від магазину «Піт-Стоп», потім вона побачила що стоїть ОСОБА_11 та йото старший син ОСОБА_12 , вони стояли навпроти ОСОБА_13 , котрий стояв спиною до кіоску «Кулінічі» у цей час ОСОБА_12 схопив ОСОБА_13 за руку та повернув його до свого батька ОСОБА_14 , котрий стояв за його спиною. У цей час ОСОБА_15 стояв вже обличчям до ОСОБА_13 , наніс йому удар знизу вверх у живіт.
Свідок ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповіла, що 17.07.2016 року, приблизно о 18:50 почула крик на вулиці, коли вона вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_13 направлявся до її калітки весь у крові, після цього вона побігла додому щоб винести щось, чим пожна перев`язати рани, коли вона повернулась до ОСОБА_13 то побачила ОСОБА_14 та його сина ОСОБА_12 котрі стояли над ОСОБА_13 , котрий лежав на землі. У ОСОБА_14 у руках був розкладний ніж, та він виражався нецензурною бранню у бік ОСОБА_13 . Приблизно через 2 хвилини він ніж, поклав до себе у кишеню та направився у бік свого дому.
Свідок ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 розповів, що 17.07.2016 року перебував у магазині «Піт-Стап» у зв`язку з тим , що його попрохав його знайомий, щоб він зачинив магазин після того як з нього вийдуть відвідувачі. Коли я вийшов на вулицю, щоб покурити я почув удар двері та у цей час переді мною пробіг ОСОБА_13 , котрий був весь в крові, біг він у сторону магазину «Кулінічі». У цей час з магазину вийшли ОСОБА_15 та його син ОСОБА_12 . У ОСОБА_15 руки були в крові, та в руці він тримав розкладний ніж на якому були сліди крові. ОСОБА_15 з своїм сином ОСОБА_12 побігли за ОСОБА_13 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила що 17.07.2016 мені відомо, що по вулиці Володарського біла магазину «Кут», чоловік на ім`я ОСОБА_11 зарізав ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_15 разом зі своєю сім`єю зкрився в невідомому напрямку, та до теперішнього часу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю не з`являвся. Де на теперішній час вони знаходяться мені не відомо.
Допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 17.07.2016 року мені стало відомо, що біля магазину «Кут» ОСОБА_11 зарізав ОСОБА_18 , після чого разом зі своєю сім`єю поїхав в невідомому напрямку та до теперішнього часу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю не з`являвся. Де на теперішній час вони знаходяться мені не відомо.
Допитано в якості свідка ОСОБА_20 , він пояснив, що за останні декілька днів він не бачив своїх сусідів та не чув, знає , що його сусід порізав когось. Про що дізнався від співробітників поліції. З 17.07.2016 року він своїх сусідів не бачив, де можуть знаходитись не відомо.
Допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який пояснив , що 17.07.2016 року біля магазину «Кут» ОСОБА_4 , наніс ножеві поранення ОСОБА_22 , який в автомобілі швидкої медичної допомоги від отриманих поранень помер. Після скоєного ОСОБА_4 , разом зі своєю сім`єю скрився. За місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .С зі своєю сім`єю не з`являвся, де можуть знаходитись, мені не відомо. Відомо що останній переховується від органів поліції.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, та в свою чергу захисник зазначив, що на теперішній час наявна реальна загроза життю та здоров`ю підозрюваного та його родичів.
Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001878 від 18.07.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколів огляду місця події від 17.07.2016, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , рапортів працівників оперативного сектору, протоколу допиту ОСОБА_25 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_26 , протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , протоколу огляду місця події 22.07.2016, протоколів допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_28 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що необхідно повідомити орган досудового розслідування про відомості, на які вказав адвокат ОСОБА_5 щодо наявності згрози життю підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк затримання обчислювати з 25 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 22 вересня 2016 року.
Повідомити орган досудового розслідування про заявлені у судовому засіданні обставини захисником підозрюваного, щодо наявності загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язавши орган досудового розслідування перевірити зазначене повідомлення у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та КПК України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1