№ провадження 1-кп/208/62/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд клопотання прокурора про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи, суд -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачуються, в тому числі у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
1. Чи міститься у наданих на дослідження матеріалах висловлювання, виражені у формі закликів або висловлювання зі схожим значенням (змістом) до певних територіальних змін (змін меж території або державного кордону України)? Якщо так, то якими лексичними засобами вони виражені? Про які саме територіальні зміни йде мова у даних закликах? Чи є ці заклики публічними?
2. Чи міститься у наданих на дослідження матеріалах висловлювання, які містять негативну інформацію про певні соціальні групи за ознаками раси, національності, політичних чи релігійних поглядів? Якщо так, то якими лексичними засобами вони виражені? Яка комунікативна мета зазначених висловлювань?
3. Чи міститься в наданих на дослідження матеріалах висловлювання, виражені у формі закликів або висловлювання зі схожим значенням (змістом) до створення воєнізованих або збройних формувань чи груп, змін чи захоплення влади, а також до певних дій, які мають насильницький характер? Якщо так, то якими лексичними засобами вони виражені? Про які саме насильницькі дії йде мова у даних закликах? Чи є ці заклики публічними?
Захисник ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання прокурора та суду пояснив, що відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, заявлена прокурором експертиза додатковою бути не може так як може бути призначена в разі, якщо експертами було надано відповіді не на всі питання, які мають значення для кримінального провадження. При цьому проведення експертизи доручається тим експертам, які провадили первинну експертизу. В даному випадку експертами було надано відповіді на всі питання поставлені перед ними слідчим в постанові про призначення експертизи та питання учасників процесу під час допиту. Інших питань для з`ясування обставин, підлягаючих доказуванню, із застосуванням спеціальних знань в області лінгвістики за наявним обвинувальним актом не потребується. Повторна експертиза проводиться в разі, коли виникли реальні та об`єктивні сумніви в достовірності чи об`єктивності наданого висновку. Прокурором не наведено жодного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що окрім зазначених у висновку експертизи трьох закликів більше газета «Новороссия випуск № 4» закликів не містить. За лексичною конструкцією зазначені три заклики не містять в собі закликів до зміни чи порушення територіальної цілісності України. Експерти відповіли на всі поставлені учасниками процесу питання, а відтак наразі відсутні сумніви в достовірності чи неповноті даної експертизи. Експерти стверджували, що в експертизі відсутні інші заклики окрім визначених трьох.
Експерти зазначили, що можливо наявні інші лексичні конструкції, які не відносяться до закликів. Відповідно до II частини Висновку «Дослідження» експерти визначили тлумачення дефініцій: «Заклик», «Заява», «Повідомлення», «Відомості», «Інформація», «Думка», «Припущення», «Твердження», «Оцінка». Всякий текст складається з вищезазначених лексичних конструкцій. Але відповідно до диспозиції статті 110 КК України та обвинувального акту обвинуваченим інкримінується виключно «заклики з метою зміни території чи кордону України». Таким чином експертами було проведено дослідження газети «Новоросии №4» саме на наявність закликів, і ними надані вичерпні та достовірні висновки. У зв`язку із цим відсутня необхідність в призначенні додаткової чи повторної експертизи.
Та з підстав викладених у запереченні просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 та також вважав що клопотання прокурора є таким що не підлягає задоволенню, так як наголошені питання прокурором у п. 2.,п. 3 виходять за межі пред`явленого обвинувачення по даному кримінальному провадженню, а тому керуючись вимогами ст. 337 КПК України, всі процесуальні дії повинні здійснюватися в межах висунутого обвинувачення, крім того під час судового розгляду єксперти зазначили що будь-яких закликів у дослідженій газеті щодо зміни території не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали позицію висловлену захисниками у повному обсязі.
Дослідив клопотання прокурора, вислухав думку учасників процесу, дослідив газету «Новоросія № 4», матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вирішуючи питання щодо призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи за клопотання прокурора (об`єкт дослідження Газета «Новороссия № 4), суд приймає до уваги те, що під час допиту судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що окрім зазначених у висновку експертизи трьох закликів більше газета «Новороссия випуск № 4» закликів не містить. За лексичною конструкцією зазначені три заклики не містять в собі закликів до зміни чи порушення територіальної цілісності України, та на питання суду відповіли що газета ними була досліджена у повному обсязі, а тому питання заявлені для вирішення клопотання щодо призначення експертизи не є обґрунтованими та такими, що відповідні до меж пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 242, ст. 332, ч. 1 ст. 337 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової психолого-лінгвістичної експертизи відмовити.
Суддя ОСОБА_1