Справа № 592/5234/16-к
Провадження № 1-кп/592/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000757 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, 09.03.2016 року достроково відрахований зі складу учнів ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000757 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, на їхню думку, відсутні ризики. Обвинувачений та його захисник просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000757 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, в попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в них не виникло довіри та з`явилися розбіжності в деяких позиціях в справі. Просив надати йому іншого захисника.
Прокурор, захисник заперечували проти задоволення заяви, обвинувачений наполягав на її задоволенні.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши його думку, думку прокурора, захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
На думку суду захисник адвокат ОСОБА_4 належним чином здійснювала захист свого підзахисного, у суду не виникло сумнівів у її компетенції та професійних здібностях, але, враховуючи те, що відмова від захисника та його заміна - це є право обвинуваченого, яким він скористався, добровільно висловивши свою правову позицію, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника та його заміну слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 54, 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000757 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 07.10.2016 року.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника та його заміну задовольнити.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 05.09.2016 року для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити відповідному органу (установі) , уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про доручення призначити адвоката, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копія ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Виконання ухвали суду про продовження строку тримання під вартою доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1