АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7404/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003189 про застосування відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_10 , 1970 року народження, громадянина України, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, мешканця с. Панютено Лозівського району Харківської області, а до ОСОБА_11 застосований більш м`який запобіжний захід, а саме-особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК Ураїни.

ОСОБА_10 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та носінні нестандартної нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме пістолета моделі «Vzor 70» калібру 7,65 мм. ( 7,65*17БР) № НОМЕР_1 промислового виробництва зі вставленим нестандартним саморобним нарізним стволом та семи бойових пістолетних патронів калібру 7,65 мм (7,65*БР), вилучених працівниками поліції 9 травня 2016р. приблизно о 16 год 40хв. з автомобіля «VOLKVAGEN TOUREG» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , напроти будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на недоведеність зазначених слідчим ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання ризику вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення, з наявністю якого слідчий суддя погодився.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, під час виявлення в авомобілі під його керуванням зброї викликав осіб, які силовим способом намагалися знищити сліди кримінального правопорушення, уживав заходи впливу на свідків з метою уникнути відповідальності, що, як на думку апелянта свідчить не тільки про доведеність всіх зазначених слідчим ризиків але й про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення визнана встановленою наявність ризиків переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обгрунтування такого висновку у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу міститься посилання на те, що він підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленняволі на строк від 3 до 7 років, після виявлення в автомобілі під його керуванням зброї, діючи з метою уникнути відповідальності, намагався вплинути на допитаних свідків щодо несповіщення про факт виявлення зброї, викликав осіб, які силовим способом намагалися знищити сліди кримінального правопорушення, раніше судимий, офіційно не працює а отже не має законних джерел до існування.

Однак, як зазначено слідчим суддею, і це узгоджується з матеріалами судового провадження, стороною обвинувачення не надано жодного об`єктивного доказу на підтвердження посилань у клопотанні, щодо намагання ОСОБА_10 знищити сліди кримінального правопорушення, впливати на допитаних свідків, ухилятись від органу досудового слідства чи суду.

Констатація у клопотанні недостатності застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання заявленим ризикам, вмотивована лише посилання на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, що вочевидь не є переконливим для такого висновку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, а тому, керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016р. про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003189 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: