overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2011 Справа № 4-1045/11
Справа № 4-1045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Моргун А.Г про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2011 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Моргун А.Г звернувся до суду з поданням погодженим прокурором Октябрського району м. Полтави про проведення обшуку житла та автомобілю НОМЕР_1 належних ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 16 травня 2011 року близько 16-15 години невідома особа, перебуваючи в приміщенні відділення №1 АБ «Київська Русь», що по вул. 23 Вересня, 9 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном вчинила розбійний напад поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, що виразився у погрозі застосування предмету схожого на пістолет, після чого незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі близько 17 000 грн., тим самим спричинивши АБ «Київська Русь» матеріального збитку на вказану суму.

16 травня 2011 року за даним фактом СВ Октябрського РВ порушено кримінальну справу №113230297 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Згідно рапорту ст. о/у в ОВС УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області Малаканова Ю.О., о/у в ОВС УБОЗ Нимеровського О.В, в ході проведення ОРЗ по супроводженню кримінальної справи №113230297 було отримано інформацію про причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про те, що він за місцем свого мешкання може зберігати боєприпаси, вогнепальну зброю з метою її збуту. Також встановлено, що у власності ОСОБА_2 мається автомобіль НОМЕР_1, в якому він перевозить боєприпаси, вогнепальну зброю з метою її подальшого збуту.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в належному ОСОБА_2 житлі за адресою АДРЕСА_2, а також в автомобілі НОМЕР_1 може знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, а також з метою викриття та припинення злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 130, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла та автомобілю НОМЕР_1 належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 27.01.2011 Справа № 4-98/11
Справа №4-98/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали подання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за матеріалами кримінальної справи № 09236140, порушеної за фактом привласнення майна КС "Наша Єдність" та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ст. слідчий прокуратури м.Полтави звернувся до суду з вказаним поданням, погодженого прокурором м.Полтави в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1

В обгрунтування подання слідчий послався на те, що протягом 2007-2009 років кредитною спілкою "Наша Єдність" було укладено ряд договорів на відкриття кредитної лінії фізичним особами, тоді як в дійсності останніми угоди не підписувались і грошові кошти не отримувались. Внаслідок вказаних дій працівниками кредитної спілки допущена розтрата на загальну суму 415000 грн.

За даними фактами СВ ПМУ України в Полтавській області та СУ УМВС України в Полтавській області порушені кримінальні справи № 09236140 за ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. 28 грудня 2010 року кримінальна справа прийнята до провадження прокуратурою м.Полтави.

При проведенні досудового слідства встановлено, що в період 2007-2009 років КС "Наша Єдність" було укладено ряд кредитних договорів на великі суми, які на даний час не погашені, внаслідок чого майновим правам вкладникам заподіяні матеріальні збитки. Серед укладених договорів відповідно до реєстру встановлено, що в 2007 році ОСОБА_1

В той же час встановлено, що 29 травня 2010 року співробітниками КС "Наша Єдність" було направлено до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяву про крадіжку кредитних справ. Вивченням вилучених в ході обшуку із службового приміщення КС "Наша Єдність" службових документів встановлена відсутність кредитних договорів на значні грошові суми, касових книг, касових звітів, оборотно - сальдових відомостей, прибуткових та видаткових касових ордерів та інших документів, якими підтверджується видача та погашення кредитних зобов"язань в т.ч. по кредитним правовідносинам ОСОБА_1

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись документи стосовно діяльності КС "Наша Єдність", зразки його почерку та підписів, документи щодо використання отриманих кредитних коштів, а також документи суб"єктів господарської діяльності де ОСОБА_1 та його рідні є керівниками, засновниками, учасниками тощо, необхідних для всебічного, повного, об"єктивного досудового слідства, проведення експертиз, керуючись ст. 177, 184 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 706/317/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
14 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/354/16 Справа № 705/1449/16-к Категорія: ст.537ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року про повернення засудженому ОСОБА_3 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 15 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3987/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
1 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, про що повідомлено заявника.

Тому, суд розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1407/16-к
провадження № 1-кс/753/521/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 29.01.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 207.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, прокурора Київської міської прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8680/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, в якій просила зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 6 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

До судового засідання заявник не з`явилася з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у її відсутність на підставі ст. 26 КПК України

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що за заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві 29 лютого 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001519.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що 29 лютого 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0001519 за заявою ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_4 немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8013/15-к
Номер провадження 1-кп/333/95/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 19 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004898, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Запорізької області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

На неодноразові виклики обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, приводом до суду не доставлена, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та є підставою для оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що у відповідності зі ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляду справи є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/621/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003554, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому згідно до ухвали від 29.01.2016 року описок) відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді-доповідача від 04.03.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України
ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року (з урахуванням виправлених в ньому згідно до ухвали від 29.01.2016 року описок) на 29 квітня 2016 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/861/16-к
Провадження № 1-кп/675/35/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року, про кримінальні правопорушення за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284

Кримінального процесуального кодексу України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про виклик свідків задоволено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену (підсудну), потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2519/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, яка відбуває покарання в ЛУВП-19, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджена відбуває покарання в ЛУВП-19, що по вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1