Справа №522/9943/16-к
Провадження №1-кп/1522/811/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000745 від 04 квітня 2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, Ремонтненського району, с.Кормове, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службі таксі «Плюс», який здійснював закази на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», білого кольору д/ НОМЕР_1 , отримав замовлення на його мобільний телефон від таксі «Економ», що мав здійснювався з вулиці Грецької до вулиці Педагогічної, 25.

Далі ОСОБА_3 прийняв замовлення та виїхав на місце, приблизно о 19 годині 15 хвилин прибув до назначеного пункту, а саме на вулицю Грецьку ТЦ «Афіна», після чого оповістив про це диспетчерську таксі «Економ», де відразу до нього вийшла потерпіла ОСОБА_7 та сіла в вищевказаний автомобіль на заднє сидіння.

В подальшому приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 доставив клієнтку ОСОБА_8 на місце прибуття, а саме на вул. Педагогічну 25, в м. Одесі.

Після чого ОСОБА_9 розрахувалася с ОСОБА_3 та вийшла з автомобілю, при цьому залишила свій мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з сім картою оператора «Київстар», з номером ( НОМЕР_2 ) на задньому сидінні автомобіля.

При цьому через декілька хвилин ОСОБА_7 виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Meizu», та відразу зателефонувала в службу таксі «Економ» де повідомила про те, що залишила свій мобільний телефон в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» білого кольору д/н НОМЕР_3 , на задньому сидінні. В цей же час диспетчерська служба таксі «Економ», з`єднала в телефонному режимі потерпілу ОСОБА_8 та водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 де вона повідомила водію, що забула у нього в автомобілі свій мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору, на що ОСОБА_3 погодився та пообіцяв завести мобільний телефон через декілька годин. В цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону з корисливих мотивів.

Після чого він вимкнув свій мобільний телефон та більш на зв`язок не виходив, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору з сім картою оператора «Київстар», спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3543 гривні 51 копійка.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, у зв`язку зі скрутним майновим становищем, за вказаних обставин таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 у вигляді мобільного телефону, яким розпорядився на власний розсуд.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_3 має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні сина 1996 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Викрадене майно повернуто потерпілій в повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру від потерпілої сторони ОСОБА_3 немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави.

Речові докази у провадженні - мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

06.06.2016