У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання адвоката ОСОБА_4 - органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, ст.146 ч.2 КК України, запобіжним заходом щодо якого слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту. В зв`язку з тим, що сам ОСОБА_5 страждає рядом тяжких захворювань, має на утриманні батьків і малолітню дитину, яким є єдиним утримувачем, він повинен був відвідувати лікарню, а також вирішувати питання забезпечення родини необхідними товарами із торгових закладів. Кожний раз він не мав змоги звертатися до слідчого по справі за дозволами вийти на короткий час за межі свого місця проживання. Все це призвело до погроз зі сторони слідчого по справі про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що змусило ОСОБА_5 виїхати із місця свого постійного проживання. 13.06.2016 року слідчим по справі було винесено постанову про розшук ОСОБА_5 , та 13.07.2016 року його було затримано. Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою без права внесення застави. При розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на тримання під вартою Приморський райсуд м.Одеси, а потім і апеляційний суд Одеської області не взяв до уваги ті обставини, що вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтвердження не має, вказані обставини скоєння злочину мали місце без участі самого ОСОБА_5 , який на вказане місце явився після прибуття туди працівників правоохоронних органів, що повністю спростовує наявність в його діях зазначеного кримінального правопорушення. Хоча Приморським райсудом м.Одеси та апеляційним судом Одеської області в зазначених ухвалах було вказано, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні даних злочинів, став ухилятися від органів розслідування, чим поручив умови домашнього арешту, тому вказаний запобіжний захід відносно нього був обраний на законних підставах.
Між тим, згідно ст.ст.177, 178 КПК України суд при обранні такого суворого запобіжного заходу повинен вказати на ті ризики, на підставі яких обирається даний запобіжний захід, а також дані на підозрюваного, в тому числі міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність родини та малолітніх дітей.
Окрім того, сам ОСОБА_5 дійсно страждає рядом тяжких захворювань, що мають підтвердження наданими медичними довідками, на утриманні у нього престарілі батьки та малолітня дитина, яких він утримує самостійно. Тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 просить змінити на особисту поруку депутатів Одеської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а при в разі недостатку такого клопотання надати право внесення застави в розмірі не більше 20 мінімальних розмірів заробітної плати із урахуванням його майнового та сімейного стану.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який до суду доставлений не був і розгляд клопотання за заявою адвоката ОСОБА_4 був без його участі, вимоги клопотання підтримав та вказав, що ОСОБА_5 дійсно вказаних злочинів не скоював, іншого матеріалами справи не доведено. Натомість, записи відео регістратора якраз підтверджують відсутність ОСОБА_5 в місці скоєння кримінального правопорушення, також пояснення свідків не підтверджують скоєння ним вказаних злочинів. Тому він безпідставно знаходиться під вартою, обрання якого було прийнято судом за недостовірними та фальсифікованими матеріалами органів досудового розслідування. Також Приморський райсуд і апеляційний суд Одеської області вказаних обставин недоведеності скоєння ним кримінального правопорушення не досліджували, не мали також відомостей про стан його здоров`я та сімейного стану, находження у нього престарілих батьків і малолітньої дитини, яку від доглядає самостійно і тепер дитина знаходиться без догляду. Тому запобіжний захід необхідно змінити на не пов`язаний із триманням його під вартою, а більше м`який.
Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання не підтримав та вказав, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси за матеріалами даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням обмежень за ч.5 ст.194 КПК України. Між тим, на протязі проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово порушував вказаний запобіжний захід, та попереджався про можливу зміну на більше суворий. Це не нього не подіяло і він взагалі зник з м.Одеси, був оголошений в розшук і винесена ухвалу суду про його затримання. Згідно вимог ст.183 КПК України після його затримання запобіжний захід був змінений на тримання його під вартою. При вирішенні даного питання Приморським райсудом м.Одеси і апеляційним судом Одеської області обставини обґрунтованості підозри, а також зміни запобіжного заходу з урахуванням його здоров`я, сімейного стану було досліджено та прийнято законне рішення про тримання його під вартою. В теперішній час ніяких нових обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_4 суду не надано. Тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та вказав на обставини його задоволення, а також заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за наступними обставинами.
Як було встановлено слідчим суддею, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, ст.146 ч.2 КК України, запобіжним заходом щодо якого слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту. В зв`язку з неодноразовими порушеннями вказаного запобіжного заходу, а також взагалі зникнення із м.Одеси за клопотанням слідчого Приморським райсудом м.Одеси від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. При винесені даного рішення судом було досліджено обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність для цього доказів, а також порушення ним обраного раніше запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Апеляційним судом Одеської області на скаргою вказані обставини були перевірені та підтверджено законність та під ставність прийнятого судом рішення. Ніяких нових обставин, які вказаними судами не були досліджені суду не надано. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасуванню та зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 201,202, 303-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: