Справа №613/1325/16-к Провадження № 1-кс/613/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи, 04.10.2016 року, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, знаходячись поблизу подвір`я домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили напад на громадянку ОСОБА_5 , в ході якого, застосовуючи відносно неї фізичне насильство, нанесли їй декілька ударів в обличчя, повалили на землю, зв`язали рот та руки скотчем, після чого заволоділи її мобільним телефоном iPhone 5 С та спричинили останній тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив
задовольнити клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які скоїли злочини та мати доказове значення у справі.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, виходячи з положень ст. 9 Закону України Про телекомунікації. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона близько 17-40 год. поверталася з м. Харкова, їхала через с. Горького Богодухівського району на автомобілі «Mitsubishi Pejero». До будинку зайшла близько 18 год. 52 хв., автомобіль залишила на вулиці біля воріт. Після чого вона пішла поратись по господарству, коли вона поверталась приблизно о 19-00 год. до неї несподівано підійшло двоє невідомих чоловіків, один з яких наніс їй удар кулаком в обличчя та повалили її на землю, остання почала чинити опір. Невідомі зв`язали потерпілій рот та руки скотчем, після чого заволоділи її мобільним телефоном ОСОБА_6 також зазначила, що чоловік який її вдарив був середнього зросту, середньої статури, одягнутий в темну куртку з грубої тканини, на голові була балаклава з прорізом для очей. Іншого чоловіка вона не розгледіла, але на ньому також була одягнута балаклава.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вбачається, що близько 08.00 години, 26.09.2016 року, при огляді території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем свого проживання, він виявив, що невідомими особами були зняті з петель металеві двері та на них малися пошкодження. В зв`язку з чим він вважає, що вказані металеві двері були зняті з метою подальшого безперешкодного проникнення невідомими особами, на територію його домоволодіння, так як воно повністю обгороджене цегляним парканом, який обтягнутий колючим дротом, тобто до нападу на його дружину готувались завчасно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу та можливості вилучити копії документів. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, призначено групу слідчих, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ всім слідчим, які входять до групи. Щодо покладення обов`язку здійснити технічне зняття інформації на ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, так як це не передбачено нормами кримінально-процесуального кодексу.
Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ