overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/389/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2254/16-к
Провадження № 1-кп/592/251/16

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України та ухвалено вирок суду.

Однак, у вступній частині вироку суду допущена помилка, а саме замість вірно вказаної дати його ухвалення „01 квітня 2016 року, вказано невірно „31 березня 2016 року .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки у вступній частині вироку суду невірно зазначена дата ухвалення вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000810 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Правильно вважати дату ухвалення вироку «01 квітня 2016 року» замість "31 березня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2255/16-к
Провадження № 1-кп/591/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000939 від 21.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000939 від 21.02.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 13-00 год. 21.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1623/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/791/130/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2016 року,

встановила :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2016 року - скасувати.
Спрямувати матеріали кримінального провадження до Комсомольського районного суду м.Херсона слідчому судді для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 06.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000241 для розгляду по суті.
Ухвала набуває чинності з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/3350/15-к
Провадження №11-кп/791/426/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2;4 ст. 407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14.03.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 28 квітня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Справа№751/3565/16-к
Провадження №1-кс/751/738/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Встановив:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та приводу його для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше судом вже приймалося таке рішення, але з того часу пройшло більше шести місяців.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, тому що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали вказаний - до моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Дана ухвала не скасована, набрала законної сили і тому слідчий суддя вважає, що немає необхідності повторно приймати рішення про надання дозволу на затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_4 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тим більше, що згідно п. 2 ч. 3 статті 190 КПК України передбачено, що строк дії ухвали закінчується після шести місяців з дати постановлення ухвали, якщо не указаний строк дії такої ухвали. В даному разі в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року вказаний строк її дії і тому ухвала не втратила чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4895/16-К
Справа №11-сс/791/146/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було подано до митного оформлення ТОВ «Демансія» та вилучено протоколом огляду від 22.03.2016 в зоні митного контролю митного поста Щербаківка у кримінальному провадженні за №0000022, а саме, 440 мішків з червоною квасолею, кожен по 50 г, загальною масою 22044кг, заявлених до оформлення вантажно-митною декларацією від 18.03.2016 №508050001/2016/000266.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подані.
До початку апеляційного розгляду володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст.403 КПК України подав письмову відмову від апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2016 року закрити.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 , ОСОБА_3
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 12 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384 та 386 КПК України 1960 року. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 2314/2518/12) для перевірки в касаційному порядку. Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1193/15-к
Провадження № 1-кс/161/339/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , ,-

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на незаконні дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 .

Свою скаргу обґрунтував тим, що зазначена посадова особа, дії якої він оскаржує, листом від 22.01.2005 року надала йому відповідь на звернення, з яким він не звертався, з метою уникнення необхідного реагування на дійсне звернення ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та прокурор Волинської області не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурорів міста Луцька та Волинської області із різними заявами, в тому числі, з приводу незаконних дій різних посадових осіб правоохоронних органів щодо навмисного не реагування на його звернення.

Водночас, в поданій ОСОБА_3 до суду скарзі не зрозуміло предмет оскарження, тобто які саме незаконні дії прокурора Волинської області оскаржує скаржником не вказано, на які його звернення не зреаговано, тощо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмови у задоволенні поданої скарги, оскільки відсутні достатні підстав вважати, що прокурором допущено бездіяльність з приводу надання відповіді скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4565/16-к
Провадження № 1-кп/161/307/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001183, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.04.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

07 квітня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001183 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001183 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 10.30 год. 15 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2207/16-к
Провадження № 1-кс/0274/298/16

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 01.04.2016 р.
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду на 06.04.2016 р. на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , та заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5675/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невчинення процесуальної дії,-
в с т а н о в и в :
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії прокурора щодо приведення матеріалів кримінального провадження у відповідність вимогам КПК та надання документів, зазначені в скарзі, не є процесуальними та не можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невчинення процесуальної дії , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: