overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7707/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000047 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :
12.07.2016 об 11 год. 20 хв. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Прокурор просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000047 від 08.07.2016 року на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України за період 2014 року.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

З вищенаведених норм видно, що до слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати дозволи на проведення позапланових виїзних ревізій, а тому вказане клопотання слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26 КПК України, ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000047 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, повернути прокурору, оскільки його розгляд не входить до повноважень слідчого судді.

Роз`яснити прокурору, що він має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії до Білоцерківського міськрайонного суду у порядку визначеному Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/595/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

13 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000008 від 03 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвала від 29 червня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке призначено на 13 липня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 27 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представників обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України.
Справа розглядалась у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , який повідомлений про час та місце розгляду справи, проте умисно не з`явився до суду.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Прокурор заявила клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_9 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання прокурора і воно підлягає задоволенню.
До суду надійшов цивільний позов від потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених та їхніх законних представників матеріальної та моральної шкоди. Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти прийняття до розгляду даного цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України на 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинувачених, їхніх законних представників, їхніх захисників, потерпілого.
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених та їхніх законних представників матеріальної та моральної шкоди і визнати його цивільним позивачем. Копію цивільного позову вручити обвинуваченим та їхнім законним представникам.
Доставити приводом на 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду для виконання приводу направити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3182/16-к
Провадження № 1-в/362/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1970 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,з подальшим оформленням його в будинок інтернат для психохроніків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 10.06.2016 року, враховуючи достатній термін лікування, спокійну впорядковану поведінку на протязі всього періоду лікування, сформовану критику до скоєного правопорушення,вирішеність соціальних питань в заяві ставиться питання про припинення примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник лікувального закладу заяву підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 10.06.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_6 та припинити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду з подальшим оформленням його в будинок інтернат для психохроніків.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначене ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2013 року хворому ОСОБА_6 , 1970 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 з подальшим оформленням його в будинок інтернат для психохроніків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-73/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 2 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву в.о. заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Перещепина, Н.Санжарського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.Санжарського району, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хвора ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.04.2010 року, в звязку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

21.02.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3, про продовження хворій ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №33 від 12.02.2011 р. ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість з порушенням поведінки, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2511/16-к
Провадження № 1-кп/553/156/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 01.07.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002594 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 30.06.2016 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-282/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва J1.M. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ 11М ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. звернувся до суду з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Амарант» ОСОБА_2

Своє подання мотивував тим, що слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області розслідується кримінальна справа за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та складання і видачі службовими особами ТОВ «Амарант» (м.Полтава, код ЄДРПОУ 31801 166) завідомо неправдивих офіційних документ ів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Амарант» протягом 2010 року під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, пов'язаної з придбанням продукції, відобразили по бухгалтерському та податковому обліку підприємства завідомо неправдиві відомості по взаємовідносинах ТОВ «Амарант» з ПП «Вербаскум» (), зазначені у видаткових накладних: №РН-0000087 від 13.08.2010 року на загальну суму 164 382,04грн., в тому числі ПДВ в сумі 27397,01грн.; №РН-0000088 від 16.08.2010 року на загальну суму 1 752 207,73грн., в тому числі ПДВ в сумі 292 034,62грн.; податкових накладних: №86 від 13.08.2010 року на загальну суму 164 382,04грн.. в тому числі ПДВ в сумі 27397,01 грн.. №87 від 13.08.2010 року на загальну суму 1 752 207,73грн.. в тому числі ПДВ в сумі 292 034,62грн., яких фактично не було. Після цього службові особи ТОВ «Амарант» склали завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації підприємства, які у відповідних звітних періодах видали, подавши їх до ДПІ у м. Полтаві, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ухилення від сплати податку на додану вартість до бюджету України в сумі 3 1 943 1,63грн.

Згідно довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» №887 від 14.04.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване право власності за ОСОБА_2

Оскільки є підстави вважати, що у в квартирі і за адресою: м.Полтава. АДРЕСА_2, за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Амарант» ОСОБА_2 можуть знаходитися документи, печатки, штампи, інші знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Амарант» ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 542/58/16-к
Провадження 1-кс/542/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17.06.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча у справі є упередженою, оскільки прийняла сторону обвинувачення, задовольнивши її клопотання про проведення слідчих дій, не звертаючи увагу на той факт, що прокурором не мотивовано підстави їх не проведення та під час досудового розслідування.

Заявник вважає, що перелічені обставини викликають сумнів в неупередженості судді і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи і прохає відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні заявник та його захисник заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_7 підтримали, прохали його задовольнити.

Прокурор та потерпіла заперечували проти відводу судді ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 частини 1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні відноситься наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора (т. 2, а.с. 32-33), суд приходить до висновку, що об`єктивно у сторін може виникнути обґрунтований сумнів щодо неупередженості головуючого судді, оскільки клопотання не мотивоване, але задоволено.

Відповідно до вимог частини 4 статті 333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 568/1096/15-к
Номер провадження 1-кп/555/35/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, лісника Березнівського спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Арголіс", судимого Березнівським районним судом Рівненської області:

01 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень, який сплачений ним 8 квітня 2016 року;

8 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України терміном один рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується згідно обвинувального акта від 27 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження у виді крововиливі, саден на слизових оболонках рота, синця передньої поверхні грудної клітини, що мало місце 14 червня 2015 року близько 17 години поблизу с. Острів Радивилівського району Рівненської області.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, пояснив, що ОСОБА_7 у нього попросив пробачення і він не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин прокурор ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

А згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За встановлених обставин, переконавшись у добровільності та визначеності позиції потерпілого ОСОБА_4 , суд провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 у спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закриває.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 в частині обвинувачення його за ч.1 ст. 125 КК України щодо умисного спричинення ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження за відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1