Справа №573/1596/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/916/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

з участю прокурора- ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченої - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у якій він просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до Білопільського районного суду Сумськогї області.

Колегією суддів встановлено, що 15 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з тим, що при кваліфікації дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, не зазначено і не конкретизовано скільки коштів мали намір відшукати і привласнити обвинувачені, яке насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, застосувала кожна із обвинувачених по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 , не вказано точної суми готівки, якою заволоділи обвинувачені, а лише приблизна сума, тобто не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачення у такому викладенні є неконкретним, що за своєю правовою природою є порушенням права за захист. Крім того, в обвинувальному акті зазначені неповні або такі, що не відповідають дійсності відомості щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_13 , оскільки конверт з повісткою для потерпілого повернувся з довідкою про закінчення терміну зберігання.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що:

- висновок суду про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті викладено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході проведення досудового розслідування, з чим погодився прокурор, затвердивши обвинувальний акт;

- посилання суду на неконкретність обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не розкриття об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не відповідають дійсності, оскільки у обвинувальному акті наведений виклад фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення в тій мірі, в якій вони були встановлені в ході досудового розслідування, а більш конкретно обставини будуть перевірені безпосередньо в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, доведеність яких буде визначатися судом за результатами судового розгляду;

- в обвинувальному акті зазначені повні анкетні дані потерпілого ОСОБА_13 , встановлені в ході досудового розслідування, крім того, потерпілий був присутній в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, потерпілого, який в обговоренні покладався на розсуд суду, а судових дебатах підтримав позицію захисників обвинувачених, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приписами ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім вищезазначеного, інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які він вважає встановленими, з врахуванням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Посилаючись в ухвалі, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що в обвинувальному акті не зазначено і не конкретизовано скільки коштів мали намір відшукати і привласнити обвинувачені, яке насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, застосувала кожна із обвинувачених по відношенню до потерпілої ОСОБА_14 , не вказано точної суми готівки, якою заволоділи обвинувачені, а лише приблизна сума, суд першої інстанції фактично надав оцінку об`єктивній стороні складу даного кримінального правопорушення, вийшовши за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вказані обставини можуть перевірятися в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому, право на захист обвинувачених не можна вважати порушеним.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_13 , а та обставина, що конверт з повісткою для потерпілого повернувся з довідкою про закінчення терміну зберігання, не може бути підставою для повернення обвинувальному акту прокурору, при тому, що потерпілий ОСОБА_13 був присутній під час підготовчого судового засідання 09 вересня 2016 року, що вбачається з звукозапису (а.п.101) і суд не був позбавлений можливості уточнити адресу його проживання. Однак судом не вказано у чому саме полягає неповнота або невідповідність даних щодо місця проживання потерпілого.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України), а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), а тому, є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду вказаного обвинувального акту у Білопільському районному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291,404, 405, 407, 409,411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, зв`язку

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Білопільському районному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.