Справа №591/430/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/122/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у Грузії, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 27 листопада 1992 року за ст. ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 29 листопада 2003 року за ст. ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 28 грудня 2009 року за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2016 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній є особою суспільно-небезпечною, схильний до вчинення інших правопорушень, може переховуватися від органів розслідування та негативно впливати на свідків.

25 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки інкримінованих злочинів його підзахисний не вчиняв, а його затримання відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисників про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється в тому, що 4 квітня 2014 року в м. Охтирка Сумської області разом з невстановленими особами, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_11 автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 360 000 грн, а також грошима, зокрема 147 000 грн, 10 000 євро, 20 000 доларів США, 260 000 рублів РФ.

Крім того, 20 березня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в кишені шкіряної куртки останнього було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін», вагою близько 1г.

20 березня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 був затриманий та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при цьому врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених cт. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування судового рішення, на чому наполягають підозрюваний та його захисники, у справі не встановлено.

Оскільки підозрюваний не українець і наголошував на труднощах у зв`язку з веденням процесу державною мовою, у відповідності до вимог ст. 68 КПК України був залучений перекладач, проти участі якого ні ОСОБА_9 ні його захисники не заперечували.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на допущені, на його думку, порушення органами розслідування вимог КПК при проведенні впізнання за фотознімками, в ході проведення обшуку домоволодіння тощо, можуть бути досліджені судом та їм буде надана оцінка під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні клопотання слідчого суд дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4