Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою ,
не працюючого, неодруженого, раніше судимого ,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про те, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 року близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 та стуком у вхідні двері почали будити жителів квартири, при цьому діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими.
Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забіли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї. Після чого, ОСОБА_7 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наносили удари ОСОБА_9 по голові, рукам та тулубу.
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаного ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 13 770 грн., та майном ОСОБА_9 на суму 13 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
13.01.2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15.01.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2016 року .
14.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
-Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.
Строк досудового слідства першим заступником прокурора Сумської області було продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.05.2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2016 року закінчується 12.03.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз; проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України).Тому слідчий , зважаючи на те, що застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою ОСОБА_6 , не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків просить продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 4 місяців.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив звільнити його з під-варти оскільки на місці скоєння злочину опинився випадково, вину свою не визнає.
Захисник ОСОБА_4 просила відхилити клопотання слідчого оскільки воно порушує права та гарантії людини, не містить посилань на об`єктивні обставини для продовження строку тримання під вартою , не містить обгрунтованих підстав що підозрюваний буде ухилятись від слідства тому просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою , оскільки ОСОБА_6 має гостру хронічу хворобу, потребує медичного огляду та лікування, проживає разом з матір`ю яка також потребує стороннього догляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку :
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006550 від 04.12.2015 за підозрою : ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місць події;протоколами обшуків, під час яких були виявлені та вилучені викрадені речі;протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваних; протоколами допитів свідків;речовими доказами, а саме речами, які були викрадені під час вчинення протиправних дій;протоколами пред`явлення осіб для впізнання, проведених з участю потерпілих;протоколами пред`явлення предметів для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали викрадені у них речі;висновками експертиз : технічної експертизи документів, товарознавчих; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність наступних ризиків: можливість переховуватись від органів слідства та суду, знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Існування ризику переховування від слідства підтверджено тими фактами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів , може вплинути на потерпілих та свідків по об`єднаному кримінальному провадженні за № 000655 від 29.02.2016 року може вчинити дії та спроби ухилитися від слідства або суду та продовжити злочинну діяльність .
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз; проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України;при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (13.05.2016 року) , з огляду на те, що з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого має місце великий обсяг проведення різних видів процесуальних дій які можуть вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 11 травня 2016 року до22 год.15 хв.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 13.01.2016 о 22 год.15 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер