Справа № 735/683/16-кр.
1-кп/735/70/2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому кримінальному провадженні за № 0000165 від 29 травня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з господарчого сараю викрав сокиру вартістю 110 грн., молоток вартістю 20 грн., металеві кліщі вартістю 43 грн. 33 коп., металевий ломик вартістю 38 грн. 75 коп., металеве ліжко вартістю 187 грн. 50 коп., електричний однофазний лічильник типу СО-2М ГОСТ 6570-60 вартістю 193 грн. 33 коп., відповідно висновку експерта № 730 від 15.06.2016 року та близько 40 кг. металобрухту вартістю 2 грн. 30 коп. за один кілограм, в результаті чого останній був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 684 грн. 91 коп..

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявсь у вчиненому і дав правдиві показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що він 11 травня 2016 року з нежилого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевих речей: сокиру, молоток, металеві кліщі, металевий ломик, металобрухт, металеве ліжко та електричний однофазний лічильник, частину з яких продав, за що отримав 80 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиросердно розкаявся. Шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З*ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежитись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також йому роз*яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідуванням кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується задовільно, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 є особою, до якого можливо застосувати такий вид покарання.

Відповідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних на залучення експертів на проведення експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: електролічильник однофазний, сокира, молоток, кліщі, металевий ломик, дошка для кріплення електролічильника, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягають поверненню законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 (сімсот три) гривень 68 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ електролічильник однофазний, сокиру молоток, кліщі, металевий ломик, дошку для кріплення електролічильника, відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1