№ 1-кп/522/1246/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0010524 від 10.11.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соболівка, Котовського району, Одеської області, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.01.2011 Котовським міським судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, до 4 років обмеження волі.

- 16.10.2013 Котовським міським судом Одеської області, за ч. 2 ст. 190, 359 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, до 2 років позбавленні волі, в силу ст. 71 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі, не відбутого по вироку Котовського міського суду Одеської області від 21.01.2011, в загальному рахувати 2 роки, З місяці позбавлення волі.

- 01.07.2014 Малиновським районним судом м. Одеси переглянуто вирок, відповідно до Закону України «Про амністію» від 06.03.2015 року не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 27 днів скоротити на 1/2, до відбування 10 місяців 13 днів позбавлення волі. Звільнений 04.03.2015 з Одеської ВК № 14,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 завив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що згідно Консультаційного висновку спеціаліста лікаря невролога Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. ГербачевськогоАтаманської Т.В. від 11.09.2015 р., який ґрунтується на висновку лікаря Магнітно-резонансній томографії головного мозку Медичного діагностичного центру «Експерт» ОСОБА_10 від 10.09.2015 р., ОСОБА_9 має діагноз: залишкові явища черепно-мозкової травми, енцефалопатія змішаного ґенезу вогнищевого ураження моста, ліквородинамічний розлад, стійкий цитологічний синдром. Кіста лівого мостомозочкового кута, для поліпшення стану здоров`я потрібне термінове хірургічне втручання у вигляді операції.

Його незадовільний стан здоров`я потребує тривалого та ретельного лікування, яке не може бути йому надано в умовах тримання під вартою.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації № 1902 від 14.12.2015 р., яка була видана начальником КП «ЖКС «Вузівський», ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ним проживають його цивільна дружина ОСОБА_11 , його біологічна донька ОСОБА_9 , якій усього 2 роки та син цивільної дружини ОСОБА_12 який є неповнолітнім. Діти та дружина знаходяться на його утриманні, оскільки дружина не працює та виховує дітей.

Крім того, ОСОБА_9 піклується за своєю матір`ю, яка є пенсіонером та перебуває на обліку у лікаря кардіолога Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Котовськ ОСОБА_13 , з діагнозом захворювання серцево-судинної системи, що підтверджується довідкою від 29.12.2015 р.

ОСОБА_9 повністю відшкодував матеріальний та моральний збиток потерпілому. Ніяких претензій з боку потерпілого до нього нема. За час досудового розслідування ОСОБА_9 примирився з потерпілим, та, хоча й не визнає своєї вини у заволодінні майном потерпілого, але глибоко розкаюється у нанесені потерпілому легких тілесних ушкоджень. Це підтверджується заявою потерпілого про відсутність претензій матеріального та морального характеру до нього.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.01.2016