АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/966/16 Справа № 215/3377/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190 КК України та у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої протиправними діями підозрюваного. Тому з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
В апеляціях:
Захисник ОСОБА_6 не погоджуючись з прийнятим рішенням в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту .
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню з тих підстав, що арешт автомобіля, власником якого є ОСОБА_7 є не співрозмірним розміру шкоди, заявленою в позовній заяві. Крім того, захисник вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, отримані відповідно до вимог КПК України щодо того, що вугілля яке продав ОСОБА_7 було неякісне. Разом з тим захисник зазначає, що слідчим проводилось досудове розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, під час закупівлі вугілля за державні кошти. Проте слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію в якій зазначено про відсутність в діянні вищезазначених службових осіб складу кримінального правопорушення, а натомість після перекваліфікації скоєного слідчим з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, повідомлення про підозру було пред`явлено ОСОБА_7 який не є службовою особою, та не був нею на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на думку сторони захисту перекваліфікація є незаконною.
ОСОБА_8 в своїй апеляції звертається з аналогічними вимогами та вказує на те, що арешт автомобіля є не співрозмірним розміру шкоди, заявленій в позовній заяві, оскільки згідно висновку з оцінки вартості транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля складає 214 032,00 грн., а сума збитку, заявлена в позові, який подано прокурором складає 60 321, 48 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог і вважав рішення суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів за клопотання вбачається, що 02 серпня 2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000021 від 30.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий також вказує на те, що з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно (автотранспорт) який належить ОСОБА_7 .

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Тому з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди існує необхідність накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, а саме на автомобіль «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Доводи захисника та ОСОБА_8 про те, що арешт автомобіля є не співрозмірним розміру шкоди, заявленій в позовній заяві, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не можуть бути підставами для скасування рішення слідчого судді.
Інші доводи захисника про незаконність та упередженість судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими і належно не вмотивованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду. Що стосується про неправильність юридичної кваліфікації дій певних осіб, то вказане є завданням послідуючих кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, а тому апеляції захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4