overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.08.2016 Справа №607/8351/16-к
в с т а н о в и в :
02 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/606/16
Справа № 686/8702/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про залишення без задоволення його клопотання про застосування до нього п.п. г, є ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року призначити на 11 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Райковецькій виправній колонії №78, згідно з вимогами ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райковецької виправної колонії №78 (с. Райківці Хмельницького району).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райковецької виправної колонії №78.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 216/8642/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 7 кримінальне провадження № 0002431 у відношенні

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу на користь держави 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Прокурор 08.07.2016 року звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки останній у визначений законом строк, призначений вироком суду штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.

Проте, відповідно до квитанції платника ОСОБА_3 , 20.05.2016 року останнім сплачено штраф в сумі 1020 грн. на користь держави і дана квитанція знаходиться у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, квитанцію платника ОСОБА_3 про оплату штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави, заяву прокурора про залишення клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, матеріали справи, вважає необхідним залишити клопотання прокурора без задоволення.

Як встановлено судом, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу на користь держави 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Як вбачається із підписки, наданої ОСОБА_3 , йому роз,яснено, що після набрання чинності вироку суду, він повинен сплатити штраф у місячний термін і повідомити про це суд. ОСОБА_3 роз,яснено положення ст. 26 КПК України про те, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до квитанції платника ОСОБА_3 , 20.05.2016 року останнім сплачено штраф в сумі 1020 грн. на користь держави і дана квитанція знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 26 КВП України, ст. ст. 12, 53, 56 КК України, ст. 534, п.10 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2016 року за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу на користь держави 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн., відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8325/15-к
Провадження № 1-кс/216/2982/15
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у заміні статті обвинувачення по справі № 216/8013/15-к, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року до Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у заміні статті обвинувачення по справі № 216/8013/15-к.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року скаржник не з`явився по невідомим суду причинам, однак про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у заміні статті обвинувачення по справі № 216/8013/15-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/835/16-к
Провадження № 1-кп/587/175/16

УХВАЛА
про оголошення розшуку
02 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,
Ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду на 25 травня 2016 року, відкладено на 14 липня 2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, тому в зв`язку з його неявкою була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого на 02 серпня 2016 року, який не був здійснений через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, може ухилитись від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та здійснити доставку приводом через органи внутрішніх справ, не змінюючи йому міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівщина, Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Василівщина, Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна, 13).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 до залу суду після встановлення для розгляду справи.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.08.2016
Провадження № 1-кп/744/42/2016
Єдиний унікальний № 744/568/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

10 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальні акти за спільним номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000115 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувальних актів раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні через неприбуття до суду без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, необхідність особистої явки, на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які не заперечили проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого позитивно, адже у судовому засіданні встановлено, що зазначена вище особа зобов`язана була з`явитися до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 18 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію цієї ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 22 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №592/5197/16-к
Провадження №1-кп/592/345/16

УХВАЛА

10.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0001977 від 02.05.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 31.05.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0001977, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 31.05.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 03.06.2016 року. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2016 року призначене відкритий судовий розгляд по справі на 06.06.2016 року
06.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час його розгляду. Суд відклав розгляд справи на 13.06.2016 р.
Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.06.2016 року здійснений привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судове засідання 04.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився, привід працівниками поліції не був виконаний,судом за клопотанням прокурора була винесена ухвала про зестосування повторного приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 10.08.2016 р.

10.08.2016 року в судове засідання примусовий привід ОСОБА_4 не було виконано, оскільки він не мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на-Дону Російської Федерації, який за матеріалами кримінального провадження зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 від 30 червня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав.
02 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 складається з декількох епізодів злочинної діяльності, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 01 серпня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає скаргу. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, у скарзі ОСОБА_4 не вказала які, на її думку, порушення закону були допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 404, 412-414, 419 цього Кодексу та не навела конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції. Крім того, висловлюючи прохання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 не зазначила, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження. За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 серпня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, в с т а н о в и в: 07 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 14 липня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана скаржнику та отримана ним 25 липня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 06 серпня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності судових рішень, скаржник не навів доводів на обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 94, 370, 405, 411, 412 та 415 цього Кодексу. Поряд із цим, ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3