Справа № 206/4238/16-к
1-кс/206/271/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення виїзної перевірки.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 05.07.2016 року о 16 год. 10 хв. до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зазначено, що в кафе «Вітерець», що розташоване по вул. Станіславського, 6-А у м. Дніпрі були виявлені порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, наслідком яких стало харчове отруєння заявника.
За даним фактом слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000811 із попередньою правовою кваліфікацією складу злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в призначенні та проведенні Управлінням Держпродспоживслужби в м. Дніпропетровську виїзної перевірки щодо дотримання працівниками кафе «Вітерець», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського, буд. №6-А, вимог санітарних правил для підприємств громадського харчування.

Просить суд задовольнити клопотання та призначити позапланову виїзну перевірку з питань дотримання працівниками кафе «Вітерець», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Станіславського, буд. №6-А вимог санітарних правил для підприємств громадського харчування.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про проведення виїзної перевірки з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000811 від 06.07.2016 року, внесеного в ЄДРДР за фактом того, що 05.07.2016 року о 16 год. 10 хв. до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зазначено, що в кафе «Вітерець», що розташоване по вул. Станіславського, 6-А у м. Дніпрі були виявлені порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, наслідком яких стало харчове отруєння заявника.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ст.7 ЦПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи той факт, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчих суддів щодо призначення перевірок, а також не врегульовано порядок розгляду таких клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-9, 93, 104, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення виїзної перевірки.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1