Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3249/16-к
Провадження № 1-кс/644/239/16
Справа № 644/3249/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001135 від 05.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого, останній раз 12.01.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
07 квітня 2016 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури ; 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 05.04.2016 року приблизно о 17.45 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що замок двері квартири не запертий, проник до квартири шляхом вільного доступу. Знаходячись в коридорі вказаної квартири, ОСОБА_4 побачив гаманець та чоловічу сумку, які лежали на тумбі. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_4 схопив речі, але у цей час до коридору, з кімнати, вийшов ОСОБА_9 , який побачивши ОСОБА_4 , в руках у якого були його та ОСОБА_10 речі, намагався зупинити ОСОБА_4 , але той відштовхнув ОСОБА_9 та вибіг з квартири, при цьому незаконно заволодів належними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 речами, а саме: гаманцем, у якому знаходились гроші сумі 200 грн. та один долар США, сумкою чоловічою, шкіряною, у якій знаходились документи ОСОБА_10 , портмоне із картками магазинів та інших закладів, грошима у сумі 130 грн, золотою каблучкою вагою 8 грамів 585 проби, плеєром "Transend" об`ємом 4 ГБ, двома флеш-картками об`ємом 8 ГБ кожна, двома зв`язками ключів, монетою номіналом 100 драхм р. Греції.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, тобто за аналогічний злочин, і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин; також, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу є підстави вважати, що може вчинити нові злочини, а також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.186 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав, зазначивши, що ніяких злочинів не вчиняв, а просто проходячи повз будинку побачив сумку, яку і підібрав, потім з`ясувалось, що це викрадене майно.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_4 дає показання у справі. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_11 має н утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_4 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, раніше судимий за аналогічний злочин, крім того може незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
05 квітня 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
05 квітня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 05 квітня 2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
06 квітня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. ( 1378х80 = 110240)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 03 червня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4