11-сс/775/53/2016(м)
263/2284/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 10.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

29 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 27.02.2016 року по 26.04.2016 року включно. Визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 в сумі 413400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

27 лютого 2016 року о 12.26 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у період часу з 12.45 год. 09.01.2016 по 16.00 год. 10.01.2016, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, шляхом пошкодження серцевини замка вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме грошові кошти в сумі 8000 грн., грошові кошти в сумі 100 Євро, еквівалентом 2975 грн., золотий ланцюжок з клеймом 585 проби, вагою 5 г. вартістю 5000 грн., золотий хрестик з емаллю синього кольору з клеймом 585 проби, вагою 4г, вартістю 2500 грн., годинник наручний жіночий фірми «Breitling», вартістю 100 000 грн., годинник наручний жіночий сірого кольору фірми «Bruno Sohnle», циферблат яких інкрустований дорогоцінним камінням «діамант», вартістю 20 000 грн., годинник наручний жіночий, який інкрустований дорогоцінним камінням «діамант» фірми «Louis Erard», вартістю 100 000 грн., годинник наручний жіночий, який інкрустований дорогоцінним камінням «діамант» фірми «Maurice Lacroix», вартістю 100 000 грн., ноутбук фірми «Асус» білого кольору, вартістю 14 000 грн., набір із золотих сережок та золотого підвісу фірми «Super Оrа», вартістю 60 000 грн., нарди ручної роботи, виготовлені із деревини, вартістю 1500 грн., сережки із срібла, інкрустовані камінням «фіаніт», вартістю 2500 грн., каблучку із срібла, інкрустовану камінням «фіаніт», вартістю 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 418,475,00 грн., що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України.

15.02.2016 приблизно о 13.15 годин, ОСОБА_7 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, шляхом вибивання циліндричного механізму замка вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, що належить останньому, а саме мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 163» калібру 16 мм № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляє, чохол для вудилля коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, вудилля для риболовлі на коропа фірми «Магнуп карп» у кількості 6 штук, вартість кожного вудилля складає 160 грн., загальною вартістю 960 грн., металевий бокс, в якому знаходився набір з чотирьох електронних сигналізаторів покльовки та пейджера, загальною вартістю 1200 грн., ліхтарик велосипедний із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 50 грн., наручний годинник фірми «Саsіо», вартістю 280 грн., електрошокер «ЗІІІУ 1109», серійний номер 531, вартістю 600 грн., дорожню сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляє, в якій знаходилися золота каблучка 585 проби, вагою 1г, із вкрапленням каміння «цирконій», вартістю 1000 грн., золота каблучка 585 проби, вагою 1г, вартістю 1000 грн., золоті сережки із вкрапленням каміння «цирконій» у вигляді напівкіл, 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1500 грн., золоті сережки з колом всередині, 585 проби, вагою 1,5г, вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 г, вартістю 1500 грн., золотий годинник 583 проби, вагою 4 г, вартістю 3000 грн., бюгельний протез із вкрапленням золота по сторонах, вартістю 3000 грн., лом золота 585 проби, вагою 2г, вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 363 000 грн., грошові кошти в сумі 14 000 доларів США, еквівалентом 374.080 грн., грошові кошти в сумі 8000 Євро, еквівалентом 238,000 грн., грошові кошти в сумі 60 000 російських рублів, еквівалентом 20,580 грн., закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, реєстраційні документи на квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляють, реєстраційні документи на будинок АДРЕСА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляють, свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності дня потерпілого ОСОБА_10 не представляє, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не представляє, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 619,984,66 грн., що є особливо великим розміром.

Зазначені дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах, досудовим слідством кваліфіковано за ч.5 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Те, що у разі не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим перебуваючи на волі під страхом суворого покарання може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів. Також може незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 володіє інформацією стосовно особи свідка ОСОБА_12 , інформацією щодо місця проживання потерпілих, а також у кримінальному провадженні проводяться експертизи.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що судовий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судовий розгляд його заяви про відвід слідчого судді та його скарги в порядку ст. 206 КПК України проведено у його відсутність, із грубим порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_7 являються безпідставними та необґрунтованими.

Заяву про відвід слідчого судді захисником ОСОБА_6 було подано 29 лютого 2016 року. З доповідної помічника судді ОСОБА_13 (а.с. 54), вбачається, що захисника ОСОБА_6 було повідомлено телефонограмою, коли відбудеться розгляд його заяви про відвід слідчого судді, а саме у той же день, але захисник повідомив, що не зможе бути присутнім при розгляді заяви оскільки знаходиться у відряджені у м. Харкові. У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 в судове засідання, та враховуючи категорію даного кримінального провадження, яке має бути розглянуто в короткий проміжок часу, то згідно з вимогами ст. 53 КПК України для окремої процесуальної дії було залучено захисника ОСОБА_14 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що право обвинуваченого на захист порушено не було, оскільки всі процесуальні дії були проведені відповідно до діючого кримінального процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання слідчого було проведено у відповідності з законом та за участю захисника ОСОБА_14 .. Скаргу захисника ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_15 та прийнято відповідне рішення, а саме зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, провести перевірку відповідно до вимог КПК України щодо доводів скарги захисника ОСОБА_6 що стосується дії працівників поліції. Більш того ці доводи апеляційної скарги не стосуються питання що до застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, окремо можуть бути оскаржені рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування згідно з вимогами глави 26 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що клопотання слідчого було розглянуто незаконним складом суду, оскільки заяву про відвід складу суду було розглянуто без його участі та прийнято відповідне процесуальне рішення являються безпідставними, оскільки порушення на які вказує захист на теперішній час не може бути виправлені, а крім того вони не тягнуть за собою правові наслідки.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3