АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000609 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 лютого 2016 р., винесену в порядку ст.181 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого МВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Одночасно зобов`язано ОСОБА_9 з`являтися до суду, прокурора, слідчого за кожною їх вимогою.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. У зв`язку з цим, на думку апелянта, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

провадження №11сс/794/25/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог прокурора необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яке мало місце 28 травня 2013 року в м.Чернівці.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_12 одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює водієм в ТОВ «Фрешгруп» і являється єдиною особою, яка матеріально забезпечує сім`ю.
Посилання апелянта на те, що раніше ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності, як на обставину, що свідчить про наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_9 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, з часу погашення його судимості минуло більше 10 років, а інкримінований йому злочин відноситься до злочинів, вчинених з необережності.
Також апелянт не навів доказів на обґрунтування своїх висновків щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним в його скарзі, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, які б давали підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати і утримувати сім`ю.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановивши, що воно є немотивованим та необґрунтованим, прийшов до правильного висновку і відмовив в його задоволенні.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді, та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 404, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 р. щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя