Провадження № 11-сс/792/273/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та обрано
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сімферополя АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за вказаною адресою та у АДРЕСА_2 , кримському татарину, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому,
запобіжний захід у вигляді тримання під варту до 05 листопада 2016 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 28938 грн. на підозрюваного ОСОБА_10 будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Доручино Хмельницькій місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_10 щодо застосування до нього 08.09.2016, під час його перебування в Зарічанському ВП Хмельницьцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, насильства.
Забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , організацію виконання якого покладено на слідчого СВ Хмельницьцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 ,
Ухвала діє до 05 листопада 2016 року.
З клопотання вбачається, що слідчий СВ Хмельницького ВГІ ЕУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Як зазначено в клопотанні, 08 вересня 2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Булаєнка в м. Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , звідки, з чашки, яка знаходилась на тумбочці у приміщенні кухні, викрав грошові кошти в сумі 250 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_10 був виявлений та затриманий мешканцями сусідніх будинків.
Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005729, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08 вересня 2016 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 вересня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення особи для впізнання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що слідчим суддею не враховані обставини, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу останній буде ухилятись від слідства та суду. Посилання на такі докази відсутні як у клопотанні слідчого про обрання тримання під вартою, так і в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляцію, прокурора, слідчого про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою, слідчим суддею були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в апеляційній інстанції , зокрема, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, його вік, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано встановив розмір застави, 28938 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3