ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/974/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/96/16
24 березня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - не судимого,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 , знаходячись з метою таємного викрадення чужого майна біля житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, переліз через паркан, де на території домоволодіння відчинив не закриті на запираючи пристрої двері та проник до приміщення господарчої будови, звідки взяв напильник, яким пошкодив навісний замок на дверях гаражу, та відчинивши двері проник до нього. В середині гаражу ОСОБА_5 заволодів матеріальними цінностями, а саме: двигуном асинхронним типу 4АМА71А4У3, вартістю 916,33 грн, зварювальним апаратом марки «Промэл», фарборозпилювачем марки «VORSKLA», модель ПМЗ 260-80, вартістю 441,43 грн, дверною ручкою защіпка марки «APECS» моделі 0501-8999, вартістю 218,98 грн., електричною вібраційною шліфувальною машинкою марки «Зенит» моделі «ЗВШ-350» вартістю 72,15 грн., 5 кг мідної проводки, вартістю 465,00 грн, завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2113,89 грн. Заволодівши вищезазначеними матеріальними цінностями ОСОБА_5 , почав перекидати викрадене майно за територію домоволодіння, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - був помічений ОСОБА_6 , припинившим його протиправні дії.
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 3 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події від 10.03.2016, протоколом огляду предметів, експертним висновком № 1672 від 17.03. 2016, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою та підставами застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з існуванням вищезазначеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України - не судимий.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території м. Чугуїв та Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, з 24 березня 2016 року по 21 травня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1