Провадження № 1-кс/646/1054/2016
Справа № 646/2289/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадження № 0000002,-

Встановив:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000002 за ч.1 ст.365 КК України.

Прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 30.12.2015, заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом проведення незаконного обшуку спец автомобілів Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «Укрбургаз» працівниками управління захисту економіки у Харківській області НП ДЗЕ НП України.

Слідчий вказує, що ході досудового розслідування встановлено, що оперуповноваженими УЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.12.2015 у період часу з 16.00 год. по 18.00 гол. без наявності на те законних підстав, в порушення вимог КПК України, поза межами кримінального провадження, без доручення слідчого, з перевищенням службових повноважень, на автошляху м. Красноград - м. Полтава, в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області було проведено обшук 9 вантажних спец.автомобілів Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ «Укрбургаз». Обшук проведено в кабінах водіїв та на технічних платформах вказаних автомобілів. Під час обшуку зазначеними працівниками поліції з автомобіля КРАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , вилучено подорожній лист та у водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_5 їх посвідчення водіїв.

Слідчий зазначає, що допитаний свідок ОСОБА_4 засвідчив, що 18.12.2015 після виконання робіт по цементажу на буровій, поблизу с. Ланна у Карлівському районі, Полтавської області, близько 16.00 год. він разом з напарником ОСОБА_5 виїхали разом у складі автоколони, всього було 9 вантажних автомобілів, до цеху, розташованого в с. Наталине, Красноградського району. На шляху прямування зі сторони м. Карлівка в сторону м. Красноград на автошляху в районі с. Піщанка, Красноградського району, тільки виїхавши з фунтової дороги на автодорогу, була зупинена вся колона вантажних автомобілів ВАТ «Укрбургаз» працівником ДАІ, а саме ОСОБА_9 .

Після зупинки автоколони працівником ДАІ, зі сторони м. Карлівка під`їхав відразу автомобіль Аudi А6 та зупинився поруч за автомобілем ДАІ, з якого вийшло 2 чоловіка, один з яких потім представився працівником Харківської поліції ОСОБА_6 .

В автоколоні автомобілів їх автомобіль стояв 2-й з переду. Після зупинки ОСОБА_4 і його напарник вийшли з автомобіля. ОСОБА_4 чув як працівник ДАІ попросив водіїв з першої машини в автоколоні убрати бруд з автошляху. Далі ОСОБА_4 побачив, як водії першого автомобіля почали вдвох взявши лопати прибирати бруд з автошляху, а працівники поліції ОСОБА_10 та інший без присутності водіїв почали обшук першого автомобіля, а саме залізли до кабіни, вилізли на платформу, яка прикріплена до рами автомобіля, відкривали ящики агрегату перевертаючи все там.

Потім вказані працівники поліції підійшли до їхнього автомобіля. В цей час працівник ДАІ стояв з лівої сторони першого автомобіля в колоні та спостерігав за тим, що відбувається. Після того, як працівник поліції ОСОБА_6 представився він відкрив двері кабіни їхнього автомобіля з правої сторони та наказав в грубій формі вийти їм з автомобіля на що ОСОБА_5 вийшов із кабіни, а ОСОБА_4 залишився у кабіні автомобіля за кермом. Після цього ОСОБА_6 заліз у автомобіль, при цьому не пояснивши нічого та не спитавши їх дозволу, як письмового так і усного, почав світити ліхтарем, який він власноруч, без дозволу взяв на полиці передньої панелі, по кабіні та оглядати місце для відпочинку, яке знаходиться за сидіннями водіїв. Під час обшуку він самовільно витягував одежу, оглядав наявність предметів у карманах, витягував сумки і кульки відкриваючи їх та обшукуючи, що там знаходиться, далі відкрив «бардачок» і потім із верхньої полиці кабіни автомобіля витяг дорожній лист на автомобіль та вилучив його

Після цього, ОСОБА_6 заліз за допомогою драбини, що була на автомобілі на платформу та почав відкривати ящики агрегату і перевертав там всі речі.

Далі працівник поліції пішли проводити обшуки в інших автомобілях автоколони. Після того, як вказаними працівниками поліції, були проведені обшуки вони повернулися до їхнього автомобіля та ОСОБА_6 попросив пред`явити посвідчення водіїв. Коли ОСОБА_4 з напарником показали посвідчення, він їх силоміць вихватив з їхніх рук та поклав до правої кишені своєї курточки. Після цього, ОСОБА_4 вирішив зателефонувати керівнику ОСОБА_11 та доповісти про вказані події, але ОСОБА_6 став йому у цьому перешкоджати, намагався вирвати з його рук телефон та забороняв всім присутнім телефонувати будь кому та погрожував фізичною розправою, але ОСОБА_4 відійшов від кабіни автомобіля та додзвонився до ОСОБА_11 , на що останній повідомив, що зараз приїде.

Далі на місце події приїхав ОСОБА_11 , керівник Полтавського відділення тампонажних робіт ОСОБА_12 . Про що вони розмовляв з працівниками поліції вони не чули. До теперішнього часу ні ОСОБА_13 ні ОСОБА_5 не повернуті водійські посвідчення та дорожній лист.

Допитаний свідок ОСОБА_5 надав аналогічні свідчення зі свідченнями ОСОБА_14 ..

Також слідчий у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується мобільним телефонним номером НОМЕР_2 , та Кандиба, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним телефонним номером НОМЕР_3 , що працюють в стільниковій мережі ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

На підставі цього слідчий вказує, що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та отримати у паперовому та електронному вигляді (формат .хls) відомостей про телефонні дзвінки з номерів мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період часу з 17.12.2015 по 25.12.2015, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSI), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , якого було попереджено про кримінально відповідальність, за заявою якого відомості внесені до ЄРДР, останнім не зазначалося, що телефонні номера до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відносно відносно дій яких проводиться досудове розслідування, однак зазначені номера вказані в поясненнях останніх, чинним КПК України передбачено декілька форм фіксації кримінального провадження, пояснення до яких не відноситься, а тому відомості викладені у них не можуть вважатися належним доказом та викликають сумнів.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, а тому відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись статтями 131,132,159-164,372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадження № 0000002 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1