overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/768/16-к
Провадження № 1-в/135/435/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/21/16

УХВАЛА
13.04.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України.
30.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1412/3729/12
Провадження № 5/1412/60/12
08.05.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Вильчак З.И.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденной 14.04.2009 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, один раз в месяц являться в органы УИС для регистрации,
Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 14.04.2009 года ОСОБА_2 осужденный по ст.186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, один раз в месяц являться в органы УИС для регистрации.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 25.05.2009 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 14.04.2009 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П.Павлова
Справа №522/6231/16-к
1-«кс»/522/7004/16

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого призначається до розгляду на 13 квітня 2016 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого призначити на 13 квітня 2016 року на 14.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Справа № 576/851/16-к
1-кп/576/115/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 05 травня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 588/454/16-к
провадження № 1-кс/588/136/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
20 квітня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/4864/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області та скасувано відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено її для відбування покарання за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою її захисника ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 26 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/759/16-к

26.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «ALCATEL» 1030D, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, в робочому стані на дві сім карти, бувший у використанні.
З Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №61 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «ALCATEL» 1030D, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, в робочому стані на дві сім карти, бувший у використанні- конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10414/15-к

28.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення обшуку камерного приміщення №136 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», модель GT-Е1200М (RTL), білого кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до п 4.5. Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, мобільний телефон відноситься до предметів, які забороняється передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung», Модель GT-Е1200М (RTL), білого кольору, ІМЕІ стертий, вилучений18.08.2015 працівниками Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під час проведення обшуку камерного приміщення №136- передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/1430/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0003743 за ч.1 ст.190 винесену 09.09.2015 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження не встановлені всі докази які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не виконані усі указівки, які давалися прокурором.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, та слідчого, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки заявником доведено, що досудовим слідством не повно з`ясовані всі питання, які мають суттєве значення, а також не проведені всі необхідні слідчі дії по здобуттю доказів які мають суттєве значення та отримання яких ще можливо, при цьому не спростовані доводи скаржника про не прийняття усіх заходів для встановлення особи, яка продала ОСОБА_4 холодильник, при цьому слідчим зазначений холодильник навіть не оглянутий.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою не пропущений оскільки копія оскаржуваної постанови заявником отримана лише 24.03.2016

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0003743 за ч.1 ст.190 винесену 09.09.2015 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 666/2871/15-к
Ухвала

Іменем України

21.04.2016

21 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України (666/2871/15-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України (668/10438/15-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 668/10438/15-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України (666/2871/15-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України (668/10438/15-к) .

Надати об`єднаній справі єдиний номер 668/10438/15-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №741/620/16
Провадження №1-кс/741/158/16
УХВАЛА
"21" квітня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 741/248/16 відносно нього за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває зазначене кримінальне провадження.

21.04.2016 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів упередженості судді, з явним обвинувальним нахилом судового слідства, через що у нього виникли сумніви щодо об`яєктивності судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримували заяву про відвід судді.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , висловили думку про те, що заява ОСОБА_5 необґрунтована на законі, відсутні законні підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Одночасно суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід. В такому разі зазначені процесуальні рішення будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1