Провадження № 1-кп/369/520/16
В И Р О К
іменем України
23.11.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 23-оо год. 22.02.2016 по 07-00 23.02.2016 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №15 по вул..Садова в с.Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшов до припаркованого біля вказаного вище будинку автомобіля марки «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом підняття панелі, розташованої під кузовом автомобіля зі сторони водія, таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею 6 СТ-190, вартість якої згідно з висновком експерта становить 1931,35 грн.

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1931,35 грн.

Крім того, 14.10.2016 близько 05-оо год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе через отвір між парканом і воротами проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з недобудованого приміщення повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричний повітряний компресор марки «Forte VFL-50» вартістю 2850,00 грн., металевий одноколісний садовий візок вартістю 950,00 грн., пральний порошок «Gala» 3 упаковки по 450 г кожна вартістю 13,94 грн. по 1 шт., загальною вартістю 41,82 грн. на загальну суму згідно з висновком експерта 3841,82 грн.

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3841,82 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що у період часу в ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля марки «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом підняття панелі, таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею 6 СТ-190. Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викрадене майно здав на металолом.

14.10.2016 близько 05-оо год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе через отвір між парканом і воротами проник на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою, де викрав майно, а саме: електричний повітряний компресор марки «Forte VFL-50», металевий одноколісний садовий візок, пральний порошок «Gala» 3 упаковки по 450 г. На візок він поклав викрадений компресор, який мав намір вранці здати в ломбард, але був затриманий працівниками поліції.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодом 22.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом 14.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: електричний повітряний компресор марки «Forte VFL-50, металевий одноколісний садовий візок, пральний порошок «Gala» 3 упаковки по 450 г, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1