Справа№751/123/14-к
Провадження №1-кп/751/33/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, не заміжньої, з базовою вищою освітою, інваліда III групи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурори Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представник потерпілих ОСОБА_17
захисник ОСОБА_18 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи з 15.02.2002 на посаді старшого касира овочевого павільйону ТОВ «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» (далі-Товариство), згідно наказу № 10 від 15.02.02, маючи в підпорядкуванні контролерів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи обов`язки з оприбуткування виручки, отриманої від торгуючих в овочевому павільйоні Товариства, з друку фіскальних чеків на підтвердження наданих послуг підприємством на контрольно-касовому апараті марки Altas DATECS - MP - 5000 (інвентаризаційний номер ДЛ 08002537), що перебував у її віданні, наданні їх торгуючим на ринку на підтвердження внесення ними плати за утримання торгового місця, в залежності від розміру торгового місця та виду товару, яким здійснюється торгівля, будучи відповідальною за достовірність обліку на ввіреній ділянці роботи за оприбуткування грошових коштів в касі вказаного павільйону, а також будучи достовірно обізнаною, що тарифи та ціни на послуги визначені наказами директора Товариства № 3 від 05.01.2011 «Про бронювання торгових місць на наступні дні», № 31 від 08.09.2003 «Про встановлення розмірів плати за окремі види послуг, що надаються з продажу продовольчих товарів», рішенням Чернігівської міської ради від 14.11.2008 «Про місцеві податки і збори», розпорядженнями Чернігівської облдержадміністрації від 18.08.2003 № 283 та від 09.12.2005 № 347, заволоділа грошовими коштами у великих розмірах торгуючих в овочевому павільйоні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснювали торгівельну діяльність та займали торгівельну площу на території Товариства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману останніх, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, перебуваючи на робочому місці за вище вказаною адресою, виконуючи обов`язки зі справляння плати за утримання торгових місць з торгуючих в овочевому павільйоні товариства, достовірно знаючи дійсні тарифи, повідомляючи торгуючим в овочевому павільйоні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідні до оплати розміри сум, в розмірі більшому, ніж передбачено законодавством та внутрішніми наказами Товариства, отримувала грошові кошти у зазначених осіб в таких сумах, надаючи їм, з метою створення видимості правильності розрахунків між торгуючими та ТОВ «КП «Чернігівський колос» з оплати за утримання торгових місць, надруковані нею фіскальні чеки на контрольно-касовому апараті, скріплені стиплером, з написом на верхньому з них суми, яка підлягала фактичній сплаті.
Зокрема, за повідомленням ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_6 щодня з 02.01.2010 по 01.11.2012, за виключенням вихідних днів, фактично сплачувалось 57 грн., при тому що мала сплачувати щодня впродовж 2010 року 41,75 грн., з 2011 року - 35 грн., ОСОБА_11 - 70 грн., при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 58 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - 40 грн., ОСОБА_22 - 80 грн., при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 52 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - 35,5 грн., ОСОБА_12 - 7, 5 гри., а також щомісячно 127 грн., при тому що, мала сплачувати 5,50 грн. з 02.01.2010 по 01.11.2012, ОСОБА_16 - 50 грн., при тому, що мала сплачувати впродовж 2010 року 38 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - 26 грн., ОСОБА_13 - 75 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 48 грн., з по 01.11.2012 - 33 грн., ОСОБА_14 - 7 грн., а також щомісячно 172 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 6, 08 грн., з 01.01.2011 по - 3, 75 грн., ОСОБА_15 - 7 грн., а також щомісячно 202 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 6, 08 гри., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - З, 75 грн., ОСОБА_7 - 52 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 48 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - 33 грн., ОСОБА_8 - 4,5 грн., а також щомісячно 172 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 6, 08 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012 - 3, 75 грн., ОСОБА_9 - 12 грн., а також щомісячно 285 грн., при тому що мала сплачувати впродовж 2010 року 9,6 грн., з 01.01.2011 по 01.11.2012-6 грн.
В подальшому, отримані від вказаних торгуючих в овочевому павільйоні грошові кошти згідно повідомленим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розмірам плати за утримання торгового місця та їх написів на верхньому фіскальному чеку, в сумах встановлених тарифами Товариства і що відповідали щоденним касовим Z - звітам, роздрукованим на вказаному касовому апараті, ОСОБА_3 як старший касир здавала до центральної каси підприємства, а надлишок - незаконно привласнювала та витрачала на власні потреби.
Так, за січень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3630,75 грн.
За лютий 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3525,20.
За березень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3737,66 грн.
За квітень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3630,75 грн.
За травень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3737,26 грн.
За червень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3737,66 грн.
За липень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3844,57 грн.
За серпень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3737,66 грн.
За вересень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3737,66 грн.
За жовтень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3844,75 грн.
За листопад 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 заволоділа грошовими коштами в розмірі 3630,75 грн.
За грудень 2010 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 4060,57 грн.
За січень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5363,50 грн.
За лютий 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5764 грн.
За березень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6364,75 грн.
За квітень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5964,25 грн.
За травень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За червень 2011 ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За липень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6364,75 грн.
За серпень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За вересень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За жовтень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За листопад 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За грудень 2011 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За січень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5764 грн.
За лютий 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5964,25 грн.
За березень 2012 ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6364,75 грн.
За квітень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5764 грн.
За травень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6363,25 грн.
За червень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 5964,25 грн.
За липень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6182,50 грн.
За серпень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6359,25 грн.
За вересень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
За жовтень 2012 року ОСОБА_3 шляхом обману торгуючих в овочевому павільйоні ТОВ «КП «Чернігівський колос» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами в розмірі 6164,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.
До висновку про виправдання ОСОБА_3 суд прийшов аналізуючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала та пояснила, що в 2002 році прийшла на роботу контролером, підписала посадові інструкції контролера та старшого контролера, через півтора місяця була переведена на посаду старшого касира ТОВ «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос», підписала посадову інструкцію старшого касира. На той час працювало два контролера-касира, робота була налагоджена, були встановлені всі розцінки, вже брали гроші за ніші по 50 коп., потім директор підняла розцінки та бралась плата за зберігання холодильного обладнання. Коли її прийняли, один контролер видавав чеки в павільйоні, другий на вулиці. В її обов`язки входило вибивати чеки, слідкувати за роботою касового апарату, приймати виручку від касирів і раз на місяць здавати касову стрічку в бухгалтерію. Вона керувалась наказами, які видавали Облвиконком, Облдержадміністрація і директор ринку. Були види платежів встановлені дирекцією, так як інші платежі не покривали видатків підприємства. Накази про справляння цих платежів не були надані слідству.
Всі гроші, які приносили контролери, здавались в касу. Її постійно перевіряли та два рази на рік проводили інвентаризацію. Жодного зауваження за період її роботи не було. З особами, торгуючими в павільйоні, були договори, які визначали і розмір місця і розмір платежу. Правила торгівлі передбачали , що договори були обов`язковими. Договори вимагала і санстанція і ветеринарна служба. Коли почалось кримінальне провадження, всі договори зникли, хоча на очних ставках потерпілі підтверджували наявність договорів. В договорах передбачалось що кожний мав користуватись терезами, це дохід підприємства.
Окрім «Чернігівського колоса» , було ще три дочірніх підприємства: «Колос-1», «Колос-2», «Колос-3», які створені для того, щоб прийняти більше людей, але не перевищити дохід, з якого податки платяться за більш високою ставкою. Приходні ордери бухгалтерія виписувала на різні підприємства «Колоса».
У 2011 році було скасовано ринковий збір, плата за оренду землі піднялась в 14 разів, стали платити щомісячно 42 009 грн., що складало за рік 504 000 грн. Ринковий збір мав весь перераховуватись в бюджет, спочатку ринку повертали 40 % стягнутого ринкового збору, потім 20%, 10% та 5%. Коли скасували ринковий збір і підняли оренду землі, плата за торгове місце зменшитись не могла. Директор зібрала підприємців і сказала, що плату за зберігання холодильного обладнання раз на місяць замість 100 грн. треба платити 200 грн. Литвин стала заперечувати, тоді 200 гривень розподілили на весь місяць, щоденними платежами. Наказ Облдержадміністрації 347 не співпадав з наказами по ринку. Навіть через рік після її звільнення підприємці продовжували платити за такими ж розцінками. Торгові місця переміряли та обраховували.
В 2012 році її викликала директор, сказала що працюватимуть по-новому, с кожного торгового місця потрібно збирати по 150 гривень на місяць, однак відмовилась видати будь-який письмовий наказ. Після цього у неї виник намір звільнитись. Після відмови збирати цей платіж, їй у листопаді 2012 року принесли наказ про скорочення. За сумісництвом вона працювала у чоловіка директора ринку, однак за рік роботи їй нічого не заплатили. Вона звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Таким чином з адміністрацією ринку у неї склались неприязні відносини. Кримінальне провадження спочатку було відкрито, нібито за привласнення нею грошей товариства. Потім невідомим їй способом виготовили зайві чеки та додали до справи. В доповідних ОСОБА_26 та ОСОБА_27 неправильно зазначені суми, які підлягали стягнення з торгуючих, неправильно зазначений метраж торгових місць. Вона роздавала чеки в павільйоні, коли хворіла контролер ОСОБА_28 , однак в обвинуваченні зазначено що вона сама виконувала цю роботу. В посадовій інструкції підмінили два перші аркуші, а третій з її підписом залишили. Підробили довідку про здану виручку, зменшивши її на 45 000 грн., що було доведено в попередніх судових засіданнях. Чеки додані до кримінального провадження підроблялись. Її судять за 865 днів роботи, однак чеки додані за 5-7 однакових дат, інших чеків у справі немає. Експертиза контрольних стрічок та подвійних чеків недостовірна.
В павільйоні був куточок споживача, де було вивішено всі розцінки. Коли з цього питання звертались підприємці, то доставали розцінки, переміряли торгові місця та обраховували плату.
На касовому апараті пробивались не тільки чеки на дрібні суми, а й на великі, чого нема в показаннях потерпілих. Були торговці на вулиці, яким видавались чеки на дрібні суми. Чеки до каси назад не приймались, у випадку їх залишку вона роздавала їх підприємцям у павільйоні. Дрібні платежі були закодовані в касовому апараті, що не є порушенням. Якщо чеки були на дрібні суми, то вона могла написати суму чи прізвище підприємця на верхньому чеку та скріпити їх стиплером. Касовий апарат стояв в кімнаті де стояли ваги, контролери могли надрукувати чеки самі, якщо їх не вистачало. Контролер відповідав за розстановку торгуючих по місцях, розмір торгового місця, перевіряв патенти, санітарні книжки, тощо.
Всі гроші вона здавала у касу підприємства. За час її відсутності контролери мали здавати гроші до каси, а не їй. ОСОБА_29 давала такі свідчення, однак під впливом прокурора стала давати інші показання, що здавала їй гроші.
Під час її роботи касовий апарат виходив з ладу один-два рази, є журнал його опломбування. В касовий апарат вона подвійну стрічку не закладала.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що є приватним підприємцем, має реалізаторів на ринку. На ринку є вітрини, куди викладалась риба. У неї було 5 вітрин по 2 метри, 1 вітрина 1,5метра, і столик 0,5 метра, платили по метражу за місце, всього 12 метрів і 5 торгових місць. Платила «местовое» 70 грн. в день ОСОБА_30 . Це завжди була пачка чеків, скріплених скрепкою, номіналом і 30 коп. і 200 грн., на верхньому чеку завжди було написано « ОСОБА_31 » або « ОСОБА_32 » «70 грн.». Що знаходилось під цим чеком, ніхто ніколи не перевіряв, кілька разів дивились і сміялись, бо там були чеки за нарукавники. На претензії завжди була відповідь: «не подобається, збирайтесь і йдіть». Були збори у директора ринку, щоб були вітрині чисті, по санітарії. Ратушну представляли як представника адміністрації в павільйоні. В кінці 2012 року в жовтні ОСОБА_33 прийшла до неї і сказала, що хоче попередити, коли прийде до них адміністрація ринку сказати, що вони палять не 70 грн., а 40 грн. , про це вона попросила не тільки її, а весь павільйон.
Вони платили 70 грн. кожного дня, незалежно від виходу людей на роботу, чеки приносились кожній день або на 2-3 наперед. Платились гроші також за якусь санстанцію, щоб не ставились контролі ваги на свята. Вона не думала, що ОСОБА_33 так цинічної її обманювала. Спілкуючись з іншими підприємцями вони зрозуміли, що їм треба дізнатись, скільки вони повинні платити. Заступник директора дала розрахунки, скільки вони мали платити. З`ясувалось, що вона мала платити 40 грн. за все. Розрахунки збитків їм поміг робити адвокат, виходячи з тих тарифів, які дала заступник директора. Що таке плата за холодильне обладнання, вона не знає, у «куточку споживачів» тарифів не було. Адміністрація ринку перевіряла вітрини і рахувала, скільки людей працює. Всі чеки, які у неї збереглись, вона віддала слідчому, чеки з написами «Женя 70» не збереглись. Вона сплачувала за пусті вітрини, коли її реалізатори були у відпустці.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що працює на ринку з 2002 року, в 2010-2012 роках вони мали платити іншу суму, ніж платили фактично. У неї довжина холодильних камер 11 метрів, всього требу було платити 52 грн., а вона платила 80 грн. Кожний день вона віддавала продавцям на оплату «містового» 80 грн., за цей період у неї постійно працювало 4 продавця, влітку залишалось 2, розмір торгового місця постійний - 7 вітрин 11 метрів. Начальником була ОСОБА_33 , вона забирала гроші, інші касири також забирали по 80 грн. На чеки вона взагалі не звертала уваги, чеків була стопка, вона їх жодного разу не перераховувала і не перевіряла, іноді реалізатори говорили, що гроші брались за 2 дні. В жовтні 2012 року директор ринку почала питати, скільки вони платять «містового», вони мовчали, говорили дивитись у своїй бухгалтерії, ОСОБА_33 просила казати, що платять 47 грн., але і після цього брала по 80 грн. «Куточок споживача» не містив тарифів, на вітринах було наклеєно номер місця та прізвище підприємця. Охолоджувані вітрини були у всіх, вони за них платили «містове». За оренду складу гроші вона платила в бухгалтерію, договір з ринком у неї був на склад, інших договорів не було. Приставний стіл був 0,5м і за нього була окрема плата. Скільки у неї було вагів, не пам`ятає, ваги у неї були свої. Торгувала рибою. Книгу доходів та видатків не вела, платила фіксований податок. Торгову площу весь час міряли, але нічого не змінювалось.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що працювала на ринку з 1996 року. У неї було 6 метрів для торгівлі рибою і окорочками, 2 вітрини по 2 метри, всього 10 метрів. Реалізаторів було 4 особи і 4 вагів. Платили «містове» кожного ранку: на рибі - 31 грн., на окорочках 21 грн., з`ясувалось, що треба було платити набагато менше. Директор ОСОБА_34 сказала, що по всім питанням звертатись до Ратушної. Зверху на пачці чеків було написано 31 або « ОСОБА_35 », в чеках не видно було що написано, все розмите. Про «Куточок споживача» вона верше почула в суді. Письмовий договір був тільки на оренду складу, потім тільки в 2012 році стали складати договори, щоб не платити по чекам кожний день. Адміністрація ринку періодично міряла вітрина, столики ніколи не міряли, вважалось, що вони для сумок, вони мали платити тільки за вітрини, дані у неї і адміністрації ринку завжди співпадали. Суму, яку вона платила з листопада 2012 року, не пам`ятає. Мала 4 вагів. Розрахунок збитків до позову робили на ринку.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що в 2011-2012 році торгувала в овочевому павільйоні, вона та реалізатор. Вона щоденного платила 50 грн. особисто в руки ОСОБА_3 . Кілька разів вона перевіряла чеки, було по 50 коп. на 50 грн. і написано «ринковий збір». Коли приходила податкова, приносили чек на 26 грн., а коли перевіряючі йшли, приносили чек на 50 грн. З`ясувалось, що вона дійсно мала плати по 26 грн. Про розмір тарифів, скільки треба платити, повідомляла ОСОБА_33 , вона не питала, що туди входило. Довжина торгово місця протягом цих років не змінювалась. Адміністрація ринку перевіряла довжину вітрин, в основному ОСОБА_33 кожного місяця міряла їх вітрини. Чеки були стопочкою, на верхньому написано 50 грн.. При пред`явленні позову вона обрахувала збитки в бухгалтерії ринку.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в 2010-2012 роках працювала на ринку і мала 3-х реалізаторів. Торгувала продуктами харчування, мала 9 погонних метрів торгово місця. За цей період старша «містовщиця» ОСОБА_33 збирала по 58 грн., ринковий збір, плату за місце, ваги. Як з`ясувалось потім, вона мали платити 35 грн. за той період, платила за 4 вагів, ваги були її особисті. Ніші на торгових місцях здавались за додаткову плату. Вона постійно займала одну і ту саму площу і платила кожного дня незмінну суму 58 грн. Скільки треба платити говорила ОСОБА_33 , приносила чеки, які мали оплачувати беззаперечно. Чеки ОСОБА_33 могла поміняти, сказавши, що помилилась. Чеки вона, потерпіла, не перевіряла. Договір з ринком був на склад, на торгове місце договору не було. Їй особисто ОСОБА_33 не говорила, що треба говорити, що платили меншу суму. Ратушна була старшою у павільйоні, було ще дві людини, але по всім питання посилали до ОСОБА_36 . За власні ваги вона платила, бо так була поставлена робота, неможливо було відмовитись. Чеки ОСОБА_33 давала і їй і реалізаторам. На чеках іноді була написана сума, іноді не написана. Чеки приносили і «серпантином» і одним. Ратушна брала гроші за всіх, незалежно від причини відсутності продавця. Вона здійснювала торгівлю з холодильних вітрин, які належали їй особисто. Їй не говорили, що вона має платити за те, що вітрини будуть зберігати. Власними терезами ніхто не забороняв користуватись, ОСОБА_33 запрошувала клеймовщика, який опломбовував їх терези. За той період у неї змінювалась групи товарів, вона торгувала і не з холодильного обладнання. Ратушна могла прийти, сказати, що не вистачає грошей на заробітну плату і взять плату наперед. Журнал доходів та видатків нею не вівся. Розрахунок збитків допоміг зробити адвокат. Чеки не зберігала, ті що збереглись, передала слідчому.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що в 2009 році вона зайняла 10 м торгової площі в овочевому павільйоні, платила 75 грн. на день. Платили ринковий збір, потім бронювання, потім їх почали переводити на оренду. В 2012 році ОСОБА_33 підійшла до неї та попросила сказати, що платить не 75 грн., а 48, їй буде краще, менше буде платити оренди. Після цього ОСОБА_33 давала їй чек на 48 грн., а брала 75 грн. Вона про це нікому не повідомляла, щоб не втратити роботу. На чеках було написано «75» або « ОСОБА_37 »
Було таке, що ОСОБА_33 говорила, що дає їй чеки з вулиці, а завтра добавить. Тарифи їм доводила ОСОБА_33 , вони не розпитували, знали, що і за ваги береться плата. Ратушна приносила чеки, вони ь були стопками, різним номіналом, по 0,5, 1,5, 20 грн. багато всіляких, вони їх не перераховувала. Торгувала вона рибою, торгові місця та вид товару не змінювались. У неї був письмовий договір з ринком на склад. Заступник директора ринку ходила, робила інвентаризацію. Наявність у неї 12,5 м торгового місця заперечує, за зберігання холодильного обладнання вона не платила. Які квитанції їх давала ОСОБА_33 на оплату в бухгалтерії, вона не пам`ятає.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в овочевому павільйоні вона займала 2 м і кожного дня платила 7,5 грн. і один раз на місяць 127,50 грн. У серпні-вересні 2012 року дізналась, що мала платити 4,5 грн. і оренду не платити. Вона торгувала курячими яйцями, реалізаторів мала до 2010 року. Сума 7,5 грн. і 127, 50 грн. була незмінною протягом 2010-2012 років, суми доводила ОСОБА_33 і що входило до цієї суми не пояснювала. У неї був стіл, товар привозився і відвозився. ОСОБА_38 вона не зберегла, чеки були стопкою, скріплені стиплером, була написано або « ОСОБА_39 » або « ОСОБА_40 ». Інші, хто збирав гроші, були підпорядковані ОСОБА_30 , і виконували її розпорядження. За її столом могли торгувати інші підприємці, коли вона не виходила. Вона закрила підприємництво в 2010 році, але продовжувала торгували і платила «містове».
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що торгує продуктами бджільництва, замала 1,5 м столу і у неї було 3 ніші. «Містове» платила 7 грн., за 3 ніші по 30 грн. = 90 грн. - один раз на місяць. Плата за оренду склала 112, 50 грн. один раз на місяць. Якщо не виходила на роботу, однаково платила 7 грн. за місце. В 2012 році, коли були перевірки, дізналась, що малии платити набагато менше. Терези з 2004 року у неї були власні, вона знайшла чоловіка, який їй їх п опломбовував, однак платила ринку за терези, якими не користувалась. Чек на 112,50 грн. приносили один раз на місяць. Було написано на чеку «ніша» і прізвище. Вона ніколи не перечитувала, що було надруковано у чеках. У неї був стіл 1,5 метри, 7 грн. була постійна плата протягом 2010-2012 років. За що вони сплачували, вона не цікавилась. ОСОБА_41 ніхто не пояснював. Тарифів, вивішених на стенда, вона не бачила. Ходили представники адміністрації, перемірювали столи, але про оплату ніхто не питав. Їм сказали, що не вистачає терезів, принесли кожен свої, потім з`ясувалось, що терези мали їм видавати. Ніші були під столом, вони зробили на них дверцята. Коли прийшла ОСОБА_33 , то сказала платити 1 грн. в день за ніші. Вона свої ніші не міряла, за рахунок бетонних стопів вони будуть меншими від довжини столу. За зберігання їхнього товару ніхто не відповідав. Інші контролери видавали їх чеки на таку саму суму. Коли не виходила на роботу «містове» брали заднім числом. На вагах зважувала мед та пилок, холодильників у неї не було.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він торгував рибальським приладдям, мав 3 метри торгового місця, сплачував 12 грн. на день, а з 2012 року -225 грн. на місяць платив оренди і за 2 ніші по 30 грн. на місяць. З`ясував у адміністрації, що мав платити 6 грн. замість 12 грн., не мав платити за ніші і нема ніякої оренди. Розпочинав він з 1 метра, потім розширився до 3 метрів, коли з`явився письмовий договір з ринком - не пам`ятає. Вони платили гроші, їм видавались чеки, там була сума і прізвище, призначення платежу і вартість він ніколи не дивився. В останні два роки у нього працював продавець. Частіше роздавала чеки ОСОБА_33 , іноді їх розносили інші контролери. Чеки слідчому віддав продавець ОСОБА_42 він не пам`ятає, коли у нього змінився розмір торгового місця, ставок ринкового збору не знає, збитки йому порахували у бухгалтерії. Холодильниками і терезами він не користувався.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що коли ОСОБА_33 почала звільнятись з роботи, просила сказати, що вона платить не 7 грн. , а 4 грн. «містового», окрім того, платили за терези, хоча у них були свої, за ніші також платили. З`ясувалось, що вони не мали платити за терези і за ніші. За 2 ніші платила 60 грн. на місяць, 112 грн. за оренду 1,5 м торгового місця щомісячно. За 2010-2012 роки плата не змінювалась. Скільки платити говорила ОСОБА_33 і ще дві «містовщиці», ОСОБА_33 була старшою по павільйону. Ім видавали чеки стопочкою і написом «Гавкун» 112 грн. чеки вона не перевіряла. Торгувала вона постійно медом, довжина торгового місця не змінювалась 1,5 метри. ОСОБА_43 оплаті за терези та ніші вони сумнівались, але ОСОБА_33 говорила, що все правильно. Вона не бачила, щоб місяця перевіряли. Вона сама складала розрахунки збитків , вираховувала скільки треба було платити. Вона говорила ОСОБА_44 , що терези у неї свої, але та відповідала, що за них треба платити. Під столом були дірки, вони попросились зробити дверцята, зберігали там коробки, банки, мед, на дверцятах був замок. Спершу за ніші платили по 50 коп., а потім по 1 грн. з заступником директора погоджувала розрахунки, що за ніші платити не треба, сказали в бухгалтерії. Скільки метрів займали ніші, вона не знає, ніші не ширше робочого столу. Сама ОСОБА_33 говорила, що їм мали давати фартух, нарукавники, але нічого такого не давали. У неї збереглось кілька чеків, не пам`ятає, чи віддавала їх слідчому. Вона не знає, чи були у неї письмові договори з ринком.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що з 2010 року торгує медом в овочевому павільйоні без реалізаторів. Їм ОСОБА_33 приносила чеки, складені гармошкою. Ніші зробили самі, платили за них стільки, скільки сказала ОСОБА_33 . Протягом 2010-2012 років платила за ніші 60 грн. на місяць, «містове» -7 грн. і 112 грн. оренди. Коли скасували ринковий збір, а ввели бронювання, плата не змінилась. Чеки вона не перевіряла, не читала, це було марно. Було питання, що вони користувались своїми вагами, відповідь одна «не подобається, до побачення». Вона платила ще і за склад. Гроші віддавала готівкою частіше за все ОСОБА_30 . Коли до них зачастило начальство, ОСОБА_33 говорила вказувати, що платять 4 грн., інакше плату піднімуть, загортайте свої скатертини на 1 метр, прибирайте баночки. Терези вона кожного року возила на повірку, майстер був не завжди, возити далеко, потім прилаштувались, майстер ходив по павільйону робив повірку. Чи були вивішені у павільйоні тарифи, вони сказати не може. Розмір своєї ніші не пам`ятає, 1,5 м, а може і більше. Багато разів ОСОБА_33 брала гроші і не давала квитанцію. Іноді вона платила по два рази на день. В 2001 році вона торгувала не кожний день, але платила за кожен день, щоб не втратити місце. Вона мала платити 2,5 грн. і ринковий збір. Частину чеків вона віддала слідчому. На чеках була написана сума і часто прізвище. ОСОБА_45 були з`єднані стиплером.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 6,5 років вона працювала контролером в овочевому павільйоні, ОСОБА_33 була її начальником, посада Ратушної касир-контролер, був ще один контролер, яка померла - ОСОБА_46 , рік до смерті вона не працювала. Ратушна працювала на касовому апараті та відповідала за нього. Коли вона приходила, то ОСОБА_33 вже друкувала чеки, вони скріплялись стиплером, писались зверху прізвища. Вона розносила чеки на вулиці, ОСОБА_33 в павільйоні. Були різні суми і різні чеки. Скільки треба було платити - сума була обрахована та визначена. Торгові місця вимірювались, з цього приводу у неї питань не виникало. Знає, що приходили майстри ремонтувати касовий апарат. Ратушна, коли була на лікарняному, розказувала їй як видавати чеки. Гроші в касу носила ОСОБА_33 . Слідчому вона говорила, що частину грошей вона носила в касу, а частина залишалась. Коли ОСОБА_36 не було, вона друкувала чеки на загальну суму, а потім роздавала. Чеки вона роздавала формально. Як ОСОБА_33 їй говорила, так вона і робила. У ОСОБА_47 та ОСОБА_32 стояли столи, але вона не пам`ятає, чи брали з них за це гроші. Петухова торгувала сиром, маслом були і стегенця. Чи торгувала ОСОБА_35 стегенцями, не пам`ятає. Третьякова торгувала рибою.
За посадовою інструкцією вона видавала чеки та брала гроші за послуги ринку. Вибивала чеки ОСОБА_33 , в приблизній кількості. Послуга коштувала 1 грн. за 1 м торгового місця, був прейскурант, плата залежала від товару. Крім того, плата залежала від розміру прилавка. В овочевому павільйоні всі місця були обміряні, при ній їх не переміряли. Ратушна говорила контролерам, скільки потрібно було брати грошей з торгуючих. При заміні ринкового збору на послуги ставка не змінилась. Чеки вона не дивилась, сума на верхньому чеку була написана ручкою чи олівцем, іноді писалось прізвище. Вона не знає, чи відповідала загальна сума сумі чеків. За період своєї роботи вона працювала без Ратушної 6 днів. Чеки пробивались на 1 грн., 2 грн. та 50 коп. Суму в 50 коп. платила бабуся, яка торгувала зеленню. Самий крупний чек був 50 грн., в цю суму входила плата за холодильне обладнання, за ваги чеки окремо не пробивались. За ніші чеки пробивались один раз в кінці місяця. Плата змінювалась, якщо хтось приставляв або прибирав вітрину. Коли вона вибивала чеки на 350 грн., а суму збирала більшу, різницю передавала ОСОБА_30 , коли та виходила з лікарняного, сума була приблизно 300-400 грн. Куди ОСОБА_33 дівала ці гроші, їй невідомо. Вона не знає, якими вагами користувались продавці, вагів у павільйоні було багато.
Свідок ОСОБА_48 юрисконсульт ТОВ «КП «Чернігівський колос» в суді пояснила, що в 2012 році на початку жовтня вирішили перевести овочевий павільйон на орендні відносини. Для цього було доручено провести інвентаризацію торгових місць. Рішення було прийнято у зв`язку з тим, що періодично проводились перевірки, хто чим торгує та які місця займає. Виявилось, що все однакове кожен раз, тому вирішили перейти на орендні відносини. При перевірці з`ясувалось, що люди платили більше, ніж мали платити. З метою виявити скільки платили, які суми було завищено, було проведено опитування овочевого павільйону, з`ясувалось що деякі платили безпосередньо ОСОБА_30 якісь орендні суми. Про результати перевірки доповіли директору. Вона була в комісії приймала участь, ходила, дивилась. Це вперше виявилось, що люди платять завищені суми. Зміст своїх доповідних вона не пам`ятає. 2010-2012 року з підприємцями не було письмових договорів, з них щоденно бралась послуга за утримання торгового місця, в 2010 році ще був ринковий збір. Оплату контролювала ОСОБА_33 , у неї стояв касовий апарат. Щоквартально вони з заступником директором ходили, моніторили наповнюваність павільйону. Розмір торгової площі протягом цих років не змінювався. Адміністрація встановлює розмір послуг, які не можуть бути вищи за граничні, встановлені облдержадміністрацією. За посадові інструкції вона не відповідає, відповідає інспектор з кадрів. Посадова інструкція у Ратушної була. Вона не пам`ятає, чи була понятою при вилученні касового апарату. При перевірках складали доповідні, коли перевіряли, ту дату і ставили. Вона доповідні не зберігає. Бронювання було введено згідно з законодавством. З 2003 року плата за послуги не змінювалась. Платежу за зберігання холодильного обладнання на ринку не було. Плата за зберігання товару не бралась. Їх накази не підлягали реєстрації, оскільки їх розцінки не змінювались, вони про них облдержадміністрацію не повідомляли. Паспорти були у підприємців на видному місці, з відміною ринкового збору вони щезли. За ніші плати не було, прокат вагів був. Вони виявили, що чеки були на більшу суму, на верхньому чеку була написана більша сума. Хто кодував касовий апарат їй невідомо. За землю та електроенергію платило підприємство.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що працює гол. бухгалтером ТОВ КП «Чернігівський колос». ОСОБА_33 працювала старшим касиром в овочевому павільйоні здавала виручку в головну касу. Звіти касового апарату співпадали з сумою готівкою. За весь час її роботи не було непорозумінь. В вересні-жовтні 2012 року було вирішено перевести павільйон на орендні відносини. Були направлені ОСОБА_50 та ОСОБА_27 . З`ясувалось, що в овочевому павільйоні сплачені суми були вище граничних розмірів, встановлених облдержадміністрацією, що підприємці платять більше. Тоді підприємці стали звертатись за розрахунками, скільки вони мали платити. Плата на ніші та холодильне обладнання фактично не було.
В обмірах торгових місця вона участі не приймала, контроль за цим періодично здійснювався. За роботу касового апарату відповідала ОСОБА_33 . Виручка співпадала з тою, що була зафіксована в фіскальній пам`яті касового апарату. В бухгалтерію контрольні касові стрічки не здавались, їх мала зберігати ОСОБА_33 . Куди поділись касові стрічки після звільнення ОСОБА_36 , їй невідомо. За землю та ел. енергію платить підприємство, підприємці не мають до цього стосунку. В бухгалтерії не вівся облік торгових місць. З граничними розмірами плати знайомили всіх, у тому числі і ОСОБА_51 , коли був відповідний наказ про підприємству вона не знає. В овочевому павільйоні кілька торгуючих перераховували плату по безготівковим рахункам, могли перераховувати і підприємці через банк. В касу готівкові платежі надходили тільки від ОСОБА_36 . Плата в овочевому павільйоні залежала від виду товару та місця, яке займали. Бронювання не входило в Граничні розміри, вони могли встановлювати і інші послуги, ніхто їх у цьому не обмежував. На бронювання перейшли в 2011 році після скасування ринкового збору. Плата за утримання торгового місця для юридичних та фізичних осіб не відрізнялась. Якщо була різниця в оплаті готівкою з безготівковим розрахунком, вона не може її пояснити. Вона не пам`ятає, чи платилось за зберігання холодильного обладнання. Плата за зберігання товару не бралась. ОСОБА_52 апарат кодує той, хто на ньому працює. Бухгалтерія не перевіряла кодування касового апарату. При переході на оренду доходи ринку збільшились. Вона рахувала потерпілим, скільки вони мали платити, однак довідок не видавала. Касири та контролери головному бухгалтеру не підпорядковувались. Ратушну влаштовувало, що сума була розбита на дрібні чеки, прямого порушення тут не було. Ринковий збір стягувався за кожне торгове місце. Торгове місце визначається 1 метром, незалежно від того, вітрина це чи стіл.
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що вона працює з лютого 2012 року на посаді начальника відділу контролерів. Ратушна була у її підпорядкуванні. У вересні-жовтні 2012 році вирішили перевести овочевий павільйон на орендні відносини. Їй і юристу було доручено з`ясувати позицію торгуючих, роз`яснити та оголосити про свої наміри. Було встановлено, що розмір місця, група товарів не змінювались протягом 10-12 років, при цьому було встановлено, що підприємці сплачували по завищеним тарифам, виявили суми, які не були передбачені жодним наказом - за ніші - за 1 м торгового місця. В павільйоні працювали ОСОБА_33 і ОСОБА_29 , була ще один контролер, яка постійно хворіла. На касовому апараті працювала ОСОБА_33 , вибивала чеки. До кінця 2010 році на підприємстві існували граничні ставки, визначені ОДА і ринковий збір, потім ринковий збір був скасований. З 05.01.2011 було введено бронювання за 1 м торгової площі. Послуги сплачувались у залежності від групи товарів за 1 погонний метр торгової площі. Ратушна пробивала чеки і ходила їх видавала. Чеки були невеликими сумами. В касі мали бути закодовані і ваги і бронювання. Ратушна сама кодувала касовий апарат. Коли вони зрозуміли, що мають місце махінації, виявили подвійні і потрійні чеки. До Ратушної претензій не було, проводилась інвентаризація торгових місць, виручка, як здавала ОСОБА_33 , відповідала заповнюваності торгових місць. На «Чернігівському колосі -2 чи 3» ОСОБА_33 була старшим касиром. Кодування каси було передбачено посадовою інструкцією Ратушної . Що було неправильно закодовано, вона не знає. Зайві чеки ОСОБА_33 могла віддати тим же підприємцям, що вона і робила, коли брала у них гроші наперед. Ратушна при інвентаризації ходила слідом та перевіряла кожний сантиметр. Вона вважає, що документи по інвентаризації мали зберегтись. Ратушна мала там розписатися. Журналу з зазначенням розміру і кількості торгових місць вона не бачила. Ніші люди зробили самі під торговими місцями. У них ринкові відносини, індивідуально можна було укласти договір і передбачити розцінки. Платежів за зберігання холодильного обладнання не було. Детальних обставин вилучення касового апарату та контрольних стрічок вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обслуговує касові апарати в Чернігові та Чернігівській області. Всі касові апарати, які зареєстровані у податковій, отримують сервісну підтримку, таке сервісне обслуговування надавалось і Чернігівському колосу. У ОСОБА_36 був касовий апарат ОСОБА_55 МР 5 000, ці апарати на той час відповідали всім вимогам і були дуже надійними. За викликом вони мали прибути протягом 2 годин, один раз на місяць робили технічне обслуговування. Поломки у Ратушної були однотипні, приблизно біля 10 ремонтів. У принтері, який друкує і протягує стрічку, є шестерня, яка відповідає за подачу стрічки, щоб оформити чек, шестерня 20-25 разів подає стрічку. Саме ця шестерня на цій касі і ламалась. Є 10-12 рахунків за ремонт, які підтверджують поломку. У м`ясному відділі жодного такого ремонту не було. ОСОБА_56 псується, коли стрічку тримати, або коли стрічка застряє, але вона жодного разу не застрявала. Ще один варіант коли касир вставляє 2 або 3 стрічки тоді ця шестерня виходить з ладу. Він впевнений, що підозрювана користувалась касовим апаратом неправильно. Виписував рахунки за ремонт ОСОБА_57 , якому він розповідав які роботи виконав. Для них нема різниці, у якій структурі "Колосу" робився ремонт, тому рахунки могли виписувати і на Закусочну. Зі слів колеги ОСОБА_58 він знає, що той також ремонтував це касовий апарат 2-3 рази. У ОСОБА_36 в касовому апараті у принтері не було касової фарбуючої стрічки. Текст проявлявся за рахунок хімічної реакції на стрічці. Якщо буде 4 стрічки, то всі чеки будуть ідентичні, на 4-й може бути не так яскраво, але іншої дати і іншої суми не буде.
Свідок ОСОБА_59 керівник ТОВ «Аве-сан», в судовому засіданні пояснив, що на касовому апараті, який вони обслуговували за договором, кожного разу проводився ремонт складної шестерні механізму друку, про що йому відомо зі слів майстрів, по факту ремонту чи ОСОБА_60 щомісячно виписувались рахунки. На протязі двох років 10-12 ремонтів проводилось у овочевому павільйоні.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора ТОВ «КП Чернігівський колос». Раз на місяць або раз на квартал ходили з юристом у присутності ОСОБА_36 перевіряли, скільки підприємців торгують, скільки погонних метрів займають, чим торгують, столи, вітрини. Складали таблиці та доповідні. Чеки ніколи не перевіряли. Торгуючі мали плати за діючими тарифами, більше нічого, коли ввели бронювання, був наказ. Деякі підприємці говорили, що платять за оренду, деякі платили за ніші, 11 чоловік звернулись до суду, щоб ОСОБА_33 повернула їм гроші. Ратушна була старшим касиром та працювала з касовим апаратом. Письмових договорів з торгуючими не було. Про поламки касового апарату їй відомо. Книгу обліку торгових місць вона вела, це робоча книга, це не звітність, цієї книги вже немає. Збереглись акти інвентаризації, коли був ринковий збір, проводили інвентаризацію 2 рази на рік. Були паспорти на торгові місця, де зазначений розмір торгового місця. Посадова інструкція у Ратушної була. Про здавання касових стрічок їй нічого невідомо, знає, що їх вилучили з архіву. Вона допомагала потерпілим складати розрахунки. Про плату за зберігання холодильного обладнання їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснила, що працює реалізатором у ОСОБА_32 приблизно 8 років. Вони торгували рибою. Від неї вимагалось сплатити «містове» за всі точки зі свої каси, вона платила і забирала талончики чеки. Вона платила «містового» 70 грн. в день за всі точки, скільки їх було, точно не пам`ятає. На чеки вона уваги не звертала. Чеки були звичайні, як у магазині, скріплені стиплером, написано «70 Женя». Чеки вона приносила ОСОБА_32 у склад . Так було постійно протягом 2010-2012 років. Хто друкував чеки і писав на них вона не знає. Було таке, що платили наперед за 2-3 дні за домовленістю з ОСОБА_32 . Приставні столи у ОСОБА_63 , ОСОБА_47 і ОСОБА_32 були. Вона не може сказати, чи змінювалась кількість столів вітрин, але сума не змінювалась. Терези стояли ринкові, спецодяг купували самі.
Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала у ОСОБА_35 до 2003 року, торгувала рибою. Вона платила за 3 місця 31 грн., чеки були різними, вона їх не розглядала, коли був один чек на 31 грн., коли були по 0,5, 1,5 грн. Було пробито ринковий збір. Чеки вона віддавала ОСОБА_35 , гроші віддавала ОСОБА_30 або покійній ОСОБА_28 . Якщо чеків було багато, ручкою було написано 31. Розмір торгового місця не змінювався. Чеки вона передивлялась, один раз на всіх було написано «ринковий збір». Суму чеків вона не перераховувала. ОСОБА_35 торгувала рибою, ще були окорочки. У ОСОБА_35 було 3 вітрини, ваги були у кожного свої.
Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснила, що до 2014 року працювала реалізатором у ОСОБА_66 . Їй приносили чек за «містове», вона платила 35 грн., за яку кількість місць вона не пам`ятає. Чеків була пачка, вона їх не перераховувала. Ратушна приносила їй чеки, на чеках було написано ручкою, скільки платити. Вона торгувала сиром, маслом, асортимент не мінявся. Довжину торгового місця вона не перевіряла. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_33 забирала чи міняла чеки. Вона не пам`ятає, щоб чеки видавались на 2 -3 дні.
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році зареєструвався як СПД, уклав договір суборенди та став торгувати акваріумними рибками в овочевому павільйоні. Через кілька місяців перейшов на інше місце у тому ж павільйоні, уклав догорів з « ОСОБА_68 ». В 2012 році через конфлікт " ОСОБА_69 " розірвав з ним договір. По договору суборенди з Добрянською ринку нічого не платив. Коли перейшов на друге місце, ОСОБА_30 нічого не платив, платив адміністрації ринку. Договір був на 3 метри. Раз на тиждень приносили чеки з містовим, реалізатор їх брала, перераховувала, віддавала гроші контролеру. Чеки були звичайні, як у магазині. На них було написано « ОСОБА_70 », або «акв. Рибки», сума. Чеки він перевіряв, сума відповідала тому, що було написано. 225 грн. він платив за зберігання товару. Згодом їх перевели на оренду, плата не змінилась, плата змінювалась при зміні площі. Чеки у нього збереглись, але коли виник конфлікт, їх забрав директор. Через кілька днів його викликала директор, сказала, що ОСОБА_33 її обікрала, сказала написати заяву до міліції, орендна плата буде менше. Він не став писати заяву. В грудні 2012 року, після того, як він відмовився писати заяву, з ним розірвали договір.
Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні пояснила, що працювала в 2010-2012 роках підприємцем на ринку «Колос», у неї був прилавок вона торгувала особисто у рибному овочевому павільйоні. Оплата була кожного дня 9 грн., а також за зберігання ларя 1,6 метра , всього 394 грн. на місяць. В бухгалтерію платила 234 грн., і кожного дня платила контролеру 9 грн., на 9 грн. получала чеки. Потім склали новий договір в 2011-2012 роках, на місці вже чеки не оплачували, платила за все разом 402 грн. в бухгалтерію. Вона торгувала рибою. Про розмір оплати їй повідомляла заступник директора, прізвище не пам`ятає. У неї приставного столу не було. Біля вітрин були приставні столи, чи стягувалась за них плата, не знає. У неї було два договори, один з них вона віддавала ОСОБА_30 у 2012 році. Почала працювати восени 2010 року. В договорі була площа 1,6 метри, чи була зазначена у договорі сума оплати - не пам`ятає. Вона особисто сплачувала 9 грн., їй давали чеки на 9 грн., чеків могло бути кілька, але на 9 грн. в бухгалтері платила 234 грн. це по 9 грн. за день, можливо там була інша сума, на квитанції було написано «оренда». Юрист у 2010 році склала їй договір, вона його прочитала, їй дали договір підписаний директором ринку. Вона пішла з ринку влітку 2013 року. Ваги брала на ринку, не пам`ятає скільки за них платила, плата за ваги входила в чек. Скільки платили в павільйоні інші, вона не цікавилась. У кожного був свій лічильник. Вона за електроенергію та холодильник платила в бухгалтерію по квитанції.
Сідок ОСОБА_72 в суді пояснила, що в 2010-2012 роках працювала реалізатором у ОСОБА_35 . Платила 21 грн. за 2 вітрини, отримувала чеки скріплені стиплером, на них було написано «21». Торгувала стегенцями, курятиною. Довжина торгово місця не мінялась і сума не мінялась. Чеки приносила ОСОБА_33 . Платили кожного дня. Наперед не брали. ОСОБА_35 ще торгувала рибою. Чеки вона віддавала ОСОБА_35 , на яку суму вони були вибиті, їй невідомо, вона їх не перераховувала. Ваги були, кому належали їй невідомо.
Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року працював слюсарем по ремонту вагів. У ОСОБА_36 був склад вагів, він там постійно займався ремонтом. Вони сиділи з ОСОБА_74 в одній кімнаті. Він обслуговував два павільйони по 75 вагів. Ваги належали ринку, за обслуговування вагів платив ринок. Ваги мали проходити держ. повірку. Хто користувався вагами прізвища назвати не може. Контрольні ваги постійно стояли в павільйоні, були прикручені цепом. Контрольні ваги спеціально не прибирались, але були випадки, що підприємці їх ламали, щоб покупці не користувались. Служба метрології приходила на ринок тільки по понеділках, коли нікого нема.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що працював реалізатором у потерпілого ОСОБА_75 з 2011 року, за час роботи платив кожний день за 3 метри і за місяць 60 грн. за ніші, торгував рибальським знаряддям, іншого товару не було. Торговий стіл належав ринку, чеки він викидав, слідчому не віддавав і не міг віддавати чеків Верхогляду оскільки їх викидав. Чеки були звичайними, на його думку на 12 грн., а на 60 грн. чек давали в кінці місяця. Ратушна приносила чек раз на місяць, інші чеки приносила контролер ОСОБА_76 . Договір з ринком ймовірно був, ніші використовувались для товару. Як визначалась плата за торгове місце, йому невідомо. Чеки були різними, один або два, могло бути і чотири по 3 грн. За ніші чеків було два по 30 грн. Довжину торгового місця три метри, виміряли коли переукладався договір. Він не знає з чого складалась плата, яку ОСОБА_77 вносив раз у місяць через касу ринку, а зараз вносить через банк. На чеках прізвище та сума не писалась. Про те, що можна сплачувати 9,6 грн. або 6 грн. йому не відомо, ОСОБА_77 йому про це не розповідав.
Згідно зі статутом ТОВ «Кооперативне підприємство «Чернігівський колос» , зареєстрованим 26.04.2012 року, предметом діяльності товариства визначені зокрема надання послуг по утриманню торгівельних місць в належному стані; надання послуг з прокату торгівельного інвентарю, обладнання, ваговимиріювальних засобів, санітарного одягу та інших послуг, пов`язаних з торгівельною діяльністю; надання послуг зі зберігання особистих речей і продукцію торгуючих на ринку в камерах схову, на складах і в з холодильниках, надання послуг по закріпленню (бронюванню) торгових місць.
Згідно з наказом № 2 від 2 січня 2002 року ОСОБА_3 була прийнята контролером овочевого павільйону, в лютому 2002 року переведена на посаду старшого касира овочевого павільйону. Згідно з наказом від 01.02.2013 року звільнена з 01.02.2013 року з посади старшого касира у зв`язку зі скороченням штатів. (т.2 с. 70,71,72).
З приводу посадових обов`язків та виконуваної роботи обвинуваченою ОСОБА_74 в суді встановлено, що виконання у період з 2010 по 2012 рік роботи старшого касира овочевого павільйону вона не заперечувала. Однак доказом наявності у неї в підпорядкуванні контролерів ОСОБА_29 , ОСОБА_78 , обов`язок оприбуткування виручки, відповідальності за достовірність обліку за оприбуткування грошових коштів в касі павільйону, обов`язок зі справляння плати за утримання трогових місць з торгуючих мала бути посадова інструкція.
Наявна в матеріалах кримінального провадження Посадова інструкція (належним чином завірена її копія) старшого контролера та старшого касира від 05.01.2001 року, не містить тих обов`язків ОСОБА_3 , які зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином, частина обвинувачення, яка стосується як об`єктивної так і суб`єктивної сторони інкриміновано злочину, ґрунтується на недостовірному доказі.
Для визначення складу злочину у цьому кримінальному провадженні, та його кваліфікації за ч.1, 2 або 3 ст. 190 КК України, необхідно достовірно та точно встановити розмір збитків, завданих злочином, що органом до судового слідства не було встановлено, та виправити цій недолік в суді не видалось можливим.
Згідно з матеріалами справи потерпіла ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа - підприємець, є платником єдиного податку, з 2003 року уклала 3 трудові договори з реалізаторами ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 .
Потерпіла ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 2003 року уклала трудові договори з реалізаторами ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 .
Потерпіла ОСОБА_86 як фізична особа підприємець не зареєстрована.
Потерпілий ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа підприємець, реалізаторів не мав.
Потерпіла ОСОБА_10 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 2005 року уклала трудові договори з реалізаторами ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ..
Потерпіла ОСОБА_11 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 2005 року уклала трудові договори з реалізаторами ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 .
Потерпіла ОСОБА_12 була зареєстрована як фізична особа підприємець, відомостей про реалізаторів не надано.
Потерпіла ОСОБА_13 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 2006 року уклала трудові договори з реалізаторами ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 .
Потерпіла ОСОБА_14 зареєстрована як фізична особа підприємець, з 2006 року уклала трудові договори з реалізаторами ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 .
Потерпіла ОСОБА_15 не зареєстрована як фізична особа підприємець, відомостей про реалізаторів не надано.
Потерпіла ОСОБА_16 зареєстрована як фізична особа підприємець, відомостей про реалізаторів не надано.
Разом з тим, за даними ДПІ в м. Чернігові, ОСОБА_7 в період з 2010 по 2012 рік мала від 3 до 4 найманих працівників, ОСОБА_10 від 2 до 4 найманих осіб, ОСОБА_6 постійно мала 3 найманих працівників, ОСОБА_11 мала 4 найманих працівників у 2010- 1кв. 2012 року, і тільки з 2 кварталу 2012 року мала 3 найманих працівників, ОСОБА_13 мала від 6 до 4 найманих працівників. /т.2 с. 147-148/. Від кількості найманих працівників напряму залежить розмір торгових місць, кількість використаних вагів.
На а.с. 124 -129 т. 2 містяться доповідні ОСОБА_53 та ОСОБА_48 без дати, без печатки, без вхідних номерів, без резолюції, без будь-яких інших ознак документа, який суд міг би прийняти як доказ у кримінальному провадженні.
Додана на досудовому слідстві копія технічного паспорта на касовий апарат «Datecs MP 5 000» . Як було встановлено в суді, в копії паспорту були виправлення, та вона не відповідає копії паспорту, витребуваній у ДПІ судом (т.8 с. 91-92), у користуванні ОСОБА_3 був касовий апарат такої моделі з іншою датою випуску.
Згідно з висновком техніко - криміналістичної експертизи № 523 від 20.11.2013 року ( НДКЦ УМВС України в Чернігівській області) фіскальні чеки, надані ОСОБА_6 , надані в двох екземплярах та контрольні стрічки і Z-звіти надруковані на касовому апараті «Datecs MP 5 000» № НОМЕР_1 . Фіскальні чеки, надані в двох екземплярах, відповідають один одному та контрольним стрічкам.
При дослідженні цього висновку, самого касового апарату, чеків та на підставі показань свідка ОСОБА_98 було встановлено, що висновок експертизи суперечить іншим наданим суду доказам. Так, у касовому апараті, на якому працювала ОСОБА_33 , не застосовувалась машинописна стрічка, фрагменти якої нібито віднайшов експерт, не був надрукований експериментальний зразок, оскільки при огляді касового апарату в ньому була вставлена касова стрічка з написами на липень 2013 року, у той час як експертиза проводилась у листопаді 2013 року. За таких обставин суд визнає даний експертний висновок недостовірним доказом.
Згідно з довідкою ДПІ в м. Чернігові від 22.04.2013 року «По результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КП «Чернігівський колос» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року порушень вимог податкового та іншого законодавства не встановлено. /Т. 2 с. 153-157/
Згідно з повідомленням директора ТОВ «КП «Чернігівський колос» від 19.08.2013 на адресу слідчого у кримінальному провадженні згідно з Правилами торгівлі на ринках м. Чернігова фізичні та юридичні особи мають право здійснювати свою торгівельну діяльність на території ринку без укладання письмових договорів. З 01.11.2012 року овочевий павільйон було переведено на орендні договірні відносини. / Т.2 с, 167/
Згідно з Протоколом тимчасового доступу до речей та документів книги обліку розрахункових операцій, апарат контрольно-касовий ДАТЕСS МР-5 000, контрольні стрічки та два звіти за 13.06.2012 року були вилучені у ТОВ «КП «Чернігівський колос» 11.09.2913 року. /т.2 с. 202-204/
Ставки ринкового збору були встановлені наказом ТОВ «КП «Чернігівський колос» від 31.12.2008 року та становили, зокрема, для фізичних осіб : за торгівлю м`ясом, м`ясопродуктами, рибою, рибопродуктами, битою птицею 2,5 грн. за 1 торгове місце; овочі, фрукти, ягоди 2,00 грн. за 1 торгове місце, продовольчі товари фабрично-заводського виробництва 1,75 грн. за 1 торгове місце, продаж товарів зі спеціального технологічного обладнання (низькотемпературні прилавки (морозиво), пристрої для хот-догів, охолоджувачі безалкогольних напоїв - 2,5 грн. за один погонний метр.. /т.2 с. 225-227/
Згідно з наказом ТОВ «КП «Чернігівський колос» від 05.01.2011 року запроваджене надання послуги бронювання торгових місць: у м`ясному павільйоні 2,5 грн. за одне трогове місце, у овочевому павільйоні 1,00 за одне торгове місце. /т.2 с. 228/
Відповідно до наказу ТОВ «КП «Чернігівський колос» від 08.09.2003 року, контроль за виконанням якого покладений на ОСОБА_3 , була встановлена плата за утримання торгівельного місця при здійсненні продажу з прилавків (столів) та видачі на прокат нарукавників, фартухів, терезів циферблатних з гирями, та інш. /т.2 с. 220-231/
ТОВ «ВТФ «АВЕ САН» дійсно здійснювало технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операції у ТОВ КП «Чернігівський колос» на підставі договору.
Згідно з рахунками - фактурами та актами здачі приймання робіт у період з 2010 року по 2012 рік пружина складної шестерні у ТОВ « КП Чернігівський колос» ремонтувалась 02.12.2010 року, 02.11.2010 року, 03.09.2012 року (у закусочній), 01.06.2011 року, 04.01.2011 року, /т.3 с. 97- 140/, що дещо менше кількості ремонтів, зазначених свідками ОСОБА_99 та ОСОБА_100 , та саме по собі не є доказом вчинення злочину, про що буде зазначено нижче. При перевірці достовірності відомостей про ремонт та опломбування касового апарату за 02 листопада 2010 року згідно з рахунком-фактурою було встановлено, що по платнику ТОВ КП «Чернігівський колос» у ДПІ м. Чернігова відсутні довідки про опломбування РРО за 02.11.2010 року (с. 90 т.8, с.98 т.3)
Згідно з повідомленнями Чернігівської обласної державної адміністрації накази ТОВ «КП «Чернігівський колос» щодо встановлення у 2011 році платежу за послуги «бронювання торгових місць на наступні дні » до ОДА з 01.01.2011 до 31.12.2011 року не надходили і не реєструвались, накази щодо встановлення та підвищення плати «за зберігання холодильного обладнання» у 2010 та 2011 році не надходили та не реєструвались. Згідно з повідомленням виконкому Чернігівської міської ради від 13.11.2014 року згідно з п. 1,24 додатку 13 до рішення міської ради від 14.11.2008 року «Про місцеві податки та збори» ставка ринкового збору для підприємців, які здійснювали продаж товарів з холодильного обладнання, становила 2, 5 грн. за одне торгове місце.
З ФОП ОСОБА_101 ТОВ «КП «Чернігівський колос» 2012 року уклало письмовий договір про надання послуг.
Орган досудового слідства не встановив розмірів торгових місць потерпілих та інших осіб, які здійснювали торгівлю у овочевому павільйоні, групу товарів, наявність холодильного обладнання, місць для зберігання товару та інше.
Так, в ході судового розгляду представником потерпілих були витребувані та долучені до справи доповідні заступника директора ОСОБА_61 та юриста ОСОБА_48 про результати перевірки овочевого павільйону, з зазначенням ПІБ осіб, що здійснювали торгівлю, розміру торгового місця, групи товарів, розміру ринкового збору, послуг, кількості вагів, суми за день, датовані 29.12.2010 року, 30.10.2012 року , 29.12.2011 року, які мали підтвердити правильність розрахунків збитків заданих злочином.
Таким чином, достовірних доказів розмірів торгово місця, групи товарів, розміру ринкового збору, плати за послуги, кількості вагів, які були у користуванні потерпілих, суду не надано.
За версією обвинувачення ОСОБА_3 отримувала грошові кошти у зазначених осіб в завищених сумах, надаючи їм, з метою створення видимості правильності розрахунків між торгуючими та ТОВ «КП «Чернігівський колос» з оплати за утримання торгових місць, надруковані нею фіскальні чеки на контрольно-касовому апараті, скріплені стиплером, з написом на верхньому з них суми, яка підлягала фактичній сплаті.
При дослідженні чеків, наданих потерпілими, на яких мався напис ручкою загальної суми чеків, встановлено, що в більшості випадків сума, написана ручкою або пробита одним чеком, або двома, або кількома, сума чеків відповідає напису, тобто чеки видані на зазначену у них суму.
Натомість при досліджені подвійних чеків, на яких напис суми відсутній, встановлено, що їх кількість доходить до 7 штук ( з одним номером та датою), але вони не є копіями один одного.
До матеріалів справи додані чеки від 22.05.2012 року № 0013 на суму 80 грн. Чеки з таким номером у двох екземплярах. На одному з чеків № 0013 є напис ручкою, а саме сума «84», на цьому чеку надруковано дату 22.05.2012 і час виготовлення цього чека 07.42, а на другому чеку № 0013 напису ручкою немає, надрукована дата 22.05.2012, але час виготовлення 07.26 (т.3 а.с. 6-8). Відповідно до контрольних стрічок за 22.05.2012 року перший чек № 0006 в цей день був виготовлений о 7.20, але відповідно до нульового чеку, який вклеєний до касової книги, за 22.05.2012 року, час початку роботи 07.40 . Контрольна стрічка за 22.05.2013 нульового чеку взагалі не містить, як і не містить щоденного касового звіту., який також к вклеєний до книги.
В подвійних чеках № 0048 в трьох екземплярах перший чек має напис ручкою, зроблений Ратушною «84», надруковані: № 0048, дата 22.05.2012 та час виготовлення 07:47. Даний чек після адреси підприємства (Кирпоноса,1) має надруковані рядки: послуга 2.00 А; БРОН.ОБЛАДН. 1.00 А; сума 3.00.
Другий чек № 0048 має: дату 22.05.2012 року, але час виготовлення 07:46. Цей чек, після надрукованого рядку з адресою (Кирпоноса, 1) має надруковані рядки: 1х 2.00; послуга 2.00 А; БРОН.ОБЛАД. 1.00 А; сума 3.00. Тобто цей чек має зайвий рядок 1х 2.00, якого немає в першому чеку.
Третій чек № 0048 має всі такі ж дані як і другий чек: зайвий рядок 1х 2.00, дата виготовлення 22.05. час 07:46, але рік виготовлення 2013, коли ОСОБА_3 вже не працювала і потерпілі в касу овочевого павільйону грошей не сплачували, і не сплачували платежів за послуги та бронювання. Не відповідає цей касовий чек і нумерації, відповідно до касової книги за 2013 рік, 22.05.2013 були надруковані чеки за номерами від 0606-0621.
Подвійні чеки за № 0057, також мають суттєві розбіжності. Один чек має напис ручкою, зроблений ратушною «84», надруковані: № 0057, дата 22.05.2012, час виготовлення 07:48. Даний чек після адреси підприємства (Кирпоноса,1) має надруковані рядки: послуга 1.00, сума 1.00.
Другий чек №0057 має дату 22.05.2012, час виготовлення 07:49. Цей чек, після надрукованого рядку з адресою (Кирпоноса, 1) має надруковані рядки: 1х 1,00; послуга 1,00 А; СУМА 1,00. Тобто цей чек має зайвий рядок 1х 1,00, якого немає в першому чеку.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження виявлено 7 чеків з номером 0090, за 26.11.2011 року та інші. Слушним є зауваження сторони захисту, що подвійні чеки виявлені за одні і ті самі дати у потерпілих ОСОБА_77 , ОСОБА_32 , ОСОБА_66 , ОСОБА_103 , зокрема за 03.11.2010, 06.09.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 21.03.2012 року, 20.05.2012 , 22.05.2012 року. Ці розбіжності поверховим висновком техніко - криміналістичної експертизи № 523 від 20.11.2013 року не спростовуються.
Всі чеки були судом ретельно перевірені, та суд дійшов висновку, що надані чеки, з одним номером за одну дату, але з різним часом виготовлення, або у яких не співпадають рядки, не можуть бути копіями, закладення в друкувальний пристрій касового апарату зайвої касової стрічки не пояснює механізм їх виготовлення. Орган досудового слідства не встановив обставин та технічної можливості виготовлення такої кількості чеків
При цьому ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КОМПАНІЯ «ATLAS» на запит захисника стосовно електронного контрольно-касового апарату моделі "Datecs МР-5000" (далі також - ЕККА) повідомило, що електронний контрольно-касовий апарат "Datecs МР-5000", у якому встановлене оригінальне програмне забезпечення виробника, що пройшло експертизу та внесене до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, не дозволяє оператору чи сервісному інженеру довільно маніпулювати таким параметром, як номер чека. Нумерація чеків у цьому ЕККА здійснюється автоматично, кожен наступний чек має номер, більший на одиницю від попереднього. Лічильник номера чека має чотири розряди, що означає те, що чеки можуть мати номери в діапазоні від 0001 до 9999. По досягненні номера 9999, лічильник чеків починає рахувати з початку, тобто з номера 0001. Отже виходить, що для отримання протягом доби двох чеків з однаковим номером та різним часом, на касовому апараті із оригінальним програмним забезпеченням потрібно пробити 9998 чеків, що не може лишитись непоміченим, оскільки ці чеки фіксуються в фіскальній пам`яті ЕККА. Якщо касир має у своєму розпорядженні лише ЕККА із оригінальним незміненим програмним забезпеченням, то він не може виготовити фіскальні чеки із однаковими номерами, але різним часом, не пробивши на апараті 9998 чеків.
З урахуванням дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 02.06.2015р. №1271-1273/15-24, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини кримінального правопорушення та вину обвинуваченої з достатньою повнотою неможливо встановити через відсутність журналів, в яких адміністрацією ринку мав вестись облік торгових місць на території ТОВ «КП «Чернігівський колос» з позначенням їх розмірів, ведення журналу передбачено Правилами торгівлі на ринках м. Чернігова затвердженими рішенням міської ради, через відсутність окремого бухгалтерського обліку витрат надання послуг ринків, передбаченого розпорядженням Чернігівської обласної адміністрації «Про граничні розміри плати за послуги ринків» № 347 від 09.12.2005р. Адміністрація ринку була зобов`язана вести щоденний облік наповненості торгових місць за формою, що затверджена в державній податковій службі у м. Чернігові на період утримання ринкового збору, однак даних про такий облік суд не надано. Як витікає із Правил торгівлі на ринках м. Чернігова, затверджених рішенням міської ради 01.08.2011р., адміністрація ринку при наданні продавцям торгівельних місць на визначений термін укладає з ними письмовий договір, ця вимога ТОВ КП «Чернігівський колос» не виконана, прямим наслідком чого є дане кримінальне провадження. Згідно з тими самими Правилами адміністрація ринку повинна забезпечувати продавців торгівельними місцями за профілем торгівлі, спеціальним одягом, залежно від виду харчової продукції, що реалізується, засобами вимірювальної техніки і торгівельним інвентарем, що знаходиться у справному стані, можливістю зберігання харчової продукції на складах, у холодильниках та інших приміщеннях ринку відповідно до санітарних та ветеринарних правил. План території ринку, в якому зазначається кількість торгівельних місць та займана ними площа передбачений Положенням про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків затвердженим постановою КМУ від 29.07.2009р., суду та експерту не надавався.
Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що сторона обвинувачення, зокрема ніхто з потерпілих, не надали доказів про наявність та кількість власних вагів, якими вони користувалися під час торгівлі на ринку. Не надані достовірні відомості про наявність у потерпілих холодильних вітрин та їх кількість. Нема достовірних відомостей про групу товарів, у деяких потерпілих вона змінювалась, що впливало на розмір ринкового збору. Органом досудового слідства не встановлено, хто отримував фартухи та нарукавники, хто не отримував. Дні коли потерпілі працювали на ринку і коли не працювали, крім свят та вихідних, не встановлені.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе дати оцінку показанням потерпілих та свідків обвинувачення в суді. Так, всі вони посилались на отриману від адміністрації ринку інформацію про стягнення з них платежів, не передбачених тарифами, однак посилання на тарифи їх показання не містять, деякі достеменно не знають розміру свого торгового місця, не пам`ятають кількості реалізаторів, ті хто мав холодильне обладнання, помилково вважають, що плата за зберігання холодильного обладнання не стягувалась, хоча фактично вона стягувалась, і перераховувалась на користь ринку. За таких обставин обвинувачення та обвинувальний вирок на свідченнях потерпілих та свідків ґрунтуватися не може.
При вивченні касових книг за 2011-2012р.р. помітна тенденція до значного збільшення надходжень до каси овочевого павільйону грошових коштів 24-25 числа кожного місяця, та на початку місяця, якщо вони не приходяться на суботу і неділю, що може доводити утримання та сплату до каси плати за ніші в кінці кожного місяця та внесення в касу.
Свідчення потерпілих та розрахунок загальної суми платежу, який мав надходити тільки від потерпілих, та становив щодено 440 грн. вказують на ознаки привласнення отриманих від них коштів, однак за відсутності належного бухгалтерського та статистичного обліку у ТОВ «КП «Чернігівський колос», приховуванні від суду платежу за зберігання холодильного обладнання, є недостатніми для висновку про винуватість Ратушної у вчиненні злочину за викладених в обвинувальному акті обставин.
Як зазначено у висновку судово-економічної експертизи, фактична виручка за звітами по касовому апарату перевищувала суму, розраховану в доповідних посадових осіб ТОВ «КП «Чернігівський колос», однак була в місячному розрахунку значно меншою за вказану потерпілими суму платежів. Не маючи обов`язку писати на чеках загальну суму, ОСОБА_33 не криючись її писала, і загальна сума чеків з написами, які збереглись у потерпілих, як правило, відповідала напису. Чеки з написами вручались контролерам, реалізаторам, потерпілим, тобто стягнену суму ОСОБА_33 не приховувала.
Якщо плата за зберігання холодильного обладнання та за ніші фактично стягувалась в овочевому павільйоні, про що було відомо адміністрації ринку, Ратушна без відома адміністрації ринку не могла привласнити сплачені за ці послуги суми собі особисто.
Сторона обвинувачення посилається на те, що свідки захисту не мають стосунку до цього кримінального провадження, а стосунки ринку з кожним із підприємців були індивідуальними, на що суд вважає за необхідне зауважити, що встановити фактичні обставини справи у даному кримінальному провадженні суд може тільки в порівнянні з іншими фактами, та не може без достатнього документального обґрунтування покластись у своїх висновках тільки на пояснення потерпілих та свідків.
Економічна експертиза у кримінальному провадженні була проведена стороною захисту з огляду на неодноразову відмову суду в призначенні такої експертизи, неможливість поставити питання перед експертом стороною обвинувачення не спростовує висновків експертизи. Всі документи, які були предметом експертного дослідження, попередньо були залучені до матеріалів кримінального провадження в суді.
Відповідно до вимог ст.. 373 КПК України виправдувальний вироку ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Всі сумніви щодо доведеності вини обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
В зв`язку з виправданням ОСОБА_3 заявлені потерпілими цивільні позови міють бути залишені без розгляду.
Судові витрати відносяться на рахунок держави.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2,94,368-371,373-376,395 КПК України , -
засудив:
ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, виправдати, оскільки не доведено, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.
Цивільні позови ОСОБА_105 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Арешт на майно ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2013 та 21.11.2013 року скасувати.
Речові докази, вилучені у ТОВ «КП`Чернігівський колос» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.09.2013 рок, повернути ТОВ «КП`Чернігівський колос».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1