Провадження № 11-кп/792/511/16
Справа № 671/458/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду від 13 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого: 23 жовтня 2012 року Волочиським районним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 07 серпня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року невідбуту частину покарання йому замінено громадськими роботами у розмірі 240 годин; 22 березня 2016 року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.296, ч.5 ст.71 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі (вирок вступив у законну силу 22.04.2016 року),-
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк призначеного покарання зараховано покарання відбуте частково за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.03.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_7 ухвалою Городоцького районного суду від 29.04.2016 року, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1133 грн. 34 коп.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду в період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 11 лютого 2016 року ОСОБА_7 умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через ворота на огороджене господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , де підійшовши до веранди та відчинивши металопластикове вікно, проник всередину жилого будинку і з спальної кімнати таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 ноутбук HP моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 4655 грн.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок місцевого суду змінити і пом`якшити йому покарання.
На його думку суд при призначенні покарання не врахував всіх пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі з викладом апеляційних вимог скарги, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення йому покарання з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі, із застосуванням ст. 69 КК України; захисника адвоката ОСОБА_8 , яка також просила пом`якшити покарання обвинуваченому, обравши його за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів, міркування прокурора про законність і обгрунтованість вироку та безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують його.
При цьому місцевим судом були враховані і ті обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Інших обставин, які б не врахував суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, в апеляційній скарзі не наведено.
Оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, новий злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, підстав для пом`якшення йому покарання не вбачається.
Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про призначення йому явно несправедливого покарання через його суворість.
На підставі викладеного, не знаходячи підстав для зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Городоцького районного суду від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2