Справа № 396/338/16-к
Провадження № 1-кп/396/82/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Судом встановлено та доведено, що кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
В кінці листопада 2015 року, більш точної дати ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 поблизу присадибної ділянки, розташованої біля домоволодіння поАДРЕСА_1 виявив дикоростучу рослину коноплі, яку, діючи умисно, вирвав та в подальшому переніс до вищевказаного домоволодіння, в якому він протягом останніх трьох років постійно проживав за згодою власників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де нагорищі висушив, від`єднав від стовбуру листя, подрібнив його та незаконно зберігав без мети збуту у вищевказаному приміщенні.
05 лютого 2016 року за письмовими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками поліції Новоукраїнсього ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на горищі вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено дві розрізані пластикові пляшки з наперстком, суху речовину рослинного походження та пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору. Крім того, поблизу території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, яку ОСОБА_3 викинув в присутності понятих.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 142 від 10.02.2016 року, речовина коричневого кольору з характерним запахом представлена у вигляді нашарувань на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки та внутрішній поверхні наперстку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,178 грама та 0,289 грама. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,467 грам.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 146 від 18.02.2016 року, надані на дослідження рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 184,656 грама.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 визнав себе винним за ч.2 ст.309 КК України частково, давши покази, що зібрав рослину коноплі на городі за місцем проживання АДРЕСА_4 , яку сушив на горищі на листку для власного вживання, шляхом паління, але працівники поліції незаконно зайшли та незаконно оглянули домоволодіння, у нього була лише пригорща наркотичного засобу, а з під полу дістали ще згорток, походження якого йому невідомо так як до нього жили вже квартиранти. Спочатку працівники поліції оглянули, знайшли речовину, а потім взяли дозвіл у ОСОБА_9 на огляд домоволодіння та почали шукати свідків.
Під час вилучення поняті не були на горищі, не заперечує, що на горищі було знайдено пляшку за допомогою якої він викурював наркотичний засіб так як є наркозалежною особою, але визнає лише той згорток, який викинув за забор, не заперечує, що вилучили палку коноплі із листочками та шишками, які він подрібнив.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні його вина по справі доводиться у повному обсязі наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні посвідчила, що була разом із цивільним чоловіком ОСОБА_11 запрошена в якості понятої до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , було холодно, лежав сніг, але дату не пам`ятає, стояли на вулиці чекали депутата Чернова, з ними стояв власник домоволодіння ОСОБА_12 , слідчий, експерт, та ще до того як заходити в двір ОСОБА_13 викинув з 2 поверху будинку за паркан коноплю, яке роззсипалося на землю, вкриту снігом та на вид було зелене. Зайшовши на 2 поверх домоволодіння там стояв страшний запах, що встояти тривалий час неможливо було, де виявили пляшку з рідиною, на підвіконні коноплю, багато шприців, пляшки з рідиною а також здоровий оберемок коноплі, жужмою зв`язаний, який знайшли як підніматися на 2 поверх з під даху, всього не пам`ятає, але близько 8 найменувань, які упакували в пакети від найменшого до великого, все вилучалося та упакувалося при них, при цьому ОСОБА_13 пояснював, що все це для власного вживання та вони знають, що останній є наркозалежною особою та що до останнього приходили сторонні особи.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що проїджаючи на автомобілі разом із ОСОБА_15 був зупинений дільничим та запропоновано бути понятим біля домоволодіння яке належить ОСОБА_16 , але проживає ОСОБА_3 , в їх присутності останній щось викинув за паркан, було все зібрано на листочок та упаковано, піднявшись на 2 поверх домоволодіння(горище), знайдено рідину в бутилочці на підвіконні, здорову пляшку збоку на підлозі, якийся пристрій з пластмасових бутилочок, були також пусті пляшки і шприци, під шифером в ніші витягнули в тряпці траву зеленого кольору, схожу на табак, все в їх присутності було опечатано в пакети, яких було багато 5-чи 6, все знімалося на відеокамеру таякий в їх присутноті пояснив, що зберігав для свого вжитку.
Свідок ОСОБА_7 повісвідчив суду, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_4 та йому 05.02.2016 року зателефонував працівник поліції ОСОБА_17 та повідомив, що необхідно під`їхати до домоволодіння та отримати згоду на огляд. Прибувши до будинку, який здавав ОСОБА_18 на протязі 2-3-х років, біля калітки будинку були поняті ОСОБА_19 та її співмешканець, депутат міської ради та працівники поліції ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , давши згоду, ходили по подвір`ї, як ОСОБА_13 щось викинув через паркан, потім піднялися по погрібу на горище, де валялися різні пляшки, знайдено коноплю, але де знайдено не знає, все було складено у всі однакові поліетиленові біло-сині пакети, але він не був присутній при складанні пакетів, огляд фіксувався на відеокамеру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що є дільничим Новоукраїнського ВП і в нього на адміністративній дільниці проживає засуджена умовно особа - ОСОБА_3 , проїджаючи мимо місця проживання, перебуваючи у форменному одязі заїхав разом з іншим працівником ОСОБА_22 , до нього вийшла дружина та на подвір`ї він почув різкий запах ацетону та відразу ж вийшов ОСОБА_13 , який просив його не телефонувати в поліцію. Ним було викликано опергрупу, знайдено власника домоволодіння ОСОБА_7 і разом з понятими проведено огляд домоволодіння, який знімався на відеокамеру в їх присутності ОСОБА_13 викинув пакунок з горища за паркан. Піднявшись на горище було виявлено шприци, пляшки по бокам, електроплитку з мискою, в подальшому під стріхою горища працівник поліції ОСОБА_17 виявив пакунок, а саме в платку зомотана речовина рослинного походження, все було опечатано в пакети, заперечень під час слідчих дій не надходило, в тому числі щодо огляду ОСОБА_13 не скаржився.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні посвідчив, що прибув разом із слідчо-оперативною групою, слідчий проводив слідчі дії, а саме огляд домоволодіння, де на горищі виявлено все необхідне для виготовлення наркотичних засобів, за вказівкою слідчого під стріхою горища ним особисто було виявлено коноплю, яку було поміщено до спеціального пакету, всі дії проводилися в присутності понятих, яким особисто він допомагав піднятися та перейти через перехід на горище. Зауважень від ОСОБА_24 не надходило, крім того як тільки під`їхали ОСОБА_3 викинув подрібнену рослину коноплі, безпосередньо, як викидав він особисто не бачив, бачили працівника поліції Сеник та ОСОБА_22 , а він уже як речовина була розкидана на снігу.
Згідно ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержують готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
Як визнав сам обвинувачений, вилучені під час обшуку домоволодіння 05.02.2016 року речі для виготовлення наркотичних засобів та речовину рослинного походження, яку він викинув на сніг, належали йому та використовувалися ним для виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вжитку без мети збуту, оскільки він є наркозалежною особою, заперечуючи згорток в платку вилучений під стріхою горища.
Щодо результатів проведеного обшуку домоволодіння від 05.02.2016 року, в якому він мешкає, ні сам обвинувачений, ні його захисник не заперечили, обвинувачений погодився із видом і масою виявлених наркотичних засобів, окрім речовини вилученої під стріхою, пояснив, що будучи на той час наркозалежним, виготовляв і зберігав у домоволодінні за місцем проживання наркотичні засоби для власного вжитку, відповідного лікування від наркоманії не проходив.
За таких обставин, суд приймає часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч..2ст. 309 КК України, оскільки судом перевірено, що таке часткове визнання не є наслідком його помилки чи незаконного тиску на обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , незважаючи на часткове визнання вини, у повному обсязі підтверджується показами понятих- свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які не тільки узгоджуються між собою, а є послідовними та такі, що дані в суді так і під час досудового слідства, а також і показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , які допитані за клопотанням сторони захисту, які безпосередньо були очевидцями вилучення наркотичних засобів, їх опечатування в пакети у домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , огляд проводився за письмовою згодою та безпосередньої участі власника домоволодіння ОСОБА_7 , крім того вони об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які суд також визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, вина підсудного підтверджується і іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
-заявами подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким згідно договору дарування серії ВВВ №738832 від 16.03.2004 року належить домоволодіння, а саме про дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , що свідчить про отримання добровільної згоди у власника на проведення огляду без ухвали суду;
-протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року з відповідним відеозаписом на лазерному ДВД-диску, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, відповідно до змісту яких, в присутності понятих за участю власника ОСОБА_7 з відоефіксацією слідчої дії проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , вхід на горище здійснювався по погребу через дерев`яні двері. Під час огляду виявлено під стріхою платок на якому речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю. Під час огляду горища виявлено розсипану речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, зліва від входу на підлозі металеву миску з нержавіючої сталі, дві залізні тарілки, дві розрізані пластикові пляшки з наперстком, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору на підлозі ін`єкційні шприци з голками та без, на підвіконнику паперовий згорток з подрібненою речовиною, зовні схожа на рослини коноплі. Біля паркану на місці виявлено речовину рослинного походження, яку викинув ОСОБА_3 та під час огляду: вилучено аркуш журналу, який упакований в полімерний пакет № 1392028, дві розрізані пластикові пляшки з пробкою, які упаковані у полімерний пакет № 0821170, суху речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку упаковано у пакет № 0630717 , суху речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку упаковано у пакети № 630709 та 0821169, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яку упаковано у пакет № 1392023. (а.п.41-43);
-клопотанням про обшук житла, яке погоджено з прокурором та подано до слідчого судді Новоукраїнського р/суду у відповідності до ст. 233 КПК України 06.02.2016 року, тобто на наступний день після здійснення огляду домоволодіння та ухвалою про обшук житла, яким затверджено огляд та надано дозвіл слідчому Новоукраїнського ВП з метою виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення: аркуш журналу, який упакований в полімерний пакет № 1392028, дві розрізані пластикові пляшки з пробкою, які упаковані у полімерний пакет № 0821170, суху речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку упаковано у пакет № 0630717, суху речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку упаковано у пакети № 0630709 та № 0821169, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яку упаковано у пакет № 1392023(а.п.44-48), що підтверджує допустимість доказів отриманих під час огляду місця події від 05.02.2016 року.
- висновком судово-хімічної експертизи з відповідними фототаблицями № 142 від 10.02.2016 року, згідно якої надані на дослідження речі вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 : речовина коричневого кольору з характерним запахом представлена у вигляді нашарувань на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки та внутрішній поверхні наперстку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,178 грама та 0,289 грама. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,467 грам;(а.п.50-52)
- висновком судово-хімічної експертизи № 146 від 18.02.2016 року, з відповідними фото- таблицями, згідно якої надані на дослідження рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 184,656 грама.(а.п.54-58)
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, так як обвинуваченим вчинено зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно, особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
· Обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння у розкритті правопорушення, часткове визнання своєї вини;
· Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби, з сусідами дружніх відносин не підтримує, що підтверджено відповідною характеристикою (а.п.75), проживає в цивільному шлюбі, постійного місця проживання немає, утриманців не має, так як дитина зареєстрована, згідно ст. 35 СК України, а саме, відомості про батька внесені зі слів матері.
Обвинувачений ОСОБА_3 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий: 21.02.1995 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140,ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 07.09.1999 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, штраф - 680 грн.; 26.02.2001 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2004 року по відбуттю строку покарання; 03.06.2005 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 25 днів; 29.07.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, скоєно злочин в період іспитового строку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий в тому числі і в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідно за доцільне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 309 ч.2 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, застосувавши вимоги ч.1 ст. 71 КК України та призначити покарання, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту міру покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та який міг стати на шлях виправлення, розпочавши добровільне лікування від наркоманії.
Згідно акту заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №66 від 19 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 страждає наркотичною залежністю і потребує лікування, яке йому не протипоказане. Проте, в силу ст. 96 КК України, суд не вважає за необхідне застосовувати примусове лікування від наркоманії, так як останнє не становить небезпеку для здоров`я сторонніх осіб.(а.п.79)
Речові докази: дві розрізані пластикові пляшки з наперстком, суха речовина рослинного походження, пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, необхідно знищити.
Відповідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого в дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, а саме судово-хімічних експертиз, загальний розмір яких складає 1412,64 грн..
Захід забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, тому, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за вимогою суду.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6-ми місяців позбавлення волі.
Обрати захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 днів-до 24 вересня 2016 року, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за вимогою суду.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів при проведенні судових хімічних експертиз у розмірі 1412 (одна тисяча читириста дванадцять) грн. 64 коп. - у дохід держави.
Речові докази: дві розрізані пластикові пляшки з наперстком, суха речовина рослинного походження, пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1