Справа № 669/955/16-к
Провадження № 1-кп/669/60/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуюч"ого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000176 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоки Богородичанського району Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з господарської будівлі господарства гр. ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 380,00грн., що належить останній, спричинивши їй матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000176 ОСОБА_4 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 21 вересня 2016 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт, а потерпіла ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході розгляду кримінального провадження. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повернення викраденого велосипеда.

Обставин, які б обтяжують покарання, на досудовому слідстві та в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст..185 КК України, ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21 вересня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000176 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази: велосипед дорожній «Україна» зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1