Справа № 635/2655/16-к
Провадження № 1-в/635/1036/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Темнівської випраної колонії №100 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.2 КК України (в редакції з 2001 року) до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 04.04.2013 року умовно- достроково - на 1 рік 3 місяці 30 днів,
про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 р., у зв`язку із змінами до ст. 72 ч. 5 КК України, засудженому зараховано в строк відбування покарання час знаходження його під вартою у період з 12.12.2014 р. по 31.03.2015 р.

Із спільного подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_6 та Голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_7 без дати про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він станом на 18.02.2016 року відбув 2/3 строку покарання.

З 08.05.2015 р. відбував покарання в Темнівській виправній колонії № 100. За час відбування покарання вимог режиму відбування покарання не порушував, дисциплінарне стягнення мав 1, яке знято у встановленому законом порядку, заохочувався 3 рази. До промислової зони не працевлаштований, залучається до робіт з благоустрою установи.

За час відбування покарання у Темнівській виправній колонії № 100 характеризується позитивно, висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», чим, на думку начальника Темнівської виправної колонії № 100 довів своє виправлення ,тому адміністрація колонії заявила клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Представник Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області № 100 ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні подання свого начальника. Засуджений ОСОБА_5 просив також подання про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Суд, заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який пропунував відмовити у задоволенні подання так як засуджений не працевлаштований до промислової зони, а лише залучається до робіт до благоустрою установи, що являється і так його обов`язком, раніше до засудженого ОСОБА_5 судом застосовувалося умовно-дострокове звільнення з 094.04.2013 р. на 1 рік 3 місяці 30 днів, але, він довіру суду не виправдав та знов вчинив умисний злочин у зв`язку із чим визнаний судом рецидивістом.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що в поданні, в порушення ст. 81, ст. 107 КК України не наведені докази того, що засуджений ОСОБА_5 своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Із довідки про працевлаштування засудженого ОСОБА_5 в Темнівській виправній колонії № 100 встановлено, що у липні-серпні 2015 року він виконував роботи по прибиранню службових приміщень, а з вересня 2015 р. по лютий 2016 р., тобто до моменту внесення вказаного подання до суду не працював, незважаючи на те, що стать, вік, працездатність та стан здоров`я засудженого ОСОБА_5 дозволяла виконувати законодавчо закріплений у ст. 107 ч. 3 абз. 1, ст.118 ч. 1 КВК України обов`язок засудженого працювати, але він ухилявся від праці.

Вказане, на думку суду, свідчить про небажання засудженого ОСОБА_5 працювати, незважаючи на достатню потребу в Темнівській колонії № 100 у працівниках.

Виконання робіт по самообслуговуванню і благоустрою колонії окремо від основної роботи достатньою мірою не свідчить про виправлення засудженого.

Окрім цього, ОСОБА_5 визнаний рецидивістом та до нього вже застосовувалось умовно-дострокове-звільнення, однак, він не виправдав довіри та вчинив новий умисний злочин.

Таким чином суд вважає, що до ОСОБА_5 недоцільно застосування умовно-дострокового звільнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 81, 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1