Справа №295/7988/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вказані у скарзі вимоги та доводи.
Судом встановлено.
Згідно висновків судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 1935 р. н. наступила від тупої сполучної травми тіла переломів обох гомілок кісток тазу, ребер справа з пошкодженням плеври те легень з забоєм правої легені та гемотораксом, що ускладнились розвитком комбінованого шоку.
За висновками судової медико криміналістичної експертизи свідчить, що наявність пошкоджень, які розташовуються на правій передній поверхні на куртці, спідниці постраждалої ОСОБА_7 , а також наявність слідів ковзання на підошві лівого напівчобота, не виключається можливість, що постраждала в момент первинного контакту з травмуючим фактором знаходилась у вертикальному положені чи близькому до нього та була повернута до травмуючого фактору правою передньою поверхнею тіла, на що вказують характер та напрямок слідів ковзання та розриви одягу, які утворилися від зачепу.
Згідно висновків судової експертизи механізму та обставин ДТП свідчить, що при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, безпечний боковий інтервал між пішоходом ОСОБА_7 та автомобілем ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 , за умови руху автомобіля зi швидісстю 60 км/год., повинен складати 0,65 м. При заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал водієм ОСОБА_5 , був дотриманий. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 - не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування маневру об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, у даному випадку не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, пішохід ОСОБА_7 не мала б можливості вийти за межі небезпечного коридору, якщо б водій автомобіля ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 своєчасно застосувала гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.
Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питания може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу вcix зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог розділу 4 ПДР України.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки i даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух пішохода ОСОБА_7 в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в момент знаходження останньої від місця наїзду на відстані недостатній для термінової зупинки автомобіля з моменту запобігання наїзду.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ-2109 д. р. н. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1