overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №464/5997/16-к
пр № 1-кп/464/299/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.07.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04.08.2016 року на 16.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2141/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 729/160/15-к
1-кп/729/25/15р.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
13 жовтня 2015 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 425 України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення про подання касаційної скарги.
Згідно з п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Оскільки строк для подачі касаційної скарги на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.06.2015 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2015 року не сплинув, тому, вважаю, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Відповідно до ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Враховуючи те, що на даний час вирок суду набрав законної сили, та те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вважаю за необхідне тимчасово залишити останнього в слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області в ІТТ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, ст. 87 КВК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області в ІТТ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03.11.2015 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області та начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/480/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Ульяновського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/1114/14-к Провадження № 1-кп/314/102/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

28.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 11.03.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/162/13
Категорія ч.1 ст. 129 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Післєгіної Л.М.,

суддів Бугрименка В.Г., Вороненко Т.В.,

прокурора Чепуриної А.С.,

розглянувши матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 129 КК України. До позбавлення волі строком на один рік, остаточно призначити йому покарання один рік з іспитовим строком.

На вирок суду поступила апеляція від адвоката Чухрай В.М., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, апеляція призначена на 29 січня 2013 р. у цей день до суду надійшла заява від адвоката Чухрай В.М. в якій він просить перенести слухання справи на інше число, у зв'язку з погіршенням погодних умов ( ожеледиця ).

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання захисника Чухрай В.М. підлягає задоволення відповідно до ст. 360 КПК України.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 12 лютого 2013 року на 09 год. 00 годину про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді :

Післєгина Л.М. Бугрименко В.Г. Вороненко Т.В.
Справа № 401/6300/12
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Лысенко В.А.

при секретаре Капацын Ю.В.

с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 в суд не явился без уважительных причин.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайства об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1 и изменении ему меры пресечения на заключение под стражей, т.к. ОСОБА_1 самовольно, в нарушение требований избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменил место жительства, в суд не явился без уважительных причин.

Выслушав заявленные прокурором ходатайства, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства.

Так, учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым объявить его розыск.

При задержании подсудимого ОСОБА_1 необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, поскольку подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда, неявка подсудимого в судебные заседания препятствует рассмотрению уголовного дела, его дальнейшее нахождение на подписке о невыезде может негативно сказаться на установлении истины и процессуальном исполнении судебных решений по делу. Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим и, имея непогашенные и не снятые судимости, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Руководствуясь ст.ст. 150, 155, 273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, не работающего, проживающего по адресам: город Днепропетровск, ул. Каруны, 62; ул. Кадровая, 19; пр. Петровского, 33/3, ранее неоднократно судимого, последний раз 01.02.2007 Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождение: 12.12.2009 по отбытию срока наказания.

Производство розыска подсудимого ОСОБА_1 поручить Амур-Нижнеднепровскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

2) При задержании подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

3) Производство по делу приостановить до задержания подсудимого ОСОБА_1.

Копию постановления направить в Амур-Нижнеднепровский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, обязав выслать в адрес Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска копию протокола задержания подсудимого ОСОБА_1.

Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4260/14-к
Провадження № 1-кп/553/223/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358,ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року, 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року, 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі 17.04.2009 році по ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України Ленінським р/с м.Полтави, останній раз 28.07.2011 року Октябрським р/с м.Полтава за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року о 10-30 год.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та Прокурору Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4718/12
Провадження № 5/1609/201/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В..,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2011 року засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробуванням строком на один рік.

Суд, заслухавши представника Київського МРВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки по вироку виконав.

17.05.2012 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 1-507/11 р.
ПОСТАНОВА

02.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

30. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Шосткинському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу підсудній немає.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не було допущено вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На думку прокурора кримінальна справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245,253-256, 441 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Шосткинського міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.12.2011 о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Майдановой Н.И., с участием прокурора Понятенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст.185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе подсудимого.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. 267, 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора-удовлетворить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 27.03.2012 г. к 09-30 час. в Вольнянский районный суд Запорожской области.
В случае неосуществления привода подсудимого в отношении лиц, виновных в неисполнении постановления суда,- будет вынесено частное постановление.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района.
Судья Вольнянского районного
суда Запорожской области ОСОБА_2
Відносно по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 27.03.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.
№ 207/1851/16-к
№ 1-кс/207/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 є її родичем. Вважає, що наявність даних обставин можуть викликати сумнів у учасників процесу в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження. Тому, відповідно до ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні та зобов`язана заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї обвинуваченого та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7