Справа № 366/1168/15-к
Провадження № 1-кп/366/84/16
В И Р О К
Іменем України
21 вересня 2016 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Іванків, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 29.02.2016 року за № 0000119 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців немає, раніше судимого, 28.10.2015 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 07.07.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, 28.02.2016 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , користуючись нагодою поки за ним ніхто не спостерігає, вирішив викрасти майно останнього, а саме мобільний телефон та грошові кошти у сумі 800 гривень, які знаходились в гаманці на ліжку у спальній кімнаті будинку.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись нагодою, поки ОСОБА_4 перебуває в іншій кімнаті, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «ФЛАЙ» IQ 455, вартістю 2403 гривні 61 колпійка з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, під час судового розгляду, після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 визнавши себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив вищезазначені обставини, щиро розкаявся, та пояснив, що він перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння та навіть не розумів, як викрав гаманець та телефон. Це було в 2016 році, точну дату не пам`ятає. В цьому будинку по АДРЕСА_1 проживає він з матір`ю та його рідна сестра з двома дітьми. Дім поділено на дві половини. Зайшов до своєї рідної сестри ОСОБА_6 та взяв гаманець та телефон. Як саме це було, не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. До будинку сестри він має вільний доступ, оскільки спілкувався з нею. Де подів гаманець не пам`ятає, телефон продав в центрі смт. Іванків жінці, яку особисто не знає за чотириста гривень. Отримані кошти пропив. Відшкодовувала заподіяну шкоду його матір. Крім того, зазначив, що він перебував на лікуванні в реабілітаційному центрі, де виконував роботу різноробочого, мішав цемент, закидав цеглу на другий поверх.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він приїхав додому на вихідні з навчання. Це була неділя, тому як в понеділок зранку повинен був їхати до університету. ОСОБА_5 це його дядько. Гаманець лежав в кімнаті в ньому були гроші, які матір йому дала на тиждень на навчання та його особисті кошти, шістсот гривень, які він збирав на телефон. Він бачив, як ОСОБА_5 заходив до будинку у кімнату його матері. Вже виходячи з дому на маршрутне таксі, щоб їхати до університету, виявив відсутність гаманця і повернувся додому. Шукав його по всьому будинку та не знайшов, потім повідомив про це матері та бабі. Вони також нічого не знайшли. Під час пошуку гаманця також виявили пропажу маминого мобільного телефону. Останній раз він бачив телефон у куртці, він виглядав з кишені. Точну суму, яка знаходилася в гаманці не пам`ятає, його особистих грошей було шістсот гривень. Гаманець знаходився в кімнаті молодшого брата, в залі. Телефон бачив в кармані материної куртки, а десь через півгодини його не стало. З обвинуваченим ОСОБА_5 вони проживають в одному будинку на два входи, в будинок дядько заходив з дозволу матері. Телефон був марки Fly. Коли приїхала міліція то працівники записали, що телефон теж належав йому. Гроші повернула йому бабуся, в розмірі дві тисячі гривень, оскільки дядько був у лікарні. Телефон повернули той самий. Претензій до ОСОБА_5 він не має.

Допитана як свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого та не відмовляється давати покази. Точної дати та часу вона не пам`ятає, чи то перед Новим ОСОБА_7 чи після, не може точно сказати, її брат ОСОБА_5 зайшов до неї додому і викрав гаманець з грошима та телефон. Цей будинок належить її матері, а вона проживає в другій половині. В той день вона була вдома у себе в спальні, двері до кімнати були закриті. Особисто вона не бачила, як обвинувачений викрав гаманець та телефон, до будинку він заходив сам. В неї викрав тільки телефон ОСОБА_8 , в гаманці були гроші та студентський квиток сина. Скільки коштів було в гаманці вона не знає. Син їй сказав, що у нього пропав гаманець і вона пішла до своєї матері. Коли вона повернулась до будинку, та почала шукати гаманець сина, виявила, що ще немає телефону. Міліція приїхала не одразу, вона тоді вже спала з молодшою дитиною. ОСОБА_5 бачила в той день на подвір`ї біля будинку. Обвинувачений сам їй зізнався, що викрав телефон. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитана як свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що точної дати та часу вона не пам`ятає, це було ввечері, вона гуляла з сином в центрі смт. Іванків. Зустріла ОСОБА_5 , який запропонував їй телефон за триста гривень, марку телефону вона не пам`ятає. Вона придбала у нього телефон чорного кольору. На другий день в неї виникли обставини і терміново потрібні були гроші. Вона поїхала до м. Києва, щоб здати телефон до ломбарду. Потім, в ОСОБА_10 виявила, що забула паспорт. Тоді вона зустрілась зі знайомим на ім`я ОСОБА_11 та віддала йому телефон, щоб він завіз його в ломбард. Він віддав їй гроші за телефон, у сумі триста гривень.

Крім допиту обвинуваченого, свідків, потерпілого, у судовому засіданні досліджені документи, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення, а також характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а сааме:
- Витяг з кримінального провадження № 0000119 від 29.02.2016 року;
- доручення про проведення досудового розслідування від 01.02.2016 року;
- Постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво;
- Рапорт про вчинене правопорушення від 28.02.2016 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.02.2016 року;
- протокол огляду місця події від 28.02.2016 року;
- протокол огляду місця події від 10.03.2016 року;
- протокол огляду речей від 09.03.2016 року;
- копію кредитного договору укладеного між ОСОБА_12 та ПТ «Ломбард парус», про заставу (предмет договору телефон марки «ФЛАЙ» IQ 455);
- протокол огляду предмету від 09.03.2016 року з фототаблицею до нього;
- довідку про процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на суму 527 грн. 76 коп;
- висновок експерта № 8-04/159 від 25.04.2016 року;
- постанову про визнання речовим доказом телефону марки «ФЛАЙ» IQ 455 та передачу його на зберігання власнику під розписку;
- розписка ОСОБА_6 про прийняття на відповідальне зберігання телефону марки «ФЛАЙ» IQ 455, до вирішення справи по суті;
- протокол слідчого експерименту від 16.03.2016 року;
- заяву про видачу паспорту;
- характеристику з Іванківської селищної ради від 03.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 (характеризується негативно);
- довідку про наявність судимостей;
- копію вироку від 28.10.2015 року;
- копію вироку від 07.07.2016 року;
- довідку з Іванківського районного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває;
- довідку з Іванківської ЦРЛ, про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого, дійшов до висновку, що його вина повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся у скоєному, раніше судимий, вчинив злочин після постановлення вироку, під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на його утриманні перебуває матір 68 років, яка хворіє на цукровий діабет, став на облік до лікаря нарколога та проходить систематичне лікування, наявність відповідно до ст. 66 КК України, однієї пом`якшуючої обставини (щире каяття) та відповідно до ст. 67 КК України, відсутність обтяжуючих обставин покарання. Крім того, обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставину, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, яка просила призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час може продовжити злочинну діяльність.
При цьому, враховуючи позицію прокурора, яка просила призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах реального позбавлення волі.
Крім того, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарань, з урахуванням вироку від 07.07.2016 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрався.
Судові витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.
Врахувати, що речові докази мобільний телефон з сім-карткою, повернутий потерпілій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість судово-товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп., на користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя