Справа № 175/2894/16-к
Провадження № 1-кс/175/705/16
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий судддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокатат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на на незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002064 за фактом крадіжки у ОСОБА_5 яка мала місце 13.10.2015. 1 грудня 2015 за місцем мешкання ОСОБА_6 , у кв. АДРЕСА_1 та розташованому навпроти гаражі, співробітниками поліції Дніпропетровського ВП було проведено обшук на підставі ухвали суду від 30.11.2015, під час проведення якого працівниками поліції були вилучені речі схожі на ті, що вказані в ухвалі, а також ті які не мають відношення до розслідуємого злочину.

Під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка ним було зазначено, що вилучені в нього речі ним придбались за власні кошти і є його власністю. Однак слідча відмовилась повідомити, з яких підстав вилучене майно залишилось у неї і яким процесуальним чином це оформлено.

Після проведення обшуків посадовими особами в порушення ч 9.ст.236 КПК України не вручались копії протоколів про обшук і про це ними було наголошено під час спілкування зі слідчою, але остання відмовила їм в отриманні копій протоколів.

Ухвалою суду від 30.11.2015 за місцем мешкання ОСОБА_6 було дозволено вилучити: бензиновий генератор «Фірман», міні мийка для автомобілів «Керхер», шланги, 2 т-2 тюнери, 4 колеса для автомобіля БМВ х-6, електричний рубанок, телевізор «СОНІ», шуруповерт, зварювальний апарат, ще один телевізор «СОНІ», інструменти, пилосос «Горенія», 4шт. подушки, перфоратор.

Під час обшуку було вилучено:

в гаражі - ящик з інструментами чорного кольору, ящик з інструментами світлого кольору, ящик з інструментами сірого кольору, рубанок сірого кольору «РУ-10670», газова горілка червоного кольору, домкрат з металу сірого кольору, подушка світлого кольору,

в квартирі: - телевізор «LG» сірого кольору спереду та білого кольору ззаду без серійного номеру, пульт дистанційного керування «LG» чорного кольору, картонну коробку від цифрового ефірного HD приймача «THOMSON», цифровий приймач «THOMSON», чорного кольору, та інші речі, найменування яких не надається можливим прочитати.

Прокурором та слідчим вилучалось майно на свій розсуд, яке не відповідає визначеному в ухвалі суду, та в порушення норм КПК не повернуто, та по ньому не прийняте законне процесуальне рішення.

Судом надано дозвіл на вилучення майна, яке не передбачає порядок подальшого прийняття процесуального рішення по ньому.

Згідно норм КПК слідчий після вилучення майна повинен його оглянути та прийняти рішення про його арешт, при наявності відповідних підстав, або повернення.

Слідчим було винесене рішення про визнання вилученого в ОСОБА_7 майна в якості речових доказів, а більшість речей передано потерпілому по справі ОСОБА_8 , але таке рішення не відповідає нормам КПК.

Слідча після вилучення речей під час обшуку, приймаючи рішення, що вони є речовими доказами повинна була у передбачений термін звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, та не мала права передавати його потерпілому ОСОБА_9 , оскільки під час допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вони зазначили, що майно належить їм на праві приватної власності, й вони його придбали не порушуючи норм чинного законодавства. Слідчий з поданням про арешт майна до суду не звернулась і тому майна повинно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином старшим слідчим СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_4 , речі вилучені під час обшуків у ОСОБА_7 , в порушення норм кримінального процесуального законодавства, не були повернуті та безпідставно утримуються.

ОСОБА_11 не є стороною у кримінальному провадженні, і таким чином не наділений правами, що до можливості ознайомлення з матеріалами провадження та прийнятими процесуальними рішеннями, та відповідно не має можливості оскарження конкретних незаконних дій слідчого або прокурора у передбачений законом термін.

На жодну скаргу чи заяву не було надано відповіді, щодо рішень по вилученому майну та прийнятим процесуальним рішенням і тому у відповідності до п.1 ч.І ст.303 КПК України вони мають право звернутись до суду про захист своїх прав порушених незаконними діями слідчого.

Просить врахувати строки подання скарги, як такі, що передбачені ст.304 КПК України, та прийняти до розгляду скаргу на незаконні дії слідчого. Ухвалити рішення:

повернути ОСОБА_12 майно вилучене в нього під час проведення обшуку 01.12.2015 відповідно ухвали суду, як таке, що перебуває безпідставно у посадової особи,

повернути ОСОБА_12 майно вилучене в нього під час проведення обшуку 01.12.2015, не вказане в ухвалі суду і тому є тимчасово вилученим майном, по якому не прийнято рішення про арешт, та відповідно перебуває безпідставно у посадової особи.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником до скарги додано відповіді, що надавалися адвокату ОСОБА_2 , що звертався в інтересах ОСОБА_3 , Дніпропетровським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, в порядку Закону України «Про звернення громадян» по кримінальному провадженню №0002064 за ст. 185 ч.3 КК України від 06 червня 2016 року та від 08 липня 2016 року, але листи в свою чергу не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування або прокурора в розумінні вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому дані документи суд не приймає до уваги.

Як вбачається зі скарги, 01 грудня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 та розташованому навпроти гаражі, було проведено обшук на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року в ході якого були вилучені зазначені заявником речі.

Отже, саме 01 грудня 2015 року слідчим було вчинено дію, щодо вилучення спірного майна, і заявник протягом 10 днів з дня вчинення такої дії, тобто з 02 грудня 2015 року, мав звернутися до суду з заявою про оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою 29 липня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвокатата ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіповернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1