УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0003695, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0003695, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, в приміщенні готелю «Діана» розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Московська б. № 4 був проведений обшук, під час проведення якого працівниками поліції вилучені належні заявникові речі: ноутбук НР-900, мобільний телефон Samsung Galaxy S-5, мобільний телефон НТС Н-1, а також флеш накопичувач з відео реєстратора. На теперішній час зазначені речі власнику не повернуті. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про повернення вилучених речей але лист до теперішнього часу в поштовому відділені працівниками поліції отриманий не був. Вважає, що неповернення речей вилучених під час обшуку порушує його конституційні права на вільне володіння майном, а також порушує норми КПК України.

У судовому засіданні заявник та представник заявника доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. Крім того представник заявника у судовому засіданні пояснив, що на час розгляду скарги у суді ноутбук НР-900 вже повернутий власнику, тому щодо ноутбука претензій до слідчого заявник не має.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував частково, пояснив, що він може повернути заявникові флеш накопичував. Проти повернення мобільних телефонів заперечує, оскільки вони необхідні для потреб досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вознесенського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003695 від 13.08.2015, за ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , з метою вилучення речових доказів, які підтверджують злочинну діяльність та мають безпосереднє значення для встановлення істини по справі, а саме: мобільних телефонів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, записників. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 з аналогічних підстав.

В подальшому, в приміщенні готелю «Діана» розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Московська б. № 4 був проведений санкціонований обшук, під час проведення якого працівниками поліції були вилучені належні ОСОБА_3 речі: ноутбук НР-900, мобільний телефон Samsung Galaxy S-5, мобільний телефон НТС Н-1, а також флеш накопичувач з відео реєстратора.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як пояснив представник заявника, на час розгляду скарги у суді ноутбук НР-900 вже повернутий власнику, тому в цій частині претензій до слідчого заявник не має. Вказане підтвердив також і слідчий.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення обшуків майно, не потребує додаткового накладення арешту та є речовими доказами, оскільки ухвалами суду від 27.05.2016 прямо надано дозвіл на вилучення, зокрема, мобільних телефонів. При цьому, слідчий не заперечує проти повернення власникові флеш накопичувач з відео реєстратора, який вже оглянуто.

Що стосується повернення мобільних телефонів, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні, слідчий наполягав, що вилучені мобільні телефони необхідні для потреб досудового розслідування є речовими доказами та поверненню не підлягають.

Слідчий суддя вважає, що у слідчого є всі законні підстави не повертати заявникові мобільний телефон Samsung Galaxy S-5, який на даний час знаходиться на експертизі.

Однак, слідчим не доведено необхідності подальшого вилучення мобільного телефону НТС Н-1, оскільки, як пояснив представник заявника, вказаний телефон був новим та не містив у собі ніякої інформації. Слідчий суддя знаходить такі доводи сторони захисту переконливими.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню № 0003695 повернути заявникові тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон НТС Н-1 та флеш накопичувач з відео реєстратора.

За викладених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0003695, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 13.08.2015, за ч. 2 ст. 303 КК України негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон НТС Н-1 та флеш накопичувач з відео реєстратора.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 1 листопада 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1