УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме судової справи №14/145-Д за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 до Державного комплексного торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2005 та додаткової угоди до нього, а також договору купівлі-продажу від 19.02.2008, з можливістю виготовлення копій договорів купівлі-продажу цілісного-майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ЖКТП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_5 » 30.12.2005 та між ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » 19.02.2008, рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції з відповідними матеріалами справи, прийнятих за результатами розгляду вказаного позову, а також статутів підприємств.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_7 » та ПП « ОСОБА_6 », привласнили чуже майно, а саме частину приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що 30.12.2005 між ДКТП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_8 » укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на вказане приміщення перейшло до ПП « ОСОБА_8 », яким по договору купівлі-продажу від 19.02.2008 вказханий майновий комплекс проданий ПП « ОСОБА_6 ».
ПП « ОСОБА_6 », будучи власником вищевказаного цілісного майнового комплексу, відповідно до догорів оренди від 03.02.2010 та 01.05.2011 передало частини приміщень комплексу площею 250 кв. м. та 980 км. м. в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_7 ».
У подальшому, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДПКТП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПП « ОСОБА_6 », право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м. визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України; витребувано у ПП « ОСОБА_9 » вищевказаний цілісний майновий комплекс та передано його державі, шляхом передання у господарське відання ДГЖПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів на підтвердження, що документи, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ знаходяться у справі №14/145-Д, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132. 159. 160. 162. 163. 164. 166. п. 10 ч. І ст. 309 КПК України.
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка