АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/239/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2507/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000319 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2016 року та визначено заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважав доведеним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на те, що один з співучасників злочину не знайдений і перебуває на волі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року скасувати як необгрунтовану та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає обраний запобіжний захід занадто суворим, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнає. Зазначає, що підозрюваний навчається на 3 курсі денного відділення Харківського професійного електротехнічного ліцею, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується позитивно, мешкає у багатодітній родині, раніше не судимий, не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, вказує, що слідчий суддя мав перевірити обґрунтованість підозри і вказує на відсутність доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 року за заявою ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 02.02.2016 року за цим же номером до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України. 10.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він підозрюється у тому, що 02.02.2016 у вечірній час разом з ОСОБА_13 та невстановленою особою, знаходячись в районі вул. Одеської м.Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Під приводом покупки відеоприставки PlayStation 4 у ОСОБА_12 за 10 000 грн. зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч. Після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW сірого кольору державний номер Литви НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , близько 22 год. у 15 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановлена особа приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 залишився в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_8 з невстановленою особою у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_8 та невстановлена особа стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_8 переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_12 , від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_13 , який їх очікував в автомобілі BMW сірого кольору державний номер Литви НОМЕР_1 неподалік місця вчинення нападу. Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення злочину поїхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму близько 10000 гривень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка бризнула йому в обличчя з газового балончика, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду автомобіля BMW, державний номер Литви НОМЕР_1 .
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, було прийняте обґрунтоване рішення про необхідність задоволення клопотання.
При цьому слідчим суддею розглядалося питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вказаних ризиків, вчинення злочину групою осіб із застосуванням насильства, те, що ОСОБА_8 проживає за межами м. Харкова один, не одружений, не має офіційних джерел доходу, крім того, приймаючи до уваги, що один із співучасників не встановлений та знаходиться на волі, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що і зазначено слідчим суддею.
Розмір застави слідчим суддею визначено обґрунтовано, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та не є найвищим, хоча слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу вважав за можливе не визначати розмір застави, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог захисника підозрюваного, колегія суддів приймає до уваги, що обставини, які викладені в апеляційній скарзі щодо особи підозрюваного не були предметом дослідження суду першої інстанції, але можуть бути враховані при вирішенні питання згідно вимог ст. ст. 200, 201 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: