overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/502/16-к
Провадження № 1-кп/399/66/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року сел Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив. Ухвала про привід обвинувачеyого на 23 листопада 2016 року залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, захисник підтримав думку прокурора.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України на 9 годину 30 хвилин 9 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора, потерпілих та захисника.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 9 грудня 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1837/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
17 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1837/16 від 10.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 10.11.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак вивченням апеляційної скарги, направленої без копії судового рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України так як у тексті вміщує лише перелік статей КПК та в ній відсутня конкретна фабула злочину, за відсутності передбачених КПК додатків із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні якої конкретної особи слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким рішенням не згоден апелянт, по якому конкретно кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1837/16 від 10.11.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 283/2417/16-к
провадження №1-кп/283/201/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 14 вересня 2016 року за № 0000642 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 22 листопада 2016 року о 14:33 надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3586/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2016року 0 10.00.

СУДДІ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004708 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186,ч.2 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186,ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою за ухвалою слідчого судді від 28.09.2016року строком до 24.11.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження закінчити неможливо, а ризики, які враховані попереднім судом при обранні запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачення пред`явлено у скоєнні тяжкого злочину, ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року включно, утримуючи його в СІЗО Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10-00 годину 29.12. 2016 року, викликавши учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1311/16-к
Провадження № 1-кп/364/79/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/79/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/79/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/79/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 29.11.16 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, захисника потерпілої, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7582/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23.11.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України,-
У судове засідання, призначене на 23.11.2016 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Доставити приводом обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.12.2016 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1453/16-к Номер провадження 11-кп/786/991/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/991/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 11 листопада 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/991/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 9 лютого 2017 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/1203/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України із затвердженим 22 листопада 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 22 листопада 2016 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України -.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1238/16-к
Провадження № 1-кс/565/213/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність, дії і рішення компетентних посадових осіб СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, -
22 листопада 2016 року до Кузнецовського міського суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 19.10.2016 року.
Дослідивши скаргу та керуючись законом, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження. Підставою для такого висновку є наступне.
Згідно із ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Проте зі скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 19.10.2016р. не зрозуміло які саме рішення, дії чи бездіяльність та кого саме оскаржуються.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність, дії і рішення компетентних посадових осіб СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
Копію ухвали, копію скарги та додані до скарги документи надіслати представнику потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4028/16-к 23.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/963/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 Миколаївської області на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 Миколаївської області на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.12.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №591/5672/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/409/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5672/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 31 жовтня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.179, 194, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 31 жовтня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 14.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
22.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.15 годин 25 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1