overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції та її думку з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Зокрема, вимоги захисника до касаційного суду про одночасне скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку районного суду шляхом звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1182/16-к
1-в/142/449/16
"10" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Моделів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Богунського райсуду від 14.05.2015 року за ст.185 ч.2,185 ч.3,121 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного сд ві 17.02.2016 рок зараховано строк попереднього вязнення з 30.08.2013 року по 10.04.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, обгрунтувавши його тим, що відбув більшу половину строку покарання, має 3 заохочення.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого обгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується посередньо, в 2016 році тричі заохочувався адміністрацією установи.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.05.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, в 2016 році заохочувався 3 рази, заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Богунського райсуду від 14.05.2015 року, на 2 (два) роки 5(пять) місяців 10 (десять)днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1969/16-к
Провадження №11-п/772/175/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у порядку ст. 107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України разом із поданням голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість проведення автоматизованого розподілу цього кримінального провадження між суддями районного суду у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у цій справі під час досудового слідства, суддя ОСОБА_7 з 21.06.2016 по 01.08.2016 перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_4 з 01.08.2016 по 27.09.2016 перебуватиме у щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився п'ятирічний строк повноважень, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані щодо участі суддею ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства, а в суді є інші судді, які мають право на судовий розгляд цього кримінального провадження, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України необхідно повернути до Гайсинського районного суду для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000520 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК Україниг на розгляд до іншого суду.
Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/1523/16-к
Провадження №11-кп/772/1091/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2023/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження ОСОБА_3 , примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом у зв`язку з не одужанням. В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 15 серпня 2016 року на 10.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2016
Справа № 495/1127/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України на 04.03.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника.

Суддя
Справа № 504/2044/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 липня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.06.2016 р. о 11:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання просила його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , пояснивши, що на теперішній час всі клопотання ОСОБА_6 слідчим СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 розглянуті та виконані, підстави для встановлення строків їх виконання відсутні.
ОСОБА_4 з вказаними доводами прокурора погодилася.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали вказаного клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Враховуючи викладене судом не встановлено підстав для встановлення відповідно до ст.ст. 113-114 КПК України процесуальний термінів зазначених клопотань.
Керуючись ст.ст.1130114 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Крикливий О. Н. рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, суд -
В производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н. поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
При ознакомлении с материалами жалобы, установлено, что 22.06.2012 года мною рассмотрено представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В. С., согласованное с заместителем прокурора Одесской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, также жалоба защитника ОСОБА_1 на незаконное задержание ОСОБА_2, что свидетельствует об обстоятельствах, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости заявить самоотвод.
В соответствии со ст. ст. 54, 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, исключающие участие в рассмотрении дела, судья обязан заявить самоотвод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О. Н. Крикливый
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2014 года Приморский районный суд г.Одессы
в составе пред - щего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя гражданского истца КП «Теплоснабжение города Одессы» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции гражданского истца на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 02.06.2014 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 175 ч.1, 382 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
02.06.2014 года Приморским районным судом г.Одессы вынесен приговор в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 175 ч.1, 382 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
27.06.2014 года представитель гражданского истца КП «Теплоснабжение города Одессы» ОСОБА_6 подала заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором указала, что срок был ею пропущен в связи с тем, что приговор суда она получила только 16.06.2014 года.
В судебное заседание представитель гражданского истца, осужденные и их адвокаты не явились, о дне и времени слушания дела были уведомлены, причины неявки суду не указали.
Заслушав мнение прокурора, который не возражал против восстановления сроков на апелляционное обжалование приговора, суд считает, что представителю гражданского истца КП «Теплоснабжение города Одессы» необходимо восстановить пропущенный срок для подачи апелляции на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 02.06.2014 года в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 175 ч.1, 382 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд
Восстановить представителю гражданского истца КП «Теплоснабжение города Одессы» срок на апелляционное обжалование на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 02.06.2014 года в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 175 ч.1, 382 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
154/1847/16
1-кп/154/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000073, що надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане потерпілою ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта прокурору.

З`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти даного клопотання, вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, обвинуваченого та його захисника які погодились із клопотанням потерпілої сторони, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ст. 291 КПК України, також прокурором дотримані вимоги ст. 293 КПК України.

Перевіривши доводи потерпілої та її представника, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, що вони не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1