АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3230/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/686/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000617 та № 0003555 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 12 червня 2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.2, 145 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09 червня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 листопада 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням повністю поглинуте покарання призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 29 травня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 190, ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2004 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23 квітня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2011 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який визнаний винним та засуджений

- за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 04 червня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2010 року направлено для відбуття призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2009 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- 20 липня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 72 ч. 1 п.1 «Б» КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням 36 701 (тридцять шість гривень шістсот одну) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_11 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог та стягненні процесуальних витрат за надання правової допомоги - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 солідарно на користь держави 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12

обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_7

захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та обставин скоєння ними злочинів, просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 змінити, зазначити в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_6 81 гривні 84 копійки, ОСОБА_7 81 гривні 84 копійки, ОСОБА_9 81 гривні 84 копійки на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 25 лютого 2015 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_6 , повторно, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом використання раніше викрадених ОСОБА_6 у ОСОБА_11 ключів, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки разом викрали особисте майно останньої, а саме: ноутбук «Samsung А31», чорного кольору, вартістю 2500 грн., mp-3 плеєр «Iriver S100», чорного кольору, вартістю 92 грн., навушники «Koss», чорно-сріблясто-синього кольору, вартістю 359 грн., шубу норкову білого кольору, вартістю 24 250 грн., годинник наручний швейцарський «Badec», вартістю 9 500 грн., жіночій парфум ТМ «Intimately Beckham», у флаконі квадратної форми фіолетового кольору, ємністю 50 мл., жіночій парфум ТМ «Carolina Herrera», у флаконі у формі тубуса золотистого кольору, ємністю 80 мл., жіночій парфум ТМ «Elizabeth Arden», у прозорому флаконі, ємністю 75 мл. та ікону «Отрада и утешение», розміром приблизно 17х25 см. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 36 701 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 16 грудня 2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув у двір будинку АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом пошкодження замку, проник до припаркованого у вказаному дворі автомобіля «ВАЗ 21101», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_16 , а саме: автомобільний акумулятор «Vega» EXTRA POWER чорного кольору, 55 Ач., 420 А, 12 в, вартість якого складає 620 грн. та магнітолу «Pioneer» модель № 1091, вартість якої складає 412 грн. 25 коп. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1 032 грн. 25 коп.

Також, 16 грудня 2015 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_7 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув у подвір`я будинку АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом пошкодження замку, проник до припаркованого у вказаному подвір`ї автомобіля «VolkswagenTransporter», червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_17 , а саме: домкрат гідравлічний «Miol» модель 80-101, вартість якого складає 594 грн. 42 коп. та металевий механічний штангенциркуль «Intertool», вартість якого складає 109 грн. 51 коп., після чого з викраденим майном направився в бік будинків № 16 та № 18 на бульварі Вечірньому в м. Кривому Розі.

Однак, ОСОБА_7 , рухаючись з викраденим майном в бік будинків № 16 та № 18 на бульварі Вечірньому в м. Кривому Розі, не зміг виконати всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його, оскільки був затриманий ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_17 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 703 грн. 93 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000617 було проведено дактилоскопічну експертизу, висновок №56/01-155 від 27 квітня 2015 року. Витрати у кримінальному провадженні за проведення вказаної експертизи, згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 245 гривень 52 копійки. У вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року судом стягнув вказані витрати у відповідності зі ст.124 КПК України солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь держави, тоді як необхідно було стягнути з кожного на користь держави по 81 гривні 84 копійки.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та внести зміни до вироку суду першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинів при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація їх дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Якщо обвинувачується декілька осіб, суд вирішує питання відшкодування (компенсації) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті виконані, а саме зазначено відомості про розмір витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування (том 3 а.кп.4).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи за кримінальним провадженням №0000617 від 26 лютого 2016 року, витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи складають 245 гривень 52 копійки (том 1 а.кп.27).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні вироку повинен був вирішити питання про стягнення грошових коштів з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави з кожного окремо по 81 гривні 84 копійки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, не вбачає істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування судового рішення, тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року зміні.

Керуючись ст.ст.405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України змінити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи з ОСОБА_6 - 81 гривню 84 копійки, ОСОБА_7 - 81 гривню 84 копійки, ОСОБА_9 - 81 гривню 84 копійки.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4