overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4063/15-к Номер провадження 11-кп/786/1020/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345, ст..128, ст.348, ч.1 ст.263, ч.1, ч.2, ч.3 ст.70 , 72 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2776/16-к
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не проведенні слідчої дії, а саме його допиті в умовах СІЗО.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
Cправа № 700/939/16-к
Провадження № 1-кс/700/87/16
про призначення до судового розгляду
"23" листопада 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника арештного дому Черкаського СІЗО про виправлення описки в ухвалі суду,
23 листопада 2016 року до суду надійшла заява начальника арештного дому Черкаського СІЗО про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, просить уточнити граничний строк тримання під вартою ОСОБА_2 .
Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Прийняти заяву начальника арештного дому Черкаського СІЗО про виправлення описки в ухвалі суду .
Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09-00 год.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, начальника арештного дому Черкаського СІЗО, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КП/756/835/16

о назначении к подготовительному судебному производству
09 ноября 2016 года судья Оболонського районного суда г. Киева ОСОБА_1 , получив обвинительный акт в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Азербайджана, г. Баку, азербайджанца, гражданина Азербайджана, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , комната 206 (общежитие), ранее не судимого,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_2 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 09 ноября 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины осуществляется судьей единолично.
Согласно обвинительному акту участниками судебного производства являются прокурор ОСОБА_3 , защитник ОСОБА_4 , потерпевший ООО «Ашан Украина Гипермаркет», представитель потерпевшего ОСОБА_5 , обвиняемый ОСОБА_2 , которые вызываются в подготовительное судебное заседание.
При таких основаниях есть достаточные обстоятельства для назначения подготовительного судебного заседания.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины, -
Назначить подготовительное судебное заседание на 10 ч., 24 ноября 2016 года.
Вызвать в подготовительное судебное заседание участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1242/2016

Ухвала

24 листопада 2016 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підозрюваного по кримінальному провадженню №0000136 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого 258-3 ч.1 КК України

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мені передано кримінальне провадження провадженню №0000136 щодо ОСОБА_2 ,обвинуваченому у вчиненні злочину , передбаченого 258-3 ч.1 КК України,

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12. 2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст..146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04. 2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12. 2015 року по 14.04. 2015 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави , що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст.. 258-3 ч.1 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 75, 80 КПК України

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні№0000136 щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчине6нні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Суддя:
Справа № 301/2221/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженцю с. Чорний Потік, Надвірянського району Івано-Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тім, що він 30 серпня 2016 року близько 21 години, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у ході виниклої між ним та його пасинком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 наніс один удар своєю правою рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній згідно висновку експерта №429 від 26.09.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів правої підочної ділянки, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що має скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Заслухавши подане клопотання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 думку прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття кримінального провадження за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст..218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст..304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника.

Розгляд скарги призначити на 25.11 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати слідчого у строк до 25.11.2016 року надати суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0002101.

Ухвала набуває чинності з моменту її винесення й підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11/792/6/16
Справа № 686/9119/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.311 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 1 місяця з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 17.00 год. 28 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1942/2016 Категорія КК України: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком частково у виді семи місяців позбавлення волі приєднано не відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року та остаточно призначено йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0003304 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5437/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 , подала письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для доопрацювання.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1247/15-к
Провадження №1-в/167/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку допустив порушення порядку та умов відбуття іспитового строку, а саме: 09.03.2016 року, 04.05.2016 року, 21.06.2016 року, 04.07.2016 року, 18.07.2016 року, 12.09.2016 року та 19.09.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин. По даним фактам до засудженого були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень. Однак, нового злочину, під час перебування на обліку, не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

4 лютого 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До попереднього розгляду кримінальна справа призначалася на 03.12.2012 в приміщенні Чернівецького районного суду.

Про день, час та місце проведення попереднього розгляду обвинуваченого та потерпілого було повідомлено завчасно.

Однак, в попереднє засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

В судові засіданні, призначені на 18.12.2012 року, 08.01.2013 року, 25.01.2013 року, підсудний ОСОБА_2 не з*явився. Постанови суд від 08.01.2-13 року та 25.01.2013 року про примусовий привід підсудного органом внутрішніх справ не виконано, оскільки по місцю свого проживання ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов*язковою.

Згідно ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17Чернівецького району Вінницької області.

При його затриманні міру запобіжного заходу змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зупинити провадження в кримінальній справі №1/150/8/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, до його розшуку.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 182/4463/14-к
Провадження № 1-кп/0182/7/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 10.11.2013 року, № 0001340 від 03.12.2013 року, № 0001305 від 26.11.2013 року, № 0001283 від 22.11.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 189 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл.., проживаючого у АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., проживаючого у АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 189 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 10.11.2013 року, № 0001340 від 03.12.2013 року, № 0001305 від 26.11.2013 року, № 0001283 від 22.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 189 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_7 , але він помер.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по тяжким злочинам, а згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „25 листопада 2016 р. о 14.00 год. для участі у кримінальних провадженнях № 0001225, № 0001340, № 0001305, № 0001283 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1