Справа № 496/588/16-к
Провадження № 1-кп/496/102/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
22 вересня 2016 року до суду надійшли клопотання обвинуваченого про зупинення розгляду справи з вимогою звернутися з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність не визнання речовим доказом ухвали суду про проведення НСРД; про відповідність вимог працівників СБУ України в Одеській області та сторони обвинувачення стосовно обов`язку сторони захисту доказування у кримінальному процесі невинуватості обвинуваченого.
Свої вимоги мотивує тим, що Конституція України має найвищу юридичну силу і при розгляді справ суди мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію України як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. У разі невизначеності в питанні про відповідність Конституції України застосованого закону або закону, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Також вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор не повідомили про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно нього, що суперечить ст. 253 КПК України; крім того, при допиті свідка ОСОБА_6 стало відомо про те, що до вказаного кримінального злочину причетні ще декілька посадових осіб, і вважає, що ухвала про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно нього повинна стати речовим доказом та підтвердженням законності проведення таких дій, так як він не був присутній при розмові вищевказаного свідка з іншою особою, і що зазначена ухвала підтвердить або спростує законність проведення НСРД стосовно нього, оскільки він вважає, що такої ухвали взагалі не існує. Крім того, при допиті понятих в судовому засіданні у нього виникли сумніви стосовно достовірності внесення в офіційні документи правдивих відомостей в протоколи помітки грошей, відомостей складання протоколів в приміщенні СБУ в Одеській області, а завірені копії зазначених документів йому посадові особи СБУ відмовляються надавати.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ч.1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно п.4 ст. 13 Конституції України Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.
Ч.1 ст. 42 Конституції України передбачено, що конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи.
Згідно ст. 43 Конституції України суб`єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.
З наведеного вбачається, що обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, оцінка всім доказам буде дана судом в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення, крім того, захисник або обвинувачений не позбавлені права особисто звернутися до Конституційного Суду України з відповідним зверненням. Підставами для зупинення судового провадження є тяжка хвороба або розшук обвинуваченого. Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 94 КПК України, ст.ст. 42, 43 Конституції України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1