Справа № 336/169/16-к
пр. 1-кп/336/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002344 від 22.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який отримав середню спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року, близько 17-00 години, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині автодороги «Харків-Сімферополь», з боку вул. Базової в напрямку вул. Магістральної в м. Запоріжжі. В цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 . В районі заїзду на базу «Альпіна» (позначка 290 км + 250 метрів) водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виявивши зниження швидкості та зупинку невстановленого автомобіля, який рухався попереду, допустив виїзд керованого ним мікроавтобусу на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з зустрічним автомобілем «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В ході дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» отримали тілесні ушкодження, а саме:

Згідно з даними висновку судової медичної експертизи № 4778 М від 27.11.2015 року, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, рани в лобній області ліворуч, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з даними висновку судової медичної експертизи № 4779 М від 02.12.2015 року, в ході дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого двійного перелому верхньої третини та середньої третини лівої плечової кістки зі змішенням кісткових фрагментів по довжині, ширині та під кутом відкритим зовні, синця з набряком м`яких тканин в області лівого плеча, закритого перелому переднього відростку 2 ребра ліворуч, контузії верхньої долі лівої легені, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Також водію ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в області голови, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 640/15 від 03.12.2015 року, робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля знаходиться в непрацездатному стані, відмова яких виникла в момент ДТП, а до моменту пригоди також перебували в працездатному стані.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 639/15 від 09.12.2015 року, робоча гальмівна система автомобіля «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. Рульове керування та ходова частина автомобіля знаходиться в непрацездатному стані, відмова яких виникла в момент ДТП, а до моменту пригоди також перебували в працездатному стані.

Згідно з даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 638/15 від 11.12.2015 року, в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «ЗАЗ 110307» та «FIAT DUCATO» становив 160.1 °±5°. На момент контакту транспортні засоби знаходилися в русі. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі розташування передніх частин транспортних засобів, тобто місце зіткнення визначене під час огляду місця пригоди на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 110307», може відповідати дійсності.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи № 735/15 від 11.12.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мікроавтобуса «FIAT DUCATO» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху не суперечать, він не мав технічної можливості запобігти події ДТП.

Під час судового засідання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, підтримане потерпілим. Згідно з клопотанням обвинувачений компенсував ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000,00 грн. за спричинену потерпілому шкоду та завдані збитки у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.10.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, звільнити обвинуваченого від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, потерпілим та його представником заявлено клопотання про залишення заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 36599,73 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 826,80 грн. без розгляду. Потерпілий має намір подати позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, згідно з якою особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений підтримує думку захисника та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, розуміє підстави та наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, кримінальне провадження - закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, а саме полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, злочин вчинено з необережності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому роз`яснено право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Як встановлено судом, оскільки наявні всі умови звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме, - ОСОБА_6 вперше вчинено злочин невеликої тяжкості та відшкодовано завдані збитки, оскільки обвинувачений компенсував ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000,00 грн. за спричинену потерпілому шкоду та завдані збитки у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21.10.2015 року, що підтверджено матеріалами провадження (а.с.94-95).

На зазначених підставах кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

На користь держави з ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи 736,56 грн., судової траспортно-трасологічнї експертизи 736,56 грн., двох судових авто технічних експертиз 1473,12 грн., всього суму в розмірі 2946,24 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази у провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 36599,73 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 826,80 грн. на підставі клопотання потерпілого та його представника необхідно залишити без розгляду.

На виконання ч.7 ст. 128 КПК України необхідно роз`яснити потерпілому, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 124, 128, 284-286, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави суму в розмірі 2946,24 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів в межах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 36599,73 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 826,80 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1