№ провадження 1-кп/646/114/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

26.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою не відпали .

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора з посиланням на те, що ризики, зазначені у попередніх ухвалах про продовження запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з посиланням на відсутність ризиків, зазначених прокурором. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисників.

Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч.4 ст. 187, та ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_9 відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_9 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому суд враховує, що ОСОБА_9 є громадянином Вірменії, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації, тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжити до 17 листопада 2016 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 під вартою до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3