overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/3199/15-к Провадження: 1-кп/0274/92/16

08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Хмельницький ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області
08.09.2016 року № 274/ 3199/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 08.09.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області
08.09.2016 року № 274/ 3199/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 08.09.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3943/16-к
Провадження № 1-кп/279/353/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000998 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000998 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м. Коростень, вул. Сосновського, 38, о 13 годині 00 хвилин 02.11.2016 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2555/16-к
У Х В А Л А
23.08.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 р. та 23.08.2016 р. підсудний ОСОБА_4 без поважних причин в судові засідання не зявився, хоча особисто був повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і доставити його в зал суду на 11.00 годин 08.09.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

СУДДЯ
Справа №359/6791/16-к
Провадження №1-кп/359/382/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
31.08.2016 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 29.08.2016 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11.00 год. 09.09.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8209/16-к
Провадження № 1-кп/369/438/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
07.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 12 травня 2016 року, -
Встановив:
06 вересня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 12 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , доставити до зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/3998/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001545 від 20.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясна лавка» за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, буд. 5, умисно на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , наніс йому палицею, яку тримав у руці, один удар в область лівого надбрів`я та один удар по правій руці, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин лівого надбрів`я, садна шкіри ділянки чола зліва, які кваліфікуються згідно висновку експерта № 955 від 29.06.2016 року, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з примиренням з потерпілим, просить вибачення у потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі та пояснив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 і будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України було порушено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.44 КК України, ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001545 від 20.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 ст.125 ч.2 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1633/15-к
Провадження № 1-в/541/88/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поповичі Мостиського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 31 серпня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

1 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав, неявок за викликом без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 31 серпня 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 31 серпня 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2014 року вирок суду залишено без змін.

23 грудня 2014 року вирок від 04.07.2014 року набрав законної сили.

02.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для захисту своїх прав в іншій цивільній справі.

Засуджений ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Полтавській виправній колонії №64.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.01.2015 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з написанням касаційної скарги.

Судом встановлено, що з 17.02.2015 року по 20.02.2015 року засуджений ОСОБА_2 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується особистою відміткою засудженого, отже судом було забезпечено в повній мірі право засудженого на ознайомлено з матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 426 КПК України.

В даній заяві ОСОБА_2 просить суд ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для захисту своїх прав в іншій цивільній справі, проте ніяких доказів розгляду цивільної справи не надає.

Крім цього, нормами КПК України не передбачено надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення з метою захисту своїх прав в іншій цивільній справі, у зв`язку з чим така заява ОСОБА_2 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369,371-372 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Копію ухвали направити до Полтавської УВП УДПтС України в Полтавській області (№23) для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4183/16-к
Провадження №1-КП/639/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.04.2016 року в ЄРДР під №0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_5 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, офіційно не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,331 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 06.11.2016 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/643/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно

ОСОБА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2016 вказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях об`єднано в одне кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Між тим, встановлено, що ухвалою суду від 21.06.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 .

По вказаним кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 запобіжні заходи не обрались.

В судовому засіданні клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

ОСОБА_4 з`явився у підготовче судове засідання та завірив суд і учасників кримінального провадження про обов`язкову явку в судові засідання.

Таким чином, оскільки у суду відпали підстави вважати, що ОСОБА_4 приховується від суду, суд вважає за необхідне скасувати його розшук. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Скасувати оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , 1985 року народження.

Судове провадження відновити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 16.09.2016 о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7182/16-к
Провадження № 1-кс/644/725/16
Справа № 644/7182/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
заявника - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595,-
в с т а н о в и в :
06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Зазначив, що прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником при проведенні досудового розслідування данні за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року № 0000595 за ч. 4 ст. 190 КК України, де його визнано потерпілою особою.
Обвинувальний акт в зв`язку з порушеннями допущеними процесуальним керівником ОСОБА_4 , судом повернено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3, але не дивлячись на це процесуальним керівником знову призначено прокурора ОСОБА_4 .
В зв`язку з наведеним заявив про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась надала заяву про небажання надати пояснення з приводу заяви.
Заступником прокурора надано копію обвинувального акту у кримінальному проводжені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за № 0000595 за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, затвердженого прокурором ОСОБА_5 25.08.2016 р. та супровідного листа до зазначеного обвинувального акту на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова датованого 26.08.2016 р.
Згідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його розглядає.
Згідно до ст. 283 КПК України часом закінчення досудового розслідування, серед інших підстав, є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже на час подання ОСОБА_2 заяви про відвід процесуального керівника при проведенні досудового розслідування - прокурора ОСОБА_4 , досудове розслідування закінчено.
За вказаних обставин, при встановленні факту закінчення досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений права на розгляд заяви про відвід прокурора при проведенні досудового розслідування, що є підставою до відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 307 КПК України, - суд

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000595 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 646/9565/16-к
№ провадження 1-кс/646/4239/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.08.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1