Справа №137/1741/14-к
Провадження №1-кп/127/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 22.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивовано тим, під час досудового слідства проводилась судово технічна та транспортно-трасологічна експертиза №15 а-к від 22.02.2008 року, однак після огляду речових доказів в судовому засіданні та допиту експертів виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи, з питаннями чи є в матеріалах справи об`єктивні дані щодо причини або механізму розділення фрагмента полімерного матеріалу темно-сірого кольору, який був вилучений при огляді місця ДТП і до розділення являвся складовою частиною деталі автомобіля «Chevrolet Captiva», та чи могло відбутися таке розділення під час зіткнення автомобіля з автомобілем потерпілого марки «Toyota Prado» за обставин, зазначених в обвинувальному акті та чи знаходиться в причинному зв`язку розділення фрагмента полімерного матеріалу темно-сірого кольору, який був вилучений при огляді місця ДТП і до розділення являвся складовою частиною деталі автомобіля «Chevrolet Captiva» з автомобілем потерпілого марки «Toyota Prado» за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-криміналістиної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового слідства було проведено судово авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу №15а-к від 22.02.2008 року та судово-хімічну експертизу №10-12 від 12.02.2008 року. В яких висвітлено питання необхідні для встановлення обставин в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, дослідивши вказані висновки експертиз не вбачає в них суперечностей та додаткових обставин, які потребують дослідження.

У клопотанні сторони захисту не наведено достатніх підстав для сумнівів у правильності проведених експертиз, а тим більше підстав для проведення судово-криміналістичної експертизи.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: