Справа № 569/6033/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 28 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала сім`я ОСОБА_11 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної порожнини тіла ОСОБА_12 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів всім членам сім`ї ОСОБА_11 , незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3 000 гривень, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.
29.01.2016 на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затримано ОСОБА_5 .
29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.01.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.02.2016 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_13 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.
01.03.2016 матеріали досудового розслідування прийнято до свого провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , якій доручено здійснення досудового розслідування як старшого групи слідчих.
25 березня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до 23 травня 2016 року.
Строк досудового розслідування продовжено до 29 липня 2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:
- даними, отриманими під час проведення огляду місця події від 29.01.2016, в ході якого в будинку АДРЕСА_1 вилучено фрагменти липкої стрічки, фрагменти слідів взуття, сліди пальців рук, а також зафіксована обстановка в будинку потерпілих;
- даними, отриманими 29.01.2016 під час огляду автомобіля марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого у вказаному автомобілі виявлені та вилучені халати білого кольору, респіратори, дерев`яна бита, ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Сігма», мобільний телефон марки «Хуавей», а також інші речі;
- даними, отриманими з показань потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 28 січня 2016 року близько 22 години, невідомі нападники в маскувальних халатах та респіраторах проникли до будинку його сім`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на його сім`ю. При цьому він вказав, що нападники використовували биту, а також наносили удари руками та ногами по його тілу, а в подальшому зв`язали його, дружину ОСОБА_14 липкою стрічкою, а їх сину заклеїли липкою стрічкою рот. В ході розбою нападники заволоділи майном його сім`ї, а саме грошовими коштами, ноутбукоммарки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма», мобільним телефоном марки «Хуавей» та камінням бурштину-сирцю;
- даними, отриманими з показань потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що 28 січня 2016 року близько 22 години, п`ятеро невідомих нападників в маскувальних халатах та респіраторах проникли до будинку її сім`ї, за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на її сім`ю. При цьому вона показала, що один із нападників стояв в коридорі, охороняючи злочинні дії інших нападників, один із нападників використовував дерев`яну биту, а інші наносили удари руками та ногами по тілу її чоловіка, а в подальшому зв`язали липкою стрічкою її, ОСОБА_12 , а їх сину заклеїли липкою стрічкою рот. В ході розбою нападники заволоділи майном її сім`ї, а саме грошовими коштами, ноутбукоммарки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма», мобільним телефоном марки «Хуавей» та камінням бурштину-сирцю;
- даними отриманими під час проведення одночасних допитів з участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;
- даними отриманими під час пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 та вказала, що саме ця особа спільно з іншими вчинила розбійний напад на її сім`ю 28 січня 2016 року;
- даними, отриманими з показань підозрюваного ОСОБА_9 , який під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, розповів про обставини вчинення вказаного злочину;
- даними, отриманими з показань підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які зафіксовані за допомогою відеозапису під час проведення допиту підозрюваних;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути в час вчинення злочину та при обставинах його вчинення;
- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути в час вчинення злочину та при обставинах його вчинення;
- висновком судової товарознавчої експертизи, де вказано ринкову вартість ноутбукамарки «Асус», мобільного телефону марки «Сігма», мобільного телефону марки «Хуавей» станом на 29.01.2016;
- висновком судової одорологічної експертизи, згідно якої зразок запахової інформації, вилученої з коміру комбінезону 1В має співпадіння із зразком запаху з крові підозрюваного ОСОБА_7 . Зразок запахової інформації, вилучений з коміру комбінезону 2В має імовірнісне спів падіння із зразком завпаху з крові підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком судової трасологічної експертизи, згідно якої край вільного кінця мотка липкої стрічки, який було виявлено та вилучено 29.01.2016 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 217030, р.н. НОМЕР_2 та відрізок липкої стрічки № 1 виявленийц та вилучений 29.01.2016 року в ході огляду житлового будинку, що належить ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_1 до розділення складали єдине ціле;
Слідчий вказує, що завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити висновок молекулярно генетичної експертизи; провести та долучити висновки судово психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.
Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше двох місяців.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, зокрема у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слідчий просить продовжити з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину, а при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного встановлено, що останній проживає на території іншої області, не одружений, не працює, не має постійних занять та постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 відоме місце проживання потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Крім цього потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_12 показали, що нападники погрожували їм фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.
Також вказує, що утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, а також від переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище наведені докази: показання потерпілих, слідчі експерименти, висновки експертиз тощо, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Закінчити досудове розслідування слідчий не може через те, що слід провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити висновок молекулярно генетичної експертизи; провести та долучити висновки судово психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Строк досудового розслідування продовжено до 29 липня 2016 року.
25 березня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.
Доказів того , що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення не надала, а по кримінальному провадженню вже проведено ряд слідчих дій з вище вказаними особами.
Також стороною обвинувачення не подано належних і допустимих доказів, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
До підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою враховуючи обґрунтовані ризики: - що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 проживає на території іншої області, розлучений, не має постійних занять та постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків, та на вище вказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, непрацюючому, розлученому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 години 35 хвилин 22 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 03 години 35 хвилин 22 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1