Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8094/16-к
Провадження № 1-кс/644/816/16
Справа № 644/8094/16-к
н/п 1 к/с/644/816/16
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0002601 від 31.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, номери телефонів, які використовувалися у зазначеному мобільному телефоні, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 30.07.2016 року до моменту надання тимчасового доступу під час строку дії ухвали суду з мобільного телефону imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні, 30.07.2016 року приблизно о 13.30 годині невстановлена особа, знаходячись біля ст.м «Пролетарська» в м. Харкові відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі золотого кольору, що належав ОСОБА_4 , 2000 р.н.

30.07.2016 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом відкритого заволодіння (грабежу) вищезазначеного мобільного телефону, що належав її донці. Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №0002601 від 31 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 30.07.2016 коли вона піднялася до останньої сходинки виходу з переходу ст.м. «Пролетарська» в м. Харкові та зупинилась та для того, щоб зателефонувати матері, повністю розстебнула сумку, в якій знаходився вищезазначений мобільний телефон, потягнула за дріт від навушників, через які слухала музику та в той момент, коли вона майже дістала телефон за дріт та взялася за край силіконового чохла, то відчула як телефон хтось ззаду вихопив з рук, вона обернулася, та побачила молодого чоловіка, який тікав, вона, гадаючи, що це він викрав телефон почала його гукати, але він не реагував та скрився у натовпі.

При цьому ОСОБА_4 , керуючись своїм правом потерпілого надала слідству, як доказ документи на мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 ).

Таким чином, вищезазначений телефон та особу злочинця можливо установити лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які користуються зазначеними абонентськими номерами та терміналами операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітану поліції ОСОБА_6 , та іншому працівнику, в порядку, передбаченому КПК України до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_5 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 контактні телефони: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, адреси базових станцій з прив`язкою до адрес базових станцій абоненту «А» та абоненту «Б» тощо, здійснених за період часу з 30.07.2016 року до моменту надання тимчасового доступу під час строку дії ухвали суду з мобільного телефону imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та можливість отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1