overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6870/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 та постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 та постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 та постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року та призначити справу до розгляду.

При цьому враховано, що обставини, викладені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказані вище постанови слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 та постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 та постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2016 року .

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року на 15-20, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000003.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчимй суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-256/2011
Провадження № 1/1609/10/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Півень Я.В. за участю прокурора - Чічіль М.В.,

адвоката - ОСОБА_1 та захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно довідки Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансера№ 1757 від 21.06.20121 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 18.01.2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні зазначеного закладу з приводу: дисемінований туберкульоз легень, легенева кровотеча.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що лікування підсудного потребує тривалого часу.

Згідно ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних.

З метою недопущення судової тяганини у розгляді справи та керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, в частині щодо обвинувачення, пред'явленого підсудному ОСОБА_4 зупинити до його одужання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 5-581/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2010 року гр.ОСОБА_1. була засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1р.

За час іспитового строку обовязки покладені на неї судом виконувала, не допускала порушення, зявлялася на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився 03.11.2011 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_1. підтримала подання представника ВКВІ та прохала звільнити її від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 .від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджена виконувала покладені на неї обовязки згідно вироку Автозаводського районного суду від 04.11.2010р, посередньо характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останню від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.11.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 537/610/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заявлених вимог пояснив, що постановою слідчого прокуратури м.Кременчука від 26 серпня 2010 року по справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України накладено арешт на автомобіль DAEOO FSO LANOS TF держ. № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2

27.10.2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з обліком та збереженням товарно-матеріальних цінностей строком на 3 роки.,відповідно до ст. 75 КК України ,звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового строку. Конфіскація майна не застосовувалася. Вирок набрав чинності 12.11.2010 р.

В судове засідання заявник не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , якщо вжиті заходи забезпечення позову застосовувалися до набрання судовим рішенням законної сили, то вони скасовуються після набрання рішення чинності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля DAEOO FSO LANOS TF держ. № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Кременчуцького ВРЕВ ОСОБА_2 України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/3609/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

прокурора Гончаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 19.09.1985року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція №13 кімната №1,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 21.06.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 19.09.1985року народження, - задовольнити.

ОСОБА_1, 19.09.1985року народження звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 року. згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.06.2012р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/305/14-к
Провадження № 1-кп/537/66/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0002261 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст263 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст263 ч.1 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2014року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ознайомившись з клопотанням ОСОБА_4 про скасування ухвали від 06.09.2016р. про застосування до неї грошового стягнення за неявку до суду,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч.3 ст.185; ч.2 ст.289; відносно ОСОБА_5 ,
Розгляд справи відкладається з 21 червня 2016р. через неявку учасників судового розгляду. Через неявку до суду представника потерпілого ОСОБА_4 06.09.2016р. розгляд справи було перенесено на 22.09.2016р., а до ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення. Після отримання ухвали про застосування грошового стягнення ОСОБА_4 звернулась до суду про її скасування.
Прокурор заявив, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 139, 147 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання від 15.09.2016р. як безпідставне.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/683/16-к

УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викликались в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області.
Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016року свідків:
- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_5 ;
Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/3842/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0007841 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 23 серпня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, щодо
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого лісником Березнівського спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу «Арголіс», раніше судимого: 1.10.2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.296 КК України з призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який був сплачений 8.04.2016 року; 8.04.2016 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.389 КК України з призначеним покаранням у виді обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України терміном 1 /один/ рік,
обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України,
на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Березнівського районного суду від 12 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду щодо призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

В решті вирок Березнівського районного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Судді:

____________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1789/2016 Справа №641/7356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Слобідського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Слобідського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
16.09.2016 року заявником ОСОБА_3 було надано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.
Суд керуючись ст.. 303, 372 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Слобідського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1677/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.09.2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1