Справа № 466/2524/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львава, громадянина

України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003589 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.04.2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вступивши в попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою викрадення та незаконного позбавлення волі людини на вул. Підстригана в м. Львові незаконно позбавили волі ОСОБА_13 .

Крім цього, 04.04.2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , перебуваючи у лісосмузі, неподалік мікрорайону Рясне-1 в м. Львові, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому ударів ногами, руками, сторонніми предметами по тілу, з погрозою вбивства та заподіянння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, вимагали у ОСОБА_13 та його дружини ОСОБА_17 передачу коштів в розмірі 50 тис. доларів США.

Того ж дня, діючи на виконання попереднього умислу з вищенаведеними особами до вищевказаних осіб приєднався гр. ОСОБА_12 , який за вказівкою ОСОБА_9 з метою отримання коштів від ОСОБА_17 , як викуп за повернення її чоловіка ОСОБА_13 04.04.2012 року близько 22 год. 00хв. прибув до т.ц. «Сільпо», який розташований по вул. Шевченка, 353 в м. Львові та в подальшому за вказівкою ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос, провів ОСОБА_18 , яка їхала позаду ОСОБА_12 на автомобілі марки КІА , на вул. Брюховецьку, 35 до території Львівського фанерного заводу, де мала відбутись передача коштів та повернення ОСОБА_13 .

Під час передачі коштів ОСОБА_17 особам, які вимагали від неї кошти за повернення її чоловіка ОСОБА_13 , останні були викриті працівниками міліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину втекли.

Згідно висновку експерта №1039 від.16.05.2012 року у ОСОБА_13 виявлено: синці та садна на голові, на спині, на руках, на ногах, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 04 квітня 2012 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , показами працівників міліції, висновком експерта №1039 від 16.05.2012 р. та іншими зібраними по даному кримінальному провадженню доказами.

30.08.2012р. провадження щодо ОСОБА_5 було зупинено та оголошено останнього в розшук.

05.04.2013 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та

18.07.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації наданої Державної прикордонної служби України, 19.04.2012 року в пункті пропуску «Краківець» ОСОБА_5 покинув територію України та відповідно до повідомленням сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_5 30.08.2012 року оголошено в міжнародний розшук.

Крім цього, міністерством юстиції Республіки Італія задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про екстрадицію громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який розшукується Головним управлінням Національної поліції у Львівській області для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

11.03.2016р. ОСОБА_5 на виконання клопотання про видачу особи для притягнення до кримінальної відповідальності етапом з Республіки Італія доставлений в Львівський слідчий ізолятор тимчасового тримання.

12.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене,слідчий у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, та перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства , що встановлено в ході досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в судовому засіданні, пояснення та думку підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, ознайомившись з матеріалами, долученими слідством до зазначеного вище клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх думку щодо задоволення даного клопотання, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, його вік, те, обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування,перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб, тому вважає що клопотання є обгрунтованим та підставним.

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.ст.177 та178 цього Кодексу,має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтав,на підставі зазначеного вище, питання щодо визначення застави суддею не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,183 , 193,194,196,197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислювати з 11.03.2016 р. по 09.05.2016 року, включно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1