АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3111/13-к
Єдиний унікальний номер справи: 647/3111/13-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/165/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
10 лютого 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду про повернення обвинувального акту є необґрунтованими, надуманими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення в стадії підготовчого судового засідання, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту, лише якщо він не відповідає вимогам КПК України. В судовому засіданні не було виявлено жодного порушення ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, а також відображених даних в самому обвинувальному акті. В ухвалі суду також відсутнє будь-яке мотивування та зазначення фактів порушення або не дотримання вимог ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції в матеріалах кримінального провадження міститься обвинувальний акт, в якому досудовим слідством не сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненні вказаних злочинів, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.
Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта під час підготовчого судового засідання, суд, не правильно вказав на відсутність висунутого та сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, а зазначення статусу ОСОБА_8 , як підозрюваного, ніяким чином не унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Також, як зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції, в ході підготовчого судового засідання встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в його тексті не зазначено дату та місце його затвердження, що є порушенням вищевказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 затверджений прокурором, із зазначенням дати його затвердження та складання 10 вересня 2013 року.
Посилання суду на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображаються повні відомості про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, як на ще одну підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
Не можна визнати обґрунтованим посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, коли саме ОСОБА_8 повідомлено про підозру та не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення; відсутні дані про те коли, ким і яким чином були повідомленні учасники кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_8 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що 12.07.2013 року прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_8 (т. 4 а.п. 21; т. 3 а.п. 2-6); 04 вересня 2013 року прокурором надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України та 06 вересня 2013 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3 а.п. 183, 184); 10 вересня 2013 року, згідно протоколу про надання доступу матеріалів досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 ознайомлений в повному обсязі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд, в порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, необґрунтовано прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню із поверненням обвинувального акту для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2