Справа №490/8964/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004165.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2016 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність обґрунтування слідчим суддею висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що на утриманні ОСОБА_5 є троє малолітніх дітей, за яких остання отримує державну допомогу при народженні дітей, а тому висновки слідчого про відсутність офіційних джерел доходу не підтверджується. Також остання не судима, а тому на думку апелянта відсутній ризик вчинення нею інших злочинів.
Посилається на те, що слідчим суддею не проведений аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.
Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували наміри підозрюваної переховуватись від слідства та суду.
Вважає, що посилання суду на тяжкість пред`явлених ОСОБА_5 обвинувачень не може бути підставою для тримання її під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.09.2016 р. близько 01.00 годині, знаходячись біля буд. № 135 по пр. Центральному в м. Миколаєві, вона, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, помітила перехожого ОСОБА_8 , який проходив неподалік та тримав у руках чоловічу сумку. У ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, попередньо розподіливши ролі, невстановлена особа підбігла до ОСОБА_8 та зненацька стала наносити удари руками в область голови потерпілого, внаслідок чого останній впав, утримуючи обома руками свою сумку. Продовжуючи свої протиправні дії, невстановлена особа продовжила наносити ОСОБА_8 удари ногами в область голови та тулуба, намагаючись руками вирвати з рук потерпілого його сумку. У цей момент до них підбігла ОСОБА_5 , яка також почала наносити ОСОБА_8 удари ногами по обличчю і тулубу, допомагаючи вирвати з рук потерпілого його сумку. Шляхом ривку, невстановленому чоловікові вдалось вихопити сумку потерпілого, у якій знаходились грошові кошти у сумі 700 грн., мобільний телефон «Nokia С2», вартістю 500 грн. та інше майно. Вихопивши сумку потерпілого, невстановлена особа покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
05.09.2016 р. за вказаним фактом в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 00004165 за ч. 2 ст. 186 КК України.
09.09.2016 р. старший слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового слідства та суду, знищити або сховати викрадені речі, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший, у тому числі аналогічний, злочин.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, разом з чоловіком не проживає. Зазначені дії вчинені у групі осіб із застосуванням насильства, із попереднім розподілом ролей та на момент розгляду клопотання не встановлено місцезнаходження іншого учасника злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та джерел доходу, які б могли утримати її від вчинення нового кримінального правопорушення, знаходячись під домашнім арештом, може спілкуватись із іншим фігурантом кримінального правопорушення і, таким чином впливати на хід досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016 р.(а. с. 5) відповідно до якого 05.09.2016 р. близько 01.00 години невстановлені особи відкрито заволоділи барсеткою, належній ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого (а.с. 7), за даними якого під час грабежу останнього невідомим чоловіком, підбігла дівчина та теж почала наносити йому удари ногами в область голови та верхньої частини тулубу; пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а. с. 9-10), відповідно яким 05.09.2016 р. невідомий чоловік із жінкою наносили тілесні ушкодження руками і ногами іншому чоловікові, який лежав на землі, після того як вони підбігли, невідомий чоловік, що наносив удари втік, а жінку, причетну до бійки, вдалось затримати; рапорту інспектора УПП у. м. Миколаєві ОСОБА_12 (а. с. 11), за даними якого затримана на місці грабежу та побиття потерпілого ОСОБА_8 , жінка, є ОСОБА_5 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання (а. с. 18) та слідчої довідки (а. с. 19), за якими потерпілий ОСОБА_8 за фактом відкритого викрадення у нього майна за фотознімками впізнав жінку, фото якої знаходиться під № 2 та є ОСОБА_5 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. До того ж потерпілим зазначено, що вказана ним особа приймала активну участь у його побитті разом із невідомим чоловіком, В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може знищити або сховати викрадені речі, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене та дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених слідчим суддею ризиків та не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому доводи апелянта про відсутність аналізу слідчим суддею вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків позбавлені підстав. Крім того слідчим суддею розглядалась можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Доводи апелянта про виховання ОСОБА_5 трьох малолітніх дітей отримання допомоги при народженні та по догляду за дітьми, що на думку апелянта є офіційним джерелом доходу, оцінюється у сукупності з іншими, передбаченими ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами і на переконання апеляційного суду не є такими обставинами, що суттєво знижують ступень наявних ризиків та впливають на правильність прийнятого судом рішення. До того ж апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 дітей.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а захисником не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3