печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0003266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року приблизно о 15 годині 55 хвилин. ОСОБА_7 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним транспортг засобом марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по горизонтальній ділянці асфальтобетонного покриття проїзної часті вул. Є. Коновальця зі сторони пров. Лабораторного в напрямку вул. Велі Васильківська в м. Києві в правій смузі руху, де дорога має одну смуги руху попутному напрямку та одну смуги руху в зустрічному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_4 наблизився до регульованого пішохідного переходу, на перехресті з вул. Літня, позначене дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохіди перехід» Правил дорожнього руху України, розташованого навпроти буд. 18. по вул. Є. Коновальця в м. Києві. В цей час на тротуарі перед пішохідним переході знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який є малолітньою особою. З мете забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 знизив швидкість руху транспортного засобу з 50-55 км/год. до 25-30 км/год., проте не переконавшись в безпечності вибраної швидкості продовжив рух у вищевказаному напрямку. В цей час по пішохідному переході почав рух пішохід ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Коновальця справа наліво відносно руху керованого ОСОБА_4 транспортного засобу.

Використовуваний ОСОБА_8 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного pvxу пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушень правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», п. 1.7 та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 1.7. водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1., 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність переходу та небезпеку на пішохідному переході, не зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи, що перед пішохідним переходом перебуває малолітня особа, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перебував у полі його зору перед виходом на нерегульований пішохідний перехід, а потім і безпосередньо на ньому, де і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1021/Е від 26.05.2016 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді:

- закритої травми лівої кисті у вигляді перелому промексального кінця діалізу 1 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечував, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із його примиренням з потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні законний представник потерпілого заявив про необхідність закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, зазначивши, що ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинені злочином збитки, вони примирилися.

Неповнолітній потерпілий незгоди щодо закриття кримінального провадження не висловлював.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для закриття даної справи.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги її щире каяття у вказаному злочині, примирення з потерпілим та те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1