АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5149/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2051/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 369-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2051/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він не затверджений прокурором; у ньому не зазначено місця його складання у місті Харкові; сформульоване обвинувачення не конкретизоване, так як у ньому не зазначено певної посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, на яку повинен був здійснити вплив ОСОБА_7 , і у доданому до акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуального рішення, прийнятого під час досудового розслідування - ухвали слідчого судді від 01 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно з вимогами ст. 291 КПК України, у ньому містяться усі необхідні відомості і він затверджений підписом прокурора після підпису слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які пред`являються до форми та змісту обвинувального акту, закріпленні у статті 291 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і, поряд з іншим, має містити:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування.

За змістом частин першої та третьої цієї норми закону обвинувальний акт повинен бути, як затверджений, так підписаний прокурором і це посвідчується двома підписами прокурора.

Як слідує із матеріалів провадження, прокурор лише підписав обвинувальний акт на його останній сторінці, а підпису про його затвердження не поставив, що свідчить про невідповідність цього документу вимогам ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України.

Тому твердження в апеляційній скарзі про інше, безпідставні.

Що стосується висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України внаслідок не зазначення у ньому місця його складання; формулювання не конкретного обвинувачення у результаті не зазначення конкретної посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на яку повинен був здійснити вплив ОСОБА_7 ; відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення - ухвали слідчого судді від 1 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22 травня 2016 року, то вони є безпідставними.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що він складний старшим слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області у місті Харкові.

При цьому процесуальний закон не вимагає ще більшої конкретизації місця складання обвинувального акту.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України, до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд, виходячи із наданих йому статтею 314 КПК України повноважень, при проведенні підготовчого судового засідання зобов`язаний перевірити, чи викладені в обвинувальному акті передбачені ч.1 ст.91 КПК України фактичні обставини кримінального провадження, після чого надати відповідь, чи відповідає цей процесуальний документ вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ч.1 ст.91 КПК України обставини, що свідчить про його відповідність, в цій частині, вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення - ухвали слідчого судді від 1 червня 2016 року, не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до цього процесуального документу.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України змінити.

Виключити із ухвали рішення суду про необхідність зазначення:

- в обвинувальному акті місця його складання; певної посадової особи, уповноваженої на виконання функцій держави, на яку повинен був здійснити вплив ОСОБА_7 ;

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів ухвали слідчого судді від 1 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22 травня 2016 року.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: