Провадження №11-сс/772/191/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004171 від 02.06.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року клопотання старшого слідчого Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою діє протягом 60 ( шістдесяти ) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 01.08.2016 року, 00 : 20 год. .
Згідно клопотання старшого слідчого Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_9 досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року біля 23-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла на побутовому грунті з ОСОБА_11 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс останньому множинні удари кулаками та ногами в область голови і тулуба, в результаті чого ОСОБА_11 впав на підлогу.
Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_8 схопив зі столу пусту пляшку з під горілки, якою наніс ще два удари в область голови лежачому ОСОБА_11 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через декілька годин помер на місці події.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 03.06.2016 року о 00 год. 20 хв. у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.177 ч.2 КПК України не взяв до уваги та мотивовано не спростував суттєві обставини, які впливають при винесенні законного рішення, а саме те, що : - слідчим не надано суду висновки судово медичної експертизи, як і про те, які тілесні ушкодження були нанесенні потерпілому ОСОБА_11 , не було надано суду акту експерта про дослідження трупа потерпілого та від чого наступила смерть ; - слідчим не було затримано та допитано другого співучасника побиття ОСОБА_11 ; - судом не взято до уваги стан здоров`я , сімейне і матеріальне становище , а саме те, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває троє дітей з яких двоє малолітні, дружина із дитиною знаходиться у лікарні, матір- інвалід, а також і те, що попередні судимості у ОСОБА_8 погашені крім останньої, те, що постійно працює будівельником на різних роботах, має позитивну характеристику з місця проживання.
Крім того, судом проігноровано недоведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, та яке йому можна інкримінувати в вину, якщо невідома причина смерті потерпілого.
Тому, на думку захисника ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004171 від 02.06.2016 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність судимостей, вчинення злочину в період іспитового строку, вчинення злочину з особовою зухвалістю .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0004171 від 02.06.2016 року ОСОБА_8 03.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

При цьому на час апеляційного розгляду судово медичної експертизи не проведено, причина смерті ОСОБА_11 невідома .

Даючи пояснення слідчий ОСОБА_9 не зміг навести доводи щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 має на утриманні двоє малолітніх дітей, матір інваліда, постійно працює на будівельних роботах , позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, слідчим невірно зазначено щодо судимостей ОСОБА_8 оскільки судимості , які мали місце до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року погашені відповідно до вимог ст.89 КК України

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; а також інші обставини зазначені в цій статті.

Відповідно до положень частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення належним чином не мотивував, не зазначив чому саме, на його думку, необхідно застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, а не інший захід, оскільки не доведена причина смерті потерпілого , не витребувано у слідчого висновку судово медичної експертизи, акту експерта про дослідження трупа ОСОБА_11 та від чого наступила смерть; залишив поза увагою встановлення другого співучасника побиття ОСОБА_11 , судом не взято до уваги стан здоров`я , сімейне і матеріальне становище , а саме те, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває троє дітей з яких двоє малолітні, дружина із дитиною знаходиться у лікарні, матір- інвалід, а також і те, що попередні судимості у ОСОБА_8 погашені крім останньої, те, що постійно працює будівельником на різних роботах, має позитивну характеристику з місця проживання.

Крім того, слідчим суддею не зазначено в ухвалі, наявність яких саме ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України тому підлягає скасуванню .

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволенню не підлягає через недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вчинене ОСОБА_8 під час іспитового строку, приймаючи до уваги обставини, що відповідно до ст.178 КПК країни враховуються при обранні запобіжного заходу суд апеляційної інстанції вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати .

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 територіальному органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12