Справа № 333/5014/16-к
Справа №333/5014/16-к
Провадження №1-кс/333/729/16
УХВАЛА

Іменем України
23 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Комунарського ВП
Дніпровського ВП Головного управління
Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, -
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено. За уточненою скаргою адвокат просив суд визнати незаконним вилучення належного ОСОБА_5 транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення власниці зазначеного транспортного засобу, і зобов`язати слідчого повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в ході огляду місця події 20 вересня 2016 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 було вилучено належний ОСОБА_5 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль був придбаний нею 05 квітня 2015 року у м.Києві, про що свідчить власноручний розпис колишнього власника. Під час придбання було проведено експертне дослідження, за результатами якого номер кузова і двигуна не мають змін. Після придбання автомобіля на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 05.04.2015 року, 17.04.2015 року він був зареєстрований в органах ДАЇ м.Запоріжжя. Було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами перевірки в угоні не перебував. Отже, ОСОБА_5 є його єдиним законним власником. До розшуку вона його не заявляла. З огляду на відсутність належного призначення слідчого ОСОБА_3 для здійснення досудового розслідування, його дії щодо вилучення майна є незаконними. Також до цього часу тимчасове вилучено майно спірний транспортний засіб не арештований і не повернутий власнику.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги і просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні щодо незаконності вилучення транспортного засобу заперечував, при вирішенні інших вимог скарги поклався на розсуд суду. Додатково повідомив, що ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості невнесені, з клопотанням про арешт майна він не звертався, жодних додаткових відомостей від представників Дарницького ВП ГУНП м.Києва не отримував.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року, під час проведення огляду було вилучено транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній 17.04.2015 року зареєстрований за ОСОБА_5 .

За висновком експертного дослідження №11/123/822 від 05.04.2015 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу Mitsubishi Pajero, не змінювалися.

Згідно із рапортом заступника начальника СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 під час розгляду повідомлення зареєстрованого до ЄО 19526 від 20.09.2016 року про виявлення працівниками поліції автомобіля Мітцубіші Паджеро, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який по базі «Рубіж» знаходиться у розшуку за Дарницьким ВП ГУНП м.Києва по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005253 від 16.06.2015 року за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. За номером мобільного телефону НОМЕР_5 було здійснено телефонний дзвінок заступнику начальника слідчого відділу Дарницького ВП ГУНП м.Києва, який підтвердив вказану інформацію у зв`язку з чим було прийнято рішення про огляд та вилучення вказаного транспортного засобу.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

За ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина друга вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як було встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 жодних відомостей до ЄРДР щодо незаконного заволодіння транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вносив і з клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу до слідчого судді не звертався.
Тимчасове вилучення майна відбулося на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що по вул.Мизична, 2, виявлено автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у розшуку.
На цей час у слідчого судді відсутня інформація щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Таким чином, враховуючи достатність підстав у слідчого задля перевірки відомостей щодо віднесення транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до предмету складу злочину незаконне заволодіння транспортним засобом, а звідси і обґрунтованого рішення щодо тимчасового вилучення майна, суд не вбачає підстав для визнання цих дій слідчого незаконними. Разом з тим, виходячи з того, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово вилучено 20.09.2016 року, до цього часу відомостей щодо арешту спірного транспортного засобу немає, і на час розгляду скарги слідчим суддею (23.09.2016 року) транспортний засіб не повернутий власнику, вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення транспортного засобу ОСОБА_5 і зобов`язання повернути транспортний засіб останній є обґрунтованими.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення ОСОБА_5 вилученого транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В іншій частині скарги відмовити.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1