Справа №592/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/300/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №00001399 від 02 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 1) 06.10.1998 р. Ковпаківським районним судом за ст.ст. 86-1, 44, 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 140 ч.3, 89 ч.1, 215-3 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 2)07.12.2001 р. цим же судом за ст. 185 ч.3, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) 10.10.2005 р. цим же судом за ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 02.03.2015 року близько 02:40 год., перебуваючи біля магазину «Наш супермаркет» за адресою м. Суми вул. Роменська, 90, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, проник до торгового залу вказаного примішення, який належить ТОВ «Магазин 218», звідки з кас магазину таємно, повторно, викрав гроші в сумі 2080,74 грн., чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 , встановлених фактичних обставин кримінального провадження, порушує питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Мотивація доводів сторони обвинувачення зводиться до того, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , оскільки не врахував обставин того, що вину у скоєному обвинувачений визнав виключно під впливом зібраних органом досудового розслідування беззаперечних доказів, не взяв до уваги факт переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з моменту повідомлення його про підозру у скоєному, відшкодування ним завданої шкоди безпосередньо перед направлення обвинувального акту до суду, що свідчить про намагання останнім уникнути більш суворого покарання за вчинений злочин, разом з тим прокурор зауважує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, судимість за які незнята та непогашена в установленому законом порядку, є непрацевлаштованим, не займається суспільно-корисною працею, інкримінований злочин вчинив з особливою зухвалістю в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вказане свідчить про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України. Між тим, сторона обвинувачення зауважує, що в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, судом не роз`яснено обвинуваченому наслідки розгляду вказаного провадження в скороченому порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу зі змінами, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та вироку суду, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку.

Однак, суд, усупереч вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, чи визнання їх є добровільним і безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч.3 ст.349 КПК України.

Також, усупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно він розуміє зміст відповідних положень закону.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікацію інкримінованого йому злочину, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.