Справа № 212/4764/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зобов`язання проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000028,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зобов`язання державних податкових інспекторів Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (), розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул. Електрична 1,у кримінальному провадженні № 0000028.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 07.07.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, з наступними обставинами:
Службові особи ДП «Криворізька теплоцентраль» () з січня 2016 року, з метою мінімізації сплати податків до бюджету держави та виводу грошових коштів в тіньовий сектор економіки проводили фінансово-господарські операції за рахунок державних коштів з суб`єктом фінансово-господарської діяльності, який має ознаки «фіктивності»- ТОВ «СК-ТЕХЕНЕРГО» (код 38085515), в результаті чого заволоділи чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, на загальну суму 266100,00 грн., що є великим розміром.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Проведення перевірок неможливе за рішенням слідчого, прокурора, так як ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.014 року № 1697-VII, який набрав законної сили 15.07.2015 року, виключено повноваження слідчого і прокурора на призначення ревізій та перевірок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначає, що слідчий та прокурор позбавленні повноважень щодо призначення перевірки, а тому проведення зазначеної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження можливо лише на підставі рішення суду, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження просить: зобов`язати державних податкових інспекторів Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (), розташованого за адресою: м.Кривий Ріг вул. Електрична, 1, Дніпропетровської області. На вирішення перевірки поставити наступні питання: які види господарської діяльності здійснювало Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» () в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час?; хто був керівником, головним бухгалтером Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () в період часу, що перевіряється ?; чи відображені у податковій звітності Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () відомості про ведення фінансово-господарської діяльності із контрагентом ТОВ «СК-ТЕХЕНЕРГО» (код 38085515) в період часу, що перевіряється, який їх зміст ?; чи порушені Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» () вимоги податкового законодавства в період часу, що перевіряється ?; чи порушені Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» () вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та надання фінансової звітності, обчислення та сплати податків ?; чи завдано бюджету матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень в діяльності Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» () за період, що перевіряється, якщо так, то в якому розмірі, та внаслідок яких діянь яких саме осіб ?. Надати можливість державним податковим інспекторам Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області у доступі до документів, у яких виникне необхідність при проведенні перевірки, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки. Зобов`язати державних податкових інспекторів Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області повідомити слідче відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про початок та строки виконання перевірки. Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000028.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000028, яким обґрунтовується необхідність зобов`язання державних податкових інспекторів Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів зобов`язання проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності.

Тому, у даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у виді зобов`язання проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, оскільки це не входить в його повноваження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 107, 131 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про зобов`язання проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1