Номер провадження: 11-сс/785/1202/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6 у присутності підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Старичі Яворівського району Львівської області, з середньою освітою, працюючого без укладання трудового договору, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 року за № 0000361. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року включно. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19 години доби до 07 години наступної доби. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

встановила:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в березні-квітні 2010 року познайомився з ОСОБА_8 , повідомив їй неправдиву інформацію про можливість придбання за кордоном автомобіля. Дроздова, довіряючи ОСОБА_9 , передала йому гроші в сумі 11663 доларів США (що відповідало 92720, 85 гривень по курсу НБУ на 08.10 2013 року), про що ОСОБА_10 було складено дві розписки від 08.12.2010 року. Не маючи намір виконувати обіцянки щодо сприяння в придбанні автомобіля, ОСОБА_9 привласнив грошові кошти ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальний збиток у великому розмірі.

Також, 10.08.2014 року ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_12 неправдиву інформацію про можливість придбання за кордоном автомобіля, шляхом обману, отримав від нього гроші в сумі 20000 доларів США ( що відповідало 25 2000 грн. по курсу НБУ на 10.08.2014 року), а 04.03.2015 року ще 14 936 доларів США (що відповідало 355028, 72 грн. по курсу НБУ на 04.03.2015 року).

19.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних вказаних правопорушень.

Старший слідчий Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 19.08.2016 року відмовив в задоволенні клопотання та обрав у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року включно. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19 години доби до 07 години наступної доби. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не врахував тяжкість покарання, що загрожуватиме особі в разі визнання винною, відсутність міцних соціальних зв`язків, що підозрюваний в судовому засіданні заперечував намір заволодіти грошовими коштами шляхом шахрайства, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підозрюваний має бажання ухилитись від покарання, оскільки він був затриманий на спробі перетину державного кордону України,

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію,підозрюваного та його захисника які заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, тощо.

Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку колегії, судом першої інстанції не враховано тяжкість та особливу тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , матеріальне становище підозрюваного, те, що він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, судом також не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, спробі переховуватися від досудового розслідування та суду, спроби перетину державного кордону, незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеними обставинами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього процесуальним обов`язків, а також з метою запобігання вищезазначеним ризикам, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду, та винести нову постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_9 тривалий час знаходився в розшуку, з метою переховування отримав закордонний паспорт та шенгенську візу для виїзду за кордон, судова колегія вважає за неможливе при обранні запобіжного заходу визначати підозрюваному ОСОБА_7 суму застави.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 36,132, 176, 177, 178, 183, 309, 310, 395,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про обрання у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року включно, з забороненою підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19 години доби до 07 години наступної доби, з покладанням на підозрюваного обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або

роботи скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 в Одеській області, строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2