Справа № 2323/3918/2012
Провадження № 1/710/3/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі -

за участю прокурора -

та адвоката -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , не одруженого ,не судимого , студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він з невідомих слідству обставин придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 1, 69 грама , який , згідно висновку хімічної експертизи ,є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс - подрібнена речовина рослинного походження , зеленого кольору , яку 16 лютого 2012 р. , близько 20 години 30 хвилин , в м. Шполі Черкаської області , перебуваючи на вул. Крупської , біля магазину " Комерсант" , в ході проведення оперативної закупки , збув наркотичний засіб - канабіс вагою 1,69 грама ОСОБА_2 за 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав , що 16.02.2012 р. збуту наркотичного засобу не вчиняв і ОСОБА_2 не знає.

В період з 15. 01. 2012 р. по 3.02. 2012 р. знаходився в м. Черкасах , здавав сесію в Університеті / ЧДТУ / , 12.02.2012 р. поїхав у м. Київ де був з батьком до 21.02. 2012 року , допомагав батькові , встановлювали генератор електроживлення у приватному будинку. З батьком працювали ще два чоловіки на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Вказані ствердження підсудного ОСОБА_1 не були предметом дослідження досудового слідства , його алібі не перевірялося і не спростовувалося.

У підтвердження винності ОСОБА_1 , досудове слідство спирається на слідуючі докази.

- рапорт оперативного чергового Шполянського РВ УМВС ОСОБА_4 про те , що по телефонній лінії 102 поступило повідомлення від О/У БНОН ОСОБА_3 , що в ході оперативної закупки ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 зелену речовину з специфичним запахом /а.с. 5 / ;

- дані постанови про оперативну закупку у ОСОБА_1 , яку дозволено провести ОСОБА_2 /а.с. 3 / ;

- дані протоколу помітки грошових купюр та огляд покупця ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки " Марихуани " в ОСОБА_5 , вручено гроші 50 грн. помічені хімічною речовиною ;

/ а.с. 6 /

- дані протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 паперового згортку з подрібненою речовиною рослинного походження , зеленого кольору , який пояснив , що придбав її у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 50 грн. в м. Шполі біля магазину " Комерсант " .

/ а.с. 8 /

- дані огляду речових доказів паперового згортку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору , добровільно виданих ОСОБА_2 / а.с. 17 /;

- висновок хімічної експертизи про те , що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору , яку добровільно видав ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , маса якого , в перерахунку на суху речовину , становить 1,69 грама .

/а.с. 23-26 /

- покази свідка ОСОБА_2 про те , що 16.02. 2012р. , близько 20 години , в м. Шполі , по вул. Крупської , біля магазину " Комерсант " під час оперативної закупки " придбав у ОСОБА_1 за 50 грн. " марихуану " , яку добровільно видав працівникам міліції у присутності понятих.

/ а.с. 29 /

- покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те , що вони були понятими і у їх присутності ОСОБА_2 видав міліції подрібнену речовину рослинного походження , канабіс , пояснив , що придбав канабіс у ОСОБА_1 за 50 грн.

/ а.с. 30 ,31 /

- покази свідка ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого СБ НОН , який пояснив , що з різних джерел до нього надходила інформація про те , що ОСОБА_1 продає наркотичні засоби. У зв'язку з цим були проведені дві пробні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 під час яких ОСОБА_2 купив у ОСОБА_1 канабіс. ОСОБА_2 з придбаними наркотичними засобами повертався до нього і показував наркотичний засіб , який залишався ОСОБА_2 бо той придбав канабіс за свій кошт для власного вживання оскільки він вживає наркотики.Після чого була отримана постанова про оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 16.02.2012 р. в м. Шполі він знаходився неподалік магазину " Комерсант " , бачив як о 20 год. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1. ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 наркотичний засіб за 50 грн. , а потім зник у невідомому напрямку. Вночі він пішов у будинок до матері ОСОБА_1 ОСОБА_8 , яка повідомила , що син пішов гулять і скоро повернеться , ОСОБА_1 до 3 години ночі 17 лютого 2012 р. не повернувся і він пішов з будинку. Знайомі говорили йому , що бачили ОСОБА_1 в м. Шполі з 15 по 17 лютого 2012 р. та розмовляли з ним .

/ а.с. 95 /.

При проведенні оперативної закупки було задіяно п'ять працівників міліції.

- покази свідка ОСОБА_9 про те , що він , як прцівник міліції приймав участь - забезпечував проведення оперативної закупки наркотичного засобу 16.02. 2012 р. о 20-21 год. у ОСОБА_1 ОСОБА_1 він особисто не знав ,бачив його фотографію.

Спостерігав за оперативною закупкою і бачив як ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 згорток з наркотичним засобом - марихуана . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були одягнуті в темний одяг , ОСОБА_1 був у курткі з капюшоном на голові.Він пішов за ОСОБА_1 , але той зник.

- Покази знайомих ОСОБА_3 -ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те , що з 15 по 17 лютого 2012 р. бачили ОСОБА_1 в м. Шполі

Допитана у судовому засіданні мати підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_8 показала суду , що син їй говорив про те , що його знайомий з міліції ОСОБА_3 пропонував співпрацювати і виявляти осіб які вживають наркотичні засоби. Син відмовився і той став йому погрожувати. 16.02. 2012 р. близько 20 години до них у будинок зайшов ОСОБА_3 показав посвідчення. У дворі стояв ще якийсь міліціонер. В цей час у неї була мама ОСОБА_12 В будинку ОСОБА_3 зразу став ходити по кімнатах , потім сів на диван і оголосив , що її син ОСОБА_1 звинувачується у продажі наркотиків. Всім наказав не трогати телефон без його дозволу. Сказав , що буде чекати сина поки той не прийде. Вона вийшла у веранду і подзвонила чоловікові. Син був з ним..ОСОБА_3 погрожував , що нам буде гірше , син сидітиме. Вона його боялася , а її мати молилася богу. ЇЇ син ОСОБА_1 12.02. 2012 р. поїхав у Київ до батька на роботу , повернулися разом 21.06.2012р. Допитані у судовому слідстві свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали , що знають ОСОБА_1 та його сина, вони працюють у Києві. Вони стверджують , що бачили ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_1 у Києві на роботі. 15. -16 .02. 2012 р. ці покази свідків , як алібі ОСОБА_1 , не спростовані на досудовому слідстві і в судовому засіданні.

Суд вважає , що наведені досудовим слідством докази прямо чи опосередковано не стверджують достеменно про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Суд констатує , що підсудний ОСОБА_1 при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 16.02. 2012 р. не був затриманий п'ятьма працівниками міліції , які забезпечували спостереження за фігурантами оперативної закупки , не вилучили у ОСОБА_1 Кошти 50 грн. , оброблені спеціальною речовиною і на руках ОСОБА_1 слідів цієї речовини не виявлено.

При таких обставинах , ствердження вказаних працівників міліції про те , що здійснивши збут наркотичних засобів ОСОБА_1В просто зник , суду не зрозумілі , ОСОБА_1 не затримували , він не втікав , його не ловили і чи був то він.

Суд критично ставиться до показів працівників міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,які забезпечували оперативну закупку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є добровільними , безкорисливими помічниками працівників міліції у боротьбі зі збутом наркотичних засобів.

Суд вважає ,що названі свідки схильні тримати сторону звинувачення і є упередженими.

Мета проведеної оперативної закупки наркотичних засобів 16.02.2012 р. , не досягнута , результат відсутній.

Тому суд вважає , що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину , передбаченого ст.307 ч.2 КК України - збуту наркотичних засобів 16.02. 2012 р. в м. Шполі на вул. Крупської , біля магазину " Комерсант " , о 20 год. 30 хв. , не доведена і він має бути судом виправданий.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , виправдати за недоведеністю у причетності вказаного злочину.

Судові витрати при проведенні хімічної експертизи у сумі 294 грн. 24 коп. /а.с. 23 / прийняти на рахунок держави.

Речові докази : диск з відеозаписом / а.с. 108 -109 / який зберігається у Шполянському РВ УМВС , долучити до справи ; наркотичний засіб канабіс , обсяг 0,68 грама залишити на зберіганні у кімнаті речових доказів Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області /а.с. 20/.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 - мобільний телефон " Самсунг "GT -Е 108 ІТ , вартістю 300 грн. ,зняти і повернути власнику ОСОБА_1 /а.с. 152 /.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, відмінити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя