печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,подана в порядку ст. 303 КПК України, яка доповнена під час розгляду скарги додатковими вимогами , в якій адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у м.Києвіі ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілою в кримінальному провадженні №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року та надати матеріали досудового розслідування,визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у м.Києві Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань, не прийнятті рішення та неповернення тимчасово вилученого майна протиправною , зобов`язати слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох ключів від автомобілю.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 9.11.2015 року від ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП і ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості потерпілої та надання матеріалів досудового розслідування , внесеного до ЄРДР, за №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року. Також на адресу зазначеного вище слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 року в яких заявник вказав , що на підставі кримінального провадження №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року ,31.10.2015 року у м.Львові було затримано автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та два ключі від автомобілю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 . скаргу з доповненнями підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити, додатково вказав що на час звернення із скаргою до слідчого судді, не надходило жодного повідомлення від слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання, також вказав що в теперішній час у судах , в тому числі в Печерському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа де предметом спору є автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Печерського відділу КМУ ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні 4.05.2016 року пояснив , що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_7 і вона в цьому провадженні визнана потерпілою , крім того впровадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 , національної поліції України про визнання недійсною довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження транспортним засобом автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , припинення права власності ОСОБА_4 на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зобов`язання реєстраційний орган Національної поліції вчинити дію щодо скасування реєстрації транспортного засобу на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зобов`язати СВ Управління поліції у Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві зняти арешт з автомобілю « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .на підтвердження чого надав копію позовної заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду винесеного на вирішення слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року, а також клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про повернення автомобілю « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох ключів від автомобілю .

Згідно матеріалів кримінального провадження №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року , за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_7 і вона в цьому провадженні визнана потерпілою,

З цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 , національної поліції України вбачється , що позивачка заявила вимоги про визнання недійсною довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 на право розпорядження транспортним засобом автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , припинення права власності ОСОБА_4 на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_7 права власності на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зобов`язання реєстраційний орган Національної поліції вчинити дію щодо скасування реєстрації транспортного засобу на автомобіль « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , зобов`язати СВ Управління поліції у Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві зняти арешт з автомобілю « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,тобто фактично існує спір про право власності на зазначений автомобіль.

В скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотань і неповерненню майна , в цій частині скарга не підлягає задоволенню оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування протиправною .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника від 06.11.2015 рок, та 15.03.2016 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

З урахуванням викладеного скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілою в кримінальному провадженні №1-2014-10006-006493 від 19.11.2014 року у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Печерського відділу КМУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про повернення автомобілю « Вольксваген поло», 2013 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та двох ключів від автомобілю у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 ..

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1