Справа № 577/741/16-к
Провадження № 1-кп/577/75/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
зак.пред-ка потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ст.185 ч.1 КК України, 30 жовтня 2015 року близько 17 години в роздягальні в будинку науки та техніки АДРЕСА_2 побачив зимову куртку спортивного типу марки BOSLINE і в цей час у нього виник намір на таємне заволодіння курткою. З цією метою він, користуючись тим, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу викрав з роздягальні належні ОСОБА_4 зимову куртку спортивного типу марки BOSLINE вартістю 1700 грн., мобільний телефон марки Fly IQ 442 вартістю 800 грн. з чохлом до нього вартістю 30 грн. та SIM-картою мобільного оператора Kyivstar вартістю 20 грн., які були в кишені куртки, і залишив місце скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 30 жовтня 2015 року близько 17 години в роздягальні в будинку науки та техніки ім.Луначарського по вул.Клубна,2 в м.Конотоп побачив зимову куртку спортивного типу марки BOSLINE і в цей час у нього виник намір на таємне заволодіння курткою. З цією метою він, користуючись тим, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, викрав з роздягальні зимову куртку спортивного типу марки BOSLINE, мобільний телефон марки Fly IQ 442 з чохлом до нього та SIM-картою мобільного оператора Kyivstar, які були в кишені куртки, і залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден. З цивільним позовом згоден.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він 30 жовтня 2015 року в післяобідній час в роздягальні будинку науки та техніки АДРЕСА_2 залишив зимову куртку спортивного типу марки BOSLINE, в якій був мобільний телефон Fly IQ 442, а коли через незначний проміжок часу повернувся то там їх не виявив. Працівники міліції пред`явили йому мобільний телефон і він його впізнав, як свій.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №157 від 28 січня 2016 року слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки Fly IQ 442 складає 800 грн. (т.1 а.с.37-42).
Із довідки ФОП ОСОБА_8 слідує, що залишкова вартість зимової куртки BOSLINE становить 1700 грн. (т.1 а.с.31).
Із довідки магазину ММТ слідує, що вартість чохла до мобільного телефону марки Fly становить 30 грн. (т.1 а.с. 30).
Із довідки ТОВ СВП Плюс слідує, що вартість стартового пакету мобільного оператора Kyivstar становить 20 грн. (т.1 а.с. 29)
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів.(т.1 а.с.68-71, 72-76).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду частково відшкодував, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_7 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яку не відшкодував, суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
ОСОБА_7 : дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2016 року; строк відбування покарання рахувати з 9 квітня 2016 року, тобто з дня затримання; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 9 по 27 квітня 2016 року з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі; направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 306,90 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1700 грн. матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Fly IQ 442, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1