Справа № 686/9274/16-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Хмельницький
27 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про арешт належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна.
Як зазначено в клопотанні, 24 квітня 2016 року ОСОБА_4 , будучи працівником органів поліції, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, являючись службовою особою, разом з іншими невстановленими слідством особами, за сприяння пособника ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави уповноваженими посадовими особами Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції.
Так, 19 квітня 2016 року на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та повідомив останній, що їй необхідно з`явитись до відділу поліції, оскільки вона підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.
Того ж дня, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_8 прибула до Південно-Західного ВП, де її провели до одного із службових кабінетів, в якому знаходився оперуповноважений Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_11 та інші невстановлені працівники поліції, які повідомили ОСОБА_8 , що стосовно неї надійшло повідомлення, в якому вона причетна до скоєння 31.03.2016 року пограбування іншої мешканки м. Хмельницького.
21 квітня 2016 року знайомий ОСОБА_8 ОСОБА_9 , через свого знайомого ОСОБА_5 , організував зустріч із тимчасово виконувачем обов`язків заступника начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницький, біля АЗС «ОККО».
В ході зустрічі, ОСОБА_4 повідомив, що раніше працював на керівній посаді Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області і зможе вирішити питання щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, та не передачу вказаних матеріалів слідчим поліції, лише після надання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 800 доларів США, оскільки всі працівники Південно-Західного відділу поліції це його колишні підлеглі.
При цьому, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 загрожує відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та, в разі не передачі грошових коштів, погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи узгодженні дії з ОСОБА_4 , неодноразово телефонував до ОСОБА_8 та вимагав у неї передати кошти ОСОБА_4 , а в разі не передачі погрожував останній затриманням в порядку КПК України та притягненням до кримінальної відповідальності.
24.04.2016 року близько 13 години 45 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась поблизу домогосподарства у якому проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_8 пояснення, 2 протоколи про вчинення злочинів, написані на неї та ОСОБА_9 від 21.04.2016 р., які складені працівниками Південно-Західного ВП Хмельницького ВП Головного управління НП у Хмельницькій області, які в подальшому при ній знищив.
Після цього, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в його присутності та за його вказівкою передала, а ОСОБА_5 одержав грошові кошти в сумі 800 доларів США.
В ході досудового розслідування, 24.04.2016 року о 13 годині 49 хв. проведено фізичне затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в автомобілі «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та осіб на проїжджій частині вул. Героїв Крут (Комунарів), навпроти заїзду на територію домоволодіння №24 в м. Хмельницькому.
Одразу ж після фізичного затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 24.04.2016 року, в період часу з 13 години 52 хв. по 16 год. 13 хв., враховуючи невідкладність слідчої дії, здійснено обшук автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та осіб, які в ньому знаходилась підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США - КС 14916729А, НВ 14626547L) та туалетний папір; мобільний телефон марки «Самсунг» із СІМ-карткою мобільного оператор, чорного кольору, чохол до телефону, брелок, два ключі та пульт від сигналізації.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено: чотири купюри номіналом по 500 гривень, на загальну суму 2 000 гривень (БН3888115, ВХ6798931;ЗГ0372559; ГТ2360283).
Відшукані та вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кошти і речі мають важливе значення для проведення досудового розслідування та можуть бути речовими доказами у ньому. Зокрема, серед вилучених у підозрюваних грошових коштів можуть бути грошові кошти, що мають відношення до суми, яка передавалася в якості неправомірної вигоди, з мобільного телефону ОСОБА_4 міг здійснювати телефонні розмови із іншими фігурантами кримінального провадження з приводу вимагання передачі та отримання неправомірної вигоди, брелок, два ключі та пульт від сигналізації можуть бути використані для подальшого забезпечення відшукання і збереження додаткових доказів та майна підозрюваних, що підлягає конфіскації.
З метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, туалетний папір, мобільний телефон із сім карткою та чохлом, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклались на думку слідчого судді, розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 24 квітня 2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначені матеріальні об`єкти в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.
Згідно з ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, за вказані злочини законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн., з метою забезпечення конфіскації майна, та на вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США, туалетний папір, мобільний телефон із СІМ-карткою, чохол до телефону, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, в цій частині підлягає задоволенню.
Враховуючи, що слідчий та прокурор відмовились від підтримання клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 : брелок, два ключі та пульт від сигналізації, вказане майно підлягає поверненню власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , в ході його особистого обшуку 24.04.2016 р., грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США - КС 14916729А, НВ 14626547L) та туалетний папір; мобільний телефон марки «Самсунг» із СІМ-карткою мобільного оператора, чорного кольору, чохол до телефону, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 , в ході його особистого обшуку 24.04.2016 р., грошові кошти: чотири купюри номіналом по 500 гривень, на загальну суму 2 000 гривень (БН3888115, ВХ6798931;ЗГ0372559; ГТ2360283), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Вилучені у ОСОБА_4 , в ході його особистого обшуку 24.04.2016 р., брелок, два ключі та пульт від сигналізації підлягають поверненню власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя