АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/57/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження за №551/1240/14-к з Ленінського районного суду м.Полтави до іншого суду, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймалося рішення в справі стосовно ОСОБА_8 , де він, ОСОБА_7 , був представником потерпілого, зазначене рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.02.2016 року скасовано. Оскільки в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ОСОБА_7 також виступає як представник потерпілого ОСОБА_6 , а тому, з урахуванням прийнятого суддями попереднього рішення щодо ОСОБА_8 , яке було скасовано вищою інстанцією свідчить про сформовану думку (позицію) суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, відповідно, їх необ`єктивність та упередженість.

Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона визначена в порушення положень ч.3 статті 35 КПК України, внаслідок втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід колегії суддів, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявлених представником потерпілого відводів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно положень ч.3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Дійсно, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 входили до складу колегії при перегляді в апеляційному порядку постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року. За змістом вказаної постанови суду ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу щодо нього закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2016 року постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Водночас, на розгляді колегії суддів, визначеної у відповідності з правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, знаходиться клопотання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області іншого кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Що стосується визначення судді ОСОБА_3 для даного провадження, то розподіл справи між суддями здійснений у відповідності з правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, підстави для відводу суддів, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3