АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000253, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який народився в Республіці Туркменістан, одружений,має на утриманні малолітню доньку, приватного підприємця, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дані про наявність чи відсутність судимостей відсутні,

якому повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні процесуальні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали слідчим суддею визначений до 24 червня 2016 р. включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з одночасним визнанням затримання останнього незаконним.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що жодного належного прямого доказу на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину в судовому засіданні не встановлено, на підставі чого сторона захисту вважає висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри припущеннями.

Також автор апеляції зазначає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є недоведеним та ґрунтується на помилкових даних. При цьому, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та отримувати дохід, що унеможливлює утримання родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000253 від 31.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

27.04.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у носінні, зберіганні, передачі та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою, та у незаконній переробці зброї, вчиненої організованою групою, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

28.04.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у клопотанні слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження на даній стадії є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами судового провадження, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, інші зазначені у клопотанні ризики неправомірної поведінки підозрюваного на думку слідчого судді прокурором не доведені.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на законних підставах перебуває в Україні, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, а тому зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого в повній мірі дотримався підстав застосування вказаного запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження та особою підозрюваного ОСОБА_6 в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , а саме ті, що в оскаржуваному рішенні фактично не було встановлено обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного та не враховано дані про його особу, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №000253, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 263-1 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням зазначених процесуальних обов`язків, строком дії ухвали до 24 червня 2016 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 а ш е в и ч