УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюси, Шорського району, Чернігівської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006028 від 04.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як вказано, в матеріалах клопотання, 04.08.2016 року приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 прогулювався біля ТОВ «Одеський торговий дім «Сонячна долина», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, де побачив відчинене вікно.
В подальшому, як зазначено, в клопотанні, впевнившись, що в будинку нікого немає у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в середині приміщення . В подальшому, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно першого поверху зазначеного будинку, ОСОБА_5 проник до офісу за адресою: АДРЕСА_3 , та обрав предметом свого злочинного зазіхання сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_7 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 6500 грн., паспорт громадянина України, ключі від квартири та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Дуос».
Після цього, як вказано в клопотанні, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв сумку та виліз через вікно, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7500 грн.
У зв`язку з чим, як зазначено в клопотанні, слідством встановленні всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
В клопотанні зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами:
- протоколом огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду відеозапису;
- протоколом огляду речей.
Слідчим в клопотанні вказано, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має роботи та сім`ї, у нього відсутні соціальні зв`язки, у м. Одесі не зареєстрований та постійного місця мешкання не має, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, буде мати намір уникнути покарання.
Як зазначено, в клопотанні, враховуючи вчинення ОСОБА_5 корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).
В клопотанні вказано, що є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.
Таким чином, слідчий вказує в клопотанні, що беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, погодилась з думкою прокурора.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 21 годині 10 хв. 04.08.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
6.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не має зареєстрованого та постійного місця проживання в м. Одесі, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, у нього відсутні соціальні зв`язки, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого учасника у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Суд при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймає до уваги надані пояснення свідка ОСОБА_8 від 05.08.2016 року, свідка ОСОБА_9 від 05.08.2016 року.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити мінімальний розмір застави у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20Ч1450 грн. = 29000 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України-.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відхилити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006028 від 04.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/14716/16.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 04.08.2016 року та припиняє свою дію 02.10.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.08.2016