Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7855/16-к
У Х В А Л А

9 вересня 2016 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000256 від 31.08.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.27 п.11 ч.2 ст. 115 КК, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у нього протягом тривалого часу склались стійкі неприязні стосунки до своєї співмешканки ОСОБА_7 , на ґрунті яких у ОСОБА_6 приблизно на початку серпня 2016 року виник умисел, направлений на підбурювання до вчинення умисного вбивства останньої, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, маючи на меті в подальшому успадкувати належне співмешканці нерухоме майно.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 почав активно готуватись до вчинення злочину та підшукувати для його виконання співучасника, який за своїми фізичними даними і моральними якостями, міг виконати на її замовлення дане кримінальне правопорушення.

Так, 24.08.2016 року, ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 якого схилив до вчинення умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , пообіцявши в разі виконання ним його злочинного замовлення, забути про його борг в сумі 4000 гривень та заплатити йому 20000 доларів США. При цьому ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і пообіцяв вчинити умисне вбивство його співмешканки ОСОБА_7 за заздалегідь визначену грошову винагороду.

Після чого ОСОБА_8 , в цей же день 24.08.2016 року повідомив про даний випадок своїй сестрі ОСОБА_9 , яка являється сусідкою ОСОБА_7 , яка в подальшому розповіла про злочинні наміри ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 .. Дізнавшись про наміри свого співмешканця, ОСОБА_7 звернулася із відповідною заявою до Уманського районного відділу поліції УВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про готування до вчинення злочину ОСОБА_6 і дала свою добровільну згоду на документування у встановленому законом порядку злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Потім 02.09.2016 року у другій половині дня ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 на стадіоні в с. Оксанина Уманського району Черкаської області, де останній підтвердив свої наміри про вчинення вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , внісши уточнення, що спочатку необхідно вбити сина співмешканки ОСОБА_10 щоб він не міг помститися в подальшому, після чого вбити його співмешканку. При цьому ОСОБА_6 сказав, що при наступній зустрічі намалює ОСОБА_8 план схему місця проживання ОСОБА_10 та повідомить спосіб вчинення вбивства.

05.09.2016 року в період часу з 15.45 до 16.30 годин ОСОБА_8 за обоюдною домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 намалював ОСОБА_8 план схему із зазначенням місця проживання ОСОБА_10 , вказавши при цьому місто Гостомиль, як місто проживання сина співмешканки та висловив побажання щоб вбивство ОСОБА_10 пройшло шляхом нанесення останньому ударів битою по голові. Через пів години, після проведення зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зателефонував виконавцеві злочину та надав йому додаткову інформацію щодо точної адреси проживання ОСОБА_10 , а саме будинок АДРЕСА_2 .

06.09.2016 ОСОБА_8 зателефонував замовнику ОСОБА_6 та повідомив останнього, що виконав замовлену роботу та спитав коли приїхати для отримання розрахунку, на що ОСОБА_11 повідомив, що зустрінеться з ним в місті Умані Черкаської області, а 07.09.2016 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що зустрінеться з ним на вулиці Тищика в м. Умані.

07.09.2016 близько 10.00 годин за обумовленою домовленістю ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на вулиці Тищика в м. Умані, після чого сів в транспортний засіб замовника, а саме Opel Vivaro жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де повідомив його про те, що вчинив вбивство сина його співмешканки, а саме ОСОБА_10 та на підтвердження своїх слів запропонував ОСОБА_6 продемонструвати фотокартки, зроблені камерою мобільного телефону, із зображенням «трупа» ОСОБА_10 . У відповідь на це ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він прощає йому його боргові зобов`язання в сумі 4000 грн. та додатково заплатив за вчинення вбивства грошові кошти в сумі 5000 грн., при цьому повідомив, що вбивство його співмешканки необхідно буде провести пізніше.

Таким чином ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне вчинити для вчинення умисного вбивства сина своєї співешканки ОСОБА_10 .

7 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст.14 ч.4 ст.27 п.11 ч.2 ст. 115 КК.

8 вересня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.14 ч.4 ст.27 п.11 ч.2 ст. 115 КК.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 6 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1