Справа № 676/3978/15-к
Провадження № 1-о/676/3/16
ч.2ст.186 КК України
УХВАЛА
4 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
19 травня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

20 травня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків заяви. Цим рішенням роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог заява підлягає поверненню. 27 травня 2016 року засуджений отримав згадану ухвалу суду, що об`єктивно підтверджується його розпискою. 13 червня 2016 року засуджений повторно скерував до суду заяву без усунення недоліків зазначених в згаданій ухвалі.

Суд вивчивши заяви ОСОБА_2 від 20 травня та 13 червня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що їх слід повернути засудженому з наступних правових підстав.

Так, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. 4 травня 2016 року вирок набрав законної сили, оскільки залишений апеляційною інстанцією без змін.

Засуджений ОСОБА_2 19 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У заяві засуджений посилався на те, що: 1) під час проголошення вироку не було вказано всіх учасників судового процесу; 2) не допитано свідка ОСОБА_3 , який на думку заявника, був обвинуваченим у провадженні; 3) повторно не допитали свідка ОСОБА_4 ; 3) висновки суду, на думку засудженого, не підтвердженні дослідженими у суді доказами; 4) суд взяв до уваги покази, які мають розбіжності, та не мотивував, чому одні показання суд бере до уваги, а інші не бере. З цих підстав засуджений вважає, що суд був упереджений щодо нього, а тому просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

20 травня 2016 року суд залишив заяву засудженого без руху, мотивуючи тим, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Статтею 462 КПК України передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляд; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Цих обставин у заяві від 20 травня 2016 року засуджений не зазначав. 27 травня 2016 року, ОСОБА_2 , отримавши ухвалу суду з відповідними роз`ясненнями і мотивами прийнятого рішення, недоліків заяви не усунув, а 13 червня 2016 року звернувся з аналогічною заявою у якій знову став посилатись на показання ОСОБА_5 , показання якого були проаналізовані судом першої та апеляційної інстанції, а також голослівно послався на свідчення свідка, будь-яких ініціалів і суть істотних свідчень, які цей свідок може дати у заяві не вказав.

Отже, ОСОБА_2 достовірно знаючи про необхідність зазначення у заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, недоліків зазначених в ухвалі від 20 травня 2016 року не усунув. Доводи засудженого зазначені в заявах від 20 травня та 13 червня 2016 року не можуть розглядатись, як нововиявлені обставини, оскільки засуджений, на його думку, посилається на порушення процесуального закону, на неправильну оцінку доказів та не незадоволення його клопотань під час судових розглядів в суді першої та апеляційної інстанціях. Ці обставини не є нововиявлені, вони були відомі засудженому раніше, в тому числі перевірялись під час розгляду його апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не оформлене з згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якими заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд-

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1