overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/961/16-к
Провадження № 1-кп/352/141/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 20 хв. 14 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
"22" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України.
На підставі статті 75,76 КК України звільнено засудженого у від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженим покладених на нього обов`язків, «органу кримінально-виконавчої інспекції» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
КВІ звернулось з клопотанням про внесення відповідних виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 750/9376/15-к
Провадження № 1-в/750/165/16

У Х В А Л А
07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі, обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0002732 за підозрою вчинення ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
08 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування є обов`язковим виконання необхідних процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а при цьому можливе направлення його в місця відбування покарання, прокурор просить тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить задовольнити його з вищезазначених підстав.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, набрав законної сили 27 травня 2016 року та приведений до виконання. На час розгляду клопотання ОСОБА_4 за вказаним вироком суду перебуває у Чернігівському СІЗО.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершено, з метою забезпечення можливості належного проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк досудового розслідування кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002732 від 21 березня 2016 року, а саме, на строк до 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-725/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА MB.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МАКСИМІХІНА О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ВАТ «Банк народник капітал»

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ВАТ «Банк народник капітал» в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 25/40010 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий Петрикей А.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого Петрикея А.О., дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 11 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, проте, незважаючи на вказівки суду, слідчі дії в даній кримінальній справі продовжують проводитися. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 17 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у ВАТ «Банк народник капітал» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа№751/7080/16-к
Провадження№1-в/751/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На даний час вирок не набув законної сили та відсутні відомості про те, де особа відбуває покарання, тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування обвинуваченого, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
749/584/14
Номер провадження 1-в/749/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Сновськ Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання старшого інспектора Щорського РС КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 17.06.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щоського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник РС КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце повідомлений належним чином в матеріалах подання є заява про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_5 відсутній, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду від 17 червня 2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_5 , прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області,Щорському РС КВІ - для відому.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5072/16-к
Провадження №1-кс/639/808/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2016 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11.07.2016 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2578/16-к
№ 1-в/688/973/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

30 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 14 липня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/139/16
Єдиний унікальний номер 735/311/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038, який надійшов разом із ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.06.2016 року про зміну підсудності, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.

(Справа № 1-кп/728/139/16, 735/311/16-к)

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали до відома направити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ПАТ «Промінвестбанк» стосовно клієнта ТОВ «САК ЛТД»

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 903/225, яка порушена відносно директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 24 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 19 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно них за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 30 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора Чернігівської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в філії ПАТ «Промінвестбанк» стосовно клієнта ТОВ «САК ЛТД» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1871/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2049/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
5 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000052 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, з додатками повернуто заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майору юстиції ОСОБА_3 .

Зазначена ухвала оскаржена заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції майора юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2