Справа № 296/9471/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 02.09.2016 близько 13 год. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин виникла сварка у ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скинув ОСОБА_7 зі стільця, після чого почав наносити чисельні удари руками та ногами в область голови потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 витягнули ОСОБА_7 з будинку у двір вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 продовжили наносити удари кулаками та дерев`яною палицею в область голови та тулубу потерпілого і таким чином умисно вбили ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку та здавлення головного мозку, крововиливів під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 03.09.2016 за підозрою у вчиненні даного злочину, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного 03.09.2016, у присутності захисника, ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , повідомивши, що наніс лише декілька ударів рукою ОСОБА_7 . Окрім цього ОСОБА_6 повідомив, що під час побиття ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_7 , він виходив на вулицю, де телефонував своїй співмешканці на абонентський номер: НОМЕР_1 .

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що користується мобільним телефоном марки «Нокіа 1100» та абонентським номером: НОМЕР_2 . Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що не причетний до вчинення умисного вбивства, оскільки наніс потерпілому лише декілька ударів долонею руки у праве вухо та по спині, після чого пішов у іншу кімнату, де розмовляв по своєму телефону та заснув.

03.09.2016 під час проведення ОМП у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 .

Під час огляду даного мобільного телефону як предмета 08.11.2016 встановлено, що у слоті телефону наявна сім-картка: НОМЕР_2 , а біля телефону в упаковці наявна сім-картка: НОМЕР_3 . Окрім цього, під час огляду даного телефону встановлено, що серед прийнятих дзвінків за 03.09.2016 мається вхідний дзвінок з абонентського номеру: НОМЕР_1 , який належить співмешканці ОСОБА_6 .

З метою отримання більш повних даних про обставини скоєння вказаного злочину та встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, є доцільним отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації володільцем якої є оператори стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , про з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із визначенням прив`язок до базових станцій, а також виду, часу, дати, тривалості з`єднання, нульових з`єднань, адрес розташування базових станцій, за період часу з 02.09.2016 по 03.09.2016, з метою її аналізу та встановлення інших обставин вчинення даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на паперовому та/або електронному носії документ не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

1. Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із визначенням прив`язок до базових станцій, а також виду, часу, дати, тривалості з`єднання, нульових з`єднань, адрес розташування базових станцій, за період з 02.11.2016 по 03.11.2016, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:

1.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та ІМЕІ (абоненти А,В);

1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та В: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо;

1.3. Типи з`єднання абонента А та В: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та В;

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В);

1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А та В надати відомості про його особу.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1