Єдиний унікальний номер 243/5046/16-к
Номер провадження 11-кп/775/967/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
25 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню на ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 15 липня 2016 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Донецької області, українця, гр-на Украіни, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, -
в с т а н о в и л а :
22 червня 2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
27 червня 2016 року Слов`янським міськрайоним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 призначено до підготовчого розгляду на підставі ст. 314 КПК України на 01 липня 2016 року.
15 липня 2016 року судом першої інстанції у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 з посиланням на те що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, повернуто прокурору.
Вмотивовуючи своє рішення судом першої інстанції зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , взагалі не зазначений день та час вчинення кримінального правопорушення, зазначено тільки день вступу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну змову, але не зазначено за чиєю з них пропозицією. Також у тексті обвинувального акту не в повному обсязі зазначений спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення (зазначення «через віконний отвір проникли у вищевказаний будинок» не містить інформації ані про спосіб проникнення (віконний отвір був з вікном чи ні, відкривалося вікно чи було відчинено, розбито тощо; будинок закінчений будівництвом чи ні, яке його цільове призначення), ані про сам будинок (відсутні посилання на адресу самого будинку, є адреса домоволодіння, а не будинку, відсутнє призначення будинку - житловий, господарський або інше), хоча правопорушення кваліфіковане за ознакою «проникнення у житло».
У тексті обвинувального акту зазначені обставини, які суперечать один іншому (в одному місці акту вказується, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на крадіжку, а в іншому - закінчене кримінальне правопорушення):
- таємно викрали майно, яке належить потерпілій…;
- після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки намагалися втекти, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що в цей момент були затримані власниками будинку;
- ОСОБА_6 вчинив … закінчений замах на таємне викрадання чужого майна…;
- вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму…;
- в ході досудового розслідування матеріальний збиток відшкодовано шляхом повернення майна.
Зазначені обставини містять інформацію як про вчинення закінченого кримінального правопорушення, так і про вчинення замаху на кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність зазначення в обвинувальному акті усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
В принесеній апеляційній скарзі прокурор посилаючись на те, що ухвала суду являється незаконною, такою що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та спрямування обвинувального акту на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги та просив про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22 червня 2016 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 291 КПК України Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення вимог вказаного закону є безпідставні.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. При цьому в повному обсязі зазначено спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення. Тому посилання в ухвалі суду першої інстанції на протиріччя при пред`явленні підозри в обвинувальному акті є безпідставними.
Досудовим слідством до суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , а відносно ОСОБА_7 матеріали провадження перебувають на розгляді у Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись вимогами ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року якою, обвинувальний у відношенні ОСОБА_6 акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасувати.
Обвинувальний акт повернути суду першої інстанції для призначення підготовчого судового засідання.
Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: