Справа № 522/9257/16-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.204 КК України, про заміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, та відносно якого 22.04.2016 року апеляційним судом Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Вимоги клопотання були обґрунтовані тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. 2 , ст. 204 ч. 3 КК України є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. За час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового, ОСОБА_5 не покидав свого місця проживання та виконував ухвалу суду відповідно до вимог чинного законодавства України в повному обсязі. А також, просив врахувати, що ОСОБА_5 має повну середню освіту, проживає разом зі своєю сім`єю за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , разом із двома малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання не визнав та вказав, що ОСОБА_5 скоїв ряд кримінальних правопорушень, за які притягується до кримінальної відповідальності, відносно нього був обраний запобіжний захід Приморським райсудом м.Одеси у вигляді тримання під вартою, але змінений апеляційним судом Одеської області на цілодобовий домашній арешт, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Розглянувши клопотання та матеріалами справи, заслухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_5 , а також заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме запобіжний засіб з домашнього арешту цілодобово необхідно змінити на домашній арешт в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в жовтні 2015 року за попередньою змовою з іншими особами, з метою виготовлення, зберігання та торгівлі товарами підакцизної групи, без отримання дозвільних документів, з корисливих мотивів організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв горілки і коньяку відомих світових брендів.
Слідчі дії (обшуки, допити свідків), в тому числі висновки дактилоскопічної експертизи від 16.01.2016 року № 22, експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.01.2016 року, судово-медичної експертизи № 25 від 01.02.2016 року, трасологічної експертизи від 15.01.2016 року № 15, проводилися в рамках кримінального провадження № 0000079, внесеного до ЄРДР 08.03.2015 року.
Витяг з ЄРДР за № 0000079 від 08.03.2015 року до клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не долучався.
До клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу було додано витяг з ЄРДР № 0000044 запис до якого внесено лише 15.04.2016 р.
Повідомлення про підозру, ОСОБА_5 було вручено саме за ЄРДР № 0000044 від 15.04.2016 р.
Зазначене свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 та клопотання про обрання запобіжного заходу, не мають жодного відношення, а ні до обшуків, а ні до допитів свідків, а ні до висновків дактилоскопічної експертизи від 16.01.2016 року № 22; експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.01.2016 року; судово-медичної експертизи № 25 від 01.02.2016 року; трасологічної експертизи від 15.01.2016 року № 15, які проводились в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000079, 08.03.2015 року.
Органом досудового розслідування не надано жодних доказів стосовно того, що існує небезпека того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний завжди з`являвся за викликом до органів досудового розслідування та суду. Обставини, які б спростовували вказані факти, відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Більш того, лише тяжкість обвинувачення не може доводити ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.
Органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше не судимий, може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Також немає жодних підстав того, що підозрюваний незаконно впливав чи може впливати на інших учасників чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, таке обґрунтування сторони обвинувачення не підкріплено жодними доказами або принаймні посиланнями на імена таких осіб та спосіб, у який підозрюваний міг впливати на них.
Отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
У відповідності до п.1 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.
Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що досудовим слідством ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. 2 , ст. 204 ч. 3 КК України, однак відповідно до висновку експерта № 57 від 27.01.2016 року всі надані зразки не були визнані алкогольними напоями, а згідно експертного висновку № 25 від 28.01.2016 року вказані спиртовмісні рідини не є алкогольними напоями, а є фальсифікованими алкогольними напоями (водно-спиртові суміші).
З урахуванням зазначеного, відповідальність за фальсифіковані алкогольні напої Кримінальним кодексом України не встановлено, а така відповідальність встановлена ст. 177-2 КпАП, у зв`язку з чим, суд вважає, що ознаки дій ОСОБА_5 підпадають під адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не доведені і необхідність у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово на теперішній час відсутня, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження і відомостей про особу підозрюваного, особливо стосовно того, що він має повну середню освіту, проживає разом зі своєю сім`єю за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , разом із двома малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає за доцільне змінити раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту цілодобового на домашній арешт в нічний час.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити на домашній арешт в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. заборонити залишати житло адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , у період доби починаючи з 23.00 години і закінчуючи 08.00 годиною наступного дня;

2. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликами.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з 03.06.2016 р.
Ухвала припиняє свою дію 02.08.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію хвали отримав:_______________________________________________
03.06.2016