Провадження № 1-кс/201/8345/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000045 від 28.07.2016 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Аррlе» сріблястого кольору, серійний номер SС02FG7GАDF8V; грошові кошти, а саме: 21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00006 від 12.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
11.03.2016 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук «Аррlе» сріблястого кольору, серійний номер SС02FG7GАDF8V та грошові кошти 21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень. Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , наразі відсутнє ухвала суду про арешт вилученого майна, що було б підставою для подальшого утримання тимчасово вилучене майно, а тому майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні та поданій до суду заяві проти задоволення скарги в частині повернення грошових коштів не заперечував та надав до суду копію розписки ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вилучений ноутбук «Аррlе» вже повернуто власнику. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Вислухавши в судовому засідання заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00006 від 12.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
11.03.2016 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук «Аррlе» сріблястого кольору, серійний номер SС02FG7GАDF8V та грошові кошти - 21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Слід зазначити, що згідно за нормою ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, арешт майна є одним із заходів забезпечення цивільної відповідальності та протидії подальшому вчиненню протиправних дій. На речі, які приєднані до кримінального провадження як речові докази не завжди має накладатися арешт, зокрема, якщо вони не можуть бути засобами забезпечення відповідальності підозрюваного, обвинуваченого.
12.03.2016 слідчим суддею, за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №00006, накладено арешт на тимчасово вилучене майно (ноутбук та грошові кошти).
17.08.2016 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, та накладено арешт лише на ноутбук «Apple» сріблястого кольору, серійний номер SC02FG7GADF8V.
Крім того, 15.08.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках вже іншого кримінального провадження - №0000045 від 28.07.2016.
05.09.2016 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ноутбук та грошові кошти) було повернуто останньому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
13.09.2016 прокурор знову звернувся до Жовтневого суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
16.09.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, ноутбук «Аррlе» сріблястого кольору, серійний номер SС02FG7GАDF8V та грошові кошти - 21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень.
26.09.2016 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було скасовано та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (ноутбук та грошові кошти) було повернуто останньому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, воно також не визнано речовими доказами у провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні та поданій до суду заяві проти задоволення скарги в частині повернення грошових коштів не заперечував та надав до суду копію розписки ОСОБА_5 , з якої вбачається, що вилучений ноутбук «Аррlе» вже повернуто власнику.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію.
У відповідності вимог ст. 169 КПК України, з урахуванням згоди прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення вилучених у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів (21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень).
В частині вимог скаржника про повернення вилученого ноутбука, суд відмовляє в їх задоволенні, так як останній вже повернуто власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилучених речей задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000045 від 28.07.2016 негайно повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти, а саме: 21338 доларів США, 6185 євро та 63000 гривень, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1