Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Борщова І.О., суддів Тонконоженка М.М. та Федулєєвої Ю.О.

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6, і його захисника адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання стосовно доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Вчительська, № 1, раніше засудженому:

● 28.05.1999 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст.140 ч.1, ст. 44 КК України - до 6 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;

● 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;

● 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;

● 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ГЮМЮШЛЮ ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Серпневе, вул. Леніна, 20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_9, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому:

● 16.07.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки.;

● 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

● 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянин України, українуць, ІНФОРМАЦІЯ_13, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с.Степівка, вул. Гаїва, №1, раніше засудженому:

● 08.04.2004 року Печерським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

● 24.05.2005 року Уманським міським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2006 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

● 24.01.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., який погашений 06.02.2008 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_15, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с.Конельська Попівка, вул.Набережна, №18, раніше засудженому:

● 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

● 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

● 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяцю арешту, звільнився 07.04.2012 року,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Судом 26 червня 2013 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до 30 серпня 2013 року.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених.

У звязку з цим прокурор клопоче про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Стосовно доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та міри покарання, забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обовязків, а також буде запобігати спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених залишаються, оскільки докази ще не дослідженні.

Адвокат ОСОБА_9 надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобовязання, оскільки, на його думку, не доцільне подальше тримання під вартою ОСОБА_8, у якого є двоє малолітніх дітей, які потребують виховання батька, є постійне місце проживання, батьки пенсійного віку, а доказів вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 прокурором і слідчим не надано.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Адвокат ОСОБА_3 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне житло, неповнолітню дитину, яка потребує виховання батька, ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав клопотання свого захисника та нагадав, що він раніше письмово звертався до суду з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу, мотиви якого повинні бути враховані судом.

Інші адвокати та обвинувачені у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених поклалися на розсуд суду. При цьому вони підтримали заявлені клопотання адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_3

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених у виді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад сім років.

Суд приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених. Разом з тим, необхідність їх подальшого тримання під вартою на даній стадії процесу переважає над їх особистою волею, обумовлена суспільним інтересом і захистом порушених прав потерпілих. Позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, які на даний момент у повному обсязі ще не досліджені. Тому суд позбавлений можливості здійснити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених, оскільки це відбувається в іншій стадії процесу при винесенні остаточного судового рішення у справі. Крім того, висновок суду щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених обумовлений існуванням ризиків впливу на свідків і потерпілих, які ще не допитані в суді. Суд також враховує не першу судимість обвинувачених, розмір завданої шкоди потерпілим, кількість потерпілих, географію епізодів злочинної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу на менш суворий.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для відома.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Ю.О.Федулеєва

ОСОБА_13