печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що старшим слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 допускається протиправна бездіяльність у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року, яка дозволяє третій рік особі, яка вчинила особливо тяжкий злочин, в якому і підозрюється ОСОБА_5 , ухилятися від відповідальності та, відповідно, від відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме: нескладення повідомлення про підозру винної особи протягом більше ніж двох років; нездійснення виклику підозрюваного для вручення особисто повідомлення про підозру; незастосування жодного запобіжного заходу до підозрюваного; безпідставне зупинення досудового розслідування та невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання його відновити; нерозгляд клопотань представника потерпілого в порядку ст. 220 КПК України; невчинення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що дає підстави потерпілому стверджувати, що слідчий навмисно затягує досудове слідство. Зазначене знайшло підтвердження під час перевірки ГСУ НП України, яка листом від 28.04.2016 року повідомила його про це, у зв`язку з чим до винних службових осіб СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві вжито заходів дисциплінарного впливу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч.1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і захисник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є старшим слідчим у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року, яким протягом тривалого часу не вживається дієвих заходів для розслідування вказаного злочину, що, окрім іншого, підтверджується висновками проведеної ГСУ НП України перевірки.
Слідчий не навів доказів поважності невиконання службових обов`язків, що викликає сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для відводу старшого слідчого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року - задовольнити.

Відвести від проведененя досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013 року старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1