Справа № 175/1761/15-к
Провадження № 1-кс/175/392/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000259,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 у судовому засідання скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000259; зобов`язати слідчого вчинити дії по встановленню в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 об`єктивної сторони складу злочину за ч.1 ст. 190 КК України; перевірити обставини існування у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 бази відпочинку ТОВ «Валок»; спів ставити час отримання коштів від нього з часом закладу бази відпочинку ТОВ «Валок» в якості застави або її продажу; спів ставити час переоформлення майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на інших осіб та існування між ними родинних зв`язків; долучити до кримінального провадження подання відділу про притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 382, 388 КК України; виконати всі можливі необхідні дії по встановленню в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбачених ст. ст. 383, 388 КК України.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, оскільки між сторонами існують лише цивільно-правові відносини, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000259, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2012 року до чергової частини Дніпропетровського РВ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 16.04.2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 483 873 грн.

У ході досудового розслідування зі свідчень потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що ним у липні 2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у борг була передана значна сума грошових коштів у розмірі 483 873 грн., для розвитку бізнесу. Вище вказані особи, частково не виконавши умови письмового договору, повернули заявникові тільки частину грошових коштів, а саме у розмірі 267 873 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що вказані боржники згідно письмового договору, повертають йому борг у певних сумах грошових коштів, але вони і ті умови не виконують, а саме: повертають тільки меншу частину суми грошових коштів від зазначеної суми у вказаному договорі.

У ході досудового розслідування та оглядом матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що свідчення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджуються між собою. А також, у ході їх допиту встановлено, що вони дійсно виплачують тільки меншу частину суми грошових коштів, від суми вказаної в умовах вказаного письмово договору. Причиною цьому є те, що у них в спільному бізнесі не стабільний матеріальних дохід. Також, вище зазначені особи, які відносно ОСОБА_4 являються божниками, пояснили, що них не було, і по теперішній час немає умислу на шахрайські дії відносно останнього, а саме: умислу на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману чи зловживання довірою.

28.09.2013 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

06.06.2014 року прокуратурою Дніпропетровського району була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

18.09.2014 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що за даним кримінальним провадженням, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається ознака складу кримінального, правопорушення - суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (шахрайство - тобто умисне заволодіння чужого майна шляхом обману чи зловживанням довірою), керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим обґрунтовано 18 вересня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000259, внесеного до ЄРДР 07.12.2012 року, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що кваліфікується ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, у судовому засіданні встановлено, що по даному факту є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, що свідчить про цивільно-правовий характер правовідносин, що склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 7, 24, 25, 58, 59, 284, 303, 304, 305, 306, КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000259.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1