Справа № 344/5539/16-к
Провадження № 1-кс/344/2149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 26.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , працюючи завідувачем поліклініки та головою ЛКК КО «Бурштнська центральна міська лікарня», будучи службовою особою, переслідуючи корисливі мотиви та діючи всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища, 27.04.2016 року, близько 15.00 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 8, КО «Бурштинська центральна міська лікарня» за адресою: м.Бурштин, вул. Шухевича, 18, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент отримання становить 3795,27 грн.), за оформлення документів від ЛКК КО «Бурштинська центральна міська лікарня», які необхідні її сину ОСОБА_6 , для оформлення групи інвалідності.

У клопотанні вказано, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол заявою ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події проведеного у приміщенні службового кабінету № 8, КО «Бурштинська центральна міська лікарня» і грошовими коштами у сумі 150 доларів США, які було вилучено в ході проведення вказаного огляду місця події, протоколом освідування особи ОСОБА_4 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що під час проведення огляду місця події 27.04.2016 року у приміщенні службового кабінету № 8, КО «Бурштинська центральна міська лікарня» за адресою: м.Бурштин, вул. Шухевича, 18, який проводився за участі ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 та ЕМЕІ НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 . Вказані речі мають значення для кримінального провадження як речові докази. З огляду на що з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вищезазначені речі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, за змістом якої він просить розгляд клопотання провести без його участі та не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановлено наступне.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, за якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За приписами ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Наведене відповідає ч. 2 ст. 168 КПК України, яка зазначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зважаючи, що виявлені та вилучені у ОСОБА_4 речі можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарники, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працює завідуючим поліклінікою КО «Бурштинська центральна міська лікарня», одруженого, раніше не судимого, а саме на: телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору НОМЕР_1 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_3 ; телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1