Провадження № 11-сс/792/133/16
Справа № 686/7630/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Сеа Електронікс Україна» та МПП «Сеа» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0005973 , -

В с т а н о в и л а:
05 квітня 2016 року ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сеа Електронікс Україна» та МПП «Сеа» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , яка виразилась у невиконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0005973, неусуненні вказаних прокурором недоліків при складанні повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не направленні прокурору нової редакції повідомлення про підозру ОСОБА_9 та просив зобов`язати слідчого виконати вказані дії.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року за вказаною скаргою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а до повноважень слідчого судді не віднесено зобов`язувати слідчого виконувати вказівки прокурора та вчиняти дії щодо складання та направлення прокурору нової редакції повідомлення особі про підозру, оскільки в даному випадку слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, а тому оскарження бездіяльності, яка на думку ОСОБА_7 , була допущена слідчим, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

25 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді, у якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, як представника потерпілого у кримінальному провадженні №0005973 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора , посилаючись на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в судовому порядку, а скаргу направити в той же суд для розгляду по суті. Крім цього ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що отримав копію ухвали слідчого судді лише 21 квітня 2016 року, наступного дня направив апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропустив.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого , і направити вказану скаргу для розгляду по суті в той же суд , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на порушення якої слідчим суддею посилається апелянт, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, у п.1 ч.1 ст.303 КПК України конкретизовано, що до інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, відносяться лише такі процесуальні дії, які від зобов`язаний вчинити у строк, визначений саме Кримінальним процесуальним кодексом.

Як вбачається із скарги представника ТОВ «Сеа Електронікс Україна» та МПП «Сеа» , дії слідчого, які він оскаржує, а саме невиконання у кримінальному провадженні письмових вказівок прокурора , не відносяться до інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сеа Електронікс Україна» та МПП «Сеа» на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005973, яка полягає у невиконанні ним письмових вказівок прокурора.

Керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Сеа Електронікс Україна» та МПП «Сеа» на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005973, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2