Справа № 336/1722/16-к
Провадження № 1-кс/336/187/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 23.06.2009 засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 286 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Звільнився 18.04.2014 з Машевської ВК № 9 Полтавської області за ухвалою Машевського районного суду Полтавської області від 10.04.2014, по умовно достроковому звільненню на 2 роки 10 місяців 27 днів; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 24.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2015 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи особою у якої судимість не знята і не погашена, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також, що вони залишилися непоміченими, через загорожу таємно проникли на територію бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали 4 алюмінієвих борти з причепу марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартість яких складає 3600 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2015 приблизно о 08:30 годин збули викрадене майно ОСОБА_8 .. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

29.01.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З 29.01.2016 по 01.02.2016 було встановлено відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за місцем мешкання, в зв`язку з чим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у розшук.

29.01.2016 поштою за адресою: АДРЕСА_1 , був надісланий рекомендований лист на анкетні дані ОСОБА_5 , в якому було упаковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2016 в рамках даного кримінального правопорушення було заведено розшукову справу № 52121604.

21.03.2016 місце знаходження ОСОБА_9 було встановлено та запрошено до Шевченківського відділення поліції для допиту в якості підозрюваного.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зізнався і визнав себе винним, а також пояснив що дане правопорушення вчинив разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, будучи особою у якої судимість за вчинення тяжкого злочину не знята і не погашена, окрім того на теперішній час перебуває на іспитовому строку, вчинив тяжкий злочин у сфері злочинів проти власності, передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідка, якого він знає в обличчя, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, пояснивши додатково, що місце фактичного знаходження ОСОБА_5 їм не відомо, інших документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, немає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 29.01.2016 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.

Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 . Ніяких доказів відправлення або отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру матеріали не містять. До клопотання слідчий долучив лише, повідомлення про підозру від 29.01.2016 року підписану ним же, пояснення ОСОБА_5 від 21.12.2015 року, постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 15.02.2016 року, повідомлення про те, що в КР Шевченківського ВП ЛВГУНП заведено розшукову справу № 52121604 від 02.03.2016 р., та довідку про судимості ОСОБА_5 .

Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.

Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Підтвердження того, що слідчий або оперативні співробітникм міліції дійсно виїжджали за місцем реєстрації ОСОБА_5 немає.

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1