БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/118/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Також, вироком суду було вирішено питання про майно, на яке в ході досудового розслідування було накладено арешт, а саме: арешт, що був накладений на автомобіль марки «Skoda Oktavia 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , залишений судом до виконання вироку в частині вирішення питання відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Даний вирок набрав законної сили.

В ході виконання вироку реалізація автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , була проведена відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року №2710/5. Переможцем електронних торгів на вищезазначений автомобіль визнано ОСОБА_3 . 06 травня 2016 року останній на депозитний рахунок Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перерахував кошти за придбане майно в сумі 71250,00 грн.. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 прийняв автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 і просить суд вирішити питання про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, оскільки при зверненні як новий власник до реєстраційних органів щодо постановки на облік автомобіля, йому відмовлено в постановці на облік даного автомобіля, оскільки не знятий арешт на автомобіль, який накладений у ході досудового слідства.

В судове засідання не з`явилися прокурор даного кримінального провадження, захисник засудженого, заявник, представник відділу державної виконавої служби Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року було накладено арешт на автомобілі марки «Skoda Oktavia 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , які належали на праві власності ОСОБА_4 . Згідно вироку суду від 13 березня 2015 року, який було постановлено відносно ОСОБА_4 , майно, на яке накладено арешт, а саме на автомобіль марки «Skoda Oktavia 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Rеnault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , залишено судом під арештом до виконання вироку в частині вирішення питання відшкодування моральної шкоди потерпілим.

У ході виконання вироку було реалізовано автомобіль марки «Rеnault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Особою, яка придбала даний автомобіль, є ОСОБА_3 . Останнім на рахунок виконавчої служби за придбаний автомобіль перераховані кошти в сумі 71250.00 грн.. Виручені від реалізації даного автомобіля кошти виконавчою службою спрямовані на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.11 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що робити з майном, на яке накладено арешт.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є всі законні підстави для зняття арешту з автомобіля марки «Rеnault Master» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2015 року на автомобіль марки «Rеnault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1