overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1058/16-к
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2016 року

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського місцевого прокурора Одеської області відповідно до вимог ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2015 року було заявлено самовідвід по справі №495/1058/16-к , в якій помилково вказана дата постановлення ухвали (а.с.35).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в вступної частині ухвали від 25 лютого 2015 року не вірно зазначена дата постановлення ухвали.

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали про самовідвід у справі судом не вірно зазначена дата постановлення ухвали «25 лютого 2015 року», суд вважає за необхідне виправити описку в вищезазначеної ухвалі в якії вірним зазначити дату постановлення ухвали про самовідвід у справі «25 лютого 2016 року», оскільки допущена описка, та її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від «25 лютого 2015 року» про самовідвід у справі №495/1058/16-к за за скаргою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського місцевого прокурора Одеської області відповідно до вимог ст.303 КПК України, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали про самовідвід «25 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3902/16-к
Номер провадження:1-в/521/2082/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 14.07.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 09.10.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 14.07.2014 року по 09.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9773/15-к
Провадження №1/523/74/15
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.12.2015 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
В Суворовском районном суде города Одессы находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
Государственное обвинение по делу поддерживала прокуратура города Одессы.
При этом, прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, неоднократно не является в судебные заседания, что стало причиной их срыва.
В связи с этим, 30.09.2015 года, 06.10.2015 года, 20.11.2015 года, 08.12.2015 года, судом были направлены соответствующие письма-уведомления в прокуратуру города Одессы для исполнения и прокуратуру Одесской области для ведома. Несмотря на это, прокурор для поддержания обвинения в судебные заседания не является.
Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей прокуратурой города Одессы.
С учетом изложенного суд считает, что об указанном факте необходимо довести до сведения прокурора Одесской области для принятия мер реагирования и недопущения подобных нарушений в дальнейшем.
Руководствуясь ст.ст.232, 340 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
О нарушениях норм и требований уголовно-процессуального кодекса, допущенных прокуратурой города Одессы довести до сведения прокурора Одесской области.
О принятом решении по результатам исполнения данного частного постановления и мерах соответствующего реагирования уведомить Суворовский районный суд города Одессы в порядке и сроки, предусмотренные ч.6 ст.232УПК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/668/15
УХВАЛА

24.12.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,9; 263 ч. 1; 190 ч. 4; 294 ч. 1; 358 ч. 3; 358 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виклику зазначених свідків, обвинуваченого та його захисника, які підтримали своє клопотання, потерпілих та представника потерпілого, які залишили це питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки захисником жодним чином не обгрунтована необхідність виклику осіб, які не допитувались слідчим на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 відмовити.

Роз`яснити стороні захисту про належне право повторно заявити клопотання про виклик свідків до закінчення судового розгляду, при наявності відповідних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №1-кп/523/601/15
УХВАЛА

22.12.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 20.02.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1474/15-к
УХВАЛА

09.04.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора та потерпілих, які просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, відсутність місця реєстрації в місті Одесі, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 07.06.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді
Справа №592/141/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/282/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №592/141/16-к, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 засудженого за ст. 187 ч. 4 КК України вироком Деснянського районного суду м. Києва , від 11 червня 2013 року, на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми, від 4 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 засудженого за ст. 187 ч. 4 КК України вироком Деснянського районного суду м. Києва , від 11 червня 2013 року, на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми, від 4 лютого 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8992/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 16-00 год. 09 березня 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, потерпілим, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/69/16
Єдиний унікальний № 748/416/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
29 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, який надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, складеного прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 25 лютого 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, на 23 березня 2016 року на 09:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м.Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/278/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/318/2016, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року, яким визнано винним:
ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 1 місяця 20 днів позбавлення волі;
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 1 місяця 20 днів позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-144/2010

Провадження № -

20 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року на 10.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та її представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 24 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироком апеляційного суду та просить його скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності його скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу, які, на думку прокурора, були допущені апеляційним судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК
Справа № 5-58ск10 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3