Справа № 739/111/16-к
Провадження № 1-кп/739/9/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000417 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2015 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару «Губернська 8», розташованогго на вул. Карла Маркса, 8 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 дорожній велосипед «Аіст Мінськ 20», вартістю 1 236 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У цей же день, 15 листопада 2015 року, близько 13 год. 34 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину, розташованого по вул. Базарній, 2 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 дорожній велосипед «Pegasus-28», вартістю 4 819 грн. 49 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 23 листопада 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому у пров. Шевченка, 1 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 дорожній жіночий велосипед «Дорожний комфорт 28», вартістю 1 351 грн. 23 коп., чи завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав частково та пояснив, що 15 листопада 2015 року в обідній час він, перебуваючи біля кафе «Губернська 8» у м. Новгороді-Сіверському, побачив велосипед, який вирішив викрасти. Далі сів на нього та поїхав в бік відділення «Ощадбанку» неподалік від якого сховав викрадений велосипед у кущах. Після свого викриття добровільно видав його працівникам міліції.

Також 15 листопада 2015 року, після викрадення вказаного вище велосипеду, він прийшов у центр м. Новгорода-Сіверського де біля одного з магазинів побачив спортивний велосипед чорного кольору з написами на іноземній мові. Кому належав велосипед не знав. Тоді вирішив викрасти його і сівши на цей велосипед поїхав в напрямку м. Шостка, оскільки на той час працював там без оформлення трудових відносин. По дорозі він пошкодив колесо у зв`язку з чим здійснював його ремонт. Також у велосипеді погано працювали гальма та іноді спадав ланцюг. Не доїхавши до м. Шостка його «підрізав» легковий автомобіль і він злякавшись кинув велосипед в кущах на узбіччі, приблизно за 3 метри від проїздної частини, а сам втік. Наступного дня повернувся на те місце, однак велосипеду там вже не було. Хто забрав велосипед йому не відомо. Він сплатив потерпілому ОСОБА_6 1 500 грн. і цю суму вважає достатньою для відшкодування завданої останньому шкоди, відповідно цивільний позов не визнає.

Крім того розповів, що 23 листопада 2015 року, приблизно о 10 год., пеоребуваючи у дворі двоповерхового будинку, розташованого біля перехрестя з круговим рухом в м. Новгороді-Сіверському він побачив велосипед, який також вирішив викрасти. З цією метою він взяв даний велосипед та поїхав на ньому до м. Шостка, але не доїжджаючи до мосту, що неподалік с. Пирогівка, був затриманий співробітниками міліції.

Свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнає, при цьому не погоджується лише з розміром завданих потерпілому ОСОБА_6 збитків, у вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину увчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України за фактом викрадення 15 листопада 2015 року велосипеду, що належав ОСОБА_7 , а також у викраденні 23 листопада 2015 року велосипеду, що належав ОСОБА_8 , погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин вказаних епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених епізодів злочинної діяльності, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, поданих на підтвердження його вини у викраденні 15 листопада 2015 року велосипеду ОСОБА_6 , дослідженням матеріалів щодо цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Щодо епізоду злочинної діяльності за фактом викрадення у потерпілого ОСОБА_6 15 листопада 2015 року належного йому велосипеду, який обвинуваченим визнається частково, судом був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який дав показання про те, що у його власності перебував спортивний велосипед іноземного виробництва «Pegasus», який був придбаний ним у 2011 році, на момент придбання він вже був у вжитку. Велосипед перебував у гарному технічному стані. На той час він сплатив за нього 2 500 грн. Періодично ним купувалися нові комплектуючі для велосипеду, технічний стан його був нормальний, лише гальма іноді не достатнього спрацьовували. Даний велосипед він постійно залишав біля магазину в центрі м. Новгорода-Сіверського. 15 листопада 2015 року він виявив його зникнення. Перед тим бачив обвинуваченого на місці зникнення велосипеда. Вжиті заходи щодо пошуку результатів не дали. Того ж дня його брат їхав на автомобілі до м. Шостка щоб зустріти дружину. По дорозі він побачив його велосипед, на якому їхав якийсь чоловік. Поки брат розвернув автомобіль, вказана особа разом з велосипедом сховалася в кущі, що ростуть на узбіччі. Оскільки було вже темно і в автомобілі знаходилася маленька дитина, брат не став переслідувати цього чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що у листопаді 2015 року біля його магазину, розташованого по вул. Базарній в м. Новгороді-Сіверському було викрадено належний його брату ОСОБА_9 велосипед марки «Pegasus». Момент викрадення зафіксували камери зовнішнього спостереження магазину. Вжитими одразу ж після викрадення заходами знайти велосипед та особу, яка його викрала не вдалося. Того ж дня у вечірній час він на своєму автомобілі їхав до міста Шостка і по дорозі побачив обвинуваченого, який їхав на велосипеді його брата. Він спробував його зупинити, але той почав втікати і побіг у хащі, що розтуть на узбіччі дороги. Оскільки було темно і в автомобілі перебувала мала дитини він не став переслідувати обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10 дала показання про те, що вона виконувала експертне дослідження щодо вартості велосипеда марки «Pegasus», результати якого відображені у висновку №60 від 14 грудня 2015 року. Дане експертне дослідження здійснювалося на підставі опису технічного стану велосипеда на момент його викрадення зі слів потерпілого та фотозображення велосипеда такої ж марки та моделі, яке мало значення лише для встановлення марки та моделі викраденого велосипеда, тобто технічний стан того велосипеда, який зображено на фотознімку до уваги не брався. Експертне дослідження здійснювалося відповідно до розроблених методик на підставі ринкових цін на велосипеди такої ж макри і моделі шляхом визначення середньої ринкованої вартості. Зазначення у висновку, що ринкова вартість викраденого велосипеду могла складати саме 4 819 грн. 49 коп. пояснила тим, що на дослідження не було надано об`єкт дослідження. При цьому вона мала право відповідно до розроблених методик проведення товарознавчих експертиз визначити ринкову вартість викраденого велосипеда без його дослідження за описом, який був зазначений слідчим у постанові про призначення експеритизи з показань потерпілого.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази, подані на підтвердження вини обвинуваченого у викраденні 15 листопада 2015 року велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 листопада 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про те, що 15 листопада 2015 року біля 13 год. 30 хв. на вул. Базарна в м. Новгороді-Сіверському невідома особа викрала належний йому велосипед (а.с.32);

- протокол огляду місця події від 15 листопада 2015 року відповідно до якого було здійснено огляд місця викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_6 по вул. Базарній в м. Новгороді-Сіверському в ході якого було вилучено компакт-диски CD-R із записом з камер відеоспостереження магазину «С-mobile» (а.с. 33);
- протокол огляду компакт-диску CD-R із записом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого на вказаному компакт диску виявлено файл з відеозаписом від 15 листопада 2015 року, з якого вбачається, що о 13 год. 34 хв. чоловік вдягнутий в куртку сірого кольору взяв велосипед, що стояв біля вказаного магазину, та відкотив його в бік (а.с. 35-36);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 ознайомившись з пред`явленими йому фотознімками осіб вказав на фото №1, на якому зображений обвинувачений, та заявив, що вказану особу він бачив 15 листопада 2015 року приблизно о 13 год. біля свого магазину (а.с. 40-41);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 ознайомившись з пред`явленими йому фотознімками осіб вказав на фото №1, на якому зображений обвинувачений, та заявив, що вказану особу він бачив 15 листопада 2015 року у вечірній час на велосипеді недоїжджаючи м. Шостка (а.с. 40-41);
- протокол слідчого експерименту від 05 січня 2016 року, відповідно до якого обвинувачений розповів, що ним 15 листопада 2015 року біля торгових рядів по АДРЕСА_1 було викрадено велосипед чорного кольору, після чого обвинувачений вказав на місце викрадення велосипеда (а.с. 45-48);
- висновок експерта №60 від 04 грудня 2015 року відповідно до якого середня ринкова вартість спортивного велосипеда торгової марки «Pegasus-28» (виробництво Німеччини), бувшого у використанні, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 15 листопада 2015 року могла складати 4 819 грн. 49 коп. (а.с. 56-59).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази щодо обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні в потерпілого ОСОБА_6 велосипеду суд враховує, що всі докази є належними і допустимими, сам обвинувачений визнав факт викрадення вказаного велосипеда, що також підтверджується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_6 , заявою потерпілого про викрадення у нього велосипеда, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та протоколом слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим.
Стосовно вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_6 велосипеда, то суд бере до уваги висновок експерта №60, відповідно до якого вартість зазначеного велосипеду становить 4 819 грн. 49 коп. та показання експерта, допитаного у судовому засіданні, яка підтвердила, що зазначений висновок був зроблений відповідно до рекомендованих методик проведення експертних досліджень на підставі наданих їй відомостей про велосипед щодо його технічного стану, зазначених у постанові слідчого, при цьому вартість конкретного велосипеду визначити без його дослідження було не можливо.
Отже суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні належного потерпілому ОСОБА_6 велосипеду марки «Pegasus-28» чим заподіяно останньому майнову шкоду у розмірі 4 819 грн. 49 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 КК України та частини другої статті 185 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна і таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої шкоди, яка становить 1 236 грн. 50 коп., особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За такких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочиінв середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої даним злочином шкоди, яка становить 6 170 грн. 72 коп., особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також на підставі частини другої статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною факт добровільного відшкодування обвинуваченим частини заподіяної шкоди. Крім того суд бере до уваги відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За такких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк наближений до мінімальної межі санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеженян волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 3 319 грн. 49 коп. на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яким потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно шкоду у розмірі 4 819 грн. 49 коп., доведена повністю, розмір завданої шкоди підтверджено належним і допустимим доказом висновком експерта №60 від 04 грудня 2015 року, вказана шкода потерпілому відшкодована обвинуваченим лише частково у розмірі 1 500 грн., відповідно потерпілий має право на відшокувдання йому решти завданої шкоди у розмірі 3 319 грн. 49 коп. (4819 грн. 49 коп. 1 500 грн. 00 коп.).
Процесуальні витрати у розмірі 1 289 грн. 82 коп. на проведення судово-товарознавчих експертиз на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: 3 компакт диски CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «Аіст Мінськ 20» залишити у володінні його власника ОСОБА_7 , велосипед марки «дорожній комфорт 28» залишитити у володінні його власника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рікі, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину 3 319 (три тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1 289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 82 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 3 компакт диски CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження та відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Аіст Мінськ 20» залишити у володінні його власника ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «дорожній комфорт 28» залишити у володінні його власника ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1