Провадження №1-кп/714/58/16
ЄУН 714/481/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14 травня 2015 року з клопотанням прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України у службовому підробленні, а саме в складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за обставин, що вона, 30 жовтня 2009 року, працюючи на посаді секретаря виконавчого комітету Острицької сільської ради, будучи службовою особою, виготовила заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак не посвідчила його у встановленому законом порядку, а саме печаткою Острицької сільської ради. Розуміючи, що вказаний заповіт не набув юридичної сили та не є дійсним, ОСОБА_4 не внесла його до Єдиного реєстру заповітів. Однак, 21 травня 2012 року ОСОБА_4 , без законних на те підстав, а саме без наявності заяви про виготовлення дублікату вказаного заповіту, розуміючи, що заповіт ОСОБА_5 від 30.10.2009 року є недійсним, під надуманим приводом його втрати, виготовила дублікат даного заповіту, посвідчила його у встановленому законом порядку, після чого, 18 вересня 2012 року, внесла до Єдиного реєстру заповітів оригінал даного заповіту, а 19 листопада 2012 року його дублікат. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 видала дублікат даного заповіту спадкоємцю ОСОБА_7 , який в подальшому використав його для прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який віднесено до злочинів невеликої тяжкості та з часу вчинення нею злочину пройшло більше трьох років, просив суд звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. При цьому зазначила, що спочатку вона погодилася на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак згодом проаналізувавши всі обставини та порадившись з даного приводу, прийшла до висновку, що злочин у вчиненні якого її підозрюють, вона не скоювала. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч.3 ст.285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частиною 4 ст.288 КПК України встановлено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи те, що до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а не обвинувальний акт, підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, тому клопотання підлягає поверненню прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.286, 287, ч.4 288, 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000131 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, - відмовити.

Клопотання повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя