Справа № 356/22/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/339/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 24 » березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою подання начальника Березанського виправної колонії №95 ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_7 задоволено,

в с т а н о в и л а:
12.01.2016р. до Березанського міського суду надійшло подання начальника Березанської виправної колонії №95 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого Яреська строком на 2 роки та встановлення йому обмежень, визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В поданні зазначено, що ОСОБА_9 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має 29 стягнень, на заходи виховного впливу не реагує, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

22.01.2016р. ухвалою Березанського міського суду вказане подання задоволено, щодо ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням обмежень:

1) зобов`язано його проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ 2 рази на місяць у дні, визначені працівником;

2) заборонено виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, в якому проживає піднаглядний без дозволу ОВС;

3) заборонено залишати своє місце проживання з 21год. до 5год.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що засуджений за час відбування покарання в БВК №95 не працював, отримав 24 дисциплінарних стягнення за порушення режиму утримання, останнє стягнення накладено 25.11.2015р. та станом на час розгляду подання не погашене у встановленому законом порядку, є злісним порушником режиму утримання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та закрити дане провадження посилаючись на незаконність ухвали суду та її необґрунтованість, оскільки вважає, що не являється злісним порушником, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі отримав лише 2 стягнення у виді поміщення до ДІЗО, а інші наявні в нього стягнення на момент розгляду подання про адміністративний нагляд являються погашеними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги засудженого про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.б) ч.1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб , засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

У відповідності до ст. 133 КВК України злісним порушником встановленого порядку відбування покарання є засуджений, який необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року), зберігає заборонені предмети, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму покарання за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, були накладення стягнення, що достроково не зняті або не погашені в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дотримався вищевказаних норм закону та обґрунтовано встановив адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_9 з підстав, викладених в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2010р. засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини, а саме: 4.08.2003р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 7.04.2006р. за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно характеристики затвердженої начальником Березанської виправної колонії №95 засуджений Яресько відбував покарання в колонії з 25.06.2011р., характеризується негативно, допускав порушення режиму утримання, на виробництві установи не працевлаштований, вимоги режиму утримання, правила поведінки для засуджених та розпорядок дня не дотримується, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 24 рази, заохочень не має, конфліктний, на шлях виправлення не став, є злісним порушником режиму утримання.

З довідки стягнень і заохочень вбачається, що під час відбування покарання ОСОБА_9 жодного разу не заохочувався, 29 разів на нього були накладені стягнення.

За висновками адміністрації колонії Яресько підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" так як є злісним порушником режиму утримання, характеризується негативно, на шлях виправлення не став.

З ухвали суду вбачається, що приймаючи рішення про встановлення адміннагляду за ОСОБА_9 , суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення, не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не є злісним порушником установленого порядку відбування покарання у зв`язку з погашенням стягнень, є безпідставними, оскільки засуджений протягом року вчинив більше трьох порушень режиму відбування покарання за які начальником установи накладені стягнення, які достроково не зняті і непогашені у встановленому порядку, а тому відповідно до ст. 133 КВК України він є злісним порушником порядку відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Підстав для зміни чи скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою подання начальника Березанської виправної колонії №95 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , задоволено залишити без зміни.

Судді