Справа № 646/5608/16-к
Провадження №1-кс/646/2501/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003188 від 09.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.345, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.345, ч.2 ст.365 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2016 року, приблизно о 17:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи співробітником РПСМОП «Східний корпус», маючи спеціальне звання рядовий міліції, являючись працівником правоохоронного органу наділеного повноваженнями представника влади, навмисно перевищив свої повноваження та безпідставно застосував насилля до інспектора управління патрульної поліції м. Харкова Національної поліції України ОСОБА_6 , перебуваючи серед інших агресивно налаштованих осіб, знаходячись за адресою: місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, намагався вступити в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував. В ході зазначених дій ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є працівником правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконування ним своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, та з мотивів неповаги до законних прав та інтересів інспектора управління патрульної поліції м. Харкова Національної поліції України ОСОБА_6 , з ціллю демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити гідність працівників патрульної поліції, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, безпідставно застосував до інспектора управління патрульної поліції міста Харкова Національної поліції України ОСОБА_6 фізичне насилля шляхом нанесення удару кулаком правої руки в область голови інспектора управління патрульної поліції міста Харкова Національної поліції України ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно довідки з ХМКЛШМНД ім. проф. Мешанінова, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійно-рваної рани потиличної області.
11.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.345 та ч.2 ст.365 КК України.

Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозаписів тощо.

Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_5 отримав вказане клопотання 12.05.2016 року о 14 год. 54 хв..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив про обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду показання аналогічні при його допиті в якості підозрюваного та зазначив, що не заперечує щодо спричинення ним тілесних ушкоджень працівнику поліції, але вказав, що це було рефлексом, оскільки він побачив, що навколо був крик, галас, багато людей зі зброєю і тільки після перегляду відео зазначених подій в інтернеті, він впізнав у чоловікові, що наносить удар працівнику поліції, себе. Щодо виду запобіжного заходу, вважає його дуже суворим. На питання суду пояснив, що його діяльність як працівника правоохоронного органу регулюється ЗУ «Про Національну поліцію», даний Закон розповсюджується на нього і в період перебування його у відпустці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, надавши пояснення, письмовий виклад яких долучений до матеріалів справи, зазначив, що під час подій його підзахисний знаходився у відпустці, запобіжний захід, який прокурор просить обрати ОСОБА_5 є дуже суворим для нього, оскільки його підзахисний позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, є працівником правоохоронного органу, враховуючи, що останній може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, в разі доведеності його провини в інкримінованих злочинів, може впливати на свідків та потерпілого, враховуючи його досвід роботи в правоохоронних органах та як учасника бойових дій, враховуючи характер його дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.345, ч.2 ст.365 КК України, є підставами вважати, що в разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, є ризики не забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені вище та зазначені у 177 КПК України і на думку суду обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з іншим режимом (не з цілодобовим), не може гарантування запобіганню зазначених ризиків.

Посилання захисника на те, що на час подій його підзахисний знаходився у відпустці, судом до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого ОСОБА_5 та підтверджено матеріалами клопотання, підозрюваний є працівником правоохоронного органу, на нього розповсюджується ЗУ «Про Національну поліцію», і знаходження особи у відпустці не виключає та не знімає з ОСОБА_5 обов`язку, як працівника правоохоронного органу діяти відповідно до статті 19 Конституції України (на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) та ЗУ «Про Національну поліцію».

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003188 від 09.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застосуванням електронного браслету за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 10 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя