overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А

24.03.2016 м. Ужгород
Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження № 11-кп/777/246/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого за п.п. 1, 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 та п.п. 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду від 14.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ч. 5 ст.72 КК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 401, ст. 402 КПК України учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
Керуючись ч. ч. 2-4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого за п.п. 1, 4, 9, 12 ч.2 ст. 115 та п.п. 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год. 06.04.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Засудженого ОСОБА_2 доставити на вказаний час в судове засідання під конвоєм.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/554/16-к
Провадження № 1-кп/589/85/16
УХВАЛА
про примусовий привід свідків
17 серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 17 серпня 2016 року були викликані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким судові повістки були вручені особисто під розпис. Разом з тим, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання вкотре не з`явилися, підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що свідки були обізнані про місце і час судового засідання, враховуючи вимоги вказаної норми, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до свідків привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків в судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 06 вересня 2016 року на 14 годину 30 хв.:

- ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/266/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/266/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

26.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено судове засідання.

У підготовчі судові засідання призначені на 10.06.2016 року, 02.08.2016 року та 19.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом поштового відправлення, однак останній жодного разу до суду не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 318, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 12.09.2016 року о 10-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, який постановлений щодо засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 09 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5763 ск 16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на згадану ухвалу міськрайонного суду, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її заяви щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Можливість оскарження постановлених судових рішень щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР цим переліком не передбачено. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Так, з мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду вбачається, що суддя належним чином перевірив наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкриття апеляційного провадження та дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити із дотриманням наведених положень КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі діють в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
19.08.16
Провадження 1кп-200/507/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000343 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 28 липня 2016 року з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, щодо обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 6.08.2016 року, строк дії якого закінчився.

28 серпня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 26 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Справа № 201/4724/16-к
Провадження № 1кп/201/416/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000635 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представник потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/782/16-к
№205/782/16-к
Провадження №1-кс/205/830/15
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді , оскільки вона йому не довіряє, інших доводів вона суду не надала.
Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню тому, що в заяві не наведено жодної з обставин передбачених ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 дній з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000819 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений не має наміру переховутись від суду, окільки на досудовому слідстві з`являвся сам за викликами слідчого, також він має постійне місце проживання та в нього є тітка, котрій потрібний догляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, а також що кримінальне правопорушення було скоєно під час іспитового строку, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2016 року включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1836/16 Справа № 190/1434/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, на 10:00 годину 25 серпня 2016 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4580/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/677/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше не судимий,за ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.05.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3