overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1756/15-к
Провадження №1-кп/487/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 10.03.2015 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2015 року.

Проте, в підготовче судове засідання 25.03.2015 року обвинувачений знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 25.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено примусовий привід на 14.04.2015 року.

Але привід органами внутрішніх справи не виконаний та суду наданий рапорт, згідно якого за вказаною адресою у обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів, після скандалу ОСОБА_4 деякий час проживав у під`їзді будинку, але останнім часом сусіді його не бачили та місто його знаходження не відомо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо. Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/224/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судове засідання викликати свідка ОСОБА_10 та допитати його за допомогою технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що забезпечує неможливість його ідентифікації

2. Для організації такого допиту у судовому засіданні оголосити перерву до 24 жовтня 2016 року до 11-00 години.

3. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

15.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8292/14-к
Провадження № 1-кп/490/84/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

5 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_12 , обвинуаченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 321 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за мжливе оголосити лише її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_15 строк тримання під вартою до 3 жовтня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 3 жовтня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 3 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_16 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

05.08.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

16 лютого 2016 року прокурор надіслала до суду клопотання про призначення дати судового розгляду.

Відповідно до статті 315 КПК Украни за такого у справі слід призначити дату судового засідання.

Керуючись статею 315 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

16.02.2016
Справа №485/1026/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 9 годину 5 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, засудженого ОСОБА_2 . Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/811/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.539 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №484/1818/16-к 26.09.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
15.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 11 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_2 , потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/794/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №1412/7452/12 29.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2016 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року. Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/838/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.539 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 497/1513/16-к
Провадження № 1-кп/497/79/16
УХВАЛА
11.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчева Болградаський район Одеська область, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює приватним підприємцем на ринку Болградського РПС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 27.05.2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 17.08.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1893/16-к
Провадження № 1-кп/520/314/16
УХВАЛА
18.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005466 від 21.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005466 від 21.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1, 2 КК України, справа № 520/155/16-к.

Згідно вимог ст. 334 КПК України ,якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217,334,372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0005466 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 2 КК України передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі № 520/155/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6117/15-к
Провадження № 1-кп/520/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002269 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, гр. України, українки,

з середньою освітою, одруженої, не працюючої, маючої

на утриманні неповнолітню дитину 2013 р. народження,

раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 26.05.2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002269 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України.

05.05.2016 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси після розшуку ОСОБА_5 було відновлено кримінальне провадження по справі № 002269, ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002269 від 14.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.05. 2016 року о 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1731/16-к
Провадження №1-кс/503/224/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000386,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000386.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000386.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 13:40 год.

Викликати в судове ОСОБА_2 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2398/16-к
У Х В А Л А
09.09.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
13.09.2016 року до суду надійшла заява слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.164КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Роз`яснити сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього передбачених законом підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 522/6948/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000786,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття з накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Вілла Ле Прем`єр'', мотивуючи свої вимоги наступним.
21 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000786 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Вілла Ле Прем`єр", однак ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, крім того у клопотанні органу досудового розслідування надані недостовірні дані.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № №0000786 від 18.11.2015 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року, необґрунтовано накладено арешт на вищезазначені об`єкти, та просить його скасувати.
Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню з тих підстав, що заявник відмовляється від своїх вимог.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000786 від 18.11.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: