УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2459/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 263 ч. 1, 185 ч. 2 КК України., -
встановив:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 20 травня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрати щодо нього інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_1 .
Твердить про незаконність та необгрунтованість постанови слідчого судді, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування слідчої та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
25 вересня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.
26 вересня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді було обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 24 лютого 2016 року - про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановами слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 6 місяців - до 25 березня 2016 року.
Згідно ухвал слідчого судді, що набрали законної сили, підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 6 місяців було те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити або заховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом мотивувальної частини ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку, слідчий суддя врахував вищевказані обставини та прийшов до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та необгрунтовану відмову слідчим суддею у визнанні певних доказів недопустимими є необгрунтованими, оскільки обгрунтованість такої підозри підтверджена вищевказаними рішеннями слідчого судді у даному кримінальному провадженні, що набрали законної сили, на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною захисту не заявлялося вимог про визнання недопустими доказів сторони обвинувачення, що підтверджували обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_11 , досудове розслідування на даний час перебуває у стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому заяви сторони захисту про недопустимість основних доказів обвинувачення та недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинів повинні бути перевірені судом під час розгляду даного кримінального провадження по суті.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, - до 25 травня 2016 року.
У судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій та заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зменшились, - що виправдовує його тримання під вартою у даній стадії досудового розслідування.
Зокрема, навіть за умови фактичного закінчення досудового розслідування, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду з огляду на тяжкість обвинувачення, спілкуватися з іншими особами, впливати на свідків, в тому числі на дружину та дітей, щодо яких він неадекватно поводив себе (за їх показаннями).
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на доведеність вищевказаних обставин.
За таких обставин слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 197, 199 КПК України та постановив законне та обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до восьми місяців - до 20 травня 2016 року в межах продовженого строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування нема. Доводи апеляційної скарги захисника є необгрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 20 травня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: