1-кс/381/222/16
381/1388/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м.Фастів Київська область 01.04.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,, ззаконного представника неповнолітнього- ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
з участі секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000512 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 31.03.2016 року.

Суд перевірив наданні матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та інших учасників провадження дійшов таких висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000512 від 04.03.2016 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України та подано в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування .

Підозрюваний прибув самостійно на судовий виклик від 01.04.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 04.03.2016 року близько 00 год. ЗО хв., перебуваючи поряд з ринком «Завокзалля» в м. Фастів Київської області по вул. Галафєєва побачив незнайомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який рухався у напрямку вул. Якубовського в м. Фастові Київської області. Неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи стан алкогольного сп`яніння невідомого, який перешкоджав можливості здійснювати опір, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насилля, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та зірвав з плеча останнього чоловічу сумку вартістю 300 грн., в якій знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення постраждалого внаслідок НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; службове посвідчення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №1168 на ім`я ОСОБА_8 , гаманець чорний вартістю 100 грн., в якому знаходилося кошти у сумі 300 грн., банківська картка «Ощад банку» з кодом до неї, на рахунку якої знаходилося 7 200 грн.
Надалі неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи умисний злочин, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, без застосування насилля, схопив ОСОБА_8 за праву руку, щоб запобігти можливості потерпілому захистити себе, і в цей час швидко витяг з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1399 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 04.03.2016 року о 2 год. 00 хв. скористався банківською карткою «Ощад банку», яка належить ОСОБА_8 та якою він відкрито заволодів у останнього, та за допомогою пін-коду, що був у викраденій сумці зняв у банкоматі «Ощадбанк», що розташований в м. Фастів по вул. Соборна №18 з рахунку грошові кошти в сумі 7000 грн., після чого близько 2 год. 30 хв. він розрахувався даною карткою «Ощадбанк», що належить ОСОБА_8 у магазині «Світлана» по вул. Орджонікідзе в м. Фастів Київської області за продукти харчування, які придбав на суму 191 грн. 20 коп. Грошові кошти у сумі 7000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітнійОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9 290 грн. 20 коп.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з вище зазначеного, суд дійшов висновку, що підставою застосування запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно.
30.03.2016 року за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, неповнолітньому ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, у слідства виникають підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, тобто існує ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім, раніше не судимий, на даний час навчається у Фастівській вечірній школі, що вказує на його зайнятість, має постійне місце проживання та контроль з боку родини, що вже дає підстави вважати, що обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним, а тому неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою повною середньою освітою, учня 2 класу Фастівської вечірньої школи, раніше не судимого, щодо якого 23.01.2016 року направлено до Фастівського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, проживаючого з бабусею та мамою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Фастів та Фастівського району Київської області без дозволу суду, прокурора або слідчого;
-повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну місця проживання, місця реєстрації та місця навчання (роботи);
-не спілкуватись з потерпілим кримінального провадження з питань досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню з метою уникнення ситуацій впливу на потерпілого.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 30.05.2016року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі однієї тисячі гривень.

Вручити копію цієї ухвали неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1