АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2314/16-к Номер провадження 11-кп/786/652/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 388 КК України НЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000485 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000485 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Диканського р-ну Полтавської обл., яка проживає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 388 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги захисник мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню відсутній потерпілий. У даному кримінальному провадженні прокурором було відмовлено ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» у задоволенні клопотання про визнання потерпілим і дана постанова останнім не оскаржена.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що по даному кримінальному провадженню відсутній потерпілий, у зв`язку з цим відомості щодо потерпілого до обвинувального акту не вносилися. У даному кримінальному провадженні прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» про визнання потерпілим і дана постанова останнім не оскаржена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, які, посилаючись на відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, просять апеляційні скарги задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченої підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого.

З матеріалів провадження вбачається, що 5.05.2016 на адресу Київського районного суду м. Полтава надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.п. 17).

Зі змісту обвинувального акту та викладених у ньому фактичних обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, органами досудового розслідування не встановлено суму збитків та особу, якій завдано шкоду даним злочином. Відомостей щодо потерпілого обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000485 від 24.11.2014 не містить (а.п.1-3).

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що на час проведення підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження містили дані, про те, що під час досудового розслідування ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» у визнанні потерпілим відмовлено, що підтверджується постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 14.03.16 (а.п.65-66).

17.05.2016 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8», арбітражного керуючого ОСОБА_11 про залучення юридичну особу ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» потерпілим, так як товариству завдано матеріальну шкоду (а.п. 23-25). Судом першої інстанції вказана заява вирішена не була, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вище колегією суддів було встановлено, що по даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, через це посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих є необґрунтованими, і відповідно не могло бути підставою для повернення обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000485 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000485 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 388 КК України у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4