Справа №784/4231/13 13.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/254/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000204 матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
Прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Заявниця ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року скасувати, направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відкриття провадження за її скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000204, поновити строк повторного звернення для розгляду скарги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 5 липня 2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що нею перед слідчим суддею порушено питання щодо поновлення строку для розгляду її скарги про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на відсутність у неї адвоката, обґрунтовує нечіткість формулювань у скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій остання просила поновити строк для розгляду поданої нею скарги на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0000204.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 оскаржуються як рішення слідчого судді про повернення раніше поданих нею скарг, так і рішення слідчих у двох різних кримінальних провадженнях, вимоги щодо скасування яких містяться у раніше поданих нею скаргах та які, відповідно, не є предметом розгляду у вказаному судовому розгляді, що не дає можливості визначитися з предметом оскарження, рішенням слідчого яке підлягає оскарженню, а так і прийняти рішення про відкриття провадження за скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляції, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказана норма слідчим суддею не була дотримана.
Як слідує зі змісту скарги від 5 липня 2016 року, її подано на постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000204.
З доданої до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, що міститься в судовому провадженні, видно, що 25 березня 2016 року кримінальні провадження №0000204 від 13 січня 2013 року та №0002404 від 20 травня 2015 року об`єднано в одне провадження під загальним №0000204 за заявами ОСОБА_6 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тобто апелянту надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність після закінчення встановленого строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як видно зі змісту даної скарги, в ній заявник порушує питання про поновлення строку на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя не розглянув питання про поновлення строку та, в порушення вимог статей 303, 304 КПК України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 5 липня 2016 року з підстави, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника та її заява про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000204 та вирішення питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000204, а також рішення за її заявою про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 5 липня 2016 року на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000204, скасувати, скаргу ОСОБА_6 від 5 липня 2016 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: