У Х В А Л А
(про арешт тимчасово вилученого майна)
Справа № 348/1610/16-к
Номер провадження 1-кс/348/280/16
16 вересня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна тимчасово вилученого майна,

Клопотання надійшло до суду 16.09.2016 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000585 від 09.08.2016 року, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території лісових угідь ДП «Надвірнянського ЛГ», окремими місцевими жителями проводяться самовільні рубки деревини, яка в подальшому збувається приватним підприємцям, які займаються деревообробною та лісопильною діяльністю на території Надвірнянського району.

З протоколу допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оперуповноважених Надвірнянського відділу поліції вбачається, що результатами проведених розшукових заходів встановлено, що жителі с. Бистриця, Надвірнянського району вчиняють незаконні рубки на території ДП «Надвірнянського ЛГ», а в подальшому зрубану деревину перевозять та здають на пилораму СПД ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того встановлено, що СПД ОСОБА_7 має у користуванні пилораму, яка знаходиться в с. Бистриця, діл. Річки.

09.09.2016 р. під час обшуку пилорами, розташованої в с. Бистриця, діл. Річки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бистриця, Надвірнянського району, було виявлено деревину породи ялина, ліс круглий 14 колод, об`ємом 4,5 м.куб, ліс круглий 48 колод, об`ємом 14,5 м.куб.

Беручи до уваги вище наведене та враховуючи, щзо в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що деревина породи ялина, ліс круглий 14 колод, об`ємом 4,5 м.куб, ліс круглий 48 колод, об`ємом 14,5 м.куб., є предметом кримінального правопорушення, та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження даного майна як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, взагалі не містить даних про власника майна, на яке просять накласти арешт, та адреси власника майна.

Також, не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що дане майно є: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім цього, слідчим не подано жодних доказів, а у протоколі обшуку від 09.09.2016 року не зазначено про тимчасове вилучення даної деревини.

Також, слідчий суддя вважає на необхідне зазначити, що слідчим та прокурором, при зверненні з даним клопотанням, грубо порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а саме строки звернення з даним клопотанням, які є давно пропущеними.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1