Номер провадження 1-кп/754/531/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Бірунійського р-ну Каракалпацької обл. Узбецької РСР,

громадянина Республіки Узбекістан,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 11.07.2016р. з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування вироку Деснянського районного суду м.Києва та ухвали Апеляційного суду м.Києва по даному кримінальному провадженню.

Прокурор просить повернути обвинувальний акт на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України для роз`яснення прокурором обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних та долучення до обвинувального акту вказаного письмового роз`яснення прокурора, а також просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст177 КПК України.

Представник потерпілого не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник не заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору, з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не згоден та просить відмовити прокурору.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для проведення підготовчого розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувальним актом ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.115 ч.2 п.2 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В порушення вимог ст.384 КПК України до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду, не долучене письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних.
Вищезазначене унеможливлює призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку, а саме для роз`яснення прокурором обвинуваченому ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, та долучення такого письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має реєстрації в Україні та постійного місця проживання та місця роботи на території України, не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу як тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а також із ступені тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 193,194, 202, 331, 372, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.2 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - до 01.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: