Справа № 206/2117/16-к
1-кс/206/157/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 30.11.2015 на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.04.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу кафе «На куточку» по вул. Немировича-Данченка, 36 в м. Дніпропетровську, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який приїхав на велосипеді «Comanche», модель «Томагавк», світло-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 .

В цей час, побачивши вказаний велосипед, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В цей же день, тобто 07.04.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на лавці сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а поряд з лавкою з правої сторони знаходився вищевказаний велосипед «Comanche», модель «Томагавк», світло-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 відразу підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та звернувся до останнього, на що ОСОБА_9 встав з лавки та пішов йому на зустріч.

В цей час, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини скули потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримавши рівновагу, впав назад на асфальтне покриття, вдарившись головою об асфальт та втратив свідомість близько на 15 хвилин.

Потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним потерпілому велосипедом «Comanche», модель «Томагавк», світло-сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він частково визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення та не збирається переховуватися від слідства та перешкоджати кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого та захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000433 від 08.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
11.04.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також знищити чи сховати предмети, які можуть бути речовими доказами по справі, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1