АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/542/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, згідно з яким:

ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цим же вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Нова-Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, працює малярем-штукатуром у ТОВ «БМУ «Будінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 03.11.2005 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19.02.2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 11.04.2008 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 14.10.2008 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 26.08.2011 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 місяців 6 днів,

- визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зазначеним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_14 41971 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_11 , будучи раніше засудженим, 04 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходився під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28134, вартістю 2150 грн.; електролобзик марки «Сігма» 710 вт. 524710, вартістю 702 грн., а всього на загальну вартість 2852 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 05 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через отвір, який знаходився під дахом ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, незаконно проник до ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належитьФОП« ОСОБА_14 », а саме: перфоратор «Деволт» D251223, вартістю 3999 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: перфоратор марки «Деволт» D25124K, вартістю 5250 грн.; відбійний молоток марки «Деволт» D25901, вартістю 14900 грн., а всього майна на загальну суму 20150 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2014 року ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який находиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_15 », а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» D28498, вартістю 4180 грн.; перфоратор марки «Деволт» D25124K, вартістю 5230 грн., а всього майна на загальну вартість 9430 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 14 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, якеналежить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28136, вартістю 3390 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

03 грудня 2014 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику, розташованому по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарногоприміщення, яке розташоване на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що зайого діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28134, вартістю 2150 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 15грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, розташованому по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення насвою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_15 », а саме: рівень марки «Сігма» нивелир лазерний 66 см. + штатив, вартістю 1152 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втікта розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 25 грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який заходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: змішувач «AVR-PREMIERE 08» в кількості 8 штук, вартість одного 200 грн., на загальну суму 1600 грн.; змішувач «Atlantikca-MARS» кухня 25 см, вартістю 290 грн.; змішувач «AVR-Viktor» 2-21с ванна, вартістю 580 грн.; змішувач «Atiantikca-MARS» кухня стандарт в кількості 2 штуки, вартість одного 310 грн., на загальну суму 620 грн.; змішувач «AVR-DUET» вартістю 320 грн.: змішувач «AVR-penguin» в кількості 2 штуки, вартість одного 500 грн., на загальну суму 1000 грн., а всього майна на зальну суму 4410 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в кінці грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне, заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який находиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: набір фрез марки «Сігма» Ві-metal hole saw kit, вартістю 450 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в кінці грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: два рівні алюмінієві-розкладні «Сігма Ультра» 40 см, вартість кожного 306 грн., на загальну вартість 612 грн.; два рівні алюмінієві «Капро» 40 см, вартість кожного 215 грн., на загальну вартість 430 грн., а всього майна на загальну суму 1042 грн. Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30 грудня 2014 року у невстановлений слідством час,ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 ,з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_16 », а саме: рівень марки «Капро» нивелир лазерний + далекомір, вартістю 2400 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 на початку січня 2015 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: трійник латунний 3x4 в кількості 38 штук, вартість одного 6 грн. 50 коп., на загальну суму 247 грн.; з»єднувач латунний 1,4 дюйми, в кількості 9 штук, вартість одного 11 грн., на загальну суму 99 грн.; кут латунний 3x4, в кількості 7 штук, вартість одного 9 грн., на загальну суму 63 грн., а всього майна на зальну суму 409 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_11 в середині січня 2015 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував доангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: викрутку марки «Сігма» з набором 18 біт та 6 насадок, вартістю 207 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 10лютого 2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_17 », а саме: молоток жестянщика, марки «Сігма» 450 грн., вартістю 108 грн.; гумовий молоток марки «Сігма», вартістю 58 грн.; викрутку «Інтертол» з подовжувачем та комплектом насадок, вартістю 20 грн.; рулетку марки «Сігма» довжиною 3 м, вартістю 33 грн.; кліщі зажимні універсальні, марки «Сігма» 250 мм вартістю 54 грн.; насадки біт «Сігма ультра», в кількості 21 насадка, вартість однієї 4 грн. 50 коп., загальна вартість 94 грн. 50 коп.; 45 свердл по бетону, марки «FIT 6x150», вартістю 32 грн. одне свердло, загальною вартістю 1440 грн.; краско пульт «Сігма» «Blow tech», вартістю 178 грн., а всього майна на загальну суму 2165 грн. 50 коп. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 16 грудня 2014рокуу невстановлений слідством час, разом з обвинуваченим ОСОБА_18 , знаходячись на території будівельного майданчикупо АДРЕСА_4 , вирішили незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував доангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, а ОСОБА_12 в цей час знаходячись на вулиці біля ангарного приміщення, слідкував за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_20 проникнувши до ангарного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, разом з ОСОБА_18 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: набір викруток марки «ТОРЕХ» в кількості 7 штук, вартістю 70 грн.; набір ключів «автолюбитель» НК-1 мс, вартістю 220 грн. Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в середині грудня 2014 року у невстановлений слідством час, разом з обвинуваченим ОСОБА_18 , знаходячись на території будівельного майданчикупо АДРЕСА_4 , вирішили незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до ангарного приміщення, а ОСОБА_21 в цей час знаходився на вулиці біля вищевказаного ангарного приміщення та слідкував за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_20 , проникнувши до вищевказаного ангарного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, разом з ОСОБА_18 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 2 літра, вартістю 306 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 165 грн., а всього майна на загальну суму 471 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втеклита розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 , просить вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_12 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, виключити як зайву кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, які визначені ч. 1 ст. 76 КК України. Апелянт зазначає, що суд помилково призначив обвинуваченому покарання за кожний злочин окремо, оскільки злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину та їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні вимоги частково, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 у скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення за обставин, викладених у вироку; про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 3ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні ідетально наведених у вироку доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки учасниками судового провадження не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то апеляційний суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
При цьому в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 4червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», вказано, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини ККУкраїни.

У вироку суду ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні двох крадіжок чужого майна, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у таємному викраденні чужого майна, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_12 повторних тотожних злочинів, його злочинні дії мали б бути кваліфіковані тільки за ч. 3ст. 185 КК України за всі дві крадіжки, так як вони підпадають під дію того самого кримінального законодавства.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 32 КК України та роз`яснень Верховного Суду України, які містяться у вищезазначеній постанові Пленуму, неправильно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч. 3ст. 185 КК України двічі окремо за епізодами злочинної діяльності. Відповідно, внаслідок неправильної кваліфікації дій ОСОБА_12 судом було помилково призначено обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

З урахуванням наведеного, а саме того, що за фактичними обставинами справи всі дії ОСОБА_12 охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України, вирок суду необхідно змінити: виключити окрему кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України та рішення про призначення за цей злочин окремого покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також виключити з вироку вказівку про призначення ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_12 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 3ст. 185 КК України як зайву та з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та про призначення остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22