overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6108/16-к
Провадження №1-кс/751/1131/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,
представників прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року, -
До суду зі скаргою про зобов`язання посадових осію прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин, звернулась ОСОБА_2 вказавши, що 27.05.2016 року вона звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення злочину суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , для прийняття відповідного рішення, однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, і їй надано відписку про відсутність підстав внесення даних до ЄРДР. Вважає дані дії незаконними та просить задовольнити її скаргу та вимоги.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий та представник прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що відомості які були зазначені в заяві про злочин перевірялись судовими органами. Маються відповідні рішення судів, які набули законної сили. А тому просять відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
ОСОБА_2 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2016 року вказала на винесення суддею завідомо неправосудних рішень, які діють на даний час, та ніким не скасовані, тим самим у вчиненні суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.
Дані судження ОСОБА_2 не заслуговують на увагу оскільки ст..124 ч.5 Конституції України вказує, що «….судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України», і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Дане рішення судді оскаржувалось до судових інстанцій та залишено в силі і не скасоване.
Тобто даним викладеним обставинам по заяві ОСОБА_2 від 27.05.2016 року судом надана правова оцінка і твердження ОСОБА_2 про не проведення перевірки по її заяві про кримінальне правопорушення та не прийнятті рішень нічим не підтверджено.
Таким чином суд приходить до висновку, що прокуратура Чернігівської області діяла відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/367/16-к
Провадження № 1-кп/745/52/2016
УХВАЛА
23.06.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 30.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про зупинення виконаннявирокуСумського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Разом із тим, у касаційній скарзі представник цивільного відповідача заявив клопотання про зупинення виконання вироку Сумського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак, представник цивільного відповідача не наводить належних аргументів на обґрунтування заявленого ним клопотання про зупинення виконання вироку та ухвали апеляційного суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430КПК,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Сумського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції надіславши належним чином завірену копію вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року, однак не усунув в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 10 травня 2016 року.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України засуджений не долучив належним чином завіреної копії ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції в касаційній скарзі про зміну лише вироку районного суду суперечить вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-123/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках в домовладении по месту жительства ОСОБА_2», -
17.11..2011 года поступило вышеуказанное представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению преступления данного лица, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по его месту жительства с целью обнаружения похищенного.
16.11.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-124/11, где имеется объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 с целью обнаружения изделий из желтого металла похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/453/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.03.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Малышко В.В.
с участием прокурора Савчука А.П.,
рассмотрев материалы представления следователя Васильковского РО ГУМВС Украины в днепропетровской области о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_1
У С Т А Н О В И Л:
Представление следователя Васильковского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_1 поступило в суд 13 марта 2012года.
В порядке ст.16-2 УПК Украины материалы представления переданы судье Порох Е.Г.
Судья Порох Е.Г. заявила самоотвод по делу по тем основаниям, что ранее судьей Ушаковой Н.Е. разрешался вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 и других фигурантов по делу. Васильковский районный суд является малокомплектным ( в его штате работают двое судей: Ушакова Н.Е. и Порох Е.Г.) и в случае разрешения данного представления по делу, в дальнейшем при поступлении дела в суд необходимо будет разрешать вопрос об определении подсудности уголовного дела, что может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, не возражавшего против заявленного самоотвода, полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п.5ч.1ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей ст.16-2 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.54-57УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление судьи Порох Екатерины Григорьевны о самоотводе при рассмотрении представления следователя Васильковского РО ГУМВС Украины в Днепропетровской области о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_1 удовлетворить.
Материалы представления следователя Васильковского РО ГУМВС Украины в днепропетровской области о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_1 передать в канцелярию Васильковского районного суда Днепропетровской области для передачи иному судье в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья:
Справа № 172/1423/13-к
Провадження № 1-в/172/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

представника Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

Про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02 квітня 2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

В судовому засіданні прокурор та представник Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання підтримали .

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02 квітня 2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровької області протягом семи діб з дня проголошення

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3090/16-к
Провадження № 1-в/210/1391/16

"22" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 21.06.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ухвала
23 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує її з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Проте у касаційній скарзі прокурор хоча формально і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить будь-яких аргументів на підтвердження цього, не вказує конкретно, у чому полягають ці порушення, які вважає істотними, тобто такими, що перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить
п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2204км16 УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
Засудженим, який відбуває покарання, заявлено клопотання про проведення судового засідання у суді касаційної інстанції з його участю у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення о 10-ій год. 15 вересня 2016 року дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Крюківською виправною колонією ДПС у Полтавській області за участю засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1