overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/589/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/212/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.03.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, кримінальне провадження відносно якого 20.07.2015 року Кам`янка-Бузьким районним судом за ст. 358 КК України закрите згідно ст. 45 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_11 ,

встановила :
……………………………….
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.03.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2016 року о 9 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
465/2595/14-к
-кп/465/491/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001729 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001729 від 06.06.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 04.11.2015 р. на 11:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 684/1432/15-к
Провадження № 1-кп/676/184/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати їй правову допомогу.
Прокурор та потерпіла не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченій.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/47/2016
Справа№681/448/16-к
УХВАЛА

"25" березня 2016 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
24 березня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 18.04.2016 року на 11:00 год. з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-о/201/7/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 11 квітня 2016 року були передані матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року.

26 травня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області яку було направлено до апеляційного районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, внаслідок чого вказана позовна заява була направлена на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 212/557/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003616 від 20 грудня 2015 року за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно обвинуваченою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

02 лютого 2016 року в провадження Жовтневого районного суду міста кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У ході судового слідства стало відомо що обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується Актовим записом про смерть № 476 від 12 березня 2016 року виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому прокурор, що підтримує державне обвинувачення в ході судового слідства, заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з її смертю.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її злочину знайшла своє повне доказове підтвердження в ході судового слідства, але приймаючи до уваги факт смерті обвинуваченої, кримінальне провадження № 0003616 від 20 грудня 2015 року за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно обвинуваченою ОСОБА_4 19 березня 1987 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України має бути закрито.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.5 КПК України суд, -

У Х В А Л И В
Кримінальне провадження № 0003616 від 20 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в ДСІЗО, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, о 10.00 годин 23.03.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи ДСІЗО вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДСІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1742/16-к
Провадження № 1-в/192/1409/16
ПОСТАНОВА
"08" квітня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.06.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України до 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований бригадиром віділення, має 2 заохочення, допустив 1 порушення вимог режиму відбування покарання, яке погашене у встановленому законом порядку.

07 квітня 2016 року клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у поліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/715/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/335/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або застосування акту амністії.

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року , датована 29 березня 2016 року (а.к.п 19).
Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки засудженого ОСОБА_4 копію оскарженої ухвали суду першої інстанції від 29 лютого 2016р. ним було отримано особисто 10 березня 2016 року (а.к.п.16). Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_4 підписав власноруч 29 березня 2016 року, тобто на 19-й день після вручення йому ухвали, одже з пропуском 7-денного процесуального строку, і клопотання про його поновлення заявлено не було.
Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.02.2016р., підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженогоОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про повернення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або застосування акту амністії, повернути засудженому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/1967/16-к
Провадження № 1-кп/346/122/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000328 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.04.2016 року о 10:40 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/425/16-к
Номер провадження №1-кс/351/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у Снятинському відділені поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у 2015 році розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000707 по факту нанесення потерпілій тілесних ушкодження, та факту вчинення хцліганських дій щодо неї.

В ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення ряду слідчих дій у вказаному досудовому розслідуванні, проте слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 по цей день жодних слідчих дій не вчинено, у зв`язку із чим допустив затягування досудовго розслідування.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просить закрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечує проти закриття провадження, вважає за можливе закрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 354/265/14-к
Провадження № 11-кп/779/149/2016
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2016 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/71/16
є.у.н № 389/585/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 03.03.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 04.03.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якої запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якої запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду