Номер провадження: 11-сс/785/457/16
Номер справи місцевого суду: 522/5566/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 31 березня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави,

.

встановила:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 31 березня 2016 року задоволено клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП ОСОБА_11 в м.Одесі ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів про наявність ризиків, слідчий суддя в ухвалі не навів достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляції та просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані тяжкість злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 Малиновським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси

ОСОБА_10 від 31 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП ОСОБА_11 в м.Одесі ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4