overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4364/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/542/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу лише в частині продовження строку тримання під вартою відносно нього до 23.05.2016 року.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого та судового розгляду регламентований ст. ст. 315, 331 КПК України, якими не передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду при вирішенні питань, пов`язаних із запобіжними заходами під час підготовчого та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині, яка не підлягає оскарженню, оскільки рішення стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 23.05.2016 року ухвалено під час розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/943/16-к
Номер провадження: 11п/791/356/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням судді Дніпровського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 14.04.2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Дніпровському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 14.04.2016 року
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3438/16-к

29.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буртин, Полонського району, Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту до 04.03.2016 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку цілодобово носити електронний засіб контролю на цей же строк, у кримінальному провадженні № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання заявив, що після перерви, у судове засідання призначене на 29.02.2016 о 21:10 год. він не прибуде та зважаючи на те, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.02.2016 року, необхідно залучити захисника підозрюваному ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні призначеному на 29.02.2016 о 21:10 год.

Керуючись ст.ст. 49,53 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у судовому засіданні призначеному на 29.02.2016 о 21:10 год. та забезпечити його прибуття до Суворовського районного суду м. Херсона на 29.02.2016 року о 21:10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 902, суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-в/748/85/16
Єдиний Унікальний № 748/3348/15-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про тимчасове залишення в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 на строк досудового розслідування до 13 травня 2016 року, оскільки за його участю необхідно здійснити ряд слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000190 від 10.01.2015 року, за яким він є підозрюваним.

Засуджений в судове засідання не з`явився, клопотань про його доставку в судове засідання від нього не надходило.

Прокурор в судовому засданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

За нормами статей 537, 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена вирішується судом, який ухвалив вирок.

Згідно з вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.01.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.04.2016 року йому було вручено письмове повідолення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України за кримінальним провадженням № 0000190 від 10.01.2015 року.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 від 10.01.2015 року, ОСОБА_4 необхідно залишити в Чернігівському СІЗО на строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення в СІЗО засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, до 13 травня 2016 року.

Після закінчення вказана ухвала втрачає чинність.

Копію ухвали направити Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2035/39/2012
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху

12 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України.
З апеляції засудженого не зрозуміло чому саме підлягає скасуванню вирок суду від 19 жовтня 2012 року та направлення справи на додаткове розслідування, яких саме суттєвих порушень кримінально - процессуального закону допустився суд при винесенні вищевказаного вироку. Вказані обгрунтуванні апеляції і викладені в ній вимоги протирічать одна одній і не узгоджуються зі ст. 378,374 КПК України.
Відповідно до ст.352 КПК України, у разі не виконання особою,яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України-залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 сім діб для виконання зазначених вимог закону з моменту одержання повідомлення.
Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
12.11.2012
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 20 квітня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2412км15
Справа №295/1782/16-к
22.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст. 334 КПК України про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, які перебувають на розгляді в суді, мотивуючи це тим, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира є ще одна справа щодо його підзахисного.
Інші учасники провадження не заперечують щодо об`єднання справ.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами ст. 217 КПК України, яка передбачає умови об`єднання справ.
Керуючись ст.ст., 217, 334 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000833 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.10.2015року надійшов затверджений 11.09.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просив викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений висловили думку про призначення справи до судового розгляду, просили викликати свідків згідно поданого списку, щодо виклику свідків сторони обвинувачення поклалися на розсуд суду.

Прокурор щодо виклику свідків сторони захисту поклався на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягають до задоволення клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000833 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 10 годину 04 травня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною2 статті 27, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.05.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2247/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0005929 від 29.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 лютого 2016 року надійшов затверджений 29.01.2016 року прокурором прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0005929 від 29.11.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України,
У поданні голова суду посилається на те, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, оскільки визначено спеціалізацію суддів, згідно якої суддями, що розглядають кримінальні справи (провадження), є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.04.2016 р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 .
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до штатного розпису в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області працює дев`ять суддів, четверо з яких без повноважень.
Посилання в поданні в.о. голови суду на те, що згідно спеціалізації з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд кримінальних справ (проваджень) здійснюють двоє суддів із загальної кількості суддів цього суду, які не можуть брати участь в розгляді даної справи, при наявності в суді інших суддів, з врахуванням необхідності розгляду справи в розумні строки , не є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.
Тому, подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити у визначенні підсудності кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3