Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000350 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Любомирівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, одружену, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні підроблення документів.
Зокрема в тому, що остання достовірно знаючи, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 власниця земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,70 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 22.09.2009 року, умисно з особистих мотивів, в інтересах фермерського господарства «Цвітна Агро», з метою отримання даним суб`єктом господарювання права користування земельною ділянкою, підробила типовий договір оренди землі № 30 від 30.03.2012 року, акт прийому передачі земельної ділянки від 30.09.2012 року та заяву про реєстрацію договору земельної ділянки, поставивши підпис від імені ОСОБА_9 . Договір цього ж дня зареєстровано відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 02545. Згідно висновку експерта № 28 від 25.05.2015 року підписи, які розташовані в графах «Орендодавець», в типовому договорі оренди землі № 30 від 30.03.2012 року (орендодавець ОСОБА_9 ) «орендодавець» в акті прийому-передачі земельної ділянки (орендодавець ОСОБА_10 ) підпис заявника в заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку № НОМЕР_3 , виконані ОСОБА_6 з наслідуванням, за транскрипцією, підписам ОСОБА_9 .
Судом першої інстанції ОСОБА_6 було виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.358 КК України.
Виправдовуючи ОСОБА_6 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні підроблення, а саме діючи умисно з особистих мотивів, в інтересах фермерського господарства «Цвітна Агро», з метою отримання даним суб`єктом господарювання права користування земельною ділянкою, підробила типовий договір оренди землі, тоді як в судовому засіданні було встановлено що, ОСОБА_6 підписала типовий договір оренди, акт прийому-передачі земельної ділянки, заяву про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку з метою отримання орендної плати для і на користь спадкоємця ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , яка доводиться їй невісткою, а не для власної користі та не в інтересах фермерського господарства, що підтверджено її власними показами та показами свідка ОСОБА_13 . Спільного умислу на підроблення документів у ОСОБА_6 та керівництва фермерського господарства під час судового розгляду судом першої інстанції не встановлено. ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 26.06.2015 року тоді як в порядку цивільно судочинства, рішенням Олександрівського районного суду від 20.06.2014 року визнано недійсним, з моменту вчинення, договір оренди землі № 30 від 30.03.2012 року. З огляду на викладене та викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що суб`єктивна сторона злочину не відповідає дійсності.
Типовий договорі оренди, акт прийому-передачі земельної ділянки, заяву про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в даному випадку не видавались та не посвідчувались ніяким підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи. Таким чином дії ОСОБА_6 , яка поставила підпис у договорі, акті прийому-передачі земельної ділянки, заяві про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку від імені ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. 202 ЦК України є правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, відносяться до категорії цивільно-правових відносин, про що свідчить рішення Олександрівського районного суду від 20.06.2014 року і не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки в її діях не має складу кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією зазначеної норми матеріального права, а тому вона підлягає виправданню.
В апеляційні скарзі прокурор, просить вирок районного суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або 510 грн. на підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Покласти на ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №28 від 26.05.2015 р. в сумі 982 грн. 72 коп. Також, просить провести судове слідство в обсязі допиту обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачена достовірно знаючи, що колишня власниця земельної ділянки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і власником земельної ділянки на час зазначеної події є невістка ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.03,2012 року, підписала наданий їй договір оренди земельної ділянки №30 від 30.03.2012 року, акт прийому передачі земельної ділянки та заяву про реєстрацію договору оренди землі у відділі Держкомзему у Олександрівському районі. Підпис у відповідних графах нею було виконано з наслідуванням підпису померлої ОСОБА_9 також встановлено, що обвинувачена підписала від імені померлої особи, не лише договір оренди земельної ділянки №30 від 30.03.2012 р. за та акт приймання передачі земельної ділянки в оренду ФГ «Цвітна Агро».
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_6 не була власником, тобто орендодавцем земельної ділянки, а отже стороною договору оренди землі №30 від 30.03.2012 року у зв`язку з чим не мала права та не була уповноважена власником землі ОСОБА_12 на підписання договору оренди. Більше того, обвинувачена підписала вказаний договір, акт приймання-передачі земельної ділянки та заяву про реєстрацію договору оренди земельної ділянки не від імені та за дорученням власника земельної ділянки а від імені колишнього власника землі ОСОБА_9 , яка на час вчинення зазначених дій завідомо для обвинуваченої померла.
Окрім цього зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, вчинене ОСОБА_6 правопорушення є злочином невеликої тяжкості та з дня вчинення обвинуваченою правопорушення минуло понад три роки, тому вона підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах виправданої ОСОБА_6 , просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни. Мотивуючи тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно провів судове слідство та постановив виправдувальний вирок. Як встановлено під час досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_6 підписала дані документи виключно з метою отримання орендної плати для і на користь спадкоємців, а не для себе чи тим більше для ФГ «Цвітна Агро». Так само не було в діях ОСОБА_6 факту підроблення офіційного документу, оскільки після її підпису договір та додатки до нього, як документи не були підписані іншою стороною і відповідно не набрали чинності. Спільного умислу між діями обвинуваченої та керівництва ФГ «Цвітна Агро» не встановлено та не доведено. Крім того, договір оренди землі №30 від 30.12.202 року, акт та заява до нього не посвідчені ні підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, виправдану ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні підроблення документу, зокрема типового договору оренди землі №30 від 30.03.2012 року, акту прийому передачі земельної ділянки та заяви про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України..

Судом першої інстанції було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та виправдано на цій підставі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Частина 1 ст.358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документу, а також виготовлення печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України полягає у повному виготовленні фальшивого документу, схожого на справжній; внесенні у справжній документ неправдивих відомостей або зміні змісту чи характеру документа шляхом механічних маніпуляцій.

У відповідності до примітки ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, офіційним щодо ст.358 КК України є лише такий документ, який засвідчує факти , що мають юридичне значення , тобто такі , що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Відповідно до положень розділу ІІ глави 52 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому, згідно ст..628, 639 ЦК України договір має відповідати змісту та формі, визначеної законом. Договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації (стаття 640 ЦК України).

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується підписання договору оренди земельної ділянки №30 від 30.12.2012 року від імені померлої ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції, та під час проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підписала від імені померлої ОСОБА_9 типовій договір оренди, акт приймання-передачі земельної ділянки та заяву про реєстрацію договору оренди землі від імені померлої ОСОБА_9 ..

Допитана судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що вона, на прохання працівника ФГ «Цвітна Агро», підписала лише бланк типового договору, який не містив ні дати його укладання, ні реквізити іншої сторони. Такі показання обвинуваченої ОСОБА_6 узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах справи містяться декілька копій договору оренди землі, актів приймання-передачі земельної ділянки та заяв про реєстрацію договору оренди землі від імені ОСОБА_9 , завірені підписом начальника відділу держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області як такі, що відповідають оригіналу (т.1 а.с 57-58, 43-44, 71-72).

Зазначені копії договорів оренди земельної ділянки, укладеного від імені ОСОБА_9 , не містять визначених законом реквізитів, зокрема дати укладення договору та його номеру (т.1 а.с.43-44, 57-58). Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження мститься оригінал вказаного договору, в якому зазначено номер та дата його укладення (т.1 а.с.71-72).

Такі розбіжності між завіреними копіями та оригіналом договору підтверджують доводи сторони захисту, що ОСОБА_6 підписала лише бланк договору, який без інших необхідних реквізитів (дати його укладання, номеру та подальшої державної реєстрації) не може вважатися офіційним документом.

Крім того, типовий договір оренди землі є бланком, тобто стандартною формою документа з частково надрукованим текстом, який вимагає для остаточного його складання доповнення необхідними реквізитами. Відповідно до Національного стандарту України, бланки стають документами лише після оформлення належним чином (внесення необхідних даних, наявність печатки, штампу, підпису уповноваженої особи).

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно рішення від 20.06.2014 року за позовом ОСОБА_12 (спадкоємця померлої ОСОБА_9 ) до ФГ «Цвітна Агро» договір оренди земельної ділянки № 30 від 30.03.2012 року, укладений між ОСОБА_9 та відповідачем у справі, було визнано недійсним з моменту вчинення та зобов`язано ФГ «Цвітна Агро» повернути ОСОБА_12 земельну ділянку (а.с 38-40 т.1).

З вказаного рішення суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 підписала зазначений договір оренди землі від імені померлої ОСОБА_9 за пропозицією представника ФГ «Цвітна Агро» ОСОБА_14 , у його присутності. Також з вказаного рішення суду вбачається, що представник ФГ знав про те, що ОСОБА_9 померла (т.1 а.с.39).

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що для реєстрації вказаного договору оренди всі документи відділу Держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області надавалися фермерським господарством «Цвітна Агро» (а.с 55), що підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 .

При цьому, крім типового договору оренди землі, акту прийому-передачі земельної ділянки та заяви про реєстрацію договору від імені ОСОБА_9 , ФГ «Цвітна Агро» було надано і копію паспорту ОСОБА_9 (а.с 59 т.1), без наявності якої договір не міг бути зареєстрований.

За таких обставин, типовій договір оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки та заява про реєстрацію договору оренди землі, які не містять необхідних реквізитів, та не підписані іншою стороною, не можуть визнаватися офіційними документами, а їх підписання однією стороною (без підпису іншої сторони) не є підробленням документу і не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 підписала вказані документи з метою отримання орендної плати не для себе особисто, а в інтересах спадкоємців. Ці обставини підтвердила у суді свідок ОСОБА_12 , та не заперечувалося стороною обвинувачення. Вказане вище також виключає наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Апеляційні доводи прокурора, щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на вищевикладене.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції щодо допущення судом першої інстанції істотних порушень КПК України, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Стаття 412 КПК України містить перелік істотних порушень вимог КПК України, що тягнуть за собою скасування судового рішення. Під час апеляційного розгляду кримінального провадження таких порушень колегією суддів не встановлено.

Доводи прокурора, що проголошення вироку суду без участі сторін є порушенням права на захист особи, колегія суддів не може визнати істотнім порушенням, що тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції, оскільки в силу ст..409 КПК України виправдувальний вирок не може бути скасований з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладеного, колегія дійшла висновку про необхідність залишення вироку суду без зміни, а апеляції прокурора без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , виправданої за ч.1 ст.358 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4