overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3706/16-к
Провадження № 1-кп/209/344/16
У Х В А Л А
про привід
02.11.2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/344/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

У судове засідання 02 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 ,хоча про час і місце його проходження він був сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1282/16-к
Провадження № 1-кп/194/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за 185 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2318/16 Справа № 192/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
ВСТАНОВИЛА:
03 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого та зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 08 лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 11 листопада 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 171/1824/16-к
1-кс/171/186/16
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2016 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року вищевказане клопотання задоволено, однак у вказаній ухвалі допущено описку.
На підставі ст. 107 КПК України розгляд процесуального питання про виправлення описки відбувається за відсутності сторін, без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року, вступна частина містить описку, а саме: помилково вказано дату ухвалення рішення 28.10.2015 року, у той час як вірним є 28.10.2016 року, тому слідчий суддя вважає, що необхідно виправити описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379, КПК України, слідчий суддя
Допущену описку в ухвалі слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/1824/16-к виправити.
Вважати вірним у вступній частині дату ухвалення рішення - 28.10.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/388/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0013206 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України задоволено, накладено арешт та заборону користуватися і розпоряджатися автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0013206 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України задоволено, накладено арешт та заборону користуватися і розпоряджатися автомобілем «Шевролет Каптіва» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованим на ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 7.11.2016 року о 10.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/1417/16-к Провадження № 1-кс/613/250/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана скарга в якій представник заявника просить зобов`язати відповідальну особу слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР подану ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року о 10год. 50 хв. заяву про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслдування.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, прокурор надав витяг з ЄРДР та просив закриття провадження за цією скаргою, так як 02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Представник заявник просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки до розгляду її по суті було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та наданий витяг з кримінального провадження №0000907, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим припинено дію (бездіяльність), що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 305, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/6959/16-к
Провадження № 1-в/204/1961/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/490/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11:45 год. 28 листопада 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілих, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6962/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС Україна в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 07.11.2016 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5746/16-к
Номер провадження 1-кп/404/514/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009056 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію АСК "Омега", мотивуючи тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована даною страховою компанією, а тому, у випадку задоволення позовних вимог потерпілого, ОСОБА_3 , матиме право звернутися до страхової компанії про стягнення страхових виплат в порядку регресу.

Прокурор залишив розгляд даного питання на розсуд суду, потерпілий та представник не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки постановлення рішення по даній справі, може вплинути на права та обов`язки АСК "Омега", тому суд вважає можливим залучити дану особу в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Керуючись ст. 128 КПК України, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Залучити до участі у кримінальному провадженні ПрАТ АСК "Омега" код 24626809 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідаіча.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний правильно, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/378/15-к
Провадження №1-в/190/762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
В.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1