Справа №295/9942/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0004805 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 22.07.2016 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебували біля підвалу, розташованого в 6 під`їзді буд. АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в підвальне приміщення, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в підвальне приміщення, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 у невстановлений слідством спосіб, застосовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, проникли до підвального приміщення, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали майно, а саме: бензинову паяльну лампу, виробництва СРСР, вартістю 300 грн., та алюмінієвий сіфон, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_9 . Після чого утримуючи викрадене майно при собі місце злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагалися покинути, проте свій умисел довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 намагались спричинити, ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

22.07.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004805 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_4 , було затримано за ст. 208 КПК України.

22.07.2016 року о 22:00 год. оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0004805 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: