Справа № 591/6632/15-к
Провадження № 1-кс/591/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КПК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що солдат ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року призваний на строкову військову службу Червоно- ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 . Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_4 зарахований переведений з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) для подальшого проходження військової служби.
14 листопада 2014 року, отримавши від командування військової частини НОМЕР_2 короткочасне звільнення з розташування військової частини у зв`язку з сімейними обставинами на період з 14 листопада по 23 листопада 2014 року, солдат ОСОБА_4 вибув з розташування військової частини НОМЕР_2 до АДРЕСА_3 .
Однак, після закінчення терміну короткочасного звільнення солдат ОСОБА_4 24 листопада 2014 року не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокована у АДРЕСА_2 , обов`язків військової служби не виконує, а проводить час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби
Зазначені обставини судом встановлено з наданого витягу з ЄРДР (а.с.5), протоколу допиту свідків (а.с.27-38), повідомлення про підозру від 26.12.2014 року.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними, повідомлення про підозру не вручено.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підставою для застосування запобіжного заходу є положення п.3 ч.2 ст183 КПК України, яке надає можливість тримання під вартою особи, котра переховувалася від органу досудового розслідування.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження №0000051 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 16.09.2016 р. включно.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1