Справа № 1-кп/593/100/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника (адвоката) - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-100 116 від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженніБережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні такожпідтримали позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує щодо продовження вжитого щодо її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на її думку на даний час ті ризики, які були підставою для обрання її підзахисному такого виду запобіжного заходу не перестали існувати і на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з`ясувавши думку потерпілих, враховуючи позицію захисника обвинуваченого, з`ясувавши з цього приводу думку обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 19 липня 2016 року.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено з 19 липня 2016 року по 16 вересня 2016 року ( включно)

На даний час судовий розгляд справи не завершено, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 складений обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується за ч. 1 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у вчиненні умисних тяжких злочинів та умисного злочину середньої тяжкості за які передбачено покарання відповідно від трьох до п`яти років позбавлення волі, від трьох до шести років позбавлення волі та від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Повідомлені прокурором обставини свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такі обставинивиправдовують доцільність та обґрунтованість обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також відсутність підстав для його зміни на більш м`якийзапобіжний захід.

А тому, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 2 місяців, - з 16 вересня2016 року по 14 листопада 2016 року ( включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 37, ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 16 вересня 2016 року до14 листопада 2016 року (включно) в частині дії запобіжного заходу.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 14 листопада 2016 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_6 , направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 для виконання в частині запобіжного заходу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1