Номер провадження: 11-сс/785/745/16
Номер справи місцевого суду: 522/6758/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів , учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів , учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено і накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «BMW 318 i» білого кольору д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

Також слідчий суддя, з метою збереження автомобіля від наслідків. Які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вирішив питання про поміщення вищевказаного автомобіля на спеціалізований штрафний майданчик тимчасового затримання автомобіля, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16-в.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом . Звертає увагу на те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням ст. 171 КПК України. а також з огляду на те, що на даний час він є власником цього автомобіля і здобув його на законних підставах.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, адвокат звертає увагу на протиріччя, яке має в собі ухвала слідчого судді, так як вказавши в мотивовій частині про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в резолютивній частині ухвали вказав про накладення арешту на автомобіль.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти накладення арешту на автомобіль з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту, так як є підстави вважати, що його використовували як знаряддя для скоєння кримінального правопорушення.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути залучений до матеріалів кримінального провадження , або на ньому могли зберегтись сліди пов`язані з скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на автомобіль та поміщення його для зберігання на штрафний майданчик.

Але, судова колегія звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону в частині того, що мотивувальна частина ухвали повинна відповідати висновку, який міститься в її резолютивній частині.

Як вбачається з тексу ухвали слідчого судді, її мотивувальна частина містить в собі вказівку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, але в подальшому суддя мотивує необхідність накладення такого арешту, а резолютивна частина ухвали містить вказівку про арешт автомобілю та поміщення його на зберігання на спеціальний штрафний майданчик, що відповідає вимогам слідчого в клопотанні про накладення арешту.

В зв`язку з чим судова колегія вважає, що мотивована частина ухвали слідчого судді входить в протиріччя з її резолютивною частиною, що є порушенням закону та вимагає безумовного скасування ухвали з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170., 171, 407 п. 1, 419, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року, якою задоволено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів , учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «BMW 318 i» білого кольору д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2 з поміщенням його спеціалізований штраф майданчик тимчасового затримання автомобілів, розташованого за адресою : м. Одеса, вул.. Тираспольське шосе, 16-а скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо-важливих справ та злочинів , учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «BMW 318 i» білого кольору д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2 з поміщенням його спеціалізований штраф майданчик тимчасового затримання автомобілів, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16-в задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318 i» білого кольору д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2 з поміщенням його спеціалізований штраф майданчик тимчасового затримання автомобілів, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16-в.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3