Справа № 592/5599/16-к
Провадження № 1-кс/592/2375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання захисника підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває на розгляді клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора з підстав, які стали відомі їй під час судового розгляду, а саме, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим у цьому кримінальному провадженні через його участь у судовому розгляді іншого кримінального провадження, в якому обвинувачувався ОСОБА_5 , а в подальшому Зарічним районним судом м.Суми був ухвалений виправдувальний вирок. За апеляційною скаргою прокурора виправдувальний вирок суду був скасований і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до Зарічного районного суду м.Суми. Прослідковується явно неприязне ставлення прокурора до підозрюваного.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підстави, передбачені ст.77 КПК України, для його відводу відсутні. Він дійсно на стадії судового розгляду підтримував обвинувачення в кримінальному провадженні №0002117 від 02.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Виправдувальний вирок у цьому кримінальному провадженні був скасований апеляційним судом Сумської області і кримінальне провадження направлено до Зарічного районного суду м.Суми на новий розгляд. В подальшому на стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору, триває досудове розслідування.

Слідчий не вбачає підстав для відводу прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України не є підставою для відводу прокурора і не свідчить про упереджене ставлення прокурора до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставин, які вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_3 чи викликали б сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004981.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1