Справа № 192/1912/16-к
Провадження № 1-кс/192/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-07.08.2007 року Солонянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

-11.08.2008 року Солонянським районним судом скасовано іспитовий строк та засуджено до 3 років позбавлення волі.

-25.02.2010 року постановою Жовтоводського міського суду в порядку ст.81 КК України звільнено умовно-достроково з не відбутим терміном 10 місяців 24 дня,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000243 від 06 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство) вчинене повторно, вчиненого при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину за вироком Солонянського районного суду від 07.08.2007 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин: 13.03.2016 року близько 11.00 годин, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) із корисних мотивів з метою особистої наживи прийшов до подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому скориставшись довірительними стосунками, які склалися за роки спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , переконав останнього передати йому в тимчасове користування належний йому велосипед марки «Україна», при цьому не маючи наміру повертати його, чим забезпечив собі доступ до нього та заволодівши велосипедом «Україна» вартістю 237 (двісті тридцять сім) гривень з місця скоєння злочину зник.

В подальшому 13.03.2016 року близько 12.00 годин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, продав вищевказаний велосипед «Україна» за 150 гривень мешканцю смт Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

За вказаним фактом 06 квітня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 06 квітня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України,а 11 квітня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа вчинила новий злочин у період непогашеної судимості за вчинення крадіжки майна, не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без покладання на нього обов`язку не відлучатися з АДРЕСА_1 , оскільки за зазначеною адресою він не зареєстрований, а мешкає у співмешканки. В той же час зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а у вимозі про судимість та у листі УСЗН Солонянської РДА, які додані до клопотання, місцем мешкання ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_3 .

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 03 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, відмовивши в задоволенні решти клопотання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1