В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 Справа №607/2253/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003539 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні 1 малолітня дитина, СПД, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, що мали місце за наступних, встановлених органом досудового розслідування обставин.

«Так, 26 червня 2013 року у ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді бухгалтера по нарахуванню зарплати ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання, реалізовуючи який, остання того ж дня, перебуваючи на своєму робочому місці, за допомогою службового комп`ютера, виготовила довідку про свої доходи, куди внесла завідомо неправдиві відомості щодо отриманої суми заробітної плати на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», а саме: у грудні 2012 року - 2350 грн., у січні 2013 року - 1700 грн., у лютому 2013 року - 2300 грн., у березні 2013 року - 1600 грн., у квітні 2013 року - 2450 грн., у травні 2013 року - 2340 грн., разом - 12740 грн., оскільки згідно довідки №4983/08 від 25.11.2013 року, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_5 за вищевказаний період був нарахований дохід у розмірі 8719, 43 грн. Крім цього, ОСОБА_5 підробила підпис у зазначеній довідці про доходи від імені директора ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта №17/376/13 від 06.12.2013 року, та поставила вихідний №1/2 від 26.06.2013 року, який не відповідає записам у журналі вихідної документації за вказане число.»

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме - підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем.

«Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2013 року у ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді бухгалтера по нарахуванню зарплати ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, реалізовуючи який вона тоді ж, з метою отримання кредиту, подала у Кредитну спілку «Тернопіль 2004» завідомо підроблену довідку про доходи, видану на її ім`я, яку остання виготовила, перебуваючи на своєму робочому місці, за допомогою службового комп`ютера, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо отриманої суми заробітної плати на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», а саме: у грудні 2012 року - 2350 грн., у січні 2013 року - 1700 грн., у лютому 2013 року - 2300 грн., у березні 2013 року - 1600 грн., у квітні 2013 року - 2450 грн., у травні 2013 року - 2340 грн., разом - 12740 грн., оскільки згідно довідки №4983/08 від 25.11.2013 року, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_5 за вищевказаний період був нарахований дохід у розмірі 8719, 43 грн., в якій підробила підпис від імені директора ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта №17/376/13 від 06.12.2013 року, та в якій поставила вихідний №1/2 від 26.06.2013 року, який не відповідає записам у журналі вихідної документації за вказане число.»

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, зважаючи на наступні обставини.

Так, будучи допитаною під час судового розгляду, ОСОБА_5 пояснила, що інкриміновані їй органом досудового розслідування кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.4 ст.358 КК України не вчиняла, а саме кримінальне провадження є «замовним» відносно неї від імені ОСОБА_10 , оскільки вона, ОСОБА_5 , через те, що заробітна плата на підприємстві затримувалась, звернулась до органів прокуратури із заявою про це. Зокрема, дійсно станом на червень 2013 року вона, ОСОБА_5 , працювала, у тому числі, на посаді бухгалтера в ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія». У червні 2013 року вона, ОСОБА_5 , як член з 2005 року КС «Тернопіль 2004» з метою отримання кредиту в даній КС, звернулась до керівництва ДП «Комунальник-3», щоб отримати довідку про доходи, оскільки сама, за посадою, не уповноважена була виготовляти та підписувати такі довідки. Довідка про доходи, що міститься в матеріалах кримінального провадження, отримана органом досудового розслідування незаконно, так як вилученою вона була на підставі ухвали слідчого судді, якої немає в матеріалах кримінального провадження. Саму ж довідку про доходи, за якою вона, ОСОБА_5 , зверталась до керівництва ДП «Комунальник-3», була отриманою нею, ОСОБА_5 , у день укладення кредитного договору, після його фактичного укладення, з метою, щоб відсотки по сплаті кредиту були нижчими, і та довідка, що міститься в матеріалах кримінального провадження є відмінною від тієї, яку вона, ОСОБА_5 , отримувала в ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» і яка була поданою до КС. По договору кредиту вона, ОСОБА_5 , погасила всю заборгованість 27 серпня 2013 року, а тому немає підстав вважати, як зазначено в обвинуваченні, що діяння вона вчинила з метою отримання кредиту.

На доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України стороною обвинувачення під час судового розгляду були подані наступні докази, а саме.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 працювала станом на червень 2013 року в ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» бухгалтером по зарплаті та була звільнена із даної посади у вересні 2013 року. Директор ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 звернувся до нього, ОСОБА_10 , з приводу того, що до останнього телефонували з КС та запитували відносно ОСОБА_5 та місця її роботи, після чого вияснилось, що ОСОБА_5 подала до КС довідку про доходи, яка не була зареєстрованою у підприємстві. Унаслідок наведеного він, ОСОБА_10 , доручив ОСОБА_9 , щоб останній звернувся у КС та отримав копію вказаної довідки, що і було зроблено. Після цього, було проведено службове розслідування, в результаті якого з`ясовано, що довідка була підробленою. Надалі, він, ОСОБА_10 , зустрівся із ОСОБА_5 , якій показав довідку про доходи, а також з`ясовував питання щодо її звільнення з займаної посади унаслідок втрати довір`я, на що остання повідомила, що «їй все-рівно». В подальшому, було скликано профспілковий комітет підприємства, на якому розглядалось питання щодо підробки довідки про доходи, де ОСОБА_5 визнала те, що особисто підробила дану довідку, в якій поставила підписи від свого та директора імені. При цьому, йому, свідку, невідомо про те, яким чином з`явився відтиск печатки підприємства на даній довідці, оскільки ОСОБА_5 не мала доступу до неї, оскільки печатка зберігається у сейфі директора ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 та передається по графіку чергування головному бухгалтеру або іншій уповноваженій особі підприємства. Надалі, ОСОБА_5 була звільненою із посади бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» унаслідок втрати довір`я. Ні виготовляти ні реєструвати довідку про доходи у ОСОБА_5 повноважень не було.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний під час судового розгляду пояснив, що станом на червень 2013 року ОСОБА_5 працювала бухгалтером по зарплаті в ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія». До нього, свідка, передзвонили влітку 2013 року із кредитної спілки та розпитували про те, чи працює у них ОСОБА_5 , яка звернулась за отриманням кредиту і подала довідку про доходи, на що він, ОСОБА_9 , розпитав головного бухгалтери підприємства ОСОБА_11 про те, чи остання не видавала такої довідки ОСОБА_5 , на що вона, ОСОБА_11 , заперечила. Тоді він, ОСОБА_9 , доповів про дану ситуацію ОСОБА_10 , який сказав йому, ОСОБА_9 , щоб той підготував запит в КС, що він і зробив, а отримавши відповідь із копією довідки, виявив, що підпис там не його, ОСОБА_9 , а також було з`ясовано, що вказаний там розмір заробітної плати завищено. Надалі, на засіданні профспілкового комітету розглядалось питання підроблення довідки про доходи, де також була присутньою ОСОБА_5 . При цьому, доступу до печатки підприємства у ОСОБА_5 не було, а мали лише він, ОСОБА_9 , в якого печатка зберігалась у сейфі, головний бухгалтер, головний інженер та інші особи, яким печатка передавалась у відання згідно графіку чергування по наказу. Довідку про доходи на підприємстві готує бухгалтерія, яку підписує він, ОСОБА_9 , як директор, та головний бухгалтер, після чого дана довідка реєструється в журналі вихідної документації секретарем. В подальшому, після цього, ОСОБА_5 було звільнено із займаної на підприємстві посади. Він, ОСОБА_9 , подавав слідчій документи із взірцями підпису ОСОБА_5 , які йому підготувала головний бухгалтер ОСОБА_11 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснила, що працювала в ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» головним бухгалтером, а ОСОБА_5 бухгалтером по нарахуванні заробітної плати у цьому ж підприємстві. Так, її, свідка, викликав директор ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 , який розпитував про те, чи вона, ОСОБА_11 , готувала довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , на що вона, свідок, заперечила. На засіданні профспілкового комітету ОСОБА_5 пояснила, що вона підробила довідку про доходи, оскільки останній терміново були необхідні грошові кошти на оздоровлення дитини. Доступ до печатки мають визначені уповноважені наказом керівника працівники підприємства, а саме: директор, головний бухгалтер, головний інженер та інженер по техніці безпеки, а постійно печатка зберігається у керівника підприємства. Довідку про доходи готує бухгалтер по заробітній платі, а підписує довідку головний бухгалтер та керівник. ОСОБА_5 до неї, свідка, з приводу виготовлення довідки про доходи не зверталась. Розмір заробітної плати у довідці про доходи ОСОБА_5 , копія якої була представлена ОСОБА_9 , не відповідав фактичному, був завищений. З приводу наведеного факту проводилось службове розслідування, яке так і не встановило яким чином було поставлено відтиск печатки на довідці. Про розмір заробітної плати підприємство інформує органи ПФУ. Обов`язок реєстрації довідки в журналі вихідної кореспонденції лежить на секретарю підприємства. Вона, ОСОБА_11 , на вимогу керівництва, виготовляла довідку про доходи ОСОБА_5 , в якій зазначалась достовірні відомості про заробітну плату останньої, яка направлялась до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_12 заступник голови правління КС «Тернопіль 2004» під час її допиту в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 , як член даної КС, подала заяву та інші документи, необхідні для отримання кредиту, у тому числі, довідку про доходи, яка міститься у матеріалах провадження. Кредитний комітет КС перевіряє подані особою, яка бажає отримати кредит, документи на достовірність. Довідка про доходи подається особисто особою, яка звертається за отриманням кредиту і ОСОБА_5 також подавалась та не замінювалась. КС із ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, заборгованість по якому позичальником погашено у повному обсязі 27 серпня 2013 року. Копія такої довідки надавалась на вимогу підприємства, де працювала позичальник. При цьому, кредит надається особі за обов`язкового забезпечення, тобто, укладення договору поруки та наявності інформації про платоспроможність.

Допитаний свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у 2013 році працював головним бухгалтером у КС «Тернопіль 2004». Так, ОСОБА_5 укладала кредитний договір із наведеною КС. При цьому, для укладення кредитного договору є необхідний пакет документів, які повинен подати позичальник, у тому числі, довідку про доходи. Достовірність даних, які місяться у документах, що були подані позичальником перевіряються кредитним комітетом, після чого приймається рішення про надання кредиту.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 вересня 2013 року (т.4, а.м.к.п.27) директор ГТОВ «Мрія» ОСОБА_10 просить прокурора м.Тернополя внести до ЄРДР відомості за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та додає до вказаної заяви, у тому числі, 2 довідки про доходи ОСОБА_5 (підроблена та дійсна).

Відповідно до наказу №06 від 02 січня 2013 року (т.4, а.м.к.п.110) директора ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 , наказано призначенити відповідальними за прийом громадян із підписом документів та використанням печатки: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , серед яких прізвище ОСОБА_5 не вказане, з чого слідує, що остання не мала доступу до печатки підприємства.

За актом по перевірці реєстрації довідки про доходи ОСОБА_5 в Журналі реєстрації вихідної документації від 05 вересня 2013 року (т.4, а.м.к.п.121), комісією в складі головного бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_11 , головного інженера ОСОБА_14 , секретаря-друкарки ОСОБА_16 , провели перевірку вказаного Журналу на предмет реєстрації довідки про доходи ОСОБА_5 за вихідним номером 1/2 від 26 червня 2013 року, в результаті чого виявлено, що такий вихідний номер в Журналі реєстрації вихідної документації відсутній, дана довідка не зареєстрована.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Тернопільській області №4983/08 від 25.11.2013 ОСОБА_5 ДП «Комунальником-3» ГТОВ «Мрія» за вказаний у запиті період був нарахований дохід в розмірі 8 719, 43 грн. (період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року) (т.4, а.м.к.п.201).

За висновком почеркознавчої експертизи №17/376/13 від 06.12.2013 року (т.4, а.м.к.п. 167-173) у довідці про доходи №1/2 від 26.06.2013 р. на ім`я ОСОБА_5 підпис в рядку: «Директор» - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; «Директор» - виконаний ймовірно ОСОБА_5 ; «Бухгалтер» - виконаний ОСОБА_5 .

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_17 пояснив, що висновок проведеної ним у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи №17/376/13 від 06.12.2013 року підтримує у повному обсязі. Так, отримавши постанову слідчого та додані матеріали, які були в додатках, ним було проведено вищевказану почеркознавчу експертизу, у якій ним, експертом, зроблено 2 чіткі висновки щодо поставлених питань і 1 ймовірний унаслідок того, що об`єкт дослідження містив малу кількість інформації, а тому даний висновок сприймається як близький до такого, що неможливо встановити, однак із ухилом. При цьому, експериментальні взірці підпису з наслідуванням та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 , що вказувались в висновку експертизи та постанові про її призначення, ним, експертом сприймались як експериментальні взірці підпису ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 (з наслідуванням), при цьому самих експериментальних підписів ОСОБА_5 від її імені йому, експерту на експертизу надано не було. Таким чином, експерт, отримавши постанову слідчого та долучені документи, при попередньому дослідженні яких було встановлено, що на цих документах (т.4, а.м.к.п. 60-69) є вільні взірці підпису ОСОБА_5 , з приводу чого у нього, експерта, не було сумнівів. Також, експерт доповнив, що документи із вільними взірцями підпису ОСОБА_5 , які були надані на експертизу, датовані 2010 роком і не містять суттєвих розбіжностей із підписом, який ним досліджувався ні за часом, ні за формою досліджуваного матеріалу та його цільовим призначенням.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено достатньою сукупністю доказів обставини скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, як це викладено в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року (із наступними змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст.370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 КПК України).

Так, в процесі досудового розслідування кримінального провадження №0003539, внесеного в ЄРДР від 12.09.2013 року та 23.12.2013 року за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, підставою для його внесення в ЄРДР від 12.09.2013 року слугувала заява від 10 вересня 2013 року (т.4, а.м.к.п.27), проаналізована вище, додатками до якої вказувались 2 довідки про доходи ОСОБА_5 (підроблена та дійсна), однак у долучених прокурором документах міститься лише копія довідки про доходи вих.№1/2 від 26.06.2013 р. (т.4, а.м.к.п.31), підроблення та використання оригіналу якої інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5 .

Іншої довідки (що нібито долучалась до заяви про кримінальне правопорушення) в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано суду для оцінки не було.

Також, в процесі досудового розслідування (т.4, а.м.к.п.132) слідчим у кримінальному провадженні за її клопотанням було отримано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 від 30 вересня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19 було задоволено та надано їй тимчасовий доступ до довідки про доходи №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , що знаходилась в матеріалах кредитного договору №13/105 від 26.06.2013 року і перебувала у володінні КС «Тернопіль 2004», що в м.Тернополі по вул.О.Брюкнера, 2 та її вилучення.

Як слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 жовтня 2013 року (т.4, а.м.к.п.133-134) слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19 , у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. у приміщенні КС «Тернопіль 2004», що в м.Тернополі по вул.О.Брюкнера, 2, у присутності голови правління ОСОБА_20 , заступника голови правління ОСОБА_12 , касира ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомилась із довідкою про доходи №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 та у приміщенні цієї ж КС оригінал наведеної довідки було вилучено.

В процесі судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якої, згідно наведеного вище протоколу, було вчинено дану слідчу дію та вилучено оригінал документу, надано не було, з чого неможливо встановити законність підстав для такої дії.

Надалі, слідчим СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19 , у межах цього ж кримінального провадження, 26 листопада 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, на яку експерту, окрім іншого, було надано на дослідження оригінал довідки про доходи №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , що попередньо був вилученим на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також було надано визначені експертом як вільні взірці підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на документах (т.4, а.м.к.п. 53-69), що були долучені до матеріалів кримінального провадження всупереч ст.66 та ч.2 ст.245 КК України за заявою свідком ОСОБА_9 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, у відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, у тому числі, серед інших, також таке діянн я як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Таким чином, оскільки суду не надано ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якої, згідно протоколу від 14 жовтня 2013 року, слідчим СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19 було вчинено дану слідчу дію та вилучено оригінал документу, на якому засновується обвинувачення ОСОБА_5 , то відповідно суд приходить до висновку, що як здійснення даної процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду (ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2013 року), так і отримання від свідка документів із вільними взірцями його та підпису ОСОБА_5 , проведено без дозволу суду, а тому, в силу вимог ст.87 КПК України визнає дані процесуальні та слідчі дії, їх результати, у тому числі щодо порядку призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та її наслідків (оскільки під час неї експертом ОСОБА_17 досліджувались як 10 документів із вільними взірцями підпису ОСОБА_5 та 5 документів із вільними взірцями підпису ОСОБА_9 так і оригінал довідки про доходи №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 ) такими, що є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а тому отримані в результаті них докази є недопустимими.

При цьому, оцінити та проаналізувати копію довідки №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , у тому числі щодо визначення статусу документа за інкримінованими органом досудового розслідування ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 та ч.4 ст.358 КК України згідно пред`явленого обвинувачення (підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа) та перевірити достовірність зазначених у ній відомостей у суду, в силу ст.99 КПК України немає можливості з підстав відсутності законних підстав визнавати дану копію за вимогами ч.5 ст.99 КПК України допустимими іншими відомостями.

Також, суд, оцінюючи сукупність належних та допустимих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, разом із показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: показання свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інші належні та допустимі докази та документи, аналіз яким дано вище, суд приходить до висновку згідно п.2 абз.1 ч.1 ст.373 КПК України про не доведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй за обвинувальним актом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, зважаючи, окрім вищеописаних мотивів, також на таке.

Зокрема, показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стверджується те, що станом на 26 червня 2013 року ОСОБА_5 працювала на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», не маючи доступу до печатки даного підприємства і до керівництва підприємства за отриманням довідки про доходи у той період не зверталась. Дізнавшись про існування такої довідки у КС «Тернопіль 2004», керівництвом ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» було зроблено туди запит, на який отримано копію довідки про доходи №1/2 від 26.06.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , після чого самостійно з`ясовано, що відомості у ній не відповідають дійсності, із заявою про що та додатками до неї до прокурора м.Тернополя звернувся директор ГТОВ «Мрія» ОСОБА_10 .

З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також з аналізу інших документів, зокрема, також і кредитного договору №13/105 від 26 червня 2013 року, слідує, що ОСОБА_5 отримала в КС «Тернопіль 2004» строком на 12 місяців, за поручительства ОСОБА_22 , кредитні грошові кошти в сумі 10 000 грн., які повернула 27 серпня 2013 року в повному обсязі, що також стверджується і довідками КС «Тернопіль 2004», що досліджувались судом в процесі судового розгляду.

Надалі у КС м.Тернопіль звернувся директор ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія» ОСОБА_9 із запитом, датованим 16 серпня 2013 року про отримання копії довідки про заробітну плату ОСОБА_5 на одержання кредиту для перевірки достовірності її даних, відповідь на яку, датовану 16 серпням 2013 року, із відповідною копією запитуваної довідки КС «Тернопіль 2004» було надано запитуючому підприємству.

Згідно іншої довідки про доходи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження б/н і дати видачі, виданої ОСОБА_5 , в ній зазначено, що остання дійсно працює в ДП «Комунальник-3», форма працевлаштування основне, займана посада бухгалтер, ідентифікаційний код , в якій вказано також, що нарахована заробітні плата, лікарняні, відпускні (грн.), місяці: грудень 2012 1 656, 91, січень 2013 1 680, лютий 2013 1 008, березень 2013 1 362, квітень 2013 1 900, 46, травень 2013 1 710, 57, усього 9 317, 94. Загальна сума доходу за період 01.12.2012 по 31.05.2013 р. становить дев`ять тисяч триста сімнадцять грн. 94 коп. (9 317, 94). Довідка підписана директором ОСОБА_9 та головним бухгалтером ОСОБА_11 , а також засвідчена відтиском печатки ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія».

Вказана довідка повністю суперечить довідці ГУ ПФУ в Тернопільській області №4983/08 від 25.11.2013, за якою ОСОБА_5 ДП «Комунальником-3» ГТОВ «Мрія» за вказаний у запиті період був нарахований дохід в розмірі 8 719, 43 грн. (період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року), а тому це суперечить обвинувальному акту також і в цій його частині (посилання на наведену довідку ГУ ПФУ в Тернопільській області №4983/08) і суперечність в цій частині також не вдалось усунути в ході судового розгляду унаслідок того, що суд позбавлений нормами КПК України можливості самостійно збирати докази у кримінальному провадженні без відповідних клопотань про це від сторін у передбачених Кримінальним процесуальним законодавством випадках.

Отож, разом із вказаним, не доводиться вказівка за обвинуваченням про те, що «…26 червня 2013 року у ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді бухгалтера по нарахуванню зарплати ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія», виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання, реалізовуючи який, остання того ж дня, перебуваючи на своєму робочому місці, за допомогою службового комп`ютера, виготовила довідку про свої доходи, куди внесла завідомо неправдиві відомості щодо отриманої суми заробітної плати на посаді бухгалтера ДП «Комунальник-3» ГТОВ «Мрія»…», оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів стороною обвинувачення про час, місце виготовлення, за обвинуваченням, саме ОСОБА_5 , даної довідки, не надано.

Водночас, суд, зважаючи на вимоги ч.3 ст.415 КПК України, яка вказує на те, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, критично також оцінює та вважає недоведеним посилання органу досудового розслідування у обвинувальному акті на те, що саме « ОСОБА_5 у довідці про доходи поставила вихідний №1/2 від 26.06.2013 року», оскільки наведене не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не доведено, а тому, враховуючи це, відповідно і не доведено її винуватість в умисних діях по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа, оскільки, разом із показаннями ОСОБА_5 , доказів про те, що виконання підписів та виготовлення довідки вчиняла саме ОСОБА_5 , а також, що вона достовірно знала, що використовує завідомо підроблений документ, судом в ході розгляду провадження не здобуто.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження справи стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_5 слід виправдати на підставі п.2 абз.1 ч.1 ст.373 КПК України - за недоведеністю вчинення нею вищевказаних кримінальних правопорушень.

Оскільки ч.2 ст.124 КПК України передбачає стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, то питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи №17/376/13 від 06 грудня 2013 року в сумі 672, 98 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 369, 370, п.2 абз.1 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та виправдати її за недоведеністю вчинення нею вищевказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи №17/376/13 від 06 грудня 2013 року в сумі 672, 98 грн. - компенсувати за рахунок держави.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1