overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6098 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , а також засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 25 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №1-кп/653/71/16 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 411/9562/12
Провадження № 1-в/211/340/16
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

В огрунтування даного клопотання зазначено, що 03 12 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 307 ч 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. та ст. 76 п 2 КК України . Контроль за поведінкою засудженого у відповідності до ст. 163 КВК України здійснює КВІ за місцем постійного мешкання засудженого. ОСОБА_2 постійно мешкає на АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією обслуговування Довгинцівського районного підрозділу КВІ. На облік в КВІ його не було поставлено, за межі України він не виїзджав . Просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням призначеного Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 03 12 2012 року .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: ......9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно до ст. 539 ч 2 п. 3 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ОСОБА_2 як на момент ухвалення вироку , так і на даний момент зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. ст. 537, 539 КПК України дане клопотання повинно бути подане за місцем мешкання ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбував покарання.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ( л.с. 245- 246 вирок суду та розпорядження направлені у 2013 році на виконання до Саксаганської КВІ .
За таких обставин на підставі ст.9 ч.6 КПК України , застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі і роз"яснити право звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений проживає .
Керуючись ст.539 ч.2 п.3, 537 ч.1 п.9 , 9 ч.6 КПК України , суддя,-
ухвалив :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті провадження за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і роз"яснити право звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений проживає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6977/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1285/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7400/16-к
1-в/405/1834/16
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з а участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ВК №6 ОСОБА_4 ,
представника медичної частини ВК №6 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання в.о. начальника Кіровоградської ВК (№6) управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.02.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/8194/16-к
Провадж. № 1-КП/639/472/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2016 року в ЄРДР під №0002524, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2016 року в ЄРДР під №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 31.10.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.10.2016 року в ЄРДР під №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 17 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0001112 від 22.02.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 01.11.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження №0001112 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 45 хвилин 04 листопада 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 716/762/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000144 від 13.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000144 від 13.05.2016 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10-30 годин 14.06.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5012/16-к
1-кп/405/194/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006099 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 15.07.2016 року, 19.09.2016 року, 03.10.2016 року, 18 та 28.10.2016 року.

Прокурором поставлено питання про привід ОСОБА_6 в наступне підготовче засідання, проти чого потерпілий не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечив проти примусового приводу ОСОБА_6 .

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_6 у підготовче судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0006099 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти до 16.11.2016 року - 09.15 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 404/ на 09.15 год. 16.11.2016 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 182/5720/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000374, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000374 за фактом внесення неправдивих відомостей до протоколу зборів членів гаражного кооперативу. При цьому скаржник просив поновити йому пропущений строк, посилаючись на те, що копію вказаної постанови під розпис він одержав лише 18.10.2016 року.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що постановою заступника керівника Нікопольського місцевого прокурора від 31.10.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000374 та проведення досудового розслідування доручено СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Про прийняте рішення заявнику буде повідомлено додатково.

Представник скаржника в судовому засіданні відмовився від скарги, пояснивши, що йому нічого не було відомо про те, що оскаржувана постанова скасована прокурором та досудове розслідування триває.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1185/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
/ Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1