Єдиний унікальний номер 725/3936/16-к
Номер провадження 1-кс/725/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 11.07.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на міському пляжі, що по вул. Донбасівська в м. Чернівці, вживав алкогольні напої із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , під приводом відпочинку в автомобілі марки «ЗАЗ 110308», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_11 , та який знаходився припаркований на стоянці міського пляжу по вул. Донбасівській в м. Чернівці, заволодів ключима від вказаного автомобіля. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем з метою його використання для власних потреб, діючи умисно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на його експлуатацію, шляхом вільного доступу, а саме підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 110308», д.н.з НОМЕР_1 та використовуючи ключі, які він попередньо взяв у власника автомобіля ОСОБА_8 , відкрив водійські двері автомобіля та проник до салону автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 , за допомогою ключа запустив двигун та розпочав рух, при цьому поїхавши в напрямку будинку №4, що по вул. Донбасівській в м. Чернівці, де здійснив наїзд на огорожу вказаного будинку, внаслідок чого не зміг продовжити рух на автомобілі марки «ЗАЗ 110308», д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку із технічною несправністю автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_6 , розпорядився автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з НОМЕР_1 на власний розсуд, чим завдав власникам автомобіля ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Слідчий вважає, що існує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на особу потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання строком на 2 (два) місяці.

2. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , слідчого судді та суду;

2) не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 0 8 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надана підозрюваному 19.08.2016 року об 15.50 год.

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду прибув самостійно.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проте, не довели, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення містяться в матеріалах клопотання.

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, проте, на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю, що слід зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 за першою їх вимогою.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1