overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7613/16-к
УХВАЛА
04.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002293, 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 ,190 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 03.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6068/15-к
Провадження № 1-в/750/218/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, пояснення засудженого, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. 10 травня 2016 року не з`явився на реєстрацію до інспекції, у зв`язку з чим було винесено застереження у виді письмового попередження але систематичних порушень, покладених на нього вироком суду обов`язків, не допускав. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/223/16
Єдиний унікальний№ 748/3160/14-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2014 року за № 0000511, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурсилів Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яке призначене в підготовче судове засідання 19.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, після скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та призначення нового судового розгляду в Чернігівському районному суді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2014 року за № 0000511, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .. Також задоволено клопотання потерпілої про виклик свідків: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 10 жовтня 2016 року об 12:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-п/775/148/2016(м)
241/1846/16-к

11п/775/148/2016(м)
241/1846/16-к
Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
04 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про тимчасовій доступ до документів, а саме до історії хвороби на гр.. ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні НХО « Міська лікарня №5 м. Маріуполя».
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
05 жовтня 2016 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями. Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню а матеріали клопотання слідчого про тимчасовій доступ до документів слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області відповідно до штатного розпису працює чотири судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення двох суддів Першотравневого районного суду Донецької області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про тимчасовій доступ до документів Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.
У Х В А Л И Л А :
Матеріали клопотання слідчого про тимчасовій доступ до документів направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

14.03.2012р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдівця, раніше не судженого, що значився проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Вироком Городоцького районного суду від 15.09.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 ст. 115 ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 17.02.2012р. кримінальна справа на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України закрита, у звязку із смертю засудженого.

При постановленні вироку суд не вирішив питання щодо зняття арешту на рухоме нерухоме майно ОСОБА_1, що був накладений постановою слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській обл. від 01.06.2011р.

Прокурор висловилась про зняття арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, накладеного постановою

слідчого.

Відповідно до положень ст. 411 КПК України питання, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Із витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна від 03.06.2011р. (т.2 а.с.-120, 121) убачається, що постановою слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській обл. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5

Оскільки, при постановленні вироку, суд не вирішив питання зняття арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, суд в порядку ст. 411 КПК України знімає арешт, що накладений постановою слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській обл.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

зняти, накладений постановою слідчого СВ ГУ МВСУ у Львівській обл від 01.06.2011р., арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, що засуджений вироком Городоцького районного суду від 15.09.2011р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 ст. 115 ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Постанову для виконання направити начальнику ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-7/10 Провадження № 1-7/10
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: колегії суддів Галій О.Й., Сидорак Б.Г., Салія В.В.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2-В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 15.01.2007 року приблизно о 01 год на березі річки Стрий, в м. Жидачеві Львівської області вчинив умисне вбивство ОСОБА_4

У сьогоднішньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 висунув версію про вчинення вбивства іншою особою та на підтвердження своєї версії подав письмову заяву ОСОБА_5, який на даний час утримується в Л СІЗО - 19.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви підсудного , вважає, що для всестороннього і об"єктивного розгляду справи слід задоволити дану заяву та доручити органу досудовго слідства, який проводив розслідування справи провести перевірки даної версії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування справи - Проукуратурі Жидачівського району провести перевірку версії ОСОБА_3 щодо причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_4.

Судове доручення підлягає виконанню в термін до 14 червня 2010 року.

Судді ________________

________________

________________
Справа №5-65/10
Провадження № 5-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С І.

з участю прокурора Сірачинського P.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_1 знаходилася на обліку в КВІ Жидачівського району з 24.09.2009 року. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на неї судом виконала.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу ОСОБА_2 у підтримання подання, засуджену, яка запевнила суд, що в подальшому злочинів і правопорушень вчиняти не буде та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй іспитового строку добросовісно виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, а тому є підстави звільнити її від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Гніздичів, вул. Шевченка, 66 Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.09.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуюча-суддя:
Справа № 601/1133/16
Провадження № 1-кп/601/144/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням № 0000262 від 28 квітня 2016 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, проведено заміну головуючого по даній справі судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000262 від 28 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 20 жовтня 2016 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 683/3138/15-к
1-кп/683/211/2015

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2513-926/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурора Лугової О.М.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

попередньо розглядаючи в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу №2513-926/12, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

Прокурор висловилась про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявила та висловилась про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявив та висловився про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Вислухавши доповідь прокурора, щодо питань зазначених у статті 237 КПК України, обвинуваченої, адвоката та враховуючи той факт, що дана кримінальна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, в справі немає підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи та провадження досудової підготовки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.240,244,245 КПК Україна,-

постановив:

Кримінальну справу №2513-926/12, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області об 11 годині 00 хвилина 13 квітня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити обраний.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Справу розглянути без обовязкової участі адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Наполов М.І.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005508 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 05.10.2016року надійшов затверджений 29.09.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005508 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України на 16 годину 20 хвилин 07 жовтня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1