overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/186/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
18 лютого 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8333/15-к
Провадження № 1-в/727/185/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки.
За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в повному обсязі всі покладені на нього судом обов`язки, повідомляв про зміну місця проживання, за межі України не виїжджав, періодично з`являвся в органи КВС за викликом, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити від покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/2410/16-к
1-кп/755/387/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007316 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що надійшли з прокуратури Печерського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007316 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04 лютого 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Печерського району м. Києва, обвинувачені, захисники, потерпілий, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 16 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.1501 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судове засідання 17.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинувачену приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинувачену ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

в судове засідання, що відбудеться 03.03.2016 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7273/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 5/02/16-9 від 5 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/261/16
ун. № 759/2073/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001092 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр.№ 1-кп/155/9/16
Справа № 155/1911/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Однак у вступній частині вищевказаного вироку суду було невірно зазначено місяць народження ОСОБА_4 , а саме замість липень вказано серпень.

В судовому засіданні прокурор щодо виправлення вищевказаної описки у судовому рішенні не заперечував.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у вступній частині вироку суду описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, а саме у вступній частині вироку вказати дату народження засудженого " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
справа № 164/570/16-к
п/с 1-в/164/444/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та представник Маневицької ВК № 42, кожен зокрема, клопотання не підтримали, просили відмовити з тих підстав, що 27 січня 2016 року Володимир Волинським міським судом Волинської області було задоволено клопотання ОСОБА_5 та зараховано в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, з 15 липня 2014 року по 4 листопада 2014 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом установлено, що ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 27 січня 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2014 року по 4 листопада 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, враховуючи те, що відносно засудженого ОСОБА_5 вже розглядалося аналогічне клопотання і йому вже було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1268/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме у неприбутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони, що розташована в м.Києві по вул.Богомольця,8 з території АР Крим, де останній проходила військову службу.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, яке було направлено начальнику Управління державної охорони України для вручення останньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/827/16-к
Провадження № 1-в/279/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування її сину ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК-71, положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього увязнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК № 73.

11.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своєю ухвалою задовольнив заяву засудженого ОСОБА_4 , яку він особисто подав до суду, і провів йому перерахунок попередного ув`язнення з позбавленням волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» (справа № 279/499/16).

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 задоволена і строк перераховано, положення закону виконано.

За таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про застосування її сину ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК-71, положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі повернути заявнику.

Копію даної ухвали та ухвали по справі № 279/499/16 направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1