Справа № 215/4081/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконність його тримання у Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву, вважає що його незаконно утримують у Криворізькій установі виконання покарань № 3 та просив звільнити його з під варти, мотивуючи це тим, що він відбув покарання за вироком від 07.07.2016 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Криворізька установа виконання покарань надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, а також висновок щодо законності тримання ОСОБА_4 у КУВП № 3, заперечуючи незаконність тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 07.07.2016 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, строк покарання встановлено рахувати з 23.11.2015 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 р. не набрав законної сили, так як співучасник по справі подав апеляційну скаргу, дата розгляду якої ще не призначена.

У судовому засіданні прокурор вважає, що ОСОБА_4 законно утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), оскільки вирок від 07.07.2016 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу не набрав законної сили та запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами, що надані Криворізькою УВП № 3, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про незаконність його тримання у Криворізькій УВП № 3 є необґрунтованою, а вимога про його звільнення з Криворізької УВП № 3 є незаконною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 прибув до КУВП № 3 на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та засуджений вироком від 07.07.2016 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, строк покарання встановлено рахувати з 23.11.2015 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирок не набрав законної сили, так як справа буде направлятися до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який є співучасником по справі з ОСОБА_4 ..

У зв`язку з тим, що розпорядження про набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 до КУВП № 3 не надходило, виконати перерахування початку та кінця строку, згідно ст. 72 ч. 5 КК України немає можливості. Виконання вироку буде можливим лише після надходження до КУВП № 3 розпорядження про набрання вироком від 07.07.2016 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу законної сили.

Тримання під вартою визначено вироком до набрання вироком законної сили, а оскільки слідчий суддя (суд) не має права на перегляд (оцінку) винесених іншим складом суду вироків (ухвал), на що мають право суди апеляційної, касаційної інстанцій, та враховуючи, що зарахування строку попереднього ув`язнення, в тому числі день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проводяться або судом який виніс вирок, або судом за місцем відбуття покарання після набрання вироком законної сили, то тримання під вартою, відповідно є законним, а заява ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 532-535 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконність його тримання під вартою та вимогу про звільнення з Криворізької установи виконання покарань (№ 3) УДПтСУ в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим із дня отримання її копії.

Слідчий суддя: