Справа № 729/744/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2016
Категорія - скарги Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, проаналізувавши встановлені у судовому засіданні об`єктивні дані та дослідивши матеріали, прийшов до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідно, бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_9 . Крім того, слідчий суддя відмовив скаржнику і в задоволенні скарги на бездіяльність начальника відділу поліції, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він не є суб`єктом оскарження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Бобровицького відділення Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, задовольнивши вимоги ОСОБА_7 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2016 року.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що чинним законодавством України не передбачено жодних підстав за яких слідчий, прокурор може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин. Слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення і протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, наголошує, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказує на те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація, викладеного в заяві, це прерогатива виключно органу досудового розслідування. Звертає увагу на ту обставину, що слідчий суддя перевищив покладені на нього обов`язки і перейняв на себе обов`язки судді при розгляді справи по суті, вказуючи, що зміст заяви зводиться лише до констатування факту неприязних відносин скаржниці з її колишнім чоловіком.

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_7 з підстав у ній наведених, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 214 КПК України, слідчого та міркування прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та висновок № 1284 за повідомленням ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

В той же час, частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, виходячи з практики європейського суду з прав людини, де неодноразово зверталась увага на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на справедливий суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві та з метою ефективного доступу, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавства, що певним чином містять суперечності, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо оскарження дій бездіяльності слідчого.

З матеріалів провадження та висновку № 1284 за повідомленням ОСОБА_7 зареєстрованого в ЖЄО ЗА № 1636 вбачається, що 04 травня 2016 року ОСОБА_7 було подано заяву на ім`я начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про відкриття кримінального провадження та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , в якій просила визнати протиправною діяльність вказаних посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 04 травня 2016 року та зобов`язати вищевказаних осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В той же час, частиною другою беззаперечно встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів не заперечує твердження апеляційної скарги захисника в тій частині, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що гарантується частиною 4 вищевказаної статті.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та суті скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції, такі права скаржника, в даному випадку ОСОБА_7 , посадовими особами органу дізнання порушені не були.

Так, 04 травня 2016 року ОСОБА_7 подала заяву з повідомленням про вчинення по відношенню до неї кримінального правопорушення, яка була прийнята інспектором ВП майором поліції ОСОБА_13 та зареєстрована під номером 1636, що підтверджується талоном повідомленням №31, наданим скаржником до суду першої інстанції.

В той же час, в розумінні частини 4 статті 214 КПК України, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність. Як, свідчать матеріали провадження, ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, про що мається її власноручний запис в резолютивній частині заяви від 04 травня 2016 року.

Таким чином, твердження апеляційної скарги представника про порушення органом досудового розслідування прав ОСОБА_7 , передбачених ч. 4 ст. 214 КПК України, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження.

В ході апеляційного перегляду доводів апеляційної скарги та оцінці наявних матеріалів, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя виконав всі вимоги кримінального процесуального законодавства та прийшов до вірного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_7 у задоволені її скарги.

За змістом частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення і зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Визначений законодавцем перелік не є вичерпним, однак, пунктом четвертим передбачено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, потерпілим чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратор повинен володіти інформацією про такі обставини. Отже, твердження апеляційної скарги представника про те,що слідчий суддя перебрав на себе повноваження суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, не можуть бути прийняті до уваги, як необ`єктивні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, шляхом аналізу отриманої під час судового розгляду інформації та встановлених обставин, вірно вказав на те, що заява ОСОБА_7 від 04 травня 2016 року не містить будь-яких даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як це визначено кримінальним процесуальним законом. Дійсно, подана скаржницею заява за своїм змістом не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в її тексті відсутні дані, які б вказували на його вчинення.

Отже, реєстратор не мав достатніх підстав та об`єктивних даних для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог кримінального процесуального Закону.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України начальник відділу поліції, бездіяльність якого оскаржувала ОСОБА_7 , не являється суб`єктом оскарження, в зв`язку з чим їй обґрунтовано було відмовлено у задоволенні скарги в цій частині.

Аналізуючи викладені норми Закону та наявні у матеріалах провадження докази, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що в діях слідчого вбачається бездіяльність. На думку колегії суддів, в даному випадку дії слідчого вказують на дотримання всіх вимог кримінального процесуального законодавства та недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Окрім того дослідження матеріалів висновку № 1284 за повідомленням ОСОБА_7 зареєстрованого в ЖЄО ЗА № 1636 вбачається, начальник Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 не доручав старшому слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 проводити перевірку зазначеного повідомлення , вказані матеріали не перебували в її провадженні, а тому вона і не може бути суб`єктом оскарження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити, в той час як ухвала слідчого судді у повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ,214, 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16