Справа № 592/9223/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ,
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Вважав, що згідно вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у судовому розгляді справи цього кримінального провадження.
В якості підстав для самовідводу він в заяві вказав, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, коли він працював на посаді прокурора прокуратури м. Суми, яке вчинене при проведенні мирних заходів протесту під час Революції Гідності.
По цьому кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка в теперішній час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, яка є його колегою, з якою вона працює в одному суді.
На даний час судді ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру, і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України, за те, що на думку обвинувачення вона постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ці підстави для самовідводу судді неодноразово зазначав в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
З метою недопущення як у учасників кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в його неупередженості та об*активності він вимушений заявити по справі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час судового розгляду заяви був належним чином повідомлений. В письмовій заяві від 14 квітня 2016 року свою заяву про самовідвід підтримав і просив провести судовий розгляд його заяви без його участі.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 в письмовій заяві просив провести судовий розгляд заяви судді про самовідвід без його участі.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження та матеріали кримінальної справи № 592/9223/15-к суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про самовідвід суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 вказав обґрунтовані підстави, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості по судовому розгляд вказаного вище кримінального провадження, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 75, 80 та 81 КПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя