Справа № 577/1792/16-к
Провадження № 1-кп/577/141/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 12 травня 2009 року за ст.ст.190 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 16 лютого 2010 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 19 березня 2012 року ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01 жовтня 2012 року за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 18 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходився по вул. Виконкомівська в м. Конотопі навпроти двору № 7 і в той час повз нього проходив раніше не знайомий йому неповнолітній ОСОБА_8 , який тримав у руках належний йому мобільний телефон «LG-X 135» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 та намагався зателефонувати матері. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій та, розуміючи суспільну небезпечність скоюваного, швидко наблизився до ОСОБА_8 , вихопив з його рук шляхом ривка мобільний телефон «LG-X 135», імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 з картою пам`яті micro CD на 4 Гба вартістю 1788 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та з місця скоєння злочину втік.
В подальшому ОСОБА_9 розпорядився здобутим злочинним шляхом мобільним телефоном ОСОБА_8 на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1813 грн.
Крім того, 05 березня 2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_7 перебував на зупинці автобусу по пр. Червоної калини в м. Конотопі. В той час навпроти нього прямувала по тротуару проспекту неповнолітня ОСОБА_4 , яка тримала у руках свій мобільний телефону «Iphone 5», імеі НОМЕР_3 вартістю 5275 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. , у силіконовому чохлі вартістю 27 грн. та спілкувалася по ньому. Реалізуючи повторний , злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, в той час коли ОСОБА_4 піднімалася сходами з тротуару до будівлі наркодиспансеру Конотопської ЦРЛ, обвинувачений умисно з метою заволодіння її майном, швидко зі спини наблизився до неї та вихопив з її руки шляхом ривка мобільний телефон «IPhone 5», імеі НОМЕР_3 та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. В подальшому здобутим злочинним шляхом телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій неповнолітній ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5 327 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що 04 березня 2016 року близько 14 год. він знаходився по вул. Виконкомівська в м. Конотопі навпроти двору № 7. В той час повз нього проходив ОСОБА_8 , який тримав у руках мобільний телефон «LG-X 135» та намагався зателефонувати матері. Він вихопив у нього мобільний телефон та втік. В подальшому мобільний телефон продав ОСОБА_10 за 700 грн. Крім того, 05 березня 2016 року близько 18 год. він перебував на зупинці автобусу по пр. Червоної калини в м. Конотопі. Навпроти нього йшла ОСОБА_4 , яка тримала у руках свій мобільний та спілкувалася по ньому. Коли ОСОБА_4 піднімалася сходами з тротуару до будівлі наркодиспансеру Конотопської ЦРЛ, він швидко зі спини наблизився до неї, вихопив з її руки мобільний телефон та втік. В подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, вина обвинуваченого доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 05 березня 2016 року близько 18 год. вона йшла по пр. Червоної калини в м. Конотопі до центрального універмагу та спілкувалась по мобільному телефону «Iphone 5» . Щоб скоротити шлях почала підніматися сходами поряд з наркодиспансером, обігнавши обвинуваченого. Він наблизився до неї зі спини, вихопив з її руки мобільний телефон та побіг в напрямку наркодиспансера. Вона почала кричати. На її крик відреагував чоловік, який проходив мимо. Коли вона все йому розповіла чоловік повідомив, що знає цього хлопця і що він живе з ним в одному будинку. Після цього вона звернулась до поліції із заявою. При призначенні покарання прохає суд призначити покарання згідно з законом.
Представником потерпілої ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, який вона підтримує в повному обсязі, про стягнення з ОСОБА_7 5327 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість викраденого телефону з сім картою і чохлом та 500 грн. моральної шкоди , яка завдана неповнолітній потерпілій неправомірними діями обвинуваченого. Потерпіла зазнала моральних страждань, була дуже схвильована, приймала заспокійливі ліки , боялася ходити сама по вулиці.
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину. Досліджені докази є належними, послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання та за місцем відбуття покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину, шкода частково відшкодована, як обставину , що пом`якшує покарання суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого , який хворіє на ряд тяжких захворювань.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз в сумі 351,84 грн., 263,88 грн., 263,88 грн. ( а.33, 69,77- наданих матеріалів) , а всього 879,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі , заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 5327 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_7 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги .
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, залишити раніше встановлену, тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 24 березня 2016 року, за правилами , передбаченими ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили , з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ) на користь:
- держави процесуальні витрати в розмірі 879,60 грн.
- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ) - 5327 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі : мобільний телефон «LG-X 135», який зберігається під збережною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_11 (а. 25, 41 наданих матеріалів)- їй і залишити; куртку ОСОБА_7 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 25 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1