Справа № 367/1819/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/581/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, оскільки він не відповідає п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому не вказано у скоєнні якого злочину обвинувачується ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , окремим розділом, на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з зазначенням особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Законом України про кримінальну відповідальність, часу, місця, мети та способу вчинення вказаного діяння з посиланням на конкретні, встановлені під час досудового розслідування фактичні дані (докази).

Крім того, стороною обвинувачення наведено, що саме ОСОБА_7 вчинено ряд дій, які відповідно до Закону України про кримінальну відповідальність є суспільно небезпечним винним діянням, що власне і є твердженням про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. Тому, на думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так і іншим положенням вказаної процесуальної норми.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Твердження суду про те, що в обвинувальному акті не вказано у скоєнні якого злочину обвинувачується ОСОБА_7 , не відповідає фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінальних проваджень, їх правова кваліфікація, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, так і сформульоване обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та повернення обвинувального акту до того ж суду для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Судді