overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/225/16-к
Провадження № 1-в/334/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо вирішення речових доказів по кримінальному провадженню №0002374 від 04 листопада 2015 року,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, згідно якої вказує, що ухвалюючи вирок суд першої інстанції не вирішив долю речових доказів, а саме: мобільного телефону «LG» іmеі НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , а також мобільного телефону «Motorola» іmеі НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Просить постановити ухвалу, якою вирішити питання про повернення йому даних телефонів.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання вважав за необхідне вирішити питання щодо речових доказів та повернути вказані мобільні телефони, що зберігаються в кімнаті речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які були вилучені у засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами, вказані телефони були вилучені у засудженого ОСОБА_4 та належать йому.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.100,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Речові докази у кримінальному провадженні №0002374 від 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 в

корпусі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Motorola» іmеі НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути засудженому ОСОБА_4 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7704/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 24.11.2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 462/359/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України., -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про доставку приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання здійснити привід свідків: ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_11 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/652/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

05.08.2013 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович ., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 31.05.2013р. що надійшли до суду 01.08.2013р. з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 31.05.2013р. відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України із затвердженим 26.07.2013р. обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 31.05.2013р. відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 09.00год. 14 серпня 2013р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2111/16-к
Провадження № 1-кп/534/218/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001028 від 23 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
23 листопада 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2211/16-к Провадження № 1-кс/478/159/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника Казанківського РВК ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 року,
В судовому засіданні представник Казанківського РВК ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та заступник начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Вимогами ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити дію;
-відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя?
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9856/15-к
Провадження № 1-в/554/239/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.
09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківське РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5935/16-к
Провадження № 1-кп/487/403/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23.11.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000461 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 - у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146ч.2;187ч.2; 289ч.3;15ч.3,289ч.3 КК України;

ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3,289ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні учасники провадження вважали можливим призначити судовий розгляд. Також, потерпілим ОСОБА_6 і прокурором заявлені до обвинувачених цивільні позови про відшкодування шкоди. Прокурором заявлені клопотання про продовження дії відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з підстав збереження ризиків переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Потерпілі і представник клопотання прокурора підтримали; захисники, обвинувачені заперечили проти продовження тримання під вартою, посилаючись на недоведеність заявлених підстав.
З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа разом із заявленими цивільними позовами має бути призначена до судового розгляду.
Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинувачених тримання під вартою.
Судом враховано, що звинувачення у кожного з підсудних стосується особливо тяжкого кримінального правопорушення, жоден з них офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування, кожен є особою працездатного віку, за станом здоров`я може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, не має утриманців, неповнолітні дітей, що на погляд суду, свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст.146ч.2;187ч.2; 289ч.3;15ч.3,289ч.3 КК України і ОСОБА_12 за ст.ст.15ч.3,289ч.3 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2016р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого.

Дію запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва продовжити на 60 днів до 23.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/4779/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/252/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 14.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 р. року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Протягом місячного строку засуджена призначений штраф не сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України суд може вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати, за відсутності підстав для його розстрочки.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженою штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженій покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_4 призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
13.09.2016 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок за яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 7 (семи) років позбавлення волі.
Судом до набрання вироку законної сили ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги. Одночасно з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом і звукозаписом судових засідань. На що йому було надано час.
Судом на обговорення поставлено питання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду апеляційних скарг у апеляційному суді Харківської області.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою. Захист та ОСОБА_6 заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений до 7 років позбавлення волі і у нього присутні ризики передбачені п.1 ч. 1ст..177 КПК України, а саме переховуватись від суду..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 31 грудня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3