Справа № 646/6501/16-к
Провадження №1-кс/646/2833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 26.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000760,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначив, що у провадженні СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000760 за ст.356 КК України відносно голови правління кредитного союзу «Регіон» ОСОБА_4 . 26.05.2016 року він звернувся до слідчого слідчого відділу з клопотанням в якому просив долучити до матеріалі кримінального провадження ряд документів та допитати члена наглядової ради ОСОБА_5 , клопотання просив розглянути в порядку ст.220 КПК України та видати йому на руки письмову відповідь, однак на день звернення зі скаргою до суду письмової відповіді від слідчого про прийняте рішення ним отримано не було. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань, просив суд зобов`язати слідчого у провадження якого знаходиться кримінальне провадження №0000760 розглянути його клопотання від 26.05.2016 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, зазначив, що хоча матеріли справи і містять копію відповіді слідчого щодо розгляду його клопотання, він все одно вбачає бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотання, оскільки дана відповідь йому не вручена та не має доказів, що відповідь направлялася на його адресу.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.

Слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, а також зазначила, що клопотання заявника 30.05.2016 року було розглянуто в повному обсязі та на нього була надана відповідь, на підтвердження чого надала до суду копію зазначеної відповіді.

За таких обставин, враховуючи думку заявника та положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до копії листа від 30.05.2016 року №1782/19-63/10-2016 слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області ОСОБА_7 розглянувши клопотання заявника від 26.05.2016 року, що є предметом скарги задовольнила його в повному обсязі - долучила до матеріалів кримінального провадження документи надані заявником та зазначила, що найближчим часом ОСОБА_5 буде викликаний до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області і допитаний в якості свідка.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про розгляд слідчим Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області клопотання заявника в порядку статті 220 КПК України.

Доводи ж заявника щодо невручення йому слідчим листа про розгляд його клопотання а також відсутність, на думку заявника, доказів направлення його листа від 30.05.2016 року, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки обов`язок вручення документа про результати розгляду клопотання встановлений статтею 220 КПК України тільки в разі прийняття рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, відповідь же слідчого щодо направлення заявнику листа від 30.05.2016 року щодо розгляду його клопотання та його задоволення не викликає у суду сумніві щодо направлення на адресу заявника зазначеного листа, оскільки даний лист містить вихідний номер та дату - 30.05.2016 року №1782/19-63/10-2016.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 26.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000760, закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1