Справа № 554/5191/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 12.08.2016
12 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який ним сплачено 03.08.2016 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
25.04.2016року близько 12.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні 5-К класу Полтавської спеціалізованої школи № 3, яка розташована по вул. Куйбишева (В`ячеслава Черновола), 4 в м. Полтава, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон «Samsung - GT S7272», який належить ОСОБА_10 , вартістю 1026 грн., який знаходився у чохлі, вартістю 150 грн., та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку були кошти в сумі 40 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1216 грн.
Перебуваючи у тому ж місці в той самий час, ОСОБА_11 діючи таємно, з прямим умислом, повторно, з корисливою метою з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_12 викрав мобільний телефон «LG-GT540», який належить ОСОБА_13 , вартістю 2526,21 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник та розпорядився ним на власний розсуд.
30.04.2016року близько 13 години, ОСОБА_11 , перебуваючи на цокольному поверсі в приміщенні роздягальні Палацу дитячої та юнацької творчості, який розташований по вул. Пушкіна, 30 в м. Полтава, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_14 , викрав мобільний телефон «Microsoft RM 1099», який належить ОСОБА_15 , вартістю 1320 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 80 грн., та в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були кошти в сумі 20 гри., та мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1430 грн. Після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник та розпорядився ним на власний розсуд.
05.05.2016року близько 11.00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні 5-К класу Полтавської спеціалізованої школи № 3, яка розташована по вул. Куйбишева (В`ячеслава Черновола), 4 в м. Полтава, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, із рюкзака неповнолітньої ОСОБА_16 , викрав мобільний телефон «Lenovo S820», який належить ОСОБА_17 , вартістю 3283,31 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 32 Гб., вартістю 150 грн., картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої було 30 грн., та «Київстар» на рахунку якої було 30 грн. Однак в цей час, до приміщення 5-К класу зайшла ОСОБА_18 , яка помітивши злочинні дії ОСОБА_11 намагалася зупинити останнього, однак ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що викритий у скоєнні крадіжки, з метою залишення викраденого при собі, вирвався від утримання свідком та з викраденим втік, таким чином здійснив відкрите заволодіння чужим майном, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 3493,31 грн.
30.06.2016року близько 21.30 год. ОСОБА_11 , перебував поблизу будинку №10 по бульвару Панянському в м. Полтаві, де відпочивав разом із ОСОБА_20 та іншими особами. Під час спільного відпочинку, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_21 шляхом шахрайства. ОСОБА_11 , скориставшись доброзичливим ставленням до нього потерпілої, що виникло на ґрунті спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв, під приводом здійснити телефонні дзвінки неодноразово отримував у неї мобільний телефон, який в подальшому повертав назад, тим самим, увійшов в довіру до ОСОБА_20 .
У подальшому, ОСОБА_11 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , під приводом здійснити черговий телефонний дзвінок, отримав від неї мобільний телефон «Sony Xperia С 2305». Після цього, імітуючи телефонну розмову, ОСОБА_11 відійшов в сторону, а потім поступово, направився з телефоном для його реалізації шляхом внесення як застава до ломбарду «Капітал», тим самим, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Sony Xperia С 2305» вартістю 1465,50 грн., разом із сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., грошовими коштами на рахунку в розмірі 15 грн., заподіявши ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 1490,50 грн.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. З ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування обставин справи за відсутності потерпілих від яких надійшли заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.
Допитаний у суді ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочинів за обставин викладених вище, пояснивши про обставини та спосіб їх вчинення, погодившись із переліком та вартістю викраденого майна. У вчиненому щиро розкаявся.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене
повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.І ст. 65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання, за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати ОСОБА_5 , його особу, який щойно досяг повноліття, виховувався в багатодітній сім`ї, є дитиною постраждалою внаслідок аварії на ЧАЄС. ОСОБА_11 неодружений, не працює, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з приводу легкої розумової відсталості, за місцем проживання характеризується задовільно, до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень не знятих та не погашених судимостей не мав.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_13 про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди відповідно до поданої ним заяви підлягає залишенню без розгляду.
В ході досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза №279 від 05.07.2016 року, витрати за проведення якої складають 351 гривня 84 копійки. Відповідно до 4.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом частково складання покарання, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 - залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_8 на коррість Держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 351 гривня 84 копійки.
Речові докази - майно, яке передане на зберігання потерпілим - повернути їм же.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Пшітави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1