overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2657/16-к
Провадження № 1-кп/496/211/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
2.08.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області від Іллічівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України. Він обвинувачується в тому, що виготовив і зберігав наркотичні засоби без мети збуту в особливо великих розмірах, а 29.07.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження вагою приблизно 300 гр..
Прокурор вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не підписаний прокурором та просить його повернути.
Обвинувачений не заперечуює проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що його слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п.п.4,9 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, а також відомості щодо дати та місця його складення та затвердження.
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні відомості про дату його складення та затвердження, а сам обвинувальний акт взагалі не затверджений прокурором.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові прокурора, який його повинен був затвердити.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України - повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/744/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"05" серпня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 15.08.2016 року 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, обвинувачений та його захисник є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3650/16-к
Провадження № 1-кс/591/1932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Сумської області від 28.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000149 від 25.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 19.07.2016 р. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його заяви внесені відомості до ЄРДР за фактами його незаконного затримання та застосування до нього тортур у приміщенні Сумського РВУ МВС України в Сумській області, порушення права на отримання правової допомоги, несвоєчасне повідомлення родичів про факт його затримання, фальсифікація доказів. Постановою слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. вказане кримінальне провадження закрито. ОСОБА_3 вказану постанову вважає незаконною, оскільки досудове слідство проведено поверхово, що підтверджено ухвалами слідчих суддів за його скаргами на закриття дії і бездіяльність, остання постанова є не що інше як відтворення попередніх постанов про скасування, всі свідки не допитані, по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, а також вважає однією з підстав для скасування це не виконання вказівок слідчого судді які були зазначені в ухвалах слідчого судді, просить суд скасувати вказану постанову.

Прокурор надав суду постанову від 10.08.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р., як необґрунтовану та винесену передчасно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 25.03.2015 року за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 , застосування до нього тортур у приміщенні Сумського РВУ МВС України в Сумській області, за фактами фальсифікації доказів та неправомірних дій слідчих СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.373, ч.2 ст.372, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України.
За результатами розслідування зазначеного кримінального провадження 28.04.2016 р. слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Після вивчення матеріалів досудового розслідування прокуратурою Сумської області 10.08.2016 р. постанову від 28.04.2016 р. скасовано як необґрунтовану та передчасну .

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Сумської області від 28.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000149 від 25.03.2015 р..
Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/831/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/834/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.186 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 23 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/8214/16-к
н/п 1-кс/766/4271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.08.2016року був заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Херсонської області з питання невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його аналогічну скаргу на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалою від 02.06.2016 відмовила у задоволенні скарги, а тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджена при розгляді скарги.

Заслухавши пояснення заявника відводу який підтримав відвід та дослідивши надані матеріали вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведені обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по справі №766/8214/16-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області з питання невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області з питання невнесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення по справі №766/8214/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/879/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,
Вказаним вироком, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від Краматорської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_2
за ст.ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, призначити на 25 серпня 2016 року на 11:00 годину у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Краматорської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/432/16-к
Провадження № 1-кп/240/68/16 р.
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000173 від 25.05.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На 15 серпня 2016 року був призначений розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився свідкок ОСОБА_5 .

Про час і місце проведення судового розгляду свідок ОСОБА_5 був повідомлений судом належним чином (а.с.115).

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити привід свідка ОСОБА_5 , оскільки за його відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти до 10:00 години 19 серпня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідка ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду об 10:00 годині 19 серпня 2016 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1543/16-к
У Х В А Л А
15.08.2016 року м.Виноградів
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.
Прокурор клопотання підтримав.
Інші учасники поклались на розсуд суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження передати у визначеному порядку для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 308/7152/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 40 хв. на 18.07.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №308/493/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначено шляхом часткового приєднання в порядку ч.1 та ч.2 ст. 71, 72 КК України невідбутої частини покарання за вироком Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 12.06.2015 р., яка складає 20 годин громадських робіт шляхом перерахування її в дні, що складає 2 повних дні, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 73 КК України у виді одного місяця та (двох) днів арешту. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Після постановлення вироку судом була виявлена описка у вступній частині вироку, а саме в зазначені дати постановлення вироку.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 р. у вступній частині було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення вироку 11.04.2016 року замість 11.05.2016 року, чим було допущено описку.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 р. по кримінальному провадженню № 308/493/16-к, а саме в частині зазначення дати постановлення вироку замість «11.04.2016 року» на «11.05.2016 року».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 444/2619/14-к
Провадження № 1-кп/444/168/2014
УХВАЛА
судового засідання

29 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.. 185 ч. 2 КК України, який поступив до суду 24.10.2014 р. та в порядку ст. 35 КПК України переданий для розгляду судді Жовківського районного суду Львівської областьі ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 24.10.2014 р. у справі призначено підготовче судове засідання на 29.10.2014 р.

Крім цього, встановлено, що в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 КК України, справа № 444/2120/14-к, провадження 1-кп/444/130/2014, яке поступило до суду раніше та знаходиться в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Внаслідок вищевикладеного виникла необхідність направлення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2 КК України, справа № 444/2619/14-к, провадження 1-кп/444/168/14р. для вирішення питання про можливість обєднання із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , справа № 444/2120/14-к, провадження 1-кп/444/130/2014р. в одне провадження, що знаходиться в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.. 185 ч. 2 КК України, справа № 444/2619/14-к, провадження № 1-кп/444/168/14р. направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , справа № 444/2120/14-к, провадження 1-кп/444/130/2014р. в одне провадження, що знаходиться в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1