АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/113/16 Справа № 712/2213/16-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
02.03.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 29.02.2016 року у період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 20 хвилин в ході обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , працівниками поліції: слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , слідчим СВ Черкаського районною відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , які виконували свої службові обов`язки, виявлено та вилучено подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатаного биркою.

Після чого, з метою відібрання пояснень, освідування на стан наркотичного сп`яніння та вирішення питання щодо затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_11 було запрошено до салону службового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ОСОБА_15 .

Однак, під час проїзду автодорогою по вул. Леніна, 1 в с. Хутори Черкаського р-ну Черкаської області, службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 та автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_17 , в якому знаходився і ОСОБА_18 , тобто останні за попередньою домовленістю розподіли між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, які виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії та, в подальшому, коли останні вийшли з вищевказаних автомобілів, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, оскільки останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, почали виражатися нецензурною лайкою, чим умисно продовжили чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_11 , який знаходився у службовому автомобілі і якого необхідно було доставити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться в м. Черкаси по провулку Боженка, 3, та опитати за фактом вчиненого злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно та протиправно вибіг зі службового автомобіля і побіг до автомобіля «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , при цьому, ОСОБА_18 за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, умисно перешкоджали працівникам поліції, та не допускали їх до ОСОБА_11 , стримуючи працівників поліції фізичною силою, чим перешкодили затриманню ОСОБА_11 .

Після цього, старший оперуповноважений Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 перегородив собою дорогу автомобілю «Volkswagen Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , щоб не дати змоги йому втекти з місця вчинення злочину.

Однак, останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, умисно здійснив наїзд на вищевказаному автомобілі на працівника поліції ОСОБА_14 , внаслідок чого останній, згідно з довідкою КЗ «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР № 3293 від 29.02.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою та садна правого колінного суглоба, тим самим ОСОБА_8 здійснив погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_14 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, при цьому, ОСОБА_18 за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 усвідомлюючи значення дії ОСОБА_8 , дали довести йому свої злочинні дії до кінця та не заважали їх здійсненню, тобто реально могли позбавити життя останнього.

01.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 29.02.2016 року; ухвалою про проведення обшуку від 01.02.2016 року; протоколом обшуку від 29.02.2016 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; заявою ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 ; довідкою про отримані тілесні ушкодження; відеозаписами з мобільного телефону, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 28.04.2016 року включно. Визначено розмір застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, переглянувши відеозаписи події вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з тим, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цілому є обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, правильно врахував обставини вчинених кримінальних правопорушень, роль ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, той факт, що останній будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі і за насильницькі злочини, маючи не зняті і непогашені судимості, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків останнього (не працюючий, відсутність на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку), посередню характеристику за місцем проживання та дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, на думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, суд першої інстанції приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 гривень, не в повній мірі дослідив обґрунтованість підозри за ч.4 ст.345 КК України та майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, переглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту відеозаписи подій 29.02.2016 року щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області на даний час ставить під сумнів той факт, що підозрюваний вчинив погрозу вбивством або насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків саме в складі організованої групи.

Також колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції в достатній мірі не була перевірена можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не надано інформації про обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування, а слідчим суддею цього не перевірено.

Крім цього, судом першої інстанції не були досліджені: місце та вид роботи ОСОБА_8 як фізичної особи підприємця, його майновий стан та доходи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість доказів пред`явленої підозри, роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за насильницькі злочини, має не зняті і непогашені судимості, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, його сімейний стан, характеристики з місць проживання, стан здоров*я, з метою недопущення необґрунтованого обмеження волі підозрюваного ОСОБА_8 , а також його права на справедливий розмір застави, який не може бути завідомо не помірним для нього, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 02.03.2016 року та постановлення нової, в якій, з урахуванням вищезазначених обставин, зменшити строк застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 днів, а також розмір застави до 150 мінімальних заробітних плат, що буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 гривень задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 30 днів - до 29.03.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.02.2016 року.

Визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 206700 гривням, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за першим викликом;

3) не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_3 на іншу адресу;

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, прокурору Черкаської місцевої прокуратури та начальнику СІЗО м. Черкаси для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді