АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1479/16 Справа № 180/745/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
10 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в якій просив вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши в резолютивній частині порядок отримання копії вироку та інші відомості.
Оскільки подана прокурором апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, а саме апелянтом не було вказано в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також які саме інші відомості, на його думку, не було зазначено у резолютивній частині вироку суду, ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2016 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.
Копія ухвали апеляційного суду від 23 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора була направлена йому на адресу Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури 23 червня 2016 року.
Як вбачається з мотивувальної частини уточненої апеляційної скарги, прокурор наголошує, що відповідно до положень ст. 374 ч.4 п.2 абз. 14 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються порядок отримання копій вироку та інші відомості, однак у порушення норм КПК України у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 порядок отримання копій обвинуваченим, потерпілим, прокурором вироку суду не зазначено, що є неприпустимим. Крім того, вказує, що положеннями ст. 408 ч.1 п.4 КПК України визначається можливість змінити вирок у разі, якщо зміна вироку на погіршує становища обвинуваченого, таким чином стороною обвинувачення не оспорюється кваліфікація дій засудженого та фактичні обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , що фактично не призводить до погіршення становища останнього.
Положеннями ст. 399 ч.3 п.1 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, як вбачається з уточненої апеляційної скарги прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , апелянтом не було усунуто недоліки його апеляційної скарги, а саме не було зазначено в чому конкретно полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, які саме інші відомості, на його думку, не було зазначено у резолютивній частині вироку суду, а також не конкретизовано, який саме порядок отримання копії вироку суду необхідно було б зазначити в резолютивній частині вироку суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -
П О С Т АН О В И Л А:
Копію ухвали негайно направити прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: