Справа № 204/1869/16-к
Провадження № 1-кп/204/220/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.03.2016 року, близько 15.45 години, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: «Мейбелін туш для досконалого об`єму вій Леш Сенсейшенл» у кількості 1 штуки, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258-16 від 09.03.2016 року, становить 198,99 гривень; «Мейбелін об`ємна туш для вій Вольюм Експрес Зе Рокет» у кількості 1 штуки вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258-16 від 09.03.2016 року, становить 193,79 гривень, а всього майна на загальну суму 392,78 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений за межами касової зони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» працівниками охорони супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 05.03.2016 року, близько він прийшов до супермаркету «Варус», який знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Титова, знаходячись між торгівельними рядами магазину, він побачив туш та вирішив їх викрасти. Озирнувшись по сторонам, він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з вітрини дві туші та пішов до виходу з магазину. Коли він пройшов касу, та пішов до виходу з магазину, до нього підійшли охоронці, які запитали, чи є при ньому товар, вартість якого він не сплатив. Після чого він видав викрадений товар.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
Мейбелін туш для досконалого об`єму вій Леш Сенсейшенл» у кількості 1 штуки; «Мейбелін об`ємна туш для вій Вольюм Експрес Зе Рокет», які передані на зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні Акт № 1258-16.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1