Провадження № 1-кс/638/2811/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. І`орлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого (згідно довідки системи АРМОР), одруженого, дітей немає, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
13.08.2016 року о 22:21 годині згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий, під час складання протоколу затримання у ОСОБА_6 вилучений золотий хрестик, яким він відкрито заволодів у ОСОБА_8 .
13.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України, винним визнав себе повністю.
Підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
На думку слідчого, факт того, що особа зареєстрована на території іншої області, а фактично мешкає в м. Харкові без реєстрації, підтверджує ризик зміни місця мешкання та переховування від органів досудового розслідування та суду, а також відсутність сталих соціальних зв`язків в м. Харкові. Також те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки злочин, у якому останній підозрюється, є корисливим.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали внесене клопотання, просили його задовольнити, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний, винним себе визнавав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав недоведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 22 год. 21 хв. 12 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«15» серпня 2016 року ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_6 )