overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32/11
Категорія справи 34
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю: секретаря Басок Н.Д.

прокурора Лютака Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду на 17.02.2011 о 10:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4600/15-к
Провадження № 1-кп/210/132/16

"25" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю предст. потерпілого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 02.08.2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , потерпілої, яка підтримує думку прокурора , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які, кожен окремо, просять змінити тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням чергових відпусток членів колегії суддів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 вересня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 215/4204/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» жовтня 2016 року к 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2209/16 Справа № 199/5942/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вереся 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вереся 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2016 року заявникові вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 8 жовтня 2016 року.

Указаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 382/1647/16-к
Провадження № 1-кп/355/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000466 з обвинувальним актом прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 20.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/7092/16-к
Справа № 554/7092/16-к
Провадження № 1-кп/554/411/2016
У Х В А Л А
3 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
1 вересня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0003199 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1816/16-к

18 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

предстравника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, державних нагород та пільг не має, раніше не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 28.06.2016 року близько 22 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля ставка, який знаходиться навпроти господарства, що за адресою АДРЕСА_3 , вступив у словесний кофлікт із ОСОБА_4 , в ході якого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари кулакои руки в область голови ОСОБА_4 . В результаті чого, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у визгляді синців лівого ока та правої щоки, які згідно висновку експерта №129 від 20.09.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_5 наддали заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, та просили закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла претензій до обвинуваченого немає, не бажає, щоб той був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої.

Прокурор висловила думку про задоволення заяви потерпілої, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши потерпілу її представника та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України у зв"язку з її відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284 КПК України і суд зобов"язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000492 від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/767/16-к
Провадження № 1-кп/702/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виділення матеріалів кримінального провадження
17 жовтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/90/16 у справі № 702/767/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України( справа № 702/767/16-к).

В судові засідання 07.07.2016 року, 04.08.2016 року, 31.08.2016 року, 19.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 підлягає до задоволення на підставі ст. 335 КПК України, оскільки у суду є достовірні відомості про те, що обвинувачений ухилився від суду, а тому є підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 110, 314, 334, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/90/16 у справі № 702/767/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виділені матеріали кримінального провадження зареєструвати у встановленому законом порядку та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 185 КК України розглянути в загальному порядку.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 0203/1943/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого : судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1981р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України. Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року хворий у супроводі співробітників лікарні доставлений , на примусове лікування у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим режимом нагляду ,був поставлений діагноз: параноїдна шизофренія , безперервний перебіг, помірний змішаний ( психопатоподібний, параноїдний) дефект, які вимагають лікувальних заходів.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2. посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 17 від 02.03.2012р. хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 17 від 02.03.2012 р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду , змішаному відносно ОСОБА_2, 1981р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/5464/16-к Провадження № 1-кс/591/2809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність проуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 15 листопада 2016 року на 13.30 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
Потерпілим по даній справі зокрема є ОСОБА_6
ОСОБА_6 неодноразово викликався в численні судові засідання, в тому числі на 23 вересня 2016 року на 11-00 год, 18 жовтня 2016 року на 10-00 год, однак не з`являвся, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повістки та листи, які були надіслані йому рекомендовано зі зворотнім повідомлення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це, а також при причини неможливості прибуття.
Неявка потерпілого ОСОБА_6 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально - процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування передбачених та покладених КПК України обов`язків на потерпілого ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановивши, що потерпілий ОСОБА_6 про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України, поважності причини неявки в судове засідання не повідомив, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення в сумі 689 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 57, 138, 139, 146, 325 КПК України, суд -
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, на користь держави.
Копію ухвали суду направити потерпілому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя