overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І, при секретарі Головей Н.В. з участю: прокурора Томишинця С.В., представника КВІ - ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 382, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого ОСОБА_2., який просив суд звільнити його від покарання, представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ, а також враховуючи те, що встановлений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, суд приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2009 року за ч.1 ст. 122 КК України - двох років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину - звільнити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Сочка В І.
Справа № 307/3402/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 м. Ужгород ?
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.31, 34, 372 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 03.12.2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області

Судді:
Справа № 314/2037/16-к
Провадження № 1-в/314/1683/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 9 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 461/498/16-к
Провадження № 1-кс/461/1384/16
16.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Також у вказаному листі зазначено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 02.11.2010, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ліквідоване.
Крім цього, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 розглядалася справа №6/291-4/227 щодо санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення вказаних документів надасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також унеможливить їх зміну або знищення.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/2/2016
ПОСТАНОВА
судового засідання
10 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Франківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/499/16-к
Провадження № 1-кп/456/122/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо:

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пацьковичі Старосамбірського району Львівської, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого;

-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній захисник ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 березня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 594/277/16-к
Провадження №1-кс/594/90/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого, в якій просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 09 грудня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.77,80 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Запропонувати заявнику надати судові дані, якими обґрунтовується заява.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2016 Справа №607/2428/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/408/16-к
Провадження № 1-кп/674/30/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 березня 2016 року на 13:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 459/773/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 10.03.2016 року в Червоноградський ВП по тел.102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 40 000 грн., чим завдала останньому матеріальні збитки на вказану суму..
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1296/16-к
Провадження № 1-в/210/1044/16

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся засуджений ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від покарання.

До початку розгляду справи по суті засудженим надано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Отже заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1332/16-к
Провадження № 1-кс/0182/306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в залі суду Нікопольського міськрайонного суду розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів-керівників у кримінальному провадження № 0000658 від 07.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів-керівників у кримінальному провадження № 0000658 від 07.12.2012 року

Слідчим суддею ОСОБА_1 04.12.2014 року та 19.12.2014 року було винесено ухвали про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0000658 від 07.12.2012 року. Відмова була мотивована несформульованістю вимоги до слідчого про вчинення конкретно визначеної слідчої (розшукової) дії та відстороненням слідчого від проведення досудового розслідування. Слідчим суддею ОСОБА_1 висловлено свою позицію, міркування, що стосується необґрунтованості скарги ОСОБА_2 . На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Розгляд аналогічних скарг та висловлення таким чином своєї позиції, своїх міркувань викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів-керівників у кримінальному провадження № 0000658 від 07.12.2012 року та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6400/15-к

УХВАЛА
15 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 15.03.2016 з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через їх примусовий привід. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явились, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.139, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , - до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №6) в судове засідання на 13.30 30 березня 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Криворізького ВП та Жовтневого ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: