Справа № 397/752/16-к
н/п : 1-кп/397/105/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000222 (судове провадження №397/752/16-к н/п 1-кп/397/105/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1981 року народження, місяця грудня числа 11, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 21.01.2000 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;- 23.10.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 3 років прозбавлення волі; - 26.01.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; -27.06.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської областіза ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; - 31.07.2008 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; - 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; -07.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за які пердбачено ст. 185 КК України, тобто повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2008 року за вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2011 року за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, 16 грудня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні бару, який розташрований по вул. Леніна в сел. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, таємно викрав мобільний телефон марки «KENEKSY Q5», вартістю 459 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 50 грн. 00 коп., на рахунку якого знаходилось 20 грн. 00 коп., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 529 грн. 00 коп.. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як він 16 грудня 2015 року, повторно, як такий, що був раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , завдавши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 529 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю, суду пояснив, що в грудні 2015 року він перебував у барі в сел. Єлизаветградка, де спільно з потерпілим вживав спиртні напої. Потім він вирішив зателефонувати дружині, взяв телефон у потерпілого та вийшовши з бару і зателефонував дружині. Він полаявся з дружиною, поклав телефон собі в кишеню та пішов до себе до дому. Також він суду пояснив, що якби він був тверезий , то такого б не сталося. В скоєнному він розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження як в показах обвинуваченого так і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000222 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.05.2016 року внесено заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, що 16.12.2015 року невідома особа, перебуваючи в барі в сел. Єлизаветградка вул.Леніна Олександрівського району Кіровоградської області шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Із заяви потерпілого ОСОБА_6 видно, що 16 грудня 2015 року у нього було викрадено мобільний телефон «KENEKSY Q5» (а.к.п.6).

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 видно, що він цивільний позов заявляти не бажає (а.к.п.10).

Повідомленням про підозру від 21.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.к.п. 25-30).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке пердбачено ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом - не встановлено.

ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п.35-38), проживає разом з дружиною та чотирма дітьми, у власному будинку дружини, не зареєстрований (а.к.п.39-41, 44), за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п.41), майна, майнового та земельного паїв не має (а.к.п.42, 43), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 46), раніше судимий (а.к.п. 35, 37, 47, 48, 49-51, 67-69).

Суд вважає, що, хоча ОСОБА_3 є особою раніше судимою, але , враховуючи те, що він щиро розкаявся в скоєнному, на утриманні має 4 дітей, від вчиненого не настало будь-яких тяжких наслідків, тому для виправлення та перевиховання його необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі.

ОСОБА_3 засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки. (а.с.п. 69-70). Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України, та призначити йому, шляхом поглинення менш сувогоро покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів, оскільки даний злочин ним скоєно 16 грудня 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Суд вважає за необхідним, згідно ст. 100 КПК України, вирішити долю речових доказів , а саме мобільного телефону марки «KENEKSY Q5» сірого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 22) та повернути його власнику.

Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України , з урахуванням вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року, шляхом поглинення менш сувогоро покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільного телефону марки «KENEKSY Q5» сірого кольору, який зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_6 .

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя(підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7