overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/21/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, а також 08 та 29 січня, 15 та 26 лютого, 14 березня, 04 квітня та 01 червня 2016 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не прибули всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (дом. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_6 ),

на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_16 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2329/16-к
№ 1-кп/688/103/16
Ухвала

31 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/18166/16-к; 757/18178/16-к; 757/18193/16-к; 757/18196/16-к; 757/18212/16-к; 757/18258/16-к; 757/18261/16-к; 757/18277/16-к; 757/18282/16-к; 757/18289/16-к; 757/18314/16-к; 757/18342/16-к; 757/18362/16-к; 757/18386/16-к; 757/18466/16-к; 757/18487/16-к; 757/18504/16-к; 757/18513/16-к; 757/18525/16-к; 757/18535/16-к; та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/18166/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/18178/16-к; 757/18193/16-к; 757/18196/16-к; 757/18212/16-к; 757/18258/16-к; 757/18261/16-к; 757/18277/16-к; 757/18282/16-к; 757/18289/16-к; 757/18314/16-к; 757/18342/16-к; 757/18362/16-к; 757/18386/16-к; 757/18466/16-к; 757/18487/16-к; 757/18504/16-к; 757/18513/16-к; 757/18525/16-к; 757/18535/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/18166/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7845/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.06.2016 о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/20027/16-к; 757/20080/16-к; 757/20086/16-к; 757/20101/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/20027/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/20080/16-к; 757/20086/16-к; 757/20101/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/20027/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/4520/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про скасування засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання , -
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.09.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.302 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Комсомольського КВІ звернулась до суду з поданням, про скасування звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджена перебуваючи на обліку постійно порушує порядок та умови відбування покарання, за що їй було неодноразово винесені письмові попередження і вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне направити засуджену для відбування призначеного вироком покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене подання необгрунтоване і недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного вироком покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

В задоволенні подання інспектора Комсомольського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про скасування засудженій ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 207/483/16-к
№ 1-кп/207/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 26 червня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких клопотань не заявив, також просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 26.06.2016 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Челбан`я Сусуманського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1301/16-к
Номер провадження 1-кп/213/166/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 11 листопада 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 11 листопада 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.40 годину 29 червня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2467/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що судом порушено вимоги ч.7 ст. 376 КПК України. Копію ухвали слідчого судді він отримав лише 10 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, копія ухвали слідчого судді від 23 листопада 2015 року, в порушення вимог ч.7 ст. 376 КПК України, ОСОБА_8 , була направлена 11 січня 2016 року, проте даних про її отримання в матеріалах провадження немає.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе, поновити ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року.
Судді:
Справа № 357/6400/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку зі сплином іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2848/16-к
Провадження № 1-в/362/265/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 21.10.2004 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 15.02.2011 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 роки примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із акту комісії лікарів- психіатрів від 27.05.2016 року вбачається, що хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу, апатико-абулічний тип дефекту, ускладнену синдромом залежності від алкоголю, стан ремісії в умовах виключаючих вживання, код згідно з МКХ -10 F 20.00, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, недостатню критику до свого вчинку, недостатній термін перебування на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 369/5582/16-к
Провадження № 1-кс/369/1275/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Розгляд справи призначити на 12:00 год. 22.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1