Справа № 636 / 849 / 14-к
№ 1-кп / 636 / 10 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001417 від 14 липня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , рухався заднім ходом по тротуару навпроти будинку 27-А, розташованому по вул. Карла Лібкнехта в м. Чугуєві, Харківської області, зі сторони вул. Харківської у напрямку вулиці Гвардійської, зі швидкістю понад 5 км/год., чим, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 07.10.2013 року №661/13, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України.

Рухаючись заднім ходом по тротуару по вул. Карла Лібкнехта в м. Чугуєві, Харківської області, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася прямолінійно по тротуару в смузі руху автомобіля. Від завданого задньою частиною автомобіля удару, який прийшовся у поперекову частину тіла, потерпіла ОСОБА_5 впала на тротуар.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 185-КЕ/2016 від 20.05.2016 року ОСОБА_5 отримала численні тілесні ушкодження, зокрема закриті переломи задніх відрізків 11, 12 правих ребер, та 9, 10, 11 правих ребер по лопаточній лінії, перелом поперечного відростку L2 праворуч з розходженням відломків та закритий перелом шиловидного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, що за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, яке обумовило тривалий розлад здоров`я (понад 21 день). Згідно з висновком експертизи дані ушкодження утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів з тертям та тиском між тупими твердими предметами, за обставинами дорожньо-транспортної події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор, потерпіла та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину. При вирішенні такого питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Для закриття провадження за підставами, передбаченими ст. 49 КК України, необхідно: 1)встановити конкретну особу, яка вчинила цей злочин; 2) кваліфікувати вчинений злочин даною особою з урахуванням обставин справи; 3) обчислити строк давності на підставі цього; 4) встановити, чи не був перерваний цей строк вчиненням нового злочину тощо.

Отже, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідно переконатися, що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, і особа винна в його вчиненні, а також перевірити умови та підставі звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Лише після перевірці вказаних вище обставин, суд постановляє відповідне судове рішення у визначеному КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, за наявності підстав для закриття кримінального провадження та згоди на це обвинуваченого, суд зобов`язаний винести відповідну ухвалу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України, ухвала суду, що викладається окремим документом, в мотивувальній частині має, зокрема містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При вищевказаних обставинах, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і погоджується з кваліфікацією його дій, яка дана органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. З дня вчинення злочину, тобто з 13.07.2013 року, минуло 3 роки.

За правилами ст.49 ч.1, п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки кримінальне провадження не містить даних, які б передбачали зупинення перебігу давності або його переривання, то воно підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

В ході судового розгляду справи потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 129 КПК України для розгляду заявленого цивільного позову та з урахуванням роз`яснення вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України суд зазначає, що цивільний позов потерпілої про відшкодування шкоди спричиненої злочином судом не розглядається у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що не позбавляє вказану особу права звернутися із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі за проведення судової авто - технічної експертизи № 661/13 від 07 жовтня 2013 року в сумі 586,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001417 від 14 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової авто - технічної експертизи № 661/13 від 07 жовтня 2013 року в сумі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. - на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський Харківської області в семиденний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя