Справа №488/5264/15-к 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянка Росії, не працюючої, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч. 4 КК України,
- продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2016 року,
підозрюваної ОСОБА_5
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та дослідити докази, які не були дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції. При цьому не вказує, які саме.
Провадження № 11-сс/784/319/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що заявлені ризики є припущенням слідчого та прокурора. Посилається на те, що при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що судове рішення винесено незаконним складом суду, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування підпадає під територіальну юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
24.10.2015 року, близько 10 год., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , знаходячись у парку «Комсомольському», який розташований по вул. Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва, попередньо створивши вигадану лотерею без назви, з метою незаконного збагачення шляхом обману перехожих, почали розігрувати неіснуючі товари, при цьому попередньо розподіливши ролі учасників, а саме ОСОБА_12 - ведучий лотереї, ОСОБА_5 - помічник ведучого лотереї, ОСОБА_11 псевдо учасник розіграшу лотереї.
Відповідно до вказаної домовленості, реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи заманили ОСОБА_13 до участі у розіграші неіснуючих призів у зазначеній лотереї та переконали її у тому, що вона є переможцем. З метою виконання умов лотереї, згідно з якими переможець має довести свою платоспроможність та покласти у конверт більшу суму ніж псевдо учасник. Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_13 направилися за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , заволоділи коштами ОСОБА_13 на загальну суму 381321 грн. та розпорядилися ними на власний розсуд.
24.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч. 4 КК України.
25.12.2015 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
31.12.2015 року постановою слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області досудове провадження за даним кримінальним провадженням провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваної.
23.06.2016 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.08.2016 року та визначений розмір застави в сумі 300000 грн.
02.08.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.
16.08.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, прокурор вказав на необхідність перекласти матеріали справи на російську мову, провести додаткові процесуальні дії зі свідками, потерпілими та змінити раніше повідомлену ОСОБА_5 підозру, що потребує додаткового часу. Крім того зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_15 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані не в повній мірі.
Як вбачається з наданих матеріалів, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчився 08.08.2016 року, його було продовжено уповноваженою особою до 3-х місяців, до 08.09.2016 року.
З клопотання слідчого вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд дій, зокрема додатково допитати потерпілих, перекласти матеріали справи на російську мову, змінити раніше повідомлену ОСОБА_5 підозру, що потребує додаткового часу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого та особливо кримінального правопорушення, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до матеріалів провадження, наявність обґрунтованої підозри підтверджується даними, що містяться в заявах потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколах огляду місця події; протоколах допитів потерпілих; протоколах допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколі пред`явлення особи до впізнання від 23.12.2015 року; протоколі особистого обшуку ОСОБА_15 .
Доводи захисника про відсутність на даний час ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є необгрунтованими.
Продовжуючи строк тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 раніше був обраний менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вона порушила, залишивши м.Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду і протягом шести місяців переховувалась від органу досудового розслідування та була затримана працівниками поліції.
Тому, продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризики, за наявності яких підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не зникли.
Посилання захисника на те, що судове рішення винесено незаконним складом суду, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування підпадає під територіальну юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, є неспроможними.
Відповідно до матеріалів справи, 23.06.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 був обраний слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва, а тому й продовження строку його застосування було вирішено слідчим суддею зазначеного суду. Вказане не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованими, оскільки вказане не передбачено нормами ст.ст.197,199 КПК України, а тому зазначене питання слідчим суддею не вирішувалось.
З урахуванням наведеного та в зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у визначений законом строк, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив тримання ОСОБА_5 під вартою, однак невірно визначив закінчення цього строку до 17.09.2016 року. Оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено лише до 08.09.2016 року, то й строк тримання під вартою підозрюваною слід продовжити до 08.09.2016 року.
В зв`язку з наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині апеляційним судом своєї ухвали.
Підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.09.2016 року скасувати.
Постановити свою ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08 вересня 2016 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_22