№ 202/2952/16-к
Провадження № 1-кс/0202/988/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0002168, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002168 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2015 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де на ганку входу до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку побачив 2 камери відео спостереження марки «CCTV HD DG-2361AHD», що належать потерпілій ОСОБА_5 , котрі були прикріплені до стіни вказаного будинку, у цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований не таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних камер відео спостереження. Далі, ОСОБА_4 27.11.2015 року о 21:45 годині, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості підійшов до ганку та шляхом вільного доступу заволодів однією камерою відео спостереження марки «CCTV HD DG-2361AHD», попередньо знявши її з кріплення на стіні вказаного будинку з викраденим майном з місця скоєння злочину зник з метою приховання камери у визначеному ним місці та залишитися не поміченим, таким чином отримав можливість розпоряджатися нею на власний розсуд. Крім того продовжуючи доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 28.11.2015 року о 02:55 годині повернувся до входу в квартиру АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення другої камери відео спостереження та діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості та шляхом вільного доступу заволодів однією камерою відео спостереження марки «CCTV HD DG-2361AHD», попередньо знявши її з кріплення на стіні вказаного будинку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, таким чином отримав можливість розпоряджатися нею на власний розсуд. 22.04.2016 року було отримано відповідь на запит із КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з діагнозом: легка розумова відсталість.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину. Своєю чергою, проведення судової психолого-психіатричної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан підозрюваного як на момент вчинення ним злочину, так і в подальшому.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0002168 задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (ознайомлення та вилучення), а саме до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_5 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали 11 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1