Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0008884 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0008884 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи його тим, що потерпілий ОСОБА_5 надав копії нотаріально завіреного договору купівлі продажу від 16.05.2014 згідно якого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , передав, а ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , прийняв у власність 63/100 частини нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлові приміщення з №1-1 по №1-7, з №1-9 по №1-16, з №2-1 по №2-3, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_7 , надав копії договору дарування частини нежитлових приміщень від 03.11.2016 згідно якого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 , подарував 63/100 частини вищевказаних нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він являється власником вищевказаних частин нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Свою господарську діяльність він здійснював виключно шляхом здачі в оренду вказаних приміщень іншим суб`єктам господарювання, зокрема, для здійснення торгівлі магазинами відомих торгових світових марок. 11.11.2016 йому стало відомо про те, що до орендарів приміщень з`явився громадянин ОСОБА_7 з особами спортивної статури у комуфляжній формі та повідомив, що власником даних приміщень з 03.11.2016 являється він, згідно з договором дарування частини вказаних нежитлових приміщень посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та почав вимагати від орендарів вчинити дії направлені на переоформлення договорів оренди на своє ім`я. Також потерпілий повідомив, що не підписував ніяких договорів про відчуження вказаних приміщень, довіреностей не надавав та вважає, що дії ОСОБА_7 та інших осіб являються не законними та протиправними, спрямованими на заволодіння належним йому майном. Оскільки, ОСОБА_5 право власності на вище зазначену частину нежитлових приміщень не передавав, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою заволодіння зазначеним приміщенням підробив документи та використав їх шляхом пред`явлення ОСОБА_5 та іншим особам, видаючи підробку за справжній документ та знайомив із їх змістом інших осіб. У ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2016 право власності на вищевказані нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить ОСОБА_7 згідно договору дарування частини нежитлових приміщень НВА 934960 від 03.11.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 . На цей час встановлено, що відчуження вказаних приміщень ймовірно відбулося шляхом подачі нотаріусу документів з явними ознаками підробки, оскільки спрямовані на заволодіння вказаним нежитловими приміщеннями. Так установлено, що 03.11.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір дарування. Згідно п. 2 договору вказано, що нежитлові приміщення які відчужуються, належать ОСОБА_8 на підставі договору дарування частини нежитлових приміщень, посвідченого 31.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за номером в реєстрі 3109. 26.10.2016 від імені ОСОБА_5 невідомою особою було надано доручення ОСОБА_11 про те, що останній від імені ОСОБА_5 має право дарувати належне йому майно, яке було посвідчено у приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_12 , на № 632994. Також 26.10.2016 ОСОБА_12 посвідчила підпис дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , на згоді на дарування майна, викладений в заяві. При цьому ні ОСОБА_5 ні його дружина ОСОБА_14 , не надавали ні доручень, ні згод на дарування майна, а 26.10.2016 перебували у м. Черкаси. Встановлено, що дії ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб були направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 16.11.2016, будучи допитаною в якості свідка нотаріус ОСОБА_15 зазначила, що дійсно оформляла довіреність на ім?я ОСОБА_5 26.10.2016. Дані громадяни до неї приходили 21.10.2016 та 26.10.2016. 21.10.2016 вони приходили для оформлення довіреності на представлення інтересів від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_16 щодо продажу частини вищевказаного нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При проведенні впізнання по фотокарткам, вона ні ОСОБА_5 , ні його дружину ОСОБА_14 не впізнала. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що дійсно приватним нотаріусом ОСОБА_15 було проведено 21.10.2016 нотаріальну дію посвідчено довіреність, номер бланку НВА 632981, номер в реєстрі нотаріальних дій - 1191. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що дійсно приватним нотаріусом ОСОБА_15 було проведено 26.10.2016 нотаріальну дію посвідчено довіреність, номер бланку НВА 632994, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1223. Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_15 посвідчено заяву ОСОБА_14 , номер бланку НВА 632993, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1222. Аналогічну заяву нотаріус ОСОБА_15 посвідчила і 21.10.2016. Приймаючи до уваги, що для перевірки факту вчинення протиправних дій невстановлених осіб, що виразились у незаконному заволодінні вищевказаним приміщенням та належить на праві власності ОСОБА_5 та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідно дослідити оригінали документів, провести експертизи, для яких необхідні документи, що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Нотаріус ОСОБА_15 в судове засідання не викликалася відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а крім того необхідні для проведення почеркознавчих та інших експертиз, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , або особам визначеним у її дорученні на підставі ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме:

- документів, що стосуються надання 21.10.2016 ОСОБА_5 довіреності ОСОБА_11 на розпорядження нерухомим майном, довіреність НВА №632981;

- реєстру нотаріальних дій (реєстру для реєстрації нотаріальних дій), його огляд та отримання копій сторінок з даного реєстру, на яких зазначено дані за 21 та 26 жовтня 2016 року щодо проведення нотаріальних дій по: довіреності, номер бланку НВА 632994, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1223; довіреність, номер бланку НВА 632981, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1191; заява ОСОБА_14 , номер бланку НВА 632993, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1222 та заява ОСОБА_14 від 21 жовтня 2016 року, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії цієї ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_15 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Попередити приватного нотаріусу ОСОБА_15 , якій у зв`язку із виконанням даної ухвали стали відомі дані досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008884 від 11.11.2016 про обов`язок нерозголошення даних досудового розслідування та кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 387 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1