Справа № 640/9578/16-к
н/п 1-кс/640/5305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000834 від 27.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, зі слів судимий 21.06.2016 р. Київським районним судом м.Харкова по ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців 3 днів арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 серпня 2016 року в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 26.04.2016, близько 10.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності потерпілого ОСОБА_7 відкрито заволодів належними останньому гаманцем з грошовими коштами в сумі 46 гривень та мобільним телефоном «Samsung», модель GT-E1200І (SEK), ІМЕІ НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Крім того, 10.05.2016, близько 00.30 годин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля Кузинського мосту по вул. Революції 1905 року в м. Харкові, скоїли напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили стійку незначну втрату загальної працездатності, та заволоділи його мобільним телефоном «Samsung», модель - GT-С3010, ІМЕІ НОМЕР_2 , і грошовими коштами у сумі 200 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 08.07.2016 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-завершити проведення судової товарознавчої експертизи;

-завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

-встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та допитати його, пред`явити йому для впізнання ОСОБА_5 , а за необхідності - ОСОБА_8 ;

-з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування;

-вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-виконати вимоги ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснивши суду, що наданий час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені судом.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000834 від 27.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та за підозрою неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06 травня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 .

10 травня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України щодо розбійного нападу на ОСОБА_9
11.05.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 08.07.2016 включно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому діяннях.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме:
-протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про обставини вчинення ним вищевказаного злочину;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 ;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

-фактом залучення до кримінального провадження в якості речового доказу - мобільного телефону «Samsung», модель GT-E1200І (SEK), ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події приміщення Південного вокзалу м.Харкова та фактом вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung», модель - GT-С3010, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи №2738-ая/16, згідно якого у потерпілого зафіксовано тілесні ушкодження.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 08.07.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
29 червня 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 27.04.2016 продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.08.2016.
Слідчий суддя також вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вплинути на потерпілих та інших співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не працює, не одружений, раніше був судимий, проживає без реєстрації.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, як достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. ( 1378х50=68 900).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000834 від 27.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто до 06 серпня 2016 року, без визначення застави.
Продовжити дію раніше визначеної суми застави в розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятьсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000834 від 27.04.2016, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 06.07.2016 до 06.08.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2016р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5