621/569/14-к 1-кп/621/5/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвалою Зміївського районного суду від 01 лютого 2016 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2016 року.
У зв`язку з необхідністю оголосити перерву в судовому засіданні, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відсутні відомості щодо зменшення ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для зміни запобіжних заходів у відношенні обвинувачених на більш м`які.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжних заходів у відношенні цих осіб на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківські УВП (№27) на строк до 28 травня 2016 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 28 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: