УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що близько 19 год. 30.04.2016 ОСОБА_4 , перебував у будинку АДРЕСА_1 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення майна ОСОБА_6 , а саме телевізора марки «LG», моделі 21К51. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаний в тому, що ОСОБА_7 відсутня за місцем свого проживання, підійшов до кімнати, де проживає остання, та за допомогою металевого лому зірвав навісний замок, таким чином таємно, незаконно проник до вищевказаної кімнати. Перебуваючи всередині кімнати, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», моделі 21К51 вартістю 2500 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 грн.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 19.05.2016 ОСОБА_4 , перебував у с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час і місці в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, шляхом зняття шибки вікна таємно, незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: DVD - програвач марки «Ротатес», вартістю 1200 грн. після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальн0,1ої шкоди на суму 1 200 грн.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 31.05.2016 ОСОБА_4 , перебував у с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час і місці в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно, незаконно проник до вищевказаної квартири. Перебуваючи в середині квартири ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: болгарку марки «БОШ», вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 250 грн. DVD - плеєр марки «ВВК», вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, в період часу з 21 год.14.07.2016 до 08 год. 15.07.2016, ОСОБА_4 , перебував у с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час і місці в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до будинку АДРЕСА_4 та через отвір в огородженому паркані таємно, незаконно проник на подвір`я, де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, звідки таємно, повторно викрав майно,, яке належить ОСОБА_10 , а сааме: металеву кувалду вагою 8 кг, вартістю 200 грн. після цього з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Окрім цього, в період часу з 18 год. до 20 год. 28.07.2016 ОСОБА_4 , перебував у с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час і місці в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими шляхом зриву навісного замка таємно, незаконно проник до сараю, який знаходиться поряд з вище вказаним будинком. Перебуваючи всередині сараю, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: бензо-мото косу марки «Уралбека 3700», вартістю 1 400 грн., диско пилу марки «Інтерспол 200», вартістю 500 грн., після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 900 грн.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в період часу з 06.07.2016 по 01.08.2016 року ОСОБА_4 , перебував у с. Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час і місці в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими за допомогою невстановленого слідством металевого предмету зірвав навісний замок, таким чином таємно, незаконно проник до вищевказаної будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 , таємно, повторне викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: два металевих дека, загальною вартістю 100 грн., чугунну плиту, вартістю 500 грн. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов із будинку АДРЕСА_5 та підійшов до сараю, де впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, зірвав навісний замок, таким чином незаконно проник у середину сараю. Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: пластмасову каністру з саморобним вином ємкістю 10 літрів, вартістю 200 грн., та пластмасову каністру із саморобним вином ємкістю 20 літрів, вартістю 400 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 грн.

19.05.2016 відомості по даним фактам внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 та розпочато досудове розслідування.

20.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження злочинної діяльності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Вертокиївка Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: