overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/4729/16-к
Провадження №1-в/0274/1662/16

Ухвала
іменем України

22.09.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове провадження засуджений просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі-

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання та без будь-якого повідомлення про поважність причин неможливості явки до суду не з`явився в судові засідання 16.11.2015 р., 03.12.2015 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином та йому про це було відомо.

28.12.2015 р. доставка приводом обвинуваченого через органи поліції залишилась без виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

ОСОБА_4 26 вересня 2016 року з`явився особисто до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,

ухвалив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Колонщина Макарівського р-ну Київської обл., з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, встановивши наступні обмеження:

- Проживати і не виїжджати з вказаного місця проживання;

- своєчасно з`являтись на виклики до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1952/16-к
провадження: 1-кп/0274/236/16
26.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
захисника ..................................................... . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від захисника не надійшло.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 367/8068/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/287/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання захисника.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
-з`являтись до суду на першу вимогу.
Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі судового засідання.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_5 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 22.09.2016 р. по 20.11.2016 р. включно.
Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення в розмірі 700,00 грн. (Сімсот гривень 00 коп.).
Потерпілий має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.09.2016 р. о 08 год 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6679/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1666/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.07.2014 р. було засуджено Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
22.12.2014 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6139/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003407.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/5873/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002306, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
21.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002306 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника для надання правової допомоги на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки вона не має можливості запросити захисника у зв`язку з матеріальним станом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажають залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можуть цього зробити самостійно. А тому, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 45, 46, 47, 49 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002306 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 19.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Доручити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника та забезпечити його участь в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити на виконання директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7670/16-к

Справа № 554/7670/16-к
Провадження № 1-кс/554/7123/2016

УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року м.Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кишеньки, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої Світлогірським сільським головою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кишеньки, Кобеляцького району, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 з 20 годин вечора до 7 годин ранку, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.09.2016 року о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/946/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16.08.2016 року об 10.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7982/16-к
Провадження № 1-в/711/1594/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: вироком Сквирського райсуду Київської області від 16.12.2013р. за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5-ти років 3 місяців позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.
Згідно вимог ч. 6 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня прийняття рішення про відмову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
Провадження №1-кс/756/1547/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту скарги убачається, що скаржник звернувся до управління поліції із заявою про вчинення ТОВ «Рента-Капітал» дій, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 189, 355 КК України. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, повідомлені ним відомості внесені до реєстру не були, а досудове розслідування за його заявою не розпочато.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчим суддею встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину, дослідивши додану до скарги заяву, з якою ОСОБА_3 звертався до слідчого відділу, приходжу до висновку, що остання не містить інформації про вчинення ТОВ «Рента-Капітал» кримінального правопорушення, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3