Справа № 548/1479/16-к
Провадження №1-кс/548/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки громадянки України, не працююча,не судимої в порядку ст. 89 КК України.

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст. 188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 19.06.2013 року під час перебування в м.Хорол Полтавської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на скоєння шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи супільно-небезпечний характер свого діяння, направленого на заволодіння чужим майном та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 10 год. 40 хв ОСОБА_4 зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_5 », що в АДРЕСА_2 , повідомила продавцю магазину ОСОБА_6 , неправдиві відомості про те, що вона являється працівником контролюючого органу (не зазначивши якого саме та не надавши підтверджуючих документів) і прийшла попередити про перевірку.

При цьому шляхом обману, повідомила продавцю, що власник магазину ОСОБА_5 наказала дати їй гроші в сумі 4600 грн., за вирішення питання, щодо позитивних наслідків проведення перевірки суб`єкта господарювання.

ОСОБА_6 , не підозрюючи злочинні наміри ОСОБА_4 надала останній всі наявні грошові кошти, що знаходилися в касі магазину, в сумі 1640 грн., які належали чоловікові власниці магазину ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 1640 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В клопотанні вказується, що 16.04.2014 року ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 19.06.2013, СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області згідно фіскального чеку ПД УДППЗ «Укрпошта» було направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1.Протоколом допиту потерпілого від 19.06.2013 року; 2. Протоколом допиту свідка від 19.06.2013 року; 3.Протоколом допиту свідка від 19.06.2013 року; 4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 02.12.2013 року; 5.Повідомленням про підозру 16.04.2014 року.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом всього часу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, постійного місця проживання не має.

Слідчий зазначає, що 29.09.2016 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, заступник начальника слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернувся в суд з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінальногох правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1.Протоколом допиту потерпілого від 19.06.2013 року; 2. Протоколом допиту свідка від 19.06.2013 року; 3.Протоколом допиту свідка від 19.06.2013 року; 4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 02.12.2013 року; 5.Повідомленням про підозру 16.04.2014 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_9 від 15.05.2014 року, останню оголошено в розшук, що свідчить про те що остання переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 25.03.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1