overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/214/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 28 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв., в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в звязку з проживанням адвоката в м. Кролевець та обмеженістю транспортного сполучення з м. Шостка, захисник не може прибути на призначений час.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що унеможливлюють явку захисника обвинуваченого у підготовче судове засідання до залу суду в м. Шостка, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 28 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Доручити Кролевецькому районному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Кролевецькому районному суду Сумської області та адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/2012/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/757/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
28 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , громадянин

України, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, а також цим же вироком

ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. кожному та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 331, ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати слідуючі обов"язки:

1. Не відлучатися з міста Конотоп Сумської області без дозволу суду;

2.Утримуватися від спілкування поза межами судового засідання з особами, які допитувалися Конотопським міськрайонним судом Сумської області в якості свідків у даному кримінальному провадженні або брали участь у цьому ж провадженні в якості експерта.

Установити строк дії цієї ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2016 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 01 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
№ 650/1309/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 19 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з викликом та допитом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 04 листопада 2016 року на 14-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1903/16-к
№ провадження 1-в/738/816/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
28 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 14 листопада 2016 року о 08.00 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/3052/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/899/2016
Категорія - ч. 3 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_13 , зазначаючи, що вона бездоказово підтримує проти нього обвинувачення.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду та зважаючи на підстави відводу прокурора. передбачені кримінально-процесуальним законом, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_10 відхилити.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 687/1536/15-к
№1-в/687/55/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю засудженого ОСОБА_4 ,

з участю фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 16.10.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні представник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ підтримала подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.10.2015 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6474/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчій суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження.

31 жовтня 2016 року протоколом автоматизованого визначення слідчого судді скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури та дії слідчого щодо закриття кримінального провадження до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001378 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити розгляд на 01 листопада 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг.

В судове засідання викликати скаржницю, слідчого ОСОБА_3 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, начальнику СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001378 (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом) для огляду в судовому засіданні.

Контроль за виконанням вимоги слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №0001378 до 15 години 00 хвилин 01 листопада 2016 року покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувані засудженим судові рішення стосується питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7634/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 82 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2014 року за ст. 187 ч. 3, 71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 21.03.2013 року Кінець строку: 01.05.2019 року.

Станом на 21.10.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці посереднє. За час відбування покарання має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав підтримав, та просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час має одне заохочення, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, суд вважає що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2014 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк два роки шість місяців та десять днів.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1