БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1854/16-к
Провадження № 1-кс/497/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у чергову частину надійшло повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення за вихідним № 62/8399 від 25.09.2016 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника чергової частини підполковника ОСОБА_6 , про те що 25.09.2016 року на пункті пропуску с. Нові Трояни, Болградського району Одеської області на в?їзді в Україну з Республіки Молдова прибув автомобіль марки ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 , та відбулося спрацювання службової собаки на пошук наркотичних речовин. В водійській дверці авто у кармані був виявлений пакунок з речовиною зеленого кольору, в ході якого було оглянуто, вилучено та опечатано.

Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЕО №2005 від 25.09.2016 року та були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року, за № 0000553, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

По твердженню слідчого, з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, необхідно здійснити арешт майна, а саме на: поліетиленовий пакет в якому знаходиться згорток паперу (газета) з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що був вилучений та опечатаний робітниками Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_2 з транспортного засобу марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 379 чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, наполягала на задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на належний йому транспортний засіб марки ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 чорного кольору. Наявність речовини рослинного походження в його автомобілі він не може пояснити, стверджував, що вона йому не належить, і яким чином вона там опинилася, йому не відомо.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі наступного.
Після дослідження в судовому засіданні змісту клопотання та наданих до нього документів встановлено, що в тексті клопотання мають місце розбіжності в написанні прізвища особи у якої вилучено майно, і на яке слідчий просить накласти арешт: «Шляхіцький», «Шляхицький».
В судовому засіданні власник майна пояснив, що його прізвище « ОСОБА_7 ».
У доданих до клопотання документах також мають місце розбіжності в написанні прізвища цієї особи.
Крім того, в матеріалах клопотання є копія паспорту громадянина республіки Молдова без належного перекладу на українську мову.
Також надано документ на молдовській мові, який не є можливим дослідити, і дійти однозначного висновку, що цей документ підтверджує право власності цієї особи на транспортний засіб, і який саме.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у порушення усіх вище перелічених вимог КПК України дане клопотання слідчого про арешт майна є безпідставним і не вмотивованим в розумінні п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено підстави і мети відповідно до положень 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відсутні документи, що підтверджують особу, у якої вилучено майно, що визначають власника цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - повернути прокурору зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1