г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/774/16-к
Номер провадження 1-кп/213/117/16
В И Р О К
Іменем України
07 червня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радевичеве Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.06.2004 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З 185 ч.2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 02.06.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 ст. 289 ч.2 ст 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. 28.05.2014 Широківським районним судом Дніпропетровської області ст. 125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт.

Крім того 29.03.2016р. Широківським районним судом за ч.2 ст 389, 71 КК України, до 1 місяця 3 днів арешту. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим: 1) 03.06.2004 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З 185 ч.2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 2) 02.06.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 ст. 289 ч.2 ст 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.3) 28.05.2014 Широківським районним судом Дніпропетровської області ст. 125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, тобто повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 01 січня 2016 року приблизно о 01:30 годині, діючи повторно, з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків чи очевидців, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: рюкзак синього кольору з написом «Maryland», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 305 гривень; набір ножів у коробочці з бархатним підстилом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 195 гривень; ноутбук «Samsung Р-28 № 710049-126- 128-080 сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 2100 гривень; DVD- програвач «Shadow» № 0000147 з пультом дистанційного управління, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 200 гривень; МР-3 плеєр сірого кольору «IRRADIO» MPCD-827, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 100 гривень; фотоапарат «Minolta FIOBF» коричневого кольору з чохлом чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 150 гривень; роутер D-Link № PVOA4A9001042 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 150 гривень; механічний годинник з металевим браслетом фірми «Rolex», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 383 від 07.03.2016 року складає 300 гривень; комп`ютерні колонки фірми Edifller чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 301 від 23.02.2016 року складає 955, 77 гривень. Після чого, ОСОБА_5 реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3730 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину, повністю розповів про скоєне, як вказано вище, розкаявся. Просив розглянути справу в скороченому порядку. Наслідки обвинуваченому роз,яснено. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив дату, час та місце скоєного обвинуваченим злочину, підтвердив викрадене, зазначив, що все йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 : за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочини, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вирок від 29.03.2016р. слід призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, та остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що інші покарання не будуть сприяти його виправленню, не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов,язання, витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого, речові докази залишити потерпілому, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 , 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016р. більш суворим за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов,язання, поклавши обов,язок з,являтись на виклики суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїзджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: музичні колонки Edafler, рюкзак синього кольору з ножами, пульт, коробочка з годинником, ноутбук Самсунг Р-28, МР-3 плеєр, фотоапарат з чохлом, роутер, механічний годинник з браслетом залишити ОСОБА_6 за належністю. Паперовий конверт з слідом пальця руки залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1