Справа №295/9037/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Житомир
У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронних органів та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, спрямований на висловлення погроз насильством та погроз пошкодження майна працівникам правоохоронних органів, у в`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на висловлення погроз насильством та погроз пошкодження майна працівникам правоохоронних органів, у в`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 підійшов до слідчої СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та вживаючи слова нецензурної лексики висловив погрозу насильством відносно неї та погрози пошкодження службового кабінету, шляхом вчинення вибуху.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на висловлення погроз насильством щодо працівників правоохоронних органів, перебуваючи з правої сторони від входу до будівлі Богунського районного суду м. Житомира, розташованої на майдані Соборному, 1 у м. Житомирі помітив слідчу СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 , які рухались в сторону прокуратури м. Житомира, розташованої по вул. Черняховського, 2 у м. Житомирі, попрямував за ними, та, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку №1 розташованого по провулку Рильського у м. Житомирі висловив погрозу насильством у бік слідчої СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 08.07.2015 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами перебував на території Силікатного кар`єру у м. Житомирі, де помітили раніше не знайомого ОСОБА_10 .
У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 із двома невстановленими слідством особами, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчиненого, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в область черевної порожнини та один удар правою рукою по тулубу в область лівої нирки, а інша невстановлена слідством особа, нанесла 2 удари в ліву частину обличчя в область лівого ока ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з шиї ОСОБА_10 зняв золотий ланцюжок вартістю 4000 грн. разом золотим хрестиком з розп`яттям вартістю 1000 грн. та надів його собі на шию. У цей час, один з невстановлених слідством осіб з портфеля ОСОБА_10 дістав телефон марки «Самсунг С450» в корпусі червоного кольору вартістю 300 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного операторів «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для ОСОБА_10 матеріальної цінності не становлять та передав його іншій невстановленій слідством особі, яка поклала його до своєї сумки
Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленим слідством особами, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у погрозі насильством та погрозі пошкодженні майна щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_11 матері ОСОБА_5 було встановлено, що останній протягом місяця не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження сина на даний час їй невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення бесіди з сусідами.
19.09.2015 копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 вручена ОСОБА_11 .
21.09.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук та отримано Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира на затримання.
23.0.2016 року до сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Житомирській області направлено матеріали з метою оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та для контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
Строк дії ухвали встановити три місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка