Провадження № 11-сс/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0007461, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 27 червня 2016 року близько 10 години викликав через службу таксі автомобіль на вулицю Гарматну, 18 в м. Києві, куди приблизно о 10 годині 10 хвилин приїхав автомобіль марки Daewoo Nubira, НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_9 Після чого останні направились по місцю замовлення таксі, а саме в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де приїхавши на місце, а саме на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_8 взявши в руки предмет, схожий на ніж, що знаходився у відділі навпроти переднього пасажирського сидіння для зберігання дрібних речей, умисно наніс ним удари в область тулуба ОСОБА_9 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких останній помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині. 28.06.2016 слідчим СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0007461, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування. 11.08.2016 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. В той же день ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2016 строк тримання під вартою підозрюваному продовжено спочатку до 05.11.2016 року, а потім до 03.01.2017 року.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачав, та вважав, що зміна ОСОБА_8 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозра не повинна ґрунтуватися на припущеннях, судом не наведено жодного доказу, який би вказував на те, що саме він вчинив вбивство. Щодо ризиків, то він немає до них відношення та не знає ні одного свідка, щоб на них впливати. Також вважає, що суд не взяв до уваги можливість застосування будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Справа була призначена до розгляду в режимі відео конференції за участі підозрюваного, який за повідомленням представника слідчого ізолятора відмовився від участі в судовому засіданні. Суд , заслухавши думку учасників процесу , вважає за можливе розглянути справу без участі підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну справу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити криміналне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обгрунтована. ОСОБА_10 офіційно ніде не працює, 03.11.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.01.2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок дактилоскопічної експертизи, отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, повторно допитати ОСОБА_11 та провести з нею впізнання, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає та приходить до висновку, що зміна ОСОБА_8 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Вищевикладене суперечить доводам підозрюваного ОСОБА_8 про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, а також про неповноту судового розгляду на що він посилається в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святощинського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4