Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 р., про відмову засудженому ОСОБА_7 в відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, від 22 березня 2005 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засуджені за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

19 січня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року.

Крім того в вказаній заяві засуджений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на подачу ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року.

Колегія суддів здійснюючи розгляд матеріалів в частині заяви засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на подачу ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, заслухавши суддю доповідача щодо суті вказаної ухвали та поданого обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про продовження строку на подачу ним заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення клопотання, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку заявленого ним клопотання, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 461 ч. 1 КПК України, засуджений ОСОБА_7 мав право подати заяву про перегляд ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, за нововиявленими обставинами протягом 3 х місяців після того, як він дізнався або міг дізнатись про наявність нововиявлених обставин які впливають на правильність вказаного судового рішення.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, ОСОБА_7 в своїй заяві вказує нововиявленою обставиною, що впливає на законність вказаної ухвали, зміни до кримінального процесуального законодавства згідно яких суддя апеляційного суду не має права вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими змінами він вважає введення в дію 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального Кодексу України, згідно яких апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому цей суд не вирішує заяви про перегляд вироків за нововиявленими обставинами ухвалених ним як судом першої інстанції.

Про такі зміни кримінального процесуального законодавства засуджений ОСОБА_7 мав знати, оскільки введений в дію 20 листопада 2012 року КПК України був опублікований 19 травня 2012 року в установленому законом порядку.

В ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 вказав, що йому було відомо про введення в дію Кримінального процесуального кодексу України, в редакції 2012 року, з моменту його опублікування.

За таких обставин, засуджений за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_7 , подаючи 3 листопада 2014 року заяву до апеляційного суду Сумської області, як до суду першої інстанції, що ухвалив відносно нього вказаний вирок, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, повинен був знати, що вказану заяву він подає до суду який не має права розглядати таку заяву.

Оскільки ухвала судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, була направлена засудженому ОСОБА_7 18 листопада 2014 року (провадження № 11 О/788/11/14 а. п. 35) то ОСОБА_7 , отримавши її копію мав право або оскаржити її в касаційному порядку, право на яке йому було роз`яснено в ухвалі судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, або подати заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами в встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України 3 х місячний термін, починаючи з часу отримання ним копії ухвали.

Так як засуджений ОСОБА_7 тільки 13 січня 2016 року подав заяву про перегляд ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, та взагалі не повідомив про наявність у нього поважних причин пропуску 3 х місячного строку на подачу заяви про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, то у колегії суддів відсутні підстави для поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 369 ч. 2; 464 ч. 3; 429 ч. 3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Засудженому ОСОБА_7 відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3