УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, який ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до Апеляційного суду м. Києва для скерування до місцевого суду згідно територіальної підсудності. Клопотання обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення було скоєно на території Подільського району м. Києва. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже направлявся прокурором до Подільського районного суду м. Києва, яким був повернутий прокурору через невідповідність вимогам КПК України. Ухвала Подільського районного суду від 22.09.2016р. про повернення обвинувального акту прокурору не оскаржувалась. Але із незрозумілих стороні захисту причин,обвинувальний акт повторно був направлений тепер вже до Дніпровського районного суду м. Києва.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт із додатками, доводи сторін, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням територіальної підсудності.
Так, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
Також, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 будучи матеріально відповідальною особою протягом березня-червня 2016 року вчинив ряд тотожніх кримінальних правопорушень, а саме отримавши від суб`єктів підприємницької діяльності грошові кошти, які зобов`язаний був вносити до каси ФОП « ОСОБА_7 », привласнював їх.
При цьому, як вбачається з обвинувачення, умисел на привласнення чужого майна у ОСОБА_6 кожного разу виникав, під час перебування в офісі ФОП « ОСОБА_7 », біля каси за адресою: АДРЕСА_3 , де він і реалізував свій злочинний умисел, привласнюючи кошти. Зазначене місце скоєння протиправних дій відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Що стосується інших питань, які підлягають з`ясуванню суддею при підготовчому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дане кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: