Справа № 199/4500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні полковник, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у квартирі АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 366 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тім, що що 6 листопада 2014 року наказом Командувача Національної гвардії України № 126 (по особовому складу) підполковника ОСОБА_3 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 . 30 грудня 2014 року наказом командувача Національної гвардії України № 161 (по особовому складу) підполковнику ОСОБА_3 присвоєне чергове військове звання «полковник». Полковник ОСОБА_3 , будучи командиром військової частини відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Окрім того, командир частини зобов`язаний: знати стан справ у дорученій йому військовій частині, вміло керувати військовою частиною, спрямовувати кошти та матеріальні засоби на вдосконалення навчально-матеріальної бази; організовувати експлуатацію, збереження і використання за призначенням казармено-житлового фонду.
У м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області розташований учбовий центр центрального територіального управляння національної гвардії України - військове містечко № НОМЕР_2 , яке перебуває на обліку та обслуговуванні військової частини НОМЕР_1 .
24 листопада 2015 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 уклав з директором ТОВ «Дніпроспектрбуд» ОСОБА_6 договір № 55/КЕС-2015/2 про проведення капітального ремонту казарми № НОМЕР_3 військового містечка № 3 за бюджетні кошти. Загальна вартість робіт відповідно до договору складала 979 тис. 553 грн.
Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору оплата повинна проводитись після закінчення робіт, згідно акту приймання капітального ремонту.
Згідно з п. 3.1 вищезазначеного договору максимальний строк закінчення робіт 31 грудня 2015 року.
27 листопада 2015 року представник ТОВ «Дніпроспектрбуд» громадянин ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 надав командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 «Довідку про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за листопад 2015 року» форми КБ-3 про те, вартість проведених вказаним товариством будівельних робіт у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 складала 363 тис. 178 грн. 16 коп. та «Акт № 1 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за листопад 21 року» форми КБ2в на суму 363 тис. 178 грн. 16 коп.
Не зважаючи на те, що станом на 27 листопада 2015 року будівельні роботі казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 відповідно до укладеного договору № 55/КІ 2015/331 від 24 листопада 2015 року не були виконані, у той же день командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у робочий час в період з 9 години до 18 години, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Довідка про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за листопад 2015 року» форми КБ-3 дані про те, він підтверджує, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» були виконані будівельні роботи на суму 363 тис. 178 грн. 16 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
Окрім того, 27 листопада 2015 року полковник ОСОБА_3 також перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Пожежна, 35, у робочий час в період з 9 години до 18 години, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Акт №1 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівель: робіт за листопад 2015 року» форми КБ2в дані про те, що він прийняв від ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 на суму 363 тис. 178 грн. 16 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
30 листопада 2015 року внаслідок внесення полковником ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей державною казначейською службою України УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було неправомірно перераховані бюджетні кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд» на суму 363 тис. 178 грн. 16 коп.
7 грудня 2015 року представник ТОВ «Дніпроспектрбуд» громадянин ОСОБА_8 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 надав командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 «Довідку про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ-3 про те, що вартість проведених вказаним товариством будівельних робіт у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 складала 280 тис. 166 грн. 33 коп. та «Акт № 2 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в на суму 280 тис. 166 грн. 33 коп.
Не зважаючи на те, що станом на 7 грудня 2015 року будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року не були виконані у той же день командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пожежна, 35, у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Довідка про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ-3 дані про те, що він підтверджує, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» були виконані будівельні роботи на 280 тис. 166 грн. 33 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
Окрім того, 7 грудня 2015 року полковник ОСОБА_3 також перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Пожежна, 35, у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Акт № 2 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в дані про те, що він прийняв від ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 на суму 280 тис. 166 грн. 33 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
8 грудня 2015 року внаслідок внесення полковником ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, державною казначейською службою України УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було неправомірно перераховані бюджетні кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд» на суму 280 тис. 166 грн. 33 коп.
В подальшому 14 грудня 2015 року представник ТОВ «Дніпроспектрбуд» громадянин ОСОБА_8 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 надав командиру військової частини 3036 полковнику ОСОБА_3 «Довідку про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень-2 2015 року» форми КБ-3 про те, що вартість проведених вказаним товариством будівельних робіт у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 складала 336 тис. 208 грн. 51 коп. та «Акт № 3 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в на суму 336 тис. 208 грн. 51 коп.
Не зважаючи на те, що станом на 14 грудня 2015 року будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року не були виконані, у той же день командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Довідка про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень-2 2015 року» форми КБ-3 дані про те, що він підтверджує, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» були виконані будівельні роботи на суму 336 тис. 208 грн. 51 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
Окрім того, 14 грудня 2015 року полковник ОСОБА_3 , також перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Пожежна, 35, у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Акт № 3 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в дані про те, що він прийняв від ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 на суму 336 тис. 208 грн. 51 коп. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
15 грудня 2015 року внаслідок внесення полковником ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей державною казначейською службою України УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було неправомірно перераховані бюджетні кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд» на суму 336 тис. 208 грн. 51 коп.
21 грудня 2015 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 уклав додаткову угоду до договору № 55/КЕС-2015/331 з директором ТОВ «Дніпроспектрбуд» ОСОБА_6 яким була збільшена загальна вартість будівельних робіт на 236 тис. 851 грн., тобто до 1 млн. 216 тис. 405 грн.
22 грудня 2015 року представник ТОВ «Дніпроспектрбуд» громадянин ОСОБА_9 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 та додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2015 року надав командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 «Довідку про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ-3 про те, що вартість проведених вказаним товариством будівельних робіт у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 складала 236 тис. 852 грн. та «Акт №4 приймання військовою частиною НОМЕР_1 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в на суму 236 тис. 852 грн.
Не зважаючи на те, що станом на 22 грудня 2015 року будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 відповідно до укладеного договору № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року та додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2015 року не були виконані у той же день командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Довідка про вартість виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ-3 дані про те, що він підтверджує, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» були виконані будівельні роботи на суму 236 тис. 852 грн. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
Окрім того, 22 грудня 2015 року полковник ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Пожежна, 35, у робочий час в період з 9 години до 18 години діючи повторно, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є «Акт № 4 приймання військовою частиною 3036 виконаних ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельних робіт за грудень 2015 року» форми КБ2в дані про те, що він прийняв від ТОВ «Дніпроспектрбуд» будівельні роботи у казармі № НОМЕР_3 військового містечка № 3 на суму 236 тис. 852 грн. В підтвердження вказаних обставин полковник ОСОБА_3 підписав вказаний офіційний документ.
24 грудня 2015 року внаслідок внесення полковником ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей державною казначейською службою України УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було неправомірно перераховані бюджетні кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд» на суму 236 тис. 852 грн.
14 січня 2016 року під час проведення огляду місця події - казарми № НОМЕР_3 військового містечка № 3 було встановлено, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» не виконало у повному обсязі роботи, які були оговорені в договорі № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року та додатковій угоді № 1 від 21 грудня 2015 року, однак гроші у сумі 1 млн. 216 тис. 405 грн. були їм перераховані.
Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи №414-16 від 18 березня 2016 року станом на 1 лютого 2016 року ТОВ «Дніпроспектрбуд» були виконані роботи за договором № 55/КЕС-2015/331 та додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2015 року щодо ремонтних робіт у казармі № 1 військового містечка № 3 лише на загальну суму (без урахування робіт по монтажу силового електрообладнання) 600 тис. 722 грн. 06 коп.
1 червня 2016 під час проведення додаткового огляду місця події казарми № НОМЕР_3 військового містечка № 3 встановлено, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» виконало у повної обсязі роботи зазначені у договорі № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року та додатковій угоді № 1 від 21 грудня 2015 року.
Таким чином станом на 24 грудня 2015 року внаслідок внесення полковником ОСОБА_3 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо, виконаних робіт державі були спричинені тяжкі наслідки у виді списання з рахунків військової частини НОМЕР_1 бюджетних коштів та безпідставного їх перерахування державною казначейською службою України УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на рахунок ТОВ «Дніпроспектрбуд» у сумі 1 млн. 216 тис. 405 грн.
На теперішній час завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована у повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 366 КК України, як такі що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей внаслідок чого були спричинені тяжкі наслідки.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисникзаявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована у повному обсязі під час досудового розслідування. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Прокурор ОСОБА_4 також вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе високопрофесійним фахівцем, є учасником бойових дій, отримав ряд нагород, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово перебував у зоні АТО, як вбачається із самого обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , то 1 червня 2016 під час проведення додаткового огляду місця події казарми № НОМЕР_3 військового містечка № 3 встановлено, що ТОВ «Дніпроспектрбуд» виконало у повної обсязі роботи зазначені у договорі № 55/КЕС-2015/331 від 24 листопада 2015 року та додатковій угоді № 1 від 21 грудня 2015 року, тобто на день проведення судом підготовчого судового засідання завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована у повному обсязі.
Крім вказаного, про те, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним свідчить і Протокол №1 загальних зборів старших офіцерів від 21.06.2016 разом із клопотанням старших офіцерів військової частини НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Вищевикладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним і само вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
07.07.2016