11-кп/775/156/2016(м)
241/1912/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого (до 03.08.2015 працював на посаді начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Машуської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Донецькій області), раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

повернуто заступнику начальника відділу 21/2 прокуратури Донецької області, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Першотравневого районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 повернуто заступнику начальника відділу 21/2 прокуратури Донецької області, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зобов`язавши прокурора усунути виявлені недоліки протягом місяця з дня отримання ухвали.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного.

Крім того, у обставинах скоєння правопорушення вказано: «…вимагав від ФОП ОСОБА_9 ….», при завершенні викладення обставин «вимагання» відсутнє.

Неконкретність обвинувачення перешкоджає ОСОБА_8 у реалізації передбаченого ст. 42 КПК України, його права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують і захищатися від обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_8 , оскільки йому фактично не висунуте обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Призначити нове підготовче судове засідання обвинувального акту у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту заступнику начальника відділу 21/2 прокуратури Донецької області прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, досудовим слідством правильно встановлено що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, які виразились у тому, що ОСОБА_8 , будучи службовою особо, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого йому службового становища, одержав для себе неправомірну вигоду. Будь яких інших кваліфікуючих ознак, чи обставин які обтяжують покарання, а саме вимагання передачі йому неправомірної вигоди слідством не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, та колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор може змінити або доповнити обвинувальний акт.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заступнику начальника відділу 21/2 прокуратури Донецької області, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_8 направити до Першотравневого районного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: