АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1167/16 Справа № 204/5687/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржниці ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про закриття кримінального провадження №0000069.
Мотивуючи свої висновки слідчий суддя вказав на те, що слідчий дійшов правильного висновку, що між сторонами існували цивільно-правові відносини з приводу купівлі-продажу квартири, а в діях ОСОБА_10 відсутній обман або зловживання довірою, як спосіб отримання майна потерпілої, що є обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, що є ознакою складу інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 190 КК України. Факт невиконання своїх цивільно-правових зобов`язань, як вказано в ухвалі, не може бути розцінений, як шахрайство.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження направити для провадження досудового слідства.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на обставини справи та не дав належної оцінки всім наведеним обставинам. Посилається, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження було встановлено факт договірних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та передачі грошей останньому. Крім того, встановлено факт заволодіння ОСОБА_10 грошима шляхом зловживання довірою, та ці факти, на думку апелянта, суперечать висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, викладеному у тій самій постанові. Посилання прокурора в постанові про закриття кримінального провадження на відсутність оригіналів розписок та неможливість отримати їх слідством, є надуманими та не відповідають дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та самої потерпілої ОСОБА_11 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги та виступи осіб у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 31 серпня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийняте рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 15.01.2013 року.
Зазначену постанову було оскаржено потерпілою ОСОБА_9 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за її скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених прокурором та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Але як видно з постанови слідчого, вона не відповідає вказаним вимогам Закону.

Колегія суддів також вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи ОСОБА_9 про те, що прокурором в постанові про закриття кримінального провадження допущено суперечливі висновки, адже з викладеного змісту обставин мотивувальної частини постанови вбачається, що в діях ОСОБА_10 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи прямий намір з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 в сумі 65000 доларів США, що на той час по курсу НБУ складало 328250 гривень, що в 790,96 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром, чим спричинив матеріальну шкоду». В обґрунтування мотивів прийнятої постанови вказано про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості підозрюваного та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст.284 КПК України, оскільки п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 ч.1 ст.284 КПК України.
В оскаржуваній же постанові прокурор вказує на те, що не встановлено достатніх підстав та нових даних щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а в резолютивній частині цієї ж постанови зазначено про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам до складання постанови прокурора, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст прийнятого процесуального рішення, викладеного в резолютивній частині постанови, суперечить мотивам прийняття постанови.
Крім цього не перевірені доводи захисту та ОСОБА_9 про необхідність допиту свідків по справі та неналежно виконані інші процесуальні дії, не усунуті очевидні протиріччя, що призвело до передчасного та необ`єктивного висновку про закриття провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором допущено суперечливі висновки щодо підстав закриття кримінального провадження, допущена однобічність та неповнота, що можливо усунути лише під час здійснення досудового розслідування.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо незаконності винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею на зазначені порушення при розгляді скарги належним чином не звернуто уваги та постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови прокурора про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 скасувати та направити матеріали прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: