АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1023/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 638/608/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_10 звільнена вiд кримінальної вiдповiдальностi, передбаченої ч.2 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закiнченням строків давностi. Кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України закрите. Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , обраний постановою Київського районного суду м. Харкова вiд 09.11.2012 р. в виглядi застави в розмiрi 51000 грн. постановлено скасувати пiсля набрання ухвалою законної сили. Постановлено стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судовi витрати в сумі 6876 грн.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_9 на зазначену ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року - без змін.
22 липня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, в якій вона просить роз`яснити, чи вважаються фактично установленими обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , який уточнив вимоги заяви та просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, а не ухвалу суду першої інстанції, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої заяви, вказавши на чіткість, вмотивованість та зрозумілість ухвали, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, згідно з вимогами ст.419 КПК України, викладені, в тому числі, встановлені судом першої інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, а в резолютивній частині ухвали зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги. Крім того, в ухвалі зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Тому механізм, визначений ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не розуміє, зокрема мотивування судового рішення, або не згоден з мотивами судового рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
В поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_9 вказала, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року не містить висновків з приводу доводів її апеляційної скарги та посилань щодо їх відхилення, а тому апелянту не зрозуміло, чи є встановленими обставини, викладені в ухвалі суду першої інстанції щодо наявності підстав для обвинувачення ОСОБА_10 в інкримінованих їй злочинах, які ОСОБА_9 оспорювала в апеляційній скарзі, а відсутність висновку суду з цього приводу піддає сумніву недоведеність вказаних в ухвалі суду першої інстанції обставин причетності ОСОБА_10 до їх скоєння, що, на думку ОСОБА_9 , суперечить нормам Закону та Конституції України. Зі змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що вона фактично не згодна з викладеним в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду висновками щодо обставин кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10 та вважає їх неправильними. В поданій заяві ОСОБА_9 посилається, зокрема, на доводи, аналогічні викладеним в її апеляційній скарзі, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду оскарженої нею ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року.
Отже, ОСОБА_9 фактично порушує питання про зміну ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року та внесення до неї нових даних, а також про роз`яснення мотивів прийнятого рішення та щодо його законності.
За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, ухвала колегії суддів апеляційного суду Харківської області не підлягає роз`ясненню на підставі викладених в заяві представника цивільного відповідача доводів, оскільки ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, незгода представника цивільного відповідача з постановленою апеляційним судом ухвалою за наслідками розгляду її апеляційної скарги та з викладеними в ній мотивами постановленого рішення, також не є підставою для його роз`яснення.
З урахуванням викладеного, заява представника цивільного відповідача ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику цивільного відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_9 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5