Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005365 від 24.08.2016 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначено, що 24.08.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вступили між собою в попередню змову щодо вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих діючи на виконання домовленостей використовуючи автомобілі «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольцваген Б5», д.н.з. НОМЕР_2 прибули на площу Шевченка в м. Києві, де залишили вказані автомобілі та направились до будинку АДРЕСА_1 .
Вказано, що цього ж дня, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 переплигнули через паркан, тим самим проникли на територію вказаного приватного будинку. Після чого, останні перебуваючи на території вище вказаного будинку, через задні двері проникли до вище вказаного будинку, та використовуючи предмет схожий на пістолет та застосувавши насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу заволоділи майном, а саме: 20 000 доларів США, 10 000 гривень, пристрій для відстрілу гумових куль, вартістю 10 000 гривень, мобільний телефон «Iphone 4 S», планшет «Ipad 6», монети срібні, золотів вироби, на загальну суму 170 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зникли з місця події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховувався від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, та оскільки, обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до трьох місяців.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні малолітні діти.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, клопотання про продовження строку запобіжного заходу слід задовольнити виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005365 від 24.08.2016 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
24 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2016 року включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0005365 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.11.2016 року.
З тексту ухвали слідчого судді від 26 серпня 2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, тяжкість покарання що загрожує останньому різі визнання його винним та даних про його особу.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, враховує характер та обставини вчинення злочину, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги те, що в рамках даного кримінального провадження не представляється можливим отримати висновки експертиз у передбачений законом строк два місяці, також, враховуючи, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, з метою фіксації доказової інформації, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма підозрюваними та їх захисниками, додатково допитати свідків, та оскільки підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання органу досудового розслідування продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти спробам знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин та запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному упровадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до 21 листопада 2016 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1