Справа № 577/2147/16-к
Провадження № 1-кп/577/179/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за ст. 342 ч.2 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 12 квітня 2016 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався разом із дружиною ОСОБА_8 , по тротуарній доріжці навпроти будівлі «ЦУМ», що по пр. Миру, 10 в м. Конотоп. В цей час ОСОБА_4 , незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, почав публічно з`ясовувати з ОСОБА_8 особисті відносини, голосно лаючись на її адресу, застосовуючи до неї фізичне насильство, тягав її за волосся та виштовхував на проїжджу частину. Вказані неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені інспектором черговим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який знаходився на чергуванні в добовій зміні та виконував свої службові обов`язки. Перебуваючи у форменому одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, ОСОБА_5 з метою припинення неправомірної поведінки ОСОБА_4 підійшов до нього та зробив йому усне зауваження. Проте, ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги поліцейського, вилаявся на його адресу нецензурною лайкою та продовжив застосовувати до своєї дружини фізичне насильство. У зв`язку з цим іншектор черговий ОСОБА_5 зробив йому повторне зауваження, яке ОСОБА_4 знову проігнорував. У подальшому ОСОБА_9 за руку намагався відвести ОСОБА_4 від ОСОБА_10 , яку він у цей час утримав за волосся. Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, діючи умисно з метою перешкоджання його законній діяльності, почав чинити йому активний фізичний опір, вхопив ОСОБА_5 обома руками за форменний одяг та, смикаючи, розірвав його службовий бушлат, а також ліктем правої руки вдарив ОСОБА_5 по голові, збивши форменний кашкет. У свою чергу ОСОБА_5 , захищаючись та реагуючи на вказані агресивні дії, був змушений застосувати до ОСОБА_4 спеціальний засіб газовий балончик «Терен-4М» та викликав на місце події групу швидкого реагування в складі старшого інспектора відділу поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського водія сержанта поліції ОСОБА_7 .
По приїзду на виклик до будівлі «ЦУМ» вказані працівники поліції запропонували ОСОБА_4 проїхати до Конотопського відділу поліції для дачі пояснень з приводу вчиненого та документування його протиправної поведінки, на що останній категорично відмовився та намагався втекти. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення про застосувати до ОСОБА_4 спеціального засобу - сталевих наручників, але ОСОБА_4 продовжив чинити активний опір та, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу поліції, які були у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, не реагуючи на їх законні вимоги, при спробі одягти на нього наручники, виривався, замахувався руками в їх бік, намагався завдати ударів ногами, хапав за формений одяг, відштовхував поліцейських від себе, а після того, як до нього був застосований спецзасіб наручники при посадці до службового автомобіля ВАЗ 2109 умисно вдарив ногою по задньому лівому крилу, пошкодивши його.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав і показав, що 12 квітня 2016 року о 18 год 30 хв після поминок повертався додому, був у поганому настрої, в стані алкогольного сп`ягніння, посварився з дружиною біля будівлі ЦУМ . Коли до нього підійшли працівники поліції, які перебували у форменному одязі, він почав лаятися нецензурно, на їх законні вимоги припинити лаятися не реагував, , чіплявся за форменний одяг, вдарив одного працівника по голові і збив кашкет, тому до нього застосували газовий балончик і запропонували поїхати в поліцію., на що він відмовився і намагався тікати. До нього застосували металеві наручники і після цього він не бажав змиритися, а почав розмахувати ногами, зачепив службовий автомобіль і пошкодив його.
Крім повного визнання винуватості у інкримінованому злочині, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що будучи на добовому чергуванні 12 квітня 2016 року о 18 год 30 хв біля будівлі ЦУМ на пр.. Миру в м. Конотопі , помітив, що ОСОБА_4 публічно з`ясовував відносини з жінкою, на що він , будучи у форменному одязі, зробив зауваження обвинуваченому, щоб той припинив хуліганські дії , але обвинувачений не реагував, вилаявся в його бік нецензурно і продовжив застосовувати до дружини фізичне насильство. Він повторно зробив зауваження, однак ОСОБА_4 не реагував і почав смикати його за форменний бушлат, вдарив ліктем по голові , збив кашкет, тому він викликав допомогу з числа свої колег. Але по їх приїзду ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, тому вони були змушені застосувати спочатку газовий балончик, а пізніше і металеві наручники. На даний час він претензій до ОСОБА_4 не має, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що була вказівка чергового ВП виїхати разом з колегою ОСОБА_6 для підкріплення їх колезі ОСОБА_5 , оскільки невідома особа вчиняла протиправні дії відносно нього. Виїхали на місце, де побачили чоловіка, на якого ОСОБА_5 вказав, як на того, що вчинив хуліганство і супротив йому, тому вони підійшли , почали з`ясувати його особу. Чоловік висловлювався у їх бік нецензурно, чіплявся за форменний одяг, тому на нього вдягнули кайданки. Після цього він почав гупати ногою по службовому автомобілю і пошкодив його . Він особисто претензій не має , при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 12 квітня 2016 року після 18 год перебував на добовому чергуванні, коли до нього підійшов колега ОСОБА_7 і повідомив, що черговий ОСОБА_5 потребує допомоги, тому вони виїхали до магазину ЦУМ, що на пр. Миру в Конотопі. Підійшовши до магазину, побачили, що назустріч рухається чоловік, на нього ОСОБА_5 вказав, як на того, що вчинив хуліганство і супротив йому, тому вони підійшли , почали з`ясувати його особу. Чоловік висловлювався у їх бік нецензурно, чіплявся за форменний одяг, тому на нього вдягнули кайданки. Після цього він почав гупати ногою по службовому автомобілю і пошкодив його . Він особисто претензій не має , при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і, доповнюючи один одного, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.342 ч.2 КК України опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи характер дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ст. 342 ч. 2 КК України, дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. На думку і переконання суду такий вид покарання відповідатимуть принципам індивідуалізації покарання обвинуваченому , а також буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередженню скоєння нових злочинів.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 351 гривню 84 копійок.
Речові докази: форменну куртку(бушлат) ОСОБА_5 повернути йому як володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1