печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1499/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення, на думку заявника, окремими суддями Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва кримінальних правопорушень.

Листом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.12.2015 р. № 15/1-1585-15 ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей з вищевказаного повідомлення до ЄРДР.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України відомості по вказаному вище повідомленню до ЄРДР уповноваженою особою прокуратури м. Києва не внесені, досудове розслідування не розпочато, ставить питання про визнання бездіяльності начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною та просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по зазначеному повідомленню про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні учасників судового провадження на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення окремими суддями Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва злочинів, що полягають у завідомо незаконному затриманні, порушенні права на захист та постановленні завідомо неправосудного рішення розглянуто прокуратурою м. Києва на виконання доручення Генеральної прокуратури України.

Листом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.12.2015 р. № 15/1-1585-15 ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей з вищевказаного повідомлення до ЄРДР, зважаючи на те, що скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не є обов`язковим та необхідним твердженням про вчинення суддями першої інстанції злочину. Такі факти можуть бути предметом розгляду в межах дисциплінарного провадження. Крім того, доводи заяви про вчинення окремими суддями Апеляційного суду м. Києва кримінальних правопорушень ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні заявником норм КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об`єктивної і суб`єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов`язковим. Рішення по заяві чи повідомленні про злочин у виді листа кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені в повідомленні ОСОБА_3 про можливе вчинення окремими суддями Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва злочинів, що полягають у завідомо незаконному затриманні, порушенні права на захист та постановленні завідомо неправосудного рішення, не можуть вказувати на наявність у їх діях об`єктивних ознак зазначених злочинів.

При цьому, згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у бідь-який спосіб забороняється, а за рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Разом з цим, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Надання відповіді прокуратурою м. Києва ОСОБА_3 за результатом розгляду його повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з відсутністю в поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, виключає наявність факту бездіяльності прокуратурою м. Києва.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення незаконною, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1