Справа № 147/474/16-к
Провадження № 1-кп/147/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року смтТростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за №0000435, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , з тих підстав, що прокурор не може брати участі к даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, є зацікавленою у результатах кримінального провадження, адже односторонньо розглянула подання слідчого поліції ОСОБА_6 і спряла його незаконному арешту, викраденню з дому без одягу, та залишенню без догляду на цей час двох малолітніх дітей.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, вважала вказаний відвід безпідставним. Пояснила, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування ухилявся від отримання повісток про виклик до прокурора, слідчого. З метою його доставки до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року, ОСОБА_3 04.03.2016 року був затриманий, про що складено протокол затримання. Із своїм затриманням він був не згоден, про що написав у протоколі. Цього ж числа слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду цього клопотання слідчому судді ОСОБА_3 не висловлював жодних скарг щодо його затримання. Усі процесуальні дії здійснювались в присутності його захисника, на той час адвоката ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу апеляційним судом залишена без змін. Вважає, що підстав для її відводу немає..
Заслухавши думку сторін провадження, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, її зацікавленості в результатах кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід. Фактично доводи обвинуваченого зводяться до оспорювання доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на вище наведене, у задоволені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя