Справа № 137/1263/16-к
Провадження №11-кп/772/1080/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Советабад Салякського району Азербайджанської ССР та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на території України раніше не судимого, відбуваючого покарання за вироком Залізничного районного суду м. Києва від 20.05.2001 за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
До Літинського районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув 3/4 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Розглянувши клопотання, суд відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 заохочень від адміністрації установи відбування покарання немає, має стягнення, яке непогашене, характеризується негативно.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , огли вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Зазначає, що за місцем відбування покарання стягнень немає, більше шести років він працював на виробничій зоні підприємства, а тому довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом з тим, суд не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, розглядаючи клопотання засудженого, не залучив до розгляду захисника, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 412 КПК КК України є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням у судовому провадженні нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2016, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, скасувати.
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 направити до Літинського районного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: