Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 31.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому рішенні вказано, що органом досудового розслідування здобуто докази того, що ОСОБА_8 30.10.2015 року, близько 15 години 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, в м.Золотоноша по вул.Шевченко, біля торгівельного центру, отримав від гр. ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі - 3500 грн.

Обґрунтовуючи обраний запобіжний захід слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 працює державним службовцем, підтримує тісні стосунки із свідками кримінального правопорушення, частина яких не встановлена і не допитана, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.3 ст. 177 КПК України.

Вважає, що рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 органом досудового розслідування в інкримінованому йому злочині не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та порушують конституційні права ОСОБА_11 .

Так, підставою застосування запобіжного заходу, згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених чинним КПК.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування та стороною держаного обвинувачення ці вимоги закону при обранні запобіжного заходу грубо проігноровано. У даному кримінальному провадженні підозру ОСОБА_10 пред`явлено в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, тобто без достатніх на час її пред`явлення доказів. І на даний час відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_11 до інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення. Можливість існування ризиків, передбачених п.3 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, слідчим суддею не досліджено. Свідків про дійсні обставини подій, які мали місце 08.09.2015 року не допитано.

При проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_8 надав свідчення про дійсні обставини подій 08.09. 2015 року, а саме : що в ніч із 24 на 25.10.2015 року близько 01 години ночі він із гр.гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 21- 04», який належить останньому на праві власності, зупинився для відпочинку поблизу бару «Колиба» в селі Чапаєвка Золотоніського району. Випадково ОСОБА_8 та його товариші стали свідками вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки лісу. Зокрема, невідомі їм особи в нічний час незаконно зрубали дерево сосни на території охоронюваного лісу в селі Чапаєвка Золотоніського району та намагались викрасти його для власних потреб. ОСОБА_8 , який працював на посаді головного спеціаліста відділу Державної екологічної інспекції у Черкаській області та його товариші ОСОБА_13 і ОСОБА_12 змушені були затримувати правопорушників, переслідуючи їх на автомобілі «ВАЗ». Побачивши світло фар автомобіля, який наближався до них, невідомі правопорушники почали на мотоциклі тікати з місця пригоди та кидати порізану деревину під колеса транспортному засобу, чим свідомо перешкоджали переслідуванню і пошкодили автомобіль ОСОБА_13 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 наздогнали втікачів, зупинили керований ними мотоцикл та почали з`ясовувати їхні особи і встановлювати обставини незаконної порубки лісу. Як з`ясувалось, затриманими виявились мешканці села Чапаєвка Золотоніського району гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які в подальшому, з метою дискредитації Полив`яного, як державного службовця та ухилення від власної відповідальності від незаконної порубки лісу, подали заяву до міліції з неправдивим повідомленням, що і стало підставою для порушення кримінального провадження проти ОСОБА_6 .

Отже насправді, ОСОБА_8 на місці події вказав порушникам на пошкоджений ними автомобіль ОСОБА_13 при переслідуванні. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 визнали незаконну порубку деревини і зобов`зались відремонтувати пошкоджений ними автомобіль або віддати гроші на ремонт в сумі - 3 500 грн.

Грошові кошти ОСОБА_9 пообіцяв віддати 30.10.2015 року в м. Золотоноша. Але коли ОСОБА_8 приїхав до м. Золотоноші, щоб забрати гроші для ремонту пошкодженого порушниками автомобіля, він був затриманий правоохоронцями за звинуваченням у отриманні неправомірної вигоди. Йому оголошену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту підозрюваного звертає увагу слідчого судді на те, що за час перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 запобіжний захід не порушував, вимоги КПК України визначені для такого запобіжного заходу суворо дотримував. Разом з цим вважаю, що перебування під домашнім арештом для підозрюваного є занадто суворим, оскільки при повній відсутності необхідних умов для застосування проти нього саме такого запобіжного заходу, такий захід не дає можливості йому працювати, що вкрай негативно позначається на матеріальному стані та можливості себе утримувати.

Крім цього ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, приводів до правоохоронних органів не мав, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем свого постійного проживання характеризується виключно позитивно, намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватись від суду не має, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі.

За вищевказаних обставин, сторона захисту вважає за можливе та клопоче перед судом про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання і подальшого виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до завершення проведення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили врахувати, що матері підозрюваного проведено хірургічну операцію, батько є інвалідом другої групи, проживають в іншому населеному пункті і підозрюваний позбавлений можливості навіть провідати їх, по місцю проживання характеризується виключно позитивно. Тому просили клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та просили в клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування були наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. Тому ухвалою слідчого судді Придніпровсьокго районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і підстав змінювати цей запобіжний захід немає.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що батьки ОСОБА_6 проживають в іншому населеному пункті, мають незадовільний стан здоров`я, не можуть стати підставою для задоволення клопотання, так як суду не надано будь-яких доказів про родинний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також про те, що вони потребують сторонньої допомоги та догляду. Тому підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42,45,47,176, 179, 194,201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1