Справа № 523/6798/15-к
Провадження №1-кп/523/358/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.05.2015 суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення між підозрюваною та представником потерпілого за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваною із зазначеним обвинуваченням, укладену 24.04.2015 року.

Відповідно за змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваної відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для представника потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Також відповідно до ст. 476 КПК України було з`ясовано питання, що підозрюваній зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, в угоді зазначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, досудовим слідством не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи ознайомленою зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, підтвердила добровільність укладення цієї угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення мотивуючи тим, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна.

Захисник обвинуваченої підтримала угоду про примирення, так як скоєне кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості відповідно до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй діяння, яке було зумовлено скрутним матеріальним становищем.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, не підтвердивши добровільність її укладення, пояснюючи тим, що коли прийшов слідчий, все було швидко, йому не все було зрозуміло, додатково вказав, що крадіжки скоювалися неодноразово і не однією особою, а двома, крім того крали не продукти харчування, а горілку.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши угоду про примирення та складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 суд дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Однак, оцінюючи укладену угоду, судом встановлена її невідповідність формальним вимогам КПК України. Згідно положень ст.471 КПК України сторони повинні узгодити, конкретизувати покарання та обов`язковою умовою погодження покарання є відсутність заперечень сторін складеної угоди щодо виду і розміру призначення покарання. Згода сторін та відсутність заперечень окремо зазначається в угоді.

За змістом угоди про примирення не зрозуміло, яке саме покарання підозрюваній узгодили сторони, також не зрозуміло питання щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що угода про примирення між підозрюваною та представником потерпілого повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства. Також у суда виникають сумніви щодо законності та добровільності укладеної угоди. Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про примирення вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, яка вважала можливим у зв`язку з відмовою представника потерпілого від угоди про примирення, яка на її думку є безпідставною, призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисника, представника потерпілого, обвинуваченої, які в подальшому приєднались до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченої.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд вважає, що на даний момент не має необхідності в вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 , складену 24.04.2015 року. відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 29.05.2013р. 10.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити на адресу прокуратури Суворовського району м. Одеси для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: