Подільський районний суд міста Києва
Провадження №1-кп/758/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/66/16 (справа №758/12895/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007006, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від керівника місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 12 вересня 2016року.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор ОСОБА_5 висловився про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може уникнути суду, перешкодити встановленню істини у справі, може впливати на позицію свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що прокурор не навів переконливих фактичних даних, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Захисник також стверджує, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника та доводи учасників процесу по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню.
При цьому, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 10 листопада 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3