УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008975 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008975 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0354;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259161);

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0356;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:001:0355;

- дачного будинку за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27)

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :01:001:0355);

- парковочного місця АДРЕСА_8 , (реєстраційний номер майна 21181804);

- автомобіля марки «Infinity FX37», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2014 року між Національним банком України (далі НБУ) та ПАТ «АБ Порто-Франко» (, м.Одеса, вул.Пушкінська, 10, далі Банк) укладено кредитний договір № 47, відповідно до якого НБУ надав Банку кредит для збереження ліквідності у сумі 57500000,00 грн. під забезпечення застави майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами.

Відповідно до рішення Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.2014 року «Про застосування заходу впливу до ПАТ «АБ Порто-Франко», Банку заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам Банку, третім особам майно та активи Банку без погодження з НБУ.

Незважаючи на це, 12.08.2014 року Голова Наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, провів засідання Наглядової ради, на якому було прийнято рішення про уповноваження в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 на надання довіреності громадянину ОСОБА_8 з переліком необхідних повноважень, зокрема з правом укладання та/чи змінення діючих договорів ПАТ «АБ «Порто-Франко», в тому числі іпотечних.

13.08.2014 року реалізуючи спільний злочинний умисел, на виконання рішення Наглядової ради Банку № 84/1 від 12.08.2014 року, ОСОБА_7 надано ОСОБА_8 довіреність з переліком необхідних повноважень, в тому числі з правом укладення/внесення змін до діючих кредитних договорів та договорів іпотеки, а також укладання договору факторингу.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «Одеський торговий дім» ОСОБА_5 , зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи всупереч Статуту ПАТ «АБ «Порто-Франко», яким визначено порядок відчуження активів товариства, рішення Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.2014 року «Про застосування заходу впливу до ПАТ «АБ Порто-Франко», без відповідного погодження НБУ, використовуючи при цьому директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_10 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вказаних вище осіб використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження уклали від імені ОСОБА_8 (діючого на підставі довіреності Банку) та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» в особі ОСОБА_10 договір факторингу № 1 від 16.08.2014 року та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.2012 року,

Разом з тим, права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» з ДП «ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА» за кредитними договорами № 118/4-11 від 21.03.2011 року та № 539/5-12 від 14.08.2012 року, ТОВ «ГРААЛЬ» № 17/12-11 від 19.01.2011 року, ТОВ «БАЛТІК КОНТРОЛ «УКРАЇНА» № 20/4-11 від 20.01.2011 року, ТОВ «УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ» № 18/4-11 від 19.01.2011 року, ТОВ «ПРОФЧС» № 420/2-11 від 13.09.2011 року, ТОВ «НВП «ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК» № 577/1-11 від 22.12.2011 року, ТОВ «МЕРКАНТЕ» № 923/1-12 від 27.12.2012 року, що були незаконно відчужені ОСОБА_8 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» були передані в заставу Національному банку України 10.04.2014 року згідно з договором застави № 48 в рахунок забезпечення виконання ПАТ АБ «Порто-Франко» зобов`язань за договором № 47 від 10.04.2014 року про надання кредиту для збереження ліквідності.

Крім того, майновим поручителем за вищевказаними кредитними договорами виступало ТОВ «Одеський торговий дім» (, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2), директором якого є ОСОБА_5 , а засновником корпорація «Деналі Холдінг Інк» (Медісон авеню 244, к. 237, Нью-Йорк 10016-2819, Сполучені Штати Америки), що підконтрольна ОСОБА_9 . Зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами забезпечувались нежилими приміщеннями другого поверху приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2 та належать ТОВ «Одеський торговий дім».

Водночас ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у попередній змові з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинної схеми з заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме правами вимоги, які були передані в заставу Національному банку України 10.04.201 року згідно з договором застави № 48 в рахунок забезпечення виконання ПАТ АБ «Порто-Франко» зобов`язань за договором № 47 від 10.04.2014 року про надання кредиту для збереження ліквідності, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Одеський торговий дім», яке у свою чергу являється засновником ТОВ «Блек Сі Партнерс» (, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2), зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, перебуваючи у м. Одеса, 22.08.2014 року підписав та надав до підконтрольного йому та ОСОБА_9 ТОВ «Блек Сі Партнерс» лист № 114/1 з пропозицією укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що забезпечувались нежилими приміщеннями другого поверху, належними на праві власності ТОВ «Одеський торговий дім», за адресою: м. Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2 та знаходились у заставі НБУ за договором застави № 48 від 10.04.2014 року.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Одеський торговий дім», зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме правами вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між Банком та його клієнтами, що були передані в заставу Національному банку України згідно з договором застави № 48 від 10.04.2014 року, перебуваючи у м. Одеса провів збори учасників ТОВ «Блек Сі Партнерс», засновником якого являється ТОВ «Одеський торговий дім», на яких одноособово зобов`язав директора вказаного товариства ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри вищевказаних осіб, укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Топ «Фінанс» договір про придбання прав на суму 18150000,00 грн. Вказане рішення оформлено протоколом № 4/1 за підписом ОСОБА_5 .

В подальшому, директор ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_10 , використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримавши шляхом укладання договору факторингу № 1 від 16.08.2014 року активи ПАТ АБ «Порто-Франко» (права вимоги за вищевказаними кредитними договорами), уклала з ТОВ «Блек Сі Партнерс» (, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2, засновник ТОВ «Одеський торговий дім») в особі директора ОСОБА_12 , договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014. За вказаним договором ТОВ «Блек Сі Партнерс» придбало у ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «АБ «Порто-Франко» з юридичними особами, забезпеченими предметами іпотеки нежилими приміщеннями другого поверху приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2, які на праві власності належать ТОВ «Одеський торговий дім».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.2015 року, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33190796,62 грн.

07.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008975 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0354;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259161);

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0356;

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,6129 га за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:001:0355;

- дачний будинок за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27)

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :01:001:0355);

- парковочне місце АДРЕСА_8 , (реєстраційний номер майна 21181804);

- автомобіль марки «Infinity FX37», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: