overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 22 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного судового рішення, оформлену належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173. Оформлену належним чином копію ухвали можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 а ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/305/16
1-кп/154/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

25 лютого 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.01.2016 року за № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/263/16-к
Провадження № 1-кп/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000110 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 26.01.2016 року.

Ухвалою від 27.01.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 11.30 годину 05 лютого 2016 року, однак, як і засідання 12.02.2016 року, не відбулось через неявку обвинуваченого і захисника.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні. Окремим процесуальним документом викладено ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження.

Після вирішення клопотання захисника сторони заявили, що вважають можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін провадження та допитаних під час досудового розслідування свідків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту був обраний слідчим суддею і продовжений до 30.01.2016 року. На час підготовчого засідання строк домашнього арешту збіг, клопотання про обрання запобіжного заходу сторони провадження не заявили.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 29 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скарою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 23 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/1116/16-к
1-кс/279/204/16
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia» вилучений 27 березня 2015 року під час загального обшуку у відділенні СПС № 4 у кімнаті виховної роботи.
Представник ВК-71 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей , цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 27 березня 2015 року під час загального обшуку у відділенні СПС № 4 у кімнаті виховної роботи в Коростенській виправній колонії № 71 мобільний телефон «Nokia» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/149/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення та звільнено останнього від відбування покарання в зв`язку з відбуттям ним строку покарання, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року на 18 березня 2016 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, оскільки останнім заявлено клопотання про розгляд провадження за його участю.
Адміністрації Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги в засіданні апеляційного суду Житомирської області, згідно його клопотання, про що буде направлена ухвала про його етапування.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/140/16
Справа № 356/174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_5 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/875/13-к
Провадження № 1-в/361/99/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із повною-загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтайського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 (п?яти) років позбавленн волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, в період якого зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, за місцем проживання характеризується позитивно, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Балтайського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1460/16-к
Провадження № 1-кс/369/348/16
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України,оскільки у клопотанні чітко не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/369/16-к
Провадження № 1-кс/526/51/2016
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, потерпілого та обвинуваченого, які поклалися у вирішенні питання на розсуд суду, вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з тим, що вона перебуває тривалий час в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , про що відомо, як потерпілому, так і широкому колу осіб, суд вважає, що передача кримінального провадження на розгляд іншого судді буде доцільна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-391/2010
Провадження № 1-391/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010

05 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.