№ 760/1376/16-к
№ 1-кс/760/7606/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія, Кіровоградської області, українецю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000191 від 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 10.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Інформацію про вищезазначену подію 10 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191.

09.04.2016 року ОСОБА_7 , 1975 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я, особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що двомісячний строк слідства по кримінальному провадженню закінчується 09.06.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 , не повідомлено про відкриття та завершення досудового розслідування. Крім того, останньому потрібно надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Строк слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців - 06.07.2015 року.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 10.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 09.01.2016 приблизно о 01:40 годині, перебуваючи на перехресті вул. Механізаторів та вул. Кудряшова в місті Києві разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 0006342 від 01.06.2016, вступив у злочинну змову з останніми, після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи у групі, спільно з ОСОБА_8 та а також з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 0006342 від 01.06.2016, приблизно о 01:40 годині 09.01.2016 року наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи застосування предмета схожого на ніж почали вимагати від ОСОБА_9 кошти та матеріальні цінності, сприймаючи дану погрозу за реальну, ОСОБА_9 дістав мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» ( НОМЕР_2 ) вартістю 30 гривень на рахунку якої грошей не було, який передав ОСОБА_7 , в свою чергу, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за № 0006342 від 01.06.2016, діючи згідно відведеної її ролі почала діставати з кишені штанів у які був одягнений ОСОБА_9 гаманець вартістю 200 гривень в якому були гроші у сумі 2750 гривень. Після чого ОСОБА_9 усвідомлюючи реальну небезпеку для його життя та здоров`я вирвався від вище вказаних осіб та втік, залишивши на місці вчинення злочину пакети з особистими речами та продуктами харчування.
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Інформацію про вищезазначену подію 10 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191.

09.04.2016 року ОСОБА_7 , 1975 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я, особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час допиту ОСОБА_7 пояснив що ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами, а саме: 1) заява ОСОБА_9 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; 2) протоколом пред`явлення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 (який вказав на ОСОБА_7 ).

Вбачається, що двомісячний строк слідства по кримінальному провадженню закінчується 09.06.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 , не повідомлено про відкриття та завершення досудового розслідування, крім того, останньому потрібно надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Строк слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців - 06.07.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , 1975 року народження закінчується 07.06.2016 року.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Встановлено, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 09. 07. 2016 року.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09. 07. 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1