overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1761/14-к
Провадження № 1-в/0158/457/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці клопотання Маневицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Маневицький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2014 року по справі № 158/1761/14-к про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави завдані збитки в сумі 124356,59 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до Маневицького відділення Ковельської ОДПІ, що позбавляє подальше виконання рішення суду.

Просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить дане клопотання задоволити, та просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник від Маневицького відділення Ковельської ОДПІ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2014 року присуджено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 124356,59 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного вироку, був втрачений при до Маневицького відділення Ковельської ОДПІ, що унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення завданих збитків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Маневицькому районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області дублікат виконавчого листа по справі № 158/1761/14-к відповідно до вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1760/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст. 76 КК України.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційного скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу особи, у якої вилучено майно ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СУ ГУНП у Волинській області частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.08.2016 року під час обшуку, а саме:
-4 бочки по 200 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом
cпирту;
-1 бочки 50 літрів, з прозорою рідиною з характерним запахом

спирту;

-48 блоків по 10 пачок цигарок «Мальбороголд»;

-6 блоків по 10 пачок цигарок «Регал»;

- 39 пляшок по 0,5 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-9 упаковок з порожніми пляшками по 0,5 л., з-під горілки;

- 1 каністри 25 л., з прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

- 9 порожніх 25 л., каністр;

-1 пляшки 1,5 л., з рідиною з характерним запахом спирту;

- 1 склянної банки 3 л., з рідиною з характерним запахом спирту.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з НОМЕР_1 , вилучений 04 серпня 2016 року під час обшуку складського приміщення, що на АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися ним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Волинської області о 9 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.
Головуючий:
Судді:
Справа № 143/1270/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/91/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

Встановив:
16.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України., 16.08.2016 року дане кримінальне провадження було передане мені на розгляд.

17.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 389 КК України, на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - особисте забов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/774/16-к
Провадження № 1-кс/151/85/16
УХВАЛА
29.09.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №0000030, слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 26.09.2016 року, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мотивуючи тим, що 11.02.2016 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України по факту зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем, які підписали завідомо неправдивий акт виконання робіт №27 від 09.10.2015 року щодо надання послуг по оренді транспорту на суму 30 300 грн. для обслуговування дільничих виборчих комісій, що стало підставою для перерахування цих коштів з місцевого бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_5 за фактично ненадані транспортні послуги тим самим здійснили їх привласнення.

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінального провадження внесеному в ЄРДР 11.02.2015 року за №0000030 на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, поскільки слідчий фактично відмовився в його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання від 26.09.2016 року слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 11.02.2015 року за №0000030 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :
Справа № 204/6068/16-к
Провадження № 1-в/204/1724/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1016 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним маячним розладом, параноїдним синдромом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 29.10.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1764/16-к
Провадження №11-п/772/233/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України разом із поданням в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки згідно витягу з протоколу № 14 Зборів суддів Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.11.2015р., відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» обрано суддю уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх голову суду ОСОБА_7 на строк не більше 3 років, а також обрано його слідчим суддею, який перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_7 , який уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх перебуває у відпустці, а провести автоматичний розподіл справи між суддями в Іллінецькому райсуді неможливо через відсутність суддів, які можуть розглядати справи щодо неповнолітніх, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру за № 0000285 від 12.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд з Іллінецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 182/5339/16-к
Провадження № 1-кп/0182/574/2016
У Х В А Л А
03.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0003012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 05.08.2016 року за № 0003012 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на „17 жовтня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7312/16-к
Провадження №1-кп/751/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010449 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження було неодноразово призначено до розгляду в підготовче судове засіданні. Останній раз планувалось на 04 жовтня 2016 року на 10-00 год..

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Постанови про привід обвинуваченого не виконані.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши обвинувальний акт з додатками та зважаючи на те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_4 в підготовче судове засідання примусовим приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143, 314 КПК України,

Ухвалив:

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, що відбудеться 25 жовтня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4579/16-к
Провадження № 1-в/191/2269/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung-GT-S 5660 (SЕК)» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий та зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung», вилучених 26.06.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення вибіркового обшуку на спальному місці (зашитими у матрац) засудженого ОСОБА_3 , в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 26.06.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 126 від 26.06.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1254 від 26.09.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung-GT-S 5660 (SЕК)» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», які було вилучено у засудженого ОСОБА_4 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung-GT-S 5660 (SЕК)» (з акумулятором не в робочому стані) imei стертий та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», вилучені у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1