overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 14.04.2016 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-58 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-58.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-23 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.04.2016 року № 14/04/16-23.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.05.2016 № 1-кп/760/312/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/312/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.09.2013 року за № 0010709 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/312/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.09.2013 року за № 0010709 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
До Соломянського районного суду м. Києва з виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов актовий запис про смерть № 154 від 31.03.2016 року, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_3 помер і до суду не зверталися родичі померлого про продовження провадження з метою реабілітації останнього.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просить продовжити судовий розгляд у її відсутності.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, оглянувши актовий запис про смерть № 154 від 31.03.2016 року, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 154 від 31.03.2016 року виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 29.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 помер, і родичі останнього до суду не зверталися про продовження провадження з метою реабілітації померлого.

А тому, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження кримінальне провадження № 1-кп/760/312/2016, що зареєстроване в ЄРДР 10.09.2013 року за №

0010709 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати за залучення експертів у розмірі 782 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави, т.я. кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 461/3177/16-к
Провадження № 1-кп/461/297/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 17 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4637/16-к
Провадження № 1-кс/750/1720/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.06.2013 р.,
в с т а н о в и в:
13.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, вказавши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 05.05.2016 р., оскільки в порушення вимог КПК України така не була їй своєчасно направлена.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 07.06.2013 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 17.05.2016 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.06.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року та захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 27 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 23 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд,

з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України,

та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 23 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№ 5-2689км15
УХВАЛА
іменем україни

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 04 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 15-30 год. 16 травня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7055/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні заяви про повернення транспортного засобу,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про повернення транспортного засобу.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 19 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.05.2016 року № 295/7055/16-к
Слідчому СВ Житомирського відділ поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
м.Житомир, вул. Якубовського, 53.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про повернення транспортного засобу.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/482/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №274/482/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, -
в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просить зарахувати в строк його попереднього ув`язнення і час очікування ним етапування до місця відбування покарання після набрання вироку відносно нього законної сили.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому за правилами ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.06.2010 р. по 23.04.2015 р. у строк відбутого покарання за вироком Уманського районного суду Черкаської області від 24.07.2014 р.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області була постановлена та оголошена 24.02.2016 р. із відповідним зазначенням порядку та строків її оскарження (а.п.15).
Згідно до розписки засудженого ОСОБА_3 , копія зазначеної ухвали ним отримана власноручно 24.02.2016 р. (а.п.18).
Однак, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу лише 25 квітня 2016 року, тобто із значним пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження останнім не порушується.
З урахуванням наведених підстав, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув`язнення з 29.06.2010 р. по 23.04.2015 р. у строк відбутого покарання за вироком Уманського районного суду Черкаської області від 24.07.2014 р., - повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Справа № 1п-750/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту хуліганських дій

Встановив:

15.10.1995 року невстановлена особа безпричинно, з хуліганських намірів, перебуваючи в м. Біла Церква на площі ОСОБА_1 в м. Біла Церква, побила ОСОБА_2, заподіявши останньому побої та фізичного болю.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.206 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту хуліганських дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3723/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1290/2016
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким -,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.05.2016 р. о 13 год 55 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1