АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/561/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/258/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/258/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року, -
Ухвалою вказаного суду від 12.02.2016 року скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України посадовими особами щодо яких подано заяву, повернуто заявнику з причин пропуску строку для звернення до суду (Судова справа а.с. 8-10).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.02.2016 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (Судова справа а.с. 11-13).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не дослідив всебічно і об`єктивно всі обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 04.12.2015 року звернулася з заявою до відділу Національної поліції Дергачівського району Харківської області з приводу давнього цивільно-правового спору та цього ж дня отримала відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, а із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України відповідних посадових осіб до суду ОСОБА_7 звернулася лише 09.02.2016 року (а.с. 1-3, 16-18), тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому ОСОБА_7 не просила поновити пропущений нею строк.
Однак ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 не мала можливості в установлений законом строк звернутися із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 04.12.2015 року до суду не надано, не містять таких відомостей і матеріали справи.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні та скарзі та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Прийняте судом рішення не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. 392, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 04.12.2015 року про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: