overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-177/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

06.09.1995року постановою в.о. слідчого СВ Ленінського РВГІМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в період часу з 09 год. 30 хв. 24.08.1995 року до 20 год. 00 хв. 26.08.1995 року невстановленою особою шляхом пошкодження замків та вибивання вхідних дверей з квартири гр-на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. в м. Полтаві, особистого майна потерпілого вартістю близько 70000000 крб., чим спричинено йому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в зв'язку з чим постановою від 01.11.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220480. порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-на ОСОБА_2 - закрити у звязку - із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 1-кп/546/31/14
546/142/14-к У Х В А Л А
30 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 559/1784/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/3119/16-к

У Х В А Л А
16 березня 2016 року
Рівненський міський суд
в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України
Підготовче судове засідання провести 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1718/1-375/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

судді - БЕРЕЗЕНЬ Ю.В., ДОВГИЙ І.І.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 заявив відмову від захисника ОСОБА_1, оскільки він в повній мірі не виконує свої обов»язки, є не досвідченим.

Вислухавши захисника ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття відмови від захисника у справі, у якій участь захисника є обов»язковою, немає, оскільки мотиви, якими підсудний обґрунтував відмову від захисника, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті відмови підсудного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1086/13-к
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - РОМАНІВА Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 17.05.2013 р. на 16 год. 30 хв. не з»явився обвинувачений ОСОБА_1, тому є підстави застосувати до нього привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 м. Сарни вул. 1-го Травня, 3/2 привід через органи міліції в судове засідання 25 червня 2013 року на 10 год.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_2

Суддя
Справа № 572/2841/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника - ОСОБА_1

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/165/13 про обвинувачення ОСОБА_2,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час проведення засідання відповідно до закону.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, привід через органи внутрішніх справ вказаних свідків виконано не було, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід повторно, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 15 годині 14 жовтня 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 572/635/14-к

У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2527/14-к

У Х В А Л А
19 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2976/14-к

У Х В А Л А
15 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016,
ВСТАНОВИВ
13.07.2016 ухвалою Подільського районного суду міста Києва заяву першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013 відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 26.09.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1658/2016
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/36/2016
У Х В А Л А
"26" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 24.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 24.10.2016 року о 15 год. 00 хв.:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2200/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3030/16-к
Провадження №:1-в/138/533/16

УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 01.10.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15, 198, 198, 396 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області від 18.07.2014 невідбуту частину покарання скорочено наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». З 02.06.2014 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/973/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114від 14.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту свідків згідно доданого реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 .

Інших клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні. В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 20 жовтня 2016 р. о 12:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1314/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 11-00 год. 29.09.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_5