Справа № 643/5891/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1007/16
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на стан свого здоров`я та неможливість проходити лікування в установі виконання покарань, пояснив, що правопорушення, в якому він підозрюється, не скоював, але потерпілим відшкодував матеріальну і моральну шкоду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру (а.с.5,6), в судовому засіданні клопотання про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені у клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.45-47), в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на дослідження спеціалістів щодо стану здоров`я ОСОБА_5 і неможливість його перебування в установі виконання покарань у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2016 р. приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи на лавці. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, бажаючи не бути викритими потерпілими, заздалегідь одягнули маски на обличчя та підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_12 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет направив його в сторону обличчя ОСОБА_10 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та висловив вимогу передачі наявних у потерпілих цінних речей. В цей час, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, також пред`явив вимогу передачі належного потерпілим майна. А ОСОБА_5 , будучи одягнутим в маску, стояв безпосередньо поруч з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та своєю присутністю та кількісною перевагою, спільно з іншими співучасниками, підтримуючи дії останніх, подавляв волю потерпілих до опору та виклику допомоги.
Після чого, ОСОБА_13 не дочекавшись добровільної передачі майна потерпілими, підійшов до ОСОБА_10 та став самостійно обшукувати кишені його одягу, а потім наніс удар кулаком руки в область голови зліва ОСОБА_10 , на що останній встав з лавки та відійшов у бік, а ОСОБА_13 , виявивши в руках у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон «APPLE IPHONE 5S» з сім карткою мобільного оператора «лайфселл», забрав його з рук потерпілої та звернув на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
27.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року з урахуванням ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. про виправлення помилки у справі № 643/5077/16-к до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань
УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів, з 15.30 год. 04.05.2016 року до 15.30 год. 01.07. 2016 року, без застосування застави.
На обґрунтування доводів клопотання захисником ОСОБА_7 надані: лист Харківської установи виконання покараньУДПСУ в Харківській області № 27від 24.05.2016 р. на запит адвоката ОСОБА_6 від 23.05.2016 р., про те, що ОСОБА_5 був етапований 24.05.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та за час перебування в установі ОСОБА_5 не відвідувався ні родичами, ні співробітниками Національної поліції, ні прокуратури; договір оренди житлового приміщення у м. Харкові від 05.06.2016 р., укладений між власником квартири АДРЕСА_3 орендодавцем ОСОБА_14 та орендарем ОСОБА_5 ; документацію на ОСОБА_5 , 1996 р.н. як на інваліда з дитинства до 18 років; характеристику Інституту прокуратури та кримінальної юстиції Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 27.04.2016 р. на ОСОБА_5 ; висновок експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центра судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 06.06.2016 р., що проведений на підставі вивчення медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .
Проте, той факт, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства був предметом дослідження при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, за наданою захисником довідкою, за висновком лікарів в червні 2013 року ОСОБА_5 придатний вчитися у ВУЗі.
Згідно відповіді проректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 04.05.2016 р. та наказу ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 29.04.2016 р. № 192-С, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 з 29.04.2016 року відраховано з Університету за власним бажанням.
Наданий захисником ОСОБА_7 висновок експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи Центра судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 06.06.2016 р., що проведений на підставі вивчення медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , відповідно до якого за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 діагностовано хворобу Шейерман-Мау з порушенням функції серцево-судинної, дихальної системи та ураженням опорно-рухового апарату, та ОСОБА_5 потребує лікування та постійного медичного нагляду в умовах лікувального закладу з наданням йому кваліфікованої вторинної медичної допомоги, не може бути належним доказом з тих підстав, що вищезазначений висновок не є висновком експерта, та спеціалісти, які надали цей висновок не були попереджені по ст. ст. 384, 385 КК України.
Крім того, у судовому засіданні 30.05.2016 року за заявою ОСОБА_5 про погане самопочуття та про виклик швидкої допомоги, ОСОБА_5 був госпіталізований лікарями швидкої допомоги у лікарню, однак підстави для залишення ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні та про необхідність такого лікування суду не було надано.
Захисниками також заявлене клопотання про допит в якості свідків потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у задоволенні якого було відмовлено у судовому засіданні протокольної формою з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться заяви зазначених потерпілих про отримання ними від підозрюваного коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відсутність претензій до ОСОБА_5 , де вони висловили прохання змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до положень ст. 176, ч.1 ст. 182 КПК України застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий судді, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
А також, відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2016 року, яка набрала законної сили, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави залишено без змін, про цьому зазначено, що слідчий судді обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та за таких обставин підстави для задоволення клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Проголосити повний текст ухвали 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________