Справа № 1-кс/760/8666/16
№ 760/3513/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюються в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення та не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що в період часу з 21.12.2015 року по 22.02.2016 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 , керівник Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурор тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 , начальник відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №0000221 від 14.05.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 року приблизно о 07:20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_11 за адресою: м. Тернопіль, по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_12 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_11 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам.

17.02.2016 року ОСОБА_12 передала ОСОБА_11 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: АДРЕСА_3 , наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

19.02.2016 року ОСОБА_11 діючи взаємоузгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 постанову про закриття кримінального провадження №0000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди.

22.02.2016 року ОСОБА_12 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_11 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9, останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

В подальшому у ОСОБА_5 по місцю роботи було вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були одержані від ОСОБА_12 через посередників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди.
12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 липня 2016 року включно та покладено на нього обов`язки, зокрема:
прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
20 червня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців до 25.07.2016 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, зокрема, судово-фоноскопічної, які на даний час тривають, розсекретити протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням результатів яких допитати учасників кримінального провадження, провести ряд інших необхідних слідчих (розшукових) дій; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
23 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.
20 червня 2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців до 25.07.2016 року.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.
Разом з тим, підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 інших обов`язків, які не були покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, який прокурор просить продовжити, не вбачається.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 , щоденно, в період з 22:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1