Справа № 642/1186/16-к
Провадження №1-кп/642/251/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000568 від 17.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).08.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

2). 01.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування строком на 2 роки;

3). 13.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.;

4) 12.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 міс. обмеження волі, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нойштрелітц Німеччина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились по вул. Барикадній м. Харкова, проходячи поруч з домоволодінням, що розташоване на розі АДРЕСА_3 та Верхня Гіївська, відповідно під АДРЕСА_4 , та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 помітив за парканом домоволодіння фрагменти металу алюміній, які запропонував ОСОБА_5 викрасти, та реалізувати за грошові кошти. У свою чергу, ОСОБА_5 , погодився та пропозицію ОСОБА_4 викрасти метал, тим самим вступивши у попередню змову з останнім, щодо вчинення кримінального правопорушення. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з прямим умислом направленим на таємне, заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, переліз через паркан домоволодіння на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , відповідно під АДРЕСА_4 , де з подвір`я таємно викрав брухт алюмінію у вигляді двох листів, загальною вагою 25 кг. 500 грамів, які передав через паркан ОСОБА_5 , що у свою чергу чекав на ОСОБА_4 за межами домоволодіння, та приймав викрадене майно. Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили проникнення до сховища та викрали майно потерпілої ОСОБА_6 .

Далі, маючи на меті доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим брухтом алюмінію у вигляді двох листів, на власний розсуд, а саме реалізували його ОСОБА_7 , 1981 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , отримавши грошові кошти в сумі 450 гривень.

Цього ж дня, близько 21:07, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, та реалізації викраденого майна, поруч з будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені працівника Патрульної служби м. Харкова.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України., тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України., тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинувачуваного який є фізично здоровий, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, повністю розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра, раніше судимий 12.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяцівобмеження волі, судимість не знята та не погашена.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинувачуваного: фізично здоровий, з середньою освітою, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкий злочин; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, ст. ст. 61, 66, 71, 75, 76 , 185, 289 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Обрати стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, взявши ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 20 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 , визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 450 гривень повернути ОСОБА_7 , два листа з металу алюмінію повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1288 від 24.02.2016 року по 92 (дев`яносто дві) грн. 7 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1