Справа № 274/1760/16-к
Провадження № 1-кс/0274/241/16
У Х В А Л А
28.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої 29.02.2016 скарги, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 21.12.2015, зобов`язати прокурора внести відомості про ЄРДР та видати йому процесуальний документ.

З аналогічною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 05.03.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 вказані скарги об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарг ОСОБА_3 вказав, що він отримав з Бердичівської місцевої прокуратури листа, у якому його було повідомлено, що його звернення від 21.12.2015 щодо неправомірних дій працівників ПАТ КБ „Приватбанк під час укладання депозитних договорів SAMD № 930 та SAMD 40 розглянуто. Підстав для прокурорського реагування не вбачається, оскільки за фактами, викладеними у зверненні проведено досудове розвідування у кримінальних провадженнях № 0000600 від 12.04.2013 та № 0000767 від 15.0.2013. Провадження у вказаних провадженнях закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Оскільки дана скарга на розгляді у слідчого судді перебуває тривалий час, та заявник у судові засідання жодного разу не з`являвся, конверти з судовими повістками поверталися до суду з відміткою працівника пошти „за закінченням терміну зберігання, та зважаючи поведінку заявника, який не отримує судових повісток, інші засоби зв`язку не повідомив, не цікавився у суді його скаргою, виходячи зі встановленого процесуальним законом строку розгляду скарги, дану скаргу розглянуто за відсутності заявника, що відповідає положенням статей 2, 10, 28 КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до скарги документи, оглянувши витребувані у Бердичівській місцевій прокуратурі матеріали за заявою ОСОБА_3 про злочин від 21.12.2015, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.
У заявою від 21.12.2015, адресованій Генеральному прокурору України, яка направлена на розгляд до Бердичівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 зазначив наступне. 10.09.2012 на ім`я начальника Бердичівського МВ ним було подано заяву, у якій він повідомив про вчинення працівниками ПАТ КБ „Приватбанк злочину, передбаченого статтями 190, 191 КК України під час укладання з ним депозитного договору SAMD № 930 від 07.09.2012 не на один місяць, як він бажав, а на 336 днів. Крім того, 01.03.2013 на ім`я начальника Бердичівського МВ ним було повідомлено про вчинення працівниками ПАТ КБ „Приватбанк злочину, передбаченого статтями 190, 191 КК України під час укладання депозитного договору SAMD № 140 від 07.09.2012 не на шість місяців, як він бажав, а на 336 днів, чим було порушено його права. Вказаний договір він не підписував, однак грошові кошти йому не були повернуті. Протягом тривалого часу на його номер телефону надходили смс повідомлення про знаходження грошових коштів в сумі 2100,72 доларів США на рахунку та нарахування штрафу за кредит. Однак у квітні та травні смс повідомлення не надійшло, що може свідчити про зникнення його грошових коштів. Його звернення до банку з приводу того, де знаходяться його грошові кошти працівники банку ігнорують. Своїми протиправними діями працівники міліції та прокуратури спричинили можливість викрадення його грошових коштів.

Виходячи зі змісту частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Оскільки у заяві від 21.12.2015 повідомлені ОСОБА_3 відомості не свідчать про вчинення будь-якого злочину працівниками банку, поліції чи прокуратури через ненаправлення протягом двох місяців йому смс-повідомлень з банку про залишок на його рахунку та можливого зникнення грошових коштів, - підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у прокурора обґрунтовано були відсутні.
Заявлену у скарзі вимогу порушити кримінальне провадження відносно прокурора слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки, крім того, що не наділений такими повноваженнями, не вбачає підстав для такого повідомлення уповноважених на те осіб.

Керуючись статтями 7, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 21.12.2015, зобов`язання вчини дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1