Справа № 348/1175/16-к
Провадження № 11-кп/779/506/2016
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, засуджено,-

за ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_8 в користь держави 1760,80 грн. за проведення експертизи №09/12-0431 від 22.06.2016 року.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші за наступних обставин.

08.06.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу - гірничого відводу, робочого проекту на розробку руслорегульованих та руслоочисних робіт, з метою використання у власних потребах, за допомогою трактора-екскаватора марки «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера та вантажного автомобіля марки «31Л- 131» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_8 , здійснив видобування та подальше завантаження корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші (гравію) з берега річки Прут, що в смт. Ланчин Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

08.06.2016 року близько 10год.00 хв. працівниками Надвірнянського відділу поліції в селищі Ланчин Надвірнянського району, на березі річки «Прут» виявлено трактор-екскаватор марки «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, яким ОСОБА_8 здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші, яку було навантажено на автомобіль марки «ЗІЛ -131» д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому розвантажено з кузова вказаного автомобіля на відстані 5 метрів від місця забору піщано-гравійної суміші.

Відповідно до висновку експерта №09/12-0431 від 22.06.2016 року зразки ґрунту відібрані з берега річки Прут, ковша екскаватора «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, кузова автомобіля марки «ЗІЛ- 131» д.н.з. НОМЕР_1 та насипу біля автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 є сильнокарбонатним піщаним ґрунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якому кількість гравію становить 48,4%, 78,3%, 62,1%, 82,4% відповідно. Зразок ґрунту, вилучений із кузова автомобіля марки «ЗІЛ- 131» д.н.з. НОМЕР_1 , ковша екскаватора «JOB ЗСХ» без реєстраційного номера, з берега річки Прут та із насипу біля автомобіля марки «ЗІЛ- 131» д.н.з. НОМЕР_1 співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що, вирішуючи питання речових доказів, а саме автомобіля марки «ЗІЛ -131» д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватора «JOB ЗСХ» суд не дослідив належним чином питання власності на вказані транспортні засоби.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, пояснення обвинуваченого, та його захисника, які вважають вирок незаконним і просили його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки судом першої інстанції проведено обмежений порядок дослідження доказів, щодо проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, як вбачається із його письмової заяви, тому відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_10 за допомогою власного трактора екскаватора видобував та завантажував піщано-гравійну суміш з берега річки Прут на автомобіль «ЗІЛ -131», за кермом якого перебував його син ОСОБА_9 , котрому не було відомо, що гравій видобувався незаконно.

Вирішуючи питання речових доказів, які досудовим слідством не були визнані знаряддям злочину суд, конфісковуючи в дохід держави речові докази - автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки JOB 3 СХ, які згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 10.06.2016 року, передані на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином не з,ясував питання приналежності зазначених речових доказів і щодо їх конфіскації судом не обговорювалося.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватора навантажувача JOB 3 СХ-4/36/924/Р, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_13 , а не ОСОБА_10 , як зазначено у вироку суду.

Таким чином місцевий суд не взяв до уваги те, що конфіскований транспортний засіб не є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 , а також відсутні будь-які дані про те, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 знав чи міг знати про його незаконне використання.

Враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив і не перевірив документи про власників конфіскованих транспортних засобів, а також не навів жодних мотивів щодо конфіскації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, визначеного ст.412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 414, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4