overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову, а також ухвалою судді суду касаційної інстанції від 30 серпня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» в особі директора ОСОБА_3 на судові рішення щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 26 вересня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 26 вересня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги цивільного відповідача ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року щодо неї,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджена надіслала доповнення до касаційної скарги.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу з доповненнями до неї слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з доповнень до касаційної скарги, вказаних вище вимог закону засудженою повторно не виконано, оскільки у новій редакції засуджена посилається на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині неправильної кваліфікації її дій, при цьому наводить доводи, які не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з положеннями ст.424 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджена не усунула в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
26 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 липня 2016 року про повернення скарги скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській, а апеляційну скаргу повернено.

Непогодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить вищевказане судове рішення змінити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1869/16-к
№ 1-кп/207/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 17 жовтня 2016 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4108/16-к
Провадження № 1-кс/211/548/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при вирішенні його заяви про закриття кримінального провадження № 0001945.

Розгляд скарги призначити на 19 вересня 2016 року на 17 годин 15 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0001952.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2032/16-к
провадження №1-в/176/1143/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
27 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2012 року по 19 лютого 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6222/16-к
Провадження № 1-кп/205/478/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня професійна, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10.00 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4860/14-к
Провадження № 1-кс/0182/729/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 24 червня 2014 року о 14.00 годині повідомивши заявника, слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3125/16-к
провадження 185/3125/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000624 від 05.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 01.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 Кримінального кодексу України на 21 вересня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 194/1036/16-к
Провадження № 1-в/194/76/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, працюючого на шахті «Західно-Донбаська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку, згідно матеріалів особової справи, він нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за ст.ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4329/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд надав ОСОБА_2 згідно його клопотання можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обсяг документів, з якими він ознайомлений, свідчать про те, що останній затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
03.08.2016 р. ОСОБА_2 надав розписку про те, що він ознайоивмся з 1 по 10 стор. справи (а.с. 92).
Згідно акту працівників Кіровоградської УВП (№14) управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (а.с. 94) засуджений ОСОБА_2 відмовився, щоб його доставили 10.08.2016 р. до апеляційного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами справи, надав розписку про те, що він знайомився з 12 30 арк.
Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме, протягом одного робочого дня 31 серпня 2016 року. Копію ухвали йому було вручено (а.с. 101), але згідно акту судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 31.08.2016 р. відмовився від етапування до апеляційного суду Кіровоградсько області для ознайомлення.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 штучно затягує процес ознайомлення. Тому вважаю за необхідне припинити його ознайомлення.
Керуючись ч 4 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0000578 .
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/6755/16-к
Провадження №1-кс/639/1126/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин та визнання вказаної бездіяльності незкаонною,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 05.09.2016, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 27.09.2016 о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1