Справа № 591/5875/16-к
Провадження № 1-кс/591/3224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст..слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 19.10.2016 близько 19:30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, застосовуючи вогнепальну зброю у вигляді мисливської гладкоствольної рушниці, зробив два постріли по ногам ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому вогнепальні поранення обох стегон. Після поранення ОСОБА_4 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 де останній, не приходячи до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За даним фактом СВ Путивльського РВ було відкрито кримінальне провадження № №0000437 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.11.2016 прокуратурою Сумської області проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №79 від 21.10.2016 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 явились посттравматична анемія, травма стегнової вени.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 , вона підозрює у вчиненні або організації вчинення вбивства ОСОБА_6 , уродженця м. Путивль, який на даний час мешкає в м. Суми, який по інформації що у неї мається, займається контрабандною діяльністю. Вона точно знає, та неодноразово чула це від друзів її сина, що ОСОБА_7 в буквально гнобив ОСОБА_8 , обзиваючи його різними непристойними словами, висміював його, шуткував над ним у присутності сторонніх осіб в громадських місцях. ОСОБА_8 ніколи не відповідав на образи, тільки мовчачи усе слухав та опускав голову, інколи вставав та виходив. На думку потерпілої ОСОБА_9 мав особисту неприязнь до її сина, а також має достатні фінансові можливості, оскільки недавно купив дорогу квартиру в Сумах, має дорогий автомобіль, тому він на думку потерпілої міг вчинити або організувати вбивство її сина ОСОБА_4 .

Під час проведення допиту ОСОБА_10 , останній показав, що загиблий ОСОБА_4 раніше в його присутності ображав ОСОБА_8 різними непристойними висловами, сміявся та шуткував над ним у присутності сторонніх осіб в різних громадських місцях кафе, барах і т.і. ОСОБА_11 ніколи не відповідав на образи з боку ОСОБА_12 , тільки мовчачи усе слухав і опускав голову, інколи мовчачи вставав та уходив. На думку свідка ОСОБА_11 міг мати особисту неприязнь до ОСОБА_12 .

В ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично мешкає в АДРЕСА_4 , користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 .
На даний час є підстави вважати, що до вчинення вбивства ОСОБА_4 може бути причетний ОСОБА_9 . Не виключно, що останній може знати та приховувати відомості про особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_4 .
Інформація про надання телекомунікаційних послуг абонентському номеру знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що вчинено особливо тяжкий злочин, який до теперішнього часу не розкрито, місце знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 не встановлене, а в інший спосіб отримати відомості не є можливим, тому виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації про надання телекомунікаційних послуг, за абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає в АДРЕСА_4 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента, з яким спілкувався вбитий, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08.10.2016 по 28.10.2016.

Електронні документи, що містять вищезазначену інформацію за період часу з 08.10.2016 по 28.10.2016 за абонентським номером, який належить ОСОБА_9 в подальшому надасть змогу встановити коло спілкування останнього та особу, яка спричинила тілесні ушкодження несумісні з життям ОСОБА_4 .

Також вказана інформація надасть можливість встановити обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_4 , крім цього буде доказом, як самостійно або в сукупності з іншими доказами.

Тому слідчий просить задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у володінні якого знаходиться інформація, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлене завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є : ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурори: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 /а.с.3/.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, 160 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати ст.слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 або іншому слідчому групи слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до документів (ознайомитись з ними, зробити їх копії та за необхідністю провести їх вилучення), у яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, за абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », офіс організації якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає в АДРЕСА_4 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента, з яким спілкувався вбитий, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08.10.2016 по 28.10.2016.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст..слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18 -Когер