Єдиний унікальний номер 233/6582/15-к
Номер провадження 11-кп/775/364/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001131,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.02.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року, остаточно призначено до відбування покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

Приблизно 16.05.2015 року, близько о 21-30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, проходили повз ТБ «Дитячий світ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 15, та побачили що біля входу в магазин стоїть велосипед марки «ARDIS». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «ARDIS». Після цього ОСОБА_7 запропонував невстановленій особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку зазначеного велосипеду, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 . У зазначений день і час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до згаданого велосипеду, та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і їх дії носять таємний характер, викрали велосипед марки «ARDIS» вартістю 1517,08 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на зазначену суму. З викраденим велосипедом ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не погодився з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року та вважає що зазначений вирок необхідно змінити, призначивши обвинуваченому більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки не були належним чином з`ясовані обставини пом`якшуючі міру покарання, а також не прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, його характеристику, та щире каяття.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав себе винним та згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом встановлено що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи, а також судом першої інстанції встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, дослідження доказів щодо обставин провадження не проводилось.

Доводи апеляції обвинуваченого суворість призначеного йому покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочинну діяльність продовжив після звільнення з місць позбавлення волі. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Призначене ОСОБА_10 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.71 КК суд правильно призначив обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: