УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8426/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -
З 15 червня 2016 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у тому, що 14 червня 2016 року близько 23 год. на вул. Київській в м. Житомирі він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 на загальну суму більшу за 1200 грн. з проникненням у житло потерпілого квартиру АДРЕСА_2 . Не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені патрульними поліцейськими УПП в м. Житомирі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилається на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неправильне обрання судом виняткового запобіжного заходу, оскільки є можливість застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, який має постійне місце проживання та хворіє на туберкульоз.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 14 червня 2016 року тяжкого злочину - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, та у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - можливість переховування підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується доказами, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі реально за вироками Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість по яких не знята та не погашена, в травні 2016 року був звільнений з місця позбавлення волі та не став на шлях виправлення.
Тому, колегія суддів визнає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на вищевказані обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: