Справа № 349/1308/15-к
Провадження № 11-кп/779/138/2016
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/138/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 , із участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , на вирок Рогатинського районного суду від 20 січня 2016 року -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Заложчці Зборівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює провідником Львівського резерву провідників ВЧД-1 українки, громадянинки України, раніше не судимої,-

засуджено:

за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. процесуальних витрат. Всього на загальну суму 3 000 грн.

За вироком суду обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

03 вересня 2015 року біля 16 год. 30 хв. в с.Путятниці Рогатинського району за місцем проживання обвинуваченої та потерпілої, під час суперечки, яка виникла між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 кілька ударів руками по руках ОСОБА_8 , один удар по нозі, чим спричинила тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обох рук, лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 покликається на те, що вирок суду є незаконним , оскільки в ньому відсутні докази, які підтверджували її вину у скоєному правопорушенні. Просить даний вирок скасувати і постановити новий виправдувальний вирок, яким визнати обвинувачену ОСОБА_5 не винуватою в скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_5 вдруге не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена і від неї не поступило жодних заяв про причини неявки чи відкладення розгляду її апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим; прокурора, який теж вважає вирок обґрунтованим і законним, а апеляційну скаргу обвинуваченої безпідставною; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України стверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка, а саме: показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які суд визнав достовірними, обґрунтувавши це, з чим погоджується колегія суддів. Наявність тілесних ушкоджень потерпілої закріплено у висновку судово-медичної експертизи №277 від 09.09.2015 року

(а.к.п.45) і вони відповідають поясненням потерпілої.

Не відповідають достовірності і покликання обвинуваченої про наявність суперечливих доказів.

Беручи до уваги показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх як докази винуватості ОСОБА_5 , і після ретельного дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку щодо події кримінального правопорушення.

Щодо суперечливих висновків судово-медичної експертизи, на думку апелянта, то колегія суддів з цим не може погодитись, оскільки у ньому зазначено, що у потерпілої виявлено тілесні ушкодження: синці в ділянці обох рук, лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів (удару, стиснення), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і вони відповідають показанням потерпілої, про те що обвинувачена наносила удари руками, в яких були металеві ключі, як зазначено в експертизі (а.с.45), а тому і утворилися несуцільні синці на руках і тому суд першої інстанції у взаємозв`язку з іншими доказами, дав правильну оцінку висновкам експертизи.

Аналізуючи показання обвинуваченої щодо її непричетності до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пояснення обвинуваченої не підтверджені належними доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні, висновку експерта, показанням потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , з чим погоджується колегія суддів, а щодо показань свідка ОСОБА_11 , то колегія суддів вважає цей доказ допустимим, оскільки він не суперечить дослідженим судом доказам у їх взаємозв`язку.

Відеозапис, звукозапис, який був наданий обвинуваченою ОСОБА_5 на спростування обставин події та які досліджено в судовому засіданні, не спростовують нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , оскільки в них йдеться, як вбачається із змісту скарги, про розмову між ними відносно виселення з будинку обвинуваченої та її чоловіка і дійсно вони не заслуговують на увагу.

Всім наведеним у скарзі обвинуваченої доводом її непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, у вироку дано належну правову оцінку.

Тому, на думку колегії суддів, посилання апелянта на те, що судове слідство проведено неповно і однобічно, повністю спростовано під час розгляду справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки про винуватість ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 20 січня 2016 року щодо неї - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2