Номер провадження 11-кп/788/159/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року якою, задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 , у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не з`явився до органів КВІ Зарічного районного суду м. Суми, чим не виконав зобов`язання покладені на нього вироком суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання, адже суд не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставини, а також розглянув справу без його участі і він належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , який частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, засудженого ОСОБА_7 , який у повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не дотримані.

Так, постановляючи рішення про задоволення клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі, суд у мотивувальній частині прийнятого ним рішення, послався на те, що ОСОБА_7 , у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не з`явився до органів КВІ Зарічного районного суду м. Суми, але суд з`ясовував ці обставини в судовому засіданні без участі самого ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день і час розгляду судом подання КВІ.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має зокрема право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Також, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду районним судом подання, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає даних, що підтверджують факт вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд не мав права розглядати клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області без участі у судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів, не обговорюючи клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області по суті, вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності обвинуваченого, коли його участь є обов`язковою.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України. Колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року якою, задоволено клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДтС України в Сумській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України скасувати, а матеріали провадження направити до Зарічного районного суду м. Суми та призначити новий розгляд в іншому складі суддів.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4