overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6901/14-к
провадження № 1-кп/753/282/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про уточнення речового доказу, що підлягає знищенню по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1190 грн. 00 коп. Речові докази по справі - знищити.

15.06.2014 р. до Дарницького районного суду м. Києва звернувся начальник Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 з питанням про уточнення переліку речових доказів, що підлягають знищенню згідно вироку суду від 15.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У вироку суду було зазначено, що речові докази по справі підлягають знищенню, проте не було вказано, які саме.

Заявник та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити абзац 3 резолютивної частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року, що міститься в томі №1, відносно ОСОБА_3 в частині знищення речового доказу, а саме: Речовий доказ по справі, згідно Постанови про визнання та приєднання до справи речового доказу від 03.05.2014року, по матеріалам кримінального провадження №0003629, а саме вилучений поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в якій, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві №277 від 19.03.2013 року виявлено канабіс, масою5,38 г. в перерахунку на суху речовину знищити (а.с 41- квитанція, а.с. 43- Постанова).

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Роз`яснити абзац 3, резолютивної частини вироку від 15.05.2014 року, виклавши його в такій редакції: Речовий доказ по справі- поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в якій, згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві №277 від 19.03.2013 року виявлено канабіс, масою 5,38 г. в перерахунку на суху речовину знищити (а.с 41- квитанція, а.с. 43- Постанова).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/03/16-35 від 21 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 207/2812/15-к
провадження № 1-кп/208/493/15
УХВАЛА
23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при вирішенні питання доцільності здійснення приводу свідків у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001, № 0000887, за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка сторони обвинувачення: ОСОБА_7 .
Сторона захисту, представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Як передбачено ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , однак, будучи заздалегідь належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, свідок до суду не з`явився.
Вислухавши сторін кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Губи, 5) приводом у судове засідання на 02 березня 2016 року на 10-00 годину свідка: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Заводське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1321/13-к
1-в/0187/67/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"05" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні 0000790 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Казахстан Тургайської області с. Калгачевське; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

04.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні 0000790 відносно ОСОБА_2 , а саме роз`яснити як виконувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013, оскільки в період іспитового строку, ОСОБА_2 скоїв новий злочин та був засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2014, згідно якого на підставі ЗУ ''Про амністію у 2014 році'' звільнено від відбування призначеного покарання.

05.04.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні 0000790 відносно ОСОБА_2 , а саме роз`яснити як виконувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 у відкрите судове засідання на 07 квітня 2016 року о 15.30 годині, в яке викликати: прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5677/14-к
1-кс/214/792/14
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подав клопотання, погоджене зі старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просить клопотання слідчого розглядати в його відсутності, проти обрання запобіжного заходу особисте зобов,язання не заперечує, всі обов,язки зобов`язується виконувати.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов,язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4215/13-к
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.07.2013 року

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Ковалєвській Л.В., за участю прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року, о 00.10 год., зі сторони вул. Ломоносова по проїжджій частині вздовж Ленінського ставку, в напрямок вул. Косигіна, ОСОБА_5, рухався на автомобілі Форд Скорпио реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_6 котра рухалась вздовж проїжджої частини за напрямком руху автомобіля.

В наслідок ДТП ОСОБА_6 травмувалася, та була доставлена до КЗ Міська лікарня №2, та госпіталізована до відділення політравми.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби з КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2 потерпілої ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_6, що зберігається у КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати тимчасовий доступ до історії хвороби, що знаходиться в КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 2, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/218/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/267/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, до довічного позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме, прокурора, який вважав за необхідне призначити захисника ОСОБА_6 , та засудженого, який не заперечував проти призначення йому захисника, а також враховуючи відсутність можливості у останнього залучити захисника самостійно, колегія суддів вважає, що участь захисника під час розгляду апеляційної скарги засудженого є обов`язковою, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49, ст. 52 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням, надання безоплатної правової допомоги для забезпечення обов`язкової участі захисника.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, та відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/98/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 10.04.2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 10.04.2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 10.04.2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.30 годину 29 травня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей»- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/91/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 10 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 10 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 годину 30 хвилин 7 травня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1