н/п 1-кс/640/6807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Ісламської Республіки Іран; іранця; освіта повна вища; не одружений; працює: аспірант Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут»; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, аспірант Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» гр. Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6 збирав інформацію з обмеженим доступом у сфері оборони Збройних сил України, а саме: радіоелектронної боротьби. Вказану інформацію, що містить державну таємницю ОСОБА_7 мав передати представникам іноземної держави технологічного університету Шаріф м.Тегерану Ісламської Республіки Іран. Так, у липні серпні 2016р. ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого співробітника ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), який має допуск до державної таємниці за формою № 3, для отримання від останнього вищезазначеної інформації. Вказана інформація мала бути передана ОСОБА_8 вербально з місця проживання ОСОБА_9 шляхом відео конференції через інтернет за винагороду 5000 грн. 17.08.16р. не секретна частина інформації викладена ОСОБА_8 , передана ОСОБА_10 із виконанням перекладу вищевказаним шляхом, представникам технологічного університету ОСОБА_11 . Того ж дня, ОСОБА_6 підтвердив намір отримання інформації, що становить державну таємницю з метою її передачі аналогічним чином у найближчий час. 25.08.2016р. прокурором винесена постанова про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з залученням до нього ОСОБА_8 . 31.08.2016р. ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, отримав від ОСОБА_8 документ із назвою цикл робіт «Фізичні основи, розробка, створення та використання надпотужних стаціонарних пучково-плазмових шумових та імпульсних високочастотних і надширокосмугових генераторів у радіоелектронній боротьбі і протидії засобам розвідки, зв`язку та повітряного нападу іноземних держав», виготовлений, відповідно протоколу виготовлення імітаційного засобу. Отримавши зазначені відомості ОСОБА_6 підтвердив свій намір передати їх представникам іноземної держави Ісламської Республіки Іран, а саме представникам її організації технологічного університету Шаріф, у м. Тегеран, шляхом організації ним відео конференції, з одночасним перекладом. Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_6 31.08.2016р. передав через засоби відео конференції представникам іноземної держави Ісламської Республіки Іран відомості, стосовні «Фізичних основ, розробки, створення та використання надпотужних стаціонарних пучково-плазмових шумових та імпульсних високочастотних і надширокосмугових генераторів у радіоелектронній боротьбі і протидії засобам розвідки, зв`язку та повітряного нападу іноземних держав», виготовлених відповідно до протоколу виготовлення (імітаційного) засобу, яку передав своїй співмешканці ОСОБА_12 , не обізнаній про його злочинні наміри для фотокопіювання. 31.08.2016р. після фактичної передачі представникам іноземної організації технологічного університету Шаріф, м. Тегеран вищевказаного документу, ОСОБА_6 затриманий.
Згідно протоколу в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий 31.08.2016р. о 1900.
01.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, фактичне затримання підозрюваного з моменту початку обшуку: 1218 31.08.2016р. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що під час затримання та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, пояснив, що співробітник ННЦ «ХФТИ» ОСОБА_13 спровокував його цікавість, як науковця, до самостійно наполегливо запропонованих ним документів, про зміст яких він не обізнаний і копії яких нікуди не передавав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України підтверджується: протоколами за результатами проведення НСРД від 10.08.2016р., 18.08.2016р.; протоколом обшуку від 31.08.2016р.; протоколом огляду місця події від 31.08.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 25.08.2016р., 01.09.2016р., ОСОБА_12 від 31.08.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст.176 КПК України, обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят вісім днів до 29 жовтня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___________________

ОСОБА_6