Справа №485/1138/15-к 17.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/642/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000319 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок скасувати, а провадження закрити.
В запереченнях прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення..

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а провадження закрити. Зазначає що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження підозра у вчиненні ним інкримінованого діяння, вина не доведена, допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення його конституційних прав та кримінального процесуального законодавства.
Вказує, що ним в судових засіданнях від 15.07.2015 р. та 23.07.2015 р. надавалися послідовні та правдиві свідчення, про те, що побої потерпілій ОСОБА_9 наносив ОСОБА_10 , однак з вироку суду вбачається, що ці показання не взяті до уваги та не перевірені.
Вважає, що є необгрунтованим висновок суду про послідовність та правдивість показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що недостовірність показань ОСОБА_10 підтверджується змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2015 року, під час якого зазначений свідок пояснив, що бачив як він (тобто ОСОБА_6 ) наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, однак при цьому розташував манекен до себе спиною.
Також звертає увагу, що свідчення ОСОБА_10 не підтверджені жодними іншими допустимими доказами.
Крім того зазначає, висновок про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є невірним, оскільки суд залишив поза увагу відсутність умислу в його діях, та навпаки наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на завдання потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
Звертає увагу на те, що в результаті дослідження і аналізу письмових доказів суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що цими документами підтверджується вина обвинуваченого.
Так, апелянт вказує що з протоколу огляду місця події від 04 травня 2015 року вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_9 наявні сліди волочіння; що ніяким чином не підтверджують його вину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а провадження закрити. Зазначає, що дії його підзахисного невірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачення грунтується виключно на припущеннях та показаннях свідка ОСОБА_10 , в яких наявні безліч розбіжностей.
Вказує, що досудове розслідування носило формальний характер, зокрема, не встановлено, яким чином тіло потерпілої ОСОБА_9 опинилося біля будинку ОСОБА_6 .
На думку апелянта суд першої інстанції порушив принцип об`єктивності та неупередженості, не прийнявши до уваги показання свідка ОСОБА_12 , посилаючись на дружні відносини його матері з обвинуваченим, одночасно врахувавши показання свідка ОСОБА_13 , який є рідним братом свідка ОСОБА_10 .
В запереченнях прокурор, посилаючись на правильність, законність та обгpунтованість вироку суду і інстанції, просить вирок залишити без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2015 року близько 19 години 30 хвилин в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 на перехресті вул. Леніна та провулку без назви між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_9 удар рукою в область голови ззаду, в результаті чого остання впала на землю, а потім наніс їй не менше шести ударів ногами в область голови та тулубу.
Внаслідок побиття обвинуваченим потерпілої ОСОБА_9 їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій скроневй області, в м`які тканини голови в лівій скроневій області, в товщу лівого скроневого м`яза, синців на лівій вушній раковині та за лівою вушкою раковиною, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 24 червня 2015 року за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Також ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох невеликих крововиливів в м`які тканини потиличної області голови, синця навколо лівого ока, садна в верхній частині лівої щоки та спинці носу, садна в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, два крововиливу в м`які тканини брюшної полості та грудей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 24 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок заподіяння потерпілій вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла та 04 травня 2015 року її труп виявлено біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_6 .
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, ускладнену набряком та набухання головного мозку, що обумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги обвинуваченого та захисника підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засіданні викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Ця норма є гарантією принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві - п.15 ч. 1 ст.7, ст.. 22 КПК України

Як убачається з обвинувального акту, затвердженого 26 червня 2015 року, потерпілим в цьому кримінальному проваджені не визнано жодної особи. З огляду на це суд 1 інстанції під час підготовчого судового засідання зобов`язаний був з`ясувати у сторони обвинувачення, хто саме буде представляти потерпілу особу в цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування жодна особа не була визнана представником потерпілої. Однак суд цього не зробив та призначив судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без забезпечення інтересів потерпілої сторони в суді.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, в ході досудового розслідування в якості свідка була допитана мати загиблої ОСОБА_9 ОСОБА_14 , яка заявила, що потерпілою у кримінальному провадженні бути не хоче та відшкодування матеріальних збитків не бажає.

Апеляційному суду ОСОБА_14 заявила, що ця заява стосується лише цивільного позову щодо відшкодування матеріальних збитків, однак в суді хоче бути присутня, оскільки була вбита її рідна донька. Вважає, що її права як потерпілої були порушені, оскільки в суд її ніхто не викликав і про розгляд справи не сповістив.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його в судове засідання є істотним порушенням процесуальних прав потерпілого і може стати підставою для скасування вироку.

Відповідно до вимог статей 314 КПК України суд повинен повідомляти потерпілого про день підготовчого розгляду справи, а також своєчасно повідомляти його про день і місце судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, потерпіла сторона в цьому кримінальному провадженні не була належним чином повідомлена про місце та час підготовчого судового засідання та судового розгляду, які були здійснено за відсутністю потерпілої сторони. Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування вироку суду.

З огляду на зазначене, рішення суду 1 інстанції не може бути визнане законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, слід урахувати наведене та усунути вказані порушення. Крім того, при новому судовому розгляді з урахуванням доводів апеляційних скарг, необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази та інші докази, які можуть бути подані під час нового судового розгляду, дати їм належну оцінку, і прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 405, 407, 424 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: