АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/340/16 Справа № 699/367/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) і неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження з тих підстав що суді будуть перебувати у відпустці.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження у Звенигородському районному суді Черкаської області працює четверо суддів, ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Згідно автоматичного розподілу судової справи призначено колегію суддів за допомогоою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в складі трьох професійних суддів, а саме головуючої судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ..

Ухвалою Звенигородського районного суду від 15.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 15.06.2016 року призначено судовий розгляд та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 13.08.2016 року.

Головуюча суддя ОСОБА_8 відповідно до графіку відпусток, який затверджений 05.01.2016 року головою Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 буде перебувати у черговій щорічній відпустці з 01.08.2016 року по 27.09.2016 року включно.

З 04.07.2016 року суддя ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лік) ванні на невизначений термін.

Суддя ОСОБА_7 згідно до вищевказаного графіку відпусток буде перебувати у черговій щорічній відпустці з 18.07.2016 року по 27.09.2016 року включно.

Таким чином з наведеного слідує, що кримінальне провадження було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_8 та виконано вимоги передбачені ст.314-317 КПК України, тобто проведено підготовче провадження.

Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи зазначеного подання колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з того, що причин із-за якої неможливо здійснити автоматизований розподіл цієї справи є тимчасовою і буде існувати до того часу, коли судді повернуться з відпустки.

Тому прогнозуючи результат у разі задоволення цього клопотання голови суду, може постати процедурна тяганина з визначенням правомочного суду, внаслідок чого негативні наслідки будуть, ще значнішими ніж ті, що мають місце на сьогодні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перебування судді у відпустці не є підставою в розрізі ч.1 ст.35 КПК України для направлення кримінального провадження для визначення підсудності .

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо забезпечення розгляду кримінальних проваджень упродовж розумних строків, слід відмовити у задоволенні подання Звенигородського районного суду Черкаської області та направити до того ж суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання Звенигородського районного суду Черкаської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження судового розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :