Справа № 699/462/16-к
Номер провадження 1-кс/699/58/16
УХВАЛА
/ в порядку 303 КПК /
18.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.05.2016 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила скарга на рішення слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.05.2016, копія якого вручена заявнику 08.07.2016, про закриття кримінального провадження № 0000015, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР 22.03.2012 , по заяві ОСОБА_3 .

У поданій на рішення (постанову) слідчого скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність, неправильність вказаної постанови слідчого та вважає, що постанова підлягає скасуванню із причини передчасності, оскільки така містить недостовірні відомості, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, та вчинені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин. Та вказано, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що відповідно до положень ст. 358 КПК України предметом даного злочину є офіційний документ, а акт узгодження меж земельної ділянки не являється офіційним документом.

Скаржник вважає, що акт узгодження меж земельної ділянки має всі ознаки офіційного документу, тому за його підробку має настати кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 358 КК України, а тому він просить суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідче відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області вжити всіх передбачених законом заходів для передачі кримінальної справи на розгляд у судовому засіданні з винесенням вироку згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження та зобов`язати вказане слідче відділення вжити всіх передбачених законом заходів для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до суду для постановлення вироку.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що слідчим виконані всі необхідні та достатні слідчі дії по даному провадженню та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 залишила вирішення даної скарги на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані документи та відмовний матеріал? вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - в т.ч. заявником, потерпілим.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:

1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;

2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною;

3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що рішення (постанова) слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно.

Так в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 22.03.2012 перебувало кримінальне провадження № 0000015, внесене до ЄРДР 22.03.2012 за ч.1 ст.358 КК України, яке порушене по заяві ОСОБА_3 , поданій у зв`язку з тим, що заявник у 2011 році виявив два підроблені підписи: в акті погодження меж землеволодіння на ОСОБА_3 від 05.06.2002, та в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі на ОСОБА_7 від 03.04.2008.

У даному кримінальному провадженні було проведено почеркознавчу експертизу і згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6418/6419/14-32 підпис від імені ОСОБА_3 у графі Замовник акту погодження меж землеволодіння від 05.06.2002 виконаний ОСОБА_8 , а декілька інших підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були виконані не зазначеними громадянами, а невідомою особою чи особами.

Але постановою від 10.05.2016 , керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на тій підставі, що відповідно до положень ст. 358 КПК України предметом даного злочину є офіційний документ, а акт погодження меж земельної ділянки, слідчий вважає, не являється офіційним документом, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки: обов`язкові елементи конкретного складу злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Слідчим вказані вимоги КПК України не виконані, оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України виражається, в т.ч. у підробленні офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків. У примітці до ст. 358 КК України вказано, що під офіційним документом слід розуміти, як офіційні, зокрема, такі, які містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використано як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно вимог Земельного кодексу України без вказаного акта погодження меж не можуть вчинятися інші дії, які дають підстави для видачі документів про право власності на землю (ст.198 ЗК України), оскільки вказаним актом визначаються, відновлюються межі земельних ділянок, проводиться виготовлення кадастрового плану, на що вказав і заявник у своїй скарзі, а саме, що:

1. Акт фіксує інформацію на матеріальному носії папері.

2. Інформація акту підтверджує факт узгодження меж земельних ділянок.

3. Узгодження межі земельних ділянок спричиняє, зокрема, такі наслідки правового характеру, як видачу свідоцтв про право власності на ті земельні ділянки, межі яких узгоджені актом.

4. Згідно п.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування сільська рада є органом місцевого самоврядування.

5. Спеціаліст-землевпорядник, який складає, посвідчує та видає акти, є службовою (повноважною) особою сільської ради.

6. Акти складаються у визначеній законом формі.

Таким чином, акт узгодження меж земельної ділянки має всі ознаки офіційного документу.

Аналіз наданих до суду матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, сама постанова про закриття вказаного кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, а тому суд вважає, що доводи заявника, викладені в його заяві про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України належним чином не перевірено, фактичні обставини події не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте передчасне та необґрунтоване рішення про закриття вказаного кримінального провадження саме з вказаних в скарзі підстав.

Що стосується вимог заявника про зобов`язння вказане слідче відділення на вжиття всіх заходів для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд суду для постановлення вироку, то суд відмовляє в цій частині, оскільки ці вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 303, 306, 307, 309 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.05.2016 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову, слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000015, внесеного до ЄРДР 22.03.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, як незаконну, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1