Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , котре погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 19 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України.
Так, 4 лютого 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
19 квітня 2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 червня 2016 року, у період доби із 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв., з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватись від спілкування з учасниками слідчих експериментів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідком ОСОБА_16 , у всіх випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих дій; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у 2 місяці з моменту її постановлення, - а саме до 19 червня 2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю скасувати як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому власну позицію мотивує тим, що судом при обранні міри запобіжного заходу не було враховано термін, який сплинув з моменту скоєння ним кримінального правопорушення зокрема, більше 1 року, протягом якого він з`являвся за викликом слідчого, сприяв у розслідуванні кримінального правопорушення та не заважав розслідуванню. Вважає наведені слідчим ризики необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше засуджений 11.10.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі ( на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки); 08.04.2016 року до суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; 11.04.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 за вироком від 11.10.2013 року та направлено останнього для реального відбування покарання 3 роки позбавлення волі.
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події дорожньо транспортної пригоди, показаннями свідка ОСОБА_16 , відеозаписом з камери спостереження, на якій відображений момент та обставини дорожньо транспортної пригоди, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 із застосуванням щодо останнього електронного засобу контролю, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою щодо обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя помилково зазначив адресу проживання підозрюваного ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 11).
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в такій редакції :

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло в АДРЕСА_2 у період доби із 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв., з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватись від спілкування з учасниками слідчих експериментів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідком ОСОБА_16 , у всіх випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих дій; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у 2 місяці з моменту її постановлення, - а саме до 19 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ____________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3