Справа № 146/947/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника служби у
справах дітей Томашпільської
адміністрації ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого і не навчаючогося, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року біля 02:00 год. ночі неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за пропозицією останнього, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Першотравневій в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, побачили на дорозі біля воріт домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться по вул. Першотравневій, 57, скутер марки «Хонда Діо» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 , покотили його по дорозі до кінця вулиці на відстань 20 м та, заховавшись на узбіччі дороги в кущах, таємно викрали із скутера бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Superior» вартістю, згідно висновку експерта №1229/16-21 від 06.07.2016 року 275,90 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 08.03.2016 року біля 02:15 год. ночі неповнолітній ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в кущах на узбіччі дороги по вул. Першотравневій в с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав із багажника скутера марки «ХондаДіо», бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 DualSIMRM 1110» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку експерта №1221/16-21 від 17.05.2016 року 372,60 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 5 грн. та сім-картою «Лайф» вартістю 5 грн., після чого з місця події зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 382,60 грн.
Заслухавши показання учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у крадіжці чужого майна та кваліфікацію їх дій за ст. 185 ч.2 КК України доведено з урахуванням усіх як об`єктивних, так і суб`єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і, зокрема, показаннях самих обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких вони не заперечуть того факту, що дійсно вчинили крадіжку акумулятора із скутера, а ОСОБА_14 , крім того й мобільного телефона в с. Антонівка Томашпільського району; показаннях законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; даних протоколів слідчих дій.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла до суду з обвинувальним актом про обвинувачення останніх у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК. Таке ж обвинувачення в суді підтримує прокурор ОСОБА_3 .
Зазначене свідчить, що відповідно до вимог ст. 337 КПК суд повинен діяти у межах пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину в пред`явленому їм обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснили, що вночі 08.03.2016 року поверталися мотоциклом ОСОБА_15 із с. Антонівки додому і дорогою у них поламався мотоцикл. Так як була ніч, на їх прохання ніхто із домівок не вийшов, а тому вони, побачивши на подвір`ї одного з домогосподарств скутер, на пропозицію ОСОБА_15 вирішили викрасти з цього скутера акумулятор, щоб покласти його на свій мотоцикл. Богдан викотив скутер з подвір`я на дорогу, там до нього приєднався ОСОБА_14 і вони вдвох покотили його вулицею, заштовхали на узбіччя дороги в кущі і там зняли акумуляторну батарею, яку ОСОБА_15 взяв і пішов класти її на свій мотоцикл. ОСОБА_14 залишився біля скутера і побачив в його багажнику, який не був закритий на замок, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», якого вирішив викрасти і поклав його в свою кишеню. Скутер так і залишили в кущах біля дороги і, так як не змогли запустити мотоцикла ОСОБА_15 , разом із викраденим акумулятором поштовхали його додому в с. Велика Русава.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 підтвердив зазначені показання, показав на місце пригоди, вулицю Першотравневу в с. Антонівка Томашпільського району, і продемонстрував як він із ОСОБА_5 виштовхали із подвір`я домогосподарства скутер «ХондаДіо», покотили його дорогою, сховали на узбіччі дороги в кущах, там зняли з нього акумулятор, якого ОСОБА_15 поніс ставити на свій мотоцикл, а ОСОБА_14 в цей час викрав із багажника скутера мобільний телефон (а.с.61-62).
Згідно даних, що містяться у протоколах огляду місця подій від 08.03.2016 року встановлено, що місцями події є домогосподарство ОСОБА_9 розташоване по АДРЕСА_3 з якого було викрадено скутер; ділянка грунтової дороги при в`їзді в с. Пеньківку із с. Антонівки, де в бур`янах виявлено скутер «ХондаДіо», а також домогосподарство ОСОБА_16 , розташоване по АДРЕСА_4 в ході огляду якого було виявлено і вилучено викрадену акумуляторну батарею марки «Superior» (а.с.42-54).
Згідно висновку експерта №1221/16-21 від 17.05.2016 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» моделі «215 DualSIMRM 1110» складає 372,60 грн. (а.с.65-67), а згідно висновку експерта №1229/16-21 від 06.07.2016 року вартість викраденої акумуляторної батареї марки «Superior» становить 275,90 (а.с.70-74).
Аналіз приведених даних у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку щодо винності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.
При цьому із пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за епізодом крадіжки мобільного телефону підлягає виключенню кваліфікуюча ознака повторності, так як відповідно до роз`яснень даних у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 Про судову практику у справах про злочини проти власності» неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин які обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України суд не знаходить
Відповідно до звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає в неповній сім`ї, яка складається з 3 осіб, а саме самого обвинуваченого, його матері та сестри. Взаємини між членами родини нормальні. За час навчання в Комаргородському ВПУ зарекомендував себе як вразливий, замкнутий, не товариський учень. Уміє триматися в колективі. З повагою ставиться до педагогічних працівників. За характером спокійний, ввічливий. Шкодує про вчинені дії, запевняє, що у подальшому не буде вчиняти подібного (а.с. 39-41).
Як вбачається з характеристик за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виданих виконкомом Великорусавської сільської ради, компроментуючими матеріалами на останніх сільська рада не володіє (а.с.82, 86).
Згідно довідок №№191, 1192 виданих 11.07.2016 року та №№469, 496 виданих 22.03.2016 року Томашпільським РТМО обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебувають (а.с.79, 80, 88, 89).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року та, враховуючи, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаюється у скоєному, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк один рік буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого,що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаюється у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк один рік буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тому, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, скутер марки «ХондаДіо», акумуляторна батарея «Superior», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 DualSIMRM 1110», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , підлягають поверненню за належністю потерпілим.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що витрати пов`язані із залученням експерта склали 352,40 і 440,50 грн., які відповідно до участі у вчиненні злочину підлягають пропорційному стягненню з ОСОБА_5 , в сумі 176,20 грн., з ОСОБА_6 в сумі 616,70 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази, скутер марки «ХондаДіо», акумуляторну батарею «Superior», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 DualSIMRM 1110», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , повернути за належністю потерпілим.
Стягнути з засуджених в доход держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, ОСОБА_5 176,20 грн., ОСОБА_6 616,70 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1