Провадження №1-кс/523/1561/15
УХВАЛА
26.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід процесуальному керівнику по кримінальному провадженню,-
ВСТАНОВИВ:
Так, у 1-му Суворовскому ВДВС України в Одеській області знаходиться виконавче провадження №35425904, що відкрито на підставі виконавчого листа №1527/7570/12 від 27.11.2012 року про стягнення боргу у розмірі 591903,75 грн. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 . В ході проведення торгів з приводу реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_6 , стало відомо, що воно складається з квартири АДРЕСА_1 .
Разом з цим, 07.11.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси була постановлена ухвала про заборону вчиняти будь-які дії 1-му Суворовському ВДВСз нерухомим майном ОСОБА_6 , а саме з зазначеною квартирою, проте державний виконавець ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 залишити за собою нереалізоване майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , що говорить про те, що відбувається реалізація арештованого майна з торгів.
Після чого, адвокатом ОСОБА_4 ,було подано клопотання до слідчого ОСОБА_11 про те, щоб остання звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх матеріалів виконавчого провадження, задля з`ясування факту здійснення правопорушення посадовими особами виконавчої служби у кримінальному провадженні, яка проігнорувала вимоги щодо проведення слідчих дій. 10.02.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було встановлено наявність бездіяльності слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка проявляється у недотриманні розумності строків досудового розслідування.
Наведені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у вирішенні вказаного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору без задоволення, у зв`язку з тим, що законодавством передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, жодного з якого не має у заяві, а також у зв`язку з тим, що відповідною постановою керівника прокуратури Суворовського району м.Одеси її було вилучено з переліку процесуальних керівників ще до моменту подання вказаної заяви на адресу суду.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, суд вважає що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у разі:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт,спеціаліст, перекладач;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї, заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого та прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді.
Таким чином, наведені підстави у заяві разом з дослідженими судом документами викликають у суду обґрунтовані сумніви в його неупередженості на даному етапі досудового слідства, тому суд доходить до висновку про задоволення заявленого заявником відводу прокурору.
Керуючись ст.77, 81,83, 309, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Суворовського району м.Одеси та для відома заявнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1