н/п 1-кс/640/2038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
09.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 , дозволити його забрати зі штраф майдану та зберігати за місцем мешкання.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2016 накладено арешт на його автомобіль «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 . На теперішній час відпала необхідність в арешті майна, оскільки дослідження та судові експертизи проведені старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов від потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили скасувати арешт.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем у даному кримінальному провадженні проведені.
До участі у розгляді клопотання на підставі ст. ст. 7, 56 КПК України допущені потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 за їх клопотанням.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що мають намір звертатися в межах даного кримінального провадження з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки за п`ять місяців, що пройшли з моменту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 не відшкодував потерпілій завданої шкоди. Вважали, що потреба в збереженні арешту майна не відпала, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії за участю даного транспортного засобу. Потерпіла надала також письмові заперечення (а.с. 9-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до листа директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 15.03.2016 № 2/904, адресованого старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , 12.02.2016 проведено експортний огляд автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , на предмет встановлення його технічного стану. Додатковий огляд автомобіля RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , експерту не потрібен (а.с. 21).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на вказаний вище автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ще 09.10.2015.
Подія, зазначена у вказаному Витягу з кримінального провадження, датована 04.10.2015.
З пояснень слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.. 16), та наданих даних встановлено, щов подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу відпала потреба.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль «RENAULT KANGOO» р.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1