Справа № 711/9437/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки. Громадянки України, не працюючої, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2015 року в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах: знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , при відсутності інших осіб у помешканні, вчинила вбивство з необережності, а саме граючись зі своїм малолітнім сином ОСОБА_12 при невстановлених обставинах застосовуючи фізичну силу, стиснула органи шиї останнього, спричинивши своєму малолітньому синові ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 14.03.2015 виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, крововилив) в м`які тканини в ділянці правою тім`яного горба, який згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, виник безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_14 , згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, крововиливу в капсулу вилочкової залози, ознак механічної асфіксії (емфізема легень, точкові крововиливи в білкову та сполучнотканинну оболонку обох очей, точкові крововиливи під плеврою обох легень та епікардом, точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї), та ознак швидко наставшої смерті (рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнала та пояснила суду, що в той день ОСОБА_15 було погано, він рвав і вона залишила його вдома, сама в цей час помагала робити звіт по практиці дівчині брата, це було близько 10:20 год. Потім вона подзвонила вчительці ОСОБА_15 та попередила, що його не буде. В цей час ОСОБА_15 почав скаржитися на те, що в нього болить голова і його нудить. Вона розвела знову регідрон. Потім вони пішли в його спальню лягли на ліжко. В цей час по їх стояку в трьох квартирах робився ремонт і там працювали. В той час, як ОСОБА_15 почав засинати, подзвонила її матір і повідомила, що відремонтували її принтер і його потрібно забрати. Вона повідомила їй, що сину знову погано і зараз ці питання вона не буде вирішувати. Через 3-4 хв. подзвонив її брат та попросив позичити йому 300 гривень на бензин. Вона погодилася. Син почувши, що прийде її брат встав з ліжка і попросив дозволу показати йому іграшку, яку він зробив з конструктора. Взагалі ОСОБА_15 його дуже любив, вони постійно грали, дурачилися. Майже одразу прийшов брат. ОСОБА_15 вискочив йому на руки, показав йому іграшку. Брат був у них близько 30 хвилин. Потім коли він пішов, ОСОБА_15 почав знову скаржитися на головну біль. Вимірявши температуру виявилося, що в дитини 38. Дала випити панадол, та обтирала дитину спиртом. Температура спала. Потім вони пішли складати конструктор. Склавши декілька іграшок він захотів спати, і вона почала його вкладати. Вона зателефонувала і попередила матір, що вони лягають відпочивати. Потім поставила телефон на беззвучний режим. Вони включили канал мультиків. Вони почали засипати. Заснувши вона почула різкий звук перфоратора. Відкрила очі і в цей час отримала удар по її голові палкою. Удар був не дуже сильним, вона більше злякалася. Відкривши очі вона побачила чоловіка в масці з прорізаними очима та ротом. Вона закричала, щоб син біг. Коли ОСОБА_15 вибіг зі спальні в коридор там був інший чоловік. Вона кинулася за дитиною, проте її перехопив чоловік, що стояв над нею та затиснув її за шию зігнутою рукою. Вона благала щоб не трогали дитину. В цей час невідомі почали давати хлопчику пігулки, вона прохала, щоб дитина виплюнула їх, так як дитина могла ковтнути їх. Той чоловік який тримав дитину, вдарив ОСОБА_15 по голові і поніс в спальню. Вона почала кричати та кликати на допомогу. В цей час коли вона кричала один з чоловіків сказав їй, щоб вона припинила, інакше вони вб`ють дитину. Після цього вона вирвалася в спальню і побачила там, що чоловік зігнутою в лікті рукою тримає ОСОБА_15 на вісу, а іншою рукою закриває дитині рот. Потім так трапилося, що дитину їй повисіли на руку. ОСОБА_16 був живий. Від неї не виривався. Вона одразу ж розповіла де гроші, як тільки дитина повисла у неї на руці. Після того як дитина повисла у неї на руці, вона побачила на шиї дитини вірьовку зав`язану на вузол. Це була ручка від сумки, якою раніше гралися її діти. Після того як вона сказала де гроші, ОСОБА_15 кинули на ліжко і вона почула слово мама. Тобто тоді ОСОБА_15 ще був живий. Потом її витягли з дитячої в ванну. На протязі всього часу працював перфоратор. Вона намагалась кричати невідомі їй казали, щоб вона мовчала погрожуючи вбити дитину. Вона питала де хлопчик, їй казали, що дитина спить. Потім вони питали де ще гроші. Коли вони затягну в ванну на неї накинули мотузок, можливо той самий, що був на дитині. Потім, той чоловік, що був з ОСОБА_15 дістав ніж та почав ним дряпати їй руки. Нічого не виходило. Потім їй в руку почали вкладати якусь голку та спробували нею шкрябати, кажучи що це матиме вигляд нібито вона сама себе пошкрябала. У них нічого не виходило, так як рука обм`якла. Ніяких больовий відчуттів не відчувала. Їй підпалювали коси, вона їх тушила. ЇЇ били по ногах та руках. Вона не придавала цьому значення і синці побачила лише через три дні після похорон. У неї випитували де гроші де золото, вона не відповідала. Їй нанесли один сильний удар, а інший скользящий по шиї палкою схожою на биту. Вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то вона лежала в ванні, руки ноги зв`язані на шиї вірьовка. Прийшла до тями бо по ній текла тепла рідина. В цей час ці люди намагалися напоїти її з стакану в якому була суміш мутна на вигляд і на запах, як валокордин чи корвалол. Весь цей час працював перфоратор та їх пральна машинка. В цей час почувся якийсь стук і вони вийшли з ванни. Вона спробувала встати з ванни, проте рука обм`якла і вона впала в ванну. Проте вона побачила, всього нападників було троє. Один з них був високим. Що було далі не пам`ятає. Прийшла до тями в третій лікарні, під час того як їй промивали шлунок через ніс. В цей час прийшов слідчий. Який стояв позаду. Хто саме був не знає, бо в неї були закриті очі так як сильно крутилася голова. Пам`ятає, що в той момент як чоловіки пішли вони їй вставили кляп з дитячої наволочки в рот. Вона спробувала вивернути руки та втратила свідомість. Прийшла до тями від сильного крику матері. Спробувала встати,проте знову впала. Потім пом`ятає, що в неї брали покази в третій лікарні. Вона не відчувала ні руки ні ноги. Руки і ноги були прив`язані до ліжка, так як їй пояснили, що в неї струс мозку та черепно-мозкова травма і вона може встати. На всі її питання, що з дитиною, їй пояснювали, що тут займаються лише нею.

Щодо звукозапису, на якому вона зізнається, що вона задушила свого сина випадково, граючись з ним , то він зроблений після психологічного тиску, який чинили на неї в міліції, після чого її чоловік погрожував розправою їй і всій її сім`ї. Він кричав, бив руками в стіну, погрожував вбити брата. Це все казалося, для того щоб вона сказала, що вбивство вчинив її брат. Хоча цього її брат не робив. В обвинувальному висновку написано, що дитина була капризною, це не правда. Иноприл, був у них в аптечці, він понижає тиск. Після всіх подій з квартири зникли гроші 40 тисяч доларів, 200 тисяч та 25 тисяч гривень. Це були гроші чоловіка.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_10 , вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена частково, а саме:

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена це його дружина. Цього дня він близько 16 години виїхав в управління, а в 16:10 йому подзвонила теща, закричала, що в нас таке трапилося. Він полетів додому. Під під`їздом стояв співмешканець тещі ОСОБА_17 , який сказав, що все в них немає ОСОБА_18 . Він влетів в квартиру кинувася в спальню. Там на ліжку лежав ОСОБА_18 і над ним штучне дихання ОСОБА_19 це брат його дружини. Він почув стогін забіг в ванну, там з в ванній лежала дружина, біля неї була теща. Він вибіг з під`їзду там стояв ОСОБА_17 , який сказав, що викликав швидку. Потім він знов забіг до дому і крикнув ОСОБА_20 щоб він хватав ОСОБА_18 і вони на машині самі поїдуть до лікарні. Коли вибігли з дитиною, то вже приїхала швидка, вони щось там робили. ОСОБА_21 потім повідомили, що дитина мертва. Потім в нього почалася паніка і він нічого не пам`ятає. Після похорон через деякий час він звернувся до ОСОБА_22 , щоб він посприяв розслідуванню. Вони без його відома поставили прослушку в квартирі та просили надавити на дружину, а саме пресувать дружину давить щоб вона розказала що трапилося. Тоді вона казала що вони гралися з покійним сином в конячку, і типа дитина сама задушилася. Вона начебто пішла в ванну, а коли вийшла то там дитина задавилася. Після цієї розмови одразу подзвонив ОСОБА_22 і сказав, що мов чи не хоче він нічого розказати. Коли він приїхав до ОСОБА_22 . То запитав, що буде якщо це дружина вбила. Він казав, що треба розслідувати, а потім скаже. Він не вірить, що вбила дружина. ОСОБА_23 , що можливо під час гри дитину задушив брат дружини, так як в цей день він приходив з тещею до них додому. Він розповів ОСОБА_22 все, що йому розказала дружина, так як зрозумів, що їх прослуховувала. Сказав, що не вірить в це бо все, що казала дружина не трималося в кучі. Після того, як він повідомив дружині про це, вона закрилася в собі і більше нічого не повідомляла. Все це було до затримання.

В те що дитину задушила дружина не вірить. Будь-яких дозволів на прослуховування не давав.

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка показала, що обвинувачена по справі це її дочка. В 2000 році помер її батько і ОСОБА_25 допомагала їй в вихованні 10-річного сина, ОСОБА_26 брата. Вони були дуже рідні і близькі, так як ОСОБА_25 як сестра постійно за ним доглядала доки вона була на роботі та в лікарні. Взагалі у них в сім`ї були дуже близькі довірливі відносини. Другого числа ввечері ОСОБА_25 подзвонила і повідомила, що захворів ОСОБА_15 , і наступного дня не ітиме в школу. Повідомила, це так як вона зажди зранку водила онука в школу і в цей час дочка вела онуку в садок. Третього числа зранку, о 08 годині вона прийшла посидіти з ОСОБА_15 , бо дочці необхідно було відвести дочку в садок, так як ОСОБА_27 відвести могла лише дочка, бо дитина розуміла лише маму. Потім пішла додому. Десь в 09:23 їй подзвонили з роботи і повідомили, що відремонтували принтер ОСОБА_25 . Вона подзвонила доньці. На що вона сказала, що сьогодні цим питанням вона займатися не буде. В 13:06 їй подзвонила ОСОБА_28 і сказала, що ОСОБА_15 засинає у неї на руці та попрохала не дзвонити їй, на що вона сказала, щоб вона відключила телефон та поспала разом з сином.

Вона подзвонила ОСОБА_29 десь в без п`яти чотири. Дочка не відповіла. Вона пішла до неї постукала, ніхто не відповів. Вона дзвонила на телефон і доньці і ОСОБА_15 , ніхто не відповідав. До неї вийшла сусідка і сказала, що у вас же є ключі. Вона миттю побігла додому. По дорозі подзвонила чоловіку, щоб той скинув їй ключі з балкону. Коли повернулася, почала відкривати двері, було замкнено на два замки. Хоча на нижній замок ОСОБА_25 зачинялася лише в той час коли її чоловік лишався на ніч на роботі. Коли відчинила двері одразу побачила коробку з взуттям. В квартирі був бардак. Вона сильно закричала « ОСОБА_30 !» і почула з ванни: «Мама спаси!». Вона миттю кинулася в ванну і почала кричати, щоб дочка прийшла до тями, бо вона весь час відключалася. Руки і ноги були зв`язані. На шиї була мотузка від сумки. Вона почала шукати чим розрізати і побачила на пральній машинці керамічний ніж, який вона їй же і подарила. Ніж був тупий і вона побігла шукати ще щось. Знайшовши повернулася в ванну перерізала мотузку на шиї та на ногах. На руках скоч розв`язався. Весь час вона кричала « ОСОБА_30 ! Доця!». Забігши в спальню побачила ОСОБА_15 . Вона взяла його за ручку. Рука була важкою. Вона не зрозуміла, що дитина мертва. Вона швидко набрала зятю і лише крикнула йому щоб він швидко їхав додому. Прибіг її син. Вона кричала йому і сусідці, щоб вони викликали швидку. Син схопив ОСОБА_15 і побіг на зустріч швидкій .

ОСОБА_25 весь час повторювала одну фразу: «Що моїми руками давили мою дитину!» Лише короткочасно приходячи до тями постійно питала, що з ОСОБА_15 . По всій квартирі лежали коси дочки. Дочка самостійно не могла рухатися. Коли приїхав лікар, він заходив сам, то наказав їй знайти покривало, щоб винести дочку в швидку. Дочку привезли в третю лікарню. Що дитина померла, дочка зрозуміла вночі, коли почула розмову слідчого, який розмовляв по телефону і зазначив, що перебуває на вбивстві.

Четвертого числа ввечері вони забрали доньку додому, так як п`ятого числа мав бути похорон і вона вперше поговорила з донькою, яка розповіла, що на них напали троє чоловіків в масках та печатках. Вони її руками душили дитину та вимагали сказати де гроші. Вона розповіла де гроші і сказала, що в них викрали 37 тисяч доларів та двісті тисяч гривень, які вони збирали на придбання ділянки для побудови будинку. В неї вдома також лежали гроші. Вона не знала скільки, лише потім з міліцією перерахували та встановили, що там було 40 тисяч доларів та двісті тисяч гривень. Пізніше зять почав звинувачувати їх в тому, що трапилося.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 ,який показав що обвинувачена по справі це його рідна сестра. В той день, десь о 10:25 годині він зайшов до сестри. Вдома були ОСОБА_25 і її син ОСОБА_15 . Коли він прийшов ОСОБА_25 , щось друкувала на комп`ютері. Він прийшов, його зустрів ОСОБА_15 , як завжди вони 20-30 хвилин погралися. Якихось наявних при знаків хвороби дитини не помітив, проте знав, що на передодні йому було погано. Гралися в тому розумінні, що ОСОБА_15 , щось приносив йому показував. Він вийшовши від сестри пішов в гараж по машину. Зустрів друга, який направлявся в гараж попрацювати, а саме викласти мозаїку. Так як він на цьому розуміється, то запропонував йому допоїти. Вони пішли разом в його авто кооператив ОСОБА_31 -2 де взяли його автомобіль, і поїхали до друга в гаражний авто кооператив ОСОБА_32 . Через пару годин звільнившись, повернувся додому. Там були відчим, мати і його дівчина. Близько пін на четверту мати сказала, що пора іти за ОСОБА_33 , це його племінниця, а мов сестра не відповідає на телефон. Мати зібралася до сестри, так як вважала що вона заснула. Через пару хвилин відчим матері скинув ключі з вікна, і ще через пару хвилин подзвонила матір і істерично кричала в по телефону, щоб вони викликали швидку бо ОСОБА_25 вже все. Він вибіг з дому, пригнув в машину на який проїхав весь двір, прибіг до сестри. Там були відчинені двері, він побіг по кімнатах, добіг до ванної там була матір і сестра. Сестра була ні то при тямі ні то не при тямі. Потім в спальні він побачив ОСОБА_15 кинувся до нього, зрозумівши, що дитина не дихає почав робити штучне дихання. Потім прийшов ОСОБА_34 це чоловік сестри, він почав робити ті самі дії. Робив штучне дихання так, як чув якісь хрипи в дитини і думав, що він живий. У дитини на голові , а саме на лобі була шишка. Все це було протягом 10 хвилин, весь цей час сестра лежала в ванній кімнаті. Вона не відповідала на питання, була неадекватна. Постійно твердила дві фрази. У неї також було явне пошкодження на обличчі, а саме опухла права брова. Коли він виносив на руках дитину на зустріч швидкій допомозі, то в ОСОБА_15 з рота вилилася рвотна маса світлого кольору. Потім він сам показав слідчим пляму на куртці і в подальшому вони її вилучили. Дитину забрали в швидку де подоводили ті самі дії , що і він. Потім приїхав реанімобіль. Проте ОСОБА_15 не врятували. Потім винесли на покривалі сестру і на швидкій повезли в третю лікарню. Через пару днів після похорону на них почали тиснути працівники міліції. Йому казали. Щоб він вмовив сестру взяти вину на себе. Знав, що сестра і зять шукають ділянку під забудову, так як він їм допомагав. Про наявність грошей не знав, і на яку суму розраховувала сестра не знає, так як в її фінансові справи не ліз ніколи. В сестри тоді викрали, начебто 40 тисяч доларів та сто тисяч гривень. ОСОБА_34 просив сказати їх під час слідства, що ці гроші належать їх відчиму, що вони і казали. Чому він так просив казати, зрозуміло, бо звідки в нього законним шляхом могли взятися такі кошти.

-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 03.03.2015;

-протоколом огляду місця події, трупа ОСОБА_12 2008 р.н., від 03.03.2015, під час якого на тілі померлого виявлено сліди удушення;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_12 2008 р.н.. в приміщенні моргу, від 04.03.2015, під час проведення якого на тілі померлого виявлено сліди удушення;

-протоколом обшуку від 06.04.2015 в квартирі АДРЕСА_2 ;

-даними розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводились за місцем проживання сім`ї ОСОБА_35 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 14.03.2015, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії шляхом стиснення шиї;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/184/2 від 20.04.2015 щодо часу настання смерті ОСОБА_14 ;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/184/11 від 17.07.2015. щодо механізму отриманих ушкоджень ОСОБА_12 ;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 84 від 07.04.2015;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 83 від 01.04.2015;
-висновками судово-медичних експертиз № 913 від 09.07.2015 та № 405 від 04.03.2015;
-висновками комісійної судово-медичної експертизи № 38-к від 13.07.2015. щодо тілесних ушкоджень наявних ОСОБА_10 ;
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство з необережності.

До висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_10 суд прийшов виходячи з наступного:

органом досудового розслідування ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині. Будь-яких доказів, які б давали суду можливість прийти до висновку про наявність прямого умислу та мотиву вбивства свого малолітнього сина ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено не було.

В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_10 що вбивства її сина третіми особами під час вчинення розбійного нападу на помешкання останньої та сприймає їх як реалізацію останньою права на захист. Покази обвинуваченої не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком експерта №84 від 07.04.2015 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів врізних замків, що були виявлені та вилучені під час ОМП 03.03.2015 року квартири АДРЕСА_2 , слідів впливу сторонніх предметів, які могли б залишитись при спробі відчинення даних замків не виявлено. У відповідності до висновку експерта №913 від 24.03.2015 року всі отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження знаходяться в місцях, доступних для власних рук, не виключається можливість спричинення вказаних тілесних ушкоджень власноруч. Відповідно до висновку експерта №38-к від 13.07.2015 року не виключається можливість виникнення вказаних подряпин внаслідок само ушкодження.

Суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої на вчинення вбивства з необережності на підставі протоколу №1072 н/т про результати аудіо контролю особи від 14.04.2015 року та відповідного звукозапису, згідно ухвали №602т від 10.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 зізнається в заподіянні смерті своєму малолітньому синові з необережності під час гри «в лошадки».

У відповідності до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні доказуванню підлягають, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді даної справи суд приходить до висновку що органом досудового слідства та прокурором не доведено вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинувачений суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_10 обставин суд враховує явність на утриманні двох малолітніх дітей.

В якості обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_10 обставин суд враховує вчинення злочину, щодо малолітньої дитини.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_10 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що остання притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, незважаючи на наявність обставини, що обтяжує її відповідальність, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Витрати пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_10 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття основного покарання з випробуванням на один рік.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: подушка з плямами схожими на слину, бюстгальтер чорного кольору, труси чорного кольору та прокладка, п`ять комплектів ключів від квартири АДРЕСА_2 , два відрізки липкої прозорої технічної стрічки, два кухонні ножі, три відрізки стрічки рожевого кольору, два циліндрові механізми, пластиковий стакан та моток скотчу, куртка чорного кольору, жіноче плаття чорного кольору, ремінець чорного кольору, зразки води з ванної та вмивальника, сліди низу взуття, вилучені в кв. АДРЕСА_2 , змиви води з ванної та вмивальника, моток скотчу, моток ниток та голка, жіночі капці ОСОБА_10 , пластиковий бачок ємкістю 5 літрів, волосся з голови ОСОБА_10 , які передані на зберігання в камері речових доказів Придніпровського РВ знищити.
Ноутбук «ТОНІВА», переданий на зберігання в камеру речових доказів Придніпровського РВ повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_10 в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 13144,83 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:

Головуючий: ОСОБА_1