Справа № 366/2850/15-к
Провадження № 1-кп/366/148/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000629 від 06.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, освіта середня, раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою 04 грудня 2014 року Вишгородським районним судом за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 249 КК України.

05.10.15, близько 19:00, години ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на автомобілі марки «ЗАЗ» модель 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до берега річки «Тетерів» неподалік с. Лапутьки Іванківського району Київської області.
В подальшому, ОСОБА_6 на гумовому човні вийшов на воду і за допомогою чотирьох риболовецьких сіток, які є забороненими засобами ловлі риби, протягом дев`яти годин, здійснив вилов риби в наступній кількості: карась сріблястий - 43 шт., вартістю 17 грн. за один примірник на суму 731 грн.; плітка - 66 шт., вартістю 85 грн. за один примірник на суму 5610 грн.; сом - 6 шт., вартістю за один примірник 425 грн. на суму 2550 грн., окунь - 1 шт., вартістю 17 грн. за один примірник на суму 17 грн.; лящ - 10 шт., вартістю 170 грн. за один примірник на суму 1700 грн., плоскирка - 26 шт., вартістю 34 грн. за один примірник на суму 884 грн.; білизна - 2 шт. вартістю 255 грн. за один примірник на суму 510 грн.; сазан - 2 шт. вартістю 306 грн. за один примірник на суму 612 грн., чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, та заподіявши тим самим істотну шкоду державі на загальну суму 12614 гривень.
Відповідно до розрахунку збитків, наданого Державним агентством рибного господарства України (управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області) № 02/5643 від 13.10.2015 року оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування або знищення одного екземпляра водних біоресурсів розраховується відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Виходячи з наведеного, та враховуючи розроблене інститутом НАН «Біологічне обгрунтування показників істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним добувним рибним промислом» мінімальний збиток іхтіофауні водних об`єктів загальнодержавного значення Київської області, дозволяє характеризувати шкоду як істотну, на підставі кількісних показників улову та величини такс, оскільки фактичний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів, значно перевищує вказану граничну величину. Таким чином, за сукупністю кваліфікаційних ознак, шкода іхтіофауні р. Тетерів, завдана вилученням водних біоресурсів за допомогою сіток , є істотною. Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, Лук*яненку В.М. Київрибоохорона не надавала.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 249 КК України ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 249 КК України.

У вчиненому обвинувачений щиро кається.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила про досягнення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000629 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за ст. 249 ч.2 КК України за умовами якої:

1. Обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та відшкодувати завдані збитки.

2. Сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (міра покарання визначається за редакцією закону на момент укладення угоди).
Обвинуваченому ОСОБА_9 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 249 ч.2 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_9 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Питання про долю речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: незаконно здобуту рибу, яка є предметом кримінального правопорушення та сітки, які є знаряддями його вчинення, слід конфіскувати, човен, який є належить ОСОБА_10 та автомобіль, який належить ОСОБА_11 , які не знали і не могли знати про незаконне використання їх майна обвинуваченим, слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000629 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за ст. 249 ч.2 КК України про визнання винуватості.

Лук* ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 249 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (міра покарання визначається за редакцією закону на момент укладення угоди).
Речові докази:
1.Виловлену рибу, яка є предметом кримінального правопорушення: карась сріблястий - 43 шт.; плітка - 66 шт.; сом - 6 шт., окунь - 1 шт., лящ - 10 шт., плоскирка - 26 шт., білизна - 2 шт.; сазан - 2 шт. конфіскувати;
2.Чотири сітки, які є знаряддями, для вилову риби конфіскувати;
3.Надувний човен марки Captain 370, навісний мотор марки Mariner 15 к.с. повернути законному власнику ОСОБА_10 ;
4.Автомобіль марки ЗАЗ модель 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до автомобіля повернути власнику ОСОБА_11 .
Цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку

обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя :