У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0007235 від 21.07.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентове Котовського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 01.12.2010 р. Котовським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 04.03.2011 р. Кодимським районним судом Одеської області за ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) 20.04.2011 р. Котовським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 13.07.2012 р. постановою Котовського міського суду Одеської області покарання замінено на 40 годин громадських робіт;
4) 17.01.2012 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 12.11.2016 року. Завершити судове провадження не представляється можливим через неявку потерпілого та свідків.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив задовольнити його письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказав, що на даний час відпала необхідність у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки немає ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає спільно з дружиною у її квартирі, а також має постійне місце проживання у м. Києві.
Обвинувачений підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт в нічний час доби.
Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним та просить його відхилити, наполягаючи на тому, що для забезпечення завершення судового провадження слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на 2 місяці. Строк дії вказаної ухвали закінчується 12 листопада 2016 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходить з правил ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та враховує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
З обвинувального акту та з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі 12.02.2016 року після відбуття покарання за останнім вироком, знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину. У зв`язку з цим існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, є реальним і не може бути проігнороване судом.
Зазначеному ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Вищевикладені дані про особу обвинуваченого, з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів, його віку та стану його здоров`я, який не перешкоджає перебувати особі під вартою, сімейного стану, з врахуванням реального існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, тим самим відхиливши клопотання захисника.
На думку суду, аргументи наведені захисником у своєму клопотанні, не можуть переважити вищевикладені обставини та ризики у кримінальному провадженні, а тому не дають змоги суду погодитися з захисником та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 177, 183-184, 199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці до 09 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1