Справа № 496/662/16-к
Провадження № 1-кп/496/165/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000608 від 15.09.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник залишити розгляд клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, а також дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачується.
Таким чином, всупереч ч. 4 ст. 110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_6 обвинувачення не висунуте.
Вказана обставина, на думку суду, порушує право підозрюваного ОСОБА_6 на захист право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення (підозри), та є перешкодою для призначення судового розгляду.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору для виправлення допущених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору, для усунення протягом розумного строку недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1