Справа № 524/4935/16-к
У Х В А Л А
18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Судом встановлено, що у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року, при його виготовленні була допущена технічна помилка, а саме, в другому абзаці, резолютивної частини вироку не правильно зазначено ім`я обвинуваченого, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 »
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою на підставі ч.1 ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити описку у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 ,законні представники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,законний представник потерпілого ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 ,представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явивились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у їх відсутність.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення у вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року, де слід правильно зазначити у другому абзаці, резолютивної частини вироку «на підставі ст.105 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені вимогами ст.105 ч.2 п.3 КК України, у виді передачі його під нагляд батьків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на вісім місяців «
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 року, правильно зазначивши «на підставі ст.105 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені вимогами ст.105 ч.2 п.3 КК України, у виді передачі його під нагляд батьків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на вісім місяців «
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: