Справа № 333/8013/15-к
Номер провадження 1-кп/333/95/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 11 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004898 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, у шлюбі не перебуває, дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
4 жовтня 2015 р. приблизно о 19 год. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сауни, розташованої по вул. Радіо в Комунарському районі м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою раніше відомої їй ОСОБА_5 , взяла у останньої належний їй мобільний телефон «Samsung» вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» та карта пам`яті об`ємом 32 ГБ, та через деякий час зникла з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнала повністю, суду пояснила, що ввечері 4 жовтня 2015 р. разом із знайомою ОСОБА_5 знаходилась в сауні по вул. Радіо в м. Запоріжжі. Вона попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, а потім поклала його у свою сумку. Через деякий час вона пішла з місця вчинення кримінального правопорушення. Через тиждень мобільний телефон вона видала працівникам міліції.

Оскільки обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд у відповідності зі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин невеликої тяжкості.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, як пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 190 ч.1 КК України.

При цьому, враховуючи, що обвинувачена не працює, самостійно доходу не має, суд позбавлений можливості призначити їй покарання у виді штрафу.

Судьбу речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» залишити за належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1