Справа № 635/5795/16-к
Номер провадження 1-кп/635/629/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 13.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.03.1996 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 2) 17.03.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; 3) 20.08.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 4) 22.12.2006 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 5) 10.09.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 6) 04.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; 7) 04.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 10.07.2015 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, останній раз 04.10.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців та звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2015 року за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та, перебуваючи на свободі, вчинив нові кримінальні правопорушення злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.04.2016 року, близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через незамкнену хвіртку на територію подвір`я, де підійшов до вхідної двері домоволодіння, повернув ключем замок, який був залишений в двері, тим самим проник до будинку, звідки з тумби кухонного столу викрав один золотий браслет проби 585, вагою 6 грамів, вартістю 4200 гривень та золотий браслет проби 585, вагою 4,82 грами, вартістю 3374 гривни, а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6339 від 13.06.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на загальну суму 7574 гривни. Одночасно, ОСОБА_4 з вказаного домоволодіння викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, які знаходились в барсетці, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у сумі 9 574 гривни.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, наприкінці квітня 2016 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення злочину встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, о 05 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 де, побачивши через паркан будинку спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women». Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через шиферний паркан домоволодіння, тим самим проник на територію подвір`я, де з ганку будинку таємно викрав спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5335 від 18.05.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, 7568,40 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а також сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, повне визнання свої вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується негативно (а.с. 128-154).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 6339 від 13.06.2016 року на суму 440 гривни 50 копійок та № 5335 від 18.05.2016 року на суму 176 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 616 гривень 70 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 6339 від 13.06.2016 року на суму 440 гривни 50 копійок та № 5335 від 18.05.2016 року на суму 176 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 616 гривень 70 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речовий доказ велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .