Справа № 383/287/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 про самовідвід у справі № 383/287/16-к кримінальне провадження №0000049 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_8 надійшла справа № 383/287/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01 квітня 2016 року суддя ОСОБА_8 заявив про самовідвід, з підстав визначених п. 3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки його дружина ОСОБА_7 є захисником обвинуваченого у даному провадженні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачені та їх захисники також проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 з додатками та заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000049 вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_7 , яка являється дружиною судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_7 , яка являється дружиною судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді вказаного кримінального провадження № 0000049 та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, вважаю за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 про самовідвід у справі № 383/287/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1