Справа № 390/927/16-к
Провадження № 1-кс/390/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000627, клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РПВ ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області; громадянина України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, із професійно-технічною освітою; особи, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 25.05.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначена необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, антисоціальна поведінка ОСОБА_5 , його негативна характеристика за місцем проживання, в сукупності з тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також, пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, знищити докази, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні фактичні обставини справи визнав, однак, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечувала щодо застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивувала тим, що відповідно до матеріалів клопотання у ОСОБА_5 наявні психічні розлади, а тому необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.2 ч.1 ст.508 КПК України, а саме: поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Відтак підстав для задоволення клопотання слідчого про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, клопотання слідчого є незаконним, а тому в його задоволенні суд має відмовити.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив із своєю співмешканкою ОСОБА_8 сварку. Під час даної сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою вбивства, за допомогою кухонного ножа наніс ОСОБА_8 більше десяти ударів у область тулубу та шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці пригоди.
23 травня 2016 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 23 травня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 12.05 год. 25 травня 2016 р.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_5 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.1 ст. 115 КК України.
В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочин.
Суд не може погодитись з позицією захисту про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання та внесенні слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, оскільки запобіжні заходи, передбачені ст.508 КПК України застосовуються до осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а відповідно до ч.1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Даних, що свідчать про неосудність підозрюваного суду не надано.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб, які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання, то суд вважає, що даний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.
Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосована так, як злочин який вчинив останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, а саме тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 08.00 год. 23.05.2016 року по 08.00 год. 21.07.2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику і направити до Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 25.07.2015 року о ___ год. ___ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5