УХВАЛА

Справа № 569/9320/16-к

03 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути їй трактор колісний 2011 року випуску.

В обґрунтування скарги зазначила, що 11 червня 2016 року в с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю трактора, марки «XNGTAI XT - 244», 2011 року випуску, що належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 22 жовтня 2013 року. Даний транспортний засіб слідчим було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик в Рокитнівському відділенні поліції. Враховуючи, що на тимчасово вилучене майно арешт накладено не було, просить зобов`язати слідчого повернути трактор.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Судом встановлено, що 11 червня 2016 року в с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю трактора, марки «XNGTAI XT - 244», 2011 року випуску, що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 22 жовтня 2013 року.

Даний транспортний засіб слідчим було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик в Рокитнівському відділенні поліції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ні прокурор, ні слідчий за погодженням із прокурором не звертались.
Частино 1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Трактор, марки «XNGTAI XT - 244», 2011 року випуску, що належить ОСОБА_3 останній не повернуто.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на тимчасово вилучене майна арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303, 240, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 трактор, марки «XNGTAI XT - 244», 2011 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя