overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України. Засудженого 16.04.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений 16.04.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 за період перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, характеризується посередньо, зарекомендував себе як особа, що не виконує обов`язки, покладені на нього судом, за що 18.12.2015 року та 11.03.2016 року, інспектором Черкаського РВ КВІ, були направлені матеріали відносно гр. ОСОБА_5 , до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про скасування іспитового строку. 05.02.2016 року та 22.04.2016 року постановами Черкаського районного суду Черкаської області суд в задоволенні подання Черкаського РВ КВІ відмовив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора який підтримує подання та засудженого який просив його звільнити від відбування покарання.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного 16.04.2015 року, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/587/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити о 11.30 год. 23.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4005/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"31" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000607 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.05.2016 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01.06.2016 о 09:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потепілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1635/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

22 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до мобільний телефону золотистого кольору марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з можливістю вилучення, який знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що в період часу з 15:30 години по 15:40 годину 14.05.2016 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала із жіночої сумки мобільний телефон марки «Самсунг J5» вартістю 5000 гривень належний ОСОБА_5 . Згідно рапорту о/у Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вказаний вище мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до мобільного телефону золотистого кольору марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1286/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/719/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 9 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року на 11.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
На 29 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликалися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак останні будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків, які не з`явились в судове засідання та про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку із неявкою обвинувачених та свідків. Забезпечення присутності вказаних свідків в наступне судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення. Також, забезпечити явку в наступне судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань №12, підвальне приміщення) обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині виконання приводу до обвинувачених відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 січня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської області, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/404/14-к
Провадження № 1-в/670/33/16

УХВАЛА
23 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , та призначити розгляд клопотання на 01 липня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4985/15-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 25 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000901 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 04.04.2016
Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 23 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2016
№ 207/1542/16-к
№ 1-кп/207/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 15 червня 2016 року на 14.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/590/16-к
Провадження № 1-кп/172/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 13 червня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000271 від 13 червня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України на 09.20 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1013/13-к
Провадження № 1-кп/172/104/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом(№ 0000383 від 10.04.2013 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року призначено підготовче судове засідання на 24.07.2013 року о 09.15 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року справу призначено до судового розгляду на 13.08.2013 року о 11:00 год.

13.08.2013 року слухання справи відкладено у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу, а саме: потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 325, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

Потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

для забезпечення їх прибуття в судове засідання 21 серпня 2013 року о 10:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1013/13-к за кримінальним провадженням №1 - кп/172/104/13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.