10.10.16
Справа № 635/6755/16-к
Провадження № 1-кс/635/821/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю скаржника - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій в остаточних вимогах скаржився на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах розумних строків по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не розгляду його клопотань, невжиття заходів прокурором щодо організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 просили в скарзі відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, якщо клопотання задовольняється, слідчий повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий, керуючись ст.ст. 111,112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, в якій аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведеною до відома особи, що зверталася з клопотанням.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 25 липня 2016 року та 20 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення ряду процесуальних дій.
Разом з тим, слідчим зазначені клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуті не були та не вручено ОСОБА_2 ані повідомлення про проведення процесуальної дії, ані постанову про повну або частку відмову в задоволенні клопотання. При цьому, матеріали справи містять формальні відповіді, з яких не вбачається яке саме процесуальне рішення прийняте слідчим по зазначеним клопотанням, а тому в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В іншій частині скарги слідчий суддя відмовляє з огляду на наступне.
Так, 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із відповідними клопотаннями до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , яка у встановлені ст. 220 КПК України строки розглянула клопотання та повідомила ОСОБА_2 про прийняте процесуальне рішення, надала слідчому вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України.
Що стосується інших доводів скарги, то слід зазначити, що статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається із скарги потерпілого та доданих до неї матеріалів, її предметом також є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, невжиття прокурором заходів щодо організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не встановлено певного процесуального строку для вчинення слідчим, який проводить досудове розслідування, процесуальних дій, про вчинення яких потерпілий зазначав як слідчому, так і під час судового засідання.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні тривалий час слідчих дій, зазначених потерпілим, а також невжиття прокурором заходів щодо організації належного досудового розслідування у кримінальному провадженні не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року за вх.№ 24-80, клопотання від 20 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 від 19 червня 2016 року, в поряду ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1