Провадження № 11-кп/779/486/2016
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять, Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та мешканець АДРЕСА_2 , українець, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, інвалід третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого призначеного за цим вироком покарання, більш суворим за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання позбавлення волі на строк три роки один місяць. До вступу даного вироку в законну силу, зараховано в строк призначеного покарання ОСОБА_8 часткове відбуте ним покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 13.06.2016 близько 14 год 35 хв., маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особистий корисливий мотив на незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Івасюка, 17 в м.Івано-Франківську, де помітив на виставкових стелажах торгового залу кухонний посуд, після чого в нього виник умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: арт. 52213080 «Ніж повара 19 см Samurai, нерж. сталь. бакел. ручка Krauff» в кількості 1 шт. вартістю 324,26 грн.; арт. 51605019 «Ніж Smart 21 см для шеф-кухаря, нерж. сталь, Fiskars» в кількості 1 шт. вартістю 235,86 грн.; арт. 52213081 «Ніж сантоку 17 см Samurai, нерж. сталь, бакел. ручка Krauff» в кількості 1 шт. вартістю 324,36 грн.; арт. 52202459 «Ніж повара 21 см 29-250-008, нерж. сталь» в кількості 1 шт. вартістю 119,52 грн. Після цього ОСОБА_8 із викраденими ножами зайшов в примірочну кімнату, де шляхом їх обмотування липкою стрічкою до свого тіла, приховав викрадене під свій нижній одяг. В подальшому ОСОБА_8 спустився на перший поверх гіпермаркету торгового залу, перетнув касову зону без оплати взятого ним товару та вийшов з викраденим майном, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1004,10 грн.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного йому покарання.

Просить вирок з цих підстав змінити та пом`якшити йому покарання.

До початку Апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав доповнення до АС, з якого вбачається що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що вирок, на його думку, є незаконним і з тих підстав, що судом не було забезпечено йому право на захист, оскільки він страждає рядом хвороб, які не давали йому можливість усвідомлювати відмову від послуг адвоката, тому просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року з цих підстав скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В АС заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 05.09.2016 року, щодо нього таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не зявився, хоча був завчасно належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду провадження апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану АС прокурора та обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані до справи документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі не дотримався.

Покликання в АС обвинуваченого та прокурора про те, що вирок суду є незаконним з тих підстав, що судом не було забезпечено ОСОБА_8 право на захист, оскільки у нього розлади психіки, які не давали йому можливість усвідомлювати відмову від послуг адвоката, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги документів, а саме з довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 01-7/808 від 24.10.2016 року, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 05.05.2008 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Неодноразово лікувався, востаннє з 12.05.2014 року по 16.05.2014 року.

Крім того, згідно з індивідуальною програмою реабілітації інвалідів №1571 від 12.09.2016 року встановлені обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування та трудової діяльності.

Таким чином в колегії суддів виникають певні сумніви щодо психічного стану ОСОБА_8 та його можливості повною мірою реалізовувати свої права щодо самостійного захисту в судовому засіданні.

Відповідно положень до п.3 ч.2 ст. 52 КПК, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

У ст. 59, п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішені справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону, не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом були допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, визначені ст.412 КПК і, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, а тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно створити сторонам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дати належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване, справедливе рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4