Справа № 646/2414/16-к
№ провадження 1-кс/646/1136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 10 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послався на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити.
Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 залишив через канцелярію суду телефонограмму, в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000041 від 10 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, за заявою представника ТОВ «Сінтез Індастріел» ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень працівниками УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мало місце 17 липня 2015 року на 26 км траси Липці Харків.
За результатами досудового розслідування, 09.02.2016 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування у якості свідків слідчим допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого базується на доведеності факту, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли в межах своїх повноважень і у передбачений законом спосіб.
Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2015р. було зазначено на необхідність встановлення часу реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002784 за зверненням „Sygenta Participations AG, в межах якого, за їхніми свідченнями, діяли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, зазначалось на необхідності встановлення та допиту понятих та осіб «Правого сектору» по обставинам подій 17 липня 2015 року особи, на яких вказав заявник як на очевидців цих подій.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Вимоги ухвали слідчого судді від 14.12.2015р. не виконані, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування є обгрунтованою, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 10 серпня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1