г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2030/16-к
Номер провадження 1-кс/213/281/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001048, за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вишневе, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 18.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 321 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на невідбутий темін покарання 3 роки 11 місяців 9 днів; 2) 15.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт; 3) 13.10.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до обмеження волі строком 2 роки 10 днів; 4) 16.11.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 389 ч. 2, 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 2 роки 1 місяць 10 днів; 5) 22.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України обмеження волі строком 2 роки 1 місяць 10 днів, звільнився 30.06.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 1 день, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 21.07.2015 року близько 02:00 години, знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, шляхом вільного доступу, з журнального столу у вітальні зазначеної квартири, таємно викрав ноутбук «Asus» моделі Q6606 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2027 від 26.08.2016 року становить 4250 гривень, мобільний телефон моделі «Samsung G6102» вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи № 2027 від 26.08.2016 року становить 600 гривень та аудіо колонки 2 штуки моделі «Defender SPL-530 Black» вартість яких згідно з вказаним висновком судово-товарознавчої експертизи № 2027 від 26.08.2016 року становить 158,08 гривень, які належать ОСОБА_5 , і, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5005,08 гривень.

29.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом заяви гр. ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом огляджу речей; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вилучення речового доказу; протоколом пред`явлення речей для впізнання;

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини, може переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні умисного злочину, підозрюваний не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Суд вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце мешкання, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, за винятком часу роботи чи навчання.

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 28.10.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1