Справа № 200/3923/16-к
Провадження № 1-кп/200/253/16
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/253/16 (кримінальне провадження №0000758) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.02.2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 побачив раніше не знайому ОСОБА_6 та напроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та обхватив її своєю правою рукою за шию, тим самим застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та почав вимагати передати йому майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон, марки «Lenovo VIBE 1P» білого кольору.

Однак ОСОБА_5 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були припинені невстановленою особою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки строк його тримання під вартою спливає, а ризик що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 знову вчинить злочин чи почне впливати на потерпілу та свідків залишилися. Крім того, прокурор просив доставити в судове засідання приводом свідків, що не з`являються.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Проти приводу свідків не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення тяжких злочинів. В даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

З врахуванням даного факту, на думку суду, існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може розпочати переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне свідків, що не з`являються на виклики суду, доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 177, 183, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 03.10.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Доставити в судове засідання приводом 18.08.2016 року на 13:30 годин свідків:

ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_4 , (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_2 );

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Бабушкінського відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1