№522/2702/16 к/1 кс/522/3003/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, у зв`язку із тим, що не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 від 4.02.2016 року , що надійшла до прокуратури Одеської області вх.№631 від 5.02.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України прокурором відділу прокуратури Одеської області.
У зазначеній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність прокурора Одеської області незаконною , та просив зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого у ч.1 ст.365 КК України прокурором відділу прокуратури Одеської області, що були викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 4.02.2016 року.
Свої доводи у скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що 19 січня 2016 року він, як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 із клопотанням про скасування постанови про об єднання кримінальних проваджень, яка була винесена прокурором ОСОБА_6 29.05.2015 року, але у порушення вимог ч.6 ст.36 КПК України прокурором ОСОБА_7 22.01.2016 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, тобто не уповноваженою на то особою, тому, на думку представника потерпілого ОСОБА_4 , у діях прокурора ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.365 КК України.
У судовому провадженні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор із прокуратури Одеської області не з`явився, не надав будь які письмові заперечення на скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22.05.2015 року , щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, зазначені кримінальні провадження були об`єднані прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в одне кримінальне провадження 29.05.2015 року.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 була винесена постанова від 22.01.2016 року, у цій постанові ним було розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про скасування постанови іншого прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та клопотання про неправомірність досудового розслідування кримінального провадження, та було прийнято рішення по 1 клопотанню , та відмовлено у задоволенні одного клопотання. У постанові було зазначено про те, що згідно до ч.6 ст.217 КПК України постанова про об`єднання кримінальних проваджень оскарженню не підлягає, та відмовлено у задоволенні клопотання про неправомірність досудового розслідування з посиланням на ч.5 ст.36 КПК України .
4.02.2016 року на адресу прокурора Одеської області ОСОБА_9 надійшла письмова заява від директора ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України , що на думку заявника, було вчинене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 22.01.2016 року / вх. № 631 від 5.02.2016 року/. У письмовій заяві не було зазначено, яка істотна шкода спричинена діями прокурора при винесенні зазначеної постанови.
Відповідь на указану письмову заяву не була надана ОСОБА_3 , та , не дочекавшись відповіді він, у строки, передбачені у ст.304 КПК України , звернувся із зазначеною скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.
Як передбачено у ст.214 КПК України
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України
передбачено те, що до ЄРДР вносяться : короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, із зазначенням статті..
Згідно до ч.1 ст.2 КК України
підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
У ст.11 КК України указано про те, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння / дія/ або бездіяльність, вчинене суб`єктом злочину.
Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і формально містить ознаки будь якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству або державі.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів, прокурором ОСОБА_7 при винесенні постанови 22.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, не була заподіяна істотна шкода фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, ним не були порушені вимоги ч.6 ст.36 КПК України, так як він ,по суті ,не розглядав клопотання, зазначивши про те, що постанова про об`єднання оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.217 КПК України, не перевищував свої повноваження, так як не скасував зазначену постанову , винесену прокурором. Так як слідчим суддею не вбачається ознак кримінального правопорушення у діях прокурора ОСОБА_7 , немає підстав для проведення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, так як до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не будь які інші відомості.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 у частині зобов`язання прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 за ч.1 ст.365 КК України задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 у скарзі про визнання незаконною бездіяльності прокурора Одеської області ОСОБА_9 , що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно до заяви про кримінальне правопорушення, передбачене у ч.1 ст.365 КК України від 4.02.2016 року , то у цій частині скарга задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище, а також тому, що у ч.2 ст.307 КПК України взагалі не передбачено винесення ухвали слідчим суддею про визнання бездіяльності незаконною.
Керуючись ст.ст.303 309 , ст.214 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 - відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали слідчого судді направити прокурору Одеської області та представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2016