АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/257/16 Справа № 705/3484/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.03.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 01.09.2000 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2000 року на підстав ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

2) 19.04.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2003 року по відбуттю терміну покарання;

3) 27.05.2005 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 1 ст. 189 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.04.2006 року по відбуттю терміну покарання;

4) 12.11.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 18.08.2011 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

5) 29.07.2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000783 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07.05.2016 року, близько 23.25 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_8 , шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів сумкою для ноутбуків вартістю 350 гривень, в якій знаходився ноутбук «HP» з зарядним пристроєм вартістю 9500 гривень та косметичка вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10250 гривень.

08 травня 2016 року о 02 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

10 травня 2016 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює та не має постійного джерела доходів, негативно характеризується, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, як такої винесеної з істотним порушенням вимог КПК України, а тому просить ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається нате, що слідчий суддя не врахував що відсутні дані про доведеність підозри ОСОБА_7 . Крім того, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що містить підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або погрозою його застосування, також є неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів і на даний час судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Як вбачається з клопотання та матеріалів судового провадження слідчий-суддя зваживши на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 тримання під вартою без встановлення розміру застави, оскільки ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний список в яких випадках не застосовується застави до якого входить вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого-судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що саме зазначення запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже виходячи з наведено апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :