Номер провадження: 11-кп/785/749/16
Номер справи місцевого суду: 509/4657/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянин України, молдаванин, не одружений, цивільний шлюб, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий неодноразово останній раз 07.11.2012р. Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

за ст.187 ч.3 КК України - дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.395 КК України арешт строком на шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 серпня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

13.08.2015р., приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 , маючи при собі кухонний ніж, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, спрямованим на негайне протиправне вилучення майна потерпілої ОСОБА_8 шляхом вчинення нападу, через незамкнені на запірний пристрій вхідні двері проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , доступ до якого йому було заборонено господарями будинку, де напав на господарку будинку потерпілу ОСОБА_8 , якій приставив до шиї лезо ножа та погрожуючи вбивством, висловивши таким чином погрозу, небезпечну для життя та здоров`я потерпілої, висунув вимогу негайно передати йому грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_8 почала чинити опір, долаючи який, ОСОБА_7 повалив потерпілу на підлогу з подальшим нанесенням ножем численних ударів в область голови та шиї, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, спричинивши в ході цього, згідно висновку експерта № 348 від 09.09.2015, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран завушних областей зліва та справа, в проекції кута нижньої щелепи зліва, задньої поверхні шиї на межі середньої і нижньої третини, в проекції тіла лівої ключиці, внутрішньої поверхні основного фаланга 2-го пальця лівої кисті та синця нижньої щелепи зліва, які, згідно п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_7 зняв з вух потерпілої золоті сережки вартістю 3000 гривень, з якими зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 шкоду в розмірі 3000 гривень.

Крім цього, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015р. відносно ОСОБА_7 , який був засуджений 19.12.2012р. Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та наступні обмеження: зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 05.00 годин наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконання адміністративного нагляду; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив. Із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_7 21.07.2015 був ознайомлений Ананьївським РВ ГУ МВС України в Одеській області, за його заявою встановлено постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.395 КК України, у випадку порушення правил адміністративного нагляду.

07.08.2015р. приблизно в 05.00 годин, ОСОБА_7 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та дозволу Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, самовільно залишив місце постійного проживання, а саме населений пункт с.Ананьїв-1 Ананьївського району Одеської області, та в період з 07.08.2015р. до 10.08.2015р. включно проживав по АДРЕСА_2 , а з 11.08.2015р. по 13.08.2015 у будівлі, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , ухилившись від встановлених відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015р. обов`язків та обмежень в частині зобов`язання постійно знаходитися щоденно з 22.00 до 05.00 годин наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборони виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, з вироком він не згоден, так як не має доказів його вини та свідків яки б підтвердили те, що він скоїв злочин. У нього не було наміру на скоєння злочину, вважає вирок незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , провину не визнав та пояснив, , що в 2012 році виконував будівельні роботи у свідка ОСОБА_9 , за виконання яких свідок з ним не розрахувався. У подальшому він був засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі. Після відбуття строку покарання теща та дружина наполягали, щоб він звернувся до ОСОБА_9 з приводу повернення боргу. 07.08.2015р. він приїхав до м. Одеси, цього ж дня та наступного ходив додому до ОСОБА_9 , однак його не було вдома. 09.08.2015 він застав ОСОБА_9 вдома, розмовляв з ним та останній сказав прийти наступного дня. 10.08.2015р. він був зайнятий, у зв`язку з чим не ходив. 11.08.2015р. прийшов до ОСОБА_9 , в ході розмови з яким останній дорікав про не завершення ним робіт з будівництву паркану, що необхідно ще виконати роботи з оздоблення паркану декоративним каменем та запропонував прибрати бур`яни за плату 100 грн в день, на що він погодився. На третій день роботи в обіденний час ОСОБА_9 сказав йому ще прибрати каміння, а сам поїхав з дому на своєму автомобілі. Це його розсердило, у зв`язку з чим він двічі ходив до бару вживати алкогольні напої, після чого заходив до будинку потерпілої ОСОБА_8 , з якою розмовляв з приводу повернення боргу. Після третього відвідування бару він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знову зайшов до будинку потерпілої, щоб поговорити з приводу повернення боргу, однак потерпіла ОСОБА_8 накинулася на нього, він ударив її ножем, внаслідок чого лезо ножа відламалося від ручки. Він кинув цей ніж, взяв інший, яким знову ударив потерпілу. Потерпіла почала нападати на нього, у зв`язку з чим він втік. Відносно обвинувачення за ст.395 КК України, ОСОБА_10 пояснив, що коли він звільнився з місця позбавлення волі та прибув додому, дільничний інспектор міліції не надав йому будь-яких документів щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд його під розпис не ознайомлювали.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина повністю доведена наступними доказами:

По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8

- показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 10.08.2015р. до її будинку підійшов чоловік, як з`ясувалося згодом ОСОБА_7 , який покликав господаря. Вона покликала свого чоловіка ОСОБА_9 , який після бесіди з обвинуваченим, повідомив їй, що найняв його для прибирання бур`янів. Приступив до роботи обвинувачений 11.08.2015р. та в той час як він прибирав, вона запитала його ім`я, на що він відрекомендувався ОСОБА_11 . В середу 12.08.2015р. вона приносила їжу ОСОБА_10 . У четвер 13.08.2015р. чоловік ОСОБА_9 поїхав з дому та вона залишилася одна. В цей час ОСОБА_10 працював. Через деякий час після від`їзду чоловіка ОСОБА_10 з ножем у руці зайшов до будинку та наказав їй віддати гроші, сказавши що він не шуткує. ОСОБА_10 ударив її ножем у ключицю, лезо ножа зігнулося. Тоді ОСОБА_10 взяв інший ніж, повалив її на підлогу та почав наносити удари ножем. Вона захищалася від ударів, в ході цього ОСОБА_10 зняв з неї дві сережки та втік. Вартість сережок 3000 грн. Вона прибігла до сусіда, попрохала допомоги та повідомила йому, що її порізав ОСОБА_11 . Сусіди викликали карету швидкої медичної допомоги. Бабілунга тимчасово проживав за межами її домоволодіння, у підсобному приміщенні біля трансформаторної будки. Це приміщення нікому не належить, являється колишньою трансформаторною будкою, яку вони закрили, щоб ніхто туди не ходив. Потерпіла уточнила, що ніж, з яким приходив ОСОБА_10 , має стару дерев`яну ручку, лезо ножа іржаве. Їй повернуто одну сережку, яку знайдено на подвір`ї її будинку, де ОСОБА_10 скинув майку. Де знаходиться інша сережка, їй не відомо.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що раніше, приблизно в 2012 році ОСОБА_10 , спільно з іншими людьми виконував у нього якусь роботу з будівництва. Боргових зобов`язань у нього перед ОСОБА_10 не має. З 11.08.2015р. ОСОБА_10 виконував у нього роботу з прибирання бур`янів вздовж паркану його до домоволодіння із зовнішньої сторони. Заходити до будинку він ОСОБА_10 не дозволяв. Бабілунга проживав за межами його домоволодіння, у підсобному приміщенні біля трансформаторної будки.

Письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_9 від 13.08.2015р., в якій він просить вжити заходів стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 13.08.2015р. проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де застосував фізичне насилля відносно його дружини ОСОБА_8 та заволодів золотими сережками.

- протоколом огляду місця події від 13.08.2015р., згідно якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом, та одноповерхової кам`яної споруди, яка розташована поза межами домоволодіння потерпілої в 5 метрах від паркану. В ході огляду місця події виявлено та вилучено 2 ножі, змиви речовини бурого кольору та інші предмети.

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 14.08.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед наданих для впізнання знімків осіб, впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила стосовно неї злочин.

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 14.08.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_9 серед наданих для впізнання знімків осіб, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яку найняв для виконання робіт.

- висновком експерта №926 від 30.09.2015р. судово-медичної експертизи ножів, змивів речовини бурого кольору та одежі, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО, що підтверджується довідкою результатів дослідження крові клініко-діагностичною лабораторією КУ «ООКУМЦ» від 13.08.2015р. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На 5 марлевих тампонах (об`єкти №1-5), 2 кухонних ножах (об`єкти №6-12), кофті чорного кольору (об`єкти №14-17) виявлена кров людини в об`єктах №1-17, на рукоятках 2 ножів (об`єкти №8-9,12,13) з домішкою поту; на кофті (об`єкти №18,19) потові виділення. При виявленні групової належності крові (об`єкти №1-7,10,11,14-17), крові та поту (об`єкти №8,9,12,13) виявлені антигени А та В, які належать групі крові АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає їх походження від самої потерпілої ОСОБА_8 , носія даних антигенів. Однак, не можна виключити в об`єктах №8,9,12,13 домішку поту від людини з однойменною груповою характеристикою, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . При визначенні групової належності потових виділень в об`єктах №18,19 на кофті чорного кольору виявлені антигени А та В, які належать до групи крові АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає їх походження від будь-якої особи з даною груповою характеристикою, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (залежно від категорії видільництва).

- згідно висновку експерта №348 від 09.09.2015р. судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 наявні наступні тілесні пошкодження: колото-різані рани: завушної області зліва; в проекції кута нижньої щелепи зліва; задньої поверхні шиї, на границі середньої третини і нижньої третини; завушної області справа; в проекції тіла лівої ключиці; II пальця лівої кисті, основної фаланги, внутрішньої поверхні; винець нижньої щелепи злів. Рубці виникли внаслідок загоєння колото-різаних ран, спричинених можливо колючо-ріжучим предметом. Синець нижньої щелепи зліва виник від впливу тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні ознаки якого в пошкодженнях не відобразилися. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень, а також приймаючи до уваги медичну документацію, можливо висловитися, що вони могли бути спричинені 13.08.2015р. Синець не був небезпечним для життя в момент спричинення, має незначні скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, та за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани не були небезпечними для життя в момент спричинення та тягнуть за собою розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох неділь) та за цим критерієм, згідно п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- висновком судово-психіатричного експерта № 468 від 08.09.2015р., згідно якого ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страдає. На період досліджуємої по справі кримінальної ситуації ОСОБА_7 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 психічних розладів не проявляє, здатен розуміти зміст пред`явленої йому підозри, показання свідків, потерпілої, здатен приймати участь в слідчих діях і постати перед судом. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що в період 11.08.2015р. - 13.08.2015р. ОСОБА_7 проживав у будівлі колишньої трансформаторної підстанції, розташованої біля його будинку по АДРЕСА_2 .

Письмовими доказами:

- рапортом дільничного інспектора міліції Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_12 від 14.08.2015р. про те, що ним, спільно з начальником сектору дільничних інспекторів міліції Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 13.08.2015р. о 22.30. був перевірений за місцем мешкання піднаглядний ОСОБА_7 , мешканець м. Ананьїв, 1-ї дільниці, який на момент перевірки не знаходився за місцем проживання.

- заявою ОСОБА_7 від 21.07.2015р. на ім`я начальника Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про те, щоб здійснювати за ним адміністративний нагляд за адресою: м.Ананьїв, перша дільниця. Зі змістом ст.187 КУпАП України, ст.395 КК України ознайомлений.

- реєстраційним листком Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області на ОСОБА_7 з періодом строку нагляду з 25.06.2015р. по 25.06.2016р. з встановленими датою та часом для реєстрації щосуботи о 09.00 годин, згідно якого 25.07.2015р. та 01.08.2015р. ОСОБА_7 прибув для реєстрації, а 08.08.2015р. та 15.08.2015р. не прибув.

- листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_7 з терміном нагляду з 25.06.2015р. по 25.06.2016р., згідно якого 22.07.2015р. ОСОБА_7 знаходився вдома, а 11.08.2015р., 13.08.2015р. - був відсутній.

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015р., згідно якої встановлено у відношенні ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та наступні обмеження: зобов`язати його постійно знаходитися щоденно з 22.00 до 05.00 годин наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продається спиртні напої на розлив.

ОСОБА_7 напав на гр. ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.187 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду житло, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.395 КК України.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі по злочинам відношенні майна громадян, скоїв злочин в період адміністративного надзору від якого він схилявся, не визнання провини, сімейний стан - неодружений (цивільний шлюб), має на утриманні малолітню доньку - 2009 р.н., характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий в тому числі по майновим справам, вперто не бажає стати на шлях виправлення, чи складає погрозу для суспільства, не визнання провини свідчить про те, що він всіма шляхами приймає міри щоб уникнути від кримінальної відповідальності.

Не погодилась колегія суддів і з іншими доводами обвинуваченого про непричасність до скоєного злочину і рахує їх, як засіб уникнення від відповідальності за скоєне і пов`язує з належною підготовкою для створення собі захисної позицію в разі затримання.

В той же час аналізуя докази по справі на підставі яких винесено обвинувальний вирок колегія прийшла до думки, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази потерпілої і свідка сумнівів в достовірності яких у суду не було.

В той же час версія обвинуваченого про те, що він вимагав свої гроші зароблені на другорядних роботах по вбиранню будяків і не хотів спричинити потерпілої тілесних ушкоджень спростовується обставинами скоєного, коли обвинувачений застосував два ножі при нападі, скоєння злочину за відсутності чоловіка потерпілої, спричинені тілесні ушкодження і пояснення потерпілої, а також тим що вирвав з вух серьожки, одна з яких впала коли він знімав майку зі слідами крови.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2