Справа № 381/2110/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1086/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого водієм ПП «Ліком-транс» в м. Києві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого ПП «Венс» машиністом в м. Боярка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київсько області за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавленням волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року та даний вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.289 ч.2 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний виннимза те, що 11.11.2015 року близько 01 год. 00 хв., разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_12 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , приїхали до гаражного кооперативу «Береговий», що знаходиться поблизу вулиць Червоноармійська та Лугова в м. Фастові Київської області, де з метою викрадення чужого майна, вирішили проникнути у гараж № НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_13 .

Діючи узгоджено з усіма учасниками, ОСОБА_7 за допомогою металевого лома, який постійно перебував у багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та завчасно був взятий для вчинення ним злочину, зірвав навісний замок у вхідних воротах гаража № НОМЕР_2 кооперативу «Береговий», після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли всередину гаражного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишилися на подвір`ї поряд з місцем вчинення злочину та з метою запобігання викриття даного злочину, спостерігали за навколишньою територією і у разі небезпеки,повідомити співучасників про їх викриття,зокрема неповнолітній ОСОБА_12 знаходився неподалік місця вчинення злочину зі сторони річки «Фоса», а ОСОБА_10 знаходився у автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 поряд з поворотом до гаражного приміщення ОСОБА_13 по вул. Лугова у м. Фастів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи у гаражному приміщенні кооперативу «Береговий» в м. Фастові Київської області, з метою викрадення чужого майна таємно від оточуючих викрали дрель марки «Арсенал» вартістю 650 грн. Після чого відчинили автомобіль марки «Волга» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився в гаражному приміщенні та був незачинений. Надалі з салону автомобіля «Волга`д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 викрали бензинову косу марки «STIHL ГS-55» вартістю 880 грн., з багажного відділення автомобіля «Волга» д.н.з. НОМЕР_3 вони викрали: зарядний пристрій до акумулятора вартістю 1200 грн., бензинову пилу марки «STIHL МS-180» вартістю 4 700 грн., дрель ударну марки «Арсенал» вартістю 1200 грн.,дрель іноземного виробника вартістю 650 грн., інвекторну сварку марки «МОS-168» вартістю 4 500 грн., кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» вартістю 1480 грн., два продовжувачі довжиною 15 та 20 м.кожен вартістю 10грн. за1м.(на загальну суму 350 грн.), шуруповерт іноземного виробництва вартістю 600грн., масло для бензинової коси марки «STIHL ГS-55» вартістю 125 грн., змазку до бензинової коси марки «STIHL ГS-55» вартістю 60 грн., ніж до бензинової коси марки «STIHL ГS-55» вартістю 150 грн. ланцюг до бензинової пили марки «STIHL ГS-55» вартістю 150 грн., державку з напильником вартістю 120 грн., упаковку електродів вартістю 70 грн., круг алмазний для бетону Ф125 вартістю 75 грн., кусачки вартістю 100 грн., бури для дрелі у кількості 8 шт. вартістю 15 грн. кожен (на загальну суму 120 грн.) та викрали з капота автомобіля«Волга», що знаходився у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 кооперативу «Береговий» акумулятор до автомобіля Волга марки «6 СТ 60» вартістю 1300 грн.

Перемістивши викрадені речі до автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 22 830 грн.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

20.11.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , приїхали до гаражних приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_3 в гаражному кооперативі «Автомотолюбитель 5», де з метою викрадення чужого майна, вирішили проникнути у гараж № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Діючи узгоджено з усіма учасниками, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за допомогою металевого лома, який постійно перебував у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодили навісний замок та штабу у вхідних воротах гаражного приміщення, що належить ОСОБА_9 , але відчинити ворота не виявилося можливим. Так ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за допомогою металевого лома відігнули частину металевих дверей, що вмонтовані у металеві ворота та на допомогу покликали неповнолітнього ОСОБА_12 з метою проникнення неповнолітнього через утворений невеликий отвір всередину гаражного приміщення та відкриття ним воріт гаражного приміщення з середини.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 повул. Артема в м. Фастові Київської області, що розташоване в гаражному кооперативі«Автомотолюбитель НОМЕР_5 », з метою викрадення чужого майна, виявили всередині мопед марки «KANUNI» об`ємом двигуна 48 куб., яким вирішили незаконно заволодіти, так ОСОБА_7 вивів мопед з даного гаражного приміщення та сховав у лісовій посадці неподалік місця вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 і неповнолітній ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму5000 грн.

Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , відразу після вчинення незаконного. заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 20.11.2015 року близько 01год.30хв., вони вирішили проникнути у гаражне приміщення № НОМЕР_6 гаражного кооперативу Автомотолюбітель 5», що знаходиться по вул. Артема в м. Фастові Київської області та належить ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомотолюбитель 5» діючи узгоджено викрали майно ОСОБА_16 : автомобільну головку на 4 поршні вартістю 500 грн., дві коробки передач автомобіля марки «Москвич» вартістю 400 грн. кожна, електродвигун потужністю 5 КВ. вартістю 3000 грн., акумуляторну батарею потужністю 12 Вт вартістю 1000 грн.,радіатор автомобіля «марки ВАЗ» вартістю 300 грн. та кермо до автомобіля «Ауді» вартістю 100 грн.,після чого ОСОБА_15 під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного приміщення № НОМЕР_6 і викрадені речі перемістили до багажного відділення автомобіля, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_12 на автомобілі залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_7 забрав з лісопосадки викрадений мопед марки «КАNUNI» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 та на даному моторолері з місця події зникли,розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5 700 грн.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_10 та призначеного йому покарання, учасниками процесу не оскаржується.

В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, з іспитовим строком, відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є несправедливим внаслідок сировості. Зазначає, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не беребуває.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, думку потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

З вироку суду вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, раніше судимий 08.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавленням волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, вчинив злочин до постановлення щодо нього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року, за місцем проживання характеризується позитивно,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував збитки, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Правових підстав для пом`якшення цього покарання та застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 21.06.2016 року до 31.06.2016 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 21 червня 2016 року до 31 серпня 2016 року (дня набрання вироком законної сили), в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий:
Судді: