№ провадження 11-кп/781/673/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання у відповідності до ч.2 ст.74 КК України за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2009 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ст.70, ст.71 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 щодо звільнення його від відбування покарання, мотивуючи тим, що препарат «псевдоеферин», за розповсюдження якого ОСОБА_6 було засуджено до 10 років позбавлення волі був виключений з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів ще у 2011 році. З урахуванням наведено, він мав бути звільнений від відбування покарання, як особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена. Однак, Петрівський районний суд Кіровоградської області не звернув увагу на вищевказані доводи, а лише обґрунтував свою відмову в тому, що долучені до матеріалів справи копії висновків судової експертизи, на яких ґрунтувалось обвинувачення, не є належним чином завірені.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постанови нову, якою задовольнити його заяву, застосувати до нього положення ч.2 ст.74 КК України та звільнити від подальшого відбування покарання за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, мотивуючи тим, що препарат «псевдоеферин», за розповсюдження якого його було засуджено до 10 років позбавлення волі був виключений з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів ще у 2011 році і з урахуванням наведено, він мав бути звільнений від відбування покарання, як особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про звільнення від покарання у відповідності до ч.2 ст.74 КК України за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ст. 70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 років, з підстав, що у вироку суду було зазначено, що він обвинувачується у поширенні психотропного засобу «амфетамін», хоча у відповідності до висновків судово-хімічних експертиз, які проводились під час досудового розслідування, вказується, що при затриманні у нього було вилучено прекурсор «псевдоефедрін». Крім цього вирок було винесено суддею одноособово, хоча якщо покарання перевищує більше 10 років позбавлення волі, справа повинна розглядатися суддями колегіально. Також судом не було застосовано норму статті ст.69-1 КК України щодо пом`якшення покарання. Засуджений зауважує, що позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою за місцем ухвалення судових рішень, а саме до Ялтинського місцевого суду та апеляційного суду АР Крим по причині анексії Кримського півострову.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання у відповідності до ч.2 ст.74 КК України за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Своє рішення суд мотивував тим, що як встановлено в судовому засіданні вирок щодо ОСОБА_6 винесено Ялтинським міським судом АР Крим 23 жовтня 2009 року, ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 22 грудня 2009 року, тобто під час дії ст.69-1 КК України, на яку посилається засуджений ОСОБА_6 , так як Кримінальний Кодекс України доповнено зазначеною статтею згідно з Законом № 270-VІ (270-17) від 15 квітня 2008 року, та під час дії ст.17 КПК України ( в редакції 1960 року), відповідно до якої кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, розглядалися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд. Але Петрівський районний суд Кіровоградської області позбавлений можливості брати на себе повноваження судів вищих інстанцій з перегляду вироку Ялтинського міського суду АР Крим та відповідно, звільнення засудженого від призначеного покарання. Крім того, вимоги засудженого про звільнення від покарання з підстав, що у вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2009 року зазначено, що він обвинувачується у поширенні психотропного засобу «амфетамін», хоча у відповідності до висновків судово-хімічних експертиз, які проводились під час досудового розслідування, у нього було вилучено речовину «псевдоефедрін», на підтвердження чого засудженим було долучено у судовому засіданні копії вказаних документів до матеріалів справи, однак суд не прийняв їх як належний та допустимий доказ, оскільки вони належним чином не завірені, а тому викликають сумнів у їх достовірності.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлено матеріалами заяви, засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2009 року, з підстав, що у вироку суду було зазначено, що він обвинувачується у поширенні психотропного засобу «амфетамін», хоча у відповідності до висновків судово-хімічних експертиз, які проводились під час досудового розслідування, вказується, що при затриманні у нього було вилучено прекурсор «псевдоефедрін». Крім цього, вирок було винесено суддею одноособово, хоча якщо покарання перевищує більше 10 років позбавлення волі, справа повинна розглядатися суддями колегіально та просить пом`якшити призначене йому вироком Ялтинського міського суду АР Крим покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таким чином, клопотання складається з декількох клопотань.
Статтею 537 КПК України регламентовано питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема, п. 13 ч. 1 даної норми закону встановлено: під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Прийнявши до провадження та розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 , місцевий суд в резолютивній частині ухвали, посилаючись на ст.74 КК України, в задоволенні заяви про звільнення від покарання відмовив.

Водночас, у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що засудженим надані копії висновків судово-хімічних експертиз, на які посилається ОСОБА_6 , однак їх не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони належним чином не завірені, а тому викликають сумнів у їх достовірності.

Разом з тим, клопотання про застосування ч.2 ст.74 КК України, які викладалися в заяві засудженого ОСОБА_6 , судом не розглядались по суті, тобто заява останнього фактично не була предметом розгляду з цих підстав, однак місцевий суд прийняв рішення відмовити у задоволення заяви засудженого до всіх його вимог, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як мотивувальна частина не відповідає резолютивній частині, а суд не має права відмовити в клопотанні, не розглянувши його по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому це є підставами для призначення нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно витребувати особову справу на засудженого ОСОБА_6 з колонії, де останній відбуває покарання, в якій знаходиться завірена належним чином копія вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2009 року, а в разі необхідності для розгляду заяви за ч.2 ст.74 КК України, допитати експерта щодо наркотичних засобів, зазначених у вироку, усунути вказані недоліки, вжити всі необхідні заходи для повного і всебічно розгляду заяви та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог як кримінального, так і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання у відповідності до ч.2 ст.74 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2