Провадження №1-кс/127/7476/16
30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В період часу з 22.00 год. 28.09.2016 по 09.00 год. 29.09.2016, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна, проник в середину буд. АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеду синього кольору, кросівок сіро коричневого кольору марки «AKU» та грошових коштів в сумі 8 євро 70 центів, однак свій злочинний умисел, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинена повторно. 29.09.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
30.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинена повторно.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чернівці, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.05.1987 вироком Жовтневого РС м. Одеси за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 119, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 07.08.1990 вироком Могилів-Подільського РС Вінницької області за ч.3 ст. 81 до покарання у виді 5 років позбавлення волі;15.12.1993 вироком Староміського РС Вінницької області за ч.1 ст.183 до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 11.02.2002 вироком Шаргородського РС Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 28.03.2003 вироком Вінницького РС Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.03.2005 вироком Староміського РС Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 днів позбавлення волі; 25.03.2008 року вироком Чернівецького РС Вінницької області за ч. 3ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі; 19.01.2011 року вироком Замостянського РС Вінницької області за ч.3 ст. 187, ст. 353 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі; 04.07.2013 звільнений з Ладижинської ВК ВО № 39 по відбуттю строку покарання.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.09.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 29.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2016;
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимий, повторно вчинив новий корисливий злочин, не має місця роботи, неодружений, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії корисливих злочинів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, у зв`язку з чим зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просила клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя