УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 014 38, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого КП «Київтранспарксервіс», раніше неодноразово судимого востаннє 25.04.2016 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 03.06.2016 надійшло клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викрадення чужого майна вчиненого повторно.
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, ухилявся від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід не позбавлений з ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що не був обізнаний щодо пред`явленої підозри, від слідства не ухилявся.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, проживає у цивільному шлюбі, працює, підозрюється у вчиненні корисного умисного злочину, вказані обставини, на переконання суду, не дають підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства, втім не виключається такий ризик, як можливість продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, твердження з приводу існування такого ризику як вчинення тиску на свідків, слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням слідчого та прокурора.

Також не підтверджено факту ухилення від слідства, оскільки у встановленому законом порядку Курінному не була вручена підозра, а в день її винесення одразу направлена за місцем проживання. Відсутні дані, які б вказували, що на його адресу за місцем проживання направлялись повістки. Також відсутні належні докази, які б вказували на те, що місцем проживання підозрюваного останній дійсно не проживає, що унеможливлювало б вручення у належний спосіб підозри.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, той факт, що не можливо вважати, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт з забороною покидати житло у певний період доби зможе забезпечити належну процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2

та покласти на нього такі обов`язки:

- носити засіб електронного контролю

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон

- не покидати місце проживання у період доби з 22 години до 6 години наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити по 22.07.2016 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1