Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підсудної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден Німеччина, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
По завершенні судового слідства у кримінальній справі на стадії судових дебатів прокурором заявлено та подано письмове клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме в тому, що вона, працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи-підриємця ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність потреби в приміщенні для Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а також кошторисних призначень на орендну плату, уклала 1 квітня 2009 року договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_6 загальною площею 492.3 кв. м. за ціною 40 грн. за 1 кв. м.
В подальшому, продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , в Порушення вимог ч.2, ч.5 ст. 51. ч.б ст. 78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542- III, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 року по 01.04.201 1 року, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались управлінням праці і соціального
захисту населення Дубенської РДА, згідно договору суборенди не житлового приміщення від 7 квітня 2009 року, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи директором Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 провела реконструкцію орендованого нежитлового приміщення Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , згідно укладеного договору ген. підряду №24 від 27.04.2009 на суму 189 299,50 грн., при відсутності потреби в приміщенні для Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, в тому числі і у проведенні реконструкції орендованого приміщення.
Всього, умисними незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 439 315.08 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне використання нею свого службового становища в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Так, згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування, в порушення вимог ч.2, ч.5 ст.51, ч.б ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 по 01.04.2011 та на момент проведення ревізії, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, установою взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв. м., які фактично використовувались Управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250 016,08 гривень.
Внаслідок допущеного порушення Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 250016,08 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №7404 від 30 листопада 2012 року на запитання експерта: „чи підтверджуються документально висновки за актом ревізії щодо нецільового використання бюджетних коштів директором Дубенського районного територіального центру ОСОБА_5 ", дано наступну відповідь:
за результатами проведеного дослідження, в об`ємі наданих документів висновки за актом ревізії від 21.04.2011 року № 140-65/5 окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за період - січня 2009 року по І квітня 2011 року, щодо нецільового використань бюджетних коштів директором Дубенського районного територіального центру ОСОБА_5 , експертом документально не підтверджуються.
На запитання, чи було допущено ОСОБА_5 порушення вимог нормативно- правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку експертом дано наступну відповідь:
при відображенні в бухгалтерському обліку Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян господарських операцій, на виконання умов договору оренди від 1 квітня 2009 року № 16 нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 фізичною особою- підприємцем (ФОП) ОСОБА_6 , а саме щодо перерахування грошових коштів за період квітень-січень 2009 року, січень - грудень 2010 р. на загальну суму - 389 581,62 грн., за послуги оренди приміщення, наданих ОСОБА_6 на виконання умов договору суборенди на нежитлове приміщення від 7 квітня 2009 року щодо виставлення рахунків Управлінню праці соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації одиноких і непрацездатних громадян за орендоване ним приміщення площею 300,5 кв.м. на загальну суму 250016,08 грн., які не оплачені та відображення дебіторської заборгованості в сумі 250 016, 08 грн. станом на 01 квітня 2011 року, невідповідностей вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" експертом не встановлено.
По третьому питанню поставленому на експертизу встановлено наступне: за результатами проведеного дослідження, в об`ємі наданих документів, встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, завданої районному бюджету - у зв`язку з укладенням договору суборенди нежитлового приміщення між територіальним центром та управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА від 7 квітня 2009 року на суму 250 016,08 грн., за актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дубенського районного територіального центру за період з 1.01.2009 року по 1.04.2011 року від 21.04.2011 року № 140-16/5 документально не підтверджується.
Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено очевидну розбіжність між актом ревізії та висновком судово-бухгалтерської експертизи. У зв`язку із цим, у судовому засіданні допитано ревізорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводила ревізію. Свідки дали показання про те, що підтверджують викладені у акті ревізії порушення, які допущені були ОСОБА_5 .
Так, згідно акту ревізії в ході зустрічної звірки встановлено, що у 2009-2010 роках кошти на оплату орендної плати приміщення в кошторисах Управління праці не затверджувались і фактично не надходили. Однак, при відсутності бюджетних асигнувань на оплату послуг з оренди приміщення на 2009-2010 роки, Управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської РДА підписано договір суборенди нежитлового приміщення від 07.04.2009 року і взято до сплати бюджетні зобов`язання. В той же час, згідно даних бухгалтерського обліку Управління, отримання послуг з оренди приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування за період з 07.04.2009 по 01.04.2011 не відображено і оплата за оренду не проводилась. Станом на 01.04.2011 кредиторська заборгованість перед територіальним центром за оренду приміщення Управлінням не обліковується.
Ці обставини говорять про можливі зловживання службовим становищем службових осіб Управління, яке навіть не відображало заборгованість, а відповідно і не мало наміру її погашати. Однак, в ході розслідування справи відповідей на такі питання не отримано і залишено поза увагою. А дана обставина є істотною і підлягала з`ясуванню.
Окрім того, при наявності таких порушень, слід ставити і під сумнів висновки судової бухгалтерської експертизи, як такої, що проведена неповно, так як при її проведенні досліджувався акт ревізії, в якому вказано на ці порушення.
Вивчивши акт ревізії, важко погодитись із висновками експерта про те, що в діях ОСОБА_5 немає порушень бюджетного законодавства. Зокрема в акті ревізії чітко вказано із наданням фактів про те, що в порушення вимог ч.2, ч.5 ст.51, ч.6 ст.78 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111, за рахунок коштів районного бюджету, виділених на утримання територіального центру, за період з 02.04.2009 по 01.04.2011 та на момент проведення ревізії, при відсутності бюджетних асигнувань затверджених кошторисом, установою було взято бюджетних зобов`язань та оплачено вартість оренди приміщень загальною площею 300,5 кв.м., які фактично використовувались Управлінням праці і соціального захисту населення Дубенської РДА, що призвело до зайвого використання коштів районного бюджету на суму 250016, 08 грн. Цю обставину зайвого використання коштів підтверджують і свідки, які були допитані в залі судового засідання та сама обвинувачена не заперечує цього, однак вважає, що це повинно оцінюватись, як необхідність у тих умовах, в яких опинилось управління та територіальний центр на той час і з врахуванням тих вказівок, які ставив голова РДА ОСОБА_9 .
З врахуванням цього, слід критично оцінювати висновок експерта № 7404, який у відповіді на перше питання говорить, що нецільове використання коштів актом ревізії не підтверджено. Тут слід враховувати, що в акті ревізії немає терміну «нецільове використання коштів», і такого питання експерту прокурор, який просив про призначення експертизи не ставив, не використовував терміну «цільове» чи «нецільове», кваліфікація злочину не передбачає не цільового використання коштів. Якби ОСОБА_5 обвинувачувалась у нецільовому використанні коштів, її дії кваліфікувались би за іншою статтею КК України. Зі справи очевидним є те, що кошти були цільовими, оскільки виділялись з відповідних рахунків, які були призначені на оплату оренди. Однак, чомусь використовуючи термін «нецільове», експерт дає оцінку лише з цієї позиції, хоча цільове призначення цих коштів не оспорюється, а ОСОБА_5 обвинувачується у зайвому використанні коштів районного бюджету, а не у нецільовому їх
використанні. Таким чином вбачається, що експерту на вирішення поставлено не ті питання, які просив державний обвинувач, заявляючи клопотання і не ті, які необхідно було з`ясовувати в даній справі.
При відповіді на друге питання про порушення нормативних актів, експерт дає відповіді, що порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не встановлено», однак нічого не говорить про порушення Бюджетного кодексу України, а саме ці порушення описані в акті ревізії в цьому обвинувачується ОСОБА_5 . Відповідно слідує, що експерт не досліджував відповідності проведених операцій вимогам Бюджетного кодексу України. Окрім того, експерт не дає відповіді повністю на поставлене друге питання. Це говорить про неповноту експертизи. В тій же експертизі, в описовій її частині експерт вказує, що йому не надано первинних документів, в яких задокументовано господарські операції щодо перерахування грошових коштів Управлінням праці та соціального захисту населення відповідно до умов договору для територіального центру на суму 250016, 08 грн.
Важко погодитись із відповіддю на третє питання, яка говорить про те, що розмір матеріальної шкоди завданої районному бюджету у зв`язку із укладенням договору оренди на суму 250 016, 08 грн. не підтверджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час оголошення ОСОБА_5 обвинувачення і в подальшому, ці кошти Управлінням не були повернуті для територіального центру, а це означає, що бюджет поніс втрати. Окрім того, у відповіді на третє питання експерт не може дати відповіді стосовно втрат по ремонту приміщень які використовувались на реконструкцію приміщення, що вкотре говорить про неповноту експертизи.
З викладеного слідує, що для усунення протиріч у справі необхідно до матеріалів справи долучити ряд документів та призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої необхідно долучити іншій експертній установі.
Допитані у справі свідки та сама обвинувачена неодноразово вказували, що на оренду приміщень для управління та територіального центру їх націлював колишній голова Дубенської РДА ОСОБА_10 , саме за його вказівки на закупівлю послуг по оренді приміщень висувалась вимога на площу, яка потрібна була для розміщення обох установ, договір оренди від 01.04.2009 погоджувався на нараді за його участі, аналогічно договір суборенди і перед ОСОБА_5 ставилась вимога підписувати ці договори. Таким чином, необхідно встановити роль ОСОБА_9 та його причетність до вчинення злочину.
Окрім того, належну оцінку необхідно дати діям службових осіб управління праці та соціального обслуговування населення, які не маючи бюджетних асигнувань, уклали договір суборенди, який наміру виконувати не мали і заборгованість по ньому не відображали при здійсненні бухгалтерського обліку, що може говорити про їх наміри на заволодіння бюджетними коштами.
Зазначене говорить про те, що при розслідування даної справи допущено неповноту та неправильність розслідування, не всі особи притягнуто до кримінальної відповідальності, що згідно статті 281 КПК України є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Усунути дані протиріччя в ході судового розгляду є неможливим, оскільки у справі необхідно встановити місце знаходження ряду документів, провести судову експертизу, допити свідків та виконати інші дії.
На підставі викладеного, просить повернути кримінальну справу № 58/24-11 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України на додаткове розслідування.
Сторона захисту та підсудна ОСОБА_10 висловились про відхилення заявленого клопотання та зазначили про те, що стороною державного обвинувачення у справі здійснюється необгрунтовану тяганина у справі. Своїми діями державний обвинувач у справі створює всі умови для того, щоб суд не отримав можливості прийняти остаточне вольове рішення і винести щодо неї вирок. Стороною обвинувачення втрете подається однотипне клопотання яке слово в слово переписується. Дії державного обвинувачення розцінює, як свідоме затягування розгляду справи по суті що породжує судову тяганину. Вказує, що зазначені судом і виявлені ним протиріччя у справі повинні бути належним чином оцінені судом як допустимі чи недопустимі докази, а розбіжності розцінені не інакше як сумніви, які згідно Конституції України повинні тлумачитись на її користь.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення згідно до заявленого клопотання, думку захисту, підсудну ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання державного обвинувача у справі про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування із слідуючих підстав.
Згідно ч.І ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" встановлено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КГІК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України).
Державним обвинувачем у справі втретє подано однотипне клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
При цьому, суд зазначає, що в ході чергового третього судового розгляду даної кримінальної справи, судом були вирішенні усі заявлені клопотання сторін кримінального провадження, допитані усі свідки, призначено судову -бухгалтерську експертизу, допитано експерта, досліджено усі обставини справи з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.
Не подаючи до суду в ході судового слідства у справі жодного доказу про встановлення нових істотних обставин справи, що не були предметом досудового розслідування та судового слідства та клопотання щодо їх перевірки державним обвинувачем втретє, базуючись на зазначених у клопотанні припущеннях на стадії судових дебатів ставиться питання про направлення справи на додаткове розслідування.
За відсутності жодного обґрунтованого доказу у заявленому клопотанні не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо направлення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, оскільки таке направлення можливе лише за умови, що окремий розгляд справи щодо інших осіб є неможливий. П.4 Пленумуу ВСУ № 2 від 2005 року.
Покликання державного обвинувачення щодо необхідності встановлення місця знаходження ряду документів, долучення їх до матеріалів справи, проведення судово-бухгалтерської експертизи, яку необхідно доручити іншій експертній установі, встановлення розпорядника коштів, ролі ОСОБА_9 в тому, що був укладений договір оренди від 01 квітня 2009 року, встановлення осіб, які розпоряджалися бюджетними коштами, необхідності дати належну оцінку діям службових осіб управління праці та соціального захисту населення, допитати свідків та виконати інші дії, не заслуговують на увагу, оскільки позбавленні будь якого обґрунтування, не пов`язані з встановленими обставинами справи в ході проведеного судового слідства, на переконання суду є надуманими та подані суду з метою невиправданого затягування судового розгляду справи.
Керуючись ст. 281КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, державного обвинувача у справі, про направлення кримінальної справи № 1-200/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на додаткове розслідування.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: