Справа №295/8636/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001295 від 08.04.2013 р. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працює, розлучений, дітей не має на утриманні, не судимий (відповідно до ст. 89 КК України),

по обвинуваченню в скоєнні злочинів, передбаченихст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И В :
07.04.2013 близько 24 години ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились у дворі будинку № 32 по вул. Хлібній в м. Житомирі, де вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_17 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виник злочинний умисел направлений на спричинення їм тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою ножа, який зберігав при собі, наніс ОСОБА_15 удар в праву завушну ділянку, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_17 , не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_15 та знову наніс удар ножем в задню-бокову поверхню шиї справа, в результаті чого заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани та синця, глибокого садна в ділянці правого ока, садна на підборідді справа, над ділянкою нижньої щелепи справа та підацелеповій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 наніс удар ножем ОСОБА_14 в обличчя справа, в результаті чого заподіяв ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани обличчя справа з ушкодженням щитоподібно-язикового м`язу, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України та своїми умисними діями, що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що він 7 квітня 2013 разом зі своєю дружиною ОСОБА_19 та іншими особами відпочивали в лісі, потім пішли додому. Знайомий попросив взяти ніж та музикальну шкатулку, що він і зробив. Разом з ними був син дружини, який пішов до свого місця проживання, він забрав ніж з рюкзака, щоб він ним не грався та поклав собі до кишені. Разом з ОСОБА_19 зайшли в магазин «Дастор», щоб придбати продукти харчування, там і познайомилися з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , зав`язалась розмова, хтось запропонував випити, розпили «чекушку», потім взяли ще пляшку горілки та автомобілем «таксі» поїхали на вулицю Хлібну в район магазина «Віктор», де в дворі будинку № 32 по цій же вулиці розпивали горілку. Він спілкувався з ОСОБА_21 , а ОСОБА_20 з дружиною, яка хотіла відійти. Як почалася бійка не пам`ятає, йому нанесли удари, перевіряли кишені, але захищався та дістав ніж з кишені, розкрив його та тримаючи його в руці, махав ним, відігнав ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в сторону вулиці Чапаєва. Внаслідок його побиття ним були отримані тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичного експерта. Потім повернулася співмешканка, яка була без дублянки та з приспущеними брюками, на його запитання сказала, що зґвалтували. Потім приїхала міліція.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих дій, суд вважає, що вона знайшла підтвердження дослідженими доказами.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказали, що зустрілись біля магазину «Дастор», де взяли по пляшці пива та стояли біля входу. Потім підійшов ОСОБА_22 з дружиною, став поряд, так і познайомилися, домовилися разом вжити горілки, а тому придбавши пляшку поїхали автомобілем «таксі» на вулиці Хлібну. Сушко був у нетверезому стані, а тому почав приставати до водія таксі, його заспокоїли. За столиком в дворі будинку вживали спиртне, спілкувалися, через деякий час зателефонував ОСОБА_23 , який також під`їхав до них, приніс з собою горілку, ніяких конфліктів не було.
Потерпілий ОСОБА_15 вказав, що він відійшов в сторону, щоб справити природні потреби, відчув декілька ударів по голові кулаком спочатку в тімянну область, від якого впав, потім удар за вухо і третій в область шиї, в цей час він схопив людину за руку, це був ОСОБА_22 , в руці побачив ніж, став кричати про це. Наносячи удари ОСОБА_22 був на ньому, а тому піднімаючись з розвороту наніс удар ОСОБА_20 в обличчя, бачив лише один удар, так як почав втікати, бачив, що втікає і ОСОБА_23 . Втік на іншу сторону дороги, але втратив свідомість, прийшов до тями в кареті швидкої. Чому ОСОБА_22 почав наносити удари не зрозумів, так як сварки не було ніякої.
Потерпілий ОСОБА_14 вказав, що все відбувалося дуже швидко, коли він побачив, що ОСОБА_22 знаходиться біля ОСОБА_20 та наніс йому удар, від якого той впав, він намагався відтягнути ОСОБА_22 , схопивши його за комір одягу, на його запитання до ОСОБА_22 , що відбувається, той наніс йому дар в обличчя, ніж бачив в руці ОСОБА_22 , про ніж кричав і ОСОБА_21 . Він також почав втікати в сторону, ОСОБА_22 за ними не біг, кричав навздогін, що вб`є. На перехресті був не тільки він з ОСОБА_21 , але і ОСОБА_23 , який викликав швидку.
Показання потерпілих підтвердив і свідок ОСОБА_24 , вказавши, що він передзвонив ОСОБА_20 , а потім приїхав на вулицю Хлібну, де був ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та жінка. Вживали спиртне, йому зателефонували і він відійшов поспілкуватися. Почув голос ОСОБА_21 « ОСОБА_25 забери, ріже», повернувшись побачив, що ОСОБА_20 нахилився до ОСОБА_21 , який лежав, ОСОБА_20 повідомив, що його теж порізали. Він бачив кров на шиї, а тому схопив за одяг та став разом з ним тікати, а ОСОБА_21 повз на колінах, він теж йому допомагав втікати, ОСОБА_22 в цей час кричав, що вб`є. Журбей втрачав свідомість, ОСОБА_20 теж було погано, і він викликав швидку, потім приїхали працівники міліції. Причини такої поведінки ОСОБА_22 не знає, так як ніяких конфліктів не було, дружина була разом з ними, була в стані сп`яніння, сиділа, схиливши голову. Він не бачив ні в жінки, ні у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, ніяких конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що виїжджав за викликом на поріз, бачив двох хлопців, які мали порізи, у одного, який лежав, рана на шиї, у другого за вухом. Їх обох забрали в лікарню. Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що травма у ОСОБА_20 була важкою, так як поріз був в районі життєво-важливих органів, йому робили операцію.
За висновком судово-медичної експертизи № 882 від 24.04.2013 у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя справа з ушкодженням щитоподібно-язикового м`язу, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я, а за висновком експерта № 912 від 29.04.2013 року ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани та синця, глибокого садна в ділянці правого ока, садна на підборідді справа, над ділянкою нижньої щелепи справа та підацелеповій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
В обох висновках експертом вказано, що тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин, вказаних потерпілими при наданні показань та під час проведення слідчого експерименту. При цьому їх показання співпали з даними протоколу огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце розташування речей, належних обвинуваченому, які були вилучені і послідуючому, зокрема одяг та ніж.

Щодо виявленого на місці вчинення злочину ножа, то свідок ОСОБА_28 підтвердив, що дійсно під час відпочинку в лісі разом з ОСОБА_22 він поклав до рюкзака сина ОСОБА_19 ніж та невеликий програвач, а потім забув його забрати. Через декілька днів ОСОБА_22 повідомив, що мав конфлікт з невідомими, в результаті чого його побили, а ніж був забраний. В послідуючому вказаний ніж він впізнав при його огляді працівниками міліції. Під час огляду ножа на руків`ї та клинку були виявлені сліди бурого кольору кров, що належить людині, проте за висновком медичної експертизи встановити кому належить неможливо (а.с. 118).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз речей потерпілих (куртки, кофти) були виявлені сліди крові, яка може належати потерпілим це висновки №№ 136, 137 (а.с. 115, 121) , проте експертом не вказано, що сліди крові можуть походити від обвинуваченого; відсутні і сліди крові на куртці обвинуваченого (висновок № 138), що спростовує його показання щодо отримання ним тілесних пошкоджень під час нападу на нього потерпілих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 вказала, що проживала разом з ОСОБА_22 , ввечері після прогулянки до лісу зайшли в магазин, а потім з потерпілими поїхали на вулицю Хлібну, де в дворі будинку вживали спиртне, потім їй стало погано та вона відійшла в сторону, через хвилини дві почула крик ОСОБА_22 , щоб не підходила, бо вбивають, тому і не пішла. ОСОБА_22 знайшов її сам, був весь побитий. Сушко розповів, що захищався за допомогою ножа, причину конфлікту не розповідав.

Показання вказаного свідка суд не бере до уваги, оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_17 , тобто є зацікавленою особою. Окрім того в період конфлікту перебувала в стані сп`яніння, внаслідок чого працівниками міліції була доставлена до відділення детоксикаційної допомоги (а.с. 96), оскільки на час прибуття працівників міліції на місце злочину, знаходилася в стані сп`яніння, самостійно пересуватися не могла, що свідчить про те, що про події злочину достовірні показання надати взагалі не може.

Також наявність конфлікту між потерпілими, свідком ОСОБА_23 та обвинуваченим спростовуються і рапортом працівника міліції (а.с. 95) щодо застосування до ОСОБА_22 при виїзді на місце злочину спецзасобів, оскільки він, будучи в стані сп`яніння, чинив непокору, намагаючись втекти. Хоча ОСОБА_22 і запевняє, що працівники міліції йому не спричинили тілесних ушкоджень, проте враховуючи і його пояснення, і пояснення потерпілих та працівників міліції щодо його поведінки, не можна виключати отримання ним ушкоджень під час затримання працівниками міліції.

Суд вважає показання потерпілих, свідка ОСОБА_23 щодо обставин конфлікту достовірними, їх показання є взаємопов`язані між собою, співпадають з іншими доказами, а тому суд кладе їх в основу підтвердження обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує основні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, працює, на обліку як особа схильна до вчинення правопорушень не перебуває, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі санкції вказаних статей.

Судом при обранні покарання застосовуються вимоги ст.ст. 49, 74 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази (куртка, кофта, спортивні штани та куртка, ніж) підлягають поверненню власникам (а.с. 100, 101, 103, 111).

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 440 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого (а.с. 165, 166).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 підлягає до задоволення частково. Підлягають стягненню з обвинуваченого на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди витрати на лікування, які підтверджені документально, в розмірі 878 грн. 67 коп.. Що стосується інших позовних вимог в частині відшкодування матеріальних витрат це вартість взуття, пуховика, светра то оскілки позивачем не надано доказів на їх пошкодження, понесення витрат на харчування, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю вимог. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до висновку, що у зв`язку з отриманням тілесного ушкодження дійсно потерпілому було завдано моральну шкоду, проте розмір відшкодування її з урахуванням наданих доказів суд вважає достатнім у розмірі 50000 грн., враховуючи, що у потерпілого є в наявності на обличчі шрам, який залишився після спричинення йому удару ножем.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 125 ч. 1 КК України 200 годин громадських робіт, звільнити від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України.

- за ст. 122 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Речові докази (куртка, кофта, спортивні штани та куртка, ніж) повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 440 грн. 10 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_30 на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди - 878 грн. 67 коп., моральної шкоди - 50000 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1