overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/969/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

"02" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001409 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.154-157, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001409 задовольнити частково.

ОСОБА_4 відсторонити від посади начальника відділення слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві строком до 30 березня 2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Копію ухвали надіслати начальнику Головного управління Національної поліції у м.Києві та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Ухвала 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує неповноту судового розгляду, що не є предметом касаційного перегляду.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 21 вересня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який відбуває покарання в Артемівській установі виконання покарань №6, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10-й годині.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000374 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000374 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 22.07.2016 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 141/714/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
Про розгляд заяви повідомити суддю ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/527/16-к
Провадження № 1-в/475/62/16
У Х В А Л А

08.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 ,розглянувши подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Доманівського районного суду від 03.07.2014р покарання за ст.185 ч..2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 03.07.2016року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість засудженого станом на момент закінчення іспитового строку . Крім того, в матеріалах справи відсутня характеристика на засудженого станом на момент закінчення іспитового строку. Відсутність зазначених відомостей не дають можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин, матеріали подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
8 липня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 25.07.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, вживає наркотичні засоби, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/3218/16-к
н/п 1-кп/490/420/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого

під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, 07 липня 2016 року свідок ОСОБА_5 за викликом суду у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привод свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа яка не з`явилася на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За такого, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, за викликом суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, відповідно до ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України є підстави для застосування до цього свідка заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження 0006018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 496/5193/14-к
Провадження № 1-в/496/237/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001172, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2014 року залишено без змін.
15.06.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 (65017, м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 9).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши заяву засудженого, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.
Засуджений відбуває покарання у Одеській виправній колонії № 14 (65017, м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 9).
За таких обставин, вважаю, що оскільки ознайомлення з матеріалами справи є правом засудженого, є підстави для задоволення заяви засудженого, а тому необхідно етапувати ОСОБА_2 з Одеської виправної колонії № 14 до Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001172 - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 , засудженого Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з Одеської виправної колонії № 14 до Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, а також начальнику Одеської виправної колонії № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 11 липня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_5 особисто повідомлений захисником ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду, прокурору та захиснику причин.

За даними обвинувального акту ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації обвинуваченого зазначене: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо він не прибув за викликом у судове засідання.

Оскільки ОСОБА_5 був повідомлений належно та вчасно про проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, відкладене до 11:00 години 18 липня 2016 року.
Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/513/2016
УХВАЛА
5 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення в складі СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , від 19 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003227 від 4 вересня 2014 року, і просить скасувати вказану постанову слідчого, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення в складі СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 7 липня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1