Провадження № 1-кп/520/20/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 від 17.07.2015 р., щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 04.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 від 17.07.2015 р., щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою судді від 04.12.2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 14.12.2015 року, яке неодноразово відкладалося через неявку та за клопотанням сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду і подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Таке клопотання захисник мотивував тим, що формулювання обвинувачення викладено незрозуміло, не зазначено, коли виник злочинний умисел обвинуваченого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, не встановлені повноваження ОСОБА_3 і які саме норми ним порушені, не встановлений статус особи, яка передала неправомірну вигоду ОСОБА_3 , не визначені наслідки злочину та причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та невстановленими наслідками, що обвинувачення не ґрунтується на доказах, зміст яких свідчить про невинуватість ОСОБА_3 .. До того ж, захисник зазначив, що вимогам закону також не відповідає реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно якого особа, що дала хабара ОСОБА_6 визнаний потерпілим, допитаний в якості потерпілого. Але обвинувальний акт у порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить анкетних відомостей потерпілого. Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять в собі достовірних відомостей щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо запобіжного заходу.
ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, прокурор не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, з якого не можна уявити, в чому саме обвинувачується особа.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» від 20 квітня 2006 року.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаної особи, оскільки вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваного. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 17.07.2015 р., щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1