Провадження № 11-сс/779/221/2016
Категорія 303 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 150 900 100 052 59 від 23 грудня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся із скаргою на зазначену вище постанову, вказуючи на те, що вона є незаконною, передчасною,необґрунтованою, такою, що суперечить наявним доказам. Вказав на те, що досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно та упереджено. Крім того зазначає, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Приймаючи рішення по зазначеній скарзі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки він протистояв трьом особам, один з яких першим вчинив щодо нього протиправні дії, тому він діяв в межах необхідної оборони. Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, розслідування проведено повно та всебічно, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскаржувана ухвала містить висновки, які не підтверджуються наявними в судовій справі доказами. Вважає, що не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованими, просить залишити їх без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів.

Такий висновок суду є передчасним, належним чином не обгрунтованимм та не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення стало те, що ОСОБА_9 діяв в межах необхідної оборони. На переконання слідчого даний факт підтверджується долученим до кримінального провадження речовим доказом-відеозаписом із камер внутрішнього спостереження ресторану «Біле та чорне» де відбулася подія.

В матеріалах кримінального провадження дійсно є протокол перегляду відеозапису на дані якого посилається як слідчий так і слідчий суддя при прийнятті свої рішень.

Однак із змістом даного протоколу не погоджується захисник потерпілого, вважає, що він не відповідає змісту відеозапису. Стверджує, що дослідження відеозапису не проводилось, а якщо і проводилося то в його відсутності, що є порушенням процесуального закону.

З доводами захисника потерпілого слід погодитися виходячи із наступного.

Під час досудового розслідування кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про доручення до матеріалів досудового розслідування DVD-диска із відеозаписом події 28.11.2015 року, які зафіксовані відеокамерами нагляду в приміщенні ресторану «Біле і чорне». Слідчим було проведено огляд DVD-диска про що складено протокол перегляду відеозапису.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Дана норма закону свідчить про те, що важливою гарантією для осіб, права і законні інтереси яких можуть бути обмежені або порушені під час проведення слідчої дії, є їх присутність під час проведення цих слідчих дій. З цією метою закон покладає на слідчого , прокурора обов`язок вжиття належних заходів для забезпечення їх присутності під час проведення слідчої дії.

Вказаних вимог закону слідчим при проведення слідчої дії не дотримано, так огляд відеозапису було проведено без представника потерпілого, який подавав клопотання.

Крім того, слідчий в постанові стверджує про факт вчинення протиправних дій ОСОБА_9 передбачених ст..173 КУпАП, і на даний факт у своїй скарзі посилався захисник, однак слідчий суддя не дав цьому належної оцінки.

На думку колегії суддів, рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги та скарги ОСОБА_6 щодо неповноти та однобічності досудового розслідування та неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2016 року та постановлення нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 150 900 100 052 59.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2