печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залісудовихзасіданьПечерського районного суду містаКиєваклопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив про арешт майна ОСОБА_6 , а саме вилученогопід час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000421 від 22.04.2016за фактами зловживання владою або службовим становищем та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , начальник відділу звітності управління електронних сервісів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , головні державні-ревізори інспектори ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші службові особи ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи про протиправну діяльність наступних суб`єктів господарювання імпортерів, зареєстрованих у Печерському районі м. Києва: ТОВ «ТД «Альта Групп» (), ТОВ «ТК «Інтертрейд» (), ТОВ «Ладодєя» (), ТОВ «ТД «Лідер» (), ТОВ «Компанія «Трейд-Март» (), ТОВ «НізанТрейд» (), які фактично контролюються ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не вживають заходів щодо перевірки податкової звітності вказаних суб`єктів господарювання, що призводить до штучного податкового кредиту, який реалізовується на адресу наступних «підприємств-транзитерів»: ТОВ «Йо Лайт» (), ТОВ «Світлотехпостач» (), ТОВ «Зелений дім 2015» (), ТОВ «Светкомплект» (), які фактично підконтрольні ОСОБА_6 , та мінімізації податкових зобов`язань, що спричинило збитки понад 15 млн. грн.
Слідством встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Альта Групп» (), ТОВ «ТК «Інтертрейд» (), ТОВ «Ладодєя» (), ТОВ «ТД «Лідер» (), ТОВ «Компанія «Трейд-Март» (), ТОВ «НізанТрейд» (), ТОВ «Йо Лайт» (), ТОВ «Світлотехпостач» (), ТОВ «Зелений дім 2015» (), ТОВ «Светкомплект» (), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму понад 15 млн. грн.
29.06.2016 під час слідства проведено обшуки в ході яких вилучено предмети, документи, грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження.

У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти в сумі 3 700 доларів США;

-Грошові кошти в сумі 37 300 гривень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив,що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, документи, грошові кошти, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року вбачається, що було відмовлено у задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання вказаних грошей без зазначення їх індивідуальних ознак. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони у тому числі є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

29 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року було проведено обшук квартири номер АДРЕСА_2 за участю власника ОСОБА_6 . У відповідності до вищезазначеної ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні номер 0000421 від 22 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України. В ухвалі слідчого судді зазначено, що клопотання в частині вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування всупереч вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання вказаних грошей без зазначення їх індивідуальних ознак. Також в ухвалу слідчого судді зазначено. Що у випадку вилучення вказаних предметів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або час оково перетворено.

У судовому засіданні слідчим не надано доказів, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом чи мають будь-яке відношення до кримінального провадження, за яким було надано дозвіл на обшук.

У зв`язку з викладеним підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя