Дело № 0417/1-268/2011
14.06.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей: судьи Игнатенко В.В.
при секретаре: Савош В.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 06 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, прибыл с ним к квартирной перегородке восьмого этажа, дома № 2 по ул. Б.Хмельницкого в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проник через незапертые двери в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно ванну стальную, стоимостью 315 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, 08 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, прибыл с ним к квартирной перегородке пятого этажа, дома № 2 по ул. Б.Хмельницкого в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проник через незапертые двери в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно холодильник Минск-15 М, стоимостью 360 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что 06 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, он совместно с ОСОБА_4, прибыл к квартирной перегородке восьмого этажа, дома № 2 по ул. Б.Хмельницкого в г. Днепропетровске, зашел через незапертые двери, откуда похитил стальную ванну, которую сдали в пункт приема металла, вырученные деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды. 08 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, он совместно с ОСОБА_4, прибыл к квартирной перегородке пятого этажа, дома № 2 по ул. Б.Хмельницкого в г. Днепропетровске, зашел через незапертые двери, откуда похитил холодильник, который сдали в пункт приема металла, вырученные деньги разделили между собой и потратили на собственные нужды.
Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также полностью подтверждается:
По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3: документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года (л.д. 10); фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11); протоколом осмотра похищенного холодильника (л.д. 15); фото-таблицей к протоколу осмотра (л.д. 17); приобщенным к делу вещественным доказательством (л.д. 18); протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 49-50), в ходе которой свидетель изобличил подсудимого в совершении преступления; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24 мая 2011 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, который добровольно, в присутствии понятых указал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.51-52); фото-таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 53-55).
По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2: товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного (л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2011 года (л.д. 30); фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 32); протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 49-50), в ходе которой свидетель изобличил подсудимого в совершении преступления; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24 мая 2011 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, который добровольно, в присутствии понятых указал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.51-52); фото-таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 53-55).
Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу холодильник Минск М-15, находящийся на хранении под сохранной распиской ОСОБА_5, суд считает необходимым возвратить владельцу ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - холодильник Минск М-15, находящийся на хранении под сохранной распиской ОСОБА_5 - возвратить владельцу ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: Игнатенко В.В.