Справа №592/1069/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/908/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження за № 0000136 від 11 січня 2016 року, № 0000621 від 05 лютого 2016 року, № 0000121 від 09 січня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неродноразово судимий:

Остання судимість

- 24 січня 2013 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців. 20 липня 2015 року умовно-достроково звільнений від покарання строком на 01 рік 21 день,

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - за ст.15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; - за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання не відбутого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 24 січня 2013 року, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 4617 грн. 66 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілих, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 799 грн. 47 коп. на користь ТОВ «Руна - С»; 2760 грн. на користь ОСОБА_10 та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданих апеляційних скаргах: прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового обвинувального вироку з призначенням більш суворого покарання; обвинувачений ОСОБА_8 повністю погоджується з фактичним обставинами кримінальних проваджень, юридичною кваліфікацією його дій, проте вважає, що вирок підлягає зміні в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_11 , 07 січня 2016 року близько 14.00 год. шляхом проникнення до офісного приміщення АДРЕСА_3 , діючи повторно, здійснив таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_12 на загальну вартість 4767 грн. 55 коп.

10 січня 2016 року близько 20.15 год., ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Сумського обласного онкологічного диспансеру, розташованого в м. Суми, вул. Привокзальна, 31, діючи повторно, здійснив відкрите викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 794 грн. 80 коп., однак був помічений працівником диспансеру та затриманий.

02 лютого 2016 року близько 14.30 год., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи повторно з підсобного приміщення на другому поверсі будівлі ТОВ «Руна-С», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 здійснив таємне викрадення майна належного ТОВ «Руна - С» на загальну суму 799 грн. 47 коп.

04 лютого 2016 року близько 13.40 год., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з підсобного приміщення на другому поверсі будівлі ТОВ «Руна-С», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна належного ТОВ «Руна - С» на загальну суму 938 грн. 40 коп., однак, був помічений вантажником підприємства та залишив майно на місці злочину.

04 лютого 2016 р. близько 19.50 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення офісу «Сюзанна» на третьому поверсі адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив таємне викрадення грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 4083 грн. 90 коп. що належали потерпілій ОСОБА_14

14 лютого 2016 року близько 11.50 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення офісу ПП СЦ «АЗС-сервіс» на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 335 грн. що належало потерпілому ОСОБА_15

08 січня 2016 року близько 15.30 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення офісу, розташованого в будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2760 грн.

16 січня 2016 року близько 18.00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення офісу, розташованого в будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 538 грн. 14 коп.

25 січня 2016 року близько 13.00 год., ОСОБА_8 діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілим: ОСОБА_17 на загальну суму 1227 грн. 02 коп., ОСОБА_18 на загальну суму 1099 грн. 58 коп.

11 лютого 2016 року близько 16.00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ТОВ «Сумбудмонтад - 1» на загальну суму 11 937 грн.

14 лютого 2016 року близько 11.50 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення, розташованого на четвертому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_9 , таємно викрав майно належного потерпілому ТОВ «ВТК Агрокомсервіс» на загальну вартість 5 546 грн.

У лютому 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом вільного доступу до офісного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , здійснив таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 666 грн. 67 коп.

Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд належним чином не врахував кількість злочинних епізодів обвинуваченого, а також його характеризуючи дані, зокрема 7 судимостей за злочини вчинені проти власності і за які ОСОБА_8 відбував покарання реально, висновків відповідних не зробив. Також, зазначає проте, що злочини вчинені протягом незначного періоду часу, обвинувачений ніде не працює. Вважає, що судом призначено надто м`яке покарання. Просить повторно дослідити характеризуючи особу дані, скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - за ст.15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання не відбутого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 24 січня 2013 року, остаточно призначити до відбуття 5 роки 6 місяць позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_8 мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає, що оскільки судом при призначенні покарання застосовано положення ст. 71 КК України до вироку Зарічного районного суду міста Суми від 16 серпня 2016 року, то йому має бути додатково зараховано, в порядку ст. 72 ч. 5 КК України, до нового вироку попереднє ув`язнення із вироку Зарічного районного суду міста Суми від 24 січня 2013 року. В іншій частині повністю погоджується з вирком суду.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якому останній зазначає про необґрунтованість і безпідставність вимог обвинуваченого і просить йому призначити більш суворіше покарання, таке про яке порушує питання в своїй апеляційні скарзі прокурор.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, Обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задовлення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, як це передбачено ст. 349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2-185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в апеляційних скаргах не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: наявність на утриманні матері інваліда 3-ї групи, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статтей КК України.

Ураховуючи те, що обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушень і до повного відбуття покарання, суд першої інстанції призначаючи покарання, законно та обґрунтовано застосував положення ст.ст. 70 ч. 1, 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та вироків.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин встановлених під час кримінального провадження, то вказані обставини можуть бути пере дослідженні за умови передбаченої ст. 404 ч. 3 КПК України, однак в апеляційній скарзі прокурором не було зазначено відповідної умови і не наведено доводів на її обґрунтування.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в рамках проведення підготовчих дій до апеляційного перегляду, було перевірено наявність звукозаписів судових засідань, серед яких, в тому числі і прослухано було судові дебати, в яких державний обвинувач орієнтував суд на призначення остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про призначення ще більш суворішого покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження за № 0000621 від 05 лютого 2016 року, вбачається, що відносно ОСОБА_8 17 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але оскільки вказане кримінальне провадження об`єднане з іншими кримінальними провадженнями за №: 0000136, 0000121, то вже в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого продовжувалася дія запобіжного заходу, тому судом обґрунтовано проведено, в порядку ст. 72 ч. 5 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення, як такого, що застосоване в рамках даного кримінального провадження. Тому є безпідставним проведення зарахування, в порядку передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України по вироку суду від 24 січня 2013 року, оскільки в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід за попередньою кримінальною справою не обирався, крім того обвинувачений був умовно достроково звільнений від відбування покарання за цим вироком з урахуванням строку попереднього ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідним чином мотивовано, підстав для зміни чи скасування ухваленого щодо обвинуваченого вироку, як про це порушено питання в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2016 року по 20 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим до позбавлення волі в той же самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4