Справа № 646/5803/16-к
№ провадження 1-кп/646/382/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

за участю потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ківшарівка Купянської міськради Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_9 , 2011 року народження, працюючої продавцем в магазині «Копієчка» ПП ОСОБА_10 смт. Дворічна Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хвилин ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та рухалась зі швидкістю 50 км/год. по пров. Вірменському зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Короленко в м. Харкові. Під час руху ОСОБА_6 на перехресті пров. Вірменського та вул. Короленко грубо порушила вимоги п. п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 8.7.3 - «Сигнали світлофора мають такі значення:

«е» - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або через два червоних миготливих сигнали забороняють рух:

- п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» і допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Короленко зі сторони вул. Кооперативної в напрямку пров. Вірменського в м. Харкові. В результаті зіткнення пасажир автомобілю «Mercedes-Benz Е 220», ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 1038-А/15 від 16 листопада 2015 року потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження : закрита травма грудної клітини, перелом 6-го ребра справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , які згідно висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизи відео, звукозапису № 10747/10748/1852 від 24 лютого 2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які виразилися в тому, що вона, рухаючись на керованому автомобілі «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку регульованого світлофорним об`єктом перехрестя, проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора та не поступилася дорогою автомобілю «Mercedes-Benz Е 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого заподіяла пасажиру автомобілю «Mercedes-Benz Е 220» ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, принесла свої вибачення потерпілій.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2011 року народження. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та принесення вибачення потерпілій. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості з необережною формою вини, дані, які характеризують її особу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої. Крім того, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій основного покарання, суд приймає до уваги, що таке покарання як арешт та обмеження волі не може бути застосовано до жінок, які мають дітей віком відповідно до семи та чотирнадцяти років згідно вимог ст. 60, 61 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. Так, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на її користь витрати, понесені з придбанням лікарських засобів, що підтверджується наданими потерпілою чеками та складає 5367 грн. 98 коп., а також витрати на придбання квитка на літок в сумі 4558 грн., який потерпіла не мала змоги використати у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ринкову вартість пошкодженого автомобілю «Mercedes-Benz Е 220», що складає згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 12602 від 29.03.2016 року 74 446 грн. 79 коп.

При цьому суд керуються вимогами п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає 324 761,58 грн., тобто значно перевищує ринкову вартість автомобілю, тому стягненню підлягає саме його ринкова вартість.

Крім того, вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобілю саме в такому розмірі, суд зазначає, що питання щодо фізичного знищення автомобілю «Mercedes-Benz Е 220» або щодо технічної можливості або обгрунтованості його ремонту, як і згода власника транспортного засобу на визнання його фізично знищеним не є предметом судового розгляду.

Також суд звертає увагу, що вимога потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди на ремонт автомобілю та його відновлення саме в розмірі 100 000 грн. не обгрунтована.

Позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вона зазнала фізичного болю, моральних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Також потерпіла відчувала сильні переживання за своє здоров`я та за здоров`я своєї дитини, яка знаходилася разом з нею в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченої не застосувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_13 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права користування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84 372 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Речові докази по справі - ДВД-диск із записом ДТП від 15.10.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи № 12602 від 29.03.2016 року в розмірі 2202 грн. 50 коп., при проведенні автотоварознавчої експертизи № 202 від 21.04.2016 року в розмірі 2202 грн. 50 коп., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 12677 від 22.02.2016 року в розмірі 2688 грн., за проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео, звукозапису № 10747/10748/1852 від 24.02.2016 року в розмірі 3444 грн., які виконані Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1