Справа №345/2946/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2013 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, громадянина України,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.08.2012 р. Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та звільненого умовно-достроково 07.05.2015 року на 3 місяці 22 дні, громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України, суд,-
ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у житло, а також з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, а також у відкритому викрадені чужого майна, вчиненого повторно.
ОСОБА_7 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
17 серпня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження стіни (розбирання цегли), проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали: велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн., 31 пляшку об`ємом 0,25 л. із самогоном загальною вартістю 310 грн., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 2,8 кг., фірми «DELFI», вартістю 100 грн., 1 банку фарби емаль алкідна об`ємом 0,9 кг., фірми «Pana Farb» вартістю 40 грн., 1 банку розчинника для фарби об`ємом 230г фірми «Solvi» вартістю 12 грн., ручний металевий ящик розмірами 40х15 см. для зберігання інструментів вартістю 50 грн., два молотки загальною вартістю 40 грн., зубило вартістю 10 грн., цвяхотяг вартістю 20 грн., двоє ножиць для різки металу загальною вартістю 400 грн., ручну ножовку по металу вартістю 20 грн., ручний велосипедний нанос вартістю 70 грн., кутову шліфувальну машинку марки «FERM FAG 125 N» вартістю 400 грн., 3 кліщів загальною вартістю 180 грн., 3 плоскогубців загальною вартістю 210 грн., 4 викрутки загальною вартістю 160 грн., 5 зубил загальною вартістю 50 грн., 3 напильники загальною вартістю 90 грн., 4 рожкові ключа загальною вартістю 110 грн., 3 накідних ключа загальною вартістю 90 грн., шліфувальну машинку марки «ЕНЕЙ» вартістю 300 грн. та трубний ключ вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2992 грн.
20.06.2015 року о 13.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_5 побачив велосипед марки «ARDIS TOUR», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, сів на вказаний велосипед та почав рухатись в напрямку дитячої юнацької спортивної школи «Сокіл». В цей час ОСОБА_6 був помічений неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розуміючи, що останній незаконно заволодів велосипедом, намагались його зупинити. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що таємне викрадення велосипеда в процесі вчинення злочину переросло у відкрите викрадення, довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину скрився і в подальшому розпорядився вищевказаним велосипедом, в результаті чого, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у таємному викрадені чужого майна з проникненням у житло визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вище викладених обставинах.
Вину у таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення визнав частково, та суду пояснив, що злочин вчиняв сам, з ОСОБА_7 попередньо не домовлявся про вчинення злочину, ОСОБА_7 тільки допомагав йому перевозити на велосипеді та нести майно.
Вину у відкритому викрадені чужого майна не визнає, мотивуючи тим, що він даний велосипед викрав таємно, а не відкрито заволодів ним, а тому просить суд його дії визнати, як таємне викрадення чужого майна. В судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів щиро кається, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб не визнав та суду пояснив, що 17.08.2015 р. після обіду зустрівся із ОСОБА_6 на базарі п`ятачок. Через деякий час до них підійшла невідома жінка та спитала їх чи можуть вони накопати картоплю. На що вони погодились і пішли в район гаражів, що неподалік вул.Литвина. Коли дійшли до гаражів то побачили що у рові знаходиться велосипед марки «Україна», а біля нього мішок. Оглянувши мішок вони побачили, що у ньому знаходились пляшки 0,25 л. Він лишився біля речей, а ОСОБА_6 пішов подивитись в сторону гаражів чи ще чого немає. Через деякий час ОСОБА_6 приніс ще одним мішок з інструментами. Після чого вони з даними речами пішли додому, проте неподалік магазину «Юлія» їх затримали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, просить його суворо не карати та справу слухати у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що їй зателефонувала сусідка та повідомила про викрадення її велосипеда, згодом прийшов син та сказав, що біг за крадієм, але його не наздогнав, просить обвинуваченого суворо не карати. Також подала суду заяву, якій вказала, що позовні вимоги змінює і просить стягнути з ОСОБА_6 в її користь матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень та справу слухати у її відсутність.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у житло є добровільними, допустимими і підтверджені ним у судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні цього злочину доведена повністю.
Суд також вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно також доведена повністю й іншими доказами по справі, зокрема:
Згідно відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.08.2015 р., на території неподалік буд. АДРЕСА_6 , де зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у них були велосипед марки «Україна», на якому знаходились 2 полімерних мішки білого кольору, в одному з яких знаходились пляшки ємністю 0,25 л. із самогоном, які згідно фото таблиці не є пошкодженими, а у другому - банки із фарбою та електроінструменти.
Показами допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що вони 17.08.2015 р. патрулювали та позаду магазину «Барвінок» побачили обвинувачених, які тягнули велосипед і 2 мішки. При розмові обвинувачені повідомили, що дані речі вони знайшли. Після чого вони повідомили чергового.
Свідок ОСОБА_16 вказав, що 17.08.2015 р. перебував на чергуванні та після обіду виїжджав він разом із слідчо-оперативною групою на виклик. Приїхавши він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У них був велосипед та 2 білих мішка, у яких знаходились інструменти та пляшки із самогоном. Під`їхавши до гаражу, що за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_17 . ОСОБА_6 показав як він проникав через отвір у гараж і розказував як викрадені речі, укладені у мішки передавав ОСОБА_7 через отвір у стіні.
Згідно відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.08.2015 р., а саме гаражу за адресою АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , отвір у даному гаражі мав розмір 1х1,5 м. та знаходився під стелею гаража, що підтверджує фототаблиця, додана до протоколу.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не вчиняв крадіжку з ОСОБА_6 та покази ОСОБА_6 так як ці покази повністю спростовані зібраними по справі доказами. Так потерпілий ОСОБА_9 , вказав, що в той день він був у гаражі і всі речі знаходилися в гаражі. Викрадення речей відбулося через розібраний отвір під стелею гаража. Вечором того ж дня обох обвинувачених було затримано з речами потерпілого. Свідок ОСОБА_16 ствердив, як ОСОБА_6 показав, як він проникав через отвір у гараж і викрадені речі передавав ОСОБА_7 . Пляшки ємністю 0,25 л. із самогоном, які згідно фото таблиці не є пошкодженими, що свідчить про те, що ОСОБА_6 самостійно не міг вчинити дану крадіжку. Таким чином дані обставини спростовують покази ОСОБА_7 про не причетність до даного злочину.
Щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна велосипеду марки «Ардіс тур», то ОСОБА_6 вказав що вчиняв крадіжку. Відкритого викрадення не було, оскільки він нікого не бачив і тому вважає, що вчинив таємне викрадення чужого майна.
Однак його вина доводиться показами неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що бачили як ОСОБА_6 викрав та їхав на велосипеді марки «Ардіс тур», кричали йому зупинитись і наздоганяли його перебуваючи від нього на відстані близько 5 метрів, однак обвинувачений не зупинився та при цьому збільшив швидкість руху і вони його не наздогнали.
Відеозаписом зовнішньої камери, на якій видно як ОСОБА_6 їхав на вищевказаному велосипеді, а за ним бігли діти.
Довідкою з ломбарду про те що вказаний велосипед зданий у ломбард знайомим ОСОБА_6 ОСОБА_18 .
Так коли викрадення розпочалося таємно, як стверджує обвинувачений ОСОБА_6 , але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлювалося винним, так як за ним бігли діти і кричали про зупинку, про що вони ствердили в судовому засіданні і винний чув їх крики, однак винний тільки збільшив швидкість, а також це підтверджує відеозапис камери, що винний проігнорував крики та втік, тому у даному випадку матиме місце відкрите викрадення чужого майна - грабіж.
Таким чином в судовому засіданні, не встановлено обставин й не наведено доказів про не винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів, а часткове визнання вини у таємному викрадені чужого майна з проникненням у інше приміщення та не визнання вини у відкритому викрадені чужого майна ОСОБА_6 , а також невизнання вини ОСОБА_7 спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним злочинів у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно поєднаного з проникненням у житло, а також з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, а також його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, вчиненого повторно.
Злочинні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений у вчиненому розкаюються, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_8 .
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.
В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що він має не зняту те не погашену судимість, по місцю проживання скарг на нього не поступало, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, добровільно відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_8 , яка матеріальних та моральних претензій не має та на суворому покаранні не настоює, а також на суворому покаранні не настоюють потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 тяжких наслідків не наступило.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
Суд також враховує, що скоєно тяжкий злочин.
В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що по місцю проживання скарг на нього не поступало, числиться на «Д» обліку у наркокабінеті на обліку у психіатра не перебуває, не працює, має не зняту те не погашену судимість, а злочин, в учиненні якого на даний час обвинувачується, вчинив протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин, будучи умовно-достроково звільненим від нього.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки злочин, в учиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, вчинений у період невідбутої частини покарання за попередній злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до якого його було засуджено вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2012 р. та звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 29.04.2015 на 3 місяці 22 дні, то до покарання за новий злочин слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Суд, не вбачає підстав, щодо застосування до обвинувачених ст.ст.69, 75 КК України.
Судові витрати стягнути в користь держави.
Цивільний позов задовольнити.
Долю речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вирішити згідно із ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 1 день тримання в ІТТ при Калуському ВП ГУ НП в області, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2015 р.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 21.08.2012 р. та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання три роки два місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 год. 50 хв. 31 серпня 2015 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 1 день тримання в ІТТ при Калуському ВП ГУ НП в області, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2015 р.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в користь держави 613,8 грн., за проведення експертиз.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1200,0 гривень.
Речовий доказ DVD-R диск 16х4,7 Gb120 min із записом відеокамери прибудинкової території, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ кепка в камуфляжному узорі сіро-синього кольору з позначенням Boging, та кросівки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів при Калуському ВП ГУ НП в області повернути ОСОБА_6 .
Речові докази велосипед марки «Україна», 31 пляшку ємністю 0,25 л із самогоном, 2 банки із фарбою та ручні інструменти та електроінструменти, перелічені у постанові про визнання речових доказів від 18.08.2015 та які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути йому ж.
Речові докази котел газовий марки Baxi Ecofour 24 f, стійку для душової кабіни, скляну прозору підставку гідро боксу, металевий молоток та інші речі, перелічені у постанові про визнання речових доказів від 04.09.2015, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути їй.
Два сліди взуття, дактилокарту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та слід долоні руки, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів при Калуському ВП ГУ НП в області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у цей же ж строк з часу одержання копії вироку.
Суддя: