Справа № 479/334/15-к
№ 1-о/479/1/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року, суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.20105 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області в інтересах засудженого ОСОБА_3 із заявою про перегляд вироку Кривоозерського районного суду за нововиявленими обставинами.
Заява обгрунтована тим, що вироком Кривоозерського районного суду від 14.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кривоозерського районного суду від 22.01.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року залишено без змін.
Як на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник посилається на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 489/3640/15-к, в якому суд прийняв до уваги рішення Європейського Суду з прав людини в справі "К. проти Нідерландів" від 25.10.1989 року та в справі "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року щодо недопустимості доказів , отриманих від "тайних агентів".
Вказуючи, що при винесенні судового рішення стосовно ОСОБА_3 , Кривоозерський районний суд використав в мотивах вироку здобуті докази тайними агентами та попередній вирок , що є неприпустимим з огляду на практику ЄСПЛ, захисник просить скасувати вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та виправдати ОСОБА_3 .
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю заяву такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи із наступних обставин.
Статтею462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, у заяві зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник
2
потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;
Частиною 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.
Частиною 3 цієї ж статті також передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2, 3 (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Також судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, адвокатом ОСОБА_2 не вказані підстави, згідно із переліком, передбаченим законом, а наведені обставини, викладені в рішенні Ленінського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року по кримінальному провадженню, яке не стосується засудженого ОСОБА_3 з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини. Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, - не наведено.

Крім того, до заяви не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження адвоката , відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим ч. 2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, а також не зазначенням в ній підстав (згідно ст. 459 КПК України) для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами,
3
передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459-464 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.20105 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1