УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4. про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.128, ст.ст. 71,72 КК до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. На цей вирок 7 жовтня 2015 року захисником ОСОБА_4. подано до апеляційного суду скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд Харківської області ухвалами від 26 листопада 2015 року відмовив захиснику у поновлені цього строку та повернув скаргу заявниці. Не погоджуючись з ухвалами Апеляційного суду від 26 листопада 2015 року, захисник ОСОБА_4. подала касаційну скаргу про їх скасування, вказуючи на незаконність цих ухвал. Касаційний суд ухвалою від 5 січня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2

У поданій до Верховного Суду заяві адвокат просить скасувати ухвали касаційного і апеляційного судів та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, посилаючись на те що: строк на апеляційне оскарження нею було порушено з поважних причин, а отже, він підлягав поновленню судом апеляційної інстанції; неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм права, передбаченої ст.ст. 395, 399 КПК, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Як приклад неоднакової судової практики заявниця додає копії ухвал касаційного суду від 4 вересня 2014 року та 15 січня 2015 року. До заяви також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, належним чином завірені копії судових рішень першої, апеляційної й касаційної інстанцій у справі ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), суддя-доповідач протягом трьох днів з моменту отримання заяви перевіряє її відповідність вимогам КПК, і якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Згідно зі ст. 449 КПК до заяви слід додавати копії інших судових рішень відповідно до підстави, на якій подається заява. Долучені до заяви адвоката рішення касаційного суду від 4 вересня 2014 року та 15 січня 2015 року, надані нею для порівняння, має невідоме походження, що позбавляє Верховний Суд можливості вважати їх достовірним (текст судового рішення, що надається для порівняння, має бути отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації − ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року).

Подання заяви без додержання вимог ст. 449 КПК України перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду.

Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

у х в а л и в :

повідомити адвокату ОСОБА_4 про недоліки заяви і надати їй строк для їх усунення до 28 березня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3