Провадження № 1-кп/369/116/16
В И Р О К
іменем України
19.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України,
встановив:
03.01.2005 року між TOB Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі генерального директора ОСОБА_10 та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», в особі його директора, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, укладено договір лізингу № 03/01-2005, згідно якого TOB «Крунк» передає належний йому на праві власності літак «АН-26», заводський номер 77-05, а підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» приймає його з метою подальшого використання для перевезення вантажів авіаційним транспортом.

Згідно додатків до зазначеного договору, акт прийому-передачі літака складається після встановлення на борт літака відповідного обладнання.

20.10.2005 року вищевказаний акт було складено.

Сплата коштів, відповідно до зазначеного договору, відбувалась в період часу з січня до жовтня 2005 року. Після отримання 20.10.2005 року літака, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило сплату.

Зважаючи на викладене, у грудні 2005 року TOB «Крунк» відповідно до вищевказаного договору в односторонньому порядку розірвало зазначений договір лізингу. При цьому, TOB «Крунк» мало повернути підприємству «Litegrand Oil LLC Ltd» гроші в сумі 46121,03 доларів США, що становить викупну частину лізингової плати за 10 місяців 2005 року.

Однак, повернути вищевказані кошти не виявилось можливим, оскільки в січні 2006 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило існування.

У свою чергу підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd», після досягнення з TOB АТА «Крунк» домовленості щодо укладення договору лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05, 15.09.2004 уклало з угорським підприємством «Сіті Лайн» договір оренди цього ж літака за № 03-KRO/003/2004.

Таким чином, протягом 2005 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» сплачувало TOB «Крунк» за договором лізингу щомісячно приблизно 3000 доларів США, у той же час, відповідно до пункту № 2 додатку № 1 до договору оренди № 03-KRO/003/2004, отримувало по 320 доларів США за 1 льотну годину та 5% за роботу на землі.

Згідно пункту 1 додатку № 1 до того ж договору, щомісячний гарантований оплатний наліт літака АН-26 складає 50 льотних годин.

Таким чином, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» отримувало щомісячно від підприємства «Сіті Лайн» орендну плату щонайменше у розмірі 16800 доларів США.

На початку 2007 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив останнього про те, що він, як генеральний директор, підприємства «Arga Trade LLP», маючи на депозитному рахунку підприємства 800 тисяч доларів США, готовий придбати у TOB «Крунк» два літаки. При цьому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила, що підприємство «Arga Trade LLP» є правонаступником закритого товариства «Litegrand Oil LLC Ltd» і запропонував перерахувати на рахунок підприємства «Arga Trade LLP» гроші в сумі 46121,03 доларів США, які ТОВ «Крунк» повинно було повернути ЗАТ «Litegrand Oil LLC Ltd».

Однак, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували правонаступництво зазначених підприємств, повернення вищевказаної суми не відбулось.

У подальшому літак АН-26, заводський номер 77-05, підприємством «Крунк» було продано.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, користуючись тим, що ОСОБА_10 не повернув йому сплачену лізингову плату у сумі 46121,03 доларів США, вирішив умовити ОСОБА_10 укласти з його підприємством договір купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703, на привабливих для себе умовах, після чого викрасти ОСОБА_10 , при цьому незаконно позбавивши його волі, з метою примушення підписати ним як генеральним директором ТОВ «Крунк» акту прийому-передачі літака АН-26Б, заводський номер 12703, з метою повернення коштів на виконання розрахунків між підприємствами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запросила до м. Києва свою знайому особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та під час зустрічі з останнім повідомила його про свій злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_10 , з метою примушення останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником. Окрім цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попрохала іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підшукати ще одну особу, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу.

Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, погодилась на згадану пропозицію, після чого за його згодою запросила до м. Києва ОСОБА_9 , для участі останнього у вчиненні кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_10 .

15.09.2007 року ОСОБА_9 на запрошення іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибув до м. Києва, звідки самостійно дістався до тимчасової споруди у вигляді бетонного гаражу та двох кунгів, обшитих фанерою, збудованих особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на території ділянок № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 садівницького товариства «Гідробудівельник», яке розташоване поряд із залізничною платформою у АДРЕСА_2 , де й зустрівся з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Після того, як особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, висловила пропозицію щодо сумісного вчинення злочинів проти ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету щодо подальшого працевлаштування у м. Києві, погодився прийняти участь у викраденні та примушуванні ОСОБА_10 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником.

Надалі дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 розробили єдиний план щодо дій кожного з них, розподіливши між собою ролі.

Так, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на час готування до злочинів та їх вчинення мала забезпечити ОСОБА_9 та іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, матеріально, зокрема: забезпечити їх житлом, продуктами харчування. Крім того, вона мала нести поточні видатки, необхідність в яких могла виникнути під час готування до вчинення злочину. Окрім цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мала обрати місце для утримання ОСОБА_10 , визначитись із часом вчинення злочину.

Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як колишній працівник міліції, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, мала обрати конкретне місце викрадення ОСОБА_10 , розробити тактику вчинення злочину та скерувати як свої дії, так і дії ОСОБА_9 таким чином, щоб у подальшому уникнути викриття та притягнення до відповідальності.

ОСОБА_9 відводилась функція безпосереднього викрадача та у подальшому охоронника ОСОБА_10 .

Для конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, домовились встановити між собою мобільний телефонний зв`язок таким чином, що дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, будуть мати між собою телефонні з`єднання за одними телефонними номерами, а ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, - за іншими.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, поїхала до м. Києва, де відновила свої стосунки з ОСОБА_10 .

27.09.2007 року ОСОБА_10 , як генеральний директор TOB «Крунк», та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як генеральний директор підприємства «Arga Trade LLP», підписали договір № ТСР-2007.02 купівлі-продажу літака «АН-26Б», заводський номер 12703, в якому зазначалось, що літак продається за 120000 доларів США, із яких 70000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок TOB «Крунк» до 08.10.2007 року, а решта грошей у сумі 50000 доларів США, до 31.10.2007 року.

Проте, згідно додатку № 1 до цього договору, вартість літака «АН-26Б», заводський номер НОМЕР_5 , становить 476121 доларів США, з яких 120000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок TOB «Крунк», а інша сума за окремою платіжною інструкцією.

27.09.2007 року ОСОБА_10 , як фізична особа, уклав з підприємством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, договір про надання послуг, згідно якого підприємство особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мало перерахувати ОСОБА_10 на кредитну картку 60 тисяч доларів США.

Начебто сумлінно виконуючи свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 27.09.2007 року № ТСР-2007.02, 11.10.2007 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перерахувала на рахунок ОСОБА_10 20000 Євро.

Однак, до обумовленого договором купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703, строку, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, кошти на рахунок TOB «Крунк» не перерахувала, у зв`язку з чим після 08.10.2007 року вона та ОСОБА_10 уклали в іншій редакції цей же договір купівлі-продажу літака від 27.09.2007 року № ТСР-2007.02, згідно якого 70000 доларів США особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мала сплатити TOB «Крунк» до 14.11.2007 року, а решту грошей - протягом наступних 20 днів.

У цей же час, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи згідно узгодженого з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 плану та розподілених між ними функцій, визначилася щодо можливого місця утримання ОСОБА_10 після його викрадення. Таким місцем особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, обрала тимчасову споруду на території ділянок № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 садівницького товариства «Гідробудівельник», якою він на той час користувався.

За цей час ОСОБА_9 , який постійно проживав у зазначеній тимчасовій споруді, розташованій на території садівницького товариства «Гідробудівельник» та спостерігав за навколишньою обстановкою, і інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка купувала продукти харчування та регулярно доставляла їх ОСОБА_9 , прослідкували та встановили, що найменша кількість користувачів земельними ділянками буває по понеділках.

05.11.2007 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийнявши рішення щодо активізації узгоджених з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 спільних злочинних дій, наказала іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наступного дня разом з ОСОБА_9 прибути до вищевказаної тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

06.11.2007 року, діючи згідно розподілених ролей, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконала його розпорядження та доставила ОСОБА_9 власним автомобілем «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_6 , до обраного особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, місця вищевказаної тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

07.11.2007 року, приблизно об 11 годині 39 хвилин, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 на автомобілі «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_6 , прибули до готелю «Театральний», розташованого по вул. Голосіївській, 7 у м. Києві, де був розміщений офіс підприємства «Крунк». Будучи обізнаною про час закінчення роботи ОСОБА_10 , та дочекавшись доки останній вийшов з офісу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, показала його іншій особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_10 на автомобілі «ВМW-520», д/н НОМЕР_7 , яким він на той час користувався, вирушив до гаражною кооперативу, розташованого по АДРЕСА_3 , де залишив свій автомобіль та пішки вирушив до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 прослідували за ОСОБА_10 від офісу до гаражу останнього, та від гаражу до місця його проживання. Таким чином, співучасникам злочину став відомий маршрут пересування потерпілого ОСОБА_10 з роботи додому.

Вивчивши обстановку поблизу місця проживання ОСОБА_10 та його гаражу, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, обрала як місце, сприятливе для викрадення ОСОБА_10 , територію поряд із будинком № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, яка за її міркуванням малолюдна та майже не проглядається з проїжджої частини проспекту і території прилеглої до ринку «Виноградар», розташованого по проспекту Василя Порика, 2 у м. Києві, через яку ОСОБА_10 щодня йшов додому. Вибір місця для викрадення ОСОБА_10 , інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, узгодила з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила про це ОСОБА_9 .

У подальшому, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, доставила ОСОБА_9 до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де той, виконуючі відведену йому роль, продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою.

12.11.2007 року, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи узгоджений план спільних злочинних дій, перебуваючи в смт. Баришівка Київської області, за гроші, надані особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбала стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЄсЄм» з абонентським номером НОМЕР_8 , який встановив на свій мобільний телефон. У свою чергу особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановленому досудовим слідством місці придбала мобільний телефон невідомої марки та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЕсЕМ» з абонентським номером НОМЕР_9 , чим забезпечила конспіративний зв`язок з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Після цього інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на власному автомобілі «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_6 , відвіз ОСОБА_9 до м. Києва, де вони зустрілись з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

У ході розмови з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно відведеної їй ролі та будучи більш обізнаною у питаннях конспірації, використовуючи свій досвід роботи у правоохоронних органах, запропонував останньому для приховання викрадення ОСОБА_10 і уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, використовувати щонайменше два автомобіля, один з яких використати під час викрадення потерпілого, а інший - для його транспортування до місця утримання. При цьому, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використати невідомий для ОСОБА_10 автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_10 , який він у грудні 2006 року придбав у ОСОБА_11 за 1500 доларів США та зберігав на автостоянці «АВВА-Сервіс», розташованій по проспекту Оболонському, 52 у м. Києві.
Разом з тим, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, позбутися зазначеного автомобіля відразу після викрадення ОСОБА_10 та поміщення останнього до іншого автомобіля.

На дану пропозицію особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, надала згоду, після чого на його гроші були придбані акумулятор, одна фара та автошини до автомобіля «ВАЗ-21013». Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підготувала зазначений автомобіль до використання та перевірила його працездатність. Після цього автомобіль було поставлено на ту ж автостоянку.

Того ж дня, з метою перевірки часу прибуття ОСОБА_10 з роботи, з 16.23 по 17.24 дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 чекали ОСОБА_10 та вивчали обстановку, яка оточувала його місце проживання.

Після цього, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_6 , відвіз ОСОБА_9 до тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де останній тимчасового мешкав, при цьому продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою.

13.11.2007 року, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, привіз ОСОБА_9 до м. Києва. Того ж дня, продовжуючи готування до злочинів, з метою уточнення часу повернення ОСОБА_10 з роботи та вивчення обстановки на території, обраної для викрадення ОСОБА_10 , а також з метою відпрацювання спільних з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 дій, спрямованих на швидке та непомітне його викрадення, приблизно о 12.12 прибула до офісу авіакомпанії «Крунк», де пробула приблизно до 12.55, після чого, не дочекавшись виходу ОСОБА_10 , поїхала.
Близько 16.37, дізнавшись від ОСОБА_10 , що останній їде додому, та повідомивши про даний факт іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виїхала у напрямку розташування гаража ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , до якого прибула близько 17.29 та вирушила звідти близько 19.05, контролюючи дії іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , які в цей час відслідковували маршрут переміщення ОСОБА_10 .
При цьому, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, користувалася своїм автомобілем «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_11 .

15.11.2007 року, близько 03.10, з метою розрахунку можливих маршрутів залишення місця злочину після викрадення ОСОБА_10 та часу їх подолання, користуючись можливістю безперешкодного руху по нічному місту за відсутністю автомобільних заторів, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибула до будинку АДРЕСА_5 , в якому проживав ОСОБА_10 . Надалі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проїхала у бік станції метро «Нивки» у м. Києві, а близько 05.28 повернулася, проїхавши перехрестя вулиць Щербакова та Естонської у м. Києві. Близько 05.53 особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проїхала в протилежну від місця проживання ОСОБА_10 сторону - у напрямку площі Шевченка м. Києва, після чого о 05.55 повернулася, попередньо проїхавши вулицю Осиповського у м. Києві.

В результаті вивчення місцевості, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, обрала, як місце пересадки ОСОБА_10 до іншого автомобіля, лісопаркову зону, розташовану неподалік від будинку № 37 по вул. Прирічній у м. Києві, між затоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

18.11.2007 року, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 зустрілися у м. Києві, де обговорили результати готування до злочинів, після чого вони прийшли до висновку, що до вчинення викрадення ОСОБА_10 вони цілком готові.

Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, чітко виконуючи відведену йому функцію, проінструктував ОСОБА_9 яким чином вони мають діяти при викраденні ОСОБА_10 , а саме: інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мала зупинити автомобіль поряд із пішохідною доріжкою, розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві та сидіти на місці водія. У той же час ОСОБА_9 повинен був залишити салон автомашини та, рухаючись у напрямку проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, дочекатися ОСОБА_10 , пропустити його повз себе, а після того як останній порівняється з автомобілем, наздогнати його ззаду, обхопити рукою та силоміць посадити на заднє сидіння автомобіля, на яке відразу ж сісти самому, контролюючи дії ОСОБА_10 та позбавляючи його можливості чинити будь-який опір.

Дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 ще раз узгодили свої спільні дії, спрямовані на вчинення злочинів.

Після цього, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, наказала іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 виїхати до тимчасової споруди, розташованої в садівницькому товаристві «Гідробудівельник», де чекати її розпоряджень.

У понеділок 19.11.2007 року, коли на території садівницького товариства «Гідробудівельник» перебувала найменша кількість відвідувачів, що встановлено багатоденними спостереженнями ОСОБА_9 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, тобто найменша вірогідність з`явлення можливих небажаних свідків вчинення злочину, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішила реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .

Вранці 19.11.2007 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зателефонувала іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та сказала йому і ОСОБА_9 прибути до м. Києва.

ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, автомобілем останнього «ГАЗ-31105», д/н НОМЕР_6 , прибули до м. Києва, де інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автостоянці «АВВА-Сервіс», розташованій по проспекту Оболонському, 52 у м. Києві, залишила вище вказаний автомобіль та пересіла до автомобіля «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 . На зазначеному автомобілі інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 прибули до човнової станції «Лагуна», розташованій по вул. Прирічній, 17/19 у м. Києві, де стали чекати розпоряджень особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи покладені на нього функції, звернулась до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням надати йому автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_13 , та яким ОСОБА_12 керував за дорученням. При цьому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не повідомляючи ОСОБА_12 про свої злочинні наміри, з метою приховання злочину та уникнення відповідальності за його вчинення, вирішила використати вищевказаний автомобіль для перевезення ОСОБА_10 від місця пересадки останнього з автомобіля іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».
Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дочекавшись доки ОСОБА_10 залишив своє місце роботи, близько 15 години 32 хвилини повідомила про це іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, надавши при цьому розпорядження вирушити до гаражного кооперативу, розташованого по вул. Світлицького, 32, у м. Києві для подальшого викрадення ОСОБА_10 , після чого також виїхала за вказаною адресою.
Близько 15.51 ОСОБА_10 прибув до гаражного кооперативу, розташованого по вул. Світлицького, 32 у м. Києві, де залишив автомобіль, яким він користувався, після чого пішки прослідував у напрямку свого місця проживання.

Побачивши вказаний факт, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, по конспіративному мобільному телефону повідомила дану інформацію особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та на автомобілі «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , разом з ОСОБА_9 вирушив до місцевості, прилеглої до будинку АДРЕСА_6 , де стали чекати на ОСОБА_10 .
У свою чергу особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Деу Ланос», д/н НОМЕР_12 , залишилася стояти поряд із гаражним кооперативом, в якому ОСОБА_10 залишав на зберігання свій автомобіль.
Діючи згідно раніше узгодженого плану, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зупинила автомобіль «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , поряд із пішохідною доріжкою, розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, про що він повідомив по мобільному телефону особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
У той же час, ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі вийшов з автомобіля та пройшов декілька метрів у бік проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, де почав чекати на потерпілого ОСОБА_10 .

Близько 15.58 ОСОБА_10 , не будучи знайомим з ОСОБА_9 , пройшов повз останнього. Коли він порівнявся з автомобілем «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , виконуючи відведені їм ролі, вчинили узгоджені та відпрацьовані спільні дії, спрямовані на викрадення ОСОБА_10 , а саме: інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відчинив задні ліві двері автомобіля, а ОСОБА_9 ззаду наздогнавши ОСОБА_10 обхопив його правою рукою за плечі, та, скориставшись перевагою у віці та фізичній силі, силоміць посадив його через зазначені двері до салону автомобіля, після чого сам сів поруч з ОСОБА_10 , будучи готовим до подолання будь-якого опору з боку останнього або вчинення ним спроб визволитися чи покликати про допомогу.

Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відразу повідомив про викрадення ОСОБА_10 особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та прослідувала в напрямку лісопаркової зони, розташованої поряд із будинком № 37 по вул. Прирічній у м. Києві між затоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

Того ж дня, близько 16.10, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , доставили ОСОБА_10 до вищевказаної лісопаркової зони, до якої вслід за ними на автомобілі «Деу Ланос», д/н НОМЕР_12 , прибула особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Після цього, ОСОБА_9 силоміць вивів ОСОБА_10 з автомобіля «ВАЗ-21013», після чого підвівши його до автомобіля «Деу Ланос», посадив ОСОБА_10 на заднє сидіння та сам сів поруч з ним.

Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою приховання злочину, свідомо залишила двері автомобіля «ВАЗ-21013» відчиненими, а ключ у замку запалення, сподіваючись, що невдовзі цей автомобіль буде викрадений невідомими особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скерував автомобіль «Деу Ланос» у напрямку смт. Баришівка Київської області, після чого близько 18.24 прибув до вищевказаної тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, обшукала ОСОБА_10 , вилучивши у останнього чоловічу сумочку з документами та мобільний телефон, позбавивши останнього можливості зателефонувати та покликати про допомогу. Після цього, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, згідно раніше схваленого ними плану, незаконно позбавили волі ОСОБА_10 та помістили його до одного з кунгів у тимчасовій споруді, наділи на його руки наручники, надані іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, при цьому пристебнувши потерпілого за руку до ліжка.

Близько 19.11 19.11.2007 року, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зі свого конспіративного телефону з абонентським номером НОМЕР_9 зателефонував дочці потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_14 , який надав ОСОБА_10 , при цьому під загрозою фізичної розправи, наказав останньому повідомити доньку про те, що найближчим часом він додому не повернеться у зв`язку із власними справами.

ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переживаючи за своє життя та здоров`я, скорився та виконав вимогу останнього.
Після цього, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, згідно раніше розподілених між ними функцій, стали примушувати ОСОБА_10 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору, пов`язаних з передачею права власності на літак АН-26Б, заводський номер 12703, на привабливих для особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умовах та до пізньої ночі, перебуваючи у зазначеному місці, незаконно утримуючи ОСОБА_10 , примушували останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником. При цьому, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, примушували ОСОБА_10 до вживання ним спиртних напоїв.
У вечірній час 19.11.2007 року, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведені їм ролі, охороняли ОСОБА_10 , утримуючи при цьому його в кунзі.

20.11.2007 року, в період часу з 03.26 по 3.56, ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спали, з мобільного телефону, який він спромігся від них приховати, відправив шість CMC-повідомлень ОСОБА_14 та працівнику СБУ ОСОБА_15 , повідомляючи про своє викрадення.

Того ж дня, близько 13.47, ОСОБА_14 шукаючи свого батька, зателефонувала особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила його про викрадення ОСОБА_10 . Дізнавшись про наявність у ОСОБА_10 мобільного телефону, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зателефонувала іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила останню про вищезгаданий факт.

З метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, позбулася конспіративного мобільного телефону з СІМ - картою з абонентським номером НОМЕР_9 , а інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, позбулася конспіративної СІМ - карти з абонентським номером НОМЕР_8 . Однак, з метою безперешкодного продовження вчинення злочинів, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підключила до свого мобільного телефону «Нокіа-8800», яким вона користувалася раніше, СІМ - карту з абонентським номером НОМЕР_13 , яка раніше нею не використовувалась. При цьому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, нічого не повідомила про це іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в результаті чого в останнього обірвався з ним зв`язок.

Для відновлення зв`язку з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, коригування та узгодження з ним подальших дій, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, того ж дня, проінструктувавши та залишивши ОСОБА_9 охороняти ОСОБА_10 , громадським транспортом вирушила до м. Києва.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.11.2007 року, починаючи з 18.30, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, згідно раніше розподілених між ними функцій, перебуваючи у тимчасовій споруді садівницького товариства «Гідробудівельник», стали примушувати ОСОБА_10 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору, пов`язаних з передачею права власності на літак АН-26Б, заводський номер 12703, на привабливих для особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умовах, з метою повернення коштів у розмірі 46121,03 доларів США.

Так, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв, змушували ОСОБА_10 вживати спиртні напої, сподіваючись, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, швидше погодиться на їх пропозицію з метою виконати умови договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником. При цьому, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з відома ОСОБА_9 , вимагали у ОСОБА_10 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником, та передати право власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вигідних для останнього умовах, з урахуванням неповернутих коштів у сумі 46121,03 доларів США згідно умов розірваного ОСОБА_10 договору від 03.01.2005 № 03/01-2005 щодо лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05. Під час цього, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, погрожували ОСОБА_10 насильством, а саме тривалим незаконним позбавленням волі та утриманням у зазначеній тимчасовій споруді.

У свою чергу, ОСОБА_9 виконуючи раніше визначену для нього функцію, діючи спільно з двома іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення сторонніх осіб попередити про це співучасників злочину та за діями ОСОБА_10 , з метою запобігання вчинення ним спроб втечі та виклику допомоги.
ОСОБА_10 , приховавши при собі від двох осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 один зі своїх мобільних телефонів, не погодився виконати вимоги щодо передачі права власності на літак, сподіваючись скористатися зазначеним мобільним телефоном для виклику допомоги під час його утримання, чекаючи сприятливого для цього моменту.
У вечірній час 19.11.2007 року, не досягши спільної мети щодо примушування ОСОБА_10 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі права власності на літак, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведені їм ролі, продовжували охороняти ОСОБА_10 , незаконного утримуючи останнього в кунзі.

Крім того, 20.11.2007 року в період часу з 03.26 до 03.56, ОСОБА_10 з мобільного телефону, який він спромігся приховати від іншої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що охоронці у цей час спали, відправив шість CMC - повідомлень ОСОБА_14 та працівнику СБУ ОСОБА_15 , повідомляючи про своє викрадення.

Того ж дня, близько 13.47, ОСОБА_14 , шукаючи свого батька, зателефонувала особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила його про викрадення ОСОБА_10 . Дізнавшись про наявність у ОСОБА_10 мобільного телефону, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зателефонувала іншій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила її про вищезгаданий факт.

З метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, позбулася конспіративного мобільного телефону з СІМ - картою з абонентським номером НОМЕР_9 , а інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, позбулася конспіративної СІМ - карти з абонентським номером НОМЕР_8 . Однак, з метою безперешкодного продовження вчинення злочинів, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підключила до свого мобільного телефону «Нокіа-8800», яким вона користувалася раніше, СІМ - карту з абонентським номером НОМЕР_13 , яка раніше нею не використовувалась. При цьому, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, нічого не повідомила про це іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в результаті чого в останньої обірвався з ним зв`язок.

Для відновлення зв`язку з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, коригування та узгодження з ним подальших дій, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, того ж дня, проінструктувавши та залишивши ОСОБА_9 охороняти ОСОБА_10 , громадським транспортом вирушила до м. Києва.

Того ж дня, у вечірній час, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зустрів особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, поряд із будинком № 29 по вул. Тимошенка у м. Києві, де мешкав останній. Обговоривши ситуацію, яка виникла, вони дійшли згоди, що для приховання раніше вчинених ними злочинів необхідно вчинити вбивство ОСОБА_10 . Окрім цього, його необхідно відвезти до місця вчинення вбивства, розташованого поряд із селом Ровжі Вишгородського району Київської області, де спробувати примусити ОСОБА_10 до виконання ним, як керівником ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником, після чого незалежно від результатів, вбити його для збереження майнових прав особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вищевказаний літак.

Після цього, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, на автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_14 , вирушили до садового товариства «Гідробудівельник», розташованого біля залізничної платформи у селі Коржі Баришівського району Київської області, після чого прибули до тимчасової споруди, розташованої на ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У вказаному місці особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завантажила до багажника свого автомобіля, до якого вона завчасно поклала моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, радіаторну чавунну батарею парового опалення, щоб використати вказані предмети під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом утоплення у воді.

Після цього, дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, наказали ОСОБА_9 розбудити, одягти та вивести ОСОБА_10 . Виконавши отриманий наказ, ОСОБА_9 силоміць посадив ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_14 , після чого сам сів поруч з ним. Інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у свою чергу сіла на переднє пасажирське сидіння, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сівши за кермо, скерувала автомобіль через м. Київ до раніше обраного ним місця майбутнього вбивства ОСОБА_10 , розташованого у лісосмузі, поряд із обвідним каналом в селі Ровжі Вишгородського району Київської області. На вказане місце дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 прибули та доставили туди потерпілого ОСОБА_10 зранку 21.11.2007 року.

Протягом дня дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , перебуваючи у зазначеному місці, незаконно позбавивши ОСОБА_10 волі, утримуючи його, чекали темряви для вчинення його вбивства, з метою приховання раніше вчинених ним злочинів та при цьому примушували потерпілого, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, була керівником. При цьому дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вживали горілку, у зв`язку з чим перебували у стані алкогольного сп`яніння, а також примушували ОСОБА_10 до вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_10 , сподіваючись після відправлення ним смс-повідомлень, на прибуття допомоги та порятунок, відмовлявся виконати вимоги двох осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , направлені на передачу права власності на літак.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 про своє викрадення, у зв`язку з чим про вказаний факт вже може бути відомо правоохоронним органам, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зрозуміла, що за браком часу йому не вдасться примусити ОСОБА_10 до передачі йому права власності па літак «АН-26Б», заводський номер 12703, прийняв рішення щодо вбивства ОСОБА_10 без передачі ним особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703.

Спосіб вбивства ОСОБА_10 , а саме утоплення останнього у обвідному каналі, розташованому поряд із селом Ровжі Вишгородського району Київської області, як у найбільш малолюдному місці, був раніше узгоджений між двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , що дозволяло двом особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 приховати труп ОСОБА_10 , таким чином знищивши сліди злочинів та запобігти можливості їх притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підтвердили свою готовність виконати узгоджений ними раніше план щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Того ж дня, близько 22 години, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відповідно до попередньої домовленості з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , повідомила останніх щодо виконання кожним із них узгоджених активних дій, спрямованих на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , з метою приховання раніше вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме викрадення потерпілого ОСОБА_10 та примушування його, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі майнових прав на літа, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 витягли з багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_14 , радіаторну чавунну батарею. Після цього, ОСОБА_9 за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, витягнув ОСОБА_10 та поклав його на землю, поряд із батареєю, при цьому ОСОБА_9 , інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору ОСОБА_10 нанесли останньому не менше п`яти ударів руками та ногами в різні його частини тіла, у зв`язку з чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів правих четвертого та п`ятого ребер, крововиливів у м`які тканини у правій заушній та скроневій області та у м`які тканини передньої частини лівої гомілки. Після цього, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, подав ОСОБА_9 вищевказані моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, якими ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зв`язали ОСОБА_10 руки та ноги, після чого прив`язали останнього спиною до батареї. З метою позбавлення ОСОБА_10 можливості самостійного звільнення, коли він буде перебувати у воді, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 завели за спину його руки, після чого їх зв`язали.

У той же час, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_9 і особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та виконуючи відведену їй роль, на вимогу останнього, пішов до мосту через обвідний канал та поміряв там глибину, про що повідомив особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а після цього стала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виявлення сторонніх осіб завчасно повідомити співучасників злочину.

ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у свою чергу, поклали зв`язаного ОСОБА_10 з прив`язаною до його спини батареєю до багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_14 .

Близько 2.30 дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 силоміць почали заливати в горло ОСОБА_10 горілку, при цьому періодично стискати пальцями шию потерпілого, щоб він силоміць її ковтав. Під час цього, інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , діючи узгоджено з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_10 перелом верхнього правого рогу щитовидного хряща.

Близько 23 години особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скерувала свій автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_14 , на міст через обвідний канал, розташований поряд із селом Ровжі Вишгородського району Київської області. На мосту зазначена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , діючи узгоджено з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, витягнули зв`язаного ОСОБА_10 із прив`язаною до його спини батареєю, після чого скинули його з мосту у воду, таким чином умисно вчинили вбивство останнього.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 267/15 від 09.07.2015 року, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому, з початковими клітинними реактивними змінами; прямі переломи четвертого і п`ятого ребер справа на межі кістково-хрящового з`єднання з крововиливами в надкісницю та м`які тканини в місцях переломів з початковими реактивними змінами; нерівномірні крововиливи в м`які тканини правої заушної та виличної області; крововилив на передній поверхні лівої голені у верхній третині.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті асфіксії, про що свідчать: крововиливи в з`єднувальну оболонку очей, венозне повнокров`я внутрішніх органів; темна рідка кров в порожнині серця та великих судинах; легені повністю займають плевральні порожнини; чисельні краплеподібні крововиливи під вісцеральну плевру легень; вогнища ателектазу, дістелектазу, гострої емфіземи, вогнищевий набряк легень.

Враховуючи, що тіло тривалий час (близько 10-12 діб) перебувало на дні водойми, виникнення верхнього перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому незадовго до настання смерті не дозволяють комісії категорично стверджувати з чим пов`язаний розвиток асфіксії, з утопленням чи зі стисканням органів шиї «при обставинах, викладених в матеріалах справи, а саме: 21.12.2007 року, приблизно о 22 год. 30 хв. при заливанні силоміць в горло ОСОБА_10 горілки та періодичному стисканні іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і ОСОБА_9 пальцями шиї ОСОБА_10 , щоб той ковтав», або інших травматичних дій в ділянці шиї.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що у вересні 2007 року на пропозицію ОСОБА_16 він приїхав до м. Києва, щоб охороняти дачу ОСОБА_17 . Через якийсь час він повернувся додому до міста Стаханів Луганської області, та знову приїхав до ОСОБА_18 знову ж таки з метою подальшої охорони дачі. В подальшому ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_19 , що у ОСОБА_17 є фінансові питання з ОСОБА_20 , який винен ОСОБА_17 кошти за проданий літак та запропонував здійснити спробу допомогти ОСОБА_17 повернути борг. Приблизно 19.11.2007 року він з ОСОБА_16 зустрів ОСОБА_20 та запропонував останньому сісти в машину, щоб в подальшому розмовляти з ОСОБА_17 . Кривозуб не мав заперечень, добровільно сів в автомобіль та разом вони поїхали на Оболонь, де зустріли ОСОБА_17 . Звідти разом поїхали на дачу в смт. Баришівку, придбавши по дорозі продукти. На дачі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 випивали та розмовляли без ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_19 зайшов, то став очевидцем суперечки між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 з приводу повернення грошей за літак та вони домовились, що все оформлять нотаріально. Кривозуб залишився ночувати на дачі. Зранку наступного дня ОСОБА_17 та ОСОБА_20 випивали разом, потім ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 та почав розпитувати, яка ситуація, оскільки почали надходити смс-повідомлення про те, що ОСОБА_20 викрали. Також ОСОБА_17 сказав, що зараз приїде. ОСОБА_16 не став чекати та поїхав за ОСОБА_17 . Кривозуб залишився у приміщенні та продовжив випивати, сам випив пляшку коньяку. ОСОБА_19 залишився сам з ОСОБА_20 . В його присутності ОСОБА_20 з ліжка падав на бетонну підлогу, після чого, піднявшись, тримався за ребра. ОСОБА_19 на деякий час вийшов з приміщення та розмовляв по телефону з ОСОБА_16 . Коли повернувся, то виявив відсутність ОСОБА_20 . Він почав його шукати та побачив за метрів сто від вагончика, ОСОБА_20 йшов, хитаючись. Курдін наздогнав ОСОБА_20 та збив його з ніг. Викрутивши руку назад, він перевернув ОСОБА_20 на спину та, взявши його за одяг схопивши за комір дублянки тягнув до вагончика. Припускає, що коли тягнув ОСОБА_20 міг нанести йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_20 пізніше помер, оскільки раніше займався професійно рукопашним баєм та має сильний захват. Коли він в такий спосіб довів ОСОБА_20 до приміщення вагончика, то пристебнув його наручником до ліжка, щоб ОСОБА_20 не втік. Деякий час ОСОБА_20 пролежав на ліжку мовчки, коли ОСОБА_19 підійшов до нього, то виявив, що ОСОБА_20 без ознак життя. Він злякався та зателефонував ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_21 повернулись за місцезнаходженням ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та сказали, що треба позбавитися від трупа ОСОБА_20 . З цією метою вони разом зв`язали руки на ноги ОСОБА_20 скотчем та на автомобілі, перевезли до спини примотали батарею. Кривозуба скинули в воду з моста ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи за участю ОСОБА_9 (акт № 202 від 21.02.2008 року) останній повідомляв, що в цілому все відбувалось так як він давав покази в ході слідства; на прохання ОСОБА_17 він та ОСОБА_16 хотіли налякати потерпілого, коли ОСОБА_17 його прив`язав до батареї та поміг йому покласти потерпілого на перила, а потім відійшов, та через хвилин 30 Демішкан скинув ОСОБА_20 у воду; при цьому ОСОБА_17 він допомагав під його примусом (том 4 а.с. 219-221).

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що на автомобільній стоянці близько трьох років стояв автомобіль марки «Жигулі» (копійка) червоного кольору, ОСОБА_9 він не бачив та впізнати не може.

З досліджених судом документів слідує, що постановою від 29.11.2007 року старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 07-6953 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, оскільки за матеріалами ЖРЗПЗ № 14048 було встановлено, що 19.11.2007 року в вечірній час невстановлені особи викрали ОСОБА_10 , 1945 р. народження, якого останній раз бачили біля гаражного кооперативу «Салют» по вул. Світлицького, 32 в м. Києві (том 1 а.с. 1).

30.11.2007 року постановою начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 355 КК України, так як в ході досудового слідства у кримінальній справі № 07-6953 було встановлено, що в період часу з 19.11.2007 року по 22.11.2007 року ОСОБА_23 за попередньою змовою групою осіб, під погрозою застосування насильства, знаходячись на дачному будинку кооперативу дільниці «Гідробудівельників» 84-85 в м. Баришівка Київської області, примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_10 (том 1 а.с. 2).

03.12.2007 року постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки під час розслідування кримінальної справи № 07-6953 було встановлено, що 19.11.2007 року, в вечірній час, поблизу гаражного кооперативу «Салют» по вул. Світлицького, 32 в м. Києві, ОСОБА_23 за попередньою змовою з невстановленими особами, викрали ОСОБА_10 , позбавивши його волі, та перевезли в дачний будинок кооперативу «Гідробудівльників» 84-85 в м. Баришівка Київської області, де утримували. Крім того, було встановлено, що 22.11.2007 року, в нічний час, ОСОБА_23 за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи біля штучного водоймища між лісовими насадженнями, поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області, умисно прив`язали мотузкою ОСОБА_10 до батареї опалення, зв`язали липкою стрічкою «скоч» руки та ноги, після чого кинули у водоймище, від чого настала смерть ОСОБА_10 (том 1 а.с. 3).

16.12.2007 року постановою старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в рамках розслідування кримінальної справи № 07-6953 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 233, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_9 так як було встановлено, що 19.11.2007 року, в вечірній час, поблизу гаражного кооперативу «Салют» по вул. Світлицького, 32 в м. Києві, ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_9 викрали ОСОБА_10 , позбавивши його волі, та перевезли в дачний будинок кооперативу «Гідробудівльників» 84-85 в м. Баришівка Київської області, де утримували. Крім цього було встановлено, що в період часу з 19.11.2007 року по 22.11.2007 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , під погрозою застосування насильства, знаходячись на дачному будинку кооперативу дільниці «Гідробудівельників» 84-85 в м. Баришівка Київської області, примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_10 . Крім того, було встановлено, що 22.11.2007 року, в нічний час, ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля штучного водоймища між лісовими насадженнями, поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області, умисно прив`язали мотузкою ОСОБА_10 до батареї опалення, зв`язали липкою стрічкою «скоч» руки та ноги, після чого кинули у водоймище, від чого настала смерть ОСОБА_10 (том 1 а.с.4).

Постановами від 12.05.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 07-6953 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 за пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України (том 1 а.с. 37-42).

Постановою від 04.05.2011 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальну справу щодо ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 за пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито (том 15 а.с. 179-193).

Постановою від 04.05.2011 року заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 396 КК України (том 15 а.с. 194-197).

Постановою від 25.04.2008 року старшого слідчого в ОВС було уточнено анкетні дані, час та місце вчинення злочину. Так, відповідно до вказаної постанови, місце проживання потерпілого ОСОБА_10 станом на 19.11.2007 року квартира АДРЕСА_7 ; місце викрадення ОСОБА_10 територія, прилегла до будинку АДРЕСА_6 ; час викрадення ОСОБА_10 19.11.2007 року приблизно 15.58; час пересадки ОСОБА_10 з автомобіля «ВАЗ-21013» до автомобіля «Деу Ланос» вважати 19.11.2007 року приблизно 16.10; назва товариства, на території якого тримався ОСОБА_10 «Гідробудівельник»; місце тримання ОСОБА_10 тимчасова споруда, збудована на ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 садівницького товариства «Гідробудівельник», розташованих біля зупиночної платформи у с. Коржі Боришівського району Київської області; час доставки ОСОБА_10 до місця його подальшого тримання 19.11.2007 року приблизно 18.24; час вбивства ОСОБА_10 21.11.2007 року приблизно 23 година (том 7 а.с. 117-119).

Постановою від 08.04.2014 року Баришівського районного суду Київської області провадження щодо ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 396 КК України зупинено у зв`язку з його розшуком. ОСОБА_23 оголошений в розшук. Розшук доручений Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області (том 18 а.с. 248-250).

Постановою від 18.04.2014 року Баришівського районного суду Київської області провадження щодо ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 396 КК України зупинено у зв`язку з його розшуком. ОСОБА_24 оголошений в розшук. Розшук доручений Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області (том 19 а.с. 9-10).

07.05.2015 року до ЄРДР за № 0000124 були внесені відомості за заявою ОСОБА_14 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 355 КК України (том 20 а.с. 1, 22-24).

09.06.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 355 КК України (том 2 а.с. 27-42).

13.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355, пункти 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (том 20 а.с. 130-148).

В заяві від 21.11.2007 року ОСОБА_14 повідомила, що 19.11.2007 року приблизно о 14.05 її батько ОСОБА_10 , 1945 р. народження, який проживав в АДРЕСА_4 , вийшов з офісу АТА «Крунк» по вул. Голосіївській, 7 (де являється генеральним директором) та пропав безвісті (зник). З 19.11.2007 року по 20.11.2007 року з мобільного телефону її батька НОМЕР_15 надійшло декілька повідомлень, в яких зазначалось, що ОСОБА_10 викрали та незаконно утримують, дослівно: «Меня похитили». Станом на 21.11.2007 року місце перебування батька невідомо, телефони його відключені (том 1 а.с. 54). При цьому у своїх письмових поясненнях зазначила, що 21.11.2007 року о 14.05 ОСОБА_10 виїхав з офісу ТОВ АТА «Крунк», сказав, що їде в банк. Протягом дня його мобільний телефон не відповідав. О 21.18 вона отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_9 , в ході якого ОСОБА_10 повідомив, що завтра його на роботі не буде, чим розсердив її. На вказане вона грубо відповіла, що має всі підстави анулювати крайню угоду з продажу повітряного засобу. На що останній відповів, щоб вона робила так, як вважає за потрібне; також попросив передати матері, що його не буде, а він буду завтра. На запитання ОСОБА_14 , чи не може він сам зателефонувати своєї дружині, ОСОБА_20 відповів, що ні і кинув трубку. О 3.26 ОСОБА_25 отримала з телефону НОМЕР_15 смс-повідомлення «Мене викрали», аналогічне смс-повідомлення о 3.31 та о 3.36 смс-повідомлення «я в районі Баришівки, мене викрали». В подальшому, о 3.56 хтось зняв трубку на телефонний дзвінок номеру НОМЕР_15 , але мовчав. Всі наступні спроби зв`язатися з ОСОБА_20 були безрезультатними, телефон був відключений. Крайня угода АТА «Крунк» була укладена з компанією «Arga LLP», ОСОБА_26 , в особі генерального директора ОСОБА_23 . Гроші, згідно угоди купівлі-продажу на розрахунковий рахунок АТА «Крунк» не надійшли. Телефони ОСОБА_23 НОМЕР_16 , НОМЕР_17 не відповідають. Зрив цієї угоди був для ОСОБА_10 «великою борговою ямою». Додатково повідомила, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 укладений договір про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого оплата відбувається на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_10 та на картку ОСОБА_27 , отриману у Київському регіональному відділенні «Приватбанку» (том 1 а.с. 55-57).

У явці з повинною 30.11.2007 року ОСОБА_23 повідомив, що він хоче зізнатися у скоєному та пояснив, що наприкінці 2002 року він познайомився через спільного знайомого з ОСОБА_10 та йому стало відомо, що він займається авіаційними перевезеннями, а також купівлею-продажем запасних частин. Так як ОСОБА_23 займається тим же, вони знайшли спільні інтереси і з цього моменту почали працювати за спільним договором лізингу літака АН-26, заводський номер 77-05, який належав АТА «Крунк», де ОСОБА_20 був генеральним директором. В результаті такої спільної діяльності у АТА «Крунк» виникла заборгованість перед ОСОБА_17 в розмірі 500000 євро. З 2004 року ОСОБА_20 обіцяв з ним розрахуватися, але свої обов`язки не виконав, постійно виписував касові ордери. Коли ОСОБА_17 стало відомо, що ОСОБА_20 винен гроші іншим людям, він зрозумів, що ОСОБА_20 його обманює, та коли ОСОБА_20 продав літак і з ним не розрахувався, зрозумів, що грошей він не отримає ніколи. Демішкан вирішив налякати ОСОБА_20 і зв`язався по телефону зі знайомим на ім`я ОСОБА_28 , який проживає у м. Луганськ, та попросив його приїхати в ОСОБА_29 та вирішити проблему з ОСОБА_10 . 10.11.2007 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_30 та сказав, що він у ОСОБА_18 . Демішкан зустрівся з ОСОБА_31 на вулиці Жилянській та розповів йому, що ОСОБА_10 винен йому велику суму грошей і що його необхідно добряче залякати. ОСОБА_30 сказав, що для вирішення цього питання йому потрібен помічник, якого він сам знайде, і що ОСОБА_17 повинен буде заплатити йому 10000 доларів США. В цей же день ОСОБА_17 показав ОСОБА_32 офіс ОСОБА_20 та його автомобіль марки «БМВ», п`ятої моделі зеленого кольору. 12.11.2007 року, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_28 на мобільний телефон та повідомив, що приїхав його помічник на прізвисько « ОСОБА_33 » та їм необхідно десь жити. Демішкан сказав, щоб вони їхали в смт. Баришівка, де він їх зустріне на в`їзді та покаже, де вони будуть жити. В перший день зустрічі він дав ОСОБА_32 300 доларів для фінансових затрат, а коли поселив ОСОБА_34 та його знайомого на прізвисько « ОСОБА_33 », то дав ОСОБА_32 ще 400 доларів. ОСОБА_17 поїхав та більше на дачу не приїжджав, ОСОБА_35 з «Кузєю» йому періодично відзвонювались та говорили про свої дії. 18.11.2007 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_30 з мобільного телефону та сказав, що вони відслідкували маршрут та готові сьогодні працювати, сказав, що передзвонить. Приблизно о 16 годині ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_35 та сказав, що їх потрібно забрати на кінцевій зупинці тролейбуса по вул. Героїв Сталінграда, ОСОБА_17 під`їхав за вказівкою ОСОБА_34 за гаражі в районі затоки « ОСОБА_36 » та забрав їх. З ними був ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_17 відвіз ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та «Кузю» в Баришівку до себе на дачу. У нього на дачі всі разом вони випили спиртне, поїли та стали спілкуватися з ОСОБА_20 по проблемі повернення грошей. В той вечір з ОСОБА_20 вони ні про що конкретно не домовились і ОСОБА_17 поїхав додому. 19.11.2007 року вдень ОСОБА_17 зателефонувала дочка ОСОБА_37 та повідомила, що її батько прислав їй повідомлення, що його викрали. Демішкан їй відповів, щоб вона сама розбиралась зі своїм батьком, після чого припинив з нею спілкуватися. Після цього ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_32 на номер телефону, яки був записаний у нього на папірці та повідомив, що у ОСОБА_20 є мобільний телефон і він посилає смс. ОСОБА_30 сказав, що зателефонує, і через 5 хвилин зателефонував та сказав, що знайшли телефон з текстом, на деякий час відключаться та передзвонять. Через годину ОСОБА_35 передзвонив і сказав, що необхідно з`їхати з дачі. Демішкан приїхав на дачу в Баришівку, забрав ОСОБА_20 , який був у нетверезому стані, ОСОБА_34 і «Кузю», сказав збирати речі та поїхали у Вишгородський район в сторону села Ровжі. 20.11.2007 року, не доїжджаючи до с. Ровжі, вони з`їхали в ліс та залишились ночувати. Прокинувшись вранці у лісі 21.11.2007 року він висадив «Кузю», ОСОБА_34 та ОСОБА_20 на місці ночівлі та поїхав просікою до найближчого населеного пункту в магазин. Не знайшовши магазин, ОСОБА_17 повернувся за всіма і всі разом поїхали в іншу сторону, знайшли невеликий магазин, в якому купили продукти та переїхали в іншу лісополосу поїсти, де і дочекались темноти. Коли стемніло, ОСОБА_30 сказав, що час їхати, що вони довго вже возять ОСОБА_20 , що потрібно з ним поговорити та розібратися. «Кузя» вивів ОСОБА_10 та повів його в ліс, а ОСОБА_30 дістав з джипу якийсь предмет, обгорнутий ганчіркою та замотаний скочем та поніс за ним. На скільки зрозумів ОСОБА_17 , в ганчірці було щось залізне, оскільки він чув металевий звук. Демішкан закрив двері, виключів світло і чекав близько двох годин в машині, чув якісь голоси, вистрілив, криків та тріску деревини він не чув. Коли вони повернулись і сказали поїхали звідси, ОСОБА_17 спитав, де ОСОБА_20 і що він їм сказав, ОСОБА_30 відповів, що треба їхати і більше шукати його не потрібно. Демішкан перелякався, так як зрозумів, що трапилось, щось жахливе, та мовчки поїхав в Київ. Дорогою в ОСОБА_29 , в районі пивзаводу «Оболонь», ОСОБА_30 показав, де їх висадити. Коли ОСОБА_30 і «Кузя» виходили, « ОСОБА_33 » сказав, що вони зателефонують йому на постійний телефон в тижневий строк, щоб він чекав на дзвінок. Після цього ОСОБА_17 поїхав додому, напився спиртного і ліг спати. 22.11.2007 року він поїхав в Крим, так як в с. Озерка в районі Євпаторії будувався будинок. 27.11.2007 року ОСОБА_17 зателефонували на телефон, як йому здалось ОСОБА_35 , ОСОБА_17 відповів, що він з людьми і не може говорити. ОСОБА_38 він повертався не на своїй машині, оскільки її залишив в Криму на будівництві, його підвозив знайомий по військовому училищу ОСОБА_39 . Додому приїхав о другій годині ночі і ліг спати. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, розуміє, що став співучасником тяжкого злочину, просив його суворо не карати, так як він добровільно готовий допомагати слідству та затриманню осіб, які причетні до цього (том 1 а.с. 60-66). Також повідомив, що з ОСОБА_10 він познайомився у 2002 році через його другу ОСОБА_40 , після чого у нього з ОСОБА_20 склались ділові відносини. Демішкан взяв в лізинг у Кривозуба літак АН-26, заводський номер 77-05, за який, в подальшому, виплатив загальну суму 365000 доларів США. Після розрахунку ОСОБА_20 не виконав свої договірні зобов`язання і не передав йому АН-26, 77-05. Демішкан щиро розкаявся в тому, що 22.11.2007 року о третій годині ночі він з своїм кумом ОСОБА_24 та його товаришем ОСОБА_41 скоїли вбивство ОСОБА_10 в районі села Ровжі Вищгородського району, скинувши п`яного ОСОБА_20 з прив`язною до тіла металевою батареєю з мосту обвідного каналу Київського водосховища. Даний злочин вони вчинили, оскільки ОСОБА_20 не віддавав ОСОБА_17 велику суму грошей в сумі 365000 доларів США, а також у зв`язку з тим, що вони боялись викриття викрадення ОСОБА_20 (том 1 а.с. 84-87). В наступній явці з повинною ОСОБА_17 вказав, що у 2002 році він познайомився з ОСОБА_10 через його товариша ОСОБА_42 , який передав Кривозубу авіаційну компанію «Крунк», яка займалась авіаційними перевезеннями та авіаційними запчастинами. З часом у них зав`язались ділові відносини і ОСОБА_17 взяв у Кривозуба в лізинг літак АН-26, заводський номер 77-05, та віддав його для роботи в оренду авіакомпанії Сіті-Лайн в Угорщину, яку очолює ОСОБА_43 . Кривозубу він зробив перший внесок 80000 доларів США та вони почали працювати. Відповідно до договору від 2002 року літак коштує 180000 доларів США, коли сума відданих ОСОБА_20 грошей перевищила 210000 доларів США протягом близько півроку, ОСОБА_17 вимагав передати йому АН-26. Через два дні секретар ОСОБА_20 надіслала ОСОБА_17 по факсу акт прийому-передачі на АН-26, 77-05 і він зателефонував ОСОБА_20 , але той сказав, що наразі відсутній та буде через тиждень. Через день після отримання факсом акту прийому-передачі ОСОБА_17 зателефонувала донька ОСОБА_20 ОСОБА_44 , і сказала, що вони вирішили не передавати йому літак, оскільки ввели нові правила польотів у департаменті авіації, і необхідно встановити апаратуру ОСОБА_45 . Коли приїхав ОСОБА_20 , ОСОБА_17 запитав з приводу літака, на що ОСОБА_20 відповів давай швидко встановим апаратура, оскільки літак і так ОСОБА_17 . Демішкан заплатив за TCAS 70000 доларів США, йому літак не передали, у процесі роботи з 2002 по 2004 рік він заплатив Кривозубу загальну суму за всі прибори та обслуговування, а також за пофарбування літака, військові ризики та заміну блоків по лізингу 365000 доларів США. Кривозуб всіляко перекладав час передачі літака, і коли настав час поганої роботи літака, ОСОБА_17 відповідно до договору не проплатив Кривозубу за лізинг суму за два місяці, і ОСОБА_20 сказав ОСОБА_17 , що у нього борги, розірвав договір за одну годину, та пояснив, що буде терміново продавати літак, є покупець і розрахується з ОСОБА_17 , а також він візьме в лізинг його другий літак. Кривозуб продавав літак 3 роки, всіляко переконуючи ОСОБА_17 , що ось-ось продасть. Продавав ОСОБА_20 літак три чи чотири місяці назад і грошей ОСОБА_17 не повернув, сказавши, що великі борги і кредити, але запевнив, що є покупець на другий літак, відразу після продажу віддасть ОСОБА_17 всю суму, оскільки продає всю компанію, виходить на пенсію і імігрує в мусульманській світ. Після цього ОСОБА_20 сказав, що в доповнення до грошей він знайде ОСОБА_17 два АН-26 у Казахстані. Через тиждень ОСОБА_20 зателефонував Демішкану з Угорщини та сказав, що у нього не виходить зняти літак з Угорського реєстру і готовий працювати з ОСОБА_17 . Після приїзду в ОСОБА_29 вони зустрілись і уклали договір купівлі-продажу АН-26, враховуючи гроші ОСОБА_17 , він проплатить іншу суму. Через два дні, приблизно 02.11.2007 року, ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_20 проплатили на рахунок «Крунка» 68000 євро з Білорусії, і ОСОБА_43 з Угорщини повідомив ОСОБА_17 , що він майже отримав кредит від іншої фірми в сумі 100000 доларів США. Демішкан зрозумів, що ОСОБА_20 хоче «кинути» всіх знову, тому звернувся до знайомих ОСОБА_24 та ОСОБА_46 . ОСОБА_19 з проханням налякати ОСОБА_20 , на що ОСОБА_19 сказав, що на вулиці було дуже видно, потрібно ОСОБА_20 повозити, подивитись, де він ходить, по яким місцям зупиняється і зрозуміти, де найкраще місце для того, щоб з ним поговорити. Чим вони і займались наступного дня 12.11.2007 року, періодично доповідаючи ОСОБА_17 і вибираючи місце. 15.11.2007 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_47 і сказав, що вони кругом поводили ОСОБА_20 і щоб він нікуди не їхав, вони зателефонують, коли відслідкують його час виходу та повернення додому. 19.11.2007 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що ОСОБА_20 вийшов з офісу та сказав, що приблизно через годину ОСОБА_17 був для підстраховки на Виноградарі. О 16.10 ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що ОСОБА_20 вийшов з гаража, ще через 20 хвилин ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 по телефону «захват є, їдь на кінцеву ОСОБА_48 і з`їжджай за гаражі, де ми пересадимо його до тебе в Таурег». ОСОБА_17 приїхав на кінцеву приблизно о 17 годині, з`їхав за гаражі вздовж заводі «Собаче гирло», ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли втрьох, сіли на заднє сидіння ОСОБА_49 і вони поїхали в Баришівку. В Баришівку приїхали приблизно в 18.40, сіли в битовку і почали розмову. Налили і випили віски, після чого ОСОБА_17 сказав ОСОБА_20 , що знає про його справи і тому не вірить йому, що він і на цей раз його не підставить. Для цього ОСОБА_17 запропонував укласти нотаріально засвідчений договір та акт прийому-передачі, на що ОСОБА_20 відразу погодився, бо був наляканий, та сказав, що у нього є свій гарний нотаріус, що він все зробить, а ОСОБА_17 необхідно буде поставити тільки свій підпис. Демішкан сказав ОСОБА_20 , щоб він зателефонував своїй дочці та попередив, що він затримується, так як вони його до завтра не відпустять, переночує в ОСОБА_50 . Демішкан поїхав ночувати додому і 21.11.2007 року о 12.30 йому на мобільний телефон подзвонила дочка ОСОБА_51 , що їй прийшло смс від батька, що його викрали і що вона подає заяву в міліцію. Демішкан відповів ОСОБА_52 , щоб вона розбиралась зі своїм батьком сама і йому не дзвонила. ОСОБА_17 вийшов з дому і з автомобільної стоянки подзвонив ОСОБА_16 та сказав, що є інший телефон, з якого прийшло смс. Через 10 хвилин ОСОБА_16 набрав та сказав, що знайшли та викинули мобільний телефон, та що вони відключаються та наберуть його з іншого номера. Приблизно через години 4 його набрав ОСОБА_16 , що начебто все тихо і потрібно їхати з Баришівки, на що ОСОБА_17 відповів, що поки зайнятий та приїде наступного дня. 22.11.2007 року ОСОБА_16 зателефонував о 17 годині і сказав, що він на Оболоні. Демішкан під`їхав до спорткомплексу «Пума» по вул. Героїв Сталінграду і підібрав ОСОБА_16 , з яким поїхали в Баришівку. На питання ОСОБА_16 , що він робить на Оболоні, той відповів, що перевіряє ОСОБА_19 . Дорогою ОСОБА_16 попередив, щоб ОСОБА_19 зібрався до їхнього приїзду. Коли приїхали на дачу, ОСОБА_17 сказав ОСОБА_16 , щоб той швидко зібрався та поклав сумки в багажник. Коли всі сіли в машину, ОСОБА_20 був дуже п`яний. ОСОБА_19 сказав поїхати в інше тихе місце подалі від цього району. Демішкан поїхав у Вишгород оскільки не знав іншої місцевості. Вони переїхали Київську ГЕС, повернули в сторону ОСОБА_53 , повернули в ліс, де ОСОБА_17 всіх висадив на просіці і поїхав перевірити довкола в сторону Лебедівки, так як часто бачив, що на просіках люди жарять м`ясо, а їм потрібно місце, щоб бути непоміченими. Проїхавши до ОСОБА_53 , він повернувся та забрав всіх трьох. Під`їхавши до ОСОБА_53 , ОСОБА_19 сказав, що потрібно їхати далі, оскільки дорога накатана, а значить їздить багато машин. Вони проїхали вперед кілометрів 15, доїхали до кінця бетонної дороги, звернули вліво в ліс по просіці і, проїхавши метрів 500, зупинилися і переночували. Вранці всі вийшли і ОСОБА_17 пішов шукати магазин, не знайшовши повернувся, і всі поїхали в сторону с. Ровжі до дачних будиночків; проїхавши кооператив, знайшли магазин, де придбали продукти, воду та горілку, після чого проїхали метрів 500 у березову рощу, де зупинились поїсти. Поїли, випили, сіли в машину, щоб переїхати до іншого повороту, де дочекатися темряви. Коли стемніло вони поїхали в сторону Києва по просіці, ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_20 не можна відпускати, оскільки всюди є його пальці та ОСОБА_20 може всіх здати. Демішкан спитав ОСОБА_19 , що він хоче, і той відповів, що хоче позбутися ОСОБА_20 , на що ОСОБА_17 відповів, що він у цьому не буде брати участі. ОСОБА_19 вивів ОСОБА_20 на вулицю та попросив допомогти. ОСОБА_17 вийшов з машини, витягнув батарею з багажника і поставив на землю. ОСОБА_19 посадив ОСОБА_20 на землю боком до бампера. ОСОБА_16 почав прив`язувати вірьовку до батареї. Демішкан сказав, що він не хоче брати в цьому участь і сів за кермо. Коли вони прив`язали ОСОБА_20 , то посадили його в багажник і ОСОБА_19 сказав зупинити на мосту. Демішкан зупинився у торця моста. Левченко допоміг ОСОБА_19 дотягнуть і поставити на опору ОСОБА_20 . Демішкан встав, зачинив всі двері і багажник, і сів за кермо, в цей час ОСОБА_16 сів поряд і ОСОБА_17 виключив світло та став повільно рухатися до моста, ОСОБА_19 сів на заднє сидіння і вони без світла виїхали до дороги, після чого ОСОБА_17 включив світло і вони повернули на ОСОБА_29 . По дорозі в Київ на початку Київського моря, приблизно через кілометр, ОСОБА_19 сказав зупинитися, він викине барсетку з прив`язаною цеглиною. Він перестрибнув через парапет, підійшов до води і кинув барсетку. Пальто ОСОБА_20 вони викинули в канал біля моста, який веде на дамбу, також з прив`язаною цеглиною. Після цього вони в`їхали в ОСОБА_29 і на вулиці Богатирській біля лісопосадки він висадив ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , тому що поряд була «Волга» ОСОБА_16 і поїхав додому. Перед цим ОСОБА_16 сказав, що він зв`яжеться з ним мінімум через тиждень. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 поїхали у Баришівку, переночували, та на наступний день ОСОБА_16 подзвонив йому і сказав, що вони йдуть (том 1 а.с. 88-98).

14.12.2007 року у АДРЕСА_1 під час огляду, проведеного за місцем постійного проживання ОСОБА_9 , був вилучені спортивні штани, куртка та кросівки, в яких знаходився в м. Києві та смт. Баришивці з 06.11.2007 року по 23.11.2007 року, де охороняв дачу ОСОБА_17 (том 1 а.с. 119-121).

В явці з повинною 16.12.2007 року ОСОБА_24 зазначив, що він щиро кається в тому, що в листопаді 2007 року спільно зі своїм знайомими ОСОБА_23 та ОСОБА_41 вбили ОСОБА_10 , втопивши його в каналі біля Дніпра Вишгородського району при наступних обставинах. Він тривалий час знайомий з ОСОБА_23 , з яким підтримує дружні відносини. Приблизно в травні 2007 року ОСОБА_17 розповів йому, що його «кинули» на великі гроші. Конкретизуючи пояснив, що він підписав договір лізингу з ОСОБА_10 на купівлю літака, протягом дії договору він виплатив Кривозубу близько 350 тис. доларів як по перерахунку, так і готівкою. За отримання готівки ОСОБА_20 видавав ОСОБА_17 видаткові ордери зі своїм підписом. ОСОБА_17 продемонстрував ОСОБА_16 розписки та ордери ОСОБА_20 на вказану суму і пояснив, що ОСОБА_20 розірвав з ним договір лізингу та пояснив, що він винен йому всього 60000 доларів. ОСОБА_16 пояснив ОСОБА_17 , що це питання можна вирішити юридично, оскільки він регулярно платив за договором, то ОСОБА_20 не міг розірвати його в односторонньому порядку. Восени 2007 року ОСОБА_17 знову повернувся до цієї теми, пояснив, що він не може це питання вирішувати у відкритій формі, так як боїться розголосу, та попросив допомогти зустрітися з ОСОБА_20 , так як останній почав уникати його, а також хотів вирішити з ним питання боргу «тет-а-тет». ОСОБА_16 бачив у ОСОБА_17 намір мирно вирішити це питання, а тому погодився. Перед цими подіями ОСОБА_17 попросив підшукати людину, яка за плату у 200 доларів на місяць міг би виконувати обов`язки охоронця його нерухомості. ОСОБА_16 знайшов таку людину, ним виявився ОСОБА_54 . ОСОБА_16 привіз його в ОСОБА_29 і він дивився за дачною будівлею в смт. Баришивці. Демішкан неодноразово йому нагадував, що потрібно вирішити питання з ОСОБА_20 . Так як ОСОБА_19 був рядом вони з ним поїхали і прослідкували за ОСОБА_20 , вибрали місце його викрадення, яке було визначене по дорозі його маршрути між гаражем та будинком. Приблизно у другій половині листопада він з ОСОБА_19 під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2101» до точки маршруту ОСОБА_20 від гаражу до будинку, де при тому, коли ОСОБА_20 підходив до машини, до нього підійшов ОСОБА_19 і м`яко контактуючи попросив сісти в автомобіль для розмови. Вони поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_17 , де пересіли в його автомобіль та поїхали в смт. Баришівку, де приготували вечерю, та втрьох сіли у вагончику, при цьому він, ОСОБА_17 і ОСОБА_20 вживали багато спиртного. В процесі вечері ОСОБА_17 з ОСОБА_20 намагались дійти загальної суми боргу, але, не домовившись, ОСОБА_17 поїхав та поприсив посидіти з ОСОБА_20 до його завтрашнього повернення. Одна пройшла доба, але ОСОБА_17 не приїхав, і ОСОБА_16 поїхав шукати його в ОСОБА_29 . Коли знайшов, ОСОБА_17 був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_16 спитав у нього, що робити далі, він запросив ОСОБА_16 в машину та разом вони поїхали в смт. Баришівку. По приїзду довго сперечались, як вчинити в даній ситуації, не дійшовши спільної думки, сіли в автомобіль у чотирьох він, ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Після чого поїхали в сторону ОСОБА_18 , дорогою між ними також була суперечка, як вчинити в даній ситуації, ОСОБА_16 пропонував відпустити ОСОБА_20 , так як всі були в стані сп`яніння, то можливо не буде тяжких наслідків. Однак так до спільної думки вони не дійшли. Після чергового розпиття спиртного ОСОБА_20 вивезли до якогось мосту, де, прив`язавши батарею опалення, скинули у воду (том 1 а.с. 121-125).

03.12.2007 року в приміщенні моргу по АДРЕСА_8 ОСОБА_14 в трупі чоловіка за № 5013 за обличчям, одягом та іншими ознаками впізнала свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_9 та не повернувся додому 19.11.2007 року. Даний труп до моргу було доставлено 01.12.2007 року з Київської області Вишгородського району від обвідного каналу поблизу селища Ровжі (том 1 а.с. 134).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 5013 від 03.12.2007 року ОСОБА_10 помер приблизно 21.11.2007 року від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді (том 1 а.с. 137-138). Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 років (том 1.а.с 139).

27.11.2007 року у ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGN-X210 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_18 , S/N: НОМЕР_19 , з сім-карткою оператора UMC (телефонний номер НОМЕР_20 ), номер, який зазначений на SIMкартці: НОМЕР_21 v2, оскільки, як пояснила ОСОБА_14 на даний телефон 20.11.2007 року в 03.36 вона отримала три смс повідомлення, а саме: в 03.26 «меня похитии.и.и», в 03.31 «меня похитили», в 03.36 «мя в районе баришевлие мя похитили» с телефонного номер НОМЕР_15 (том 1 а.с. 163).

01.12.2007 року в присутності двох понятих, експерта ГУ, судово-медичного експерта була оглянута земельна ділянка біля обвідного каналу Київського водосховища поблизу населеного пункту Ровжі Вишгородського району, на якій семисекційна батарея, до якої спиною скочем прив`язаний труп ОСОБА_10 , руки та ноги зв`язані скочем (том 1 а.с. 175-188).

06.12.2007 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_23 на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2007 року (том 1 .а.с 195), у квартирі АДРЕСА_10 були вилучені три мобільні телефони, належні ОСОБА_23 (том 1 а.с. 199).

З отриманої інформації на підставі постанов голови та заступника голови Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2007 року (том 2 а.с. 213-214, 217-218, 221-222, 225-226) з каналів зв`язку слідує, що активні дії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 щодо відслідкування потерпілого ОСОБА_10 , в ході готування до вчинення злочинів, розпочалося 07.11.2007 року, коли приблизно об 11.50, ОСОБА_23 доставив ОСОБА_24 та ОСОБА_9 до офісу авіакомпанії «Крунк», де вони перебували приблизно до 12.54, очікуючи виходу з офісу ОСОБА_10 , якого ОСОБА_23 показав співучасникам злочину.

12.11.2007 року приблизно з 16.23 до 17.24 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 вивчали обстановку, що оточувала місце проживання ОСОБА_10

13.11.2007 року приблизно о 12.12 ОСОБА_23 прибув до офісу авіакомпанії «Крунк», де пробув приблизно до 12.55, після чого, не дочекавшись ОСОБА_10 , поїхав. Приблизно о 16.37, дізнавшись від ОСОБА_10 , що останній їде додому, повідомивши про це ОСОБА_24 , ОСОБА_23 виїхав з гаражу ОСОБА_10 , куди прибув приблизно о 17.29 та вирушив звідти приблизно о 19.05, контролюючи ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , які відслідковували маршрут переміщень ОСОБА_10 .

Перше телефонне з`єднання між телефоном ОСОБА_23 НОМЕР_16 та мобільним телефоном ОСОБА_24 з номером НОМЕР_8 відбулось 14.20 12.11.2007 року.

Враховуючи, що ОСОБА_23 не має нерухомого майна у Вишгородському районі Київської області, приймаючи до уваги його фінансово-господарські стосунки з ОСОБА_10 та невиконання домовленостей між ними щодо передоплати за договором купівлі-продажу літака «Ан-26», заводський номер 12703, 15.11.2007 року ОСОБА_23 переміщався у районі с. Ровжі, Сухолуччя, Глібовки, Ясногородки Вишгороського району Київської області з метою обрання місця, сприятливого для вчинення вбивства ОСОБА_10 та приховування трупу останнього.

Використання ОСОБА_23 абонентських номерів НОМЕР_22 та НОМЕР_13 після вимкнення номеру НОМЕР_9 , що сталося після того, як стало відомо про смс-повідомлення, відправлене ОСОБА_10 , замість використання постійного номеру НОМЕР_16 свідчить про свідоме продовження ОСОБА_23 злочинної діяльності, спрямованої на досягнення мети позбавлення життя ОСОБА_10

19.11.2007 року приблизно 0 21.18 ОСОБА_10 по телефону з номером НОМЕР_9 повідомив ОСОБА_14 , що він додому не повернеться.

Користуючись мобільним телефоном «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_23 та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_16 , дізнавшись про смс-повідомлення, відправлене ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , продовжуючи користуватися тим же телефоном, неодноразово змінює в ньому сім-картки для уникнення викриття у вчинених злочинах. Мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_24 , в якому була сім-картка з номером НОМЕР_9 , ОСОБА_23 позбувся після того, як дізнався про смс-повідомлення, відправлене ОСОБА_10 .

Враховуючи, що ОСОБА_23 вперше скористався мобільним телефоном в районі с. Ровжі Вишгородського району Кивїської області 21.11.2007 року о 15.54, а того ж дня о 23.34, ОСОБА_23 користувався мобільним телефоном, знаходячись в зоні дії антени, розташованої в м. Києві по вул. Тимошенка, 14, приймаючи до уваги, що відстань від будинку № 14 по вул. Тимошенка в м. Києві до с. Ровжі Вишгородського району Київської області становить приблизно 47,4 км, приймаючи за середню швидкість автомобіля 150 км/год, шлях від с. Ровжі Вишгородського району Київської області, до будинку АДРЕСА_11 становить приблизно 20 хвилин. Таким чином, вбивство ОСОБА_10 вчинене 21.11.2007 року не пізніше 23.14.

19.11.2007 року ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , знаходячись біля гаражного кооперативу, що в м. Києві по вул. Світлицького, 32, побачили ОСОБА_10 приблизно о 15.51, про що повідомили ОСОБА_23 . ОСОБА_23 , здзвонившись з ОСОБА_24 приблизно о 16.10, знаходився в зоні дії антени, розташованої в м. Києві по вул. Геровї Дніпра, тобто неподалік від будинку № 37 по вул. Прирічній в м. Києві. Таким чином, ОСОБА_10 був пересаджений з автомобіля «ВАЗ-21013» до автомобіля «Деу Ланос» приблизно о 16.10. Враховуючи, що перший, після 15.51 вихідний дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_24 здійснений 19.11.2007 року о 15.58, ОСОБА_10 був викрадений ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 19.11.2007 року приблизно о 15.58.

Враховуючи інтенсивність телефонних з`єднань, здійснених ОСОБА_23 , а також те, що о 18.24 ОСОБА_23 зателефонував з району смт. Баришівка Київської області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 доставили ОСОБА_10 в споруду на території СТ «Гідробудівельник» 19.11.2007 року приблизно о 18.24.

20.11.2007 року в період часу з 3.26 до 3.56 ОСОБА_10 відправив шість смс-повідомлень, знаходячись в зоні дії антени, розташованої в АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 11-53).

03.01.2005 року між ТОВ Авіаційно-транспортне Агентство «Крунк» в особі генерального директора ОСОБА_10 та фірмою «Litegrand Oil LLC Ltd» в особі директора ОСОБА_23 було укладено договір лізингу № 03/01-220 літака типу Ан-26, заводський номер 77-05, на виконання умов якого, в подальшому був підписаний акт прийому-передачі, здійснювалась оплата, підписувались акти звірки взаєморозрахунків (том 2 а.с. 56-93). 27.09.2007 року між ТОВ АТА «Крунк» в особі генерального директора ОСОБА_10 та компанією «Arga Trade LLP» в особі генерального директора ОСОБА_23 був укладений договір купівлі-продажу № ТСР-2007.02 літака типу АН-26, заводський номер 12703, який повинен був бути переданий по акту прийому-передачі (том 2 а.с. 95-101).

Документами, вилученими в ТОВ АТА «Крунк» підтверджений юридичний статус підприємства, посада керівника в ньому ОСОБА_10 , майнові права на літаки АН-26, заводські номери 77-05 і 12703 (том 2 а.с. 104-151).

З висновку від 26.11.2007 року ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_55 слідує, що 19.11.2007 року в Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 2 начебто насильно посадили чоловіка в машину «Жигулі» жовтого кольору д/н НОМЕР_25 . По прибуттю за вищевказаною адресою під час обстеження території нарядом міліції із заявами та скаргами ніхто не звертався, автомобіль виявлено не було. При проведенні додаткової перевірки було встановлено, що автомобіль ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_25 , 1981 р. випуску, зареєстрований на ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 . В розмові по телефону було встановлено, що ОСОБА_57 продав автомобіль за генеральним дорученням, але на даний час доручення загубив. Встановити на даний час власника автомобіля не виявилось можливим. Із скаргами та заявами ніхто із громадян не звертався. В розмові із мешканцями масиву останній пояснили, що ніякого шуму, сварки, крику по АДРЕСА_13 , вони не чули, конфліктів не бачили, громадський порядок та спокій громадян не порушувався (том 2 а.с. 173).

Заявою від 14.04.2008 року ОСОБА_57 приєднав до матеріалів кримінальної справи копію довіреності від 30.04.2005 року, на підставі якої він продав автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_58 (том 3 а.с. 198-199).

Під час пред`явлення 14.04.2008 року фотознімків для впізнання ОСОБА_11 серед фотознімків на фото № 1 за овалом обличчя, зачісці, очам впізнав особу, яка схожа на ОСОБА_59 , який купив у нього автомобіль «ВАЗ-21013», жовтого кольору, д/н НОМЕР_10 . Згідно довідки старшого слідчого на фото № 1 зображений ОСОБА_60 (том 3 а.с. 235-236).

12.01.2008 року у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «Нокіа N70» з номером НОМЕР_26 , автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_12 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (том 3 а.с. 61-69).

02.12.2007 року СВ Євпаторійського МВ у присутності двох понятих було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_14 в с. Заозерне по вул. Каламідській, 42, при відкритті якого в бардачку був виявлений скоч прозорого кольору (том 3 а.с. 166).

Відповідно до висновку експерта № 393/5013 від 29.01.2008 року 30.01.2008 року смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді приблизно за 10-14 днів до часу судово-медичного дослідження трупа 03.12.2007 року. Приблизно такий час труп знаходився у воді. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_61 виявлено ушкодження: крововиливи в м`які тканини в правій завушній і скроневої ділянках; крововиливи в м`які тканини передньої частини лівої голені; перелом верхнього правого рога щитовидного хряща; перелом правих 4 і 5 ребер. Всі ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо по механізму удару. Індивідуальні характеристики травматичних предметів в ушкодженнях не відобразились. Крововиливи в правій завушній і скроневій ділянках і перелом 4 і 5 правих ребер виникли за 1-2 години до настання смерті. Крововиливи в м`які тканини лівої голені і перелом щитовидного хряща виникли не більше, ніж за 20-30 хв. до настання смерті. Перелом ребер і щитовидного хряща мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Крововиливи в скроневій, завушній ділянках і на лівій голені мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вплив на настання смерті від утоплення у воді вищевказаних ушкоджень не здійснювали. Ушкодження, які виникають при захисті від нанесених ударів при дослідженні трупа не виявлено. Встановлення обставин виникнення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта. Виходячи з наявності у крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту в концентрації 1,99 проміле, а в сечі 2,95 проміле, експерт припускає, що незадовго до смерті ОСОБА_10 вживав алкогольні напої і знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Оцінити ступінь сп`яніння не можливо через причину смерті утоплення у воді. На час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 на тілі були правильно одягнуті чорні брюки з коричневим поясом, светр з комбінацією зеленого, чорного, сірого, коричневого і бордового кольору, сорочка чорна з синім відливом і тонкою білою смужкою, майка біла, труси плавки чорного кольору з білою вставкою, носки чорні, черевики темно-коричневого кольору, на «блискавці». Три шлейки на брюках були відірвані у нижньому кінці (том 4 том 5-7).
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 5013 від 03.12.2007 року - 30.01.2008 року смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_61 виявлено ушкодження: крововиливи в м`які тканини в правій завушній і скроневої ділянках; крововиливи в м`які тканини передньої частини лівої голені; перелом верхнього правого рога щитовидного хряща; перелом правих 4 і 5 ребер в передній частині. Всі ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні характеристики травматичних предметів в ушкодженнях не відобразились. Крововиливи в правій завушній і скроневої ділянках і перелом 4 і 5 правих ребер виникли за 1-2 години до настання смерті. Крововиливи в м`які тканини лівої голені і перелом щитовидного хряща виникли не більше, ніж за 20-30 хвилин до настання смерті. Перелом ребер і щитовидного хряща мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Крововиливи в скроневій, завушній ділянках і на лівій голені мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності у крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту в концентрації 1,99 проміле, а в сечі - 2,95 проміле експерт припустив, що незадовго до смерті він вживав алкогольні напої і знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Оцінити ступінь сп`яніння не можливо через причину смерті утоплення у воді (том 4 а.с.8-12).
За результатами судово-медичного дослідження на планктон акт № 15 від 11.12.2007 року 29.12.2007 року) при мікроскопічному дослідженні об`єктів з трупу ОСОБА_10 , 1945 р. народження, в препаратах мінералізатах нирки та кісткового мозку панцири діатомових водоростей не виявлені (том 4 а.с. 15).

За результатами судового-медичного дослідження (обстеження) (акт № 3475 від 07.12.2007 року 04.01.2008 року) в крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації крові 1,99 проміле, в сечі 2,95 проміле (том 4 а.с.16).

Відповідно до висновку експерта № 96/5013 від 06.04.2008 року смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. Висновок зроблено на основі нижченаведених ознак, сукупність яких виникає при настанні смерті від утоплення у воді. Такими ознаками є виявлені при судово-медичному дослідженні гостре здуття легень, які виповнюють плевральні порожнини і перекривають переднє середостіння, крапкові (з чіткими межами) і плямисті (без чітких меж) крововиливи під плеврою (плями Тардьє і Рассказова-Лукомського), крововиливи в альвеолах легень, наявність пінистої білуватої рідини і кров`янистого слизу в дихальних шляхах, рідина (вода) в пазусі основної кістки і в шлунку, рідкий стан крові в судинах і порожнинах серця, крапкові крововиливи в сполучні оболонки очей, наявність в порожнині закритого рота піску, переважне повнокров`я внутрішніх органів. Відсутність при цьому в препаратах мінералізатах нирки і кісткового мозку із стегнової кістки трупа ОСОБА_10 панцирів діатомових водоростей пояснюється тим, що в даному випадку утоплення проходило з переважанням механізму асфіктичного («сухого») типу, що супроводжується спазмом гортані від дії холодної води і заважає проникненню її у великій кількості (а з нею і діатомей) в легені і з кров`ю в інші органи. Також слід врахувати, що утоплення сталось в холодну пору року, коли діаматові водорості осідають на дно, де «зимують», тобто у воді в цей час їх може практично не бути. Наявність лише перелому рога щитовидного хряща за відсутності патологічних змін в ділянці гортанні не призводить до розвитку механічної асфіксії. При утопленні у воді смерть звичайно настає через 3-6 хвилин. Приблизно такий час міг прожити ОСОБА_10 після занурення у воду. Перелом ребер, виявлений при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 міг утворитись від натискання на грудну клітку ногою, коли ОСОБА_10 лежав на спині, в тому числі і на радіаторній батареї. Тілесні ушкодження, виявленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 не могли виникнути в момент падіння у воду і удару об дно водоймища, а також в результаті падіння з положення «стоячи». Ушкодження, виявленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 (перелом двох ребер і рога щитовидного хряща, крововилив в м`які тканини завушної і скроневої ділянок, в м`які тканини гомілки) не спричиняють втрату свідомості. З огляду на вираженість реактивних змін м`яких тканин з ділянок ушкоджень, виявлених при судово-гістологічному дослідженні, слід вважати, що ушкодження у ОСОБА_10 виникли в такій послідовності: перелом ребер, крововиливи в м`які тканини завушної і скроневої ділянок (1-2 години до настання смерті), потім крововилив у м`які тканини лівої гомілки і перелом рога щитовидного хряща (за 20-30 хвилин до настання смерті). Інша послідовність виникнення пошкоджень виключається (том 4 а.с. 27-29).

Відповідно до відповіді Інституту гідробіології Національної Академії Наук України від 30.09.2008 року № 113/553 у холодну пору року в Київському водосховищі діатомові водорості знаходяться як у водній товщі, так і на донних відкладах; у зимовий період основна маса діатомових водоростей знаходиться в придонних горизонтах водної товщі та на донних відкладах (дні водойми); існують екологічні чинники, які можуть викликати загибель як діатомових водоростей, так і водоростей інших систематичних відділів (синьозелені, евгленові, зелені тощо), наприклад альгіциди (мідь, монурон), але вони повинні бути внесені у воду у високих концентраціях (том 9 а.с. 283-285).

Згідно висновку № 133/5013 від 08.05.2008 року в момент спричинення тілесних ушкоджень і в подальшому людина в більшості випадків відчуває біль. Інтенсивність болю залежить від стану свідомості, характеру, об`єму і кількості ушкоджень тощо. Сила больових відчуттів може збільшуватись за рахунок розвитку патологічних змін тканин в ділянці ушкоджень, при втомі, переживанні негативних емоцій пригніченості, страху, очікування болю та інших. Більш конкретно дати відповідь на питання про ступінь больових відчуттів у ОСОБА_10 неможливо (том 4 а.с. 37-38).

За висновками акту судово-медичного дослідження № 32-МК від 08-20.01.2008 року на наданому щитовидному хрящі виявлено косо-поперечний перелом верхнього рога справа в області його основи. Морфологічні властивості виявленого перелому можуть свідчити про двомоментний механізм утворення перелому первинним розгинанні рога (в результати дії травматичної сили, направленої з права на ліво і прикладеної на область основи рога) і в подальшому згинанні рога (в результаті дії травматичної сили, направленої з права на ліво і ззаду на перед і прикладеної протягом рога) (том 4 а.с. 47-50).

За висновком експерта № 112-МК від 07-08.04.2008 року щитовидний хрящ трупа ОСОБА_10 містить косо-поперечний перелом верхнього рога справа в області його основи. Морфологічні властивості цього перелому при відсутності пошкоджень на шкірі шиї свідчать про двомоментному механізмі утворення перелому первинним розгинанням рога (в результаті дії травматичної сили, направленої з права на ліво і прикладеної на область основи рога) і в подальшому згинанні рога (в результаті дії травматичної сили, направленої з права на ліво і ззаду на перед і прикладеної протягом рога). Індивідуальні ознаки травматичного предмету в морфологічних властивостях пошкоджень не відобразились. Вказаний перелом утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Можливість відображення вказаного перелому щитовидного хряща в результаті одноразової ударної дії кулаком або ребром долоні нападаючого (нападаючих) виключається. Однак, такі дії не можливо виключити при первинному моменті дії травматичної сили. Можливість утворення вказаного перелому щитовидного хряща в результаті стиснення шиї передпліччям або мотузкою (петлею) виключається. Не виключається можливість утворення вказаного перелому в результаті стиснення (неодноразового) шиї пальцями рук. Можливість утворення всього комплексу пошкоджень в області основи правого верхнього рога щитовидного хряща (двомоментного перелому) від одноразового впливу при падінні потерпілого на тупий предмет (як з переважною, так і з обмеженою контактуючою поверхнею) виключається (том 4 а.с. 51-53).

Відповідно до висновку експерта № 10-16 від 18.03.2008 року клеюча речовина на фрагментах липкої полімерної стрічки типу «скотч», вилучених при огляді місця події 01.12.2007 року з трупа ОСОБА_10 та клеюча речовина липкої полімерної стрічки типу «скотч» на рулоні, вилученому в автомобілі «Фольксваген-Туарег» д/н НОМЕР_14 мають спільну родову належність. Полімерна основа фрагментів липкої стрічки типу «скотч», вилучених при огляді місця події 01.12.2007 з трупа ОСОБА_10 та полімерна основа липкої стрічки типу «скотч» на рулоні, вилученому в автомобілі «Фольксваген-Туарег» д.н.з. НОМЕР_14 мають спільну родову належність. (том 4 а.с.166-172).

Згідно з висновком експерта № 5-17 від 28.03.2008 року визначити, чи складали раніше одне ціле фрагменту клейких стрічок типу «скотч», вилучені при огляді місця події 01.12.2007 року з трупа ОСОБА_10 та моток прозорої клейкої стрічки типу «скотч», вилучений 02.12.2007 при проведенні огляду автомобіля «Фольксваген-Туарег», д/н НОМЕР_14 , не видалось можливим. Моток прозорої клейкої стрічки типу «скотч», що вилучений 02.12.2007 року при проведені огляду автомобіля марки «Фольксваген-Туарег», д/н НОМЕР_14 , був відділений, шляхом розрізу з наступним розривом клейкої стрічки. Фрагменти клейких стрічок типу «скотч», які вилучені при огляді місця події 01.12.2007 року з трупа ОСОБА_10 , розділені різними способом: шляхом розрізу, а також розрізу з наступним розривом. Предмети, частини яких вилучені з місця події, являються фрагментами при клейких стрічок типу «скотч» такого ж виду, як і моток прозорої клейкої стрічки типу, що вилучений 02.12.2007 року (том 4 а.с. 183-188).

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи за участю ОСОБА_23 (акт № 196 від 13.02.2008 року, том 4 а.с. 197-199), останній з приводу інкримінованих йому дій дав послідовні логічні пояснення: у процесі розмови з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 вони запропонували йому допомогти розібратися та налякати ОСОБА_20 , щоб той оформив на ОСОБА_17 договір на авіазасіб, так як він їм розповів про проблеми з ОСОБА_20 . Потім в один з днів вони запросили ОСОБА_20 сісти в машину та поїхали з ним, ОСОБА_17 під`їхав до них, поспілкувався з ОСОБА_62 , при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_19 перебували поряд; ОСОБА_63 погодився поїхати до ОСОБА_17 на дачу поговорити, там вони їли, вживали спиртне, розмовляли, при цьому про все домовились з ОСОБА_64 , потім ОСОБА_17 поїхав та приїхав через пару днів, та вони всі на автомобілі ОСОБА_17 переїхали в район мисливських угідь, де також вживали спиртне, розмовляли, при цьому ОСОБА_63 почав погрожувати ОСОБА_19 та ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 прив`язав батарею до Василя, катав його на батареї по снігу, потім ОСОБА_63 почав «бузить», ОСОБА_19 поставив його на перила та розмовляв з ним, при цьому випадково упустив в річку.

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи за участю ОСОБА_24 (акт № 201 від 13.02.2008 року, том 4 а.с. 208-210), останній з приводу інкримінованих йому дій повідомив, що все відбувалось так, як він розказав в ході досудового слідства, він приймав участь у викраденні потерпілого, але не скидав його в річку і не прив`язував; вони просто хотіли налякати його на прохання ОСОБА_17 ; в той період, коли все відбувалось, всі вони періодично вживали спиртні напої.

Під час проведення амбулаторної судово-психіатричної і наркологічної експертизи за участю ОСОБА_9 (акт № 202 від 21.02.2008 року, том 4 а.с. 219-221) останній повідомляв, що в цілому все відбувалось так як він давав покази в ході слідства; на прохання ОСОБА_17 він та ОСОБА_16 хотіли налякати потерпілого, коли ОСОБА_17 його прив`язав до батареї та поміг йому покласти потерпілого на перила, а потім відійшов, та через хвилин 30 Демішкан скинув ОСОБА_20 у воду; при цьому ОСОБА_17 він допомагав під його примусом.

Відповідно до висновку експерта № 108 від 03-07.03.2008 року в крові потерпілого ОСОБА_10 виявлено антигени В і Н. Кров підозрюваного ОСОБА_23 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_24 відносяться до групи АВ (IV). На представлених на дослідження речових доказів, вилучених при ОМП: шапка (№1-6), виявлені сліди поту. При визначені групової приналежності в зразок № 3 виявлені антигени А і В. Отже, вищевказаний слід міг виникнути від підозрюваного ОСОБА_24 (антигени А і В). Однак, не можливо виключити можливість домішок в даних слідах поту потерпілого ОСОБА_10 (антиген В). Вищевказаний слід не міг виникнути від підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_65 . В зразках № 2,5 виявлений антиген В, отже, дані сліди могли виникнути від потерпілого гр. ОСОБА_10 і не могли виникнути від підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 . В зразках № 1,4,6 антигени А,В,Н згідно ізосерологічної системи АВО не виявлені. На светрі (зразок № 7-14), фрагмент мотузки (зразок № 15-17), фрагмент мотузки (зразок № 18-24) наявність поту методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено (том 5 а.с. 21-25).

Відповідно до висновку експерта № 104 від 03-11.03.2008 року на доставлених на дослідження трьох чохлів, вилучених з автомобіля «Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_14 (зразок № 2-6, 9, 12-20, 22, 23, 25, 27) встановлено наявність поту. При визначенні її групової приналежності в слідах (зразок № 2-5, 14-17) виявлені антигени А, В, Н. Отже, вказаний вище піт міг походити від підозрюваного ОСОБА_24 при умовах, що піт у вказаних об`єктах належить одній і тій же людині. Результати дослідження не виключають також наявність домішку поту в зразках № 2-5, 17-17 від потерпілого ОСОБА_10 (антигени В і Н), підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_9 (антиген Н). В слідах поту (зразок № 9,12,13,25,27) виявлені антигени А і Н, які могли виникнути за рахунок поту людини (людей) в крові якої (яких) вони міститься і не можуть виникнути за рахунок поту ОСОБА_66 і ОСОБА_24 . Результати дослідження не виключають також наявність домішку поту у вказаних вище об`єктах від підозрюваних ОСОБА_23 і ОСОБА_9 (антиген Н). В слідах поту (зразок № 18-20, 22, 23) виявлено тільки антиген Н. Отже, піт в цих об`єктах міг виникнути від ОСОБА_23 і ОСОБА_9 і не міг виникнути від ОСОБА_24 і ОСОБА_10 (том 5 а.с. 34-39).
Відповідно до висновку експерта № 106 від 03-17.03.2008 року на наданих для дослідження речових доказах: годиннику з браслетом (зразок № 1-6), чохлі темно-коричневого кольору для мобільного телефону (зразок № 11), чохлі чорного кольору для мобільного телефону (зразок № 12-16), чохлі чорного кольору (з тисненою поверхнею) для мобільного телефону (зразок № 17-19, 21), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , виявлені сліди поту, при визначені групової належності якого реакція абсорбції елюції виявлений тільки антиген Н. Отже, отриманий результат не дозволяє виключити можливість походження поту у вказаних об`єктах як від підозрюваного ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_23 . Даних, які б вказували на можливість походження поту в цих слідах від потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_24 не отримано (том 5 а.с. 48-53).

Відповідно до висновку експерта № 105 від 06-12.03.2008 року в наданому для дослідження одязі (двох курток, трьох пар спортивних брюк, пари черевик, шапці, кепці), вилученої у підозрюваного ОСОБА_9 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (том 5 а.с. 80-86).

В ході огляду 21.04.2008 року мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_9 , було встановлено, що в папці «Контакти» були записані телефони ОСОБА_16 - НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , останній є конспіративним телефоном ОСОБА_16 , а також в пам`яті телефону існують дані про пропущені два виклики з телефону НОМЕР_29 , який використовувався ОСОБА_17 для конспіративного зв`язку з ОСОБА_16 (том 5 а.с. 144-146).

В ході огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_14 , встановлено, що в папці «Сообщения» збережено три вхідних смс-повідомлення на ім`я абонента ОСОБА_61 : 03.26 «Меня похитили.и.и.,», 03.31 «Меня похитили», 03.36 «Мя в районе баришевлиеня похитили» (том 5 а.с. 147-148).

В ході огляду мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_23 , встановлено, що в ньому є телефонні номери з іменами власників ОСОБА_67 ( ОСОБА_17 ), Лева ( ОСОБА_16 ), Серж-таксі ( ОСОБА_68 ), ОСОБА_20 , номер телефону офісу АТА «Крунк», С. Курдіна, а також смс-переписка між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , (том 5 а.с. 149-155).

Під час відтворення обстановки та обставин подій, проведеного 30.11.2007 року, 01.12.2007 року в присутності двох понятих підозрюваний ОСОБА_23 вказав на табличку дорожнього знаку «Ровжі» та напрямок, куди вони повезли ОСОБА_10 ; місце, де вони зупинились на автомобілі неподалік штучного водоймища; місцевість біля штучного водоймища в с. Ровжі; міст через обвідний канал водосховища, з якого 23.11.2007 року ОСОБА_19 та ОСОБА_16 скинули ОСОБА_20 в канал; місце, де вони всі вживали спиртні напої; зімітував, як сидів ОСОБА_20 , коли до нього прив`язували батарею, як ОСОБА_16 передав мотузку ОСОБА_19 , щоб той прив`язав ОСОБА_20 до батареї; за допомогою статиста продемонстрував, яким чином ОСОБА_16 та ОСОБА_19 несли батарею до мосту, при цьому на батареї знаходився ОСОБА_20 ; яким чином був розмішений ОСОБА_20 ; місце, куди ОСОБА_19 викинув куртку ОСОБА_20 ; місце, де ОСОБА_19 викинув барсетку ОСОБА_20 (том 6 а.с. 16-39).

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 22.02.2008 року в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_24 показав місце знаходження офісу АТА «Крунк», гаражного кооперативу, де ОСОБА_10 паркував свій автомобіль; де 19.11.2007 року він та ОСОБА_9 чекали приїзду ОСОБА_20 ; напрямок руху ОСОБА_20 від гаражного кооперативу в бік вул. В Порика та напрямок руху його та ОСОБА_19 від гаражного кооперативу до пр. В. Порика; адресу будинку, де було викрадено ОСОБА_20 ; місце біля будинку № 3 по вул. В. Порика в м. Києві, де він та ОСОБА_19 чекали ОСОБА_20 , звідки рухався Кривозуб; алею, по якій йшов ОСОБА_20 та місце розташування ОСОБА_19 ; місце, на якому він знаходився в автомобілі «ВАЗ-2101» під час викрадення ОСОБА_20 ; пояснив яким чином ОСОБА_19 силоміць посадив ОСОБА_20 до автомобіля; місце в лісопарковій зоні, що біля заток «Собаче Гирло» та «Верблюд», куди він та ОСОБА_19 привезли ОСОБА_20 ; де в автомобілі «ВАЗ-2101» розміщувались він, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ; де вони зупинились на території СТ «Гідробудівельник», тимчасову споруду, в якій утримувади ОСОБА_20 ; місце зупинки автомобіля «Фольксваген Туарег»; місце Кривозуба та ОСОБА_19 в автомобілі «Фольксваген Туарег»; дорогу, якою ОСОБА_20 везли в с. Ровжі; місце зв`язування Кривозуба; місце знаходження в багажнику автомобіля «Фольксваген Туарег» батареї; місце зупинки автомобіля «Фольксваген Туарег» на мосту через обвідний канал; де знаходився зв`язаний ОСОБА_20 з прив`язаної до нього батареєю; місце на мосту через обвідний канал, з якого ОСОБА_20 був скинутий у воду (том 6 а.с. 148-175).

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 16.12.2007 року за участю двох понятих, ОСОБА_9 пояснив, що 19.11.2007 року вони з ОСОБА_16 приїхали до кооперативного гаражу на місце викрадення ОСОБА_20 на автомобілі «ВАЗ 2101», де ОСОБА_20 ставив свій автомобіль. Перебуваючи там ОСОБА_16 відвіз ОСОБА_19 до місця викрадення біля аптеки, він відійшов 50-100 метрів від місця та став чекати ОСОБА_20 . Через 10-15 хвилин він побачив як ОСОБА_20 рухається до нього. Коли він пройшов мимо ОСОБА_19 , ОСОБА_19 пішов за ним. Потім він бачив, що назустріч йому виїхав ОСОБА_16 . ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_20 , обійняв його за плече і запропонував йому сісти в автомобіль. Після того, як сіли в автомобіль, вони заїхали в лісополосу, де пересіли в інший автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_17 , і поїхали на дачу в Баришівку. Після цього, вже на другий день, ближче до опівночі приїхав ОСОБА_17 з ОСОБА_16 , в той час ОСОБА_19 перебував з ОСОБА_20 , та вони вночі запропонували ОСОБА_19 позбутися «діда». Після цього вони посадили його в машину і поїхали в лісопосадку, яка знаходиться неподалік від Київського моря. Там ввечері, вони обговорили план дій, ОСОБА_19 витягнув «діда» з машини, він був у нетверезому стані. Після чого ОСОБА_17 прив`язав його до батареї, а вони поклали його в багажник автомобіля. Доїхали до моста, всі втрьох вийшли, перенесли його через бетонне огородження, поклали на міст і скинули. Це все відбувалось з 19.11.2007 року по 21.11.2007 року. Також ОСОБА_19 вказав на місце поблизу будинку № 3 по проспекту В. Порика в м. Києва, де він чекав ОСОБА_20 . Після того, як він побачив, що ОСОБА_20 пройшов повз нього, він пішов за ним, а саме в сторону заїзду у двір вищевказаного будинку, де в той момент в автомобілі ВАЗ 2101 його чекав ОСОБА_16 . Прискоривши темп руху, він наздогнав ОСОБА_20 біля автомобіля, де його чекав ОСОБА_16 , і з застосуванням сили за допомогою ОСОБА_16 , який з салону потягнув за руку ОСОБА_20 , посадили ОСОБА_20 на заднє сидіння вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_19 також сів на заднє сидіння автомобіля і вони направились в лісопосадку, де пересіли в інший автомобіль. В лісопосадці, яка знаходиться між річкою ОСОБА_69 та затокою «Собаче гирло» в м. Києві, ОСОБА_19 показав місце, куди вони разом з ОСОБА_16 приїхали на автомобілі ВАЗ 2101, куди трохи пізніше приїхав автомобіль марки «ДЕУ» зеленого кольору. Після цього ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та попрямував до автомобіля «ДЕУ», а коли повернувся, то сказав ОСОБА_19 , щоб він «брав діда і пересаджував в автомобіль «ДЕУ». Коли ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_16 сіли в автомобіль «ДЕУ», він побачив, що за кермом вказаного автомобіля сидів ОСОБА_17 . В подальшому всі попрямували на дачу ОСОБА_17 , яка розташована в смт. Баришівка Київської області, залишивши автомобіль в лісопосадці. По прибуттю на дачну ділянку ОСОБА_17 в смт. Баришівка Київської області, ОСОБА_70 , 84-85 Курдін розказав та показав на металевий вагончик, в якому вони утримували ОСОБА_20 , в цьому вагончику з ОСОБА_20 перебував ОСОБА_19 , а в сусідньому вагончику періодично були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також ОСОБА_19 вказав на місце неподалік першого вагончика, біля стіни, де він по приїзду бачив батарею, яка зникла 21.11.2007 року, коли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сказали, що необхідно збиратися та виходити. В подальшому вказану батарею він бачив у багажнику автомобіля ОСОБА_17 у лісопосадці поблизу Київського моря. Після цього вони всі сіли в «Таурег» ОСОБА_17 , на якому поїхали в напрямку Київського моря. ОСОБА_71 вказав на перший поворот за дорожнім знаком «Ровжі-5», «Жукін-12», після цього місце у лісопосадці, де вони зупинились. При цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, а він залишився разом з ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дістали з багажника батарею, а йому сказали витягнути з автомобіля ОСОБА_20 . Він витягнув з салону автомобіля ОСОБА_20 та поклав його на землю біля секції батареї, яка лежала на землі біля автомобіля. Після цього, за вказівкою ОСОБА_17 , ОСОБА_16 дістав з автомобіля вірьовку та передав йому, а він передав вірьовку ОСОБА_17 . Демішкан зв`язав руки ОСОБА_20 за його спиною. Потім ОСОБА_19 поклав ОСОБА_20 спиною на секцію батареї, перед цим ОСОБА_17 зняв з ОСОБА_20 дублянку та поклав її в пакет. Коли ОСОБА_20 знаходився на секції батареї, на спині, ОСОБА_17 за допомогою вірьовки та скоча, який йому дав ОСОБА_16 з салону автомобіля, зв`язав руки і само тіло прив`язав до батареї скочем. В цей час ОСОБА_16 знаходився чи поряд, чи в салоні автомобіля. Зв`язаного та прив`язаного до батареї ОСОБА_72 разом з ОСОБА_16 поклали в багажник автомобіля та поїхали в сторону моста. Зупинились приблизно на середині мосту, зупинились та всі вийшли з автомобіля, при цьому ОСОБА_19 разом з ОСОБА_17 дістали з багажника ОСОБА_20 , тримаючи руками за прив`язану до його тіла батарею. В такий же спосіб донесли ОСОБА_20 та поклали на перила мосту. Після цього ОСОБА_19 відпустив батарею, а ОСОБА_17 продовжував її тримати, в цей час ОСОБА_16 , який стояв поряд, штовхнув рукою батарею з прив`язаним ОСОБА_20 і ОСОБА_20 з прив`язаною батарею впав з мосту в воду каналу. Після цього вони всі на автомобілі повернулись в м. Київ, дорогою ОСОБА_19 викинув дублянку та барсетку Кривозуба (том 6 а.с. 228-233).

Відповідно до висновку спеціаліста № 1/08 вивчивши дані, викладені у виписці з акту судово-гістологічного дослідження № 2803 від 04.01.2008 року шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , 1945 р. народження, спеціаліст судово-медичний гістолог ОСОБА_73 прийшов до висновку, що в об`єктах, наданих для судово-гістологічного дослідження наявні: крововилив в м`язи з зони перелому 4 ребра; крововилив в м`які тканини правої виличної ділянки; крововилив в шкірі лівої голені. Перераховані крововиливи супроводжувались периферичною реакцією організму на ушкодження: судинної, тканинної (набряк) і клітинної (лейкостази у судинних, вихід лейкоцитів через судинну стінку та їх периваскулярне розташування), а також реакцією ендокринної системи організму а саме наднирників на травму у вигляді появи вогнищ делипідизації в них. В судово-медичній практиці судження про давність спричинення ушкоджень повинно базуватися на комплексній оцінці всіх виявлених ознак (судинних, тканинних та клітинних локальних реакціях). В даний час є апробовані наукові дані з виявлення та оцінки вказаних ознак. Так, вивчивши ступінь виразності всіх видів реакції на перераховані крововиливи, враховуючи морфологічні особливості цих крововиливів та базуючись на даних спеціальної літератури, вважає, що перераховані крововиливи утворились в перші години після травми, тобто в проміжок часу від 30-40 хвилин до 1-3 годин до настання смерті. Поряд з перерахованими ушкодженнями виявлено також крововилив в м`які тканини з ділянки перелому щитовидного хряща без клітинної реакції по периферії, який міг бути спричинений безпосередньо перед настанням смерті. Крім того, наявні і морфологічні ознаки швидкоплинної смерті у вигляді: гострого розладу кровообігу (нерівномірне венозне повнокров`я з діапедезом еритроцитів в альвеолах легень, а також речовину та оболонки головного мозку), без гемолізу крові у судинах, вогнищ міофрагментації міокарда, в поєднанні з вогнищами гострої альвеолярної емфіземи в легенях. Виявлені морфологічні ознаки дрібно вогнищевого замісного кардіосклерозу (том 11 а.с. 72-74).

Відповідно до висновку експерта № 681/09 від 04.12.2009 року - 16.03.2010 року на основі наданих матеріалів справи, результатів судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів та судово-криміналістичного дослідження щитоподібного хряща від трупа гр. ОСОБА_10 в ДУ Головне бюро СМЕ, медичної документації на його ім`я, враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, комісія прийшла до наступних підсумків:

При огляді трупа ОСОБА_10 01.12.2007 на місці виявлення, згідно даних протоколу огляду місця події (том 1, а.с. 175-188) судово-медичним експертом тілесні ушкодження не встановленні.

Відповідно до даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_10 («Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.2007 року -30.01.2008 року, т. 4 а.с.8-12) судово-медичним експертом були виявленні наступні тілесні ушкодження: перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому, з початковими клітинними реактивними змінами («висновок експерта» № 88); «прямі» переломи IV, V ребер справа на межі кістково-хрящевого з`єднання з крововиливами в надкісницю та м`які тканини в місцях переломів з початковими реактивними змінами («Висновок експерта» № 88); «в правой заушной и височной области на участке 6х4х1 (см) … неравномерное кровоизлияние в мягкие ткани.» з початковими реактивними змінами («висновок експерта» № 88); «на передней поверхности левой голени в верхней трети обнаружен овальный темно-фиолетовый кровоподтек размерами 8х6 см» з крововиливами в підшкірну клітковину та мязи на ділянках 10х7х1 см з вираженими реактивними змінами («висновок експерта» № 88).

Ці ушкодження утворились від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті, окрім тілесних ушкоджень групи г), які виникли раніше за всі інші тілесні ушкодження, про що свідчить виразність змін, виявлених при судово-гістологічному дослідженні.

При огляді трупа ОСОБА_10 01.12.2007 р. на місці виявлення, згідно даних протоколу огляду місця події (т. 1 а.с.175-188) судово-медичним експертом встановлено, що: «Трупні плями рожево-фіолетового кольору, вбачається на передній поверхні тіла. При дозованому натисканні на них інтенсивності забарвлення не змінюють, час 15 год. 25 хв.». Відповідно до даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 («Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.2007 р 30.01.2008 р., т. 4, а.с. 8-12) судово-медичним експертом вказано, що: «Трупные пятна светло-фиолетового цвета усматриваются преимущественно на задней поверхности тела, при дозированном надавливании на них интенсивности окраски не изменяют». Слід зауважити, що, відповідно до даних спеціальної медичної літератури, трупні плями, які не змінюють свій колір при дозованому надавлюванні, відповідають стадії гіпостатичної імбібіції, яка починає розвиватися на кінці першої доби після смерті, і в цій стадії вони не переміщуються при зміні положення трупа. Отже є протиріччя між даними огляду трупа на місці його виявлення та при дослідженні в морзі, що унеможливлює встановлення за такими даними точного часу настання смерті потерпілого. В той же час, враховуючи ступінь розвитку мацерації шкіри кистей та ступней («Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р- 30.01.2008р., т. 4 а.с. 8-12; «Висновок експерта» № 88), дані наданих матеріалів вважаємо, що труп ОСОБА_10 міг перебувати у воді близько 10-12 діб до моменту його виявлення. Тобто не виключено, що смерть ОСОБА_10 могла настати 20-22.11.2007 року.

При дослідженні трупа («Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.2007 р.- 30.01.2008 р., т. 4 а.с. 8-12) були виявлені ознаки, які свідчать про те, що смерть гр. ОСОБА_10 настала швидко за явищ асфіксії, а саме: - крововиливи в з`єднувальну оболонку очей; - венозне повнокров`я внутрішніх органів; - темна рідка кров в порожнині серця та великих судинах; легені повністю займають плевральні порожнини; - чисельні краплеподібні крововиливи під вісцеральну плевру легень (плями Тардьє); - вогнища ателектазу, дістелектазу, гострої емфіземи, вогнищевий набряк легень.

Згідно даних спеціальної медичної літератури плями Лукомського-Расказова (Пальтауфа) представляють собою крововиливи під вісцеральну плевру червоно-рожевого забарвлення з нечіткими розпливчатими контурами, значно більшими за плями Тардьє (до 2-3 см). В «Акті судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р. 30.01.08 р. (т. 4 а.с. 8-12) вказані: «…многочисленые точечные кровоизлияния с четкими границами и мелкопятнистые синюшно-красные кровоизлияния с нечеткими границами,…» Тобто описані експертом плями не можливо однозначно трактувати, як плями Лукомського-Расказова (Пальтауфа). Ця обставина, відсутність будь яких інших ознак утоплення, в тому числі і діатомових водоростей у внутрішніх органах трупа, той факт, що тіло тривалий час (близько 10-12 діб) перебувало на дні водойми, виникнення перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому незадовго до настання смерті не дозволяють комісії категорично стверджувати з чим пов`язаний розвиток асфіксії з утопленням чи зі стисканням органів шиї «при обставинах, викладених в обвинуваченні підсудних, а саме 21.12.2007 року, приблизно о 22год. 30 хв. при заливанні силоміць в горло ОСОБА_10 горілки та періодичному стисканні ОСОБА_24 і ОСОБА_9 пальцями шиї ОСОБА_10 , щоб той ковтав (том 8 а.с. 49-217) », або інших травматичних дій в ділянці шиї.

Відмічені в «Акті судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р. 30.01.08 р. (том 4 а.с. 8-12) такі ознаки як «одяг вологий, на ньому, а також на тілі, накладення великої кількості коричневого піску та мулу»; «эпидермис кистей и стоп белого цвета, разрыхлен, собран в множество складок»; «в отверствиях носа и рта небольшое количество подсохшей бесцветной жидкости со слизью и коричневым песком»; «…пазуха основной кости. В ней обнаружено 10 мл. бледной желтоватой прозрачной жидкости», не є ознаками утоплення, а лише свідчать про перебування трупа у воді.

За даними літератури, при утопленні в водоймі, діаматові водорості виявляються у внутрішніх органах трупа, у томі числі в легенях, нирках кісткового мозку, пазусі основної кістки, крові, тощо. При мікроскопічному дослідженні об`єктів з трупа ОСОБА_10 1945 р. н. (т. 4 а.с.15 «Акт» судово-медичного дослідження № 15) в препаратах мінералізатах нирки та кісткового мозку панцири діатомових водоростей не виявлені». Оскільки, відповідно до наданих матеріалів, дослідження води водоймища на наявність планктону не проводилось, трактувати однозначно його відсутність у внутрішніх органах трупа н можливо.

Виходячи з протиріч у описі розташування трупних плям в протоколі огляду трупа 01.12.07 р. та у акті судово-медичного дослідження трупа № 5013 від 03.12.07 р. встановити за цими даними «…в якому положенні (на животі чи на спині) знаходився труп ОСОБА_10 після настання смерті та упродовж якого часу в такому положенні він перебував? Чи змінювалось це положення?» не можливо. В той же час, оскільки трупні плями при огляді трупа ОСОБА_10 були розташовані на передній поверхні тіла, то, з урахуванням даних показів свідка Білова (т. 9 а.с.165-167), що «…тело мужчины, которое лежало на батарее, головой вверх…» не можна виключати того, що після настання смерті труп ОСОБА_10 знаходився в положенні обличчям до низу протягом не менше, ніж 12 годин.

Тілесні ушкодження, які б могли утворитися внаслідок «…боротьби та самооборони» на трупі не виявлені.

Згідно даних «Акта» судово-медичного дослідження № 3475 (т. 4 а.с.16) крові та сечі від трупа ОСОБА_10 від 06.12.2007 р., слідує, що: «В результаті судово-медичного дослідження крові та сечі … знайдено етиловий спирт в концентрації в крові 1,99 проміле, в сечі 2,95 проміле…». Ці показники, за звичай, відповідають середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Вказати «Яка максимальна концентрація алкоголю в крові ОСОБА_10 за даними проведених токсикологічних досліджень? За який проміжок часу до настання смерті ОСОБА_10 концентрація алкоголю в крові була максимальною і як вказаний чинник вплинув на настання смерті ОСОБА_10 » не є можливим, так, як відсутня інформація про час, який минув від початку вживання ним спиртних напоїв до настання смерті (том 11 а.с. 126-153).

Згідно висновку експерта № 66-мк від 25-29.12.2009 року перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща міг утворитися як внаслідок стискання ділянки гортані пальцями руки з боків, так і від удару тупих предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по ділянці кінця правого верхнього рогу в напрямку справа наліво (том 11 а.с. 154-159).

Відповідно до висновку експерта № 0079 від 17.03.2011 року за результатами психологічної експертизи показів ОСОБА_9 , зафіксованих на відеозаписі, при проведені з його участю, 16.12.2007 року відтворення обстановки та обставин події, пов`язаних з викраденням та вбивством ОСОБА_10 , яке мало місце з 19.11.2007 по 22.11.2007, експерт-психолог прийшов до наступних висновків: в показах ОСОБА_9 відмічається низька деталізація, опис взаємодії з потерпілим представлено коротко і схематично без посилань на діалоги і цитати, а також відсутні повідомлення про поведінкову, комунікативну та емоційну активність потерпілого. Сумарний висновок по досліджуваному питанню вказує на відсутність психологічної достовірності показів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 в ході проведення слідчих дій, зафіксованих на відеоматеріаліх представлених експерту, дає покази самостійно. Природні психологічні компоненти поведінки потерпілого в момент скоєння по відношенню до нього насильницьких дій повністю відсутні або ігноруються в оповіді ОСОБА_9 , що вказує на відсутність психологічної достовірності даних показів. Психологічна достовірність показів ОСОБА_9 відносно місця настання смерті ОСОБА_10 не підтверджується. Однозначних ознак психологічного тиску на ОСОБА_9 в ході проведення з його участю 16.12.2007 року відтворення обстановки та обставин подій, пов`язаних з викраденням та вбивством ОСОБА_10 , яке мало місце з 19.11.2007 по 22.11.2007, зафіксованих на відеоматеріалах, не виявлено (том 14 а.с. 114-141).

Відповідно до висновку експерта № 0080 від 17.03.2011 року в результаті проведеного психологічного дослідження показів ОСОБА_24 , зафіксованих на відеозаписі, при проведені за його участю допиту від 19.01.2008 року та відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2008 року, пов`язаних з викраденням та вбивством ОСОБА_10 , яке мало місце з 19.11.2007 по 22.11.2007, експерт-психолог прийшов до наступних висновків: в показах ОСОБА_24 відмічається низька деталізація, опис взаємодії з потерпілим представлено коротко і схематично. На етапах перебування з потерпілим в лісополосі та на мосту, повністю відсутній опис діалогів та звертань, а також повідомлення про поведінкову, комунікативну та емоційну активність потерпілого. Сумарний висновок по досліджуваному питанню вказує на відсутність психологічної достовірності показів ОСОБА_24 . Комунікативна взаємодія ОСОБА_24 та осіб, які проводили слідчі дії, у більшості випадків здійснюється формально у вигляді «запитання-відповідь». Позиція підекспертного в ході надання показів періодично мінялась з ведучого на відомого і навпаки. Природні психологічні компоненти поведінки потерпілого в момент скоєння по відношенню до нього насильницьких дій повністю відсутні або ігноруються в показаннях ОСОБА_24 , що вказує на відсутність психологічної достовірності даних показів. Психологічна достовірність показів ОСОБА_24 відносно місця настання смерті ОСОБА_10 не підтверджується. Безпосередньо перед початком слідчих дій від 22.01.2008 року в кабінеті Подільського РУ, пролунало прохання з боку ОСОБА_24 та його адвоката, а також учасника слідчої дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС про те, щоб розстебнути наручники підекспертному або перевести руки з-за спини наперед, однак прохання було проігноровано особою, яка проводила слідчу дію. Форму цією відмови можна розцінити як елемент психологічного тиску, що могло завадити встановленню довірливих відносин, наскільки це можливо в даних умовах і опосередковано може впливати на достовірність та відвертість показів підекпертного. На інших стадіях слідчого дії, однозначних ознак психологічного тиску на ОСОБА_24 , зафіксованих у відеоматеріалах, не виявлено (том 14 а.с. 142-178).

Відповідно до висновку № 0000464 від 04.04.2011 року за результатами психофізіологічного дослідження с використанням комп`ютерного поліграфа проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 на перевірочні питання про скоєння ним особисто умисних дій по застосуванню до потерпілого ОСОБА_10 мір фізичного впливу, свідчать про відсутність в його пам`яті ідеальних слідів (образів подій) досліджуваних подій. Можливо з боку обвинуваченого ОСОБА_23 використовувалось залякування потерпілого ОСОБА_10 . Проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 на перевірочні питання про його змову на застосування мір фізичного впливу, спрямованого на вбивство ОСОБА_10 , свідчать про відсутність в його пам`яті ідеальних слідів (образі подій) досліджуваної події. Проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 на перевірочні запитання при яких обставинах він дізнався про смерть потерпілого ОСОБА_10 свідчать про наявність в його пам`яті ідеальних слідів (образів подій) про те, що це відбулось, коли він повторно приїхав на дачу, коли перебував у вагончику, про смерть потерпілого дізнався від ОСОБА_19 та (або) ОСОБА_16 . Можливий також варіант, що вперше дізнався про смерть ОСОБА_10 по телефону. Проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 на перевірочні запитання, де він перебував в момент смерті потерпілого ОСОБА_10 , свідчать про наявність в його пам`яті ідеальних слідів (образів подій) про те, що він в цей час не знаходився поряд з потерпілим, вірогідно перебував в іншому місці. Проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 у більшості випадків є стійкими та вираженими, їх сукупність та системність виявлення на значимі (перевірочні) питання тестів, узгоджується з вербальною інформацією, яку він повідомляє, та відповідями на тестові запитання про те, що він вбивства ОСОБА_10 не планував, вказівок ОСОБА_16 та (або) ОСОБА_19 на вбивств ОСОБА_10 не давав, особисто ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не наносив, перебуваючи на дачі спільно з ОСОБА_20 вживав спиртні напої, про смерть ОСОБА_10 вперше дізнався, коли повторно приїхав на дачу або по телефону, про смерть ОСОБА_20 вперше дізнався від ОСОБА_19 та (або) ОСОБА_16 , в момент смерті ОСОБА_10 поряд з ним або в безпосередній близькості не знаходився, оглядав тіло ОСОБА_20 та впевнився в його смерті на дачі, в вагончику, перевозив тіло померлого ОСОБА_10 в ліс та на міст, був присутній при скиданні тіла померлого ОСОБА_10 в воду. Проявлені фізіологічні реакції обвинуваченого ОСОБА_23 на запитання тестів свідчать про те, що інформація про деталі скоєного злочину, якою він володіє, була отримана ним в момент того, що сталось, в результаті особистої присутності. Обставини, які потягли за собою утворення ідеальних слідів в його пам`яті про обставини досліджуваного минулого, пов`язаного з загибеллю потерпілого ОСОБА_10 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з його особистими діями та такими, що утворились природнім шляхом. Не системне та разове фізіологічне реагування ОСОБА_24 на ряд запитань-стимулів про змову на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , вірогідно закріпилась в його пам`яті штучним шляхом, а не в момент того, що трапилось. Ознак наявності ідеальних слідів (образів слідів) в пам`яті ОСОБА_23 про змову з ОСОБА_16 та (або) ОСОБА_19 на вбивство потерпілого, проведеним психофізіологічним дослідженням не виявлено (том 15 а.с. 3-149).

Згідно з висновком експерта № 57 від 20.03.2011 року - 26.04.2011 року 01.12.2007 року в водоймищі був знайдений труп ОСОБА_10 , який там міг знаходитись з 20-22.11.2007 року, що виходить з даних матеріалів справи (з огляду трупа на місці події, судово-медичного дослідження трупа в морзі, додаткових методів досліджень). При огляді трупа по місцю виявлення мали місце гнильні зміни у вигляді вогнищевої грязно-зеленуватого забарвлення шкіри живота. Відносно довготривалі терміни знаходження трупа у воді, виявлені гнильні зміни в деякій мірі стушовували картину проявів тих чи інших ознак причини смерті постраждалого.

При первинному дослідженні трупа ОСОБА_10 03.12.2007 року було виявлені ознаки, які можуть свідчити про швидке настання смерті ОСОБА_10 , характерної для механічної асфіксії: точкові крововиливи в сполучено-тканинні оболонки очей, венозне повнокров`я внутрішніх органів, темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, заповнення легенями плевральних порожнин, з наявністю точкових крововиливів з чіткими межами і дрібно плямисті синюшно-червоні крововиливи з нечіткими межами, а також ділянки здуття поверхневих шарів легеневої тканини при наявності перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща.

При медико-криміналістичному дослідженні щитоподібного хряща виявлено: «Підсумки: перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща міг утворитися як внаслідок стискання ділянки гортані пальцями руки з боків, так і від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по ділянці кінця правого верхнього рогу в напрямку справа наліво».

Комісія експертів вважає, що має місце, достовірніше всього, посмертне попадання трупа у воду, так як трупні плями розташовані на протилежних поверхнях тіла, що свідчить про зміну положення тіла після настання смерті до попадання на дно водоймища, де він був виявлений в положенні на спині.

Лабораторні дані, які б підтверджували розвиток механічної асфіксії внаслідок утоплення, відсутні.

Вказані в первинному акті судово-медичного дослідження трупа дрібно-плямисті синюшно-червоні крововиливи з нечіткими межами, оцінені як плями Рассказова-Лукомського-Пальтауфа, являються сумнівними, так як по літературним даним; плями Рассказова-Лукомського-Пальтауфа розпливчаті, з нечіткими контурами невизначеної форми, блідо-червоного забарвлення величиною 1- 2 см, інколи більші. При дослідження нирки і кісткового мозку із трупа в їхньому мініралізаті діатомових водоростей виявлено не було. Не виявлено ознак розрідження крові водою, лабораторних даних, які б підтверджували розвиток механічної асфіксії внаслідок справжнього утоплення.

Стверджувати, що незначна кількість підсохлої безкольорову рідини з слиззю в отворах рота і носа та наявність невеликої кількості білуватої пінистої рідини з домішками кров`янистого слизу в трахеї являється піною, яка утворюється при прижиттєвому утоплені, так звана «ознака Крушевського», викликає сумніви.

Встановити якого характеру і походження рідина, виявлена в пазусі основної кістки, являється неможливим, комісія експертів припускає, що вода могла проникнути і внаслідок довготривалого знаходження тіла у воді і т.п.

Комісія вважає, що стверджувати наявність у постраждалого розвитку асфіксії по «сухому» типу яка у подальшому перейшла в фазу поступлення води в легені, пазуху основної кістки, де була виявлена рідина, так званий «мокрий» тип, немає об`єктивних даних. Необхідно відмітити, що найчастіше утоплення по типу «сухого» зустрічається у жінок і дітей.

Морфологічна картина дослідження трупа, проведені лабораторні дослідження, дає підстави висловитись, що причиною смерті ОСОБА_10 могла явитися механічна асфіксія внаслідок травматичної дії в ділянці шиї, проте виключити ймовірність настання смерті від утоплення у воді по асфіктичному типу не представляється можливим.

Згідно відповіді наукового співробітника інституту гідробіології Національної Академії України, у Київському водосховищі, де був виявлений труп в другій половині листопада, діатомові водорості є одним з домінуючих компонентів водосховища і їх біомаса може становити до 1-3мг/дм3 і в холодну пору року вони знаходяться як у водній товщі, так і в донних відкладах, тому комісія припускає, що діатомний планктон не міг попасти в органи і кістковий мозок і в інші середовища організму можливо по причині їх незначної кількості або посмертному попаданню трупа у воду, для більш конкретної відповіді необхідно було з місця виявлення трупа провести забір води для дослідження в ті терміни, коли був виявлений труп.

Про перебування трупа у воді свідчать ознаки: вологий одяг з накладенням піску, роз рихлення епідермісу кистей і ступнів, який зібраний в складки, наявність рідини в пазусі основної кістки.

Морфологічних ознак на трупі, які б достовірно свідчили про механічну асфіксію внаслідок утоплення у воді, при дослідженні трупа не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2007 р. трупні плями рожево-фіолетового кольору вбачається на передній поверхні тіла і при дозованому натисканні на них інтенсивності забарвлення не змінюють. Згідно акту судово-медичного дослідження трупа від 03.12.2007 р., трупні плями світло-фіолетового кольору, розміщені переважно на задній поверхні тіла, при дозованому натисканні на них інтенсивності забарвлення не змінюють. В зв`язку з наявністю трупних плям на різних поверхнях тіла, труп до потрапляння у водойму знаходився в положенні на животі не менше 12 годин, враховуючи, що до тіла постраждалого був прив`язаний відносно важкий вантаж у вигляді батареї, вважаємо, що тіло після опускання на дно не міняло свого положення. Згідно показів водолаза рятувально-водолазної станції, тіло чоловіка лежало на батареї головою вверх, тобто він лежав спиною до дна водоймища, що також підтверджується відсутністю пошкоджень на обличчі від контакту обличчя з дном водойми.

Крім перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща, який виник від дій твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та являються місцем прикладення сили в ділянці шиї, виявлені також тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 4 та 5 ребер справа з початковими реактивними змінами, крововиливи в м`які покрови голови справа з початковими реактивними змінами, крововилив в ділянці лівої гомілки з вираженими реактивними змінами, які виникли від контакту тіла з тупими предметами, що мали обмежену контактуючу поверхню, незадовго до настання смерті, але в певній послідовності, так крововилив в ділянці лівої гомілки виник раніше від перелому ребер і крововиливу в покрови голови.

Наявність реактивних змін в ділянці цих ушкоджень підтверджує їх прижиттєвість виникнення.

Закрита тупа травма грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 2-х ребер має ознаки середніх, по причині довготривалості розладу здоров`я в живих осіб, виникла від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які безпосередньо діяли в місці виникнення перелому шляхом нанесення удару чи здавлення грудної клітини, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови і лівої гомілки виникли від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких, не находяться причинному зв`язку зі смертю.

Тілесних ушкоджень, які б свідчили б про наявність ознак боротьби чи активної самооборони, при дослідженні трупа постраждалого не виявлено.

Перелом рогу щитоподібного хряща не являється причиною смерті ОСОБА_10 , він являється ділянкою найбільш вираженого контакту тіла з тупим предметом і являє собою один із етапів розвитку асфіктичного стану, виникнення його при обставинах, а саме при періодичному стисканні пальцями шиї при заливані силоміць в горло ОСОБА_10 горілки, виключити неможливо.

По причині, що труп находився у воді в достатньо холодний період року гнильні зміни, що не розвинулися в максимальні свої прояви, ознак розрідження водою крові не виявлено, виявлений в крові постраждалого етиловий алкоголь в концентрації 1,99 промілле в крові та 2,95 промілле в сечі, можна прийняти за основу з невеликими погрішностями. Згідно літературних даних «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем». Київ, 2004 р.; Судебная медицина. В.В. Хохлов «Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами» (практическое пособие) Смоленск, 2008 г. вказана концентрація алкоголю відповідає ступеню середнього сп`яніння і може клінічно проявлятися у вигляді емоціональної лабільності, хитаючої ходьби, мова, що плутається, сонливість і не являється причиною смерті. По даній причині ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 не могла викликати його безпомічний стан втрату свідомості і т.п.

Згідно рекомендації Міністерства охорони здоров`я України «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем». Київ, 2004 р., по причині, що відсутній часовий проміжок від часу прийняття алкоголю до настання смерті і чи приймався алкоголь одноразово чи на протязі певного проміжку часу і т.п. встановити максимальну концентрацію алкоголю в крові в певний проміжок часу являється неможливим.

Згідно даних розтину трупу і медичних документі впри житті ОСОБА_10 хворів хронічними захворюваннями. Згідно матеріалів справи вів активний спосіб життя (том 15 а.с. 157-177).

Відповідно до висновку експерта № 267/15 від 07-09.07.2015 року у пунктах 1-5,7,8,10,12 підсумків «Висновку експерта» № 681/09 вказано, що «Відповідно до даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 («Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р. 30.01.08р., т. 4 а.с.8-12) судово-медичним експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому, з початковими клітинними реактивними змінами («Висновок експерта » № 88); «прямі» переломи ІУ, У ребер справа на межі кістково-хрящового з`єднання з крововиливами в надкісницю та м`які тканини в місцях переломів з початковими реактивними змінами («Висновок експерта» № 88); «В правой заушной и височной области на участке 6х4х1(см) … неравномерное кровоизлияние в мягкие ткани» з початковими реактивними змінами («Висновок експерта» № 88); «На передней поверхности левой голени в верхней трети обнаружен овальный темно-фиолетовый кровоподтек размерами 8х6 см» з крововиливами в підшкірну клітковину та м`язи на ділянці 10х7х1 см з вираженими реактивними змінами («Висновок експерта» № 88).

Ці ушкодження утворились від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею».

Слід зазначити, що індивідуальні особливості травмуючих факторів не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, що не дозволяє, в даному випадку, більш конкретно встановити травмуючий (і) предмет (и) та механізмів травмування.

Згідно «Висновку експерта» № 66-мк, складеного в приміщенні ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в період з 25.12.2009 р. по 29.12.2009 р. ОСОБА_74 , лікарем, судово-медичним експертом криміналістом вказаного бюро після дослідження наданого речового доказу (щитоподібного хряща) від трупа ОСОБА_10 , 1945 р.н.,: «Перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща міг утворитися, як в наслідок стискання ділянки гортані пальцями руки з боків, так і від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по ділянці кінця правого верхнього рогу в напрямку справа наліво».

В наданому «Протоколі допиту підозрюваного» ОСОБА_9 від 25.06.15 р. не зазначений механізм травмування ділянки шиї потерпілого.

У п. 1-5,7,8,10,12 підсумків «Висновку експерта» № 681/09 вказано, що «При дослідженні трупа (« Акт судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р.- 30.01.08 р., т. 4 а.с. 8-12) були виявлені ознаки, які свідчать про те, що смерть ОСОБА_10 настала швидко за явищ асфіксії, а саме: крововиливи в з`єднувальну оболонку очей; венозне повнокров`я внутрішніх органів; темна рідка кров в порожнині серця та великих судинах; легені повністю займають плевральні порожнини; чисельні краплеподібні крововиливи під вісцеральну плевру легень (плями Тардьє); вогнища ателектазу, дістелектазу, гострої емфіземи, вогнищевий набряк легень.

Згідно даних спеціальної медичної літератури плями Лукомського-Расказова (Пальтауфа) представляють собою крововиливи під вісцеральну плевру червоно-рожевого забарвлення з нечіткими розпливчатими контурами, значно більшими за плями Тардьє (до 2-3 см). В «Акті судово-медичного дослідження трупа» № 5013 від 03.12.07 р. 30.01.08 р. (т. 4 а.с. 8-12) вказані: «… многочисленные точечные кровоизлияния с четкими границами и мелкопятнистые синюшно-красные кровоизлияния с нечеткими границами,…». Тобто, описані експертом плями не можливо однозначно трактувати, як плями Лукомського-Расказова (Пальтауфа). Ця обставина, відсутність будь яких інших ознак утоплення, в тому числі і діатомових водоростей у внутрішніх органах трупа, той факт, що тіло тривалий час (близько 10-12 діб) перебувало на дні водойми, виникнення перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому незадовго до настання смерті не дозволяють комісії категорично стверджувати з чим пов`язаний розвиток асфіксії з утопленням чи зі стисканням органів шиї «при обставинах, викладених в обвинуваченні підсудних, а саме 21.12.2007 року, приблизно о 22 год. 30 хв. при заливанні силоміць в горло ОСОБА_10 горілки та періодичному стисканні ОСОБА_24 і ОСОБА_9 пальцями шиї ОСОБА_10 , щоб той ковтав (т.8 а.с. 49-217)», або інших травматичних дій в ділянці шиї» (том 20 а.с. 114-124).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_75 повністю підтвердила висновки комісійної експертизи № 267/15, проведеної за її участю та показала, що на проведення експертизи вона отримала від слідчого всі документи, які зазначені у висновку, будь-яких додаткових документів вони не витребовували. Також з цими документами знайомились і інші експерти, які брали участь у проведенні експертизи. Зазначення у висновку перелом хряща з початковими реактивним змінами це цитата з попереднього висновку № 681/9 від 04.12.2009 року. Початкові реактивні зміни це дані гістологічного дослідження, оскільки макроскопічно, просто очима, ці висновки зробити не можна. У висновку зазначено, що смерть настала від механічної асфіксії. На превеликий жаль, коли був виявлений труп, слідчий не відібрав зразок води з водойми, а це було дуже важливо, оскільки, якби за результатами дослідження води з водойми, якби на той період у зразку води були відсутні діатомові водорості, то виключити утоплення не можливо було, проте, якби діатомові водорості були наявні у зразку води, це б виключило утоплення як причину асфіксії. Також експерт звернула увагу на розбіжності у трупних плямах. Трупні плями це перехід крові із судин мертвого тіла під дією сили тяжіння землі по направленню до нижче розташованих частин (до тих, які ближче розташовані до землі). Якщо пройшло до 12 годин після смерті та повернути труп, вони повністю перемістяться на інший бік. Якщо до 24 годин, то перемістяться частково та будуть розташовані як на одній частині тіла, так і на другій. Якщо після 24 годин, то трупні плями взагалі не будуть переміщуватись. Як видно з протоколу огляду трупа на місці події, експерт вказав, що трупні плями він бачить на передній поверхні тіла. При цьому водолаз вказує, що труп був розташований на спині головою догори. Значить, якщо вірити водолазу та слідчому, перед тим, як тіло попало в воду воно було мертвим до 12 годин. При розтині трупа експертом вказується, що трупні плями переважно по задній поверхні значить труп після смерті через 12 годин поклали на батарею, тому трупні плями перемістились. Загалом об`єктивних даних, які б встановили причину асфіксії, не було. Рідина в легенях може свідчити про сухе утоплення або про те, що у водойму попав труп. Але довге перебування у воді може викликати навіть без утоплення попадання води як в шлунок, так і в пазуху основної кістки, так і в легені.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що досліджені в судовому засіданні документи та покази експерта ОСОБА_75 в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України та кваліфікує його дії за вказаною статтею як викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки, та пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з кваліфікацію дій ОСОБА_9 за вказаною статтею як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою приховання іншого злочину, виключивши з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України пункт 3, а саме щодо викраденої людини, оскільки станом на момент вчинення ОСОБА_9 злочину така кваліфікуюча ознака умисного вбивства як вбивство викраденої людини КК України передбачена не була, та приходить до переконання про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_9 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 355 КК України та в цій частині кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст. 356 КК України як самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина, оскільки обов`язковою умовою кваліфікації протиправних дій особи за ст. 355 КК України необхідна наявність цивільно-правового зобов`язання, в даному випадку між ОСОБА_10 та іншою особою, натомість матеріали кримінального провадження містять документи про взаємовідносини між двома юридичними особи ТОВ АТА «Крунк», генеральним директором якого був ОСОБА_10 та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», директором якого значився ОСОБА_23 , що доводить безпідставність пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в цій частині.

Покази допитаного судом свідка ОСОБА_22 не мають доказового значення, тому при вирішенні доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 судом не беруться до уваги.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 суд розцінює його лінією захисту та не може тільки покази обвинуваченого покласти в обґрунтування його вини або невинуватості, оскільки покази ОСОБА_9 в більшій своїй частині спростовуються дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження документами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, його роль у вчиненому, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що злочин за пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, злочин за ч. 3 ст. 146 КК України до тяжких злочинів, за ст. 356 КК України до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_9 раніше не судимий (том 5 а.с. 249), має постійне місце реєстрації та проживання (том 5 а.с. 248), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 250), за постійним місцем проживання характеризується посередньо (том 5 а.с. 251, том 11 а.с. 42), за місцем навчання за даними Стаханівського промислово-економічного технікуму має позитивні характеристики (том 10 а.с. 41, 43), відповідно до акту № 202 від 21.02.2008 року амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи під час інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 будь-яким психічним розладом не страждав і по своєму психічному стану в той період міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на час проведення експертизи ОСОБА_9 будь-яким психічним розладом не страждає і по своєму психічному стану на даний час взмозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходи медичного характеру; хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає; в наданих матеріалах кримінальної справи відсутні об`єктивні дані проте, що ОСОБА_9 в період часу інкримінованого йому діяння, знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (том 4 а.с. 219-221), обставин, що відповідно до ст. ст. 66 та 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, та, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає за доцільне призначити йому покарання за пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, за ст. 356 КК України у виді арешту, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_9 був затриманий 16.12.2007 року (том 6 а.с. 210-212), в подальшому постановою від 19.12.2007 року судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і утримання в Київському СІЗО УДДУ ПВП (том 6 а.с. 249), та надалі строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжувався судом під час досудового слідства та розгляду справи в суді (том 7 а.с. 33-34, 44-45, 56-57, том 14 а.с. 46, том 20 а.с. 66-68, 99, том 21 а.с. 96, 117, 157), в строк призначеного ОСОБА_9 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який складає на день постановлення вироку 8 (вісім) років 2 (два) місяці 3 (три) дні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, в частині, яка стосується пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 . В решті, а саме: 405,64 грн. за проведення експертизи № 285 від 19.12.2007 року (том 4 а.с. 62) щодо дослідження ста патронів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_23 ; 1216,16 грн. за проведення експертизи № 85 від 23.04.2008 року (том 4 а.с. 230) щодо дослідження зброї та патронів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_24 , - підлягають вирішенню за результатами розгляду кримінальних проваджень виділених в окреме провадження з даного кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає доцільним документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, решту речових доказів, які передані на відповідальне зберігання установам, залишити для подальшого зберігання у зв`язку з розслідуванням кримінальних справ, виділених в окреме провадження.

Арешти, накладені під час досудового слідства у кримінальній справі, враховуючи наявність виділених в окреме провадження справ, суд вважає за необхідне залишити без змін, окрім арешту, накладеного постановою від 14.05.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_9 , оскільки призначене йому покарання не передбачає конфіскації майна, цивільний позов до ОСОБА_9 не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ст. 356, пп. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ст. 356 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 16 грудня 2007 року.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 16.12.2007 року до набрання вироком законної сили.

На підставі частині І Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, змінити на особисте зобов`язання з покладенням строком на 2 (два) місяці, тобто до 19.04.2016 року обов`язків проживати за адресою: АДРЕСА_15 , прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого буде кримінальна справа відносно ОСОБА_9 .
Арешти, накладені постановою від 12.04.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на автомобіль «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_10 , (том 2 а.с. 193), постановою від 02.04.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на належні ОСОБА_23 автомобілі (том 2 а.с. 215), постановою від 28.02.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на належний ОСОБА_24 автомобіль (том 2 а.с. 218), накладений на автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_12 , постановою від 19.02.2008 року старшого слідчого в ОВС (том 3 а.с. 173), на автомобіль «Volkswagen Taureg», д/н НОМЕР_14 , постановою від 06.12.2007 року старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві (том 3 а.с. 175), постановою від 23.04.2008 року слідчого в ОВС МВС України ОСОБА_76 на пістолет моделі «ПМР», серії « НОМЕР_30 калібру 9 мм з восьма патронами, спорядженими кулями несмертельної дії (том 4 а.с. 248), постановою старшого слідчого в ОСВ МВС України від 22.04.2008 року на куртку ОСОБА_23 (том 5 а.с. 107), постановою від 22.04.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на годинник та три чохли до мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 , (том 5 а..с. 143), постановою від 14.05.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на гладкоствольну рушницю «Сайга 410-01», калібру 410, серії НОМЕР_31 , зареєстровану в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (том 5 а.с. 198), постановою від 14.05.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на квартиру АДРЕСА_10 (том 5 а.с. 252), - залишити без змін.

Арешт, накладений постановою від 14.05.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України на квартиру АДРЕСА_14 та на будинок АДРЕСА_16 , - скасувати частково в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_9 , в решті постанову про арешт залишити без змін (том 5 а.с. 255).

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. (том 4 а.с. 90, 103, 116, 127, 138, 148, 165, 182).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Nokia N 70», ІМЕІ НОМЕР_32 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_26 , який зберігається в ГСУ МВС України (том 3 а.с. 70), - залишити на зберіганні там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження;

-чотири автомобільні колеса, радіусом 17, вилучені 02.12.2007 року у ОСОБА_77 , які передані до камери схову речових доказів при Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві (том 3 а.с. 169), - залишити на зберіганні там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження;

-автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_12 , (том 3 а.с. 177), який переданий на зберігання працівнику АТ «ОТП Банк» ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_17 (том 3 а.с. 192), - залишити на зберіганні там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження;

-9х18 ПМ патрони, вилучені за місцем проживання ОСОБА_23 з квартири АДРЕСА_10 (том 4 а.с. 70), які передані для зберігання до ГСУ МВС України, - залишити на зберігання там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження;

-батарею на сім секцій, вилучену 01.12.2007 року, яка передана на збереження до камери схову речових доказів при Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, - залишити на зберіганні там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження (том 5 а.с. 93);

-проїзний документ АСК «Експрес», КГ № 304363 на потяг № 227 «Київ-Сімферополь» від 22.11.2007 року, фіскальний чек від 28.11.2007 року на суму 100 грн. на придбання бензину, квитанцію фірмової торгівельної мережі «Титан», м. Сімферополь, АР Крим, на клієнта ОСОБА_78 на придбання чотирьох автошин 235/65 R17 на суму 680 грн., ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_18 на ім`я ОСОБА_78 , які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 5 а.с. 98-103), - залишити при матеріалах справи;

- пилосос «Самсунг», вилучений у ОСОБА_79 , який переданий на зберігання в ГСУ МВС України (том 5 а.с. 109) залишити на зберігання там же у зв`язку з розслідування справ, виділених в окреме провадження;

-розчіску жовтого кольору, розчіску сріблястого кольору, що вилучені за колишнім місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , волосся, вилучене з зазначених розчісок, шапку з волоку білого кольору, рулон клейкої стрічки типу «скотч», олосся, вилучене зі вказаної шапки, фрагменти клейкої стрічки «скотч», якою ОСОБА_10 був прив`язаний до батареї та якою були зв`язні його руки та ноги, а також фрагменти мотузки, якою ОСОБА_10 був прив`язаний до батареї, які зберігаються в ГСУ МВС України (том 5 а.с. 117-119) - залишити там же для подальшого зберігання у зв`язку з розслідуванням справ, виділених в окреме провадження;

-картку обліку роботи авіадвигунів та агрегатів літака АН-26Б, заводський номер 12703, ксерокопія сертифікату повітряного судна літака АН-26Б, заводський номер 12703, картку обліку роботи авіадвигунів та агрегатів літака АН-26, заводський номер 77-05, ксерокопію сертифікату повітряного судна літака АН-26, заводський номер 77-05, що вилучені з автомобіля «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_14 , договір № 674 про зберігання плавзасобу № FL 3212НС, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 5 а.с. 120-141), - залишити при матеріалах справи

-речі, які відповідно до постанови від 22.04.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України, передані на збереження до ГСУ МВС України (том 5 а.с. 156-159), - залишити там же на зберіганні у зв`язку з розслідуванням справ, виділених в окреме провадження;

-документи, які долучені до справи за постановою від 22.04.2008 року старшого слідчого в ОВС МВС України (том 5 а.с. 160-176), - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча
суддя

ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3