УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2242/13-к
провадження 1кп/283/85/2013 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
встановив:
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на один рік; за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на два роки та зі штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на два роки та зі штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган;
- ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на один рік. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за цим вироком.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_9 , - скасовано.
Залишено без розгляду цивільний позов Управлінняч житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради до обвинувачених про відшкодування 210000 грн. матеріальної шкоди від злочину.
Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування.
Згідно вироку, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , будучи службовими особами очолюваних ними юридичних осіб, умисно внесли в належно оформлений та офіційний документ (текст акту приймання-передачі товару 14 грудня 2012 року, договір відповідального зберігання від 14 грудня 2012 року та акт прийому-передачі майна на відповідальне зберігання) відомості, які були завідомо неправдиві, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів в сумі 210 тис. грн. ТОВ «Східспецтехніка». ОСОБА_6 також, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби - очолюваного ним Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 210 тис. грн. ТОВ «Східспецтехніка», що призвело до суспільного резонансу у місті та розголосу в засобах масової інформації, потягло за собою підрив авторитету та престижу органу місцевого самоврядування Малинської міської ради та призвело до збитків територіальної громади в розмірі 210 тис. грн.
Так, рішенням засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 09 жовтня 2012 року, оформленим протоколом № 10, було доручено начальнику Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_6 провести термінову закупівлю спеціальної техніки (мулососу) за процедурою закупівлі в рамках чинного законодавства.
10 жовтня 2012 року на засіданні комітету з конкурсних торгів УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради (протокол № 7) прийнято рішення про проведення процедури закупівлі необхідного устаткування відповідно до зазначеного протоколу № 10 від 09.10.2012 року в одного учасника.
Згідно даних протоколу переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 15.10.2012 року прийнято рішення про закупівлю вакуумної машини КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ - 3309 в ТОВ Східспецтехніка за кошти місцевого бюджету вартістю 210 000 грн.
ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, будучи уповноваженим згідно рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на закупівлю спеціальної техніки (мулососу), 26 жовтня 2012 року уклав з директором товариства з обмеженою відповідальністю Східспецтехніка ОСОБА_8 договір № 5 про закупівлю товарів, за умовами якого ТОВ Східспецтехніка зобов?язується протягом 30 календарних днів з дня попередньої оплати, в розмірі 60 000 грн., передати управлінню житлово- комунального господарства автомобіль КО-503В-2м (мулосос) на базі ГАЗ-3309, вартість якого складає 210 000 грн.
07 листопада 2012 року Договір зареєстровано в Малинському управлінні Державної казначейської служби України Житомирської області як бюджетне зобов?язання.
З метою виконання п. 4.1.1 Договору, ОСОБА_6 08 листопада 2012 дав вказівку в.о. головного бухгалтера управління ОСОБА_10 скласти платіжне доручення № 3 щодо перерахування ТОВ Східспецтехніка коштів міського бюджету Малинської міської ради в сумі 60 000 грн., як попередню оплату за вакуумну машину KO 503B-2m на базі ГАЗ-3309, яке, використовуючи надані за посадою службові повноваження, власноручно підписав та посвідчив печаткою управління.
15 листопада 2012 року на підставі платіжного доручення №3 Малинським управлінням Державної казначейської служби України Житомирської області ТОВ Східспецтехніка перераховано грошові кошти в сумі 60 000 грн.
В грудні 2012 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ТОВ Східспецтехніка в особі директора ОСОБА_8 не виконав умови п.4.1.2. Договору щодо поставки товару протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати, та не поставив товар - вакуумну машину КО 503В- 2 т на базі ГАЗ-3309 (мулосос), у зв?язку з чим, відповідно до п. 7.2 Договору до нього мають бути застосовані штрафні санкції та повернута попередня оплата коштів у сумі 60 000 грн. з урахуванням індексу інфляції, всупереч вимогам договору, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в своїх особистих інтересах, а саме: не бажанням проводити позовно-претензійну роботу з ТОВ Східспецтехніка, з метою створення видимості належного виконання своїх повноважень, а також з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Східспецтехніка у вигляді коштів на суму 210 000 грн., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам Малинської міської ради Житомирської області, які зобов?язують начальника житлово-комунального господарства діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, являючись розпорядником коштів, виділених на закупівлю спеціальної техніки, достовірно знаючи, що ТОВ Східспецтехніка не володіє вакуумною машиною KO 503B-2m на базі ГАЗ-3309, будучи службовою особою, діючи умисно в денний час, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Малин, вул. Василя Стуса, 23 Житомирської області склав завідомо неправдивий документ, а саме - акт прийому-передачі товару від 14.12.2012 року, який є офіційним документом, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він прийняв, як начальник УЖКГ Малинської міської ради Житомирської області, від директора ТОВ Східспецтехніка ОСОБА_8 в належному робочому стані, без наявних дефектів й пошкоджень базовий автомобіль ГАЗ 3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2m, 2012 року виготовлення, який власноручно підписав та посвідчив печаткою очолюваного ним управління.
Діючи згідно своїх неправомірних намірів, ОСОБА_6 передав акт прийому-передачі товару 14.12.2012 року директору ТОВ Східспецтехніка ОСОБА_8 , який будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що умови договору не виконано: автомобіль ГАЗ 3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2m, 2012 року виготовлення до УЖКГ Малинської міської ради не поставлено, усвідомлюючи фіктивність складеного документу, діючи умисно, перебуваючи за адресою: м. Малин, вул. Василя Стуса, 23, Житомирської області підписав його та завірив печаткою очолюваного товариства, чим надав йому статусу офіційного. Після чого повернув ОСОБА_6 підроблений офіційний документ.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань, сторонами у повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов?язань щодо передачі товару у разі виникнення документального підтвердження об?єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин.
Всупереч цьому, після складання вищезазначеного завідомо неправдивого акту прийому - передачі товару від 14.12.2012 року, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою укриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне отримання ТОВ Східспецтехніка коштів міського бюджету Малинської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи за адресою: м. Малин, вул. Василя Стуса, 23, 14.12.2012 року склав завідомо - неправдивий документ - договір відповідального зберігання та акт приймання-передачі майна від 14.12.2012 року на відповідальне зберігання, до яких вніс недостовірні відомості з приводу того, що начальник УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_6 передав, а директор ТОВ Східспецтехніка ОСОБА_8 прийняв на відповідальне зберігання базовий автомобіль ГАЗ-3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2m, 2012 року виготовлення в той час, коли право власності на автомобіль ГАЗ 3309 номер шасі НОМЕР_1 зареєстровано за громадянином ОСОБА_11 .
Діючи згідно своїх неправомірних намірів, ОСОБА_6 передав договір відповідального зберігання та акт приймання-передачі майна від 14.12.2012 року на відповідальне зберігання і директору ТОВ Східспецтехніка ОСОБА_8 , який за невстановлених слідством обставин, і будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що УЖКГ Малинської міської ради не передавало до ТОВ Східспецтехніка базовий автомобіль ГАЗ-3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2т, 2012 року виготовлення, усвідомлюючи фіктивність складеного документу, діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підписав договір відповідального зберігання та акт приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 14.12.2012 року, завіривши його печаткою очолюваного товариства, чим надав йому статусу офіційного. Після чого, повернув підроблений офіційний документ.
Продовжуючи діяти умисно, 18.12.2012 року ОСОБА_6 представив підроблений ним та ОСОБА_8 акт прийому-передачі товару від 14.12.2012 року до Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області для перерахування залишку вартості товару.
Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_6 , використовуючи надані за посадою службові повноваження, надав вказівку в.о. головного бухгалтера житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана із злочинними намірами ОСОБА_6 та вважала його вказівку законною, скласти та підписати платіжні доручення, на підставі яких ТОВ Східспецтехніка будуть перераховані грошові кошти місцевого бюджету Малинської міської ради в сумі 150 000 грн. за фактично не придбані базовий автомобіль ГАЗ-3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2т, 2012 року виготовлення.
Після виготовлення та підписання ОСОБА_10 платіжних доручень № 4 та № 5 про перерахування ТОВ Східспецтехніка в рахунок оплати за фактично не придбаний автомобіль та вакуумне обладнання КО-503В-2т коштів в загальній сумі 150 000 грн., ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором УЖКГ Малинської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в супереч інтересів УЖКГ Малинської міської ради, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 210 000 грн. для ТОВ Східспецтехніка, достовірно знаючи, що вказаний автомобіль та обладнання не поставлено, підписав вказані платіжні документи та надав вказівку в.о. головного бухгалтера житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_6 про передачу вказаних документів до Малинського управління Державної казначейської служби України.
На підставі платіжних доручень № 4 та № 5 від 24.12.2012 року та 28.12.2012 року відповідно, на рахунок ТОВ Східспецтехніка Малинським управлінням Державної казначейської служби Житомирської області було перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 150 000 гривень за начебто придбаний вакуумний автомобіль ГАЗ-3309, 2006 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1 та обладнання муловсмоктувальне КО-503В-2т, 2012 року виготовлення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Твердить також про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст. ст. 7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, та положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. У відповідності до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказаних вимог законів суд першої інстанції при постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не дотримався.
Так, згідно обвинувального акту, зміненого прокурором під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_12 обвинувачується за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 11 липня 2014 року) у зловживанні своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» в сумі 210 тис. грн., що завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам в особі Малинської міської ради у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. ОСОБА_12 також та ОСОБА_13 обвинувачуються за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 11 липня 2014 року) у внесенні службовою особою неправдивих відомостей до офіційних документів. За змістом обвинувачення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є способом вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачені під час судового розгляду не визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Вони не заперечували встановлених органом досудового розслідування обставин укладення ними договору від 26 жовтня 2012 року між Управлінням ЖКГ виконкому Малинської міської ради в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Східспецтехніка» в особі ОСОБА_8 про закупівлю за державні кошти в сумі 210 тис. грн. товару - автомобіля з муловсмоктувальним обладнанням, договору відповідального зберігання та актів прийому-передачі цього товару від 14 грудня 2012 року, хоча в дійсності вищевказаний товар на цей час не був поставлений ТОВ «Східспецтехніка», давали детальні показання про об`єктивні причини несвоєчасного виконання цим товариством вищевказаного договору. Обвинувачені також стверджували, що вони не мали на меті отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» в сумі 210 тис. грн., будь-якої шкоди для Малинської міської ради внаслідок їх дій не настало, оскільки ТОВ «Східспецтехніка» фактично виконало умови договору та поставило вищевказаний товар у травні 2014 року. ОСОБА_6 також показав, що він діяв в інтересах Малинської міської громади відповідно до рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 9 жовтня 2012 року про закупівлю за бюджетні кошти мулососа у зв`язку з виникненням загрози потрапляння каналізаційних стоків до річки Ірша.
Сукупністю всіх достовірних доказів у даному кримінальному провадженні, що були повно досліджені судом першої інстанції, не спростовані вищевказані показання обвинувачених.
Так, у даному кримінальному провадженні встановлені наступні фактичні обставини.
Рішенням Малинської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09 жовтня 2012 року, було вирішено класифікувати загрозу виникнення надзвичайної ситуації за кодом 10810 (аварії у каналізаційних системах із скиданням і викиданням забруднювальних речовин) та класифікаційною ознакою 3.18 (скид неочищених чи недостатньо очищених міських стічних вод на території населеного пункту або у водні об`єкти в обсягах понад 100 куб. м/год); начальнику Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_6 було доручено провести термінову закупівлю спеціальної техніки (мулососа) за процедурою закупівлі в рамках чинного законодавства. у зв`язку із загрозою виникнення надзвичайної ситуації. Підставою для прийняття такого рішення стала інформація про відсутність відповідної техніки для очищення приймальних стічних каналізаційних ям на глибині більше 6 метрів, що призводить до постійних заторів колекторів, що загрожує неконтрольованим викидом неочищених стічних вод на території міста та у річку Ірша в обсягах більше 100 куб.м/год. Для усунення цієї загрози необхідно терміново придбати спеціальний автомобіль мулосос (а. с. 74 т. 1).
Ці обставини не спростовані наведеними у вироку показаннями свідків та будь-якими іншими доказами.
Тому не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції у вироку про відсутність даних про загрозу виникнення надзвичайної ситуації екологічного характеру в м. Малині в жовтні 2012 року.
10 жовтня 2012 року на засіданні комітету з конкурсних торгів УЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради було прийнято рішення про проведення процедури закупівлі в одного учасника необхідного муловсмоктувального устаткування для негайної ліквідації надзвичайної ситуації (а. с. 219 т. 1).
Відповідно до протоколу переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 15.10.2012 року, було прийнято рішення про закупівлю вакуумної машини КО-503В-2m (мулосос) на базі автомобіля ГАЗ - 3309 в ТОВ Східспецтехніка за кошти місцевого бюджету в сумі 210 000 грн. (а. с. 217-218 т. 1).
26 жовтня 2012 року обвинувачені уклали договір №5 про закупівлю товару за державні кошти між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Замовником) та ТОВ Східспецтехніка (Учасником), за змістом якого Учасник зобов`язувався протягом 30 календарних днів з дня попередньої оплати в розмірі 60 000 грн. передати Замовнику згідно з актом приймання-передачі товар - автомобіль КО-503В-2м (мулосос) на базі ГАЗ-3309, вартість якого складає 210 000 грн. Остаточний розрахунок за товар мав проводитися на протязі 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі товару та надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника. Строк поставки товару, передбачений цією угодою, листопад 2012 року (а. с. 208-210 т. 1).
15 листопада 2012 року Малинським управлінням Державної казначейської служби України Житомирської області товариству Східспецтехніка відповідно до вищевказаної угоди було перераховано грошові кошти в сумі 60 000 грн.
Разом з тим, дослідженими судом першої інстанції доказами, в тому числі показаннями самих обвинувачених, також доведено, що ТОВ Східспецтехніка у листопаді-грудні 2012 року не виконало умови вищевказаного договору щодо поставки товару.
У грудні 2012 року обвинувачені внесли до акту прийому-передачі товару та договору відповідального зберігання від 14 грудня 2012 року завідомо неправдиві відомості про поставку Замовнику автомобіля КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ-3309 в належному робочому стані без наявних дефектів й пошкоджень та послідуючу передачу цього товару ТОВ Східспецтехніка для відповідального зберігання.
Показання ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції про неможливість виконання ним умов договору щодо своєчасної поставки автомобіля-мулососа з причини незавершення виробництва цього товару, а також показання обвинувачених про складання та підписання ними документів про факт поставки товару 14 грудня 2012 року з метою забезпечення подальшої проплати бюджетних коштів відповідно до договору № 5 від 26 жовтня 2012 року та подальшого одержання Замовником автомобіля-мулососу, - не спростовані та підтверджуються іншими достовірними доказами у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, даними договору № 5 від 26 жовтня 2012 року про можливість проплати Замовником 150 тис. грн. бюджетних коштів після фактичної поставки товару Замовнику та складення акту приймання-передачі; даними платіжних доручень від 24 та 28 грудня 2012 року про перерахування Малинським управлінням Державної казначейської служби Житомирської області на рахунок ТОВ Східспецтехніка коштів місцевого бюджету в сумі 150 000 грн.
Показання обвинувачених про те, що вони мали на меті виконання ТОВ Східспецтехніка умов договору про поставку автомобіля-мулососу Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та внаслідок їх дій не настало шкоди, - крім показань обвинувачених, безсумнівно підтверджуються фактичними даними долучених до матеріалів кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду ксерокопій акту прийому-передачі від 15 травня 2014 року та акту прийому-передачі від 30 травня 2014 року про передачу ТОВ Східспецтехніка у власність Замовника вакуумної машини КО-503В-2m (мулососу) на базі автомобіля ГАЗ-3309 вартістю 210000 грн. в належному робочому стані без наявних дефектів й пошкоджень, та подальшу передачу цього майна в господарське відання (на баланс) ТОВ «Малин Енергоінвест».
Обвинувачений ОСОБА_6 також показав в судовому засіданні апеляційного суду, що станом на час поставки автомобіля-мулососу його фактична вартість у зв'язку з інфляцією була значно вищою за 210000 грн.
Таким чином, версія обвинувачених про те, що вони допустили внесення недостовірних відмостей у документи з метою забезпечення виконання угоди про закупівлю автомобіля-мулососу, оскільки без таких дій угода залишилася би невиконаною та цей товар не був би придбаний, - не спростована та підтверджується вищевказаними доказами.
З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин та інших доказів, повно досліджених судом першої інстанції, у даному кримінальному провадженні поза розумним сумнівом не доведено обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в тій частині, що вони мали на меті отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» в сумі 210 тис. грн., що їх діями було завдано істотної шкоди державним та громадським інтересам в особі Малинської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
З огляду це положення кримінального закону, враховуючи недоведеність вказаної в обвинувальному акті мети та наслідків, встановлені судом першої інстанції дії обвинувачених щодо внесення недостовірної інформації про своєчасну поставку автомобіля-мулососа в документи, один з яких був підставою для здійснення основного платежу за рахунок бюджетних коштів, пов`язані з порушенням бюджетного законодавства, - формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП, та не містять складів інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Тому, згідно положень ст. ст. 404, 417, 284 ч. 1 п. 2 КПК України, обвинувальний вирок щодо обох обвинувачених підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження за відсутністю в їх діянні складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Цивільний позов прокурора в інтересах територіальної громади м. Малина в особі позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на суму 210000 грн. необхідно залишити без розгляду.
Речові докази, вказані у вироку, треба залишити в матеріалах кримінального провадження з огляду на можливість подальшого касаційного оскарження даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.
Той же вирок щодо ОСОБА_8 скасувати в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах територіальної громади м. Малина в особі позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на суму 210000 грн. залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні (а. с. 108 т. 3).
Речові докази, вказані у вироку суду першої інстанції, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: