overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2964/16-к
№ провадження 1-кс/646/1385/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

03.03.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 22.02.16р. нею подано заяви про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що ОСОБА_4 , який є працівником міліції та проживає з нею поряд, захватив частину її земельної ділянки, зніс стовпи та перешкоджає у користуванні її власністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2016р. (а.с.4-5) ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення злочину працівником правоохоронних органів ОСОБА_4 , який мешкає поруч , захватив частину її земельної ділянки, зніс стовпи та перешкоджає у користуванні її власністю.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 зазначено про цивільно-правові відносини, а саме: спір про розмежування двох суміжних ділянок, який має вирішуватись у цивільному провадженні.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення, тому її скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5484/15-к
Провадження № 1-кп/636/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001398 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом не доставлені, прокурором заявлено клопотання про їх повторний привід, про що сторона захисту не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Доставити свідків ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокурори Харківської області - для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/395/16-к
Провадження №1-кп/726/33/16
УХВАЛА

15.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000079, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України призначити на 22.03.2016 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника., представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5091/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/36/16
15 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2014 приблизно об 11:00 год., знаходячись на території пилорами ТОВ «Украгроліс» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, зона № 9, з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 повинен у вищевказаний день передати гроші у сумі 550 грн. за придбання соснових дощок у розмірі 1,2 куб.м. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_7 на території ТОВ «Украгроліс» та отримав від останнього 550 грн. за купівлю соснових дощок. Свої дії ОСОБА_4 заздалегідь погодив з директором ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_5 , який через виниклі раніше довірливі приятельські відносини попросив ОСОБА_4 взяти вказані кошти з метою їх передання ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи довірливі відносини з директором ТОВ «Украгроліс» ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього привласнив вищевказані грошові кошти у сумі 550 грн., на телефонний зв`язок не виходив та усіляко ухилявся від зустрічей з останнім на протязі більше 40 днів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном вчинене шляхом зловживання довірою.
02 жовтня 2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області з причин ухилення від явки до суду, ОСОБА_4 оголошено розшук, у зв`язку з чим судове провадження було зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Іменем України
Справа 133/2737/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_5 , обвинувачується за ст 185 ч 2 КК України, в тому, що 15.07.2015 року близько 14:00 години в м. Козятині по вул Винниченка, біля магазину «Господарочка», вчинив крадіжку велосипеда «Ардіс», на рулі якого знаходилась жіноча сумка з особистими речами гр. ОСОБА_6 , чим завдав потерпілі матеріальну шкоду на суму 1290,7 грн.
В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпіла та захисник не заперечують.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується за ч 2 ст. 185 КК України, в (крадіжці) таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мацківці Лубенського району Полтавської області в результаті нещасного випадку пов`язаного з не уточненим джерелом диму, вогню, полум`я.
Відповідно до п 5 ч 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч 4 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена через Козятинський міськрайонний суд до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу проголошення.

Ухвала набирає чинності з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.03.2016
УХВАЛА
іменем України 142/1003/15-к
"15" березня 2016 р. 1-кп/142/2/16
смт. Піщанка
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України підозрюваними.
Підозрюваним висунуто обвинувачення у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області.
Ухвалою суду підготовче судове засідання було призначено на 24.07.2015 року.
Свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресою, однак вони у судове засідання не з`явилися, отримати судові повідомлення відмовились і про причини своєї неявки суд не повідомили, більш чотирьох разів.
Вони злісно ігнорують судові виклики і про причини своєї неявки суд жодного разу не повідомили.
Обвинувачені, прокурор та захист наполягають на явці свідків у судове засідання і дачі ними пояснень з приводу обвинувачення.
Прокурор ініціював накладення грошового стягнення на свідків, оскільки їх неявка свідчить про неповагу до суду та затягує розгляд провадження по суті.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Свідки ігнорують судові виклики, виявляють неповагу до суду, а тому підлягають грошовому стягненню.
Керуючись ст. 139, 146 КПК України, суд

Свідків: ОСОБА_12 мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 мешканця АДРЕСА_2 піддати грошовому стягненню в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 1378 гривнів за ігнорування судового виклику та неповагу до суду.
Видати виконавчий документ на виконання судової ухвали.
Копію ухвали направити прокурору для відома, свідкам для добровільного виконання протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 135/700/16-к
Провадження № 1-в/135/392/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.12.2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15, ч.1 ст.115, ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22.02.2006 року.
29 березня 2007 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно повідомлення Ленінського районного суду м.Вінниці.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 22.02.2006 року по 29.03.2007 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 22.02.2006 року по 29.03.2007 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 1 рік 1 місяць 7 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.02.2006 року по 29.03.2007 року у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.12.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-113/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі - ОлексієнкоЛ.Г.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-113/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для закриття справи або його зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_1 обраний відповідно до КПК України.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані.

Для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.

До відповідальності притягнуто особу, відносно якої зібрані по справі докази, викрито в здійсненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за статтею кримінального закону кваліфіковані у відповідності з доказами, наданими слідством.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийнявши справу в провадження Южноукраїнського міському суду в Миколаївській області.

Справу розглянути у приміщенні Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області «06» серпня 2010 року о 12 -30 годині.

В судове засідання на вказану дату викликати ОСОБА_1 , прокурора, представника цивільного позивача, свідка.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/349/15-к
Провадження № 1-в/497/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року за ч.1 ст.402 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, і йому призначений іспитовий строк 1 рік, з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 402 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
З подання видно, що засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про те, що вин встав на шлях виправлення і перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.
Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
Клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року, - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня ії оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000080, внесеному до ЄРДР за ст.185 ч.3 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 0000080, внесеному до ЄРДР за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя