Справа № 591/669/16-к
Провадження № 1-кс/591/685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ «Аліндастрі» ОСОБА_6 , на дії слідчого по кримінальному провадженні №0000577 від 13.07.2015 року-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , заступник директора ТОВ «Аліндастрі» ОСОБА_6 , звернулись до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0000577 від 13.07.2015 року. Вказані особи зазначали, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , 25.02.2016 року було проведено незаконний обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку незаконно вилучено предмети та зразки, про що вказано в протоколі обшуку від 25.02.2016 року, вказане майно в протоколі обшуку не було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, дана процесуальна дія проведена з грубим порушенням норм КПК України, просять суд зобов`язати слідчого негайно повернути майно вилучене слідчим.

Адвокат ОСОБА_5 , заступник директора ТОВ «Аліндастрі» ОСОБА_6 , на розгляд скарги не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор не погоджується зі скаргою, слідчому судді пояснив, що на час розгляду даної скарги, слідчий ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог КПК України, слідчим отримано дозвіл на вчинення процесуальних дій у вигляді обшуку майна, про, що свідчать ухвали слідчого судді, крім того ухвала слідчого судді оскаржувалась в апеляційному суді Сумської області яким підтверджено як законність дій слідчого судді так і слідчого ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 , пояснив, що на проведення обшуку отримав дозволи згідно ухвал слідчого судді його дії правомірні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали додані до скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що Адвокат ОСОБА_5 , заступник директора ТОВ «Аліндастрі» ОСОБА_6 , звернулись до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні №0000577 від 13.07.2015 року. Вказані особи зазначали, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , 25.02.2016 року було проведено незаконний обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час обшуку незаконно вилучено предмети та зразки, про що вказано в протоколі обшуку від 25.02.2016 року, вказане майно в протоколі обшуку не було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Відповідно до приписів ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 23.02.2016 року а.с.3,проведено обшук у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 25.02.2016 року а.с.4-12, дійсно під час обшуку було вилучено майно ТОВ «Аліндастрі», тобто тимчасово вилучене майно в подальшому на виконання вимог ст.236 КПК України , слідчим було подано клопотання про проведення обшуку на вказане майно і його вилучення і ухвалою суду такий дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 26.02.2016 року слідчому ОСОБА_4 надано.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , узгоджуються з вимогами ст.236 п.7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ «Аліндастрі» ОСОБА_6 , на дії слідчого по кримінальному провадженні №0000577 від 13.07.2015 року, залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1