Номер провадження: 11-кп/785/1150/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Білгород -Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, який повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане захисником-адвокатом ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акту прокурору так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в ньому не зазначені обставини, що пом`якшують покарання, неправильно зазначені анкетні дані підозрюваних, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущені помилки. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_11 зазначив, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору розглянута у відсутність підозрюваних та захисників-адвокатів.
В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі судів з таких підстав. Судом не прийнято до уваги, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 має посилання у фактичних обставинах на розпорядження голови Арцизької РДА Одеської області № 84-К від 19.09.2014 року згідно якого ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької РДА головного архітектора району.

Неповний текст ухвали судом винесено 16.06.2016 року, повний текст ухвали заплановано оголосити на 21.06.2016 року, однак 21.06.2016 року прокурором повний текст ухвали отримано не було, у зв`язку із чим прокурором залишено в канцелярії суду відповідну заяву при отримання вказаного рішення суду, копія заяви додається.

02.07.2016 року до місцевої прокуратури надійшла копія повного тексту ухвали суду, однак згідно листа непрацездатності з 02.07.2016 року по 07.07.2016 року він перебував на лікарняному, копія листа непрацездатності додається.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016 року, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, який ухвалою повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року складався обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який був предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні іншим складом суду та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року повернутий прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено відомості, які має містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення посилання на положення і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а твердження ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, зокрема, про начебто відсутність у тексті обвинувального акту формулювання обвинувачення є надуманими.
Крім того, колегія суддів, не може погодитися із твердженням суду першої інстанції про начебто, порушення прокурором вимог ст.. 17 КПК України, оскільки, як видно із тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурор на підставі встановлення фактичних обставин кримінального провадження вказав, що кожен з них обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення та привів формулювання обвинувачення.
Також відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано розписка обвинувачених про вручення їм обвинувального акту, надання до суду інших документів на початку судового розгляду не допускається.
З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою на що правильно вказано в апеляції прокурора, та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України - повернуто прокурору, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає..

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4