Справа № 680/225/16-к
№ 1-кс/680/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000029.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04 лютого 2016 року водій автобуса ОСОБА_5 близько 19 години 45 хвилин на території Новоушицької автостанції здійснив на нього наїзд. За даним фактом було розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР.

29 лютого 2016 року постановою слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження закрито за відсутності події злочину.

Дану постанову скаржник вважає протиправною та незаконною, просить скасувати її.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що провів усі можливі дії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000029 приходить до такого висновку.

29 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000029.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження №0000029 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин на чому наполягає скаржник, а саме: не перевірено правдивість показів свідків, не проведено огляд місця події, не проведено слідчого експерименту, допиту інших свідків, не проведені інші дії.
Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст.9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 93, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новоушицького НП Дунаєвецького НП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029 від 29 лютого 2016 - скасувати.

Копію ухвали направити начальнику Новоушицького НП Дунаєвецького НП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1