overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635//5815/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2358/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року, -
Харківський районний суд Харківської області 10.08.2016 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Темнівською виправною колонією № 100 Харківської області о 11-30 годині 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, доручити начальнику Темнівської виправної колонії №100 Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №1-92/2010 Провадження № 1-в/1248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інженером ТОВ «Стальконструкція», одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Вирок суду набув чинності.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком суду від 07.04.2010 року не вирішено долю речових доказів, а саме грошових коштів, у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який просить уточнити вирок суду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку приймається рішення щодо речових доказів і документів спеціальної конфіскації.
Як вбачається з матеріалів провадження речові докази у вигляді грошових коштів в сумі 100 грн., одержані внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зберігаються по квитанції №002266 від 17.01.2007 року УФЗБО ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,
постановив:
Зазначити в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України наступне:

«Речовий доказ грошові кошти в сумі 100 гривень, які зберігаються по квитанції №002266 від 17.01.2007 року УФЗБО ГУНП в Харківській області, - звернути в дохід держави».

В іншій частині вирок суду від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2384/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №632/680/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 194 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 18 жовтня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, останній звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення постановленої ним, як слідчим суддею, ухвали від 11.08.2016 року. Проте, на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 щодо відсутності повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановлених слідчим суддею рішень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення слідчого судді, а саме лист від 12.09.2016 року, та призначити новий розгляд поданої ним заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11.08.2016 року в суді першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано лист, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що останній звернувся в інтересах ТОВ «Енерготехпром» до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність детективів НАБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення постановленої ним, як слідчим суддею, ухвали від 11.08.2016 року.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 надано лист від 12.09.2016 року щодо відсутності повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановлених слідчим суддею рішень
Відповідно до ст. 309 КПК України, можливість оскарження листа слідчого судді не передбачена.
Таким чином, лист слідчого судді щодо відсутності повноважень розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановлених слідчим суддею рішень, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.09.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ухвала
іменем україни
20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно зі ст.427 КПК України касаційній скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог, які мають узгоджуватися з наведеними у ній доводами. Проте цих положень процесуального закону не дотримано.
Зокрема, в обґрунтування своїх вимог про скасування вказаних судових рішень ОСОБА_4 посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дав суд першої інстанції що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимога ОСОБА_4 викладена без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. В прохальній частині касаційної скарги, захисник просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду скасувати, а вирок районного суду змінити. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000303 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 29 серпня 2016 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Запорізької області, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за

ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

8 років.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 , перекваліфікувати дії останнього з ч. 2 ст. 121 КК на ч. 1 ст. 122 КК та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених

ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0203/1950/2012
ПОСТАНОВА

07 березня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації для розгляду в судовому засіданні заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичною консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"28" вересня 2016 р. 145/951/16-к

1-кп/145/100/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в смт. Тиврів по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 6 разів (04.07.2016, 25.07.2016, 28.08.2016,, 02.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016) не з"явився в підготовче судове засідання.

Ухвала Тиврівського районного суду від 25.07.2016р. про привід ОСОБА_6 не виконана, так як за місцем проживання, реєстрації він не проживає.

Згідно відомостей наданих Гніванським ВП обвинувачений ОСОБА_6 перебуває за кордоном.

Прокурор просить оголосити розшук ОСОБА_6 , оскільки відомостей пройого місцезнаходження немає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що підстав для оголошення розшуку ОСОБА_6 немає, мотивуючи тим, що через 3 місяці ОСОБА_6 прибуде на територію України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме, про розгляд справи ОСОБА_6 повідомлений, про що свідчить його заява про перенесення судового засідання від 01.07.2016р. та розписки про отримання повісток, що свідчить про ухилення його від суду, розгляд справи за його відсутності є неможливий.

Керуючись ст. ст. 335, 395 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію постанови направити для виконання в Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області.

Про виконання постанови про оголошення розшуку повідомити Тиврывський районний суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1