справа №619/3430/16-к
провадження №1-кс/619/609/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.09.2016 року близько 21 годині неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, без дозволу своєї матері ОСОБА_8 , відкрито заволодів у присутності свого молодшого брата ОСОБА_9 , 2008 року народження, мобільним телефоном «Айфон 5», що належав ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, здавши його в ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Крім того, 30.09.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29.09.2016 року о 01 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись без дозволу своєї матері ОСОБА_8 взяти належне їй майно, спровокував конфлікт.
Під час вказаного конфлікту неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел, скерований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, яка виразилась у вилученні майна потерпілої, діючи повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, з метою недопущення будь-якого спротиву з боку матері, яка знаходилась у ліжку, сів поверх неї та навмисно наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній каймі нижньої губи, праворуч, крововилива в слизову оболонку нижньої губи праворуч, садна на червоній каймі нижньої губи ліворуч, двох саден в області носо-губного трикутника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №218/16 від 29.09.2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого, незаконно відкрито заволодів її мобільним телефон «Нокиа 6300» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 250 гривень, тим самим, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилось у фізичному насильстві, тобто у діяннях спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор в порядку ч.2 ст.185 КПК України замінив клопотання з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
29.09.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.09.2016 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України ОСОБА_8 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, тому iснують пiдстави вважати, що пiдозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волi, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.
Допитана у якості свідка мати ОСОБА_7 пояснила, що вона не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за її адресою проживання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ст.181 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта №218/16Д від 29.09.2016 року; протоколом допиту підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 491 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала діє до 28.11.2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1