У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді майстра лісу філії «Воловецьке ЛАГ».

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно п. 1 «Положення про державну лісову охорону», затвердженої постановою Кабінету Міністів України від 16 вересня 2009 року за № 976 державна лісова охорона має статус правоохоронного органу (надалі Постанова).
Відповідно п. 3 Постанови у своїй діяльності держлісоохорона керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 4 Постанови передбачено, що основним завданням державної лісової охорони є запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин.
Згідно додатку до вказаної постанови КМУ, до складу державної лісової охорони входить за посадою майстер лісу.

Проте, ОСОБА_4 , в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням направлених на сприяння у зменшенні завданих державі екологічних збитків внаслідок незаконної рубки.
Так, 08.03.2016 року під час виконання своїх безпосередніх обов`язків майстром лісу ОСОБА_4 в обході №19 кварталі 75виділах 25 та 26 в урочищі «Перевал» Воловецького району Закарпатської області виявлено самовільну рубку 12 дерев породи «смерека» та складено акт про лісо-порушення, який скеровано до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області для прийняття рішення.

11.03.2016 року вказаним відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до самовільної рубки 3 з 12 дерев породи «смерека» причетний громадянин ОСОБА_6 про що стало відомо ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_4 , також стало відомо про те, що ОСОБА_6 протягом березня 2016 року неодноразово реалізовував незаконно зрублену деревну на пилорамі в смт. Воловець у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 за неповідомлення органу досудового розслідування наявної у нього інформації.
З цією метою, 13.04.2016 року близько 10 години поблизу Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області ОСОБА_4 зустрівся з громадянином ОСОБА_6 та повідомив, що йому відомі інші факти самовільної рубки до яких причетний останній, що у свою чергу, в разі повідомлення органу досудового розслідування, може суттєво збільшити розмір завданих збитків. Також, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що за нерозголошення вище вказаної інформації йому необхідно буде передати грошові кошти у розмірі 6 000 гривень на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись.

14.04.2016 року близько 10 години ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останньому щоб він зустрівся з ним в кафе «Наталі», яке знаходиться в с. Гукливе Воловецького району.

У той же день близько 13 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 в кафе «Наталі», де під час розмови останній повідомив, що неправомірну вигоду необхідно покласти в його автомобіль марки Мерседес-Віто, який знаходиться у дворі його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_6 вийшов з кафе, поклав неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень у бардачок вказаного вище автомобіля.

У той же час ОСОБА_4 до 15 години продовжував перебувати у вказаному кафе, а після чого прибув до себе додому за вище вказаною адресою, забрав предмет неправомірної вигоди з вказаного автомобілю та зайшов у свій дім.

Надалі о 19 год. 05 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 затримано за вказаною вище адресою та під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у внутрішній кишені його куртки, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6000 гривень.

Враховуючи вищевказане, а також те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 може впливати на хід судового розгляду, використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків з метою зміни ними показів.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 враховуються обставини при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, а саме використання ним свого службового становища для цього, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки ОСОБА_4 під час його перебування на посаді.

15.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.04.2016 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цей час його звільнено під заставу.

Таким чином, слідчий просить відсторонити підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України від посади майстра лісу філії «Воловецьке лісо-агропромислове господарство» строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, з підстав зазначених у письмових запереченнях, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника..
Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину (бо такий пов`язаний із одержанням неправомірної вигоди), який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

Крім того, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - особа, яку притягнуто до кримінальної відповідальності у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи (кримінального провадження) судом, якщо інше не передбачене Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді може впливати на хід судового розгляду, використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків з метою зміни ними показів, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, такі не доведені, суд приходить до переконання, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 . - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від посади майстра лісу філії «Воловецьке лісо-агропромислове господарство», на час досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 22.06.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1