overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.09.2016 Справа №607/969/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю задоволено частково, надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та слідчому СВ Тернопільського ВИ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів цивільної справи №2-364/11 за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій.
В резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року було допущено описку, а саме вказано «Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 …», замість «Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 …».
Так, відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вважає, що слід виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, вказавши при цьому, «Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 …».
Керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, ст.. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року, вказавши у резолютивній частині ухвали «Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 …».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003151 від 18.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куйбишева, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 16.09.2016 року о 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1824/16-к
Провадження № 1-кп/676/215/16
Категорія ст.395 КК України
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого-
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 якого обвинувачують у тому, що він будучи раніше судимим за ч.2ст.307 КК України, умисно порушив встановлений йому адміністративний нагляд і 3 лютого 2015 року покинув місце проживання (м.Кам`янець-Подільський) без дозволу правоохоронних органів, тобто ОСОБА_5 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України. ОСОБА_5 до суду на виклики не являється, місце його перебування не встановлено.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить застосувати привід щодо ОСОБА_5 .
Суд заслухавши учасників, вважає, що ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
ОСОБА_5 обвинувачується у чиненні злочину невеликої тяжкості, не виконує процесуальних обов`язків щодо явки до суду, залишив постійне місце проживання. Викладене свідчить про ухилення обвинуваченого від правосуддя, необхідність оголошення його в розшук. Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/2095/15-к
Провадження № 1-кп/552/370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000681 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
11.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000681 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000681 від 25.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1801/16-к
Провадження №1-кс/534/229/16
У х в а л а
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
30 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , якою, оскаржуючи бездіяльність слідчого, скаржник просить «провести всебічне та обґрунтоване досудове розслідування та передати справу до суду».
Із змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2016 року задоволена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскаржуючи на разі бездіяльність слідчого, ОСОБА_2 , посилаючись на загальні норми діючого КПК та зазначаючи про те, що слідчий «бездіяльністю та службовою недбалістю, спочатку досудового розслідування ніяким чином не сприяє її праву на повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування, чим порушує її права», водночас не конкретизує жодну процесуальну дію, яку слідчий у визначені КПК України строки зобов`язаний вчинити після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідно позбавляє суд можливості визначитись із предметом судового розгляду та дотриманням скаржником визначених ст..304 КПК України строків звернення до суду.
Отже, приймаючи до уваги, що скаржник не зазначає, яка саме процесуальна дія не здійснена слідчим, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що відповідно виключає предмет оскарження, а відтак, унеможливлює вирішення питання щодо дотримання ОСОБА_2 строків звернення до суду, керуючись п.21 ч.1 ст.7, п.6 ст.9, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, суд,
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу протягом 5 діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7031/16-к
Провадження №1-кс/639/1196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невиконання судового рішення, про оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №28112 від 19.09.2016 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.382 КК України, видати заявнику ОСОБА_3 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.10.2016 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2887/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «Аквілон КСД» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «Аквілон КСД» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 28.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/532/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/532/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 00 хвилин 02 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2596/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) грн.; 400 (чотириста) доларів США.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.30 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2587/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «Кривбасремонт» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги директора ТОВ «Кривбасремонт» - ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.15 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/127/16
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання у відсутність прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.156 КПК України розгляд клопотання про відсторонення від посади розглядається за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.114, 193 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6834/16
№ 760/2447/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, яке погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення для підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002738.
До початку розгляду клопотання по суті детектив ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання про встановлення для підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002738 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 18.08.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебували матеріали заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року вищезазначена заява задоволена.

При винесенні ухвали було допущено описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно вказано номер справи, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, а саме: замість номеру справи «№1-кс/760/8202/16 (760/10619/16)», читати номер «№1-кс/760/10170/16 (76010619)».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м . Києві від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1