Ухвала іменем україни 30 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення для розгляду кримінального провадження № 0000186 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від10 травня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Обгрунтовуючи свої вимоги суд апеляційної інстанції посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України і зазначає, що майже всі судді Апеляційного суду Одеської області брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.
Учасникам судового провадження вчасно повідомлено про місце та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 цього Кодексу суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області 17 травня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
23 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження цієї справи була визначена колегія суддів, яка в послідуючому неодноразово змінювалася через заявлені суддями самовідводи з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.
З копій процесуальних рішень Апеляційного суду Одеської області у зазначеному кримінальному провадженні убачається, що майже всі судді кримінальної палати апеляційного суду Одеської області брали участь у розгляді апеляційних скарг на досудовому розслідуванні. Виключення складають судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (двоє з останніх перебувають тривалий час на лікарняному, ОСОБА_9 - у відпустці, а ОСОБА_10 у відрядженні.) через що, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2016 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення нового складу суду для розгляду Апеляційним судом Одеської області кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора щодо повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та з урахуванням можливості ефективного виконання завдання кримінального провадження й територіальної доступності, направити цю апеляційну скаргу для її розгляду до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Направити для апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0000186 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Апеляційного суду Одеської області до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3