overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1290/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого. Питання про міру запобіжного заходу не вирішувати, оскільки міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 застосована слідчим суддею у виді особистого зобов`язання та діє включно по 22.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд, ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України на 03.03.2016 року на 14.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 застосована слідчим суддею у виді особистого зобов`язання та діє включно по 22.03.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/2/15
УХВАЛА
26.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , з`ясувавши факт неможливості явки захисника адвоката ОСОБА_2 в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження слухається колегією суддів тривалий строк. Обвинувачені перебувають під вартою більше року.

За дорученням Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудного ОСОБА_9 представляє захисник адвокат ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання на 14:00 годину 28 травня 2015 року не з`явиться з поважних причин, про що до суду надійшла телефонограма.

Дата і час судового засідання були узгоджені з ОСОБА_2 завчасно.

В судовому засіданні 28 травня 2015 планується вирішення питання про доцільність подальшого тримання під вартою усіх обвинувачених, у т.ч. ОСОБА_9 . Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 30 травня 2014 року (в суботу).

Участь захисника у вказаних складах злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, є обов`язковою. Відкладення судового засідання з причин неявки захисника без вирішення питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених призведе до автоматичного звільнення обвинувачених з під варти, що є неприпустимим з огляду на висунуте їм обвинувачення.

Враховуючі викладене, складність справи, тривалість строку тримання обвинувачених під вартою, з метою запобігання відкладення судового розгляду, необхідно відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні 28 травня 2015 з 14:00 до 16:00 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що запланована в судовому засіданні 28 травня 2015 з 14:00 до 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5549/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/528/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/47/16
10.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить суд визнати незаконні дії органів досудового слідства та зобов`язати виконати необхідні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000359 від 25.03.2015 року.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Згідно ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язати вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська, 37, Одеської області на 11.03.2016 року о 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 573/89/15-к
Провадження № 1-в/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 23.01.2015 р. Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в не вчиняє,з сусідами не конфліктує, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2335/16-к
Провадження № 1-кс/592/903/16
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

(резолютивна частина)

10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 майно, яке 03.03.2016 року було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/607/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:
Згідно обвинувального акту від 27.01.2016 р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.12.2015 року близько 20-00 год. умисно, із користі, шляхом обману домовився з потерпілою ОСОБА_6 через її доньку передати йому ноутбук «Асус К-56» чорного кольору, вартістю 7625 грн., нібито для перегляду відеофільмів, яким незаконно заволодів та збув у ломбард ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в м. Херсоні по вул. К.Маркса,40/10 за 3500 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7625 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою від 26.01.2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до якої матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі та сторонами узгоджено покарання за вчинений ОСОБА_5 злочин у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. Також зазначено, що наслідки укладення та затвердження такої угоди, а також її невиконання сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що угода ним підписувалася без примусу, просив угоду затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України судом йому були роз`яснені та зрозумілі. Також пояснив, що не працює, доходів немає, штраф може сплатити, якщо мати, яка на теперішній час знаходиться в м. Донецьку на заробітках, перешле йому кошти.

Потерпіла також просила затвердити угоду, пояснивши, що вони примирилися, обвинувачений відшкодував їй матеріальну шкоду, наслідки затвердження угоди їй також зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши угоду та надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що угода не може бути затверджена з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону.

Суд, відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Оскільки сторони угоди узгодили покарання у вигляді штрафу, а за поясненнями обвинуваченого він немає доходу та не може оплатити таку суму, то суд вважає, що така угода не може бути затверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,372,474 КПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.01.2016 р., укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/84/16-к
Провадження 1-кс/731/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
судді ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000020, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року згідно автоматизованого розподілу судових справ визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 березня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 подав письмову заяву про самовідвід на тій підставі, що 17 лютого 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження за номером 1-кп/731/14/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 КК України, яке розподілене у відповідності до ст. 35 КПК України судді ОСОБА_7 , а тому згідно ч. 2 ст. 334 КПК України кримінальне провадження №1-кп/731/16/16 теж необхідно було передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/731/14/16. За таких обставин провадження №1-кп/731/16/16 не могло бути розподілене на загальних підставах, передбачених ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про самовідвід, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заявлений суддею Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 самовідвід у кримінальному провадженні № 0000020 (єдиний унікальний номер судової справи №731/84/16-к, провадження №1-кп/731/16/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 749/185/16-к
Номер провадження 1-кс/749/18/16

У Х В А Л А
07 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 08-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4710/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/370/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/2009/16-к
Провадження №1-кс/751/427/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 березня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляціну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И В:
В строк до 18 березня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію про його права та обов`язки;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1