Провадження № 1-кп/522/708/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000698 від 30.09.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд приймає до уваги те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він засуджений на підставі вироку Приморського районного суду від 24.09.2014 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.05.2015 року.

Суддя: