Справа № 190/1075/16-к
Провадження №1-кс/190/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000104 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 05.06.2015 року звільнився умовно-достроково з П`ятихатської ВК № 122 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном 4 місяці 26 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 13.05.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України за наступними обставинами.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 , якого звільнено 05.06.2015 року умовно-достроково з П`ятихатської ВК № 122 на підставі ст.81 КК України з невідбутим терміном 4 місяці 26 днів, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку( квартири) після 23.00 години до 05.00 години; 2) заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району); 3) реєстрація в міліції два рази на місяць, про що він був повідомлений та відповідним чином проінформований, про засвідчується його підписом у постанові.

19.06.2015 року ДІМ П`ятихатського РВ ГУМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 проведено бесіду з піднаглядним ОСОБА_5 , який вказав місце проживання АДРЕСА_3 , доведено та роз`яснено обмеження покладені на останнього П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області під підпис.

Відповідно до умов адміністративного нагляду з 19.06.2015 року першої та третьої п`ятниці ОСОБА_5 почав ходити на реєстрацію в П`ятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Проходивши на реєстрацію з 19.06.2015 року по 18.12.2015 року ОСОБА_5 без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, ігноруючи обмеження накладені на нього П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, не попередивши П`ятихатське ВП, з метою ухилення від адміністративного нагляду змінив місце проживання з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 . З 19.12.2015 року ОСОБА_5 до П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 18.12.2015 року по теперішній час ОСОБА_5 не з`являвся, та два рази на місяць не реєструвався в П`ятихатському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується рапортами перевірки ДОП ОСОБА_6 .

За даним фактом 04.02.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Також 07.03.2016 року приблизно о 02год 00хв ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти будь-яке майно, належне ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_5 повторно, 07.03.2016 року приблизно о 02.10год, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно шляхом пошкодження віконної шибки проник до приміщення підвалу будинку, звідки викрав цвяхи металеві 100 мм, загальною вагою 50 кг вартістю 17,10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 855 гривень, цвяхи металеві 150мм вагою 100 кг вартістю за 1 кг 26,00 грн. загальною вартістю 2600 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому згідно висновку експерта № 35 від 13.04.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 3455 грн.
За даним фактом 07.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2016 року приблизно о 03год00хв ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти будь-яке майно, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_5 , повторно 25.03.2016 року приблизно о 03год 10хв, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки викрав електродрель марки «Makita HP 2070» темно-зеленого кольору, вартістю 5480 грн., електроболгарку марки «AEG» синьо-чорного кольору, вартістю 1212 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору з-під стіни будинку вартістю 3990 грн. З викраденим з місця скоєння злочину підозрюваний зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому згідно висновку експерта № 43 від 10.05.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 10682 грн.
За даним фактом 26.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.03.2016 року приблизно о 02год00хв ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти будь-яке майно, належне ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_5 повторно 02.03.2016 року приблизно о 02год 10хв, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , таємно, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки «SONY KDL-26L4000 LCD DIGITAL COLOR TV» вартістю 2800 грн.

За даним фактом 26.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.05.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №0000104.

Вину у вчинені вищевказаних правопорушень ОСОБА_5 визнав добровільно у повному обсязі в судовому засіданні, добровільність визнання вини підозрюваним встановлено судом в судовому засіданні.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, вчинені ОСОБА_5 правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, обставини вчинення кримінальних правопорушень, за якими йому вручено підозру, визнав у повному обсязі. Крім того ОСОБА_5 заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, добровільність визнання обставин підозрюваним та відмови від послуг захисника та розуміння наслідків їх подання встановлено судом в судовому засіданні.

Прокурор та слідчий проти заяви підозрюваного не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 12.05.2016 року о 17год 15хв вручено підозру за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР №0000104.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 фактично затриманий о 18год 51хв 12.05.2016 року, що визнано особою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються підозрюваним ОСОБА_5 та наданими ним показаннями, підтверджується наданими до суду протоколами огляду місця події, в т.ч. протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, в ході якого земельній ділянці поблизу П`ятихатського ВП було вилучено телевізор марки «Соні» належний потерпілому ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від13.04.2016 року о АДРЕСА_7 , в ході якого було вилучено велосипед марки «Formula» біло-червоного кольору, іншими матеріалами клопотання.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, кількість вчинених дій, що ставляться йому у провину; обставини відсутності неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні підозрюваного, постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення воли.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду) та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016р. у розмірі 1378грн., у розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 55120 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000104 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 10.07.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 18год 51хв 12.05.2016 року
Строк дії ухвали - до 18год.51хв. 10.07.2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1