overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/950/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10.05.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, непрацює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 22 квітня 2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 10 травня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради у справі заявлено цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10:00 16.05.2016 року.

Визнати Іванівську сільську раду Арбузинського района цивільним позивачем у справі.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у справі.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_6 ..

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2252/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

встановив:
28.04.2016 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , який знаходиться в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявник фактично перебуває у Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, тобто поза територією юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з приміщення Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді, в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Дар`ївською виправною колонією №10 УДПтС України в Херсонській області, за адресою: с. Дар`івка Білозерського району Херсонської області.

Призначити судове засідання для дистанційної участі ОСОБА_2 в приміщенні Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області на 11 травня 2016р. на 09.30 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Зобов`язати службову особу Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, яка буде виконувати дану ухвалу посвідчити особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2407/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України на 06.04.2016 року о 11.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1751/16-к Провадження № 1-кп/505/132/2016
УХВАЛА
11.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/132/2016, зареєстроване в ЄРДР 25.02.2016 року за № 0000290 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Комрат Республіка Молдова, українця, громадянина України, середня освіта, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000290 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він примирився з потерпілим.

Прокурор теж не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000290 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1049/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/104/16
10.05.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00014453, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 06.05.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (колишня вул. Леніна), 37-А на 20.05.2016 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/1842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/183/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, вилучене 20 квітня 2016 року за адресою м. Конотоп, вул. Свободи,17Б., залишити без змін, а подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 11 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 Справа №607/4718/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3419/15-к
Провадження № 11кп/791/309/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 тапрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
Цим вироком Обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
У зазначеному провадженні 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 09 березня 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Новокаховському міському суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 тапрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового провадження.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 , що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з`явившись на 13:00 годину 11 травня 2016 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №5 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).
Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1110/16-к
№ провадження 1-в/738/588/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, виправними роботами

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, виправними роботами

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, виправними роботами.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 09.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1446/16-к
Провадження № 1-в/209/179/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 .
В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженої, та у зв`язку з ненадходженням на адресу суду інформації щодо поважності причин неявки засудженої, представником КВІ ОСОБА_4 поставлено питання про доцільність застосування до останньої приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності засудженої провести судове засідання неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у розгляді клопотання Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , до 13.00 годин 20 травня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 20 травня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у апеляційному суді, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001120 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Оскаржуючи судове рішення, прокурор у касаційній скарзі посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягали у невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, оскільки судом апеляційної інстанції, на думку прокурора, належним чином не перевірені доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника.

Проте, прокурор у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування цих доводів, а також не зазначає, яким чином наведені прокурором порушення перешкодили чи могли перешкодити ухвалити апеляційному суду законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у апеляційному суді, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3