Справа № 761/9947/16-к
Провадження № 1-кс/761/6221/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження №0000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року, за ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 09.10.2014 за № 186-ос, переведений на посаду головного спеціаліста юрисконсульта самостійного юридичного сектору Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, посада якого згідно ст. 25 ЗУ «Про державну службу» віднесена до 5 категорії тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище з метою одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Васт-Транс», ОСОБА_6 , для досягнення своєї злочинної мети повідомив останньому про те, що за не складання позову з приводу стягнення пені, йому необхідно надати кошти у сумі 55 000 гривень, а саме половини від суми пені, в результаті чого він не буде складати та подавати позов. 26.02.2016, приблизно о 15 годин 50 хвилин представник ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ресторану ТОВ «Сушия», яке розташовано в ТЦ «Оушен Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 повідомив ОСОБА_5 про те, що готовий передати кошти, однак останній наказав передати неправомірну вигоду у розмірі 55 000 гривень за бездіяльність стосовно подання позову про повернення до державного бюджету начебто зайво перерахованих коштів - ОСОБА_7 , яка на прохання ОСОБА_5 прийшла на вказану зустріч разом із останнім. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , на підтвердження своїх намірів, передав оригінали адміністративної справи №А6/432-07 за позовом ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 16 години у приміщенні ресторану ТОВ «Сушия», яке розташовано в ТЦ «Оушен Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, затримано ОСОБА_5 . Крім цього, 26 лютого 2016 року о 17.39 за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено кошти у розмірі 55 000 грн. одержаних ОСОБА_5 , як неправомірну вигоду від представника ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.Санкція ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, окрім позбавлення волі, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно підозрюваного. Майно, що належить арештувати є 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 яка на праві приватної власності зареєстровано за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності кв. АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.03.2008. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно належить ОСОБА_10 , який має можливість його відчужити та з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт та позбавити можливості відчуження наявного нерухомого майн та розпоряджатися будь-яким чином майном, що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник квартири в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 УПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання, зокрема, у вигляді конфіскації майна

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як свідчать матеріали клопотання підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою БТІ від 15.02.2016 р.

Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим об`єкт нерухомості, оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Частиною 7 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Зважаючи на те, що слідчим не було доведено необхідність встановлення таких обмежень клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя