ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/3/16

"04" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінальної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 21.02.2014 року надійшла вищеназвана кримінальна справа.

В ході судового розгляду , поза межами судового засідання 17 листопада 2015 року від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Заявлене клопотання підсудний мотивував тим, що статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що при заведені оперативно-розшукової справи виноситься мотивована постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу, що має право на проведення ОРД. У цій постанові відзначаються місце й час його складання, посада й прізвище особи, яка винесла постанову, а також підстава й мета заведення оперативно- розшукової справи.
Відповідно до ст.9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», про закриття оперативно-розшукової справи складається мотивована постанова, яку затверджує посадова або службова особа, якій згідно зі статтею 9 цього Закону надане право затверджувати постанову про заведення відповідної оперативно-розшукової справи. Якщо у такій справі здійснювались оперативно-розшукові заходи за рішенням суду, повідомлення про її закриття надсилається до суду в тридобовий строк.
Відповідно до відповіді Апеляційного суду міста Києва від 08.12.2014 №01-1/487н/т, на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2014 року, постанови суду від 01.10.2010 №01-6597цт та №01-6598цт було знищено 02.07.2012 року у зв`язку з надходженням 02.03.2011 року повідомлення ГУ БКОЗ СБ України про закриття оперативно- розшукової справи №5315.
У зв`язку з тим, що згідно вищеназваної відповіді , оперативно-розшукова справа від 30.09.2010 №5315 була закрита у лютому 2011 року, а на підставі постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об єднання кримінальних справ від 07.04.2011 року (т.9 а.с.8-11) було порушено проти гр. ОСОБА_4 кримінальну справу по епізоду від 03.11.2010 року і у цей період часу проводились слідчі та оперативно-розшукові заходи (протокол перегляду відеозапису слідчої дії (т.6 а.с.187), який проводився співробітником СБУ ОСОБА_10 ), існує необхідність у витребуванні постанови про заведення оперативно-розшукової справи від 30.09.2010 року №5315 та постанови про закриття оперативно-розшукової справи від 30.09.2010 року №5315
Окрім цього, підсудний ОСОБА_4 зазначив, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.12.2013 року було скасовано вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2013 року. При скасуванні даного вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області було зазначено про необхідність забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2014 року , Службу безпеки України було зобов`язано надати до суду певні документи для з`ясування обставин проведення оперативно-розшукових заходів.

Між тим, із листа Служби Безпеки України від 10.03.2015 №14/5387 убачається, що надати копію журналу відвідувачів неможливо , у зв`язку з неконкректним зазначенням судом року за який витренується ця інформація.

З метою встановлення правомірності проведення оперативно-розшукових заходів після закриття ОРС від 30.09.2010 №5315 та не допущення порушень прав підсудних на захист, передбачених ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод , а саме: з метою встановлення обґрунтованості висунутого проти підсудного ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, ОСОБА_4 просив суд витребувати від Служби безпеки України письмові докази:постанову про заведення оперативно-розшукової справи від 30.09.2010 року №5315 та постанову про закриття оперативно-розшуковою справи від 30.09.2010 року №5315 ; засвідчену копію витягу із Журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлені злочини в якому зареєстровано заяву від 04.10.2010 року громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 ; засвідчені копії аркушів Журналу відвідувачів ГУ БКОЗ СБ України про перебування громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 в приміщені ГУ БКОЗ СБ України 04.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 09.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 15.10.2010, 16.10^010, 17.10.2010, 19.10.2010, 02.11.2010 та 03.11.2010 року.

Підсудні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_4 .

Прокурор, підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року був скасований вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28. 05.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і справа направлена на новий судовий розгляд. Скасовуючи вищеназваний вирок суду 1-ої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вказала на численні недоліки та протиріччя , які містяться як в обвинувальному висновку, так і у матеріалах самої кримінальної справи та зазначили про необхідність їх усунення при новому судовому розгляді.

На підставі ст. 374 ч. 7 КПК України вказівки апеляційного суду є обовязковими для виконання як судом першої інстанції, так сторонами обвинувачення та захисту.

Суд погоджується із мотивацією заявленого клопотання щодо забезпечення повноти та обєктивності у розгляді справи шляхом витребування додаткових доказів та перевірки на предмет допустимості та належності наявних в матеріалах справи доказів та не заперечує щодо необхідності витребування документів від СБУ України, які стосуються зясування питань щодо законності та правомірності розсекречених оперативно - розшукових заходів по даній справі та інших процесуальних дій, які не підпадають до режиму секретності та дотримання при цьому процесуального порядку їх фіксації.

Керуючись ст.ст. 257, 273, 296, 315-1 КПК України ( в редакції 1960 року), ст.5 КПК Украины, п.11 Перехідних положень КПК Украины ( в редакціі 2012 року), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати від Служби безпеки України наступні письмові докази:

-постанову про заведення оперативно-розшукової справи від 30.09.2010 року №5315 та постанову про закриття оперативно-розшуковою справи від 30.09.2010 року №5315.
-- засвідчену копію витягу з Журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлені злочини, в якому зареєстровано заяву від 04.10.2010 року громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 .

-засвідчені копіі аркушів Журналу відвідувачів ГУ БКОЗ СБ України про перебування громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 в приміщені ГУ БКОЗ СБ України 04.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 09.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 15.10.2010, 16.10.10, 17.10.2010, 19.10.2010, 02.11.2010 та 03.11.2010 року.

Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1