Справа № 199/1488/16-к
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Житлово-будівельного кооперативу № 174 «Спорт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:
Голова Житлово-будівельного кооперативу № 174 «Спорт» ОСОБА_5 оскаржує до суду бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 04.07.2014 про вчинення кримінального правопорушення за ч.І ст. 190 Кримінального кодексу України.04 грудня 2015 року на підстави ухвали слідчого судді було проведено обшук у кабінеті голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт». Під час обшуку у кабінеті слідчим було тимчасово вилучено із сейфу наступні документи: дві папки авансових звітів зеленого та чорного кольору з документацією;зошит видачі перчаток, білизни, віників;чорну пластикову папку «Skiper» з документацією;синю пластикову папку «Skiper» «Водоканал» з документацією;зелена пластикова папка «Format» з документацією;синя пластикова папка з чорновими записами;папка для паперів з написом « 3 під`їзд УКЖБК№174 «Спорт» кв. 108-161 з документацією;папка пластикова фіолетового кольору з написом «Datum» з документацією;синя папка швидкозшивач з документацією.Зі столу головного бухгалтера Кооперативу ОСОБА_6 було вилучено:поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Электрооборудование светотехника» з документацією за 2013 рік;поліетиленовий пакет «Караван» з документацією за 2012 рік;прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься червона папка швидкозшивач з документацією за 2014 рік;поліетиленовий пакет «АТБ» з документацією за 2015рік;касова книга на 2015 рік;книга нарахування заробітної плати;журнал руху грошових коштів;дві книжки нарахування та сплати квартирної плати;пластикова синя папка з актами;пластикова синя папка з договорами;пластикова синя папка зі звітами.Скаржник подав до поліції заяву про повернення документів. Згодом зателефонувавши до поліції скаржнику повідомили, що відповідальним за розгляд заяви є слідчий та повідомили його контактний номер телефону.Зв`язавшись по телефону зі слідчим, останній повідомив скаржнику, що документи були нібито відправлені останнім на якусь експертизу, у зв`язку з чим повернути їх скаржнику на теперішній час неможливо. Також слідчий повідомив скаржнику, що письмову відповідь на заяву він надавати не буде. З дня вилучення документів (тобто з 04.12.2015) та по цей час минуло майже 3 місяці проте слідчий не вжив жодних спроб повернути документи власнику. І це при тому, що слідчим було вилучено усю без виключення первинну документацію, якою користується у своєї роботі скаржник, як голова правління Кооперативу, а це в свою чергу привело до того, що кооператив не має змоги, протягом дуже тривалого часу належним чином здійснювати свою діяльність.
В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки перелічені документи були вилучені під час обшуку згідно ухвали слідчого судді.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року на підставі клопотання органу досудового розслідування, погодженого з повноважним прокурором, надано дозвіл на проведення обшуку в робочому кабінеті голови ЖБК №174 «Спорт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності кооперативу №174 «Спорт», у тому числі грошових коштів, привласнених злочинним шляхом, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинн6ій діяльності, чорнових записів, щодо такої діяльності, печаток, штампів( відмінних від печаток та штампів ЖБК№174 «Спорт»).

04 грудня 2015 року старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого були вилучені документи стосовно фінансово-господарської діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт».

Постановою старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року фінансово-господарську документацію ЖБК №174 «Спорт» визнано речовими доказамита залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000094.
До суду надано копію постанови від 18 січня 2016 року старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що документи, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті голови ЖБК №174 «Спорт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим під час обшуку майном є лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Натомість, вилучені під час обшуку документи до входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і за таких обставин, вони не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню, оскільки права заявника слідчим порушені не були.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги голови Житлово-будівельного кооперативу № 174 «Спорт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

03.03.2016