Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за клопотанням захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання посилається на те, що надані експертом висновки є неповними, оскільки вони ґрунтуються на висновку судово-медичної експертизи, на показах свідка ОСОБА_9 , які є його припущеннями, який взагалі не бачив руху автомобіля «Хюндай Елантра» та пішохода до наїзду, без врахування гальмівного шляху автомобіля, без врахування протоколу огляду місця події про те, що ділянка дороги, де сталося ДТП, не освітлюється, про що пояснив у суді і свідок ОСОБА_10 , даних схеми ДТП та протоколу огляду транспортного засобу, показань ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди. У варіанті за показаннями ОСОБА_3 не враховані всі дані відносно ДТП, а саме: що побачивши потерпілого за 2 метри від автомобіля він застосував екстрене гальмування, змінивши рух та намагаючись об`їхати потерпілого з правої сторони.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи. Додав, що заявлені у клопотанні питання були поставлені перед експертом і на кожне з них було надано відповідь, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачається. Крім того, у клопотанні не зазначено вихідні дані, якими повинен керуватися експерт при проведенні експертизи.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив про призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Захисник у своєму клопотанні порушує питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, зазначаючи, що первинний висновок експерта № 70/27-731 від 16 жовтня 2015 року є неповним.

При цьому, запропоновані захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи запитання виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередньої експертизи.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні було допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_12 , який проводив судову автотехнічну експертизу та дав вичерпні відповіді на запитання захисника обвинуваченого. Також експерт зазначив, що неможливо надати висновку, виходячи з тих вихідних даних, на яких наполягають захисник та обвинувачений, бо вони технічно неспроможні, і в судовому засіданні підтвердив достовірність висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-731 від 16.10.2015 року.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч.1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи на підставах, визначених в ч.2 ст. 509 КПК України.

Дослідивши обґрунтування захисника обвинуваченого, щодо призначення повторної експертизи, наведені у клопотанні та враховуючи, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи по даній справі, оскільки висновок первинної експертизи містить відповідь на всі питання, які були постановленні для вирішення експертизи та не викликають сумнівів у їх правильності, є обґрунтованими і не суперечать іншим матеріалам справи.

Про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотаннях не зазначено та відповідних доказів не надано.

Що стосується нібито нових обставин, встановлених під час судового розгляду, на які посилається захисник, то показання свідків захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стосовно відсутності зовнішнього освітлення дороги в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода лише підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які разом з іншими його показання стосовно суб`єктивного сприйняття ним механізму цієї пригоди (побачив пішохода за 2 метри до зіткнення, їхав зі швидкістю 60 км на годину тощо), вже були предметом експертного дослідження експерта ОСОБА_12 , який у висновку від 16.10.2015 року №70/27-731 визнав їх з технічної точки зору неспроможними (а.с.170), що підтвердив в судовому засіданні, відповідаючи на запитання захисника.

Захисник в своєму клопотанні не посилається на норми законодавства або інші нормативно-правові акти, які б передбачали обов`язкове зовнішнє освітлення автомобільних доріг в темну пору доби і встановлювали зв`язок між його відсутністю та відповідальністю водія за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому дослідження технічного аспекту впливу зовнішнього освітлення на керування водієм транспортним засобом в темну пору доби позбавлено будь-якого сенсу з огляду на вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, де встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту під час його допиту у суді при роз`ясненні ним висновку.

У висновку від 16.10.2015 року №70/27-731 експерт ОСОБА_12 вказав, що як випливає з наведених ним розрахунків, відстань, на якій автомобіль «Хюндай Елантра» знаходився від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги більша, ніж зупиночний шлях цього автомобіля при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, то водій автомобіля при заданих вихідних даних, тобто при швидкості руху автомобіля 80 км на годину, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду (а.с.171), отже при швидкості 60 км на годину, на якій наполягає сторона захисту, він теж мав таку можливість.

Для правової оцінки дій пішохода ОСОБА_15 ніяких розрахунків робити не потрібно, отже, і технічних знань не потрібно, підстави для призначення експертизи з цього питання відсутні.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1