overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1456/16-к
Провадження № 1-кп/526/129/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання щодо призначення йому захисника, в зв`язку з тим, що він на даний час утримується під вартою та знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, тому позбавлений можливості залучити захисника самостійно.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, адреса: вул. Фрунзе, 37/40, м. Полтава, 36020, для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2454/16-к Номер провадження 11-кп/786/941/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000234, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

-за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року, звернулась обвинувачена ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6616/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2351/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/6616/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7952/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Керівник ЗАТ «Підприємство «Культтовари» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою керівника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 20 вересня 2016 року на 14:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2016 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7495/16-к Провадження № 1-кс/727/2452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000481 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП України в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000481 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.118 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, а також не був доставлений свідок ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд позбалений можливості провети допит свідка, а тому вважаю, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000481 від 22.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.118 КК України залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"25" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/2994/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 26.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо недотримання процесуальних строків, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить відкрити провадження за скаргою, витребувати постанову заступника прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, визнати протиправними дії детектива ОСОБА_4 , які полягають у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 16.09.2016 року та скасувати постанову заступника прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
В скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що по кримінальному провадженню №0000064 від 02.03.2016 року заступник прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 неправомірно виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення прокурора, щодо продовження строку досудового розслідування не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо недотримання процесуальних строків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарження на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).
В той же час, слідчим суддею враховується те, що пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника скаржника, який просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого, вивчивши надані матеріали та витребувавши постанову слідчого, суддя слідчий вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Однак, вказані у постанові слідчого обставини не відповідають обставинам провадження та не підтверджуються жодним доказом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова має бути скасована.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7725/16-к
УХВАЛА
25.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001981 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком дії до 28.11.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,31,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України, на 01.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (Дніпропетровське УВП №4);________________

потерпілого: ОСОБА_3 ________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/354/16-к
№ 1-кс/207/608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
24 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1