пр.№ 1-кс/464/2087/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., з участю секретаря Гарасимович Ю.Р., скаржника ОСОБА_1, слідчого Білан В.З., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України та закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування, не взято до уваги висновок експерта, її покази та покази її чоловіка допитаного як свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні змісту скарги. Додатково пояснила, що під час допиту вказала слідчому, що саме ОСОБА_3 наносив її тілесні ушкодження. Крім цього, аналогічні покази під час досудового слідства дав її чоловік ОСОБА_4 Просить скаргу задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що покази ОСОБА_4 не є обєктивними, оскільки він є чоловіком потерпілої. Інших свідків під час досудового слідства не встановлено. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження №0002163 від 07.09.2013 року, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.09.2013 р. в Сихівський РВ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про те, що 06.09.2013 р. близько 17 год. по вул. Скрипника в м.Львові її було спричинено тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування вказана інформація не підтвердилася. А згідно показів ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримала в результаті того, що при тому як вона швидко направлялася в сторону лісу вона перечепилась через собаку та коріння і таким чином випадково у звязку з падінням з висоти власного росту отримала дані тілесні ушкодження. На підставі викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в даному діянні встановлено факт відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові від 25.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013 року слідчий суддя, оцінює критично, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без жодного аналізу цих показань, інших доказів в постанові не зазначено. Однак, як встановлено в судовому засіданні, допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав, що саме ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілій. Такі ж покази надала і потерпіла ОСОБА_1 Проте, жодної оцінки даним показам в оскаржуваній постанові слідчим не надано. Крім цього, слідчим не взято до уваги висновку експерта №366/13 від 09.09.2013 р. та додаткового висновку експерта №367/13 від 10.09.2013 р. з яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 06.09.2013 р. та не виключене утворення декотрих із ушкоджень при падінні. Вони не могли бути заподіяні при одноразовому самовільному падінні з висоти власного росту, так як знаходяться в різних анатомічних площинах.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002163 від 07.09.2013 р. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.