гСправа № 187/1134/15-к Провадження №1-кп/0187/191/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,-
23.04.2015 року близько 19 год. 40 хв. в с.м.т. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будівлі торгівельного комплексу «Явір», що розташований по вул.. Радянська, 14, на ґрунті раніше неприязних відносин до колишньої дружини ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови та два удари ногою в попереково-сідничну частину тулубу ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м`яких тканин обличчя, синця голови, травматичного артриту, лівого нижньощелепного суглоба, після травматичного неврита лицевого нерву зліва, гематоми попереково-сідничної області праворуч, після травматичної люмбалгії сідничного нерву праворуч з порушенням функцій правої нижньої кінцівки, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, після розлучення у них склалися неприязні стосунки. 23.04.2015 року близько 19 год. 40 хв. він перебував в с.м.т. Магдалинівка поблизу будівлі торгівельного комплексу «Явір» біля автомобілю потерпілої та чекав, коли остання підійде до свого автомобілю, щоб з нею поговорити. Після того як потерпіла підійшла до свого автомобіля, він почав вимагати пояснень від неї з приводу подачі нею до суду цивільного позову про стягнення з нього пені по несплаченим аліментам у розмірі 19 000 грн., а потім наніс їй один удар кулаком в ліву частину голови та два удари ногою в попереково-сідничну частину тулубу. В цей час поблизу знаходилися двоє чоловіків, які кинулися захищати потерпілу. Вважає, що нанесені ним тілесні ушкодження не могли призвести до тих наслідків, що зазначені у висновку експерта, так як він не має для цього таких фізичних можливостей. Крім того, вважає, що потерпіла раніше могла хворіти на розлади здоров`я, і виявлені експертом симптоми могли бути їх наслідком. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальних та моральних збитків не визнав.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав свідка, потерпілу, обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що з ОСОБА_7 стосунки склалися неприязні. 23.04.2015 року близько 19 год. вона після роботи під`їхала до магазину «Явір» в с.м.т. Магдалинівка, щоб купити ліки хворим дітям. Після того, як вона купила ліки та почала підходити до свого автомобіля, раптом побачила ОСОБА_7 , який зненацька підбіг до неї та наніс їй один удар кулаком в ліву частину голови а потім два удари ногою в попереково-сідничну частину тулубу. В цей час поблизу знаходилися двоє чоловіків, які захистили її від нападника. Вважає, що причиною, що послугувала нанесення їй даних тілесних ушкоджень, є її звернення до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 пені по несплаченим аліментам. Після отриманих травм вона лікувалася на стаціонарі майже місяць. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 582 грн. 82 коп. підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи його розміром витрачених коштів на лікування після отримання тілесних ушкоджень. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. також підтримала в повному обсязі. Розмір моральної шкоди аргументувала тим, що злочинними діями ОСОБА_7 було порушено її нормальний життєвий уклад, погіршився загальний стан здоров`я, виникла необхідність додаткових матеріальних затрат на відновлення попереднього стану здоров`я. Після отриманих травм стан здоров`я став нестабільним, організм почав реагувати головним болем на зміну атмосферного тиску на зміну погоди. ЇЇ перебування в медичному закладі змусило передати її двох неповнолітніх дітей на догляд її матері, що також завдало значних моральних страждань їй та її сімї.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_4 . 23.04.2015 року ОСОБА_4 після роботи зателефонувала їй та повідомила, що поїде в аптеку за ліками для дітей. Її довго не було. Приїхавши до дому, повідомила, що її побив колишній чоловік ОСОБА_7 . Вночі їй стало зле, тому вранці її повезли до лікарні. Спочатку їй призначили лікування на дому, але після того як на протязі вихідних її стан почав погіршуватися, з понеділка їй було призначено стаціонарне лікування, яке продовжувалося чотири неділі.
Судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок № 74 та додатковий висновок № 103, щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень. На запитання захисника обвинуваченого, чи був би такий же висновок, за умови якщо потерпіла хворіла раніше хронічним захворюваннями, повідомив, що перед проведенням експертизи ознайомився з медичною карткою потерпілої, хронічних захворювань не було. Однак зазначив, що навіть при наявності на момент отримання тілесних ушкоджень, яких не будь хронічних захворювань у потерпілої, його висновок був би незмінний.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2015 року, відповідно до якого остання повідомила, що ОСОБА_7 23.04.2015 року близько 19 год. 40 хв. в с.м.т. Магдалинівка поблизу магазину «Явір», що розташований по вул.. Радянська, 14 безпричинно спричинив їй тілесні ушкодження;
Висновком експерта № 74 від 24.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців голови і правої сідниці, забиття мяких тканин правої сідниці;
Додатковим висновком експерта № 103 від 19.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м`яких тканин обличчя, синця голови, травматичного артриту, лівого нижньощелепного суглоба, після травматичного неврита лицевого нерву зліва, гематоми попереково-сідничної області праворуч, після травматичної люмбалгії сідничного нерву праворуч з порушенням функцій правої нижньої кінцівки, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого остання показала як ОСОБА_7 наносив їй удари;
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2015 року, 17.07.2015 року, 18.07.2015 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_7 , як особу, що вчинила злочин;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2015 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав як він наносив удари ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що нанесені ним тілесні ушкодження не могли призвести до тих наслідків, що зазначені у висновку експерта, а також, що потерпіла раніше могла хворіти на розлади здоров`я, і виявлені експертом симптоми могли бути їх наслідком, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновками експерта та поясненнями самого експерта.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, однак у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 582 грн. 82 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджується наданими потерпілою чеками на придбання ліків.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.
Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_4 , вчиненим злочином дійсно нанесено моральної травми, оскільки внаслідок злочину вона отримала емоційне та психологічне потрясіння, проходила лікування після отриманих тілесних ушкоджень, та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 2 500 грн.
Керуючись статтями 368-370, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_7 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн.. 82 коп. та моральної шкоди 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1