Провадження № 1-кп/537/26/2016
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні, з метою усунення розбіжностей встановлених у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення наступних слідчих дій:
-визнати потерпілим ТОВ «Готель «Дніпровські зорі», вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати в якості представника потерпілого директора готелю ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_6 щодо обставин 20.08.2015, уточнити в ході допиту розміри рекламного щита. Провести інвентаризацію;
-допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин 20.08.2015, уточнити в ході допиту розміри рекламного щита, який викрадено з території готелю, з`ясувати підстави визнання її в якості потерпілої та надання показів в даному статусі на досудовому слідстві;
-провести огляд рекламного щита, викраденого 20.08.2015, який повернуто ОСОБА_7 , та долучити вказаний рекламний щит до кримінального провадження №0001112 в якості речового доказу;
-призначити проведення товарознавчої експертизи рекламного щита та визначитись з його вартістю;
-директор готелю та його заступник стверджують, що рекламний щит викрадено з території готелю, а саме із заднього двору, тому провести огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , для усунення розбіжностей щодо місця викрадення рекламного щита;
-допитати в якості свідків працівників міліції, а саме дільничних інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які затримали 20.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з викраденим рекламним щитом, щодо обставин затримання останніх, вилучення рекламного щита;
-допитати в якості свідка слідчого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_12 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з`ясувати в зв`язку з чим в кримінальному провадженні маються такі суттєві розбіжності;
-при необхідності виконати й інші слідчі дії.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора мотивуючи тим, що справу необхідно розглядати в межах обвинувального акту, а оскільки потерпілий у справі невідомий, то провадження необхідно закрити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:
ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:
20 серпня 2015 року, близько 05.00 години, ОСОБА_13 , перебуваючи на території готелю «Дніпровські зорі» по вул..Халаменюка, 8 у м.Кременчуці, виявив рекламний щит, що являє собою металеву конструкцію (рамка 2,4 м. на 1, 1 м.), зі зварними швами металевого профілю червоного кольору і діючи умисно, повторно таємно викрав вказаний рекламний щит, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 спочатку надав показання у яких визнав себе винним у вчиненні інкримінує мого злочину, повідомивши, що 20.08.2015 викрив рекламний щит біля огорожі готелю «Дніпровські зорі» у м.Кременчуці і при спробі перевезти викрадене на велосипеді, щоб здати на металобрухт на вул. Леонова був затриманий працівниками міліції.
У подальшому обвинувачений відмовився від своїх визнавальних показань та вказав, що рекламний щит не викрадав, а знайшов його на смітнику будинку, що розташований біля готелю ТОВ «Дніпровські зорі».
Також, на досудовому слідстві відібрано заяву про вчинення злочину у заступника готелю ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою у справі, однак у судовому засіданні пояснила, що викрадений рекламний щит їй не належить, а є власністю готелю «Дніпровські зорі» і прохала замінити потерпілу сторону у справі.
У ході судового слідства надійшов лист директора ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» ОСОБА_6 про те що рекламний щит перебуває на балансі вказаного готелю та надав до суду заяву про залучення як потерпілої особи ТОВ «Готель «Дніпровські зорі», надавши видаткову накладну від 10.12.2012 та акт інвентаризації від 20.08.2015, в яких зазначено, що рекламний щит, який викрадено 20.08.2015 з території готелю має розміри 1,2 x 1,8 м. і його балансова вартість складає 1200 грн.
Тобто, місце знаходження рекламного щити на час викрадення, його власник, розміри та вартість різняться з даними зазначеними в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Отже, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначені розбіжності неможливо перевірити у судовому засіданні іншим шляхом, крім надання судового доручення органу досудового розслідування провести зазначені прокурором слідчі дії.
З цих же підстав, суд вважає, що заперечення обвинуваченого та його захисника є недоречними, оскільки суд позбавлений можливості у судовому засіданні перевірити та усунути зазначені розбіжності.
Однак, суд вважає за необхідне питання щодо визнання потерпілою особою ТОВ «Готель «Дніпровські зорі», а його представником директора ОСОБА_6 та його допиту необхідно вирішити тільки після того якщо будуть усунуті зазначені розбіжності та встановлено, що саме рекламний щит, з яким був затриманий ОСОБА_5 належить ТОВ «Готель «Дніпровські зорі». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст.7, 290, 333 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про проведення слідчих дій задовольнити .
Надати доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі дії:
- провести інвентаризацію матеріальних цінностей в ТОВ «Готель «Дніпровські зорі»;
-допитати в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин 20.08.2015, уточнити в ході допиту розміри рекламного щита, який викрадено з території готелю, з`ясувати підстави визнання її в якості потерпілої та надання показів в даному статусі на досудовому слідстві;
-провести огляд рекламного щита, викраденого 20.08.2015, який повернуто представнику ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» ОСОБА_7 , та долучити вказаний рекламний щит до кримінального провадження №0001112 в якості речового доказу;
-призначити проведення товарознавчої експертизи рекламного щита та визначитись з його вартістю;
- провести огляд місця події, за адресою: м.Кременчук, вул.Халаменюка, 8, для з`ясування місцезнаходження рекламного щита на час його викрадення;
-допитати в якості свідків працівників міліції, а саме дільничних інспекторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які затримали 20.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , з рекламним щитом, щодо обставин затримання останніх, вилучення рекламного щита;
-допитати в якості свідка слідчого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_12 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та з`ясувати в зв`язку з чим в кримінальному провадженні маються такі суттєві розбіжності;
-за результатами проведених слідчих дій, у тому випадку, коли буде встановлено, що саме рекламний щит, з яким був затриманий ОСОБА_5 належить ТОВ «Готель «Дніпровські зорі» визнати потерпілим ТОВ «Готель «Дніпровські зорі», вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати в якості представника потерпілого директора готелю ТОВ «Дніпровські зорі» ОСОБА_6 щодо обставин 20.08.2015, уточнити в ході допиту розміри рекламного щита.
-при необхідності виконати інші слідчі дії направлені на перевірку розбіжностей, виявлених під час розгляду кримінального провадження та зазначених в ухвалі суду.

Строк виконання даної ухвали про судове доручення встановити до 01 червня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділення поліції №1 Кременчуцький МВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1