overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7776/16-к
Провадження №1-кс/639/1349/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

19.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням, поданим нею у жовтні 2016 року.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
04.11.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/568/2016 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення їм захисників.
Обговоривши у судовому засідання питання про призначення обвинуваченим захисників, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають в Харківській установі виконання покарань та не мають можливості залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,350 КПК України,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання на 14.30 год. 5 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2308/2016 Справа №641/9358/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанов про закриття кримінальних справ, -

В С Т А Н О В И В
17 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанов про закриття кримінальних справ.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанов про закриття кримінальних справ, однак не додала до скарги копії вказаних постанов та не просить у своїй скарзі одночасно їх скасувати, а відтак відсутній предмет оскарження.

У зв`язку з вищевикладеним, поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про закриття кримінального провадження без оскарження самих постанов є неможливим та не є предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанов про закриття кримінальних справ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
18.11.2016
Справа №642/1728/15-к
Провадження №1-кп/642/118/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причин неявки суду невідомі.
Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів обвинувального акту), та за адресою: АДРЕСА_2 (згідно розписки обвинуваченої в матеріалах справи).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Ленінського відділу Харківського місцевого прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6256/14-к
Пр. №1-КП/643/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Також в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об*єднати кримінальне провадження Справа № 643/6256/14-к Пр. №1-КП/643/28/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження № 643/9411/16-к Пр. № 1-КП/643/757/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, присвоївши один номер № 643/6256/14-к Пр. №1-КП/643/28/16.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України на 21 листопада 2016 року на 10-15 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2016
Справа № 635/7953/16-к
Провадження 1-кс/635/1008/2016
17 листопада 2016 року смт. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання..
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України .

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки у наступне судове засідання приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 10 год.30 хвилин свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Прокуратуру Харківської області

Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 12.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3792/16-к
Провадження №1-кп/636/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні. Потерпіла до підготовчого засіданні не прибула, надавши письмову заяву про проведення слухання справи без її участі.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітню потерпілу та її законного представника, неповнолітнього обвинуваченого, його захисника та законного представника.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2083/16-к
номер провадження 1-кп/695/166/16
Номер рядка у звіті 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, який закінчується 17.11.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак при цьому просив виключити покладений на обвинуваченого обов`язок не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду, прокурора замінивши на обов`язок не відлучатись за межі України, оскільки у обвинуваченого виникає необхідність відлучатись за межі області у зв`язку з розглядом у Київському апеляційному адміністаративному суді справи за позовом ОСОБА_4 про скасування наказу про незаконне звільнення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та пояснив, що він, тривалий час знаходячись без запобіжного заходу, не ухилявся від слідства та суду, також вказав, що до нього надходять пропозиції з працевлаштування, пов`язані з переміщенням по всій території України.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити, оскільки ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування вказаного запобіжного заходу немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Стосовно виключення обов`язку не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду, прокурора, то суд не вбачає підстав для його виключення та заміни, оскільки стороною захисту не було надано доказів, що вказаний обов`язок позбавляє обвинуваченого можливості працевлаштуватись та їздити на судові засідання за межами Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 15 січня 2017 року включно, з дотриманням попередніх умов особистого зобов`язання.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Оголосити по справі перерву до 11 січня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1681/16
Справа № 711/9160/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В склад: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_3 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_4 відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого. За даною справою засуджений 18.12.2007 року апеляційним судом Київської області за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2016 року на підставі ст.72 ч.5 п.1 КК України згідно закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року зараховано в строк відбутого покарання термін перебування під вартою з 10.06.2007 року по 13.03.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_3 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі було задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено описку, а саме: «Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання 04 роки 08 місяці 27днів на обмеження волі», замість «Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання 04 роки 09 місяців 27 днів на обмеження волі»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки як вбачається з матеріалів подання, невідбута частина покарання ОСОБА_5 , становить 04 роки 09 місяців 27 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року, «Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання 04 роки 08 місяці 27днів на обмеження волі» замінити на «Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання 04 роки 09 місяців 27 днів на обмеження волі».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/6845/16-к
1-кп/705/479/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, адвоката обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/836/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010307 від 12.09.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010307 від 12.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010307 від 12.09.2016 р. призначити на 20 жовтня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1