Справа №646/6553/16-к
Провадження №1-кс/646/4064/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідування з фактом того, що 15.03.2012 року між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики на суму 515 522 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні), що є еквівалентом 64040 (шістдесят чотири тисячі доларів США) строком до 15.03.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номером 757. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором позики, в цей же день між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номером 759, згідно якого в разі невиконання боржниками вимог зобов`язань за договором позики вчиняється відповідний виконавчий запис, після якого право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1016 га, кадастровий номер 000380183, які належать на праві власності ОСОБА_4 , переходять у власність до іпотекодержателя ОСОБА_6 . Відповідно до п.11 іпотечного договору правочин було укладено з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки, про що 15.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 внесено відомості про обтяження до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що також, 15.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавець в особі ОСОБА_4 за згодою чоловіка ОСОБА_5 передала у власність, а іпотекодержатель в особі ОСОБА_6 набуває право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1016 га кадастровий номер 000380183. Відповідно до п.2 вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя майно, право власності на яке передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотечного договору, який було посвідчено 15 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №759, в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики, який було посвідчено 15 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №757 з умовами: сума позики 515 522 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні), що є еквівалентом 64040 (шістдесят чотири тисячі сорок гривень) доларів США, строк повернення позики не пізніше п`ятнадцятого березня дві тисячі тринадцятого року.

Слідчий зазначає, що таким чином, починаючи з 15.03.2012 року по дійсний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені права розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, про що було достовірно повідомлені.
Слідчий вказує, що наприкінці квітня 2015 року, точні дата та час в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення та заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, за попередньою змовою в групі із своєю дружиною ОСОБА_4 , розмістили в мережі Інтернет оголошення про продаж будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи права розпоряджатись даним нерухомим майном.
Слідчий зазначає, що в подальшому, 18.05.2015 року у денний час, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння грошима громадян шляхом обману, прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_4 в присутності нотаріуса ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_9 попередній договір, згідно якого обидві сторони зобов`язались не пізніше 01.09.2015 року укласти основний договір купівлі - продажу, предметом якого буде нерухомість: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 248,40 кв.м, житловою площею 100,70 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_1 (десять)) та земельну ділянку площею 0,10, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_1 (десять)), при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знали, що на вищевказану нерухомість накладено заборону на відчуження майна. Однак, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обману (у п.15 вказаного договору) зазначили завідомо неправдиві відомості, а саме: гарантували, що нерухомість нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, іншим способом не відчужена, на вказане майно не поширюються права третіх осіб як у межах, так і за межами України, а також, що не мають права користування цим майном малолітні та неповнолітні діти.
Слідчий вказує, що на забезпечення виконання умов договору, ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень.
Слідчий зазначає, що в подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом обману, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 22.06.2015 року у денний час прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де ОСОБА_4 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_9 договір про внесення змін № 1 до попереднього договору від 18 травня 2015 року, згідно якого на забезпечення виконання умов попереднього договору про укладення основного договору, ОСОБА_9 передала подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гроші в розмірі 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Слідчий вказує, що станом на 01.09.2015 року основний договір купівлі-продажу на виконання умов попереднього та внесених змін не укладений з причин неявки гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що крім того, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.03.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №763 від 15.03.2012 року, власником будинку за адресою АДРЕСА_4 ) являється ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вищевказаних обставин, діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період з 18 травня 2015 року по 22 червня 2015 року, шляхом обману, заволоділи коштами ОСОБА_9 в сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень, що є особливо великим розміром, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий вказує, що 16.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, громадянину ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за підозрюваною ОСОБА_4 зареєстрована нерухомість та у вигляді: ? частки квартири за адресою АДРЕСА_5 , 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2016 року №60738763 за підозрюваною ОСОБА_4 зареєстрована нерухомість та у вигляді: ? частки квартири за адресою АДРЕСА_5 , 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_6 ..
Відповідно до матеріалів клопотання 16.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно санкції ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що з метою забезпечення конфіскації, в разі доведення вини підозрюваної ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на ? частки квартири за адресою АДРЕСА_5 , 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_6 ., які належать підозрюваній ОСОБА_4 на праві власності.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ? частки квартири за адресою АДРЕСА_5 , 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_6 ., які належать підозрюваній ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1