Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8433/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 винесене у кримінальному провадженні №0000131 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Луганську Луганської області, громадянка України, одружена, працює головним економістом ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ», раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 22.09.2016 року повідомлено про підозру за ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України, у тому, що вона підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо-великих розмірах, а також у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 366 КК України, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому суть кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 полягає в тому, що згідно із позицією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 будучи службовою особою - перебуваючи на посаді бухгалтера 1 категорії в зерновій бухгалтерії ДП «Златодар», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ввели в оману представника ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіс Україна ЛТД», щодо наявності на складах ДП «Златодар» зерна пшениці 2 класу урожаю 2013 року в кількості 2000 т належного ТОВ «Гердем», при цьому ОСОБА_6 внесла до комп`ютерної програми АРМ «Реєстратор» інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо наявності вказаної кількості зерна ТОВ «Гердем» на складах ДП «Златодар» та на бланку суворої звітності серії АФ №185438 роздрукувала завідомо неправдивий документ складську квитанцію №1648 від 30.07.2013 року. В результаті вказаних дій ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіс Україна ЛТД» перерахувало на рахунок ТОВ «Гердем» грошові кошти в сумі 3070000 гривень, якими в подальшому ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіс Україна ЛТД» була завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана, може умисно ухилятися від явки в органи досудового розслідування або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, а також може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 тривалий час перебувала у розшуку.

На думку слідчого наявні обґрунтовані ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. На думку органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили вказане клопотання задовольнити із вищенаведених підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилався на те, що підозра ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України є необґрунтованою, а крім слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, або знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Натомість просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, проживає із родиною. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 не переховувалася від слідства, а була офіційно працевлаштована та зареєстрована як вимушений переселенець із зони АТО.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши доводи свого захисника. Крім того пояснила, що не переховувалася від слідства, оскільки не знала про наявність кримінального провадження та про те, що вона оголошена у розшук. Виїхавши внаслідок проведення АТО з м. Луганська у 2014 році, зареєструвалася як вимушений переселенець та з 2014 року офіційно працює у ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ». Готова давати показання слідчому про всі відомі їй обставини щодо роботи у ДП «Златодар».

Суд вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України на даній стадії досудового розслідування обґрунтована зібраними доказами, а саме наказом про прийняття ОСОБА_6 на роботу в ДП «Златодар», показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; складською квитанцією №1648 від 30.07.2013 року; висновком судово-економічної експертизи №3/17 від 21.04.2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , раніше не судима, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, на даний час ще не давала показань слідчому щодо обставин складання складської квитанції №1648 від 30.07.2013 року, а також відомих їй обставин придбання зерна ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіс Україна ЛТД» у ТОВ «Гердем», у зв`язку з чим вказані обставини потребують додаткової перевірки, а отже на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків, що є особливо актуальним на етапі досудового розслідування безпосередньо після повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, стійки соціальні зв`язки із родиною. Крім того суд не може погодитися із доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 переховувалася від слідства, оскільки згідно Довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради ОСОБА_6 взята на облік як особа вимушено переселена з м. Луганська внаслідок проведення АТО, а крім того за повідомленням ТОВ «Кондитерська фабрика «Солодкий світ» ОСОБА_6 з 12.08.2014 року по теперішній час працює у вказаному товаристві головним економістом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючі кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , тривалість досудового розслідування, наявність та ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, а також роль, яку на думку слідства ОСОБА_6 виконувала в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій чи судового розгляду по даному кримінальному провадженню із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1