Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/127/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою , одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, працюючої молодшою медичною сестрою Новоархангельської ЦРЛ, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в період часу з 07 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року, прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи поблизу вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що її дії не будуть помічені, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшла на подвір`я та шляхом виймання скобля з дверної коробки, через вхідні двері проникла до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, таємно викрала з кімнати будинку мікрохвильову піч «Krauff» модель KF-0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину, разом із викраденим майном зникла, розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 653,45 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вона 12 лютого 2016 року у вечірній час близько 18.00 години прийшла до будинку Яворського, вийняла скобу, зайшла до будинку, взяла мікрохвильову піч, поклала її до пакету та віднесла додому.
Розуміла, що вчиняє неправомірно, але свої дії робила з метою помсти потерпілому, так як останній вів себе зверхньо по відношенню до неї.
Щиро каялась, запевнила суд, що подібне більше не трапиться, просила суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачена, та потерпілий.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують відповідальність обвинуваченої суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши їй можливість виправдати покладені на неї судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ по справі- мікрохвильову піч «Krauff» модель KF-0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: