Справа № 308/2948/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником головного лікаря з економічних питань Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, раніше не судимої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника головного лікаря з економічних питань Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, який в 2013 та 2014 роках виступав Замовником державних закупівель за рахунок бюджетних коштів, товарів за кодом 26.60.1 «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (кардіостимулятори та інше пристосовування)», до посадових обов`язків якої входило керування фінансово-господарською діяльністю диспансеру та здійснення підготовки матеріалів документації на проведення тендерних закупівель, окрім цього, будучи призначеною заступником голови комітету конкурсних торгів ЗОККД, до обов`язків якої входило вивчення ринку товарів та організація розроблення документації конкурсних торгів, а також виконання обов`язків голови комітету за час його відсутності, неналежно виконуючи свої обов`язки, з метою швидкого проведення торгів на закупівлю медичних товарів за кодом 26.60.1. «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (кардіостимулятори та інше пристосовування)», 19.02.2013 року та 24.03.2014 року в порушення вимоги п.6 ч.1 ст. 1 Закону України « Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010, внесла до Додатку №5 «Документації конкурсних торгів», завідомо неправдиву інформацію, яка не була сформована у відповідності до потреб медичного закладу з урахуванням вимог профільних спеціалістів, розроблена та затверджена комітетом конкурсних торгів, а була отримана ОСОБА_5 у файлі «Проект МТВ-2013», «Проект МТВ - редакция 20-03 (1)» та «Проект МТВ ШВРС - новое (7)», що був їй надісланий за допомогою електронної пошти невстановленими на даний час співробітниками ТОВ «НеоКард», та являв собою перелік медико-технічних характеристик до товарів виробництва «Biotronik», продаж яких здійснює вказане товариство.

Так, з поміж інших відомостей ОСОБА_5 внесла до «Документації конкурсних торгів» технічні вимоги під назвою «крок програмування частоти базового ритмоведення та крок програмування амплітуди ритмоведення», «максимальна частота ритмоведення та тривалість роботи», «мінімальна AV-затримка», які у відповідності до рішення постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1653-р/пк-ск від 26.12.2014 р. є дискримінаційними.

Таким чином, оскільки недбале ставлення ОСОБА_5 до виконання покладених на неї службових обов`язків, призвело до встановлення в документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог, це, в подальшому, суттєво обмежило кількість отриманих конкурсних пропозицій, та призвело до укладення головним лікарем медичної установи ОСОБА_9 договорів поставки №34 від 26.03.2013 р., на постачання ТОВ «НеоКард» кардіостимуляторів та іншого пристосування за ціною в 919250 грн., яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №О-100 від 23.06.2015 р., що була проведена експертами Закарпатської торгово-промислової палати, на момент акцепту пропозиції є вищою від ринкової на 109900 грн., та договору поставки №12 від 30.04.2014 р., за ціною в 1670300 грн., яка у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № О-100 від 23.06.2015 р., на момент акцепту пропозиції є вищою від ринкової на 648490 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків. Згідно поданого клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколами слідчих та матеріалами негласних слідчих дій, а також наявними в матеріалах провадження документами, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

23 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та повідомлено про підозру у вчинені службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Таким чином, для запобігання впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 займає керівну посаду в ЗОККД, а більшість свідків є співробітниками та запобіганню вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, слідчий просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, зазначає про неможливість уникнути перерахованих ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, оскільки вказані запобіжні заходи не усунуть можливості використання службового становища для впливу підозрюваної на свідків, а також подальшої можливості використання службового становища підозрюваної, для продовження вчинення злочинів в сфері державних закупівель.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в такому.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити оскільки в клопотанні, а також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Врахувавши зазначені обставини, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов до висновку про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, з урахуваннями викладеного, та того що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корупційного злочину, що відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, що саме по собі виключає зазначені в клопотанні ризики, суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваній прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1