overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 621/1685/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1454/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
15 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану головою ФГ «Альянс» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання ФГ «Альянс» земельного законодавства, пов`язаного з використанням та охороною земель, що розташовані на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області. (Судова справа а.с.14-19).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1454/16 від 08.09.2016 року головою ФГ «Альянс» подано апеляційну скаргу, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити голові ФГ «Альянс» - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6319/16-к
Провадження № 1-кп/727/315/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 23 серпня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 вересня 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4400/16-к
Номер провадження 11-кп/775/459/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою в задоволенні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України відмовлено.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 05 вересня 2016 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

15.09.2016
Справа № 298/1014/16-к
Номер провадження 1-кп/298/70/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.ч.1,4 ст.358 КК України із затвердженим 31 серпня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.ч.1,4 ст.358 КК України на 10:00 год. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, обвинувачену ,представника потерпілого та захисника.

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.09.2016> Пр. № 1-кп/337/228/2016
ЄУН 337/756/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку з СІЗО №10 в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на строк до 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року на 60 днів до 19.09.2016 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м.Запоріжжя до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норільська Красноярського краю Російської федерації, у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 днів до 15.11.2016 року включно.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання.

Вручити копію ухвали прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 та ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4364/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001316 від 01.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.06.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України на 07.10.2016 о 10:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/829/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
16.09.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районого суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасувння запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Як випливає з клопотання, на стадії досудового слідства у вересні 2012 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

08.09.2015 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 була повернута на додаткове розслідування.

Як стверджує автор клопотання, після повернення справи на додаткове розслідування, її слід розслідувати згідно норм нового КПК Укрїни. Однак після повернення справи на додаткове розслідування її підзахисному ОСОБА_3 не було оголошено підозру, а тому його правовий статус є невизначеним. Втой же час такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд новим КПК не передбачено. Слідчий на звернення про скасування ткого запобіжного аходу не відреагував.

В свою чергу, обраний запобіжний захід обраний вже більше 10 місяців тому і перешкоджає підзахисному виїхати на заробітки за кордон.

За таких обставин, автор копотання звернулась до суду для скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши долучену постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування та копію запиту слідчий судя вжає, що такий слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Пункт третій частини третьої стаття 201 КПК України передбачає, що до клопотання про скасування запобіжного заходу мають бути додані

підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Таке підтвердження суду не надано.

Крім того, чинним КПК України не передбачено повновадження слідчого судді скасовувати запобіжні заходи обрані згідно вимог КПК України 1960 р.

Згідно п.9 прехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.201, 372, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасувння запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2245/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Самбір
02.09.2016р. до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт із додатками.
У місцевому суді в переведенні судді ОСОБА_4 вже знаходиться на розгляді судове провадження №452/1990/16-к; 1-кп/452/175/2016 стосовно ОСОБА_2 , що надійшло 05.08.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Керуючись ст. 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 444/1069/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1022/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0001620 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк виявлені недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження з матеріалів справи не вбачається.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі і розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 606/871/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2016 року за № 0000020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2016 року за № 0000020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 07 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2016 року за № 0000020.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 684/649/16-к
Іменем України
12 вересня 2016 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
7 вересня 2016 року слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів.
В судовому засіданні учасники процесу клопотання підтримали, просили його задоволити.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, в межах здійснення досудового розслідування проведено обшук, яким виявлено та вилучено 855 кущів рослин схожин на рослини маку, але через те, що вказані рослини є самонасіяні, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Статтею 100 КПК України ввизначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
У випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.
Згідно ст.100 ч.9 п.4 КПК України майно, яке вилучене з обігу, та не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
Оскільки підстав для передачі відповідним установам вилучених рослин маку слідчим суддею не встановлено, клопотання слідчого є підставним і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.100 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Речові докази: рослини маку в кількості 855 кущів - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1