печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Києві, судове провадження за клопотанням представників Публічного акціонерного товариства «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 арешту у кримінальному провадженні № 0001082,-

В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 до Печерського районного суду надійшло вказане клопотання представників ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просили суд скасувати арешт, накладений на майно товариства, вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 15.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно..
У судове засідання представники товариства не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.
Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази та оцінивши у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.09.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082, за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Укртранснафта», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 02.02.2016 у межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою м. Одеса, вул. Наливна, буд. 15 з метою виявлення / відшукання, вилучення документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «Укртранснафта» та ПрАТ «Синтез Ойл». 09.02.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погодженого прокурором міста Києва ОСОБА_6 , накладено арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленими про розгляд поданого клопотання, представники заявника не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомлено суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені особами, що звернулися до суду, вимоги не підтримуються, та оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога представників ПАТ «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представників Публічного акціонерного товариства «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 арешту у кримінальному провадженні № 0001082 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1