overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 08 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 18 квітня 2016 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003722 щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003722 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору.
5 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, вказуючи на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинні зазначатися: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу без додержання цих вимог.
Так, вказуючи в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, прокурор лише констатує цей факт, посилаючись на оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали, не наводить жодного обґрунтування своїх вимог і зазначень у чому ж полягає незаконність і необґрунтованість мотивів суду першої інстанції викладених в ухвалі.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, і, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003722 щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити прокурору у кримінальному провадженні строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 755/15186/14-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1250/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

10.06.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 годину 20.06.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: С. А. Янжули
Справа № 450/1358/16-к Провадження № 1-кп/450/209/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.06.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.06.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов"язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П/1326/44/12 15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2187 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу 11.11.1996 року по 12.11.1996 року невідомі особи намагались скоїти крадіжку з ТзОВ «Торжество» магазин «Агенда», що в м.Львові по вул. С.Бандери,15.

09.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2187, за ознаками ст. 17, 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2187 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 17, 81 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-2187 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 161/7324/16-к
Провадження № 1-кп/161/405/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000344, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.06.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

06 червня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000344 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000344 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України о 15.30 год. 22 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/584/16-к
провадження № 1-кп/166/40/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження № 0000150, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2016року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченої, потерпілої, свідка ОСОБА_7 ..

Потерпіла, обвинувачена, її захисник підтримали думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження , приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Клопотань про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000150 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на 15:00 год. 27 червня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу,свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3476/13-к Провадження: 1-в/0274/1/16

15.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання віділу КВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , -
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являється., причину неявки не повідомляє. Ухвала про його примусовий привід в судове засідання працівниками Житомирського міського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого примусового приводу повторно.
Представник ВКВІ щодо застосування приводу не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19.07. 2016 року до засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Житомирський міський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Житомирського міського ВП
ГУ НП в Житомирській області

15.06.2016 року № 274/ 3476/13-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 15.06.2016 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала суду від 20.04.2016 року про привід засудженого працівниками Житомирського міського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Житомирського міського ВП
ГУ НП в Житомирській області

15.06.2016 року № 274/ 3476/13-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 15.06.2016 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Одночасно довожу до Вашого відома, що ухвала суду від 20.04.2016 року про привід засудженого працівниками Житомирського міського ВП ГУ НП в Житомирській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/861/16

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.125,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Станом на 16.03.2016 року засуджений призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, засуджений проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Покарання засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року, у виді 850 гривень штрафу замінити на покарання у виді п"ятдесяти годин громадських робіт.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1/356/5/16
Справа № 1001/329/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.16 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Лєрмонтово Серишівського району, Амурської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюєфермерське господарство "Зернівка" -водієм, раніше не судимий
за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.365,ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що його підзахисного ОСОБА_5 саме прокурор ОСОБА_3 та колишній слідчий прокуратури ОСОБА_6 викликали в прокуратуру і чинили тиск спонукавши його до визнання вини та закриття провадження по справі на підставі ст.49 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та пояснив ,що в телефонному режимі ,невідома особа повідомила його про необхідність з`явитися до прокуратури 31.05.2016 року. В прокуратурі він зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які говорили йому ,щоб він визнав вину і справу закрити по строках давності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила ,що підстав для відводу її , як прокурора немає. Вона нікого не викликала і тиск на підсудного ОСОБА_5 не чинила.
Потерпілий послався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.
Враховуючи, що ст.ст. 58, 54, 56 КПК (в редакції 1961р.) України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а також те,що підстави по яких заявлено захисником відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (в редакції 1961р.), суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відмовити .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/70/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання про скасування іспитового строку та направлення відбувати покарання за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг призначити на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2