Справа № 579/756/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) від 29 квітня 2016 року за №0000444 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.241, ч.1 ст.364-1 КК України відносно директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 .

Він, заявник ОСОБА_3 , не згоден з оскаржуваною постановою, вважає її нікчемною.

При цьому заявник ОСОБА_3 свої вимоги щодо нікчемності постанови слідчого від 29 квітня 2016 року мотивує наступним чином.

1. В резолютивній частині постанови зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії. Однак ч.4 ст.304 КПК України чітко вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Це слідчому, процесуальному прокурору, начальнику слідчого відділення не відомо.

2. Слідчим не виконана вимога ч.5 ст.284 КПК України щодо оскарження заявником постанови до процесуального прокурора;

3. В постанові, яка оскаржується, відсутня нумерація аркушів постанови, що унеможливлює йому посилатися на недоліки слідчого в постанові, а саме:

- не вказано на яку ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду, номер судової справи, дату її винесення посилається слідчий;

- слідчий у постанові посилається на виробку яблунь та фруктових насаджень, але він, заявник ОСОБА_3 у своїх заявах про кримінальне правопорушення про це не вказує;

- в даній постанові відсутні жодні посилання слідчого на аркуші кримінального провадження, номер тома, закони України, на які він посилається;

- слідчий посилається на близько 17-18 га землі, власниками якої є 19 осіб, але в натурі, а її зобов`язані були визначити, як і всі інші землі, що використовує ОСОБА_4 , в постанові не вказано, що є істотним порушенням;

- не виконані письмові вказівки прокуратури Сумської області відповідно до відповіді від 03 вересня 2015 року за №04/02/2-692-15, яка додана до скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Також ним у судовому засіданні подано суду письмове клопотання, яке залучено до матеріалів скарги про порушення слідчим ОСОБА_5 норм КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000444 (а.с.49-58)

Слідчий ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився. Він надав слідчому судді письмову заяву про розгляд скарги заявника ОСОБА_3 у його відсутність (а.с.48)

Прокурор ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився. Він раніше надав слідчому судді письмову заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.26, 45)

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження за №0000444від 04.07.2015 року, слідчий суддя прийшов висновку щодо задоволення скарги, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження за №0000444 від 04.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.241, ч.1 ст.364-1 КК України, відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з встановленням відносності у його діях складу вищезазначених кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.13-22)

При цьому слідчий ОСОБА_5 у постанові від 29 квітня 2016 року зазначає про об`єктивну відсутність в діях директора ПП Агроспаське» ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.364 КК України, оскільки директор ПП «Агроспаське» самовільне зайняття земельних ділянок не вчиняв, а користувався ними у своїй господарській діяльності на підставі договорів оренди, при цьому, будучи службовою особою, не мав умислу на зловживання своїм службовим становищем, тобто з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, та діяв в межах чинного законодавства України.

Крім того, в діях директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.1 ст.365 КК України, оскільки він незаконною порубкою дерев та чагарників не займався під час своєї господарської діяльності на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які є приватною власністю громадян, надав вказівку найманим працівникам з розчистки ріллі від саморослих дерев та чагарників зі згоди їх власників.

Під час досудового розслідування встановити факт забруднення атмосферного повітря господарською діяльністю ПП «Агроспаське» внаслідок порушення спеціальних правил, не надалось можливим, та відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (а.с.13-22)

До такого висновку слідчий ОСОБА_5 щодо підстав закриття кримінального провадження №0000444 прийшов на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; письмової інформації ДП «Кролевецький агролісгосп» та ДП «Кролевецьке ЛМГ»; письмової довідки головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_15 ; протоколів огляду місця події від 11-14.09.2015 року земельних ділянок; оглядом зерносушильного комплексу ПП «Агроспаське»; показань свідків с.Ленінське про те, що роботою зерносушарки ПП «Агроспаське» їм ніякої шкоди заподіяно не було; письмової інформації Кролевецької ЦРЛ щодо відсутності скарг на стан здоров`я з приводу отруєння повітря внаслідок функціонування зерносушильного комплексу; письмової інформації Глухівської ОДПІ щодо сплати екологічного податку ПП «Агроспаське».

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_5 при прийняті постави про закриття кримінального провадження №0000444 на підставі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження дотримані не були.

Із матеріалів кримінального провадження №0000444 вбачається, що досудове розслідування проводилось за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364 КК України, ч.1 ст.364-1 КК України та за іншими злочинами. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є директором ПП «Агроспаське», а отже є службовою особою публічного права. Слідчим ОСОБА_5 , який є автором оскаржуваної постанови не встановлено, чи може директор ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364 КК України за протиправні дії, які вказані заявником ОСОБА_3 у заявах про кримінальні правопорушення. Тобто, чи може директор ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 бути суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, по яких проводилось досудове розслідування.

Постанова від 29.04.2016 року щодо відсутності в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.241 КК України є невмотивованою. Слідчий ОСОБА_5 зазначає у постанові про те, що встановити факт забруднення атмосферного повітря господарською діяльністю ПП «Агроспаське» внаслідок порушення спеціальних правил, не надалось можливим. Кримінальне провадження за ч.1 ст.214 КК України закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного кримінального правопорушення. Тобто, не встановлені факти відносно того, чи було взагалі забруднення повітря внаслідок роботи зерносушильного комплексу у періоди, про які вказав заявник ОСОБА_3 у заявах про кримінальні правопорушення. В даному випадку на думку слідчого судді до матеріалів кримінального провадження у спосіб, передбачений КПК України, необхідно залучити технічну документацію на зерносушарку СПК-3 АВМ-04 та дослідити її з точки зору допустимих викидів в атмосферне повітря. Також слідчим ОСОБА_5 не встановлено якими викидами забруднювалось чи не забруднювалось атмосферне повітря в результаті роботи зерносушильного комплексу ПП «Агроспаське». Огляд зерносушильного комплексу ПП «Агроспаське» 20 квітня 2016 року був проведений слідчим ОСОБА_16 , яка не входила до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000444. Отже посилання слідчого ОСОБА_5 на вказаний процесуальний документ є недоречним та безпідставним.

Із матеріалів кримінального провадження за №0000444 вбачається, що досудове розслідування проводилось стосовно 12 кримінальних правопорушень, вчинених директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 , згідно заяв ОСОБА_3 , відомості з яких внесені до ЄРДР Кролевецьким РВ УМВС чи за ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду (т.№1, а.с.11-14; т.№4, а.с.1-3).

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови від 29 квітня 2016 року не можливо зробити висновок про те, чи всі 12 кримінальних правопорушень відносно директора ПП «Агроспаське» ОСОБА_4 розслідувались в спосіб, передбачений КПК України. Оскільки у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення ОСОБА_4 , як директором ПП «Агроспаське», кримінальних правопорушень щодо самовільного зайняття земельних ділянок, забруднення атмосферного повітря, незаконної порубки лісу, зловживання службовим становищем.

За таких обставин постанова, яку прийняв слідчий ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького відділення поліції для визначення слідчого, який буде проводити досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04 липня 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.241, ч.1 ст.364-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1