УХВАЛА
іменем України
"20" січня 2015 р. 145/43/15-к

1-кс/145/9/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

встановив:
Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що 25 травня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на крадіжку чужого майна, проник на територію господарства громадянина ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де впевнившись що господар будинку відсутній за місцем проживання, з корисливих спонукань, шляхом взлому замка вхідних дверей проник до будинку вказаного господарства, звідки навмисно, таємно, з приміщення залу будинку здійснив крадіжку велосипеда марки Україна, вартість якого згідно висновку експерта №1452 від 14.10.2014 року становить 327 грн. 25 коп., та з приміщення коридору будинку здійснив крадіжку алюмінієвої драбини довжиною 180 см, вартість якої згідно довідки виданої ПП ОСОБА_7 становить 420 грн., та двох саморобних корзин з алюмінію, вага однієї подібної корзини згідно акту зважування від 14.10.2014 року становить 940 г., таким чином згідно довідки виданої ТОВ Пром-Мет віртість двох корзин з алюмінію становить 18 грн. 80 коп. Після чого, приміщення будинку та територію господарства покинув, та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому громадянину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 766 грн, 5 коп.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням у житло особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, скоїв кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того в період з 20 листопада 2014 року по теперішній час місце перебування останнього було невідоме, що унеможливлювало проведення з ним слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваногго ОСОБА_5 обов`язок, що полягає в забороні покидати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити;

ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

Прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту ,

вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, скоїв кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309,395 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.07.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, 14.12.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів, 14.06.2012 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці .

ОСОБА_5 заборонити залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 з 22 -00 год. до 06 - 00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 20.01.2015року .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_8