Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к
Номер провадження 11-п/775/79/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, який надійшов з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На розгляд апеляційного суду Донецької області ставиться питання про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду для розгляду, оскільки , в штаті Краснолиманського міського суду Донецької області не вистачає достатньої кількості суддів для створення судової колегії.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали подання та судового матеріалу, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та судового матеріалу санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; санкція частини 2 статті 269-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до пункту 9 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.

Відповідно до ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 31.05.2016 року судом було здійснено автоматичний розподіл обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З. ст.368, ч.З. ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.368 КК України та визначено колегію суддів.

Головуючим суддею в колегії призначено суддю ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 02.06.2016 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 15-00 годину 03.06.2015 року. 03.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, головуючий судді ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_9 надали заяви про самовідвід, посилаючись на те, що мають стаж роботи на посаді судді менше п`яти років (суддя ОСОБА_10 призначений на посаду судді 05.12.2013 року, суддя ОСОБА_9 призначена на посаду судді 02.12.2013 року), що суперечить вимогам п.1 ч.9 ст.31 КПК України. Постановою суду від 03.06.2016 року заяви суддів про самовідвід задоволені.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №7 від 03.06.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження №236/1283/16-к. Розподіл кримінального провадження не відбувся, бо не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016.2016 року). Відповідно до наказу голови Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2016 року №25-В, суддя ОСОБА_11 03.06.2016 року перебуває у відпустці. Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджені рішенням РСУ 26.11.2010 року №30, не розподіляються, щодо конкретного суді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. Суддя ОСОБА_12 є запасним слідчим суддею, згідно Рішення зборів суддів Краснолиманського міського суду та п.8.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, слідчі судді розглядають тільки невідкладні судові розгляди. Згідно наказу голови Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року №16-В суддя ОСОБА_13 з 23.05.2016 року по 05.07.2016 року перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці. Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджені рішенням РСУ 26.11.2010 року №30, не розподіляються, щодо конкретного суді судові справи, що надійшли у період відпустки судді. Відповідно до наказу голови Краснолиманського міського суду Донецької області №4-к від 30.05.2016 року суддя ОСОБА_14 звільнення з посади судді Краснолиманського міського суду Донецької області за власним бажанням. Таким чином, в штаті Краснолиманського міського суду Донецької області не вистачає достатньої кількості суддів для створення судової колегії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України з одного суду до іншого суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України до розгляду по суті в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області