ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5103/16-к
провадження № 1-кс/201/3112/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №00000121 клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щоголовка Макіївського району Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має двох повнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокрором до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впродовж 2007 року обіймав посаду Новомосковського міського голови на підставі рішення міської територіальної виборчої комісії міста Новомосковська №31 від 31.03.2006 «Про результати виборів посаду Новомосковського міського голови», відповідно до ч.5 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, здійснював відповідно до своїх службових обов`язків функції представника місцевого самоврядування, обіймав посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою та відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був уповноважений: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатись до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; вести особистий прийом громадян; забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

На підставі рішення №441 сесії Новомосковської міської ради від 22.12.2004 між Новомосковською міською радою (орендодавець) та громадянкою ОСОБА_7 (орендар) 24.05.2005 було укладено договір оренди земельної ділянки 0,1807 га зі складу земель комерційного та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 , для комерційного використання, який підписано від імені орендодавця Новомосковським міським головою ОСОБА_5 .

На території вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ведуть спільне господарство, у період часу із 24.05.2005 до 24.10.2007 побудували торгівельний павільйон площею 50,2 м? з площадкою для продажу декоративних рослин, вартість якого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2235-12 від 20.06.2012 склала 163150,00 грн. Фінансування будівництва, придбання матеріалів, оплата послуг будівельників здійснено виключно за рахунок спільних коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7

23.05.2007 виконавчим комітетом Новомосковської міської ради на підставі положень п. п. 13,18 постанови КМУ №1243 від 22.09.2007 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» винесено рішення «Про затвердження складу Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та Державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію індивідуальних житлових будинків», підписане згідно своїх функціональних обов`язків Новомосковським міським головою ОСОБА_5 , до складу якої включено: начальника інспекції ДАБК ОСОБА_9 , головного архітектора міста ОСОБА_10 , головного лікаря міської СЕС ОСОБА_11 , в.о. начальника Новомосковського РВ ГУМВС України ОСОБА_12 , начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_13 , начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_14 , представників управління Державного нагляду по охороні праці, Державної екологічної інспекції, Державної автомобільної інспекції, а також представників замовника, генерального проектувальника та експлуатаційної організації.

24.10.2007 цією державною приймальною комісією під керівництвом голови комісії в.о. головного архітектора міста Новомосковська члена виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_15 за заявою ОСОБА_7 складено та підписано членами комісії Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта вказаного торгівельного павільйону площею 50,2 м? з площадкою для продажу декоративних рослин, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.27 вказаної постанови КМУ, акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, при цьому не допускається затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта п. 29. цієї постанови визначає дату затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворили комісію.

У зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_5 у невстановлений слідством час ОСОБА_16 стало відомо про будівництво вказаного торгівельного павільйону та наміри ОСОБА_7 і ОСОБА_8 реалізувати свої законні права, передбачені ст. ст. 41, 42 Конституції України, а саме права на приватну власність і набуття приватної власності у порядку, визначеному законом та права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, для чого останні звернулись до Новомосковської міської ради із заявою про затвердження вказаного Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

У зв`язку із цим у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шляхом вимагання майном громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а саме часткою у праві власності на вказаний торгівельний павільйон. При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що він завдяки займаній посаді та використовуючи надані йому законом повноваження має можливість впливати на прийняття рішень Новомосковською міською радою та її виконавчим комітетом і, таким чином, має реальну можливість заблокувати чи взагалі уникнути винесення на розгляд ради й виконкому рішення про затвердження Акту прийому в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, чим унеможливить належне юридичне оформлення права власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на цей об`єкт нерухомості.

Плануючи скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що земельну ділянку на АДРЕСА_2 ОСОБА_7 отримано на законних підставах з метою здійснення підприємницької діяльності, а вказаний торгівельний павільйон побудовано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із дотриманням порядку, визначеному законом, у зв`язку із чим також достовірно усвідомлював, що невиконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, пов`язаних із затвердженням Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта шляхом невинесення на розгляд виконкому ради питання про затвердження вказаного Акту, відмови від підписання відповідного рішення виконкому, знесення вже побудованого павільйону всупереч рішенню виконкому про надання дозволу на будівництво, а також протидія будь яким іншим шляхом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у реалізації їх прав на набуття приватної власності з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності, обмежує конституційні права цих громадян, передбачені ст. ст. 41, 42 Конституції України.

Способом реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 обрав вимагання, тобто висунення вимоги передачі права на майно з погрозою обмеження законних прав потерпілих, з використанням свого службового становища. З метою уникнути подальшого викриття та приховання фактичного набуття права власності на частку будівлі, ОСОБА_5 вирішив оформити право власності на частку будівлі на члена своєї сім`ї свою рідну доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом на особисте майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці у кабінеті Новомосковського міського голови за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, б.14, у період часу із 24.10.2007 до 10.12.2007, у робочий час, умисно не вжив передбачених законом заходів до виконання постанови КМУ №1243 від 22.09.2007 щодо належного, у 15-денний термін, розгляду виконавчим комітетом Новомосковської міської ради вказаного Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 24.10.2007 та відмовився розглянути вказаний акт на засіданні виконавчого комітету, про що стало відомо ОСОБА_18 ..

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу із 24.10.2007 до 10.12.2007, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 через раніше знайомого ОСОБА_19 , який надавав послуги консультаційного характеру ОСОБА_8 під час будівництва об`єкту нерухомості, висунув ОСОБА_8 вимогу про зустріч з метою обговорення умов прийняття виконавчим комітетом рішення про введення в експлуатацію вказаного об`єкта, на що ОСОБА_8 погодився та у визначений ОСОБА_5 час прибув на зустріч.

Приблизно 10 грудня 2007 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння правом на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14, в робочий час, достовірно знаючи, що відповідно до п.27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженим постановою Кабінету міністрів України №1243 від 22.09.2004, акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб своєї дочки ОСОБА_20 , висунув ОСОБА_8 категоричну вимогу передати останній одну третю частину права власності на торгівельний павільйон площею 50,2 м.кв. з площадкою для продажу декоративних рослин по АДРЕСА_2 , визначивши таку передачу беззаперечною умовою для затвердження на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 24.10.2007. Одночасно ОСОБА_5 також висловив ОСОБА_8 у разі відмови задовольнити його вимогу про передачу частки права власності погрозу організувати демонтаж об`єкту як незаконно побудованого.

При цьому ОСОБА_8 достовірно усвідомлював, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, фактично вимагає безоплатно передати на користь ОСОБА_17 право на побудоване ним та його цивільною дружиною ОСОБА_7 майно, яке знаходилось у віданні ОСОБА_8 , у вигляді однієї третьої частки у праві власності, та, сприймаючи погрози ОСОБА_21 реальними і дійсними, не бажаючи настання негативних для себе та ОСОБА_7 наслідків обмеження права на підприємницьку діяльність та права на власність, гарантовані Конституцією України, або взагалі позбавлення власності шляхом знищення вказаного майна, вимушений був погодитись на запропоновані умови, оскільки розумів, що у веденні міського голови ОСОБА_5 як керівника виконавчого комітету Новомосковської міської ради знаходиться вирішення питання щодо винесення на розгляд виконавчого комітету Акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, затвердження та підписання рішення виконавчого комітету з вказаного питання й інших шляхів для затвердження вказаного Акту та належного оформлення права власності у нього та ОСОБА_7 немає.

Того ж дня, приблизно 10 грудня 2007 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння правом на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, надав вказівку невстановленим особам виготовити проект рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради про затвердження акту Державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття до експлуатації торговельного павільйону з площадкою з продажу декоративних рослин по АДРЕСА_2 , до якого за вказівкою ОСОБА_5 було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що співвласником об`єкту, а саме власним однієї третьої його частини, є ОСОБА_17 , після чого у невстановлений слідством час та у місці надав вказівку головному архітектору, начальнику відділу містобудування та архітектури виконкому Новомосковської міської ради ОСОБА_10 доповісти вказане рішення на сесії виконавчого комітету міської ради із метою його прийняття членами виконкому.

26.12.2007 на засіданні виконавчого комітету Новомосковської міської ради під керівництвом ОСОБА_5 було прийняте вказане рішення №1138 виконкому Новомосковської міської ради про затвердження акту Державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта торговельного павільйону з площадкою з продажу декоративних рослин по АДРЕСА_2 загальною площею 50,2 м?, в якому зазначено, що власницею однієї третини об`єкту є ОСОБА_20 , яка являється донькою ОСОБА_5 . У подальшому вказане рішення було підписано відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_5 , чим останній надав вказаному рішенню, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо складу власників об`єкта нерухомості, статус офіційного документа.

При цьому ОСОБА_22 було достовірно відомо, що на засіданні виконавчого комітету 26.12.2007 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 у ході доповіді членам виконкому по вказаному рішенню, зачитала тільки його назву, інформація щодо власників торгівельного павільйону членам виконкому не оголошувалась, питання про зміну складу власників та передачу однієї третини у власність ОСОБА_20 не ставилось та не обговорювалось. Таким чином, колегіальним органом виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, на засіданні проведено голосування та фактично прийнято рішення виключно про затвердження Акту прийому в експлуатацію об`єкта нерухомості, при цьому у вказаному Акті відсутні відомості щодо власників об`єкта, а рішення про визнання ОСОБА_20 власницею однією третини прийнятого у експлуатацію об`єкта фактично не приймалось.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , а саме вимагання ним у ОСОБА_8 права на майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також службового підроблення, та на підставі підписаного ОСОБА_5 офіційного документа, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_17 права власності на одну третю частину торгівельного павільйону з площадкою з продажу декоративних рослин по АДРЕСА_2 загальною площею 50,2 м?, ОСОБА_17 із додержанням відповідних процедур, передбачених чинним на той час законодавством, оформила на своє ім`я право власності на одну третину вказаного торгівельного павільйону, чим громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично завдано майнової шкоди на суму 54 383 грн., а саме одну третю частину вартості вказаного торгівельного павільйону, що від 100 до 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є значною шкодою.

У ході місцевих виборів 25.10.2015 ОСОБА_5 було обрано Новомосковським міським головою, однак до цього часу, відповідно до ст. 42 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на пленарному засіданні Новомосковської міської ради міською виборчою комісією результатів виборів не оголошено та ОСОБА_5 не принесено присягу, у зв`язку із чим останній фактично на даний час Новомосковьким міським головою не являється.

17 лютого 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 правова кваліфікація ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно рішення Конституційного суду України по справі N 1-15/99 від 27 жовтня 1999 року N 9-рп/99 та рішення Конституційного суду України по справі N 1-15/2003 від 26 червня 2003 року N 12-рп/2003, постанова № 69 Новомосковської міської виборчої комісії від 18 листопада 2015 року є чинною, а ОСОБА_5 являється Новомосковським міським головою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, судом було встановлено, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 за згодою в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_23 , однак з матеріалів клопотання, наданих суду, не вбачається відповідних документів, що до повноважень в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_23 ..

Згідно ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Ст. 177 КПК України , ч. 1 метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ч. 2 Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, матою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених ч.2 ст. 177 КПК України.

Підчас розгляду судом даного клопотання прокурором не було доведено, наявність підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також відповідних документів, що не є Новомосковським міським головою, не надано. Також при дослідженні матеріалів клопотання, судом було встановлено, що надані копії матеріалів суду не були звіренні належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1