Справа № 296/7850/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000028 від 21.06.2016 року про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.06.2016 року, а саме: спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника, з комплектуючими до нього елементом живлення, пультом дистанційного управління, інструкцією на іноземній мові, USB шнуром, зарядним пристроєм, картонною коробкою та упаковку до міжнародного поштового відправлення RS 416531767NL у якій вони знаходились.

Клопотання обґрунтовано тим, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи мережу Інтернет, замовила на закордонному сайті із Королівства Нідерланди настільний годинник, який віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР 21.06.2016 року за № 0000028.

30.06.2016 року в ході проведення огляду місця події у приміщенні відділення поштового відділення зв`язку № 20 м. Житомира УДППЗ «Укрпошта» виявлено та вилучено поштовий конверт до міжнародного відправлення RS 416531767NL, який надійшов на ім`я ОСОБА_5 , у якому знаходився: настільний годинник із елементом живлення, пульт дистанційного управління, інструкція на іноземній мові, USB шнур, зарядний пристрій, картонна коробка. Та постановою слідчого від 18.07.2016 року вказані речі визнанні речовими доказами.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 08.07.2016 року № 53, вилучений настільний годинник, який надійшов на ім`я ОСОБА_5 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Даний пристрій знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного відео-, фото-, аудіоконтролю об`єкта.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_6 у соціальній мережі «Вконтакте» попросила ОСОБА_5 придбати годинник та відправила ссилку на вказаний товар. Згодом, 18.05.2016 року ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти у розмірі 1505 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 . 20.05.2016 року ОСОБА_5 використовуючи свій ноутбук, на сайті «ebay» замовила вищевказаний годинник, який у подальшому було вилучено 30.06.2016 року під час огляду місця події.

Водночас у ході досудового розслідування не здобуто даних про обізнаність ОСОБА_6 про наявність функцій, призначених для негласного відео-, фото-, аудіоконтролю об`єкта у вказаному настільному годиннику, а також відсутність у неї умислу для використання його для негласного отримання інформації, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.359 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, органом досудового розслідування планується рішення про закриття кримінального провадження № 0000028 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Отже, можливість вирішення питання про знищення речових доказів залежить від прийняття кінцевого акта, яким закінчується кримінальне провадження: судом - у разі передання кримінального провадження до суду або слідчим чи прокурором - у разі закриття ними кримінального провадження. Саме в постанові про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена, слідчий або прокурор дають повну, всебічну та об`єктивну оцінку зібраним доказам та встановлюють підстави для закриття кримінального провадження з посиланням на конкретну норму КПК України. За відсутності кінцевого рішення слідчого, слідчий суддя розглядаючи клопотання змушений буде встановлювати не лише можливість знищення речових доказів, а також наявність підстав для закриття кримінального провадження (даватиме оцінку повноті досудового слідства), що зазвичай можливо здійснити лише в межах Глави 26 КПК України.

Вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000028 від 21.06.2016 року не виносилась, а тому вирішення питання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, за відсутності кінцевого рішення слідчого, є передчасним.

Також, необхідно звернути увагу, що постанова КМУ від 19.11.2012р. №1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", на яку посилається слідчий, прийнята на виконання ч.2 та ч.8 ст. 100 КПК України, а клопотання подане в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання щодо знищення речових доказів у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1