Справа № 428/9473/16-к
Провадження № 11-сс/782/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 12.11.2016 року.

16 вересня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області на вищезазначену ухвалу суду від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів щодо причин пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції захисник вказує, що про дату та час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в Сєвєродонецькому міському суді йому стало відомо від слідчого по телефону безпосередньо перед початком судового розгляду о 09.00 годині 06 вересня 2016 року. В цей час сам він знаходився у Донецькому апеляційному адміністративному суді у м.Краматорську, де з 10 год. 20 хв. приймав участь у розгляді адміністративної справи. Повернувшись цього ж дня до м.Сєвєродонецька о 15 год. 20 хв. він дізнався, що клопотання відносно ОСОБА_7 було розглянуто судом за участю захисника, призначеного Центром вторинної правової допомоги, хоча він є платним адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , але був позбавлений можливості надати своєму підзахисному належну правову допомогу. Лише 09 вересня 2016 року він мав можливість звернутися до суду із заявою про надання йому копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи і звукозаписом судового засідання, але своєчасно не отримав, у зв`язку з чим на один день пропустив строк на апеляційне оскарження. Тому захисник ОСОБА_6 просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , прийняти його апеляційну скаргу та розглянути по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наполягав на його задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи заявленого клопотання захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга, згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, повертається особі, що її подала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 вересня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів. Згідно договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 14 липня 2016 року інтереси підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві представляє адвокат ОСОБА_6 (а.с.31-33). Між тим, як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_8 від 06.09.2016 року (а.с.78-79), тобто в день судового розгляду клопотання, ним було прийнято рішення про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 . Тому судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відбувся 06 вересня 2016 року за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , без належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 , на чому обґрунтовано наголошується в заяві апелянта та що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. Як свідчать наявні у справі розписки (а.с.84) копію ухвали суду від 06.09.2016 року у день розгляду клопотання отримали: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 , а захисник ОСОБА_6 копію ухвали не отримав. Підтверджень того, що захисник ОСОБА_6 отримав копію судового рішення та мав можливість своєчасно ознайомитись з письмовими матеріалами, у справи не має.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення від 06.09.2016 року заслуговують на увагу, є обґрунтованими, а пропущений ним процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2016 року про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

СУДДІ:
_______________ _____________ _______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /