Справа № 579/270/16-к
У х в а л а
Іменем України

"09" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3

слідчого Кролевецького

відділення поліції (м.Кролевець) Головного

управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28 лютого 2015 року за №0000152,-

в с т а н о в и в:
Слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 29 травня 2015 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про нову підозру від 29 травня 2015 року вбачається наступне.

ОСОБА_6 протягом травня 2014 року маючи вільний доступ до території приватної пилорами по обробці деревини по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і скориставшись відсутністю контролю за його діями, здійснив крадіжку майна, належного ФОП ОСОБА_7 , яке зберігалося на території пилорами. В результаті крадіжки майна, належного ФОП ОСОБА_7 , йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 175 грн. 92 коп.

Окрім того, ОСОБА_6 протягом з жовтня до кінця грудня 2014 року маючи вільний доступ до території будівельного майданчику новобудови по АДРЕСА_2 і маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і скориставшись відсутністю контролю за його діями зі сторони працівників підприємства ТОВ «Українська торгово - будівельна група», які зберігались на будівельному майданчику. В результаті крадіжки майна ТОВ «Українська торгово - будівельна група» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1636 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 у ніч з 26 лютого на 27 лютого 2015 року з метою крадіжки чужого майна пошкодив вхідні двері пожежного виходу на 2 поверсі учбового корпусу Глухівського НПУ ім.О.Довженка, який розташований у м.Кролевець, вул.Поштова, 17, вибивши їх ударом ноги та проник через вибиті двері до навчального корпусу, звідки вчинив крадіжку майна, належного Глухівському НПУ ім.О.Довженка, заподіявши таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 601 грн.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотання зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин; він усвідомлює, що за вказане діяння може отримати реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років; починаючи з 26.05.2015 року перебуває у розшуку; він постійно відсутній за місцем реєстрації та фактичного проживання; його місцеперебування невідоме; він вчинив декілька умисних злочинів майнової спрямованості, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється; немає постійного джерела для існування, тому слідчий ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує з посиланнями на наступне. Заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтуються тільки на припущеннях. Не проживання ОСОБА_6 за адресою реєстрації було пов`язане з поважними причинами. Злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчиненні ним у молодому віці. Він має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, а тому до нього можливо застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає запобіжний захід занадто суворий. Не проживання його у м.Кролевці після повідомлення у квітні 2015 року про підозру пов`язане з об`єктивними причинами. Він має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Більше намірів ухилятися та переховуватися від органів досудового слідства у нього не має, буде з`являтися за першим викликом до слідчого.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 ,, пояснення слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та доповнення до них та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17 квітня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст.278 КК України вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Це зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.02.2015 року; протоколи допиту ОСОБА_8 як потерпілого від 27.03.2015 року і від 09 квітня 2015 року; протокол обшуку буд. АДРЕСА_3 і господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року від ОСОБА_9 ; протокол допиту ОСОБА_9 як потерпілого від 08.04.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2015 року від ОСОБА_7 ; протокол допиту ОСОБА_7 як потерпілого від 06.04.2015 року; висновок експерта №407 від 22.04.2015 року про вартість викраденого майна підозрюваним ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 квітня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до крадіжки майна ФОП ОСОБА_7 у травні 2014 року з території пилорами по АДРЕСА_1 не заперечував, з вартістю викраденого майна він згодний. Він також не заперечував своєї причетності до крадіжки майна з території будівельного майданчика по АДРЕСА_2 протягом жовтня-гурдня 2015 року, з вартістю викраденого майна він згодний. Він також не заперечував своєї причетності до крадіжки майна у ніч з 26 на 27 лютого 2015 року з приміщення учбового корпусу Глухівського НПУ ім.О.Довженка по вул.Поштова, 17 у м.Кролевець, з вартістю викраденого майна він згодний.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховується від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 власної сім`ї та утриманців не має. Постановою слідчого від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук і з цього часу перебуває у розшуку. Він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України у разі визнання ОСОБА_6 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України та дії, які вчиненні ним після 17 квітня 2015 року, дають йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суд;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками, підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень проти власності (ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України). Тому він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого існування.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

16 лютого 2016 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 07 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Час фактичного затримання о 16 год. 00 хв. та дату 07.06.2016 року не заперечувався ОСОБА_6 у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання довів обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставин, що передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин згідно ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання не довів обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченими п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні та встановленні відповідними доказами у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16 лютого 2016 року, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Разом із тим, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими відповідними письмовими доказами до клопотання та існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказали слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, і які, ризики, підтверджені відповідними доказами.

Також при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_3 , де позитивно характеризується. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За місцем навчання у ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» за період з 01.09.2011 року до 27.06.2014 року характеризується позитивно. Скарг на його поведінку за місцем проживання до органів місцевого самоврядування не надходило.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігатиме його спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому враховується і те, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у унеможливить надання ним фізичної допомоги по веденню домашнього господарства за місцем проживання його матір`ю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та догляду за нею як особою, що потребує допомоги, оскільки вона має захворювання через її похилий вік, про що вона вказала у судовому засіданні будучи допитана як свідок.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 враховуються обставини, передбаченні ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього власної сім`ї; наявність утриманця, яким є його мати ОСОБА_10 ; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього судимостей; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, у вчинені яких він підозрюється.

До підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як згідно ч.2 ст.181 КПК України, передбачено застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років; ч.2 ст.185 КК України до п`яти років; ч.3 ст.185 КК України від трьох до шести років.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, рухомого чи нерухомого майна на праві приватної власності не має, тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливо.

Застосування особистого зобов`язання є неможливо, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризиками, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховування від них, а також вчинення нових кримінальних правопорушень

Згідно ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити /в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

За приписами п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із довідки про рух кримінального провадження №0000152 вбачається, що з дати вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру ( з 17 квітня 2015 року ) до відновлення досудового розслідування 07 червня 2016 року досудове розслідування тривало протягом 49 днів, отже залишилось 11 днів досудового розслідування, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.219, ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту 17 червня 2016 року 24 година 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2016 року, яке погоджене прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 16 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень по вівторках з 9 години до 18 години;

2) заборонити з 20 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , прокурора або суду;

3) не відлучатися за межі населеного пункту м.Кролевець Сумської області з 08 години ранку до 20 години вечора цього ж дня без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , прокурора або суду;

4) прибувати за кожною вимогою, тобто викликом до слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , прокурора або суду залежно від стадії, на якій знаходиться кримінальне провадження;

5) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , прокурора або суду про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси АДРЕСА_3 на іншу адресу;

6) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з власної ініціативи чи з їх ініціативи чи з ініціативи третіх осіб у будь-якому місці у будь-який час доби, в тому числі і по телефону чи іншими засобами зв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецьке відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 24 годині 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , який був затриманий і утримується під вартою негайно звільнити з під варти у залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинок АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1