04 липня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

До початку судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки термін дії запобіжного заходу скінчився, однак останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Необхідність застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків, а саме: можливістю переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, вказавши про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявивши, що ризики, на які посилається прокурор, останнім не доведені, оскільки будь-яких доказів в їх обґрунтування суду не надано.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники також заперечували проти обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у томі числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і поміж іншого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 3 зазначеної норми, до клопотання прокурора додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, судом встановлено, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, останнім належним чином не обґрунтовані, тобто не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність зазначених вище ризиків.
Крім того, будь-яких матеріалів в обґрунтування клопотання не надано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1