Справа № 461/5354/15-к
Провадження № 1-кп/461/86/16
судового засідання
22.02.2016 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296, КК України, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.296 України.
22.02.2016 року захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали клопотання про зміну ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виключає підстави подальшого тримання обвинувачених під вартою.
Представник потерпілого не заперечив клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисника на підтримання клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з тих підстав, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені із погрозою застосування насильства. Ухвалою суду від 19.02.2016 року, продовжено строк дії запобіжного заходу до 18.04.2016 року.
Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Також, суд бере до уваги і правову позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд враховує тяжкість можливого покарання, сімейне становище обвинувачених, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та роботи, вік та стан здоров`я обвинувачених, також суспільний резонанс справи.
Одночасно, суд зважає на те, що обвинувачені значний проміжок часу знаходяться під вартою, позитивно характеризуються за місцем проживання та їхню участь в АТО. А також той факт, що потерпілі та свідки по справі вже допитані в судовому засіданні.
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Такий запобіжний захід на думку суду є достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України. Разом з цим, суд з`ясував в кожного з обвинувачених, чи належним чином вони розуміють зміст своїх процесуальних обов`язків і чи усвідомлюють наслідки їх порушення.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зодовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням права покидати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
2) прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням права покидати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
2) прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням права покидати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
2) прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням права покидати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
2) прибувати на виклик у визначений слідчим, прокурором або судом час;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 22.04.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт змінити в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1