overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/2499/2012г. Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1473/2012г. Клименко А.Н.
Категория: ст.115 ч. 1, ст. 121 ч. 1 Докладчик Алексеев А.А.
03 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
прокурора Криворучко И.И.,
адвокатов Бежановой А.В., Эделя В.Ю.,
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевших ОСОБА_6,
подсудимого ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу. с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_5, с дополнительными доводами, ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзиевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_8, адвокат Юдин И.В. не явились. В канцелярию апелляционного суда поступили телеграммы с просьбой /ходатайством/ о переносе рассмотрения дела на другой день, в связи с нахождением ОСОБА_8 на стационарном лечении в медицинском учреждении и занятостью адвоката ОСОБА_9 в рассмотрении других уголовных дел в районных судах гор. Киева
Коллегия судей, выяснив мнение участников судебного разбирательства, полагает, что указанные ходатайства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.с.356, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_10 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области перенести на 17 июля 2012г. к 14-00час.
О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/242/16
Справа № 356/1891/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 07 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3328/16-к
Провадження № 1-кп/362/222/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000881 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 270, ч.2 ст.273 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.270, ч.2 ст. 273 КК України, ОСОБА_5 за ч. ч. 2 ст. 275 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України , ОСОБА_3 за ч. ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 273 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст.270, ч.2 ст. 273 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 275 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000881 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України , ОСОБА_3 за ч. ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 273 КК України , ОСОБА_4 за ч.2 ст.270, ч.2 ст. 273 КК України, ОСОБА_5 за ч. ч. 2 ст. 275 КК України, на 14 листопада 2016 року на 11-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників,представників потерпілих, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3237/13-к

26 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.

Свою позицію з цього питання виніс і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виклавши її в абз.2 пункту 2 свого листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді(слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки, чиним кримінально-процесуальним законодавством не передбачано процедури заявлення відводу судді під час вирішення питання про відвід, рахую за вірне заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/4236/15-к
Номер провадження 1-кп/570/215/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м.Рівному з матеріалами кримінального провадження № 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До мого провадження були передані матеріали кримінального провадження№ 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після їх розгляду в суді касаційної інстанції.

Копія даного акту та реєстр матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуаченими.

Вважаю, що є всі підстави призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0001277 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 12 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/0514/499/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Любчик О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 6 листопада 2012 року на 11.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 утримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя найшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 12-40 годину 04.11.2016 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/1071/16

У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016р. по кримінальному провадженню №0005447 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/1071/16 було розподілено мені, як члену колегії суддів.

Враховуючи те, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, є моїм близьким родичем, тому ця обставина згідно зі ст.75 ч.1 п.1 КПК України виключає мою участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/1071/16 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Суддя:
Справа № 669/268/15-к
Провадження № 1-в/669/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання начальника Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютки, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, подання задовольнити.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синютки, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
Справа № 749/675/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/377/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 р. та 7 вересня 2016 р.,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді місцевого суду від 30 серпня та 07 вересня 2016 року, в якій просить судові рішення скасувати, а матеріали направити для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, що знаходиться на касаційному розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддею-доповідачем апеляційного суду було надано строк авторові скарги на усунення її недоліків, про що 5 жовтня 2016 р. постановлено відповідну ухвалу, копію якої направлено ОСОБА_3 .
У строки, встановлені в даній ухвалі, недоліки скарги виправлені не були, тому суддею апеляційного суду 19 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_3 його апеляційної скарги. Дана ухвала вступила в законну силу в день її постановлення.
24 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , з тексту якої вбачається, що вона є скаргою, поданою на виправлення недоліків першої його апеляційної скарги.
Станом на день надходження цієї скарги до апеляційного суду вже прийняте процесуальне рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , тому його додаткова скарга також повинна бути повернута ОСОБА_3 , оскільки процесуальних підстав для прийняття її до розгляду немає
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України , суддя-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 30 серпня та 07 вересня 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
10.10.16

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9302/16
10 жовтня 2016 року м. Дніпро
04 жовтня 2016 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 27.08.2016 о 00 год. 50 хв. на території Солонянського району Дніпропетровської по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро рухався автомобіль «Renault Premium 440.19um», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kelberg» S-33-s» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 438 км+970м зазначеної автодороги здійснив наїзд на двох пішоходів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в обласній лікарні Мечникова.
В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно проведення огляду автомобіля «Renault Premium 440.19um», реєстраційний номер НОМЕР_1 і напівпричепа «Kelberg» S-33-s», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також проведення слідчого експерименту з використанням вказаних транспортних засобів для чого слідчому і експерту необхідно до них безперешкодний доступ.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Renault Premium 440.19um», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 і до напівпричепу «Kelberg» S-33-s», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
с участием секретаря Ганжа Т.А.
прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В производстве Добропольского горрайсуда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит произвести ему замену защитника ОСОБА_2, который в связи с отдаленностью проживания ( Ровенская область) не может принимать участие в слушании уголовного дела. Просил назначить ему защитника ОСОБА_3
В соответствии со ст.46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент производства по делу отказаться от назначенного защитника с указанием мотивов данного отказа.
В соответствии с ч.3 ст.46 УПК Украины, принимая во внимание, что участие защитника по данному делу является обязательным, суд считает, что мотивация подсудимого о замене защитника является обоснованной.
Другие участники не возражали против замены защитника.
Считаю, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку обеспечивает право подсудимого на защиту во время судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст.ст.45,263 УПК Украины.
Руководствуясь ст ст. 44, 47, 273 УПК Украины,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Произвести замену защитника, допустив подсудимому ОСОБА_1 в качестве его защитника для участия в уголовном деле адвоката ОСОБА_3,разъяснив ему права , предусмотренные ст. 48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Добропольского
горрайсуда ОСОБА_4