№522/8681/16-к, 1-кс/522/9590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, МогилівПодільського району, с. Бронниця, який має вищу освіту, розлучений, який працюва заступником начальника Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, який має спеціальне звання - капітан поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 від 25.03.2016 р.за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 25.03.2016 р.за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурорм посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 131 о/с від 07 листопада 2015 року, винесеного начальником ГУ Національної поліції в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 призначений заступником начальника Таїровського відділенні поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

В клопотання вказано, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію України», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ Національної поліції в Одеській області.

Проте, як вказано в клопотанні, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення сам скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Як вказано в клопотанні, громадянин ОСОБА_7 на території, прилеглій до ринку «Київський» по проспекту Академіка Глушка у м. Одесі, здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею водними живими ресурсами, а саме: раками, в невстановленому місці та без відповідного дозволу.

У клопотання зазначено, що 18 березня 2016 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки, прибув до місця торгівлі ОСОБА_7 повідомив останнього про порушення ним діючого законодавства та за не складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення та подальше сприяння торгівлі, висунув вимогу про передачу йому щомісячно в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожне торгове місце. У разі несплати означених грошових сум, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 відповідне реагування ним на незаконну торгівлю, притягнення до адміністративної відповідальності та вилучення предметів торгівлі.

Прокурором в клопотанні заначено, що одночасно ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди 4 кг раків, вартістю 1.000 грн. за те, що він не буде притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Як вказано в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 26 березня 2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Далі як вказано в клопотанні, продовжуючи вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невжиття стосовно останнього заходів адміністративного характеру, ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. На виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 31.03.2016 в другій половині дня ОСОБА_7 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, ОСОБА_7 передав останньому частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Після отримання вказаної грошової суми, ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу раніше обговореної суми неправомірної вигоди.

Далі, як вказано в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 01.04.2016 о 12.20 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав останньому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано співробітниками прокуратури Одеської області та УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України на місці скоєння злочину та в ході огляду у останнього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, передані в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, як заначено в клопотанні прокурором, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вказано прокурором в клопотанні, в ході розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, на підставі ст.63 Конституції України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , який викрив співробітника поліції ОСОБА_4 в не однократному отриманні від нього неправомірної вигоди;

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 01.04.2016, з використанням відеозапису, в ході якого встановлено, що його руки світяться при огляді спеціальною лампою. В кишені в нього вилучено 3.000 грн., отриманих від ОСОБА_7 , номери яких ідентичні номерам помітки. При цьому з рук ОСОБА_4 зроблені змиви, вилучені джинси та куртка;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016;
- висновком судово- хімічної експертизи №1569 від 11.04.2016, згідно якого, на змивах з рук ОСОБА_4 , його джинсах, куртці, грошових коштах в сумі 3.000 грн. виявлені сліди спец барвника, який має загальну родову приналежність;

- негласними слідчими (розшуковими) діями, відносно яких в даний час проводиться розсекречування;

- іншими матеріалами провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що по провадженню виконано наступне:

-допитаний тричі в якості свідка ОСОБА_7 ;

-проведений один огляд місця події;

-проведено одно освідування;

-призначена та проведена судово- хімічна експертиза;

-призначена та проводиться криміналістична експертиза по мобільним телефонам, які вилучені у ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що закінчення досудового розслідування затримується за наступних обставин:

-криміналістична експертиза по мобільним телефонам буде закінчена в першій декаді червня 2016 року;

-необхідно внести до суду клопотання про тимчасовий доступ та отримання роздруківок телефонних з`єднань по мобільному зв`язку мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , провести виїмку та аналіз цих роздруківок;

- з урахуванням добутих даних в ході розслідування винести повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , допитати його;

- після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

-ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні вказує, що для виконання вказаних слідчих дій необхідно продовжити строк домашнього арешту до одного місяця, тобто до 29 червня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши слідчого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.04.2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 01.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 02.04.2016 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси запобіжним заходом обрано домашній арешт строком на 2 місяці. В той же день ОСОБА_4 ухвалою суду відсторонений від посади заступника начальника Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

Апеляційним судом Одеської області 07.04.2017 ухвала Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_4 у вигляді запобіжного заходу домашнього арешту, залишено без змін.

Строк досудового розслідування зупинявся з 13.04.2016 до 11.05.2016 в зв`язку з захворюванням ОСОБА_4 .
Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі:

-криміналістична експертиза по мобільним телефонам буде закінчена в першій декаді червня 2016 року;

-необхідно внести до суду клопотання про тимчасовий доступ та отримання роздруківок телефонних з`єднань по мобільному зв`язку мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , провести виїмку та аналіз цих роздруківок;

- з урахуванням добутих даних в ході розслідування винести повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , допитати його;

- після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

-ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 доведена відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом до 27.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27. 06. 2016 року такі обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 2.04.2016 року і припиняє дію 28.06.2016 року.
Ухваласлідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2016