Справа №505/457/16-к
Пр. №1-кп/505/76/16 р.
ВИРОК
25.02.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, молдованина громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , на початку листопада 2015 року, більш точної дати судовим слідством встановити не надалось можливим, близько 13 години, перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна з її будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день та час, переконавшись, що він ніким не буде помічений, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, де з серванта таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель GTE-1150i чорного кольору б/в, який згідно висновку товарознавчої експертизи №27112015-1 від 27.11.2015 становить 222 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС-Україна», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, заподіявши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 272 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що дійсно в листопаді 2015 р. вдень він через незамкнені вхідні двері проник до літньої кухні потерпілої, розташованої в м. Котовськ, Одеської області, де з серванта таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора. Шкоду потерпілій повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно в листопаді 2015 р. вдень з літньої кухні у неї було викрадено мобільний телефон марки «Samsung», після чого вона повідомила про крадіжку в Котовський відділ поліції. Через деякий час працівники поліції їй повернули викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має та просить суворо його не карати.
Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - посередньо характеризується за місцем проживання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, а у лікаря психіатра не перебуває на обліку.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора та потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель GTE-1150i чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7