overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку указаного судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій.
Якщо вирок набрав законної силу у зв`язку із закінченням строку на подачу апеляції, касаційної скарги, але цей строк згодом був відновлений, вирок втрачає законну силу і на нього можуть бути подані апеляції, касаційна скарга у встановленому законом порядку.
Прокурор фактично у своїй скарзі наводить доводи про дотримання ним строку на касаційне оскарження вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 , виходячи з подання засудженою апеляційної скарги й прийнятті місцевим судом 16 березня 2016 року рішення про визнання її такою, що не підлягає розгляду.
Даних про те, що процесуальний строк на подачу апеляції був відновлений стороні захисту, касаційна скарга не містить. Відтак доводи прокурора про дотримання ним процесуального строку на подання касаційної скарги 16 червня 2016 року на вирок місцевого суду від 14 червня 2013 року не можна визнати обґрунтованими.
Як зазначено в ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Таким чином, за відсутності постанови суду першої інстанції про поновлення стоку на касаційне оскарження, касаційну скаргу прокурора слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3557/16-К
Провадження № 1-кс/336/393/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13.07.2016 р. на 14-00 год., в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/4082/15-к
Провадження № 11-кп/782/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України по кримінальному провадженню № 0000957,-

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області, розташованому у м. Сєвєродонецьку, Бульвар Дружби народів, 16 на 11.00 годину 03.08.2016 року, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , направивши зазначеним особам копію ухвали.
Явка обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вказуючи на незаконність такої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до змісту ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність та дії слідчого, прокурора оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/9/2016
ПОСТАНОВА

судового засідання
01 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постанова суду від 23.05.2016р. про привід зазначених свідків працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повторно не виконана.

За наведених обставин відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причини, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України (в редакції 1960р.), суд
постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м.Стрий вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 08.09.2016р.
свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючу в с. Сможе Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_9 , проживаючого в с. Корчин Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1224/16-к
1-кп/576/155/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України призначити на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/1819/16-к
Провадження № 1-кп/577/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000886 від 27 серпня 2015 року по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, студента 1-го курсу ХНАДУ, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,-

Встановив:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає в. м. Полтава через віддаленість його місця проживання від місця розгляду.

Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року допит свідка ОСОБА_6 необхідно провести в режимі відеоконференції з примішення Ленінського районного суду 08 липня 2016 року об 11 год. Свідок ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитися на вказаний час до приміщення Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки перебуває у 179 військовому навчально-тренувальному центрі м. Полтава.

Прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави в інший можливий час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції в інший час.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за наявності підстав, визначених судом достатніми, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з інших поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що свідок проживає у віддаленому від суду місці,на даний час перебуває на навчанні у вказаному центрі, що спричиняє йому складнощі у явці до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і проведення допиту свідка ОСОБА_6 дистанційно, в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави в інший можливий час.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

Ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 липня 2016 року до 13 год 45 хв.

Допит свідка ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції з примішення Ленінського районного суду 08 липня 2016 року об 13 год 45 хв та доручити відповідальному з цього питання працівнику суду виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/3685/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/669/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 13:00 год. 02 серпня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО м. Львів.
Рівненським міським судом кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не розглянуто.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в даний час перебуває в СІЗО м. Львів, він підлягає етапуванню до Рівненського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Рівненського міського суду для участі в розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.350,371,372,395 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 із слідчого ізолятора м. Львів (м. Львів, вул. Городоцька, 20 ) в Рівненський слідчий ізолятор № 24 м. Рівне Рівненської області (м. Рівне, вул. Дворецька,112 А).
Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора м. Львів та начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
18.02.2016 Справа №604/762/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури про тимчасове залишення у Чортіквському СІЗО №26 УДДУПВП в Тернопільській області засудженого ОСОБА_6 , -
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_6 слід тимчасово залишити в Чортківському СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області до розгляду даного кримінального провадження в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з часу проголошення ухвали через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
провівши в режимі відео конференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/554/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/303/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 03 червня про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік за п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 03 червня про вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду терміном на 1 рік за п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2