Справа № 646/2975/16-к
Провадження №1-кс/646/1390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2016 року,-

встановив:

11.03.2016 року судом було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо не розгляду його клопотання від 26.02.2016 року, провадження за скаргою було закрито з підстав ч.2 ст. 305 КПК України в зв`язку з припиненням бездіяльності що оскаржувалась.

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 11.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав та пояснив, що при прийнятті рішення судом було прийнято до ували неправдиву інформацію надану прокуратурою Харківської області щодо направлення на його адресу копії постанови про закриття кримінального провадження, насправді ж він так і не отримав копію даної постанови поштою і тільки 30.03.2016 року, поставивши ультиматум слідчому ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, зазначив, що при прийнятті рішення 11.03.2016 року судом не було забезпечено отримання ним постанови про закриття кримінального провадження від органу досудового розслідування, що на його думку є не належним захистом його прав з боку суду та додав, що він не наполягає, однак не згоден з рішенням суду від 11.03.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи суду не надавав.

За таких умов, враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 11.03.2016 року виходячи з наступного.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Статтею 3 пунктом 26 КПК України встановлено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до змісту скарги заявника від 04.03.2016 року, яка була предметом судового розгляду за результатами якого судом ухвалено рішення від 11.03.2016 року, заявник посилався на статтю 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 26.02.216 року про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки під час судового розгляду судом було встановлено припинення бездіяльності органом досудового розслідування щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2016 року і направлення на адресу заявника копію постанови, про що надано відповідні докази лист прокуратури Харківської області від 26.02.2016 року (а.с.9), то з підстав передбачених статтею 305 КПК України провадження по справі судом було закрито, так як бездіяльність припинено.
Посилання ж заявника на те, що доводи прокуратури Харківської області про те, що копія постанови направлена на його поштову адресу є неправдивими та неотримання по пошті копії вказаної постанови про закриття кримінального провадження не є обставинами які б свідчили про незрозумілість судового рішення від 11.03.2016 року, а відповідно не є підставами для його роз`яснення.
Крім цього, як зазначив сам заявник у судовому засіданні, він не згоден з самою суттю судового рішення від 11.03.2016 року.
З огляду на викладе, підстави для роз`яснення ухвали суду від 11.03.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 про роз`яснення даної ухвали суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява заявника про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на положенням статті 380 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Керуючись статтями 372,380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1