Справа № 639/8756/15-к
1-кп/639/90/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 18 липня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих, свідків, перекладача, а ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, просили змінити відносно нього міру запобіжного заходу на домашній арешт, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 22.09.2015 року строком до 20.11.2015 року та продовжена судом до 18.07.2016 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло та особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням до приміщення, за які кримінальним законом визначено покарання до 6 років, та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, та щодо погіршення стану його здоров`я.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих і свідків, перекладача, які про причини неявки суд не повідомляють.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3