Справа № 640/7625/16-к
н/п 1-кс/640/7641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Михайлівка, Черемхівського р-ну, Іркутської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має повну середню освіту, не одруженого, зі слів раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно із посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , місцем реєстрації в Україні є: АДРЕСА_2 ), та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
06.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління ДПтС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів. Визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів заробітної плати, в розмірі 1 500 000 грн., та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий також просив в разі сплати застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В ході досудового слідства встановлено, що у вересні 2016 року (точна дата на даний час не встановлена) у громадянина РФ ОСОБА_6 , який перебував на території с. Покотилівка Харківського району Харківської області, за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою із псевдонімом у програмі для спілкування через мережу Інтернет «Conversation» («Конверсейшн») « ОСОБА_9 », виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини.
З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 , з метою конспірації, надав через використання програми «Конверсейшн» невстановленій особі «James Bond» адресу свого місця проживання в АДРЕСА_3 ), яке останній орендує, а також вказав прізвище та ім`я „ ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, у вересні 2016 року (точна дата на даний час не встановлена) ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою із псевдонімом « ОСОБА_9 » здійснили замовлення в Нідерландах психотропної речовини амфетаміну. Постачальник зазначеної психотропної речовини, за узгодженням із замовниками ( ОСОБА_6 та невстановленою особою « ОСОБА_9 »), здійснив її відправлення через поштову службу звичайною бандероллю. При цьому вміст вказаного відправлення не декларувався, що охоплювалося умислом ОСОБА_6 , спрямованого на переміщення через митний кордон України з Нідерландів на територію України вказаної психотропної речовини з приховуванням від митного контролю.
25 вересня 2016 року міжнародне відправлення звичайна бандероль на ім`я „ ОСОБА_10 , на адресу: АДРЕСА_3 , перетнуло митний кордон України та пройшло митний контроль. В той же день в результаті проведення огляду місця події, вміст відправлення було вилучено та направлено на експертизу.
Згідно із висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1435 від 29.09.2016, речовина, що містилась у вищевказаному міжнародному відправленні загальною вагою 45,3758 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 3,883 г, що, відповідно до таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір психотропної речовини, яка знаходиться у незаконному обігу.
В результаті проведення співробітниками УСБУ в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії контрольованої поставки, вміст вищевказаного відправлення звичайної бандеролі, був замінений на речовину, що за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, однак не містить заборонених або обмежених в обігу елементів.
04 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 у відділенні поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_4 , отримав поштове відправлення звичайну бандероль із імітаційною речовиною, та прослідував із нею до свого автомобіля марки «KIA CERATO», реєстр. № НОМЕР_2 , який знаходився біля відділення поштового зв`язку, де був затриманий співробітниками УСБУ в Харківській області.
04.10.2016 о 12 год. 20 хв. в ході вказаного провадження в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчий вказав, що викладені обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено звичайну бандероль, всередині якої містилась психотропна речовина амфетамін, що прямувала із Нідерландів на адресу місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 ; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1435 від 29.09.2016; протоколом обшуку від 04.10.2016 автомобіля «KIA Cerato», реєстр. № НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2016.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий посилаючись на ст.ст. 182, 183 КПК України, вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані для внесення застави, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків це сума в розмірі 1 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним обов`язків.
Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується саме тим, що останній приймав участь в організованому міжнародному каналі контрабандного переміщення психотропних речовин через митний кордон України із Нідерландів, всі учасники якого на даний час не встановлені, та враховуючи об`єм вказаної речовини, яку повинен був отримати.
Слідчий також вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в Харківському районі Харківської області, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 до 08-00 год., посилаючись на особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки; недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та буде виконувати покладені на нього оборв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 04.10.2016 року об 11 годині, оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
04.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.305 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (1378x80= 110 240).
При цьому, розмір застави в сумі 1 500 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки даних щодо необхідності його застосування та можливості останнього сплатити заставу саме у такому розмірі слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 грудня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області;
4)утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )