УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.04.2016 о 22 год. 50 хв. працівниками УПП в м. Житомирі ДПП та працівниками ДВБ ГУНП в Житомирській області неподалік будинку № 120 по вул. Черняховського в м. Житомир зупинено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вказаному автомобілі здійснює перевезення лісоматеріалу «Дуб». Під час перевірки встановлено, що на вантаж вищевказаного транспортного засобу, а саме лісоматеріал «Дуб», відсутні будь які документи, які підтверджували б походження деревини, сорт та її об`єм.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.04.2016 на його мобільний телефон з номером терміналу НОМЕР_2 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який користується номером терміналу НОМЕР_3 . Під час розмови з ОСОБА_6 , останній запропонував здійснити перевезення лісоматеріалу з с. Висока Піч до м. Житомир на, що ОСОБА_5 погодився та вирушив на автомобілі «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 до лісового масиву поблизу с. Висока Піч. Прибувши на вказане ОСОБА_6 місце, ОСОБА_5 зупинив автомобіль та залишив його в лісі для завантаження, а сам відійшов на певну відстань, щоб не спостерігати за завантаженням, як того велів ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_5 повернувся до автомобіля «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 то його було завантажено лісоматеріал «Дуб», хто здійснював погрузну лісоматеріалу на автомобіль він не бачив. У подальшому ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з лісоматеріалом вирушив до м. Житомир, де був зупинений поліцейськими. Під час виїзду з м. Житомир в с. Висока Піч, завантаження лісоматеріалу на автомобіль і виїзду з с. Висока Піч до м. Житомир, дії ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку контролював ОСОБА_6 , з використанням вищевказаних номерів мобільних терміналів.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року, шляхом їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог щодо вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1