overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/277/16
Справа №447/419/16-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання

15.02.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в Личаківський районний суд м.Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

09.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло з Личаківського районного суду м.Львова клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Держівської виправної колонії №110 засуджений ОСОБА_2 08.02.2016 року етапований у Львівську ВК №48, тому особову справу не може бути представлено суду.

Перевіривши подане клопотання , вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження ( тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому в порядку ст. 539 КПК України та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення не підлягає розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області, оскільки таке повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 532, 535, 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з даним клопотанням до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/879/14-к
УХВАЛА

19.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Серники Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 16.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Серники Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 16.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/362/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"18" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 25 лютого 2016 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1459/16-к
пр.№ 1-в/464/531/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2012р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано з часу взяття під варту з 12.03.2011р.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 12.03.2011р. по 10.07.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.04.2012р., строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011р. по 10.07.2012р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 3 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/1204/16-к
Провадження № 1-в/205/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 роу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.03.2013 року Кінець строку: 04.03.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, допускав порушення вимог режиму утримання, за що має 6 стягнень.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з відбуттям строку покарання, відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 459/251/16-к
про арешт майна

19 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що зазначені вище тимчасово вилучені документи, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6567/14

№ 1-кс/183/532/14

15.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, судимого:
- 30.09.2004 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК УК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
- 19.09.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.09.2004 р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 27.07.2011 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції у м. Новомосковську та доставлено до Новомосковського міського відділу 13.10.2014 р. Протокол затримання виписаний 13.10.2014 р. оперуповноваженим СКР Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області
Слідча пояснив, що ОСОБА_7 було затримано з тих підстав, що він був оголошений в розшук і затриманий як тільки був знайдений працівниками міліції.
Захисник вважає, що ОСОБА_6 було затримано незаконно і він підлягає звільненню.
Прокурор вважає, що ОСОБА_6 було затримано без підстав передбачених законом.
Суд розглянувши матеріали справи вважає, що ОСОБА_6 було затримано незаконно без підстав наведених у ст. ст. 207, 208 КПК України і він підлягає негайному звільненню з-під варти. Судом встановлено, що і визнав ОСОБА_6 , що правопорушення відбулося 05.06.2014 р. і його затримання як підозрюваного 13.10.2014 р. без рішення суду на таке затримання, не може бути законним і він підлягає негайному звільненню з під-варти.
Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді суду крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 207, 208 КПК України, суд, -
постановив :

звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3120/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/305/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2016р. відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2016р. про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 1-кп/593/18/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року працівниками Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області не доставлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , всупереч ч.4 ст.143 КПК України ухвала від 22 грудня 2015 року про застосування приводу до вказаних свідків з письмовими поясненнями причин її невиконання не повернута. Причини невиконання ухвали суду від 22 грудня 2015 року суду не відомі. Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор просить повторно застосувати привід в судове засідання до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати привід в Бережанський районний суд. Свідка ОСОБА_10 повторно викликати в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 140, ч.4 ст. 143, ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка ОСОБА_8 , який проживає с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області та свідка ОСОБА_9 , який проживає с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Свідка ОСОБА_10 , яка проживає с. Іванківці Лановецького району Тернопільської області повторно викликати в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Головуючи суддя

Судді
Справа № 206/802/16-к
Провадження № 1-в/206/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Днпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого: 19.06.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 19.06.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 подання підтримав та просив звільнити його умовно-достроково, у вчиненому щиро розкаявся.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно має заохочення та немає стягнень, у вчиненому щиросердечно розкаявся а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на « 01» рік «03» місяців «07» днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1