Провадження № 11-сс/795/298/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня 9 класу вечірньої школи №1, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування до двох місяців, тобто до 01.10.2016 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк дії ухвали встановлено до 30.09.2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посередньо характеризується за місцем навчання, також суду надані дані, що і раніше підозрюваний неодноразово вчиняв злочини проти власності, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить, не дивлячись на його неповнолітній вік, вже про сформовану антисоціальну поведінку, схильність до вчинення злочинів, враховано, що останній ухилявся від явки до прокурора та суду, приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурор та слідчий не довели, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою. Під час розгляду клопотання не встановлено нових ризиків. Посилання слідчого на необхідність проведення експертиз не є законною підставою для продовження строку тримання під вартою. Немає підстав вважати, що ОСОБА_10 не буде виконувати покладені на нього обов`язки або буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_10 є неповнолітнім і на час вчинення кримінальних правопорушень йому виповнилось лише 14 років. В цьому віці неможна стверджувати про сформованість його антисоціальної поведінки. ОСОБА_10 визнає свою провину, щиро кається. За час тримання під вартою ОСОБА_10 зробив для себе правильні висновки, запевнив суд, що більше вчиняти правопорушень не буде, бажає продовжувати навчання в школі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007345 від 02.08.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Фактично підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий о 17:00 год. 02.08.2016 року.

03.08.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.08.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.08.2016 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007345 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на за №0007542 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0007345.

11.08.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_12 , малолітньому ОСОБА_13 , вчиненому повторно.

04.08.2016 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.09.2016 року, з можливістю внесення застави в сумі 27560 грн.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 та особи підозрюваного, що і раніше він неодноразово вчиняв злочини проти власності, і що ухилявся від явки до прокурора та суду, існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , оскільки висловлював на їх адресу погрози фізичної розправи, що вбачається з показань останніх або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальній справі необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Посилання захисника на вік підозрюваного та на те, що обвинувачений зробив для себе належні висновки не може бути підставою для обрання щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу. Вказаним доводам захисника надана оцінка і в ухвалі місцевого суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4