Справа № 727/6186/15-к
Провадження № 1-кп/727/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-/727/282/15 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 , який надійшов 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -
25 лютого 2015 приблизно о 15-00 годині перебуваючи на території ринку «Карпати», що по вул. Ентузіастів, м. Чернівці, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 схопила ОСОБА_4 за волосся та потягнула в низ, від чого ОСОБА_4 впала на тротуарну плитку, чим своїм вище вказаними діями завдала ОСОБА_4 фізичного болю.
В подальшому, ОСОБА_5 , яка являється донькою ОСОБА_4 , побачивши, що її матері завдає фізичний біль ОСОБА_7 , з метою припинення даного конфлікту, остання підбігла до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і намагалась їх розборонити. Однак, під час припинення вище вказаного конфлікту, ОСОБА_7 нанесла правою рукою удар в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у виді синця на переніссі по центру, яке згідно висновку експерта №183, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнала повністю, пояснила, що 25.02.2015 в неї був конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого вони шарпали одна одну за одяг, однак остання впала сама. Крім того, ОСОБА_7 не заперечувала, що вона можливо могла нанести удар ОСОБА_5 однак умислу саме на заподіяння тілесних ушкоджень вона не мала.
При цьому, обвинувачена підтримала виступ свого захисника в дебатах, який просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із відсутності в діях обвинуваченої ознак кримінального правопорушення.
Суд критично оцінює таку позицію обвинуваченої, яка є способом захисту, з метою уникнення покарання, оскільки такі показання суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються нижче наведеними доказами так, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що дійсно 25.02.2015 року вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме на ринку «Карпати», який розташований по вулиці Ентузіастів в м. Чернівці де у неї з обвинуваченою ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , схопила ОСОБА_4 за волосся та потягнула вниз, від чого ОСОБА_4 впала на тротуарну плитку, що спричинило останній фізичний біль, після чого ОСОБА_7 почала притискати ОСОБА_4 до землі, щоб остання не змогла встати.
В подальшому, з метою заспокоєння ОСОБА_7 та припинення конфлікту підбігла її дочка ОСОБА_5 , та почала відтягували обвинувачену від ОСОБА_4 . В ході цього, ОСОБА_7 , виражавшись нецензурною лексикою, достовірно бачучи, що біля неї інша особа, умисно, протиправно нанесла правою рукою удар в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила їй тілесні ушкодження. Після чого її дочка від болю закрила обличчя руками, а інші працівники ринку почали відтягувати ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні показала, що 25.02.2015 вона разом із подругою перебувала на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, прийшли до її матері ОСОБА_4 . Прийшовши до її торгового місця почула, крики матері. Підійшовши туди, де знаходилась мати, побачила, як невідома жінка (яку потерпіла впізнала в залі судового засідання в особі обвинуваченої ОСОБА_7 ) кричить на ОСОБА_4 , а в подальшому ОСОБА_7 взяла ОСОБА_4 за волосся та потягнула вниз, в результаті чого потерпіла впала на тротуарну плитку та закричала від болю. Після чого ОСОБА_9 почала притискати ОСОБА_4 до землі, щоб остання не змогла встати.
З метою заспокоєння ОСОБА_7 , припинення конфлікту та захисту своєї матері ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 та почала відтягували обвинувачену від ОСОБА_4 . В ході цього, ОСОБА_7 , виражавшись в її сторону нецензурною лексикою, достовірно бачучи її обличчя, умисно, протиправно нанесла правою рукою удар в область обличчя, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після чого вона від болю закрила обличчя руками.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 25.02.2015 вона разом із подругою ОСОБА_5 перебувала на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, вони прийшли до її матері ОСОБА_4 . Прийшовши до її торгового місця вони почули, крики матері ОСОБА_11 . Підійшовши туди, де знаходилась мати ОСОБА_11 , побачила, як невідома жінка (яку свідок впізнала в залі судового засідання в особі обвинуваченої ОСОБА_7 ) кричить на ОСОБА_4 , а в подальшому ОСОБА_7 взяла ОСОБА_4 за волосся та потягнула вниз, в результаті чого потерпіла впала на тротуарну плитку та закричала від болю. З метою заспокоєння ОСОБА_7 , припинення конфлікту та захисту своєї матері ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 та почала відтягувати обвинувачену від ОСОБА_4 . В ході цього, ОСОБА_7 , виражавшись в її сторону нецензурною лексикою, достовірно бачучи її обличчя, умисно, протиправно нанесла правою рукою удар в область обличчя, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після чого вона від болю закрила обличчя руками.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала покази, про те, що 25.02.2015 вона перебувала на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів в м. Чернівці. В цей день до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням про те, щоб вона придивилась за її торгівельною точкою на час її відсутності близько 14:30 на дану торгівельну точку запригнули вуличні собаки та понівечили весь товар. Після цього вона передзвонила до ОСОБА_4 та розповіла їй про даний факт. ОСОБА_4 прийшовши до свого торгового місця, почала викидати ганчіря, яке інші працівники ринку поставили для того, щоб дані собаки там проживали. В цей момент до неї підбігла продавець ОСОБА_13 (яку свідок впізнала в залі судового засідання в особі обвинуваченої ОСОБА_7 ) та почала на неї кричати. Між ними вчинився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 з метою покарання потерпілої за вищевказані дії, умисно взяла ОСОБА_4 за волосся та потягнула вниз, в результаті чого потерпіла впала на тротуарну плитку та закричала від болю. Після чого ОСОБА_7 почала притискати ОСОБА_4 до землі, щоб остання не змогла встати.
В подальшому, з метою заспокоєння ОСОБА_7 та припинення конфлікту підбігла її дочка ОСОБА_5 , та почала відтягувати обвинувачену від ОСОБА_4 . В ході цього, ОСОБА_7 , надалі виражавшись нецензурною лексикою, достовірно бачучи, що біля неї інша особа, умисно, протиправно нанесла правою рукою удар в області обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила їй тілесні ушкодження. Після чого її дочка від болю закрила обличчя руками.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 25.02.2015 вона перебувала на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів в м. Чернівці. В цей день вона бачила конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який за словами інших осіб виник через бездомних собак, за якими слідкує ОСОБА_7 та її матір. В ході даного конфлікту бачила, що дані особи сваряться та трясуть одна одну в різні боки. Де саме знаходилися руки і яким чином особи трясли одна одну свідок пояснити не зміг. Після цього ОСОБА_14 повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 лежала на землі, однак як вона впала також не бачила. Крім того, розповіла, що бачила як невідома дівчина (яку свідок впізнала в залі судового засідання в особі потерпілої ОСОБА_5 ) підбігла до ОСОБА_7 та почала її відтягувати від ОСОБА_4 . В ході цього, ОСОБА_7 , відштовхнула дану особу, однак чи завдавала вона їй ударів не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 25.02.2015 вона перебувала на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів в м. Чернівці. На базарі є собаки, за якими вона доглядає. Вона їх не приводила, на кожному базарі такі є. У той день була слякоть. Продавщиця розклала розкладачку, і собачка, забігла на неї і забруднила колготи. Жінка нічого не сказала, побігла до ОСОБА_4 та прибігла, нічого не сказала і почала викидати речі, на яких спали собаки, людям прямо в обличчя. Почала сіпати ОСОБА_15 , зняла з неї шапку. Вона неадекватно себе поводила. Підбігла її дочка ОСОБА_7 , хотіла розняти їх, в результаті штовхнула ОСОБА_4 двома руками так, що та впала на коліно. Тут підбігла її дочка ОСОБА_5 і вони з ОСОБА_7 почали сіпатись. Її дочка почала ображати ОСОБА_15 . Це було дуже швидко. Не бачила, щоб була бійка. ОСОБА_7 розірвали сумку, капюшон. Стверджує про те, що обвинувачена ОСОБА_7 не завдавала удару потерпілій ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_16 надала суду аналогічні покази, показам ОСОБА_15 .
Суд, аналізуючи покази свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вважає, що вказані свідки є особами зацікавленими, оскільки перебувають із обвинуваченою ОСОБА_7 в приятельських стосунках, а свідок ОСОБА_15 приходиться обвинуваченій ОСОБА_7 матір`ю, тому суд оцінює їх показання критично і вважає, що вони скеровані на уникнення обвинуваченою ОСОБА_7 покарання, і суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються іншими зібраними по справі доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 також, знайшла своє об`єктивне підтвердження в зібраних по справі доказам, які є достовірними та допустимими, а саме :
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.07.2015 року (а.с.117);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року, в якому ОСОБА_5 вказала про те, що близько 14 год. 45 хв., 25.02.2015 року, ОСОБА_7 перебуваючи на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів, нанесла гр. ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя. (а.с.118);
- згідно акту судово-медичного дослідження № 183 від 26.02.2015 року, у гр. ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: синець на переніссі по центру. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, або ударів об такий, по строку може відповідати вказоному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.119);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 18.06.2015 року (а.с.120)
- висновком експерта № 709 від 18.06.2015 року, згідно якого угром. ОСОБА_5 виявлено наступне тілесне ушкодження: синець на переніссі по центру. Виявлене тілесне ушкодження виникло в результаті одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, цілком могло виникнути в результаті удару кулаком, по строку може відповідати 25.02.2015 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та характер вищевказаного ушкодження, останнє могло виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту від 17.06.2015 року. Також не виключена можливість виникнення даного тілесного ушкодження в результаті падіння потерпілої з стоячого положення.(а.с.121-122)
- заявою ОСОБА_5 про те що 25.02.2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин на ринку «Карпати», що розташований по вул. Ентузіастів в м. Чернівці ОСОБА_7 в ході конфлікту нанесла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження та про залучення ОСОБА_5 , як потерпілу по справі (а.с.123).
- протоколом про проведення слідчого експеременту від 17.06.2015 року та з фототаблицею до нього відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла та показала, що о 14 годині 45 хвилин 25.02.2015 року перебуваючи на ринку «Карпати», що по вул. Ентузіастів в м. Чернівці гр. ОСОБА_7 вчинила з нею конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 схопила ОСОБА_4 за волосся та потягнувши вниз повалила останню на землю чим завдала їй фізичного болю та в подальшому ОСОБА_5 намагалася відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_4 на що ОСОБА_7 завдала ОСОБА_5 удар в область обличчя (а.с.124-129);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року, в якому ОСОБА_4 вказала про те, що близько о 14 год. 45 хв., 25.02.2015 року, ОСОБА_7 перебуваючи на ринку «Карпати» по вул. Ентузіастів, повалила на землю ОСОБА_4 , чим завдала їй тілесних ушкоджень (а.с.130);
- заявою ОСОБА_4 про те що 25.02.2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин на ринку «Карпати», що розташований по вул. Ентузіастів в м. Чернівці ОСОБА_7 в ході конфлікту нанесла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження та про залучення ОСОБА_4 , як потерпілу по справі (а.с.131).
- протоколом про проведення слідчого експеременту від 17.06.2015 року та з фототаблицею до нього відповідно до якого ОСОБА_4 розповіла та показала, що о 14 годині 45 хвилин 25.02.2015 року перебуваючи на ринку «Карпати», що по вул. Ентузіастів в м. Чернівці гр. ОСОБА_7 вчинила з нею конфлікт , в ході якого ОСОБА_7 , підійшовши сзаду до ОСОБА_4 схопила останню за волосся та потягнувши вниз повалила останню на землю та притискала до землі чим завдала їй фізичного болю. Далі ОСОБА_4 показала з якої ьсторони підійшла її дочка ОСОБА_5 та почала відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_4 (а.с.132-141);
Аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушення доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 126 КК України - умисне вчинення насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :
- те, що обвинувачена ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;
- обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
З урахуванням пом`якшуючих вину обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання :
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженій ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1