копія
Справа №678/7/16-к
Провадження №1-кп-678-29/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 09 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в КГП «Злагода» водієм, одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року близько 01 год. ОСОБА_6 , після розпивання спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , вийшовши з його помешкання в під`їзд даного багатоквартирного будинку, який являється місцем загального користування, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 бувший у користуванні велосипед марки «Дорожник комфорт», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1081т від 08 грудня 2015 року становить 849,96 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілого, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, просить суворо не карати.

При цьому показав, що в середині зими 2014 року, точної дати не пам`ятає, перебував у свого кума ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 (2 поверх будинку), з яким розпивали спиртні напої. Повертаючись додому в нічну пору і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у цьому ж під`їзді на першому поверсі побачив велосипед марки «Дорожник комфорт», колесо якого було заблоковане на замок. Даний велосипед викрав і заніс додому де поставив в сарай. Приблизно пів року велосипедом не користувався, а в подальшому його видозмінив та почав використовувати. На вимогу потерпілого ОСОБА_5 у грудні 2015 року про повернення велосипеда йому відмовив, оскільки точно не знав чи це дійсно його велосипед.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку грудня 2014 року близько 07 год. дружина повідомила його по телефону про зникнення належного їм велосипеда чорно-зеленого кольору марки «Дорожник комфорт», що знаходився у під`їзді їх будинку і колесо якого було заблоковане замком. В кінці листопада на початку грудня 2015 року випадково побачив та впізнав по ручках велосипеда, які спеціально купував для дитини, свій велосипед на якому їхав ОСОБА_6 , однак велосипед був вже видозмінений, зокрема була відсутня рама та корзина. На вимогу повернути велосипед ОСОБА_6 спочатку пообіцяв це зробити, однак потім відмовився, тому звернувся в поліцію і повідомив про те, що знайшов велосипед. Після проведення слідчих дій велосипед йому повернули працівники поліції. До ОСОБА_6 претензій немає, той вибачився, тому вважає за можливе призначити йому не суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, учасники судового провадження обвинувачений, потерпілий, прокурор, не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про те, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілого, побажання потерпілого про пом`якшення покарання і відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога, психіатра, невролога не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою Летичівського району не притягувався (т. 2 а.с. 54, 58-62).

Частиною 1 статті 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, арешту на строк до шести місяців, позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого та його думку про призначення не суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1081т від 08 грудня 2015 року на суму 245,52 грн., що підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 47), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - велосипед марки «Дорожник комфорт», який переданий на зберігання потерпілому, слід вважати повернутим за належністю (т. 2 а.с. 42).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1081т від 08 грудня 2015 року в сумі 245,52 грн.

Речовий доказ: велосипед марки «Дорожник комфорт», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1