Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3794/16-к
Провадження № 1-кп/644/338/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2016 року №00001360, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого 03.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 року згідно до ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 9 місяців на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року, не одруженого, офіційно не працює, що зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2013 року згідно ст. 81 КК України на 1 рік 9 місяців, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв корисний злочин, а саме 24.04.2016 року, приблизно о 16.20 годині знаходячись поблизу будинку 1 -А по вул. В.Біблика в м. Харкові, побачив ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці, біля під`їзду даного будинку. Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизився до останньої та відкрито заволодів її жіночою сумкою у вигляді кейсу, яка знаходилась на великій дорожній сумці, яка стояла поблизу ОСОБА_7 , а саме взяв її та побіг. ОСОБА_7 побачила, що ОСОБА_5 схопив її сумку та потягнув на себе, після чого побіг у бік вул. В.Біблика в м. Харкові, після чого розпорядився нею на власний розсуд. В даній сумці знаходилось манікюрне приладдя та лаки для манікюру (потерпіла працює манікюрницею), на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4754 від 27.04.2016 року - 1426 гривень 65 копійок. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1426 гривень, 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними противоправними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті, а також пояснив, що він дійсно був раніше судимий, умисел на вчинення грабіжу у нього виник раптово, спочатку побачив дівчину, яка сиділа на лавочці, а поряд з нею була сумка у вигляді кейсу, мав намір таємно викрасти майно, але дівчина його побачила та він схопивши сумку побіг, по дорозі сумку викинув, його затримали молодий чоловік дівчини та стороння особа, будь-яких тілесних ушкоджень не наносив потерпілий та наміру такого не мав, розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою, пояснити мотиви вчинення злочину не міг, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є тяжким, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, був умовно-достроково звільнений, але на шлях виправлення не став та ще до погашення судимості вчинив повторно грабіж, на обліку лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації. Потерпілою було подано заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Суд не приймає до уваги надану інформаційну довідку старшим інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо негативної характеристики обвинуваченого, оскільки вона суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам, що характеризують особу. З урахуванням дослідженим матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що підстав для застосування вимог ст.75 КК України не вбачається.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Також суд вважає, що в ході розгляду справи відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Посилання сторони обвинувачення на вчинення злочину повторно, в даному випадку судом не враховується, оскільки відповідно до вимог частини 4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, ознака повторності передбачена статтею Особливої частини.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Строк відбування покарання слід відраховувати з 24.04.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.

З урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 24.04.2016 року по день винесення вироку, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертизи в рамках провадження.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..засл.професора М.С. Бокаріуса №4754 від 27.04.2016 року в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 24.04.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2016 року, з моменту затримання, по 24.05.2016 року, день винесення вироку, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Речові докази жіночу сумку по типу кейсу із лаками та фарбами для манікюру, передану на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1