Справа № 175/1668/16-к
Провадження № 1-кс/175/396/16
Ухвала
Іменем України
29 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:

28 квітня 2016 року старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 клопотанням про арешт майна.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що 22.04.2016 невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

22.04.2016 року протоколом огляду в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області оглянуто та вилучено автомобіль «БМВ-520» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, на рамі якого відсутній номер кузова, ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.05.1998 року.

Відповідно до рапорту співробітників поліції, при звіренні номеру кузова зазначеного автомобіля, було встановлено механічне втручання на рамі кузова автомобіля, в області номеру кузова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.05.1998 року, власником автомобіля «ВМБ-520» 1990 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_7 у якого вилучався автомобіль «ВМБ-520», пояснив, що 22 квітня 2016 року він придбав вказаний автомобіль у невідомого раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , за 50 000 грн.

На думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і його необхідно арештувати.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В раховуючи вище викладене, зметою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного транспорту, та може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та вилучене майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ-520» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольоу, без номеру кузова, ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 17.05.1998 року на ім`я ОСОБА_6 .

Передати зазначене в майно на відповідальне зберігання до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1