Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/724/16-к
провадження № 1-кс/650/140/16
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на доступ до речей, а саме оглянути та вилучити саморобну навісну борозну з цепки, що може знаходитись за місцем постійного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 06.06.2016 року, в період часу з 18.00 год. по 22.00 год. гр. ОСОБА_5 , мешканець смт. Велика Олександрівка, самовільно, не зважаючи на спірний характер майна, а саме саморобної навісної борозної з цепки, право власності на яку оспорюється громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ., в якого вона перебувала в користуванні останні чотири роки, без дозволу та попередньої домовленості забрав її з території бригади ферми сільськогосподарського товаровиробника гр. ОСОБА_7 , де її залишив на зберіганні ОСОБА_6 та перевіз на територію власного домоволодіння в смт. Велика Олександрівка.

07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000253 із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

На даний час, відповідно до встановленої органом досудового розслідування інформації, вказана саморобна навісна борозна з цепка, знаходитись за місцем постійного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який незважаючи на відсутність будь яких документів на вказану техніку, а також наявність спірних відносин щодо права власності на неї між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , самовільно вивіз її до території власного домоволодіння.

Отже, отримані під час досудового розслідування відомості можуть вказувати на вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 356 КК України, а тому у встановленому КПК порядку мають бути перевірені, тобто підтверджені або спростовані.

Таким чином, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню відповідно дост. 91 КПК України, виникла необхідність у вилученні вказаної саморобної навісної борозної з цепки, яка може перебувати у володінні громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучена техніка, а також інші відомості встановлені в ході досудового розслідування, у подальшому можуть бути визнані доказами вчинення злочину, тому розгляд даного клопотання в суді, доцільно здійснити без участі володільця вказаних речей ОСОБА_5 , оскільки існує реальна загроза їх пошкодження, зміни або знищення, що суттєво вплине на об`єктивність повність та всебічність досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює наявність претензій з боку інших осіб, а також достеменно знаючи про відсутність будь яких реєстраційних документів на вказану сільськогосподарську техніку, яка є саморобною, може розукомплектувати її та продати частинами, або встановити на аналогічну за призначенням іншу техніку.

На даний час, в інший спосіб довести обставину вчинення самоуправства, а також встановити осіб, що вчинили вказані дії, інакше ніж шляхом її вилучення не можливо.
В судовому засідання старший слідчий підтримав клопотання, навівши вищезазначені доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки в разі проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження можливо довести або спростувати вину ОСОБА_5 .

Клопотання розглядається без участі ОСОБА_5 у володінні якого може знаходитись вказана в клопотанні річ.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, думку прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 KПK України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в інший спосіб довести факт вчинення самоуправства без огляду та влучення вказаної речі не можливо.

Керуючись ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 163, п.п. 1, 2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_5 , надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_4 , іншим слідчим в складі групи слідчих, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , або будь якому іншому працівнику поліції В.Олександрівського відділення поліції за їх дорученням до саморобної навісної борозни з цепкаи, а саме оглянути та вилучити її.

Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1