Провадження № 11-сс/792/130/16
Справа № 678/163/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року задоволено клопотання правоохоронних органів та накладено арешт в тому числі на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею «Армада», які за твердженням ОСОБА_3 є його власністю.

Вказана ухвала слідчої судді була постановлена за участю ОСОБА_3 .

Будучи незгідним з ухвалою слідчої судді, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчої судді постановлена 28.09.2015 року у присутності ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді ОСОБА_3 подав 22.04.2016 року, тобто суттєво пропустив встановлений законом строк на її оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчої судді не ставить.

Будь-яких переконливих доказів поважності пропуску ОСОБА_3 цього строку не наведено, відсутні такі і в матеріалах провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 пропустив, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на подання апеляційної скарги і питання про його поновлення не ставить.

Більше того, як вбачається з матеріалів судового провадження № 678/163/15-к, ОСОБА_3 вже оскаржував до апеляційного суду ухвалу слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року про накладено арешту в тому числі на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею «Армада» і 08.10.2015 року ухвалою колегії суддів в задоволенні його апеляційних вимог було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року про накладено арешту в тому числі на чоловічі гумові чоботи зеленого кольору та акумуляторну батарею «Армада» в кримінальному провадженні № 0000460.

Повернути Летичівському районному суду матеріалами судового провадження № 678/163/15-к.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2