Справа № 127/5386/16-к
Провадження № 1-кп/127/690/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008644 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

25.05.2004 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік;

27.12.2004 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

16.06.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

23.07.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки;

25.11.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

28.04.2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання чотири місяці;

05.01.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року близько 23:45 годин ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відкрив хвіртку, яка не була замкнена та зайшов до огородженого домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 здійснив обхід двору та, опинившись поблизу частини домоволодіння під № 3, виявив металевий візок та металеву пічку для підігріву води. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 взяв металеву пічку для підігріву води та положив її на металевий візок, які належали ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 151-153/16-21 від 04.02.2016 року, вартість вищевказаних пічки та візка становить 180 грн. та 64,80 грн. відповідно.
В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном вийшов з території домоволодіння, однак був помічений та зупинений ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений, з причин, що не залежали від його волі,
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 244,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Того дня він зайшов у двір знайомого на ім`я ОСОБА_6 . Потім він міг перейти на подвір`я потерпілого. Він не заперечує, що міг щось взяти у дворі, однак з двору не виносив. Він того дня вживав алкогольні напої, тому нічого не пам`ятає. Він не намагався викрасти майно потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив наступне. У нього спільний двір з сусідкою, який зачиняється, однак не замикається. Приблизно об 11 годині вечора він почув як спрацювала сигналізація на вулиці. Коли він вийшов надвір, то побачив ОСОБА_4 , який ходив у дворі. Він запитав, що той робить. На це ОСОБА_4 повідомив, що прийшов до сусіда на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 розвернувся та пішов до виходу. Він оглянув двір та помітив, що з нього зникли його речі. Він вибіг з двору та наздогнав ОСОБА_4 на вулиці разом з його пічкою та тачкою. Він затримав ОСОБА_4 та викликав працівників міліції.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Восени 2015 року після 23 години до неї прийшов її сусід ОСОБА_5 з працівником міліції. Останні повідомили, що ОСОБА_5 затримав крадія, який намагався викрасти тачку та пічку. Вона раніше бачила ці речі на подвір`ї потерпілого. Хвіртка у них не замикається, лише зачиняється. Крім того, вона підозрює ОСОБА_4 у скоєнні інших крадіжок з їх подвір`я.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 09.03.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який здійснив крадіжку його речей;

- протокол огляду місця події від 18.12.2015 року, згідно якого оглядалося домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 14.01.2016 року, згідно якого оглядалася металева піч та металевий візок;

- довідка ТОВ «Укрвторчормет», згідно якої станом на 17.12.2015 року ціна чорного металобрухту складала 2,40 грн. за 1 кг.;

- довідка ТОВ «Пром-мет»;

- висновок експерта № 151-153/16-21 від 04.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість пічки для підігріву води становить 180 грн., ринкова вартість металевого возика становить 64,80 грн.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_4 визнав факт того, що він перебував у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , однак стверджував, що він не намагався викрасти майно потерпілого. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду повідомив, що він бачив обвинуваченого у своєму дворі, а потім затримував останнього на вулиці з його викраденими пічкою та візком. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що перед скоєння крадіжки бачила на території домоволодіння потерпілого речі, які намагався викрасти ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не вчиняв крадіжку, намагається ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 прокурором вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 12.05.2006 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, та за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову намагався скоїти крадіжку і залишається суспільно небезпечною особою, веде антисоціальний спосіб життя, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази, які повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту прибуття до ВУВП №1 11.04.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ятсот п`ятдесят три гривні 50 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме пічку для підігріву води та металевий візок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :