Справа № 509/3656/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області радником юстиції ОСОБА_5 , надійшли до суду 18.11.2014 р. з апеляційного суду Одеської області після скасування ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.10.2014 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_11 до прокуратури Овідіопольського району Одеської області для виконання вимог ст. 290 КПК України з направленням до Овідіопольського райсуду на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.10.2014 р., строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 були продовжені до 08.12.2014 р.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, тобто до 02.02.2015 р., враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, з чим погодився представник потерпілої, і проти чого заперечував обвинувачений та його захисники, вважаючи необхідним змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що заявили відповідне клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, та на думку суду, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину, у скоєнні якого він обвинувачується - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Кочко ОСОБА_12