overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-297/2005
Провадження № 1-в/159/205/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель клопотання начальника Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-297/2005 р -

ВСТАНОВИВ:
До міськрайонного суду звернувся начальник Ковельського ВП ГУНП України у Вінницькій області з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі №-1-297/2005 р.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2005року вироком Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України. Речовим доказом по кримінальному провадженню було визнано гроші в сумі 20 гривень ; купюрами 5 грн. ВМ №6626312, БЛ №9680143, купюрою 10 грн. ЮЄ 9729692 вилучені під час огляду місця події. Вилучені кошти здано на зберігання у бухгалтерію Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області. При постановленні вироку судом не визначено долю даних речових доказів, що стало приводом для звернення до суду з даним клопотанням, де просить визначити долю речових доказів відповідно до норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що речовим доказом по справі визнано грошові кошти в сумі 20 гривень; купюрами 5 грн. ВМ №6626312, БЛ №9680143, купюрою 10 грн. ЮЄ 9729692 вилучені під час огляду місця події.

Статтею 330 КПК України визначено, що питання про речові докази суд вирішує при постановленні вироку, керуючись правилами в статті 81 КПК України (в редакції 1960 року) згідно якої гроші нажиті злочинним шляхом передаються в дохід держави.

Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вирішити долю речових доказів по справі згідно з правилами ст.81 КК України, а саме 20 гривень, які визнано речовим доказом по кримінальній справі №1-297/2005 р, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України та здано на зберігання у бухгалтерію Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.81, 330, 409 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Речові докази: гроші в сумі 20 гривень; купюрами 5 грн. ВМ №6626312, БЛ №9680143, купюрою 10 грн. ЮЄ 9729692, які визнано речовим доказом по кримінальній справі №1-297/2005 р, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України та здано на зберігання у бухгалтерію Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Номер справи: 164/1286/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/57/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 липня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 25.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 25.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 16 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/485/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України .

Строк дії ухвали щодо міри запобіжного заходу закінчується.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку. Обвинувачений підтримав захисника.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується обвинувачений дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/856/16-к Провадження № 1-кс/358/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Богуславського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000277, внесеного в ЄРДР 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що для складання мотивувальної частини ухвали по даному клопотанню потрібен значний час слідчий суддя вважає за необхідне відкласти виготовлення повної ухвали до 12 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю с.Іванівка Богуславського району Київської області, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну мотивувальну ухвалу по клопотанню виготовити до 12 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3327/16-к
Провадження № 1-в/362/320/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
06.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу із посиленим наглядом.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.13р.,17.01.14р.,13.06.14р.,13.11.14р.,09.04.15р., 09.09.15р. та 11.02.16р. примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 24.06.2016 року, враховуючи,що у хворого обтяженість основного захворювання вживанням психоактивних речовин, недостатню критику до правопорушення,недостатній період перебування на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 24.06.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначені постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/964/16-к
пр. № 1-кп/382/35/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196,

в с т а н о в и в:
До суду 04 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним правадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілого та прокурора на 14 годину 15 хвилин 03 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/3677/15-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ м.Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження у порядку виконання вироку за поданням Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
Начальник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судові засідання призначені на 10.06.2016 року, 24.06.2016 року, 06.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з,явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 20.06.2016 року (а.с. 16), про причини неявки суду не повідомив, що передбачає його неявку без поважної причини..
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи і застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 привід.
Представник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила також відкласти слухання справи і підтримала клопотання прокурора про доставку засудженого ОСОБА_5 приводом у судове засідання .
На підставі вищевикладеного, заслухавши сторони суд вважає, що розгляд відповідного подання у відсутності засудженого неможливий та по відношенні до нього слід застосувати привід працівниками поліції. Ухвала суду від 24.06.2016 року про привід засудженого ОСОБА_5 органами внутрішніх справ не виконана .
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Судове засідання відкласти на 19.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м.Кременчук, вул.. Першотравнева 29/5, каб. №16) , куди доставити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1546/16-к
Провадження № 1-кп/541/146/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 9 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/4975/16-к
Провадження № 1-кс/554/5320/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0002428 від 21.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/292/16-к Номер провадження 11-кп/786/636/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вище зазначена апеляційна скарга на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Суддею доповідачем ухвалою від 24 червня 2016 року по справі було відкрите апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 який перебуває в УВП УДПС України в Полтавській області №23.

Копію даної ухвали направити сторонам, потерпілим та іншим учасникам судового провадження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа № 562/2696/15-к
У Х В А Л А

06.07.2016 рокуЗдолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про застосування приводу щодо свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, 09.06.2016, 24.06.2016, 06.07.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явилися, до якого застосовувався привід.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо свідка, який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 08.08.2016 року щодо свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1