Справа № 314/4219/16-к Провадження № 1-кп/314/176/2016
ВИРОК
іменем України
21.06.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Вільнянськ Запорізької області, українки, освіта середньо-спеціальна, неодружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

-16.11.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

-05.07.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2009 року і остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 10.06.2014 року з Павлоградської ВК (№142) Дніпропетровської області згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року у вечірній час доби ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_7 , скоїла крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Nokia Х-2», у корпусі сірого кольору, вартістю 900 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, вона повністю визнає свою провину, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснила, що, дійсно, в кінці лютого 2016 року вона знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , викрала належний останньому мобільний телефон марки «Nokia». Викрадений телефон продала за 50 гривень. Зараз в скоєному щиро кається, завдані потерпілому збитки добровільно відшкодувала в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини її винуватість у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вечері 29.02. 2016 року до нього в гості заходила ОСОБА_6 , з якою він був знайомий і раніше. Окрім обвинуваченої, в той вечір ніхто із сторонніх до нього більше не приходив. Проте, вранці наступного він виявив пропажу свого мобільного телефону «Nokia». Він одразу ж повідомив міліцію про крадіжку телефону. Пізніше обвинувачена повернула йому гроші в якості відшкодування за викрадений телефон, і зараз жодних претензій він до неї не має.

В ході огляду місця події злочину було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду від 12.03.2016 року та фото таблицею до нього.

В якості доказів щодо визначення вартості викраденого телефону судом були досліджені довідка з магазину «Техносвіт» м. Вільнянська та Повідомлення Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 748 від 22.04.2016 року.

Отже, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає її щире каяття в скоєному та добровільне повне відшкодування потерпілому збитку, завданого крадіжкою телефону.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої, - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягає на суворому покаранні, дані про особу обвинуваченої, яка раніше була неодноразово судимою, на обліку у лікарів: психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність двох обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, з урахуванням особи останньої, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, по якій кваліфіковані її дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов, заявлений у справі

Потерпілим ОСОБА_7 в ході досудового розслідування був заявлений цивільний позов на суму 900 грн. Проте до початку судового розгляду ОСОБА_7 відмовився від заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_6 добровільно повністю відшкодувала йому збитки, завдані крадіжкою телефону, і жодних претензій матеріального характеру він до неї не має.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Прийняти від потерпілого ОСОБА_7 відмову від заявленого цивільного позову на суму 900 грн.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2016