АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/790/1666/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1666/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краснодон Луганської області, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

засуджено за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , 27 жовтня 2015 року близько 09 години 36 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць стелажу дві банки ікри червоної ТМ «Русский посол», «Золотий запас», майонез ТМ «Торчин» «Делікатесний», ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд» «Сервелат», ковбасу сироварену ТМ «Вигідна ціна завжди» «Золотиста», ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд» «Московська», ковбасу сироварену ТМ «М`ясна лавка» «Губернаторська», всього на загальну суму 345 грн. 86коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду. Посилається на те, що зміст вироку не відповідає положенням ст. 374 КПК України, а саме мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та визнане судом доведеним, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, за зазначених в цьому процесуальному документі підставах, прокурор стверджує про порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції перевірені доводи апеляційної скарги та зміст обвинувального акту відповідно до змісту вироку свідчить про порушення судом зазначених вище вимог ст. 349 КПК України.

Згідно вироку суд фактично визнав скоєння ОСОБА_8 закінченої крадіжки, в той час як останній інкриміновано вчинення закінченого замаху на крадіжку.

В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В той же час, кримінальне провадження не містить підстав, передбачених ст. 337 КПК України щодо проведення судового розгляду за межами висунутого обвинувачення.

Разом з тим, кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ст. 349 КПК України, відповідно до якої апеляційний суд в силу ч. 2 ст. 394 КПК України не праві переглянути фактичні обставини справи, але у апеляційній скарзі прокурор стверджує про порушення судом вимог саме ст. 349 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки та, у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, призначити покарання відповідно з вимогами ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді