overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-91/2010 б/н
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

22.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора іамараєва Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, гр- на України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4

встановила:

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0978 Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській ібл., підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.186 та ч.І ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_2 затриманий 04.11.2010р., кримінальну справу на нього юрушено - 04.11.2010р.

Старший слідчий Богатков Е.С. клопоче про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 мотивуючи им, що змінити обраний запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше неодноразово судимий, гоже продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду .

Прокурор подання підтримав, просить про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, з мотивів висловлених старшим слідчим.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0978 Городоцького В ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_2 за ознаками ч.З ст. 186 та ч.І ст. 309 КК України та з огляду на яжкість інкримінованого йому злочину, його особу, вважаю, що є підстави для продовження ОСОБА_2 строку римання під вартою, що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК 'країни і виключить можливість ухилення його від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

постановляю:

подання старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про продовження строку римання під вартою ОСОБА_2 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, до чотирьох місяців - 04.03.2011р.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО № 19 УДЦУ УПВ у Львівській області.та для відома рокурору Городоцького району Львівської області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській обл. огаткова Е.С.

Апеляція на постанову може бути подана протягом трьох діб.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 576/663/16-к Провадження № 1-кп/576/104/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

05.09.16року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/663/16-к, 1-кп/576/104/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 01 квітня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/663/16-к, 1-кп/576/104/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
В судове засідання не з`явилися всі учасники судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно відкласти і призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3627/16-к
Номер провадження 1-кп/585/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000907 від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на 12 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/1635/2012
№ провадження 1/1818/117/2012
П О С Т А Н О В А

31.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Бабкової Я.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки по справі:

ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 м. Тростянець, вул. Радомлянська 2 Б;

ОСОБА_5 м. Тростянець, вул. Першого травня 22;

ОСОБА_6 м. Тростянець, вул. Першого травня 32;

ОСОБА_7 м. Тростянець, вул. Пролетарська 10;

ОСОБА_8 м. Тростянець, вул. Баумана 18;

ОСОБА_9 с. Люджи Тростянецького району, вул. Гагаріна, 34;

ОСОБА_10 м. Тростянець, вул. Лесі Українки 8 А.

в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2012 року о 09.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду м. Суми за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, наступних свідків:

ОСОБА_3 АДРЕСА_2;

ОСОБА_4 м. Тростянець вул. Радомлянська 2 Б;

ОСОБА_5 м. Тростянець вул. Першого травня 22;

ОСОБА_6 м. Тростянець вул. Першого травня 32;

ОСОБА_7 м. Тростянець вул. Пролетарська 10;

ОСОБА_8 м. Тростянець вул. Баумана 18;

ОСОБА_9 с. Люджи Тростянецького району, вул. Гагаріна, 34.

ОСОБА_10 м. Тростянець, вул. Лесі Українки 8 А.

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 1818/2785/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання посилаючись на те, що він має хвору матір, яку немає кому доглядати, також має двох малолітніх дітей, крім того, в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про його не причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, а в матеріалах спраи відсутня негативна характеристика, щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене у скарзі клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що обставини які були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2013 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу.

Крім того, 30.01.2013 було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Також, питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш мякий вид вирішувалось судом 18.02.2013 в порядку ст. 331 КПК України.

Інших, нових обставин, які не розглядались судом, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначено.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслова
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

05.11.2012 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді - Маслов В.В., при секретарі судового засідання - Кучмій Д.В., з участю прокурора - Оснач О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 та ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1818/2409/2012 провадження № 1/1818/195/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, скільки згідно ч.1 ст.240 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1, 4 ст. 358 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 15.11.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вважати ОСОБА_1 з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 653/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/878/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ..

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 05 вересня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8058/16-к
№ провадження 1-кп/646/462/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001026 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-30 годину 27 липня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим було залишено у виді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2016 року строк тримання обвинувачених під варто було продовжено до доставки останніх в підготовче судове засідання до суду, але не пізніше 08 вересня 2016 року.

Вирішення щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою призначене на 08 вересня 2016 року.

Раніше призначений обвинуваченому ОСОБА_6 захисник адвокат ОСОБА_7 , не має можливості 08 вересня 2016 року прибути до суду.

Суд враховує, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений захисника не залучив, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням на час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою (08 вересня 2016 року).

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

07.09.2016
Справа №209/3209/16-к
Провадження №1-кп/209/329/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 20 вересня 2016 року о 10.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4214/16-к
Провадження № 1-в/191/2192/16
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

В клопотанні не зазначено де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , а також відсутні засоби зв`язку заявника або клопотання про розгляд справи у його відсутності, що позбавляє суд можливості викликати заявника у судове засідання у строки, встановлені для розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання заявникові для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та матеріали клопотання направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1508/13-к
Номер провадження № 1-кп/197/25/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження
04 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 38 від 04.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до розгляду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05.09.2016 року об 13.00 год. в приміщенні Широківського районного суду викликати прокурора, доставити обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1