overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2275/16-к
Провадження № 1-кс/589/732/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працював у м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 23 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 20 вересня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, до 20 вересня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5778/16-к
провадження № 1-кп/185/358/16
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000957 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:
Ухвалою суду від 11.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України на 18 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 190/1074/14-к
Провадження №1-в/190/674/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м.П`ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 15 хвл. 20 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Суддя
Справа №666/5421/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2016

16 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

13 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2016 року на 10.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/743/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/399/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт. 307 КК України
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, громадянина

України, проживаючого:

АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

останній раз Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2012 року за

ч.1ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільнений від відбування покарання ухвалою Суворовського

районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року на підставі

ст. 4 п. «б» ЗУ « Про амністію»

засуджено: за ч.2 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

На вирок захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги і обвинувачений просить проводити судовий розгляд з його участю.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО УДПтС України в м.Миколаїв Миколаївської області він має бути етапований до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, із СІЗО УДПтС України в м.Миколаїв Миколаївської області до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО УДПтС України в м.Миколаїв Миколаївської області, начальнику СІЗО УДПтС України м. Херсон в Херсонській області, командиру військової частини № НОМЕР_1 .
Про етапування засудженого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 відкладено на 10 годину 18 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 , та її представника ОСОБА_14 ,
провівши судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи повідомленими належним чином, та не доставлені приводом свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Згідно рапорту працівника поліції, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не мають можливості прибути до суду.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши повторно ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-30 год. 22.08.2016 р. свідків:

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22.08.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 216/4959/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В рамках вищевказаних договорів підприємством також здійснюються послуги з утримання житлових будинків. До таких послуг входить: ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, технічне обслуговування ліфтів.
В свою чергу, в ході виконання ремонтних робіт, посадовими особами ГОВ «Житлосервіс-КР» здійснюється розкрадання коштів територіальної громади міста, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт. Зокрема, до актів вносяться завищені об`єми виконаних робіт, застосовуються завищені кошторисні норми та коефіцієнти, відображаються будівельні матеріали значно вищої вартості ніж ті. які фактично використовуються в ході виконання робіт.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4088/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, -
17.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за його місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем здійснення його підприємницької діяльності на території та в приміщеннях ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_2 . Йому інкримінують дії за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, однак невідомо за невиконання якого саме рішення суду. Державний виконавець ОСОБА_5 , яка займається виконавчим провадження і начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 не доводили які рішення ними виконуються. Крім того, в ухвалі суду від 15.06.2015 року не зазначено в чому полягає гостра необхідність у проведенні «цих принизливих обшуків», які паралізували роботу підприємства, тоді як необхідні речі працівники міліції могли отримали і без обшуків та його участі. Також в ухвалі суду не вказано, його процесуального статусу.
Прокурор вважає необхідним відмовити в роз`ясненні рішення, оскільки посилання заявника є безпідставними.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 не навів аргументованих підстав в чому ж полягає незрозумілість ухвали суду від 15.06.2015 року, зміст заяви ОСОБА_4 носить характер заперечень на винесену судом заяву, тоді як роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1640/16 Справа № 183/6668/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

Цим вироком був виправданий ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1325/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/100/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого механіком автоколони ТзОВ «Автотранс», в минулому не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286,ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Оскільки клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло, суд вважає за необхідне продовжити йому застосування раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,177, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
провадження №1-кп/389/89/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.30 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1