Справа № 487/5287/16-к
Провадження № 1-кс/487/956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, 23.10.2016 було затримано ОСОБА_4 , який вчинив відкрито заволодів майном ОСОБА_7 в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовим пакетом із продуктами харчування, гаманцем, не представляючим матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 179 гривень, посвідчення члена сім`ї загиблого, видане на ім`я ОСОБА_7 , Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, вказав, що заволодів майном випадково, в звязку із збігом тяжких життєвих обставин. Додав, що проходить курс лікування від наркотичної залежності, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

23.10.2016 близько 16:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді №3 будинку №51 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 , в руках якої знаходився поліетиленовий пакет, у останнього виник злочинний протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Підійшовши до ОСОБА_7 ззаду, шляхом ривку, відкрито викрав із руки останньої поліетиленовий пакет із продуктами харчування, гаманцем, не представляючим матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 179 гривень, посвідчення члена сім`ї загиблого, видане на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 179 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 23.10.2016 року до ЄРДР за №0004997 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

24.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_10 , матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який не вперше притягується до відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, потерпілою в якому є жінка похилого віку, постійної стабільного доходу, стійких соціальних зв`язків не має, знає де приживає потерпіла, 1932 року народження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, зникнути з місця проживання, впливати на потерпілу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Застава в сумі 30000 гривень, що трохи більше мінімальної суми застави встановленої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, на думку суду сумою, яку підозрюваний зможе спалтити та буде достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004997 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 23 грудня 2016 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі 30000,00 (тридцять тисяч), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 16 год. 35 хв. 23 жовтня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 грудня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11
З оригіналом згідно:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11