Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
Провадження № 1-кп/185/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Під час дослідження висновку спеціаліста №324 від 20.10.2015 року було встановлено, що у обвинуваченої ОСОБА_7 при зверненні 28.09.2015 року о 09.45 годині до КУ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» був встановлений діагноз «химический ожог слизистой оболочки обоих глаз, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей нижней губы».

При розгляді скарг учасників процесу апеляційною інстанцією було звернуто увагу на необхідність проведення аналізу про спроможність обвинуваченої ОСОБА_7 при наявних хімічних опіках очей завдавати тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та встановлення послідовності дій обвинуваченої та потерпілої.

Згідно обвинувального акту 28.09.2015 року приблизно о 07.30 годині обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , вході розмови з потерпілою ОСОБА_4 та виниклої на цьому підґрунті словесної сварки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, на якому була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла не менше 7 ударів в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді:

- внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібні синці в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширний синець в середній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час допиту обвинуваченої, потерпілої, свідків було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , намагаючись відкрити замок на літній кухні, використовувала хімічну рідину «ВД-40».

За показами обвинуваченої 28.09.2015 року вранці потерпіла ОСОБА_4 саме цю рідину розбризкала їй в очі, та разом зі свідком ОСОБА_8 стали наносити їй удари, в цей момент вона відбивалась, можливо і могла зачепити потерпілу.

За показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 вранці 28.09.2015 року під час струшування обвинуваченою ОСОБА_7 мокрої забрудненої білизни в її сторону випадково розбризкала хімічну рідину «ВД-40» в бік обвинуваченої, яка потрапила на мокрі ганчірки, після чого обвинувачена зайшла до веранди будинку, звідки через декілька хвилин вийшла з намотаною на руку мокрою ганчіркою, тримаючи якійсь предмет в руці, та стала наносити цією рукою удари потерпілій ОСОБА_4 .

Прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_7 для встановлення отриманих тілесних ушкоджень та можливості завдавати останньою в подальшому умисних тілесних пошкоджень потерпілій, експертизу просить призначити експертам Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз» ДОР».

Представник потерпілої та потерпіла погоджуються з думкою прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченої.

Захисник просить вирішити питання про призначення експертизи стосовно його підзахисної на розсуд суду.

Обвинувачена погоджується з думкою захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши висновок спеціаліста та медичні документи обвинуваченої, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час допиту обвинуваченої було встановлено, що після конфлікту між нею та потерпілою 28.09.2015 року вона звернулась до лікарні, де у неї був виявлений хімічний опік очей, який за її поясненнями був спричинений потерпілою ОСОБА_4 в результаті розпилення хімічної рідини «ВД-40» в обличчя, після чого вона намагалась відбитись від ударів потерпілої та свідка ОСОБА_9 . Після обвинувачена зайшла до приміщення будинку, стала обмивати очі водою, переодяглась, набрала за допомогою мобільного телефону дільничного і звернулась за допомогою до лікарні, де лікувалась від отриманих травм, зокрема і від хімічного опіку.

За показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 вранці 28.09.2015 року випадково та «машинально» розбризкала хімічну рідину «ВД-40» в бік обвинуваченої ОСОБА_7 , потрапивши на ганчірки. Після чого обвинувачена зайшла до приміщення будинку та через незначний проміжок часу вийшла з намотаною мокрою ганчіркою на руці та стала завдавати умисних цілеспрямованих ударів по голові, кінцівках та тулубу потерпілої. Ніяких хімічних опіків очей у обвинуваченої в момент конфлікту не було.

Отже, для встановлення спроможності показів обвинуваченої та потерпілої щодо отриманих останньою тілесних ушкоджень при наявності хімічних опіків у обвинуваченої, суд вважає за потрібне призначити судово-медичну експертизу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, стосовно отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_7 .

Призначити судово - медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що розташоване за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 541.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження наявні у обвинуваченої ОСОБА_7 , їх кількість, характер, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості після конфлікту, який мав місце 28.09.2015 року?

2)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження? Та чим це підтверджується?

3)Чи могла хімічна рідина «ВД-40» викликати хімічний опік очей у обвинуваченої ОСОБА_7 .?

4)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 після отримання хімічного опіку очей завдавати не менше 7 умисних ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, забоїв (синців) шкіряних покривів з локалізацією кута нижньої щелепи зліва, дрібних синців в проекції 7-8 ребер зліва під паховим лініям, обширного синця в середній третині лівого плеча?

5)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 при виявлених хімічних опіках очей без сторонньої допомоги самостійно звернутись до лікарні?

6)Чи могла обвинувачена ОСОБА_7 одразу після отримання хімічного опіку очей бачити та користуватись мобільним телефоном?

Для дослідження експерту направити обвинувачену ОСОБА_7 , при необхідності зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 надати оригінали медичних документів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1