Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

09 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/3360/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/217/16

кримінальне провадження
№ 0002204
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
за відсутності потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; строк тримання під вартою закінчується 09.11.2016 року, утримується в СІЗО м. Кіровограда,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженки м. Стаханов Луганської області; громадянки України; освіта неповна середня; має на утриманні малолітню дитину; непрацюючої; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; строк тримання під вартою закінчується 08.12.2016 року, утримується в СІЗО м. Кіровограда,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивувала тим, що ухвалою колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2016 р. обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні були повернуті прокурору для усунення порушень КПК України, дана ухвала не набрала законної сили; зазначила, що їй не було вручено копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового слідства та позовної заяви, крім того, зазначає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з підстав його невідповідності вимогам закону.
Ознайомившись з наданим клопотанням, обвинувальним актом, доданими до нього документами, заслухавши думку інших учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
Ухвалою колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2016 р. обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 р. були повернуті прокурору для усунення порушень КПК України. Зазначена ухвала не набрала законної сили.
Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, зокрема: верховенство права та законність.
Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки ухвала суду від 03.11.2016 р. про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 р. не набрала законної сили, в суді одночасно перебуває два обвинувальних акти відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені одних і тих самих злочинів у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 р.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог пунктів 5, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.
Так, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, не відповідають формулюванню обвинувачення. З формулювання обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом незрозуміло, внаслідок яких саме дій потерпілому спричинено матеріальну шкоду, крім того, не зазначено в якому саме місці було здійснено незаконне заволодіння транспортних засобом. За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення. За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в якому обвинувачується ОСОБА_10 , не повно зазначено місце вчинення злочину, оскільки не вказано, в якій саме області відбулося кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неконкретними, що позбавляє їх можливості чітко усвідомити, в чому саме їх звинувачують і від якого конкретного звинувачення вони мають захищатися.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті під час досудового розслідування, а саме: затримання та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , не зазначено відносно кого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, не зазначено відносно якого підозрюваного було прийнято постанову про оголошення розшуку.
В порушення вимог ст. 293 КПК України захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_11 не було вручено копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви. Направлення зазначених матеріалів учасникам кримінального провадження будь-якими засобами зв`язку не передбачено чинними нормами КПК України.
Зазначені недоліки є суттєвим порушенням права особи на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто справу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Оскільки судом встановлено, що наявність в суді одночасно двох обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні відносно одних і тих самих обвинувачених суперечить загальним засадам кримінального провадження, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 61, 124 Конституції України, ст. ст. 7, 109, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3