Справа № 192/1423/15-к
Провадження № 1-кп/192/10/16
Ухвала

"29" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Глобине, Глобинського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення судової-медичної експертизи, оскільки його стан здоров`я погіршився: а саме головні болі, тремтіння рук, болі у серці (тахікардія), що можуть бути пов`язані з причиною дорожньо-транспортної пригоди та нанесених тілесних травм.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, з тих підстав, що попередній висновок експерта, які мається в матеріалах кримінального провадження ніким не оспорюється, потерпілий не навів жодних обставин, які б зумовили проведення, ще однієї експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження
Як вбачається з обвинувального акту потерпілому ОСОБА_5 22 червня 2015 року завдано тілесні ушкодження за таких підстав: 22 червня 2015 року близько 14-ї години 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAN-TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ-CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08), на 430 км вказаної автодороги, виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр випередження вказаного автомобіля, від чого мотоцикл виїхав на розділовий газон, де перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду, судом було досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 3672е від 12 серпня 2015 року, предметом дослідження якого були тілесні ушкодження завдані потерпілому 22 червня 2014 року, тоді, як стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину 22 червня 2015 року (а.с. 96-99).
За таких підстав, суд вважає, що враховуючи дану суперечність та ту обставину, що потерпілий вказує на погіршення свого стану здоров`я, тому є всі підстави для проведення судової медичної експертизи для встановлення ступеня тілесних ушкоджень потерпілого отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи обвинуваченого та його захисника, в частині заперечення щодо заявленого клопотання, суд визнає необґрунтованими, враховуючи вищевикладені обставини.
Оскільки під час проведення судової експертизи будуть вирішуватись питання, результат вирішення, яких може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, тому суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти до отримання висновку експерта чи повідомлення про неможливість виконання даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судової-медичної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на вирішення якої поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 червня 2015 року між транспортними засобами, під його керуванням та керуванням ОСОБА_3 ?
2.Якщо тілесні ушкодження наявні, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?
3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути утворені в результаті бокового зіткнення мотоцикла та вантажного автомобіля, якщо ОСОБА_5 знаходився в якості водія мотоцикла, з послідуючим падінням на ґрунтове покриття?
4.Чи погіршився стан здоров`я ОСОБА_5 на теперішній час з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а саме чи наявні на теперішній час у ОСОБА_5 болі в області серця та погіршення стану нервової системи ОСОБА_5 .?
5.Якщо стан здоров`я погіршився, то чи є дане погіршення стану здоров`я результатом тілесних ушкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 червня 2015 року між транспортними засобами під його керуванням та керуванням ОСОБА_3 ?
Копію ухвали для виконання направити начальнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/192/10/16, а також зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 надати в розпорядження експерта, на його першу вимогу, медичну картку хворого та всю медичну документацію в якій відображений його стан здоров`я починаючи з 22 червня 2015 року по 29 березня 2016 року, якщо така наявна.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000413, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.
В судове засідання після отримання результатів повторити виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1