Справа № 640/9981/16-к
н/п 1-кс/640/5999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля "мотоцикл "Suzuki VZ800" р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є він, та повернути мотоцикл в його володіння.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на мотоцикл "Suzuki VZ800" р.н. НОМЕР_1 . Місцем зберігання автомобіля визначено територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 28. Оскільки в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що немає необхідності проводити автотехнічну експертизу цього транспортного засобу, відпала потреба у застосуванні арешту майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі. У заяві зазначив, що по суті клопотання не заперечує, оскільки будь-яких експертиз по даному мотоциклу, а також за участю даного мотоциклу проводитися не будуть, необхідності в додатковому огляді та в подальшому утриманні транспортного засобу на майдані тимчасового утримання транспортних засобів не має (а.с. 4).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/9981/16-к н/п 1-кс/640/ 5122/16, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно повідомлення слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , по суті клопотання слідчий не заперечує, оскільки будь-яких експертиз по даному мотоциклу, а також за участю даного мотоциклу проводитися не будуть, необхідності в додатковому огляді та в подальшому утриманні транспортного засобу на майдані тимчасового утримання транспортних засобів не має
Однак, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Дійсно, згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2016, автомобіль мотоцикл "Suzuki VZ800" р.н. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_3 .
Однак, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл "Suzuki VZ800" р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем мотоциклу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, та що його право власності на вказаний мотоцикл зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_5 звертатися з таким клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1