Справа № 646/645/16-к
№ провадження 1-кс/646/3167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 16.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 16.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 17.06.2016 допитано підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України. Додатково допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що у винним у скоєнні злочину себе не вважає. Останній пояснив, що відповідальним за прийняття автомобілів відповідно до функціональних обов`язків був ОСОБА_6 . Крім того, усі 7 автомобілів поставлені ТОВ ТВП «Астек», крім авто підіймача, який переданий на зберігання ОСОБА_7 .

Доказами факту завдання шкоди діями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і розміру цієї шкоди є:

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що автомобіль ГАЗ 330202 він як представник ПП «Суматра», продав 15.05.2015 представнику ТОВ ТВП «Астек» за 75 000 грн, про що свідчить довідка-рахунок. Крім того, ним продано автомобіль ГАЗ 330202-388, 2011 року 14.05.2015 за 52 140 грн. ОСОБА_9 , з яким раніш не був знайомий;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт придбання ним у травні 2015 року автомобілю ГАЗ 330202-388, 2011 року випуску ціною 52140,00 грн, який він продав у червні 2015 чоловіку, кий повідомив, що збирається його переобладнати на автомобіль з двухрядною кабіною.

-висновок судової авто товарознавчої експертизи №8084 від 01.03.2016, відповідно до якої поставлені ТОВ ТВП «Астек» за договорами закупівлі за бюджетні кошти автомобілі спеціального призначення виготовленні у 2011, 2012 роках та не є новими,

-протоколом огляду документів від 15.06.2016, відповідно до якого, автомобілі, які придбані за бюджетні кошти на момент підписання документів про їх прийняття та передачу на зберігання знаходилися у інших власників та були продані за ціною значно нижчою, ніж сума, яка перерахована КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек»,

Під час досудового розслідування встановлено, що не відшкодовано підозрюваними шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4 478 360 грн., про що винесено відповідну постанову.

Слідчий зазначила, що з урахуванням того, що санкція ч.5 ст.191 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яким завдано матеріальної шкоди інтересам держави у розмірі 5 140 770 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з метою можливої конфіскації майна, враховуючи положення ст.170 КПК України, необхідним є накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належить на праві власності підозрюваному, та не накладення якого може призвести до втрати майна, переоформлення на іншу особу або його продажу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000027 від 16.06.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України

17.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно довідки РСЦ МВС в Харківській області від 07.06.2016 за №31/20-3214 за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 550 (2011) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 16.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : MERCEDES-BENZ S 550 (2011) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1