Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Справа № 608/550/16-к
Номер провадження1-кс/608/131/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000586 від 13 грудня 2015 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що 13 грудня 2015 року близько 5 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою з двохстороннім рухом сполученням «Бучач Чортків Скала-Поділька - Борщів», що в с. Білобожниця Чортківського району у напрямку з м. Бучач до м. Чортків.

Під час руху водій ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 «В частині визначення термінів: дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року період доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів, або узбіч засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен врахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч транспортного потоку.» 2.3 б), д) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», однак не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Так, в умовах темної пори доби ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Чортків в межах населеного пункту с. Білобожниця Чортківського району по своїй смузі для руху та маючи об`єктивну можливість безпечно проїхати вказану ділянку дороги та завчасно виявити зустрічний автомобіль, в порушення вимог п.п. 12.1 ПДР України, на 23 км + 600 м ділянки автодороги сполученням «Бучач - Чортків - Скала-Подільська - Борщів» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив занос автомобіля та виїхав на зустрічну смугу для руху, де передньою правою частиною керованим ним автомобілем марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Ковалівка Монастириського району, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафіза лівої плечової кістки; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; забійної рани потиличної ділянки голови; синець на тулубі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Глибочок Борщівського району отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки та передньої стінки гайморової пазухи, струсу головного мозку, субдурального крововиливу, ран та синців на голові, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_5 пункту 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, а саме із спричиненням середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України і 28 березня 2016 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

В клопотанні слідчий як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому спокуса змінити місце проживання і ухилитися від слід ства та суду в нього є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий в клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечень щодо клопотання не мають, однак просять не застосовувати щодо підозрюваного обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, зважаючи на те, що він проживає в в селі і це буде створювати для нього певні незручності.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено те, що існують ризики визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, в клопотанні слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Проте, відповідними доказами такий ризик не обґрунтовано. Та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі терміном від трьох до восьми років не може сама по собі бути обґрунтуванням вищезазначеного ризику.

При цьому системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, апріорі саме провадження триває з 13 грудня 2015 року і увесь час привід до підозрюваного жодного разу не застосовувався.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Ковалівка Монастириського району, де він проживає з дружиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (п. 4 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 176, 177, 194, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,---

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1