Провадження № 1-кп/554/48/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000404 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вирішенні цього клопотання покладалися на розсуд суду. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечували та просили суд змінити щодо останнього запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, наголошуючи, що доказів причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому злочинів немає, він має постійне місце проживання, а тому не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні у складі групи тяжких злочинів. Враховуючи, що наразі судовий розгляд не завершено, у справі не допитано ряд потерпілих та свідків, тому їх перебування на волі дає суду підстави про існування обґрунтованого ризику ухилення їх від суду чи здійснення впливу на потерпілих і свідків.

На підставі викладеного, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному із названих обвинувачених.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою задовольнити.
Обраний щодо кожного із обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 17 червня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1