Провадження № 1-кс/161/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000015,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі зазначено, що 29 травня 2015 року начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 про зловживання прокурорсько-слідчими працівниками своїм службовим становищем, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України постановив кримінальне провадження за №0000015 від 15.03.2013 року закрити :

1)в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України; (неетичної поведінки у громадському місці прокурора ОСОБА_8 )

2)в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

3) в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

4)відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Також, в скарзі зазначено, що дана постанова винесена з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства України є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав : Начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 постановляючи в постанові направити копію постанови про закриття кримінального провадження скаржникам в передбачений законодавством термін жодному із скаржників зокрема : ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які подали скаргу до Луцького міськрайонного суду на бездіяльність слідчої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження №0000015 від 27 лютого 2015 року не надіслав, чим порушив вимоги ч.5 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зазначено, що відповідно до супровідного листа, надісланого ОСОБА_4 , постанова була направлена ОСОБА_12 , яка не є членом ГО Волинська правозахисна група, і вона не оскаржувала постанову слідчої прокуратури Волинської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000015 від 27 лютого 2015 року.

Окрім того, начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства не виконав необхідних слідчих дій, про які скаржники наголошували при розгляді скарги в суді, повно та об`єктивно не перевірив факти наведені в заяві, та прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова є тотожною копією попередніх скасованих постанов про закриття даного кримінального провадження від 1 липня 2013 року, 20 березня 2014 року; 30 травня 2014 року; 8 серпня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року, 27 лютого 2015 року.

Начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 не провів слідчих дій а саме: не провів експертизи відеоролика ТК Аверс, не встановив суму шкоди нанесену Міністерству фінансів України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку, не ініціював прокурору Волинської області в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_8 незаконно одержаних державних коштів (пенсії), не визнав потерпілих, та не провів ряд інших необхідних слідчих дій, щодо повного об`єктивного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначено, що системне грубе порушення чинного законодавства при проведення досудового слідства, постійна заміна слідчих в даному кримінальному провадженні, що суперечать нормам КПК свідчить про бажання слідства вигородити працівників прокуратури Волинської області та м. Луцька ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 а не проводити досудове слідство відповідно до ст.ст.2, 91, 92 КПК України щодо повного об`єктивного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, просять суд:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 29 травня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від

15.03.2013 року, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратури Волинської області для проведення досудової перевірки.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 скаргу підтримали та навели доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_6 зазначила, що вбили її сина, а ОСОБА_13 , розслідуючи вбивство, не провів експертизи.
Слідчий ОСОБА_7 пояснив, що під час досудового розслідування не встановлені обставини вчинення ОСОБА_8 неетичної поведінки на автозаправці, ОСОБА_13 не може нести кримінальну відповідальність, оскільки в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивні частини кримінального правопорушення, про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.
Також, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 не подавав до Пенсійного фонду України документів з завідомо неправдивими відомостями, такі документи він не виготовляв, що виключає умисел на незаконне отримання пенсії.
Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що працівники прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування відносно ОСОБА_15 не застосовували до останього фізичного та морального насильства.
Разом з тим, ОСОБА_7 пояснив, що в діях старшого прокурора ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки відсутні наслідки та не заподіяна матеріальна шкода.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що члени правозахисної групи не навели доказів вини працівників прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в скоєнні кримінальних правопорушень, а тому слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
15 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_18 внесені відомості про те, що 15 березня 2013 року у прокуратуру Луцького району надійшло колективне звернення голови Волинської правозахисної групи за заявою ОСОБА_18 та її членів з приводу можливих неправомірних дій зі сторони працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без правової кваліфікації за №0000015 та з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.364 КК України (т.№1 а.с.мат. дос. роз.1, т.№3 а.с.мат. дос. роз.38).
13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за фактом зловживання службовим становищем працівниками прокуратури Волинської області, за №0000144 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України (т.№3 а.с.мат. дос. роз.148).
Зазначені кримінальні провадження 13 серпня 2014 року об`єднані в одне провадження за №0000015 (т.№3 а.с.мат. дос. роз.151-152).
Кримінальне провадження постановами слідчого неодноразово закривалось, рішення які скасовувались постановою прокурора, ухвалами слідчого судді в зв`язку з поверхневим, неповним, без всебічного дослідження обставин справи.
29 травня 2015 року, начальник слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0000015 відносно наступних осіб:
-за заявою про неетичну поведінку в громадському місці відносно старшого помічника прокурора м.Луцьк ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;
-за заявою у недозволених методах слідства щодо ОСОБА_19 відносно старшого помічника прокурора м.Луцьк ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;
-за заявою про неналежний розгляд колишнім старшим прокурором прокуратури Волинської області з питань безпеки ОСОБА_10 звернень про незаконні дії прокурорсько-слідчих працівників-закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України;
-за заявою про незаконне отримання колишнім старшим помічником прокурора м.Луцьк ОСОБА_8 пенсійних виплат, у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (т.№4 а.с.мат. дос. роз.14-25).
11 грудня 2015 року ОСОБА_4 отримала копію постанови, що не оспорювали учасники кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заявах членів правозахисної групи та не надана оцінка зазначеним доводам.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято взявши за основу покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.№2 а.с.мат. дос. роз.148-151, 152-156, 173-176).
Разом з тим, слідчим не виконані вказівки слідчого судді від 25 березня 2015 року, а допитаний лише ОСОБА_19 , який підтвердив порушення з боку працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його прав на досудовому слідстві (т.№4 а.с.мат. дос. роз.5-9).
В зв`язку з показами ОСОБА_4 та ОСОБА_19 слідчим не встановлювались зазначені ними обставини порушення з боку працівників права ОСОБА_19 на захист, а саме: часу доставки ОСОБА_19 до слідчого, часу повідомлення про слідчу дію захисника, початок слідчої дії, тривалість його допиту до прибуття захисника та членів правозахисної групи, встановлення інших осіб яким було відомо про зазначені обставини.
Окрім того, слідчим не встановлено час отримання виклику працівників ВДСО, обставин для виклику, осіб які приймали та реєстрували такий виклик, особи яка здійснила такий виклик, доповідей про результати такого виклику, не встановлено та не допитано відвідувачів кафе АЗС №18 з приводу зазначеного в відеоролику та мережі інтернету ознак хуліганства.
Разом з тим, слідчим не встановлено суми зайво виплачених пенсійних виплат ОСОБА_8 , оскільки не проведено ревізії, не притягнуто до відповідальності осіб, які складали подання до ПФУ та відповідні документи для призначення пенсії ОСОБА_8 , не притягнуто осіб, які безпідставно нарахували ОСОБА_8 пенсійні виплати.
Суд, вважає, що після проведення зазначених дій можливе прийняття рішення щодо колишнього старшого прокурора прокуратури Волинської області з питань безпеки ОСОБА_10 , який здійснював розгляд звернень про незаконні дії прокурорсько-слідчих працівників.
З врахуванням зазначеного слідчий суддя встановив, що слідчий в повному обсязі не перевірив доводів заявників.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000015 - задовольнити.
Скасувати постанову від 29 травня 2015 року начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000015, внесеного 15 березня 2013 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Кримінальне провадження №0000015 направити до прокуратури у Волинській області для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого виконати зазначені в ухвалі слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1