Справа № 502/435/16-к
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник обвинувачених ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого забов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області,українця,громадянина України,освіта середня,не одруженого, працюючого рибаком в підприємстві «Істер»,інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких ще не допитано в ході судового розгляду. Також, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і відносно нього постановлено обвинувальний вирок. Також, прокурор зазначив що під час судового засідання, 29.06.2016 року,обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою, ці дії він продовжив 01.07.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи у зв`язку з чим працівниками поліції було складено адміністративний протокол по КУпАП. Прокурор вважає що необхідно взяти до уваги також те, що ч.3 ст. 296 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі,обвинувачений психічним розладом не страждає,немає міцних зв`язків, на утриманні сім`ї та неповнолітніх дітей не має, характеризується з негативної сторони, підтримує стосунки з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, порушує суспільний порядок, а також просить врахувати шкоду,спричинену потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих Санжара адвоката ОСОБА_12 , потерпілих, які підтримали прокурора, а також вислухавши обвинувачених та їх захисника , суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, при вирішенні питання про відмову прокурору в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого забов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виходить з наступного: прокурором не надано доказу щодо негативної характеристики відносно ОСОБА_5 , навпаки стороною захисту суду була надана характеристика, підписана сусідами по вулиці за місцем мешкання обвинуваченого, згідно якої обвинуваченого характеризують задовільно, як людину працьовиту, врівноважену і який підтримує добрі стосунки із сусідами. Також, прокурор в своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, але прокурор не вказав якого числа в 2014 році було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, яке покарання призначено,не надано копію вироку який набрав чинності, не зазначено чи вважається особа засудженою на час розгляду клопотання, а тому відсутність достатніх доказів щодо наявності судимості обвинуваченого ОСОБА_5 , дає суду підстави не приймати до уваги зазначену прокурором, не конкретизовану судимість у ОСОБА_5 .

Також в обґрунтування заявленого клопотання прокурор, та представник інтересів потерпілих ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , зазначили, що ОСОБА_5 порушив судовий процес, висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілих, в процесі розгляду даного кримінального провадження, про що свідчить складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП,що на думку прокурора є обґрунтованою підставою зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого забов`язання на тримання під вартою. Але з даним доводом прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 , суд не може погодитися і не може прийняти до уваги складений протокол про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 правопорушення за ст. 173 КУпАП , оскільки відсутнє відповідне судове рішення щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності за Законом. Такий доказ прокурором надано не було у зв`язку з його відсутністю на час розгляду даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, відсутність обґрунтованих доказів з боку прокурора, суд вважає за необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Суд дійшов такого висновку враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , стан здоров`я, наявність родини, поведінку обвинуваченого за час виконання ним запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання ,обранного судом, можливий вплив на потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 3-ї групи, працює рибалкою , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,за якою проживає разом із матір`ю ОСОБА_13 , 1965 року народження,за місцем мешкання характеризується задовільно. Відносно обвинуваченого не виявлено факту впливу на свідків чи на потерпілих, на виклики суду з`являється своєчасно, інших адміністративних чи кримінальних правопорушень не вчиняв, пояснення суду, як обвинувачений дав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку, суд, приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, який повинен бути продовженим.

Керуючись ст. ст. 176,179, 194,372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурору щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу з особистого забов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 08 вересня 2016 року, наступні забов`язання:

-прибувати своєчасно до суду,прокурора,

-не відлучатися із населеного пункту, в кому обвинувачений мешкає, зареєстрований чи перебуває,без дозволу суду, прокурора,

-повідомляти суд, прокурора, про зміну свого місця проживання, місця роботи,

-утримуватися від спілкування з будь якою особою, яка має відношення до даного кримінального провадження ( потерпілі, свідки),

-не відвідувати місця масового відпочинку, а саме: кафе,бари,ресторани.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ,під особистий розпис про покладені на нього обов`язки, а також проте,що у разі невиконання покладених обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого забов`язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали суду до 08 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1