Справа № 462/1169/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/615/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 462/1169/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 05 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначене йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 06.02.2016 року близько 03 год., перебуваючи по вул. Бакінській, 17 в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Renault 11», 1987 року випуску, синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 24000 грн. та був припаркований на подвір`ї за вказаною адресою, скориставшись тим, що автомобіль був відчинений, проник в його салон, де за допомогою наявних там ключів завів двигун даного авто та заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши майнової шкоди на суму 24000 грн. В подальшому даний автомобіль було виявлено в подвір`ї між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

На вирок суду заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд безпідставно затвердив угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим. Покликається на те, що при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд не врахував специфіки об`єкта посягання під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, яким є безпека руху та експлуатації транспорту. При цьому прокурор звертає увагу на п. 19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року, згідно якої затвердження угод про примирення не допускається у справах про злочини, передбачені, зокрема, розділом ХІ «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту». З огляду на наведене просить даний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На вказану апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду без змін. При цьому не погоджується із доводами, які викладені у апеляційній скарзі, оскільки вважає недоведеним, в чому саме зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим, не відповідає інтересам суспільства. Вказує, що постанова Пленуму, про яку йдеться у апеляційній скарзі, не є джерелом права і посилання прокурора на п. 19 цієї постанови не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується за злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, який віднесений до розділу ХІ Особливої частини КК України - «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».

Суд першої інстанції ухвалив вирок щодо ОСОБА_6 на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, затвердив угоду і призначив обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Між тим, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд передчасно затвердив угоду про примирення, не врахувавши у даному кримінальному провадженні специфіки об`єкта посягання під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові) а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом ХІ Особливої частини КК України - «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення, та призначено обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання, необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

При новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції повинен ухвалити в справі законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Залізничним районним судом м. Львова кримінального провадження № 00000408 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4