overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 39/ 2012
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Марченко Т.І.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Зорин Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іванківської MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2011 року за ст. 185 ч.З КК України у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку характеризується задовільно. 30.05.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.І КУгіАП та накладено стягнення у вигляді письмового попередження. Злочинів не скоював.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2011 року за ст. 185 ч.З КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 367/7535/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за клопотання заступника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджено 11.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. На даний час засудженим штраф не сплачено, квитанції суду не надано.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити ОСОБА_5 покрання у вигляді громадських робіт.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 вказаного Кодексу у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 26 ч.ч. 1, 3 КВК України, 53 ч. 5 КК України суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на 100 (ста) годин громадських робіт.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію напротязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №529/198/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинуваченя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи судом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-245/2010
Провадження № 1-245/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 23 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/440/16-к
1-кп/556/11/2016
25.02.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 , яке відбудеться 14 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської

міської ради ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003600 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 11 лютого 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_14 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

У відсутності обвинуваченого суд вважає неможливим з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.288,290 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити пpиводом в судове засiдання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 pоку в пpимiщення Рiвненського мiського суду (місто Рiвне, вулиця Шкiльна,1):

Обвинуваченого:

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського вiддiлу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

В разі неможливості виконання вказаної ухвали повідомити суд письмово до 26 лютого 2016 року про причини невиконання.
Копiю ухвали напpавити пpокуpоpу міста Рiвне для контpолю та спpияння у виконаннi.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-3207/11
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції Рудюка В.Р. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що 21 листопада 2011 року слідчим відділом прокуратури Рівненської області порушено кримінальну справу № 70/104-11 щодо головного лікаря пологового будинку Рівненської міської ради ОСОБА_2 за фактом одержання хабара у значному розмірі, поєднаного із вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що 21 листопада 2011 року, біля 12 год 50 хв., головний лікар пологового будинку Рівненської міської ради ОСОБА_2, будучи службовою особою, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, поєднуючи з вимаганням, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні пологового будинку за адресою: місто Рівне, вулиця Медична, 7, одержала від ОСОБА_3 хабар у значному розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) Євро, за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме - за прийом останньої на роботу на посаду акушерки стаціонару у відділенні патології вагітних з невиношування пологового будинку Рівненської міської ради на період відпустки по догляду за дитиною до трьох років основного працівника ОСОБА_4

23 листопада 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Відповідно до санкції ч. З ст. 368 КК України як додаткове покарання передбачено конфіскацію майна.

25 листопада 2011 року в ході досудового слідства у справі винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Під час провадження досудового слідства у справі встановлено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою садового будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 03 лютого 2011 року) можуть знаходитися предмети і документи, а також грошові кошти, отримані нею у якості хабарів, які мають значення для встановлення істини у справі, а також майно, на яке може бути накладено арешт.

У зв'язку з викладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, та беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою садового будинку АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також з метою виконання процесуальних рішень у вигляді конфіскації майна, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою - садовий будинок АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Рівне ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000114 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Рівне ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/1243/15-к
Провадження №1-кп/701/92/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2158/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника відділу поліції ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника відділу поліції ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника відділу поліції ОСОБА_5 щодо повернення автомобіля.

Розгляд скарги призначити на 09 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9703/13-к
Провадження № 1-кп/712/4/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4
з участю: прокурораОСОБА_5
обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника представника потерпілого адвокатаОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та надано перелік питань.

Своє клопотання обґрунтував тим, що органами досудового розслідування при проведенні експертиз не були враховані дані про суми виданих та неповернутих кредитів, що суттєво може вплинути на обсяг обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисник ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.

Прокурор частково підтримав вказане клопотання.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що питання з цього приводу вже вирішувалось,та це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що призначення по кримінальному провадженню експертизи має доказове значення, суд приходить до висновку що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність в призначенні додаткової судово - економічної експертизи.

Однак враховуючи те, що до компетенції експерта входять лише питання, які потребують спеціальних знань та стосується цієї сфери, і не можуть бути вирішені питання щодо правових питань, суд приходить до висновку, що перелік питань необхідно зменшити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово - економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

На яку суму КС « Лідер Плюс було отримано депозитніх коштів?

На яку суму КС « Лідер Плюс» видано кредитних коштів та яким позичальникам?.

Яка сума грошових коштів не повернута позичальникам згідно матеріалів справи?

Чи можливо встановити за допомогою яких фінансових операцій могла бути привласнена інкримінована обвинуваченим сума згідно обвинувального акту?

Чи відповідає дійсності сума інкримінована обвинуваченим згідно обвинувального акту з урахуванням виданих та неповернутих кредитів?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

/з оригіналом згідно/ ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/217/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 11.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 12.02.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та слухати справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.02.2016 року о 15.20 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1