Справа 638/7348/16-к
Провадження №1-кс/638/1826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

29 квітня 2016 року м. Харків

слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю слідчого Дзержинського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001389, внесеному до ЄРДР 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що в ніч з 22.03.2016 року на 23.03.2016 рік невідомою особою було скоєно угон автомобіля марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 23.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального Кодексу України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, про те, що в неї є автомобіль марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору 2014 року випуску. Дане авто вона купила 05.03.2015 року в автосалоні «Лексус» в м. Києві. Автомобіль до моменту угону 22.03.2016 року був у гарному стані без пошкоджень.

22.03.2016 року о 20 год. 30 хв. вона приїхала на своєму автомобілі до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та залишила своє авто біля під`їзду. Перед тим, як приїхати додому вона була у саду ОСОБА_6 о 14 год. 30 хв., після чого вона поїхала о 16 год. на вул. Маяковського, м. Харкова та залишила своє авто біля будинку по АДРЕСА_2 , де була до 18 год., потім вона поїхала до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поставила свій автомобіль біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О 19 год. 30 хв. вона поїхала до магазину ОСОБА_7 та поставила своє авто на паркові, тільки після цього вона поїхала додому.

Вранці, 23.03.2016 року, біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 виявила, що її автомобіль відсутній.

На місці події за адресою: АДРЕСА_1 , проведено радіорозвідку: ІНФОРМАЦІЯ_3 Lac 55403, CID 10656, 8682; ІНФОРМАЦІЯ_4 Lac 17051, CID 24919, 31647; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Lac 23303 CID 25882, Lac 20848, CID 781, 782.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець, або злочинці знаходились на вказаній вище ділянці території та могли користуватися послугами операторів телекомунікацій під час досудового розслідування залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за кодом сукупності базових станцій(далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID): Lac 17051, CID 24919, 31647.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій в період з 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року до 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, інші матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського відділення Холодногірського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 або слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління в Харківській області ОСОБА_8 чи слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління в Харківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через: Lac 17051, CID 24919, 31647, в період з 10 год. 00 хв. 22.03.2016 року до 10 год. 00 хв. 23.03.2016 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1