Справа №766/8333/16-к
н/п 1-кс/766/4263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за вищевказаною адресою цілодобово, строком на два місяці з дати обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184

за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368

КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Херсонській області № 20 о/с від 07.11.2015 обіймаючи посаду інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, знаходячись на відкритій місцевості біля магазину «Рибалка», що розташований за адресою: м.Нова Каховка, с. Корсунка, вул.Суворова, 39, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе 04.08.2016 приблизно о 16.35 год. готівкові грошові кошти у сумі 3 000 гривень від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності останнього.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.07.2016 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.08.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і до осіб, засуджених за вчинення якого відповідно до ст.ст.45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не може бути застосовано.

На цей час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного, якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягатиме у забороні ОСОБА_6 залишати цілодобово житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вчинення даного злочину було можливе лише у випадку перебування на посаді за місцем роботи підозрюваного, що свідчить про можливість повторного вчинення кримінального правопорушення. До того, підозрюваний ОСОБА_6 не зареєстрований за місце фактичного проживання, а саме, АДРЕСА_1 та не має за місцем фактичного проживання стійких соціальних зв`язків тому має змогу переховуватися від органу досудового слідства, прокурора та суду.

Також ОСОБА_6 має змогу спілкування з працівниками Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області, стосовно вчиненого ним злочину, а також вливати на працівників, що підлягають допиту у якості свідків, коло яких на цей час не визначено.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також задля попередження ухилення підозрюваним ОСОБА_6 , від слідства та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватись слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду пре

обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Таким чином, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці від дати обрання запобіжного заходу.

Також є необхідність покладання на підозрюваного, обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України таких, як носити електронний засіб контролю.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю для, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є неможливим.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Уточнив, що домашній арешт має бути застосований за адресою фактичного місця проживання підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний пояснень щодо обставин справи не надавав. Пояснив, що квартира, де він фактично проживає належить його дружині, тещі та брату дружини. Теща відмовилася прописувати його у своїй квартирі. Стосунки у них бувають різні.

Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, а докази, що надані суду - неналежними.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, має відповідні зв`язки та навички, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може впливати на свідків. Для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи, що слідчим не надано дозволу власника житла на проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , а з урахуванням пояснень ОСОБА_9 , щодо стосунків з тещею, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_9 , де проживають батько та дід останнього, які потребують лікування.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю.

Зобовязати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити СВ Прокуратури Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.09.2016 року до 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1