ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5921/15-к
Провадження № 1-в/210/39/16

"06" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ :
25 грудня 2015 року ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . Під час досудового слідства з метою забезпечення можливих позовних вимог було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру за адресою : АДРЕСА_2 . Однак в ході розгляду кримінальної справи у суді цивільний позов не був заявлений, у зв`язку з чим рішення рішення про задоволення позовних вимог не розглядалося. При винесені вироку питання про скасування арешту на майно з метою забезпечення можливого цивільного позову вирішено не було , у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст. 174 КПК України просили суд задовольнити заяву та скасувати арешт , накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.
В судовому засіданні заявник, захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 присутній не був, подав до суду заяву у якій просив справу розглянути без їх участі та просив задовольнити заяву з зазначених в ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні присутній не був , про день та ас розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив .
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №1-53/2010 року за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 205 ч.2, 209 ч.2, 358 ч.2, 364 ч.2 КК України , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 23 квітня 2009 року, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 205 ч.2, 209 ч.2, 358 ч.2, 364 ч.2 КК України,з метою забезпечення можливої в майбутньому звернення з цивільним позовом відповідно до вимог ст. 125 та ст 126 КПК України ( в редакції 1960 року) ,накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалося.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року,у кримінальній справі №1-53/10, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 був засуджений ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 2 роки, а також з конфіскацією всіх грошових коштів які були отриманні злочинним шляхом , з конфіскацією всього належного засудженому майна .
У вироку суду питання щодо цивільного позову не вирішувалося , в процесі апеляційного оскарження також не вирішено питання щодо цивільного позову
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України судом вирішуються питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно до п.9 Перехідних положень Розділу Х1 КПК України (в редакції КПК 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна
Приймаючи до уваги ті обставини, що згідно постанови слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого рогу ОСОБА_5 від 23.04.2009 року арешт на майно ОСОБА_3 був накладений тільки з метою забезпечення у майбутньому цивільного позову , будь-які інші підстави в цій постанові не зазначені , та враховуючи, що в процесі кримінального провадженням судами першої та апеляційної інстанції не було прийнято рішення щодо цивільного позову , суд вважає, що на час звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про скасування арешту, відсутні підстави за яких він був накладений.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції КПК 1960 року), п.9 Перехідних положень Розділу Х1 КПК України,537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт , накладений згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справ , а саме: . на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою : АДРЕСА_2
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1