overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3253/16-к
Провадження № 1-кп/676/333/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , з мотивів того, що останній йому погрожував засудженням до 12 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив факт погроз обвинуваченому, а підтвердив обставину роз`яснення обвинуваченому санкції ч.3 ст.187 КК України
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурору, а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/832/16-к
У Х В А Л А
"26" серпня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з метою підготовки до розгляду кримінального провадження №0000364 від 18.06.2016 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Копистерин, Шаргородського району, Вінницької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Шаргордського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року за вчинення злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пам`ятне, Борзнянського району, Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шаргордського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року за вчинення злочину, предбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.314 КПК України., -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000364 від 18.06.2016 року щодо
ОСОБА_2 яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 07.09.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 745/504/16-к
Провадження № 1-кс/745/29/2016
УХВАЛА
31.08.2016 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про роз"яснення ухвали слідчого судді від 22.08.2016 року по справі 745/504/16-к,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернулась Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про роз"яснення ухвали слідчого судді Сосницького районного суду від 22.08.2016 року по справі 745/504/16-к.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення..

Керуючись ст.380 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про роз"яснення ухвали слідчого судді від 22.08.2016 року по справі 745/504/16-к на 02.09.2016 року на 11.00 год .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_2 , представника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1288/16-к Номер провадження 11-кп/786/800/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001489, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , з наданням терміну для усунення її недоліків.

Подана апеляційна скарга з усуненими недоліками прокурора ОСОБА_4 , надійшла до Апеляційного суду Полтавської області, в зазначений в ухвалі апеляційного суду строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 вересня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № № 585/3232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/228/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 01 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 02 серпня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000792 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 14 годину 40 хвилин 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/298/16-к
Провадження № 1-кп/587/118/16

УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів,
14 червня 2016 року до Сумського районного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив повернути кошти, сплачені на неналежний рахунок в якості штрафу за призначене йому покарання.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 534 КПК України сплачена сума коштів повертається за ухвалою суду у разі сплачених коштів на неналежний рахунок.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, перерахувавши сплачені кошти на неналежний рахунок,на належний рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1548/16-к
№ провадження 1-в/738/725/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції із Домницьким виправним центром №135 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 серпня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру №135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/07/16-5 від 01.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-62 від 30.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 12.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185, 296 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.11.2011 року по 25.12.2012 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
початок строку: 22.11.2011 року;
кінець строку: 19.10.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Житомирської ВК та прокурор покладалися на розсуд суду при вирішенні даної заяви.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнення погашене, має позитивну поведінку в колективі, має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/863/16-к

11.08.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1902/15-к
Провадження № 11-кп/779/287/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , клопотання прокурора ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, дозвіл на арешт і оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав свої клопотання, колегія суддів вважає, що дані клопотання слід відхилити.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук і зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості про повідомлення чи не повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду кримінального провадження, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора на даний момент є передчасними.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 відхилити.

Розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 перенести на 06 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з викликом усіх учасників кримінального провадження про що їх повідомити.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4