№ провадження 1-кс/646/4748/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :
06.10.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 08.07.2015 року проведено не обєктивно та не в повній мірі.Копію постанови ним отримано 01.10.2016.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор та слідчий до судового засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000006, за заявою ОСОБА_3 09.07.2015 року внесені відомості до ЄРДР, про застосування до нього фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень з боку працівників ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та м. Зміїв ГУМВСУ в Харківській області на міському пляжі м. Зміїв Харківської області.

Слідчий другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діях працівників Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України і 06.09.2016року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Висновок слідчого ґрунтується на допиті і показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переглянуто та долучено відеозапис подій від 07.07.2015 ,отримана від Зміївського районного суду м.Харкова копія постанови від 24.11.2015 про закриття у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Отримано інформацію та копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України,що перебуває на розгляді у Зміївському районному суді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Зм/15 від 09.07.2015 у ОСОБА_3 наявні наступні тілесні ушкодження: забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, ділянка травматичного набряку мяких тканин в поперековій області ліворуч, синець на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, садно на передні поверхні правого стегна. За ступеням тяжкості легкі тілесні ушкодження.

Слідчим не надана належна оцінка тим обставинам що постановою Зміївського районного суду Харквсвької області від 24.11.2015 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.07.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1