Справа № 495/1981/16-к
УХВАЛА
21.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке обґрунтовує наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, 18.06.1992 р. було створено мале колективне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають по 50% в статутному фонді та право одного голосу відповідно. На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 10.08.2010 р., виданого виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення №755 від 05.08.2010 р. МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належав магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Усіма поточними справами підприємства МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займалась ОСОБА_5 , яке вона очолювала як директор.
14.01.2015 р. до ОСОБА_4 звернулись невідомі особи, які стали вимагати звільнення приміщення вищевказаного магазину, пояснюючи, що вони є новими власниками магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що 07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та мале колективне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , був укладений договір позики грошей, згідно якого представник позикодавця передав, а представник позичальника перейняв у власність грошову суму в розмірі 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становило 100 000 (сто тисяч) доларів США, строком до 07.10.2013 р. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №3852.
07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3039.
Окрім того, 07.08.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3041.
20.09.2013 р. між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_7 та малим колективним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , був укладений договори про внесення змін до вказаних вище трьох договорів. Зміни стосувались суми позики, яка збільшилась до 1 124 056 (одного мільйона сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень, що в еквіваленті склало 137 080 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США та строку позики, який збільшився до 20..03.2014 р. Зазначені договори про внесення змін посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №3852, №3853, №3854.
У зв`язку з простроченням та невиконанням договору позики, приватним нотаріусом ОСОБА_8 на адресу МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надсилалась відповідна заява ОСОБА_6 про виконання договору позики грошей протягом 30 днів в сумі 943 000 (дев`ятсот сорок три тисячі) гривень, а також вимога сплатити пеню, але ця вимога виконана не була.
05.12.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №5754.
Також, 05.12.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстр №5758.
ОСОБА_5 надала копії протоколів начебто проведених загальних зборів МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.08.2013 р. та 20.09.2013 р. Ознайомившись із текстом яких, ОСОБА_4 категорично заперечила факт проведення таких зборів та факт підпису ОСОБА_4 на протоколах цих зборів. А також ОСОБА_4 повідомила, що ніколи не була та не знає приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_10 , хоча на протоколах загальних зборів здійснено її посвідчу вальний надпис про те, що підписи в протоколі здійсненні ОСОБА_4 та у її присутності.
Пунктом 4.7. статуту МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врегульовано: «Придбання, відчуження власності, платна чи безоплатна передача її особам, здача в оренду, списання балансу Підприємства, а також інші угоди з власністю можуть відбуватися за рішенням загальних зборів Засновників Підприємства». При цьому, ОСОБА_4 запевнила, що жодних документів пов`язаних із оформленням усіх вище перелічених договорів та протоколів не підписувала і на здійснення таких юридичних дій як співзасновник та співвласник нікого не уповноважувала.
Отже, в результаті зазначених дій ОСОБА_5 шляхом обману незаконно відчужила майно, яке належало колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всі юридичні дії посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, відомості про яке внесено 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом незаконного відчуження громадянкою ОСОБА_5 майна, що належить колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою спростування чи підтвердження показів ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів та написів, які були виконані від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколах №8, №10 загальних зборів малого колективного підприємства МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №3723, №3724 від 20.09.2013 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України Реєстру для реєстрації нотаріальних дій справа №02-33 том №2, нотаріальні дії, необхідний для проведення почеркознавчої експертизи та підтвердження чи спростування показів ОСОБА_4 , містить відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Таким чином для досягнення дієвості кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, виникла необхідністьвилучення оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій справа №02-33 том №2, нотаріальні дії №3723, №3724 від 20.09.2013 року, який знаходиться у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ,оскільки вищезазначені документи є доказом скоєння кримінального правопорушення та необхідні стороні обвинувачення дляпроведення почеркознавчої експертизи та встановлення дійсних обставин справи.

Іншим способом добути докази в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим.
Одним із джерел доказової бази в даному кримінальному провадженні є та інформація, що може бути отримана тільки за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, і в подальшому використана відповідно до ст.ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що вищевказані оригінали документівє доказами скоєння кримінального правопорушення та необхідні стороні обвинувачення для встановлення дійсних обставин справи та проведення почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні слідчий надала заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вищевказаних документів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою недопущення втрати або знищення відповідних доказів, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи.
Керуючись ст. ст. 160-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 або за окремим дорученням слідчого СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 іншому співробітнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вилучити (провести виїмку) у приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій справа №02-33 том №2, нотаріальні дії №3723, №3724 від 20.09.2013 року.
Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_10 забезпечити вказаним співробітникам органу внутрішніх справ можливість вилучити (провести виїмку) оригіналів вищезазначених документів.
Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: