overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.16
У Х В А Л А Справа №200/8432/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4784/16
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого клопотання, 02.07.2010 невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_4 , 1952 р.н., в установчих документах ПП « ОСОБА_4 ».
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться затребувані слідчим документи, в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 »
Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3417/16-к
Провадження №1кс/0202/1127/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000476 до 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
31 травня 2016 року
Справа № 203/2676/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001319, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001319, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001319, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 07.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/778/16-к
Номер провадження 1-кп/184/69/16

30.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме вказано що кримінальне провадження розглядалось у відкритому судовому засіданні хоча вищевказане кримінальне провадження розглядалось у підготовчому судовому засіданні, тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки.

Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року, а саме замість "відкритого судового засідання" зазначити "підготовче судове засідання".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25.12.2012 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., з участю прокурора Мєдвєдевої О.П., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, засудженого 29 листопада 2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним терміном на два роки з обовязками не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган КВІ, від відбування покарання з випробуванням, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього за вироком суду обовязки.

В судовому засідання представник КВІ клопотання підтримав, просив звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу вважає встановленими факти зазначені в поданні КВІ, які підтверджуються копієй вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010 року (а.с.2), листом реєстрації (а.с.11), вимогою про судимість (а.с.39), що підтверджує факт не скоювання ОСОБА_2 злочинів знову.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого 29 листопада 2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним терміном на два роки, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 343/911/16-к
Провадження № 11-кп/779/292/2016
Категорія ч.2 ст.164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд провести у режимі відеоконферецзв`язку із ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Долинському виправному центрі (№118) управління ДПтСУ в Івано-Франківській області.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
справа №619/386/16-к
провадження №1-кп/619/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 31.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши суду, що обвинувачена може переховуватись від органів суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважють можливим до обвинуваченої застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вимог ст.331 ч.3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27,36, 331 ,372, 392 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України вважати продовженим до 29 липня 2016 року.
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 11.07.2016 року на 15 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.05.16

Номер справи 635/4079/16-к
Номер провадження 1-кд/635/2/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Вільнюського окружного суду Литовської республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
12 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане доручення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 30 травня 2016 року не з?явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з?явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, перевіривши матеріали доручення, враховуючи, те що ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372, 564 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустін Яр Астраханської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Здійснення приводу доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.
Про виконання або неможливості виконання приводу інформувати головуючого письмово до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/87/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 613/75/16-к ОСОБА_1
Категорія: про перегляд вироку
П О С Т А Н О В А
24 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в процесі попереднього розгляду справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо участі в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вищевказаної постанови клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо наявності в нього судимості було повернуто заявнику з роз`ясненням права звернутися з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про бажання брати особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав засудженого, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області до Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, етапувати з Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області до Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області для забезпечення його доставки до апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 14 червня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_4 залишити у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області до закінчення апеляційного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/920/14 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ч.2,3 ст.301 КК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10
- ОСОБА_11
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/920/14 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора,-
ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_10 , оскільки вона не забезпечила його належний захист.
Прокурор вважає, про необхідність зміни захисника ОСОБА_13 на іншого захисника, захисник ОСОБА_13 не може захищати обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки він захищав повнолітнього ОСОБА_14 .
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів з метою забезпечення права на захист, керуючись ч.1 п.2 ст.49; ст.405 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити.
Звільнити захисника ОСОБА_10 від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , а захисника ОСОБА_13 від захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Забезпечити прибуття захисників в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Руднєва, 36, зал №16) на 11 годину 4 грудня 2014 року.
Копію ухвали надіслати директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Перенести розгляд апеляційного провадження на 11 годину 4 грудня 2014 року.
Головуючий суддя
Судді -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/490/16-к
Провадження №1-кс/726/59/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
28.03.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :
28.03.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд на 11:00 год. 30.03.2016 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1