Справа № 202/1279/16-к
Провадження № 1-кс/0202/491/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участюстаршого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ріланна» (код 38360150), в період з 02.10.2012 року по 09.07.2013 року, здійснювали зняття готівкових коштів з власних поточних рахунків підприємства в банківських установах у великих розмірах, та не відображали вказані операції в податковій звітності підприємства за цей же період, що могло спричинити ненадходження до державного бюджету податків у значних розмірах.

Також встановлено, що за період 2012-2013 р.р., з розрахункових рахунків відкритих підприємством у банківських установах знято готівкові кошти на загальну суму 332,67 млн. грн. Зняття готівкових коштів з розрахункових рахунків товариства здійснювалось довіреною особою - ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ), згідно грошових чеків за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.2003 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Також, з питань ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ріланна» () допитана ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), яка була директором товариства в період 2012 -2014 років. В ході допиту ОСОБА_5 показала, що зареєструвала ТОВ «Ріланна» на прохання невстановленої слідством особи, якій в подальшому вона передавала грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_5 показала, що до фінансово-господарської діяльності товариства відношення не мала, але при цьому усвідомлювала, що товариство було створене з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний з цього приводу ОСОБА_4 показав що знімав грошові кошти за довіреністю наданою йому ОСОБА_5 . В подальшому він і передавав їй отримані кошти.

Також, з питань ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ріланна» () допитана ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), яка була директором товариства в період 2012 -2014 років. В ході допиту ОСОБА_5 показала, що зареєструвала ТОВ «Ріланна» на прохання невстановленої слідством особи, якій в подальшому вона передавала грошові кошти, отримані від ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_5 показала, що до фінансово-господарської діяльності товариства відношення не мала, але при цьому усвідомлювала, що товариство було створене з метою прикриття незаконної діяльності.

Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної перевірки підприємств, які мали фінансово-господарські відношення з ТОВ «Ріланна» (код 38360150), результати якої мають значення для слідства.

Вказав, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та встановлення відповідності даних відображених в бухгалтерському та податковому обліку, а також звітності, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки ПАТ «Дніпрометиз» (код 05393145).

29 лютого 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000110 документальну позапланову перевірку ПАТ «Дніпрометиз» (код 05393145) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ріланна» (код 38360150),за період з 18.09.2012 р. по 26.02.2016 р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не надано достатніх доказів, на підтвердження необхідності проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Дніпрометиз» (код 05393145) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ріланна» (код 38360150), за період з 18.09.2012 року по 26.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91,92, 93, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1