overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1933/16
УХВАЛА
про виправлення описки
20.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року слідчий в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року, оскільки в описовій частині невірно вказано номер кримінального провадження.

15 квітня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу, якою надати старшому слідчому 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня по 08 квітня 2016 року.

Однак в описовій частині вказаної ухвали помилково вказано номер кримінального провадження 0000116, замість 0000116.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року, винесену у справі №461/7756/15-к за клопотанням старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В описовій частині ухвали вказати номер кримінального провадження 0000116.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9025/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/477/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дело № 410/3268/12
07 августа 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3,5 УК Украины, -
В производстве Днепропетровского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.3,5 УК Украины. Кроме того, в производство суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Как усматривается из предъявленного подсудимому обвинения, усматривается, что он повторно совершил преступление, связанное с тайным похищением чужого имущества.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, в котором просил суд объединить в одно производство данные уголовные дела, поскольку они возбуждены в отношении одного и того же лица и поэтому в соответствии со ст. 26 УПК Украины подлежат объединению.
Участники процесса не возражали против объединения уголовных дел.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что указанные уголовные дела должны быть объединены в одно производство и такое объединение уголовных дел будет способствовать полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств и установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 26, 273, 296 УПК Украины,-
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3,5 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, присвоив единый номер 410/3268/12 (производство № 1/410/3268/12)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Борисов
Дело № 410/2902/2012 год
18 июня 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 27 по 29 мая 1997 года неустановленные лица, путем выставления окна и перепиливания решетки, проникли в дачный дом, расположенный с/т Темпв пос. Кирова Днепропетровского района/области, откуда похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 2000 грн.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 06 июня 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 410/3024/12

25 червня 2012 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Борисова С.А.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

за участю прокурора: Носань І.О.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Підгородне, Дніпропетровського району, вул. Колгоспна, буд. 146, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 04.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Кримінально виконавча інспекція Дніпропетровського району направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він свою вину усвідомив, став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обовязки, покладені судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 04.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки. Випробувальний термін закінчився 04.06.2012 року, він злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується задовільно, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Дніпропетровського району про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду смт. Ювілейне від 04.06.2012 року у звязку з закінченням випробувального терміну.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя С.А. Борисов
Дело № 410/2835/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
13 июня 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121440 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14 часов 25 июня 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів Павлограського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

суддів Бабій С.О., Болдирєвої У.М.,

за участі прокурора Медведєвої О.П.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На неодноразові виклики в судове засідання свідки не зявились без поважних причин, в звязку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 березня 2013 року на 14 годин свідків:

ОСОБА_6, Павлоградський район, село Богуслав, вул. Леніна,54;

ОСОБА_7, м. Павлоград, вул. Челюскінців,14/49;

ОСОБА_8, м. Павлоград, вул. К.Маркса,88/25.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури для виконання.

Головуючий суддя: С.О. Тимченко

Судді: С.О. Бабій

ОСОБА_9
Справа № 191/2056/16-к
Провадження № 1-кп/191/139/16
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001947 від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 квітня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001947 від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10-00 годин 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3084/15-к
провадження № 1-кп/216/361/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 10 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 22.08.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений, та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському суді міста Кривого Рогу, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 22.08.2015 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому при винесенні ухвали слідчого судді від 24 квітня 2015 року, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 316 ч.2, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

на два місяці, тобто до 15-30 годин, 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити до відома обвинуваченому та його захиснику, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/532/16-к
Номер провадження № 1-в/197/189/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 20.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539, 366 КПК України, суддя -
Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 25 квітня 2016 року о 14:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати Широківський виправний центр №75 надати інформацію працевлаштування та норми виробітку засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати упорноваженого прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити Широківський виправний центр № 75 , спостережну комісію .
Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1230/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/372/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016р. по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000320 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Палатка Хасинського району Магаданської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 травня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/353/15-к
1-в/291/25/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РП КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2754/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої : ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року, в с т а н о в и л а :
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Малинському районному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4