Справа № 683/2105/16-к
1-кс/683/338/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику - захиснику ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувсь з заявою про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6
30 серпня 2016р. відповідно до розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №47 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилавсь на те, що 23 серпня 2016р. о 11 год. 50 хв. перед входом в СІЗО м.Хмельницького ОСОБА_6 був незаконно затриманий та доставлений до Старокостянтинівського райсуду, де незаконно утримувався в тому числі і з застосуванням кайданків до 16 год.45 хв. після чого слідчим ОСОБА_5 було складено протокол про його затримання.
В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 та сам підозрюваний підтримали заяву, просять її задовольнити з вищенаведених підстав та негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви з тих підстав, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано правомірно, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є особою раніше судимою за скоєння тяжкого злочину.
Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено 23 серпня 2016р. слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6
23 серпня 2016р. о 17 год. 01 хв. підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 на підставі, вищевказаної ухвали слідчого судді Старокостянтинівського райсуду, у приміщенні даного суду було затримано, про що складено відповідний протокол.
26 серпня 2016р. слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_8 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 з 23 серпня 2016р. по 21 жовтня 2016р. з правом внесення застави в розмірі 2 701 656 грн.
Також, у вказані ухвалі слідчого судді зазначено, що «Суд прийшов до висновку, що фактично 23 серпня 2016р. о 11 год. 50 хв. відбулось затримання ОСОБА_6 відповідно до ст.209 КПК України, оскільки він з цього часу і до 17 год. 01 хв. (часу складання протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину) постійно перебував під наглядом працівників поліції і не міг вільно розпоряджатись своїм місцем перебування».
Враховуючи вищевикладене та оскільки ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_8 вже встановлено час затримання ОСОБА_6 23 серпня 2016р. о 11 год. 50 хв., тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Також заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 в частині негайного звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_6 не може бути задоволена, з наступних підстав.
Як зазначено вище, 26 серпня 2016р. слідчим суддею Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_8 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 з 23 серпня 2016р. по 21 жовтня 2016р.
Ухвала про обрання запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Разом з тим, вказана ухвала, оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області, тому до розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвала про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 від 26 серпня 2016р. підлягає безумовному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 209 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя