Справа 688/2017/15-к
№ 1-кп/688/2/16
Ухвала
10 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

третьої особи , щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_10 ,

представника третьої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка повторне клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000466 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
09.06.2016 року представник ОСОБА_11 звернувся до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в інтересах третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо майна яких вирішується питання про арешт. В обґрунтування клопотання представник третіх осіб вказує на те, що арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2015 року необґрунтовано, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не мають жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_5 та іншим діяння, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, не перебувають у процесуальному статусі осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження, і враховуючи те, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, в подальшому у застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 у судовому засіданні повторне клопотання про скасування арешту майна підтримали, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що обставини, зазначені в ухвалі суду від 01.06.2016 року не змінились, ним клопотання про надання та приєднання доказів не заявлялось, вони судом не досліджувались, вважає розгляд клопотання по суті передчасним, а тому у його вирішенні покладається на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
27.05.2016 року представник ОСОБА_11 звертався до суду з клопотання про скасування арешту майна третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Ухвалою Шепетівського міськраонного суду від 01.06.2016 року клопотання визнане таким, що подане передчасно, залишено відкритим, оскільки на час його розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України не розглянуте, судове слідство судом не проводилось, докази судом не досліджувались, без дослідження доказів суд позбавлений можливості дати оцінку статусу вказаного майна та обґрунтованості накладення арешту. Вирішено питання про скасування арешту розглянути одночасно з ухваленням судового рішення у справі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник третіх осіб ОСОБА_11 подав повторне клопотання про скасування арешту майна.
Як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном та використовувати його. А в порядку виконання даної ухвали, вказаний автомобіль вилучено у власника та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автотранспорту Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Крім того, судом встановлено, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що майно автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належав ОСОБА_5 , є майном в розумінні ст. 167 КПК України та має значення речового доказу в кримінальному провадженні. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилалась на те, що право власності на вказаний автомобіль через 5 днів після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було переоформлене на ОСОБА_10 , яка є її матір`ю, таким чином вона вжила заходів щодо приховання набутого злочинним шляхом майна від його вилучення працівниками міліції. ОСОБА_5 ніде не працює, не має законних джерел доходів, згідно повідомлення ГУ ДФС України у Хмельницькій області від 26.01.2015 року у фіскальних органах відсутня будь-яка інформація про нарахування або виплату з 01.01.2009 по 30.09.2014 років будь-яких доходів ОСОБА_5 , вказане майно було придбане нею на доходи, отримані від кримінального правопорушення та в подальшому пристосоване і використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення для налагодження роботи та контролю на ігрових залах. Згідно ст.ст. 170-173 КПК України є правові підстави для арешту на майно з метою його збереження, оскільки дане майно може служити доказом протиправної діяльності та набуте в результаті протиправної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про накладення арешту), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Проте арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п.п. 1, 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, суд враховує, що на момент розгляду повторного клопотання докази прокурором не надавались, до обвинувального акту за його клопотанням не долучались і судом не досліджувались, а надані представником третіх осіб не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, а тому на даній стадії процесу в задоволенні повторного клопотання слід відмовити як поданому передчасно.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про скасування арешту майна, зокрема на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на даній стадії процесу відмовити, як поданому передчасно.
Вирішити питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 одночасно з ухваленням судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1