Провадження № 1-кп/643/654/16
Справа № 643/6569/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ-групи, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016року, близько о 10год.10.хв. ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши через отвір в паркані металеві предмети, які лежали поруч з гаражем, діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через паркан вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав один радіатор стальний пластичний на 40 секцій, два трубчатих радіатори опалення 2-секційних, дві труби діаметром 90мм, довжиною 2,5метри, одну трубу металеву діаметром 45мм, довжиною 2 метри. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, просунув через отвір у паркані вищевказане майно, та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №187 від 11.05.2016року на загальну суму 366грн.00коп.

Крім того, 30.05.2016року, приблизно о 12год.30хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де разом мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_4 , 1949 року народження, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливий намір, відкрито в присутності ОСОБА_4 з сумки, належній їй, дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі - 80грн., після чого переслідуючи злочинний намір, відкрито, шляхом ривку з руки вирвав у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Nokia 1280», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 15.06.2016року, вартістю 300грн.00коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 380грн.

Крім того, 06.07.2016року, приблизно о 09год.00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , дочекався поки його бабуся ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_5 проживає та яка є власницею квартири, піде з дому. Діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зайшов до загальної кімнати, та з серванту таємно викрав: блюдо «УР», розміром 35х22см., блюдо з квітами, розміром 35х22см., два блюда з квітами, розміром 26х21см., тарілки для оселедця в кількості 3шт., розміром 20х10см., тарілки для оселедця в кількості 3 шт., розміром 24х12см., тарілки для оселедця з квітами в кількості 3шт., розміром 24х12см., салатниці скляні з коричневим відтінком, діаметром 15см., в кількості 4шт. Після чого зайшов до кухні вказаної квартири, звідки таємно викрав блендер «ORION», моделі ORВ-013. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016року на загальну суму 1143грн.00коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що скоїв вище вказані злочини у зв`язку із відсутністю у нього грошей.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обвинуваченому ОСОБА_5 призначити міру покарання відповідно до вимог Закону. Крім того зазначила, що матеріальну шкоду їй в повному обсязі не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 немає /а.п.74/.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є інвалідом ІІ-групи, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, той факт, що ним не відшкодовано матеріальні збитки в добровільному порядку, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, вважаючи це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 27.07.2016 року, по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.07.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 27.07.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- один радіатор стальний пластичний на 40 секцій, два трубчатих радіатори опалення 2-секційних, дві труби діаметром 90мм, довжиною 2,5метри, одна труба металева діаметром 45мм, довжиною 2 метри передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

- блюдо «УР», два блюда розміром 26х21см., тарілки для оселедця в кількості 3шт., тарілки для оселедця в кількості 3 шт., телефон ТМ «Nokia 1280» - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1