Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/8292/15-к
Провадження № 1-кс/554/3886/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 09.05.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014).

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до матеріалів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 907/908 від 23.10.2015 року, за результатами якої встановлено завищення обсягу та вартості будівельних робіт, згідно з контрактом від 25.11.2014 року №348, укладеного між ТОВ «Еківп Авто» в особі ОСОБА_6 та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської райдержадміністрації в особі ОСОБА_5 , з реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів розташованої в смт Велика Багачка Полтавської області в сумі 196 961,27 гривень.

Таким чином, внаслідок зазначеного кримінального правопорушення, державному бюджету в особі Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області спричинено матеріальні збитки на загальну суму 196 961,27 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016, підозрюваний ОСОБА_5 має у спільній частковій власності ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, зазначає, що є потреба у накладенні арешту на дане майно підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою. Крім того, санкція статті, за якою підозрюваному висунуто обвинувачення, не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132,170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1