Справа № 592/4462/16-к
Провадження № 1-кс/592/1871/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, в якій вона зазначила про те, що 18.04.2016 року вона вона звернулась із заявою до виконуючого обов`язки голови Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області про вчинення посадовими особами приватного підприємства Орхідея-Суми на протязі багатьох років кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, вчинене службовими особами підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних або великих розмірах) . Тільки за грудень 2015 року не було сплачено до бюджету близько 900000 грн. податку на додану вартість та 650000 грн. податку на прибуток. А якщо взяти ухилення від сплати податків тільки за один 2015 рік, то ця сума зросте в десятки разів і становить за її підрахунками близько 10000000 (десяти мільйонів) грн. . В своїй заяві вона зокрема зазначила про таке. Більше дев`яти років вона працювала на ПП Орхідея-Суми (з 01.08.2006 року до 07.04.2011 року без оформлення трудових відносин, з 08.04.2011 року до січня 2016 року була оформлена офіційно) . Їй відомо про те, що посадові особи організації ПП Орхідея-Суми , зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 15, , ІПН 90, директор ОСОБА_5 і головний бухгалтер ОСОБА_6 , які вступили в злочинну змову, ухиляються від оподаткування шляхом: 1. Ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; 2. Спотворення в обліковій та звітній документації; 3. Неоприбуткування готівкових коштів. 4. Використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби. Директор і головбух ПП Орхідея-Суми ввели систему подвійного (офіційного та неофіційного) обліку. Для правильного ведення нею робочої документації, посадовими особами ПП Орхідея-Суми вона була введена в курс справи (частково) щодо системи подвійного (офіційного та неофіційного) обліку товарообігу ПП Орхідея-Суми . Реальні показники діяльності підприємства утворюються шляхом складання чорного і білого обліку, причому за її даними чорний обіг становить понад 90 % від загального товарообігу підприємства. Збиток завданий державі ПП Орхідея-Суми за всі багато років важко навіть уявити. За грудень 2015 року за її даними чорний обіг склав близько 4,5 млн. грн. , втрати держави при цьому становлять понад 900 тис. грн. ПДВ (20 % ) і 650 тис. грн. податку на прибуток, тобто понад 1,5 млн. грн. лише за один місяць з дванадцяти на рік (вона свідок ІПНування цієї системи понад дев`ять років) . Вона пропонує вивчити дебіторку внутрішній документ підприємства Орхідея-Суми за 01.12.2015-29.12.2015 року, виданий їй бухгалтерією для збору коштів (по білому і чорному обліку) . Такі документи їй видавалися щомісяця, вона може надати їх і за інші періоди. В цій дебіторці є інформація за період 01.12.2015-29.12.2015 року як білого, так і чорного обліку: - про всі накладні, які відвантажили зі складу Орхідея-Суми по ній, як по агенту, із зазначенням серії та номера накладної (графа 3) , дати накладної (графа 4) , суми накладної (графа 5) ; - про всі надходження грошей в касу Орхідея-Суми по ній, як по агенту, із зазначенням серії та номера прибуткового касового ордера (графа 6) , дати проведення оплати (графа 7) , суми прибуткового касового ордера (графа 8) , причому оплати в дебіторці групуються таким чином, щоб йшли нижче по рядку за борговою накладною, по якій проводиться оплата; - про всі заборгованості клієнтів перед Орхідея-Суми , що виникли в попередній період із зазначенням суми заборгованості (графа 2) , серії та номера накладної (графа 3) , дати накладної (графа 4) . Дана дебіторка відображає весь (білий і чорний ) облік, який проводився по ній, як по торговому представнику (одному з десяти чоловік в торговій команді) , про що свідчить зміст графи 1 ОСОБА_3 . Для розпізнавання чорних і білих документів керівництво підприємства запровадило дві серії номерів: - Ч (для чорних документів) ; -Ф (для білих документів) . Додатково для розрізнення чорного і білого обігу в дебіторку була введена додаткова графа 11 Примітка , в якій чорні документи маркуються позначкою Ф, а білі позначкою ОСОБА_7 . Вона виділила рядки білого обліку текстовиділителем зеленого кольору для зручності підрахунків. В дебіторці є операції з 50 клієнтами за період 01.12.2015-29.12.2015 року та тільки з двома з них був білий товарообіг (Ковшуля І. М. Глухів і ЖЕК Глухів ПК) . Цей товарообіг в дебіторці вона виділила зеленим кольором. Порівнюючи нумерацію відвантажень двох накладних (білої і чорної ) по клієнту ОСОБА_8 . Глухов (рядки виділені маркером) за одну і ту ж дату 17.12.2015 року вбачається: Ч і Ф, номери накладних відрізняються на порядок 31917 ( п`ятизначне) і 4611 (чотиризначне) . Це свідчить про те, що чорний обіг перевищує білий в десяток разів. Причому по цьому клієнту видно, що накладні та оплати в звіті чергуються (чорні і білі упереміш) , створюючи загальну картину, що свідчить про ведення цих двох обліків одними і тими ж особами, причому одночасно. Вивчаючи дебіторку можна побачити, що по менеджеру ОСОБА_3 було здійснене відвантаження товарів клієнтам за 01.12.2015-29.12.2015 року на суму 245,8 тис. грн. , за маркуванням накладних та позначці в примітках можна прорахувати, що білих накладних відвантажено на 22,2 тис. грн. , а чорних на 223,6 тис. грн. , що свідчить про те, що чорний обіг перевищує білий в десять разів. За цей же період оплат в білу касу було зроблено на 10,5 тис. грн. , з 165,5 тис. грн. за обидвома касами, що також свідчить про те, що чорний обіг нала перевищує білий більш ніж в десять разів. За цей же період нумерація чорних накладних зросла з 29593 до 33321 (на 3728 одиниць) , по ній, як по менеджеру, було відвантажено 185 накладних, інші 3543 накладні мабуть були відвантажені через інших менеджерів, яких в компанії в цей період крім неї було дев`ятеро людей. Якщо прийняти, що в цілому по компанії середня вартість одного відвантаження від її істотно не відрізняється, то виходить, що іншими агентами їхньої компанії за період 01.12.2015-29.12.2015 року по чорному обігу продано товарів на суму 4,28 млн. грн. . З кількості прибуткових касових ордерів за період 01.12.2015-29.12.2015 року, відображених в дебіторці, можна переконатися, що передача чорного налу (готівкових коштів за відвантажені товари за неофіційними накладними) від клієнтів в касу ПП Орхідея-Суми , було для неї звичайної процедурою, її регулярним завданням. Вона здійснювала її 1-2 рази на тиждень завжди одним способом передачею запакованих грошей через водіїв ПП Орхідея-Суми при розвезення ними товару в Глухові, після чого гроші відображалися бухгалтерами ПП Орхідея-Суми в дебіторці. Як видно з дебіторки, облік чорного обігу на підприємстві ведеться ретельно (по клієнту ОСОБА_9 . Глухів пройшла оплата 04.12.2015 року по чорним накладним за 2013 !!! рік) . Доказом чорного товарообігу ПП Орхідея-Суми може бути і її зарплата в чотири тисячі грн. при білому товарообігу по ній, як по менеджеру, в двадцять тисяч в місяць. Її зарплата перевищує усю націнку з офіційного товарообігу по ній, як по менеджеру, а у компанії є й інші витрати (зарплати водія, співробітників складу, бухгалтерії, транспортні витрати з доставки товару на 150 км від складу два рази на тиждень) . Те ж співвідношення зарплати менеджера до білого товарообігу по їх території зберігається й у інших менеджерів ПП Орхідея-Суми . В січні 2016 року керівництво ПП Орхідея-Суми звинуватило її в розкраданні 54 тис. грн. готівки з чорного товарообігу, вимагають надати докази передачі нею чорної готівки на ПП Орхідея-Суми , знаючи про те, що чорний нал завжди (протягом дев`яти років її роботи) передавався без оформлення будь-яких документів. Ці правила передачі чорного налу були введені керівництвом ПП Орхідея-Суми спеціально для того, щоб не можна було прорахувати масштаби нелегальної діяльності підприємства, щоб у менеджерів не було можливості довести факт передачі грошей, як важіль тиску на найманих працівників. В своїх показаннях в рамках кримінальної справи № 0000143 від 11.01.2016 року керівник ОСОБА_10 стверджував про те, що по Глухову і Глухівському району вона, як менеджер, обслуговувала 50 клієнтів, яким постійно (2-3 рази) в тиждень доставлялася ПП Орхідея-Суми продукція. Вона ж стверджує про те, що тільки один клієнт з 50, а саме: ОСОБА_11 . Глухів мав офіційний, відображений в податковому обліку ПП Орхідея-Суми товарообіг з ПП Орхідея-Суми . По інших же 49 клієнтам товарообігу, відображеного в податковому обліку підприємства Орхідея-Суми за весь 2015 рік, не було. Це легко перевірити, вивчивши документи бухгалтерського обліку (бухгалтерські проводки, накопичувальні відомості) , записи в регістрах аналітичного і синтетичного обліків ПП Орхідея-Суми . В кримінальну справу № 0000143 від 11.01.2016 року ПП Орхідея-Суми надало 18 актів звірок між підприємством Форма 2 з приватними підприємцями, перерахованими нижче, з печаткою ПП Орхідея-Суми . З цих актів видно, що в касу ПП Орхідея-Суми за період з 01.11.2015 року по 04.01.2016 року тільки від цих 18 клієнтів надійшло чорної готівки на суму 200181,39 грн. , а саме : 1. ОСОБА_12 Глухів 1 палатка (ІПН НОМЕР_1 ) 1973,03 грн. . 2. ОСОБА_9 Глухів (ІПН НОМЕР_2 ) 49033,66 грн. . 3. ОСОБА_13 Глухів (ІНП ) 11538,04 грн. . 4. ОСОБА_14 17263,33 грн. . 5. ОСОБА_15 Глухів (2) 5577,16 грн. . 6. ОСОБА_16 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 15197,58 грн. . 7. ОСОБА_17 Глухів містечко (4) 2213,47 грн. . 8. ОСОБА_18 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 28138,79 грн. . 9. ОСОБА_19 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) 4514,41 грн. . 10. Рябко В. І. Глухів (ЄДРПОУ ) 19846,03 грн. . 11. Трофименко Л. А. Глухів (4) 1132,03 грн. . 12. ОСОБА_20 Глухів палатка (ЄДРПОУ 2866605) 8172,28 грн. . 13. ОСОБА_21 . Глухів ринок (ЄДРПОУ ) 4673,4 грн. . 14. ОСОБА_22 Глухів 2 палатка (ІПН ) 4956,15 грн. . 15. ОСОБА_23 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 1796,28 грн. . 16. ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_7 ) 11747,58 грн. . 17. ОСОБА_25 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) 1803,13 грн. . 18. ОСОБА_26 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) 10705,04 грн. . Дивує нахабство посадових осіб ПП Орхідея-Суми , які переконані у своїй безкарності, вони спочатку організовують цю злочинну схему, а потім роздають докази своєї злочинної діяльності всім менеджерам (дебіторки за кожен місяць, акти звірок по чорному обігу з печатками і підписами) , при цьому організовують недостачу чорної готівки, залучають посадових осіб правоохоронних органів до розслідування недостачі доходів з незаконної діяльності підприємства, самі надають поліції докази своєї злочинної діяльності (накладні, акти звірок, які не знайшли відображення в білому товарообігу підприємства) . Повідомивши про вищевикладене, вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 212 КК України та розпочати досудове слідство. В подальшому її заява розглядалась по суті керівником відділу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, однак відповідно до положень ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин після подання нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування. Вищевказані діяння посадової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та не проведення досудового розслідування являються протиправними. За таких обставин її звернення із заявою до правоохоронного органу з приводу вчинення керівником та головним бухгалтером приватного підприємства Орхідея-Суми вищезазначеного кримінального правопорушення та необхідності проведення за вказаним фактом досудового розслідування є законним. Зважаючи на це, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Оскільки вказані вимоги Закону станом на 27.04.2016 року не виконані, вона порушує перед судом питання про ухвалення рішення, яким зобов`язати начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України та розпочати досудове розслідування. При отриманні вказаної скарги вона просила суддю невідкладно витребувати із слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області матеріали щодо проведення перевірки

за її заявою від 18.04.2016 року про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 212 КК України. На підставі викладеного та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК України вона подала цю скаргу та просила ухвалити рішення, яким зобов`язати начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС У Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України (вхідний № 16494 від 10.05.2016 року) (а. с. 2 8) .

Із змісту письмового пояснення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_27 від 11.05.2016 року вбачається, що стосовно заяви ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором ПП Орхідея-Суми , передбаченого ст. 212 КК України, він повідомляє про те, що в ході вивчення заяви було встановлено, що директор ПП Орхідея-Суми ОСОБА_5 і головний бухгалтер ОСОБА_6 ухиляються від сплати податків шляхом: ведення подвійного офіційного і неофіційного бухгалтерського обліку, не прибуткування готівкових грошових коштів, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи податкової служби, викривлення податкової звітності. За період грудня 2015 року ПП Орхідея-Суми ухилилися від сплати ПДВ в сумі 900 тис. грн. та податку на прибуток в сумі 650 тис. грн. . Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві стверджує про те, що на ПП Орхідея-Суми діє система подвійного бухгалтерського обліку, за якою для розпізнавання документів керівництво ввело дві серії номерів Ч (для чорних документів) та Ф (для білих документів) . Додатково для розрізнення чорного і білого обороту в дебіторку введена додаткова графа 11 Примітка , в якій чорні документи позначаються Ф, а білі позначаються О. Крім того, ОСОБА_3 було надано копії документів: акти звірок, копії реєстрів здавання грошових коштів, копію листа доставки. Так, згідно п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Виходячи з норми вищевказаної статті, повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення має містити конкретні обставини, факти, події, час, місце скоєння кримінального правопорушення, а не припущення щодо його вчинення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Під час вивчення вищезазначеної заяви було встановлено, що в ній не міститься конкретних фактів вчинення службовими особами ПП Орхідея-Суми кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів № 15 від 08.10.2004 року відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Відповідно до листа № 6478/7/99-99-09-01-17 від 06.10.2014 року ДФС України встановлено, що комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України на адресу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, Українського союзу промисловців та підприємців 08.09.2014 року за № 0420/10-1989 надано роз`яснення щодо порядку розгляду в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про ухилення від сплати податків. Відповідно до тексту наданого роз`яснення внесення до ЄРДР Інформації про нібито вчинене ухилення від сплати податків на підставі інших документів, окрім актів перевірки, не відповідає вимогам КПК України. При цьому, кримінальне провадження за ст. ст. 212, 212-1 КК України може бути розпочате виключно за умови встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального,правопорушення з урахуванням особливостей ознак відповідного складу правопорушення. На підставі вищевикладеного, подана заява не містила даних, які могли свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України, тому відомості і не вносилася до ЄРДР (вхідний № 16695/16вх від 12.05.2016 року) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в її скарзі. Вони просили ухвалити рішення, яким зобов`язати начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС У Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України.

В судове засідання начальник відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_28 . Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, вислухавши пояснення та думку ОСОБА_3 , вислухавши пояснення та думку її представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, перевіривши документи надані старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_27 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Досудове розслідування за чинним КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України) . Серед відомостей, які законодавець зобов`язує слідчого, прокурора внести до ЄРДР, зазначені: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) . КК України передбачено ряд злочинів, при надходженні відомостей (заяви, повідомлення) про їх вчинення або при виявленні з іншого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення такого злочину, попередню правову кваліфікацію не можна дати без додаткової перевірки обставин вчинення цього злочину. До таких злочинів, наприклад, відносяться злочини, вчинені у сфері господарської, службової та окремих видів професійної діяльності. Злочини у зазначених сферах діяльності можуть бути виявлені: 1) ревізійними підрозділами Державної фіскальної служби (ДФС) України, Державного пенсійного фонду (ДПФ) України, Державної казначейської служби України, Державної служби фінансового моніторингу України та Національного банку України за результатами проведених перевірок; 2) співробітниками оперативних та слідчих підрозділів правоохоронних органів, під час виконання покладених на них обов`язків; 3) фізичними особами (громадянами) , службовими особами та/чи власниками юридичних осіб, які подають письмові заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи звертаються до відповідних правоохоронних органів з усною заявою. Виявлене правопорушення у сфері господарської, службової та окремих видів професійної діяльності не можна кваліфікувати як злочин не вивчивши документи бухгалтерського, податкового обліку, банківські та інші документи. Таким чином, документи є основним джерелом фактичних даних (доказів) при вчиненні окремих видів злочинів і без вивчення їх змісту та форми взагалі не можна дати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. З метою уникнення необґрунтованого початку досудового розслідування фактів вчинення злочинів у сфері господарської, службової та окремих видів професійної діяльності необхідно: 1) залучати до перевірки отриманої інформації (фактичних даних) фахівців ревізійних підрозділів відповідної сфери діяльності (податкова, митна, пенсійна, страхова, банківська тощо) ; 2) у разі виявлення порушень, за результатами перевірки ревізорами буде складено акт, в якому зазначено сферу діяльності, яка перевірялась; період діяльності (роботи) юридичної (фізичної) особи, який перевірявся; види виявлених порушень та нормативні акти, вимоги яких порушені; вид і розмір завданих збитків неправомірними діями порушників та інша інформація. Без наявності акту перевірки, складеного спеціалістами (ревізорами) , взагалі неможливо вносити до ЄРДР відомості про вчинення злочинів у сфері господарської, службової та/чи окремих видів професійної діяльності; 3) до акту перевірки, у разі виявлення порушень, необхідно долучати реєстр (опис) фотокопій вивчених ревізорами під час перевірки документів та фотокопії документів, які стали підставою для донарахування обов`язкових платежів та/чи застосування фінансових санкцій. Такий підхід не тільки дозволить обґрунтовано кваліфікувати виявлені правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України закону, та розпочинати досудове розслідування (ст. 214 КПК України) , але й зводитиме до мінімуму, а у деяких випадках і унеможливлюватиме, знищення сфотографованих документів їх власником чи володільцем.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть, бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 18.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ГУ ДФС України в Сумській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене, на її думку, посадовими особами ПП Орхідея-Суми , передбачене ст. 212 КК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) . Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Комітет ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності дотримується правової позиції стосовно того, що внесення до ЄРДР відповідних відомостей за ст. 212 КК України за умови відсутності вставленого розміру злочинних наслідків, з огляду на вимогу КПК України про зазначення в таких відомостях попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність порушує порядок початку досудового розслідування.

Заява ОСОБА_3 не містить вказаних даних. Під час судового розгляду було встановлено, що в своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначила конкретних розмірів сум ухилення від сплати податків, не зазначила про конкретних посадових чи інших осіб ПП Орхідея-Суми , які можливо вчинили вищезазначені дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1