УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 29 серпня 2016 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 24 травня 2013 року за заявою ОСОБА_6 ,яка діяла за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за №0008951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , та належала на праві власності ОСОБА_4 , за заявою представника потерпілої ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння 6 земельними ділянками, будинком, належних на праві власності ОСОБА_4 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010980, які 7 жовтня 2015 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0008951.

19 серпня 2016 року нею,як представником потерпілої ОСОБА_4 , отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року, винесену слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий всебічно, повно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження, та передчасно прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що через бездіяльність слідчого не встановлено винну особу, яка вчинила злочин та не проведено інших слідчих дій, ніж проведені в ході досудового розслідування, по встановленню особи яка виконала підпис у довіреності, так само як і щодо встановлення, чи виконаний підпис ОСОБА_7 чи ні; не було здійснено повторних допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для усунення протиріч у їх показаннях ;слідчим не надано належної правової оцінки обставинам ,що мають значення для встановлення суб`єктивної сторони складу злочину, які повідомлялися заявником, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали спільний злочинний мотив та прямий умисел на вчинення злочину, спрямований на власне протиправне збагачення за рахунок незаконно присвоєного нерухомого майна ОСОБА_4 ; не проведено почеркознавчої експертизи за участю колишнього чоловіка ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; висновок слідчого про наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 правовідносин та спорів, які відносяться до категорії цивільно-правових відносин і не утворюють окремого складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності, є необ`єктивним та незаконним; висновок слідчого про відсутність складу злочину у зв`язку з тим, що договір дарування було розірвано, майнова шкода потерпілому не завдана суперечить закону; крім того,слідчим не було проведено жодних слідчий дій для встановлення обставин за фактом шахрайського заволодіння земельними ділянками та будинком ОСОБА_4 ; слідчим не було проведено жодних слідчих дій після скасування слідчим суддею попередньої постанови від 4 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008951 від 24 травня 2013 року .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріли скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008951 від 24 травня 2013 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає,що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходилося кримінальне провадження за № 0008951 від 24 травня 2013 року,за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено на підставі заяв ОСОБА_6 від 23 травня 2013 року, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_11 від 11 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими неодноразово приймалися процесуальні рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Так,постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 28 грудня 2013 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2013 року було скасовано через наявність суперечностей в показаннях ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у зв`язку з необхідністю допиту колишнього чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а також помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених в заявах про вчинення кримінального правопорушення.

4 березня 2016 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 зазначене кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 4 березня 2016 року було скасовано через неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що вищезазначені постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2013 року та від 4 березня 2016 року скасовувалися слідчими суддями 17 березня 2014 року, 31 березня 2016 року без наявності у слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0008951, без його вивчення та дослідження.

Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вжиті необхідні та можливі заходи для ретельної перевірки заяв ОСОБА_6 від 23 травня 2013 року, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_11 від 11 вересня 2015 року, зокрема, допитано ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ; призначено почеркознавчу експертизу, отримано висновок експерта №860 від 31 жовтня 2013 року, згідно до якого «підпис у довіреності за реєстровим номером №1384 від 29 жовтня 2012 року в графі «підпис» виконаний не ОСОБА_4 , ймовірно виконаний не ОСОБА_9 , та ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис ОСОБА_7 , чи іншою особою не виявилось можливим»; долучено до матеріалів перевірки необхідні для прийняття рішення документи, у тому числі і копію Договору від 6 грудня 2013 року про розірвання Договору дарування квартири, посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 листопада 2012 року за реєстровим №1465, з якого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_6 прийшли до згоди про розірвання укладеного Договору дарування квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14 листопада 2014 року за реєстраційним №1465, Висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться у Васильківському районі Київської області, які були продані ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від імені його дочки ОСОБА_4 , проведеної Центром незалежної оцінки «Актив Інвест», при цьому слідчим враховані конкретні недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 17 березня 2014 року та 31 березня 2016 року.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити факт, ким саме було підписано довіреність за реєстраційним №1384, встановлено, що у зв`язку з розірванням 14 листопада 2013 року договору дарування квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та переходом квартири у власність ОСОБА_4 останній не завдано майнової шкоди.

Також слідчим зазначено, що розбіжності оцінки земельних ділянок між проведеними Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» та висновками про експертну грошову оцінку земельних ділянок, проведених ПП «Консалтингова компанія «Сант-2000» за замовленням представників ОСОБА_4 , за якими вартість проданих земельних ділянок перевищує грошову оцінку земельних ділянок встановлену Центром незалежної оцінки «Актив Інвест» не можуть свідчити про факт підробки документів, а можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства та не становлять складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий мотивував прийняте рішення тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відносяться до категорії цивільно-правових відносин і не утворюють окремого складу кримінального правопорушення .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками слідчого, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду

заяв ОСОБА_6 від 23 травня 2013 року, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_11 від 11 вересня 2015 року будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення, тобто постанова про закриття кримінального провадження, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено суть заяв осіб, які звернулися з метою захисту своїх прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, тобто відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відтак слідчий мотивовано закрив провадження, з`ясувавши відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України, скасування такого рішення з надуманих підстав є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1