Справа №127/8074/16-к
Провадження №1-кс/127/3089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України в Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 04.04.2016 року приблизно о 03.00 год., перебуваючи біля цілодобового магазину «Україночка», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 15 помітив двох раніше йому невідомих дівчат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виходили із вищевказаного магазину. ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці почав виражатися до останніх брутальною нецензурною лайкою та провокувати на конфлікт.

ОСОБА_7 почала підходити до ОСОБА_4 з метою зробити останньому зауваження, однак ОСОБА_4 із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лексикою, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, демонструючи свою зверхність та показуючи свою грубу силу, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя, від чого остання впала на землю. ОСОБА_8 , побачивши це, зробила ОСОБА_4 зауваження, однак останній, відреагував грубою силою, а саме наніс останній удар кулаком в область обличчя, від чого остання також впала на землю. Далі ОСОБА_4 , маючи на меті завершити свої хуліганські дії, демонструючи свою особливу зухвалість, наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_7 та одразу ще один удар ногою в обличчя ОСОБА_8 , чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 516 від 06.04.2016 року у вигляді синця на голові, в ділянці правого променево-запястного суглобу, крововилив на слизових оболонках верхньої та нижньої губ зліва, садна на лівому передпліччі та лівій кисті та ОСОБА_8 згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 3536 у вигляді «ЗЧМТ. Струг головного мозку. Відкритий перелом кісток носа зі зміщенням, кісткових уламків. Викривлення носової перетинки. Перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва зі зміщенням кісткових уламків»

Після скоєного злочину ОСОБА_4 з місця події зник у невідомому напрямку.

15.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення впізнання із потерпілою ОСОБА_7 протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, що свідчить про те, що підозрюваний може уникати явки до слідчого, прокурора, судді, разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, має дружину та талолітню дитину, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, має дружину та талолітню дитину, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, тому заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 червня 2016 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду, прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України в Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: