overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.04.2016 Справа № 756/5466/16-к
№1-кс/756/715/16
№ 756/5466/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 50002375 від 31.03.2014 року,

в с т а н о в и в:
25 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 50002375 від 31.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Прийняти скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 50002375 від 31.03.2014 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 годин 15 хв. 27.04.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянина ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні осіб, які подали скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5538/15-к
Провадження № 1-кп/210/166/16

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

31 березня 2016 року до канцелярії суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній вказує на те, що він бажає брати участь у розгляді даного кримінального провадження, однак не може бути присутнім у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку із великою відстанню між містами Кривий Ріг та Дніпропетровськ, а також через незадовільний стан доріг, що унеможливлює його прибуття до суду, а тому просить проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 12:00 годині з участю потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 24 вересня 2015 року, на 12:00 годину 25 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.№57), забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2197/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0001016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 23.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин, в зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ухвали суду від 23.02.2016 року було піддано приводу в судове засіданні на 08.04.2016 року.

08.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого не був виконаний, з Апостолівського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце знаходження останнього не вдалося, в зв`язку з чим судом оголошено перерву до 27.04.2016 року для вжиття заходів щодо належного повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справи.

27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з листа Апостолівського ВП встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місце його знаходження не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення його розшуку.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, про зміну місця проживання суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, 217 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського відділення Національної поліції України ОСОБА_5 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в зал суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/115/16-к
Провадження № 1-кс/0203/34/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 січня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002081,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 11 січня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002081.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002081.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/556/16-к
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного.
У відповідності до п. 9.5.1. інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генерального прокурора № 3 від 15 січня 2013 року, передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки, однак вищевказана чинна вимога не виконана.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/22/16
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000432 та №0000448 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 07.04.2016 продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 07.04.2016 по 06.06.2016 включно, строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається при виготовленні ухвали суду у даній кримінальній справі в мотивувальній та резолютивній частинах допущена арифметична помилка, а саме помилково зазначена дата останнього дня тримання особи під вартою "по 06.06.2016 включно", тоді як слід читати "05.06.2016 включно".
Сторони не заперечували щодо можливості внесення таких виправлень.
Також в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про направлення справи на досудове розслідування для встановлення істини по справі, оскільки під час розслідування не встановлені всі обставини, а також допущено порушення норм КПК України та КК України.
Прокурор в задоволенні даного клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як КПК України не передбачено можливості поверення кримінального провадження на досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 350, 379 КПК України, суд -
Постановив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у справі №187/1505/15-к, вказавши дату останнього дня тримання особи під вартою "по 05 червня 2016 року включно".
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення справи на досудове розслідування - відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/996/16 Справа № 208/8998/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи №44/07-113 від 14 жовтня 2015 року в сумі 491,04 грн.; на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2755 від 05 листопада 2015 року в сумі 614,40 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/996/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/996/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 24 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/611/16-к
н/п : 1-в/397/218/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миронівка Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 23.10.2003 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.12.2005 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково на 7 місяців 29 днів.;
- 26.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

Рішенням регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Кіровоградській області (протокол від 05.03.2014 року № 12 п.9) засудженому ОСОБА_2 визначено- виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловіків, які раніше були засудженні до позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року згідно ст.. 82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 10 днів замінена на обмеження волі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 132 доби, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 28 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/2424/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився від клопотання про перерахування строку покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року ОСОБА_4 , 1995 року народження, вже зараховано відповідно до ст.72 КК України у строк відбування покарання попереднє утримання під вартою з 02.07.2014 року по 14.07.2015 року за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1995 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/313/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6818/16-к
н/п 1-кп/640/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1