У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
потерпілоїОСОБА_6 ,
представника потерпілоїОСОБА_7 ,
при секретаріОСОБА_8 ,
розглянула в судовому засіданні 17 березня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000417 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_10 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення воліна строк 7 років 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 14 716,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. на правову допомогу.
ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 7 липня 2014 року близько 01.00 год., перебуваючи у приміщення кафе «Казка» у смт. Томашгород, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, один удар головою в область щелепи та через незначний проміжок часу, на вулиці біля кафе «Казка» - ще один удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав на спину та вдарився головою об землю. В результаті цього ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильну кваліфікацію його дій. Зазначає, що вирок ґрунтується на припущеннях, належних доказів його винуватості матеріали кримінального провадження не містять, показання свідків викладено у вироку однобічно і неповно, судово-медична експертиза проведена з порушеннями і є сфальсифікованою. Стверджує, що завдав удар потерпілому, захищаючись, при цьому наміру на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не мав та не передбачав, що потерпілий впаде, вдариться головою та отримає тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК). Просить змінити судові рішення, перекваліфікувати його дій на ст. 119 КК та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
У касаційних скаргах аналогічного змісту захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_5 посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважають, що обвинувачення є неконкретним і нечітко сформульованим, не зрозуміло, внаслідок чого потерпілий отримав вказані тілесні ушкодження від удару головою, рукою чи від падіння. Указують, що судом відклонялись обґрунтовані клопотання сторони захисту щодо призначення додаткових експертиз. Стверджують, що ОСОБА_9 завдав удар потерпілому долонею руки у відповідь на неправомірну поведінку потерпілого, хоча міг вдарити кулаком чи ногою, при цьому умислу на спричинення саме тяжкого тілесного ушкодження у ОСОБА_9 не було. Зазначають, що огляд місця події проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, крім того, після зміни обвинувачення, вручення нового обвинувального акту і надання часу на його вивчення засудженому не було роз`яснено про те, що він буде захищатись від нового обвинувачення. Вважають, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що судові рішення є законними і просить залишити касаційні скарги без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання касаційних скарг, думку потерпілої та її представника, які вважали судові рішення законними та обґрунтованими і просили залишити їх без зміни, міркування прокурора, який просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням ст. 419 КПК, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 ставилось питання про скасування вироку у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, захисник вказував на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку з наявністю у висновку судово-медичної експертизи № 127 від 15 липня 2014 року суперечностей та питань, які залишилися не з`ясованими після дослідження у судовому засіданні висновку експертизи та допиту експерта. На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на те, що у висновку по різному визначено характер черепно-мозкової травми (відкрита та закрита), не дано відповідей на поставлені слідчим питання, які мають суттєве значення, і при цьому не вказано на неможливість їх отримання, є суперечності у датах проведення лабораторних досліджень.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги усі зазначені апелянтом доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції в ухвалі належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, за встановлених судом обставин кримінального провадження усунення вказаних захисником суперечностей, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, мають істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення.
Тому колегія суддів вважає, що у зв`язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , в касаційних скаргах, та усунути зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 березня 2016 року о 09.30 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3