В И Р О К
іменем України
Справа №377/413/16-к
Провадження №1-кп/377/40/16
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутич, громадянина України, освіта середня, працюючого електромонтером ТОВ «Енергопромінвест», неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин:
15 червня 2016 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , знаходячись поряд з приміщенням для вирощування плодово-овочевих культур, розташованого на території загальноосвітньої школи № 1 міста Славутич за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, будинок № 19, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, вступили у попередню змову та вирішили проникнути до вказаного приміщення, щоб в подальшому викрасти з нього цінне майно. Реалізуючи свій намір, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , користуючись тим, що їх ніхто не бачить, відкрили вікно даху приміщення для вирощування плодово-овочевих культур, розташованого на території загальноосвітньої школи № 1 міста Славутич, і проникнувши всередину почали шукати майно, яке можна викрасти. ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, побачили шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР», вартістю 1952 грн., кутову шліфувальну машинку «Makita GA 5030», вартістю 1247 грн., електричний клейовий пістолет «BOSCHPKP 18 Е», вартістю 1800 грн., електричну ударну дриль «SKIL 6280 550 WATT», вартістю 691грн., будівельний стиплер «TUVGS З WAY», вартістю 113 грн., електронний TDS-метр «266 CLAMP METER data hold», вартістю 263 грн., електричний промисловий фен «BOSCHPHG 600-3», вартістю 1236 грн., домашню метеостанцію «UPMTermostationMT3», вартістю 525 грн., христову викрутку «Sicali 41 Sciew Driver», вартістю 50 грн., та спеціальну лампу «ДРИЗ 150 II 08», вартістю 254 грн., завдавши потерпілім ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 8131гривень. Після чого підсудні покинули приміщення теплиці і викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, в той же час суду показав, що попередньої змови на проникнення в приміщення для викрадення майна, у нього з Єшану не було. Він дійсно зустрівся з Єшану 15.06.2016 року на Московській площі міста Славутича та вони вирішили пройтися в бік магазину «Чемпіон», щоб купити цигарки, але там було закрито. Після «Чемпіона» пішли в сторону «Даугави», школи № 1, щоб прогулятися. Коли проходили біля школи, то він побачив на будівлі біля школи ультрафіолетове світло та вирішив залізти, щоб подивитися під ультрафіолетовим світлом гроші у сумі 15 гривень, номіналом 10,2,2,1 гривень, які він знайшов та сховав у потаємний карман. При обшуку працівники поліції у нього цих грошей не знайшли. Залізли на будівлю теплиці, де було відкрите вікно, залізли в приміщення побачили монітор комп,ютера, а в іншому приміщенні електроінструменти та вирішили їх викрасти, щоб в подальшому продати.
Підсудний ОСОБА_13 , суду показав, що провину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, він не визнає, оскільки вони залізли на приміщення теплиці, щоб подивитися гроші в ультрафіолеті, а вже пізніше, коли зайшли у приміщення, побачили інструменти то вирішили їх викрасти. Інструменти він заніс на горище будинку. Пізніше він видав викрадені інструменти працівникам поліції.
Вислухавши показання потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові та речові докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення у сформульованому обсязі.
Так потерпілий ОСОБА_14 , суду повідомив, що 15.06.2016 року знаходився вдома, перед тим як лягти спати подивився запис камер спостереження в теплиці (камера реагує на рух). Подивившись записи з камер спостереження побачив у теплиці двох молодих людей -обвинувачені. Одягнувся і побіг до теплиці, оскільки живе недалеко від теплиці. Коли прийшов до приміщення теплиці, то нікого там не було, виявив відсутність електроінструментів. Викликав поліцію. Переглядав записи камери спостереження з працівниками поліції. Пізніше в Московському кварталі він побачив обвинувачених і їх затримали працівники поліції. На даний час претензій матеріального і морального характеру до підсудних не має, йому все відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив, що половина викрадених інструментів з теплиці, є його власністю. На даний час у нього відсутні претензії матеріального і морального характеру до підсудних, оскільки йому все відшкодовано.
Свідок ОСОБА_15 , повідомив, що при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 , були виявлені сірники, 50 гривень однією купюрою, інших коштів не бачив. Працівники поліції запитували затриманих чи всі речі вони видали, на що останні відповіли ствердно. Працівники поліції провели зовнішній огляд, прощупали кармани.
Свідок ОСОБА_16 , повідомив, що йому зателефонували працівники поліції, щоб надав допомогу у затриманні. Коли під,їхав до відділку, зателефонував поліції. Йому повідомили, що хлопців затримали і вони зараз під`їдуть до поліції і йому потрібно бути присутнім в якості понятого. Затримані добровільно видавали речі: гроші 50 гривень, мобільні телефони, сірники, запальничка. Працівник поліції запитував чи всі речі видали затримані. Вони відповіли ствердно. Після цього один із працівників поліції перевірив їх кармани шляхом поверхового огляду, на дотик. Хлопці сказали, що якщо хочете, то ще раз перевірте. Кармани були розрівняні, не було ніякого натяку на те, що там щось було у карманах.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_17 , суду повідомив, що після затримання обвинувачених і після того як вони видали усі речі, він перевірив кармани обвинувачених шляхом поверхового огляду, на дотик. В тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 , який був одягнути у шорти, він поверхово оглянув, на дотик, перевірив кармани, в тому числі і потайний карман, в ньому нічого не було виявлено.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2016 року (а.с.124-127), було затримано ОСОБА_6 , як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину, вказав потерпілий. При цьому при затриманні ОСОБА_6 , вказав, що його затримано за те, що він заліз до теплиці та допоміг перенести інструменти невідомій особі. При цьому працівник поліції ОСОБА_18 , у присутності двох понятих здійснив обшук ОСОБА_6 , і вилучив речі в тому числі одну купюру у 50 гривень, інших коштів у ОСОБА_6 , не вилучено, у ОСОБА_6 , зауважень з приводу огляду і вилучення не було.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2016 року (а.с.128) було затримано ОСОБА_8 , як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину, вказав потерпілий. При цьому при затриманні ОСОБА_8 , від пояснень відмовився. При цьому працівник поліції ОСОБА_19 , у присутності двох понятих здійснив обшук ОСОБА_8 , вилучив речі, перелік яких вказано у протоколі.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року (а.с.132) з фототаблицею у присутності потерпілого ОСОБА_4 , оглянута будівля теплиці загальноосвітньої школи №1 розташованої за адресою АДРЕСА_3 , вказана будівля трьох поверхова, висота 5метрів 6 см зі скляним дахом.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року (а.с.139) з фото таблицею за участі підозрюваного ОСОБА_8 , на п,ятому поверсі під,їзду №1 буд. АДРЕСА_4 мається металева драбина, яка веде на горище будинку. Виявлено поліетиленовий пакет з викраденими електроінструментами.
Згідно протоколу огляду від 16.06.2016 року (а.с.141) з фототаблицями викрадене ОСОБА_20 та Єшану з приміщення теплиці електроінструменти оглянути та описані.
Відповідно до звіту про оцінку обладнання для будівельно-монтажних робіт (а.с.154) загальна ринкова вартість викраденого майна становить 8131 гривень.
Під час слідчого експерименту 13.07.2016 року, проведеного у приміщенні будівлі теплиці ЗОШ №1 м. Славутич Київської області за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з метою перевірки його показань під час його допиту було підтверджено і зафіксовано як саме він та Єшану залазили на дах висота якого 5 метрів та спускалися з викраденим майном. Потім пройшовши в середину приміщення ОСОБА_20 показав де знаходилися викрадені речі. На запитання хто запропонував залізти та викрасти майно, ОСОБА_20 повідомив, що одночасно, про, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту від 13.07.2016 року та відеозаписі до нього (а.с.178).
Під час слідчого експерименту 13.07.2016 року, проведеного у приміщенні будівлі теплиці ЗОШ №1 м. Славутич Київської області за участю потерпілого ОСОБА_5 , з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_8 , було підтверджено і зафіксовано як саме ОСОБА_8 , залазив по стіні висотою 5 метрів на дах теплиці, з метою подивитись гроші в світлі ультрафіолету. Потім пройшовши в середину приміщення Єшану показав де знаходилися викрадені речі. На запитання хто запропонував залізти та викрасти майно Єшану сказати не зміг, про, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту від 13.07.2016 року та відеозаписі до нього (а.с.183).
Відповідно до заяви ОСОБА_8 , про скоєний злочин (а.с.188) ОСОБА_8 , добровільно хоче зізнатися у скоєному ним 15.06.2016 року злочину, де він повідомляє, що проходячи 15.06.2016 року біля теплиці у них виник умисел проникнути до вказаної теплиці та здійснити з неї крадіжку. Проникнувши в теплицю вони викрали електроінструменти, котрі він сховав на горищі будинку, який розташований в Бєлгородському кварталі.
Постановою від 16.07.2016 року (а.с.190) оглянуті та долучені в якості речових доказів по справі викрадені електроінструменти, копії угод та договорів, крім цього магнітний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження встановлених в приміщенні теплиці.
Переглядом файлів DVD-R - диску з відеозаписами камер відеоспостереження встановлених в приміщенні теплиці від 15.06.2016 року, встановлено, що в них містяться зафіксовані відеозображення подій, які відбувалися в полі зору відеокамер, встановлених всередині зафіксовано як ОСОБА_20 та Єшану проникли у приміщення теплиці і цілеспрямовано заходять у підсобне приміщення де знаходилися електроінструменти потерпілих (а.с.192).
За клопотанням захисника ОСОБА_9 , було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року та переглянутого у судовому засіданні відеозапису (т.2 а.с.24-27) на предмет виявлення у потаємному кармані шортів в яких ОСОБА_20 був одягнутий 15.06.2016 року вбачається, що статист при поверхневому огляді виявив у потаємному кармані шортів ОСОБА_20 гроші на загальну суму 15 гривень, номіналом 10,2.2,1 гривень.
Даючи оцінку показанням у судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає їх правдивими і переконливими, оскільки вони є послідовними, логічними та взаємоузгоджуваними між собою та з іншими доказами.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні письмові та речові докази, суд вважає їх достовірними і належними, отриманими з додержанням встановленого законом процесуального порядку.
З показань обвинувачених вбачається, що вони визнають факт того, що викрали електроінструменти потерпілих, але заперечують, що між ними була попередня змова проникнути до теплиці саме з метою викрадення звідти будь-яких речей. Таким чином, важливим у даному випадку є мета проникнення до теплиці. Слід врахувати, що факт проникнення мав місце у нічний час, близько 2 години ночі, лізучи на будівлю теплиці, обвинувачені ризикували, оскільки висота такої будівлі, як встановлено під час слідчого експерименту, складає 5 метрів 6см. Як повідомляє обвинувачений ОСОБА_20 , він запропонував Єшану залізти до теплиці, щоб подивитися під ультрафіолетом гроші в сумі 15 гривень, які у нього були з собою. Разом з тим, дослідженні в судовому засіданні докази дають підстави стверджувати, що така мета проникнення надумана обвинуваченими з метою захисту від пред`явленого обвинувачення, а грошей в сумі 15 гривень у ОСОБА_20 не було. Оскільки, в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_20 повідомив, що працівники поліції при затриманні вилучили у нього ці 15 гривень, а також 50 гривень, які він знайшов після крадіжки неподалік магазину «Космо». Разом з тим, після запитання прокурора до обвинуваченого як він може пояснити ту обставину, що в протоколі затримання в переліку особистих речей, вилучених у нього, відсутні 15 гривень, обвинувачений різко змінив свою позицію та почав розповідати, що він не видав ці кошти поліції, вони знаходились у потаємній кишені шортів, а при проведенні поверхневого огляду працівниками поліції він прикрив ці гроші рукою. Хоча на початку своїх показів ОСОБА_20 двічі сказав, що гроші вилучались поліцією. Факт того, що в ОСОБА_20 не було грошей в сумі 15 гривень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , які зазначили, що затримані на запитання слідчого повідомили, що всі речі видали. Після цих слів працівник поліції поверхового їх оглянув, кишені були розрівняні і нічого в них не було. При цьому свідок ОСОБА_23 допитаний у суді, не тільки розказав, а і показав, яким чином оглядав шорти які були одягнуті на ОСОБА_20 .
У суді встановлено, що залазячи через вікно обвинувачені спочатку потрапили до приміщення теплиці, де розташовувались піддони з рослинами, над якими встановлені ультрафіолетові лампи, але гроші під ультрафіолетом вони так і не подивились, а прямим ходом пішли у підсобне приміщення, з якого викрали електроінструменти. При цьому жоден підсудний не зазначив в протоколі слідчого експерименту, проте яким чином вони дивились гроші в ультрафіолеті. Тому суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що підсудні за попередньою змовою, проникли в приміщення з метою викрадення майна, а не роздивляння грошей в сумі 15 гривень. У суді також з,ясовано, що саме з метою виявлення майна, яке можна викрасти, Єшану пішов до підсобного приміщення, а коли побачив там електроінструмент покликав ОСОБА_20 . В судовому засіданні обвинувачені виправдовувалися тим, що побачили здалеку в підсобному приміщенні монітор від комп,ютера та вирішили його подивитися, але під час слідчого експерименту ніхто з обвинувачених про цю обставину не розповідав. Аналізуючи протокол огляду предметів, а саме мобільних телефонів обвинувачених, вбачається, що вони в телефонному режимі між собою не зв`язувались, наприклад з метою завчасно домовитися про крадіжку. Разом з тим, крадіжка вважається вчиненою за попередньою змовою групою осіб як і тоді, коли особи домовилися про вчинення крадіжки за місяць до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку викрадення, тобто не обов,язково було те, щоб Єшану та ОСОБА_20 домовлялись про крадіжку за кілька годин до цього, змова могла виникнути за кілька хвилин до крадіжки, - коли вони проходили біля приміщення загально освітньої школи, тобто для наявності такої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, необхідно щоб учасники діяли як співвиконавці. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об,єктивної сторони, така домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із змісту ч.2 ст.28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об,єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій. Така домовленість може відбуватись у будь якій формі усній,письмовій,за допомогою конклюдентних дій, тощо. В даному випадку у суді доведено, що підсудні, до того, як почати лізти на приміщення яке висотою 5 метрів, почали діяти як співвиконавці. Суд відхиляє посилання обвинувачених ОСОБА_20 та Єшану про те, що їх мета була залізти на дах п`ятиметрового приміщення щоб в ультрафіолеті побачити як світяться гроші номіналом 10,2,2,1, оскільки при огляді Кучинського вказаних грошей у нього не було виявлено, посилання його на те що вказані гроші знаходилися в потаємному кармані його шортів, у суді не знайшли підтвердження і спростовуються проведеним слідчим експериментом, а також показами самих обвинувачених, які постійно плуталися в своїх показах і на одне і теж саме запитання учасників судового розгляду надавали різні протилежні відповіді, що не узгоджується із вивченими у суді доказами, а також показами потерпілих і свідків.
Ґрунтуючись на оцінці наведених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_20 та Єшану обвинувачення у сформульовану обсязі.
Суд вважає необґрунтованими сумніви сторони захисту щодо відсутності у діях підсудних попередньої змови на проникнення у приміщення з метою крадіжки. Суд критично оцінює позицію обвинувачених щодо невизнання винуватості та їх показання про непричетність до злочину за ч.3 ст.185 КК України, оскільки їх показання спростовані показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а їх винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинувачених суд вважає способом, обраним ними для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин за ч.3 ст.185 КК України. Захисником ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , було подано до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу працівників приватного акціонерного товариства «Енергопромінвест» для перевиховання, оскільки його дії невірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб,поєднаного з проникненням до приміщення, так як наявність всіх цих ознак знайшла підтвердження у судовому засіданні.
Призначаючи обвинуваченим покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для запобігання нових злочинів, суд бере до уваги, що за ступенем тяжкості вчинений злочин відноситься до тяжких, обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають молодий вік, на даний час працевлаштовані, мають постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, не одружені, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. ОСОБА_8 ,за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину у молодому віці.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Потерпілими на початку розгляду справи були заявлені цивільні позови, проте під час розгляду справи потерпілі надали письмові заяви про відмову від заявлених позовів, оскільки підсудні в добровільному порядку відшкодували шкоду і у них немає претензій матеріального і морального характеру.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає що при призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. Необхідно врахувати кілька обставин, що пом,якшують покарання обвинуваченим, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу винних, їх позитивну поведінку після вчинення кримінального злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те що у потерпілих матеріальних претензій до підсудних немає, викрадене повернуто, крім того потерпілим відшкодовано моральну шкоду, потерпілі не наполягали на застосуванні до підсудних суворої міри покарання, то суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до них можливо застосувати покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити їх від призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Від заявлених цивільних позовів потерпілі відмовилися і судом ця відмова прийнята.
Арешт на майно не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ЄШАНУ ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вони протягом випробувального строку трьох років (кожен), не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання, роботи; буде з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
- копії додаткових угод №1 та №2 до договору №70 від 27.07.2015 року, копія договору №176 про оренду нерухомого майна від 27.07.2015 року, копія розрахунку плати, копія акту прийому передачі по договору №176, копія договору №70 від 27.07.2015 року, копія додаткової угоди №1 до договору №176 від 27.07.2015 року, копія розрахунку плати, договір добровільного страхування майна УБ №1072400, копія гарантійного талону В №858329, копії фіскальних чеків, магнітний носій DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження встановлених в приміщенні теплиці зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- шуруповерт «Интерскол ДА-18 ЭР», кутову шліфувальну машинку «Makita GA 5030», електричний клейовий пістолет «BOSCHPKP 18 E», електричну ударну дриль «SKIL 6280 550 WATT», будівельний стиплер «TUVGS 3 WAY», електронний TDS-метр «266 CLAMP METER data hold», електричний промисловий фен «BOSCHPHG 600-3», домашню метеостанцію «UPMTermostationMT3», христову викрутку «Sicali 4 1 Sciew Driver», та спеціальну лампу «ДРИЗ 150 ІІ 08», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , залишити у останніх.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_25