Справа № 1-656/12
Провадження № 1/1015/398/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, -

встановив:

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій вказав, що ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків, умисно, не маючи на те законних підстав, без дозволу органу місцевого самоврядування, без погодження з суміжними землекористувачами, допустила 22 квітня 2009 року на територію земельної ділянки ОСОБА_1 сторонніх осіб для виготовлення незаконних землевпорядних документів, а 20 червня 2012 року допустила на межу суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонніх осіб для самовільного встановлення межових знаків, координати яких не відповідають генеральному плану забудови с. Гатне та встановила їх.

За таких обставин ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Скаржник просить порушити кримінальну справу, притягнути ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України.

ОСОБА_2 проти поданої скарги заперечувала, просила відмовити в порушенні кримінальної справи щодо неї за ст. 356 КК України та пояснила, що з приводу того, що в своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона умисно допустила 22 квітня 2009 року на територію земельної ділянки ОСОБА_1 сторонніх осіб для виготовлення незаконних землевпорядних документів, то за обставин існування таких подій, ОСОБА_1 має позиватися до осіб, які як він вважає незаконно знаходилися на його земельній ділянці. З приводу того, що в своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона 20 червня 2012 року допустила на межу суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонніх осіб для самовільного встановлення межових знаків пояснила, що про намір відновити межові знаки належної їй земельної ділянки, вона, як власник суміжної ділянки зобовязана була повідомити суміжного власника у встановлені законом строки. Оскільки станом на червень 2012 року територія суміжної з належною їй на праві власності земельної ділянки перебувала у комунальній власності територіальної громади с. Гатне то вона 16.06 2012 року письмово повідомила виконавчий комітет Гатненської сільської ради про свій намір провести 20.06.2012 року геодезичні роботи по відновленню меж належної їй земельної ділянки. Оскільки станом на 20.06.2012 року ОСОБА_1 не був власником жодної суміжної з належною їй земельною ділянкою про відновлення межових знаків вона його не повідомляла.

Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам чи інтересам власника.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Київської області від 28.10.2010 року судом визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1497 га та 0,0844 га видані на імя ОСОБА_1 та скасовано їх реєстрацію.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2012 року №А60/06 Державної інспекції сільського господарства в Київській області станом на 20.06.2012 року ОСОБА_1 використовує земельні ділянки по вул. Лісовій 22 без документів, що посвідчують право власності та право користування вказаними земельними ділянками.

Як вбачається з заяви зареєстрованої виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво- Сятошинського району Київської області за вх.Т-365 від 16.06.2012 року ОСОБА_2 повідомила Гатненську сільську раду Києво-Сятошинського району Київської області про проведення нею геодезичних робіт по відновленню межових знаків на земельній ділянці, що розташована в с. Гатне по вул. Лісова, 22-6.

Матеріалів щодо оспорювання дій ОСОБА_2 Гатненською сільською радою Києво- Сятошинського району Київської області суду не надано.

У відповідності до ст. 356 КК України для наявності кримінально караного самоправства необхідна наявність заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, однак суду документів на підтвердження заподіяння значної шкоди не надано.

Заслухавши думку скаржника та його представника, думку обвинуваченої, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали заперечення проти обвинувачення, суд приходить до висновку, що в зазначеній скарзі та доданих до неї матеріалів відсутні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 356 КК України, тому суддя вважає за необхідне у відповідності до п.2 ст. 6 КГЖ України відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діянні складу злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6 п. 2, 27, 251 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Сятошинський районний суд Київської області особою, яка подала скаргу', протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Гришко О.М.