Справа № 333/1190/16-к
Справа №333/1190/16-к
пр. №1-кс/333/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000066 від 04.01.2016 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000066 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_5 ..

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2015, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №5-В по вулиці Малиновського у місті Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не меньше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, спричинивши при цьому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 242 від 22.01.2016 тілесні ушкодження у вигляді сочетанної черепно-лицьової травми: багатооскольчатий перелом верхньої щелепи справа із переходом на основу черепу; перелам альвеолярного відростку верхньої щелепи; подвійний перелом нижньої щелепи; перелом тіла та відростків правої скулової кості; множинні розриви слизової оболонки ротової порожнини в області переломів; гематоми в навколоокових областях та субкон`юктивальні крововиливи обох очей, множинні садна обличчя, скулової та щічної областей зліва, у сукупності кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та дав показання про те, що він дійсно, 31.12.2015, приблизно о 03.00 годині в ході словесного конфлікту зі своїм знайомим спричинив йому тілесні ушкодження.

Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженню, а саме: протоколом ОМП від 31.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновком СМЕ № 242 від 22.01.2016;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України. Згідно санкції ч.1 ст.121 КК України, вона відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення, переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) В період часу з 19.00 години по 07.00 годину не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити дане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що з 20.11.2014р. по теперішній час перебуває в цивільному шлюбі з гр.. ОСОБА_9 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить ОСОБА_10 матері ОСОБА_9 .. На теперішній час не офіційно працює, тому просить застосувати домашній арешт у період часу з 19-00 год. до 07-00 год..

Судом встановлено, 04.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000066).

10 березня 2016 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно заяви гр.. ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_5 з 20.11.2014р. по теперішній час перебуває в цивільному шлюбі з її донькою гр.. ОСОБА_9 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Також зазначила, що не заперечує що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 проживав в її квартирі.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, з 20.11.2014р. по теперішній час ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі з гр.. ОСОБА_9 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить ОСОБА_10 , яка не заперечує що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 проживав в її квартирі, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. до 07-00 год..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000066 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) В період часу з 19.00 години по 07.00 годину не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 11.03.2016 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_5 09 травня 2016 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 11.03.2016 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5