11.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6501/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3831/16
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 09.04.16 р. приблизно о 01 годині біля будинку № 17 по вул. К.Петрова у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 , за попередньої змовою групою осіб умисно спричинили ОСОБА_7 багаточисельні удари кулаками рук, ногами, палками та ножем в область тулуба, голови та шиї, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець Дніпропетровської області, Новомосковського району м. Першотравенськ, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що підозрюваний затриманий 09.04.16 р. о 14 годині 55 хвилин, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 14 години 55 хвилин 09 квітня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 06 червня 2016 року
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 06 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1