Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/949/14-к
У Х В А Л А

28.05.2014 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000436 від 03.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відім, Нижньоільїнського району, Іркутської області, РФ, гр-на України, не одружений, не працює, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
24.12.2007 року - Гайворонським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
17.07.2008 року - Гайворонським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000436 від 03.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2013 року приблизно о 03.00 годині в м. Гайворон ОСОБА_4 , 1979 року народження перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, прийшов до домоволодіння гр-нки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи те, що він здійснює крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопеда «Hondapak», який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Після чого, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, перевіз мопед до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та заховав у гаражі.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2014 року своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1520 гривень.
Крім того, 10.04.2014 року приблизно о 23.00 годині в м. Гайворон ОСОБА_4 , 1979 року народження, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи те, що він здійснює крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом розбиття віконного скла проник досередини будинку звідки таємно викрав цифровий тв-тюнер «cosmosat» вартістю 220 гривень, машинку для стрижки волосся «Скарлетт» вартістю 320 гривень, мобільний телефон «SonyEricssonS 500I» вартістю 300 гривень. Після чого, керуючись єдиним корисливим мотивом, шляхом відчинення дверей господарчої споруди за допомогою знайдених у будинку ключів, проник до господарчого приміщення домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипеда дорожнього марки «Мінськ» червоного кольору, вартістю 680 гривень, та мотокосу марки «Viper», вартістю 750 гривень, а всього своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2014 року , в сумі 2270 гривень.
Маючи можливість розпоряджатися викраденими речами ОСОБА_4 перевіз склав все на викраденого велосипеда та перевіз до свого домоволодіння. В подальшому машинку для стрижки останній продав в м. Київ за 100 гривень невстановленій особі, а інші викрадені речі залишив по місцю свого проживання, для власного користування, де вони і були вилучені працівниками міліції.
Крім того, 29.03.2014 року приблизно о 23.00 годині в м. Гайворон ОСОБА_4 , 1979 року народження перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до продовольчого магазину, який належить ФОП ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи те, що він здійснює крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом розбиття віконного скла проник досередини приміщення магазину звідки таємно викрав 5 упаковок фольги харчової, 65 поліетиленових пакетів «БМВ», 196 запальничок, побутового ліхтарика електричного, 24 батарейки «пальчикових», 5 помад жіночих, 4 пляшки клею ПВА, 25 кулькових ручок, 39 гумок для стирання, 16 зошитів шкільних на 32 аркуші, 4 дезодоранти кулькових «Рексона», кип`ятильника побутового електричного, 9 тюбиків крему для гоління, 12 пачок прального порошку вагою 0,5 кг., 15 пляшок шампуні для волосся, 41 пару шкарпеток, 13 колготок жіночих, 21 упаковку презервативів, 1 набір парфумів, 5 тюбиків крему для рук, 8 упаковок сміттєвих пакетів, упаковку пластикових стаканів, калькулятора, 4 пластикових балони зі скрапленим газом для заправки запальничок, електричнугірлянду, 158 «стіків» розчинної кави, 4 пакети кукурудзи «Попкорн», 28 пакетів насіння соняшникового смаженого, 6 плиток шоколаду вагою 250 гр., 2 пластикових пляшки напою безалкогольного «Пепсі - кола» по 0,5 л. кожна, 2 пластикових пляшки напою безалкогольного «Кока - кола» по 1 л. кожна, 85 пакетів солоних сухариків, 18 пакетів желе вагою 200 гр., 41 банку рибних консервів, 24 пакунка лимонної кислоти харчової, 130 упаковок жувальної гумки «орбіт», 58 упаковок жувальних гумок «Екліпс», 18 пакунків перцю червоного меленого, 17 пакунків цукру ванільного, 36 пакунків перцю чорного меленого «Мрія», 24 пакунки перцю чорного меленого «Впрок», 17пакунківкурячоїприправи, 8 пакунків харчового маку, 7 пакунків глазурі шоколадної, 6 пакунків какао вагою 200 грамів, 3 пакети пельменів вагою 1 кг., 1 банку напою «віскі», 5 кілограмів цукерок «Вечірній Київ», 3 кілограми цукерок «Вишня в шоколаді», 7 коробок цукерок «Маргарита», 3 коробки цукерок «Асорті», 6 коробок цукерок «Стріла», 12 упаковок чаю чорного різних марок, 4 упаковки набору чайного, 16 банок кави розчинної, 6 пакетів кави розчинної, 129 шоколадних батончиків різних марок, загальною вартістю викрадених речей, згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.04.2014 року 15289 гривень 50 копійок та гроші в сумі 3988 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 19277 гривень.
Маючи можливість розпоряджатися викраденими речами та продуктами харчування, ОСОБА_4 склав усе до поліетиленових пакетів загальною кількістю 10 штук та заховав 7 пакетів у приміщенні зруйнованого погребу на території нежилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5 , а гроші забрав з собою додому. Інші 3 пакети з викраденим товаром останній залишив біля приміщення магазину так як не встиг забрати їх.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 30.03.2014 року в м. Гайворон; протоколом огляду місця події від 03.04.2013 року в м. Гайворон, протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року в м. Гайворон, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи від 02.04.2014 року; висновками товарознавчої експертизи від 21.05.2014 року; висновками трасо логічної експертизи від 03.04.2014 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_6 ..
Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.05.2014 року), схильний до вчинення протиправних діянь, що свідчить вчинення ним раніше трьох злочинів проти власності. Внаслідок вчинення умисного корисливого злочину своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди (що підтверджується висновками товарознавчих експертиз від 02.03.2014 року та 21.05.2014 року). Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому, існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , заслухавши доводи слідчого та прокурора, які довели обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що скоїв злочини які йому ставлять в вину. Не заперечує, щоб міра запобіжного заходу була обрана у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які є тяжкими злочинами , санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події від 30.03.2014 року в м. Гайворон; протоколом огляду місця події від 03.04.2013 року в м. Гайворон, протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року в м. Гайворон, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи від 02.04.2014 року; висновками товарознавчої експертизи від 21.05.2014 року; висновками трасологічної експертизи від 03.04.2014 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_14 , показами потерпілої ОСОБА_6 ..
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків визначених ст. 177 КПК України враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, що він не працює. Офіційних джерел існування немає, а тому існують істотні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193 - 196, 198, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000436 від 03.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відім, Нижньоільїнського району, Іркутської області, Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 28.05.2014 року по 27.07.2014 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.05.2014