overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8483/16-к
Провадження №1-кс/127/3244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.04.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2016 року.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2016 року, до судового розгляду на «26» квітня 2016, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , Шаповалюка старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2016 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
№ 5 3500 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 5 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, окрім іншого, вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному проваджені просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу прокурора на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5992/16-к
Провадження № 1-кс/161/2163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001484 від 02.04.2016 року скаржнику та його представнику, -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001484 від 02.04.2016 року скаржнику та його представнику.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001484 від 02.04.2016 року скаржнику та його представнику.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 13 травня 2016 року матеріали кримінального провадження №0001484.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 13.05.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/1069/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962.

Оглянувши скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.
Однак, питання територіальної підсудності при вирішенні таких скарг у кримінально-процесуальному законодавстві не визначено.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В свою чергу, зважаючи на правову позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013, судовий контроль за дотриманням органами досудового розслідування основних прав і свобод людини під час кримінального провадження здійснюється слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги вищевказаних норм, на думку слідчого судді, можуть бути застосовані при вирішення даної скарги.

Таким чином, проаналізувавши згадані норми кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно розглядати судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, оскільки орган досудового розслідування, а саме Житомирське районне відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану скаргу повинен розглядати слідчий суддя цього суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом із доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подання до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при постановленні цієї ухвали з дня отримання ними її копії, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/29/16
Справа № 356/778/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР№ 0000305 від 15.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_10 про залучення її як потерпілу до кримінального провадження внесеного у ЄРДР за № 0000305 від 15.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_11 .
Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення заяви.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За правилами частини сьомої вказаної статті вбачається, що суд має право визнати особу потерпілою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_10 про визнання її потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 315 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_10 про визнання її потерпілою, задовольнити.
Визнати потерпілою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вручити потерпілій ОСОБА_10 пам`ятку про її процесуальні права.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4869/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України, раніше судимого :

1) 30.09.1977 року вироком Єнакієвського міського суду Донецької області за ч.2 ст.140, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 26.04.1982 року на 2 роки 2 місяці 2 дні.

2) 17.09.1982 року вироком Єнакієвського міського суду Донецької області за ч.2 ст. 206, 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі. Звільненого 15.12.1987 року по відбуттю покарання.

3) 25.09.1996 року вироком Фастівського міського суду Київської області за ч. ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, 42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі. Звільненого 02.08.2001 року на підставі ст.. 5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року.

4) 26.10.2002 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років виправних робіт з утримання 15% заробітку.

5) 18.03.2004 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, 71, до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 05.12.2008 року на 2 роки 3 місяці 19 днів

про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду

Вислухавши представника Білоцерківської ВК, думку прокурора, які вважають, що клопотання слід залишити без розгляду, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Як видно з матеріалів справи ухвалою судді від 06.05.2016 року розглянуто аналогічне клопотання засудженого, яке було задоволене.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1953/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/896/2016
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 15.03.2016 р. о 15 год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2139/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/974/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_5 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник БВК №85 ОСОБА_4 просив залишити без розгляду подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , оскільки останнього вже звільнено від відбування покарання
Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник БВК №85 просив залишити без розгляду подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , суд враховуючи принцип диспозитивності залишає вказане подання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/537/5/2014
Справа № 537/691/14-к
ПОСТАНОВА
про привід
свідків

19.05.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської бласті в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 19 травня 2014 року, всі учасники процесу про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обов`язковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10

Крючок ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 27 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-255/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацького Ю.Г. за погодженням начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурик В.І., Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацький Ю.Г. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженнi сектору дізнання Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 58/100-11, яка порушена 19 серпня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 04.08.2011 року на 05.08.2011 року невідома особа з подвір»я господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно, викрала мопеда марки « SUPRA », який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3 чим спричинила останньому майнової шкоди.

Під час оперативного супроводу по даній кримінальній справі, а також в ході проведення дізнання отримано дані, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_4, та в інших приміщеннях і володіннях за місцем її проживання, може знаходитись викрадений мопед марки «SUPRA», а також інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №58/100-11, заслухавши пояснення дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 4-258/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацького Ю.Г. за погодженням начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурик В.І., Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацький Ю.Г. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженнi сектору дізнання Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 58/100-11, яка порушена 19 серпня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 04.08.2011 року на 05.08.2011 року невідома особа з подвір»я господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мопеда марки « SUPRA », який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3, чим спричинила останньому майнової шкоди.

Під час оперативного супроводу по даній кримінальній справі, а також в ході проведення дізнання отримано дані, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, та в інших приміщеннях і володіннях за місцем її проживання, може знаходитись викрадений мопед марки «SUPRA», а також інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №58/100-11, заслухавши пояснення дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :