Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час перебування на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою з директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_6 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_7 , іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, та після звільнення з займаної посади, з новопризначеним директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 , протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ Тарнобор лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП Кременецьке лісове господарство, директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 , директор ТзОВ Тарнобор ОСОБА_6 , колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_5 , лісничий Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_7 та інші службові особи ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП Кременецьке лісове господарство перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ Тарнобор за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТзОВ Тарнобор не виконувало.
Упродовж 2013 року колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 , директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_6 , лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_7 та іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, привласнили грошові кошти ДП Кременецьке лісове господарство у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Згідно інформації отриманої від УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_8 являється власником автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
Згідно інформації отриманої від УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_8 являється власником автомобіля марки BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 .
26 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст.191 КК України. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 5 ст.191 КК України, незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та автомобіль марки BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 , із застосуванням заборонити використовувати та розпоряджатися ними, оскільки це може призвести до втрати чи пошкодження автомобілів.
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_8 в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Ч.4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. А тому із врахуванням вимог даної норми, та що слідчим не доведено, що існує ризик зникнення, втрати відповідного майна, а тому слідчий суддя вважає що клопотання в частині заборони використання та розпорядження даними транспортними засобами задоволенню не підлягає.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити чатково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_8 : на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_7 , 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; та автомобіль марки BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 .
В задоволенні клопотання в частині заборони використання та розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_7 , 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та автомобілем марки BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_4 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 відмовити.
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_8 (зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1