Справа № 450/2707/16-к Провадження № 1-кс/450/303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо не розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката від 07.10.2016 року про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду клопотання.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Пустомитівським відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР під № 0003082 від 19.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий слідчого відділу Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

В цілях забезпечення повноти досудового розслідування 07.10.2016 року адвокат потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , через канцелярію відділу поліції подав клопотання про проведення зазначених ним слідчих дій. Проте станом на 21.10.2016 року в порушення ст. 220 КПК України, слідчий не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання і станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду такого.

Адвокат потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав з підстав вказаних у ній та просив таку задовольнити.

Заступник начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, щодо задоволення скарги не заперечив, оскільки вважає таку підставною.

Слідчий слідчого відділу Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора, вважаю, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Пустомитівським відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР під № 0003082 від 19.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги адвокат потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 05.10.2016 року звернувся до слідчого відділу Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_8 , встановити всіх осіб, в компанії яких перебував ОСОБА_7 08.07.2016 року під час фестивалю страху в районі Чортових скель у Винниках, та допитати їх в якості свідків, оглянути за згодою потерпілої ОСОБА_5 , в порядку передбаченому КПК України інформацію, яка збережена в мобільному телефоні її сина ОСОБА_7 , марки «Нокіа», з яким той заходився під час перебування на Чортових скелях 08.07.2016 року, та який передав потерпілій в приміщенні Комунальної міської дитячої лікарні в ніч з 08.07.2016 року на 09.07.2016 року колишній однокласник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 . Залежно від результатів огляду вирішити процесуальну долю як телефону та інформації, яка зберігається в його пам`яті.

Проте вказане клопотання, залишилося поза увагою слідчого, заявнику не було надано жодної відповіді та не вчинено будь-яких дій на його виконання, дані обставини були визнані присутнім під час розгляду скарги заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням наведено, враховуючи визнання скарги прокурором, прихожу до переконання, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах та, тим самим підтверджено бездіяльність слідчого Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0003082 від 19.07.2016 року, а саме щодо не розгляду в строк передбачений ст.220 КПК України клопотання поданого адвокатом потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Статею 307 КПК України встановлюється вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме про скасування рішення слідчого чи прокурора, обов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною статтею 307 КПК не передбачено, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 в строки та порядку передбачені ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1