overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4659/16-к
Провадження №1кс/0202/1453/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 12671 за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, до 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3658/16-к
Провадження № 1-в/191/2034/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 19 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 18.06.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження 37 аркушах, для долучення до обвинувального акту, які мають значення відносно для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Потерпілі та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 20.07.2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1440/16-к

Провадження № 1-кп/126/134/2016

"18" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 128 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Інші клопотання від учасників судового провадження також не надходили.
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год 22.08.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 22.08.2016 року.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жмеринка подання ст.інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, вдівець, не працюючого, засудженого 17.07.2015 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.321 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:
за ч.1 ст.321 КК України на два роки позбавлення волі;
за ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік;
за ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити дане подання та звільнити його від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
17.07.2015 року за ч.1 ст.321, ст.75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/960/16-к
Провадження № 1-кс/135/129/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.05.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Ладижинського міського суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, а саме підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, що вбачається як із самої скарги, так і з доданої оскаржуваної постанови слідчого.

Із скарги вбачається, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 30 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків,13, м. Ладижин Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/1131/16-к
"22" липня 2016 р. 1-кс/142/107/16
смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
слідчого Піщанського ВП ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невручення постанови про закриття провадження, -
19.07.2016 року в провадження слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області ОСОБА_4 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 пояснила, що у березні 2016 року за її заявою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 КК України.
Постановою від 31.05.2016 року слідчий закрив провадження, однак їй копію постанови не вручив і не надіслав поштою.
Вимагає зобов`язати слідчого вручити їй копію постанови про закриття провадження.
Згідно зі ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність слідчого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні з`ясовано, що слідчий в день винесення постанови, відповідно до супровідного листа та вимог ст. 284 КПК України, направив на адресу заявниці її копію.
Разом із тим, відомості щодо її вручення у провадженні відсутні.
Відтак скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 284 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невручення копії постанови задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №198/363/16-к
Провадження №1-кп/0198/42/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проводячи, в режимі відеоконференції, судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.
02.06.2016 року та 22.07.2016 року по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000064 (198/363/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000100 (198/467/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження, під загальним № 198/363/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1410/16 Справа № 191/3987/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/273/15 Справа № 173/1454/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001889 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2473/13-к
Провадження №: 1/0343/5/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання потерпільного-цивільного позивача ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 про допуск до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, їх представника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 заявили клопотання про допуск до участі у даній справі їх представника адвоката ОСОБА_10 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки обставин, що виключають участь адвоката ОСОБА_10 як представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 у кримінальній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 52, 296 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити ОСОБА_10 як представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 та як представника потерпілої ОСОБА_7 до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: