Справа №630/393/15-к Провадження №1-кп/630/8/16
В И Р О К

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області судове провадження, в якому об`єднанні обвинувальні акти за кримінальним провадженням № 0001462, 0001621, № 0004337, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 травня 2005 року умовно-достроково за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2005 року на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 5 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 грудня 2010 року умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року на невідбутий строк 1 місяць 17 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше судимої за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000,00 грн., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року близько 10-00 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою, перелізли через паркан, що огороджує домоволодіння, та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали вироби з металу, загальною вагою 77,80 кг, вартістю 171,16 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збули вищевказане майно ОСОБА_10 .

Також 07 квітня 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, спільно та за попередньою змовою, перелізли через паркан, що огороджує домоволодіння, та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металевий паркан, загальною вагою 83,00 кг., вартістю 182,60 грн., після чого намагалися винести викрадене майно, однак свій злочинний намір вони не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, а саме їх почав переслідувати власник викраденого майна ОСОБА_9 .

Крім того, 07 квітня 2015 року близько 12-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав алюмінієву розкладачку, вартістю 250 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збув вищевказане викрадене майно ОСОБА_12

27 квітня 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав 7 сталевих труб, загальною довжиною 21 м, вартістю 281,40 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збув вищевказане викрадене майно ОСОБА_13 .

В подальшому, 28 квітня 2015 року близько 22-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, переліз через паркан та проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав наступне майно: мережевий фільтр TM «Maxxtro», довжиною 20 метрів, на 3 розетки, вартістю 386,40 грн.; алюмінієву каністру на 10 літрів, вартістю 320,60 грн.; нержавіючу бочку, загальною вагою 5 кг, вартістю 75 грн., а всього майна на загальну суму 782 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, а саме збув вищевказане викрадене майно ОСОБА_13

01 листопада 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення сараю, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав металевий швелер, що належить ОСОБА_14 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 250,00 грн., після чого з місця вчиненого злочину втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 02 листопада 2015 року близько 18-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав двигун № НОМЕР_1 з автомобіля М2140 1983 р.в., що належить ОСОБА_14 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 2000,00 грн., після чого з місця вчиненого злочину втік, звернувши викрадене на свою користь.

Також 05 листопада 2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення сараю, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав кутники - 3 шт. з чорного металу, довжиною по 2,5 м кожний, що належать ОСОБА_14 , заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 283,12 грн., після чого з місця вчиненого злочину втік, звернувши викрадене на свою користь.

До того ж, 07 листопада 2015 року близько 16-00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: батарею з системи опалення вартістю 100,00 грн.; лом чорного металу загальною вагою 70 кг вартістю 140,00 грн.; кардан з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 200,00 грн., ресора з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 300,00 грн.; випускний колектор труби з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 100,00 грн., радіатор опалення з автомобіля М2140 1983 р.в. вартістю 135,00 грн., після чого з місця вчиненого злочину втік, звернувши викрадене на свою користь, тим самим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 975,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчинені всіх злочинів визнав повністю.

Щодо викрадення майна ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив наступне. Вранці 06 квітня 2015 року на вул. Підгірній в м. Люботин він зустрів ОСОБА_8 , та вони разом вирішили піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли вони йшли по вул. Тургенєва, вони побачили на території домоволодіння, яке було огороджено металевою сіткою на стовпах, залізний сарай, на даху якого ще й залізна клітка стояла. Вони вирішили спільно вчинити крадіжку, вдвох перелізли через огорожу та підійшли до сараю. Він заліз на сарай, скинув з нього залізну клітку, та ще через дах заліз всередину сараю, звідки витяг бідон та шматки металу. Всі металеві предмети і бідон вони поклали в клітку та віднесли до пункту прийому металобрухту. Наступного дня, 07 квітня 2015 року, вони з ОСОБА_8 прийшли до того ж самого домоволодіння, перелізли через огорожу та підійшли до сараю, поряд з яким були складені секції металевого паркану, скріплені між собою. Вони відірвали одну секцію та понесли її до огорожі, аби потім віднести до пункту прийому металобрухту. Але їх помітив господар будинку, через що вони кинули секцію паркану та втекли. Проти інших обставин обвинувачення ОСОБА_7 не заперечував, лише наголошував на тому, що замок на залізному сараї не зривав.

Щодо викрадення майна ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що йшов по АДРЕСА_4 та побачив, що в одному з домоволодінь відчинена хвіртка. Він зайшов через хвіртку на подвір`я та побачив на купі дров алюмінієву розкладачку. Він одразу взяв її та пішов з двору до пункту прийому металів. Проти вартості викраденої розкладачки ОСОБА_7 не заперечував.

Також ОСОБА_7 підтвердив суду, що викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_7 пояснив, що переліз через металеву сітку, якою огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_5 та витяг з землі сім металевих труб та перекинув через паркан. Викрадені трубиі він відніс до пункту прийому металобрухту. Наступного дня, він знову переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 та викрав з подвір`я каністру і мережевий подовжувач.

В ході судового розгляду 22 березня 2016 року ОСОБА_7 визнав, що викрав у ОСОБА_15 ще й ножний насос з шлангом і манометром, корпус якого виготовлений з алюмінію. Але викрадення інших речей, які належать потерпілому, та які не вказані у обвинувальному акті, ОСОБА_7 заперечував.

Визнавши свою вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що влітку 2015 року копав колодязь поряд з домоволодінням АДРЕСА_6 та бачив на подвір`ї два сараї. Восени, точної дати він вже не пам`ятає, він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 та зайшов до одного з сараїв. З нього він виніс металевий швелер довжиною 1,5 м, який потім здав у металобрухт за 55 грн. Гроші він одразу витратив на спиртні напої. Наступного дня він знову прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 та вкрав з сараю автомобільний двигун, який на тачці відвіз до пункту прийому металобрухту, де отримав за нього 300 грн. Згодом, він знову повернувся до того ж двору та з сараю викрав три металеві кути довжиною 2,5 м. кожний, які теж здав до пункту прийому металобрухту. Також ОСОБА_7 пояснив, що в останній раз, коли проник до сараю за адресою: АДРЕСА_6 , він викрав батарею опалення та запчастини від автомобіля, які перелічені в обвинувальному акті. З переліком викраденого у ОСОБА_14 майна та його вартістю ОСОБА_7 погодився та наголошував на тому, що замки на сараях не ламав, двері в двох сараях, з яких він викрав майно, були відчинені.

Обвинувачена ОСОБА_8 у вчинених злочинах розкаялася та свою провину визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала. ОСОБА_8 пояснила, що вранці 06 квітня 2015 року на вул. Підгірній в м. Люботин зустріла ОСОБА_7 , та вони разом вирішили піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По дорозі вони побачили домоволодіння, яке було огороджено парканом з металевої сітки, та на території якого стояв залізний сарай з залізним дахом. Зверху на сараї ще стояла залізна клітка. Вони вдвох перелізли через паркан та підійшли до сараю. ОСОБА_7 заліз на дах сараю, звідки зняв клітку з металобрухтом, та ще й через дах витяг з сараю бідон. Замок на сараї вони не збивали. Після цього вони вдвох перекинули все викрадене через паркан та віднесли в пункт прийому металобрухту на АДРЕСА_7 . Також ОСОБА_8 пояснила суду, що наступного дня, 07 квітня 2015 року, вони з ОСОБА_7 вирішили знову піти до того ж домоволодіння, аби взяти секцію паркану, яка лежала в купі з іншими секціями на подвір`ї. Вони вдвох перелізли через паркан та пішли до сараю, поруч з яким стояли секції металевого паркану, з`єднані між собою прутом арматури за допомогою зварювання. Вони відірвали одну секцію металевого паркану та перекинули через огорожу. Але далеко унести секцію паркану вони не змогли, так як потерпілий ОСОБА_9 побачив їх та почав бігти за ними.

Не зважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , їх вина у вчинені крадіжки та закінченому замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 06 квітня 2015 року протягом усього дня перебував в м. Харкові, повернувся до дому лише ввечері. Після обіду, 07 квітня 2015 року, він, ОСОБА_9 , вийшов з будинку на подвір`я та побачив двох людей, які несуть від сараю в напрямку огорожі секцію металевого паркану, виготовленого з металевих кутів і проволоки. Він крикнув цим людям, аби вони зупинилися, та повернувся в будинок за фотоапаратом. Коли повернувся, то викрадачі вже втекли, а секцію паркану він пізніше знайшов на вулиці поблизу трансформатора. Також потерпілий ОСОБА_9 підтвердив суду, що на його подвір`ї знаходиться залізний сарай, дах в якому був відірваний, а із сараю зникли бідон і шматки металевих кутів, також зникла залізна клітка, яка лежала на даху сараю. Згодом, він зі слідчим їздив на пункт прийому металобрухту, в якому знаходились викрадені у нього предмети.

З протоколу огляду місця події від 07 квітня 2015 року, складеного за участі ОСОБА_9 , вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий, по периметру огороджено парканом з сітки. За житловим будинком на подвір`ї знаходиться металевий контейнер, який не зачиняється, та в якому, зі слів потерпілого, зберігалися вироби з металу. Поряд з цим контейнером знаходяться секції металевого паркану розміром 2,0м*1,5м, вага кожної секції 83 кг.

В іншому протоколі огляду місця події від 07 травня 2015 року, складеному за участі ОСОБА_9 , зафіксовано те, що на АДРЕСА_6 , поряд з трансформатором, на землі лежить секція металевого паркану розміром 2,0м*1,5м і вагою 83 кг. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ця секція одна з тих, що знаходяться на його подвір`ї, та її намагалися вкрасти чоловік і жінка, які втекли.

Крім цього, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_7 слідчим були виявлені наступні предмети: залізна клітка розміром 1,7м*0,65м, металева діжка діаметром 0,3м, металевий ящик розміром 0,48м*0,38м та шматки металу у виді кутів і кола, загальною вагою 77,80 кг, про що складено протокол від 13 квітня 2015 року.

Провина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_11 також підтверджуються показаннями потерпілої, наданими нею в судовому засіданні. Так, ОСОБА_11 підтвердила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та 07 квітня 2015 року її не було вдома, вона їздила до м. Харків у справах, ворота перед від`їздом зачинила. Повернулася вона лише ввечері, побачила, що ворота відчинені, а наступного дня виявила пропажу алюмінієвої розкладачки. Пізніше розкладачку їй повернули в міліції. Також ОСОБА_11 пояснила суду, що з її прибудови до будинку зірвали гвинтовий замок, ще й викрали металеві кути на яких був закріплений стіл у дворі та іншій металеві вироби. В бесіді з сусідкою ОСОБА_16 , остання розповіла, що бачила як 07 квітня 2015 року троє хлопців ходили по її подвір`ю та викрадений метал відносили до будинку, в якому проживає ОСОБА_17 .

Щодо викрадення майна ОСОБА_4 провина ОСОБА_7 , в межах висунутого йому обвинувачення, підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року зафіксовано те, що територія домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 , огороджена по периметру парканом. На присадибній ділянці розміщені сім азбестових труб, закопаних в землю, в які, зі слів потерпілого, були вставлені металеві труби довжиною по 3,0 м кожна, діаметром 1,5 дюйма кожна. Будь-яких слідів злочину на території подвір`я та прилеглій вулиці не виявлено. Вказаний протокол складений за участі понятих і потерпілого та підписаний всіма учасниками.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5082 від 26 травня 2015 року, ринкова вартість семи сталевих труб загальною довжиною 21 м, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 28 квітня 2015 року складає 281,40 грн.

З протоколу огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 , складеного 30 квітня 2015 року за участі понятих, вбачається, що територія подвір`я огороджена, поряд з будинком розташований сарай без дверей, з якому, з слів потерпілого, зберігалися мережевий фільтр TM «Maxxtro», довжиною 20 метрів, на 3 розетки, алюмінієва каністра на 10 літрів та нержавіючий бак вагою 5 кг.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6214 від 16 червня 2015 року, ринкова вартість мережевого фільтру TM «Maxxtro», довжиною 20 метрів, на 3 розетки, алюмінієвої каністри на 10 літрів та нержавіючої бочки станом на 28 квітня 2015 року складає 782,00 грн.

В судовому засідання також був допитаний свідок ОСОБА_13 , який підтвердив суду, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , та навесні 2015 року до нього приходив ОСОБА_7 та продав йому шість чи сім сталевих труб. Після того, ОСОБА_7 приходив ще та продав йому мідний дріт, каністру та нержавіючий бак від пральної машини. Каністру він потім викинув, так як вона протікала. Згодом, до нього приходили працівники міліції разом з ОСОБА_4 , який впізнав викрадені труби. Свідок також пояснив, що працівниками міліції був складений протокол вилучення виявлених речей, але вони залишились фактично у нього на подвір`ї.

Пояснення свідка ОСОБА_13 підтверджуються протоколом огляду місця події від 22 травня 2015 року, згідно з яким на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , виявлені сім металевих труб діаметром 1,5 дюйми, довжиною 3 м кожна, мідний дріт зі слідами плавлення та нержавіючий бак вагою 5 кг.

Надаючи пояснення суду, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив ті обставини, що вранці 28 квітня 2015 року він виявив пропажу з території його присадибної ділянки за адресою: в АДРЕСА_5 , семи металевих труб довжиною 3 м кожна, які були вставлені вертикально в азбестові труби, закопані у землю, та слугували опорою для сітки, розмір клітин якої 20*20 см. Він одразу викликав міліцію. Наступного дня він, ОСОБА_4 , виявив крадіжку ще чотирьох металевих труб, а з відчиненого сараю викрали нержавіючий бак від пральної машини і металевий бак, з якого вилили 2 літра мастила. Він, ОСОБА_4 , переконаний, що сліди злочину вказують на те, що крадіжку вчинили кілька осіб. Також ОСОБА_4 наголошував на тому, що 02 травня 2015 року він виявив крадіжку електричного подовжувача довжиною 20 метрів на 3 колодки, алюмінієвої каністри на 10 літрів та ножного насосу із зачиненого на замок сараю, двері якого, напевно віджали.

Потерпілий ОСОБА_18 також наголошував на тому, що повідомляв слідчому про повний перелік викрадених у нього речей та наявність слідів, які могли вказувати на те, що викрадачів було більше ніж один. Але вказані ним обставини проігноровані слідчим і прокурором, тому він не погоджується з обвинувальний актом та вважає сфальсифікованими результати досудового розслідування.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_14 також підтверджується наступними доказами:

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 підтвердила суду, що в будинку АДРЕСА_6 , який огороджений лише з вулиці, до весни 2015 року проживав її чоловік, який перед від`їздом зачинив будинок та надвірні споруди. Наприкінці вересня 2015 року вони з чоловіком приїздили до будинку, все було в порядку, сарай та погріб були зачинені на замки, ключі від яких були лише у її чоловіка. На початку листопада 2015 року її зателефонувала свекруха, ОСОБА_19 , та повідомила, що невідомі люди з її подвір`я виносять речі. Так як вони з чоловіком не могли одразу приїхати та перевірити домоволодіння, вона попросила родичів її чоловіка, які проживають в м. Люботин, зробити це. Родичі підтвердили їй, що на сараї і погребі пошкоджені навіси та двері. Потерпіла ОСОБА_14 також пояснила, на сараї був зірваний замок, а з верей погреба зірвані навіси, в які був вставлений замок, в цих надвірних спорудах знаходились батарея опалення, запчастини від автомобіля Москвич та інші речі, вказані в обвинувальному акті.

Протоколом огляду місця події від 12 листопада 2015 року зафіксовано, що на території домоволодіння АДРЕСА_6 розташовані два дерев`яних сараї, вхідні двері яких відчинені та навісні замки на цих дверях зірвані.

Під час огляду 12 листопада 2015 року домоволодіння АДРЕСА_7 , слідчим були виявлені металевий швелер довжиною 2,5 м, автомобільний двигун, ресора з автомобіля та випускний колектор труби, що підтверджується протоколом огляду місця події, складеного за участі власника домоволодіння ОСОБА_20 , який пояснив, що вказані речі були придбані у ОСОБА_7 .

Згідно з іншим протоколом від 12 листопада 2015 року, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_9 , слідчим були виявлені лом чорного металу загальною вагою 70 кг, три металеві кутники, кардан з автомобіля, радіатор опалення з автомобіля, а також батарея опалення. Зі слів власника будинку ОСОБА_21 вказані предмети він придбав у ОСОБА_7 .

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що вони є належними і допустимими та в сукупності підтверджують провину обвинувачених у вчиненні злочинів, вказаних в обвинувальних актах.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , надаючи пояснення суду, наголошували на тому, що крадіжку належного їм майна здійснила більша кількість людей та викрадено більший обсяг майна, а ніж про це вказано в обвинувальному акті. З огляду на це, судом 16 лютого 2016 року і 25 квітня 2016 року було роз`яснено прокурорам ОСОБА_22 і ОСОБА_3 , які підтримували державне обвинувачення під часу судового розгляду, про можливість зміни пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення. Але вказані прокурори відмовились від внесення змін або доповнень до висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, в зв`язку з чим суд зобов`язаний прийняти рішення в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_9 , яке поєднане з проникненням у сховище, а також повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 і ОСОБА_14 , яке поєднане з проникненням у сховище. Крім цього, суд також кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_9 , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , і поєднане з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_9 , яке поєднане з проникненням у сховище, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_9 , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , і поєднане з проникненням у сховище.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом з`ясовано, що він раніше був двічі засуджений за корисливі злочини, судимість за які не погашена, отримав середньо-спеціальну освіту в місцях позбавлення волі за спеціальністю зварювальник, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 судом з`ясовано, що вона має неповну середню освіту, розлучена, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Також ОСОБА_8 була засуджена у вересні 2012 році за злочин середньої тяжкості, судимість за який не погашена, та в 2016 році її притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження перебуває на розгляду в суді.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суд не вбачає, оскільки розкаяння з їх боку не припускає критичної оцінки своєї злочинної поведінки та є лише спробою домогтися призначення більш м`якого виду покарання.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , під час судового розгляду не встановлені.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких не доведений до кінця лише через активну поведінку потерпілого, а також відомості про особи обвинувачених, які протягом судового розгляду продовжили вчинювати злочини, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначає ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, що є співмірним до вчиненого, оскільки їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, він просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1174,20 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та витрати на відправку позову поштою в сумі 70,00 грн.

В обґрунтування заявлений вимог ОСОБА_9 вказував, що вартість викрадених у нього виробів з металу складає 171,60 грн., вартість викраденої металевої секції паркану 182,60 грн., інша шкода це витрати на роботи по відновленню металевого контейнера, пошкодженого під час крадіжки. Крім того, позивач вказує, що протиправні дії обвинувачених завдали йому моральних страждань, які полягають у неприємних душевних хвилюваннях при згадуванні злочину, витратах часу на звернення до правоохоронних органів, залишення місця роботи та залучення сторонніх осіб для догляду за його майном.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання під час розгляду цивільного позову не з`явився, але направив до суду листа про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_9 визнали лише в частині вартості викраденого майна та заявили, що для задоволення інших вимог немає підстав.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення позовних вимог без задоволення, виходячи з наступного. Так, під час судового розгляду судом з`ясовано, що викрадене у ОСОБА_9 майно в цілому вилучене органом досудового розслідування та частково передано на зберігання потерпілому. Отже, іншу частину майна потерпілий має змогу отримати після завершення судового розгляду, звернувшись до прокурора або органу досудового розслідування з вимогою про повернення усього викраденого майна. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснили 06 квітня 2015 року крадіжки виробів з металу з проникненням в сховище, яким є огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , а не металевий контейнер, на відновлення якого потерпілий просить стягнути грошові кошти.

Щодо моральної шкоди, то потерпілим не представлені належні і допустимі докази на підтвердження завданих йому душевних страждань через дії обвинувачених.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підстави для компенсації потерпілому витрат на відправку цивільного позову в сумі 70,00 грн. відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід до обвинувачених не обирався. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обох обвинувачених до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши кожного з них під варту в залі суду, з метою запобігання вчиненню ними нових злочинів та спробам переховуватися від суду.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені стороною обвинувачення, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до ступеня вини кожного з них. Також суд стягує з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рівних частках витрати, пов`язані з прибуттям останнього до судового провадження 23 червня 2015 року, 10 липня 2015 року і 28 липня 2015 року, оскільки такі витрати підтверджені документально та потерпілий у вказані дні приймав участь в судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_7 у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання для ОСОБА_7 рахувати з 26 квітня 2016 року, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_24 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання для ОСОБА_8 у виді 3 (три) років і 6 (шість) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області, взявши її під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання для ОСОБА_8 рахувати з 26 квітня 2016 року, тобто з моменту затримання.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі.

Речові докази вироби з металу загальною вагою 77,80 кг і металеву секцію паркану, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути потерпілому.

Речовий доказ алюмінієва розкладачка, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , повернути потерпілій.

Речові докази металевий швелер, три металеві кутники, батарея опалення, лом чорного металу вагою 70 кг, двигун з автомобіля М2140, кардан з автомобіля М2140, ресора з автомобіля М2140, випускний колектор труби з автомобіля М2140, радіатор опалення з автомобіля М2140, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 , повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5284 від 19 травня 2015 року в сумі 123,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5285 від 21 травня 2015 року в сумі 369,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5082 від 26 травня 2015 року в сумі 492,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6214 від 16 червня 2015 року в сумі 307,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11223 від 24 листопада 2015 року в сумі 307,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11225 від 23 листопада 2015 року в сумі 369,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати, пов`язані з прибуттям останнього до судового провадження, по 672,69 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1