overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6036/2015
У Х В А Л А
24.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вознесенської районної прокуратури з заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204. Вказана заява була спрямована до прокуратури Миколаївської області. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину слідчим не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Вбачається що заява за своїм змістом є не згодою з певними процесуальними рішеннями, що приймала слідча.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/131/2016
У Х В А Л А
14.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000168 за заявою ОСОБА_3 щодо зникнення після проведення обшуку грошових коштів.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.12.2015р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 30.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 21.12.2015р.

До початку судового засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.12.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.12.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/168/2016
01.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гуляєвої З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна, -
14.01.2016р. представник ПП "Форес-Грейн" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт був накладений не обґрунтовано.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав, вказав, що не було достатніх підстав до накладення арешту.
Прокурор вважала необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Арешт був накладений ухвалою від 29.10.2015р., вказана ухвала була оскаржена, апеляційною інстанцією залишена в силі. В судовому засіданні представник ПП "Форекс-Грейн" послався на всі ті ж доводи, на які посилався в апеляційної інстанції, будь-яких нових доводів на підтвердження не обґрунтованості накладення арешту - не надав.
Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.І. Дірко
490/1325/16-к 02.03.2016
н/п 1-кп/490/354/2016
Справа № 490/1325/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянин України, національність українець, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 Кримінального кодексу України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

встановив:

В призначене підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомляється в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 11 березня 2016 року на 12 год. 45 хв. обвинуваченого: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянин України, національність українець, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання Заводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/42/2016
22 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючий суддя- ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ,
В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ухвали Южноукраїнського міського суду від 15 березня 2016 року регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_4 призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .
Судове засідання призначено завчасно, на 22.03.2016 року 14-00 год.
Однак, до суду 21.03.2016 року з письмовим клопотанням звернулась ОСОБА_4 про зобов`язання Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та відкладення розгляду справи. В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримала.
Вислухавши думку решти сторін кримінального провадження стосовно вищезазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду, головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо він про це заявляє клопотання.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350, ч.2 ст. 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати відповідного прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, відповідно до постанови про визначення прокурорів від 31.12.2015 року, який представляє інтереси Державного обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ознайомити захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0001151.
Розгляд справи відкласти на 18.04.2016 року, 10-00 год.
Сторони кримінального провадження про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/310/16-к
Провадження № 1-кс/520/73/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати старшого слідчого виконати всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, в тому числі вручити пам`ятку потерпілої, допитати свідків, провести інші необхідні слідчі дії.

Будучи повідомлені про дату розгляду скарги, прокурор та слідчий до суду не з`явились, матеріали провадження надані не були.

В суді заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0007003 від 18.12.2015 року, та до теперішнього часу, на думку заявника, слідчим не проведено необхідних слідчий дій, а саме: не виконані вимоги ст.. 55 КПК України, не допитані свідки, не досліджені обставини провадження.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2190/16-к
Провадження № 1-кс/520/459/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №001747, мотивуючи відвід небажанням слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, незаконністю постанови про закриття кримінального провадження, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпіла просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомивши про причини неявки відповідно до

телефонограми, просив розглянути заяву без його участі та у її задоволенні відмовити.

Ознайомившись з заявою, заслухавши представника, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник фактично посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень, що не може бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження. заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №001747 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2353/16-к
Провадження № 1-в/520/68/16
ПОСТАНОВА
29.02.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі 22.06.2010 року Київським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на вказані в поданні доводи.

ОСОБА_3 не заперечував на задоволенні клопотання, пояснивши, що дійсно після смерті матері зловживає алкогольними напоями.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора та ОСОБА_3 , вважаю, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не сатав, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

-знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

-З`являтися на реєстрацію до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кожний перший та третій вівторок місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2923/16-к
Провадження № 1-кс/520/598/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3606/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Домінант Транс" на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Домінант Транс" на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього виконати ухвалу Приморського райсуду м.Одеси від 10.03.2016 року №522/3606/16-к, 1-кс/522/3779/16, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересахТОВ "Домінант Транс" на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2754/16-к
Провадження № 1-кс/592/1085/16
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, від 19.02.2016 за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до ЄРДР 19.02.2016 за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 2016 років невстановлені особи, метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним виведенням за межі України коштів через здійснення зовнішньоекономічної діяльності з компаніями, зареєстрованими в країнах з пільговим режимом оподаткування, перереєстрували на ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має рахунки № НОМЕР_4 (980), № НОМЕР_4 (840) відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_5 .

З метою підтвердження факту створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для прикриття незаконної діяльності необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів по рахунку № НОМЕР_4 (980), № НОМЕР_4 (840), який відкритий для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_5 . Вказані документи нададуть можливість встановити подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, яку було завдано та будуть використані в подальшому для проведення експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 від 18.03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/942/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1