АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/571/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Однак за змістом поданої заяви, наведені в ній обставини, зводяться до того, що ОСОБА_6 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу рішення про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Проте, наведені у заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року судами апеляційної та касаційної інстанцій.
А тому ці обставини, до того ж, за відсутності рішення суду про встановлення факту підроблення офіційних документів, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 11.12.2013 року, направити прокурору Київської області матеріали досудового розслідування №0000012 для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки суд допустив неповноту судового розгляду, зробив висновки викладені в судовому рішенні, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Крім того, вказує що суд не повно (частково) дослідив всі подані ним докази на обґрунтування його вимог, викладених у заяві.
Апелянт звертає увагу на те, що нововиявлені обставини, які передбачені п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України не повинні обов`язково бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а можуть бути доведені іншим способом.
Також зазначає, що ним у заяві від 30 червня 2015 року про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами було зазначено, що «Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду:
- наявність оригіналу заяви судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_10 від імені ОСОБА_11 , працівника міліції Кагарлицькою РВ від 29.10.2011 року,
- наявність висновку №2-29/10 експертного дослідження від 29.10.2013 року спеціаліста - експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_12 , яке беззаперечно свідчить про вчинення кримінальних правопорушень працівниками міліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ,
- наявність листа - повідомлення від 23 березня 2015 року вих.№9/П676/п Головного управління МВС України у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_16 , на ім`я ОСОБА_6 , яке отримано ним в квітні 2015 року, яке свідчить про підробку та використання ОСОБА_14 підробленого посвідчення водія та подані зазначені документи як додатки до заяви.
Про вказані документи стало відомо після постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.
Вважає, що зазначені документи є підставою для скасування постанови слідчого Житника та продовження розслідування по справі №42...012, про що слідчому судді ОСОБА_9 не було відомо, і не могло бути відомо, але має суттєве значення для справи.
Що стосується вказівки суду першої інстанції про те, що наведені в заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 13.01.2014 року судами апеляційної та касаційної інстанції, то звертає увагу на те, що Апеляційний суд міста Києва 23 січня 2014 року не зазначив у своїй ухвалі порядок оскарження ухвали, що стало причиною того, що він не подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу - та на ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 13 січня 2014 року.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_1 у вступній частині ухвали, зазначає себе як «суддя», а в мотивувальній частині як «слідчий суддя» , а тому на думку апелянта слідчий суддя не має права розглядати провадження про нововиявлені обставини відповідно до порядку, визначеному ст. 466 КПК України.
Також звертає увагу суду на те, що прокурор жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, тому посилання судді ОСОБА_1 в ухвалі на те, що прокурор просив відмовити в задоволенні заяви є неправдивими і такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду передається в порядку черговості судді суду.
З мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 (а.п. 24), повідомлень учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви ( а.п. 25, 26,47,48, 51, 52, 55, 56), оголошеного складу суду, відповідно до журналу судового засідання від 20.07.2015 року, а також зі змісту мотивувальної частини ухвали від 11 грудня 2015 року вбачається, що заява ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року розглянута суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею.
Однак, відповідно до глави 34 КПК України, розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не відноситься до повноважень слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Оскільки при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_6 встановлені порушення вимог ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме, розглянуто заяву незаконним складом суду, на що в апеляційній скарзі посилався ОСОБА_6 , тому, відповідно вимогам КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, адже інші доводи апеляційної скарги в зв`язку з прийняттям рішення незаконним складом суду першої інстанції, не можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відмовлено скасувати з призначенням нового розгляду за даною заявою в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4