Справа № 755/7163/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, враховуючи те, що 10.11.2015 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що приблизно наприкінці 2014 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа часткою статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належала ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування як свідка допитано представника за довіреністю ОСОБА_6 , який показав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було засновано 23.07.2012. На момент заснування даного товариства засновником та власником 100 % статутного капіталу був ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 з метою залучення інвестиційних коштів, 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_7 . Так, учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) був - ОСОБА_5 , який володів часткою, що складала 50% Статутного капіталу даного товариства, другим учасником було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), який також володів часткою розміром 50% Статутного капіталу даного товариства. Основним видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який приносив основну частину прибутку, було здавання в оренду належних йому на праві власності будівель автостанцій та прилеглих до них територій в місті Донецьку та Донецькій області. Найбільшою автостанцією, що здавалась в оренду був автовокзал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у АДРЕСА_2 . Протягом 2013-2014 р.р. єдиним орендарем вказаних автостанцій було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). 05.01.2015 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з`явилась інформація про те, що одноособовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також, що Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 , та керівником з 16.12.2014 є ОСОБА_8 . ОСОБА_5 жодним чином не здійснював відчуження належної йому частки в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не підписував ніяких документів стосовно будь-якого відчуження, не надавав нікому повноважень на здійснення відчуження від його імені, також загальні збори учасників Товариства з питанням про зміну засновників, зміну юридичної адреси та керівника не відбувалися за його участю, тому кворуму щодо правомірності прийняття будь-яких рішень з цих питань не могло бути. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка є співвласником корпоративних прав Товариства (у зв`язку з тим, що вони були придбані вже після реєстрації шлюбу) не надавала згоди на відчуження належної ОСОБА_5 частки в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та нічого не знала про здійснення будь-якого відчуження.
Крім того, в ході досудового розслідування як свідка допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 який показав, що 05.01.2015 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з`явилась інформація про те, що одноособовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також, що Товариство зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 , та керівником з 16.12.2014 є ОСОБА_8 . Незаконна зміна керівника та складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не могла бути здійснена без посередньої участі посадових осіб та учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », так як документи про відчуження та зміну керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ними підписувались та проставлялись відбитки печатки. Дані документи подавились до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де і відбулись певні реєстраційні дії. У зв`язку з даними змінами, ОСОБА_10 як директором була припинена діяльність підприємства та подані відповідні заяви до компетентних правоохоронних органів з метою встановлення істини в утвореній ситуації та осіб причетних до вчинення даного злочину. Офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташовувався за адресою: АДРЕСА_3 , де орендувалося приміщення, після даних змін вся документація та печатка підприємства були поміщенні ОСОБА_10 як директором до сейфу в банківській установі. В той же час ОСОБА_10 в ході телефонної розмови з директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 , де був відкритий рахунок товариства, стало відомо, що новий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 надав нові картки зразки підписів з метою проведення розрахункових операцій за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого власне й було отримано доступ до рахунку, та в подальшому його розпоряджання ОСОБА_8 . В той же час 31.12.2014 строк дій договору оренди приміщень автовокзалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » закінчився.
Також, 25.03.2016 як потерпілий допитаний ОСОБА_5 , який показав, що учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був він, володіючи часткою, що складала 100% статутного капіталу даного Товариства. В подальшому, приблизно в жовтні 2014 року, з метою залучення додаткових інвестицій, останнім було продано 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_12 .. Таким чином, другим учасником стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке також стало володіти часткою розміром 50% статутного капіталу. Основним видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який приносив основну частину прибутку, було здавання в оренду належних йому на праві власності будівель автостанцій та прилеглих до них територій в місті Донецьку та Донецькій області. Найбільшою автостанцією, що здавалась в оренду був автовокзал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у АДРЕСА_2 . Протягом останніх двох років єдиним орендарем вказаних автостанцій було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Наприкінці 2014 року, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_5 , що спливає термін дії договору оренди автостанцій, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Також тоді стало відомо, що в грудні 2014 року, до ОСОБА_10 неодноразово звертався ОСОБА_13 , який намагався підписати новий договір оренди автостанцій на 2015 рік на вигідних для його підприємства умовах. ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_13 в підписанні договору, посилаючись на те, що умови запропонованого договору не вигідні для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сума плати за оренду значно менше, ніж була в попередньому договорі. ОСОБА_5 , як учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також погоджувався з ОСОБА_10 відносно недоцільності укладання запропонованого ОСОБА_13 договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як учасник товариства не вникало в дані питання. 05.01.2015 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 побачив, що одноособовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також, що Товариство зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 , та керівником з 16.12.2014 є ОСОБА_8 . Після, ОСОБА_5 одразу було повідомлено ОСОБА_10 про дані зміни в Реєстрі, на що ОСОБА_10 також був здивований, повідомивши, що з даного приводу йому нічого не відомо, він як здійснював так і здійснює господарську діяльність, жодних документів не підписував, печатка та документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебуває у нього. Особисто ОСОБА_5 жодним чином не здійснювалось відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не підписував ніяких документів стосовно будь-якого відчуження, не надавав нікому повноважень на здійснення відчуження від його імені, також загальні збори учасників Товариства з питанням про зміну засновників, зміну юридичної адреси та керівника не відбувалися за його участю, тому кворуму щодо правомірності прийняття будь-яких рішень з цих питань не могло бути. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка є співвласником корпоративних прав Товариства не надавала згоди на відчуження належної йому частки в Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та нічого не знала про здійснення будь-якого відчуження. Так як в офіційному джерелі значиться такі суттєві зміни, як зміна засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зміна юридичної адреси та керівника, для здійснення яких були потрібні: проведення загальних зборів засновників, згода ОСОБА_5 та згода його дружини, їхні підписи та волевиявлення, законне виготовлення усіх необхідних документів, а всього цього не відбулося та не могло відбутися, то очевидно, що всі необхідні документи для здійснення зміни учасників та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виготовлені незаконно, а також підроблені їхні підписи. Незаконна зміна керівника та складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не могла бути здійснене без посередньої участі посадових осіб ті учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », так як документи про відчуження та зміну керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ними підписувались та проставлялись відбитки печатки. Дані документи подавились до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де і відбулись певні реєстраційні дії. У власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувало 28 (двадцять вісім) будівель автостанцій, включаючи прилеглу територію, які були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_10 за кошти які були вкладені ОСОБА_5 як одноособовим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в товариство. Дані 28 будівель були придбані в 2013 році, на протязі трьох чотирьох місяців. Приблизно в жовтні 2015 року ОСОБА_5 стало відомо, що приблизно в жовтні 2015 року невстановлені особи, які представлялися новим керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зверталися до приватного нотаріуса з проханням відновити документи, що посвідчують право власності на будівлі автовокзалів, так як вони ніби то попередньо були втрачені, на що нотаріусом їм було відмовлено, так як її архів був залишений в зоні АТО. Однак, всі оригінали документів насправді перебувають у власності ОСОБА_10 .
Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП від 29.12.2014, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , засновники - ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директор ОСОБА_10 .
Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП від 30.12.2014 та від 04.01.2015, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засновники - ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), директор ОСОБА_10 .
Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП від 05.01.2015, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засновники - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), директор ОСОБА_14 від 16.12.2014.
Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; з 27.01.2015 по 16.03.2015 керівником був ОСОБА_8 , з 14.05.2015 по теперішній час керівником значиться ОСОБА_15 .
Тобто, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника та/або особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині, однак без вилучення (здійснення) виїмки, бо заявником у судовому засіданні не було доведено, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж цих документів.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/7163/16-к.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1

03.06.2016