Справа №636/1065/16-к
Провадження №1-к/636/237/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації; судимого 17.11.2014 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 його рідній бабусі, де шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку і скориставшись тим, що його ніхто не помітив, таємно викрав гаманець з грішми в сумі 900 гривень і електричний блендер, вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 429 гривень. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив у судовому засіданні наступне. У січні поточного року у зв`язку із зловживанням наркотичними засобами йому необхідні були гроші. Тому достовірно знаючи про можливість скоєння крадіжки у домоволодінні його бабусі, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільно доступу зайшов до будинку і скориставшись тими обставинами, що його ніхто не помітив, вкрав із сумки гаманець з грішми та електричний блендер. Після чого покинув домоволодіння, здавши в наступному блендер в ломбард. А отримані від крадіжки гроші використав на наркотики.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила викладені обставини події.
Прокурор, потерпіла та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного повторно і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд діючи в рамках пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий і скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах тільки ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2014 року до призначеного покарання за даним вироком, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 24 травня 2016 року з моменту фактичного затримання, зарахувавши, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24 травня 2016 року по день вступу вироку у законну силу до відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у виді вартості проведеної експертизи в сумі 184(сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: