У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/1020/14-к

Провадження №1-кс/149/134/14

19.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу: не з`явилася

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 28.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 28.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що постанова слідчого є незаконною, оскільки перевірка обставин події за її заявою належним чином не була проведена, слідством не допитані всі свідки які могли б повідомити про обставини крадіжки у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000 Євро, та не здобуто жодних даних про отримання ОСОБА_5 або якоюсь іншою особою цих грошових коштів у вигляді матеріальної допомоги як жертві нацистських злочинів у Фонді "Взаемопонимание и примирение".

У судові засідання, які призначалися на 22.04.2014р., 29.04.2014р., 12.05.2014р. та 19.05.2014р., заявник ОСОБА_3 , яка проживає в смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку: шляхом направлення на її поштову адресу судових повісток про виклик та здійснення виклику по телефону.

Враховуючи те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо здійснення виклику ОСОБА_3 , та беручи до увагу складну та напружену ситуацію на Сході України, пов`язану із веденням на цій території військових дій, зокрема у Слов`янському районі Донецької області, де проживає заявниця, а також дотримуючись розумних строків, суд визнає за можливим здійснювати розгляд скарги на підставі наявних матеріалів у відсутність ОСОБА_3 .

Належним чином повідомлений про час на місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000739 від 28.11.2013 року, судом встановлено наступне.

27.11.2013 року в ЧЧ Хмільницького МВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про викрадення гр. ОСОБА_6 із будинку її бабусі ОСОБА_5 , 1923 р.н., яка проживала по АДРЕСА_1 , 7 тисяч Євро.

Даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.10.2013 року до Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом шахрайства з грішми її бабусі ОСОБА_5 , про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000969 від 31.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_8 від 25.02.2014р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000739.

Постановою старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 28.02.2014 року кримінальне провадження за № 0000739 від 28.11.2013 року було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивами, які слугували підставою для прийняття такого рішення, слідчий визнав те, що факт крадіжки грошей та їх наявність у ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження.

Однак, із таким висновком слідчого в повному обсязі погодитись неможливо.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що приймаючи оскаржувану постанову від 28.02.2014р. та закриваючи кримінальне провадження слідчий обмежився лише показами свідків: сусідів ОСОБА_5 , інших жителів села Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, соціальних працівників та осіб, які надавали їй допомогу. Разом із тим слідчим належним чином не перевірено та не наданої відповідної оцінки викладеним у зверненні заявника доводам про обставини отримання та наявності у ОСОБА_5 грошових коштів у іноземній валюті, які можливо, були об`єктом злочинного посягання.

Зокрема, слідчим не встановлено чи дійсно ОСОБА_5 є жертвою нацистських переслідувань та чи отримувала вона відповідні компенсаційні платежі як громадянин колишнього СРСР, яка в роки Другої світової війни стала жертвою нацистських переслідувань, в Українському Національному Фонді "Взаємопорозуміння і примирення" чи в інших Фондах чи громадських організаціях, які здійснювали фінансові виплати за сприяння чи за рахунок коштів наданих Урядом Федеративної Республіки Німеччина; якщо відповідні платежі гр. ОСОБА_5 отримувала, то в якій сумі та яким чином ними розпоряджалася, і чи могла вона самостійно ними розпорядитися.

Допитані слідчим свідки зазначені факти достовірно не підтвердили, а інших письмових доказів - не отримано. Вичерпних заходів щодо їх здобуття слідчим не вживалося.

За відсутності доказів на підтвердження чи спростування зазначених вище фактів, які б вказували на наявність чи відсутність у ОСОБА_5 грошових коштів у іноземній валюті, висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення є передчасним.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не в повній мірі дотримано вимог, передбачених у ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки доводам, які повідомлені заявником.

Таким чином постанова слідчого від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 28.11.2013 року, підлягає скасуванню.

У зв`язку з підтвердженням того факту, що оскаржувана постанова від 28.02.2014 року отримана ОСОБА_3 лише 02.04.2014 року (а.с. 5), а скарга здана на пошту 07.04.2014р., тому строк оскарження, згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000739 від 28.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1