overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/399/16-к
Провадження № 1-кп/204/188/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 24.02.2016 надійшло кримінальне провадження №203/399/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з цим суддею ОСОБА_3 25.02.2016 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК України, так як остання приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаємо за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.76,80,81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/1425/16-к
Провадження № 1-кс/204/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 25 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не залишати місце свого постійного проживання цілодобово, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1291/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ГТС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відповідних даних про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинений злочин, поданого до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016 року.
25.02.2016 року на адресу суду надійшла копія витягу з кримінального провадження №0000509 за заявою ТОВ «ГТС» від 15.02.2016 року.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що слідчим було внесено відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто усунуто наслідки бездіяльності слідчого, на незаконність і безпідставність якої посилався заявник у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «ГТС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -
Справа № 190/539/16-к
Провадження 1-в/190/371/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2472/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

22.04.2015 року

Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_3 , розглянувши в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення ст. 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак просив залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3442/15-к
У Х В А Л А

про проведення огляду

25.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному проваджені №0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулись громадяни, які повідомили про неприємний запах з квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи факт виникненням невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 22 травня 2015 року в період часу з 14.00 годин до 14.55 годин працівниками міліції до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , та виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, та в період 15.00 годин до 15.40 годині проведено його огляд.

За результатами оглядів складено протоколи.

За даним фактом 22.05.2015 року СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000274 з правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України, за фактом умисного вбивства.

Враховуючи вищевикладене, та те що вилучені під час оглядів місця події та трупу речі мають суттєве значення у доказуванні по кримінальному провадженню №0000274 від 22.05.2015 року, виникає необхідність надання дозволу на огляд після його проведення .

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає необхідним надати дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 , після його проведення.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який проведено 22.05.2015 року невідкладно, на підставі звернення громадян, з метою виявлення трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/16 Справа № 189/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/168/16-к
Провадження № 1-кп/342/46/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2385/16-к
Провадження № 1-кс/344/1106/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000082, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

24.02.2016р. слідчим подано клопотання про повернення поданого ним клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід йому повернути.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000082 - повернути старшому слідчому СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/69/16-к
Провадження № 1-кп/352/60/16
У Х В А Л А
про привід

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/1864/16-к
1-в/405/1021/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджена на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 10.03.2016 року о «17» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 10.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженої ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/218/16-к
Провадження № 1-в/400/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років з конфіскацією всього майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 28 грудня 2010 року по 10 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Дружина засудженого ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх участь в судовому засіданні є необов`язковою.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року по 10 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2010 року по 10 липня 2012 року за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7