Справа № 369/1920/16-к
Провадження № 1-кп/369/183/16
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду, Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 . Відвід мотивує тим, що це кримінальне провадження (за правилами встановленими КПК в редакції 1960 року) слухалось тривалий час під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю судді ОСОБА_2 , а закон не допускає повторної участі судді в розгляді кримінального провадження. Неодноразово на протязі слухання справи зазначені судді приймали різні рішення по справі, в тому числі про вирішення питання про запобіжні заходи, вирішували інші клопотання. За участі судді ОСОБА_2 справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_10 неодноразово звертався з різними скаргами на дії суддів до різних інстанцій, що негативно на думку обвинуваченого вплинуло на неупередженість суддів стосовно нього.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого які заперечували задоволенню клопотання, вислухавши думку обвинувачених та захисників, які клопотання підтримали суд приходить до наступного.

Фактично обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовує своє клопотання про відвід суддів, тим, що вони раніше брали участь к розгляді цього ж кримінального провадження (кримінальної справи), а ст. 76 КПК України не допускає повторної участі у справі судді. В той же час аналіз ст. 76 КПК України свідчить про те, що під повторною участю судді у розгляді одного й того ж кримінального провадження слід розуміти його участь, як судді, в різних судових інстанціях, чи на досудовому слідстві. Також відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку, або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається, зі ст. 76 КПК України жодних підстав передбачених цією нормою для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено, оскільки останні, хоч і брали раніше участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, однак рішень, які скасовані вищими судовими інстанціями не виносили. Це стосується і рішень, що виносили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення справи для проведення додаткового розслідування за КПК 1960 року, оскільки ці рішення не скасовувались.

Скарги подані ОСОБА_10 на дії суддів не можуть бути підставою для відводу судді від участі у справі, оскільки в розрізі закріпленої законодавчо презумпції неупередженості судді, жодних доказів, про те, що скарги, подані ОСОБА_10 у різні інстанції якимось чином вплинули на ставлення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_10 не надано, та судом не встановлено.

В той же час суд зазначає, що з вересня 2012 по червень 2015 року під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_16 , слухалась ця кримінальна справа за правилами КПК 1960 року, яка розглядається на даний час в судовому засіданні після проведеного додаткового розслідування вже за чинним КПК. За зазначений період були допитані всі учасники процесу, (підсудні, потерпілі, свідки), вивчені майже всі матеріали справи, та досліджені докази. В червні 2015 року з об`єктивних причин справу було передано на розгляд іншій колегії суддів.

Під час розгляду кримінальної справи колегією суддів, в яку також входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішувались різні питання, що ставились учасниками процесу, в тому числі щодо належності та допустимо та доказів, питання про запобіжні заходи підсудним. Таким чином, під час слухання справи за КПК 2012 року, знову виникне питання про належність та допустимість тих самих доказів, які вже були вирішені при попередньому розгляді справи, а також про запобіжні заходи, які вже були неодноразово вирішені судом при слуханні справи в період 2012-215 років. За таких обставин виникають сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які можуть перебувати під впливом раніше прийнятих рішень, і це може бути підставою сумніватись в їх неупередженості.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, перелік обставин не є вичерпним, і відповідно до п.4 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи відмінність між КПК 1960 року та КПК 2012 року, на стадії залучення доказів по справі, стосовно яких вже давалась оцінка про їх належність та допустимість є обставини сумніватись в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини зазначає, що кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів повторна участь у справі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи різницю між КПК 1960 року та КПК 2012 року може бути загрозою порушення права ОСОБА_10 та інших учасників процесу на безсторонній суд.

За таких обставин клопотання подані ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3