АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/237/16 Справа № 203/5036/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Баку, Азербайджан, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-31 січня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-17 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково додане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 10 серпня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, побачивши автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , у нього, раптово, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_8 відкрив замок багажного відділення вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу, діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скоїв крадіжку ДВД плеєра «VITEK VT-4003 SR», сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 155 гривень 40 копійок. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім того, він же, 19 серпня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин прибув до приміщення ТВК «Словянський», розташованого по вул. Курчатова, 1 м.Дніпропетровськ, де знаходячись на автомобільний парковці, побачив в автомобілі «Мitsubichi-Lancer», державний номер НОМЕР_2 , жіночу сумку потерпілої ОСОБА_10 , визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, близько 14 години 40 хвилин цього ж дня, шляхом вільного доступу, з заднього правого пасажирського сидіння вказаного автомобіля викрав вищевказану сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1700 гривень та мобільний телефон «Nokia-C2», вартістю 183 гривни 33 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1883 гривни 33 копійки.
В подальшому ОСОБА_8 був затриманий співробітниками охорони вказаного комплексу.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що розгляд справи відносно нього проводився однобічно з порушенням норм КПК України і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на його причетність к скоєнні кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка вважала апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, та просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював доказів щодо обставин скоєння правопорушення, а тому суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченим ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_8 положення, передбачені ч.3 ст.349 ч. КПК України.

Таким чином посилання ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи суд першої інстанції розглянув справу відносно нього однобічно з порушенням норм КПК України, є необґрунтованими.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та оціненими у вироку доказами.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку при винність обвинуваченого ОСОБА_8 в тому об`ємі, що викладено у вироку, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Цей висновок суду ґрунтується на ретельно вивчених та приведених у вироку доказах.

Вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження.

Отже, правильно проаналізувавши зібрані в провадженні докази в їх сукупності, зокрема, й ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді