Справа № 204/4309/16-к
Провадження № 1-кс/204/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 14 лікування від наркоманії;
- 02.06.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.12.2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком 2 роки;
- 10.06.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.10.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком 2 роки;
- 09.10.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком 2 роки;
- 10.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 день за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі;
- 06.05.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинене покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі. Звільненого 25.03.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 16 днів,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 30 червня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001841 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у червні місяці 2016 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.
Так ОСОБА_5 21.06.2016 року близько 12.00 години, знаходячись біля магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, побачив на проїзній частині автомобіль «ВАЗ 2105» червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що знаходилось в багажнику вказаного автомобіля та належало потерпілому, яке ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, наблизившись до автомобіля «ВАЗ 2105» червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , використовуючи ножиці, відкрив багажник зазначеного автомобіля, після чого заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-зварювальним апаратом марки «Патон СТШ-250» у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1376 від 23.06.2016 року, станом на 21.06.2016 року складає 1817,48 гривень;
-болгаркою «InterTool 0210» потужністю 630 ват у кількості 1 шт., вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1376 від 23.06.2016 року, станом на 21.06.2016 року складає 799,20 гривень,
а всього майном на загальну суму 2616,68 гривень.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись таємно викраденим майном, що належало потерпілому ОСОБА_7 , на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 22.06.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001841 внесено відомості про те, що
21.06.2016 року приблизно о 12.00, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 77 по вул. Робоча у м. Дніпро, шляхом злому замка, проникла до багажнику автомобіля ВАЗ 2105 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , звідки таємно вчинила крадіжку зварювального апарату та інструментів, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 19294).
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.06.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001899 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК Україна на ч. 2 ст. 185 КК України.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 30.06.2016 року.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше неодноразово судимим, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 28 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце своєї реєстрації та постійного проживання в період часу з 20.00 години вечора по 08.00 годину ранку кожного дня, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1