Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/5783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - представника ПАТ «ХТЗ» адвоката ОСОБА_3 ,
представників ПАТ «ХТЗ» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
22.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли шістнадцять клопотань представника ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_3 , в кожному з яких заявник просить скасувати відповідні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та 03.04.2016 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ХТЗ», які знаходяться на вказаних у клопотаннях рахунках.
27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшли пояснення по справі представника працівників ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_5 , в яких останній заявляє власні вимоги, а саме, просить: 1) скасувати арешти, накладені на грошові кошти на рахунках ПАТ «ХТЗ», накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та 03.04.2016 у праві № 640/5121/16-к; 2) скасувати арешт всього майна ПАТ «ХТЗ», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к.
Вказане клопотання зареєстровано за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5865/16.
В судовому засіданні в ході розгляду клопотань, поданих 22.07.2016 представником ПАТ «ХТЗ» адвокатом ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження. Крім того, просив залишити без розгляду вимогу, викладену під № 2 його пояснень, про скасування арешту всього майна ПАТ «ХТЗ», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к, про що також власноруч написав у зазначеному поясненні.
Представники ПАТ «ХТЗ» - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про об`єднання клопотань та не заперечували про залишення без розгляду вимоги № 2 пояснень представника працівників ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
З цих підстав, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання в одне провадження за № 640/4053/16-к, н/п 1-кс/640/5783/16. Їх спільний розгляд є доцільним також з точки зору економії процесуального часу.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника працівників ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_5 про залишення без розгляду вимоги, викладеної під № 2 його пояснень, про скасування арешту всього майна ПАТ «ХТЗ», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву представника працівників ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_5 про залишення без розгляду вимоги, викладеної під № 2 його пояснень, слідчий суддя залишає без розгляду вказану вимогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Клопотання представника працівників Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_5 задовольнити.
Вимогу представника працівників Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_5 , викладену під № 2 його пояснень, про скасування арешту всього майна ПАТ «ХТЗ», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі № 640/5325/16-к залишити без розгляду за заявою представника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1