КП № 278/182/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обрано запобіжний захід, закінчується 27 квітня 2016 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час має непогашену судимість за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній добровільно з`явився до міліції, під час досудового розслідування не переховувався, має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`якій запобіжний захід, так як під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор не довів, що на даний час існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Окрім цього, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , тісні соціальні зв`язки, також на даний час у справі допитані всі свідки.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, а також стадію судового розгляду цього кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години кожного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ Житомирського району.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: