н/п 1-кс/766/6181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.
в с т а н о в и в:
Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 близько 16:00 години, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на розі вул. Небесної сотні та вул. Тираспільська в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації та застосування предмету, схожого на електрошоковий пристрій, яким ОСОБА_6 наніс один удар струмом в область передпліччя лівої руки потерпілої, заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення.
10.10.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 внесено відомості за ч. 3 ст. 186 КК України.
10.10.2016 о 11:50 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
1.Протоколом огляду місця події від 09.10.2016 проведеного у приміщенні магазину «Продукти», розташованого на розі вул. Небесної сотні (вул. 40 років Жовтня) та вул. Тираспільська в м. Херсоні.
2.Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, яким чином відбулося пограбування.
3. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання, у ході якого потерпіла ОСОБА_7 з впевненістю впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї пограбування.
4. Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого в ході особистого обшуку в останнього було вилучено одяг.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
6. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .
7. Протоколом огляду ДВД-диску «ELLITEX» та одягу, вилученого в ОСОБА_6 , яким було встановлено, що одяг вилучений в підозрюваного має аналогічні ознаки з одягом особи, яка відображена на відеозапису, як особа, що вчинила пограбування.
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення розбійних нападів і пограбувань, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, з колишньою дружиною, від якої має двох малолітніх дітей, зв`язки не підтримує та не займається вихованням та утриманням дітей та будь-яких малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що знайомий з ОСОБА_12 довгий період часу та зазначив, що ОСОБА_13 раніше проживав в шлюбі з жінкою на ім`я ОСОБА_14 , однак на теперішній час ОСОБА_14 з ОСОБА_13 не проживає та не підтримує стосунків та мешкає з іншим чоловіком. З огляду на викладене, можна вважати, що ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується негативно, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами, які ведуть анти суспільний спосіб життя, що підтверджується відповідними характеристиками та свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

На даній стадії досудового розслідування, незважаючи на вагомі докази, що підтверджують факт причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, останній будь-які покази відносно вчиненого злочину не надає, в зв`язку з чим неможливо встановити місце знаходження засобів вчиненого злочину та викраденого майна, а також встановити інші об`єктивні обставини справи, в зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків та знищити докази, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосуватий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та свідка, а також дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтуване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні була допитана ОСОБА_15 (колишня дружина підозрюваного), яка суду пояснила, що від шлюбу з ОСОБА_6 у неї є двоє малолітніх дітей. ОСОБА_6 приймає участь у їх вихованні та постійно надає матеріальну допомогу. Крім того, він проживає з сестрою та мамою.
Вказані свідчення дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в м. Херсоні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також, суд вважає надані прокурором докази є вагомими та такими, що вказують на причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання колишньої дружини, де він проживав з 2009 року, характеризується позитивно, що в сукупності свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_6 вважається особою не судимою в силу ст.. 89 КК України, але він мав судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що характеризує його як особу, яка може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 відмовився давати покази слідчому і в судовому засіданні вину не визнавав, що в сукупності з обґрунтованістю підозри вказує на те, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню. На теперішній час не виявлено знаряддя вчинення злочину, а перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії направлені на його знищення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.12.2016 року.

Зобов`язати начальника Херсонського СІЗО забезпечити безпеку ОСОБА_6 згідно Закону України «про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : 13.10.2016 ОСОБА_16