Справа №576/2290/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/199/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.10.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 576/2290/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
26.10.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого судове провадження було визначено судді ОСОБА_9 , який заявив самовідвід з тих підстав, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала прокурор ОСОБА_10 , яка є його дружиною.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2016 р. вказана заява судді ОСОБА_9 була задоволена, а кримінальне провадження передано для повторного визначення судді.

У зв`язку з тим, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_11 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_12 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці, судді ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не приступили до виконання своїх професійних обов`язків та не склали присягу, то головою міськрайонного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_13 , який уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, перебував у відпустці до 31.10.2016 р. включно і станом вже на 04.11.2016 р. може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення цього провадження на розгляд іншого суду відпали.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.10.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 576/2290/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3