Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/774/2015 Справа №641/6145/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 26.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Infiniti FX45»(2007) чорний № дв.095266, № куз. НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 24.12.2007; автомобіль «Chevrolet Aveo SA69Y», (2007), чорний, № дв. F15S3185795K, № куз. НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_6 від 12.05.2007, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, в присутності знайомого ОСОБА_6 , провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_7 , належний ОСОБА_7 , та який перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року.

Повідомивши ОСОБА_6 відомості про необхідність демонстрації вказаного автомобіля своїй дружині для його подальшого придбання, ОСОБА_5 отримав від останнього за усною домовленістю вищевказаний транспортний засіб терміном на 10 хвилин, на якому поїхав до місця свого мешкання.

Після чого, в той же день ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зазначений час вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_7 , після чого реалізував транспортний засіб третій особі, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 3251 від 27.03.2015 на суму 811 400,78 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2002 р.н. від першого шлюбу та ОСОБА_9 , 2010 р.н. від другого шлюбу, в силу ст.89 КК України - не судимий (29.01.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 30.01.2014 судимість погашена)

20.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_10 , висновком судової авто-товарознавчої експертизи, протоколами одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження.

Слідчий вважає, що оскільки санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, крім того, злочинним діями ОСОБА_5 потерпілому спричинені матеріальні збитки.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Infiniti FX45» (2007), чорний, № дв.095266, № куз. НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , свідоцтво - НОМЕР_3 , 24.12.2007; автомобіль «Chevrolet Aveo SA69Y», (2007), чорний, № дв. F15S3185795K, № куз. НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_6 від 12.05.2007, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліцій ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1