ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/18/16
У Х В А Л А
іменем України
"26" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Поза межами судового засідання, на електрону адресу суду , надійшло клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ «Шефілд» ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , дане клопотання було обґрунтоване тим, що у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні представника ТОВ «ШЕФІЛД» - ОСОБА_7 , через зайнятість в судовому засіданні в районних та господарських судах м. Києва, з метою оптимізації витрат по справі необхідних для подолання відстані між м. Києв та м. Кривий Ріг та з урахуванням завданої та не відшкодованої шкоди та зухвалої поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , яка провину не визнає , жодних спроб відшкодування не здійснює , неодноразово відчужила об`єкт нерухомості , який використала для заволодіння кредитними коштами та за рахунок якого могли б бути відшкодована моральна шкода ТОВ «ШЕФІЛД» проводити розгляд справи в режимі відео конференції .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 26 липня 2016 року не заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника цивільного позивача щодо дистанційного проведення судового провадження та зазначив, що проведення судових засідань в дистанційному режимі відеоконференції надасть змогу суду закінчити розгляд справи у найкоротші терміни, оскільки дійсно, представник цивільного позивача знаходить в іншому місті , що унеможливлює призначення дат судового розгляду з незначними інтервалами. .

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню і навпаки призначення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференцзв`язку затягуватиме розгляд справи .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та зазначила, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України встановлені певні умови за яких можливе призначення судового засідання в режимі відео конференції , однак жодна з цих умов не підтверджена представником цивільного позивача , крім того відповідно до наданих довіреностей від 12.01.2015 року , представляти інтереси цивільного позивача ТОВ «ШЕФІЛД» було доручено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( Том 7 а.с.39, 46) в заявленому клопотанні надані пояснення щодо неможливості участі у розгляді справи представника ОСОБА_7 , а щодо ОСОБА_9 суду не надано жодних відомостей, у зв`язку з чим , просила суд відмовити у задоволення заявленого клопотання , як такого , що не обґрунтоване належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Даних, які б свідчили про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин представника цивільного позивача ОСОБА_7 або ОСОБА_9 не встановлено., до вищевказаного клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні через зайнятість представника в інших судових засідань чи інших поважних причин.

Одночасно, суд роз`ясніє заявнику , що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача директора ТОВ «Шефілд» ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції- відмовити .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1