УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 серпня 2016 року до ЄРДР під №0009525 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання про слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0009525.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, й необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має належних постійних засобів для існування, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже скеровано до суду, що може стати одним з чинників переховування від слідства та суду, а також продовження зайняття злочинною діяльністю та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити; пояснення захисника та допитавши підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням свободи, - приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи із наступного.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 01.08.2016 року; показання свідка ОСОБА_7 ; протокол перегляду відеозапису від 02.08.2016 року, тощо.

Наведене свідчить, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а також не спростовано неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом підтвердження переховування підозрюваного від слідства, його перешкоджання провадженню чи повідомлення про підозру за інший злочин.

Натомість, слід зазначити, що прокурор не скористався правом, передбаченим ч. 2. ст. 185 КПК України, не доповнив, не змінив клопотання, а під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею клопотань про надання додаткових доказів не заявляв.

Пунктом 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи передбачено обов`язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , а також враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 даної статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 серпня 2016 року до ЄРДР під №0009525 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов?язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов?язків, визначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальних заробітних плат до 2-х мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 1 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: