Справа № 635/3415/14-к
Провадження № 1-кп/635/61/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 06.11.2012 р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з випробувальним строком - 2 роки. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 р. іспитовий строк скасований та він направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі.
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,-
Суд визнає доведеним, що 09.01.2014 р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, і, реалізуючи його, діючи протиправно, підійшов до свого брата ОСОБА_5 та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя.
Таким чином, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 навмисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 110-с від 27.01.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, в кінці лютого 2014 р., у вечірній час, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке знаходилось у вказаному будинку.
Скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_6 не було на місці та ніхто не спостерігав за діями ОСОБА_4 , він, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок, де з кімнати, умисно, таємно викрав телевізор «Електроніка-404» вартістю, згідно висновку експерта № 6829 від 18.06.2014 р. 80 грн. 00 коп. та металевий світильник на дві денні лампи вартістю 100 грн. 00 коп., спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 180 грн. 00 коп., обернувши викрадене майно на свою користь, після чого з місця події зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку, показав, що повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну ним майнову шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 125 ч. 1 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження та за ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2012 р. за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з випробувальним строком - 2 роки. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 р. іспитовий строк скасований та він направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 12 ч. 1 КК України злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України являється злочином невеликої тяжкості, а відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, являється тяжким злочином.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за скоєння злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, а за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності..
Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 12.06.2014 р.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заявлялися.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6829 від 12.06.2014 р. у сумі 295 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (т. 2 а.с. 14)
Речові докази- телевізор «Електроніка-404» та металевий світильник на дві денні лампи, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути його законному володільцю ОСОБА_6
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 125 ч. 1 КК України - у виді громадських робіт на строк 120 годин.
-за ст.185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 1) КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності..
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 12.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6829 від 12.06.2014 р. у сумі 295 грн. 20 коп.(двісті дев`яносто п`ять гривень двадцять копійок) на користь держави - до державного бюджету України.
Речові докази- телевізор «Електроніка-404» та металевий світильник на дві денні лампи, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути його законному володільцю ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1