Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, відносно яких запобіжний захід тримання під вартою ухвалою суду від 27 липня 2015 р. продовжений до 25 вересня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

17 вересня 2015 р. прокурором згідно до ст. 338 КПК України змінено обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , про що суду, обвинуваченим та захиснику вручено обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 338 ч.4 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, п після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , спливає 24 вересня 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи винесено на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою

Прокурор вважає, що відносно обвинувачених слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно кожного із обвинувачених.

Потерпілий просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим що він не вчиняв відносно нього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає рішення відносно продовження строку тримання його під вартою слід вирішити на розсуд суду. Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 згідна із позицією ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, про які було зазначено ним, як підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого 187 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 листопада 2015 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області