Провадження № 1-кс/646/3392/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально- процесуального закону України.
Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що 23.01.2014року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 щодо скоєння , на думку заявника, протиправних дій співробітниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
29.01.2014року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного. реєстру досудових розслідувань за ,№00052 за ч.3 ст.364 КК України.
У подальшому під час досудового розслідування кваліфікацію даного кримінального правопорушення змінено з ч.3 ст.364 на ч.1 ст.365 КК України.
В оскарженій постанові слідчий посилається на пояснення допитаного у якості потерпілого ОСОБА_4 , який, на думку слідства, будь яких інших відомостей, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень з боку посадових осіб РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надав, а також на пояснення допитаної у якості свідка слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий мотивує закриття кримінального провадження тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 про злочин були у законній спосіб розглянути усі його клопотання , у тому числі, клопотання від 30.12.2013року, в якому заявник просив прийняти заходи стосовно народного депутата України ОСОБА_8 та співробітників приймальні депутата, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які на думку ОСОБА_4 вчинили протиправні дії.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що 27.06.2014 року постановою слідчого прокуратури ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження №00052 від 29.01.2014року за відсутності в діях посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України /ас- 134-135/.
Вказану постанову скасовано постановою прокурора ОСОБА_3 від 11.07.2014року з підстав того, що не були розглянуті клопотання ОСОБА_4 , не отримані відповіді з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не прийнято процесуальне рішення стосовно всіх фігурантів провадження, на яких вказував заявник. / ас- 137-138/.
Судом встановлено, що слідчим також не виконано вказівки прокурора ОСОБА_3 про необхідність виконання наступних слідчих дій:
- у зв`язку із розбіжностями про те, що відомості за зверненням ОСОБА_4 від 23.01.2014року внесені до ЄРДР 29.01.2014року за ч.3 ст.364 КК України, про те, рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято за ч.І ст.365 КК України, необхідно долучити до матеріалів даного кримінального провадження оновлений витяг з ЄРДР та відповідне процесуальне рішення про зміну кваліфікації скоєного правопорушення.
- приєднати до матеріалів кримінального провадження оригінали

клопотань ОСОБА_4 від 05.02.2014рку, 07.02.2014року та 10.02.2014року , на які слідчим 19.02.2014 за №17/Ї-78-14 надано відповідь заявнику.
- систематизуй ти матеріали кримінального провадження наростаючому по даті порядку; надходженням відповідного клопотання (скарги, заяви, тощо), довідки про його розгляд та відповіді на нього.
- встановити, хто у період часу з 30.12.2013року по 21.01.2014року працював у Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посадах начальнику райвідділу та начальник слідчого відділу, допитати їх щодо доводів викладених у зверненнях, скаргах та клопотаннях ОСОБА_4
- витребувати відомості від оператору зв`язку, який обслуговує контактні (робочі) телефони Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на які вказує ОСОБА_4 , щодо їх роботи (або відключення чи іншого) у період часу на який вказує заявник.
- розглянути всі клопотання, які подані ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та надати по ним належні процесуальні рішення.
- долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на заяву ОСОБА_4 від 18.02.2014року (№12013вх-14 від 18.02.2014).
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити слідчого №17/1-52-14 від 23.06.2014 та №17/1-78-14 від 25.06.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
- за наслідками проведеного досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення стосовно начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та інших співробітників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вказівки прокурора виконані частково, постановою від 14.07.2-13 року слідчим змінено склад злочину з ч.3 ст. 364 на ч.1 ст. 365 КК України. / ас- 144/.
В решті вказівки прокурора залишено слідчим поза уваги та жодної слідчої дії з цього питання слідчим перед закриттям провадження у справі не виконано.
За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчені досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне проваджені Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження. їх сукупності.
З огляду на наведене суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі. всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено показання свідків та не витребувано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 29.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00052 від 29.01.2014року, є передчасною, необґрунтованою, що вказує на поверхневу перевірку заяви ОСОБА_4 про злочин та дає підстави для задоволення скарги заявника.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 06..10.2014 року про направлення на адресу заявника ОСОБА_4 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 14.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00052 від 29.01.2014 року, у зв`язку відсутністю в діях колишнього начальника Київського РВ Ковригіна, начальника СВ Київського РВ ОСОБА_10 та слідчого СВ Київського ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00052 від 29.01.2014 року направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1