01.09.2016 Справа № 756/9872/16-к
Унікальний номер № 756/9872/16-к
Провадження № 1-кс/756/1280/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника
ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання в інтересах ТОВ «Підйомні машини» подані від представника ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання в інтересах ТОВ «Підйомні машини» подані від представника ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про скасування арешту.
Оскільки клопотання були аналогічними, вони ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05.08.2016 року об`єднанні в одне провадження.
В обґрунтування клопотань заявники вказують, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 07.07.2016 року було накладено арешт на всі банківські рахунки ТОВ «Підйомні машини», заявники вважають, що ця ухвала суду є необгрунтованою,оскільки досудове слідство в рамках якого було накладено арешт відкрито стосовно службових осіб ТОВ «Підйомні машини»,але жодній особі не повідомлено про підозру, акт перевірки на який посилався слідчий у клопотанні про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Підйомні машини» при накладенні арешту на даний час оскаржується, в зв`язку з накладенням арешту ТОВ «Підйомні машини» не може здійснювати свою господарську діяльність, тому просили скасувати арешт майна.
У судовому засіданні представник ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4
клопотання підтримав, інші заявники до суду не з`явились, подали заяви в яких просили розглянути клопотання без їх участі, вимоги підтримують.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора та представника ТОВ «Підйомні машини», вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року було накладено арешт на всі банківські рахунки ТОВ «Підйомні машини». Ухвала обґрунтована необхідністю недопущення зникнення, втрати чи використання грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Підйомні Машини».
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
На даний час, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що майно, на яке був накладений арешт, є доказом вчиненого злочину, органу досудового розслідування необхідний час для встановлення всіх обставин кримінального провадження, прокурором доведено та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 07.07.2016 року набрала законної сили, у зв`язку з чим, виходячи із презумпції законності судового рішення, яке набрало законної сили та загальних засад кримінального провадження, до яких відноситься обовязковість судових рішень, яка відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України передбачає, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку визначеному КПК України, є обовязковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, слідчий суддя не приймає доводів заявників щодо безпідставності накладення арешту на майно ТОВ «Підйомні машини» у зв`язку з відсутністю у будь-кого процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що представник ТОВ «Підйомні машини» не довів, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 ,Генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_6 представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1