27.02.2016 Справа № 756/2900/16-к
№ 1-кс/756/329/16
№ 756/2900/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, не маючого на утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.ст. 89, 90 ч.3 КК України раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду на суму 1800 гривень.
Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт або особисте зобов`язання, враховуючи те, що відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів підозрюваний востаннє був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва 16.05.2007 року за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.06.2009 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів, відтак, згідно ст.ст. 89 п. 8, 90 ч. 3 КК України ОСОБА_5 вважається не судимим. Захисник акцентує увагу га тому, що підозра за ч. 2 ст. 185 КК України, пред`явлена його підзахисному 26.02.2016 р., є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачається лише ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 17.06.2009 року він судимим більше не був. Мобільний телефон на ринку «Петрівка» 25.02.2016 р. він дійсно вкрав та продав, проте згодом той телефон було вилучено та поверну власнику. Вирішення клопотання про запобіжний захід він залишає на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім 25.02.2016 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викраденнямобільного телефону марки «Флай IQ 4410-I», вартістю 1800 грн., належного ОСОБА_9 .
25.02.2016 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді про дозвіл на затриманняза підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
26 лютого о 15 год. 30 хв. у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вбачається обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 саме повторного таємного викрадення чужого майна, оскільки кваліфікуюча ознака повторності не знайшла свого підтвердження наданими слідчим та прокурором матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_5 вважається не судимим. Однак, проста некваліфікована крадіжка, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження не спростовується та матеріалами підтверджується, за її вчинення законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Дані про те, що підозрюваний ухилявся або може ухилятися від досудового слідства або суду відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 застосований бути не може, відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, яке слід відхилити, та обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, а також те, Що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, до прокурора, до суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за їх першою вимогою у визначене місце та в визначений час.;
- Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години до 7 години ранку наступного дня.
Строк дії ухвали до 26 квітня 2016 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: