№ провадження 1-кс/646/4526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16р. СлідчийсуддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження № 0000617 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
21.09.2016 року СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням.
З клопотання слідчого вбачається, що 10.02.2013 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але не звертаючи на це увагу, в результаті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , які виникли з 1991 року на підґрунті особистої неприязні один до одного, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підійшов ззаду до останнього та наніс декілька ударів правою ногою в область спини та поясниці потерпілого, після чого, ставши навпроти ОСОБА_5 , наніс декілька ударів правим кулаком руки останньому в обличчя, чим спричинив, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №880 від 29 квітня 2013 року, садна і гематоми на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, та закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
02.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 повернутий для усунення недоліків, а саме для конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Недоліки у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 було усунено, і в ході проведення досудового розслідування з метою вручення обвинувального акту ОСОБА_4 проводились неодноразові виклики в порядку ст. 135 КПК України останнього до Основ`янського ВП, також неодноразово проводилось відвідування житла ОСОБА_4 спільно з оперуповноваженими Основ`янського ВП, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, однак двері не відчиняє та на залишені повістки про виклик не реагує, на дзвінки за мобільним телефоном не відповідає, не з`являється до Основ`янського ВП, та про причини неявки не повідомляє.

Зокрема, слідчим СВ Основ`янського ВП здійснювались неодноразові виклики ОСОБА_4 на 28.04.2016, 09.06.2016, 21.06.2016, 06.07.2016, 19.07.2016, 25.08.2016, 26.08.2016. Також 27.08.2016 слідчим спільно з оперуповноваженим Основ`янського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 , проте ніхто двері не відчинив, у телефонній розмові з дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 встановлено, що вони з чоловіком перебувають в Харківській області на дачі, коли прибудуть до м. Харкова невідомо.

Крім того, слідчим у провадженні спільно з інспектором поліції Основ`янського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 востаннє 14.09.2016 зроблено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проте ніхто двері не відчинив, у зв`язку з чим повідомлення про виклик до прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 16.09.2016 о 10.00 год. було залишено ОСОБА_4 у дверях калитки огорожі домоволодіння. Також було встановлено, що подвір`я ОСОБА_4 обладнане камерами відео спостереження (в зоні огляду камер в т.ч. знаходиться калитка огорожі домоволодіння). У призначений час до прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також 14.09.2016 прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 на адресу підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення про виклик до місцевої прокуратури №5 19.09.2016 о 10.00 год., проте у призначену дату та час ОСОБА_4 до прокуратури знову не з`явився, про причини неявки не повідомив. У даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких можливе у відсутності ОСОБА_4 , у тому числі щодо встановлення його місцезнаходження, а вищевказані факти свідчать про те, що останній свідомо ухиляється від органів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що привід необхідно здійснити до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відкриття йому додаткових матеріалів кримінального провадження, вручення йому обвинувального акту та отримання відповідної розписки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, під час розгляду копотання слідчим були доведені ті обставини, на які він посилався.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відкриття йому додаткових матеріалів кримінального провадження, вручення йому обвинувального акту та отримання відповідної розписки.
Керуючись ст.139-143 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження №0000617 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, кабінет №19 до старшого слідчого ОСОБА_3 для вручення обвинувального акту та отримання розписки в межах кримінального провадження №0000617 від 21.02.2013 року на час оголошення ухвали про привід.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного працівникам Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1