Справа № 185/6106/16-к
Провадження № 1-кп/185/367/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10 червня 2016 року за № 000515 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 10 червня 2016 року приблизно о 15.00 год., з метою таємної крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_4 , прийшов до балконного вікна квартири, розташованої по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 , в той же день та в тому ж місці, о 15.00 год., через незачинене вікно проник на балкон квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута розбив віконне скло через яке проник до приміщення спальної кімнати зазначеної вище квартири, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав системний блок марки «Asus A8» чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3362-16 від 07.07.2016 року, матеріальну шкоду в розмірі 1281 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому процесі підтвердив обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, а також пояснив, що обвинуваченому був винний грошові кошти, які не повертав, через що обвинувачений й вчинив крадіжку його майна. Наразі обвинувачений повернув вкрадене майно. Просить суд не призначити суворого покарання ОСОБА_5 з яким примирився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що потерпілий був винний йому грошові кошти, які не повертав, а тому він, 10 червня 2016 року приблизно о 15.00 год., з метою таємної крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_4 , прийшов до балконного вікна його квартири, розташованої по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, він в той же день та в тому ж місці, о 15.00 год., через незачинене вікно проник на балкон квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута розбив віконне скло, через яке проник до приміщення спальної кімнати зазначеної вище квартири, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав системний блок марки «Asus A8» чорного кольору.

З викраденим майном він з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що він повністю згодний з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3362-16 від 07.07.2016 року, згідно якого, він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1281 грн.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, зазначив, що в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних, узгоджених та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинений ним тяжкий злочин.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем праці характеризується задовільно, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, матеріальний збиток потерпілому відшкодував в повному обсязі, має на утримані малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючи обставини у справі відсутні.

Наведене, а також той факт, що матеріальний збиток відшкодований обвинуваченим повністю, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 826 грн. 68 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 68 коп.

Речові докази:

- фрагмент скла зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. 11-12/;

- відбитки пальців рук вилучені в ході огляду місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.с. № 24-25,27/;

- системний блок марки «Asus A8» чорного кольору повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю /а.с. 35-36/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .