ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/7521/16-к
Провадження 1-кс/201/4702/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000374, слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016 за № 0000374, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронного органу Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП НП України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2016 майор поліції відділу АП УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 безпідставно повернув гр. ОСОБА_6 автомобіль Toyota FJ Cruiser, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який знаходився у розшуку та 03.03.2016 був у неї вилучений працівниками патрульної поліції на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 19.09.2013.

Внаслідок злочинних дій посадових осіб АП УПП у м. Дніпропетровську завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виразилося у позбавленні можливості стягнути заборгованість за кредитом боржника ОСОБА_6 .

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з інформацією від 20.05.2016 територіальних сервісних центрів №№ 1241, 1242 автомобіль Toyota FJ Cruiser, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований в кредит через «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на автомобіль Toyota FJ Cruiser, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota FJ Cruiser, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_6 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1