Провадження № 1-кс/638/2996/16
12 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
За участю прокурора: ОСОБА_2
За участю секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 , заінтересована особа керівник Харківської місцевої прокуратури №1, про визнання незаконною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 1, п. 7 ст. 303 КПК України,
Ухвалою від 09.09.2016 року провадження по вищезазначеній скарзі відкрито, призначено до розгляду на 12.09.2016 року.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення електронного SMS-повідомлення та судової повістки.
При вивченні доводів скарги встановлено, що заявник, звертаючись до суду та визначивши документ, як скарга, обґрунтувавши суть скарги, як порушення його прав з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1, в прохальній частині скарги заявляє відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що 05.09 2016 року в порушення закону його скарга на бездіяльність слідчого при прийнятті заходів безпеки, розглянута без його участі, коли він чекав запрошення, що дає підстави вважати про упереджене відношення до нього та зацікавленість в результатах розгляду його скарг.
Вимогами ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Прокурор не заперечував проти передачі матеріалів справи на авто розподіл, для визначення слідчого судді, уповноваженого розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Таким чином, з метою усунення можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, доходжу висновку про необхідність передачі матеріалів стосовно заявленого відводу до кримінальної канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, визначеному статтею 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, уповноваженого розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 , заінтересована особа керівник Харківської місцевої прокуратури №1, про визнання незаконною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 1, п. 7 ст. 303 КПК України передати до кримінальної канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, визначеному ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, уповноваженого розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1