Справа № 369/4748/16-к
Провадження № 1-кп/369/284/16
В И Р О К
іменем України
03.06.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Варівськ Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму відповідно до ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 в період часу з 13.00 годин по 15.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення поєднаного з незаконним проникненням до чужої кімнати, проживаючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці квартири ОСОБА_5 , таємно, знаючи, що замок у кімнаті ОСОБА_6 пошкоджений, незаконно проникла до кімнати в якій проживала ОСОБА_6 та викрала майно, що належало останній, а саме: 7 000 грн.; згідно висновку експерта №5345/5346/16-34 золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,38 грама, згідно висновку експерта №6545/16-53 вартістю 2249, 10 грн.; згідно висновку експерта №5345/5346/16-34 золоті сережки, 585 проби, вагою 1,88 г., згідно висновку експерта №6545/16-53 вартістю 1390,80 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 10 639, 90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що вона разом з потерпілою ОСОБА_6 проживали в квартирі АДРЕСА_3 , але в різних кімнатах. 21.01.2016 в період часу з 13.00 годин по 15.00 годин в вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 пересвідчившись, що ОСОБА_6 в кімнаті відсутня, двері були відчинені, вирішила викрасти гроші, що знаходилися частина в сумці потерпілої, а частина в старому гаманці, та золоті прикраси, що знаходитися на тумбі, що вказані в обвинувальному акті, оскільки мала намір виїхати з вищевказаної квартири.

Викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, золоті прикраси здала до ломбарду. Повернути потерпілій викрадені кошти та речі можливості не мала. З вартістю викраденого згодна. У вчиненому розкаялася, просила суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона разом з обвинуваченою ОСОБА_4 проживали в квартирі АДРЕСА_3 , але в різних кімнатах. 21.01.2016 в період часу з 07:00 годин по 23:00 годин ОСОБА_6 перебувала на роботі. Через декілька днів здійснюючи прибирання в кімнаті з`ясувала, що в неї зникли гроші, що знаходилися в сумці 7 000 (сім тисяч) грн. та ювелірні прикраси, а саме: пара золотих сережок та одна золота каблучка.. Крім того були викрадені срібні прикраси, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. З`ясувалось, що гроші та речі викрала ОСОБА_4 , остання обіцяла потерпілій повернути викрадені речі та кошти, але ніяких дій не вчинила. Золоті прикраси з ломбарду викупила потерпіла ОСОБА_6 самостійно.

Підтримала свій цивільний позов. Просила стягнути з обвинуваченої 15 000гривень матеріальної шкоди..

Крім того судом були вивчені матеріали надані стороною обвинувачення та відкриті сторонам кримінально провадження а саме:

- заява про видачу паспорта;

- копія вироку від 02.04.2014;

- копія квитанції № 11767964 від 02.04.2014;

- вимога про судимість від 22.02.2016;

- характеристика від 04.02.2016

- довідки з поліклініки Києво-Святошинського району Київської області від 04.02.2016;

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки остання на момент вчинення злочину є не судимою відповідно до п.5 ст. 89 КК України, так, як обвинувачена відбула покарання у виді штрафу 02.04.2014 року, і з цього дня пройшов термін більше одного року.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного злочину, яка розкаялася у вчиненому суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, в даному випадку обвинуваченою, на підставі ст. 1166 ЦК України. ОСОБА_6 просить стягнути 15 000гривень матеріальної шкоди. Суд частково задовольняє позов потерпілої в межах суми, яка вказана в обвинуваченні, та яку визнала ОСОБА_4 в повному обсязі. Також суд враховує, що потерпіла оплатила послуги спеціаліста гемолога в межах цього кримінального провадження, і ця сума в розмірі 157 гривень 20 копійок також підлягає стягненню з обвинуваченої. В решті позовних вимог суд не задовольняє цивільний позов потерпілої, яка не надала докази на обґрунтування таких вимог.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 797,10 грн. (десять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень десять копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: пара золотих сережок, одна золота каблучка передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1