overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України до підготовчого судового засідання на 06.09.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/8928/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 00000248 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 00000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 26.08.2016 року на 12:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/976/16-к
Провадження № 1-кс/364/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , про те, що 25.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загороднього в смт. Володарка, Київської області в напрямку с. Ратуш, здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль та велосипед механічні ушкодження.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 25.08.2016 року за адресою Київська область, смт. Володарка, вул. Загороднього, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-212140» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ДП «Білоцерківське лісове господарство», який перебуває в користуванні у ОСОБА_6 ;

- велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання штраф майданчик Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/230/16
УХВАЛА
Іменем України
29.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебував у розшуку, наявність ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, а також знаходження обвинуваченого у розшуку під час досудового розслідування, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 28 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 373/1370/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста третього класу ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
У вказаній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 01.07.16р. та відновити провадження.
Скаржник підтримав дану скаргу просив її задовольнити.
ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної скарги пояснивши це тим, що в межах даного кримінального провадження були вчинені всі необхідні слідчі та розшукові дії, та на його думку постанова винесена слідчим законно та обґрунтовано.
Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги та зазначив, що ним були дані письмові вказівки по даному кримінальному провадженню, та на момент прийняття рішення слідчим виконані в обсязі достатньому для прийняття кінцевого рішення в даному провадженні.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Судом встановлено наступне.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.
Проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_2 .
На запитання слідчого судді скаржник ОСОБА_5 не зміг чітко вказати, які саме слідчі дії не були вчинені слідчим ОСОБА_2 в ході проведення досудового розслідування, або які дії безпосередньо на його думку необхідно вчинити для прийняття всебічно об`єктивного рішення.
На запитання слідчого судді скаржнику чи ініціювались потерпілим клопотання слідчому про вчинення слідчих дій, які слідчим залишені без уваги або без розгляду, скаржник відповів, що не ініціювались.
Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга є не обгрунтованною та не підлягає задоволенню.
Відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6031/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 29.08.2016 року на 15.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 26.08.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2011

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

за участю: прокурора - Займак Л.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України призначити до судового розгляду на 17.06.2011 на 11:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання доставити підсудного, викликати представника цивільного позивача, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4506/16-к
Провадження № 1-в/552/413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
З 10.07.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.121 ч.2 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року.

22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №138 від 18.08.2016 р. ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість (олігофренія у ступені вираженої дебільності) та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3041/16-к Номер провадження 11-кп/775/889/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

25 серпня 2016 року розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Димитров Донецької області,громадянина України,з середньою освітою,проживає АДРЕСА_1 ,раніше не судимого засуджен за ч.2 ст.260 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.407,409 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

ВирокДзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.260 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання, строк утримання під вартою з 5 квітня 2016 року по 25 серпня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 серпня 2016 року о 9.00 в приміщенні Апеляційного суду Донецькій області м.Бахмут.

Судді:
Справа № 300/406/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

До початку підготовчого засідання потерпілими заявлено письмове клопотання про накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

Під час підготовчого засідання представник потерпілих ОСОБА_8 дане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Прокурор вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В матеріалах справи наявні цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином (а.с.18-25).

Як вбачається з клопотання потерпілі звернулася з ним до суду з метою забезпечення даних цивільних позовів, що є єдиною правовою підставою для накладення арешту на майно за клопотанням цивільного позивача.

Проте, враховуючи, що автомобіль на даний час знаходиться за місцем проживання обвинуваченого в м.Славута Хмельницької області, з метою ефективного виконання ухвали про арешт, її слід надіслати до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, а не в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 171, 173, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль- задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та продажу.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру в Хмельницькій області (29021, Україна,м.Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

В задоволенні решти клопотання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1