Провадження 1-кс/127/4085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, який було проведено 25.05.2016, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016, до суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, який було проведено 25.05.2016.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000167 від 24.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у визнанні правомірними своїх дій під час проведення огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України ОСОБА_7 №119-к від 27.04.2012, оголошено наказ Державної міграційної служби України від 27 квітня 2012 №249-к «Про призначення ОСОБА_4 заступником начальника Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області», як таку, що пройшла конкурсний відбір.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі УДМС України у Вінницькій області) ОСОБА_7 №95-к від 25.04.2016, ОСОБА_4 , заступнику начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області, присвоєно черговий 11 (одинадцятий) ранг державного службовця шостої категорії посад.

Тобто, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 3.6.2 посадової інструкції заступника начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 2013р., ОСОБА_4 разом із начальником відділу та практично забезпечує роботу відділу з питань видачі паспорта громадянина України.

Так 25 травня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, близько 15:15 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержала для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8

25 травня 2016 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 травня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , українці, громадянці України, працюючій заступником начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, одруженій, раніше не судимій,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді заступника начальника 2-го міського відділу м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки у працівників поліції існували підстави вважати, що у службовому кабінеті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можуть знаходитись необхідні для повного всебічного доказування об`єкти, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції в присутності понятих 25.05.2016 здійснено проникнення до службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31,та проведено його огляд.

Так, 25.05.2016 в присутності гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_9 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двох понятих та працівників УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, було виявлено та вилучено:

справу № Б-144 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_8 розпочату 20.05.2016, всередині якої знаходилась квитанція ПриватБанк від 21.05.2016 платника ОСОБА_8 із призначенням: державне мито, пов`язане із видачею та оформленням паспорта громадянина України на суму 34 грн., три фото картки, витяг із БД АРМОР, заява про видачу паспорта на імя ОСОБА_8 , (додаток 1), заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_8 , (Форма 1), заява ОСОБА_8 про втрату паспорта від 20.05.2016, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , бланк висновку за заявою про втрату паспорта ОСОБА_8

грошові кошти в сумі 7 301 (сім тисяч триста одна) гривеня, які як пояснила ОСОБА_4 , знаходяться у її власності.

мобільний телефон марки «JIYU» у корпусі срібному кольору, імей1: НОМЕР_1 , із СІМ картами номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використані як засоби для вчинення кримінального правопорушення та містять його сліди і можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу.

Приймаючи до уваги те, що огляд житла чи іншого володіння особи відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо, на підставі ухвали слідчого судді та відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, керуючись ч. 2 ст. 100 ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 237 КПК України , передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обгрунтовані підстави для проникнення та огляду службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення та збиранням доказової бази обставин злочину.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування 25.05.2016, на законних підставах провів огляд службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати правомірними дії слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час проведення огляду 25.05.2016, службового кабінету заступника 2-го відділу ОСОБА_4 та інспектора 2-го відділу ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, та вилучення в ході огляду: 1000 гривень; грошових коштів в сумі 7 300 (сім тисяч триста); справи № Б-144 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_8 розпочату 20.05.2016, всередині якої знаходилась квитанція ПриватБанк від 21.05.2016 платника ОСОБА_8 із призначенням: державне мито, пов`язане із видачею та оформленням паспорта громадянина України на суму 34 грн., три фото картки, витяг із БД АРМОР, заява про видачу паспорта на імя ОСОБА_8 , (додаток 1), заява про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_8 , (Форма 1), заява ОСОБА_8 про втрату паспорта від 20.05.2016, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , бланк висновку за заявою про втрату паспорта ОСОБА_8 ; грошових коштів в сумі 7 301 (сім тисяч триста одна) гривеня, які як пояснила ОСОБА_4 , знаходяться у її власності; мобільного телефону марки «JIYU» у корпусі срібному кольору, імей1: НОМЕР_1 , із СІМ картами номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя