overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5212/16-к
Номер провадження 1-кп/643/606/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Бабаї, Харківського району, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченої є необхідною, відкладає судове засідання для доставки її приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Судове засідання відкласти на 20.12.2016 р. до 12-30 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Бабаї, Харківського району, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5212/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.11.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга директора ПАТ «Український графіт». Від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що робоче місце адвоката зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р., призначене на 15 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок № 6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжявстановити особу представника заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №488/1459/16-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 , прокурору.
Копію апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , її представнику ОСОБА_5 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/929/16

Категорія: ст. 122 ч. 1 КПК України
Провадження № 1-кс/750/3051/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.15 год. 16.11.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0003056 від 01.04.2016, як потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5763/16-к
Провадження №1-кп/487/398/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/398/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004904 від 18.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/398/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 21 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9549/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 25.10.2016, -

встановив:
ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 25.10.2016.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою від 25.10.2016.

Розгляд скарги призначити на 30.11.2016 на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12591/16-к

Провадження № 1-кс/712/5455/16

м. Черкаси 11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000079 від 13.04.2016.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2, частини другої статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Прокуратура Черкаської області знаходиться за межами території діяльності Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2400/16-к
1-кс/576/752/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «LG L Bello D335» (imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 23 години 00 хвилин 30 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 715/468/16-к
Номер провадження 1-кп/725/219/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2016 року.
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Глибока Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Глибока Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України на 02 листопада 2016 року о 14:00 год. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
10.10.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, інших клопотань не заявив.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Здійснити судовий виклик обвинуваченого для допиту.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.07.2016 у провадженні № 757/31342/16-к, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2016 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 від 14.06.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.
При цьому у вступній частині ухвали допущено описку у зазначенні прізвище адвоката ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді даної скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.07.2016 у провадженні № 757/31342/16-к,- задовольнити.
Внести виправлення у вступну частину ухвали від 29.07.2016 виклавши їїу наступній редакції: «слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Внести виправлення в абзац третій мотивувальної частини ухвали від 29.07.2016 виклавши його у наступній редакції: «В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1