Справа № 306/638/16-к
Провадження № 1-кп/303/249/16
Номер рядка статистичного звіту - 41

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 14 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.
11 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою від 12 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому не встановлено місце, час вчинення злочину, не зазначена роль кожного з обвинувачених. Слідством не виконана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинуваченим не пред`явлено підозру за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників щодо повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
Як вбачається з обвинувального акту кваліфікуючою ознакою дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення дій за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті не зазначено розподіл функцій між ними з урахуванням положень ст.ст. 26-28 КК України.
Крім того, згідно 1 та 2 абзаців обвинувального акту вбачається, що 22 липня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, однак формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складено за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
В обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні відомості про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307 та ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України у відповідності до ст. 279 КПК України.
Із пункту 73 Розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 вбачаться, що обвинувальний акт складено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у березні 2016 року, однак відповідне число місяця відсутнє.
Крім того, досудовим слідством не виконана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору Закарпатської області.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54. а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 110, 201, 291, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.307, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України повернути прокурору Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3