Справа № 621/311/16-к
Провадження № 1-кп/621/80/16
УХВАЛА

04.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ч.3 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом зі Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 15.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, виклик свідків на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до сумісного розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування майнової шкоди та призначити вказане кримінальне провадження до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Його захисник ОСОБА_7 просила призначити кримінальне провадження по суті та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду, заявив клопотання про призначення захисника.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо виклику свідків на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 22.01.2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 23.01.2016 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.03.2016 року.
Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а саме, наявність судимостей, можливість на волі переховуватись від суду, вчинити інші злочини, відсутність міцних соціальних зв"язків, крім того обсяг і тяжкість інкримінованого злочину та й того факту, що ОСОБА_6 потребує лікування від туберкульозу, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 20.03.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м"який чим тримання під вартою.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо прийняття позовної заяви задовольнити.

Форма та зміст позовної заяви потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.183, ч.1 ст.197, ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 28.03.2016 року о 14 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисників.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів до 03.05.2016 року включно.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів до 03.05.2016 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти.
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 год. 28.03.2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: