Справа № 740/1722/16-к
Провадження № 1-кс/740/256/16
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

07 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що У провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016, за фактом здійснення діяльності пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах на території м. Ніжина, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», невстановленими досудовим слідством особами здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.

05.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайоного суду ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні господарського призначення по АДРЕСА_1 проведено обшук. Володільця приміщення - ФОП ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 на час проведення обшуку у приміщенні не було.

В ході обшуку виявлено, що за вказаною вище адресою не встановленою досудовим слідством особою установлено 21 одиниця комп`ютерної техніки, які об`єднані в локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет. Окрім цього, у прихованому від вільного візуального огляду місці виявлено носій інформації (флеш-накопичувач), який під`єднувався до персонального комп`ютера, розташованого окремо від решти 20 за барною стійкою. Таким чином невідома особа у вказаному нежитловому приміщенні у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організувала діяльність пов`язану з наданням можливості доступу фізичним особам до азартних ігор на симуляторах ігрових автоматів через мережу інтернет в електронному (віртуальному) казино, віддаленому від місця розташування сервера.

На час проведення обшуку у приміщенні знаходилася ОСОБА_5 , 1995 р.н., яка ніби-то проходить стажування на посаді адміністратора закладу. У жіночій сумочці останньої, а саме у тканинній підкладці, виявлено грошові кошти у сумі 6020 грн. Як показала допитана у якості свідка ОСОБА_5 , дані кошти отримані у відвідувачів у якості ставок на проведення гри на комп`ютерах встановлених у закладі. Таким чином, вказані кошти здобуті злочинним шляхом та були вилучені.

Окрім цього, у вказаному приміщенні здійснювалось відеоспостереження а тому, з метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено відеореєстратор LUX DVR 96OH 08FX3 c.н. 7.

В ході обшуку не встановлено власника вилученого майна.

На підставі ч. 4 ст. 236 КПК, а саме для забезпечення схоронності майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи та неможливості доступу до нього сторонніх осіб, після обшуку вхідні двері вказаного приміщення замкнено на ключ та опечатано.

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку комп`ютерні системні блоки в кількості 21 шт. та носій інформації (флеш-накопичувач) є знаряддям вчинення злочину, відеореєстратор LUX DVR 96OH 08FX3 c.н. НОМЕР_2 може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення а кошти у сумі 6020 грн. отримані злочинним шляхом, а також те, що всі перераховані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений категорії особливо тяжких злочинів, для фіксації яких необхідно проведення ряду судових технічних експертиз, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження, до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

У відповідності до даних з Інтернет сайту ОLХ (http://olx.ua/elektronika)орієнтовна вартість 21 комп`ютерних системних блоків, флеш-накопичувача та відеореєстротора бувших у використанні становить - 20 000,00 грн.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що власник вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не встановлений слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказане майно може містити сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення та для дослідження яких необхідне проведення ряд експертиз , без проведення яких неможливо іншим способом довести усі обставини розслідуваного кримінального правопорушення та незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, слід прийти до висновку,що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України,а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 21 системний блок комп`ютера, флеш-накопичувач, відеореєстратор LUX DVR 96OH 08FX3 c.н. 7 та гроші у сумі 6020 грн., що були вилучені у ході обшуку 05.05.2016 у нежитловому приміщенні господарського призначення по вул. Шевченка, 67-а м. Ніжина, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення технічних експертиз та фіксації злочину.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ( м. Ніжин вул. Московська, 22 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення . Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1