Справа № 161/3886/16-к
Провадження № 1-кп/161/258/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000770, яке надійшло з прокуратури Луцької місцевої прокуратури 25.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, без освіти, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, українки, громадянки України, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 25.09.2015, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на дорозі навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , під час виконання дільничним інспектором Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 службових обов`язків щодо забезпечення громадського порядку при здійсненні заявницею ОСОБА_7 безперешкодного доступу до земельної ділянки та частини будинку, побачивши співробітника органів внутрішніх справ у форменому одязі, діючи умисно, з метою опору працівникові правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, вчинила йому опір, який виразився у відмові виконувати законні вимоги працівника міліції, а саме припинити протиправні дії відносно нього, а в подальшому нанесла ОСОБА_5 декілька ударів босоніжком по обличчю та один удар правою ногою в область грудної клітки, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження та пошкодила формений одяг.

Крім того, вона ж 25.09.2015, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на дорозі навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , під час виконання дільничним інспектором Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 службових обов`язків щодо забезпечення громадського порядку при здійсненні заявницею ОСОБА_7 безперешкодного доступу до земельної ділянки та частини будинку, побачивши співробітника органів внутрішніх справ у форменому одязі, діючи умисно, з метою опору працівникові правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, вчинила йому опір, який виразився у відмові виконувати законні вимоги працівника міліції, а саме припинити протиправні дії відносно нього, а в подальшому нанесла ОСОБА_5 декілька ударів босоніжком по обличчю та один удар правою ногою в область грудної клітки, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден скроневої та лобно-скроневої ділянки голови справа, лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта від 28.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому визнала частково та вказала, що 25.09.2015 року перебувала в АДРЕСА_2 , коли почула якийсь шум, побачила, що дільничний інспектор повалив на капот автомобіля її свекра. Вона тримаючи на руках малолітню дитину побігла розбороняти і в той момент випадково порвала галстук дільничному інспектору. Форму міліціонера вона не рвала. Між нею та міліціонером була шарпанина. Працівник міліції шарпав її дитину і тому вона зняла босоніжок і почала його бити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що до Луцького РВ УМВУС України поступило звернення від ОСОБА_7 щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_8 з приводу суперечки по розподілу нерухомого майна, а саме будинку. Вони приїхали в АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_7 , щоб забезпечити громадський порядок, До них вийшла ОСОБА_8 і її чоловік в якого вони намагалися взяти пояснення по справі щодо крадіжки майна у якій він підозрюється, однак він відмовився пройти до автомобіля. Щодо чоловіка ОСОБА_8 фізична сила з боку працівників міліції не застосовувалася. В той час до них вибігла обвинувачена ОСОБА_6 з дитиною на руках і нічого не говорячи підбігла до нього та почала шарпати за формений одяг. Він не міг застосувати фізичну силу до неї, оскільки в неї на руках була грудна дитина. В подальшому ОСОБА_6 зняла босоніжок і почала ним бити його по обличчю. Він просив обвинувачену припинити протиправні дії, однак вона відмовлялася і бігала за ним. Після події були викликані лікарі, які оглянули в чоловіка ОСОБА_8 , обвинуваченої та її дитини ніяких тілесних ушкоджень не виявили і останні відмовилися від госпіталізації. ОСОБА_6 також наносила ногою удар йому в область живота.

Допитаний свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що до працівників міліцію із заявою звернулася гр. ОСОБА_7 з приводу суперечки із гр. ОСОБА_8 з приводу земельної ділянки в АДРЕСА_2 , куди 25.09.2015 року він із ОСОБА_7 , колегою ОСОБА_5 виїхали для забезпечення громадського порядку. Будучи на місці події вони побачила чоловіка ОСОБА_8 з яким почали спілкуватися, оскільки мали підозру, що останній вчинив крадіжку чужих речей в с. Липини. Після того на вулицю вибігла ОСОБА_8 , яка почала їх ображати, а за нею прибігла з дитиною на руках ОСОБА_6 , яка почала шарпати ОСОБА_5 за формений одяг, внаслідок чого порвала краватку і відірвала ґудзики. Також ОСОБА_6 нанесла удар ногою в тулуб ОСОБА_5 і знявши босоніжок почала бити потерпілого по обличчю. Він перешкодив нанесенню удару цеглиною ОСОБА_5 зі сторони сина ОСОБА_8 .. Для припинення протиправних дій була викликана слідчо-оперативна група і швидка допомога, однак від госпіталізації учасники події відмовилися.

Допитана свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що 22.09.2015 року вона будучи в Луцькому РВ УМВС написала заяву, щоб їй забезпечили громадський порядок під час знаходження на території домогосподарства АДРЕСА_2 . 25.09.2015 року вона із двома дільничними інспекторами приїхали на вище вказану адресу, до них вийшов чоловік ОСОБА_8 Федір, який почав сперечатися із ними. Після того на вулицю із дитиною на руках вибігла обвинувачена ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і обвинувачена почала своїм босоніжком бити ОСОБА_5 по обличчю, порвала йому краватку. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група. Конфлікт відбувався біля межі території домогосподарства.

Допитана свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що 25.09.2015 року вона із мамою ОСОБА_7 та двома працівниками міліції приїхали в АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_11 і дільничні інспектори попросили його пройти в службовий автомобіль для дачі пояснень, однак той почав міліціонера штовхати. В подальшому із будинку вийшли ОСОБА_8 із невісткою ОСОБА_6 в якої на руках була дитина і почали перешкоджати роботі працівників міліції, що виразилося в тому, що обвинувачена почала шарпати ОСОБА_5 , зірвала краватку та відірвала ґудзики на форменому одязі. Також ОСОБА_6 босоніжком наносила удари по обличчю ОСОБА_5 ..

Допитана свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачена ОСОБА_6 приходиться їй невісткою. 25.09.2015 року біля 17.00 год. дільничні інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_9 привезли до її домогосподарства в с. Липини Луцького району, що по вул. Вересневій гр. ОСОБА_7 , яка незаконно оформила спадщину на її будинок. Будучи на місці події вище названі дільничні інспектори безпричинно застосували фізичну силу до її чоловіка, який знаходився на подвір`ї та положили його на капот службового автомобіля, намагалися завезти в відділ міліції. Тим часом невістка ОСОБА_6 тримаючи на руках семимісячну дитину, підбігла до працівників міліції та намагалася забрати свекра і внаслідок чого в ОСОБА_5 відірвалися ґудзики на форменому одязі, оскільки той відпихав ОСОБА_6 .. Дана подія відбувалася біля паркану її домогосподарства з боку вулиці. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група. Конфлікт відбувався не на території домогосподарства ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 25.09.2015 року він заганяв гусей із дороги в подвір`я в с. Липини Луцького району, коли до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники міліції і запитали його прізвище та хотіли посадити в автомобіль, щоб проїхати з ними, однак він відмовився і в цей момент вибігла ОСОБА_6 із дитиною на руках та хотіла його босоніжком відбити від працівників міліції.

Обвинувачення ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №1139 від 28.09.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден скроневої та лобно-скроневої ділянки голови справа, лівого передпліччя, які відносяться категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, згідно якого було оглянуто місце події та виявлений пошкоджений формений одяг.

Тому на думку суду вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та вище наведеними доказами.

Крім того, сама обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує факту нанесення босоніжком тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та вчинення опору працівникові правоохоронного органу, що виразилося у пошкодженні форменого одягу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, а також своїми умисними діями, спрямованими на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала частково, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, оскільки скарги на неї не надходили, на обліках у Волинському обласному наркологічному диспансері та Волинській обласній психіатричній лікарні не перебуває, потерпілий не настоює на суворій мірі покарання, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення є призначення покарання у виді позбавлення волі передбачені санкціями ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та іспитовим строком

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 342 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: пошкоджену формену рубашку (сорочку) з погонами старшого лейтенанта міліції, пошкоджену краватку, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- металеві граблі з дерев`яним тримачем та частину цеглини помаранчевого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: