23.02.16 Провадження №1в-200/60/16
Справа № 200/434/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши з участю інспектора Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 був засуджений до двох років позбавлення волі з випробувальним строком на один рік шість місяців та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області від 05.01.2016 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного за вироком суду покарання, на тій підставі, що засуджений порушує порядок відбування випробувального терміну, оскільки на постановку на облік та реєстрацію до інспекції не з`являється, покладені на нього судом обов`язки не виконує, не проживає за адресою, вказаною у вироку суду, та за адресою реєстрації, тобто змінив місце свого проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, засуджений у період іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала подання та просила направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного йому судом покарання, оскільки вона вважає, що ОСОБА_5 ухилявся від відбуття покарання. Дійсно після першого засідання суду ОСОБА_5 з`явився до інспекції, став на облік, йому роз`яснені умови та порядок відбуття покарання і він з`являється на реєстрацію у встановлені дні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки він не ухилявся від відбуття покарання, а чекав повідомлення суду про направлення вироку до інспекції та виклик з інспекції. Він постійно проживає за адресою, вказаною у вироку суду, і пояснення його цивільної дружини щодо того, що він не мешкає може пояснити тільки, як її бажання йому помститися за їх сварки. Крім того, він має на утриманні п`ятеро дітей, зараз неофіційно працює на овочевій базі та офіційно знаходиться на обліку на біржі праці для отримання офіційного місця працевлаштування.

Прокурор не підтримав подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 167/15, суд приходить до висновку, що подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не з`являвся до кримінально - виконавчої інспекції для постановки його на облік та періодичної реєстрації, проте в діях ОСОБА_6 відсутній елемент злісності ухилення від відбуття покарання, оскільки відсутні офіційні данні про те, що ОСОБА_7 не прибув до інспекції для постановки на облік та встановлення днів реєстрації без поважних причин саме з метою уклонитися від відбуття покарання.

Крім неявки засудженого до інспекції для постановки на облік та реєстрацію, однією з підстав для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Як вбачається з матеріалів особової справи, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року (а.с. 43), засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Але зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинив 21.07.2015 року, тобто не в період іспитового строку. Таким чином відомостей про систематичне здійснення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення у період відбуття покарання за вироком суду не має, до кримінальної відповідальності він не притягувався за зазначений період.

Тобто суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутнє злісне ухилення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про наслідки за ухилення відбування покарання, невиконання обов`язків призначених вироком суду та попереджений про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень та нових злочинів.

Таким чином, суд вважає, що неявка засудженого до кримінально-виконавчої інспекції без з`ясування її причин не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення та не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Крім того, як встановлено в суді ОСОБА_5 після постановки на облік, роз`яснення порядку та умов відбування покарання, та попередження про наслідки за ухилення від відбування покарання і невиконання покладених на нього судом обов`язків регулярно являється на реєстрацію та проживає за зазначеною ним адресою разом з сім`єю та дітьми, і обов`язків покладених на нього не порушує, не офіційно підробляє, стоїть на обліку в Бабушкінському районному центрі зайнятості як безробітний, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .