Справа 688/289/16-к
№ 1-кп/688/26/16
Ухвала
10 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

29 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

24 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 21.01.2016 р.

19.01.2016р. ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.03.2016р.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів, кількість судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 18.03.2016 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, до 07 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 07 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1