overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2681/13-к
Провадження № 1-в/488/191/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської Місцевої прокуратури № 2 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
В С Т А Н О В И В
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
16.08.2016 року від прокурора Миколаївської Місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про переведення (етапування) з Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва до завершення досудового розслідування та судового розгляду за підозрою, яка була повідомлена останньому 21.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із можливістю доставки його до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Відповідно даних, що містяться в інформації начальника Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 в теперішній час утримується у названій установі.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідним тимчасово перевести ОСОБА_4 із Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області до слідчого ізолятора м.Миколаєва.
На підставі ст. 395 КПК України, керуючись ч. 12 ст. 537 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тимчасово перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.07.2016 року, із Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області до слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтС України в Миколаївській області та слідчого ізолятора м.Миколаєва.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №485/907/16-к 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/725/16
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.07.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

в с т а н о в и в :
08 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про обов`язкову участь в розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференції.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Снігурівській ВК №5.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.07.2016, на 29 серпня 2016 року на 15.00 годину.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.07.2016, здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити начальнику Снігурівської ВК № 5, зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівської ВК №5 вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про його процесуальні права.

Витребувати особову справу ОСОБА_2 з Снігурівської ВК № 5.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшини ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 16.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2265/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/800/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Так як засуджений ОСОБА_5 згідно поданої заяви виявив бажання прийняти участь в розгляді його апеляційної скарги та на цей час знаходиться в Роменській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), ОСОБА_5 необхідно етапувати з Роменської ВК (№56) до Сумського слідчого ізолятору.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 рокуу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув язнення в строк відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, призначити на 11:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Начальнику Роменської ВК № 56 етапувати засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, з Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) до Сумського слідчого ізолятору № 25, для забезпечення участі ОСОБА_5 в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали надіслати адміністрації Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) і Сумського слідчого ізолятора для виконання та вручення засудженому.

Начальнику Сумського слідчого ізолятора та командиру військової частини доставити засудженого ОСОБА_5 до апеляційного суду Сумської області на 11 годину 08 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року Приморський райсуд м.Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
с участі прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 28.03.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в нічний час біля будинку АДРЕСА_1 , побачив камеру зовнішнього відеоспостереження студії дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час, у ОСОБА_4 з корисних мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання камери зовнішнього відеоспостереження вказаної студії.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, 28.03.2016 року приблизно о 03.40 год, , більш точного часу досудовим слідством встановити не було можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, заліз на стіну вказаного будинку та умисно, з корисних мотивів, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження студії дизайну «SAKELARI» моделі «IRWz Lens:3.6, System PAL», сірого кольору, вартістю 2200 гривень, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 .Таємно викраденим майном, розпорядитись не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Викликаний у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не одноразово не з`являвся, місце знаходження його не було відомо. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_4 було винесено ухвалу про примусовий привід на 22.07.2016 року.
З виписки Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 п.5 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Речові докази: диск з маркувальним написом «SAKELARI» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, камеру Model :IRWz Lens:3.6 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської областіу встановлений законом термін.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/71/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Близнюківського району, с. Вильнеперше, гр-на України, українця, з середньою освітою, мешкає: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Справа призначалась до судового засідання, однак до суду не з`явився свідок ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання свідків є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося свідка доставити у судове засідання приводом на 01.10.2014 года на 10 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин, 01 жовтня 2014 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв., 01 жовтня 2014 года свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/6761/16-к

Провадження № 1-кп/243/599/2016

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000640 від 29.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1480/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, не судимої
за ч.1 ст. 309 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 період часу з 20 червня по 11 липня 2016 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно, без мети збуту до 11 липня 2016 року зберігала плоди маку, які є речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору та особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 75,0970 грам.
Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю та показала, що десь в червні 2016 року вона з поля додому принесла плоди маку, які хотіла висушити та зберігати для власного вживання. 11 липня 2016 року згадані плоди макубуло вилучено працівниками поліції. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.
Обираючи покарання підсудній суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її вік, позитивну характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
По справі є судові витрати: 440,20 гривень - оплата за проведення експертизи, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до штафу в 50 (п`ятдесят) мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Речовий доказ: 75,0970 грам макової соломки знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/490/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року у справі № 11-кп/777/490/16 по матеріалам кримінального провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара-Бальта, Киргизія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року задоволено подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року.
Адвокат, не погоджуючись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 02.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 296/3975/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2013 року за ст.186 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 30.05.2013 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 20.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2013 року за ст.186 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1