Дата документу Справа № 333/2137/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/2137/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/286/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 06 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації у м. Усинськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 11 024 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 16.04.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-А, де побачив, що на столі адміністратора, навпроти касової зони супермаркету, знаходиться не замкнена жіноча сумка, у якій лежить жіночий гаманець коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав жіночий гаманець коричневого кольору, вартістю 180 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 230 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривен 00 копійок. В подальшому ОСОБА_7 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав оголошену ОСОБА_7 , підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обґрунтованою, зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, доведеним. Встановив відсутність перешкод для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і неможливість запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахувавши тяжкість можливого покарання у випадку визнання ОСОБА_7 , винуватим, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він одружений і має малолітню дитину, наявність постійного місця проживання. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 11 024 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Одночасно, вирішуючи питання про розмір застави в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вказав на визначення розміру застави у співставленні з існуючим ризиком та даними про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що застава в розмірі 8 мінімальних заробітних плат є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що обраний ОСОБА_7 , слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід є занадто суворим. Апелянт посилається на соціальні зв`язки підозрюваного, що він має дружину, яка є інвалідом третьої групи, і малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
Висновок слідчого судді з приводу обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри підтверджується наданими органом досудового розслідування матеріалами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що давало достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З висновком слідчого судді про наявність ризику негативної поведінки підозрюваного погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим в переважній більшості за корисні злочини, і знаходячись на випробувальному терміні за попереднім вироком, який було постановлено наприкінці січня 2016 року, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке було скоєно лише після трьох місяців з дня постановлення попереднього вироку, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення такого роду правопорушень і нехтуванням пільг, які застосовувались судом стосовно нього.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , очікуваного покарання, яке має бути призначеним з урахуванням попереднього вироку, що збільшує ризики щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія вважає сукупність зазначених обставин, які є дієвими важелями для вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу та слугують свідченням на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
За вказаних обставин колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки останнього. Обраний запобіжний захід є адекватним превентивним заходом стосовно ОСОБА_7 .

Наявність у ОСОБА_7 родини і постійного місця проживання з урахуванням встановлених ризиків, не можуть бути підставою для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу.
Розмір застави, визначений слідчим суддею з дотриманням положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Відтак рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для його скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 11 024 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4