УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2138/14-к
Провадження № 1-кс/486/70/2016
05 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , який є головуючим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що при розгляді кримінального провадження головуючим ОСОБА_4 грубо порушуються права обвинуваченого, встановлені КПК України та відбувається певний психологічний тиск щодо визнання останнім вини у скоєнні кримінального правопорушення, якого він не вчиняв.
Прокурор, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені завчасно.
Суддя ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі з мотивацією того, що підстави відводу викладені у заяві не відповідають дійсності.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника, приймаючи до уваги заяву головуючого у справі судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що мотивація заяви містить в собі поверхові ознаки заявлення відводу, які регламентовані Законом, але чітких доказів підтвердження обставин заявника, які викладені у заяві останнім не надано.
Перелік таких обставин є вичерпним у відповідності до ст. 75 КПК України, а наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді повині ґрунтуватись на беззаперечних доказах, яких заявник не надав.
Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що як головуючий у справі, так і сторона кримінального провадження, яким є, в тому числі обвинувачений, зобов`язані добросовісно виконувати завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Задовольняючи заяву про відвід, суд також зазначає і те, що суди під час розгляду відповідних справ, зобов`язані відправляти правосуддя у відповідності до чинного національного законодавства, а також враховувати засади міжнародної Конвенції з приводу захисту прав та свобод громадян, а також рішень Європейського суду з прав людини , які є частиною національного законодавства України.
Одночасно суд зазначає і те, що інші сторони кримінального провадження, яким є, в тому числі обвинувачений повині в судовому засіданні використувувати свої права та обов`язки у відповідності до процесуального законодавства.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, суддю ОСОБА_4 відвести від участі в розгляді вищезазначеної справи.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1