Провадження № 11-сс/792/89/16
Справа № 686/6368/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 18 березня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 18 березня 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_10 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 17 березня 2016 року близько 21 год. він та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у Дендропарку по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_8 умисно вчинили напад на останніх із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме погрози застосування ножа, шляхом представлення ОСОБА_12 леза клинка ножа до шиї ОСОБА_13 та демонстрації ножа ОСОБА_8 і заподіяння ОСОБА_14 . ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин голови та черевної стінки, а ОСОБА_8 ОСОБА_10 забоїв нижньої щелепи, внаслідок вчиненого нападу заволоділи грошовими коштами у ОСОБА_13 в сумі 47 грн. та намагався заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Nokia» моделі «1208», ІМЕІ « НОМЕР_1 », вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка для останнього матеріальної цінності не представляє, та на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 в сумі 47 грн.

18 березня 2016 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 15 травня 2016року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою. При цьому слідчим суддею зазначено, що інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, утриманців, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати та постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані та не були враховані ті обставини, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, підозрюваний примирився з потерпілими та не має на меті на них впливати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого і прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження. Доводи апелянта та підозрюваного, що ОСОБА_10 має на утриманні двох дітей, яким надає матеріальну допомогу, його матір хворіє, він працює на будівельних роботах без укладення трудового договору не дають підстав для зміни ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого органом досудового слідства кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Що ж стосується доводів захисника про стан здоров`я підозрюваного, який після отриманої травми в 2004 році лікувався в лікувальному закладі у 2014 році, то колегія суддів враховує, що підозрюваний при необхідності вправі отримувати відповідну медичну допомогу в умовах перебування в установі попереднього ув`язнення. Позитивна характеристика, видана сільським головою за місцем реєстрації підозрюваного, де той впродовж декількох років постійно не проживає, що підтверджено показаннями підозрюваного та матеріалами кримінального провадження, та суперечливі твердження підозрюваного з приводу його місця проживання в місті Хмельницькому в ході досудового слідства, не дають підстав для зміни ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Твердження апелянта та підозрюваного про відшкодування родичами підозрюваного потерпілим моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та відсутність в тих на час розгляду апеляційної скарги претензій до підозрюваного, що потерпілі на прохання брата підозрюваного підтвердили в апеляційному суді, (зважаючи на часткову зміну в апеляційному суді потерпілими своїх показань про обставини вчинення щодо них кримінального правопорушення та ролі підозрюваного), не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності доведених ризиків та не вказують про наявність підстав для обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.

Слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України вірно врахував те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначив, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2