печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 26.03.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Одночасно із обвинувальним актом до суду найшла угода про примирення, укладена 31.03.2016р. між представником потерпілого ТОВ «Зара Україна» адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила суд відмовити у затвердженні угоди посилаючись на те, що в ході досудового розслідування достеменно не встановлено наявність у обвинуваченого судимості, що може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням необхідності встановлення особи обвинуваченого просив у затвердженні угоди відмовити, та умови угоди не підтримав, також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні з огляду на процесуальну позицію учасників судового розгляду просив за наявності правових підстав затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні судом з`ясовано очевидну неможливість затвердження угоди, оскільки представник потерпілого від затвердження угоди про примирення у судовому засіданні відмовився з огляду на невстановленність в ході досудового розслідування особи обвинуваченого в частині даних щодо наявності в нього судимості.

При цьому, судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2014р. був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, між тим даних про сплату штрафу матеріали кримінального провадження не містять. Одночасно, з огляду на вимоги п. 7 ст. 89 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка має непогашену судимість, а відтак правова кваліфікація дій обвинуваченого є неправильною.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

При викладених обставинах у затвердженні угоди про примирення слід відмовити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від затвердження угоди та допущеної неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. У затвердженні угоди в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання відмовлено. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392, 467-469, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.03.2015 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Зара Україна» адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 13 вересня 2016 р. о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1