overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/170/16-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
-30.04.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309, ст.395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Судимість не знята та непогашена.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 липня 2016 року свідок обвинувачення ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Покладені на прокурора обов`язки передбачені ч. 3 ст. 23 КПК України, не виконані.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявила клопотання про застосування до свідка обвинувачення, який не з`явився примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибуває за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За відсутності свідка, який не з`явився, об`єктивно розглянути справу неможливо, а тому, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає доцільним застосувати привід через органи національної поліції до свідка обвинувачення ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна) 80, зал судових засідань, на 28 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також на начальника Бобринецького ВП ГУНП Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України та угоду про визнання винуватості, суд
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , з обвинувальним актом та додатками до нього.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним була досягнута під час досудового провадження.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України. Проте, і в угоді і в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 КК України, в самому обвинуваченні вказано про закінчений склад злочину, а не закінчений замах на вказаний злочин.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, оголошуючи умови угоди, вказав про наявність допущеної в угоді помилки у кваліфікації дій обвинуваченого, яка унеможливлює затвердження угоди, і, враховуючи, що у кримінальному провадженні виконані усі процесуальні дії і відсутня необхідність у поверненні обвинувального акту прокурору, просив призначити справу до судового розгляду. Прокурор також заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисник та обвинувачений також просили призначити справу до судового розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України У разі відмови суду у затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження в загальному порядку.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
15.07.16
Справа № 635/4762/16-к
Провадження № 1-кп/635/660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №636/2470/16-к
Провадження №1-кп/636/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000050 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 годину 19 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Справа № 643/3161/16-к
Номер провадження 1-кп/643/492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Під час розгляду справи в суді представником потерпілого заявлене клопотання про арешт майна обвинуваченого (цивільного відповідача), а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а за відсутності даного майна на інше майно, та накласти арешт на документи обвинуваченого, а саме, посвідчення водія, та заборонити використовувати його, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 144 915 грн. 83 коп.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, є підстави для накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому для забезпечення заявлених позовних вимог у рамках суми позову.
Але суд вважає, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на посвідчення водія та заборону на його використання.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках заявленої суми цивільного позову.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на відповідну державну виконавчу службу , срок виконання ухвали починається з 13.07.2016 р.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 рік.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було поданоАпеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Суддя -
Справа № 727/4343/16-к
Провадження № 1-в/727/238/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.
За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в повному обсязі всі покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристикою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити від покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2015 року за ст. 407 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Провадження №1-о/127/8/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 01.10.2015 р. у справі № 127/15586/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 01.10.2015 р. у справі № 127/15586/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення вироку Вінницького міського суду від 01.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 01.10.2015 р. у справі № 127/15586/15-к за нововиявленими обставинами призначити на 11:00 год. 15.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зала судових засідань № 12).

Копію ухвали та копію заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1138/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 червня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8955/16-к
Провадження №11-сс/772/218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,в зв`язку із невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано семиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно була направлена ОСОБА_3 23.07.2013 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 05 липня 2016 року,що вбачається з розписки про отримання ним копії ухвали,тобто термін виконання ухвали суду про усунення недоліків збіг 12 липня 2016 року. Подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 по даті реєстрації від 11.07.2016 року, Апеляційний суд не вважає документом, яким ОСОБА_4 усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається,якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Апеляційний суд вважає,що в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були,тому існують всі юридично-правові та процесуальні пілстави для повернення апеляційної скарги особі ,яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 482/864/16-к
УХВАЛА
іменем України
"15" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802

за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_3 .. Відвід судді мотивований тим, що суддею ОСОБА_3 , на думку потерпілої, порушені правила суддівської етики та через те, що суддя ОСОБА_3 нібито не має досвіду розгляду кримінальних проваджень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, так як відсутні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_3 заперечували.

Вирішуючи питання про відвід судді, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду.

Частиною 1 ст.75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленою частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Але жодної підстави для відводу судді потерпілою ОСОБА_6 , відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3