Справа № 522/9468/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначають, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки слідчим неналежно досліджені усі обставини справи та не проведені усі необхідні слідчі дії.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та відповідає фактичним обставинам справи. Слідчим не проведені усі необхідні слідчі дії, не допитані усі необхідні свідки, а також проігноровано клопотання щодо проведення слідчого експерименту.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_5 та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, допитано ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2014 року представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора виконані не в повному обсязі.
Згідно рапорту помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 , на місце ДТП виїжджали прокурор Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_24 , начальник Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_25 , заступника начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Панченко, СВ по ДТП ГУМВС, ДПС УДАІ, ДАІ РВ - Крилов, Мартьянов.
Однак, зазначені особо щодо обставин ДТП допитані не були.
Окрім того, на перевірку версії ОСОБА_8 про те, що він виїхав на автодорогу М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з другорядної дороги, оскільки заблукав та знаки, які інформують водіїв про виїзд на автомобільну дорогу з двостороннім рухом, були відсутні, слідчим не отримано тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних з`єднань за номерами телефонів, які належать ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які находись в автомобілі разом з ОСОБА_8 . Також, слідчим не встановлена особа, у якій ОСОБА_8 , звернувши з автодороги М-14, питав про те, як проїхати до м. Миколаєва.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і, на разі, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 30.06.2016