overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7253/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3283/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/7253/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/944/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1148/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Не погодившись із рішенням слідчого судді, 21 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ухвала про арешт автомобіля постановлена за його відсутності, без виклику в судове засідання; про наявність судового рішення він дізнався лише 07 липня 2016 року, після чого оскаржував арешт майна в порядку ч.1 ст.174 КПК України; в задоволенні клопотання про скасування арешту майна йому було відмовлено ухвалою слідчого судді від 13 липня 2016 року, копію якої він отримав поштою лише 20 липня 2016 року та подав апеляційну скаргу. За таких обставин причину пропуску строку оскарження ОСОБА_6 просить визнати поважною.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Головуючий :
Судді :
справа № 691/316/15-к
провадження № 1-в/691/56/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України,-

встановив:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Вирок набрав законної сили 26 квітня 2015 року. Станом на 05 травня 2016 року засуджений ОСОБА_5 штраф, призначений вироком суду, не сплатив. Призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами до засудженого ОСОБА_5 не застосовувалось.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання поданого клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у зв`язку з тим, що згідно до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, ОСОБА_5 є засудженим до реальної міри покарання за вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області, так як засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року і в зв`язку з чим не прибув в судове засідання для розгляду клопотання.

Суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.539 КПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду, приходить до висновку, що неявка засудженого не позбавляє суд розглядати клопотання у його відсутність, так як і не надійшло заперечень від прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обв"язків чи законних інтересів..

Остільки прокурор подане клопотання відкликав, враховуючи знаходження засудженого в місцях відбування покарань, суд, вважає за можливим його задоволити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив :

клопотання прокурора про відкликання клопотання заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6376/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоря Комунізму, Чимкентської області, Казахстан, українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий.
За даною справою засуджений 10.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч.2; 298 ч.3;146 ч.2; 185 ч.2; 28 ч.2; 357 ч.3; 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в термін відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 13.10.2011 року по 25.12.2015 року в термін відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 13.10.2011 року, кінець строку: 01.08.2016 року.

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :
Подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 01 рік з такими обмеженнями:

1.заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 годин 06:00 годин наступного дня;

2.заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

4.реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/803/16 Справа № 712/2354/16-к

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 липня 2016 р. суддя судової палати апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.06.2016 року
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України та зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 30 (тридцять) днів, тобто до 04.08.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.06.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ..
Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може ухилятись від суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, а також, зважаючи на те, що підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 401 КПК України не закінчена і, що потрібний значний час для виконання всіх процесуальних дій, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою та продовжити строк тримання його під вартою терміном на 30 днів, тобто до 02 вересня 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, суддя судової палати апеляційного суду Черкаської області, -
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши його на строк 30 днів, тобто до 02 вересня 2016 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1545/16-к
Номер провадження 1-кп/722/67/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України, учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 11 год. 20 хв. 28 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі №1-кп/752/336/16
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
28.07.2016 Справа № 756/9602/16-к
Справа № 756/9602/16-к
№ 1-кп/756/665/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.08.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ-РАДІО» про скасування арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НБМ-РАДІО» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2016 року о 10.15год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , як вказано, подана в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

У поданій заяві ОСОБА_2 вказав, що є представником скаржника ОСОБА_3 , проте не додав до своєї заяви документів, які підтверджують його повноваження як представника, відповідно до вимог, встановлених процесуальним законом.

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58, 63-641, 2 КПК України.
Відтак, на підтвердження повноважень адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/680/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005730 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 28 липня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0005730 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28 липня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника на 15 год. 30 хв. 29 липня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України , -
встановив:

В судове засідання, яке було призначено на 11.00 год. 28.07.2016 року не зявився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить розписка (а.с.24) .
Не з`явилась будучи належно повідомленою представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин до суду не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 проти відкладення судового засідання та застосування приводу не заперечив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений зобов`язаний з`являтись на виклики суду, ОСОБА_5 , без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.42, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на вказані дату та час
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Тихорецького району Краснодарського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя