Справа №766/7596/16-к
н/п 1-кс/766/7388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 слідчого: ОСОБА_4 , заявника: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту частини майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить: скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 та заборону Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради, операції по перереєстрації права власності на майно, які були накладені на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 27.07.2016 року по справі № 766/7596/16-к.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 27.07.2016 року по справі № 766/7596/16-к в рамках кримінального провадження № 000398 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на 1/3 частину за гр. ОСОБА_7 , 1/3 частину за ОСОБА_9 та на 1/3 частину за ОСОБА_10 .

Вважає, що накладений арешт на майно є необґрунтованим і в його подальшому застосуванні в частині 1/3 частини майна відпала потреба з огляду на таке.

В провадженні Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003981 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення полягає в тому, що гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові із ріелторами ТОВ «Профі-центр інтеграл» шахрайським шляхом за допомогою укладення 16.06.2012 року попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 160000 грн., що є еквівалентом 20000 дол. США., що належали ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що на час розгляду клопотання, зазначене нерухоме майно реалізується сторонніми особами і з метою запобігання її реалізації та спричинення невідворотної матеріальної шкоди потерпілій стороні, накладення арешту на майно є необхідним.

Необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що викладені обставини кримінального провадження свідчать лише про наявність цивільно-правових відносин.

Вже на час звернення гр. ОСОБА_11 до правоохоронних органів рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 160000 грн.

Про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру, чи будь-яких інших дій у відношенні зазначеного майна в рішенні суду не зазначено, у зв`язку із чим потерпіла сторона до об`єкту нерухомості не мас жодного відношення.

Окрім викладеного, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка виникла перед ПАТ «Мегабанк» та була підтвердження рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 року, державною виконавчою службою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та проведено її реалізацію на прилюдних торгах.

Власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_7 стала ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом від 2 серпня 2016 року.

Враховуючи вимоги законодавства, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з ували слідчого судді, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено і арешт на майно не накладався з мстою забезпечення цивільного позову, як того вимагає ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Наявність нібито спричиненої матеріальної шкоди підтверджується в судовому засіданні лише показами ОСОБА_12 , будь-які процесуальні документи відсутні.

Докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до слідчого судді не надано та судом не досліджувались.

Окрім викладеного слід зазначити, що прийняте рішення про накладення арешту на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, оскільки як вбачається зі змісту кримінального правопорушення, у викладеному діянні взагалі відсутня подія злочину, а також склад кримінального правопорушення, і наявність спричинених збитків заявнику ОСОБА_16 підтверджується рішеннями судів, які захистили його права, шляхом зобов`язання ОСОБА_13 сплатити зазначені в попередньому договорі грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Слідчий та прокурор покладалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 27.07.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 та накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить: 1/3 частина ОСОБА_7 , 1/3 частина ОСОБА_9 та 1/3 частина ОСОБА_10 .

Вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0003981 від 23.07.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з витягу з вказаного кримінального провадження до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_12 про те, що у 2012 році ріелтори ТОВ «Профі центр Інтеграл» під приводом укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи її грошима в сумі 20 000 доларів США.

Таким чином, вказана квартира не є предметом кримінального правопорушення чи його доказом, а арешт на неї було накладено без достатнього правового обґрунтування.

Окрім того, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка виникла перед ПАТ «Мегабанк» та була підтвердження рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 року, державною виконавчою службою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та проведено її реалізацію на прилюдних торгах.

Власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_7 стала ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом від 2 серпня 2016 року.

Вказані обставини є підставою для скасування арешту частини майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , та заборону Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради, операції по перереєстрації права власності на майно, які були накладені на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 27.07.2016 року по справі № 766/7596/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1