Провадження № 1-кп/742/185/16
Єдиний унікальний № 740/2721/16-к
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000517 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу Київського вищого профучилища будівництва та архітектури, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.04.2016 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, 20, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден верхньої повіки правого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, подолавши таким чином волю останнього до вчинення будь-якого спротиву, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «INEW» модель «V-7», вартістю - 3150,00 грн. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 3150,00 грн.

Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред?явленому обвинуваченні та підтвердив, що 02.04.2016 під час бійки, в тому числі з ОСОБА_9 , якому він наніс декілька ударів рукою в обличчя та тулубу, привласнив телефон останнього марки «INEW». На прохання потерпілого віддати викрадене не відреагував та пізніше передав телефон ОСОБА_10 . Розкаюється у вчиненому, з потерпілим розрахувався, який не має до нього претензій. Запевняє про недопущення злочинної поведінки у майбутньому.

Крім показів самого обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також:
заявою потерпілого про відкрите заволодіння його мобільним телефоном з нанесенням ударів (а.п. 83);
висновками судово-медичної експертизи № 106 від 15.04.2016, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця та садна верхньої повіки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я (а.п. 89-91);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 486 від 13.04.2016 з визначенням вартості мобільного телефону марки «INEW» модель «V-7» з урахуванням відсотку зношування станом на 02.04.2016 у розмірі - 3150,00 грн. (а.п. 92-96);
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 в частині відкритого викрадення, з нанесенням ударів, мобільного телефону ОСОБА_8 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 107), відсутність до нього претензій потерпілого (а.п. 115), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 110-111), позитивно характеризувався за місцем проживання (а.п. 109 ; після закінчення 9 класів продовжує навчання, здобуваючи собі професію.

Враховуючи вищевикладені обставини, стан здоров?я обвинуваченого та загального розвитку, умови життя і виховання, які є задовільними відповідного до акту обстеження та звіту (а.п. 108, 112-114), та які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України згідно вимог ст.69 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 351,84 грн. (а.п. 92).
Цивільного позову не заявлено, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351,84 грн. грн. витрат за проведення судової експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, законному представнику, службам, які приймали участь у справі та направити потерпілому.

Головуючий: