Провадження № 1-кс/185/1479/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області ,громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.06.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.10.2015 року приблизно о 02.00 годин знаходячись біля будинку № 94 по вул. Озерна м. Павлограда побачив автомобіль марки «М-2140» помаранчевого кольору державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Одразу після того ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але на бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите скло водійських дверей відчинивши двері зсередини проник до вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_6 скотив вказаний автомобіль від будинку АДРЕСА_2 , де пошкодивши замок запалювання покинув автомобіль.

29.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002895 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Крім того 24.10.2015 року приблизно о 04.35 годин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 12 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда побачив автомобіль марки «ІЖ 27175-036» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Одразу після того ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але на бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою прямої викрутки зламав замок водійських дверей вказаного автомобіля та проник всередину. Після того ОСОБА_6 за допомогою вказаної викрутки зняв секрет замка запалювання та здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі марки «ІЖ 27175-036» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , виїхав на проїжджу частину вул. Ст. Фронту і розпорядився автомобілем на власний розсуд.

29.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002896 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим 05.06.2015 року року Павлоградським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Після того ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкі злочини.

Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний не має постійного місця роботи, та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 та про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили домашній арешт , який виключить можливість вчиняти інші злочини. Вважають ,що підозрюваному неправильно обрано підставу для затримання.

Підозрюваний ОСОБА_7 також пояснив,що вчинив злочини після засудження у зв`язку з находженням у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 24.10.2015 року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 94 по вул. Озерна м. Павлограда побачив автомобіль марки «М-2140» помаранчевого кольору державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Одразу після того ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але на бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите скло водійських дверей відчинивши двері зсередини проник до вказаного автомобіля. Після того ОСОБА_6 скотив вказаний автомобіль від будинку АДРЕСА_2 , де пошкодивши замок запалювання покинув автомобіль.

29.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002895 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Крім того 24.10.2015 року приблизно о 04.35 годин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 12 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда побачив автомобіль марки «ІЖ 27175-036» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля четвертого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Одразу після того ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, повторно, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але на бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою прямої викрутки зламав замок водійських дверей вказаного автомобіля та проник всередину. Після того ОСОБА_6 за допомогою вказаної викрутки зняв секрет замка запалювання та здійснив запуск двигуна автомобіля.

Після чого ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі марки «ІЖ 27175-036» білого кольору державний номер НОМЕР_2 , виїхав на проїжджу частину вул. Ст. Фронту і розпорядився автомобілем на власний розсуд.

29.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002896 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 25.11. 2015 року об 15 годині 50 хвилин працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

20.11. 2015 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний раніше судимий 05.06.2015 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років , не працює, має постійне місце проживання.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2015 року, протоколом огляду предмета від 05.11.2015 року, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 05.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2015 року, протоколом огляду предмета від 05.11.2015 року, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 05.11.2015 року, висновком експерта № 35/01-09 від 19.11.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.11.2015 року, речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вказані докази визнані підозрюваним та захисником та не оспорюються.

Вказане свідчить про обґрунтованість підозри.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судом встановлено, що підозрюваний вчинив нові злочини після засудження, в період іспитового терміну, тобто не став на путь виправлення.

Перебування під цілодобовим домашнім арештом не є обставиною, яка позбавить можливості ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки його засудження не стало обставиною , яка б утримала його від вчинення

Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозоюсурового покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 та про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підстави для затримання підозрюваного не можуть вплинути на вид запобіжного заходу.

Вказане приводить суд до висновку , що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 24.01.2016 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат в сумі 30000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського НВ ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 листопада 2015 року о______ год. ______хв.