Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005375 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 3 вересня 2014 року в обідню пору, знаходячись у відділі Комфорт ТЦ Злата Плаза, що на вул. Короленка 1 в м. Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження, таємно викрав мобільний телефон марки Soni-Xperite-1 вартістю 1639,82 грн. разом із сім-карткою мобільного зв`язку Київстар вартістю 10 грн, на рахунку якої було 26 грн, та чохол вартістю100 грн, що належить ОСОБА_8

10 жовтня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в Зоомагазині, розташованому на вул. Буковинській в м. Рівне, повторно таємно викрав комплект постільної білизни Viluta вартістю 350 грн. та жіночий гаманець вартістю 200 грн, в якому знаходились кошти в сумі 100 грн, заподіявши ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 2050 грн.

5 листопада 2014 року в нічний час ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку № 14 на вул. Фабричній в м. Рівне, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 акумуляторну батареюEnergy BOX 6CT-60 АзЕ вартістю 650 грн, належну ОСОБА_10 .

У період з 05.11.2014 року по 06.11.2014 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 таємно викрав акумуляторну батарею Platin Premium JP 6CT-60A вартістю 600 грн, що належить ОСОБА_11 .

Вночі з 14.11.2014 на 15.11.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 таємно викрав акумуляторну батарею Volta 60 вартістю 747 грн, належну ОСОБА_12 .

З 18.11.2014 року по 19.11.2014 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 таємно викрав акумуляторну батарею Ista Clasic 60 АзЕ вартістю 750 грн, власником якої є ОСОБА_13 .

В період з 06.12.2014 року по 07.12.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 таємно викрав акумуляторну батарею Ista Standart 7Series-60 вартістю 122,40 грн, належну ОСОБА_14 .

В ніч з 10.12.2014 на 11.12.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. В. Дивізії та А. Мельника в м. Рівне, з автомобілів ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_6 та ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_7 таємно викрав акумуляторні батареї марки Westa 6CN-60 вартістю 1011,60 грн та Govata 60 вартістю 964,47 грн, що належать ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В нічний час у період з 15.12.2014 року по 16.12.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній стоянці поблизу торгового комплексу Арсен, що на вул. В.Дивізії в м. Рівне, з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_8 таємно викрав акумуляторну батарею Ista Clasic 60 АзЕ вартістю 674,31 грн, власником якої є ОСОБА_17 .

З 21.12.2014 року по 22.12.2014 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_9 таємно викрав акумуляторну батарею Vega HP60R1+7 вартістю 500 грн, належну ОСОБА_18 .

У період часу з 27.12.2014 року по 28.12.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_6 , з автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_10 таємно викрав акумуляторну батарею Plazma 60 АзЕ вартістю 945 грн, що належить ОСОБА_19 .

З 14.02.2015 на 15.02.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 , з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_11 таємно викрав акумуляторну батарею Ista Clasic 60 АзЕ вартістю 650 грн, належну ОСОБА_20

09 липня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину Бурштин, що на вул. Набережній в м. Рівне, шляхом підбору ключа до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_21 , проник всередину і таємно викрав надувний матрац марки Intex 68950 вартістю 174,35 грн.

14 липня 2015 року приблизно о 07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 21 на вул. В. Дивізії в м. Рівне, шляхом пошкодження кришки капоту автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_13 , викрав належну ОСОБА_22 акумуляторну батарею Delkor вартістю 869,39 грн.

28 липня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Набережна та Сагайдачного в м. Рівне, шляхом підбору ключа, відкрив багажник автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_23 , звідки намагався викрасти автомобільний компресор марки Ring RAC 610 вартістю 261 грн, набір ключів для ремонту автомобіля вартістю 218,54 грн. та парасолю вартістю 150 грн, однак свої злочинні дії не довів до кінця, будучи затриманим працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 18.09.2009 року за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі та умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06.12.2011 року із встановленням адміністративного нагляду на один рік із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_8 , який 18 листопада 2014 року Рівненським міським судом продовжено на шість місяців, всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду, з метою його ухилення з серпня 2012 року по листопад 2014 року самовільно, без поважних причин та повідомлення працівників міліції, залишав своє місце проживання за вищевказаною адресою.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі; за ст. 395 КК України два місяці арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено один рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року по 20.01.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7879,47 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинених злочинах, правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання, просить прийняти справедливе рішення щодо безпідставного, на його думку, стягнення з нього в прибуток держави процесуальних витрат на залучення експертів, оскільки своїми діями активно сприяв слідству в розкритті злочинів, у звязку з чим вважає призначення експертиз щодо вартості викраденого майна недоцільним.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію апелянта, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, а обране покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, що не заперечується в апеляційній скарзі самим апелянтом і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_5 засуджений за вчинення численних крадіжок чужого майна, вартість якого (викраденого), згідно чинного законодавства, встановлюється лише на підставі висновку експерта, який володіє спеціальними знаннями.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стосовно розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на залучення експерта, зазначених в обвинувальних актах ( т. 2 а. с. к. п. 1-8, 1-3), які в разі ухвалення обвинувального вироку, повинні бути стягнуті судом з обвинуваченого на користь держави, судом правомірно стягнуто з ОСОБА_5 7879, 47 грн. процесуальних витрат в дохід держави, про що на виконання вимог ст. 374 КПК України стосовно змісту вироку зазначено в його резолютивній частині.

Враховуючи наведене, твердження апелянта про безпідставність стягнення з нього процесуальних витрат в дохід держави не заслуговують на увагу.
Разом із тим, беручи до уваги положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що вступив в дію 24.12. 2015 року, і яким внесено зміни в ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати його попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20 січня 2016 року до моменту проголошення ухвали.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 20.01.2016 року по 15.03.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3