справа № 208/509/16-к
№ провадження 1-кс/208/1212/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове поміщення ОСОБА_6 до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Дніпра, громадянина України, не працюючий, не одружений, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове поміщення в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що враховуючи обставини вчинення злочину та поведінку підозрюваного ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумніви щодо адекватного його психічного стану. Крім цього, ОСОБА_6 згідно листа КЗ «ДМЛ №1»ДОР» перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «органічний маячний шизофреноподібний розлад, внаслідок черепно мозкової трамви, хронічна інтоксикація алкоголем».
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд тимчасово помістити підозрюваного ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.01.2016 року у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі біля магазину «АТБ Маркет», розташованого по вул. Г.Глаголєва, б. 25 в м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з вищевказаного магазину із поліетиленовим пакетом. У цей час у невстановленої у ході досудового розслідування особи раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , після чого невстановлена особа запропонувала ОСОБА_6 заволодіти майном потерпілого, на що останній погодився, тим самим об`єднавшись у єдину злочинну змову на скоєння кримінального правопорушення. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення майна потерпілого, ОСОБА_6 із невстановленою в ході досудового розслідування особою прослідували за ОСОБА_7 у напрямку по вул. Г.Глаголєва до перехрестя з вул. Солідарності б.36/9, біля якого невстановлена особа, підбігши до потерпілого ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесла один удар кулаком в область потилиці останнього, від чого потерпілий впав. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 із невстановленою у ході досудового розслідування особою, розуміючи, що діє відкрито, керуючись корисливим мотивом, з метою перешкоджання здійсненню потерпілим опору, руками став утримувати ОСОБА_7 , після чого, умисно, з корисливих мотивів невстановлена у ході досудового розслідування особа з кишень потерпілого відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 183,80 грн., ОСОБА_6 з кишені потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 580 грн., а також заволодів належними ОСОБА_7 продуктами харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Таким чином невстановлена у ході досудового розслідування особа та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 763,80 грн., тим самим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
31.08.2016 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення оголошено підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування виникли сумніви, щодо психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно листа КЗ «ДМЛ №1»ДОР» ОСОБА_6 перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «органічний маячний шизофреноподібний розлад, внаслідок черепно мозкової травми, хронічна інтоксикація алкоголем». За своїм психічним станом підлягає поміщенню в психіатричне відділення для встановлення психічного стану підозрюваного.
Так, підстави, які зобов`язують слідчого або прокурора звернутись до експерта для проведення експертизи встановлені положенням ч. 2 ст. 242 КПК України, серед переліку яких, однією з підстав для проведення експертизи, в тому числі є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування представлені достатні дані, які викликають підозру в психічному стані підозрюваного ОСОБА_6 та вказують на необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження в умовах стаціонару, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані законні підстави для задоволення клопотання слідчого та направлення останнього до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради в порядку, передбаченому вимогами ч. 2 ст. 509 КПК України, для проведення експертизи на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176-178, 186, 193-197, 508, 509 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове поміщення ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.
Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, тобто до 17 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1