Справа № 390/978/16-к
Провадження № 1-кп/390/157/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000539по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштино, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

01.03.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел скориставшись тим, що господаря домоволодіння немає вдома, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, помітивши позаду будинку складенні безшовні металеві труби, звідки здійснив крадіжку 2 металевих труб ДУ 50x3,0 мм., довжиною 4 м., бувших у використанні вартість яких згідно висновку експерта № 359 від 16.05.2016 року, становить 197 грн. 32 коп., за одну трубу та 2 металевих труб ДУ 20x2,8 мм., довжиною 4 м., бувших у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № 359 від 16.05.2016 року, становить 81 грн. 96 коп., за одну трубу. З викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн. 56 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій, щиро кається у скоєному, підтвердив добровільність укладення угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

30 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про примирення та не заперечували проти змісту угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 471 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між сторонами, суд також керується вимогами ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

По справі цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі, а саме: 4 металеві безшовні труби довжиною 2м., діаметром 50 мм., кожна та 2 металеві безшовні труби довжиною 2 м., діаметром 20 мм. повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 30 травня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ по справі, а саме: 4 металеві безшовні труби довжиною 2м., діаметром 50 мм., кожна та 2 металеві безшовні труби довжиною 2 м., діаметром 20 мм. повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4, п.2, ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1