Справа № 456/1273/16-к
Провадження № 1-кс/456/251/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту як свідка до слідчого відділу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області,
в с т а н о в и в :
слідчий Стрийського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить здійснити привід ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - свідка в рамках кримінального провадження №0000420 від 05.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 314 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що остання неодноразово викликалась для допиту в якості свідка за наступних обставин:
02.03.2016р. рекомендованим листом про виклик на допит на 11:00 год. 10.03.2016р. (квитанція №146)
10.03.2016р. рекомендованим листом на 10:00 год. 16.03.2016р.
16.03.2016р. рекомендованим листом на 12:00 год. 22.03.2016р.
На вказані виклики ОСОБА_5 , яка в рамках вказаного кримінального провадження перебуває в якості свідка не прибула,про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомила

Слідчий вважає, що виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчим скеровувались повістки про виклик в статусі свідка ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 :
-02.03.2016р. рекомендованим листом про виклик на допит на 11:00 год. 10.03.2016р. (квитанція №146) штрихкодовий ідентифікатор нерозбірливий;

-10.03.2016р. рекомендованим листом про виклик на допит на 10:00 год. 16.03.2016р., штрихкодовий ідентифікатор: 537. Згідно даних на сайті УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 537 вручене адресату (одержувачу) особисто лише 14.04.2016р, тобто після визначеного в ній часу;

-16.03.2016р. рекомендованим листом про виклик на допит на 12:00 год. 22.03.2016р., штрихкодовий ідентифікатор: 148. Згідно даних на сайті УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 148 вручене адресату (одержувачу) особисто 20.04.2016р., тобто також після визначеного в ній часу.

Отже, відомостей про вручення таких повісток слідчим не надано, так як не надано й підтвердження про ознайомлення свідка із змістом таких.
Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

ВССУ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. зазначив наступне: слід враховувати, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Виклик особи здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Слідчим суддям необхідно враховувати, що цей перелік способів виклику не є вичерпним, а отже особи можуть бути повідомлені і в інший спосіб.

Зважаючи на наведене, правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотання про здійснення приводу особи, якщо її виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК. Це ж саме стосується і випадків недотримання вимоги про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зважаючи на вказані вище обставини, зокрема те, що слідчим не доведено фактів отримання повісток про виклик свідком, чи ознайомлення особи з їх змістом іншим чином за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також звертаю увагу слідчого про те, що в ст. 141 КПК України визначено вимоги до клопотання про здійснення проводу, зокрема п.2 згаданої статті передбачає обов`язкове зазначення прізвища, імені та по батькові особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту як свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1