overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов*язаний з позбавленням волі,
В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов*язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особам, які його подали, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається зі змісту клопотання, СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002044 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 207 КК України.

При цьому у даному випадку місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування є Броварський міськрайонний суд Київської області.

Інших даних, щодо імовірної зміни територіальної юрисдикції у кримінальному провадженні № 0002044 за підозрою ОСОБА_4 , саме клопотання та додані до нього матеріали не містять.

З огляду на зазначене та те, що орган досудового розслідування, а саме СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання підлягає поверненню особам, які його подали, для подання до належного місцевого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 34, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов*язаний з позбавленням волі повернути особам, які його подали, для подання до належного місцевого суду згідно територіальної юрисдикції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/9358/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.12.2015 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ: затертий.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України».
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 25.05.2016 року він відправив до прокуратури Одеської області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
06.06.2016 року вказана заява прокуратурою Одеської області була перенаправлена до ГУНП в Одеській області. 24.06.2016 року т.в.о. начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було направлено листа ОСОБА_2 , де значиться, що слідчим не вбачається складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 була подана 29.06.2016 р., тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку передбаченого для оскарження. Заявник враховує строк на подачу скарги з дня отримання листа Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, проте він не оскаржує вказаний лист, а оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка наступила наступного дня після отримання прокуратурою Одеської області заяви ОСОБА_2 від 25.05.2016р.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним, скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявникові.
Керуючись ст.ст.,303, 304,309 КПК України
1. Скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявникові.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа №577/1092/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/528/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла скарга від засудженого ОСОБА_7 , на Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_7 засуджений за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років.

Проте, під час розгляду клопотання судом першої інстанції до участі у провадженні не залучався захисник.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49,52, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року відкласти на 10-00 годину 13 липня 2016 року.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) о 10-00 годині 13 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №1-в/791/16/13 Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: ст.ст. 81 КК України Доповідач Буженко Н.В..
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного подання Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №7 та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації Херсонської області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1.

На ухвалу суду засуджений подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та направлення матеріалів на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року

Призначити апеляційний розгляд на 15.04.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №7 для засудженого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9126/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.02.2016 року, о 16 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/481/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційної інстанції 05 липня 2016 року не здійснено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь обвинуваченого в судовому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 09-00 годину 20 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження, а також в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, на 09-00 годину 20 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кондратьєва, 28, 20 липня 2016 року на 09-00 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Сумського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокуратуру Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
28.04.16
Справа № 200/7475/16-к
Провадження № 1-кс/200/4268/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001801 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001801.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3192/16-к
Провадження № 1-в/210/1404/16

"01" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 30.06.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року о 13 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року о 13 год. 15 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/801/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/762/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами потерпілого та прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 18 липн 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2