У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Обоянського р-ну, с. Рождественка, українеця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, у серпні 2005 року в ході розмови з гр. ОСОБА_6 . ОСОБА_5 дізнався, що останній бажає придбати автомобіль литовської реєстрації марки «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в.

Тоді ОСОБА_5 скориставшись сформований ситуацією, діючи за раптово виниклого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать гр. ОСОБА_7 , шахрайським шляхом і реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, повідомив останньому, що він може пригнати для нього за 6000 доларів США з Литви автомобіль «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в., на що ОСОБА_7 погодився, і, згідно з усною домовленістю між ними в кінці серпня 2005 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля супермаркету «Таргет» по вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які згідно довідки з НБУ складає еквівалент 30300 гривень, для покупки для нього автомобіля «Ніссан-патрол», а ОСОБА_5 у свою чергу зобов`язався протягом одного тижня придбати на території Литви для ОСОБА_8 автомобіль «Ніссан-патрол» литовської реєстрації, перегнати його на територію України і передати даний автомобіль ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_5 не маючи намірів виконати договірні відносини, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами яки належать ОСОБА_9 , і розпорядився ними на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, у вересні 2005 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалося, повідомив ОСОБА_8 , що один автомобіль економічно не вигідно приганяти з Литви. При цій розмові був присутній ОСОБА_10 , який погодився придбати для себе автомобіль Литовської реєстрації «Ніссан террано» приблизно 1994-1995 р. в. за 6000 доларів США. У той же день ОСОБА_10 , перебуваючи в ресторані «Старгород» по вул. Лермонтовській р. в Харкові близько 15:00 годин передав ОСОБА_5 , передоплату за вказаний автомобіль - грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які згідно довідки з НБУ складає еквівалент 17675 гривням України, а ОСОБА_5 , в свою чергу зобов`язався протягом одного тижня придбати на території Литви для ОСОБА_10 автомобіль «Ніссан - террано» литовської реєстрації, перегнати його на територію України і передати даний автомобіль ОСОБА_10 .

На початку вересня 2005 року точна дата в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна, а саме грошей ОСОБА_10 , і реалізуючи його, взяв на час, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 невстановленого в ході досудового слідства особи автомобіль «Ніссан террано», 1994 р. в., після чого показав його ОСОБА_10 і повідомив що саме його він пригнав з Литви. ОСОБА_10 , виконуючи умови договору укладеного між ним та ОСОБА_5 , протягом декілька наступних днів передав ОСОБА_5 відповідно 800 і 1700 доларів США, які згідно довідки з НБУ гривням 4040 і 8585. ОСОБА_5 не бажаючи виконувати умови договору, під приводом реєстрації автомобіля «Ніссан террано», 1994 р. в. в ДАІ, не передав вказаний автомобіль ОСОБА_10 , а повернув не встановленій в ході досудового слідства ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006921 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та заподіяло значну шкоди потерпілому.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

-показаннями свідків,

-показаннями потерпілих.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленням працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .

Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон 738-20-61.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
23.08.2016