УХВАЛА

27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він 10 квітня 2016 року перебуваючи на вул. Соборній в м. Шпола Черкаської області скоїв крадіжку велосипеда «Україна» вартістю 400 грн. належний ОСОБА_7 .
Він же, повторно, 27 квітня 2016 року перебуваючи на вул. Крупської в м. Шпола скоїв крадіжку велосипеда вартістю 1000 грн. належного ОСОБА_8 .
Він же, повторно 3 травня 2016 року на вул. Соборній в м. Шпола скоїв крадіжку велосипеда вартістю 1800 грн. належного ОСОБА_9 , але свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий громадянами.
Він же, 16 червня 2016 року на вул. Таранця в м. Шпола проник до приміщення Шполянської станції юних техніків, звідки скоїв крадіжку велосипеда вартістю 4000 грн. належного ОСОБА_4 .
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено дані про особу обвинуваченого.
Проте, наявний обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає. З обвинувального акту вбачається, що досудовим слідством по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_10 дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому чомусь не взято до уваги, що 11.11.2004 року він вже засуджувався за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Судячи з того, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, то вказана судимість за ці злочини не погашена. Тому кваліфікація дій ОСОБА_6 по вказаному епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України суперечить вказаним даним. Самостійно суд не може виправити вказаний недолік, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого, чого він робити не вправі.
Суд також звертає увагу на те, що 30.01.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Даних про його звільнення в обвинувальному акті немає. Тому незрозуміло яким чином він міг бути звільнений з місць позбавлення волі та скоїти інкриміновані йому злочини. Сам обвинувачений пояснив, що в 2014 році він також був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси. Проте, вказана судимість в обвинувальному акті взагалі відсутня.
За наявності вказаних недоліків суд позбавлений можливості постановити законний та обгрунтований вирок відносно ОСОБА_6 в разі доведеності його вини в інкримінованих йому злочинах. Оскільки досудовим слідством вказані норми закону проігноровані, то суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду по суті та підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків, в тому числі для пред`явлення належної підозри обвинуваченому в врахуванням вищевказаних вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1