overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
29.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

21.09.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 03.10.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 03.10.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа 5 - 102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., за участю прокурора - Лифарь В.Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, засудженого 27.10.2010 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з річним іспитовим строком ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.10.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 17.11.2010 року. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. На даний час ОСОБА_3 проживає разом з матірю, братом та вітчимом, не працює, проте має тимчасові заробітки, у вільний час займається спортом. 26.10.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому начальник Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 26.10.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного за вироком Карлівського районного суду від 27.10.2010 року, покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5372/12
Провадження № 5/1609/238/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 18 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Деревообробному,17, кв.2,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2010 року засуджено за ст.309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

06.06.2012 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 07.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9117/12
Провадження № 5/1609/394/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 01 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та лікаря-психіатра ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 19.07.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3, призначені постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 04.07.2005 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2, 194 ч.2 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2012 року.

22.10.2012 року до суду надійшла заява-психіатра лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження хворому ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №183 від 10.10.2012 р. ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, з безперервним типом перебігу захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження:1-кс/521/2667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.04.2016 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7760/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1340/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 від 10.10.2016 року, про що повідомити останнього та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016р. Справа №642/4164/16-к Провадження 1-кп/642/476/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Представник потерпілого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачені не погодились з думкою прокурора. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань встановлено, вважає, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Отже, суд вважає, з вказаних підстав заявлене клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не піддягає задоволенню, т.я. правова позиція захисту на думку суду є не зовсім обґрунтована.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до «24.00» год. 22.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
21.10.16

Справа № 635/7421/16 -к
Провадження № 1-кс/635/926/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади Державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації строком на два місяці.
За ч.1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду.
Керуючись ст.156 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/2156/16-к
Провадження № 1-в/697/152/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Канівського МРВ - ОСОБА_4

особи стосовно, якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 09.10.2015 р. за ч. 2 ст.289 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 09.10.2015 р. за ч. 2 ст.289 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_5 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому/їй покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 09.10.2015 р. за ч. 2 ст.289 КК України - до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №591/3923/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/977/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003082 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст 186 КК України і визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанці ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст 186 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 2 листопада 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3