Справа 688/2278/15-к
№ 1-кп/688/140/16
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , , його законних представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його законних представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у

Хмельницькій області ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради

ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Прокурор просить призначити кримінальну справу до судового розгляду та заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , проти чого не заперечують потерпілий, його законний представник, представник потерпілого адвокат ОСОБА_32 , які власник клоптань не заявляють.

Учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та його законним представником, про повернення обвинувального акта прокурору із-за неконкретного викладу формулювання обвинувачення його підзахисному, оскільки за висовком судово-медичної експертизи №460/13 від 12.12.2014 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в ділянці обличчя найбільш ймовірно утворились від окремих травматичних дій, а за формулюванням обвинувачення ОСОБА_8 завдав потерпілому в обличчя лише один удар.

Прокурор, потерпілий, його законний представник та представник потерпілого адвокат ОСОБА_33 , заперечують задоволенню клопотання сторони захисту, оскільки останніми фактично здійснюється намагання оцінити висновок судово-медичної експертизи як доказ у справі, що не припустимо у стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків з наступних підстав.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору із-за невідповідності формулювання обвинувачення щодо кількості нанесених ОСОБА_8 потерпілому ударів їх ймовірній кількості, зазначеній у висновку судово-медичної експертизи №460/13 від 12.12.2014 року, не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Суд оцінює обґрунтування такого клопотання, як намагання сторони захисту провести оцінку доказів у справі, що не може бути проведено в ході підготовчого судового засідання. При цьому суд зазначає, що задоволення клопотання захисника може погіршити становище обвинуваченого, оскільки ним ставиться фактично вимога про збільшення об`єму обвинувачення щодо кількості нанесення його підзахисним ударів потерпілому, що є порушенням обов`язків захисника, визначених ч.1 ст. 47 КПК України. Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, за наявності для того підстав, прокурор наділений правом змінити обвинувачення.

Таким чином суд знаходить, що вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Оскільки у справі потерпілим, його законним представником заявлено цивільні позови до обвинуваченого про вішкодування моральної шкоди, витрат на лікування, а прокурором в інтересах медичних закладів витрат на стаціонарне лікування потерпілого, суд знаходить визнати їх відповідно цивільними позивачами та цивільним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 64, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати цивільними позивачами у кримінальній справі потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Шепетівську ЦРЛ, Рівненську ЦМЛ, а цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження №0000028 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_8 прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його законного представника, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради, представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1