АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/1529/16к, Провадження №11сс/790/1402/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
23 серпня 2016 року слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт автомобілю ВАЗ-2121 №608ХАВ, вилученого 19 серпня 2016 року з місця дорожньо-транспортної пригоди, постанови ухвалу, якою відмовив слідчому задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що слідчим з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення власника вилученого майна, інші особи також не допитані та не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі, посилаючись істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що, насправді, органом досудового розслідування встановлені власник транспортного засобу ВАЗ-2121 №608ХАВ та його володілець. Це відповідно СГ ТОВ «НИВА» та ОСОБА_9 . Ці відомості зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна, а володілець автомобілю ОСОБА_9 та водій ОСОБА_10 були навіть присутніми під час судового розгляду і надали слідчому судді свої пояснення. У слідчого є підстави вважати, що автомобіль ВАЗ-2121 №608ХАВ є знаряддям злочину та має доказове значення. У кримінальному провадженні необхідно провести низку експертних досліджень вилученого автомобілю, відтак повернення його власнику може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення. Необхідність арешту цього майна пов`язана з запобіганням можливого його приховування, псування, пошкодження, зникнення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів в ході досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2016 року близько 15 години в с.Ляшівка Нововодолазького району Харківської області в районі будинку №31 по вул. Євдокименка сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ-2121» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , а саме наїзд на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був направлений до лікарні.
19 серпня 2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги по вул.Євдокименка в районі будинку №31 с.Ляшівка Нововодолазького району Харківської області вилучено автомобіль «ВАЗ-2121» № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить СГ ТОВ «НИВА», та відповідно до договору №01/17 від 20 грудня 2006 року, укладеного директором СГ ТОВ «НИВА» ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , переданий останньому в оренду.
Звертаючись до суду з клопотання про арешт автомобілю «ВАЗ-2121» № НОМЕР_1 , слідчий додав до клопотання протокол огляду місця ДТП від 18 серпня 2016 року разом із схемою ДТП та фототаблицями, копію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, копію договору оренди автомобілю «ВАЗ-2121» № НОМЕР_1 від 20 грудня 2006 року.
Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів визнає висновки слідчого судді щодо невстановлення органом досудового розслідування власника майна не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого ухвалено слідчим суддею без урахування того, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений з місця ДТП автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, відтак тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучений під час огляду місця
автомобіль, шляхом заборони його використання та відчуження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження, а також проведення необхідних слідчих дій.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,411, 412,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця ДТП 19 серпня 2016 року автомобіль ВАЗ-2121 р.н.№ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що належить СГ ТОВ «НИВА», шляхом заборони використання та відчуження майна.
Визначення місця зберігання автомобілю покласти на слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4