ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/145/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого експедитором в ПП «Чужа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2003 року звільненого умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 14 днів, 29.07.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 22.01.2013 року звільненого умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 27 днів, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 43 по вул. Леніна в м. Київ (Дарницький р-н.), на грунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримаючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на пістолет, призначений для здійснення пострілів набоями, які споряджені металевими кулями, умисно здійснив постріл в бік ОСОБА_6 та влучив останній металевою кулею в шию, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м`яких тканин шиї зліва (рана на передній поверхні шиї зліва в нижній третині), що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тримаючи в руці невстановлений предмет, схожий на пістолет, призначений для здійснення пострілів набоями, які споряджені металевими кулями, здійснив не менше двох пострілів в бік ОСОБА_4 , який намагався затулити своїм тілом ОСОБА_6 від пострілів, влучивши однією металевою кулею потерпілому ОСОБА_4 в лоб, другою в шию, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вогнепального поранення лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки і губчастої речовини (без ушкодження внутрішньої пластинки і головного мозку) лобної кістки, що відноситься до тілесного пошкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, та вогнепальне поранення м`яких тканин шиї справа (рана на передньо-боковій поверхні шиї справа у середній третині), що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, тримаючи в руці невстановлений предмет, схожий на пістолет, призначений для здійснення пострілів набоями, які споряджені металевими кулями, здійснив не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_5 , який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_8 , та влучив ОСОБА_5 в голову, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення тім`яної ділянки по лінії стріловидного шву та на 8,5 см вище проекції вінцевого шву та вогнепального поранення шкіри нижньої губи по центру, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав та суду показав, що 14.07.2015 року приблизно о 21 год. йшов по вулиці Леніна до зупинки та біля першого під`їзду будинку №43 сиділа компанія а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які веселилася та вживала спиртні напої.

У той час коли він проходив повз них, його хотів наздогнати ОСОБА_4 однак ОСОБА_11 його затримала, та коли він наздоганяв його то впав на землю. Біля сусіднього під`їзду він зустрів ОСОБА_12 , який запитав його, чого за ним біжить ОСОБА_4 на, що він відповів, що напився та біжить.

Пізніше коли він повертався, ситуація з ОСОБА_4 повторилася, однак він не звертав на нього уваги. Через 15 хвилин він знову йшов у їх сторону, та по дорозі зустрів незнайомого чоловіка, який почав його розпитувати про різні речі. Коли вони дійшли до компанії, той чоловік підсів до них, а він пройшов ще 2 метри та до нього підійшов ОСОБА_4 і вдарив його, після чого він упав, а той почав бити його ногами, в тому числі і в голову.

Коли він отямився то ОСОБА_5 лежав на ньому, поруч був ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 продовжував його бити, тоді він попросив щоб вони припинили. Після цього ОСОБА_9 виніс води та він вмився, оскільки на руці була різана рана. Невдовзі приїхали працівники міліція та забрала його.

Також обвинувачений додав, що того вечора він ні в кого не стріляв та ніякого пістолета з собою не мав. З потерпілими Бількевичами тривалий час проживав у одній квартирі, які є батьками його дружини, конфлікти у них були, але незначні, як правило на побутовому рівні, останній раз конфлікт був приблизно за тиждень до подій які мали місце 14.07.2015 року, він пішов з дому та орендував будинок для того, щоб забрати дружину з дочкою, однак коли він прийшов із квітами до квартири та почав стукати, оскільки дзвінок не працював, йому ніхто не відчинив, та він повісив квіти на двері і пішов. Бількевичі подумали, що це бомба та викликали працівників міліції. Також були конфлікти із ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочинного діяння, його вина у повному обсязі доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілих, свідків та отриманими під час досудового розслідування і дослідженими судом документами.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 14.07.2015 року він разом з дружиною та сусідами відпочивали у вечірний час біля під`їзду, пили коняк та розмовляли. Невдовзі повз них пройшов ОСОБА_8 з незнайомим чоловіком, який запропонував ОСОБА_8 присісти, однак той відмовився. Після цього він підійшов до ОСОБА_8 та запитав, яке відношення його дружина має до сварок в середині його сімї, однак ОСОБА_8 відмовився відповідати, після чого ОСОБА_6 теж щось йому сказала, на що той відповів «Я зараз в тебе вистрілю» та здійснив у неї постріл із пістолета. Після чого він з ОСОБА_5 кинулись на нього, щоб все зупинити та забрати пістолет, однак обвинувачений продовжував вогонь та влучив йому в лоб та шию, а також два рази влучив у ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ввечері 14.07.2015 року вийшла разом з чоловіком по воду та по дорозі зустріли сусідку ОСОБА_11 , яка запропонувала випити коняку на, що вони погодилися. Через деякий час всі зустрілися біля під`їзду, почали відпочивати та пити коньяк. Повз них кілька разів проходив обвинувачений і ОСОБА_4 кожного разу до нього чіплявся, вів себе агресивно, оскільки був уже злегка на підпитку, однак його зупиняли, як дружина так і ОСОБА_5 . Коли повз них втретє проходив ОСОБА_8 з якимось чоловіком, ОСОБА_4 покликав обвинуваченого та почалася розмова, потім вона почула хлопок та відчула, що у неї поранена шия, після чого зхилилася на дерево та попросила викликати швидку та міліцію. В цей час її чоловік та ОСОБА_4 схопили ОСОБА_8 , яких також було поранено, однак хто стріляв точно не знає. Під час досудового розслідування вона заявляла, що стріляв ОСОБА_8 , однак проаналізуваши всі обставини вважає, що останній не міг стріляти та ніяких претензій до обвинуваченого не має. З того боку звідки біли здійснені постріли більше нікого не було.

Також потерпіла показала, що ОСОБА_8 є чоловіком її дочки, вони всі разом прожили та інколи між ними виникали побутові конфлікти та суперечки.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений ОСОБА_8 є його однокласником та цивільним чоловіком його дочки, вони тривалий час проживали разом, та давно знайомі, інколи у них виникали конфлікти та суперечки.

14.07.2015 року він разом із дружиною виходили по воду та по дорозі зустріли сусідку ОСОБА_11 , яка запропонувала випити коняку на, що вони погодилися. Невдовзі до них спустився ОСОБА_4 та вони сиділи біля під`їзду. Через деякий час повз них проходив обвинувачений та ОСОБА_4 щось йому вслід сказав і хотів з`ясувати з ним відносини. Коли ОСОБА_8 вдруге проходив повз них ОСОБА_4 знову почав чіплятися до нього, однак його зупинили його дружина та ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_8 разом із якимось чоловіком черговий раз проходив повз них, ОСОБА_4 продовжив намагання поговорити із останнім, тоді обвинувачений підійшов та почалась розмова. Невдовзі він почув хлопок та побачив, що його дружина тримається за шию. Так, як ОСОБА_8 був від нього найближче він зразу накинувся на нього, також йому допомагав ОСОБА_4 , почалася боротьба, у той час коли він біг за ОСОБА_8 та під час боротьби у нього було здійснено 2 постріли, які влучили в голову та підборіддя. Постріли були здійснені з того боку де знаходився ОСОБА_8 , більше нікого хто би міг здійснювати постріли там не було. Також він знає, що постріли були здійснені і в ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що у вечері 14.07.2015 року перебувала на балконі, та бачила як обвинувачений кілька разів проходив повз сусідів, які сиділи біля під`їзду. Потім він підійшов до них та почав розмовляти, спочатку спокійно, потім все голосніше та голосніше. Після того вона почула, як ОСОБА_6 сказала «Ну так стріляй», він щось дістав та пролунав хлопок, після якого ОСОБА_6 схопилась за шию. Також вона чула, що ОСОБА_11 кликала на допомогу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кинулися на обвинуваченого. У цей час вона почула постріл та побачила як ОСОБА_5 похитнувся. Після цього чоловіки схопили обвинувачено та відібрали у нього пістолет, який ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 , яка поставила його на лавку. Після цього чоловік який був із ОСОБА_8 схопив пістолет та втік.

Також свідок зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 спілкувалися як сусіди, будь-яких конфліктів чи суперечок між ними не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що 14.07.2015 року вона стояла на кухні, дивилася у вікно та розмовляла по телефону. Почувши крики біля під`їзду вона подивилася в низ та побачила, як ОСОБА_8 витягнув пістолет та почав стріляти у ОСОБА_6 . Після цього на нього накинулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відбирали пістолет, під час цього вона також чула постріли, яких всього було 3-5.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що ввечері 14.07.2015 року відпочивала разом з сусідами біля під`їзду, пили коняк, розмовляли. Повз них кілька разів проходив обвинувачений ОСОБА_8 і її чоловік хотів поговорити з ним та запитати, які запитання він може мати до неї, однак вона зупинила його, та і ОСОБА_8 ігнорував чоловіка та не мав наміру з ним спілкуватися. Коли ОСОБА_8 разом із якимось чоловіком останній раз проходив повз них, то все ж підійшов та почалась розмова, в яку зразу втрутилась ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_8 дістав пістолет та вистрілив їй в шию. В цей час на нього накинулись ОСОБА_5 та її чоловік для того, щоб все зупинити, але той почав ще більше стріляти, влучивши в її чоловіка та ОСОБА_5 . Після цього його схопили та ОСОБА_9 відібрав у нього пістолет та передав їй. Вона в свою чергу поставила його на лавку. Після цього незнайомий чоловік, який був із ОСОБА_8 викрав цей пістолет та втік.

Також свідок зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_8 знаючи, що вона працює у паспортному столі та має певні зв`язки, думав, що вона має намір допомогти дружині ОСОБА_8 позбавити його батьківських прав, щодо їх неповнолітньої дитини, однак це не відповідало дійсності та її чоловік хотів це з ним з`ясувати.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що ввечері 14.07.2015 року сидів разом з сусідами біля під`їзду, розмовляли. Приблизно тиждень назад між ОСОБА_8 та Бількевичами був конфлікт, приїжджала міліція. Цей факт вони також обговорювали того вечора.

Повз них кілька разів проходив ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 хотів з ним поговорити. Коли обвинувачений черговий раз проходив біля них, цього разу із незнайомим чоловіком, ОСОБА_4 почав із ним розмову яка невдовзі перервалась на почались постріли і бійка. Обвинувачений стріляв в ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Потім його заспокоїли, він відібрав у нього револьвер та віддав його ОСОБА_11 .

Також свідок зазначив, що після постілів ОСОБА_4 наносив ОСОБА_8 удари в тому числі і ногами та він його зупинив.

Щодо конфліктів між ОСОБА_8 та Бількевичами то причина їх йому не відома, однак він знає, що незадовго до подій які мали місце 14.07.2015 року Бількевичі викликали міліцію, так як ОСОБА_8 хотів пошкодити їх машину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що ввечері 14.07.2015 року відпочивав з друзями біля свого будинку на АДРЕСА_3 від них сиділа ще одна компанія двоє чоловіків та дві жінки. Близько 21 годин по вулиці йшов обвинувачений ОСОБА_8 і в той час коли він наблизився до них, ОСОБА_4 почав чіплятися до нього, але він не реагував і пішов дальше. Через деякий час коли обвинувачений повертався ситуація з ОСОБА_4 знову повторилася, але ОСОБА_8 знову просто пройшов. Після того десь через 30 хвилин обвинувачений знову йшов по вулиці з якимось чоловіком, коли вони наблизились до компанії ОСОБА_4 знову почав чіпляти і тоді між ними почалась розмова яка переросла в сутичку. В цей час їхня компанія розійшлась.

Експерт ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що у повному обсязі підтримує висновок експерта №2045 від 22.09.2015 року. В результаті вивчення та аналізу медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , було встановлено, що на момент госпіталізації у нього мали місце відкрите вогнепальне поранення лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки і губчастої речовини (без ушкодження внутрішньої пластинки і головного мозку) лобної кістки, вогнепальне поранення м`яких тканин шиї справа (рана на передньо-боковій поверхні шиї справа у середній третині), рана (визначена клінічними лікарями як укушена) з дефектом м`яких тканин кінцевої фаланги (відсутність нігтьової пластини та променевої поверхні нігтьової фаланги) 2 пальця лівої кисті з ушкодженням нігтьової бугристості, перше з яких відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, два інших до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 у повному обсязі підтвердив висновок експерта №524хс від 03.09.2015 року та суду показав, що у особи яка здійснює постріли із вогнепальної зброї можуть знаходитися залишки продуктів згорання пороху, це як правило стабілізатори, однак в залежності від погодних умов, або коли змиви зроблені пізніше ніж через три години, такі залишки можуть і не зберегтися.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 окрім його показань та показань потерпілих і свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року з яких вбачається, що 14.07.2015 року приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 43, гр. ОСОБА_8 з хуліганських спонукань наніс тілесні ушкодження із застосуванням предмету ззовні схожого та пістолет громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.п.110, 111).

Протоколами огляду місця події від 14.07.2015 року та фото таблицями до нього (т.1 а.п. 112-120) та від 15.07.2015 року (т.1 а.п.121-123) з яких вбачається, що біля першого під`їзду будинку №43 по вул. Леніна у м. Києві були виявлені численні сліди речовини бурого кольору, також такі сліді були виявлені і на одязі ОСОБА_8 який пояснив що вони з`явилися внаслідок сутички яка відбувалась за вищевказаною адресою, крім цього 15.07.2015 року у період з 01.15 год. до 01.45 год. було зроблено змиви з рук та обличчя громадянина ОСОБА_8 .

Протоколом затримання особи від 15.07.2015 року (т.1 а.п.182-184) з якого вбачається, що 14.07.2015 року о 23 год. 10 хв. був затриманий ОСОБА_8 підставами затримання було те, що його застали під час вчинення кримінального правопорушення, після вчинення якого потерпілі та сукупність ознак та його тілі та одязі вказували на те, що саме він вчинив злочин.

Висновком експерта №2045 від 22.09.2015 року (т.1 а.п.129-135) згідно якого - на момент госпіталізації потерпілого ОСОБА_4 на його тілі мали місце наступні ушкодження:

а)відкрите вогнепальне поранення лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки і губчастої речовини (без ушкодження внутрішньої пластинки і головного мозку) лобної кістки.

б) вогнепальне поранення м`яких тканин шиї справа (рана на передньо-боковій поверхні шиї справа у середній третині).

в) рана (визначена клінічними лікарями як укушена) з дефектом м`яких тканин кінцевої фаланги (відсутність нігтьової пластини та променевої поверхні нігтьової фаланги) 2 пальця лівої кисті з ушкодженням нігтьової бугристості. Характер та морфологічні властивості ( а також наявність в ранах металічних куль) ушкоджень зазначених в підпунктах а) і б) свідчать про те, що вони утворились від двох травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями. Ушкодження, яке зазначене в підпункті в) утворились від дії тупих предметів, за давністю могло утворитись 14.07.2015 року. Тілесне ушкодження вказане у пункті а) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, тілесні ушкодження вказані у пунктах б) та в) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком експерта №2043 від 14.09.2015 року (т.1 а.п.157-161) згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 та вивченні медичної документації на його ім`я були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) вогнепальне поранення тім`яної ділянки по лінії стріловидного шву та на 8,5 см вище проекції вінцевого шву;

б) вогнепальне поранення шкіри нижньої губи по центру (при рентгенологічному дослідженні черепа в ділянці підборіддя справа виявлено декілька сторонніх тіл металевої щільності, два з яких мають діаметр приблизно 5 та 4 міліметра);

в) садна: на передній поверхні правої внутрішньої раковини на межі нижньої третини «закрутки» та «проти закрутки» -1, в ділянці чола зліва -2.

Вказані ушкодження спричинені тупими предметами з обмеженою контактуючого поверхнею, за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 14.07.2015 року.

Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування виявлених ушкоджень, вони утворилися не менш ніж від чотирьох травматичних впливів.

Тілесні ушкодження вказані у пунктах а) та б) як окремо так і в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження зазначені у п.в) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №2044 від 22.09.2015 року (т.1 а.п.173-177) згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 на момент госпіталізації мало місце наступне тілесне ушкодження:

- вогнепальне поранення м`яких тканин шиї зліва (рана на передній поверхні шиї зліва в нижній третині).

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження (а також наявність в рані металевої кулі) свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 14.07.2015 року та до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Висновком експерта №524хс від 03.09.2015 року (179-181) згідно якого на поданих на дослідження об`єктах, слідів продуктів пострілу( в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, оскільки його вина у вчиненні саме цих злочинів підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності до ч.1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Згідно з п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Аналізуючи спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 , мотив та цілі вчинених ним дій, суд виходить із того, що судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком дочки потерпілих ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , та батьком їхньої внучки, а також однокласником потерпілого ОСОБА_5 , давно знайомі, тривалий час проживали разом, інколи між ними виникали конфлікти.

Наявність із Бількевичами конфліктів у судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_8 , зазначивши, що останній раз конфлікт був приблизно за тиждень до подій які мали місце 14.07.2015 року, він пішов з дому та орендував будинок для того, щоб забрати дружину з дочкою, однак коли він прийшов із квітами до квартири та почав стукати, оскільки дзвінок не працював, йому ніхто не відчинив, він повісив квіти на двері і пішов. Бількевичі подумали, що це бомба та викликали працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_8 є чоловіком її дочки, вони всі разом прожили та інколи між ними виникали побутові конфлікти та суперечки.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що причини конфліктів між ОСОБА_8 та Бількевичами йому не відомі, однак він знає, що Бількевичі викликали міліцію так, як ОСОБА_8 хотів пошкодити їх машину.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_8 підійшов до потерпілих та почав розмовляти спочатку спокійно потім все голосніше та голосніше, після того вона почула, як ОСОБА_6 сказала «Ну так стріляй».

Потерпілий ОСОБА_4 є сусідом ОСОБА_8 .

У своїх показаннях у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що у нього були конфлікти із ОСОБА_4 та коли він 14.07.2015 року кілька разів проходив повз потерпілих ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагався поговорити з ним та з`ясувати відносини.

Той факт, що потерпілий ОСОБА_4 14.07.2015 року дійсно мав намір та здійснював спроби поговорити з обвинуваченим ОСОБА_8 , який кілька разів проходив повз них та з`ясувати з ним відносини підтвердили потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 14.07.2015 року він підійшов до ОСОБА_8 та запитав, яке відношення його дружина має до сварок в середині його сімї.

Свідок ОСОБА_11 з цього приводу зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_8 знаючи, що вона працює у паспортному столі та має певні зв`язки, думав, що вона має намір допомогти дружині ОСОБА_8 позбавити його батьківських прав, щодо їх неповнолітньої дитини, однак це не відповідало дійсності, та її чоловік хотів це з ним з`ясувати.

Аналіз та оцінка вищенаведених доказів у їх сукупності підтверджують той факт, що умисел обвинуваченого ОСОБА_8 був спрямований не проти громадського порядку та на вчинення хуліганських дій, а виключно на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, з якими він до цього часу був добре знайомий та мав конфлікти і неприязні відносини, які і послужили мотивом до вчинення таких дій. Ціллю обвинуваченого було не порушення громадського порядку, а з`ясування відносин з потерпілими, що у даному випадку супроводжувалося заподіянням різної тяжкості тілесних ушкоджень, також на це чітко вказують ї обставини вчинення ОСОБА_8 кримінально караних дій, а також послідовність дій, як його так і потерпілих.

Також суд не вбачає підстав кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.296 КК України за ознаками особливої зухвалості та виняткового цинізму, оскільки це не підтверджується жодним із доказів.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 надані в судовому засіданні про те, що того вечора він ні в кого не стріляв та ніякого пістолета з собою не мав, суд ставиться до них критично та розцінює, виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього вказані показання спростовуються комплексом чітких, зрозумілих, логічних, послідовних, переконливих, узгоджених між собою доказів.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що 14.07.2015 року близько 21.50 год. він знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 та мав конфлікт із потерпілими.

Той факт, що постріли із пістолета здійснював саме ОСОБА_8 безумовно та беззаперечно підтвердили у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в якого стріляли, свідок ОСОБА_9 який забирав пістолет у ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_11 , якій ОСОБА_9 передав цей пістолет та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які із свої квартири бачили весь конфлікт.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як вогнепальних підтверджується висновками експертів №2045 від 22.09.2015 року (т.1 а.п.129-135), №2043 від 14.09.2015 року (т.1 а.п.157-161), №2044 від 22.09.2015 року (т.1 а.п.173-177), більше того у висновках №2045 та 2044 зазначено, що характер та морфологічні властивості ушкоджень (а також наявність в ранах металевих куль) свідчать про те, що вони утворилися від травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями.

Той факт, що під час проведення експертизи продуктів пострілу №524хс від 03.09.2015 року (т.1 а.п.179-181) на одязі ОСОБА_8 , а також на змивах із рук та обличчя останнього слідів продуктів пострілу не виявлено, не може однозначно свідчити, що ОСОБА_8 не здійснював постріли, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду показав, що у особи яка здійснює постріли із вогнепальної зброї можуть знаходитися залишки продуктів згорання пороху, це як правило стабілізатори, однак в залежності від погодних умов або коли змиви зроблені пізніше ніж через три години, такі залишки можуть і не зберегтися.

Із обвинувального акту (т.1,а.п.6-11) вбачається, що події мали місце 14.07.2015 року приблизно о 21.50 год.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року (т.1 а.п.121-123) змиви із рук та обличчя ОСОБА_8 були відібрані 15.07.2015 року в період з 01.15 год. до 01.45 год., тобто більше ніж через 3 години після інциденту, а тому залишки продуктів згорання пороху могли на руках і обличчі, а також на одязі обвинуваченого і не залишитися.

Оцінючи показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що постріли здійснював не ОСОБА_8 суд ставиться до них критично та при цьому враховує, що вони спрямовані, виключно на допомогу ОСОБА_8 , який є цивільним чоловіком їх дочки та батьком їх внучки, уникнути чи пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинені злочини, а тому таким показанням органами досудового розслідування повинна бути надана окрема правова оцінка.

Крім цього, даючи такі показання, як потерпілий ОСОБА_5 , так і потерпіла ОСОБА_6 зазначили, що постріли були здійснені з боку де знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , і окрім нього більше ніхто там не знаходився.

Також, ці показання у повному обсязі спростовуються цілим комплексом доказів у кримінальному провадженні, на які суд уже посилався.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 29.07.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевихованя не став та знову вчинив нові злочини, своєї вину у вчиненні злочинних дій не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , до затримання працював.

Також, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, те що злочини вчиненні обвинуваченим є умисними, враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Крім цього, суд бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_6 яка у заявах від 10.11.2015 року (т.1 а.п.59) та від 30.11.2015 року (т.1 а.п.98) просила призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, оскільки його дії були спровокованими та він має на утриманні малолітню доньку, також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 який спочатку звернувся до суду із заявою (т.1 а.п.58) в якій просив ОСОБА_8 суворо не карати, однак пізніше подав до суду кілька заяв (т.2 а.п.17,31,59,67,80,109) у яких просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому відповідне покарання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122 КК України, та у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.70,72 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,70 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

на ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70,72 КК України перевести 1 рік 6 місяців обмеження волі у 9 місяців позбавлення волі та шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 14.07.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_8 залити без змін тримання під вартою.

Речові докази стороннє тіло (кулю) (т.1 а.216-218) знищити, змиви з рук та обличчя ОСОБА_8 (т.1 а.п.219-220) залишити в матеріалах кримінального провадження, шорти та сорочку ОСОБА_8 (т.1 а.п.223-225) повернути родичам обвинуваченого, а разі відмови знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: