Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8713/16-к
Провадження № 1-кп/644/535/16

Справа № 644/8713/16-к
н/п 1-кп/644/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегіі суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 розподілено колегії суддів : головуючий суддя- ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.10.2016 року. Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р. замінено суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 ..
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Коллегія суддів, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як з`ясовано, із обвинувального акту неможливо встановити « на протиправне позбавлення життя» якого потерпілого мав умисел обвинувачений, оскільки потерпілим від кримінального правопорушення досудовим розслідуванням визнано ОСОБА_6 , крім того ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні двох кримінальних правопорушень, незрозуміло від якого кримінального правопорушення є потерпілою ОСОБА_6 .
Із обвинувального акту неможливо встановити кому саме було спричинено шкоду внаслідок дій обвинуваченого, кваліфікованих досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 185 КК України ( ОСОБА_10 або ОСОБА_6 ) оскільки потерпілою від кримінального правопорушення визнано ОСОБА_6 .
В обвинувальному акті також зазначено, що ОСОБА_8 « кухонним ножем, який він носив у кишені штанів, спричинив ОСОБА_10 шість різаних ран обличчя та шиї», та
« потерпілому ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи…. спричинено наступні тілесні ушкодження…». Таке формулювання - « шість різаних ран обличчя та шиї» є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено, який саме механізм спричинення тілесних ушкоджень, послідовність нанесення ударів ножем, внаслідок яких наступили тяжкі наслідки. Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що внаслідок отриманих ран, ОСОБА_10 помер на місці злочину, а відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї або кілька осіб. Органом досудового розслідування викладено фактичну обставину, яку прокурор вважав встановленою, що потерпілий ОСОБА_10 помер на місці злочину, тому не мав статусу потерпілого на час складання обвинувального акту.
Таким чином, колегія суддів знаходить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, що може призвести до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист.
В обвинувальному акті зазначено, що 19.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, в той час як за даними реєстру матеріалів досудового розслідування прийняті були процесуальні рішення повідомлення ОСОБА_8 про підозру 19.09.2016 року та 27.10.2016 року.
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, - залишити раніш застосований, але на строк не більш двох місяців з дати постановлення цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя судді: