Справа № 302/580/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою (9 кл.) не одруженого, проживає в незареєстрованому шлюбі, утримує 1 н/дитину, раніше судимого, судимість знята і погашена, постійного місця праці не має, заробляє на тимчасових сезонних роботах,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. з 13 год. по 05 грудня 2010 р. по 14 год., ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, пошкодивши два навісні замки на дверях гаражів, розміщених поряд один з одним та території промислового комплексу АДРЕСА_2 , яке орендує АТ "Hanusovicka lesni" проник у приміщення вищевказаних гаражів, звідки умисно, таємно, викрав та поступово вивіз на садовій тачці три гідравлічні підйомники, тракторну підвіску, 6 електромоторів, 50 кг. металевого брухту, гідравлічний насос та диск з вантажівки Татра, всього на загальну суму 24450 крон, що згідно довідки виданої Міжгірським відділенням ПАТ "КомінвестБанк" становить 9652,00 грн..

З 23 год.10 хв. 12.12.2013 року по 00 год. 10 хв. 13.12.2013 р., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з громадянином Чеської Республіки Ладіславом ОСОБА_5 (засудженим по даному факту 24.02.2014 року райсудом м.Шумперк, Чеської Республіки), пошкодили принесеним з собою інструментом навісні замки на дверях гаражів на території промислового комплексу по АДРЕСА_2 , яке орендує АТ "Hanusovicka lesni", звідки намагалися викрасти різні металеві речі і продати як металобрухт, однак самий умисел до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, а саме у зв`язку з їх затриманням патрулем поліції, тобто дані особи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини визнав повністю, а також вину в пред`явленому обвинуваченні і підтвердив це в своїх показах у суді. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просить узяти до уваги, що згідний повністю відшкодувати шкоду за цивільним позовом, переданим у справу потерпілим підприємством.

Згідно з ст. 349 ч.3 КПК України за згодою сторін кримінального провадження, суд ухвалив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого і відомостями про його особу.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочинів, які мали місце, передбачене:

- ст. 185 ч.3 КК України, - за кваліфікаційними ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, з виконанням особами усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 16, 65-67, 68 ч.3 КК України, суд зважає на таке.

Вчинені злочини (із закінченими і незакінченими епізодами) законом (ст. 12 КК України) віднесені до тяжких кримінальних правопорушень. Ці діяння характеризуються умисною формою вини, тобто містять підвищену суспільну небезпеку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину повторно; групою осіб за попередньою змовою, у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає:

повне визнання вини обвинуваченим, його щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим цивільно-правових вимог потерпілого підприємства та бажання відшкодувати шкоду.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не має судимості, характеризується з місця проживання позитивно, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, припинив вживати алкоголь.

Санкція ст.185 ч.3 КК України, передбачає мінімальне покарання у виді позбавлення волі на три роки. Стаття 3 ч.1 і ч.5 КК України передбачає застосування закону про кримінальну відповідальність, що відповідає Конституції України, Кримінальному кодексу України, принципам і нормам міжнародного права і положенням чинних міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Згідно з ст. 7 КК України громадянин України, що постійно проживає в Україні, який вчинив злочин за її межами, підлягає кримінальній відповідальності за Кримінальним Кодексом України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ст. 65 ч.1 п.2 КК України вимагає від суду призначити покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Главою 45 КПК України регламентовано кримінальне провадження у порядку перейняття. Порядок кримінального провадження, що перейняте від іншої держави передбачений ст. 598 КПК України, частина 5 якої передбачає: покарання, що призначається судом не повинно бути суворішим від покарання, передбаченого законом запитуючої держави за таке ж кримінальне правопорушення.

Прокуратурою Закарпатської області перейнято кримінальне провадження, передане з Чеської Республіки. Згідно з Положеннями & 205 кодексу п.1 Кримінального кодексу Чеської республіки за вчинення крадіжки зі взломом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років (максимальне, найсуворіше покарання), - т.2 а.с.10.

Суд вважає за необхідне застосувати положення кримінального закону Чеської Республіки на основі положень кримінального закону і кримінально-процесуального закону України та положення Європейської Конвенції про передачу провадження у кримінальних справах, Страсбург, 15.05.1972 р..

Ст.2; ст.25 цієї міжнародної угоди передбачено, що якщо повноваження запитуваної держави грунтуються виключно на ст. 2, міра покарання, призначена в цій державі, не може бути більш суворою, ніж міра покарання, передбачена законодавством запитуючої сторони. (Україна ратифік. 28.09.1995 р., набула чинності 29.12.1995 р., Чехією ратифік. 15.04.1992 р. набула чинності 01.01.1993 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує покарання:

- за закінченим епізодом крадіжки - на два роки позбавлення волі;

- за епізодом замах на крадіжку - один рік позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 70 ч.1 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченого, обставини справи, наслідки злочину, переконують суд у тому, що реальна ізоляція ОСОБА_4 від сусіпільства недоцільна, бо його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України. Обираючи іспитовий строк для випробування, суд вважає, що такий має бути максимальним з огляду на тяжкість злочину, двохепізодність злочину та наявність кількох обтяжуючих покарання обставин.

Цивільний позов потерпілого підприємства АТ "Hanusovicka lesni" в Ганушовіце Чехія про стягнення завданої крадіжкою шкоди в сумі 4827 чеських крон, що за курсом НБУ еквівалентно на час розгляду справи 4827 гривень України підлягає повному задоволенню.

Судових витрат, речових доказів до стягнення чи повернення не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 598 ч.5 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.ст. 3 ч.ч.1,5, ст. 7 КК України, ст.ст. 2, 25 Європейської Конвенції про передачу провадження у кримінальних справах (Страсбург, 15.05.1972 р.), Положення & 205 п.1 Кримінального кодексу Чеської Республіки:

- за ст. 185 ч.3 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України - один рік позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання два роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого підприємства "Hanusovicka lesni" в Ганушовіце, Чеська Республіка матеріальну шкоду в сумі 4827 чеських крон за курсом Національного банку України в гривнях станом на час сплати зазначеної суми.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому і надіслати потерпілому підприємству в Чеську Республіку через компетентні органи юстиції і суду за міжнародно правовими угодами.

Суддя: ОСОБА_1