ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
9 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014, яким її засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. При цьому суди визнали необґрунтованим твердження заявниці про те, що вона обмовила себе при розгляді кримінального провадження.
В касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, які вважає істотними, просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, потерпіла ОСОБА_6 , усупереч твердженням захисника у касаційній скарзі, була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, але у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не подавала.
Отже, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України підстави для скасування судового рішення немає, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому в касаційній скарзі відсутні дані про те, що потерпіла заявляла про такі порушення її прав.
Не було порушено й право на захист засудженої, оскільки вона звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи майже через 5 місяців після розгляду справи судом першої інстанції (19.10.2015 та 26.10.2015), а з ухвали апеляційного суду вбачається, що розгляд апеляційної скарги засудженої відбувався за участі призначеного судом захисника.
До того ж, в касаційній скарзі відсутні достатні та переконливі доводи про те, що наявний у засудженої синдром алкогольної залежності свідчить про її неспроможність повною мірою самостійно реалізовувати свої права.
За таких обставин апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8