Справа № 361/3161/16-к
Провадження № 1-кп/361/221/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
05 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Так, 21 грудня 2014 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 звернув увагу на електродвигун «АИР 180 S4» 22 кВт, 1500 обертів за хвилину, який знаходився у вентиляційній системі столярного цеху МП «Еліс», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6.
22 грудня 2014 року ,приблизно о 09:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного електродвигуна, ОСОБА_6 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим всі необхідні та сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переліз через паркан та проник на огороджену територію МП «Еліс», яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари,вул. Кутузова, 6 та за допомогою металевого полотна, шляхом демонтажу заволодів електродвигуном «АИР 180 S4» 22 кВт, 1500 обертів за хвилину, вартістю 9062,7 грн ,який знаходився у вентиляційній системі столярного цеху указаного підприємства.
У подальшому, ОСОБА_6 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9062,7 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 21 грудня 2014 року приблизно о 14 год., він звернув увагу на електродвигун, який знаходився у вентиляційній системі столярного цеху підприємства, який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 6., оскільки він працював поруч у взуттєвому підприємстві. 22 грудня приблизно о 09год., він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, , переліз через паркан та проник на територію цього підприємства, та за допомогою металевого полотна, шляхом демонтажу зняв електродвигун, який знаходився у вентиляційній системі столярного цеху указаного підприємства. Викрадений електродвигун він переніс на місце своєї роботи, де розібрав і згодом здав на пункт прийому металобрухту . У вчиненому він щиро розкаюється.
Крім показань обвинуваченого, його винність у інкримінованому злочині встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що взимку 2014 року, він виявив відсутність електродвигунів на його МП «Еліс», яке розташована за адресою: Київська область, м. Бровари,вул. Кутузова, 6. Він почав самостійно шукати викрадені електромотори та пішов до найближчого пункту прийому металобрухту , дже приймальник повідомив його , що громадянин, який працює неподалік його підприємства охоронником, приносив йому розібрані електродвигуни., після чого він звернувся з заявою в правоохоронні органи.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді показав, що він працює приймальником на пункті прийому металобрухту, який розташований в АДРЕСА_2 . Приблизно о в кінці грудня 2014 року обвинувачений приносив на пункт прийому металобрухту розібрані електродвигуни;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 року, в відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 28.12.2014 з на МП «Еліс», яке розташована за адресою:Київська область, м. Бровари,вул. Кутузова, 6 він виявив відсутність трьох електродвигунів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , впізнав на фотознімку особу - ОСОБА_6 , яка приносила на пункт прийому металобрухту розібрані електродвигуни;
- протоколом одночасного допиту осіб від 22.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , підтвердив свої показання, що саме ОСОБА_6 в кінці грудня 2014 року приносилв на пункт прийому металобрухту розібрані електродвигуни;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-05/32 від 09.02.2015 р. з якого вбачається, що залишкова вартість електродвигуном «АИР 180 S4» 22 кВт, 1500 обертів за хвилину, становить 9062,7 грн.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше вчиняв умисні злочини, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд, враховуючи похилий вік обвинуваченого, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.Речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати 294,84 грн за проведені експертизи.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1