ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/538/16-к
провадження № 1-кп/691/100/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого формівником вспіненого поліестеролу в Торговому домі ТОВ «Мліївське ЗТО», жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 18 березня 2016 року, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи в магазині «Наша Ряба», що розташований в м.Городище вул.Миру, №113, з метою придбання продуктів харчування, на прилавку виявив комунікатор марки «Samsung-GT S5830і» вартістю 467 грн., який належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт», у якому була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., карта пам`яті марки «Sun Disk» ємкістю 2 ГБ вартістю 81 грн. та який був поміщений у силіконовий чохол чорного кольору, вартістю 66 грн. і в нього ж відразу виникло бажання викрасти вказаний комунікатор, а тому, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 зайшла до підсобного приміщення та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав комунікатор та поклав до кишені своєї куртки. В подальшому з викраденим комунікатором залишив приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши збитки ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на загальну суму 639 грн..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 18 березня 2016 року, близько 10 години, разом з дружиною ОСОБА_6 та її сином приїхали в м.Городище Черкаської області по особистих справах. Близько 10 години 50 хвилин зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в приміщенні універмагу, з метою придбання продуктів харчування. Продавець магазину вийшла у підсобне приміщення. Побачив на прилавку мобільний телефон чорного кольору, який був поміщений у силіконовий чохол, і в цей час виник намір викрасти його, скориставшись відсутністю продавця. Непомітно відійшов від дружини, взяв телефон в руку та поклав у кишеню своєї куртки. Розрахувавшись за придбані продукти харчування, разом із сім`єю, пішли в напрямку автобусної зупинки. Приїхавши додму, показав дружині викрадений телефон та повідомив, що знайшов його. Інших обставин не повідомив. В подальшому почав користуватися телефоном, при цьому карту пам`яті залишив. 22 квітня 2016 року викрадений телефон у Городищенському відділенні поліції віддав працівникам поліції, для повернення потерпілому.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через електронну пошту надаіслав письмову заяву від 07 червня 2016 року за вх.ЕП-630/16-Вх про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 41 рік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №107 та довідки №120 Комунального Закладу Городищенської районної ради "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, збитки заподіяні злочином потерпілому відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді штрафу, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов представником потерпілого у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрати у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - комунікатор марки «Samsung-GT S5830і», повернутий на досудовому слідстві представнику потерпілого ОСОБА_7 , згідно зберігальної розписки в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - комунікатор марки «Samsung-GT S5830і», повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_7 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1