overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5677/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.08.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2015Справа №: 518/158/15-к Провадження № 1-кп/518/31/2015

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
19 березня 2015 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
31 січня 2015 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1 кп/518/31/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року на 09:45 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
08.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7779/16
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків з метою отримання незаконного прибутку, протягом січня-лютого 2016 року безпідставно та незаконно, тобто в порушення вимог п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу Країни, сформували податковий кредит за нікчемними безтоварними фінансово-господарськими операціями з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), що надало їм можливість зменшити власні податкові зобов`язання за цей же період на загальну суму 2 609 994 грн. та спричинило несплату податку на додану вартість в бюджет держави у великих розмірах.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по юридичному оформленню операцій з купівлі-продажу продукції/товарів/послуг, в тому числі бухгалтерських документів договір купівлі-продажу, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, довіреностей та інших документів, якими супроводжувались вищезазначені операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл натимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) в оригіналах, а саме таких документів: договір купівлі-продажу, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, довіреностей та інших документів, якими супроводжувались фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за період січень-лютий 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/851/16
Номер справи місцевого суду: 507/545/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ; засудженого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; засудженого ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ; засудженого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ; засудженого ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3198/16-к
Провадження № 1-в/577/340/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким в виді виправних робіт.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він став на шлях виправлення і йому необхідно замінити невідбуту частину покарання на більш м`який вид покарання в виді виправних робіт.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 13 днів, призначеного вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 23 вересня 2014 року, на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1710/16-к
Номер провадження 1-в/585/802/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене , у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю захисника засудженого в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, призначене на 12 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з захисником засудженого ОСОБА_4 в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали для організації виконання направити Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1454/16-к

УХВАЛА
01 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
01 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 серпня 2016 року о 15-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №176/1222/14-к
провадження №1-в/176/1099/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/223/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 07 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 07 травня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 01 вересня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3212/16-к
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву прокурора Дніпропетровської прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки, за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року до ОСОБА_4 , 2001 року народження було застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - законному представнику ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської прокуратури №1 ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме зазначення у резолютивній частині ухвали періоду передачі під нагляд.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у резолютивній частині ухвали не зазначено на який термін необхідно передати ОСОБА_4 під нагляд законному представнику - матері ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали, доповнивши перший абзац вищезазначеної ухвали строком на який необхідно передати ОСОБА_4 під нагляд законному представнику - матері ОСОБА_5 на строк один рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у резолютивній частині вважати строк передачі під нагляд матері - законному представнику ОСОБА_5 - один рік.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/277/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді від 09 березня 2016 року,
встановив:
11 липня 2016 року від ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про роз`яснення ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 р. за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 203/6125/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
09 березня 2016 року була розподілена заява ОСОБА_4 про відвід головуючому по кримінальній справі ОСОБА_3 . Ухвалою від 09 березня 2016 року заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК у зв`язку зі зловживанням правом на відвід.
Чинним КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали судді з питань про відводи. Крім того, із заяви ОСОБА_2 вбачається, що у ній фактично наводяться доводи про його незгоду з ухвалою суду.
Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК України, в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 8, 9, 81, 380 КПК України, суддя

ухвалив:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про відвід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1680/16-к
Провадження № 1-кс/177/242/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. від 30.01.2016 року про про закриття кримінального провадження № 0000199,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. від 30.01.2016 року про про закриття кримінального провадження № 0000199.

Скарга підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199.

Копію скарги направити до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 10.00 год. 09 серпня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5625/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14:30 годин 29.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1