overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187,п.6, п. 9, п.13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну призначеного захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_8 , уточнивши що останнього не має змоги залучити за відсутністю коштів.
Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляються від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області здійснити заміну призначеного захисника на іншого.
Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області замінити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання якого відбудеться о 15 годині 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 146/618/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Флярківка Кам`янського району Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

до якої не застосованої запобіжного заходу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду суду від 1 березня 2016 року зупинено провадження по справі на період проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

15 березня 2016 року на адресу Томашпільського районного суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження.

Оскільки в Томашпільському районному суді Вінницької області відсутні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, дані матеріали знаходяться у Могилів-Подільській місцевій прокуратурі, в зв`язку з чим Томашпільський районний судне має можливості направити їх експерту, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для врегулювання питання про надання матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадженні по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2946/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 23 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, а також представника Подільського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 333/5320/15-к
Номер провадження 1-в/333/518/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Запорізького слідчого ізолятору, -

в с т а н о в и в :
Начальник Запорізького слідчого ізолятору звернувся до суду з поданням про виправлення описки в судовому рішенні. Подання мотивовано тим, що у вироку суду від 23 вересня 2015 р., яким засуджено до позбавлення волі ОСОБА_4 вказано дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, дата народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку суду від 23 вересня 2015 р. дійсно допущена описка у даті народження засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в :
Подання начальника Запорізького слідчого ізолятора задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку суду від 23 вересня 2015 р., вказавши правильну дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2772/16-к 1-кс/335/1701/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 березня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-965/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/3/16 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 307 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
17 марта 2016 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело, по апелляциям осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 и прокурора на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 июня 2012 года,
В апелляционный суд Запорожской области поступили заявления от осужденного ОСОБА_6 и прокурора, в которых, первый отзывает свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_7 , а последний отзывает свою апелляцию.
Заслушав прокурора и руководствуясь ст. 364 УПК Украины (1960 года) коллегия судей, -
Заявления осужденного ОСОБА_6 и прокурора, об отзыве апелляций на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 июня 2012 года удовлетворить, апелляционное производство в отношении осужденного ОСОБА_6 , прекратить.
Судьи:
Радехівський районний суд Львівської області
№5-28/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Радєхів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В. при секретарі Харків М.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2008р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.4 0 8-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2007 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головучий ОСОБА_2
Справа № 464/1000/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/384/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 19.11.2014 року по 17.02.2015 року, з 23.03.2015 року по 20.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 6 місяців 16 днів.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-17/2004
Провадження № 1-в/484/92/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості.

В обгрунтування клопотання зазначав, що він був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 19.04.2004 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

14.05.2009 року ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 24 дні.

Вказує, що він усвідомив свою вину у вчинені злочину, зробив висновки, має постійну роботу, утримує сім"ю, має трьох дітей на утриманні, позитивно характеризується по місцю роботи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належно та своєчасно.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 19.04.2004 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до довідки ОСОБА_4 постановою Рівненського районного суду від 06.05.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 24 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, визначений у ст. 89 цього Кодексу не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини за які був засуджений ОСОБА_4 відносяться до умисних тяжких та особливо тяжких, тому зняття судимості до закінчення строків передбачених ст. 89 КК України не допускається.

З цих підстав клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 521/1949/16-к
Номер провадження:1-кп/521/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бикі Курчатовського району РФ; працюючого в ДП «АМПУ» на посаді водія; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання від потерпілої та обвинуваченого надано заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між потерпілим та обвинуваченим.

В ході судового засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла та обвинувачений в ході судового засідання, будучи попередженими про наслідки закриття провадження, підтвердили добровільність свого рішення та просили провадження закрити.

Суд вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню, а провадження у кримінальній справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до досліджених матеріалів ОСОБА_6 раніше не судимий (довідка про відсутність судимості), скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому в матеріалах відсутні відомості щодо наявності збитків або шкоди від злочину.

Таким чином відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семі днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/473/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та штрафу 850 гривень, і остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та штраф 850 гривень.

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку, однак апеляційна скарга на цей вирок у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Апеляційний суд діє виключно з підстав і в порядку Глави 31 Розділу 5 КПК України, здійснюючи судове провадження з перегляду судових рішень суду першої інстанції за апеляційними скаргами.

Провадження в апеляційній інстанції є однією із стадій кримінального процесу, в якій апеляційний суд за апеляцією перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень.

Таким чином, через відсутність апеляційної скарги на судове рішення, клопотання про поновлення строку обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом з клопотанням про поновлення строку надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1614/1222/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., попередньо розглянувши з участю прокурора Лукій К.В., секретаря судового засідання Клонової І.М. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 10 травня 2012 року на 09.40 годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська