Провадження № 1-кс/761/204/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник - директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в користуванні ТОВ Дрім Лото» перебуває приміщення № 127 будинку № 131 по проспекту Перемоги в м.Києві де 23.12.2015 проведено обшук під час якого вилучено телевізори в кількості 9 шт., відео реєстратор, пристрій, ноутбук, мобільні телефони, посвідчення водія та дроти з`єднання. Вказане майно заявник вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що воно не відноситься до ігрових автоматів і не пов`язане з їх діяльністю, а телевізори не є моніторами дозвіл на вилучення яких надавався ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Зазначила, що при проведенні обшуку було вилучено майно, яке не вказано в ухвалі слідчого судді та не відноситься до ігрових автоматів і не пов`язане з їх діяльністю, зазначені в протоколі обшуку телевізори як «монітори», не є такими, оскільки згідно технічних характеристик та серійних номерів є саме телевізорами.

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна, підтвердив, що вилучались поряд з іншим майном монітори, які наразі передані для проведення експертизи, а тому зазначене у скарзі майно не має статусу тимчасово вилучено та не підлягає поверненню заявникові.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

В межах кримінального провадження № 120 151 100 000 00006 проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину за ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2015 надано дозвіл в рамках вищезазначеного кримінального провадження на проведення обшуку в житловому приміщенні на 25 поверсі за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення серверів, гральних автоматів, ключів для доступу до гральних автоматів, журналів обліку, комп`ютерної техніки, що забезпечує діяльність гральних автоматів, засобів відео спостереження закладу, серверів, електронних носіїв інформації, телефонних пристроїв та сім-карток та інше.

23.12.2015 за вказаною адресою було проведено обшук, про що свідчить протокол цієї ж дати, під час проведення якого було вилучено: мобільні телефони, ноутбук, оптичний пристрій, відео реєстратор, 9 моніторів різних найменувань, дроти з`єднання.

Порівнюючи дані, що містяться в ухвалі слідчого судді та протоколах обшуку, вбачається, що вилучені речі входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на проведення обшуків, а відтак вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та щодо них не можуть бути застосовані наслідки, визначені ст.169 КПК України.

Таким чином, вилучення вказаних вище речей і документів здійснювався у законний спосіб у відповідності та в межах, визначених ухвалою слідчого судді від 24.11.2015.

Щодо доводів представника заявника в тій частині, що вилучені монітори фактично за своїми технічними характеристиками є телевізорами, то такі доводи належним чином не підтвердженні відповідними документами.

Натомість протокол обшуку містить дані про вилучення моніторів, даних про те, що під час обшуку здійснювалось вилучення телевізорів, або ж щодо тотожності вилучених моніторів з телевізорами заявником слідчому судді не надано.

Акт прийому передачі в якому містяться відомості про передачу майна ТОВ «Перші ВЛТ Технології» телевізорів у користування ТОВ «Дрім Лото» не містить необхідних серійних номерів, які б дозволили їх ідентифікувати з тими, що були вилучені в ході обшуку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 діяв в межах та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відтак в його діях відсутні ознаки бездіяльності, як і відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Повний текст рішення проголошено 19.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1