АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарівка Макарівського району, Київської області, громадянин України, працює на посаді поліцейського водія Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2016 року, з одночасним визначенням застави в межах 1 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду оцінив в сукупності всі обставини справи та прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить в ході апеляційного розгляду повторно дослідити докази, долучені до клопотання прокурора на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, докази, далученні до матеріалів клопотання сторони захисту, що характеризують особу підозрюваного та його сімейний стан. Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам як Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так і Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Так, захисник зазначає, що судовий розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 був неповним та формальним, без дослідженні обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а висновки суду про необхідність задоволення вказаного клопотання не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлено в судовому засіданні, у тому числі і за результатами дослідження матеріалів, якими сторона обвинувачення доводила обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 91, 92, п. 1 ч. 1 ст. 197 та ст. 372 КПК України, безпідставно переклавши доведення невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 на сторону захисту вказаної особи, жодним чином не надавши належної правової оцінки доводам і аргументам сторони захисту за результатами оцінки доказів обґрунтованості підозри сторони обвинувачення та не вмотивував причини неврахування цих доводів і аргументації при постановленні зазначеної ухвали.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань або відмови від надання показань, знищити або спотворити докази, збір яких досудовим розслідування не завершено, та переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом з тим, на думку сторони захисту, слідчим суддею, всупереч ст. 178 КПК України, не враховано вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків наявність постійного місця проживання, його репутацію позитивні характеристики з місця реєстрації, навчання, проходження строкової військової служби, наявність постійного місця роботи, сім`ї та вагітність цивільної дружини.
Водночас, звертається в апеляційній скарзі увага і на розмір застави, визначений ОСОБА_5 , який на переконання сторони захисту, є завідомо непомірним, як для підозрюваного, так і близьких та рідних останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 12 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.
06 вересня 2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
08 вересня 2016 року, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, вищевказане клопотання прокурора задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється; посаду, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його професійне становище, соціальні зв`язки у суспільстві, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, про те, що розгляд клопотання прокурора був неповним та формальним, без дослідженні обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а висновки суду про необхідність задоволення вказаного клопотання не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлено в судовому засіданні, у тому числі і за результатами дослідження матеріалів, якими сторона обвинувачення доводила обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2016 року, з одночасним визначенням застави в межах 1 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 грн. у національній грошовій одиниці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/3246/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1