Справа 127/9809/16-к
Провадження 1-кс/127/3682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тиврів Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий: 04.06.2014, Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000049 від 10.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що впродовж 2014-2015 років, ОСОБА_4 , діючи з метою збуту, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб значну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з метою збуту вказаного наркотичного засобу, враховуючи його великий об`єм, зберігав його у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та за місцем проживання своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2016, при проведенні обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Відповідно до висновку експерта №71 від 28.01.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольору, виявлена та вилучена за вищевказаною адресою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55г.

Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вилучений 21.01.2016 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55г, є особливо великим розміром.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити великий або особливо великий їх розмір.

Він же, протягом 2014-2015 років, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, умисно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 придбав у невстановлених слідством осіб велику кількість бойових припасів у вигляді патронів різного калібру та гранат, які в подальшому зберігав у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

21.01.2016, при проведенні обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) металевих предметів схожих на корпуси гранат «РГД-5», 3 (три) металевих предмети схожих на корпуси гранат «Ф-1», 7 (сім) металевих предметів схожих на запали до гранат типу УЗРГМ та 206 патронів різного калібру.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №31-Б від 03.02.2016, 206 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Зокрема, 67 патронів є пістолетними патронами калібру 9х18мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС»; 62 патрони є пістолетними патронами калібру 7,62х25мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва; 4 патрони, є мисливськими патронами калібру 7,62х39мм, призначеними для стрільби з мисливських карабінів «ОП СКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», «Сайга»; 6 патронів, є гвинтівочними патронами калібру 7,62х53мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова та іншої зброї під даний патрон; 67 патронів, є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6мм, призначеними для стрільби із нарізної спортивно-мисливської зброї та малокаліберних гвинтівок.

17.02.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України, за останній законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 21.01.2016 згідно якого у домоволодінні ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено виявлено та вилучено 5 (п`ять) металевих предметів схожих на корпуси гранат «РГД-5», 3 (три) металевих предмети схожих на корпуси гранат «Ф-1», 7 (сім) металевих предметів схожих на запали до гранат типу УЗРГМ та 206 патронів різного калібру та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5682,55г; висновками експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України №31-Б від 03.02.2016 та №71 від 28.01.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 04.06.2014р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.296 КК України із призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений н. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно вищевказаних протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом застосування насильства, впливати на свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.02.2016, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, на підставі вищеописаних у клопотанні обставин, винесено ухвалу щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 150 000 гривень та покладенням та останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, строком на 60 діб з моменту постановления ухвали слідчого судді.

22.02.2016, ОСОБА_9 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , внесено визначений слідчим суддею розмір застави, у зв`язку із чим останній був звільнений з місць ув`язнення. Того ж дня. йому та його матері як заставодавцю були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України пов`язані із внесенням застави.

Станом на 10.05.2016 підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладений на нього слідчим суддею обов`язок, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, згідно протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході розслідування даного кримінального провадження неодноразово без дозволу слідчого відлучався із населеного пункту, де він проживає.

Враховуючи вищевказані обставини підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки слідчим суддею, а саме не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий судді при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід не порушується, підозрюваний відлучається тільки з дозволу слідчого, а закордонний паспорт він готовий здати на зберігання слідчому в будь який час навіть в судовому засіданні. Причиною незнання паспорта стало те, що у зв`язку із ремонтом помешкання його матір не могла віднайти даний паспорт, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

14.04.2016, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Підставою ініціювання вказаного клопотання збоку органу досудового розслідування було порушення ОСОБА_10 обраного відносно нього запобіжного заходу.

11.05.2016, орган досудового розслідування звернувся до суду з повторним клопотанням. Підставою ініціювання такого клопотання, на думку слідства, стало повторне порушення з боку підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею було оглянуто розсекречені матеріали надані прокурором. Відповідно до яких підозрюваний залишав межі м. Вінниця, проте дані дії він вчиняв до 14.04.2016.

Вищевказані обставини свідчать, що обставини на які посилається орган досудового розслідування як на підстави зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду в судовому засіданні 14.04.2016.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 182, 193, 201, 202, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 10.08.2015, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя