Справа № 583/909/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 18 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

вироком Охтирського міськрайонного суду від 31.10.2005 року за ст. 186 ч.3, ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

вироком Охтирського міськрайсуду від 1.02.2008 року по ст.186 ч.2, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі;

вироком Охтирського районного суду від 16.09.2009 року за ст. 190 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

вироком Охтирського міськрайонного суду від 17.03.2011 року за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 18.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22 год. і до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години по 05 годину в період з жовтня по квітень включно; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах, літніх торгових майданчиках, де реалізовуються спиртні напої на розлив на території м. Охтирка та Охтирського району з метою вживання спиртного; заборонити виїзд без відповідного на те дозволу Охтирського міськвідділу внутрішніх справ за межі Охтирського району; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до дільничого інспектора в приміщення Охтирського МВ УМВС України в Сумській області чотири рази на місяць, кожної 1, 2, 3, 4 суботи щомісяця з 09 години до 12 години. ОСОБА_4 був письмово ознайомлений з ухвалою суду і отримав копію цієї ухвали.

Проте, 22 грудня 2015 року без дозволу органу внутрішніх справ з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 самовільно залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 та з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав до м. Бровари Київської області, де перебував до 13 лютого 2016 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив положення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №-264/94-ВР, його розділу З «Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд», а саме:

1) п. «В» ст. 9 «Обов`язки піднаглядних» (повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межи району (міста) у службових справах);

2) п. «В» ст. 10 «Обмеження дій піднаглядних» (заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста)), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України - «Порушення правил адміністративного нагляду».

Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду угоду про визнання винуватості, яка укладена ними 21 березня 2016 року у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_4 по ст. 395 КК України у вигляді одного місяця арешту.

Захисник обвинуваченого прохав затвердити вказану угоду судом.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в ході судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в добровільному порядку, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 394, 468-470, 472- 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2016 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому по цьому закону покарання один місяць арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1