Справа № 296/8296/16-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05.11.2016 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку по вулиці Європейська, 25 у м. Бердичеві Житомирської області, де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , спрямувавши наявний у нього пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12 у напрямку тулуба ОСОБА_7 , який стояв у безпосередній близькості від нього, здійснив один постріл з вказаної зброї і таким чином умисно вбив потерпілого, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 15 хвилин в Бердичівській ЦМЛ. Причиною смерті ОСОБА_7 є одиночне сліпе вогнепальне поранення, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням брижеї черевної аорти, яке викликало гостру масивну внутрішню кровотечу.

05.08.2016 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.08.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.08.2016 року.

26.08.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін тримання під вартою до 05.10.2016 року.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є протоколи огляду місця події від 05.08.2016 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протокол слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_11 ; протоколи впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які впізнали на фото ОСОБА_5 ; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 05.10.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; медико-криміналістичної експертизи; судово-балістичної експертизи; судової вибухо-технічної експертизи; витребувати відповідь на доручення в порядку ст.71 КПК України; витребувати відповідь на доручення в порядку ст.40 КПК України; провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення додаткових свідків, очевидців та додаткових камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця події; повідомити підозрюваному про зміну підозри; виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду для розгляду по суті.

Постановою прокурора від 04.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 05.11.2016 року.

Зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітніх свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, так як має широке коло знайомих в м. Бердичеві серед раніше судимих осіб, чим перешкодить кримінальному провадженню, тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчим не надано доказів наявності ризиків. Підозрюваний просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та заявлений ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя молодої людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на неповнолітніх свідків з метою зміни ними раніше даних показань, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування до одного місяця.

Строк дії ухвали до 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1