overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2159/16-к
Провадження №11-кп/772/951/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001825 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 2 ст. 286 КК України,повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 145/874/16-к
Провадження №11-п/772/134/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України разом із поданням в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість, після надходження даного кримінального провадження з Апеляційного суду Вінницької області, розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для визначення запасного суді, про що викладено в звіті.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підсудності, оскільки дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України підлягає розгляду колегіальним складом суду, а за штатом в Жмеринському міськрайсуді 8 суддів, що значно більше ніж в інших територіально наближених райсудах, зміна підсудності є недоцільною, тим паче через відсутність, як зазначено в подані, запасного судді, оскільки обсяг кримінального провадження не свідчить про необхідність значного часу для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
В поданні в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к Номер провадження 11-кп/775/721/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

¬¬¬

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002653 від 11.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білецьке, Добропільського району Донецької області, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2016 року о 8 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 314/6513/14-к
Провадження № 1-кп/314/314/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

14 листопада 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02.12.2014 у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2014
№ 317/2349/16-к
№/п 1-кп/317/192/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 травня 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000092 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08.06.2016 р. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/1579/16-к
Провадження № 1-кп/456/223/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, востаннє 19.07.2013р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2015р. на підставі ст.81 КК України звільненого від подальшого відбування покарання на невідбутий термін - 1 рік 3 місяці 1 день, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений погодився з думкою прокурора. Клопотань учасники судового провадження не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 29 червня 2016р. о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1164/16-к Провадження № 1-в/478/822/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, засудженого? 1) 25.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 2) 16.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 02.07.2012 року по 30.04.2013 року, тобто 9 місяців 28 днів, початок строку? 02.07.2012 року, кінець строку? 04.09.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1175/16-к Провадження № 1-в/478/831/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 в/490/301/2015
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2015р. задоволено подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку ОСОБА_2 від призначеного йому покарання Київським районним судом м. Харкова від 09.12.2014р.

Під час виготовлення тексту ухвали суду в ній було допущено описку, помилково вказано прізвище засудженого ОСОБА_3 . Допущена описка є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2015р., правильним вважати в ухвалі - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3040/16-к
1 - кп/490/412/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/124/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянка, з вищою

освітою, пенсіонерка, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів по справі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання усіх фактичних даних,які були отримані з часу порушення справи до часу, коли інформація про правопорушення була внесена до ЄРДР, недопустимими доказами та не досліджувати їх в зв`язку з тим, що справу було порушено з недотриманням вимого КПК України в ред.. 1960 р.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..87 КПК України в ред.. 2012 р., беззаперечно недопустимими доказами є докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як випливає з клопотання та доданих до обвинувального акту матеріалів, будь-які порушення, передбачені ч.2 ст. 87 КПК України, відсутні.

За таких обставин відповідно до ст.. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто на даному етапі розгляду кримінального провадження підстави для визнання зазначених у клопотанні захисника доказів недопустимими, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,89,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.

Суддя ОСОБА_1