Справа № 404/6804/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР. В обгрунтування заяви зазначила, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді по розгляду скарги , зазначає про те , що суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу від 02.11.2016 року по справі №405/6803/16-к є завідома неправдивою, оскільки клопотання Цибульського є тиск на неї та таким чином хоче уникнути покарання за тяжкий злочин та в написанні даної ухвали йому допомагали два прокурори , зазначене свідчить , що він має відмовити заявниці в задоволенні скарги.

04.11.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відкликання даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 і повернення її скарги на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР. 04.11.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відкликання даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Суд вважає, що заявлений скаржником відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст. 75 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, з урахуванням заяви про відкликання , заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР- відмовити.
Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1