Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2062/16-к
Провадження № 1-кп/711/534/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій на 09 годину 00 хвилин 26.02.2016 до службового кабінету № 201 слідчого відділу прокуратури Черкаської області, розташованого за адресою: вул. Свято-Макаріївська, (Леніна) 135-а, м.Черкаси, Черкаської області.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2016, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 працівником Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що 20.12.2015 близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 135 від 04.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, 22.02.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до ст.135 КПК України, з метою вручення повідомлення про підозру та забезпечення участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_4 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, однак на виклик уповноваженої особи, слідчого, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а саме:

-16.02.2016, ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 10 годину 19.02.2016. Під час отримання ОСОБА_4 зазначив, що з`явитися до слідчого відділу прокуратури області не зможе, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Однак, згідно до інформації КЗ «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» останній перебував на стаціонарному лікування у період з 04.02.2016 по 17.02.2016, а з 21.02.2016 повинен приступити до виконання службових обов`язків. Тобто, 19.02.2016 останній не перебував на лікуванні, мав можливість та був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого;

-18.02.2016, шляхом повідомлення по телефонну, ОСОБА_4 повідомлено про те, що 19.02.2016 слідчим буде здійснено виїзд до м. Городище, Черкаської області, для вручення повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного. Однак, 19.02.2016, в призначений час останній за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України, до канцелярії Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надано повістки про виклик ОСОБА_4 на 11 годину 22, 23, 24, 25, 26.02.2016. Про наявність повісток про виклик та необхідність явки підозрюваного до слідчого відділу прокуратури області, ОСОБА_4 повідомлено начальником відділення поліції.

-19.02.2016, шляхом відправлення SMS-повідомлення, на номер телефону, яким користується ОСОБА_4 , останньому повідомлено про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури області на 11 годину 22.02.2016. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, останній не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття;

-22.02.2016, шляхом виклику підозрюваного по телефону, який належить захиснику останнього ОСОБА_6 , повідомлено про необхідність явки ОСОБА_4 на 11 годину 22, 23, 24, 25, 26.02.2016 до слідчого відділу прокуратури області для проведення слідчих та процесуальних дій за його участі. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, підозрюваний, 23 та 24.02.2016 не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вияснилось при розгляді клопотання, слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні. В даному кримінальному провадженні неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 для допиту, як повістками, так і по телефону (шляхом смс повідомлень та телефонних дзвінків), однак на виклики він не з`являвся.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Оскільки слідчий не надав слідчому судді належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик його до слідчого, а в матеріалах приєднаних до клопотання слідчого будь-які дані про це відсутні, а єдина приєднана до матеріалів клопотання ксерокопія повістки, знаходиться в нечитабельному стані. Оригінал даної повістки , слідчий надати не зміг.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1