Справа №1- кс/760/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005388 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005388 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2015 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив про вчинення кримінального правопорушення а саме те, що 08.05.2015 невстановлена особа без відома ОСОБА_5 , перебуваючи в МРЕВ -Святошинського району Київської області, незаконно зняла з реєстрації та оформила на гр. ОСОБА_6 , належний ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіль марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні стало відомо, що автомобіль марки «NISSAN PATROL» д.з НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , був знятий з реєстрації 08.05.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та переоформлений на ОСОБА_6 (мешкає в АДРЕСА_2 ), та те що він виставлений на сайді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на продаж.

Допитаний в якості свідка генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що 08.05.2015 до салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «NISSAN PATROL» вин код НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_8 , з яким вказаний автосалон мав відносини що до придбання автомобіля. Та того ж дня вказаний автомобіль марки «NISSAN PATROL» вин код НОМЕР_2 був придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за гроші в сумі 29500 доларів США та укладений договір купівлі продажу. Також ОСОБА_7 у своєму допиті вказав, що ОСОБА_8 користувався мобільним номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 , який на даний час не відповідає.

Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що на даний час його син з ним не проживає після конфлікту який виник між ними, де на даний час його син він не знає.

Для виявлення місця знаходження ОСОБА_8 та встановлення істини необхідно проаналізувати телекомунікаційні з`єднання з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 .

У органів досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається інформація у електронному вигляді стосовно абонента, який користується вищевказаним мобільним номером здійснював телекомунікаційні з`єднання, використовуючи мобільний номер НОМЕР_3 .
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонному номеру: НОМЕР_3 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01.03.2015 по час внесення клопотання.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1