печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрещате, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002796 від 14.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи разом зі двома невстановленими слідством чоловіками, біля входу до бару «Мозги», по вул. Басейна, 2 в м. Києві умисно наніс один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в спину ОСОБА_7 , чим заподіяв фізичного болю та намагався зайти за ОСОБА_7 в приміщення бару «Мозги».

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої активні злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , який вийшов з приміщення бару разом із ОСОБА_8 та діючи спільно із двома невстановленими слідством чоловіками, відвів ОСОБА_8 до припаркованих біля проїжджої частини дороги автомобілів та наказав їм здійснити постріли, після наказу ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, один із невстановлених чоловіків схопив за руку ОСОБА_8 та не даючи змоги пересуватися почав його утримувати, а інший чоловік дістав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - невстановлений пістолет та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, умисно здійснив з нього два постріли в напрямку ОСОБА_8 , заподіявши останньому проникаюче кульове поранення тонкого кишечника та сліпе кульове поранення правого стегна, а ОСОБА_5 в цей час збив з ніг ОСОБА_7 та почав наносити йому численні удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством чоловіками вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, почали переслідувати ОСОБА_8 , який вибіг на проїжджу частину дороги та незважаючи на присутніх поряд сторонніх осіб здійснили декілька пострілів з невстановленої зброї в його напрямку. В подальшому ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством чоловіків з місця вчинення злочину зникли.

У ході досудового слідства винесено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке йому повідомлено не було, через те, що він переховується від органів слідства і було направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та за відомим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З моменту вчинення кримінального правопорушення (злочину) по теперішній час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме у зв`язку з чим 26.04.2016 року останнього було оголошено в розшук без зупинення досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , довідкою з КМКЛ № 17; висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Слідчим ОСОБА_4 у клопотанні та доданих до нього документів, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 27.10.2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1