Справа № 592/4101/16-к
Провадження № 1-кс/592/1688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РBП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 25.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 25.04.2016 до чергової частини Сумського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 24.04.2016 на 25.04.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення магазину АДРЕСА_2 , звідки з корисливою метою, діючи таємно для оточуючих, скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , завдавши матеріального збитку останньому на загальну заявлену суму 5700 грн.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_4 .

Одним із підозрюваних у вчиненні даних кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

25.04.2016 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2016 під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 ЩЖ України у нього було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» GT - Е 1080 W, ІМЕІ НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон належить йому та він був при ньому під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Тобто, мобільний телефон марки «Samsung» GT - Е 1080 W, ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 під час здійснення своїх злочинних дій, вилучений 25.04.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , у ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України є речовим доказом у провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання просить розглядати в його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких клопотання просять розглянути в їх відсутності, не заперечують проти накладеня арешту на майно ОСОБА_5 , зазначеного в клопотанні.

Вважаю, що є необхідність накладення арешту на майно та клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або/ зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або/ матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 171 КПК України, передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення позову також цивільний позивач.

А тому враховуючи зазначене, а також вказані вище норми КПК України, є необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» GT - Е 1080 W, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РBП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 1080 W, ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на старшого слідчого СВ Сумського РBП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1