Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2874/16-к
пр. № 1-кп/759/288/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула середню освіту, не працює, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.01.2016 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у торгівельному залі даного гіпермаркету та проходячи вздовж торгівельних рядів, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяла з торгівельних полиць чуже майно, а саме: олівець для очей, арт. 735, в кількості 1 шт., вартістю 16 грн 65 коп.; масло органа Eveline, арт. 283, в кількості 1 шт., вартістю 64 грн 55 коп.; тональний крем, арт. 046, в кількості 1 шт., вартістю 51 грн 30 коп.; шкарпетки жіночі, арт. 046, в кількості 2 шт., вартістю 32 грн 90 коп.; шкарпетки чоловічі, арт. 453, в кількості 1 шт., вартістю 99 грн 65 коп.; труси бікіні, арт. 704, в кількості 1 шт., вартістю 43 грн 67 коп., а всього майна на загальну суму 308 грн 72 коп., які помістила у свою жіночу сумку, яка знаходилась при ній.
Після цього, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, перетнула лінії кас та направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести кримінальне правопорушення до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан», разом з наявним при ній товаром.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 25.01.2016, приблизно о 15 год. 00 хв. вона зайшла до приміщення торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, з метою придбати продукти харчування. Проходячи повз торгівельні полиці, вона вирішила вчинити крадіжку. Після цього непомітно взяла з полиць олівець для очей, тональний крем та масло органа Eveline, шкарпетки та труси, які сховала до своєї сумки. Підійшовши до каси, вона розрахувалася лише за продукти харчування та направилася до виходу з гіпермаркету, не розрахувавшись за вказані вище товари. Однак, одразу, за лінією кас, була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету. Чому намагалася вчинити крадіжку пояснити не може.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, не прибув. Через прокурора подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, шкоду відшкодовано шляхом повернення майна.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченої), які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 25.01.2016 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що також характеризує обвинувачену з позитивної сторони, раніше не судима.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази: олівець для очей, арт. 735, в кількості 1 шт.; масло органа Eveline, арт. 283, в кількості 1 шт.; тональний крем, арт. 046, в кількості 1 шт.; шкарпетки жіночі, арт. 046, в кількості 2 шт.; шкарпетки чоловічі, арт. 453, в кількості 1 шт.; труси бікіні, арт. 704, в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету «Ашан», що по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: