Єдиний унікальний номер справи 185/963/16-к
Провадження № 1-кп/185/138/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000111, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого: 20.10.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограду, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.12.2015 року приблизно о 21.50 годині обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи в районі магазину «Плюс-5» ПП «Сфера», що розташований в м.Павлоград по вул. Комарова, б.3а, - реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_5 та погодження на це обвинуваченого ОСОБА_6 , зайшли до торгівельного залу магазину «Плюс-5» ПП «Сфера» та підійшли до ящиків з акційним шампанським «Радянське», де обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, протиправно, відкрито, повторно, спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , взяв в руки дві пляшки шампанського «Радянське» об`ємом 0.7 л вартістю 49.90 гривень кожна, після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли у відділ спиртних напоїв до полиць з пляшками коньяку. Знаходячись у відділі спиртних напоїв біля полиць з коньяком, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, протиправно, відкрито, спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , взяв дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0.5 л вартістю 92.98 гривень кожна. Після чого, тримаючи вказані спиртні напої, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до касової зони магазину, де, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито для касира ОСОБА_7 , охоронця ОСОБА_8 , відвідувачів магазину, з метою досягнення злочинного результату, минули касову зону магазину та, пройшовши касовий контроль без оплати товару, відкрито викрали з приміщення магазину дві пляшки шампанського «Радянське» та дві пляшки коньяку «Шабо», після чого покинули приміщення магазину, спричинивши магазину «Плюс-5» ПП «Сфера» матеріальний збиток на загальну суму 285.76 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст.186 ч.2 КК України визнав частково, заперечуючи проти відкритості викрадення майна магазину і пояснив, що 16.12.2015 року ввечері спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 вжив одну пляшку пива, після чого приблизно о 22.00 годині цього дня вони разом вирішили зайти в приміщення магазину «Плюс-5», звідки забрати спиртні напої, не оплативши їх, поспорили між собою про можливість таким чином заволодіння спиртним. На придбання спиртного в нього коштів не було. Разом з обвинуваченим ОСОБА_6 вони зайшли до приміщення магазину, де він направився до вітрини з акційним шампанським, взяв дві пляшки та направився до виходу з магазину. Обвинувачений ОСОБА_6 в цей час перебував біля вітрин з пляшками коньяку, він також взяв дві пляшки та направлявся до виходу з магазину, йшов попереду нього. Біля касової зони він, сховавши від продавця дві пляшки шампанського, пройшов повз неї та вийшов з магазину. Після чого направився за будинок, де спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 вжили викрадені спиртні напої. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його волі, врахувати його явку з повинною, повне відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 16.12.2015 року ввечері зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній вживав пиво, а він вжив слабоалкогольний напій. Разом поспорили щодо можливості викрадення спиртних напоїв з магазину. Він та обвинувачений ОСОБА_5 направились до приміщення магазину «Плюс-5». Зайшовши в приміщення магазину, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вітрини з акційним шампанським та забрав дві пляшки, він пішов до відділу з реалізації спиртних напоїв та взяв у руки дві пляшки коньяку «Шабо», до цього порадившись з обвинуваченим ОСОБА_5 , потім направився до каси. Підійшовши до каси, став викладати коньяк на полицю біля каси, потім різко забрав ці пляшки та вибіг з магазину, не розплатившись за викрадений товар. Після чого неподалік вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 вжили викрадений коньяк та шампанське. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності, будь-яких претензій до обвинувачених не має.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , та крім повного визнання своєї провини і свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 , винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується показами свідків та зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, ввечері зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_6 , при зустрічі він вживав пиво, ОСОБА_6 нічого не вживав. В той день пізніше він та ОСОБА_6 зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли проходили по вул. 40 років Жовтня м.Павлограда неподалік від магазину «Плюс-5», що розташований по вул. Комарова, - у обвинувачених виник спір: щодо спроможності кожного зайти до магазину та винести звідти спиртне, не заплативши за нього. Він став їх відговорювати, казати, що це їм не потрібно. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились в ста метрах від магазину «Плюс-5», коли він їх покинув. Приблизно через 20-30 хвилин вони знову зустрілись на трубах біля стадіону, у обвинувачених було дві пляшки шампанського та дві пляшки коньяку, вони сповістили, що ці пляшки алкоголю вони викрали з магазину «Плюс-5». Ці алкогольні напої вони спільно вжили в той день.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що напередодні новорічних свят перебував в магазині «Плюс-5», в якому працює його дружина ОСОБА_8 . Приблизно о 21.00 годині до магазину зайшли обвинувачені, обвинувачений ОСОБА_5 був у куртці з капюшоном, вони поздоровкались зі співробітниками магазину. Вони дивно себе поводили, можливо були напідпитку, постійно сміялись. Потім разом підійшли до полиці з шампанським, обвинувачений ОСОБА_5 взяв дві пляшки цього напою, потім вони разом пройшли далі, поздоровкались з ним, запаху спиртного від обвинувачених він не чув. Останні, дивлячись на полки з коньяком, сказали, що це їм підходить. Далі обвинувачений ОСОБА_6 взяв дві пляшки коньяку. Після чого вони разом підійшли до касової зони, тримаючи алкогольні вироби в руках, в цей момент він втратив обвинувачених з поля зору, проте одразу почув від касира ОСОБА_7 , як остання вголос сказала обвинуваченим: «куди ви йдете!». Він одразу розвернув свій погляд до каси, останній обвинувачений вибігав вже з магазину. Його дружина ОСОБА_8 намагалась їх наздогнати, але двері в магазин в цей момент зачинились, коли вони разом вже вибігли на вулицю, то ОСОБА_8 хотіла продовжити бігти за обвинуваченими в сторону парку, оскільки бачила, що вони саме туди направились, проте він відмовив її це робити, оскільки була пізня година та в парку небезпечно. Повернувшись до магазину, касир ОСОБА_7 їм совістила, що коли обвинувачені підійшли до касової зони, один з хлопців поставив дві пляшки на полицю для оплати, але в цей момент схопив ці дві пляшки та став бігти від каси на вихід, другий обвинувачений також побіг за ним, вона запитала у них: «куди ви йдете!», при цьому обвинувачені за алкогольні напої не розплатились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що в грудні 2015 року приблизно о 21.00-21.10 годині до магазину «Плюс-5», що розташований по вул. Комарова м.Павлограда, де вона працює охоронцем, зайшли обвинувачені. Обвинувачений ОСОБА_5 був в темному одязі з капюшоном, а обвинувачений ОСОБА_6 одягнутий був в темне пальто, шапці та був з бородою. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до полиці з акційним шампанським та взяв звідти дві пляшки шампанського, вона при цьому спостерігала за ними. Потім обвинувачені разом підійшли до полиць з лікьоро - горілчаними виробами, щось обговорювали, були схожими на звичайних покупців. Обвинувачений ОСОБА_6 взяв дві пляшки коньяку «Шабо» з червоною етикеткою. Після вони разом пройшли до касира ОСОБА_7 , там не розплатившись за товар обвинувачені стали вибігати з магазину, тримаючи в руках алкогольні вироби. Почувши від касира, що обвинувачені вибігають та не оплатили за товар, вона побігла до дверей магазину за ними, касир в цей час нажала на кнопку блокування дверей магазину, і двері зачинились одразу після виходу обвинувачених з магазину, вона одразу вийти з магазину не змогла, проте бачила, що хлопці побігли в сторону стадіону. Коли вибігла після розблокування дверей на подвір`я, в слід обвинуваченим кричала: «стій, ви куди?». Все було марно, обвинувачені зникли. Чоловік ОСОБА_10 заборонив їй бігти до парку, куди побігли обвинувачені.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні розповіла, що 16.12.2015 року їй подзвонили співробітники магазину «Плюс-5», що розташований по вул. Комарова м.Павлограда, в якому вона є керівником, та сповістили про інцидент, який трапився в магазині. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в торгівельному залі, вона побачила, як приблизно о 21.00 годині до приміщення магазину заходять обвинувачені, потім разом підходять до полиці з акційним шампанським, де один з них бере дві пляшки шампанського. Після цього обвинувачені підходять до полиць з горілчаними виробами, та інший обвинувачений бере дві пляшки з коньяком. В торгівельному залі на той момент були присутні касир ОСОБА_7 , охоронець ОСОБА_8 та її молодий чоловік. Після обвинувачені підходять до касира, не оплативши за товар, вибігають з магазину. Їх намагається зупинити охоронець ОСОБА_8 , проте касир магазину несвоєчасно нажала на кнопку блокування дверей, тому двері зачинились перед охоронцем ОСОБА_8 , і остання не змогла вибігти одразу за обвинуваченими. Час встановлений при записі з камер відеоспостереження невірний, розбіжність в часі складає на 30 хвилин менший, ніж був в реальності. В той день з магазину були викрадені дві пляшки акційного шампанського та дві пляшки коньяку марки «Шабо». В наступний час завдані збитки були компенсовані родичами обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0000111 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.01.2016 року були внесені відомості до реєстру про те, що 14.01.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшла заява від управляючого маркету «Плюс-5» ПП гранд ТСМ про те, що 16.12.2015 року близько о 20.50 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні маркету «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ по вул. Комарова, 3а м.Павлограду відкрито, шляхом вільного доступу викрала дві пляшки шампанського «Радянське» об`ємом 0.7 л та дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0.5 л, чим спричинила маркету «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ матеріального збитку на загальну суму 285.76 гривень /а.п.96/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 14.01.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_11 , керуюча маркетом «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ, з заявою, в якій зазначила, що 16.12.2015 року близько о 21.50 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні маркету «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ по вул. Комарова, 3а м.Павлограду, - відкрито, шляхом вільного доступу викрала дві пляшки шампанського «Радянське» об`ємом 0.7 л та дві пляшки коньяку «Шабо бренді» об`ємом 0.5 л, чим спричинила маркету «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ матеріального збитку на загальну суму 285.76 гривень /а.п.99/.

Відповідно до письмової заяви керуючої магазином«Плюс-5» ПП Гранд ТСМ, що адресована начальнику Павлоградського ВП вартість пляшки ХЗНВ «Шампанське Радянське» біле солодке об`ємом 0.7 л складає 49.90 гривень, вартість пляшки «Шабо Бренді виноградний ординарний «Шабський» складає 92.98 гривень, загальна сума спричинених збитків магазину «Плюс-5» ПП Гранд ТСМ складає 285.76 гривень /а.п.100/.

При огляді місця злочину 14.01.2016 року за письмовою заявою керуючої магазином ОСОБА_11 /а.п.101/ слідчим СВ Павлоградського ВП було встановлено безпосереднє місце злочину, яке є приміщенням магазину «Плюс-5», який розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Комарова, 3а. Територія біля магазину не огороджена, вхід до приміщення відбувається через металопластикові двері. При вході до приміщення магазину прямо розташований металевий турнікет перед входом до торгівельного залу. В залі рядами розташовані полиці з продуктами харчування, овочами, фруктами, напоями, побутовою хімією. Справа від входу в приміщення магазину розташовані дві каси паралельного одна одній. Прямо від кас в торгівельному залі магазину розташована підставка з цукерками, з якою поруч розташовані ящики з шампанським «Радянське» та вивіскою «акція» ціна 49.90 гривень. За ящиками з шампанським прямо розташований відділ спиртних напоїв. На полицях справа від входу у вказаний відділ розташовані пляшки з коньяком «Шабо». На момент огляду порядок в приміщенні не порушений. Під час огляду ніяких слідів злочину не виявлено та не вилучено /а.п.102-107/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зображену на фотографії під №1, за загальними рисами обличчя, його формою, розташуванням та розміром очей та зазначила, що ця особа, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5» відкрито викрала спиртні напої /а.п.108-111/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зображену на фотографії під №1, за формою обличчя, наявністю бороди, розміром губ та очей та зазначила, що ця особа, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5» відкрито викрала спиртні напої /а.п. 112-115/.

Під час проведення слідчої дії 15.01.2016 року: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, - свідок ОСОБА_8 в приміщенні кабінету слідчого за участі понятих серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зображену на фотографії під №2, за загальними рисами обличчя, формою носа, кольором волосся та вказала, що це один з хлопців, який, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5», відкрито викрав спиртні напої (дві пляшки шампанського) /а.п.116-119/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зображену на фотографії під №1, за загальними рисами та формою обличчя, бородою та пояснила, що це один з хлопців, який, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5», відкрито викрав спиртні напої (дві пляшки коньяку) /а.п.120-123/.

Під час проведення слідчої дії 15.01.2016 року: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, - свідок ОСОБА_10 в приміщенні кабінету слідчого за участі понятих серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зображену на фотографії під №1, за загальними рисами обличчя, його формою, щоками, вираженими скулами та вказав, що це один з хлопців, який, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5», відкрито викрав спиртні напої (дві пляшки шампанського) /а.п.124-127/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зображену на фотографії під №1, за формою обличчя, щоками, наявністю бороди та пояснив, що це один з хлопців, який, знаходячись 16.12.2015 року в приміщенні магазину «Плюс-5», відкрито викрав спиртні напої (дві пляшки коньяку) /а.п.128-131/.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №293-16 від 22.01.2016 року ринкова вартість двох пляшок коньяку «Шабо» бренді виноградний ординарний Шабський об`ємом по 0.5 л та двох пляшок шампанського ХЗШВ «Радянське» біле солодке об`ємом 0.7 л на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16.12.2015 року, склала 285.76 гривень. Вартість на момент вчинення злочину пляшки коньяку «Шабо» бренді виноградний ординарний Шабський об`ємом по 0.5 л становила 92.98 гривень, пляшки шампанського ХЗШВ «Радянське» біле солодке об`ємом 0.7 л становила 49.90 гривень /а.п.135-137/.

Під час відтворення в судовому засіданні диску DVD-R ACME з відеозаписом з камер спостереження з приміщення торгівельного залу магазину «Плюс-5», що розташований по вул. Комарова, 3а м.Павлограда, який було надано добровільно представником потерпілого ОСОБА_12 /а.п.162/ під час його допиту, та визнано зазначений диск постановою слідчого СВ Павлоградського ВП речовим доказом 20.01.2016 року /а.п.168, 167/, було встановлено, що на диску є відео файли з назвами «1», «1(2)», «2», «3(2)», «3», «4».

При відтворенні файлу з назвою «1» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, що розташована в приміщенні магазину «Плюс-5» та направлена до вхідних дверей в приміщення торгівельного залу, зліва розташована касова зона магазину, справа камери схову, по середині турнікет входу в торгівельний зал. Запис не містить чіткої дати та часу проведення відеозапису. На відео зафіксовано як до приміщення магазину через турнікет проходять два хлопця, зовні схожі на обвинувачених. Першим входить хлопець, який одягнутий в темну куртку з капюшоном, темні спортивні штани, темну шапку, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . Інший, який йде за першим, одягнений в пальто темного кольору, смугасту шапку, темні брюки, у нього є борода, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 . Обидва хлопці проходять до торгівельного залу магазину через турнікет. За поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , хлопець, який заходить другим до приміщення магазину та одягнутий в пальто темного кольору та смугасту шапку схожий на нього, але він чітко не може сказати, що це був він. Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , перший хлопець, який заходить до приміщення магазину, нагадує його, проте він чітко не може сказати, що відеозапис зроблений саме у той день, коли вони разом з обвинуваченим ОСОБА_6 разом заходили до приміщення магазину.

При відтворені файлу з назвою «1(2)» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, яка розташована в приміщенні магазину «Плюс-5» та направлена до вхідних дверей в приміщення торгівельного залу, зліва розташована касова зона магазину, справа камери схову, по середині турнікет входу в торгівельний зал. Запис не містить чіткої дати та часу проведення відеозапису. На відео зафіксовано як біля входу в середині приміщення знаходяться дві особи жіночого полу, які одразу розходяться: одна виходить з магазину, інша заходить до торгівельного залу через турнікет. Далі до приміщення магазину через турнікет проходять два хлопця, зовні схожі на обвинувачених. Першим входить хлопець, який одягнутий в темну куртку з капюшоном, темні спортивні штани, темну шапку, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . Інший, який йде за першим, одягнений в пальто темного кольору, смугасту шапку, темні брюки, у нього є борода, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 . Через кілька секунд за ними в приміщення магазину заходить чоловік, одягнутий в темну куртку з білими смужками на рукавах та через турнікет проходить до торгівельного залу.

При відтворені файлу з назвою «2» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, що розташована в середині торгівельного залу магазину «Плюс-5» та направлена до входу у відділ спиртних напоїв до полиць зі спиртним та ящиками з шампанським. На запису справа є дата проведення запису 16.12.2015 року. На записі зафіксовано як зліва до відділу спиртних напоїв підходять два хлопця, схожих на обвинувачених. Першим йде хлопець одягнутий в темну куртку з капюшоном та темні спортивні штани, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . За ним йде хлопець, одягнутий в пальто темного кольору, смугасту шапку, темні брюки, з бородою, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 . Обидва хлопці підходять до ящиків з шампанським, оглядають напій, до них зліва підходить свідок ОСОБА_8 та спостерігає за їх діями. Хлопець, одягнутий в темну куртку з капюшоном та спортивні штани, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 , бере в руки дві пляшки шампанського з ящиків. Далі хлопці вдвох проходять до відділу зі спиртними напоями. Свідок ОСОБА_8 проходить вперед.

При відтворені файлу з назвою «3(2)» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, що розташована в середині торгівельного залу магазину «Плюс-5» у відділу спиртних напоїв. На запису справа є дата проведення запису 16.12.2015 року. На відео зафіксоване як зліва до відділу спиртних напоїв підходять два хлопця, схожих на обвинувачених, перший йде хлопець, одягнутий в пальто темного кольору, смугасту шапку та з бородою, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 . За ним заходить хлопець, одягнутий в куртку темного кольору з капюшоном, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 та тримає в руках дві пляшки шампанського. Хлопці підходять до полиць зі спиртним, де розглядають товар, спілкуються між собою. Далі хлопець в смугастій шапці та в темному пальто, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , бере з полиць обома руками дві пляшки та розглядає їх. Після цього з обраними та взятими пляшками хлопці виходять з відділу спиртних напоїв.

При відтворені файлу з назвою «3» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, що розташована в середині торгівельного залу магазину «Плюс-5» у відділу спиртних напоїв. На запису зліва в нижньому куті є дата проведення запису 16.12.2015 року. На відео зафіксоване як зліва до відділу спиртних напоїв підходять два хлопця, схожих на обвинувачених, перший йде хлопець, одягнутий в пальто темного кольору, смугасту шапку та з бородою, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 . За ним заходить хлопець, одягнутий в куртку темного кольору з капюшоном, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 та тримає в руках дві пляшки шампанського. Хлопці підходять до полиць зі спиртним, де розглядають товар, спілкуються між собою. Далі хлопець в смугастій шапці та в темному пальто, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , бере з полиць обома руками дві пляшки та розглядає їх. Після цього з обраними та взятими пляшками хлопці виходять з відділу спиртних напоїв, далі у цей відділ підходить свідок ОСОБА_8 та розглядає полиці з товаром.

При відтворені файлу з навою «4» відкривається вікно програвача та відтворюється відеозапис з камери спостереження, що розташована в середині торгівельного залу магазину «Плюс-5» та направлена до вхідних дверей приміщення магазину. Справа розташовані камери схову, зліва дві каси, паралельні одна одній, по середині - турнікет входу в торгівельний зал. На запису справа є дата проведення запису 16.12.2015 року. На відео зафіксоване як зліва з боку касової зони вибігають два хлопці, схожі на обвинувачених. Першим біжить хлопець одягнутий в пальто темного кольору, смугасту шапку, темні брюки, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , та тримає в руках предмети, схожі на пляшки. За ним біжить хлопець, одягнутий в темну куртку з капюшоном, темні спортивні штани, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 , який в руках тримає пляшки шампанського.

Аналогічні висновки містить протокол перегляду диску відеозапису слідчим СВ Павлоградського ВП від 20.01.2016 року /а.п.163-166/.

Досліджені записи з камер відеоспостереження магазину «Плюс-5», надані добровільно представником потерпілого, не можуть бути визнані судом належним доказом, оскільки містять зображення осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на обвинувачених, та не містять дати проведення зйомки. Будь-якої експертизи щодо відповідності зафіксованих на відеозаписі осіб обвинуваченим під час проведення досудового чи судового слідства не проводилось, тому суд зазначений доказ не бере за увагу при постановлені вироку.

Відповідно до письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , останній добровільно звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин, в якій сповістив, що 16.12.2015 року приблизно о 21.50 годині в магазині «Плюс» по вул.. Комарова м.Павлограда разом з хлопцем скоїв крадіжку двох пляшок шампанського та двох пляшок коньяку, які пізніше спільно вжили /а.п.174/

Згідно наданої розписки представника магазину «Плюс-5» від 01.02.2016 року, збитки, завдані 16.12.2015 року в результаті крадіжки двох пляшок шампанського «Радянське» об`ємом 0.7 л вартістю 49.90 гривень кожна, та двох пляшок коньяку «Шабо» об`ємом 0.5 л вартістю 92.98 гривень кожна, - були сплачені в повному обсязі, будь-які претензії з цього приводу відсутні /а.п. 175/. В підтвердження чого надано ще й копію квитанції про сплату викраденого майна /а.п.176/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати:

- дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що заволодіння пляшками алкоголю разом з обвинуваченим ОСОБА_6 16.12.2015 року відбувалось таємно, а не відкрито, були спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які зазначили, що касир магазину зробила зауваження обвинуваченим щодо зупинки та оплати викраденого товару, тобто дії обвинувачених стали явними для касира магазину та вказаних свідків, які усвідомили протиправний характер дій останніх. Крім того, наступна поведінка обвинувачених після зауваження касира, а саме те, що обвинувачені, тримаючи викрадений товар, вибігли з магазину та не зупинились на крики охоронця ОСОБА_8 , свідчить про відкритість спільних дій обвинувачених, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому вказані покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не бере за увагу при постановлені вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисний злочин, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проходження курсу реабілітації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує щире каяття, явку з повинною, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого злочину викрадення двох пляшок шампанського та двох пляшок коньяку на загальну суму 285.76 гривень, щире каяття обвинуваченого у скоєному, явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують провину обвинуваченого, особистість обвинуваченого, проходження останнім реабілітаційного курсу лікування та наявні ознаки виправлення, і вважає можливим застосувати до нього положення ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Встановлені за провадженням обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 мінімального покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України буде явно не справедливим.
Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Тому суд з урахуванням викладеного вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче чотирьох років.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин в період невідбутого покарання, призначеного за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, за яким був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 20.10.2015 року та призначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому не підлягає змінам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривні /а.п. 133/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: диск з відеозаписами камер внутрішнього спостереження з магазину «Плюс-5» ПП «Сфера», що долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць, визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривні.

Речові докази: диск з відеозаписами камер внутрішнього спостереження з магазину «Плюс-5» ПП «Сфера», що долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1