АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/942/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/746/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської
області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 , мешкаючого
за адресою:
АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе)
Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, 7 вересня 2016р., повернув прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт, як процесуальний документ, не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, було визначено за результатами судово-товарознавчої експертизи, яку провела експерт ОСОБА_10 , яка не атестована відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і не включена до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство Юстиції України, тобто розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було встановлено с порушенням ст.. 242 КПК України.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що, у справі повинні бути висновки судового експерта, а не спеціаліста яким є експерт ОСОБА_10 , тобто судово-товарознавчі експертизи проведені особою яка не має право проводити судові експертизи у кримінальному провадженні.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт з додатками.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки він містить усі необхідні відомості встановлені у ст.291 КПК України, зокрема і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, постановами від 10.12.2015р. та 21.01.2016р. була залучена, в якості експерта - ОСОБА_10 , яка провела судові-товарознавчі експертизи.

Прокурор вказує на те, що експерт ОСОБА_10 являється фахівцем з відповідної галузі знань, а саме, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5955 від 19.04.2008р., яке видано Фондом Державного майна України, має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача, крім того, має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №16684/14, виданого 14 липня 2014р., строк дії, якого закінчується 14 липня 2017р., згідно, якому їй дозволена практична оціночна діяльність за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», в тому числі й за спеціалізацією «Оцінка рухомих речей».

Прокурор зазначає, що на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5955 від 19.04.2008р., ОСОБА_10 зареєстрована в Держаному реєстрі оцінювачів, що підтверджено відповідним свідоцтвом №6598 від 18.06.2008р. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

Посилаючись на ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», із внесеними змінами, прокурор, звертає увагу на те, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз.

Прокурор вказує, що виходячи з вимог ч.4 ст.7 зазначеного вище Закону, для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися, крім судових експертів, також інші фахівці з відповідних галузей знань.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що особа або орган, які призначили судову експертизу, відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», із внесеними змінами, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених ч.4 ст.7 Закону - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні був залучений експерт, який є фахівцем з оцінки майна в матеріальній формі, який, відповідно до ст.69 КПК України надав висновки двох товарознавчих експертиз №86 від 10.12.2015р. та №20 від 21.01.2016р., на підставі яких у кримінальному провадженні було визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який, відповідно вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, зазначено в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, такими, що не можуть бути задоволенні.

За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно,діючи спільно та узгоджено, 27.11.2015р., із корисливих спонукань,з проникненням у житло, скоїли умисне, таємне викрадення майна - електродрилі ТМ "Sturm" ID 2150, потужністю 500 Вт, кутової шліфувальної машинки ТМ "Bravo" ВШМ - 1100, електродрилі "Skil" 6463, електрошуруповерту " Sturm" CD 3012С, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , загальною вартістю - 2076 грн.
Для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор, відповідно до норм п.6 ч.2 ст.242 КПК України, зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вимог ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Судово-експертну діяльність, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» з внесеними іншими законами змінами, здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
З ч.1 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», з внесеними іншими законами змінами, випливає, що атестовані, відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, а ч.2 ст.9 цього Закону, вказує на те, що особа або орган, що призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених ч.4 ст.7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного вище Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, умовою для залучення судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, згідно ч.3 ст.10 цього, ж Закону, є наявність відповідної вищої освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, проходження відповідної підготовки в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестація та отримання кваліфікації судового експерта певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Як видно з кримінального провадження, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, містять відомості про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілому внаслідок злочину спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2076грн.
Колегія суддів, з реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з доданих прокурором до апеляційної скарги письмових матеріалів, а саме: копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5955 від 19 квітня 2008р., виданого ОСОБА_10 . Фондом державного майна України, яке є безстроковим; сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №16684/14, виданого ОСОБА_10 14 липня 2014р., тим же Фондом державного майна України, строк дії якого закінчується 14 липня 2017р.; свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6598 виданого 18.06.2008р. ОСОБА_10 , встановила, що ОСОБА_10 , являється фахівцем з оцінки майна, а не атестованим судовим експертом, який, відповідно до вимог ст.69 КПК України, може проводити судові експертизи у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав, зазначених в ухвалі, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, тому підстав для його скасування, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на період розгляду справи тимчасово залишені у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12