Справа № 216/2345/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-
21.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви вказує, що 17.06.2016 р. в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. він був присутнім під час проведення розгляду суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 , останній систематично порушував порядок в залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, внаслідок чого за його клопотанням ОСОБА_4 тричі були зроблені усні попередження за неповагу до суду згідно вимог ч.3 ст.330 КПК України, однак суддею не оголошено «негайно перерву» згідно вимог ч.4 ст.330 КПК України для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду. Така позиція судді ОСОБА_4 викликає сумніви у її неупередженості.
Заявник у судовому засіданні 23.06.2016 р. підтримав заяву в повному обсязі, в судове засідання 01.07.2016 р. не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Таким чином суд вважає можливим проводити розгляд справи в відсутність заявника, пояснення якого вже були заслухані судом.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ`єктивність під час розгляду слідчою суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: