Справа № 635/3542/16-к
Провадження № 1-кп/635/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421,

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05 лютого 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постанова винесена з порушенням і недотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України оскільки не містить відомостей про розслідування дій за його заявою від 04 лютого 2015 року за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, а слідчий лише посилається на те, що станом на 03 лютого 2015 року ОСОБА_5 була законним власником автомобіля SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_1 , але з урахуванням обставин, що встановлені у вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 635/9991/14-к та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_5 не може вважатись законним власником автомобіля SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки право власності на нього набуто за наслідками вчинення її чоловіком ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також слідчий безпідставно посилається на те, що ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» отримала кошти за автомобіль SSANGYONG KORANDO у розмірі 224400,00 грн., тоді як ці кошти підприємство не отримало внаслідок відсутності у ОСОБА_5 майна, що з`ясувалось в ході примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року. Також, зазначив, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 635/9991/14-к (кримінальне провадження № 0001568) ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України, за те, що він підробив документи на підставі яких вчинено переоформлення права власності на автомобіль SSANGYONG KORANDO на ім`я ОСОБА_5 . По вказаному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування на автомобіль SSANGYONG KORANDO було накладено арешт і незважаючи на вказану заборону, власник автомобіля ОСОБА_5 здійснила його відчуження на користь наступного власника своєї матері ОСОБА_7 . За вказаних обставин заявник звернувся до суду зі скаргою на закриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, тому суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження встановив наступне.

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 автомобілем марки Санйонг.

05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій щодо майна заявника з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000421 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_6 станом на 04 лютого 2015 року вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення заволодіння майном ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» автомобілем SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і тому ОСОБА_6 не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 635/9991/14-к (кримінальне провадження № 0001568) ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, скасовано арешт на автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосований на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 635/9991/14-к змінено і ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки на підставі ст. 49 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки на підставі ст. 49 КК України та виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46377244 від 18 лютого 2015 року, на автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2014 року (справа № 635/3648/14-к) накладено заборону, боржник ОСОБА_5 , термін дії 30 травня 2019 року.

Заявою № 56109430 від 15 січня 2015 року до ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, ОСОБА_5 просить провести операцію «Зняття з обліку для реалізації» легковий автомобіль SSANGYONG KORANDO, НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 03 лютого 2015 року за ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом при цьому сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, при цьому процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05 лютого 2015 року скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України зроблений слідчим без проведення перевірки щодо наявності чи відсутності фактів та обставин, що викладені заявником і мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та слідчий не надав належної правової оцінки факту відчуження у січні - лютому 2015 року автомобіля SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_2 , в період дії ухвали суду від 01 травня 2014 року про арешт автомобіля, оскільки на час його відчуження не набрав законної сили вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по справі № 635/9991/14-к, яким скасовано арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000421 від 05 лютого 2015 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1