Справа № 360/266/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , просила скасувати постанову слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 27 жовтня 2013 року та направити матеріали провадження прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не було проведено необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила слухати скаргу без її участі.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури подав заперечення проти скарги, вважав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, просив слухати скаргу без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

28 квітня 2014 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27 жовтня 2013 року за фактом підроблення підпису в акті погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки. Постанова містить посилання на покази свідків та інші докази, що були зібрані під час досудового слідства, однак мотивована тим, що акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки відсутній в переліку документів, які містяться в технічній документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, а тому не є офіційним документом, а відтак не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку включає кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки. В свою чергу ст.198 Земельного кодексу України передбачає, що кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Таким чином, обґрунтування постанови тим, що акт погодження меж не входить до переліку документів необхідних для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку є помилковим, а тому висновок слідчого, що він не являється офіційним документом є передчасним, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно зазначити, що при скасуванні рішення слідчого ч.2 ст.307 КПК України не передбачена можливість направлення матеріалів прокурору для проведення досудового розслідування, а тому підстав для цього не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4