справа № 620/531/16-к
провадження № 1-кп/620/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/531/16-к за матеріалами кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, судимого 15.02.2012 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 23.05.2016 р. близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 467,00 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартістю 841,00 грн.; кутову шліфувальну машину «Ритм» МУ-650-115, вартістю 313,00 грн.; плоскогубці «SIGMA» вартістю 16,00 грн.; бокорізи «SIGMA» вартістю 15,00 грн. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою (а.с. 9), яку укладено 28.07.2016р. в сел. Зачепилівка Харківської області між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 . Зі змісту цієї угоди вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); у потерпілої ОСОБА_3 до підозрюваного претензій матеріального характеру немає. У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся та збитки завдані потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано. Сторони угоди, з урахуванням погоджених в судовому засіданні умов тривання наслідків засудження ОСОБА_5 з випробуванням, просять суд призначити покарання за скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки та, застосувавши ст. 75 та п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов`язанням повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію. З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_3 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 28.07.2016р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

-угода, укладена 28.07.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

-дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-умови угоди відповідають інтересам суспільства;

-умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

-не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

-обвинувачений ОСОБА_5 має можливість виконати призначене йому покарання.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яке визначено угодою від 28.07.2016 р.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодування процесуальних витрат по справі на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 14.06.2016 р. в розмірі 527,76 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 475, ч. 3 ст. 394 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , укладену 28.07.2016р. в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 14.06.2016 р. у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім ) гривень 76 копійок на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного
суду Харківської області ОСОБА_1