Справа № 357/3749/16-к
1-кп/357/364/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 25.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000791 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 22.03.1989 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3- х років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки; 30.03.1990року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст. 141, ст.42, ст.43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі, 24.02.1995року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 6-ти років позбавлення волі, 08.05.2003року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3- х років позбавлення волі, 12.04.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 16.06.2011року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 13.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнено 03.02.2015р. по постанові Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2015р. умовно-достроково на 8 місяців 9 днів, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016року близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, з метою вчинення крадіжки зайшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , проповз під металевою решіткою та потрапив до підвального приміщення, де підійшовши до дерев`яних дверей, що закривали вхід до приміщення належного Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційній конторі №7, вирвавши вушко замка, проник до вищевказаного приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мікрохвильової печі марки «Liberton», вартістю 750 грн., паяльника для поліпропілену марки «Candan», вартістю 1500 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 та в`язку ключів від дверей під`їздів, які матеріальної цінності не представляють, після чого, використовуючи викрадені ключі, відімкнув металеву решітку, що закривала вхід до підвального приміщення, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2250 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 , попереджений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд з врахуванням думок учасників судового розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілого, так як зазначене не порушує його прав та вимог закону.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому дій фактично визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що дійсно, сам не знає навіщо проник до підвального приміщення будинку, проповзши під металевою решіткою, яка загороджувала вхід в підвал, де вирвав замка в якесь приміщення та викрав звідти мікрохвильову піч, паяльник, які належали потерпілому. В подальшому він продав мікрохвильову піч сусідці, а потім викупив назад та повернув потерпілому. Зазначає, що живе в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , з якою повінчаний, дружина має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому він в даний час влаштувався на роботу, щоб стати на шлях виправлення після відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі, від якого був звільнений умовно-достроково, просить надати йому останній шанс для виправлення, не позбавляти його волі. У вчиненому розкаюється.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи,

обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою як поєднані з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого злочину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності громадян, вчинив новий тяжкий злочин з користі, який не завдав значних збитків потерпілому, офіційно не одружений, не працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, опікується двома неповнолітніми дітьми своєї співмешканки ОСОБА_7 .

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тотожних злочинів з користі, після відбування покарань у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову свідомо вчинив новий тяжкий злочин із користі, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає особу обвинуваченого такою, що становить підвищену суспільну небезпеку, так як обвинувачений схильний до вчинення крадіжок та злочинів з користі, а тому виправлення ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, так як більш м`який вид покарання не може забезпечити виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід застосувати тримання під вартою.

Речові докази мікрохвильову піч марки «Liberton», паяльник для поліпропілену марки «Candan»- слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , в`язку ключів від дверей під`їздів- знищити.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу застосувати утримання під вартою, взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду та утримувати в СІЗО УДПС у м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

Строки відбування покарання вираховувати з часу затримання ОСОБА_5 .

Речові докази мікрохвильову піч марки «Liberton», паяльник для поліпропілену марки «Candan»- залишити потерпілому ОСОБА_6 , в`язку ключів від дверей під`їздів- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1