overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2182/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 КК України,-

встановив:
03.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001497, внесеного 27.07.2016 року до ЄРДР, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 08.08.2016 року о 11:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/570/16-к
Провадження 1-кп-57/16
ухвала
Іменем України
04 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися повторно, винесена судом ухвала про привід не виконана, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу до свідків, які не з`явилися.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 25 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) наступного свідків:

- ОСОБА_6 , місце проживання : АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_7 , місце проживання : АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_2 ).

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови доручити, прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3637/2016
У Х В А Л А

04.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002695 за ст. 358 ч.1 КК України за повідомленням про заволодіння шахрайським шляхом підробки документів квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

02.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 у вигляді: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що за допомогою внесення до реєстраційної справи підроблених документів, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заволоділо незаконно квартирою, з метою встановлення хто саме є засновником та проведення почеркознавчих експертиз, що має доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 у вигляді: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з можливістю вилучення необхідних документів в оригіналі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5127/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий, законний представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8072/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор та потерпілі подали апеляційні скарги .

Прокурор не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та звільнити останню від кримінальної відповідальності, вирішивши питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат та скасування арешту на майно.

Потерпілі в апеляції просять скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року,

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 522/7806/16-к
Провадження № 1-кс/522/8686/16
У Х В АЛ А

05 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка, на думку заявника, полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою представника ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення за вх. №1814-Г від 19.04.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 10 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.05.2016
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд його скарги у режимі відеоконференції
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарги ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.
ОСОБА_2 в скарзі просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, заявник по скарзі проживає за межами м. Одеси, а саме в м. Котовськ та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується».
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим розглянути у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 а.
Судове засідання по скарзі призначено на 25 грудня 2015 року о 10:00 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

14 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка, на думку заявника полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на постанову про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження №000299.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та на постанову про закриття кримінального провадження.

Слухання скарги призначити на 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/5565/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 мая 2016 года коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего: ОСОБА_6
с участием потерпевшей: ОСОБА_7
с участием защитника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
с участием обвиняемых: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,4,6,9,11,12 УК Украины, коллегия судей, -
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч.2 п.11,12 УК Украины, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 6, 9, 11, 12 УК Украины.
В судебном заседании адвокаты ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпевшая ОСОБА_7 , представитель потерпевшей ОСОБА_6 , а также прокурор ОСОБА_5 заявили ходатайство о приводе свидетелей в судебное заседание, в связи с тем, что на вызовы в судебные заседания свидетели не являются, о дне слушания дела были извещены своевременно, причина их неявки суду не известна.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевших, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На вызовы в судебные заседания свидетели не являются, о дне слушания дела были извещены своевременно, причина их неявки суду не известна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;

Свидетелей необходимо доставить на 03.06.2016 года к 14 часам 00 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, зал судебных заседаний № 106, № 133.
Исполнение данного постановления поручить прокурору местной прокуратуры № 3 г. Одессы.
Копию постановления для контроля направить руководителю прокуратуры Одесской области, начальнику ГУНП Украины в Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .
Судья: ОСОБА_3 .
Судья: ОСОБА_2 .
У Х В АЛ А

12 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у межах кримінального провадження №00010911, яка, на думку заявника, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку 30.06.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 3 700, 00 та 110 доларів США; системні блоки до ПК 11 шт.; монітори до ПК 11 шт., клавіатура до ПК 11 шт., комп`ютерні мишки 11 шт.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 14 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело №1/1522/2186/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.12.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
с участием защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
В производство Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело №1/1522/2186/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Судом установлено, что в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Капли А.И. находится уголовное дело № 1-957/11 в отношении организатора совершенного преступления, ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины. Предварительное судебное заседание по делу проведено 18.02.2011 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении указанных уголовных дел с целью всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения дел.
Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об объединении уголовных дел удовлетворить.
Уголовное дело №1/1522/2186/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины передать судье Приморского районного суда г. Одессы Капле А.И. для решения вопроса об объединении с уголовным делом №1-957/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№522/3671/16-к,1-кп/522/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
3.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011834 від 11.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання о 15 годині 03.08.2016 року, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 03.08.2016 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , 1970 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання о 11 годині 30 хвилин 12.08.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.08.2016