Єдиний унікальний номер 192/1645/16-к
Номер провадження 1-кп/201/212/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обраного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора та вважала доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили вирішення цього питання на розсуд колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих злочинів.

Разом з цим, колегія суддів не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, замах на вбивство, розбій, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і поєднаний з проникненням у житло.

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та зважаючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 31 липня 2016 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року.

Встановити, що дія ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3