Провадження по справі № 1-кп/401/24/16
Справа № 401/3973/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001498 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

-19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 186 ч.2 України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Крюковського районного суду від 17.06.2008 року, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 03.05.2013 року по відбуттю строку покарання з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

-12.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч.2 України до 3 років обмеження волі;

- 20.03.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 390 ч.1 України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Крюковського районного суду від 12.09.2013 року, остаточно засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2015 року по відбуттю строку покарання,

- 16.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки. Вирок набрав чинності 18.03.2016 року ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за наступних обставин:

13.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, приїхав з міста Кременчука Полтавської області до міста Світловодська Кіровоградської області. Рухаючись по вулиці Героїв України (Леніна) в районі «Площі» міста Світловодська ОСОБА_4 побачив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_5 золотий ланцюжок, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення золотого ланцюжка з шиї ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 розпочав переслідувати ОСОБА_5 з метою вчинення відкритого викрадення золотого ланцюжка в місці найменшого знаходження людей для виключення можливості бути затриманим на місці вчинення злочину.

В цей же день, 13.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, рухаючись біля паркану, що огороджує територію приватного підприємства «Паляниця» по вулиці Героїв Чорнобиля (Комсомольській), 20 а, міста Світловодськ Кіровоградській області, шляхом ривку повторно відкрито викрав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11 грам, вартістю за один грам у виробі 815 грн., всього на суму 8965 грн.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна та іншими громадянами, не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8965 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 20000 грн. визнав в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілої стосовно покарання, яка не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року ОСОБА_4 був засіджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за скоєний злочин в м. Кременчук Полтавської області від 19.10.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Тому, покарання ОСОБА_4 необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів в розмірі 20000,00 грн. Цивільний позов обвинувачений в судовому засіданні визнав в повному обсязі, тому цивільний позов підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, що призначено за даним вироком менш суворим, що призачено за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

матеріальну та моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

З метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.05.2016