Справа № 362/5870/16-к
Провадження № 1-кс/362/810/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про здійснення приводу громадянина Мір ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у статусі свідка та який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 23.11.2016 р., 24.11.2016 р., 24.11.2016 р. та 25.11.2016 р. до старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 в службовий кабінет № 44 Васильківського ВП ГУ НП Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Покровського, 1 для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, таких як допит свідка, проведення слідчого експерименту, а в подальшому для вручення повідомлення про підозру, допит підозрюваного та проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 20.06.2016 р.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.
19.06.2016 р. близько о 15 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 105, поблизу під"їзду № 1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно висновку СМЕ № 301 від 10.10.2016 р. у ОСОБА_5 мали місце садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я.

Даний факт СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 20.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочину підтверджується доказами:

-показаніями потерпілого ОСОБА_5 ;

-показаніями свідка ОСОБА_6 ;

-показаніями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

-показаніями свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 301 від 10.10.2016 р.;

ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у статусі свідка, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є легким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, на даний час з метою уникнення відповідальності переховуються від органів досудового розслідування та на виклики до органів слідства не з"являється.

Під час проведення досудового розслідування до СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області неодноразово по телефону викликався громадянин ОСОБА_4 , але останній під час телефонної розмови повідомив, що з"являтися до правоохоронних органів він не бажає й жодного разу на виклики не з"явився, під час відвідування працівниками поліції квартири АДРЕСА_2 з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 та члени родини ОСОБА_9 вхідних дверей до квартири не відчиняють, хоча й перебувають вдома.

Вказані дії підтверджуються допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та корінцями повісток на ім"я ОСОБА_4 про явку останнього на 03.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в статусі свідка, порушує вимоги ст. ст. 133, 135, 136, 138 КПК України.

Виявлення та привід громадянина Мір ОСОБА_3 до СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області надасть можливість вищевказаному органу досудового розслідування провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, встановленню істини у кримінальному провадженні та притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_12 викликався для участі допиті на 03.08.2016 р. до слідчого ОСОБА_13 , повістку отримала його мама - ОСОБА_14 .

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання, вбачається, що працівникам міліції двері квартири за місцем проживання ОСОБА_12 ніхто не відчинив.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово викликався по телефону та під час телефонної розмови повідомив, що до слідчого з`являтися не буде. Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було вжито достатньо можливих передбачених ч.1 ст. 135 КПК України заходів для виклику ОСОБА_4 до слідчого.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивного переконання в тому, що ОСОБА_4 як соба, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, за відсутності наявного підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя вважає вказане клопотання необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1