УХВАЛА
23.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання заявника - директора ТОВ «Будівельна Компанія Аксіома» ОСОБА_4 і його представника захисника ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2013 року арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - директора ТОВ «Будівельна Компанія Аксіома» ОСОБА_4 і його представника захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2013 року, в рамках кримінального провадження №0000045 від 19.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається із клопотання, 16.05.2013 року і рамках кримінального провадження №0000045 від 19.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська накладено арешт на приміщення колишнього дошкільного закладу №286 будівлі та споруди (дитячий комбінат №286), розташованого по вул.Котляревського,6 у м.Дніпро, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома»; ухвалою АНД райсуду м.Дніпропетровська 25.12.2013 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його звільнено від кримінальної за вчинення злочину за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку зі закінченням строків давності, тому кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_6 , закрите.

На даний час в кримінальне провадження №№0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрите, рішення про конфіскацію судом не приймалось, під час ухвалення судового рішення арешт, накладений ухвалою слідчого судді, скасовано не було.

Заявник директор ТОВ «Будівельна Компанія Аксіома» ОСОБА_4 і його представник захисник ОСОБА_5 до суду не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, тому суд, враховуючи розумні строки розгляду, вважає за можливим проводити засідання за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідноч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, задану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ухвали АНД райсуду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зарито, у зв`язку із закінченням строків давності.

16.05.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був накладений арешт на приміщення колишнього дошкільного закладу №286 будівлі та споруди (дитячий комбінат №286), розташованого по вул.Котляревського,6 у м.Дніпро, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома»; вказана ухвала на даний час ніким не оскаржувалась та залишається діючою і після закриття кримінального провадження судом..

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця, якщо вони доведуть, що в подальшому цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин суд вважає, що арешт на приміщення колишнього дошкільного закладу №286 будівля та споруди, розташовані по вул.Котляревського,6 м.Дніпро, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома», накладені ухвалою слідчого судді АНД райсуду м.Дніпропетровська від 16.05.2013 року, необхідно зняти, оскільки існують передбачені КПК підставі для скасування такого арешту і кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,170-174, 369-372.533 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання заявника - директора ТОВ «Будівельна Компанія Аксіома» ОСОБА_4 і його представника захисника ОСОБА_5 щодо накладеного ухвалою слідчого судді АНД районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.20213 року арешту майна задовольнити.

2. Внести зміни у резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, а саме включивши у резолютивну частину постанови 4 абзац наступного змісту:

«Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 16.05.2013 року, на приміщення колишнього дошкільного закладу №286 будівлі та споруди (дитячий комбінат №286), розташованого по вул.Котляревського,6 у м.Дніпро, що належить на праві приватної власності ТОВ «Будівельна компанія «Аксіома»».

3. Відповідно наступні абзаци ухвали вважати 5,6,7, які, як і абзаци 1,2,3 - залишити без змін.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1