overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.
16.08.2016 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відклик клопотання про скасування арешту майна.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відклик клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відклик клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 13.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000281 від 13.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/388/16
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року гр??. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі (ОВК № 51), однак, своєчасно не встав на облік.

Гр. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Працівниками міліції та поліції проводились профілактичні бесіди, виносилися офіційні застереження про неприпустимість порушення чинного законодавства та ведення антигромадського способу життя, але на проведені бесіди виховного характеру він не реагував, продовжував порушувати громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 178 КпАП України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити щодо ОСОБА_3 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- З`являтись на реєстрацію до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 2 рази на місяць;

Знаходитись по місцю проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку;

- Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої.

Копію постанови направити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:

07.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005440 від 20.08.2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В судове засідання, призначене на 02.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. В матеріалах справи міститься розписка про час і місце розгляду кримінального провадження, якою було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про час і місце розгляду кримінального провадження. Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 примусового приводу.
Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ та думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, суддя ОСОБА_1 на 15 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв.
Ухвалу для організації виконання направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1037/16
Номер справи місцевого суду: 522/2374/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22.11.2016 р. на 09 год. 30 хв.
Справа № 576/605/14-к
Провадження № 1-в/576/74/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.15року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, 69 КК України до штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 127 500 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) з конфіскацією грального обладнання.

Станом на 08 вересня 2015 року засудженою здійснена часткова сплата штрафу в розмірі 107500 грн., сума несплаченого штрафу становить 20000 грн.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем сплатити решту штрафу в неї немає можливості, просить надати їй розстрочку у виплаті.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти розстрочки виплати решти суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки сплати штрафу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинна сплатити засуджена у відповідний період.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженій ОСОБА_4 розстрочки в виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на один рік.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати засудженій ОСОБА_4 розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, 69 КК України, в розмірі 20000 грн., по 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість)гривень 67 копійок на місяць, до 16 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4133/16-к
Номер провадження 1-в/585/890/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

07 листопада 2016 року справа слуханням відкладена в зв"язку в зв"язку з неможливістю забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку через зайнятість системи відеоконференцзв"язку в зв"язку з розглядом іншої справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56, та з метою оперативного розгляду вказаного клопотання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 , 1979 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 за адресою вул. Чапаєва,19 ,с.Перехрестівка, роменського району, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1979 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвалу суду надіслати Роменській ВК 56 та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1654/14-к
Провадження № 1-кп/589/5/16
УХВАЛА
27.09.2016 р.
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені його повноваження.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11.11.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/126/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився у зв`язку із смертю.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_6 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А
02.11.2016 Справа №607/12307/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановила:

01 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1302/13-к
Номер провадження 1-в/660/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.13 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року за ст. 263 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1