Справа № 308/1215/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою Директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Віма» ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 02.02.2016 року вона звернулася на ім`я прокурора Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована прокуратурою Закарпатської області 03.02.2016 року . Проте прокуратурою Закарпатської області, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. На підставі викладеного просить суд: зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 02.02.2016 року ; розпочати розслідування за її заявою від 02.02.2016 року та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання після оголошеної за його клопотанням перерви в судовому засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2016 року директор ТОВ «Віма» ОСОБА_3 звернулася до прокурора Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно штампу на заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої директором ТОВ «Віма» ОСОБА_3 , таку заяву було прийнято прокуратурою Закарпатської області 03.02.2016 року.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 від 02.02.2016 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Закарпатської області чи інших уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 від 02.02.2016 року. Щодо вимоги скаржника про зобов`язання прокурора Закарпатської області повідомити ОСОБА_3 письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Закарпатської області чи іншу уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 від 02.02.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1