УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013505 від 27 серпня 2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1401 га, кадастровий номер :01:001:5050, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка; земельної ділянки, площею 0,9211 га, кадастровий номер :03:008:0075, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка; земельної ділянки, площею 3,797 га, кадастровий номер :03:007:0472, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0013505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не була актуальною на дату та час її надання слідчому судді, крім того, існують сумніви у достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Сторона заявника та слідчий з досудового розслідування кримінального провадження № 0013505 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи строки розгляду зазначеного роду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1401 га, кадастровий номер :01:001:5050, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка; земельну ділянку, площею 0,9211 га, кадастровий номер :03:008:0075, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка; земельну ділянку, площею 3,797 га, кадастровий номер :03:007:0472, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, 10 грудня 2014р. ОСОБА_7 подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказане вище майно з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016р. було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013505 від 27 серпня 2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки, площею 0,1401 га, кадастровий номер :01:001:5050, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка та земельної ділянки, площею 3,797 га, кадастровий номер :03:007:0472, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013505 від 27 серпня 2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: