1Справа № 335/5024/16-к 1-кп/335/310/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
20 квітня 2016 року, в період часу з «00» годин «27» хвилин до «01» години «00» хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , отримавши від громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для передачі його знайомому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон останнього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон фірми «Lenovo S 650», в корпусі білого кольору, вартістю 1999 гривень, після чого вийшов з вищезазначеного кафе «Маяк» та направився до знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , якого попрохав закласти вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_5 до ломбарду.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_8 заклав переданий ОСОБА_4 мобільний телефон до відділення ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ №13» за адресою: м.Задніпровська/Гудименка буд. 68/32 у м. Запоріжжі за 1000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1999 грн.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим від 28 квітня 2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє та відшкодування шкоди не бажає.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Зазначив, що реально здатен виконати усі умови угоди.
Потерпілий не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальних збитків їй не заподіяно, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Визнання провини, добровільне відшкодування збитків, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471 КПК України, дослідивши матеріали, які характеризують особу ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Долю речових доказів слід визначити на піставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (восьмидесяті) годин громадських робіт.
Речові докази договір 753-16010683 від 20.04.2016 року долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах провадження, мобільний телефон «Lenovo S 650», в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1