Справа №469/1058/16-к 12.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000413, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 20126 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Онок, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- якою оголошено в розшук засуджену ОСОБА_5 та в задоволені клопотання засудженої про відстрочку виконання вироку відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджена ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, якою її оголошено в розшук та відмовлено в задоволені клопотання про відстрочку виконання вироку.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року оголошено в розшук засуджену ОСОБА_5 та в задоволені клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджена зазначає, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 3.04.2015 року її засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015р. вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. залишено без зміни.

Звертає увагу, що в резолютивній частині вироку Апеляційного суду Миколаївської області була допущена описка, у зв`язку з чим вона звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з завою про виправлення описки.

Вказує, що водночас звернулася і до Березанського районного суду з заявою про відстрочку виконання вироку суду у зв`язку з тяжкою хворобою матері та її особисто.

Зазначає, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року прийнято рішення про виконання вироку суду відносно неї та оголошено її у розшук.

Проте, апелянт вказує, що її адвокат в суді першої інстанції надавав суду адресу за якою вона мешкає з матір`ю, а тому, вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про оголошення її у розшук.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, та ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015р. вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. залишено без зміни.

30 червня 2015р. на адресу начальника Заводського МВ УМВС України м. Миколаєва за вих. №469/1066/14-к/3150/2015 було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 2 копії вироку від 03.04.2015р. відносно засудженої ОСОБА_5 , для виконання, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015р. засуджена проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення від прокуратури Заводського району м. Миколаєва та рапорт ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає, зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_7 , засуджена перебуває на території АР Крим.
У зв`язку з цим ухвалою суду від 08.04.2016р. було порушено питання з приводу виконання вироку щодо ОСОБА_5 , розгляд якого було призначено на 26 квітня 2016р. на 16:00год.

31 травня 2016р. до Березанського районного суду Миколаївської області від засудженої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відстрочку виконання вироку Березанського районного суду Миколаївської області по справі №469/1066/14-к до розгляду її касаційної скарги та її одужання.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року в задоволенні клопотання засудженої про відстрочку виконання вироку відмовлено та прийнято рішення про її розшук.
Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення тяжкого злочину, підстави для відстрочки виконання вироку, передбачені п.2 ч.1 ст. 536 КПК України у неї відсутні.
А також, пославшись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку, суд першої інстанції цією ж ухвалою оголосив засуджену в розшук.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, та ч. 2 ст. 307КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015р. вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. залишено без змін.

Оскільки, санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відповідно до вимог ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 536 КК України передбачено, що відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, крім випадків, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, а саме: вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або досягнення дитиною трьох років.

Так як, засуджена ОСОБА_5 притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, в своєму клопотанні не навела підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 536 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2015р. на адресу начальника Заводського МВ УМВС України м. Миколаєва за вих. №469/1066/14-к/3150/2015 було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 2 копії вироку від 03.04.2015р. відносно засудженої ОСОБА_5 , для виконання, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015р. засуджена проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення від прокуратури Заводського району м. Миколаєва та рапорт ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає, зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_7 , засуджена перебуває на території АР Крим.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 08.04.2016р. було порушено питання з приводу виконання вироку щодо ОСОБА_5 , розгляд якого було призначено на 26 квітня 2016р. на 16:00год.
Березанським районним судом Миколаївської області на протязі тривалого часу з 8 квітня по 22 серпня 2016 року призначались судові засідання для вирішення питання щодо виконання вироку. Кожний раз засуджена ОСОБА_5 належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце слухання справи, проте, до судового засідання не з`явилась жодного разу. За місцем проживання вказаному у вироку суду першої інстанції ( АДРЕСА_3 ), за місцем проживання, яке вказано в ухвалі Апеляційного суду ( АДРЕСА_2 ) та за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) засуджена не проживає, місце знаходження її не відомо. Тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що така поведінка засудженої свідчить про ухилення її від відбування покарання, призначеного за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р. і обґрунтовано, в прядку виконання вироку, відповідно до вимог ст.. 537 КПК України оголосив розшук ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді