Провадження № 11-кп/792/415/16
Справа № 674/628/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000105 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим порушується право обвинуваченого на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти даної апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який при вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_8 , який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі, в тому числі, зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення, Дунаєвецький районний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального та міжнародного права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 6 березня 2016 року біля 14 год., в приміщенні кафе «Домашня кухня» по вулиці Фрунзе, 32 в м. Дунаївці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов на двір та залишив мобільний телефон на столі, шляхом вільного доступу, з столу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 2730 classic» вартістю 300 грн. з стартовим пакетом вартістю 30 грн., після чого утік з приміщення кафе через інші двері, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 330 грн.

Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочину, яким є 6 березня 2016 року року, місце його скоєння приміщення кафе «Домашня кухня» по АДРЕСА_1 , спосіб та форму вини його вчинення шляхом вільного доступу, таємне викрадення чужого майна, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто місця, часу, способу та форми вини вчинення злочину.

Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором не навів, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_9 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.

Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4