печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/27965/16-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Даний відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду вказаного вище клопотання та мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до його вирішення, оскільки слідчий суддя в інтересах органу досудового розслідування спеціально не повідомив сторону захисту та підозрюваних про суть клопотання та іншу інформацію, що безпосередньо стосується підозрюваних. Так, адвокат вказує на те, що слідчий суддя не повідомила ні підозрюваного ОСОБА_6 , ні захисника ОСОБА_3 , що 10 червня 2016 року о 15.30год. відбудеться розгляд клопотання. Ні слідчим, ні прокурором дана інформація також не повідомлялась. Вказані обставини на думку заявника адвоката ОСОБА_3 є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання, в яких міститься письмова заява про відвід та думка учасників розгляду щодо нього, повідомивши особу, якій заявлено відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що останнє надійшло до суду 09 червня 2016 року. Розгляд клопотання було призначено на 10 червня 2016 року о 15.30год. Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені усі сторони кримінального провадження,в тому числі сторона захисту. Зокрема захисник ОСОБА_3 , як і інші захисники, була завчасно повідомлена про розгляд клопотання, про що свідчить довідка про доставку SMS 09.06.2016р. о 17.07год. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання, як і інші підозрювані був повідомлений шляхом направлення повідомлення за місцем його утримання : Київський СІЗО 09 червня 2016 року факсимільним зв`язком. 10 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від виїзду з місця тримання до місця розгляду клопотання, про що свідчить ним особисто подана письмова відмова.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Слід також виходити з того, що наведені особою, яка заявила відвід обставини , з урахуванням досліджених матеріалів є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження . Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1