УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9141/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року про продовження терміну тримання під вартою,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, до 05.12.2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, обравши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню через відсутність ризиків, встановлених КПК України.
Звертає увагу на те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, є приватним підприємцем, виключно позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін, захисника підозрюваного, котра підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.
Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону при прийнятті рішення про продовження щодо ОСОБА_7 терміну тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. При цьому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, існують.
Доводи в апеляційній скарзі, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016 року про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: