Справа № 496/3702/16-к
Провадження № 1-кс/496/734/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березівського району с. Шевченкове, громадянина України, судимого; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.10.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до дачного будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, ОСОБА_4 через паркан проник на дворову територію домоволодіння, а ОСОБА_5 в свою чергу залишився ззовні наглядати за обстановкою, після чого ОСОБА_4 , підійшов до будинку та розбив вікно. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через вікно проник до будинку звідки скоїв крадіжку: соковижималки «Moulinex» вартістю 1500 гривень, супутникового тюнера марки «Сімакс» вартістю 800 гривень, джинсової чоловічої куртки сірого кольору вартістю 150 гривень, червоних кросівок «Puma» вартістю 1500 гривень, пляшку горілки «GreenDay» об`ємом 1 літр вартістю 100 гривень, камуфляжної куртки зеленого кольору вартістю 150 гривень; камуфляжної куртки коричневого кольору вартістю 500 гривень; електричного чайника вартістю 270 гривень, мобільного кондиціонеру «ZANUSSI» вартістю 3500 гривень, які належить ОСОБА_6 , та яке в подальшому передав через паркан перебуваючому там ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9020 гривень. 12.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України. Він же діючи повторно, 10.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дачного будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, через паркан проник на дворову територію домоволодіння, після чого підійшов до будинку та розбив металопластикове вікно. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через вікно проник до будинку звідки скоїв крадіжку: 12 ДВД дисків вартістю по 20 гривень кожний загальною вартістю 240 гривень, зварювальної маски вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень. 12.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України. Він же діючи повторно, 10.10.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дачного будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, через паркан проник на дворову територію домоволодіння, після чого підійшов до будинку та розбив дерев`яне вікно. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через вікно проник до будинку звідки скоїв крадіжку: насоса ДСП вартістю 1500 гривень; магнітофона «Нова» вартістю 600 гривень; обігрівача «Єленберг» вартістю 2500 гривень; зварювальної маски вартістю 100 гривень; монітора ТФСД вартістю 3500 гривень; колонок від комп`ютера вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8600 гривень. 12.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України. Він же діючи повторно, 08.11.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дачного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, через паркан проник на дворову територію домоволодіння, після чого підійшов до будинку та деформував металеву решітку та розбив металопластикове вікно. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через пошкоджене вікно проник до будинку звідки скоїв крадіжку: телевізора "Самсунг" діагональ 32 дюйми вартістю 5000 гривен, чоловічого лижного костюму сіро-чорного кольору вартістю 4000 гривень, жіночого лижного костюму салатового кольору вартістю 3500 гривень, цифрової фото рамки вартістю 1200 гривень, чоловічі черевики вартістю 2000 гривень, алкогольні напої на суму 5000 гривень, які належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 18700 гривень. 09.11.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України. Він же діючи повторно, 09.11.2016 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до дачного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, через паркан проник на дворову територію домоволодіння, після чого підійшов до будинку та розбив дерев`яне вікно. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через пошкоджене вікно проник до будинку звідки скоїв крадіжку: глибинного насосу вартістю 1500 гривень, електричної ковдри вартістю 1000 гривень, светр в`язаний бежевого кольору вартістю 150 гривень, светр синього кольору з біло-червоними смужками вартістю 550 гривень, які належать ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень. 10.11.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не має постійного місця мешкання, не працює, законних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні на протязі короткого часу низки майнових злочинів, раніше неодноразово вчиняв злочини, в тому числі, майнові. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_4 - з 18 листопада 2016 року з 16 годин 25 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1