Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 і його захисника адвоката ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
· 28.05.1999 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст.140 ч.1, ст. 44 КК України - до 6 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;
· 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;
· 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;
· 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженому:
· 16.07.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки.;

· 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;
· 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянин України, українуць, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше засудженому:
· 08.04.2004 року Печерським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
· 24.05.2005 року Уманським міським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2006 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;
· 24.01.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., який погашений 06.02.2008 року.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Черкаської області Жашківського району с.Конельська Попівка, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше засудженому:
· 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;
· 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;
· 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.04.2012 року,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

та кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР 10.01.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Одеської області Тарутінського району с. Серпневе, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених. Так, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених закінчується 10.02.2014 року.
У зв`язку з цим прокурор клопоче про продовження строків тримання під вартою усіх обвинувачених. Стосовно доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та міри покарання, забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених залишаються, оскільки докази ще не дослідженні.
Адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне житло, неповнолітню дитину, яка потребує виховання батька, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання і у слідчому ізоляторі.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_10 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або на домашній арешт, яких буде достатньо для виконання процесуальних обов`язків підзахисним.
Обвинувачений ОСОБА_9 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_12 , заперечуючи проти клопотання прокурора, надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт, оскільки, на його думку, не доцільне подальше тримання під вартою ОСОБА_11 , у якого є двоє малолітніх дітей, які потребують виховання батька, є постійне місце проживання, що він обвинувачується по одному епізоду, до складу організованої групи не входив, а доказів ризиків чи обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, як і вини у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , прокурором і слідчим не надано.
Обвинувачений ОСОБА_11 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що більше року тримається під вартою, а прокурор не може забезпечити явку свідків і потерпілих, тому він не зможе впливати на них.
Адвокат ОСОБА_14 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила усне клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне житло, не входить в організовану групу, а доказів наявності ризиків неналежної поведінки обвинуваченого не надано.
Обвинувачений ОСОБА_13 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.
Адвокат ОСОБА_16 , а інші обвинувачені, заперечили проти клопотання прокурора і підтримали клопотання адвокатів.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань адвокатів про зміну запобіжних заходів.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 актуальності та процесуального значення на даний час не втратив, а тому необхідно його продовжити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання понад сім років.
Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинувачених. Разом з тим, необхідність їх подальшого тримання під вартою обумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених залишаються, своєї актуальності не втратили, тому що з огляду на тяжкість злочину, обставин вчинення і характер цих злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих в трьох областях України, є всі підстави вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від слідства, впливати на свідків чи потерпілих. Тому суспільний інтерес у триманні таких осіб, навіть тривалий строк, переважає над особистою волею обвинувачених. Більш того, позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, більшість яких на даний момент у повному обсязі ще не досліджені. Судом же вживаються доступні процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне з`ясування обставин справи, у т.ч. забезпечення явки до суду потерпілих і свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 на 60 днів, тобто до 06 квітня 2014 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу їх підзахисних на домашній арешт.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2