overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/253/16 Справа № 1-513/11 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

захисника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами для визначення підсудності,

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами для визначення підсудності.

Як вбачається з даного подання, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року задоволено, заявлений судді ОСОБА_10 відвід.

Після задоволення відводу судді ОСОБА_10 розподілити справу іншому судді неможливо, так як всі інші судді вже брали участь в розгляді даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Соснівському районному суді м. Черкаси неможливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Соснівського районного суду м. Черкаси.

Матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-5 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт коштів у кримінальному провадженні № 0000935 від 17.09.2014 року за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000935 від 17.09.2014 року за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити

Повернути особі, у якої вини були вилучені грошові кошти у сумі 18 тисяч 704 доларів США, 10 злотих Республіки Польща, 100 рублів Російської Федерації, які виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у в сумі 1200 гривень, 200 гривень та 100 доларів США, в сумі 315 гривень, які виявлено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Проголошення повного тексту ухвали призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08.10.2014 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/3578/14-к за скаргою ОСОБА_4 на дії відповідальної особи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_5 , відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований, неможливістю участі у даному кримінальному провадженні через особисту заінтересованість в результатах провадження.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечував та зазначив, що в цьому кримінальному провадженні ним подано заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , оскільки розгляд проваджень щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про злочини судді особисто самим суддею є неприпустимим.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 є заінтересованою у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 на дії відповідальної особи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_5 , відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/3578/14-к за скаргою ОСОБА_4 на дії відповідальної особи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_5 , відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/417/16-к
№ 1-кп/207/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 9 березня 2016 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/158/16-к
Провадження № 1-в/210/136/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту.
Вирок набрав законної сили 06.08.2014 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Згідно протоколу ОСОБА_4 затриманий 08.12.2014 року.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає що підстави для зарахування ОСОБА_4 часу перебування в СІЗО відсутні.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/6636/15-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 92/15, - В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/796/15-к
№ провадження 1-кп/208/72/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Захисника ОСОБА_8 ,
провів у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, розгляд питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, суд -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначив, що доцільним буде продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються, характеризуючих даних, а саме: не має стійких соціальних зв`язків, що він раніше засуджений, не має постійного місця роботи, реєстрації за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_8 заявив про недоцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на тривалість тримання особи під вартою, наявності у обвинуваченого сім`ї, дотримання процесуальних вимог, не ухилення від суду, і прохав замінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просила прийняти рішення на розсуд суду.
На підставі вище зазначеного та враховуючи наявність обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену судимість, та обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, на підставі чого суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, під вартою на строк до 09.07.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
15 червня 2016 року
Справа № 203/1259/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 14.08.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3029/15-к
Провадження № 1-кп/0182/209/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.02.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000475 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченного у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду до 14 лютого 2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишившись на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що особа може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів до 03 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3