overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року, який набрав законної сили 18 лютого 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня винесення вироку 24 лютого 2016 року, обрано запобіжний захід в залі суду у виді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України залишено без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року без змін.

26 квітня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки по аналогічному клопотанню засудженого ОСОБА_4 є судове рішення, яке набрало законної сили вищевказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року. Повноваженнями на надання оцінки законності цьому судовому рішенню (ухвалі суду, яка набрала законної сили) місцевий суд не наділений.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 284, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/391/16
Справа № 686/7850/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На цю ухвалу суду 22 квітня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 10 травня 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/239/13
Єдиний унікальний № 742/5543/13-к
УХВАЛА 01 листопада 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

прокурора: Сухоноса А.В.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001200 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 28 жовтня 2013 року.

Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтримали пропозицію прокурора .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.

Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства

не було, запобіжний захід у відношенні підозрюваного обрано вірно.

Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001200 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року за участю представника обвинувачення, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/1382/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/130/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт в період з 20 години до 07 години наступної доби на строк до 01 липня 2016 року.

В порядку ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 і інші обов`язки:

- протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтись за кожною вимогою до слідчого, суду чи іншого органу державної влади;

- не відлучатись з м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений завтра 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/966/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/556/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 415 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 415 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/556/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/770/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/585/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/585/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_5 Короїд
19.04.16
У Х В А Л А Справа №200/7041/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4087/16
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
19.04.2016 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 .
Також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ( кваліфікаційний сертифікат АЕ №002487 реєстраційний номер 2370 від 17.07.2013) за заявою ОСОБА_5 проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за вказаною адресою від 22.07.2015, який містить неправдиві відомості, та який було надано до відділу державної реєстрації речових.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- матеріалів технічної інвентарізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заяви ОСОБА_5 про проведення технічної інвентаризації та доданих до неї документів.
Строк дії ухвали до 19 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7092/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4107/16

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000214 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 22.03.2016, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №0000214 та інші документи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про вхiднi та вихiднi дзвiнки та текстові повiдомлення з прив`язкою до базових станцiй абонента мобiльного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який користуються мобiльним номером НОМЕР_1 в перiод з 09:00 год. 01.12.2015 до 09:00 год. 19.04.2016.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 28 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1852/16-к
Провадження № 1-кп/643/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004463 від 16.09.2016 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 23.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувальних актів, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України пред`явлена одній особі, об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відповідає вимогам ст. 217 КПК України, тому вони можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання в одне провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до них матеріалами, вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.217, 314-316,474 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004463 від 16.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (№ 643/1852/16-к, провадження № 1-кп/643/435/16) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001683 від 26.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (643/3777/16-к, пр. № 1-кп/643/530/16) об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер № 643/1852/16-к, пр. № 1-кп/643/435/16.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 травня 2016 року о годині хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2003/1-115/11 Головуючий суддя І інстанції Павлюченко
Провадження № 11/2090/622/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину
Дело № 2003/1-115/2011 Председательствующий 1-й инстанции: Павлюченко С.В.
Производство № 11/2090/622/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 383 УК Украины
15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Долгова Ю.Д.,
судей - Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года, -
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляций ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела.
Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции защитника на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 часов 29 марта 2012 года, о чем известить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.04.2016 року № 15/04/16-31 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.04.2016 року № 15/04/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1