Справа № 461/4597/16-к
Провадження № 1-кс/461/3342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року, покликаючись на те, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного процесуального законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, натомість невірно оцінено інформацію, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, що слідством не проведено розслідування по факту таємного викрадення у ОСОБА_7 значної суми грошових коштів у розмірі 7300 доларів США, які він мав при собі в день ДТП; слідчий не опитав з цього приводу жодного із водіїв та пасажирів; висновки експертів мають протиріччя в частині кількості зразків /флаконів/ крові та сечі для проведення аналізу; не досліджено в повній мірі отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження; не досліджувались органи зору та слуху у потерпілого; не зазначена причина смерті, тощо.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 . При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, пояснення слідчого, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.12.2015 року на автодорозі Київ-Чоп в районі 558км.+688м., що у Пустомитівському районі Львівської області, в результаті якої загинув ОСОБА_9 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, 23.06.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_8 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , внаслідок чого встановлено, що 01.12.2015 року ОСОБА_8 рухався за кермом автомобіля марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі Чоп- Київ в напрямку до м. Львова Проїжджаючи ділянку дороги Київ-Чоп приблизно на 558 кілометрі о 18 год. 55 хв., автомобіль під його керуванням рухався спочатку в правій смузі руху, за іншими автомобілями, а саме «ГАЗель», а перед цим автомобілем рухався автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки дорожня обстановка дозволяла рухатись швидше ОСОБА_8 почав виконувати обгін, транспортних засобів, що рухались попереду. Перестроївшись в ліву смугу руху, почав набирати швидкість та випереджати автомобіль «ГАЗель» і автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_4 . Випередивши автомобіль «DAF» ОСОБА_8 побачив пішохода, який рухався по укріплюючій смузі руху. Коли автомобіль наблизився на ближчу відстань до пішохода, останній раптово вийшов на проїзну частину дороги. Виявивши для руху свого автомобіля небезпеку ОСОБА_8 застосував екстрене гальмування та викрутив кермо вправо. Уникнути наїзду йому не вдалось. В момент викручування керма вправо та виїзду на праву смугу руху відбулось зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_4

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що 01.12.2015 приблизно о 20.30 год. їй повідомили, що на автодорозі Київ-Чоп, що поблизу с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_9 . Повідомити з ким їхав її чоловік в маршрутному таксі та в якому саме не може, оскільки не знає. ОСОБА_9 мав при собі 9000,00 доларів США та повинен був сісти на маршрутний у напрямку до м.Львова, оскільки в подальшому їхав у м.Бердичів до брата, щоб купити автомобіль.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №93/15 від 12.01.2016 року, у трупа ОСОБА_9 , 1972 р.н. виявлено наступні ушкодження: розрив серця і серцевої сумки, розрив печінки з частковим її розможженям. Розрив правої легені, перелом кісток основи черепа, множинні двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініях, відкритий перелом обох кісток правої гомілки, перелом остистого паростка першого грудного хребця, крововиливи під тверду мозкову оболонку на основі головного мозку і в бокові шлуночки. Крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці, крововиливи в м`язи спини справа, в м`язи лівої сідниці і м`язи лівого колінного суглобу, рана на передній поверхні правої гомілки, садна на обличчі, на лівій боковій поверхні шиї, в правій надлопаточній ділянці, на лівій половині спини, на лівій сідниці, на задій поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на задній поверхні обох гомілок, на внутрішній поверхні правого стегна, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні лівого променево-запясного суглобу, синець на тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо при ударі виступаючими частинами вантажного автомобіля з послідуючим падінням потерпілого на тверде покриття дороги і в сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Що в даному випадку привело до смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа виявлено етиловий спирт в кількості 1.71%.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4549 від 05.01.2016 року, на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмова система, рульове керування та освітлення досліджуваного вантажного автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_4 , були працездатними.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4548 від 05.01.2016 року, на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмова система, рульове керування досліджуваного вантажного автопоїзда у складі автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 були працездатними. На момент огляду та дослідження система зовнішнього освітлення вантажного автопоїзда у складі автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 були несправною через повне руйнування лівої блок фари, дана несправність з технічної точки зору виникла в результаті ДТП , пов`язаної із наїздом на пішохода і до моменту пригоди система зовнішнього освітлення досліджуваного автопоїзда була працездатною.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № №4550 від 18.12.2015 року, наїзд на пішохода ОСОБА_12 відбувся лівою передньою частиною автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 на лівій (другій) смузі руху ( відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Львова).

Згідно висновку судово-автотехнічної (ситуативної) експертизи № 1/370 від 12.05.2016 року, з технічної точки зору причиною настання дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода, стали дії пішохода ОСОБА_12 , який почав змінювати напрям руху та вийшов на проїзну частину дороги в такий момент з якого водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості уникнути на нього наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Уникнути контактування автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «HUEFFERMAN» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «SPIER» д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_8 не мав можливості, оскільки виявивши на смузі свого руху пішохода ОСОБА_12 , опинився в аварійній ситуації.

23.06.2016 року слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_8 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_12 , а, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Не приймаються до уваги покликання скаржника та представника - адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим не в повній мірі досліджено обставин крадіжки у ОСОБА_12 7300,00 доларів США, оскільки це не було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Як пояснила ОСОБА_3 , з приводу крадіжки у її чоловіка ОСОБА_7 під час ДТП грошових коштів, вона звернулась до Пустомитівського РВ НП ГУНП у Львівській області, де цей злочин внесене до ЄРДР і по даному факту проводиться досудове розслідування.

Крім того, в межах кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року досліджувався механізм і розвиток настання ДТП, яка мала місце 01.12.2015 року на автодорозі Київ-Чоп в районі 558км.+688м., що у Пустомитівському районі Львівської області, в результаті якої загинув ОСОБА_9 .

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року, оскільки факти викладені у їх скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 02.12.2015 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .