1Справа № 335/8894/16-к 1-кс/335/5334/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , від 20.07.2016 про відмову у задоволенні клопотань про вчинення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, в якому ОСОБА_3 приймав участь дистанційно, у режимі відеоконференції, заявник скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги частково.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які були надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
- щодо ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження надісланих з прокуратури Дніпропетровської області;
- щодо направлення запиту до Нікопольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу з`ясування з якого часу колишній оперуповноважений ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ, з метою усунення протиріч в ході розслідування;
- щодо встановлення місцезнаходження вказаних свідків та їх опитування;
- щодо проведення кваліфікації статей відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі ухвали від 20.06.2012;
- щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно вказаних громадян, оскільки йому загрожує небезпека і його рідним, які є свідками по справі;
- щодо забезпечення безпеки на підставі ст. 3 Конституції України, його рідним, яким загрожує небезпека.
Постановами старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , від 20.07.2016 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань ОСОБА_3 у повному обсязі.
Проаналізувавши обставини скарги, враховуючи думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, необхідно зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково, а саме:щодо ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження надісланих з прокуратури Дніпропетровської області; щодо направлення запиту до Нікопольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу з`ясування з якого часу колишній оперуповноважений ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ, з метою усунення протиріч в ході розслідування; щодо встановлення місцезнаходження вказаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх допиту, оскільки вказані клопотання безпосередньо впливають на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою, а тому спірні постанови слід скасувати у частині, що визнана судом необґрунтованою та зобов`язати слідчого задовольнити вищевказані клопотання.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , від 20.07.2016 про відмову у задоволенні клопотань про вчинення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , від 20.07.2016 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000094 від 25.03.2016.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити клопотання ОСОБА_3 про:

- ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження надісланих з прокуратури Дніпропетровської області;

- направлення запиту до Нікопольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу з`ясування з якого часу колишній оперуповноважений ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ, з метою усунення протиріч в ході розслідування.

Скасувати частково постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , від 20.07.2016 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000094 від 25.03.2016 у частині відмови задовольнити клопотання про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх допиту.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити клопотання ОСОБА_3 про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх допиту.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 7 вересня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1