Єдиний унікальний номер 722/1981/16-к
Номер провадження 1-кп/722/98/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 19.10.2016 року був затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, просить продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник також вважають за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадження, в яке викликати осіб, які зазначені прокурором. Однак, заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати непрацездатного віку, а також відпав ризик його впливу на потерпілого.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Інших клопотань учасниками судового розгляду суду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області та відсутні підстави для його закриття, а також для повернення обвинувального акта, передбачені КПК України. У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .
Згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.07.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33, з 17 год. 10 хв. 24.07.2016 року до 17 год. 10 хв. 21.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.08.2016 року зазначена ухвала була залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2016 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 до 17 год. 10 хв. 25.10.2016 року.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходять до висновку, що оскільки встановлені у вищезазначених ухвалах слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують на даний час (зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення), а також враховуючи його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, схильність до вживання алкоголю, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арештслів відмовити, оскільки його доводи щодо відсутності на даний час ризиків, зокрема неможливість впливу обвинуваченим на потерпілого, а також наявність постійного місця проживання та сім`ї, необхідність здійснення догляду за непрацездатною матір`ю, є недостатньо обґрунтованими та у сукупності з іншими обставинами не є достатніми підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захіжд у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «3» листопада 2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з 16 год. 00 хв. 24.10.2016 року по 16 год. 00 хв. 21.12.2016 року.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: