АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8964/16-к, Провадження №11сс/790/894/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
3 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 60 днів - до 30 липня 2016 року з визначенням застави в розмірі 110.240 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він, пославшись на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що 1 червня 2016 року в період часу з 23:20 годин до 03:15 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через відкрите вікно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали з кухні рюкзак чорно - зеленого кольору марки «Juilier», спортивну мастерку сіро - бордового кольору, куртку-дощовик сірого кольору, машинку для стрижки волосся, кросівки жіночі біло - рожевого кольору «Асікс», сумку чорного кольору, в якій знаходився записник, жіночу сумку темно-синього кольору з документами, банківська картка, мобільний телефон ТМ «Самсунг» з карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар», чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 3500 гривень, після чого вони залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
2 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб)
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_12 від 2 червня 2016 року про вчинення крадіжки майна з його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 2 червня 2016 року, відомостями, що містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 від 2 червня 2016 року, свідченнями підозрюваного ОСОБА_11 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, в минулому неодноразово вчиняв умисні злочини, за вчинення яких його було засуджено:
-24 травня 2006 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки);
-27 жовтня 2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ст.ст.70,71 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі;
-5 грудня 2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі;
-11 червня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.391, ст.71 Кримінального кодексу України до 4 років 2 місяців 4 днів позбавлення волі.
Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_3