01 березня 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/346/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 16.06.2013 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджувався:
? Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.06.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою суду 15.10.2015 звільнений від призначення покарання на підставі ст. 78 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 09.06.2013 перебуваючи в м. Київ, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який поклав до пачки цигарок, що була при ньому та незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, на автомобілі, марки «Нісан Сентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно перевіз дану психотропну речовину в м. Вінницю.
Так, ОСОБА_5 16.06.2013, близько 09:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, на ділянці дороги, навпроти будинку № 88, що по вул. Першого Травня в м. Вінниці, автомобіль марки «Нісан Сентра», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого їхав ОСОБА_5 , був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в останнього зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого, працівниками ДАІ було викликано слідчо - оперативну групу 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, по приїзду якої, з дозволу ОСОБА_5 , було проведено огляд його автомобіля. Під час вказаного огляду, останній добровільно видав пачку з під цигарок, в якій містився поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною, світло рожевого кольору, яку він незаконно, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту. Добровільно виданий ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною, світло - рожевого кольору, був вилучений та упакований у полімерний пакет НДЕКЦ № 0527508.
Згідно висновку експерта № 543 від 20.06.2013, вилучена у ОСОБА_5 речовина являється психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,4190 г.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що 16.06.2013 він їхав на автомобілі його батька по вул. Першотравневі у м. Вінниці. На узбіччі біля дороги він побачив машину працівників ДАІ та кілька працівників міліції, один з яких стояв біля дороги та паличкою регулювальника вказав йому зупинитися. ОСОБА_5 зупинився біля автомобіля працівників ДАІ та до нього підійшов працівник міліції і попросив його надати права на керування транспортним засобом та документи на машину, на що він погодився та надав документи. ОСОБА_5 запитав причину зупинки на, що отримав відповідь, що йде відпрацювання по місту, а тому попросив лист маршруту відпрацювання, який повинен у них бути однак працівник ДАІ нічого не відповідаючи пішов з його документами до своєї машини. Працівник ДАІ повернувся через 10 хв. та почав задавати запитання чи він нічого не вживав та чи не було раніше приводів до суду, на, що ОСОБА_5 повідомив, що він був раніше судимий за ст. 309 КК України, після чого працівник міліції почав йому світити ліхтариком у очі та запитував чи він не курив «коноплю», ОСОБА_5 відповів, що взагалі не курить після чого його попросили вийти з машини та проїхати з ними на експертизу, щоб встановити чи не перебуває він під дією наркотиків. Працівник міліції забрав у нього ключі від машини та замість того, щоб їхати на експертизу, останній почав обшукувати машину без дозволу ОСОБА_5 . Останній повідомив, що машина не являється його власністю, а належить його батьку, однак працівник міліції не звертав на це уваги та продовжував обшукувати машину. Нічого не знайшовши в автомобілі працівник міліції закрив дверку машини та поставивши машину на сигналізацію, запросив ОСОБА_5 до свого автомобіля. В автомобілі працівників міліції, останній почав його розпитувати за, що саме він був судимий та чи не вживав він наркотиків, ОСОБА_5 розповів, що судимий був за вживання амфетаміну та в цей день не вживав наркотиків. Працівник міліції почав йому погрожувати, що у випадку встановлення експертизою наркотиків у крові ОСОБА_5 , машину буде поставлено на штраф майданчик і забрати її зможе тільки його батько, на що ОСОБА_5 почав просити не ставити машину на штраф майданчик. ОСОБА_5 зазначив, що він у м. Вінниці уперше та чи можливо на ставити машину на штраф площадку, однак працівник міліції йому відмовив. ОСОБА_5 дуже злякався оскільки батько дає йому машину дуже рідко та останній сильно набожний, а тому якщо йому зателефонують з міліції і повідомлять, що його машина на штраф майданчику то у ОСОБА_5 будуть дуже великі проблеми з батьком. Після, цього працівник ДАІ запитав скільки у нього є з собою грошей, однак у нього не було при собі грошей. Працівник ДАІ запропонував йому, щоб уникнути відповідальності дати дозвіл на обшук автомобіля, щоб вони знайшли там трохи амфетаміну, вага, якого буде не значна, а тому на нього складуть тільки адміністративний протокол за який йому потрібно буде сплатити 500 грн. штрафу та його відпустять, однак він повинен був сказати, що то його амфетамін, працівникам міліції потрібен було протокол для галочки та показника. Працівник ДАІ видав йому чистий листок паперу та ОСОБА_5 під його диктовку написав заяву своєю рукою про те, що не заперечував, щодо обшуку автомобіля. Через деякий час приїхала ще одна машина працівників міліції та останні підішли до нього показали йому пачку з під сигарет та сказали, що він повинен буде сказати, що це його пачка з амфетаміном та оскільки ключі від машини були у працівника міліції, останній відкрив машину та поклав пачку з амфетаміном до машини, а саме в нішу торпеди. Після цього працівник ДАІ набрав «02» та викликав міліцію, а через 30 хв. приїхала слідчо-експертна група. Далі працівники ДАІ зупинили два автомобіля та взяли понятих та обшук автомобіля проводили у присутності понятих. Ключі від машини йому передав працівник ДАІ вуже в присутності понятих.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що 16.06.2013 він амфетамін не вживав, однак до червня 2013 року амфетамін вживав та лікувався від наркотичної залежності. 16.06.2013 дівчина ОСОБА_5 перебувала у Жмеринській лікарні, та йому видали перелік ліків які потрібно було привезти та оскільки у м. Жмеринці він не знайшов всіх ліків, а тому їхав у м. Вінницю для купівлі всього переліку потрібних ліків, де і був зупинений працівниками міліції.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 16.06.2013 він рухався на своєму автомобілі та його зупинив працівник ДАІ по вул. Першотравневій у м. Вінниці і попросили бути понятим при обшуку автомобіля, пояснили йому, що водій якийсь незрозумілий, а тому їм потрібний понятий на, що він погодився. Стояв автомобіль чорний «Нісан, Сентра» зупинили, ще одну машину та взяли ще одного понятого, приїхав експерт, більше машини не приїжджали. Власником машини був ОСОБА_5 та у його присутності обшукували машину. ОСОБА_5 добровільно надав дозвіл на обшук машини, а саме власноручно писав заяву на обшуку. Тиск фізичний або моральний на ОСОБА_5 не чинився, дозвіл на огляд автомобіля останній давав самостійно. Під час огляду автомобіля у панелі було знайдено пачку з під сигарет у середині знаходився пакетик з речовиною амфетамін. Протокол огляду складався та він його підписував, ОСОБА_5 ніяких зауважень до протоколу не мав, а також не говорив, що знайдена пачка йому підкинута працівниками міліції. ОСОБА_5 вів себе незрозуміло, протокол огляду останній підписував самостійно. Експерт показав їм пачку з під сигарет та сфотографував її. Далі був написаний протокол поняті та ОСОБА_5 його підписали. У що одягнений ОСОБА_5 він не пам`ятає, та чи перебував останній у стані алкогольного сп`яніння він не знає. Зі всіма документами які були складені працівниками міліції він ознайомлювався. У кого були ключі від автомобіля він не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що 16.06.2013 він рухався на власному автомобілі по вул. Першотравневій у м. Вінниці, його зупинив працівник ДАІ після перевірки документів, попросив його бути свідком затримання водія, який перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Йому працівник ДАІ говорив, що процедура буде тривати 10 хвилин, а насправді тривала на протязі довгого часу. ОСОБА_7 підійшов до машини чорного кольору марки «Нісан Сентра», біля якої стояв ще один працівник ДАІ та на протязі 3-4 хвили був запрошений другий понятий та приблизно через 5 хв. приїхала слідчо-оперативна група. В слідчо-оперативній групі було три людини та експерт. Водій ОСОБА_5 сидів за кермом у машині, у машині знайшли пачку сигарет у якій в маленькому поліетиленовому пакеті знаходився речовина амфетамін. ОСОБА_5 вів себе спокійно, навіть занадто спокійно, ніяких зауважень у останнього не було. Пачку з під сигарет з згортком у середині було знайдено у ніші для особистих речей у автомобілі. Під час огляду автомобіля працівники міліції фотографували все та після огляду було складено протокол, який ОСОБА_7 прочитав та підписав власноручно. Чи підписував протокол ОСОБА_5 він не пам`ятає. ОСОБА_5 не говорив про застосування відносно нього тиску, однак якби останній таке говорив він би запам`ятав. ОСОБА_5 поводив себе спокійно та мовчазливо, скарг ніяких не заявляв. Пачку з речовиною упаковував експерт у поліетиленову упаковку з липучкою, далі пакет опечатувався. Після підписання протоколу він поїхав по своїм справам та у подальшому його не викликали до міліції.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?заява ОСОБА_5 від 16.06.2013 відповідно до якої останній добровільно надав дозвіл на обшук автомобіля «Нісан Сентра» 2005 р.в., який є власністю його батька ОСОБА_8 та добровільно видав пачку з під сигарет у якій знаходиться пакети з порошкоподібною речовиною, яка є амфітаміном, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту;
?протокол огляду місця події від 16.06.2013 відповідно до якого, слідчим у присутності двох понятих та ОСОБА_5 оглянуто автомобіль «Нісан Сентра» та виявлено і вилучено наркотичний засіб, який ОСОБА_5 видав добровільно з відповідною фото таблицею;
?висновок експерта № 543 від 20.06.2013 відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_5 , яка надана на експертне дослідження, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В результаті дослідження речовина була переведена до порошкоподібного стану, маса якого склала 2,3288 г. Відсотковий вміст амфетаміну у порошкоподібній речовині становить 17,99 мас. %. Маса амфетаміну в досліджуваній речовині становить 0,4190г.;
?протокол огляду речового доказу від 24.07.2013 відповідно до якого, слідчим оглянуто прозорий полімерний пакет, в середині пакету волога порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 3,5890 г.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що вину в інкримінованому злочині він не визнає, оскільки працівники міліції підкинули йому психотропну речовину амфетамін та змусили написати добровільну згоду про проведення обшуку в автомобілі, який належить його батькові.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки спростовуються показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є логічними та такими що узгоджуються між собою.
Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що були понятими при огляді місця події 16.06.2013. Згідно показань вказаних свідків слідує, що в їх присутності ОСОБА_5 добровільно написав заяву на проведення обшуку автомобіля та при про веденні обшуку було виявлено та вилучено речовину амфетамін, при обшуку автомобіля та при складанні протоколу у обвинуваченого ОСОБА_5 заяв зауважень до проведення слідчої дії та працівників міліції не було. Під час проведення слідчої дії ні фізичного ні морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 не здійснювалось.
Вказані показання, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.06.2013 з якого слідує, що в присутності вказаних свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля «Нісан Сентра» де і було виявлено психотропну речовину, заяв та зауважень від ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій працівників міліції не надходило.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16.06.2013 вбачається, що останній добровільно надав дозвіл на обшук автомобіля «Нісан Сентра» 2005 р.в., який є власністю його батька ОСОБА_8 та добровільно видав пачку з під сигарет у якій знаходиться пакети з порошкоподібною речовиною, яка є амфітаміном, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно надав дозвіл на обшук та огляд вказаного автомобіля. Крім того, відповідно до рапорту від 16.06.2013 ОСОБА_5 при зупинці транспортного засобу мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, мляву мову, зіниці ока не реагували на промені світла та зі слів ОСОБА_5 він вживав наркотичну речовину амфетамін, яку купив у м. Києві та зберігав у пачці для сигарет для власного вживання.
В ході судового розгляду стороною захисту звернуто увагу суду на те, що протокол огляду місця події від 16.06.2013 є недопустимим доказом, оскільки огляд автомобіля проводився на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , а мав би проводитись на підставі ухвали слідчого судді.
При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на огляд транспортного засобу ОСОБА_5 , суд приймає до уваги положення ст. 233, ст. 237 КПК України згідно яких, слідує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Суд звертає увагу, що огляд здійснено з дозволу та в присутності ОСОБА_5 , що підтверджено заявою останнього від 16.06.2013 змістом протоколу огляду місця події від 16.06.2013 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.
Крім того, стороною захисту звернуто увагу на те, що вилучену речовину у ОСОБА_5 16.06.2013 було поміщено у пакет НДЕКЦ під № 0527508 та в подальшому направлений на експертизу пакет з вилученою речовиною під № 0527620, а тому на думку сторони захисту висновок експерта № 543 від 20.06.2013 є недопустимим доказом.
При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаного доказу, а саме висновку експерта № 543 від 20.06.2013 суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного висновку вбачається, що на експертизу гадано речовину вилучену під час огляду місця події від 16.06.2013, яка упакована у спеціальний пакет НДЕКЦ № 0527508. Відповідно до примітки до вказаного висновку слідує, що представлена на експертизу речовина, яка поміщена до прозорого полімерного пакету разом з первинною упаковкою під № 0527620 повернута ініціатору проведення експертизи, тобто доводи сторони захисту в частині недопустимості висновку експерта № 543 від 20.06.2013 в якості доказу не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про допустимість вказаного доказу.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у Білоцерківському психо-наркологічному територіальному медичному об`єднанні перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від психотропної речовини. Під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку № 202 амбулаторно-наркологічної експертизи від 06.09.2013 ОСОБА_5 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму, виявляє ознаки наркології внаслідок вживання амфетаміну ІІ ст. Лікування потребує від наркоманії, примусове лікування не протипоказане.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше засуджувався за аналогічні злочини, його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_5 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
При вирішенні питання про долю грошових коштів у розмірі 27 560 грн. внесених в якості застави за ОСОБА_5 під судового слідства ОСОБА_10 суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не порушував умов застави та взятих на себе зобов`язань, шкода завдана злочинами по справі повністю відшкодована, а тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 182 КПК України повернути заставу заставодавцю ОСОБА_10 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 по 30.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін заставу.
Грошові кошти у сумі 27 560 грн., які були внесені ОСОБА_10 у виді застави за ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу повернути ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 294 грн. 20 коп.
Речовий доказ, а саме: психотропна речовина, яка упакована у спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0527620, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: