АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1551/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної та її захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року, -
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби на строк 2 місяці, тобто до 22.12.2016 року (Судова справа а.с. 41-42).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 45-47).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштована, а тому не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інший злочин, впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 вчинила новий умисний злочин в період іспитового строку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 11.10.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., знаходячись в торговому залі магазину «КРОП ТАУН» ДП «ЛПП Україна АТЛПП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,7, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяла з вітрини чоловічі штани джинси розміром 28, темно синього кольору, чоловічі штани джинси розміром 28, синього кольору, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5154 від 28.12.2015 року-854 грн. 36 коп. Після чого, ОСОБА_7 сховала вищевказаний товар у свою жіночу сумку та намагалася перетнути лінію кас магазину «КРОП ТАУН» із вкраденим товаром, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як при виході з магазину спрацювали антикражні ворота та ОСОБА_7 була зупинена співробітниками охорони магазину з неоплаченим товаром.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 12.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 18).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року (а.с. 6-7), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 8-10, 15), протоколом огляду предметів від 16.10.2015 року (а.с. 11).
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована та проживає у м. Харкові.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: