Справа №639/7617/16-к
1-кс/639/1297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000598 від 22.06.2016 року слідчим СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 399 ч.1 ст.397 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 08.02.2016 року до Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР, щодо здійснення ОСОБА_6 погроз насильницьких дій відносно адвоката ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.05.2016 р. на 10.00 у нього було призначене судове засіданні по кримінальній справі, де він приймаю участь у якості захисника.

Біля 9.45 годині він під`їхав до будівлі АДРЕСА_1 та припаркував свій автомобіль TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 майже на проти відділення Приватбанку, що знаходиться у вказаній будівлі, та пішов до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Приблизно о 11.00 годині він вийшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 та підійшовши до свого автомобіля ОСОБА_7 виявив, що мій автомобіль, було облито невідомою речовиною жовтого кольору.

Зателефонувавши 102, я викликав поліцію на місце скоєння кримінального правопорушення.

Після приїзду наряду поліції ним було написано заяву про скоєння кримінального правопорушення та наданні відповідні пояснення.

При цьому, ОСОБА_7 впевнений, що вищевказані протиправні дії, а саме умисне пошкодження його майна, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги гр. ОСОБА_8 .

Крім цього, 18.05.2016 р. прийшовши до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в коридорі суду на столах ОСОБА_7 виявив листівки ярко зеленого кольору зі змістом «Адвокат Прокопьев ОСОБА_9 . Сообщите о КОРРУПЦИИ в судах! Вместе ПОБЕДИМ!» та зазначені всі його реквізити. Також було виявлено візитні картки ярко зеленого кольору майже з тим же самим змістом.

Але зазначених листівок та візитних карток ОСОБА_7 не виготовляв та не розповсюджував.

ОСОБА_7 викликав поліцію по телефону 102. По приїзду поліції мною було написана відповідна заява про скоєння кримінального правопорушення та надані відповідні пояснення.

При цьому, ОСОБА_7 вважаю, що вищевказані протиправні дії, а саме розповсюдження від його імені інформації яка не відповідає дійсності, при тому що ОСОБА_7 не замовляв вказані листівки та не давав згоди на їх розповсюдження, оскільки він не представляю орган, який уповноважений боротись з корупцією (Національне антикорупційне бюро України), пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги гр. ОСОБА_8 . Впевнений, що відеокамери які встановлені в ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксували особу, яка принесла вказані листівки до суду.

При цьому, з приводу зазначених листівок йому вже дзвонив громадянин, який взяв їх у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто невстановленими особами, а на його думку саме ОСОБА_6 було розповсюджено вказані листівки від його імені по всім судам міста Харкова.

Крім цього, 19.05.2016р. знаходячись в офісі, що розташований за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 16.35 хв., у вікно ОСОБА_7 побачив, як біля його автомобіля зупинився автомобіль LEXUS RX350 чорного кольору, у вікні автомобіля він побачив чоловіка який дуже схожий на ОСОБА_6 , який спочатку кинув якийсь предмет в його автомобіль, який був припаркований біля будинку №13/2, та одразу після чого кинув інший предмет у напрямку вікна офісу, що розташований по АДРЕСА_3 . Після цього, автомобіль поїхав вперед по напрямку до центру міста та ОСОБА_7 побачив номери вказаного автомобіля, а саме НОМЕР_2 .

Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 побачив, що предметами які кидались з вікна автомобіля були пляшки від «СИТРО» та «Боржомі», при цьому кришки вказаних пляшок були цілі, що говорить про те, що пляшки були повні. При цьому, ОСОБА_7 виявив, що в результаті попадання пляшки була пошкоджена права стойка його автомобіля та було розбито дзеркало бокового виду, при цьому рядом на землі також валялись уламки скла від пляшки «СИТРО». Зателефонувавши 102, ОСОБА_7 викликав поліцію на місце скоєння кримінального правопорушення. Після приїзду наряду поліції ним було написано заяву про скоєння кримінального правопорушення та наданні відповідні пояснення.

При цьому, ОСОБА_7 також впевнений, що вищевказані протиправні дії, а саме умисне пошкодження його майна, пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, а саме у зв`язку з наданням ним правової допомоги гр. ОСОБА_8 . Більш того, вказані обставини підтверджує і той факт, що на вищевказаному автомобілі LEXUS RX350 д.н.з. НОМЕР_2 їздить колишній чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_7 повідомив дані ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

Крім того під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.05.2016 року його знайомі попросили його знайти людей які зможуть їм на їхньому офісі встановити камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 . У нього були знайомі які займаються установкою даної апаратури і з ними ОСОБА_10 домовився на рахунок даного об`єкта.

Так, 19.05.2016 року приблизно 15:00 годин ОСОБА_10 приїхав на АДРЕСА_3 , де за ним приїхали хлопці які встановлюють камери відеоспостереження. Також в офісі перебували 2 працівника, які встановлювали камери відеоспостереження. На момент його приїзду в офісі перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Працівники почали встановлювати камери відеоспостереження, вони з ОСОБА_13 спілкувалися Приблизно 16:00 годині біля офісу посередині дороги зупинився автомобіль «Лексус " чорного кольору» моделі RX (джип) держ номер його був ...7272 .., даний автомобіль їхав у бік центру міста, в автомобілі відкрилося праве бокове пасажирське вікно. В даному автомобілі знаходився чоловік худої статури, на вік 40 років, темний волосся, зачіска коротка, при зустрічі зможе його пізнати. Чоловік з автомобіля кинув у бік приміщення офісу скляну пляшку, після чого взяв ще одну пляшку і кинув в автомобіль ОСОБА_14 , а саме автомобіль Тойота Королла, який був припаркований на узбіччі біля офісу, де ОСОБА_10 перебував, після даний чоловік на автомобілі чого різко виїхав у бік центру міста.

Вони всі разом вийшли на вулицю і побачили біля офісу на землі лежала розбита пляшка з-під мінеральної води Боржомі, об`ємом 0, 5 л., пробка в якій була не відкрита, а на асфальті біля автомобіля Тойота Королла була розбита пляшка. На приміщення офісу залишилися дрібні шматки скла від пляшки, а на автомобілі Тойота Королла була збита накладка бічного правого дзеркала, вона лежала на асфальті, також була вм`ятина на правої стійці біля лобового скла, і подряпини біля вм`ятини. Надалі ОСОБА_15 викликав співробітників поліції.

Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який підтвердив показання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_3 .
Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та перевірці причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також відшкодування завданих збитків потерпілому, виникла необхідність в перевірці номеру НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_6 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 07.02.2016 року по час надання інформації.
Зазначена інформація перебуває у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ).

Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором та слідчим наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ) з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим та прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000598 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період з 07.02.2016 року по час надання роздруківки з номеру НОМЕР_3 , що перебуває у володінні, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_6 )
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1