В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/300/16 р.

13.07.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м.Миколаєва, з середньо- спеціальною освітою, непрацююча, незаміжня, раніше судима:
31.07.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.317, 4.2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік;
21.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70, ст. 71 КК України по З років 6 місяців позбавлення волі, 10.06.2014 з місць позбавлення волі звільнена на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.04.2016, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в кафе ПП «Петріченко», розташованому на перехресті пр. Богоявленського та пров. Кобера в м. Миколаєві, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Ergo SmartTab 3G 5,5» що належать ОСОБА_4 , вартістю 3500 грн., imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта оператора Лайф № НОМЕР_3 та сім-карта оператора МТС№ НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальні шкоду на загальну суму 3500 грн.
Так обвинувачена вину в інкримінованому йому злочині визнала, у повному обсязі і дала покази по суті висунутого обвинувачення, які не суперечать фактичним обставинам справи. З її показів вбачається, що в тої ночі, цього року, вона поверталась додому і зайшла в кафе «Петріченко», на перехресті пр. Богоявленського та пров. Кобера побачила жінку яка спала за столом, а на полу біля столу лежав мобільний телефон «Ergo SmartTab 3G 5,5» і в неї виникло бажання викрасти його, що вона і зробили. Заподіяні шкоду відшкодувала у вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини крадіжки її телефону, але вона точно не може сказати де був телефон на полу чи в кармані, її куртки. Також повідомила суд про відшкодування їй завданої крадіжкою шкоди.

Суд визнає винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно .

Крім зазначеного її вина доведена прокурором письмовими доказами.

Заява потерпілої ОСОБА_4 оформлена протоколом від 22.04.2016 р. в якому вона попереджена про неправдиве повідомлення. В своїй заяві потерпіла повідомила обставини крадіжки її телефону які відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті.

Місце події оглянуто 19.06.2016 р. в протоколі якого зазначено де відбулась крадіжка.

Вартість телефону підтверджується чеками, а його повернення розпискою потерпілої.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено винну обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди.

Обираючи покарання обвинуваченої, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, за місцем мешкання характеризується задовільнено, на обліку у лікаря-психіатра нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, що характеризують обвинувачену, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання - суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. Таку ж думку мали прокурор та потерпіла.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 2(два) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: