Вирок
Іменем України
06 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22 лютого 2014 року приблизно о 22 год.30 хв. разом із ОСОБА_10 , який згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2014 року засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за вказане нижче кримінальне правопорушення, перебували за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 41, де зазначені особи безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб, вступили в словесний конфлікт з громадськими помічниками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та працівниками УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які в цей час здійснювали автопатрулювання дорожнього руху на службовому автомобілі «Volkswagenn Passat 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході грубого порушення громадського порядку ОСОБА_5 , який утримував при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий ланцюг, поводячи себе нахабно та зухвало, в присутності ОСОБА_10 , підійшов до громадського помічника ОСОБА_8 та кулаком руки наніс один удар в обличчя останньому, від якого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 , не припиняючи свої хуліганські дії, наніс в область голови ОСОБА_8 ще два удари металевим ланцюгом, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_10 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало також безпричинно наніс два удари правою ногою ОСОБА_8 , перший удар в область тулуба, другий удар в область обличчя.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 9 забійних ран на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи зліва, перелому лівої гілки нижньої щелепи з переходом на вінцевий відросток без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

В подальшому у даний конфлікт втрутилися працівники УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та гр-н ОСОБА_11 з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .. Однак, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_10 , не припиняючи свої хуліганські дії, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадському місці, почав висловлюватись брутальною лайкою в сторону вказаних працівників УДАІ УМВС в Житомирській області та підійшовши до старшого інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 , який перебував при виконані службових обов`язків, пов`язаних з регулюванням дорожнього руху, наніс два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого заподіяв останньому садно на обличчі, правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. В подальшому, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, предметом, спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевим ланцюгом, почав вдаряти по поверхні автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим спричинивши пошкодження вітрового скла, скла передніх лівих дверцят, скла задніх лівих дверцят, деформацію бокових верхніх правих дверцят, деформацію задніх лівих дверцят, деформацію капоту, деформацію правого заднього крила та пошкодження ручки правих задніх дверцят, пошкодження лаково-фарбового покриття панелі даху, заподіявши матеріальної шкоди 10870 грн. 96 коп.

Після цього ОСОБА_5 почав втікати від працівників міліції та останнього намагався зупинити громадський активіст ОСОБА_7 , який заступив на спільне патрулювання разом з працівникам ДАІ, а саме схопив правою рукою та розвернув до себе обличчям. В цей же день, час, місці затримання обвинуваченого та за вказаних обставин ОСОБА_5 , який тримаючи в руці металевий предмет, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_14 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки зліва, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав наступне.

Так, 22.02.2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_15 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 . Біля нього знаходився його собака породи «Пітбуль». В цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_16 , який у грубій формі, застосовуючи нецензурну лайку, зробив йому зауваження з приводу того, що його собака був без намордника. При цьому він не повідомив його про те, що він знаходиться у спільному патрулі з працівниками міліції. Він (обвинувачений) відповів йому також нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_16 підійшов до нього та схопив його за груди, за що він (обвинувачений) його вдарив один раз рукою в обличчя. Після цього до нього підійшли працівники ОСОБА_17 та почали травити собаку газом, після цього в нього стався конфлікт з працівниками ДАІ та він металевим цепом (поводком для собаки) наніс декілька ударів по автомобілю ДАІ, пошкодивши його. Як саме відбувався конфлікт з працівниками ОСОБА_17 він не пам`ятає. Також не пам`ятає скільки разів наносив удари ОСОБА_16 . Більше нікому ударів не наносив, у конфлікті біля басейну по Старому Бульвару в м.Житомирі, внаслідок яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , участі не приймав та тілесні ушкодження йому не заподіював. Після того, як втік від місця пошкодження патрульного автомобіля, зайшов до себе додому, де залишив собаку, а сам з дому пішов. Де знаходився потім, не пам`ятає.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 22.02.2014 року він, як громадський активіст, разом із працівниками ДАІ приймав участь у спільному патрулюванні вулиць м.Житомира. Близько 22 год. 30 хв. до них надійшла інформація про те, що на вул. Пушкінській в м.Житомирі невідомі напали на автомобіль ДАІ та побили працівників ДАІ. Коли вони під`їхали до буд. 41 по вул. Пушкінській їм повідомили, що особи, які побили працівників ДАІ, побігли у напрямку басейну, що по Старому Бульвару в м.Житомирі. Вони поїхали на автомобілі у вказаному напрямку. Побачивши вказаних осіб, він вийшов з автомобіля та побіг за одним з них. Наздогнавши його, він розвернув його до себе, але той наніс йому удар по голові предметом, який схожий на переплетений багатожильний провід. Після удару він (потерпілий) вихопив вказаний предмет та залишив його місці події. Свідомість від удару він не втрачав, але кров залила йому очі, тому він не бачив куди подівся нападник. Після цього його завезли до лікарні. На час його (потерпілого) допиту в суді він може стверджувати, що удар наніс йому саме обвинувачений ОСОБА_18 , його впізнає за рисами обличчя та наявністю бороди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 22.02.2014 року він разом із працівниками ДАІ та громадським активістом ОСОБА_11 заступили на охорону громадського порядку в м.Житомирі. 22.02.2014 року о 22 год. 30 хв. вони перебували за адресою : м.Житомир, вул. Пушкінська, 14, де працівники ДАІ зупинили автомобіль «Мерседес» для складання адміністративного протоколу. В цей час до вказаного будинку підійшло четверо осіб, при них був собака породи «Пітбуль». Дві особи після цього пішли з місця події, а дві інші особи почали висловлюватись на їх та працівників ДАІ адресу брутальною лайкою та цькувати на них собаку. Коли він (потерпілий) зробив їм зауваження, особа, яка була з собакою ( ОСОБА_18 ) наніс йому удар рукою в обличчя та три рази ударив його металевим ланцюгом для собаки. В цей час до його побиття приєднався інший чоловік та почав його бити. Внаслідок побиття йому були заподіяні тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_18 вказаним вище цепом почав бити по патрульному автомобілю та розбив його, після цього нападники побігли з місця події;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 22.02.2014 року він у складі патруля ДАІ разом з громадськими активістами патрулював м.Житомир. Приблизно о 22 год. 30 хв. поблизу буд. 41 п вул.. Пушкінській в м.Житомирі. Їх патрулем був зупинений автомобіль для складання адміністративного протоколу. В цей час до вказаного будинку підійшло четверо осіб, при них був собака породи «Пітбуль». Дві особи після цього пішли з місця події, а дві інші особи ( ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ) почали висловлюватись на їх адресу брутальною лайкою та цькувати на них собаку, а потім напали на них та почали їх бити. Йому особисто ОСОБА_18 наніс два удари, внаслідок чого він отримав ушкодження на обличчі та руці. Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 били іншого потерпілого ( ОСОБА_16 ) і ОСОБА_18 металевим ланцюгом для собаки почав бити по патрульному автомобілю та розбив його. Після цього нападники побігли з місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повністю підтвердив показання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 щодо обставин отримання ними тілесних ушкоджень та обставин пошкодження патрульного автомобіля ДАІ 22.02.2014 року;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 22.02.2014 року він приймав участь у громадському патрулюванні м. Житомира. Приблизно о 22 год. на вул. Пушкінській в м.Житомирі він побачив скупчення людей та патрульний автомобіль ДАІ. На місці події він дізнався, що на міліціонерів та громадських активістів стався напад, а самі нападники втекли у напрямку басейну, що на ОСОБА_21 . Вони з напарником сіли до автомобіля та поїхали у вказаному напрямку. Через деякий час вони побачили декілька людей, які були схожі за описом на людей, що вчинили бійку з активістом та працівниками ДАІ. В руках у вказаних осіб були якийсь палиці. Вони вийшли з автомобіля. В цей час невідомі особи почали розбігатись у різні боки, один з них побіг у бік басейну. За ним погнався ОСОБА_22 , в цей час нападник розвернувся та вдарив ОСОБА_22 металевим прутом по голові та з місця події втік. На даний час він (свідок) стверджує, що удари прутом потерпілому ОСОБА_22 наніс саме обвинувачений ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , працівника ДАІ, який показав, що 22.02.2014 року близько 22 год. 30 хв. він затримував осіб, які вчинили бійку біля буд. 41 по вул. Пушкінській в м.Житомирі. Самих подій він не бачив, стверджує, що серед осіб, які втікали з місця події був й обвинувачений ОСОБА_18 . Особисто він (свідок) не бачив нанесення ударів будь-якій особі обвинуваченим. Самого обвинуваченого на той час затримати не вдалось;

- висновком судово-медичної експертизи № 1842 від 08.08.2014 р., згідно якого тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_7 22.02.2014 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2015 р. з участю ОСОБА_7 , який на місці розповів та показав про події, що мали місце 22.02.2014 р. близько 22 год.;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2014 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Пушкінській, 41 в м. Житомирі та автомобіль «Фольксваген- Пассат»;

- висновком експерта № 431 від 25.02.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_9 , відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом огляду предметів від 03.03.2016 р., згідно якого було оглянуто компакт-диск та під час перегляду в суді вказаного диску, було встановлено, що на нього відображені події 22.02.2014 р., які мали місце поблизу буд. АДРЕСА_2 . При цьому під час перегляду вказаного диску в суді було встановлено, що на вказаному відеозапису не відображено будь-яких агресивних дій з боку працівників міліції та потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній вказав на особу під № 4 ( ОСОБА_10 ), який разом із ОСОБА_5 вчинили хуліганські дії 22.02.2014 р.;

- висновком експерта № 468 від 27.03.2014 р., згідно якого численні тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_8 , який під № 2 ( ОСОБА_10 ) впізнав особу, яка наносила йому удари в область голови та тулуба;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 р. з участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 22.02.2014 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 від 02.04.2014 р., згідно якого останній розповів про обставини 22.02.2014 р.;

- протоколом одночасного допиту осіб від 14.04.2014 р. з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які розповіли про події, що стались 22.02.2014 р.;

- к. вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 22.07.2014 р. відносно ОСОБА_10 за ст. ст. 122 ч.4, 296 ч.4 КК України, якого визнано винним та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 3 роки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_24 на фото № 4 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та пошкодила службовий автомобіль;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 р. , згідно якого ОСОБА_9 на фото №3 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та пошкодила службовий автомобіль;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 р. , згідно якого ОСОБА_25 на фото №4 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та пошкодила службовий автомобіль;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила службовий автомобіль;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 р. з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого останній розповів про події 22.02.2014 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 на фото № 1 впізнає ОСОБА_26 , який наніс удари ОСОБА_8 та пошкодив службовий автомобіль.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні дій, що потягли за собою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також пошкодження патрульного автомобіля ДАІ повністю підтверджуються, як показаннями самого обвинуваченого, вироком Корольовського районного суду м.Житомира по відношенню до засудженого ОСОБА_10 , так і іншими доказами, що зазначені вище. При цьому суд враховує, що будь-яких доказів про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_18 за вказаними епізодами були спровоковані діями будь-кого з потерпілих або інших осіб здобуто не було.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідка ОСОБА_20 , які в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суду, неодноразово стверджували, що вони безпосередньо бачили, що вказані вище тілесні ушкодження заподіяв потерпілому ОСОБА_22 саме обвинувачений ОСОБА_18 . Показання в суді вказаних осіб на даний час нічим не спростовані, тому можуть бути покладені в основу відповідного вироку.

Крім того, суд враховує, що механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень повністю відповідає висновку судово-медичної експертизи та протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ст. 296 ч.4 КК України як умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, вчиненні групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень та пошкодженні майна, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ст. 345 ч.2 КК України як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

за ст. 121 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 345 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості; ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, є молодою особою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму : 100000 грн. матеріальної шкоди, 575000 грн. втраченого заробітку, 16000 грн. витрат на санаторно-курортне лікування та 600000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свій цивільний позов ОСОБА_7 зазначив наступне.

Матеріальна шкода на суму 100000 грн. полягає у його витратах на лікування. Позов у цій частині підлягає частковому задоволенню на суму , яка підтверджена відповідними документами.

Позов у частині стягнення втраченого заробітку задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано будь-яких підтверджуючих документів

Позов у частині стягнення витрат на санітарно-курортне задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано будь-яких підтверджуючих документів.

Суд під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування на користь потерпілого, визначає її залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що потерпілий, отримав тяжкі тілесні ушкодження від обвинуваченого, в зв`язку з чим погіршився загальний стан його здоров`я, тому йому була заподіяна значна моральна шкода, яка пов`язана з тривалим відновлювальним періодом, що потребують значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого суд оцінює на загальну суму 60 тис. грн.

По справі потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов на суму 100000 грн. моральної шкоди.

Суд під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування на користь потерпілого, визначає її залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що потерпілий, отримав легкі тілесні ушкодження від обвинуваченого, в зв`язку з чим погіршився загальний стан його здоров`я, є особою похилого віку, тому йому була заподіяна моральна шкода, яка пов`язана з відновлювальним періодом, що потребують значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого суд оцінює на загальну суму 20 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 121 ч.1 КК України-п`ять років позбавлення вол;

- за ст. 296 ч.4 КК України-чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України-три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття засудженого під варту, а саме з 06 вересня 2016 року.

Зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього увязнення з 29 липня 2015 року по 30 липня 2015 року (включно), з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази ДВД-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 : 3135 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 60000 грн. моральної шкоди а всього на суму 63135 грн. 96 коп. В решті позов залишити без задоволення за його недоведеністю

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 20000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишити без задоволення за його недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_10 14688 грн. 01 коп. заподіяної матеріальної шкоди на користь Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області відповідно до вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_10 880 грн. 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 на користь Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА в особі Житомирського обласного стоматологічного об`єднання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1