Справа № 303/2159/14-к
Провадження № 1-кс/303/610/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.
У порядку ст. 35 КПК України, 12 квітня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_7
11 липня 2016 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у порядку ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 18.04.2016 року вже подавав заяву про самовідвід, яка відхилена суддею ОСОБА_8 . Оскільки, він потерпілий вважає, що є підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , бо дружина судді та його представник ОСОБА_9 є родичами, а тому наявні обставини, які передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявник потерпілий в данному провадженні, в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд заяви провести без його участі та участі його представника.
Прокурор заперечив, проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що факт перебування у родинних відносинах представника потерпілого та дружини судді не доведено, це не вказує на заінтересованість судді чи його дружини в результаті розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 питання щодо відводу судді залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 пояснила, що розгляд данного кримінального провадження триває вже довго, у справі ухвалювався виправдувальний вирок, який було скасовано судом апеляційної інстанції саме через сумніви щодо неупередженості суду. В зв`язку з цим, щоб не допустити аналогічних підстав для скасування вироку по справі в майбутньому, не заперечує проти заявленного відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_6 підстави відводу судді ОСОБА_7 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника щодо заінтересованості судді чи його дружини у вирішенні кримінального провадження.
Обставини (факт дальніх родинних відносин), на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, яких заявник не вказав.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ст. 288 КК України, відводу судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1