Справа № 766/6655/16-к
н/п 1-кс/766/4832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 близько 03:00, за адресою: м. Херсон, вул. Суворова,2 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого та демонстрування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошима в сумі 510 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком, вартістю 4000 грн., в результаті чого ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6510 грн.

Факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10

-показаннями потерпілого ОСОБА_11

-показаннями потерпілого ОСОБА_12

-протоколом ОМП

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_12

-показаннями свідка ОСОБА_13 .

09.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків перешкоджання встановленню істини у провадженні, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування було продовжено керівником місцевої прокуратури Херсонської області 30.08.2016 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003655 закінчується 08.10.2016.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, таким чином постійного законного заробітку не має, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань та запобігти зазначеним ризикам іншим шляхом неможливо, а також з метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно провести наступні дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване, задоволенню не підлягає та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК було затримано.

08.07.2016 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст.187 КК України.

09.07.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має законного джерела прибутку, не одружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник надав суду довідку про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зазначив про відсутність ризиків, які б давали підстави вважати, що до підозрюваного необхідно й в подальшому застосовувати такий суворий запобіжний захід.

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля.
У зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 3 місяців, в рамках строку проведення досудового розслідування, а саме до 08.10.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ________________________________ ОСОБА_1 ОСОБА_14