Справа № 464/4867/13-к
пр.№ 1-кс/464/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашурніа Г.О., при секретарі Причині О.М., за участю прокурора Гриціва Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо заволодіння шахрайським шляхом її автомобілем НОМЕР_1, що вказує на вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Після проведення досудового розслідування старшим слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 15.03.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою заявник 24.05.2013 року звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб та не долучив до перевірки необхідних документів, не вирішив питання з її процесуальним статусом, оскільки діями ОСОБА_2 їй завдано матеріальної шкоди, про зазначалося у заяві про злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу з підстав, викладених у ній. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобовязати слідчого виконати всі необхідні слідчі дії для встановлення місцезнаходження належного їй транспортного засобу.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який підтримав підстави для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 23.11.2012 року вбачається, що 05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Міністра внутрішніх справ України про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо заволодіння шахрайським шляхом її автомобілем НОМЕР_1, що вказує на вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Після проведення досудового розслідування старшим слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 15.03.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини І ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Старшим слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 при перевірці викладеної в заяві ОСОБА_1 інформації було винесено постанови про вчинення процесуальних дій на іншій території, а також подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які задоволенні слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даних матеріалах відсутні відомості про виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території від 14.01.2013 року та 14.03.2013 року, що дає підстави вважати їх невиконаними. В той час, як постановою передбачено виконання важливих процесуальних дій щодо встановлення особи злочинця та місця знаходження належного мені транспортного засобу.

Крім цього, 15.02.2013 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. винесено ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію про телефонні зєднання за матеріалами досудового розслідування. Однак, жодної необхідної інформації про виконання вказаних ухвал суду в матеріалах провадження немає, що дає підстави вважати їх невиконаними.

Також, не виконане і доручення від 17.01.2013 року № 16/9-СВ-96, адресоване начальнику СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Зокрема, не встановлено та не допитано ОСОБА_4, який проживає у м. Львові, якому було передано належний заявнику транспортний засіб ОСОБА_2, не витребувано з Державної митної служби України інформації про перетинання державного кордону належним заявнику транспортним засобом та не скеровано відповідного листа-орієнтування щодо незаконного заволодіння автомобілем Lexsus IS 300 2008 р.в. реєстраційний номер ВС 6817 AT.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно зі ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, слідчий не зазначає у постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 в якості потерпілої, в той час як вона повідомляла під час допиту про те, що злочином їй завдано шкоди, і ця обставина відрізняє процесуальний статус потерпілого від статусу заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а відтак скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23.11.2012, а матеріали направити до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській для проведення слідчий дій для з'ясування вищевказаних обставин та прийняття остаточного обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: