overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/16 Справа № 202/4887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок на Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ :
01 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у пред`явлених обвинуваченнях та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3235 грн. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 61,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 184,14 грн. Долю речових доказів вирішено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок на Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 28 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вирок на Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 31 березня 2016 року об 11.30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа 5-663/2011р.

21 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань 0.3.

прокурора - Мосюк Б.В.

з участю представника Долинської МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2 б.Об.1985р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середню освіту, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, судимого 10 листопада 2009 року Долинським районним судом за ст. ст.15, 185 ч.З КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 на облік КВІ взятий 7.06.2010 року. На даний час проживає разом сім»єю в с.Новоселиця, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Офіційно не працевлаштований, на обліку в центі зайнятості не перебуває. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з»являлась вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3198/16-к
Провадження № 1-кс/344/1348/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.03.2016 року о 16 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/775/16-к
Провадження № 1-кп/400/44/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, на 31 березня 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 624/622/15-к

Провадження № 1-кп/634/172/15

"28" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, маючу на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, учениці 3 курсу ПТУ №60 смт Кегичівка Харківської області, раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст 185, ч 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обраний. Підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 0000301 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, маючу на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, учениці 3 курсу ПТУ №60 смт Кегичівка Харківської області, раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст 185, ч. 2 ст.185 КК України, до 15 січня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №635/948/15-к
Провадження 1-п/635/78/2015
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
володілеця майна ОСОБА_5
встановив :
Заслухавши думку слідчого яка заперечувала проти скасування арешту, пояснення володільця майна та його представника - адвоката, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного.
Відповідно до змісту ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим, ні прокурором жодну особу не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.
Згідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
вирішив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
25.03.2016
Справа № 720/577/16-к
Провадження № 1-в/720/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

25 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Котелеве

Новоселицького району

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року за ст. 336 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/40/15-к

Провадження № 1-в/634/25/16

"25" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 04.02.2016 року.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.02.2015 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
137/843/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що як на його думку, слідчий ОСОБА_4 затягує досудове розслідування, не повідомляє про хід розслідування, упереджено ставиться до нього.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. Пояснив, що у квітні 2015 р. отримав повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР, однак протягом року останній ніяких слідчих дій не проводив, на що ОСОБА_3 був змушений звернутись до прокуратури Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, на що останній дав розпорядження про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що дійсно до нього у квітні 2015 р. потрапили вищезгадані провадження. Однак у червні 2015 року вони були передані до слідчого ОСОБА_6 , а у листопаді 2015 року до слідчого ОСОБА_7 , котрі згодом перевелись у інший структурний підрозділ поліції, тому на початку лютого 2016 року провадження знов були передані йому, на що він 10.03.2016 р. та 18.03.2016 р. виніс доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Не висловив позиції щодо заяви ОСОБА_3 про його відвід.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали заяви та кримінальних проваджень, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що в діях слідчого можуть вбачатися підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки у заявника склалась думка про упередженість та необ`єктивність слідчого, що викликана тяганиною, не повідомленням заявника про хід досудових розслідувань, а також упередженним ставленням до нього з боку слідчого, а також враховуючи те що слідчий ОСОБА_4 може бути притягнутий до відповідальності керівництвом ГУНП України у Вінницькій області за допущену ним тяганину під час досудового розслідування вказаних проваджень (а.с. 3-4), що у подальшому також може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженості, а відтак заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.03.2016
н/п 1-кп/490/305/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004301, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004301, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який було передано для розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_7

12 березня 2016 року у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_7 вказаний обвинувальний акт шляхом повторного автоматичного розподілу передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_1 ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження та потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Додержання наведених вище вимог, згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, є підставою для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004301, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: