УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення радником юстиції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0000044 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про арешт майна погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000044 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 України, про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що учасниками організованої групи впродовж 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ПП «ТОП-Трейдінг», та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2010 по 2015 рік службові особи ТОВ «Долингре», код за , зареєстрованого у м. Одесі, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 8 271 324 грн., у тому числі податку на додану вартість в сумі 4 583 198 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 3 733 126 грн., шляхом заниження валових доходів та податкових зобов`язань з ПДВ при наданні в оренду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97, дочірньому підприємству «Адідас-Україна» , з використанням пов`язаних юридичних та фізичних осіб ТОВ «Інтент К» , ТОВ «Генус Меркс» , ТОВ «ЮА-Трейд», , ПП «ТОП Трейдінг» , ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_12 код НОМЕР_8 , ФОП ОСОБА_13 код НОМЕР_9 , ФОП ОСОБА_14 код НОМЕР_10 . Порушення підтверджуються актом позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2249/15-53-14-03/35118605 від 13.04.2016.

Крім того, під час допиту як свідка директора дочірнього підприємства «Адідас-Україна» ОСОБА_15 , останній дав покази, що договори суборенди ДП «Адідас-Україна» укладало з підприємствами на які вказував гр. на ім`я ОСОБА_16 виконуючий роль представника власників приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок також показав, що у переважній більшості випадків ДП «Адідас-Україна» укладає договори із безпосередніми власниками, однак, при початку взаємовідносин із

ТОВ «Доленгре» одразу практика, на вимогу власників, пішла шляхом укладання договорів суборенди, на пропозицію ДП «Адідас-Україна» про укладання договорів оренди безпосередньо з власниками, Геннадій відмовився. Більше того, свідок дав покази, що з метою убезпечення діяльності товариства та недопущення передчасного розірвання договору суборенди з товариствами на які вказував Геннадій, ДП «Адідас-Україна», що разу при зміні орендаря, укладає договори оренди із ТОВ «Долінгре», яке є власником відповідного приміщення, при цьому зміст цих угод оренди та суборенди майже ідентичний тим, які укладаються із товариствами на які вказує Геннадій, окрім пункту, що передбачає вступ в дію договору оренди між ДП «Адідас-Україна» та ТОВ «Долінгре» лише за умови розірвання договорів оренди між ДП «Адідас-Україна» та тими товариствами з якими ДП «Адідас-Україна» уклало договір суборенди на підставі відповідних договорів.

З метою забезпечення досягнення мето відповідного заходу забезпечення та унеможливлення відчуження відповідного майна, сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання розгляду даного клопотання без участі представників ТОВ «Долингре», код за та просить накласти арешт на нерухоме майно (нежитлові будівлі) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 97, яке належать на праві власності ТОВ «Долингре», код за , з тимчасовим позбавленням права на відчуження даних об`єктів нерухомості ТОВ «Долингре», код за .

В судове засідання з`явилися Старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення радник ОСОБА_17 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Особи-власники майна про розгляд клопотання не повідомлялась, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, що згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «Долингре», код за на праві власності, свідоцтво НОМЕР_11 від 28.10.2010, належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Тип майна: нежитлові будівлі, загальною площею 2 587,3 кв.м., площа земельної ділянки 1 702 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 1 293 650 грн.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначене нерухоме майно, фактично є майном на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Тому з метою забезпечення повернення майна потерпілому, заявлення в подальшому цивільного позову, а також з метою запобігання ризикам у вигляді відчуження майна третім особам з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в прохальній частині клопотання майно.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч.10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення радником юстиції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0000044 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 України, про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання ст.ст. 167, 170-173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення радником юстиції ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0000044 від 10.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.212 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (нежитлові будівлі) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 97, яке належать на праві власності

ТОВ «Долингре», код за , з тимчасовим позбавленням права на відчуження даних об`єктів нерухомості ТОВ «Долингре», код за .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1