АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/442/16 Справа № 185/3021/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкібастуз Павлодарської області республіки Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 27 березня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ані клопотання, ані ухвала слідчого судді не містить посилань на докази, що підтверджують наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На переконання адвоката, під час судового засідання слідчому судді було надано докази, що підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 та необхідність його знаходження за місцем мешкання.

Так, захисник зазначив, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2015 року народження, одна з який інвалід дитинства, а також дружину. Разом з тим, ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, за ним позитивно характеризується, хворіє на гепатит та даний час проходить лікування. Крім того, підозрюваний розкаявся у вчиненому, дав правдиві показання, активно сприяє слідству.

При цьому, адвокат вказує й на те, що його підзахисний жодним чином не зможе вплинути на потерпілу, оскільки остання постійно мешкає в м. Дніпропетровську.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Поряд з цим, слідчий суддя вказав на те, що під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 27 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 березня 2016 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід є обґрунтованим.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року, протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року, протоколу допиту підозрюваного від 30 березня 2016 року вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, він раніше судимий, не має постійного місця роботи та реєстрації.

На переконання колегії суддів, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Колегія суддів вважає, що запобігти визначеним судом ризикам інакше ніж застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків.

На переконання колегії суддів, у судовому засіданні повністю знайшли підтвердження обставини, викладені слідчим у клопотанні, а тому підстави визнати необґрунтованими висновки слідчого судді, у колегії суддів відсутні.

Разом з тим, посилання захисника в апеляційній інстанції на інші обставини, а саме наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, дружини, хвороби, потреби в її лікуванні, а також щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння його розкриттю, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу та враховуються лише в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 27 березня 2016 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4