УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, яке заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.04.2008р. в межах розслідування кримінальної справи № 2780807 за фактом шахрайських дій щодо заволодіння чужим майном було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була продана його братом ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 11.09.2007р. ОСОБА_7 . За рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2010р. за його позовом вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним. За рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2010р. за ним, ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано право власності на вказану квартиру. Таким чином, на даний час він в законному порядку набув право власності на вказану квартиру і необхідність в арешті вказаного нерухомого майна, накладеного слідчим з метою запобігання шахрайським діям, відпала.

Просить скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою старшого слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.04.2008р. в межах розслідування кримінальної справи № 2780807, запис про обтяження № 10347326 від 15.04.2008р.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити.

Представник слідчого відділу Хортицького ВП Ленінського Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить постановити рішення у відповідності до вимог закону.

Слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутність заявника та представника слідчого відділу Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановив, що 12.04.2008р. було порушено кримінальну справу № 2780807 за фактом шахрайських дій щодо заволодіння чужим майном - квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 22.12.2008р. досудове розслідування зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Вказана постанова скасована постановою заступника прокурора Хопртицького району м.Запоріжжя від 17.04.2009р.

10.06.2009р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України і йому пред`явлено обвинувачення.

Постановами слідчого від 16.06.2009р. ОСОБА_7 оголошений у розшук та досудове розслідування у зв`язку з цим зупинено.

Вказана постанова скасована постановою заступника прокурора Хопртицького району м.Запоріжжя від 22.06.2009р.

Постановою слідчого від 03.12.2009р. досудове розслідування за даною кримінальною справою знову зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказана постанова скасована постановою заступника прокурора Хопртицького району м.Запоріжжя від 01.034.2011р.

Постановою слідчого від 06.04.2011р. досудове розслідування за даною кримінальною справою знову зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20.05.2011р. кримінальне переслідування відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України припинено у зв`язку з відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20.12.2011р. досудове розслідування у кримінальній справі № 2780807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Постановою старшого слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 14.04.2008р. в межах досудового розслідування вказаної кримінальної справи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на той момент була оформлена на ОСОБА_7 , до встановлення власника майна.

Також слідчим суддею встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2010р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2010р., і набрало законної сили відповідно 15.09.2010р., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений 11.09.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстровий № 1131.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2010р., яке набрало законної сили 21.12.2010р., за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 15.04.2016р. станом на цю дату в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2010р. №2-6710/2010 (запис № 10346824).

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження вказаного нерухомого майна № 10347326 від 15.04.2008р., вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава постанова старшого слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 14.04.2008р., кримінальна справа №2780807.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.10 вказаної статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), який був чинний на момент прийняття рішення про накладення арешту, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012р.) арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст.319,321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт нерухомого майна, накладений слідчим в межах досудового розслідування кримінальної справи №2780807 за фактом шахрайських дій щодо заволодіння чужим майном, оскільки фактично арешт був накладений слідчим до встановлення власника вищевказаної квартири. Після накладання арешту за судовими рішеннями, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання, право власності на вказане нерухоме майно визнано за заявником ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті свого брата ОСОБА_6 . Право власності заявника ОСОБА_4 зареєстровано в установленому законом порядку, тому набуто ним правомірно.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладання арешту на вказану квартиру, яка на даний час перебуває у власності добросовісного набувача. Вказане майно не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не може бути звернуто на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час наявність зареєстрованого обтяження вказаного майна у вигляді його арешту перешкоджає заявнику ОСОБА_4 як власнику, право власності якого набуто правомірно, здійснювати правомочності власника вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. При цьому, будь-яких негативних наслідків скасування арешту майна для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити і скасувати арешт нерухомого майна.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.316-321,328 ЦК України, ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 від 14.04.2008р. в межах досудового розслідування кримінальної справи №2780807, і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом про обтяження №10347326 від 15.04.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.04.2016