АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1753/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2016 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого вироком Шосткинського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, а також, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки у даному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
16 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 261 від 05.04.2016 року « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи».
11 квітня 2016 року винесено постанову про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8
12 квітня 2016 року винесено клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
14 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 направлено до Київського медичного центру судово-психіатричної експертизи для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
27 квітня 2016 року постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 16 червня 2016 року.
27 квітня 2016 року слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення підозрюваного та його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, а ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення або переховування від органів слідства та суду продовжують існувати на даний час.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 задоволенота продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2016 року включно.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи зазначене, на об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, ні підозрюваним, ні захисником в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, а тому вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, рішення в цій частині не мотивував.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 16 березня 2016 року, ОСОБА_8 інкримінується злочин поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме ч. 2 ст. 186 КК України.

А тому, враховуючи характер висунутої підозри, конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2016 року включнощодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4