СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6316/16-к
пр. № 1-кп/759/477/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003481 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2013р. за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробування іспитовим строком на 2 роки;

- згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробування іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 31.03.2016р., приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Новус-Україна», розташованому по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти товар на загальну суму 489 грн. 65 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «Новус-Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_4 , 31.03.2016р., приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус-Україна», розташованого по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 31.03.2016 року, приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину та проходячи вздовж торгових рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з полиці товар, помістивши його до власної сумки, яка була при ньому, а саме:
1.Сир Російський класичний Шостка 50% в кількості 0,294 кг, вартістю 32 грн. 88 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ - 26 грн. 03 коп.;
2.ароматизатор Sapfire Aromacar Supreme Vanilla 8мл в кількості 1 штука, (штрих-код 451) вартістю 89 грн. 99 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ - 71 грн. 99 коп.;
3.ліхтарик багатофункціональний «C49-LB-520 Bemko» (штрих-код 629) в кількості 1шт. вартістю 459 грн. 00 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ - 367 грн. 20 коп.;
4.масло Яготин 82% вагою 200гр (штрих-код 103) в кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 42 коп., вартістю без ПДВ - 21 грн. 13 коп.;
5.батон Український в кількості 250 грам (штрих-код 220445) вартістю 3 грн. 79 коп. з ПДВ, вартістю без ПДВ - 3 грн. 03 коп.,
а всього товару на загальну суму з ПДВ - 612 грн. 08 коп., без ПДВ - на загальну суму 489 грн. 65 коп., сховавши його у власну сумку чорного кольору.
В подальшому, маючи намір таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_4 перетнув лінії кас та направився до виходу з магазину, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «Новус-Україна» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, не визнав та показав, що він прийшов в магазин, щоб купити масло і пів-батона хліба, сир, для того щоб зробити бутерброди. Дійшовши до відділу з ліхтариками, взяв ліхтарик, який коштував 48-58 грн., до 60- ти грн., побачив, що від нього відпав «бейджик» і він його взяв.

До магазину прийшов з грошима у сумі 50 гривень і планував заплати за товар. Спочатку він зайшов у відділ з ароматизаторами, оскільки вперше був у магазині, і йому було цікаво. Коли прийшли працівники поліції, представився іншим ім`ям ОСОБА_9 . Працівники охорони одразу сказали, що ліхтарик, який він взяв коштує 400 грн. Зазначив, що ліхтарик, який він взяв коштував до 60 грн., а той який йому підмінили коштував 400-500 грн. і продавався він в комплекті з викрутками. Штрих-коди ліхтариків він не звіряв. Особа, яка підмінила ліхтарики була в рожевій сорочці. Письмово до правоохоронних органів з приводу підміни ліхтариків не звертався. Він хотів заплатити за хліб і масло, а ліхтарик він не хотів купляти, хотів залишити в магазині, але не залишив.

Вина ОСОБА_4 у скоєних кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків.

Так, представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, , що відеоператор помітив обвинуваченого біля стенду з ліхтариками і вони почали за ним стежити. Обвинувачений взяв ліхтарик, ходив з ним по магазину, а потім його заховав і вийшов за каси. Так як ліхтарик не був сплачений, то обвинуваченого зупинили та провели на центральний пост охорони, де попросили дістати не оплачений товар. Обвинувачений дістав півбатону, масло, ліхтарик і ароматизатор для салону автомобіля, після чого були складені відповідні документи та визвано поліцію. Згодом приїхали співробітники поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. Безпосередньо він був присутнім під час затримання обвинуваченого та вилучення у останнього речей. Товар обвинувачений діставав добровільно з сумки. Ліхтарик, який обвинувачений взяв був багатофункціональний, неоновий з викрутками та ножами. Усі речі обвинувачений діставав на стіл. На столі до того як зайшов обвинувачений лежав журнал і лінійка, після того як обвинувачений зайшов, він убрав усі ці речі і обвинувачений викладав товари на чистий стіл. Викрадення товарів обвинувачений не заперечував та казав, що не має грошей їх оплатити. Просив не викликати поліцію та пропонував відробити вантажником зазначений вкрадений товар.

Також потерпілий зауважив, що у їхньому магазині є різні ліхтарики, від кишенькових до великих, але у середньому ціна на них починається від 100 грн. Довідка на товар була видана у той же день та ним підписана. Юридична адреса, зазначена у довідці, це адреса головного офісу. Так як він начальник охорони він має право підписувати дані документи та представляти інтереси по довіреності у суді свого об`єкту охорони. Він почав сканувати товари, які були у обвинуваченого, адже перед приїздом поліції, вони мають підготовити усі документи щодо артикулу і ціни вкраденого товару. Точну вартість усіх товарів, що були у обвинуваченого, він встановлював по штрих-коду відразу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 31.03.2016 року був на зміні, коли йому передав відеоператор, що один із покупців взяв ліхтарик, зайшов у відділ хліба взяв хліб, зайшов у відділ сиру взяв сир, зайшов взяв масло і пересуваючись по магазину поклав всі ці речі у сумку та попрямував на вихід. На виході спрацювали сканери і на запитання чи є не оплачені речі, обвинувачений відповів, що є. Після цього його завели на пост охорони де він і виклав усі речі. Обвинувачений вибачався, просив його відпустити, але визначивши суму вкрадених речей було зрозуміло, що потрібно викликати поліцію. Коли запитали у обвинуваченого прізвище, ім`я та по-батькові, він назвався ОСОБА_11 . При вилучені у нього товару залучалися два поняті, а саме ревізор та касир. Зупинили обвинуваченого на виході з супермаркету і попросили пройти до кімнати охорони. Грошей при ньому не було, за товар він не платив, а увесь заховав у барсетку. Ліхтарик був універсальний, вартістю близько 400 грн.. Ціну усіх товарів дізнавалися, коли пробивали по штрих-коду. Штрих-код вводив начальник охорони, після того як обвинувачений виклав на стіл у кімнаті увесь викрадений товар. Даний стіл знаходиться у кімнаті центрального посту охорони. У момент, як це все відбувалося, він був присутній. У цій кімнаті центрального посту охорони знаходить комп`ютер на якому є спеціальна програма за допомогою якої по штрих-коду дізнаються ціни. Всі зазначені вище дії відбувалися у присутності ревізора, касира, його, начальника охорони та обвинуваченого. Рішення щодо виклику поліції виникло вже після того, як вели штрих-код, адже побачили, що сума тягне на кримінальну відповідальність. На пропозицію оплатити товар обвинувачений відмовився, адже не мав при собі коштів.

Крім цього свідок уточнив, що коли обвинувачений підійшов до ліхтариків то на цінник навіть не дивився, а просто взяв і пішов, після чого взяв ароматизатор і попрямував на вихід.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що була пойнятою і бачила товар, який викрав обвинувачений. У обвинуваченого вилучили півбатону, сир, ліхтарик та ароматизатор для автомобіля. Ліхтарик, який було вилучено у обвинуваченого був чорного з сірим кольором, невеликого розміру з додатковими функціями. Обвинувачений у той час нічого не говорив і не заперечував. Касиром працює давно, але сказати найменшу та найбільшу ціну на ліхтарик у даному магазині не може.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що її запросили до службової кімнати у якості пойнятої. Там був чоловік і на столі поряд з ним лежав хліб, сир і ліхтарик. Чоловіка впізнати на даний час не може, адже не запам`ятала. Ліхтарики у магазині бувають різної ціни, від мінімальної 100 грн. і максимально до 1000 грн. Підпис на протоколі огляду місця події від 31.03.2016 року належить їй. Зміст протоколу відповідає дійсності та заперечення щодо даної слідчої дії в неї на той момент було.

Крім показань представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця події від 31.03.2016р. згідно якого в приміщенні торгівельного центру «Новус», в присутності особи, яка назвалась ОСОБА_14 було вилучено півбатона, сир, масло, ліхтарик багатофункціональний «Вемко» та ароматизатор для автомобіля (а.п.39-41);

-довідкою щодо вартості товару 31.03.2016р. (а.п.43);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016р., згідно якого надано інформацію відеозаписів з камер спостережень, розміщених в приміщеннях ТОВ «Новус-Україна», за адресою: м.Київ, вул.Велика Кільцева, 12 в електронному вигляді на DVD-R диску (а.п.134-137);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом вилученого DVD-R диску, на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.357 КПК України речовим доказом - ліхтариком багатофункціональний «C49-LB-520 Bemko» (штрих-код 629).
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який стверджує, що ліхтарик він взяв вартістю до 60 гривень і не хотів його викрадати, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які показали, що обвинувачений взявши в магазині товар, пройшовши мимо кас і не заплативши за товар, направився до виходу з магазину. Коли його затримали, то назвався ОСОБА_11 . Ці показання узгоджуються між собою і не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Крім цього на відеозапису чітко зафіксовані обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме, як він бере товар в магазині, ховає його до сумки, а потім не заплативши за нього, проходить мимо кас до виходу з магазину. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_4 бере саме той ліхтарик, який за зовнішніми ознаками співпадає з ліхтариком багатофункціональний «C49-LB-520 Bemko», який суд безпосередньо досліджував в судовому засіданні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, має місце реєстрації, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: Сир Російський класичний Шостка 50% в кількості 0,294 кг, ароматизатор Sapfire Aromacar Supreme Vanilla 8мл в кількості 1 штука, ліхтарик багатофункціональний «C49-LB-520 Bemko» в кількості 1шт., масло Яготин 82% вагою 200гр в кількості 1 шт., батон Український в кількості 250 грам., які знаходиться на зберіганні у ТОВ «Новус Україна», повернути законному володільцю ТОВ «Новус Україна.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1