overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.08.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А-70» ІМЕІ: встановити не вдалось без задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Сіменс А-70» ІМЕІ: встановити не вдалось без задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5103/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Витребувати з Луцької місцевої прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 0000457, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст.382, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 173 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/68/16
Справа № 168/687/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Старовижівського відділу Ковельської
місцевої прокуратури - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

за ст.125 ч.1 КК України
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.10.2016 р. близько 02 год.00 хв., у с. Стара Гута Старовижівського району, на грунті неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари ногою у голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, який погодився з клопотанням потерпілого і обвинуваченого, який просив аналогічне, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А ст. 125 ч. 1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення. І ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від приватного обвинувачення .
Керуючись ст.ст.314, 393 КПК України,
суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2169/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не працює, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпіла вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо обрання запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, повідомити прокурора Немимрівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/6533/16-к
1-кп/705/451/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
27 жовтня 2016 року м.Умань
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2715/16-к
Провадження № 1-кп/307/390/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення скарги
Справа № 460/4698/16-к
"10" жовтня 2016 р. м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії працівника поліції в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 допитати свідка ОСОБА_5 та провести одночасний допит декількох осіб, а саме допитати свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії працівника поліції в порядку ст. ст.. 303, 304 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Зобов`язати начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000972 від 27.07.2015 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 484/3291/16-к
Провадження № 1-кп/484/209/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 500/8540/13-к
Провадження № 1-кп/515/3158/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 16.09.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчи- ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 16.09.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального пра- вопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового за- сідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 16.09.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 11.11.2016 р. на 10 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявники у скарзі зазначають, що ними оскаржуються бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявники не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обраного за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник адміністрації в клопотанні просив відмовити, оскільки засуджений не довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки засуджений має стягнення, не довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.154 КВК України стосовно засудженого відповідно до ст.81 КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання ПВК(90) зарекомендував себе посередньо, має 7 стягнень і 10 заохочень, згідно вироку суду має позов на 230,34 грн., який не сплатив, характеризується посередньо, а тому немає підстав вважати, що він своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонськогої області протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1