АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1120/16 Справа № 185/2199/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за оскаржуваним вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у розмірі одного місяця і остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком чотири роки та один місяць.
Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах подали апеляційні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги подані без дотримання норм кримінального процесуального закону.
Нормами п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що захисник в своїй апеляційній скарзі посилається на суперечливість показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в частині подій, їх послідовності та часу.
Крім того, апелянти в апеляційних скаргах стверджують, що докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 мав намір викрасти майно потерпілої, заволодіти ним та обернути в свою власність у кримінальному провадженні відсутні. Зазначають, що обвинувачений свою провину в неправомірності дій щодо взяття планшету та грошей визнав, пояснив суду причини та мету своїх дій, проте наміру викрадення та привласнення речей не мав, а отже судом першої інстанції невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах не зазначають яким саме чином суд апеляційної інстанції має перевірити викладені ними в апеляційних скаргах доводи, у який спосіб цей суд повинен перевірити законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Клопотання про вивчення доказів в апеляційних скаргах відсутнє.
Нормами ч. 1 ст. 407 КПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції. Так, зокрема, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, який ухвалюється у разі погіршення становища обвинуваченого, або змінити вирок.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалений стосовно нього, та ухвалити новий вирок, яким визнати його винуватим за ст. 356 КК України, тобто апелянт просить ухвалити судове рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Вказані обставини дають підстави для твердження про те, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, залишити без руху та запропонувати апелянтам в строк сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги: вимоги апеляційної скарги обвинуваченого привести у відповідність з нормами ч. 1 ст. 407 КПК України, а також зазначити яким саме чином суд апеляційної інстанції має перевірити викладені апелянтами в апеляційних скаргах доводи, у який спосіб цей суд повинен перевірити законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що у разі, коли недоліки апеляційних скарг не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційні скарги відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягають поверненню особам, яка їх подали.
Копію даної ухвали негайно направити на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 для виконання.
Суддя ОСОБА_2