Справа № 626/2674/14-к
Провадження № 1-кп/626/88/2016
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград Харківської області кримінальне провадження № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громдянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 22 серпня 2014 року, близько 07-ї години 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_1 , став перетинати дорогу у невідведеному місці поруч АЗС "Маршал", розташовану на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", для того щоб продовжити рух в напрямку м.Харків. Однак він виявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м.Перещепино, яким керував ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України п.10.2 де зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-КР/14 від 06.10.2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3,4,5 лівих ребер, що є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, а також рубець на лівому плечі і садни, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду кримінального провадження 17.08.2016 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 і прокурором були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі даних, отриманих в ході слідчого експерименту 15.08.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 і обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання та призначення експертизи.

Суд вислухавши сторони, вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 та прокурора з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На думку суду після повторного проведення слідчого експерименту за участю участників кримінального проведження і спеціаліста виникла необхідність призначення автотехнічної експертизи, так як для повного і всебічного з`ясування обставин вищевказаної доорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, експертизу можливо призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, так як ніяких об`єктивних доказів адвокатом ОСОБА_6 не було надано в судовому засіданні про неможливість виконання еспертатами цієї установи експертного висновку.

Крім того, частина питань, які просить поставити адвокат ОСОБА_6 не мають суттєвого значення для судового розгляду, повторюються і тому суд їх виключає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 242, 327, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України за матеріалами справи та з урахуванням вихідних даних отриманих під час слідчого експерименту 15.08.2016 року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи мав водій ОСОБА_7 , що керував автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 за умови дотримання водіями вимог правил дорожнього руху ?

2. Чи були в діях водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що відбулося 22 серпня 2014 року близько 07-ї години 30 хвилин на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино"?

3.Чи мав водій ОСОБА_7 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Газ» під керуванням ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме здійснити його об`їзд?

4.Чи порушив водій ОСОБА_7 п.11.2 Правил дорожнього руху України, коли він рухався на автомобілі «Форд» по лівій полосі автошляху ближче до лівого краю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя