ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2633/14-к

Номер рядка у звіті 18

10 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28 грудня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.03.2011р. Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України, термін відбуття покарання пом`якшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.03.2014р. по відбуттю покарання; 2) 31 жовтня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.02.2015р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області термін відбуття покарання пом`якшено до 1 року позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 30.10.2015р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, повторно 24.05.2014 року умисно, таємно, з метою власного збагачення, з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку велосипеда марки «Avanti pacific» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/167 від 11.06.2014р. становить 2 438,24 грн., який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений пояснив, що дійсно він будучи раніше судимим, 24.05.2014р. вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti pacific», який стояв біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , який в послідуючому забрав до себе додому на вул. Баха та який був вилучений працівниками міліції.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, відшкодування матеріальних збитків потерпілій у добровільному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше судимим.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ч.4 ст. 70 КК України відсутні, оскільки ОСОБА_3 покарання призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду від 31.10.2014р., на час ухвалення даного вироку відбув повністю, що стверджується довідкою про звільнення за № 626735 від 30.10.2015р.

Суд, враховуючи всі обставини справи, приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

Процесуальні витрати по справі становлять 245,70 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,70 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1