АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/254/16 Справа № 712/5438/16-к Категорія: ст. ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та тягач (цистерну) до нього СК-36Д, д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за № 0000589 від 10.05. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду було клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_8 про арешт вищезазначеного автомобіля та тягача (цистерни) до нього у кримінальному провадженні за № від 10.05. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Необхідність у цьому випливала з того, що під час перевезення у цистерні цього транспортного засобу аміаку проявилась несправність так званого надлишкового клапану, внаслідок чого з неї стався викид аміаку з наступним заподіянням шкоди здоров`ю водію ОСОБА_9 , чим було допущено порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Дослідивши це клопотання, він прийшов до висновку про недоведеність слідчим для цього підстав, а тому відмовив у його задоволенні.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про повне задоволення клопотання органу досудового слідства. На її обґрунтування він послався на те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- прокурора, який підтримав апеляцію процесуального прокурора у кримінальному провадженні, та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами судової справи,

- обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що слідчий у кримінальному провадженні не довів необхідність такого арешту, а також того, що мають місце ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього ж Кодексу, - є правильним.

Слід зазначити, що цей транспортний засіб із застосуванням фотозйомки був оглянутий слідчим 09.05. 2016 року, в ході чого на ньому був виявлений так званий надлишковий клапан, без механічних пошкоджень, через який витікала газоподібна речовина із специфічним запахом аміаку. В наступному, цього ж дня його власник, ОСОБА_10 , отримала його від органу досудового слідства із зобов`язанням належного зберігання. Будь-яких даних про те, що цього обов`язку нею не виконано у справі немає. Це об`єктивно свідчить про те, що можливість подальшого криміналістичного дослідження цього транспортного засобу як речового доказу в цілому та по частинам (вузлах, агрегатах) реально існує і будь-які перепони для цього відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора у кримінальному провадженні не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні за № 00000589 від 10.05. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та тягач (цистерну) до нього СК-36Д, д.н.з. НОМЕР_2 залишено без задоволення, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :