Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/778/16-к
провадження № 1-кп/632/80/16

30 травня 2016 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна виробів із металу, діючи із корисливих мотивів, 25 лютого 2016 року між дев`ятою і десятою годинами прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачений, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи, що він самостійно не зможе винести вироби із металу, які мав на меті викрасти, звернувся за допомогою до ОСОБА_6 , переконавши останнього допомогти перенести із нібито належного йому дачного будинку майно, яке є його власністю.

В цей же день, у зазначений проміжок часу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 прийшли до вказаного домоволодіння. Обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку незаконно проник у двір - на огороджену забором територію домоволодіння, де з господарської споруди таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: брухт чорного металу вагою 45 кілограмів, загальною вартістю 99 гривень, та брухт алюмінію вагою 10,2 кілограми, загальною вартістю 204 гривні.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не розумів, що вчиняє крадіжку, і допоміг обвинуваченому перенести брухт чорного металу та алюмінію з домоволодіння АДРЕСА_2 , до пункту прийому металобрухту.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривні.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що вчинив крадіжку металобрухту із корисливих мотивів.

Окрім зізнання обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , поєднаного з проникненням у сховище, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що їй належить домоволодіння АДРЕСА_2 , але вона фактично мешкає в іншому місці.

Прибувши у вказане домоволодіння в один із днів наприкінці лютого 2016 року вона виявила, що на господарській споруді відсутні двері, які були виготовлені із чорного металу, та зрізана вентиляційна труба з погріба, яка була виготовлена з алюмінію.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових джерелах доказів.

В протоколі огляду місця події від 02 березня 2016 року відображена обстановка в домоволодінні АДРЕСА_2 , із якого, зі слів обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_4 , була вчинена крадіжка майна останньої.

Із протоколу вбачається, що у господарської споруди відсутні вхідні двері та зрізана вентиляційна труба, виготовлена із алюмінію. (а.с. 38 - 43).

Згідно протоколу огляду місця події від 02 березня 2016 року та фототаблиці до нього, вага алюмінієвої труби, яка була викрадена з домоволодіння ОСОБА_4 , складає 10 кілограмів 200 грамів. (а.с. 44 - 49)

З висновку експерта товарознавця № 1593 від 15 березня 2016 року (а.с. 51, 52) вбачається, що ринкова вартість металевої двері як лому чорного металу, загальною вагою 45 кілограмів, на момент вчинення злочину складає 99 гривень. Ринкова вартість алюмінієвої труби як лому алюмінію, загальною вагою 10,2 кілограми, на момент вчинення злочину складає 204 гривні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 показав про обставини крадіжки майна ОСОБА_4 , яка була вчинена ним із її домоволодіння 25 лютого 2016 року так, як про це викладено вище.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також те, що останній добровільно відшкодував завданий збиток.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинений тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 гривні 88 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 263 гривні 88 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ відрізок алюмінієвої труби, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1