АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2618/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/54/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, м.Актюбінськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:
-03.10.1990 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 3 роки, звільненого 10.04.1993 року в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
-04.01.1994 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 4 роки, звільненого 04.09.1997 року в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
-20.02.1998 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до позбавлення волі, на 2 роки, звільненого 09.10.1998 року в зв`язку ст.3 ЗУ «Про амністію»;
-20.01.2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого 13.02.2002 року в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
-02.09.2002 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого 31.12.2004 року в зв`язку з відбуттям терміну покарання;
-29.01.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на 7 років; 15.01.2015 року звільненого по закінченню терміну покарання
задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту затримання, а саме з 18 год. 50 хв. 12 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали 18 год. 50 хв. 09 квітня 2015 року.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0000033 від «12» лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів, 12.02.2015 року близько 05 год. 00 хв. на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Тернопіль поблизу ресторану "Тропік" ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , відкрито викрав у нього гаманець та мобільний телефон марки "ALCATEL".
12 лютого 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що судом не враховано , що на утриманні у ОСОБА_7 знаходиться матір похилого віку, яка евакуйована із зони відчуження в 1986 році , те , що Він не переховувався від органів досудового слідства та його тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, захисника-адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому ним було прийнято до уваги його вік, майновий та сімейний стан, наявність багаточисельних судимостей, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого Він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення:

Так, з показів потерпілого ОСОБА_11 слідує ,що 12.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. він приїхав на залізничний вокзал ст. Тернопіль по особистих справах. На вокзалі ст. Тернопіль, а саме в закусочній «Темп» він познайомився із ОСОБА_7 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Через деякий час, приблизно 05 год. 00 хв. 12.02.2015 року ОСОБА_11 сказав, що хоче пройти в готель «Вокзальний», який розташований на території Привокзального майдану, щоб відпочити, в цей же час ОСОБА_7 сказав, що відведе його до вказаного готелю. Прийшовши у вищевказаний готель, працівник готелю сказала, що вільних номерів немає, і вони вирішили повернутись у закусочну «Темп», щоб продовжити вживати алкогольні напої. Після того, вони вийшли з готелю і направилися в сторону закусочної «Темп», перебуваючи на Привокзальному майдані неподалік кімнат відпочинку залізничного вокзалу ст. Тернопіль ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 в область голови удар пляшкою із скла, від чого останній упав на землю та відчув сильний фізичний біль. Після чого, ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «ALCATEL» та гаманець в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, та пішов у невідомому напрямку. Також ОСОБА_11 повідомив, що даного чоловіка він може впізнати;
З протоколу пред`явлення особи для впізнання слідує , що потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 12.02.2015 року відкрито викрала в нього мобільний телефон торгової марки «ALCATEL» та гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень.
Крім того, з матеріалів, оглянутих в апеляційній інстанціі, встановлено, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну поведінку підозрюваного у процесуальному порядку в разі обрання іншого запобіжного заходу .

Тому підстав для задоволення апеляції немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2