Провадження № 11-сс/792/123/16
Справа № 686/6487/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000060.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається повнота досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки проведено всі слідчі дії на виконання ухвали слідчого судді від 03 грудня 2015 року, а саме: додатково допитано експерта ОСОБА_10 з врахуванням її показів, даних під час розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень в приміщенні ХМВ УМВС України. А вказівку слідчого судді щодо проведення впізнання з участю ОСОБА_8 для встановлення осіб, які з його слів, наносили йому тілесні ушкодження виконати було неможливо, оскільки згідно інформації Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області №588/121/119-05-2016 від 18 січня 2016 року у зв`язку із проведенням реформи у системі ОВС та багаторазовим проведенням організаційно-штатних змін органів та підрозділів внутрішніх справ області, штатний розпис із зазначенням відповідних посад та працівників, які на них перебували загалом по Хмельницькому MB не збережений. А ведення накопичувальної бази фотокарток працівників Хмельницького MB УМВС (на даний час ХВП ГУНП), не передбачено відомчими нормативними документами. При проведенні досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст.9 КПК України всебічно, повно, неупереджено досліджено обставини кримінального провадження і прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження і направити останнє до прокуратури Хмельницької області для продовження досудового розслідування.
На його думку, слідчий безпідставно встановив відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників міліції, керуючись лише своїми припущеннями, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження. Слідчий не оголосив підозри особам, які нанесли ОСОБА_8 за його показами, тілесні ушкодження. Слідчим додатково не допитано ОСОБА_8 з приводу цих обставин, додатково не допитано начальника MB УМВС України у Хмельницькій області, слідчого ОСОБА_12 , інших осіб, які працювали у MB УМВС України в Хмельницькій області з приводу осіб які на той момент перебували на службі та безпосередньо проводили слідчі дії із затриманим ОСОБА_8 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 під час допиту детально розповів про розташування службових кабінетів, у яких його били працівники міліції, їх меблювання, прикмети осіб, які здійснювали його побиття, зазначає імена їх, механізм нанесення тілесних ушкоджень і предмети, якими його били. Під час проведення слідчого експерименту він показав місце, де до нього застосовували заборонені методи дізнання та слідства. Проте, ці обставини органом досудового розслідування належним чином до уваги взяті не були.
Окрім того, не з`ясовано за яких обставин ОСОБА_8 , будучи ізольованим та перебуваючи під контролем держави, отримав тілесні ушкодження. Згідно відеозапису допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного 21 березня 2012 року на ньому відсутні будь-які сліди тілесних ушкоджень. А згідно відеозапису проведення відтворення 22 березня 2012 року за участю ОСОБА_8 на ньому наявні сліди побиття.
Вважає, що незібрання усіх можливих доказів про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є істотним порушенням вимог чинного КПК України та свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, слідчий не зібрав необхідних доказів відсутності складу злочину у працівників міліції, не встановив необхідних обставин, а лише вказав про сумнівну неможливість зібрати нові докази, що в свою чергу не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження прокурору Хмельницької області для проведення досудового слідства.
Зазначає, що місцевий суд не звернув увагу на те, що досудове слідство за його заявою за фактом застосування 21 березня 2012 року фізичного насильства до нього з боку працівників міліції проведено поверхово, без детального з`ясування обставин справи та усунення протиріч, а дії слідчого свідчать про однобічне та упереджене ставлення до проведення такого розслідування.
Стверджує, що факт нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, а саме начальником міліції ОСОБА_13 , оперуповноваженими сектору карного розшуку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчим Хмельницького міськвідділу міліції ОСОБА_16 , підтверджується сукупністю доказів, наявних у справі. А згідно висновку судово-медичної експертизи № 413 від 26 березня 2012 року у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів.
Вважає, що існують протиріччя в показах свідків, які слідчий прокуратури не усунув, а взяв до уваги лише потрібні, що свідчить про його упереджене ставлення до проведення розслідування.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення з коротким викладом вимог апеляційних скарг; пояснення потерпілого ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в його та адвоката ОСОБА_9 апеляційних скаргах; думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як убачається із наданих матеріалів, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами якого, вкотре, 29 лютого 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях начальника Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_17 , оперуповноважених зазначеного міськвідділу ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та старшого слідчого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого в особливо важливих справах є обґрунтованою і винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження.
Слідчий ретельно дослідив усі обставини кримінального провадження та надав належну оцінку усім наявним у ньому доказам і висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтуються на матеріалах справи.
Доводи потерпілого ОСОБА_8 слідчим суддею перевірені з дотриманням вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Тому твердження в апеляційних скаргах про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2