overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9686/15-к
Провадження № 11-п/791/612/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 667/9686/15-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 667/9686/15-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального № 667/9686/15-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 667/9686/15-к за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , передати з Комсомольського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 686/67/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали скарги приватного підприємства «Банкір» про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Прокурор прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, в черговий раз, не виконавши вищезазначену ухвалу слідчого судді, в резолютивній частині постанови від 29.12.2014 року не зазначено в діянні кого відсутній склад злочину.
Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу приватного підприємства «Банкір» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/40/16-к

УХВАЛА
11 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Заявником заявлено відвід слідчому судді, висловивлено сумнів в неупередженості, оскільки не розглянуто скаргу у розумні строки
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки заявника, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1910/16-к
№ 1-кп/688/79/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

20 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільного позову вручені обвинуваченій під розписку 25.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 10 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4171/16-к
Провадження № 1-кс/750/1628/16

У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно письмової заяви від 27.04.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 наведеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/263/16
Єдиний унікальний № 742/1320/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 19 лютого 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 19 лютого 2016 року з її квартири було викрадено належні їй 200 гривень.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 159, 160-162, 163 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/548/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26.04.2016 м. Чернігів

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляцію обвинуваченого, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинен містити найменування суду апеляційної інстанції, окрім прізвища, ім`я та по батькові та місця проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Дані вимоги обвинуваченим виконані не в повній мірі, не зазначено жодного засобу зв`язку та не вірно зазначено назву суду, до якої вона подана.

Окрім того, документ, надісланий до Апеляційного суду Чернігівської області, автор назвав Апеляція, в той час як такий процесуальний документ повинен називатись Апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляцію, та вважає за необхідне залишити її без руху, надавши обвинуваченому строк для виправлення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Чернігівської області,

У Х В А Л И В:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/668/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оскуй, Чудівського району Новгородської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 23.07.2006 року апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70, 71 КК України до 13 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2006 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70, 71 КК України до 13 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 11 січня 2006 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 02 листопада 2006 року, та з 11 червня 2009 року по 08 вересня 2009 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 11 січня 2006 року по 02 листопада 2006 року, та з 11 червня 2006 року по 08 вересня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2006 року по 02 листопада 2006 року, та з 11 червня 2006 року по 08 вересня 2009 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3536/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6
Слідчий суддя постановив рішення, яким повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області, про закриття кримінального провадження з тих підстав, що заявник подав скаргу, не долучивши до неї доказів, що він є суб`єктом оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали судового провадження направити в суд першої інстанції, для розгляду по суті. Мотивує тим, що за його заявою при вчинене кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація та проводилася перевірка і він має право оскаржити постанову, що не було враховано слідчим суддею під час прийняття рішення.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду факти свідчать, що скарга до суду на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 , як заявником, який має право оскарження. Слідчий суддя повинен був належним чином перевірити повноваження особи ОСОБА_6 , як суб`єкта оскарження, що не було виконано.
За наведених обставин, рішення слідчого судді є незаконним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, про направлення скарги для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року, про повернення скарги ОСОБА_6 , скасувати.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення суду м. Ольхао Португальська Республіка про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло судове доручення суду м. Ольхао Португальська Республіка про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

26 серпня 2015 р. вказане доручення для виконання передане судді ОСОБА_1 .

26 серпня 2015 р. суддею ОСОБА_1 постановлена ухвала про призначення судового засідання 4 вересня 2015 р. о 12 години для вручення ОСОБА_4 судових документів. З цією метою ОСОБА_3 , за адресою, вказаному у судовому доручення, АДРЕСА_1 , надіслана судова повістка про виклик до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

4 вересня 2015 р. о 12 годині, ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не з`явився.

4 вересня 2015 р. суддею ОСОБА_1 підготовлено листа на адресу начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з проханням вручити ОСОБА_3 , за адресою проживання АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11 вересня 2015 р. 0 17 годині 15 хвилин або надати відомості про не проживання за вказаною адресою обвинуваченого ОСОБА_6 , відібрати пояснення у громадян, що проживають поряд з вказаною адресою проживання ОСОБА_6 .

11 вересня 2015 р. о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду не прибув.

Із Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшли матеріали, із яких вбачається, що судову повістку ОСОБА_4 не вручено, оскільки, згідно приєднаного пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проживав більше 15 років тому. Потім даний чоловік та члени його родини продали хату та за вказаною адресою більше шести років проживає ОСОБА_8 і члени його родини. Де проживає ОСОБА_5 або як з ним зв`язатися не знає.

Враховуючи те, що за місцезнаходженням, яке вказане у судовому дорученні суду м. Ольхао Португальська Республіка ОСОБА_9 тривалий час не проживає, його місцезнаходження не відоме, виконати судове доручення про вручення судових документів не представляється можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути до Головного територіального управління юстиції у Київській області доручення суду м. Ольхао Португальська Республіка про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , без виконання, у зв`язку із тим, що за вказаною у судовому дорученні адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 тривалий час не проживає, його місцезнаходження не відоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1п-442/2011
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

20 січня. 1996 року, в період часу з 8 до 16 год. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей, проникла в кладочку розташована на 5-му поверсі буд.№32 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, звідки скоїли крадіжку, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 27 700 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 142 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2