Справа № 639/2441/16-к
Провадження №1-КП/639/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначивши, що він від суду не ухиляється та просив зобов`язати прокурора надати письмове клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою також заперечував та підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3