Справа № 461/1381/16-к
Провадження № 11-о/783/13/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по заяві ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 року, якою залишення без змін ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ,
встановив :
21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 року, якою залишення без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ,
Апелянт просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 року та постановити нову ухвалу, якою:
- скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 року;
- визнати незаконними дії в порядку чт.61 КПК України ч.ч.2, 3, 6 ст. 13, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України, за які наступила відповідальність за ст. 364 КК України за дії суддів апеляційного суду Львівської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 за ст. 364 КК України;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції внести зміни в ЄРДР про кримінальне провадження № 0001350;
- замість дати надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 17.12.2015 року зазначити дату надходження заяви - про внесення до ЄРДР відомостей про правопорушення вчиненні: землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , секретарями Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 200 міліардів гривень за приниження честі та гідності, а також ділової репутації 11.12.2015 року;
- зазначити ОСОБА_2 потерпілим за заявою від 11.12.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про правопорушення вчиненні: землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , секретарарями Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 200 міліардів гривень за приниження честі та гідності, а також ділової репутації;
- викласти короткі змісти обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень;
- внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.. 364 КК України до суддів апеляційного суду Львівської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- відшкодувати ОСОБА_2 , моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірір 400 міліардів гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
21.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області прийнято рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2016 року.
Зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого 21.03.2016 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області, за заявою ОСОБА_2 про залишення без змін ухвали слідчого суду Галицького районного суду м. Львівова від 26.02.2016 року, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України щодо дій суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1