Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1942/2016 Справа №641/7739/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, отримав весною 2016 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим від ОСОБА_7 , пістолет однозарядний (марку та модель якого встановити на даний час не представляється можливим), з метою його можливого подальшого продажу, який зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
Даний пістолет зберігався у ОСОБА_6 за місцем його проживання, до серпня місяця 2016 року, доки він не був забраний ОСОБА_8 , оскільки він не зміг його реалізувати.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами яких отримано інформацію, що за місцем проживання ОСОБА_6 знаходиться пістолет, марка якого не встановлена. Даний пістолет було забрано ОСОБА_8 не у ОСОБА_6 , а у його дружини ОСОБА_9 .
Окрім цього факт перебування пістолету у ОСОБА_6 підтвердив і ОСОБА_7 , який показав, що він передавав ОСОБА_6 старовинний однозарядний пістолет з метою його продажу.
22.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, 22.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі письмової згоди ОСОБА_9 проведено огляд, під час проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено:
-30 (тридцять) металевих предметів зовні схожих на патрони;
-порошкоподібна речовина темно-сірого кольору;
-металеві предмети зовні схожі на патронні капсули;
-металеві предмети схожі на затвори в кількості 2 (двох) шт.;
-4 (чотири) металевих предмета, схожі на предмети з написом «38»;
-2 (два) металевих предмета схожі на патрони з написом «P 24937189»;
-металеві предмети схожі на патрони з маркуванням «9mm PAK Y.A.S», «WCC 41», «REM»;
-металеві предмети схожі на ствол від гвинтівки системи «Мосіна»;
-металевий предмет, схожий на пістолет з написом «Doubl Eagle»,
походження яких на даний час не встановлено, так само, як і не вирішено питання про те, чи належать вилучені предмети до вогнепальної зброї та боєприпасів.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречено; покази підозрюваної ОСОБА_8 ; покази підозрюваного ОСОБА_7 , та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
22.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоселівка, Балаклійського району, Харківської області , українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт, посилаючись на недоведеність вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
22.09.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційного місця роботи не має, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон за його наявності.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон за його наявності.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 23 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1