overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер №389/1518/16-к
номер провадження №1-кп/389/151/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000971 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України

ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000971 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000971 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - на 09.00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
СПРАВА № 164-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавськії області капітана міліції Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавськії області капітан міліції Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшук в*приміщенні офісу АДРЕСА_2 за місцем знаходження агентства нерухомості «Дар'я» .

Своє подання мотивувала тим, що в березні 2010 року невідома особа з корисливих спонукань, шляхом обману, отримала генеральне доручення, посвідчене 04.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, на право розпорядження, та відчуження АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 2-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 07.04.2006 року за № 2-284 після померлої ОСОБА_4 Після чого невідома особа, з метою збагачення, згідно договору купівлі-продажу №404 від 08.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, реалізувала вказану квартиру громадянину' ОСОБА_6, який

13.04.2010року на підставі договору купівлі-продажу №1209 від 21.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 продав вказану квартиру громадянці ОСОБА_8.

Таким чином, шахрайськими діями невідомої особи, ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода у великих розмірах, на загальну суму 180 400 грн, яка в двісті п'ядтесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В ході оперативного супроводження кримінальної справи від органу дізнання надійшла інформація про те, що у продажі вказаної квартири могло брати участь агентство нерухомості «Дар'я», що знаходиться в офісі АДРЕСА_2 і що саме в приміщенні вказаного офісу може зберігатися документація, пов'язана з вищезазначеними шахрайськими діями невідомої особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали подання приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що в приміщенні офісу агентства нерухомості «Дар'я» може зберігатися документація, пов'язана з вищезазначеними шахрайськими діями невідомої особи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Панасюк Н.С. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні офісу АДРЕСА_2 за місцем знаходження агентства нерухомості «Дар'я»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського район

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 538/1021/16-к
Провадження № 1-кп/538/96/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 15 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2293/16-к Номер провадження 11-кп/786/627/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/627/16 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невібуту частину покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, та просив провести розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69), що відбудеться о 9.00 год 21 липня 2016 року.

Зобов`язати начальника Кременчуцької виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/236/16-к Номер провадження 11-кп/786/638/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000066 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Взято ОСОБА_3 під варту в залі суду та визначено відраховувати строк відбування покарання з 18.05.2016.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.30 год 8 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 566/555/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 12.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000646 від 12.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівнеапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року, ?

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2016 року, о 08 год. 40 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/5117/16-к
Провадж. № 1-кс/639/818/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотаня від 22.06.2016 року по кримінальному провадженню №0001717 , -

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотаня від 22.06.2016 року по кримінальному провадженню №0001717 від 04.09.2014р.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій вона відкликала свою скаргу ,вважає її розгляд на теперішній час недоцільним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши наявні докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки заявник на теперішній час не підтримує свою скаргу, то у її задоволенні слід відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотаня від 22.06.2016 року по кримінальному провадженню №0001717 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/9689/15-к
Провадження №1-кп/635/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003688 від 21.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д`ячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Д`ячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 04 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки нове обвинувачення у вчиненні злочину пред`явлено у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, суд вважає, що скасування або зміна запобіжного заходу на більш м`який не можлива, оскільки існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, а також суд враховує, що обвинувачений не працює та не має постійного місця проживання на території Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в терміном на 32 дні, а саме до 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3200/16-к
Провадження № 1-в/645/206/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Балаклія, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
01 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 195 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 15:30 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/752/16-к
Провадження № 1-кп/696/75/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: