Справа № 569/8140/16-к

УХВАЛА
30 червня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Залужжя, Дубровицького району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, радника митної служби 3-го рангу,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_5 , близько 13 год. 27 хв. 12 грудня 2015 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків старшого державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами поїзду сполученням м. Горинь Республіки Білорусь м. Здолбунів Рівненської області, України, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в тамбурі поїзда, який знаходився на залізничній станції у с. Удрицьк, Дубровицького району, Рівненської області, із метою незаконного збагачення, висунув гр. ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень за безперешкодне ввезення із Республіки Білорусь на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного споживання (5 ящиків із побутовою хімією), які перевозив ОСОБА_7
Гр. ОСОБА_7 , маючи побоювання, що товар буде вилучений, виконав вказані незаконні вимоги ОСОБА_5 та близько 13 год. 27 хв. 12 грудня 2015 року передав останньому грошові кошти у розмірі 400 гривень, які останній обернув на свою користь, після чого ОСОБА_7 без перешкод пройшов митний контроль та перемістив вищевказані товари на територію України.
Також, гр. ОСОБА_5 близько 13 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків старшого державного інспектора митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваного на митну територію України товарів пасажирами поїзду сполученням м. Горинь, Республіки Білорусь м. Здолбунів Рівненської області, України, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в тамбурі поїзда, який знаходився на залізничній станції у с. Удрицьк, Дубровицького району, Рівненської області, із метою незаконного збагачення, висунув гр. ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у розмірі 700 гривень за безперешкодне ввезення із Республіки Білорусь на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного споживання (6 ящиків із побутовою хімією), які перевозив ОСОБА_7
Гр. ОСОБА_7 , маючи побоювання, що товар буде вилучений, виконав вказані незаконні вимоги ОСОБА_5 та близько 13 год. 40 хв. 18 грудня 2015 року передав останньому грошові кошти у розмірі 700 гривень, які останній обернув на власну користь, після чого ОСОБА_7 без перешкод пройшов митний контроль та перемістив вищевказані товари на територію України.
24 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, закордонний паспорт у останнього не вилучався, підозрюваний проживає поблизу кордону із Республікою Білорусь та має можливість перетнути кордон.
Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскація та конфіскація майна підозрюваний може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, знищувати документи, що можуть мати значення по справі, тобто наявний ризик, передбачений п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Однак існування лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у період доби з 23 год. 06 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Залужжя, Дубровицького району, Рівненської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому державному інспектору митного поста «Удрицьк» Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, раднику митної служби 3-го рангу,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. до 06 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 30 серпня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 30 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1