overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1302/15-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 17.03.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву від 17.03.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без її участі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 року у вигляді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Справа № 370/3160/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області об`єднане кримінальне провадження №0000226 від 24.11.2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінальне провадження № 0000224 від 20.11.2015 року, за яким обвинувачуються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Камяногірка Погребищенського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, працюючий завідуючим матеріального складу Червонослобідського місця провадження діяльності ДП «Укрспитр», такий що немає державних нагород, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття проваджень, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальні акти відповідають вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники вважають за можливе призначити дане об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Об`єднане ккримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1п-330/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 31.03.2016. Зареєстровано: 01.04.2016. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1п-330/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки грошей ОСОБА_1 , -

Встановив:

В ніч на 30.06.1994 року з приміщення гаража, що розташований на території В/ч НОМЕР_1 по вул. Товста в м. Біла Церква, невстановлена особа таємно викрала дві автопокришки, 10 пачок прального порошку та гроші в сумі 350000 крб., які належать ОСОБА_1 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 1890000 крб.

1.07.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

9.08.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 30.06.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Т. С. Шпак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала іменем україни 31 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірено в касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Івано Франківського ГУ НП ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви від 25 січня 2016 року та зобов`язання вчинити дії.

Проте, ухвала слідчого судді не є відповідно до вимог ст. 424 КПК України судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/769/16
1-кс/154/164/16
УХВАЛА
іменем України
31 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 . У скарзі покликається на ту обставину, що інспектор поліції ОСОБА_3 24.01.2016 року склав висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Просить визнати дії інспектора поліції протиправними та зобов`язати Володимир-Волинське відділення поліції внести відомості до ЄРДР згідно ст. 296 КК України та провести повне та всебічне розслідування по даній справі.
Скаржниця ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Згідно ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У даному випадку подана скарга на дії інспектора поліції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України дана скарга не підлягає розгляду у суді, окрім того скаржниця просить її повернути, а тому її слід повернути скаржниці.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії інспектора Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути скаржниці.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/1279/16-к
Провадження № 1-кд/159/5/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження

31 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про судове доручення, що надійшли від Іллічівського міськсуду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:
30.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене доручення.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/4202/16-к
Провадження № 1-в/161/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Луцького ВП ГУНП: ОСОБА_4

особи, щодо якої внесено клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним, Луцький ВП ГУНП у Волинській області, звернувся з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік та встановлення йому наступних обмежень, а саме:

1)реєструватися в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області 1-го числа кожного місяця;

2)заборонити відвідувати заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

3)заборонити виїзд за межі м. Луцька без дозволу керівництва Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 5, п. б, в, г ч. 1 ст. 10 Закону України від «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження:

1)реєструватися в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області 1-го числа кожного місяця;

2)заборонити відвідувати заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

3)заборонити виїзд за межі м. Луцька без дозволу керівництва Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 161/3458/16-к
Провадження № 1-кс/161/1324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Луцького міськрайонного суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

31.03.2016 потерпіла ОСОБА_4 подала на адресу суду клопотання, в якому просить залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від вимог скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу потерпілої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/168/14/16
Справа № 168/114/16-к
У Х В А Л А
01.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рокита Старовижівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, водія автобуса Дубечненської ЗОШ І-ІІІ ступеня, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про що надав суду письмову заяву, у якій на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження. Крім того подав заяву, в якій просить поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.
Наслідки поданих клопотань потерпілому роз`яснено.
Обвинувачений погодився на закриття справи із зазначених підстав.
Прокурор у судовому засіданні та інші учасники провадження не заперечили проти задоволення заявлених клопотань.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинув ачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Підлягає задоволенню також клопотання потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1586/16-к провадження: 1-кп/0274/226/16

01.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судовихз засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого, обвинуваченого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1