26.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3589/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2244/16
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
26.02.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, шляхом шахрайства, незаконно продали об`єкт нерухомого майна, а саме майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Будучі допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що цілісний майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м розташований по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.1994 року та змінами до нього від 17.10.1997 року придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у комитету коммунального майна м. Дніпропетровська (орган приватизації Дніпропетровської міської ради). Крім того у провадженні Жовтневого районного, суду м. Дніпропетровськаперебувала цивільна справа №2-1807/07 за позовом ОСОБА_5 до нього та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2007 року у справі визнано мирову угоду, відповідно до якої в рахунок погашення боргу право власності на вказаний майновий комплекс перейшло до ОСОБА_5 .
08 вересня 2011 року в порядку перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2007 року про визнання мирової угоди у цивільній справі №2- 1807/07 за позовом ОСОБА_5 до нього та Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано.У зв`язку з поновленням розгляду позову ОСОБА_5 до Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1 .
11 жовтня 2011 року у визнанні мирової угоди у справі відмовлено, позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми боргу залишено без розгляду, а в порядку повороту виконання скасованої ухвали суду від 21.03.2007 р. про визнання мирової угоди у справі скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно і вказаний цілісний майновий комплекс та зобов`язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснити реєстрацію припинення за ОСОБА_5 права власності на зазначений об`єкт, разом з цим здійснити державну реєстрацію переходу права власності на цілісний майновий комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення ОСОБА_5 втратив право на володіння та розпорядження цілісним майновим комплексом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року за його заявою заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1807/07 у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс було скасовано.
23.01.2015 року він, діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №19508687 від 20.02.2015 року у реєстрації прав на вказаний на цілісний майновий комплекс було-відмовлено з формальних підстав.

Разом з цим, йому стало відомо, що не зважаючи на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року, яка є чинною та якою скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та не маючи законних підстав, 05.03.2015 року надав ОСОБА_6 довіреність на розпорядження від його . імені цілісним майновим комплексом, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної довіреності, в інтересах ОСОБА_5 цілісний майновий комплекс було продано частками Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме 13.03.2015 року укладено договір купівлі-продажу х/г частки, який засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та внесено до державного реєстру відомості за №9040071 щодо набуття права власності на вказану частку нерухомого майна за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на шахрайство, на підставі тієї ж довіреності, 16.03.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено другий договір купівлі-продажу другої /4 частки цілісного майнового комплексу, який також засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та внесено до державного реєстру відомості за №9056202 щодо набуття права власності на вказану частку нерухомого майна за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Про скасування права власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 достовірно було відомо, так як вони були присутні у судовому засіданні під час прийняття судом рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин скоєного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що стали підставою для видання приватним нотаріусом ОСОБА_7 довіреності НАК933474 від 05.03.2015 від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що документи, в яких можуть міститися відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення істини у справі, перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах можуть бути використані як докази, а також неможливість іншими способами встановити зазначені обставини, з метою досягнення ефективності досудового розслідування та запобігання загрозі зміни або знищення вказаних документів, а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_7 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000209 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів, що стали підставою для видання приватним нотаріусом ОСОБА_7 довіреності НАК933474 від 05.03.2015 від ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала діє до 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1