overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не усунув недоліки, оскільки на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня

2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 14 березня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою рішення слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та постанови слідчого і направлення матеріалів до прокуратури для проведення нового розслідування.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/6443/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000750 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13год 30 хвилин 15 листопада 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6479/16-к
№1-кп/0202/460/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, заявила клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001900 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні суду.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та враховуючи, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а роздільний розгляд кримінальних проваджень може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність розгляду кримінальних проваджень та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0002227 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0001900 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати в одне провадження, надав їм єдиний номер провадження № 1-кп/0202/459/2016.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Слобожанський, буд. 84.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4489/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2016 року о 11 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 14 вересня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 12 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08 січня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 611/968/16-к
Провадження № 1-кп/611/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Доручити Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду обвинуваченої ОСОБА_4 , яка, як вказано в обвинувальному акті, зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , але фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2300/15-к Провадження №11-кп/773/580/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000686 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з освіта середня спеціальна, одружений, раніше судимий:
- 19.11.2014 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки,
- засуджений ч. 2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2014 року остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- канабіс загальною масою 44,10 г, що знаходиться в камері речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищено.
Стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 460 грн. 80 коп.
Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне постановити резолютивну частину рішення, а мотивувальну виготовити у п`ятиденний термін, що передбачено законом.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у Ківерцівському районному суді Волинської області.
Повний текст рішення буде оголошений у приміщенні Апеляційного суду Волинської області о 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/5053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1991 року народження, уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2013 року засуджено за ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Покарання засуджений відбуває з 11.04.2012 року. Ухвалою суду від 18.02.2016 року ОСОБА_4 на підставі Закону України №838-VІІ від 09.03.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 11.04.2012 року по 14.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 29.09.2016 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 7 місяців 29днів.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2013 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: