Справа № 751/2740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/82/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петушки Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 і застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначено розмір застави в сумі 30 316 гривень та в разі внесення застави покладено на нього наступні обв`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця мешкання;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон в разі наявності такого.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам, зокрема, наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції має доступ до службових документів державної виконавчої служби, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи характер протиправного діяння ОСОБА_8 , при перебуванні на посаді головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, займаючи відповідальне становище, ОСОБА_8 має різні зв`язки з керівниками правоохоронних органів міста, повністю заперечує свою причетність до вказаного злочину,тому зазначене свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати, як незаконну та ухвалити нову, якою обрати міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчим суддею фактично допущене прийняття процесуальних рішень і проведення процесуальних дій за участі прокурора, який не має законних повноважень щодо кримінального провадження і діє не у межах своєї компетенції. Вказують на те, що усі процесуальні дії військового прокурора Чернігівського гарнізону центрального регіону України та підпорядкованих йому прокурорів у кримінальному провадженні від 11.03.2016 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України є незаконними. Стверджують, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, що свідчить лише про його невинність, а викладені в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу підстави суперечливі та не відповідають дійсності. Звертають увагу на те, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, характеризується позитивно, а тому немає підстав вважати, що він буде продовжуватиме злочинну діяльність. Посилаються на те, що підозрюваний не має відношення до злочину, в якому його підозрюють, оскільки це було повернення боргу з боку ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_9 , яка підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів органом досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2016 року, поблизу будинку ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Опель омега» д.н.з НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3800 гривень за вчинення дій щодо закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_12 .

Згідно матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, має доступ до службових документів державної виконавчої служби, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи характер протиправного діяння ОСОБА_8 при перебуванні на посаді головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, займаючи відповідальне становище, ОСОБА_8 має різні зв`язки з керівниками правоохоронних органів міста, повністю заперечує свою причетність до вказаного злочину, тому зазначене свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти (24360 грн.) до вісімдесяти (97440 грн) розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке з корисливих мотивів, поєднане з використанням службового становища, кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 30 316 гривень є достатнім і справедливим.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апелянтів про те, що слідчим суддею фактично допущене прийняття процесуальних рішень і проведення процесуальних дій за участі прокурора, який не має законних повноважень щодо кримінального провадження і діє не у межах своєї компетенції, оскільки автор апеляційної скарги дане твердження не обґрунтували посиланням на відповідні норми закону, якщо такі є.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не являється завідомо непомірним для підозрюваного.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4