Справа № 369/4931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1094/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000451 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокуророві прокуратури Житомирської області для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000451 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Так, обвинувальний акт містить у собі суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить належним чином сформульованого обвинувачення та має суттєві протиріччя Також, не з`ясовано причетності до вчинення злочинів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, а також їх дії в складі організованої групи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у підготовчому засіданні судом фактично не досліджувалось питання невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а досліджувалось виконання вказівок згідно ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області наданих органу досудового розслідування, для з`ясування причетності до вчинення злочинів інших осіб. Також, на думку прокурора, суд своє рішення приймав без вивчення матеріалів кримінального провадження не навівши при складанні обвинувального акту жодних порушень статті 291 КПК України. Разом з тим, вважає, що вимоги ст. 291 КПУ України виконані в повному обсязі, а посилання суду на невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 26.11.2013 року та послідуючих ухвал є необґрунтованими. Крім того, прокурор вказує, що надуманим є посилання суду на невідповідність обвинувального акту нормам процесуального закону у зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , дане питання судом під час підготовчого судового засідання не підлягає дослідженню і не досліджувалось. Також, судом в ухвалі не визначено перелік конкретних слідчих, процесуальних дій та часу для усунення виявлених недоліків.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_10 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , котрі не підтримали апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі також апеляційну скаргу не підтримали та просили ухвалу суду залишити в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування даних вимог закону не дотримався.

Так, ухвалою від 26.11.2013 року Броварського міськрайонного суду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 повернута прокуророві Київської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно було зібрати докази, якими всебічно, повно та об`єктивно підтверджувались всі обставини, і прийняти по справі належні рішення щодо всіх учасників вказаних подій, зокрема перевірити твердження потерпілого ОСОБА_10 про наявність замовника його викрадення, встановити осіб, які в телефонних книгах ОСОБА_8 зазначені як «Колян», « ОСОБА_18 », «Дік», « ОСОБА_19 », дати юридичну оцінку діям ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , пред`явивши їм конкретне обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, мотивів і наслідків злочинних дій кожного з них, з`ясувати причетність до вчинення злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 й інших осіб та їх в складі організованої групи.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

В подальшому 16.05.2014 року до Броварського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , проте у зв`язку з невиконанням вказівок суду викладених в ухвалі суду від 26.11.2013 року, обвинувальний акт був повернутий прокуророві для усунення недоліків. Однак, орган досудового розслідування до цього часу вказані вказівки суду не виконав і в черговий раз направив обвинувальний акт до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків, оскільки вказівки суду викладені в ухвалі суду від 26.11.2013 року, які є обов`язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні, щодо з`ясування причетності до вчинення злочинів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 й інших осіб та їх в складі організованої групи, не виконані, виклад фактичних обставин містить суттєві протиріччя сформульованого обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000451 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокуророві прокуратури Житомирської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: