Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 залишила без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою.

Своє рішення про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтувала тим, що під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , останнім та його захисником зверталася увага на неправомірні дії слідчого та незаконне затримання підозрюваного 29 серпня 2016 рок, однак незважаючи на це, клопотання слідчого було задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави, з визначенням суми застави в межах 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689000.00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах свого підзахисного апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого ГПУ , яка полягає у не зверненні до слідчого судді за рішенням суду про затримання ОСОБА_7 .
3. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у не зверненні до слідчого судді за рішенням суду про затримання ОСОБА_7 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена із суттєвими порушеннями норм діючого кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, посилаючись на судову практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, правові позиції Конституційного Суду України, а також практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому провадження за її апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Наводячи підстави незаконності ухвали слідчого судді від 27.10.2016 року, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що затримання ОСОБА_6 було незаконним, оскільки були відсутні підстави для його затримання без рішення слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України.

За таких обставин, слідчий не мав права затримувати ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого полягає в тому, що він не звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначений ст. 309 КПК України, в якому відсутня ухвала слідчого судді про задоволення або про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного, взагалі не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, а ч. 3 ст. 309 цього Кодексу прямо встановлено, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону спростовують доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що діючий КПК України, не містить норми, яка б прямо забороняла апеляційне оскарження судового рішення, яке в даному конкретному випадку є предметом такого оскарження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений правових підстав для розгляду апеляційної скарги на вказане вище судове рішення, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач або суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія судді вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в даному випадку старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , з наведених вище підстав, а саме через те, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення її скаргупро визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у не зверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3865/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1