Справа № 1-206/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретареві Коваль В.А.

з участю прокурора Хіневич І.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , на час вчинення злочину співробітник міліції Крюківського РВ , прапорщик міліції , в даний час не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дочок , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило загибель двох осіб та нанесення третьому потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

14.01.2011 року близько 23 години 20 хвилин , порушуючи вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху , де вказано , що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , ОСОБА_6 ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем Шкода-Октавія , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 236 км-200м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ Запоріжжя в с. Недогарки , Кременчуцького району в напрямку від м. Бориспіль до Дніпропетровська .

В салоні автомобіля водій ОСОБА_7 перевозив пасажирів : ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на задніх пасажирських сидіннях.

Рухаючись у вказаному напрямку , в населеному пункті , зі швидкістю понад 60 км/год водій ОСОБА_6 на заокругленні автодороги , грубо порушивши вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України , а саме ;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

- п .12,4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- п . 12.9 (б ) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість , зазначену в п. 12.4-12.7 , на ділянці дороги , де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 , або на транспортному засобі , на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « и « пункту 30.3 Правил дорожнього руху України , допустив виїзд автомобіля за межі проїздної частини , з»їзд автомобіля в лівий кювет та його перекидання .

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_10 Октавія ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинули на місці пригоди , а ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину не визнав , пояснив , що 14 січня 2011 року близько 10 години ранку він приїхав з чергування в селище Градизьк , ліг спати , встав і поїхав до батьків , коли проїжджав повз мийки, де працював ОСОБА_9 , помітив , що вона зачинена, він йому зателефонував , ОСОБА_9 запросив його до себе і він поїхав до нього а близько 18 години поїхав додому , через годину повернувся з дружиною. У ОСОБА_9 був ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вже спав , тому вони сіли за стіл вчотирьох, посиділи десь годину може більше , і вирішили поїхати в кафе « Піраміда « , де були не довго , хвилин 20-30 , потім вийшли , сіли в машину , до нього зателефонував товариш та запросив його поїхати на баню , але було вже пізно, тому вони вирішили поїхати в « Макдональдс» м. Кременчука купити дітям чогось смачного. В с. Недогарки назустріч їм світило світло фар на його смузі руху , його дружина схилилася на нього , схопила кермо і машина пішла в кювет , всі лежали на землі , машина перевернута . Він вийшов на дорогу за допомогою, « швидку допомогу «викликали двічі , коли приїхала « швидка « , лікарі спочатку почали надавати допомогу йому , але він їх відправив у кювет , так як там їхня допомога була необхідніша . На дорозі зупинився автомобіль , він потім сів у вказаний автомобіль , який відвіз його в смт Градизьк до брата дружини ОСОБА_2, якому він пояснив , що сталося. ОСОБА_2 поїхав на місце ДТП , а його дружина викликала « швидку « , яка відвезла його в лікарню .

Пояснив , що алкоголю він не вживав , а лише пригублював , п»яним він не був , тому , що якби був в нетверезому стані , то не сів би за кермо .

Він рухався зі швидкістю 80 км/год, рухався в напрямку м. Кременчука . Визнав , що порушив Правила дорожнього руху , вказав, що його засліпило світло зустрічного автомобіля, який рухався на його смузі руху йому назустріч ,погодні умови були складні також його дружина впала на нього , смикнула за кермо.

Вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується :

- показами потерпілих : ОСОБА_4 який пояснив , що він той вечір проводив з ОСОБА_6, відпочиваючи та вживаючи алкогольні напої . Продовжували вживати алкогольні напої в кафе , після чого він пішов додому. По дорозі його з ОСОБА_9 І наздогнав ОСОБА_6 на своєму автомобілі і запропонував підвезти додому , але змінив рух і направився в бік м. Кременчука . По маршруту він відчув рухи автомобіля вліво-вправо та почув жіночий крив . Швидкість на його думку була за 100 км/год Інших дій не памп»ятає, лікувався в лікарні ;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який показав , що ОСОБА_9 його дружина . 14.01.2011 року в вечірній час ОСОБА_6 на своєму автомобілі приїхав до них, де вони відпочивали , вживаючи алкогольні напої . Пізніше він пішов спати , про смерть дружини дізнався , коли йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 ;

- показами потерпілого по справі ОСОБА_2, який показав , що ОСОБА_8 його рідна сестра . Близько 23 години він ліг спати , після його розбудила дружина та повідомила , що біля будинку легковий автомобіль і незнайомий чоловік кличуть їх. Підійшовши до нього , переконався , що то ОСОБА_6 чоловік його сестри , який повідомив , що сталася ДТП , його дружина постраждала і їй потрібна допомога . Прибувши в с. Недогарки , побачив патрульну машину ДАІ , працівники якого повідомили , що його сестра загинула.;

- показами потерпілих по справі ОСОБА_11,ОСОБА_12, які показали , що ОСОБА_8 їхня рідна донька , про її смерть дізналися від сина .;

- даними протоколу огляду місця події , в ході якого було встановлено факт ДТП та його наслідки ( т 1 а.с. 27-41,56-62):

- даними матеріалу огляду транспортного засобу , в ході якого були виявлені ознаки ДТП ( т1 а.с. 42,46-55);

- даними матеріалами експертизи технічного стану автомобіля , згідно якої технічний стан автомобіля був у справному стані ( т 1 а.с. 67-116);

- даними матеріалами авто технічної експертизи , які підтверджують причинний зв'язок між порушеннями ОСОБА_6 правил дорожнього руху і наслідками ( т. 1 а.с. 117-125);

- даними матеріалами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ( т 1 а.с. 126-134);

- даними матеріалами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , які підтверджують обставини смерті та отримання тілесних ушкоджень потерпілою внаслідок ДТП ( т 1 а.с. 135-146);

- даними матеріалами судово- медичної експертизи ОСОБА_8 , які підтверджують обставини отримання нею тілесних ушкоджень та смерть внаслідок ДТП ( т 1 а.с. 147-158);

- даними матеріалами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 які підтверджують обставини отримання ним тілесних ушкоджень та перебування в стані алкогольного спяніння ( т 1 а.с. 159-165);

- даними матеріалами комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , які підтверджують обставини отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ( т. 1 а.с. 166-187);

- даними висновками службового розслідування щодо наслідків ДТП за участю ОСОБА_6 , в ході якого визнано неправомірність його дій ( т1 а.с 188-221);

- показами свідків ОСОБА_13, який показав , що він є лікарем СШМД. В ніч з 14 на 15 січня 2011 року виїжджав на місце події до ДТП . Якийсь чоловік у камуфляжному одязі просив надати допомогу жінці . Виїжджав на місце події 3 рази;

- свідка ОСОБА_14 яка показала , що вона є фельдшером СШМД , виїжджала на місце події;

- свідка ОСОБА_15, який показав, що він водій СШМД , виїжджав на місце події;

- свідка ОСОБА_16 який показав , що він є завідуючим кардіологічним відділенням Кременчуцької ЦРЛ , досліджував кардіограму ОСОБА_6 ;

- свідка ОСОБА_17 Р.А., який показав , що він працює водієм СК « Іскра « в с. Недогарки , проїжджаючи з м. Кременчука він поблизу с. Недогарки побачив ознаки ДТП , зупинився , невідомий чоловік кричав про допомогу , він з дому викликав швидку допомогу ;

- свідка ОСОБА_18 , який показав , що він їхав в напрямку смт Градизьк і побачив карету швидкої допомоги , зупинившись на дорозі на прохання чоловіка в камуфляжному одязі підвіз його в смт Градизьк ;

- свідка ОСОБА_19 яка показала , що вона працює офіціантом в кафе смт Градизьк . 14.01.2011 року в нічний час в кафе зайшов ОСОБА_6 із друзями вживали алкогольні напої ;

- свідка ОСОБА_20 , яка показала , що вона офіціант в кафе смт Градизьк , в ніч з 14 на 15 січня 2011 року чергувала , в кафе зайшов ОСОБА_4 зі своїми друзями та замовив алкогольні напої;

- свідка ОСОБА_21, який показав, що він заступник командира роти ДПС , отримавши повідомлення про ДТП прибув на місце події ;

- свідка ОСОБА_22, який показав , що він є інспектором ДПС , несучи службу , прибув на місце події ;

- свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, ОСОБА_25 , які показали , що вони є інспекторами ДПС , будучи на чергуванні прибули на місце ДТП ;

- свідка ОСОБА_26 , який показав , що він заступник начальника Крюківського РВ міліції. ОСОБА_6 був водієм, мав досвід в керуванні автомобілем , до нього доведені вимоги правил дорожнього руху і допущено до керування службовим автомобілем ;

- свідка ОСОБА_27 , який показав , що він є начальником ОСОБА_6, про ДТП за участю його дізнався від керівництва , прибув на місце події , за наслідками службового розслідування ряд службових осіб отримали стягнення , ОСОБА_6 звільнено з органів міліції .

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні ДТП не визнав повністю , так як в поясненні прокурору а.с. 18 т 1 вказав, що коли проїжджав с. Недогарки на шляхопроводі у нього погіршився стан здоров»я , йому стало погано , більше нічого не памятає , у лікарню добрався на попутках , інших транспортних засобів та інших учасників руху не було в той момент коли йому стало погано , коли сталося ДТП , час

вказати не може , алкоголь в той день не вживав. Що спростовується висновком експерта а.с. 163 т 1 та висновком комісійної судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 т 1 а..с. 185 , згідно якого за результатами хіміко-токсикологічного аналізу № 98 Полтавського обласного наркологічного диспансеру при досліджені крові та сечі ОСОБА_6 вилучених 15.01.2011 року о 8 годині , було виявлено в крові вміст етанолу 0,7 проміле, в сечі не виявлено . Згідно методичних рекомендацій « Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем « ці показники відповідають легкому ступеню алкогольного спяніння . Комісійною судово-медичною експертизою ОСОБА_6 з урахуванням медичної документації на його ім.»я встановлено , що підекспертний дійсно страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня , будь яких ознак , перенесеної гострої коронарної патології експертною комісією у підекспертного не виявлено , з яким не погодився підсудний а.с.186 т 1 та заявив клопотання про призначення та проведення іншої комплексної судово-медичної експертизи , які слід призначити в іншій експертній установі . Про що йому було відмовлено .

Скоєння ДТП ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння підтверджується як висновком судмедексперта так і поясненнями потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що вживали разом алкогольні напої вдома у ОСОБА_3 на протязі дня 15 січня , так і в кафе с. Градизьк та відповідає «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів « від 24.02.95 року , на наявність у особи алкогольного сп»яніння можуть вказувати такі ознаки , як заява громадян про вживання водієм спритних напоїв , поведінка , що не відповідає обстановці.

При предявленні звинувачення вину не визнав , так як дав пояснення а.с. 154 т 2 , що відразу після події давав пояснення слідчому , коли знаходився в шоковому стані , та в тяжкому психологічному , тому не міг зорієнтуватись , що йому потрібно було говорити , а тому обставини , які виклав в поясненні не зовсім відповідають дійсності , на протязі досудового слідства не надавав показів про обставини ДТП , так як не хотів їх змінювати , тому що вважав, що зміна показів негативно вплине на його відповідальність на даний час йому не відомо, які покази дав ОСОБА_4 , якщо ОСОБА_4 дав правдиві покази про обставини ДТП , то він також відповідно дасть правдиві покази . По цих причинах відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від показів і покази надасть в суді . Фактично дані покази підсудним під умовою не являються визнанням вини .

В судовому засіданні дав пояснення, що 14 січня 2011 року близько 10 години ранку він приїхав з чергування в селище Градизьк , ліг спати , встав і поїхав до батьків , коли проїжджав повз мийки, де працював ОСОБА_3 , помітив , що вона зачинена, він йому зателефонував , ОСОБА_3 запросив його до себе і він поїхав до нього а близько 18 години поїхав додому , через годину повернувся з дружиною. У ОСОБА_3 був ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже спав , тому вони сіли за стіл вчотирьох, посиділи десь годину може більше , і вирішили поїхати в кафе « Піраміда « , де були не довго , хвилин 20-30 , потім вийшли , сіли в машину , до нього зателефонував товариш та запросив його поїхати на баню , але було

вже пізно, тому вони вирішили поїхати в « Макдональдс» м. Кременчука купити дітям чогось смачного. В с. Недогарки назустріч їм світило світло фар на його смузі руху , його дружина схилилася на нього , схопила кермо і машина пішла в кювет , всі лежали на землі , машина перевернута . Він вийшов на дорогу за допомогою, « швидку допомогу «викликали двічі , коли приїхала « швидка « , лікарі спочатку почали надавати допомогу йому , але він їх відправив у кювет , так як там їхня допомога була необхідніша . На дорозі зупинився автомобіль , він потім сів у вказаний автомобіль , який відвіз його в смт Градизьк до брата дружини ОСОБА_12, якому він пояснив , що сталося. ОСОБА_12 поїхав на місце ДТП , а його дружина викликала « швидку « , яка відвезла його в лікарню .

Пояснив , що алкоголю він не вживав , а лише пригублював , п»яним він не був , тому , що якби був в нетверезому стані , то не сів би за кермо .

Він рухався зі швидкістю 80 км/год, рухався в напрямку м. Кременчука . Визнав , що порушив Правила дорожнього руху , вказав, що його засліпило світло зустрічного автомобіля, який рухався на його смузі руху йому назустріч ,погодні умови були складні

також його дружина впала на нього , смикнула за кермо.

Однак про вказані обставини підсудний не говорив на досудовому слідстві та вперше повідомив в суді . При проведенні відтворення обстановки і обставин події з підсудним та додаткової судової автотехнічної експертизи встановлено , що покази водія а.с 28-31 т 3 автомобіля ОСОБА_10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про механізм пригоди вказаний в ході відтворення обстановки і обставин ДТП , є технічно неспроможні . Достовірність показів водія ОСОБА_6 оцінювалось лише в обємі тих даних , які встановлені в ході відтворення обстановки та обставин події .

Оскільки покази водія ОСОБА_6 , дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події ,є технічно неспроможні , то вирішення поставлених на експертизу питань стосовно дій водія відповідно до вимог ПДР України та технічної можливості уникнути пригоди з врахуванням даних отриманих в ході слідчої дії , позбавлено логічного сенсу .

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 04.03.10 року по справі за вироком суду від 14.04.2009 року за ч 3 ст. 286 КК України вказано, що за змістом закону і відповідно до розяснень , які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності « дійове каяття полягає в тому , що після скоєння злочину особа щиро розкаялася , активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду . Щире розкаяння характеризує субєктивне ставлення винної особи до скоєного злочину , яке виявляється в тому , що вона визнає свою вину , висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію , що склалася . Активне сприяння розкриттю злочину , як складова щирого каяття полягає в наданні особою будь-якої допомоги в установлені невідомих обставин справи з моменту дізнання або досудового слідства . Натомість як свідчать матеріали справи , після вчинення ДТП ОСОБА_6 від госпіталізації відмовився , зник з місця пригоди , змінює покази , з висновками експертиз не погоджується , заявляє клопотання про призначення повторних з тих же питань , що свідчить про відсутність щирого каяття та затягування розгляду справи з 30.06.11 по 05.03.12 р.р

Зміна підсудним показів про обставини події ДТП суд розцінює як його позицію при захисті своїх інтересів з ціллю уникнути відповідальності , затягування розгляду справи .

Підсудний ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху а саме : п . 12.1; 12.4; 12.9 (б ), що заподіяло смерть потерпілих, тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимого, частково відшкодував нанесену шкоду, та думку потерпілих про обрання міри покарання повязаного з позбавленням волі.

Обтяжуючою вину обставиною є скоєння злочину в нетверезому стані .

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нового злочину у вигляді позбавлення волі , з позбавленням права керування

транспортними засобами , так як підсудним в свій захист не наведено підтверджень і не надано доказів , що він потребує або має пільги з права керувати транспортними засобами .

Цивільний позов прокурора Кременчуцького району в інтересах відділу охорони здоров»я Кременчуцької РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 3 019, 43 грн , які не відшкодовано в добровільному порядку підсудним , підлягає до задоволення

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 до ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17510,00 грн та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн , ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн

підсудний ОСОБА_6 позови визнав , тому підлягають до часткового задоволення з врахуванням обєктивності та доцільності компенсації нанесеної шкоди , матеріальну шкоду заявлену позивачами з їх слів відшкодовано .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення , так як ОСОБА_8 , що загинула при ДТП , не була членом сім»ї потерпілого ОСОБА_2 , так як мала власну сім»ю, майновий дохід .

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи підлягають стягненню з підсудного .

Речовий доказ : автомобіль ОСОБА_10 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ м. Кременчука , що належить ОСОБА_6 , підлягає передачі ОСОБА_31

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 9 ( дев»яти ) років позбавлення волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 ( три ) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_6 - з 01.12.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3019, 43 ( три тисячі девятнадцять ) витрат за стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 50 000 ( пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 50 000 ( пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 50 000 ( пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 50 000 ( пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29 та ОСОБА_30 по 50 000

( пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Харківського НДЕКЦ 1226,00 ( одну тисячу двісті двадцять шість ) грн.

Речовий доказ : автомобіль ОСОБА_10 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ВДАІ м. Кременчука , що належить ОСОБА_6 , передати ОСОБА_31

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко