Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілих ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що у ОСОБА_4 з цим прокурором неприязні відносини , які тривають з 2013 року і у них маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор незаконно чинив тиск на працівників поліції, які відбирали в них явку з повинною. Крім того, перед обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор не вручила за три години клопотання і судом було обрано відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, а щодо ОСОБА_5 , то прокурор, достовірно знаючи про наявність у нього хвороб, які не дозволяють перебувати у вологих приміщеннях, заявила клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою. А також упередженість прокурора вбачається і в тому, що прокурор наполягала на заміні захисника ОСОБА_6 , коли не з`явився до суду його захисник.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , підтримують клопотання про відвід

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_11 покладаються на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_14 і його представник заперечують проти клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у відповідності до посадових обов`язків. Щодо її упередженості у обвинувачених склалася хибна думка щодо її зацікавленості і така відсутня. Вона ніяких вказівок не надавала працівниками поліції щодо процесуальних дій, тим більше, що вони не стосуються цього провадження і з нею ніхто не узгоджував ніяких процесуальних дій, про які стверджують обвинувачені. Щодо клопотань про запобіжні заходи, то нею вони були обґрунтовані, доведені і судом приймалися рішення. Під час вирішення питання про призначення захисника ОСОБА_6 , то вона висловлювала свою думку таким чином, щоб не було порушено його право на захист. Вважає відвід необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якою визначено перелік підстав для відводу прокурора, однак заявниками не доведено обставини, на які вони посилаються, які б доводили упередженість прокурора, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити. Крім того, ОСОБА_4 вдруге заявляє відвід прокурору, вказуючи на його упередженість. Суд вбачає в цьому зловживання відводом та намагання затягування розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

СуддяОСОБА_1