Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3051/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.08.2015 за № 0001010 по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієво Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником у Вилоцькій середній школі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20 липня 2015 року близько 07.00 год., знаходячись на березі річки Тиса в смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи порядок реєстрації та зберігання вогнепальної зброї на території України, знайшов два предмети - складові від вогнепальної зброї, які згідно висновку експерта № 16/778 від 28.09.2015 року є складовими частинами від вогнепальної зброї, у складеному (зібраному) стані предмет є нестандартною нарізною одноствольною зброєю, переробленою по типу гвинтівки калібру 5,6 мм, яку, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого, після чого у той же день близько 10.00 год. незаконно переніс при собі вказану вогнепальну зброю до свого помешкання в АДРЕСА_1 , та, усвідомлюючи про настання кримінальної відповідальності за незаконне зберігання вогнепальної зброї, незаконно зберігав дану вогнепальну зброю в дерев"яній шафі, розташованій на тильній стороні подвір"я будинку за зазначеною адресою, до 15.08.2015 року. Вказану вогнепальну зброю було вилучено у ОСОБА_5 працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області 15.08.2015 року в період часу з 07.40 год. по 08.00 год. при проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред"явленого йому обвинувачення та зазначив про повне визнання вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано. По суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що він 20 липня 2015 року близько 07 години перебував на березі річки Тиса в смт. Вилок Виноградівського району, де ловив рибу. В кущах випадково натрапив на пакет, у якому була зброя - приклад і ствол. Він з 2000 року є мисливцем, тому зрозумів, що знайдені предмети є зброєю, придатною для використання, а також ознайомлений з порядком її зберігання. Приблизно о 10.00 год. у той же день він пішов із знайденою зброєю додому - в АДРЕСА_1 . Взяв зброю для того, щоб її не знайшов хтось інший, зокрема, діти, та з тим, щоб у подальшому віддати у дозвільну систему. Наміру носити та зберігати зброю у нього не було. Зберігав знайдені предмети у себе вдома на задньому дворі у шафі приблизно два тижні, у дозвільну систему не здав, тому що не було автомобіля для того, щоб поїхати у м. Виноградів. 15 серпня 2015 року до нього прийшли працівники міліції, які повідомили про проведення обшуку та запитали про наявність заборонених предметів. Він повідомив працівникам міліції про те, що зберігає зброю та видав її. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона є дружиною обвинуваченого та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

До проведення обшуку працівниками міліції їй, свідкові, не було відомо про те, що чоловік знайшов та зберігає зброю. Коли прийшли працівники міліції, щоб проводити обшук, то чоловік їм повідомив, що на задньому дворі у шафі має заборонений предмет. У її присутності чоловік видав працівникам міліції чорний пакет із зброєю та цей пакет працівники міліції вилучили. Після того чоловік їй пояснив, що знайшов зброю на рибалці на річці Тиса, приніс додому та заховав.

Протоколом обшуку від 15.08.2015 року, складеним ст. слідчим СВ Виноградівського РВ про те, що 15.08.2015 року в присутності двох понятих під час проведення працівниками міліції обшуку дворогосподарства на АДРЕСА_1 із дерев"яної шафи, розташованої на тильній стороні подвір"я будинку, обвинувачений видав два предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на деталі рушниці (Т. 1 а.с. 8-10)

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 28.09.2015 № 16/778 з Додатком 1 - Ілюстративною таблицею, проведеним на підставі постанови слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.08.2015 року про призначення судової балістичної експертизи, згідно якого два предмети вилучені 15.08.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , які за зовнішніми ознаками нагадують частини вогнепальної зброї, є складовими частинами від вогнепальної зброї. У складеному (зібраному) стані предмет є нестандартною нарізною одноствольною зброєю, переробленою по типу гвинтівки калібру 5,6 мм. Зброя перероблена з гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИЖ-К 16-го калібру, шляхом скорочення блоку стволу до 272 мм та встановлення в конструкцію зброї додаткового нарізного ствола всадним способом довжиною 450 мм калібру 5,6 мм, а також заміною екстрактора гільз та бійка у саморобний спосіб. В наданому на дослідження стані конструкція зброї дозволяє проводити постріли цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (Т. 1, а.с. 42, 46).

Крім того, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені такі документи:

- ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.08.2015 року про дозвіл слідчому СВ Виноградівського РВ на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 6);

- вимога про наявність судимості № 40/7465 від 17.08.2015, подана ст. слідчим СВ Виноградівського РВ, на звороті якої є довідка № 159-17082015/21033 ОСК УМВС України в Закарпатській області станом на 17.08.2015 року про те, що даними про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіють (Т. 1 а.с. 55);

- довідка Виноградівської районної поліклініки № 803 від 27.08.2015, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 57);

- довідка № 1048 від 17.08.2015, видана виконавчим комітетом Вилоцької селищної ради Виноградівського району про склад сім"ї ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 59);

- характеристика ОСОБА_5 з місця проживання від 17.08.2015 року № 02-12/467, видана Вилоцькою селищною радою Виноградівського району, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 61);

- довідка НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25.09.2015 № 17/777 (Т. 1 а.с. 32);

- довідка НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 28.09.2015 року № 16/778 (Т. 1 а.с. 41).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторони обвинувачення доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Оцінюючи показання свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об"єктивному зв"язку з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведено повністю. Заперечення обвинуваченим умислу на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї суд розцінює як спосіб захисту, приймає до уваги обставини вчинення злочину, тривалість зберігання обвинуваченим вогнепальної зброї за місцем проживання, відсутність поважних причин неможливості добровільної здачі обвинуваченим зброї органам влади, факт видачі зброї працівникам міліції при проведенні обшуку та приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема, прямий умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, стороною обвинувачення доведено.

При викладених обставинах, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, - правильною.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, мотив, стадію вчинення), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, обставину, яка пом"якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді особистого зобов"язання.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта (Т. 1 а.с. 32, 41) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку з 03 березня 2016 року.

Речовий доказ: вогнепальну зброю, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області (Т.1 а.с. 77-79), - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи в сумі 460,80 грн. та судової балістичної експертизи в сумі 461,65 грн., усього на загальну суму 922,45 грн. (дев"ятсот двадцять дві гривні сорок п"ять копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов"язання.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1