Справа № 405/2375/16-к
УХВАЛА

18.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, а також осіб на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що мешканець м. Знам`янки Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, на початку липня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію своїх знайомих мешканця м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_6 та мешканця м. Кіровограда ОСОБА_7 здійснювати спільно з ними систематичну протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропних речовин, надав свою згоду, у зв`язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об`єднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знам`янки Кіровоградської області.

Після цього, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та мету збагачення, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, познайомився з мешканцем м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який перебуваючи на території вищевказаної області, мав доступ до придбання психотропної речовини метамфетаміну, який заборонений у вільному обігу на території України.

В ході спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 домовився про умови придбання та транспортування психотропної речовини - метамфетаміну у відповідності до чіткого та продуманого злочинного плану, за яким ОСОБА_8 мав забезпечувати у незаконний спосіб придбання метафетаміну та його подальше перевезення з території Дніпропетровської області до м. Знам`янка Кіровоградської області. В свою чергу, на території Кіровоградської області ОСОБА_6 необхідно було особисто отримувати метамфетамін, здійснювати його перевезення, зберігання з метою збуту, передавати для подальшого зберігання та збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також безпосередньо збувати його серед своїх знайомих у своїй місцевості, а частину отриманих від реалізації психотропної речовини метамфетаміну грошових коштів передавати ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам`янки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_6 попередньо змовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в період часу з липня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.

Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_6 , систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично, передавав її через ОСОБА_7 , ОСОБА_5 для подальшого збуту мешканцям м. Знам`янки та Кіровоградської області.

Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_6 витрачав на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у ОСОБА_8 ..

З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході якої, 11 липня 2015 року, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини метамфетаміну.

Так, 11 липня 2015 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля розважального закладу «Блюз», який розташований по вул. Фрунзе у м. Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_11 кристалічну речовину золотистого кольору, обгорнуту у аркуш білого кольору та фольгу, яка була попередньо придбана у ОСОБА_8 ОСОБА_6 , перевезена та передана останнім ОСОБА_7 , для подальшої передачі та реалізації ОСОБА_5 , та яка згідно висновку експерта 2/1133 від 20.07.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1.092г., отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 16000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки.

Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно збув 1.092г. психотропної речовини метамфетаміну, придбаного у мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ОСОБА_6 , перевезеного до м. Знам`янки Кіровоградської області останнім та зберігаємого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при собі та за місцем мешкання останніх, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янки Кіровоградської області, громадянину України українцю, тимчасово безробітному, не одруженому, не маючому дітей, а також осіб на утриманні, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,оголошено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

1) Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинений з прямим умислом. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин скоєні ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, а також ретельне планування дій при збуті психотропної речовини метамфетаміну із застосуванням заходів конспірації, з метою невикриття їх спільної з ОСОБА_6 протиправної діяльності, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є можливість безперешкодного переховування від правоохоронних органів протягом тривалого часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 власної сім`ї та дітей не має, на утриманні у підозрюваного ніхто не перебуває.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_5 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

2) З метою позбавити можливості спілкування між собою співучасників вказаних злочинних дій, а саме: отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_5 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території м. Знам`янки) та багато з них вживають наркотичні засоби і психотропні речовини.

При цьому враховується, що під час проведення досудового розслідування були застосовані заходи безпеки до відповідних осіб.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 до початку кримінального провадження займався протиправною діяльністю: незаконно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має інших джерел власного прибутку, що свідчить про стійкі наміри ОСОБА_5 продовжувати вчинення вищевказаного злочину та про можливість вчинення інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, а так само інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а з урахуванням обставин, зазначених вище, виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Метою і підставами продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, а також інших кримінальних правопорушень.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

26 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 год. 00 хв. 22.11.2015 року та встановлена сума застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати (110 240 грн.).

01 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_5

17 листопада 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 4-х місяців.

20 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 23 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

16 січня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 6-ти місяців.

19 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 23 год. 00 хв. 19.03.2016 року.

22 лютого 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29 лютого 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які вказали на необґрунтовані ризики та відсутність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1,3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

виклад- обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання прокурора відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час розгляду клопотання судом.

З огляду на положення ст.199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. З ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".

Враховуючи викладене та те, що у клопотанні взагалі відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відсутнє обґрунтування неможливості застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

При цьому враховано, що ОСОБА_5 понад 5 місяців утримується під вартою, практично всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконано, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких реальних ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, продовження злочинної діяльності не наведено, що дає підстави вважати, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194,196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області задовольнити частково, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 28.03.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, на строк до 28.03.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із м. Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 28.03.2016 р.

Ухвалу передати до Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1