Справа № 283/1722/16-к
провадження №1-кс/283/316/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання, мотивоване тим, що 19 серпня 2016 року близько 02-ї години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, без розриву в часі, ОСОБА_6 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою залишився на вулиці Гагаріна, а ОСОБА_7 через вхідну хвіртку увійшов на подвір`я будинку, звідки викотив та передав ОСОБА_6 мопед марки «Сузукі Лец 3», вартістю 10 000 грн., в якому знаходився планшет марки «wuii», вартістю 3200 грн., мережевий таймер вартістю 320 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повернувся до будинковолодіння, та шляхом зриву металевих скоб, проник до приміщення сараю, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляку із сумкою до неї, вартістю 8500 грн., жіночий гаманець, вартістю 100 грн. з грошовими коштами у сумі 180 грн., чотири радіостанції марки «Рута», вартістю 400 грн. на суму 1600 грн., роликові ковзани, вартістю 280 грн., надувний матрац, вартістю 150 грн.

Всього викраденням потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнового збитку на суму 13 130 грн.

19 серпня 2016 року близько 04-ї години, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на повторне викрадення чужого транспортного засобу, попередньо розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_6 залишався на вулиці спостерігати, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_9 через вхідну хвіртку проник на подвір`я, звідки шляхом пошкодження замку проник до середини гаражного приміщення, звідки викотив мопед марки «Keeway Hurricane-50», вартістю 10 000 грн., також з корисливих мотивів здійснив крадіжку електрокосарки «Клевер», вартістю 1050 грн., шуруповерта марки «Старк», вартістю 350 грн., електролобзика марки «Крафт», вартістю 350 грн., електродриля марки «Експерт», вартістю 500 грн., електроболгарки марки «Ферм», вартістю 300 грн., електрорубанка марки «Крафт», вартістю 360 грн., а всього на загальну суму 2910 грн.

19 серпня 2016 року Малинським СВ до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та 20 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_6 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 давши по суті зазначених в клопотання обставин показання в яких визнав свою причетність до скоєння крадіжок.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, позитивної характеристики, його вік, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, триває досудове розслідування, тому доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,194,196,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканця АДРЕСА_3 , не працюючому, судимому 21 жовтня 2015 року Києво-Святошинським судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 01 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 22 серпня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- не відлучатись із квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18.00 години по 08.00 годину.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: