У Х В А Л А
Справа № 126/2421/16-к

Провадження № 1-кс/126/443/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 26.08.2016 року він звернувся до районної поліції із заявою про вчинення злочину, а 08.09.2016 року він отримав лист роз`яснення т.в.о. начальника Бершадського відділу поліції із якого дізнався, що існує висновок за його заявою про вчинення злочину. 09.09.2016 року ознайомившись зі змістом висновку, він зрозумів, що т.в.о. керівника поліції у Бершадському районі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) грубо порушували діюче законодавство, а саме лейтенант поліції ОСОБА_3 не розібрався у заяві про скоєння злочину та підвів своє керівництво, яке підписало висновок не перевірили молодшого по званню чи вірно він діяв, чи ні.

Неправомірними діями вказаних посадових осіб районної поліції є те, що ОСОБА_4 не писав лист, який можна рахувати як звернення громадян за Законом України «Про звернення громадян» ( п.2.1 Положення про порядок роботи міліції зі зверненням громадян №1177 від 10.10.2014 року ), а заяву про вчинення злочину, яку слід було зареєструвати за вимогами КПК України. Більше того він зазначив, що йому злочином заподіяно значну шкоду, більшу ніж 100 мінімальних розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян -

(17x100 =1700грн).

Отже, працівники Бершадської поліції у супереч вимог КПК України, проявили бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про повідомлене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява, подана ОСОБА_4 не містила відомостей про вчинення злочину, а тому не підлягала внесенню до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 встановив наступне.

Так, заявник ОСОБА_4 26.08.2016 року подав до Бершадського ВП ГУНП заяву, в якій вказав, що весною 2016 року ОСОБА_7 , жителька с. Баланівка, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка працювала секретарем Баланівської сільської ради вчинили злочин, який полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, площею 0,30 га, розташованої в с. Баланівка біля МТФ №1. При цьому дана земельна ділянка була виділена його матері ОСОБА_9 , відповідно до рішення сільради від 20.03.2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. З часу самовільного захоплення земельної ділянки заявник міг би отримати 10000 грн. матеріальної вигоди.

З матеріалів, зібраних працівниками поліції вбачається, що дійсно рішенням Баланівської сільради від 20.03.2012 року ОСОБА_9 було виділено в користування 0,3 га земельної ділянки в с. Баланівка біля МТФ №1.

Рішенням цієї ж сільради від 05.02.2016 року ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства. Постановою суду від 02.08.2016 року дане рішення було скасовано. Однак, станом на 11.08.2016 року вказана земельна ділянка фактично використовується, так як засаджена кукурудзою.

Відповідно висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.09.2016 року вбачається, що під час розгляду заяви було встановлено: що відповідно до ст. 197-1 КК України відповідальність за вчинення даного злочину наступає у разі заподіяння винними особами значної

шкоди а саме шкоди у розмірі ста і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Розглядаючи питання про самовільний захват земельної ділянки про яку йде мова в заяві гр. ОСОБА_4 слід зазначити, що хоча вище вказані діяння ОСОБА_7 і містять формальний склад злочину, про те кваліфікація їх за статтею 197-1 КК України, внесення відповідних відомостей

до ЄРДР та притягнення останньої до кримінальної відповідальності є неможливим у зв`язку з відсутністю значної матеріальної шкоди.

Також, з наявних у матеріалах перевірки пояснень та документів вбачається, що описані заявником обставини містять ознаки цивільно-правових відносин, які полягають у витребовуванні земельної ділянки з чужого незаконного володіння..

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, слідчий суддя враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому відмова у внесені відомостей до ЄРДР була винесена законно та обґрунтовано, тому в частині задоволення скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.08.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1