Справа№522/3225/16-к №1-«кс»/522/3401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001474 від 20.02.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Усольє Сибірське, Іркутської області РФ, заміжньої, має дитину 2006 р.н., не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

До ЄРДР внесені відомості про те, що 20.02.2015 р., о 05 годині 40 хвилин, група невстановлених осіб, шляхом вільного доступу із орендованої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали побутову техніку, а саме: два телевізори фірми «Самсунг», два фени, два утюга та два комплекти постільної білизни. Правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не засуджена, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має родину, та неповнолітню дитину 2006 р.н. Крім того, слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор під час судового розгляду клопотання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.
1. Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин.
2. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 22.04.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:

22.02.2016