Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/119/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.04.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 27 січня 2016 року отримав у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області постанову слідчого від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України за відсутності у діянні складу злочину.

ОСОБА_5 вважає, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою. Слідчий має всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Зазначає, що у письмовому зверненні до правоохоронних органів 15 квітня 2015 року, протягом двох місяців просив розпочати кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України адвоката ОСОБА_7 , який 17 лютого 2015 року незаконно склав, підписав та подав до Долинського районного суду Кіровоградської області позовну заяву від імені ОСОБА_8 до нього, третя особа: Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі. Вказану позовну заяву ОСОБА_7 підписав замість позивачки ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 підробив заяву про збільшення позовних вимог у вищезазначеній цивільній справі, заяву про витребування доказів, заяву претензію від ОСОБА_8 до ОСОБА_5

ОСОБА_5 також вважає, що ОСОБА_7 підробив та подав до суду інші документи, а саме позовну заяву від імені ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі; позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі.

Той факт, що ОСОБА_7 підробив підписи у вищезазначених формах звернення до суду підтверджується фотокопіями позовних заяв на яких неозброєним оком видно, що за своїми формою підписи на них різні.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що тепер у слідчого є всі підстави для встановлення істини у справі та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Докази вищезазначених дій адвоката ОСОБА_7 додані ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 вказує, що під час розгляду цивільної справи № 388/276/15-ц за позовом ОСОБА_8 до нього про розірвання договору оренди землі, адвокат ОСОБА_7 в усній формі підтвердив факти надання ним до суду документів із підробленим підписом, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Заявник зазначає, що в усній формі начальнику СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 заявив відвід слідчому, який було задоволено, що підтверджується підписом на клопотанні від 15 грудня 2015 року, а відтак слідчий ОСОБА_3 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчим не було проведено одночасні допити з метою усунення суперечностей (розбіжностей) у показаннях заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; не було призначено комісійну криміналістичну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів з метою виявлення фактів та способів унесення до них змін, а також ідентифікації виконання рукописних записів і підпису; не досліджено технічний звукозапис судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі № 388/276/15-ц за позовом про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подану скаргу підтримали за обставин зазначених у ній, попросили скаргу задовольнити.

Старший слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурор Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти скарги, вважають її необґрунтованою, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене 22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, згідно заяви ОСОБА_5 від 15 квітня 2015 року було розпочато це кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 направлялась, однак докази її отримання відсутні, а тому можливо вважати, що ним була отримана 27 січня 2016 року безпосередньо у Долинському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 358 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 19 січня 2016 року було закрито за відсутності складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно показань свідка ОСОБА_8 , вона зазначає, що у 2010 році у спадщину від батька ОСОБА_13 їй дістався земельний пай, що знаходиться на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. У подальшому земельну ділянку переоформила на себе.

26 жовтня 2012 року уклала договір оренди вищезазначеної земельної ділянки із ОСОБА_5 на строк п`ять років. За цим договором ОСОБА_5 зобов`язаний був сплачувати гроші за оренду землі щорічно в розмірі 2750 грн. Оскільки ОСОБА_5 не виконував умови договору у повному обсязі, вирішила розірвати із ним договір.

16 лютого 2015 року уклала договір із адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги у цивільній справі про розірвання договору оренди землі, що укладений із ОСОБА_5 .

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2015 року ОСОБА_7 від її імені підготував заяву до Долинського районного суду Кіровоградської області. Ознайомившись із текстом цієї заяви власноруч поставила свій підпис після чого повернула ОСОБА_7 для подачі до суду.

3 березня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що підпис у позовній заяві про розірвання договору, що було надано до суду від її імені ОСОБА_7 належить не їй, однак достовірно засвідчує, що цей підпис у заяві належить їй, тобто власноруч його здійснювала.

У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю підтвердив слова свідка та пояснив, що текст заяви готував він, а підписувалась власноруч ОСОБА_8 . Претензій до ОСОБА_7 немає. Ніяких шахрайських дій щодо неї ОСОБА_7 не вчиняв.

Свідок вважає, що ОСОБА_5 з метою невиплати орендної плати за договором оренди землі шукає різні неправдиві мотиви уникнути відповідальності щодо несплати орендної плати за користування її земельним паєм. За цією справою ОСОБА_5 діє неправомірно з метою вчинення перешкод адвокату ОСОБА_7 у здійсненні адвокатської діяльності та захисту прав та законних інтересів.

ОСОБА_8 указує, що відмовляється від відібрання зразків підпису, оскільки впевнена та наполягає, що у заяві про розірвання договору оренди землі із ОСОБА_5 від 17 лютого 2015 року ставила підпис власноруч, а також в усіх документах цієї цивільної справи. Не бачить потреби для подальшого призначення експертизи з метою встановлення правдивості підпису.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , повідомила, що у 2011 році від своєї баби у спадщину отримала земельний пай розміром 6,36 га, що знаходиться на території с. Василівки Долинського району Кіровоградської області. Оскільки не має можливості обробляти земельний пай самостійно, вирішила віддати його в оренду своєму кумові ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 здійснював обробіток паю з 2011 року. У період з 2011 по 2013 рік ОСОБА_5 обробляв земельний пай без оформлення будь-яких документів та платив орендну плату в розмірі 1000 грн, однак повинен був платити більше. Пояснював, що орендна плата така мала, оскільки оформляє документи на користування земельним паєм.

У 2013 році ОСОБА_5 передав якійсь папери та попросив їх підписати. Пояснював, що це договір на користування належним їй земельним паєм. При цьому оригінали всіх документів віддала ОСОБА_5 за його проханням, оскільки той пояснив, що без цього не може оформити потрібні документи. З того часу ОСОБА_5 утримує документи на пай та їх не повертає.

За 2013 та 2014 роки ОСОБА_5 заплатив орендну плату в розмірі 1000 грн, тобто за два роки отримала 2000 грн. Пояснював, що у нього є якійсь проблеми. При цьому вказує на той факт, що у 2012 та 2013 роках писала розписки ОСОБА_5 про те, що отримала від нього гроші за два роки у кількості 12000 грн, оскільки це було йому потрібно для звітності.

З 2014 року по тепер ОСОБА_5 не заплатив жодної копійки за користування належним земельним паєм.

У зв`язку з невиплатою грошей за користування земельним паєм вирішила найняти адвоката з метою розірвання договору оренди земельною паю із ОСОБА_5 . З цією метою уклала договір на представництво інтересів у суді із адвокатом ОСОБА_7 , який готував усі документи від її імені, однак підписувала та вивчала їх особисто, оскільки після того як її обманув ОСОБА_5 всі документи перечитує, вивчає та підписує особисто. Зазначає, що позовну заяву від 4 лютого 2015 року, що було подано до Долинського районного суду Кіровоградської області підписувала особисто.

У вересні чи жовтні 2015 року перебувала у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області. На вулиці її зустрів ОСОБА_5 , який почав прохати звернутись до правоохоронних органів щодо адвоката ОСОБА_7 з метою повернути ним грошові кошти за цивільну справу, що програв. З цією метою ОСОБА_5 просив дати щодо ОСОБА_7 неправдиві показання. ОСОБА_5 повідомив, що всі показання які необхідно дати проти ОСОБА_7 продиктує його адвокат ОСОБА_6 . У такому проханні ОСОБА_5 відмовила, повідомила, що всі документи підписувала особисто, давати неправдиві свідчення щодо ОСОБА_7 не буде.

Крім цього свідок ОСОБА_11 характеризуючи ОСОБА_5 зазначає, що на вечерю у 2014 році ОСОБА_5 обіцяв її дитині подарунки та повідомляв, що вони знаходяться у нього вдома. Пізніше з`ясувалось, що ніяких подарунків ОСОБА_5 не купував, на вечерю дитину не очікував.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 23 грудня 2015 року, відмовляється давати зразки свого підпису, оскільки всі документи від її імені, що подавав ОСОБА_7 до Долинського районного суду Кіровоградської області підписувала власноруч.

За змістом показань свідка ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 укладала договір на надання правової допомоги. Підписи в документі ставила особисто (власноруч). У заяві до Долинського районного суд Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі від 4 лютого 2015 року, номер справи 388/181/15-ц, підписувалась власноруч. Всі документи, що стосуються цієї справи підписувала власноруч. Претензій та скарг, що стосуються адвоката ОСОБА_7 не має. Надавати зразки підпису відмовляється.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 4 грудня 2015 року, відмовляється надавати зразок підпису, оскільки всі документи адвокату ОСОБА_7 підписувала власноруч. Претензій до ОСОБА_7 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_9 встановлено, що із адвокатом ОСОБА_7 укладала договір на надання правової допомоги. Підписи в документах ставила особисто, власноруч. У заяві до Долинського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики від 13 жовтня 2014 року підписи ставила власноруч. Всі документи, що стосуються цієї справи підписувала власноруч. Претензій та скарг до адвоката ОСОБА_7 не має. Надавати зразки підпису відмовляється.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 5 грудня 2015 року, відмовляється надавати зразок підпису, оскільки всі документи адвокату ОСОБА_7 підписувала власноруч. Претензій до ОСОБА_7 не має.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 16 січня 2016 року, відмовляється від проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_5 . Всі показання, що давала як свідок у цьому кримінальному провадженні підтримує. Додає, що ОСОБА_5 їй винен грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що взяв у борг 11 квітня 2012 року та до цього часу не повернув.

За змістом заяви ОСОБА_11 від 19 січня 2016 року, відмовляється від проведення одночасного допиту, оскільки вважає таку слідчу дію недоцільною з тих підстав, що ОСОБА_5 дає показання, які не відповідають дійсності.

Піддаючи аналізу вищезазначені докази, що були підставою для постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, слід дійти висновку, що це процесуальне рішення слідчого є передчасним, винесене без повного з`ясування обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не допитував як свідка ОСОБА_7 з приводу підробки документів зазначених у заяві ОСОБА_5 про злочин від 15 квітня 2015 року, зокрема документів, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Не з`ясовано у ОСОБА_7 , що мав на увазі коли заявив під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , що ним було підписано подану до суду позовну заяву. Не досліджено витребуваний звукозапис судового засідання, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Вищезазначена неповнота досудового розслідування не дає підстав уважати про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак таке рішення слідчого підлягає скасуванню.

Крім вищезазначеного у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив висновку (аналізу) з яких саме підстав дійшов про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування. Тобто не зазначив які саме об`єктивні та суб`єктивні ознаки цього злочину відсутні у діях ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Предмет поданої скарги є рішення слідчого, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги є рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження або про відмову у задоволенні скарги. Рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію може бути прийнято за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню відповідно до положень КПК України, яка полягає у нездійсненні слідчим певних дій, що є обов`язковими для вчинення.

З огляду на вищезазначені положення КПК України можливо дійти висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 у частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки слідчий суддя не має для цього повноважень, передбачених КПК України.

Слід звернути увагу ОСОБА_5 , що діючий КПК України не має інституту окремих ухвал, а відтак його вимоги у цій частині також є необґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 22 червня 2015 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1