Справа 688/3499/16-к
№ 1-кп/688/185/16
Вирок
іменем України
20 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0001386 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року близько 6-ої години, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи металевий прут, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , проник в середину вказаного будинку, звідки з приміщення коридору умисно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 дорожній велосипед марки «Мотобекан» вартістю 1900грн.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та показав, що 8 грудня 2015 року, з метою викрадення велосипеда через хвіртку зайшов у двір домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , де біля хліва знайшов металевий прут, яким зірвав замок на вхідних дверях будинку, зайшов в середину будинку та з коридору викрав її спортивний велосипед сірого кольору. Викрадений велосипед завів і безкоштовно віддав сусіду потерпілої, який проживає з його бувшою жінкою, для передачі останній в користування. Велосипед повернули потерпілій працівники поліції. Згоден з вартістю викраденого майна. Зібрані докази вини та кваліфікацію злочину не оспорює.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його скоєні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням протоколів огляду місця події, огляду речового доказу, слідчого експерименту, висновку товарознавчої експертизи та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 8 грудня 2015 року до неї у м. Київ, де вона проживає, зателефонувала сусідка з с. Поляни і повідомила, що з її будинку в с. Поляни Шепетівського району викрадено велосипед, після чого сусідка викликала на місце злочину поліцію. По приїзду до слідчого, на його запитання вона повідомила, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , який неодноразово користувався її велосипедом і знав де такий знаходиться. Велосипед було викрадено з коридору будинку, проникнення в який здійснено шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях. На даний час велосипед їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати;

-даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено на порозі біля вхідних дверей навісний замок та металеву скобу, а на зовнішній частині вхідних дверей відсутність металевої скоби;

-даними протоколу огляду від 15.09.2016 року, згідно якого оглянуто жіночий дорожній велосипед марки «Мотобекан», рама сірого кольору, з металевими крилами сріблястого кольору, з багажником у задній частині;

-висновком експерта №944т від 26.09.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Мотобекан» на день скоєння злочину становить 1900 грн.;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній на місці події показує хід обставин, за яких скоїв крадіжку велосипеда з будинку потерпілої.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та претензій з боку потерпілої, повернення їй в натурі викраденого майна, її думку щодо міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_5 не судимий в порядку ст. 89 КК України, негативно, як такий, що веде нездоровий спосіб життя, зловживає спиртними напоями характеризується за місцем проживання, молодий за віком, здоровий та працездатний.

Враховуючи наведені обставини, кількість та вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої та її думку щодо міри покарання, суд знаходить призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої частини статті зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: велосипед марки «Мотобекан» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88грн. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .