Справа № 548/1626/14-к
Провадження №1-кп/548/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053, стосовно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства від прокурора надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту 03.02.2014 року близько 10 години, в районі нерівнозначного перехрестя на автодорозі «Хорол-Семенівка-Кременчук», у районі повороту до с.Єньки Хорольського району, на смузі руху до м. Хорол, сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Хорол у напрямку смт. Семенівка та автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав із другорядної дороги на головну та виконував маневр розвороту.

У результаті даної ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Хорольській ЦРЛ.

На виконання ухвали суду від 13.08.2015 року у вказаній справі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно експертного висновку №8536/12231 від 24.12.2015 року на поставлені судом питання № 2, 3, 5 категоричної відповіді не було отримано з підстав того, що встановити розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-21099» та «ВАЗ-2107» з числовими прив`язками до меж проїзної частини дороги, експертним шляхом не представляється можливим.

Вивчивши дослідницьку частину висновку, сторона обвинувачення приходить до висновку, що деякі із вихідних даних не коректні, а інші, які можуть мати суттєве значення, не взято до уваги.

Зокрема, в п. 2 вихідних даних експертизи зазначено, що згідно протоколу огляду і схеми до нього загальна ширина другорядної дороги складає 15 м у той час як ширина головної дороги складає лише 8 м. Ця явна невідповідність чомусь не викликала сумніву в експерта і зазначений числовий показник «15» ліг у вихідні дані.

Водночас, у схемі до того ж протоколу огляду від 03.02.2014 року є чітке позначення місця зіткнення автомобілів під №4 із числовими прив`язками до меж проїзної частини як в повздовжньому так і в поперечному напрямку (3,4 м від краю проїзної частин смуги руху в напрямку до м. Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівник напрямку до с. Єньки»). Це схематичне позначення місця зіткнення зображено хоча і поза межами схематичного зображення габаритів руху автомобіля марки «ВАЗ-21099» (повздовжнє під певним кутом розташування яких експерт не зміг встановити), але до початку осипу скла й деталей автомобілів, що не суперечить отриманим висновкам дослідження. Саме на це місце як на місце зіткнення вказав обвинувачений ОСОБА_4 під час проведеного із ним слідчого експерименту. Проте жодне із вказаних значень не використано експертом як вихідне.

Окрім того, перед експертом не було поставлено ряд питань, результати дослідження яких може мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Також, не досліджувалися на предмет технічної спроможності показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_12 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження уже міститься висновок комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 8536/12231 від 24.12.2015 року, вважаючи, що не доцільно проводити повторну коммлексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд заслухваши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження ввжає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити повторну комплексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_4 перед застосуванням екстреного гальмування і перед безпосереднім зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_9 ;

2) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_4 із врахуванням пошкоджень, які отримало вказане авто та авто марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_9 при зіткненні;

3) Яка максимально допустима швидкість для автомобіля марки «ВАЗ-21099» за умови даної видимості дороги?;

4) Який гальмовий (зупинний) шлях автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_4 за встановленої експертним шляхом швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

5) Коли з технічної точки зору виник момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_4 за встановлених обставин ДТП: коли другий транспортний засіб («ВАЗ-2107»), рухаючись по другорядній дорозі, наблизився до лінії, де повинен був зупинитися (перехрестя з головною дорогою), на відстань, рівній шляху гальмування; чи в інший момент?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

7) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_9 .?; Чи встигав би віддалитися автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_9 на безпечну відстань від смуги руху автомобіля «ВАЗ-21099» при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_4 і без зміни ним напрямку руху?;

8) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам правил дорожнього руху?;

9) Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху у діях водія марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_4 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

10) Який механізм контактування автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_9 .?;

11) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Як вони розташовувалися відносно меж проїзної частини в момент початкового контакту?;

12) Із врахуванням зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, на якій смузі руху (місці дороги) сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_9 .?;

13) Чи не виключається знаходження місця зіткнення автомобілів за 3,4 м від краю проїзної частин смуги руху в напрямку до м. Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівник напрямку до с. Єньки», як те зафіксовано у схемі до протоколу огляду ДТП, при відсутності зафіксованих слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» у повздовжньому напрямку? Чи не виключається контактування слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» (у межах габариту авто) із зазначеним вище місцем зіткнення із врахуванням зафіксованих в схемі до протоколу огляду ДТП замірів, при відсутності зафіксованих слідів гальмування вказаного автомобіля у повздовжньому напрямку?;

14) Чи відповідають показання ОСОБА_4 , дані ним під час слідчого експерименту 12.09.2014, іншим даним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, у тім числі щодо місця розташування зіткнення?;

15) Чи об`єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_4 , дані ним під час судового слідства 12.08.2015 щодо механізму контактування транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, місця зіткнення тощо, іншим обставинам дорожньо-транспортної пригоди?;

16) Чи об`єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані ними під час судового слідства 12.03.2015 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у тім числі щодо початку гальмування обвинуваченим без зміни напрямку руху при безпосередньому порівнянні його автомобіля з другорядною дорогою, з іншими встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди?

Запропонувати експерту, крім встановлених, наступні основні вихідні дані:

- ДТП вчинено у світлий час доби, на горизонтальній ділянці дороги нерівнозначного перехрестя головної дороги автодороги «Хорол-Семенівка-Кременчук» із другорядною до с.Єньки, поза населеним пунктом, без гальмування, лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2107 та при гальмуванні передньою частиною автомобіля ВАЗ-21099;

- район місця зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 3,4 м від краю проїзної частини до м.Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівника напрямку до с.Єньки», у районі проходження правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21099 (із врахуванням показань свідка ОСОБА_13 );

- довжина слідів гальмування коліс автомобіля ВАЗ-21099: 30,5 м правого; 28,0 м лівого, до місця зіткнення;

- технічний стан транспорту до зіткнення: автомобілі ВАЗ-21099 та ВАЗ-2107 справні;

- відомості про завантаження транспорту: автомобілі ВАЗ-21099 та ВАЗ-2107 без завантаження;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонний, стан - сухий;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099: 70…80 км/год.;

- напрямок руху автомобіля ВАЗ-2107 відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099: зліва направо і на розворот вліво;

- автомобіль ВАЗ-2107 з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав відстань довжиною 23,8 м за час 3,0 сек. (із врахуванням показань ОСОБА_4 під час слідчого експерименту);

- пошкодження на автомобілі ВАЗ-2107 розташовані в лівій боковій частині на відстані 1,95 м від задньої частини автомобіля.

- видимість поїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21099, становить 450 м.

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ( 08130, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів (транспортних засобів, які перебувають на майданчику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області).

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінльним справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1