overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/127/39/16

П О С Т А Н О В А
19.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 14:15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького районного відділення поліції ВВПГУ Національної поліції у Вінницькій області
Суддя:
Справа № 127/4249/16-к
Провадження №11-кп/772/901/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 20 червня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/3940/13-к
Провадження №11-кп/772/739/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016р. клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою( попереднє ув`язнення) з 15.03.2011 р. по 20.02.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.

Статтею 336 КПК України передбачено , що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання у Літинській ВК №123.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У х в а л и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити на 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. та проводити в режимі відео конференції про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Літинської виправної колонія управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року та 20.04.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідка.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1671/14-к
Провадження № 1-кп/493/105/16

УХВАЛА
08.06.2016 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 23.06.2016 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників є обов`язковою.
СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.06.2016
1-кп/522/829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01 серпня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілогго. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 523/4888/16-к
Провадження №1-в/523/319/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 10.04.2015 року засуджена Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 , що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання. Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та представника інспекції, які підтримали подання, враховуючи неявку засудженої, яка будучи належним чином повідомленою до судового засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженої від покарання з випробуванням, та повинно бути повернуто до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Комінтернівським районним судом Одеської області від 10.04.2015 року - відмовити.

Особову справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/821/16
Номер справи місцевого суду: 495/4156/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Встановила:
26 травня 2016 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по кримінальному провадженню № 0001341 від 23.05.2016 року за ст.356 КК України звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про арешт автомобіля «Фольксваген Т-4», екскаватора - навантажувача (власник ОСОБА_6 ), навантажувача ТО-28 (власник ОСОБА_7 ), автомобіля КАМАЗ (власник ОСОБА_8 ).

26 травня 2016 року слідчим суддею вказане клопотання слідчого залишено без задоволення.

06.06.2016 року на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 року прокурором подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали слідчого судді був проголошений 30.05.2016 року і на оголошення прокурор не запрошувався.

До апеляційного суду також надійшла заява прокурора з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор був присутній в судовому засіданні 26.05.2016 року, коли слідчим суддею була оголошена резолютивна частина ухвали з зазначенням дати оголошення повного тесту ухвали 30.05.2016 року о 12 год. (а.п.47-50). В той же день 26.05.2016 року слідчим ОСОБА_5 отримана копія резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Суд, слідчий суддя не зобов`язаний запрошувати прокурора, який був присутній в судовому засіданні, на оголошення повного тексту ухвали, а відповідно до ч.6 ст.376 КПК України не зобов`язаний і вручати копію ухвали учасникам процесу, які за нею не звертались.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною скаргою прокурором подано 6.06.2016 року не до апеляційного суду, як це передбачено ст.395 ч.1 п.2 КПК України, а до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, наведені в клопотанні прокурора доводи не свідчать про поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скарги повернути прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16

УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який не погоджується на застосуванні відеоконференції і вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а саме 09.06.2016 року о 14-00 год. та 10.06.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1