overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2183/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/301/2016
У Х В А Л А
06.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000578 (витяг від 18.07.2015 р.),

Установив:
В клопотанні повторно порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 (ЛАЙФ), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 17.07.2015 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення невідомою особою 16.07.2015 р. в м. Гайсин по вул. Тімірязєва належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo» A560 - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , може знаходитися інформація стосовно з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 17.07.2015 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні причетності особи, яка на даний час його використовує, до таємного викрадення невідомою особою 16.07.2015 р. в м. Гайсин по вул. Тімірязєва належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo» A560, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з можливістю вилучення її матеріальних носіїв для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 160, 163, 164 КПК України,

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 (ЛАЙФ), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 17.07.2015 р. по теперішній час, вказавши тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б, із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів(якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №478/2051/15-к 16.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Миколаїв
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та виправданий за ч.1 ст.125 КК України.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, потерпілому, прокурору Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/809/16 Головуючий суддя першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.128 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/498/43/16
Справа №498/331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 29 червня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 05 квітня 2016 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 05 квітня 2016 року.

Увала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив зобов`язати слідчого Приморського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за його письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
У порядку, передбаченому у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 12 вересня 2016 року оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність слідчого Приморського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести була припинена.
У ст.305 КПК України передбачені підстави для закриття провадження, якщо бездіяльність була припинена слідчим або прокурором.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України
Розгляд скарги відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника, чи її захисника..
За відсутності заявника ОСОБА_3 , який просить не розглядати його скаргу, зазначена скарга не підлягає розгляду в суді, так як звернення до слідчого судді із скаргою, згідно до вимог ст.24 КПК України, це право, а не обов`язок учасника судового провадження.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_3 , так як він не підтримує скаргу, і не бажає приймати участь при розгляді скарги, та направляти до слідчого судді своїх представників.
Керуючись ч.2 п.2 ст.304 КПК України / 2012 року/ слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії , повернути особі, що подала скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №592/6282/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/864/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 відноно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 відноно ОСОБА_4 , призначити на 09:00 год. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1116/14-к
№ 1-кп/733/75/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"08" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 310 КК України.
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 154/2426/16 Провадження № 11-п/773/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження №0000506 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України з одного суду до іншого в межах області,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження №0000506 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України з одного суду до іншого в межах області.

Подання мотивує тим, що розподілити дане кримінальне провадження неможливо, оскільки в судді ОСОБА_6 16.02.2015 року закінчилися повноваження.

З 01.03.2016р. судді ОСОБА_7 припинено автоматичний розподіл справ, у зв`язку з досягненням ним ІНФОРМАЦІЯ_1 65-річного віку.

Згідно наказу № 50-02-05 від 07.09.2016 року суддя ОСОБА_8 з 19.09.2016р. вибув у щорічну відпустку. Автоматизованою системою документообігу з 12.09.2016 року розподіл судових справ йому призупинено.

Тому неможливо провести автоматизований розподіл справи з метою визначення судді для розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора, який просив подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки неможливо провести автоматизований розподіл справи та визначення судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в Володимир-Волинському міському суді Волинської області неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, а тому згідно з правилами підсудності справу слід направити до найбільш наближеного територіально суду, яким є Нововолинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали кримінального провадження на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 212/3119/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000302, який утримується під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_4 ..

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - у вигляді утримання під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 до 14 години 00 хвилин 13 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 - для виконання, прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
У Х В А Л А
Справа № 184/1456/16-к
Номер провадження 1-кп/184/126/16

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №№0000695 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000695 від 06.07.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 , від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності в зв`язку з терміновим від`їздом у відрядження.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 05 жовтня 2016 року об 11.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/167/16-к

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки, та поштового повідомлення про вручення судової повістки.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, та приводу обвинуваченого, захисник підтримав привід свідка.
Суд вважає, що обвинуваченого та свідка слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без причин, незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 17 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідкаОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/779/16
Провадження № 1-кп/282/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 20.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ухиляється від явки до суду, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в справі та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 05 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коростки Любарського району, Житомирської області, в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1