1-кп/405/376/14
УХВАЛА
09 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003858 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений вже неодноразово не з`являвся до суду, що свідчить про те, що останній має на меті переховування від суду. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений підтвердив, що він був викликаний в судове засідання на 04.10.2016 року, однак не прибув до суду без поважних причин. Крім того, обвинувачений підтвердив що вранці 09.11.2016 року він не відчиняв двері по місцю свого проживання працівникам поліції, які повідомили що вони зобов`язані відповідно до ухвали суду про затримання доставити його до суду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Згідно ч. 1 ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину (ст. 12, ст. 24 КК України).
Раніше, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний у судове засідання та повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, до суду 04.10.2016 року не з`явився. Клопотання від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з повідомленням поважної причини неявки до суду не надходило.
Під час отримання телефонограми 27.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що на даний час він працює у приватного підприємця в с. Аджамка (Кировоградский район, Кировоградская область).
Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 14 год. 10 хв. не була виконана. Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано рапорт інспектора ОСОБА_7 та пояснення сусідки обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_4 по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , не проживає декілька останніх місяців. Де на даний час перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , який не відповідає на телефоні дзвінки (н.м.т. НОМЕР_1 ), встановити не вдалось.
Ухвалою суду від 21.10.2016 було дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та оголошено розшук обвинуваченого.
Працівниками Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в 10 год. 25 хв. 09.11.2016 та доставлений до приміщення суду 09.11.2016 року.
Вказане вище свідчить про невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки на виклик суду в судове засідання, що в свою чергу свідчить про реальну та обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування ОСОБА_4 від суду.
Крім того, суд зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 год. 25 хв. 09.11.2016 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10 год. 25 хв. 08.01.2017.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням відсутності обмежень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 год. 25 хв. 09.11.2016 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 10 год. 25 хв. 08.01.2017.
Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцять) мінімальних розмірів заробітної плати, тобто, в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: р/р 2505, отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172; призначення платежу: ПІБ особи яка внесла заставу, частку майна, ін., застава за обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 09.11.2016, ЄРДР № 0003858, справа № 405/11827/14-к.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під варти наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - м. Кропивницький без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частин 8-10 ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1