Справа № 676/6153/15-к
Провадження № 1-кп/676/42/16
Категорія ч.ч.1,2 ст.307 КК України
ВИРОК
Іменем України
«28» квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.307 КК України , -
встановив:
ОСОБА_5 18 липня 2015 року в період часу з 22 до 23 год. у АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15 лютого 1995р. № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 300 грн. легендованому свідку ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін масою 0,014732 г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

ОСОБА_5 28 липня 2015 року в період часу з 18 по 19 год. у м.Кам`янець-Подільському, по вул.30 років Перемоги, 14а, біля магазину «Принцип 27», в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15 лютого 1995р. № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 400 грн. легендованому свідку ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін масою 0,02323г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

ОСОБА_5 13 серпня 2015 року в період часу з 10год.30хв. до 11год.40хв. у АДРЕСА_3 , за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_4 , в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України від 15 лютого 1995р. № 60/95-ВР зі змінами «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 200 грн. легендованому свідку ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін масою 0,0051г., обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

У суді ОСОБА_5 вину заперечив, пояснив, що не займався збутом психотропної речовини. Повідомив, що близько десяти років знає закупника і товаришував з ним і його сім`єю. Весною 2015 року мав складну операцію, внаслідок чого терпів болі живота. Літом 2015 року, у дворі будинку його товариші, серед яких був і закупник, пригостили знеболюючою речовиною, про обмеження обігу якої йому не було відомо до затримання. Вказану речовину він зберігав у холодильнику, частину якої вилучили під час обшуку, частину він вжив сам і один раз пригостив закупника. Так, 18 липня 2015 року йому зателефонував закупник, який попросив знеболюючого, на що він погодився. Тоді ж, увечері у АДРЕСА_2 , у приміщенні квартири знайомого ОСОБА_9 , він пригостив закупника цією речовиною, при цьому, частину речовини закупник вжив, а частину взяв з собою. Кошти від закупника він не брав, але бачив, що той залишив їх на столі у ОСОБА_9 .

28 липня 2015 року він психотропну речовину закупнику не збував, а лише зустрівся з ним по вул.30 років Перемоги, біля магазину «Принцип 27» та повідомив, що більше не буде пригощати його знеболюючою речовиною, оскільки чув, що біля дому закупника часто стоїть міліція.

Через 2-3 тижні (13 серпня 2015 року)закупник прийшов до нього додому та пригощав його пивом, хотів знову знеболюючої речовини, але він не дав йому. Через 30 хв. після виходу закупника, його затримали працівники міліції в житлі. Під час обшуку житла з холодильника вилучили залишки знеболюючої речовини, яку він зберігав для власного вжитку і не мав наміру її збувати.

Свідчення ОСОБА_5 суд вважає неправдивими, наданими з метою захисту власних інтересів та зменшення обсягу обвинувачення. Версія обвинуваченого є способом захисту від доведених вище обставин. Суд критично оцінює такі свідчення, оскільки вони повністю спростовані дослідженими у суді доказами: свідченнями свідків, висновками експертиз, речовими доказами, протоколами процесуальних дій та додатками до них відеозаписами оперативних закупівель, звукозаписами телефонних розмов.

Так, допитаний у суді легендований свідок ОСОБА_8 (закупник) підтвердив обставини збуту ОСОБА_5 психотропної речовини. Цей свідок стверджував, що погодився співпрацювати з правоохоронними органами, а тому виконував закупки у ОСОБА_5 . Від знайомих йому стало відомо, що ОСОБА_5 збуває амфетамін.

У середині літа 2015 року, працівники міліції обшукали його, вручили йому оглянуті кошти і прикріпили відеокамеру на одяг для документування збуту. Він зателефонував до ОСОБА_5 та домовився про зустріч з метою придбання психотропної речовини - амфетаміну. Близько 22 год. вечора у районі «Білановка» у м.Кам`янець-Подільському, він зустрівся з ОСОБА_5 , який провів його до житла знайомого ОСОБА_9 , де за 300 грн. збув йому дозу амфетаміну. Після цього, він пішов до службового автомобіля працівників міліції, який знаходився в дворі, віддав їм придбаний амфетамін, який було упаковано та опечатано.

Вдруге, у кінці липня 2015 року, працівники міліції оглянули кошти, обшукали його, прикріпили відеокамеру і доручили провести закупку у ОСОБА_5 . Для об`єктивності були залучені поняті. Він зателефонував до ОСОБА_5 та домовився про зустріч біля магазину «Принцип-27» (навпроти церкви) на мікрорайоні «Жовтневий» у м.Кам`янець-Подільському. Близько 11 год. дня у зазначеному місці він зустрівся з ОСОБА_5 , який провів його до магазину, де на сходах він непомітно передав ОСОБА_5 400 грн., а той збув йому 1г. амфетаміну. Далі, ОСОБА_5 зайшов у магазин і розміняв гроші, придбавши собі пиво. Повернувшись, він видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_5 амфетамін.

У першій половині серпня 2015 року, працівники міліції запланували втретє провести закупку на що він погодився. Його обшукали, залишили його особисті речі (в т.ч.50грн.) і передали помічені кошти, прикріпили відеокамеру та доручили провести закупку у ОСОБА_5 . Також були залучені поняті. По телефону він домовився про зустріч. ОСОБА_5 запросив його у квартиру. По дорозі до ОСОБА_5 він придбав за власні кошти (50 грн.) декілька пляшок пива. У житлі, за 200 грн. ОСОБА_5 збув йому половину дози амфетаміну. Далі, він пішов до службового автомобіля працівників міліції та видав речовину, яку придбав у ОСОБА_5 .

Свідченням легендованого свідка ОСОБА_8 суд повністю довіряє, оскільки підстав обмовляти ОСОБА_5 у закупника не було, до того ж, його свідчення цілком узгоджуються з санкціонованими протоколами оперативних закупок та безперервними відеозаписами цієї процесуальної дії. Показаннями закупника суд спростовує свідчення ОСОБА_5 і версію захисту висунуту в суді.

Обставини збуту спостерігали свідки, які в суді підтвердили факт проведення закупівлі та видачі закупником психотропної речовини.

Так, свідок ОСОБА_10 підтвердив у суді, що 28 липня 2015 року працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 . Йому, та ще одному понятому пред`явили грошові купюри, які використовувались для закупівлі, зробили з них копії, вони перевірили відповідність копій оригіналам, про що розписалися у відповідних документах. У відділку обшукали закупника, сторонніх речовин і згортків у нього не було. Після цього, всі учасники сіли у автомобіль і поїхали на «мікрорайон» у м.Кам`янець-Подільському. Закупнику на місці оділи технічний засіб для відео фіксування і вручили кошти. Закупник пішов на зустріч з продавцем, а повернувшись приніс придбану психотропну речовину.

Об`єктивно свідчення ОСОБА_10 і участь понятих у закупці підтверджуються протоколом і відеозаписом оперативної дії від 28 липня 2015 року, де на відеокадрі о 19год.03хв.03с. видно понятих, які запитують закупника: «Що взяв?», на що закупник дає ствердну відповідь (карта пам`яті з відеозаписом у т.2а.с.28).

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив у суді, що 13 серпня 2015 року працівники міліції запросили його та іншого свідка бути понятими при проведенні оперативної закупки. В приміщенні міліції з слідчим оглянули і обробили порошком дві купюри номіналом по сто гривень, які використовували для закупівлі, виготовили їх копії. Всі ці дії було зафіксовано на відео, а потім, він як учасник підписав протокол. Далі, всі сіли в автомобіль і поїхали на «мікрорайон» у м.Кам`янець-Подільському, зупинилися біля дитячого садочка, до них підійшов закупник, якого оглянули і вручили технічні засоби для фіксування закупки. Закупник пішов до житла ОСОБА_5 , а повернувшись приніс психотропну речовину, яку передав працівникам міліції.

Аналогічне у суді стверджував і свідок ОСОБА_12 , якого також 13 серпня 2015 року працівники міліції запросили бути понятими при проведенні оперативної закупки.

Об`єктивно їх свідчення і участь у закупці підтверджуються відеозаписом оперативної закупки від 13 серпня 2015 року, а їх участь підтверджується відеокадром, на якому о 11год.28хв.44с. зображено, як попереду закупника йдуть поняті (карта пам`яті з відеозаписом у т.2а.с.32).

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили в суді, що 13 серпня 2015 року працівники міліції під час обшуку у ОСОБА_5 виявили в морозильній камері згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, але з якою метою ОСОБА_5 зберігав цю речовину, затриманий не повідомляв. Після проведення обшуку згорток фольги з вмістом білого порошку було вилучено, складено протоколи, які підписали усі учасники слідчої дії.

Вина ОСОБА_5 доводиться також висновками експертиз.

Так, висновком експерта № 778 від 22 липня 2015 року доведено, що в порошкоподібній речовині, яку видав ОСОБА_8 після закупки 18 липня 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 12,7 % маси. В речовині масою 0,116 г, маса амфетаміну становить 0,014732 г. (т.1 а.с. 13-15).

Висновком експерта № 821 від 29 липня 2015 року доведено, що в порошкоподібній речовині, яку видав ОСОБА_8 після закупки 28 липня 2015 року, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 11,5% маси. В речовині масою 0,202 г., маса амфетаміну становить 0,02323 г. ( т.1 а.с. 44-46).

Висновком експерта № 892 від 14 серпня 2015 року доведено, що в речовині, яка 13 серпня 2015 року вилучена у ОСОБА_8 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в речовині становить 9% маси. В речовині масою 0,057г., маса амфетаміну становить 0,0051 г. (т.1 а.с. 104-105).

Вказані вище висновки експертиз доводять, що речовина видана закупником є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якого обмежено згідно таблиці 2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами. Одночасно, висновки експертів спростовують доводи ОСОБА_5 про те, що речовина є знеболюючим засобом. Крім цього, свідчення ОСОБА_5 про єдине походження речовини і отримання її одноразово з одного джерела (від товаришів у дворі) є неправдивими, оскільки відсотковий вміст придбаного і вилученого був щоразу різним, зокрема: 18 липня 2015 року вміст амфетаміну становив 12,7 % мас.; 28 липня 2015 року вміст амфетаміну становив 11,5% мас.; 13 серпня 2015 року - 9% мас., а у речовині, яку вилучено у житлі ОСОБА_5 13 серпня 2015 року після обшуку вміст амфетаміну становив 11,9% маси. ( т.1 а.с.78-81). Отже, ОСОБА_5 збував різну речовину, що спростовує його докази про єдине джерело походження і разове придбання амфетаміну.

Висновком експерта № 893 від 20 серпня 2015 року доведено, що на руках затриманого ОСОБА_5 13 серпня 2015 року були виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів з експериментальним зразком (т.1 а.с. 130-133).

В сукупності з іншими доказами, цим висновком доводиться, що ОСОБА_5 13 серпня 2015 року до затримання контактував з коштами, які були оброблені слідчим спеціальною речовиною (т.1а.с.96-98), а вказане підтверджує в свою чергу факт оплати закупником коштів за придбаний амфетамін. Змиви з рук затриманого ОСОБА_5 проводилось з участю захисника (т.1а.с.126), що додатково гарантує належність та допустимість експериментальних зразків, щодо яких проводилась згадана експертиза.

Вина ОСОБА_5 доводиться оглянутими 20 квітня 2016 року у суді речовими доказами. Так, предметом злочину у всіх трьох випадках збуту була порошкоподібна речовина світлого кольору, яка містилася у згортках з фольги. Оглядом у судовому засіданні пакетів встановлено, що у кожному з них є згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору. У пакетах містились всі бирки з підписами учасників, що свідчить про належне вилучення, рух і зберігання речовини у спосіб, що виключало будь-який сторонній доступ до важливого речового доказу.

Протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 18 липня 2015 року (т.1а.с.8-10); від 28 липня 2015 року (т.1а.с.36-38); від 13 серпня 2015 року (т.1а.с.96-97, 99-100) зафіксовано факт обшуку закупника, вручення йому оглянутих коштів, факт проведення оперативної закупки та факт вилучення у закупника ОСОБА_8 світлої порошкоподібної речовини у фольговому згортку.

Так, протоколом від 18 липня 2015 року зафіксовано, що після 21 год. вказаного дня, два оперативних працівники обшукали закупника і вручили йому кошти-300грн. Закупник ОСОБА_8 з спеціальними засобами відео - фіксування пішов на зустріч з ОСОБА_5 , а після 22 год. повернувся і видав згорток з фольги у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору (т.1а.с.8-10).

Протоколом від 28 липня 2015 року зафіксовано, що після 18 год. вказаного дня, два оперативних працівники з понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_10 обшукали закупника і вручили йому кошти-400грн. Далі, закупник ОСОБА_8 з спеціальними засобами відео - фіксування пішов на зустріч з ОСОБА_5 , при цьому поняті пішли у слід за закупником. Після 19 год. ОСОБА_8 повернувся з понятими і видав згорток з фольги у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору (т.1а.с.36-38).

Аналогічно, протоколом від 13 серпня 2015 року зафіксовано, що після 10 год. вказаного дня, два оперативних працівники з понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закупника, зафіксували його особисті речі і вручили йому кошти - 200грн., які попередньо були оброблені спеціальним порошком. Далі, закупник ОСОБА_8 з спеціальними засобами відео - фіксування пішов на зустріч з ОСОБА_5 , при цьому поняті пішли у слід за закупником. Після 11 год. ОСОБА_8 повернувся з понятими і видав згорток з фольги у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору (т.1а.с.99-100).

Таким чином, протоколами оперативних закупок доведено, що легендований свідок ОСОБА_8 , щоразу був обшуканий і направлявся до ОСОБА_5 без порошкоподібної речовини, а повертався звідти вже з речовиною, яка містить амфетамін. При цьому, наданий відеозапис оперативної закупки свідчить про безперервність такої процесуальної дії, під час якої закупник ОСОБА_8 не мав будь-яких зустрічей з сторонніми особами, окрім зустрічі з ОСОБА_5 . Закупник йшов до ОСОБА_5 і відразу ж повертався і видавав згорток з фольги у якому містилась порошкоподібна речовина амфетамін. Ці обставини безперервно фіксувались відеозаписом, який сторона захисту не оспорює, а сам ОСОБА_5 у суді визнав, що зображені відео події мали місце в минулому. В сукупності з відеозаписом, ці протоколи свідчать, що саме ОСОБА_5 збував закупнику психотропну речовину.

Суд вважає, що протоколи оперативних закупок є належними та допустимими доказами, оскільки ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ч.4ст.246, ст.271 КПК України, Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої наказом ГПУ, МВС України, СБУ, Адміністрації ДПС України, МФУ, МЮУ від 16 листопада 2012 N114/1042/516/1199/936/1687/5, Інструкції про проведення контрольованої поставки, контрольної та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженої Наказом СБУ від 16 вересня 2013 року, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 17 жовтня 2013 року.

Об`єктивно вина ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини доводиться протоколами про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дії та додатками до них відеозаписами і звукозаписами, якими зафіксовано обставини збуту психотропних речовин ОСОБА_5 , розмови про збут цих речовин (т.1а.с.85-88, т.2а.с.26-29; а.с.30-33, 34-41).

Так, переглядом у суді відеозапису закупівлі від 18 липня 2015 року чітко видно і чути, як закупник ОСОБА_8 18 липня 2015 року о 22 год. 05 хв. 20с. зустрічається з ОСОБА_5 та їх спільним знайомим. Далі, вони йдуть до квартири знайомого, о 22 год.09хв.49с.чути як ОСОБА_5 запитує у закупника : «Бабки з тобою». О 22год.11хв.19с. закупник каже ОСОБА_5 слово «Давай». Далі, вони ведуть тиху розмову, закупник відмовляється заходити в житло, але ОСОБА_5 наполягає. Закупник о 22год.11хв.53сек. каже: «То ж дай мені ту штучку одну…, купюру візьми…». О 22 год.12хв.43с. ОСОБА_8 нецензурними словами каже, що сам буде вживати речовину, в квартиру заходити не хоче, боїться її розсипати. Проте, ОСОБА_5 наполягає на своєму, ОСОБА_8 дістає з пачки сигарет фольгу і заходить у кухню. Починаючи з 22 год.13хв.02с. на відео зображено, як ОСОБА_5 збуває психотропну речовину, він відсипає закупнику амфетамін, при цьому, о 22год.13хв.18с. зображено як на столі лежать сто гривневі купюри, закупник скручує купюру і імітує вживання частини речовини, а іншу частину просить йому відсипати у фольгу. О 22 год.16хв.20с. на відео зафіксовано, як закупник скручує фольгу і кладе її в гаманець. При цьому, чути розмови з словами: «Амфу» (амфетамін), який продають кілограмами. Далі, закупник покидає житло і о 22год.24хв.34с. видає згорток оперативним працівникам (карта пам`яті з відеозаписом у т.1а.с.87).

Відеозаписом спростовується свідчення ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру збувати, а лише на прохання закупника пригостив його. Зміст розмов та зафіксоване зображення свідчить, що ОСОБА_5 свідомо збував психотропну речовину закупнику, за що закупник дав гроші, які залишив на столі, де ОСОБА_5 ділив дозу.

У аналогічний спосіб, зафіксовані обставини збуту ОСОБА_5 психотропної речовини, що мало місце 28 липня 2015 року. Так, переглядом відеозапису в суді встановлено, що о 18год.52хв. закупник зустрівся з ОСОБА_5 , який жаліється, що йому потрібно ховатися, йому часто телефонують не дають відпочити, каже: «..їм треба зараз вже, і я понімаю, як … і всьо». Закупник веде розмову і каже, що хотів під`їхати до нього на річку, бо думав, що у нього : «...все єсть тіпа, знаєш». Далі, ОСОБА_5 каже до закупника, що він довго чекав на нього. О 18 год.52хв.52с. зображено як на сходах в магазин закупник підійшов до ОСОБА_5 , останній тихо каже: «Гроші, гроші дай… тут на карман». О 18 год.53хв. зображено, як закупник заглядає в магазин, а через хвилину туди заходить ОСОБА_5 і розмінює кошти, щось придбавши. 18год.54хв.12 с. закупник хоче йти, а ОСОБА_5 наказує йому почекати, тобто вживає заходів конспірації. О 18год.55хв.55с. на відеозаписі зображено, як ОСОБА_5 рахує гроші. О 18год.56хв.16с. чути, як закупник каже: «…то я собі сам відсиплю». Далі, ОСОБА_5 пропонує йому: «Може тобі відсипати», закупник відмовляється і каже, що він сюди нікого не вів, залишив в дворі, а по дорозі на кладовищі собі відсипле. О 18 год.57хв.17с. видно, як закупник відриває фольгу з пачки від сигарет, щоб нібито собі відсипати. Далі, вони прощаються і закупник йде. О 19год.03хв.03с. в кадрі видно понятих, які запитують: «Що, взяв?», на що закупник дає ствердну відповідь, каже, що купив один грам, на шість чоловік хватає. О 19 год.06хв.26с. зображено як закупник кладе придбану речовину у пакет, який дістає йому оперативний працівник (карта пам`яті з відеозаписом у т.2а.с.28).

Відеозаписом спростовується свідчення ОСОБА_5 про те, що він не збував 28 липня 2015 року закупнику психотропну речовину, оскільки зміст розмов і відеозапис свідчить про інше.

Переглядом відеозапису від 13 серпня 2015 року зафіксовано факт оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 . З відеозапису вбачається, що 13 серпня 2015 року о 10год.35хв.20с. оперативний працівник вручає помічених 200 грн. закупнику. О 10 год. 45хв. зображено, як закупник зайшов у житло до ОСОБА_5 . Між ними відбувається розмова у якій ОСОБА_5 говорить закупнику, що має намір зав`язати з збутом, що він щось підозрює, що на вулиці машина міліціонера стояла. О 11 год.06хв.15с. закупник питає у ОСОБА_5 : «Це ти мені нашкрябав?» ОСОБА_16 відповів: «Да». В 11год.06хв.45с. чути, як закупник імітує вживання психотропної речовини, ніби нюхаючи її, а пізніше чихає від неї. О 11год.09хв.06с.-17с. зображено, як ОСОБА_5 насипає щось і робить з фольги згорток, який складає. Далі ОСОБА_8 , каже, що у речовину, щось досипають (розбавляють), між ними продовжується розмови. О 11год. 25хв.29с. закупник запитує про ціну : «Ну що? Так як базарили? Да. За полосочку». О 11год.25хв.52с. закупник запитує: Що з мене?» на що ОСОБА_5 відповідає, що : «Там на пару, розберемося». О 11год.26хв.15с. зображено, як закупник покидає житло ОСОБА_5 , який у дверях, щось показує жестами руки. О 11год.28хв.44с. зображено, як попереду закупника йдуть поняті. О 11год.33хв.47с. закупник підходить до оперативного працівника, який проводив цю процесуальну дію (карта пам`яті з відеозаписом у т.2а.с.32).

Протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного зв`язку та додатком до нього зафіксовано розмови ОСОБА_5 по мобільному телефону, які свідчать про збут ним психотропної речовини (т.2а.с.34-40).

Зміст розмов свідчить, що ОСОБА_5 приймає участь у збуті психотропних речовин. Так, 28 липня 2015 року о 12год.53хв. зафіксовано розмову між закупником і ОСОБА_5 , в ході якої закупник каже: «Мені один остав», а ОСОБА_5 відповідає: «Харашо, харашо, давай, давай». В період документування злочинів оперативними працівниками зафіксовано завуальовані розмови, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин. Зміст цих розмов свідчить, що під виглядом позички грошей домовляються про зустрічі і збути. Тоді ж, зафіксовані прямі розмови ОСОБА_16 з невідомою особою, при цьому у ОСОБА_5 запитують: «Нема нічого розкумаритись?» , а він в свою чергу відповідає: «Єсть один кароче тіпа чорного». Далі, чути між ними такі фрази: «Може є якісь вторяки?», «Може поварим?» , «Поміняли би може дали би нам трошки тіпа чорного і дрождів» (т.2а.с.34-40).

Розмови ОСОБА_5 по телефону свідчить, що він причетний не тільки до задокументованих обставин збуту, але й до інших обставин незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин. Викладене доводить, що правоохоронні органи мали всі підстави на кримінальне переслідування ОСОБА_5 і проведення у нього контрольованих закупок, як у особи причетної до збуту психотропних речовин.

Протоколи про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій та відео - додатки і звукозаписи до них є належними та допустимими доказами, оскільки з інформації апеляційного суду Хмельницької області ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами ст.ст.260, 263 КПК України з дозволу слідчого судді та на підставі ухвал від 16 та 24 липня 2015 року (т.3а.с.157).

Об`єктивно вину ОСОБА_5 доведено інформацією з обмеженим доступом (про з`єднання і розташування абонентів), яку отримала сторона захисту на підставі ухвали суду. Оглядом у судовому засіданні інформації оператора зв`язку ПАТ «КиївСтар» на паперових і електронних носіях встановлено, що 18 липня 2015 року починаючи з 16 год.10хв. до 22 год. 07хв., тобто перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_8 (абонент НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_3 ) з`єднувались дванадцять разів. При цьому, в період вчинення злочином, ці абоненти знаходились у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Космонавтів, де було вчинено злочин, в зоні дії бази станцій, які встановлені поруч, в тому числі й станції №23277, яка встановлена по вул.Північній, 81 на даху приміщення заводу «Претель-кабель Україна».

Аналогічно, 28 липня 2015 року починаючи з 12год.53хв. до 18год.51хв., тобто безпосередньо перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_8 (абонент НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_3 ) з`єднувались шість разів. При цьому, в момент вчинення злочину ці абоненти знаходились у м.Кам`янець-Подільському, по вул.30 років Перемоги, тобто в зоні дії бази станції № 672, що діє у м.Кам`янець-Подільському від перехрестя вул. Жукова та Дружби Народів в напрямку с.Смотрич.

13 серпня 2015 року починаючи з 10год.11хв. до 10год.37хв., тобто, безпосередньо перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_8 (абонент ) та ОСОБА_5 (абонент НОМЕР_3 ) з`єднувались три рази. При цьому, ці абоненти знаходились в місці вчинення злочину по вул. 30 років Перемоги, тобто в зоні дії бази станції № 672, що діє у м.Кам`янець-Подільському від перехрестя вул. Жукова та Дружби Народів в напрямку с.Смотрич. (т.3 а.с.206-222, 231-236).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності свідчать про вину ОСОБА_5 у злочинах, одночасно спростовують доводи захисту.

Правоохоронними органами і прокурором в суді ОСОБА_5 інкриміновано те, що він 13 серпня 2015 року до 14 год.30 хв. у АДРЕСА_3 , за місцем проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в порушення вимог ст.ст.17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно зберігав з метою збуту у морозильній камері холодильника психотропну речовину - амфетамін масою 0,01278 г., обіг якого обмежено. Ці дії кваліфіковані як злочин передбачений ч.2ст.307 КК України, як зберігання з метою збуту психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є, ті самі дії вчинені повторно. Суд вважає, що прокурор не довів вини ОСОБА_5 у цьому інкримінованому епізоді.

ОСОБА_5 факт зберігання психотропної речовини не заперечив, проте, вину не визнав, оскільки стверджує, що намірів збувати її не мав. Ці доводи обвинуваченого не спростовані прокурором жодним представленим доказом, а тому підстав для засудження ОСОБА_5 за фактом зберігання у житлі психотропної речовини немає. При доказуванні вини за цим епізодом прокурор посилався на висновок експерта № 887 від 14 серпня 2015 року ( т.1 а.с.78-81), яким встановлено, що вилучена під час обшуку житла речовина містить амфетамін. Також прокурор надав суду для огляду предмет правопорушення порошкоподібну світлу речовину у фользі. Сторона обвинувачення посилалась на свідчення понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , протокол обшуку (т.1а.с.67-71). Проте, ці докази не доводять спеціальної мети зберігання (мети збуту), яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ч.2ст.307 КК України. Так, сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу, який би підтверджував зберігання ОСОБА_5 в житлі цієї речовини саме з метою її збуту. Прокурор не звернув уваги, що про умисел на збут психотропних речовин може свідчити: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування тощо. Цих обставин прокурор у суді не довів і доказів не надав, а тому за цим епізодом ОСОБА_5 слід виправдати, через відсутність у його діях ознак інкримінованого злочину.

Доводи обвинуваченого про те, що він не знав про обмежений обіг речовини, спростовуються відеозаписами на яких чітко видно і чути, як ОСОБА_5 вживає заходів конспірації. Твердження ОСОБА_5 про те, що він 18 липня 2015 року лише пригощав закупника знеболюючою речовиною, не звільняє його від кримінальної відповідальності за збут психотропної речовини, адже під незаконним збутом слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації (продаж, дарування, пригощання, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Доводи адвоката про те, що поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не спостерігали сам факт передачі грошей і речовини не спростовують вини ОСОБА_5 , оскільки ці факти факт підтверджено безперервним відеозаписом. Одночасно факт участі участь цих свідків підтверджуються протоколами, де містяться їх підписи та додатками (відеозаписами) оперативних дій, де понятих зображено у кадрі відеозапису від 28 липня 2015 року о 19год.03хв.03с. та на відеозаписі від 13 серпня 2015 року о 11год.28хв.44с. (карти пам`яті з відеозаписом у т.2а.с.28, 32).

Твердження захисника про порушення вимог ст.246ч.4 КПК України, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколами оперативних закупок, у яких прямо відображено, що оперативні закупки у ОСОБА_5 проводились за погодженням і рішенням прокурора 15, 23 та 31 липня 2015 року у відповідності з вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ч.4ст.246, ст.271 КПК України (а.с.8, 36, 99). Доводи захисту про те, що постанови прокурора про проведення оперативної закупки і доручення на її проведення повинні бути долучені до матеріалів кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ці документи є таємними і не розсекречувались.

Твердження захисту про штучне створення умов для закупок 27 липня та 13 серпня 2015 року та про необхідність затримання обвинуваченого вже після вчинення ним першого збуту (18 липня 2015 року) не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки працівники міліції мали право документувати злочинну діяльність ОСОБА_5 у межах наданих їм строків аж до встановлення джерела і походження речовини, встановлення всіх співучасників, тощо.

Посилання захисту на факт не вилучення у ОСОБА_5 купюр задіяних при закупках, не спростовують його вину, яка доводить іншими беззаперечними доказами наведеними вище, в тому числі відеозаписами, слідами спеціального порошку на руках. Доводи захисту про неотримання ОСОБА_5 13 серпня 2015 року коштів спростував у суді свідок ОСОБА_8 , ці доводи також спростовані відеозаписом де зафіксовані розмови про кошти та висновком експерта № 893 від 20 серпня 2015 року, яким доведено, що на руках затриманого ОСОБА_5 були виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, якою оброблялись кошти. 13 серпня 2015 року ОСОБА_5 буз затриманий через певний проміжок часу після закупки у житлі, а тому безперешкодно міг приховати або знищити передані йому кошти. Очевидно, що кошти передані покупцем 18 та 27 липня 2015 року ОСОБА_5 використав, тому вони були відсутні у затриманого.

Твердження захисту, що ОСОБА_8 13 серпня 2015 року гроші залишив собі і придбав за них пиво не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки під час обшуку закупника було встановлено, що у нього були власні 50 грн. за які він і придбав пиво. Викладене доводиться протоколом закупки, де відображено що закупник мав 50 грн. і йому було додатково вручено ще оброблених порошком 200 грн. (а.с.99). Викладене також підтверджене показаннями свідка ОСОБА_8 в суді та відеозаписом оперативної дії.

Доводи захисту про наркозалежність закупника не підтверджені медичними документами і така обставина не має значення для вини ОСОБА_5 . Водночас, вживання закупником частини речовини під час закупок не спростовують доведених у суді обставин, адже з метою конспірації та прикриття закупник міг імітувати вживання психотропної речовини у присутності ОСОБА_5 , що не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів негласних слідчих дій, або свідчили про їх фальсифікацію ні обвинуваченим, ні його захисником не надано. За таких обставин суд приходить до переконання, що докази вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, були отримані прокурором з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Доводи захисника про відсутність доказів вини є надуманими, голослівними і не підтверджені. Сторона захисту не надала суду жодного переконливого доказу який би міг свідчити про провокацію збуту, умисну фальсифікацію матеріалів чи застосування відносно обвинуваченого, покупця, понятих та свідків заборонених законодавством методів розслідування. Ці доводи захисту ґрунтуються виключно на твердженнях, що спростовані доказами сторони обвинувачення, які суд поклав в обґрунтування вини ОСОБА_5 .
Та обставина, що обвинувачений та його захисник стверджують, що знають хто був закупником не спростовує вини ОСОБА_5 .

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склади кримінальних правопорушень передбачені ч.ч.1, 2 ст.307 КК України і обвинувачений винуватий у їх вчиненні. Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 : 1) за епізодом від 18 липня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовини, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч.1ст.307 КК України; 2) за епізодами від 27 липня та 13 серпня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 307 КК України.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами, копії яких долучені до матеріалів справи (т.1а.с.143-146).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є наявність матері 56 річного віку та інвалідність другої групи, через тяжке захворювання (т.1а.с.162, 163, т.3а.с.48). Інших обставин суд не встановив, а сторона захисту доказів на їх підтвердження не надала. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_5 щиро кається чи сприяв у розкритті злочину, оскільки він стверджував, що психотропна речовина є знеболюючим засобом і він не знав про її обмежений обіг, а 18 липня 2015 року не збував, кошти не отримував, а лише пригощав закупника знеболюючим. Про відсутність каяття свідчить і той факт, що ОСОБА_5 не вказав на джерело придбання психотропної речовини, а під час обшуку добровільно їх не видав.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 раніше не судимий (т.1а.с.164), він позитивно характеризується (т.1а.с.155), проживає з батьками (т1а.с.147), не працює, не одружений, дітей не має, хворіє, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т.1а.с.159,161).

ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, якими посягнув на встановлений Державою порядок обігу психотропних речовин.

При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, розмір та вид психотропної речовини, а також те, що незаконні дії обвинуваченого по збуту психотропної речовини були контрольовані правоохоронними органами і негативних наслідків для здоров`я інших осіб не настало.

Також суд враховує приписи ч.2ст.50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що згадані вище дві обставини: 1) наявність інвалідності другої групи і тяжка хвороба; 2) наявність матері 56 річного віку, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин, з врахуванням особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, хворіє, суд вважає, що основне покарання у виді позбавлення волі за ч.2ст.307 КК України, слід призначити нижче від найнижчої межі встановленої у санкції цієї норми. Водночас, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.75 КК України, адже ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів тяжких злочинів, він збував обмежені в обігу психотропні речовини, які шкідливо впливають на здоров`я людини, а тому його виправлення можливе лише у випадку відбування покарання реально. Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту закінчився (т.3а.с.50). Тому, з метою забезпечення виконання вироку, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, затримавши його в залі суду. При цьому, строк покарання слід обчислювати з дня затримання, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 13 по 15 серпня 2015 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (т.1а.с.227-228 ).

Судові витрати за проведені експертизи в сумі 2248,13 грн. слід стягнути на користь Держави з засудженого ОСОБА_5 (т.1а.с.13, 44, 103, 129). Оскільки ОСОБА_5 не засуджується за зберігання у житлі психотропної речовини, підстав для стягнення судових витрат за дослідження цієї речовини немає (т.1а.с 78).

Речові докази - психотропні речовини та змиви з рук слід знищити (т.1 а.с.17,48,83,107,134).

Карти пам`яті та диски з відео - і звукозаписами процесуальних дій слід зберігати у матеріалах справи (т.1а.с.87, 98; т.2а.с.28, 32, 35).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Виправдати ОСОБА_5 за фактом зберігання ним психотропної речовини 13 серпня 2015 року у житлі, у АДРЕСА_5 , через відсутність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту, затримавши його в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 квітня 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 13 по 15 серпня 2015 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2248,13 грн.

Речові докази: психотропні речовини та змиви з рук - знищити .

Карти пам`яті та диски з відео- і звукозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1