Провадження № 11-кп/792/214/16
Справа № 686/2148/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 72 КК україни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника СІЗО № 29 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван Вірменія, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому:

- 19.11.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі;

- 19.05.2015 року Дзерзинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 345 ч. 2, 391, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 березня по 19 червня 2015 року.

Задовольняючи клопотання матері засудженого, місцевий суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_8 до ухвалення відносно нього обвинувального вироку та набрання ним законної сили перебував в умовах ізоляції від суспільства та утримувався під вартою, є всі законні підстави для зарахування йому періоду попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 просять ухвалу місцевого суду скасувати. Вважають, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про неповне зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання. Стверджують, що ОСОБА_8 , окрім строку зарахованого судом, на протязі періоду 2008-2010 років, перебував в умовах СІЗО, що відповідно до вимог закону є місцем попереднього ув`язнення. Однак, на ці обставини суд уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно не зарахував вказаний період засудженому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Це, на думку засудженого та його захисника, свідчить про неповне з`ясування судом фактичних обставин провадження і є підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, думку прокурора, який вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, представника СІЗО № 29 ОСОБА_9 , який покладається на думку суду, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про обґрунтованість чи безпідставність вимог викладених у клопотанні, яке було предметом судового розгляду з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують чи спростовують вимоги сторони захисту.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної ухвали, суд, слід вважати, частково задовольнив клопотання матері засудженого та зарахував ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 19 березня по 19 червня 2015 року.

При цьому, всупереч вимогам закону, не перевірив та не з`ясував, жодним чином не вмотивував та належної оцінки обставинам перебування ОСОБА_8 , який засуджений за сукупністю вироків, під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України не дав, хоча вказані факти автором клопотання були конкретизовані.

В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду попереднього ув`язнення засудженого в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні посилання та мотиви чому суд не взяв вказаний період до уваги та відхилив, оскільки на його зарахуванні наполягала сторона захисту та автор клопотання.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали не вирішив.

Вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду належним чином не досліджено та не вмотивовано, чому суд відхиляє клопотання щодо зарахування засудженому періоду утримання під вартою у 2008-2010 роках з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, чим порушено право засудженого на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, ухвала місцевого суду не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.

З огляду на те, що місцевий суд жодного рішення щодо зарахування чи відмови у зарахуванні засудженому у строк відбування покарання періоду утримання під вартою в 2008-2010 роках не прийняв, сторони апеляційного провадження питання про дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити, вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати оскарженої ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів засудженого.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняте законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_8 попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .