Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/145/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 25.09.2015 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у приватному порядку, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 вересня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в службовому приміщенні супермаркету «Клас», у м. Харкові по пр. Московському, 295 та діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з проникненням у шафу, що замикається на замок, шляхом пошкодження дверцят, реалізовуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до шафи, яка розташована в службовому приміщенні - жіночій роздягальні супермаркету «Клас», звідки таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S 650», вартістю 1947,67 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникла спричинивши такими діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1947,67 грн.
ОСОБА_6 себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, не заперечувала вчинення крадіжки 13.09.2015 року за обставин викладених вище, пояснюючи такі свої дії скрутним матеріальним становищем, оскільки потребувала коштів на лікування сина, та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_6 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима та вчинила злочин уперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного покарання і до неї можливо застосування положень ст. 75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 2835,00 грн. про стягнення зі ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди - вартості мобільного телефону, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судом задовольняється в повному обсязі в зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 позовних вимог.
Речових доказів у справі немає.
Судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 4246 від 28.09.2015 року підлягають стягненню з ОСОБА_6 у дохід держави
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2835,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять грн.) у відшкодування майнової шкоди та 1000,00 грн. (одну тисячу грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 245,52 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 4246 від 28.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1