Справа № 737/1062/16-к
Провадження № 1-кп/737/72/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст. 289 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
24 червня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці поблизу бару «Корчма», розташованого в с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Центральній, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ZS50», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №3640/16-24 від 28.09.2016 становить 7303,79 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 24.06.2016 близько 23 години він незаконно заволодів мопедом «Viper ZS50», належним ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, вказував, що таке більше не повториться, цивільний позов визнав повністю, матеріальну шкоду обіцяв відшкодувати частинами по мірі можливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, обвинувачений, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що 24 червня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці поблизу бару «Корчма», розташованого в с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Центральній, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper ZS50», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №3640/16-24 від 28.09.2016 становить 7303,79 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму, а тому ці дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він не працює, обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведені дані щодо особи ОСОБА_6 , позицію прокурора та представника потерпілого щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, можливість прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що відповідатиме меті його виправлення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 600 грн та витрат понесених на правову допомогу в розмірі 4000 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Щодо витрат на правову допомогу, то суд враховує те, що ст. 118, 124 КПК України зобов`язують обвинуваченого відшкодувати потерпілому витрати на правову допомогу у разі ухвалення обвинувального вироку.
З огляду на те, що цивільні процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із пред`явленням позову потерпілим ОСОБА_7 не врегульовані нормами КПК України, відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України суд повинен застосовувати норми ЦПК України, ч. 2 ст. 84 якого передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, яким є Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Стаття 1 вказаного Закону передбачає, що розмір компенсації витрат на правову у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_8 , наявна квитанція про оплату ОСОБА_7 витрат на правову допомогу на загальну суму 4000 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_5 безпосередньо брав участь у підготовчому судовому засіданні 10 листопада 2016 року та в судовому засіданні 23 листопада 2016 року, всього 50 хвилин.
За таких обставин, враховуючи затрачений адвокатом час в підготовчому та в судовому засіданнях, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне компенсувати потерпілому витрати на правову допомогу у розмірі 483,33 грн.
Також адвокат ОСОБА_5 надавав консультацію ОСОБА_7 з питань притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України, складання цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження не є складним, суд вважає, що витрати за правову допомогу за вчинення вказаних дій в загальному розмірі 4000 грн. є явно завищеними, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за вчинення описаних вище дій до 500 грн. Загально розмір витрат на правову допомогу які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 становить 983,33 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 15 600 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 983,33 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1233(одну тисячу двісті тридцять три) грн 40 коп..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1