overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/510/16
Справа №447/2066/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцьк, Волинської області, з середньою освітою, розлученого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
11.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2015 року звільнення від відбування покарання скасовано, засудженого направлено для відбування покарання призначеного вироком суду.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим. За весь час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, вислухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50, засудженого та думку прокурора, які просили задоволити подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 9 місяців 29 днів.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2725/16-к Провадження № 1-кп/450/286/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.10.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000661 від 11.05.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування 27.09.2016 р. застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.11.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , якій слід забезпечити явку захисника ОСОБА_34 анкетні дані якого відсутні в отриманих судом матеріалах, обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 439/1345/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/458/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за п.6, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

На вирок суду прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за п.6, ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/42/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/708/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 21 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 464/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1170/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням кожному іспитового строку, тривалістю 1 рік.

На даний вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
На стадії попереднього розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи незгідним із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 про відмову у скасуванні арешту з майна від 07.04.2016 року, написав заяву про вчинене суддею кримінальне правопорушення, та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси розпочато досудове розслідування по даному факту.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви, зареєстрованої за вх.№ 6253 від 06.10.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі та поновлення строку на оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити розгляд скарги на 02 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1427/16
Номер справи місцевого суду: 495/624/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4143/16-к
Провадження № 1-кп/577/342/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"01" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001797 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.10.2016 року в звязку з неявкою обвинуваченої на вказану дату по хворобі, підготовче судове засідання перенесене на 01.11.2016 рік.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих прокуром матеріалів кримінального провадження.

На досудовому розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на підготовчому судовому розгляді не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду на 09 листопада 2016 року на 15:00 год. з участю прокурора, обвинуваченої, захисника та представника потерпілого з викликом заявлених свідків.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/346/2014р.
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої інстанції і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

27.11.2012 року в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області приймала участь у розгляді матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 76 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заявляю самовідвід при розгляді матеріалів справи за апеляційною скаогою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1953/16-к
№ провадження 1-в/738/829/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
01 листопада 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 2 ст. 68 КК України.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 2 ст. 68 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 14 листопада 2016 року о 08.30 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2824/16-к
№ 1-кп/207/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 10 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 209/1493/16-к
№ 1-кп/209/205/16
УХВАЛА
про привід
28.10.2016 року місто Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/1493/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання 28 жовтня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15.30 годин свідків :

- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1