overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000131 від 27.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000131 від 27.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000131 від 27.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.11.2016 року.
Справа № 171/1884/16-к
1-в/171/191/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.10.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.10.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки., від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/7361/16-к
Провадження № 1-в/204/2092/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування її строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.

Засуджена в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016 засуджена за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України на підставі ст.70, 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто їй належного майна. ОСОБА_4 просить суд зарахувати тримання під вартою з 15.10.2015 по 27.10.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення клопотання.

Прокурор не заперечував проти повернення заяви, вважаючи, що повернення заяви не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявниці.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/898/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

03.02.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року о 10.10 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1069/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , свідків.

Обвинувачений, потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 застосовано у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 лютого 2016 року о 14.10 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/1494/15-к
Провадження №1-в/190/781/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та засуджений до двох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, 18.11.2016 року надала до суду заяву, в якій просила подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримала та проти його задоволення не заперечувала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 18.11.2016 року надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4909/16-к
1-кп/214/667/16
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в яких було призначено на цей же день, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисники.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000716 (справа №214/4909/16-к), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 (справа №214/3157/16-к) та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 (справа №214/4194/16-к).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/3157/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2165/15-к
У Х В А Л А

11.11.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області в ОСОБА_1 , розглянувши подання Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Овруцького районного суду від 27 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
11.11.2016 року до суду надійшло подання Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Овруцького районного суду від 27 липня 2015 року за ст.ст.185 ч. 3, 70 ч.4, 75, 76 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 рік.
Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Овруцького районного суду від 27 липня 2015 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника Овруцького РВ КВІ управління ДПтС України в Житомирській області, засудженого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7321/16-к Провадження № 1-кс/314/1310/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що звернувся до Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину та внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідь на заяву за змістом скарги отримана 13.03.2016.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За визначенням ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 пропущено строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та перед слідчим суддею не порушено питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Справа № 401/3605/16-к;
1-кс/401/382/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин "23" листопада 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/35/15-к
Провадження №: 1-кп/332/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про розгляд його справи судом присяжних.

Згідно ст. 384 ч.2 КПК України обвинувачений під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних якщо він обвинувачується у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на те, що обвинувачений раніше був позбавлений права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, і в матеріалах справи відсутнє письмове роз*яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та передати кримінальне провадження на автоматичний розподіл для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291,384 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на авто розподіл для визначення складу суду у відповідності до ч.3 ст. 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7772/16-к
Провадження № 1-кп/334/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121,ч.1 ст.125 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 грудня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1