Справа №766/702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000182 від 15.01.2016 року для підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, який буде відповідати розумним строкам необхідним для ознайомлення з 1 томом на 105 аркушах матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 15.08.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст.163, ст.76 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, крім того, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Херсона 13.09.2012 року за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.07.2014 року звільнений згідно Закону України «Про амністію», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_6 14.01.2016 року близько 12:00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1200ZKISEK» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 320,00 гривень і планшет «Lenovo A3500-HV» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 2500,00 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи №534 від 03.02.2016 року), що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в подальшому збув ОСОБА_8 , в результаті крадіжки спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2820,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.01.2016 року близько 12:15 годин перебуваючи за місцем мешкання у потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс близько 20-ти ударів руками в область голови в ліву та праву сторону обличчя, після чого продовжуючи злочинний умисел, наніс 3 удари своєю головою об голову потерпілому в область лобу, після наніс 10 ударів колінами в праву та ліву частину тулуба потерпілого, від чого у останнього утворились згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ №100 від 28.01.2016 року крововиливи обличчя, шиї, животу зліва, лівої сідниці, садни обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закриті переломи 5-го, 7-го, 9-го ребра з права, крововиливи правої бокової поверхні грудної клітини, які, утворилися від дії не менше восьми травматичних дій тупих предметів і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

04.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 121 ч.2 КК України.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій після повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінивши зібранні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, процесуальним керівником - прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 30.03.2016 року у даному кримінальному провадженні, надано доручення у порядку ст.290 КПК України про завершення досудового Розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Того ж дня захиснику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 , із дотримання ст.111 та ст.112 КПК України, було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст.283,290 КПК України останні мають право ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у будь-який день та час до 04.04.2016 року, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження.

Потерпілому ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що був складений відповідний протокол про ознайомлення від 01.04.2016 року. Після ознайомлення будь-яких заяв, скарг або зауважень з боку потерпілого не надходило.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Однак станом на 07.04.2016 року, тобто за 7 робочих днів захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , досі не ознайомилися з 1 томом матеріалів розслідування на 105 аркушах. Окрім того підозрюваний також не заявив клопотання про ознайомлення та бажання ознайомитись з матеріалами, оскільки останній перебуває у слідчому ізоляторі, та можливості прибути до місця здійснення досудового розслідування у нього не має. У зв`язку з цим прибувати до слідчого ізолятору з метою ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, не було необхідності, так як це є його право, а примусово надавати матеріали без захисника, може вплинути на порушення прав підозрюваного, або спричинить конфлікт інтересів між захисником та його клієнтом.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Слідчий пояснила, що не повідомляла підозрюваного про завершення досудового розслідування та його право ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, оскільки повідомила про це його захисника.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що йому не повідомляли про завершення досудового розслідування та його право ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Захисник пояснив, що він чекав дзвінка слідчого для узгодження часу ознайомлення з матеріалами досудового слідства у межах СІЗО разом з підзахисним. Окрім того, 06.04.2016 року ним подана скарга на рішення слідчого, а саме відмову у задоволенні його клопотань, тому на даний час закінчувати досудове розслідування недоцільно, оскільки у разі задоволення вказаної скарги, яка розглядатиметься 15.04.2016 року, розслідування триватиме.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З пояснень слідчого в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що остання, в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, не повідомляла підозрюваного про завершення досудового розслідування та його право ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_6 зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Що стосується посилання слідчого на зволікання з ознайомленням адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , то воно також не знайшло підтвердження в ході розгляду справи. Так ОСОБА_5 в порядку ст. 305 КПК України та в межах передбачених законом строків подана скарга на рішення слідчого, а саме відмову у задоволенні його клопотань. Судове засідання по розгляду даної скарги призначено на 15.04.2016 року і за результатами її розгляду можливо буде вирішити питання про завершення досудового розслідування чи його продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000182 від 15.01.2016 року для підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1