У Х В А Л А справа 274/2384/15-к
провадження: 1-кп/0274/74/16
м. Бердичів
08.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились та продовжують існувати, зокрема він може ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово судимий, судимості не погашені, продовжує обвинувачуватися у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання не викладено письмово, як передбачено главою 18 та ст. 199 КПК України, а наявність ризиків прокурором не доведена та є шаблонними. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 24.06.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обввинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судове провадження не може бути завершене. Обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, так як ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання йому інкримінується вчинення нових злочинів, він не працює, не одружений, постійного місця проживання немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обвинуваченому запібіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 08.10.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: