Справа № 529/749/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 липня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 186 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11. 07. 2016 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно та слідчим було розпочате досудове розслідування. Так, підозрюваний ОСОБА_5 11. 07. 2016 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту Площа слави в смт. Диканька, по вул. Леніна побачив на шиї потерпілої ОСОБА_7 , яка стояла поряд із ним чекаючи на автобус, золотий ланцюжок, яким вирішив відкрито заволодіти.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 керуючись корисливими мотивами, повторно з метою наживи підійшов до потерпілої ззаду, схопив її своїми обома руками за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї, але потерпіла ОСОБА_7 , намагаючись припинити незаконне посягання на її майно, схопилася за золотий ланцюжок на шиї та утримувала його своїми руками. Сам підозрюваний ОСОБА_5 намагаючись відкрито заволодіти чужим майном із застосуванням насильства, яке виразилось у перешкоджанні ОСОБА_7 , яка оборонялась, припинити незаконне відкрите заволодіння її майном, золотим ланцюжком вагою 25,07 гр., вартістю 1325 грн.60 коп. за 1 гр. згідно довідки на загальну суму 33232 грн. 80 коп., наніс три удари кулаком по обличчю потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 свої злочинні дії спрямовані на відкрите заволодіння золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_7 не довів до кінця, так як був помічений пасажирами автобуса, який під`їхав до зупинки та припинивши спробу відкритого викрадення майна, золотого ланцюжка, який залишився в руках потерпілої, намагався втекти з місця злочину, але був затриманий громадянами внаслідок чого його злочинні дії не були доведенні до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
12. 07. 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, КК України.
13. 07. 2016 року о 16 год. 31 хв. слідчий намагався вручити підозрюваному копію цього клопотання разом з матеріалами, які додані до нього, але останній категорично відмовився їх отримувати, що не заперечував в суді і сам підозрюваний ОСОБА_5 ..
Вказуючи на те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав , крім того, виходячи з того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, постійного місця роботи не має, не навчається, має непогашену та не зняту судимість за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а тільки-но звільнившись з місць позбавлення волі, а саме 23. 05. 2016 року, знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин. Тому, маються ризики того, що ОСОБА_5 може не з`являтися на виклики до слідчого, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором з метою запобігання вказаним ризикам, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та вважали наявними підстави для його задоволення та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , оцінивши наявні в клопотанні матеріали, вислухавши підозрюваного, слідчого та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 176, 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчі органи мають вагомі докази для підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3 ст. 186 ч. 2, ст. КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від чотирьох до шести років.
Наявні у матеріалах клопотання документи, особисті пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про доведеність слідчим та прокурором в суді наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику у вигляді можливого переховування даного підозрюваного від слідства і суду в разі залишення його на свободі без застосування жорсткіших засобів контролю.
З матеріалів клопотання та пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 с суді видно, що останній офіційно ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово судимий, має непогашену та не зняту судимість за вчинення умисного тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі за короткий проміжок часу знову вчинив корисливий тяжкий злочин. Маються ризики того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території не під контрольній Україні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність скоєного підозрюваним кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про наявність обгрунтованих підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме запобіжного заходу тримання його під вартою.
Так як в даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 виходячи із даних про його особу та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, може ухилитися від явки до слідчого для проведення досудового розслідування, а також до суду, може переховуватися від органів досудового розслідування, має намір в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та одночасно враховуючи винятковість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочині дії відносно потерпілої були вчиненні підозрюваним із застосуванням насильства ( п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України).
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 201-203, 205, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Карлівка Полтавської області, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому зареєстровану та який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 01. 02. 2011 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років п/в., ст. 75 КК України 3 роки;
- 28. 10. 2011 року Диканським р/с Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 25. 01. 2012 року Октябрським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 20 год. 50 хв. 11 липня 2016 року( з часу його затримання).
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 20 год. 50 хв. 06 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1