АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1099/15-к Номер провадження 11-сс/786/15/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000441 за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
у задоволенні клопотанні слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та прийшов до переконання, що за відсутності в суді ОСОБА_9 розгляд клопотання щодо нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим, а тому відмовив слідчому в задоволенні його клопотання. В той же час зазначив, що прокурор та слідчий не позбавлені, і не втрачають можливості звернутися з новим аналогічним клопотанням, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
З даним рішенням не погодився прокурор, який у своїй апеляційній скарзі із внесеними змінами просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що слідчий суддя клопотання про обрання запобіжного заходу розглянув у відсутність ОСОБА_9 та в порушення вимог ст. ст. 187, 193 КПК України, будь-яких заходів для забезпечення прибуття останнього до суду не вжив, розглянувши клопотання по суті.

Окрім цього зазначив, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не було досліджено обставини передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію із внесеними змінами; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які погодились з апеляційною скаргою прокурора із внесеними змінами та не заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів прийшла до таких висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 19.11.2015 року в період часу з 17:30 по 18:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, вул. Радянська 2, викрав велосипед марки «АІСТ» з пластиковим ящиком чорного кольору, які належать гр. ОСОБА_11 , вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011/7 від 20.11.2015 року становить 1524 грн. 68 коп., тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником вказаного велосипеду ОСОБА_11 та надалі був затриманий працівником поліції коли намагався втекти з місця події. Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_12 попереджено заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_11 на суму 1524 грн. 68 коп.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 0000441 від 20 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
12.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором Миргородської місцевої прокуратури, вказав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, у задоволенні вказаного клопотання слідчого - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до апеляційного суду і вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
23 січня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 20 листопада 2015 року зупинено.
13.03.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 20 листопада 2015 року відновлено, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та 14.03.2016 року доставлено до Апеляційного суду Полтавської області.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, як стверджує в свої рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів встановила що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. При цьому у висновках, які зробив орган досудового слідства чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено.
Колегія враховує, що ОСОБА_9 неодноразово був засуджений, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, ризики продовження вчинення ним нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання та вважає, що за встановлених обставин, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатний запобігти існуючим ризикам. Одночасно, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів визначає заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 177,183,194,405,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотанні слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 доби, до 06.05.2016 року включно, згідно діючого строку досудового слідства. ОСОБА_9 взяти під варту негайно в залі суду.
В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 13180 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області: (код отримувача: 02893077, МФО 831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області рахунок 0635, призначення платежу - застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_13 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання покладених обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4