Справа № 276/1038/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/126/16

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 листопада 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 18 листопада 2016 року близько 01 години 30 хвилин, під час розпиття спиртних напоїв у приміщенні автомийки, яка розташована на території автогаражного кооперативу «Південний» по вул. Шевченка, 9а смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Infiniti», модель FX-45, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взявши з підвіконня кімнати відпочинку ключі запаленні автомобіля, підійшов до вищевказаного автомобіля, який знаходився у боксі автомийки де за допомогою принесеного з собою ключа запалення запустив двигун, і з місця події зник.
В подальшому, під час керування вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі «Київ Ковель», ОСОБА_6 не впорався з керуванням здійснив з`їзд у кювет в результаті чого автомобіль марки «Infiniti», модель FX-45, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно звіту про оцінку вартості автомобіля марки «Infiniti», модель FX-45, якого складає 90 914 грн..
Викраденим транспортним засобом ОСОБА_6 користувався до моменту його виявлення на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
По поданій 18 листопада 2016 року заяві гр. ОСОБА_7 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 19 листопада 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що він вчиненим злочином завдав потерпілому значного матеріального збитку на суму - 90 914 грн.; не має жодного джерела доходу та будь-якого майна; являється особою працездатного віку, який ніде не працює та не має постійного місця проживання; не одружений; дітей та родини не має; з рідними сестрами родинні стосунки не підтримує; відсутні жодні соціальні зв`язки у місці прописки та проживання; підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання за який передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; про факт дорожньо-транспортної пригоди, за його участь до правоохоронних органів не звертався; побачивши автомобіль ОСОБА_7 , залишив ОСОБА_8 та зник у невідомому напрямку.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження є те, що він викрадений автомобіль пригнав до своїх знайомих в яких раніше проживав в с. Розівка Коростенського району Житомирської області, а тому добре знаючи даних осіб та їх місце проживання, які свідчать не на його користь, він може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не має постійного заробітку, місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, заперечень щодо обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надав.
Захисник просить обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.
Прокурор заявлене клопотання підтримав підтвердивши пояснення слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого як взяття під варту, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Брянка Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , останнє місце проживання АДРЕСА_3 , громадянина України, застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з мотивів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Строк дії вибраного запобіжного заходу 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_6 чи іншими особами на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладанням наступних обов`язків, передбачених вимогами ст.ст.182, 194 ч.5 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1