Провадження № 1-кп/742/193/16
Єдиний унікальний № 742/2929/16-к
ВИРОК
іменем України
18 жовтня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області:

1)15.11.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу розміром 850 грн.,

2)05.11.2013 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, 69,70,71,72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 09 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання, зважаючи на застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочення не відбутої частини строку покарання наполовину,

за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де таємно, повторно викрали чотири рулони тканини, вартістю 832 гривні, пилосос марки «Ракета», вартістю 350 гривень, соковижималку марки «Росинка-106», вартістю 450 гривень, аудіо-програвач марки «Весна», вартістю 120 гривень, що належали ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1752 гривень.
В період з 10 по 11 травня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно, викрали електрозварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 250 Д, вартістю 2296 грн. 32 коп., болгарку марки «Штурм 150», вартістю 347 грн. 16 коп., електродрель, вартістю 552 гривні, бензопилу марки «Штиль М8 180», вартістю 3239 гривень, каміння до болгарки, вартістю 12 гривень, автомобільний акумуляторний зарядний пристрій, вартістю 290 гривень, електричний паяльник для пластикових труб, вартістю 223 грн. 04 коп., набір для нарізання різьби, вартістю 180 грн. 40 коп., мідні дроти для зварювального апарату, вартістю 117 грн. 64 коп., пластикову маску для зварювання, вартістю 178 грн. 48 коп., які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 7436,04 грн.
В кінці травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до господарства, що за адресою АДРЕСА_6 , де із гаражного приміщення таємно, викрали два електродвигуни, потужністю по 3 кВт, загальною вартістю 2847 грн. 40 коп., дві алюмінієві головки двигуна від автомобілів ГАЗ-24 та ГАЗ-53, загальною вартістю 2890 гривень, що належали ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5737 грн. 40 коп.
На початку червня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до господарства, що за адресою АДРЕСА_7 , де із підсобного приміщення таємно, викрали електричний двигун, потужністю 3 кВт, вартістю 1608 грн. 75 коп., електродрель, сірого кольору, вартістю 215 грн. 74 коп., мідний електричний дріт, довжиною 100 м, вартістю 446 гривень, що належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2270 грн. 49 коп.
На початку червня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до господарства, що за адресою АДРЕСА_8 , де із підсобного приміщення таємно, демонтували та викрали електричний двигун, потужністю 3 кВт, вартістю 2785 грн. 76 коп., 10 шт. водяних кранів, вартістю 468 гривень, що належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 3253 грн. 76 коп.
В ніч на 02 червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшли до господарства, що за адресою АДРЕСА_9 , де повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення сараю, звідки таємно, викрали електровелосипед марки «Sкуmotо», модель ЕКD), із зарядним пристроєм, вартістю 5980 гривень, що належав ОСОБА_10 , після чого з-місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5980 гривень.
В ніч на 10 червня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, перелізши через паркан, проникли до господарства, що за адресою АДРЕСА_6 , де таємно, викрали 15 м алюмінієвої сітки, вартістю 525 гривень, яка обгороджувала господарство ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 525 гривень.
В період часу з 10 до 11 години 12 червня 2016 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, через вікно проник до будинку, що за адресою АДРЕСА_10 , де таємно, викрав чоловічий золотий браслет, вартістю 9262 грн. 50 коп., золотий жіночий ланцюжок, вартістю 3610 гривень, золоті сережки, вагою 3 г, вартістю 2778 грн. 75 коп., золоті сережки, вагою 6 г, вартістю 5557 грн. 50 коп., золотий хрестик, вартістю 3610 гривень, золоту підвіску-кулончик у формі слона, вартістю 926 грн. 25 коп. та ноутбук марки «Асег», модель А8 5742-6864, вартістю 3961 гривень, що належали ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 29706 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро покаявся та детально розповів обставини викрадення належного потерпілим майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро покаявся та також детально пояснив обставини викрадення належного потерпілим майна.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судові засідання не з`являлися, але подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив про обставини виявлення крадіжки з його господарства у травні 2016 року. Вказав про те, що обвинуваченими не відшкодовано заподіяної йому шкоди, але зважаючи на значну кількість потерпілих та вартість викраденого майна скористається своїм правом на подачу позову у цивільному судочинстві після відшкодування обвинуваченими шкоди іншим потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні також повідомив про обставини крадіжки належного йому майна на початку червня 2016 року та заподіяння цим шкоди, яка до даного часу обвинуваченими не відшкодована. Цивільний позов в межах кримінального провадження ним не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила обставини виявлення крадіжки належного їй електровелосипеду в ніч на 02 червня 2016 року та підтримала свою позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5980 грн. та моральної в розмірі 2000 грн., надавши відповідне обґрунтування такій. Вказаний цивільний позов був визнаний у повному обсязі обвинуваченими.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила про обставини виявлення крадіжки належного їй майна на початку червня 2016 року та підтримала свою позовну заяву про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., надавши відповідне обґрунтування такій. Вказий цивільний позов був визнаний обвинуваченими.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні детально повідомив про обставини виявлення крадіжки належних йому речей із будинку АДРЕСА_10 12 червня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , який він бачив біля власного будинку, коли з нього виїздив близько 10 години ранку. ОСОБА_12 підтримав свою позовну заяву про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 28230 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., які були визнані обвинуваченими в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив обставини крадіжки належного йому майна із господарства за адресою АДРЕСА_5 , якою заподіяно матеріальної шкоди, яка обвинуваченими не відшкодована. Підтримав свою позовну заяву про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 12750 грн., яку визнали обвинувачені.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.

Учасникам процесу розяснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст.185 ч.3 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 також кваліфіковані судом за ст.185 ч.3 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення .

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд також визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину відносно особи похилого віку .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_16 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має незняті і непогашені судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив 8 епізодів крадіжок, зважаючи на наявність заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована жодному із потерпілих з часу вчинення крадіжок та до видалення суду до нарадчої кімнати, потерпілі мають претензії матеріального та морального характеру і наполягають на реальній мірі покарання.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній в силу ст.89 КК України несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив 8 епізодів крадіжок, зважаючи на наявність заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована жодному із потерпілих з часу вчинення крадіжок та до видалення суду до нарадчої кімнати, потерпілі мають претензії матеріального та морального характеру і наполягають на реальній мірі покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, а вони уже засуджувалися за вчинення корисливих злочинів, що характеризує їх як осіб, схильних до вчинення умисних злочинів.

Зазначені обставини та характер вчинених злочинів свідчать про підвищену суспільну небеспечність обвинувачених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без надання іспитового строку.

По справі потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Незважаючи на повне визнання вказаних позовних вимог обвинуваченими суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають до повного задоволення, оскільки розмір заподіяної шкоди відповідає розміру, зазначеному в обвинуваченні, а моральна шкода була належним чином обгрунтована в судовому засіданні..

Що стосується позовних вимог ОСОБА_12 , обвинуваченням визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди 29706 грн., проте, потерпілим подано позовну заяву та підтримано в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди 28230 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути із обвинувачених на його користь, оскільки не має права вийти за межі позовних вимог, та 5000 грн. моральної шкоди, яка була належним чином обґрунтована потерпілим в судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_11 , в матеріалах кримінального провадження мається її позовна заява про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Зважаючи на ті обставини, що обвинувальним актом визначено розмір заподіяної ОСОБА_11 матеріальної шкоди розміром 3253 грн.76 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи, суд не має права вийти за межі обвинувачення, оскільки інших доказів заподіяння саме матеріальної шкоди на вказану потерпілою суму нею не надано. А тому її цивільний позов підлягає до часткового задоволення 3253 грн.76 коп. в рахунок заподіяння матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, яка була належним чином обґрунтована потерпілою в судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_13 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Потерпілим подано позовну заяву про відшкодування обвинуваченими заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 12750 грн. Однак, обвинувальним актом визначено розмір заподіяної ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 7436 грн.04 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи. Суд не має права вийти за межі обвинувачення, оскільки інших доказів заподіяння саме матеріальної шкоди на вказану потерпілим суму ним не надано. А тому його цивільний позов підлягає до часткового задоволення на суму 7436 грн.04 коп.

Процесуальні витрати в частині оплати проведеної експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Доля речових доказів по даному кримінальному провадженню має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варто негайно в залі суду.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варто негайно в залі суду.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_10 5980 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 7980 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_12 28230 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 33230 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_11 3253 грн.76 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 4253 грн.76 коп. В решті позовних вимог відмовити

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_13 7436 грн.04 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: зв`язку ключів, що знаходиться в камері схову Прилуцького ВП ГУНП знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 440 грн.20 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 440 грн.20 коп.

На вирок може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору, потерпілим, а потерпілим, які до суду не з`явилися - направити по пошті.

Суддя: