ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 09.05.2016 року близько 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до підсобного приміщення на території господарства по АДРЕСА_1 та з корисливих мотивів взяв належний ОСОБА_5 поліпропіленовий мішок білого кольору вартістю 20 грн., що стояв біля даного приміщення, із зерном кукурудзи вагою 50 кг., загальною вартістю 1900 грн. та помістив його на раму належного йому велосипеду, після чого був помічений ОСОБА_5 . Діючи з метою відкритого викрадення майна та попередження можливого опору з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 взяв з землі в руки полотно металевої лопати та висловив їй погрози спричинення вказаним предметом тілесних ушкоджень. Використовуючи таким чином погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 з корисливих мотивів вивіз вказаний мішок з зерном кукурудзи із території господарства, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1920 грн.
В суді обвинувачений свою вину визнав та повідомив, що у вищевказаний час дійсно взяв у присутності потерпілої мішок належної їй кукурудзи, після чого не реагуючи на її зауваження, покинув територію господарства з викраденим майном. Як замахувався на ОСОБА_5 , через стан сп`яніння не пам`ятає, однак припускає, що саме так і відбувались події.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даного злочину доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що її онук ОСОБА_6 відкрито викрав мішок з кукурудзою, який поклав на велосипед та покинув подвір`я. Під час викрадення наздоганяв її та замахувався металевою частиною лопати, у зв`язку з чим вона втекла в будинок. Враховуючи відшкодування завданих збитків, просила винного не позбавляти волі.
В протоколі огляду місця події від 09.05.2016 року зафіксоване місце скоєння злочину, а саме територія домогосподарства по АДРЕСА_2 , що відповідає показанням обвинуваченого та потерпілої щодо місця перебування мішка кукурудзи, де його було викрадено.
Згідно протоколу від 09.05.2016 року, оглянуто предмет (робочу частину лопати), яким ОСОБА_6 погрожував потерпілій з метою викрадення майна.
Під час проведення слідчих експериментів 17.05.2016 року та 19.05.2016 року відповідно, потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрували, за яких обставин відбулось пограбування, що відповідає їх показанням, наданим в судовому засіданні.
У відповідності до протоколів слідчих експериментів від 17.05.2016 року, проведених з свідками (очевидцями події) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні вказали, яким чином обвинувачений у присутності потерпілої, погрожуючи їй викрав мішок кукурудзи, помістив його на велосипед та попрямував по вул.Нижній Рибній, не реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути викрадене.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, не працює, не одружений, характеризуються негативно. На обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину, щиро розкаявся у своїх діях, повністю відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій, яка просила його суворо не карати. Такі обставини пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох вищезазначених пом`якшуючих обставин у ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обрано.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ слід передати потерпілій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Речовий доказ полотно лопати, яке знаходиться в камері схову Хмельницького РВП, - передати за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: