Справа № 459/3063/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучених під час огляду місця події від 05.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.11.2016 року близько 18.15 год. невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем на проїжджій частині дороги на вул. Мазепи, 16, у м. Червонограді, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказав, що за даним фактом внесено 05.11.2016 відомості до ЄРДР за № 0001973 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Також зазначає, що даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено у ході огляду місця події. Вважає, що для встановлення важливих обставин кримінального провадження, проведення судово-технічних та транспортно-технологічних експертиз слід накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що майно, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені під час огляду місяці події 05.11.2016 року, здійсненого у кримінальному провадженні №0001973.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказане вище майно, на яке просить слідчий накласти арешт, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001973, внесеному у ЄРДР 05.11.2016 року, накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучених під час огляду місця події від 05.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1