АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4578/14-к
Справа № 11кп/791/143/16. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ст.191 ч.4 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Обвинувачений ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_8
Представник потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.191 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на три роки, та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в три роки. На підставі ч.1 п.п.3,4 ст.86 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015 року виправлена описка в резолютивній частині вироку, а саме, що «на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком у три роки».

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали, оскільки судом фактично виправлена не описка, а призначено нове покарання. Ставить питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , які покладаються на розсуд суду у вирішенні питання, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до слідуючого.

Приписами ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу, яка має істотний характер.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_10 , призначено основне та додаткове покарання, та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання.

Статтею 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання, у тому числі і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Пленум Верховного Суду України постановою №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року з послідуючими змінами, п.8 зазначив, що при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання, суд відповідно до ст. 77 КК України може призначити додаткові покарання, при цьому додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

Отже, не зазначення у резолютивні частині вироку про виконання додаткового покарання реально, не є механічною граматичною помилкою, тобто опискою, і приймаючи судове рішення в порядку ч.1 ст.379 КПК України, судом фактично призначене ОСОБА_11 нове покарання, а не виправлено описку, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі прокурор.

За таких обставин, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015 року, якою виправлена описка в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_6 не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .