Номер провадження: 11-сс/785/1056/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимий

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 15.08.2016 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість підозри, зазначив, що під час досудового розслідування був встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: факт незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , який підтверджується їх особистими заявами та показаннями у суді першої інстанції.
Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 грн.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
На його думку, висновок про наявність незаконного впливу на потерпілого та свідка зроблений слідчим суддею без достатніх підстав, адже пояснень потерпілого та свідка, без підтвердження їх іншими доказами недостатньо.
Слідчий суддя не врахував, що обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 185 КК України була поставлена під сумнів ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року.
Розмір застави, визначений слідчим суддею він вважає також необґрунтованим, оскільки він значно перевищує завдану шкоду (900 фунтів стерлінгів Великої Британії).
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
З матеріалів справи видно, що прокурор та слідчий зазначені вимоги закону виконали.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при винесенні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Встановлений також факт незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , який підтверджується їх особистими заявами та показаннями у суді першої інстанції, не довіряти яким у суду підстав немає.
Доводи захисника про те, що цих показань для зміни запобіжного заходу на більш суворий недостатньо, колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 185 КК України та розміру застави, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним, оскільки на даному етапі досудового розслідування встановлений розмір шкоди, завданий потерпілим, а саме 1008500 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував зазначені вище обставини та дійшов правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 184,200, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3