Справа №№ 148/2116/16-к
В И Р О К
Іменем України

21 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника поліції ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учень 11 класу Суворовської ЗОШ І-ІІІ ст., не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопору-шення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2016, близько 2:00 год., ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив приміщення гаража та вирішив подивитись, що там знаходиться, після чого підійшов до огорожі домогосподарства та підсвітивши своїм мобільним телефоном в приміщення гаража, побачив там мотоцикл марки «Мінськ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом без дозволу власника та використання даного мотоцикла для власних потреб. Після чого, ОСОБА_7 відчинивши хвіртку, пройшов на територію домогосподарства та зайшов в приміщення гаража і піднявши мотоцикл власноручно виштовхав його з приміщення гаража на вулицю. Виштовхавши мотоцикл на вулицю, ОСОБА_7 , сів за кермо мотоцикла та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення спробував запустити двигун, однак двигун даного мотоцикла з невідомих причин не запрацював, після чого Валігурський штовхаючи даний мотоцикл по дорозі, перемістив його на територію свого домогосподарства, що в АДРЕСА_1 та заховав в приміщення сараю, де в подальшому зберігав.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що він повністю погоджується з обвинувальним актом, обставини, які зазначенні в ньому відповідають дійсності. Вказаний мотоцикл, він викрав із гаража потерпілого, вночі, коли проходив по вулиці і присвітивши мобільним телефоном побачив відблиск фари. Тому, зайшовши в гараж, він виштовхав мотоцикл на дорогу, та намагався запустити двигун. Однак, зрозумівши, що він цього не може зробити, заштовхав його до себе додому в с. Суворовське, де наступного дня його виявили працівники поліції. У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 11.09.2016, він приїхав додому, близько 2:30 год., і виявив, відкритті ворота та хвіртку домогосподарства. В гаражі, він виявив відсутність мотоцикла. По слідах він встановив, що мотоцикл затягнули до сусіднього села Суворовське. Наступного дня він звернувся до поліції, і через деякий час йому повідомили про те, що крадіжку вчинив гр. ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням висновку експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, а також подальшого виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 в межах санкції визначеної ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 п.п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289 ч.2, 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 369-374, 484-491, 496 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

У відповідності зі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 п.1, п.2 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: