Справа № 308/9921/16-к
Провадження № 1-кс/308/3504/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 13.09.2016 р., приблизно о 17.00 год., ним ОСОБА_4 через секретаріат прокуратури Закарпатської області та приблизно о 17.30 год. в чергову частину ГУНП в Закарпатській області подано заяву про злочин про дії, які вчинені громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особами прізвища яких йому не відомі.
Звертає увагу на те, що він подав заяву про злочин, а не повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
15.09.2016 р. він звернувся до прокуратури Закарпатської області та ГУНП в Закарпатській області із заявою про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді витягу по заяві про злочин від 13.09.2016 р.
Однак в секретаріаті прокуратури Закарпатської області на свою заяву про злочин від 13.09.2016 р. він отримав відповідь старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 № 17/1-2241-16 від 15.09.2016 p., згідно з якою відомості за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Крім цього, як видно із змісту відповіді слідчий взагалі навіть не читав вказану заяву про злочин та розглянув її як звернення громадян.
На подану ним заяву від 15.09.2016 р. до ГУНП в Закарпатській області про надання йому відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за його заявою від 13.09.2016 р., замість відомостей з ЄРДР він отримав відповідь управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області, за підписом т.в.о. начальника управління ОСОБА_10 , повідомлення що його заяву про злочин розглянуто як звернення громадян та перенаправлено до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для розгляду.
Зазначає, що у порушення ст.ст. 214, 215 КПК України прокурор Закарпатської області ОСОБА_11 , старший слідчій слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_9 , оперативний черговий ГУНП України в Закарпатській області та т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області До ОСОБА_12 розглядали його заяву про злочин в якості звернення громадян без внесення відповідних відомостей у реєстр, що прямо заборонено ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно з якою здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім цього, його заяву про злочин розглянула особа т.в.о начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ОСОБА_10 , який не є слідчим, а тому на розгляд цієї заяви останній не мав повноважень, що взагалі є втручанням у роботу досудового розслідування та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 365 КК України за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Таким чином, прокурор Закарпатської області ОСОБА_11 , старший слідчій слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_9 , оперативний черговий ГУНП України в Закарпатській області та т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 допустили незаконну бездіяльність щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві про злочин від 13.09.2016 р.
Згідно відповіді № 1209/106/4-2016 від 13.09.2016 р. його заява про злочин розглядалася т.в.о начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , а не слідчим, та старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_9 без внесення відомостей до ЄРДР, хоча це не передбачено нормами законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_9 , оперативного чергового ГУНП України в Закарпатській області та т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про злочин від 13.09.2016 р.; зобов`язати ГУНП України в Закарпатській області та прокуратуру Закарпатської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведені у його заяві про злочин від 13.09.2016 р. та розпочати досудове розслідування викладених фактів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат вимоги скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважаючи, що вимоги скаржника щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей є безпідставними. Просить у вимогах скарги відмовити.
Посадова особа ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР.
Кримінальним процесуальним законодавством України встановлюється порядок і зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях, тому законом не обмежується і не встановлюється форма даних щодо повідомлень фізичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Тобто, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, положення ч. 4, ч. 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому суть фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Наведена правова позиція закріплена у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про злочин від 13.09.2016 р. вбачається, що останній звернувся до т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 та прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 із заявою, в якій вказував на те, що громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області» та громадяни України прізвища яких йому невідомі, які вважають себе суддями юридичної особи з назвою «Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області» вчинили дії, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 255, 353, 358 КК України, та просив про даний факт внести відомості у ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Листом старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 15.09.2016 р. за № 17/1-2241-16, з посиланням на положення ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено, що у його заяві від 13.09.2016 р. відомостей, які можуть свідчити про вчинення будь-якими суддями кримінально-караних діянь, передбачених ст.ст. 255, 353, 358 КПК України, не викладено, у зв`язку з чим підстав для внесення даних до ЄРДР немає. Разом з тим повідомлено, що рішення про утворення Мукачівського міськрайонного суду прийнято у відповідності до чинного законодавства на підставі Указу Президента України № 328/2004 від 15.03.2004 р. «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих суддів». Питання повноти та достовірності внесення відомостей до ЄДРПОУ не відносяться до компетенції та повноважень суддів Мукачівського міськрайонного суду і їх дії при реєстрації органу державної влади не можуть утворювати склад злочинів, передбачених ст.ст. 255, 353, 358 КК України, зазначеними у його зверненні.

Відповідно до листа т.в.о. управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 13.09.2016 р. за № 1209/106/4-2016, заяву ОСОБА_4 від 13.09.2016 р., яка зареєстрована в журналі ЄО ГУНП в Закарпатській області за № 775 від 13.09.2016 р., направлено начальникові Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Згідно Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів виконавча та законодавча влада, будь-які органи та посадові особи повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
З дослідженої заяви ОСОБА_4 від 13.09.2016 р. не вбачається, які саме суспільно небезпечні діяння, що містять склад злочину, вчинили судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, в заяві не наведено короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Слідчим суддя вважає, що суб`єктом оскарження було зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заяви ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 353, 358 КК України, суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 вважає вчиненим. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю суб`єктів оскарження в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1