Справа № 183/3793/16
№ 1-кп/183/690/16
В И Р О К
іменем України
30 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0001792 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 11 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигяді громадських робі, строком 200 годин,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт, строком 200 годин, у зв`язку з чим, 19.02.2016 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. М. Головко 18а, м. Новомосковськ, ОСОБА_4 офіційно ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про те, що в разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що від неї було відібрано відповідну підписку.
19.02.2016 року за вих. № 976 директору комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» відправлено направлення, відповідно до якого ОСОБА_4 повинна була приступити до відбування покарання з 22.02.2016 року.
22.02.2016 року директором КП «НККП» ОСОБА_6 винесено наказ № 18-к «Про прийняття ОСОБА_4 », відповідно до якого ОСОБА_4 з 22.02.2016 року залучено для відбування покарання на дільницю зеленого господарства безоплатно, з встановленням графіку та часу роботи, але не більше чотирьох годин в день з 08:00 до 12:00 годин, з яким ОСОБА_4 було ознайомлено під розпис.
Однак, згідно повідомлення директора КП «НККП» ОСОБА_6 від 09.03.2016 року за вх. № 601, ОСОБА_4 станом на 04.03.2016 року з призначених судом 200 годин громадських робіт відпрацювала 24 години в лютому 2016 року.
09.03.2016 року інспектором ОСОБА_7 в приміщенні Новомосковського МРВ КВІ ОСОБА_4 у зв`язку із допущенням порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, було попереджено, що остання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_8 поставила свій підпис.
Однак, 04.04.2016 року за вх. № 849 до Новомосковського МРВ КВІ надійшло повідомлення від директора КП «НККП» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 на відпрацювання в березні 2016 року не з`являлась взагалі, станом на 04.04.2016 року з призначених судом 200 годин громадських робіт не відпрацьовано 176 годин.
Тобто, в період з березня по квітень 2016 року ОСОБА_8 до місця відбування покарання не з`являлася та до відпрацювання громадських робіт не приступила, у зв`язку з чим 22.03.2016 року та 29.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 були надіслані виклики, однак у зазначений строк остання до Новомосковського МРВ КВІ не з`явилася.
05.04.2016 року інспектором ОСОБА_7 в приміщенні Новомосковського МРВ КВІ ОСОБА_4 у зв`язку із допущенням порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт було попереджено, що остання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_8 поставила свій підпис.
Але, відповідно до графіків виходу на роботу, ОСОБА_4 у березні 2016 року призначено відпрацювання 88 годин, із яких остання не відпрацювала жодної години, в квітні 2016 року - 84 години, із яких відпрацьовано 48 годин, в травні - станом на 25.05.2016 року із 60 годин відпрацьовано 32 години, тобто із призначених судом 200 годин громадських робіт ОСОБА_4 не відпрацьовано 96 годин.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в належній формі ознайомленою із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, присуджених їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, у період з 01 березня по 25 травня 2016 року не з`явилася до КП «НККП», за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 156-6, для відпрацювання громадських робіт, про причини не явки нікому не повідомила, тим самим ухилилася від відбування громадських робіт та з присуджених їй вироком Новомосковського міськрайонного суду 200 годин громадських робіт, відпрацювала 104 години, тобто невідпрацьований час складає 96 годин.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснила, що вона дійсно не з`являлася на відпрацювання громадських робіт, бо погано себе почувала. Вона телефонувала начальнику з приводу того, що хворіє, але він сказав, що необхідно звернутися за довідкою в лікарню, але в лікарню вона не зверталася, бо була переконана, що довідку їй не дадуть. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні були дослідженні письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 :
- вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення їй покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;
- розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;
- наказ КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» «Про прийняття ОСОБА_4 », відповідно до якого ОСОБА_4 з 22.02.2016 року залучено для відбування покарання на дільницю зеленого господарства безоплатно, з встановленням графіку та часу роботи, але не більше чотирьох годин в день з 08:00 до 12:00 годин;
- подання начальника Новомосковського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області від 11.04.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за невиконання нею покарання у виді громадських робіт;
- довідка начальника Новомосковського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_4 станом на 11.04.2016 року відпрацювала 24 години з 200 призначених вироком суду;
- підписка ОСОБА_4 про ознайомлення з правами та обов`язками згідно із ст. 37 КВК України;
- графіки виходу на роботу, відповідно до яких в лютому ОСОБА_4 відпрацювала 24 години, в березні 2016 року з 88 годин, остання не відпрацювала жодної години, в квітні 2016 року з 84 годин, остання відпрацювала 48 годин, в травні - станом на 25.05.2016 року, із 60 годин відпрацьовано 32 години, тобто із призначених судом 200 громадських робіт ОСОБА_4 не відпрацьовано 96 годин;
- попередження ОСОБА_4 про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання від 19.02.2016 року, 09.03.2016 року, 05.04.2016 року, 20.04.2016 року, 24.05.2016 року;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.04.2016 року, 09.03.2016 року, 20.04.2016 року, 04.05.2016 року, 17.05.2016 року, 24.05.2016 року, 04.04.2016 року, якими ОСОБА_4 повідомляла про поважність причин своєї нявки для відбування громадських робіт, зазначаючи, що хворіє та проходить лікування. Однак, дані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні довідками, а саме:
головного лікаря КЗ «Новомосковського ЦРЛ ДОР»» ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_4 в період з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року за медичною допомогою не зверталася;
головного лікаря КЗ «Новомосковського ЦРЛ ДОР»», ОСОБА_10 відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.03.2016 року по теперішній час (31.05.2016 року) до даного медичного закладу за медичною допомогою не зверталася;
головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова»», ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.03.2016 року по теперішній час (22.06.2016 року) на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі не перебувала, за довідкою приймально-діагностичного відділення ОКБМ, не проходила;
-довідки інспектора Новомосковського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області від 04.04.2016 року, 22.03.2016 року, директора КП НККП від 04.03.2016 року, 26.05.2016 року, 01.04.2016 року, 20.04.2016 року, 18.05.2016 року про те, що ОСОБА_4 повідомила, що перебуває на лікуванні та зобов`язалася надати відповідні довідки, але, після цього, на виклики до КВІ і КП «НККП» не з`являлася, причини неявки не повідомила.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, доведена в повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує те що, обвинувачена, будучи засудженою за попереднім вироком суду, покарання не виконує, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді арешту на строк чотири місяці, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді арешту на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
Речових доказів по провадженню не має.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання чотири місці арешту.
Копію вироку вручити засудженій негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1