overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1480/16-к
Провадження № 1-кп/362/123/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.04.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.03.2016р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем,громадянином України, з середньою освітою, не одруженим,працюючим вантажником в ТС "Сільпо", раніше судимим 11.04.2011 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 70,ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,30.01.2013 року невідбуту частину покарання за вирком Подільського районного суду м.Києва у виді позбавлення волі змінено Придніпровським районним судом м.Черкаси на обмеження волі, 03.11.2014р. звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання,-

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судом одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000534 від 03.03.2016р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем,громадянином України, з середньою освітою, не одруженим,працюючим вантажником в ТС "Сільпо",раніше судимим 11.04.2011 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 70,ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 30.01.2013 року невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва у виді позбавлення волі змінено Придніпровським районним судом м.Черкаси на обмеження волі, 03.11.2014р. звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання на 14.04.2016 року о 15-20 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, обвнуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1648/14-к
Провадження 1-в-83/16
ухвала
Іменем України

21 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2014 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку два роки. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, оскільки 07.10.2014 року та 06.01.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що отримав письмове попередження, в подальшому від покладених судом обов`язків не ухилялася, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
Представник Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надав клопотання, в якому подання підтримав і просив його задовольнити та проводити розгляд подання у його відсутність.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 16.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/505/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 . на вирок Обухівського районного суду Київської області 24 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
25.03. 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перевірку вищевказаного судового рішення в апеляційному порядку.
Проте, в поданій апеляційній скарзі обвинувачена спочатку просить апеляційний суд вирок Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року скасувати, а потім цей же вирок просить змінити, та звільнити останню від відбування вказаного покарання.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
31 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області обвинуваченій ОСОБА_3 було надано строк в 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.
Однак, виходячи з матеріалів справи, а саме листа-повернення в якому вказано, що ОСОБА_3 отримала ухвалу Апеляційного суду 07.04.2016 року, проте не виправила ті недоліки на які вказав Апеляційний суд Київської області .
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , подану на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Суддя Апеляційного ОСОБА_2
суду Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1057/15-к
Провадження № 1-в/552/223/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, засуджену 12.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 , 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 яку засуджено 12.03.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме періодично з`являлася для реєстрації до КВІ і повідомляла про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського ВП ГУ НП України в Полтавській області засуджена ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/688/15-к
Провадження № 1-кп/534/59/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000166 від 12 лютого 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду о 15 год. 10 хв. на 14 квітня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/288/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, пл. Перемоги, 11, на 18 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
15 квітня 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній кримінальній справі є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на виклики до суду не з`являються, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка вказаних свідків перешкоджає встановленню істини по справі та затягує розгляд справи, тому суд, погоджуючись з думкою учасників процесу, вважає за необхідне доручити Дубенського відділу поліції привід вказаних свідків в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року слідуючих свідків:
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2
- ОСОБА_11 , жителя с.Кривуха Дубенського району
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3
- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2
Копію постанови направити в Дубенський відділ поліції ГУ НПУ в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 571/456/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000090 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000090.
Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2015 року прокурором було відкрито кримінальне провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває п`ять місяць, що перевищує розумні строки.

Посилаючись на норми статтей 28,303, 304 КПК України просила зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 здійснити всі процесуальні дії , необхідні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у найкоротший термін.

В судове засідання сторони кримінального провадження не прибули, про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення її скарги на бездіяльність слідчого без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вище вказані обставини та те, що нормами ст.307 КПК України не передбачено прийняття такого процесуального рішення, як залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1047/15-к
1-в/693/45/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ

в Черкаській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Жашківським районним судом Черкаської області 01.10.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до ст.104 КК України звільнена, від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до ст.104 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Представник Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області просить скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, так як вона за період іспитового строку не виконує покладені на неї обов`язки, не з`являючись на реєстрацію в період з 05.01.2016 року, 16.02.2016 року, 01.03.2016 року та 15.03.2016 року на письмові попередження та профілактичні бесіди не реагує, що свідчить про небажання її стати на шлях виправлення і не виконання обов`язків покладених судом за період іспитового строку.

Крім того, ОСОБА_5 , по місцю проживання та навчання характеризується негативно, допускає пропуски занять в ПТУ № 38, на зауваження педагогів не реагує, мала декілька приводів до кримінально-виконавчої інспекції.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_4 , та висновок прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, вважаючого, що у задоволенні подання необхідно відмовити і надати термін на виправлення, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 ч.2 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну покарання ОСОБА_5 , 1998 року народження, засудженої 01.10.2015 року Жашківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
Справа №705/2214/16-к
1-в/705/1049/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 29.11.2004 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по ст. 296ч.2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 06.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по ст. 185ч.3; 75; 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 по даній справі засуджена 02.10.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області по ст. 185ч.2,3; 186ч.2; 70; 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 02.10.2012 року. Кінець строку: 02.10.2017 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 02.10.2012 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання. За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 01 рік 06 місяців 03 дні.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1