ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/15-к
провадження № 1-кп/753/367/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009449 від 29.08.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки є наявними підстави передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків, тяжкість покарання, вагомість доказів у матеріалах кримінального провадження, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_6 , вважала клопотання прокурора необґрунтованим та просила розглянути можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням наявності в обвинуваченого місця реєстрації та проживання. Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості клопотання прокурора й з урахуванням того, що ОСОБА_9 хворіє на ряд тяжких захворювань і потребує лікування, що є не можливим в умовах Київського СІЗО, просила суд визначити розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію захисників і з урахуванням зменшення ризиків, наявності в його підзахисного постійного місця проживання в Одеській області, просив суд визначити розмір застави. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та письмове клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали суду від 25 червня 2015 року термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених закінчується 21 серпня 2015 року.

Разом з цим, керуючись вимогами ст. 331 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, згідно з ч. 2 вказаної статті, відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів враховує, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих та свідків, не досліджені речі та документи. Вказані обставини з урахуванням тяжкості, характеру та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим злочинів, складної форми співучасті дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує обставини встановлені ст. 178 КПК України в їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів; те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про осіб обвинувачених, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які неодноразово судимі, на час вчинення злочинів не працювали, не мають постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди.

Наведені обставини, на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи обвинувачених, а тому, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналіз обставин, на які посилається захисник ОСОБА_8 в частині істотного погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 вказує на те, що в цій частині обґрунтування зміни запобіжного заходу тримання під вартою, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги останньому в умовах Київського СІЗО. Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора покладається на керівника слідчого ізолятора.

З урахування того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Також, в зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу та визначення розміру застави обвинуваченим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 16 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: