Справа № 592/8990/16-к
Провадження № 1-кс/592/3612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 28.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського ВП стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин від 01.07.2015 року.

З скарги вбачається, що 01.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Сумської міської ради.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність посадових осіб Сумського ВП полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останньої про вчинення кримінального правопорушення за ст 364, 382 КК України, як вона вважає.

ОСОБА_3 просить відповідну посадову особу Сумського відділу міліції внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського ВП в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського ВП в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подав доказів на підтвердження чи спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, враховуючи а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без участі представника Сумського ВП в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть, бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського ВП з заявою про винесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення скоєне, на їїо думку, посадовими особами Сумської міської ради.

Листом від 06.09.2016 року, який отриманий за твердженнями представника ОСОБА_3 20.09.2016 року вказаний ОВС повідомив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЕРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в СРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 не містить вказаних даних. ОСОБА_3 в ній зазначає, що Сумська міська рада неодноразово, в тому числі на підставі судового рішення 03.06.2015 року, 21.01.2016 року, 27.04.2016 року розглядала на своїх засіданнях питання передачі їй земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, дозвіл на розробку проектної документації якої надавався рішенням сесії СМР від 24.12.2008 року, але не прийняла рішення про надання вказаної ділянки їй у власність, відмовила у затверджені проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень передбачених ст. 364, 382 КК України, які на думку ОСОБА_3 вчинили посадові особи місцевого самоврядування, передбачає прямий умисел. Ніяких конкретних відомостей про зловживання службовим становищем посадовими чи іншими особами Сумської міської ради в заяві ОСОБА_3 до Сумського ВП не зазначено.

Не зазначено також в чому проявилось невиконання судового рішення, яке стосувалось зобов`язання розглянути питання на найближчій сесії органу місцевого самоврядування та не містило вказівок на конкретний обов`язок органу надати у власність ОСОБА_3 конкретну земельну ділянку, ОСОБА_3 в заяві зазначає, що розгляд питання на сесії Сумської міської ради відбував, але у задоволенні її заяви було відмовлено.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення службовими особами Сумської міської ради кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 382 КК України і у задоволенні вимог її скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за її заявою від 18.05..2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

.

Суддя ОСОБА_1