612/620/16-к
1-кс/612/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002259 від 13 вересня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 вересня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазину «Добробут», який розташований за адресою: будинок 22, вул. Радянська, смт. Близнюки, Харківської області, та помітив автомобіль ЗАЗ-1105 державний номер НОМЕР_1 , підійшовши до якого, він побачив через вікно, що в замку запалювання знаходяться ключі. Після чого в ОСОБА_6 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобілю, які були незачинені, проник до салону автомобілю, завів двигун та попрямував в сторону м. Олександрівка Донецької області, та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: пояснення ОСОБА_6 в якому останній зізнається, що саме він незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочину її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останнього їй не відоме; висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №167 від 18.01.2016 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців рук знайдених в автомобілі ОСОБА_7 під час огляду місця події, які належать саме ОСОБА_6 .

22.01.2016 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гірник, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 1) 25.09.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку; 2) 28.07.2014 Селидівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим, під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що її син ОСОБА_6 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 однак після вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 їй не відоме його місцеперебування.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з нею проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла обґрунтована необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_6 не виявилося можливим, він не з`являється за місцем свого постійного проживання, своє місцеперебування матері не повідомив, остання повідомлена про підозру ОСОБА_6 - все це вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про підозру у вчинені тяжкого злочину, навмисно переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: вул. Комсомольська буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, телефон НОМЕР_2 )за матеріалами кримінального провадження №0002259 від 13 вересня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.09.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку; 2) 28.07.2014 Селидівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 06 березня 2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1