Справа №621/2897/15-к
Провадження №1-кп/621/49/16
УХВАЛА

Іменем України
12 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України, мотивоване тим, що надані стороною обвинувачення протокол слідчого експерименту від 19.10.2015 року та висновки авто-технічної експертизи від 24.10.2015 року № 963/15 не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, слідчий експеримент був проведений з порушенням вимог ст. 240 КПК України, оскільки в самому протоколі докладно не викладено умови і результати слідчого експерименту, не зрозуміло як було встановлено, що пішохід перед початком руху знаходився на узбіччі, на відстані 0,2 м від лівого краю проїжджої частини (у напрямку руху автомобіля), оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в своїх показаннях неодноразово стверджував, що пішохід з`явився перед його автомобілем раптово зліва. В той же час свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що потерпілий рухався назустріч її автомобілю, який рухався, та різко змістився в бік її автомобіля. Тобто з даних показань вбачається, що пішохід знаходився не на узбіччі, а рухався по проїжджій частині назустріч транспортному засобу. Крім того, в протоколі докладно не описано як була встановлена видимість пішохода на відстані 4,5 м. від місця наїзду. При встановленні видимості пішохода у дальньому світлі фар автомобіля слідчий застосував транспортний засіб не тієї марки, року випуску та з іншими світловими приборами, який відрізнявся від транспортного засобу, яким був скоєний наїзд. Також слідчим не виконано вимоги п. 7 ст. 223 КПК України, а саме поняті були відсутні під час проведення слідчого експерименту і були запрошені лише для складання протоколу. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просив доручити відділу розслідування ДТП ГСУ ГУНП в Харківській області провести, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти проведення повторного слідчого експерименту, однак, не погоджувався з тим, що при проведенні первісного експерименту були відсутні поняті. Крім того, заперечував проти участі свідка ОСОБА_7 при проведенні повторного експерименту, оскільки свідок не підтвердила тієї обставини, що особа, яку вона зустріла на шляху свого руху, є потерпілим ОСОБА_8 . У разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 прокурор просив провести даний експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , із залученням експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також застосувати технічні засоби для відео фіксування даних слідчих дій.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 дає неправдиві показання, не може вказати на місце зіткнення з пішоходом, оскільки знаходився в неадекватному стані, крім того, проведення слідчого експерименту не може вплинути на висновки комплексної експертизи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні довів наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, які є підставою для доручення органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Однак, відсутні підстави для доручення органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .

В той же час, суд вбачає підстави для залучення до участі у проведенні повторного експерименту потерпілої ОСОБА_4 , експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також для застосування технічних засобів для відео фіксування даних слідчих дій, оскільки це буде відповідати вимогам ст. ст. 240, 333 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування проводилося відділом розслідування ДТП ГСУ ГУНП в Харківській області, то і проведення повторного слідчого експерименту необхідно доручити саме даному відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Доручити відділу розслідування ДТП ГСУ ГУНП в Харківській області провести повторний слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , із залученням експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також застосувати технічні засоби для відео фіксування даних слідчих дій.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк виконання ухвали про доручення провести слідчі дії встановити до 18 травня 2016 року.

Головуючий: