overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/24/16
Справа №447/2512/14-к

У Х В А Л А
іменем України

11.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, №0000607, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочне Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.08.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
465/3669/15-к
1-кп/465/140/16
У Х В А Л А
судового засідання
13.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 3ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч. 3ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у даній справі ОСОБА_4 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2016 року за ч.1 ст. 2636 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме: у Львівській виправній колонії (№48) м. Львів, вул. Хуторівка, 2.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, а згідно інформації, наданої Львівської виправної колонії (№48) здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференцзв"язку згідно ст.336 КПК України не вбачається можливим з технічних причин ВК № 48, тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Львівської виправної колонії (№48) у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 42, 135КПК України, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який відбуває покарання у Львівській виправній колонії (№48) (за адресою м.Львів, вул. Хуторівка, 2) у Львівський слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області м. Львів, вул. Городоцька, 20, для подальшої доставки в Франківський районний суд м. Львова.

Копію ухвали направити начальнику Львівської виправної колонії (№48), м. Львів, вул. Хуторівка, 2 та начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для організації виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№1-п-522/10
ПОСТАНОВА судового засідання

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УMBСУ у Львівській області Зіняком., порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 1995 року слідчим ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області Зіняком. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 А.1., за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10 жовтня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року .

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 450/2749/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/345/16 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
На вирок суду потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, цивільний позов задоволити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор просить в зв`язку з неявкою обвинуваченого (щодо якого в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища), здійснити привід останнього в судове засідання апеляційного суду.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд було призначено на 14 квітня та 10 травня 2016 року, однак обвинувачений, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, в судові засідання не з`явився і про причини свого неприбуття не повідомив.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 15.00 год. 31 травня 2016 року, повторити виклик учасників судового провадження.

Доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 31 травня 2016 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області /м. Львів, пл. Соборна,7/:

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Пустомитівському відділенню поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/225/14-к
Провадження № 1-в/475/53/16
У Х В А Л А

13.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, працює по найму, освіта середньо спеціальна, не одруженого, засудженого вироком Доманівського районного суду від 08.04.2014року за ч.3,ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки , проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.04.2014року за ч.3,ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки. Іспитовий строк закінчився 08.04.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.04.2014року за ч.3,ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/740/16-к
Провадження 1-кп/483/88/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 08 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
12 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 11 травня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 08 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №487/4751/15-к 05.05.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«5» травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 198, 185 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: потерпілому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_7 , а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 13 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/803/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення допущеної в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року описки,
В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року, ухвалою слідчого судді було клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено, що при виготовленні даної ухвали від 06 травня 2016 року було допущено описку, зокрема помилково вказано по батькові ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 06 травня 2016 року допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року вважати вірним по батькові особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме - « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2119/16-к
Номер провадження 1-в/585/702/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1993 р.н. ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Роменської ВК 56 про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 , 1993 р.н.
Вироком Краснолиманського м/с суду Донецької області від 02.11.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.393 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі , а вироком Краснолиманського м/с суду Донецької області від 05.11.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України засуджений до 12 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 11 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/401/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/532/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 13 травня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/711/16-к
Провадження № 1-кп/674/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
11 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 17 травня 2016 року о 14:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1