Справа № 216/2641/15-к
Провадження № 1-кп/216/343/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 7 березня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 разів, у тому числі:

- 19.03.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 03.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2008 року до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15 разів, у тому числі 03.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2008 року до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 04.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання. Однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив нові корисливі злочини.

Так, приблизно в середині грудня 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщені магазину «Centro», що розташований у буд. № 37 на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу з жіночої сумки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: жіночий гаманець «Verepelle» рожевого кольору вартістю 600 грн., в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку в розмірі 800 грн.

У 20 числах грудня 2014 року в денний час ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщені магазину «ЛюксОптика», що розташований у буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з рецепшину таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Samsung GT-5230» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1 876 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку в розмірі 1 876 грн.

Приблизно в 10-х числах лютого 2015 року в денний час ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщені магазину «777», що розташований у буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung S-7230» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 2 000 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку в розмірі 2 000 грн.

06 березня 2015 року о 10:00 годині ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщені буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з кишені куртки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічий гаманець коричневого кольору вартістю 350 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку в розмірі 650 грн.

28 березня 2015 року о 12:00 годині ОСОБА_4 повторно, діючи з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщені магазину «Centro», що розташований у буд. 37 на вул. Лермонтова Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «Samsung Ace-4» IMEI: НОМЕР_3 вартістю 1 400 грн., що знаходився у чохлі білого кольору «Книжечка» вартістю 120 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку в розмірі 1 520 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Крім того, 06.03.2015 року в обіденний час ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незаперті вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: відео-програвач «USER MANUAK DVD-Video» вартістю 1 000 грн., електрочайник «Tefal» вартістю 500 грн, мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» вартістю 6 999 грн. 90 коп., блендер світло-жовтого кольору вартістю 400 грн., зимні жіночі черевики чорного кольору вартістю 350 грн., осінні черевики чорного кольору вартістю 350 грн., кросівки чорного кольору матеріальної цінності не представляють, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 9 599 грн. 90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, непрацюючий, частково відшкодував завдану майнову шкоду, має негативну характеристику, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 20 години 00 хвилин 6 квітня 2015 року, тобто з моменту застосування ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1