overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/788/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/344/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.07.2013 року.
01.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк етапування з ЧВК № 62 до Ірпінського ВЦ № 132 з розрахунку один день за чотири дні обмеження волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2015 року засудженому зараховано строк слідування під вартою до виправного центру, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12 жовтня 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи винесено на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашній арешт на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого і середньої тяжкості злочинів, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно обвинуваченого ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу домашній арешт.

уд заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк дії домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашній арешт та зобов`язання цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; постійно носити електронний засіб контролю і за кожним викликом прибувати до суду, на 60 днів до 4 грудня 2015 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/2543/16-к
Провадження № 1-кп/369/197/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010096 від 21.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 12.07.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №8, захисників та обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 30 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №8, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-507/11
Провадження № 1-п/1015/3769/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0133, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 03.121991 року по 07.12.1991 року невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей проникла в будинок № 26 по вул. Б. Хмельницького в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрали належне ОСОБА_1 майно.

17.12.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0133 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0133 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0133 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка викрала належне ОСОБА_1 майно, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0133, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/15-к
Провадження 1-в/382/39/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор підтримали подання.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З 23 квітня 2015 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку КВІ Яготинського району. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання-позитивно. Іспитовий строк закінчився 11 березня 2016 року.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє перевиховання та виправлення, в зв"язку з чим подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1786/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/3/27-2016 слідчий ОСОБА_5 надіслав заявникам повідомлення про задоволення поданого ними клопотання №3 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №3 встановлено, що клопотання заявників від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ними скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/795/15-к
пров. 1-кс/393/2/16

21 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розгляд заяви про самовідвід здійснюється на виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суддя ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Інші учасники процесу до суду не з"явились, захисник-адвокат ОСОБА_6 в письмовій заяві від 21.03.16р. просить провести розгляд справи без його участі, підтверджує викладені заяві про самовідвід обставини.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини - захисник обвинуваченого є близьким родичем судді, думку прокурора, письмові пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 310/489/16-к
Провадження № 1-в/400/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 11 січня 2012 року по 18 червня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 січня 2012 року по 18 червня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2012 року по 18 червня 2012 року за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/346/16-к
Провадження № 1-кп/531/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 18.04.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №531/258/16-к
Провадження №1-кп/531/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000056 від 26 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 26 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Суд вважає за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 18 березня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя