1-кс/381/253/14
381/2252/14-к
У Х В А Л А
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що постанова слідчого від 15.05.2014 року є цілком обгрунтованою та мотивованою.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року було зобов`язано Фастівську міжрайонну прокуратуру внести відомості за заявою директора ТОВ «Веліс» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Фастівської міської ради та Фастівської ОДПІ щодо умисного невиконання рішення суду до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
15.05.2014 року слідчим СВ Фастівського МВ було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи її тим, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України в повному обсязі вже була досліджена Фастівською міжрайонною прокуратурою в законному порядку і оскільки вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не була доведена, то вказані особи не були піддані кримінальному покаранню. По результатам прийняте процесуальне рішення, а саме -постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2008 року. Тому вказані особи не можуть бути притягнуті до відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Так, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зауважив, що рішення суду від 13.09.2007 року не було виконано в.о. Міського голови ОСОБА_10 та в подальшому - ОСОБА_7 , так як вони не мали на це згоди Фастівської міської ради, яка в свою чергу, як колегіальний орган 29.02.2008 року прийняла рішення, яким затвердила екпертну оцінку приміщення по АДРЕСА_1 .
Постановою Фастівської міжрайонної прокуратури від 02.11.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо колишніх в.о. Фастівського міського голови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , начальника Фастівської ОДПІ ОСОБА_9 , та начальника ЖЕК ОСОБА_11 за відсутністю у їх діях ознак злочинів передбачених ст.ст.364,365,367,382 КК України.
Станом на день розгляду даної скарги, вказана постанова від 02.11.2008року сторонами не оскаржувалась і є такою, що набрала чинності.
КПК України (в ред.1960р.), а саме ст.ст. 91-1,236-1,236-2 КПК передбачають право на оскарження постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи до суду і регламентує порядок її оскарження.
Відповідно до п.3 листа-роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1707/0/4-12 від 20.11.2012 року, з метою недопущення неоднакового застосування та неправильного тлумачення його положень Вищий спеціалізований суд звернув увагу на те, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відмову у її порушенні чи закриття кримінальної справи, з огляду на те, що зазначені рішення перешкоджають подальшому провадженню у справі, суд приймає рішення відповідно до ст. 236-8, 236-2,236-6 КПК 1960 року. Скарги на такі рішення, з урахуванням положень ст.8,55 Конституції України, п.7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК, а також беручи до уваги, що зазначені рішення згідно ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді, мають розглядатися судом, у порядку, передбаченому КПК 1960 року, незважаючи на дату її надходження до суду чи звернення особи за відновленням порушених прав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Всі вказівки процесуального керівника було виконано в повному обсязі, а саме: долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали попередніх перевірок: пояснення в.о.Фастівського міського голови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , рішення міської ради щодо заборони реалізації вказаного приміщення, експертні оцінки, які містяться в наглядовому провадженні Фастівської міжрайонної прокуратури за скаргою директора ТОВ «Веліс» та зібрані інші докази.
Отже, аналізуючи у сукупності всі наявні докази та з огляду на вищевикладене, вбачається, що постанова слідчого є вмотивованою, обгрунтованою та законною, а тому не підлягає до скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1