overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/8808/12
Провадження №5/1412/154/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2012 р.

Заводский районный суд г.Николаева

в составе председательствующего судьи: Притуляк И.Д.

при секретаре: Будыкиной А.Л.

с участием прокурора: Непомнящей Н.В.

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 19.10.1971г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Осужденного 16.09.2011г. Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст.309 Украины к одному году ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.7 5 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 16.09.2011р. ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам . уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с

28.10.2011г. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется

посредственно, обязанности, возложенные на неё судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил . его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судебное заседание явился, просил

удовлетворить ходатайство инспекции.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 4081, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного

Заводским районным судом г-Николаева от 16.09.2011г 'истечении срока

испытания.

Постановление может быть обжаловано в апйдионный суд Николаевской области в течение .7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні спільну касаційну скаргу захисників

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
5 квітня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 5 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі потерпіла виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України. Потерпіла, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, але фактично, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. При цьому, не враховано положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обраного раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання прокурора слід відмовити, а обраний раніше щодо ОСОБА_9 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, ОСОБА_9 змінено обраний раніше щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 06 квітня 2016 року.
Оскільки прокурором не наведені обставини, визначені ч.2 ст.200 КПК України, та не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали слідчого судді закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст.199, 200, 201 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого за ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_9 , обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
-не залишати без дозволу суду місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби з 22 год. до 06год. щодня.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 0305/2707/2012
Провадження № 4/0305/134/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Бондарчук О.О.

начальника СВ Ківерцівського

РВ УМВС України у Волинській області - Новицького М.Д.

розглянувши подання начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Новицького М.Д., погоджене прокурором Ківерцівського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Новицький М.Д. звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Ківерцівського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

У поданні посилається на те, що 10.09.2012 року в період часу з 10 по 15 годину, невстановлена особа, керуючись метою таємного викрадення чужого майна та корисливим мотивом, шляхом підбору ключа вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки умисно таємно викрала бензопилу марки „OLEO-MAC 941C" вартістю 2000 грн, яку привласнила чим заподіяла потерпілому збитків на вказану суму.

12.09.2012 року по даному факту СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу №17-200-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_2 і по місцю його проживання можуть зберігатися бензопила, яка була викрадена 10.09.2012 року з приміщення будинку АДРЕСА_2, а також інші предмети, які мають доказове значення у даній кримінальній справі.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, подання підтримали та просили надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 17-200-08, суд приходить до висновку, що у житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, можуть зберігатися речові докази злочинної діяльності, а саме: бензопила марки „OLEO-MAC 941C", яка була викрадена невстановленою слідством особою 10.09.2012 року з приміщення будинку АДРЕСА_2, а також інші предмети, які мають доказове значення у даній кримінальній справі, тому подання слід задовольнити.

Згідно довідки Завітненської сільської ради Ківерцівського району від 12.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 165/128/16-к
Провадження № 1-в/165/37/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши подання Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , -
21 січня 2016 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 .
Розгляд даного подання призначався судом на 03.02.2016р., 02.03.2016р., 11.03.2016р., 22.03.2016р., 24.03.2016р., 04.04.2016р.
11.03.2016р., 22.03.2016р., 24.04.2016р., 04.04.2016р. представники Нововолинського ВП ГУНП на судове засідання не з`явилися, засуджений громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.
За таких обставин суд приходить до висновку про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області у зв`язку із неявкою представника Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, ст.ст. 314, 369, 370, 372 КПК України, -
Повернути подання Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1280/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання засудженого вже було розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2016року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано останньому відповідно до ч.5 ст.72КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.09.2011року по 21.09.2011року та з 02.10.2012року по 04.08.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2014року.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1073/15-к
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2016 року м.Житомир

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що захисник ОСОБА_9 являється колишнім суддею Корольовського районного суду м. Житомира та був головою вказаного суду, що на думку прокурора є наявністю обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у справі.

Інші учасники судового провадження у задоволенні клопотанні прокурора просили відмовити, вважаючи, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогами КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що обставини, які виключають участь колегію суддів у кримінальному провадження відсутні відповідно до ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 КПК України суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 278/668/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст.398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Вироком вказаного суду ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді 1-ї інстанції на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 15.04.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 357/2815/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000020 від 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Білоцерківського міськрайсуду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести «07» квітня 2016 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1