Справа № 643/7601/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1253/16
УХВАЛА

24.06.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
21.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року, я ході якого вилучено 320 метрів мідного кабелю; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.04.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.04.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 01.04.2016 року намагалась викрасти мідні кабелі на даху будинку АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 01.04.2016 року намагалась викрасти мідні кабелі на даху будинку АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, з якою він 01.04.2016 року намагався викрасти мідні кабелі на даху будинку АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.06.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.06.2016 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та не навчається, міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання не має, 27.05.2013 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час справа перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова), у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,та жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначив на неспроможності доводів підозрюваного відносно того, що оскільки на скріншоті з його сторінки в соціальній мережі Вконтакте відсутня дата останнього візиту, то це спростовує показання ОСОБА_9 щодо спілкування між ними у вказаній соціальній мережі. При цьому прокурор зазначив на технічній можливості листування у вказаній соціальній мережі без відображення даних про візит володільця певного акаунту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку заперечував проти клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що йому у зв`язку із неофіційною роботою на будівництві необхідно виїжджати до іншої місцевості. В подальшому проти клопотання не заперечував. При цьому заперечував свою вину у вчиненні вказаного вище злочину. В обґрунтування заперечень зазначив, що на час вчинення злочину перебував в іншому місці. Клопотання про виклик свідків та дослідження доказів не заявляв, крім клопотання про дослідження скриншоту з його сторінки в соціальній мережі Вконтакте.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується переліченими вище доказами, в тому числі:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2016 року, який показав про вчинення ним вказаного вище злочину спільно з ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 в якості особи, з якою він спільно вчинив вказаний вище злочин;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.04.2016 року, який показав, що ним спільно з ОСОБА_7 на даху вказаного вище будинку було виявлено двох осіб з мотком проводу, після чого вони викликали поліцію. Одному з вказаних осіб вдалось вбігти, а інший, як було встановлено пізніше, виявився ОСОБА_9
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2016 року та довідкою до нього, згідно яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 в якості другої особи, яку вони бачили на даху вказаного вище будинку з мотком проводу;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2016 року, який показав, що ним спільно з ОСОБА_6 на даху вказаного вище будинку було виявлено двох осіб з мотком проводу, після чого вони викликали поліцію. Одному з вказаних осіб вдалось вбігти, а інший, як було встановлено пізніше, виявився ОСОБА_9
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2016 року та довідкою до нього, згідно яких ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 в якості другої особи, яку вони бачили на даху вказаного вище будинку з мотком проводу.
Пояснення ОСОБА_4 відносно того, що він під час вчинення злочину перебував в іншому місці, спростовуються дослідженими слідчим суддею доказами. Доказів на підтвердження вказаної обставини та спростування доказів прокурора, ОСОБА_4 слідчому судді не надано. Доводи ОСОБА_4 відносно того, що зовнішній вигляд скріншота його сторінки в соціальній мережі Вконтакте з акаунтом ОСОБА_12 » свідчить про те, що він більше ніж півроку не користувався вказаною соціальною мережею та не міг переписуватись в ній з ОСОБА_9 , в зв`язку з чим є неспроможними показання ОСОБА_9 , який зокрема зазначав, що вони перед вчиненням злочину спілкувались у вказаній соціальній мережі, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження не можуть бути визнані такими, що свідчать про необґрунтованість підозри, оскільки вказані доводи спростовуються іншими дослідженими судом доказами.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, в даний час відносно нього в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність вказаних слідчим ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 21.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1