Справа № 751/1194/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/397/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Землянки, Вовчанського району Харківської області, відбуваючої покарання в ЧВК № 44, АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджена подала апеляційну скаргу в якій просить застосувати до неї ст. 81 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які мають істотне значення для її умовно-дострокового звільнення, а саме: вона проявляє ініціативу у проведенні культурно-масових та виховних заходів, займається суспільно-корисною працею. Також не враховано її вік, перелік захворювань.

Як встановив доведеним суд 1 інстанції, вироком апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2011 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 п.п. 6, 13 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Заслухавши доповідача, прохання засудженої задовольнити апеляційну скаргу та думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, а отже, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання його правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суддя чи суд, у відповідності до ч. 1 ст. 49 КПК України, зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли його участь є обов`язковою, а засуджений цього не зробив за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин.

Даних вимог закону місцевим судом не дотримано.

За вказаних обставин апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4