Справа № 172/91/16-к
Провадження № 1-кп/172/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР №0000030 від 21 січня 2016 року та №0000035 від 25 січня 2016 рок за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2015 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився з дозволу господаря на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ,так як допомогав йому по господарству. В цей час господаря домоволодіння не було вдома.
В цей момент у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 у вказаному домоволодінні проживає один, виник злочинний умисел направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з ціллю заволодіння чужим майном попрямував до погрібного приміщення, куди зайшов через відчинені двері. Потрапивши до погрібного приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, таємно та з корисливою метою, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 бензинову пилку "POWERTEK PT 2451", вартістю 1111,80 грн.. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №872-16 від 16.02.2016 року, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 близько 09 годин 30 хвилин 14.01.2016 року. будучи в стані алкогольного спяніння, перебував біля території домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 побачив, що господар вказаного домоволодіння вийшов зі свого двору та поїхав у справах.
В цей момент у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 у вказаному домоволодінні проживає один, виник злочинний умисел направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 відїхав від двору, ОСОБА_4 з ціллю заволодіння чужим майном через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та відразу попрямував до приміщення літньої кухні, куди зайшов через відчинені двері. Потрапивши до ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, таємно. з корисливою метою, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат інверторного типу "Зеніт профі", варість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №422-16 від 27.01.2016 року становить 2657 гривень 38 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який надав пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, кваліфіковані правильно за ч.1,3 ст. 185 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1,3 ст.185 КК України у вигляді пазбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у звязку з проведенням судово-товарознавчиї експертиз, на проведення яких витрачено 246,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1,3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитови строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 422-16 від 27.01.2016 року, в розмірі 123,00грн. та експертизи № 872-16 від 16.02.2016 року, в розмірі 123,00грн.

Речовий доказ зварювальний апарат інверторного типу "Зеніт профі"повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: