АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/491/16 Справа № 188/1181/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000675, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропет-ровської області, навчається у сьомому класі Петропавлівської ЗОШ №1, проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , -
у провадженні про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9
представника служби у справах дітей, органу опіки та піклування ОСОБА_10

малолітнього ОСОБА_11

захисника ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до малолітнього ОСОБА_11 примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк 1 рік.

Згідно ухвали суду першої інстанції, малолітній ОСОБА_11 разом із неповно-літнім ОСОБА_12 , 12 серпня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, приїхали до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, проникли на територію домоволодіння, а звідти до гаража та заволоділи мопедом «Ракета», чим потерпілій ОСОБА_13 заподіяли майнової шкоди на сумму 6 000 грн.
Крім того, малолітній ОСОБА_11 , разом із неповнолітнім ОСОБА_12 , 12 серпня 2015 року, приблизно о 03.30 годині, приїхали до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14 , звідки викотили на вулицю мопед «Хонда Діо», тим самим незаконно заволоділи останнім, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на сумму 2 605 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду змінити, пом`якшивши вид примусових заходів виховного характеру, застосованих до малолітнього ОСОБА_11 . Вважає, що при обранні виду і міри заходу виховного характеру, суд не врахував належним чином, що малолітній Луганський під час досудового розслідування та судового розгляду свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Також, вважає, що суд не звернув належної уваги на приписи Конвенції про права дитини та Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх, згідно яких поміщення дитини до будь-якої виправної установи та розлучення її з батьками має бути крайнім заходом.
В судовому засіданні захисник, малолітній ОСОБА_11 та представник служби у справах неповнолітніх, органу опіки та піклування підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, ухвалу суду вважали незаконною та необґрунтованою і просили її змінити, застосувавши до ОСОБА_11 примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необгрунтованою посилаючить на те, що батьки ОСОБА_11 позбавлені батьківських прав, до малолітнього раніше вже застосовувались міри виховного характеру які не досягли цілі, та просив залишити рішення суду без зміни.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, то апеляційний суд не здійснює їх перевірку і виходить з фактичних обставин, встановлених в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в інтересах малолітнього ОСОБА_11 щодо невідповідності призначеного виду примусового заходу виховного характеру тяжкості кримінального правопорушення та особі малолітнього через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.1. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися наступними принципами:
а) заходи впливу завжди повинні бути порівнянні не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;
b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;
с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;
d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його або її благополуччя повинно служити визначальним фактором.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і міру примусових заходів виховного характеру та вважає, що суд в повній мірі врахував дані про особу малолітнього, його вік, характеристики, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь та правильно застосував до малолітнього ОСОБА_11 примусовий захід виховного характеру у виді направлення до спеціалізованої навчально-виховної установи для дітей і підлітків на один рік, з огляду на наступне.

В ході апеляційного провадження встановлено, що законний представник малолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_15 позбавлена батьківських прав, а опікуни, ще не призначені, у зв`язку з чим передання його під нагляд батькам чи особам, які їх замінюють не має фактичних підстав.

Щодо змінених апеляційних вимог захисника про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусового заходу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 105 КК України, а саме у виді обмеження дозвілля також не вбачається за можливе, виходячи з відсутності можливості належного контролю за його поведінкою.

Крім того, враховуючи, що малолітній ОСОБА_11 неодноразово вчинив серйозні кримінальні правопорушення, раніше до нього вже застосовувались більш м`які примусові заходи виховного характеру, проте вони не виявились ефективними та не було досягнуто мети їх застосування, зокрема виправлення та перевиховання малолітнього, колегія суддів, вважає, що направлення малолітнього ОСОБА_11 до спеціалізованої навчально-виховної установи для дітей і підлітків, строком на один рік, в даному конкретному випадку, є законним та обґрунтованим і єдиними необхідним для виправлення та перевиховання малолітнього ОСОБА_11 , у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 500 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4