Справа №613/535/16-к Провадження № 1-кс/613/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 лютого 2000 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
07 серпня 2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ст. 208, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі,
05 жовтня 2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
09 грудня 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 23 лютого 2012 року Апеляційним судом Полтавської області застосовано ст. 69 КК України та пом`якшено покарання засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
11 вересня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна, 19 листопада 2013 року Апеляційним судом Полтавської області попередній вирок відносно ОСОБА_4 було змінено, злочин було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,
25 квітня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дні, згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,-
28 квітня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 25 квітня 2016 року близько 17.00 год., маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , схопив останню правою рукою за волосся, та
примусово затягнув її до спальної кімнати, де ОСОБА_4 діючи умисно, з метою придушення опору останньої та задоволення своєї статевої пристрасті, штовхнув обома руками ОСОБА_6 на ліжко, після цього оголив свій статевий орган та всупереч волі ОСОБА_6 зняв з неї спідню білизну, з метою вступу у статеві зносини,погрожуючи при цьому ножем, за лезо якого, уникаючи нанесення тілесних ушкоджень схопилася ОСОБА_6 та вибила ніж з рук останнього, при цьому отримавши поріз долоні правої руки.
В подальшому ОСОБА_4 , намагаючись подолати опір ОСОБА_6 наніс їй 7 ударів кулаками обох рук по обличчю та 5 ударів кулаками обох рук в область живота і нижніх кінцівок, діючи впродовж свого злочинного наміру ОСОБА_4 наніс один удар порожньою скляною пляшкою по голові ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, різаної рани V пальця правої кисті, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме остання не бажаючи вступати в статеві зносини із ОСОБА_4 відштовхнула його обома руками з ліжка, чим перешкодила ОСОБА_4 довести до кінця умисел направлений на статеві зносини із застосуванням насильства з ОСОБА_6 , та вибігла з будинку, намагаючись уникнути незаконного посягання на її статеву свободу. Після цього ОСОБА_4 зник з місця пригоди.
26 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, останній не зареєстрований на території Харківської області та не має постійного місця проживання, роботи чи сталих соціальних зв`язків у суспільстві на території вчиненого ним злочину, раніше неодноразово судимий, крім того ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України та наявність ризиків, передбачених вимогами ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно вживав спирті напої з ОСОБА_6 , після чого у них виникла сварка, в ході якої він застосовував кухонний ніж, наносив удари кулаками по обличчю та тулубу потерпілої, та розбив скляну пляшку об її голову, однак ґвалтувати її не збирався. Заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 25 квітня 2016 року о 20:00 год. в приміщенні СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 152 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 25 квітня 2016 року, яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучені кухонний ніж, пошкоджені труси т змив речовини бурого кольору;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року;
- копією медичного висновку від 25 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою КУОЗ Богодухівської ЦРЛ від 26 квітня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, звільнився з місць відбування покарання умовно-достроково, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. (1 378 грн. х 20 = 27 560 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194-197, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 23 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.____хв.