Єдиний унікальний номер 243/6601/15-к
Номер провадження 11-кп/775/201/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились біля магазину за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Фрунзе, 44 «а», де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_9 чотири удари правою ногою по голові.

Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні такі тілесні ушкодження: садна передпліччя лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також - тупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тім`яної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока та правої вушної раковини, які утворились від ударної дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в міській лікарні імені В.І. Леніна міста Слов`янська, причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_8 посилаючись на те що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 отримав в наслідок падіння та удару об сходи до магазину, а не від його дій, просить про скасування вироку суду першої інстанції та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України виправдати, в задоволенні цивільного позову відмовити. В обґрунтування свої доводів захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не наносив потерпілому удари ногами по голові, а тільки завдав лише кілька ударів рукою в обличчя та один удар ногою в плече. Вважає, що смерть потерпілого настала від неналежного надання первинної медичної допомоги та неякісного лікування, а тому смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, у з в`язку з тим що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування свої доводів захисник ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не наносив потерпілому удари ногами по голові, а тільки завдав лише 1 удар рукою в обличчя та 2 удари ногою у ліве передпліччя.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, та просила про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисників не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 які спричинили його смерть за обставин наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились біля магазину за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Фрунзе,44 «а», де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_9 чотири удари правою ногою по голові.

ОСОБА_8 будучи допитаним на стадії досудового розслідування, судового розгляду пояснив, що окрім нього у бійці із потерпілим ОСОБА_9 ніхто участі не приймав. Свою вину він визнає частково, що він завдав лише три удари потерпілому, один кулаком руки в обличчя, більше в скулову область зліва, та вважає, цей удар не дуже сильним, від якого ОСОБА_9 не міг впасти, він був п`яний та відходив в бік порогу до входу у магазин, де впав. По голові лежачому ОСОБА_9 він ударів не наносив взагалі, а ще двічі ногою вдарив його у ліве передпліччя. Вважає, що від нанесених ним цих трьох ударів, він не міг заподіяти ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, хто їх міг заподіяти, він не знає. Можливо, ОСОБА_9 вдарився головою при падінні об поріг, та можливо його неналежним чином лікували, що розвилася двобічна нижньодольова гнійна пневмонія та настала його смерть.

Ці покази ОСОБА_8 об`єктивно підтверджені протоколом огляду місця події від 28.02.2015 року, а також протоколом перегляду від 05.03.2015 записів камер відеоспостреження, якими обладнано будівлю магазину.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 , шлюб вони не реєстрували, мають доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.02.2015 року в них в гостях був кум ОСОБА_12 , вони повечеряли та о 22 годині ОСОБА_9 пішов проводжати ОСОБА_12 , а вона укладала дитину спати і сама задрімала. Приблизно о 24 годині вона прокинулась і побачила,що ОСОБА_9 немає вдома, вона йому подзвонила та ОСОБА_9 сказав, що вони з ОСОБА_12 знаходяться у кафе «Міраж» і вже він іде додому, після чого вона знову заснула. Близько 05 годині ранку 28 лютого 2015 року їй подзвонив ОСОБА_12 і сказав, що ОСОБА_9 побили, що він знаходиться без свідомості та що вони їдуть в машині «Швидкої допомоги» в лікарню. Коли вона приїхала до лікарні, то ОСОБА_12 їй розповів, що в кафе вони познайомилися з двома хлопцями, з якими пішли до магазину по АДРЕСА_1 , що недалеко від Центрального ринку, де в них вини конфлікт. ОСОБА_12 також сказав, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 кулаком в голову і той впав на порозі біля магазину, а ОСОБА_8 бив його ногами по голові. ОСОБА_13 , якого вона впізнала на слідстві як брата її однокласниці, відсторонював ОСОБА_12 від ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також була бійка, після чого ОСОБА_12 втік. Зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 бив тільки ОСОБА_8 і ніхто інший. ОСОБА_9 в лікарні перебував у «комі», так і помер, незважаючи на те, що вони купували всі необхідні ліки. На тілі ОСОБА_9 не було ніяких гематом, в нього повністю була побита саме голова, обличчя.

Аналогічні покази дала потерпіла ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта № 147 (дослідження трупа) від 10.03.2015 року (експертиза закінчена 10.04.2015 року ), причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. За даними медичної кати стаціонарного хворого № 177/45 міської лікарні АДРЕСА_2 смерть ОСОБА_9 наступила в 07 годин 50 хвилин 09.03.2015 року.

Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тім`яної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока, та правої вушної раковини утворились від ударної дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; садна передпліч, лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, утворилась від ковзаючої дії тупих предметів приблизно за 8-10 діб до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, між тілесними ушкодженнями винайденими при дослідженні трупа ОСОБА_9 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Тому доводи апеляційних скарг про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , в наслідок яких настала смерть останнього, були отримані ним в наслідок падіння на бетонну поверхню сходів магазину, а його смерть настала в наслідок неякісного лікування є не обґрунтовані і колегія суддів розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України та міра кримінального покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційних скарг є не обґрунтованими.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 було затримано 20 травня 2015 року.

За станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_8 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 280 діб, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює 560 діб відбутого покарання.

Керуючись ст. 407, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_15 було затримано 20 травня 2015 року.

За станом на 23 лютого 2016 року ОСОБА_8 фактично відбуто покарання у слідчому ізоляторі терміном 280 діб, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати 560 діб відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: