Справа № 640/5268/16-к
н/п 1-кс/640/4285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 640/5268/16-к, н/п 1-кс/640/2840/16, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 640/5268/16-к, н/п 1-кс/640/2840/16.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що їй не зрозуміло:

1)Якою процесуальною нормою кримінального процесуального законодавства України керувався слідчий суддя відмовляючи їй внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2)Якою процесуальною нормою кримінального процесуального законодавства України керувався слідчий суддя відмовляючи в виконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 12.05.2014 справа № 640/7482/14-к, н/п 1-кс/640/2808/14 , яке досліджувалось в судовому засіданні;

3)Просить роз`яснити, яким судовим рішенням Апеляційного суду Харківської області закрите кримінальне провадження № 0002093 від 15.05.2014 року, відкрите ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12.05.2014 р. справа № 640/7482/14-к, н/п 1-кс/640/2808/14 за правовою кваліфікацією ч.1 ст194 КК України;

4)Просить роз`яснити дату, номер провадження рішення Апеляційного суду Харківської області, яке містить відомості і обставини про закриття кримінального правопорушення, скоєного 06.05.2014, кримінального провадження № 0002093 від 15.05.2014 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 640/5268/16-к (н/п 1-кс/640/2840/16) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.03.2016 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.

Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 щодо норм закону, яким керувався слідчий суддя відмовляючи в зобов`язанні керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в цій частині заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 640/5268/16-к, н/п 1-кс/640/2840/16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1