overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/197/16-к
№1-в/687/33/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

з участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали, які надійшли від Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, про заміну іспитового строку на реальне позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого,

засудженого 22.02.2016 року Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду від 22.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Начальник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну іспитового строку на реальне позбавлення волі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній перебуваючи на обліку в Чемеровецькому РС КВІ, не виконує обов`язки встановленні судом, на шлях виправлення не став, порушував умови відбування іспитового строку, а саме 30.03.2016 року, 06.04.2015 року, 13.04.2016 року не з`явився на реєстрацію до КВІ. 10.05.2016 року начальником Чемеровецького РС КВІ було відібрано пояснення у дідуся засудженого ОСОБА_6 , який пояснив, що йому невідоме місце перебування онука ОСОБА_5 ..

Начальник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав подання та просить його задовольнити і замінити ОСОБА_5 , термін іспитового строку на реальне позбавлення волі за невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Прокурор проти задоволення подання заперечив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти задоволення подання заперечив, вказавши що він повідомлення про виклик до КВІ не отримував, офіційно не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, та те, що ОСОБА_5 , належним чином не повідомлений про явку на реєстрацію до КВІ, оскільки в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання викликів ОСОБА_5 до КВІ, то суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 166 КВК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:
В задоволенні подання Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, про заміну іспитового строку на реальне позбавлення волі ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
18 листопада 2015 року
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/128/2016
УХВАЛА
24 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 листопада 2015 року винесеної за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000046 від 10.04.2015 року.
Судом встановлено, що старший слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженям з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , 15 березня 2016 року звернувся до суду з заявою в якій поянив, що при складанні слідчим клопотання про накладення арешту та тимчасово вилучене майно, а саме в частині зазначення виленого майна, автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було помилково допущенно описку в реєстраційному номері автомобіля НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали поданої заяви, а також ухвали слідчого судді Жовтневого районного судду м. Дніпропетровська, встановленно, що в винесенній ухвалі суду, а саме в тексті було вказано реєстраційний номеравтомобіля марки «Опель»« НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000046, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Описку, допущену в ухвали суду від 03 листопада 2015 року № 201/16511/15-к, провадження № 1-кс/201/9644/2015, а саме вказати в тексті ухвали замість невірно вказаного реєстраційний номеравтомобіля марки «Опель»« НОМЕР_2 » вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-389/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 25.05.2009г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 30.10.2009г. коллегия судей палаты по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области определила приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области изменить, на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов не выезжать за пределы Украины.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 25.05.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-316/11
№ 5/427/8589/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2011 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Лылы В.Н.,

секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Герасименко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска о возможности применения Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прож. г. Спасское, Козинца 38, судимого 05.11.2010 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 год, -

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновским районным судом Одесской области от 05.11.2010г. ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.

В настоящее время уголовно-исполнительная инспекция г. Новомосковска направила в суд представление о возможности применения к ОСОБА_1 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

В судебном заседании представитель УИИ г. Новомосковска поддержал представление.

Осужденный ОСОБА_1 поддержал представление, просит применить к нему амнистию.

Прокурор считает необходимым применить к ОСОБА_1 акт амнистии, поскольку он является субъектом применения амнистии и изъявил желание об этом.

Рассмотрев представление, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 26).

03.10.2011г. ОСОБА_1 обратился с письменным заявлением о применении к нему амнистии, что дает основание суду освободить его от наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 05.11.2010г.

На основании п. в ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., согласно которого подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления Закона в законную силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г., суд, -

п о с т а н о в и л :

освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 05.11.2010 г. на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Провадження № 1-кп/193/25/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката підозрюваної: ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
адвоката потерпілого ОСОБА_5 : ОСОБА_6

відповідно до ч.1 ст.314 КПК України провівши відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 21 жовтня 2014 року, за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.ст. 4, 49 КК України та керуючись ст.ст.284-288, 309, 314, 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області (Жовтоводської місцевої прокуратури) про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду, відповідно до ч.5 ст.288, ч.4 ст.314, ст.ст. 309; 392 КПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 квітня 2016 року о 08:00 год.
Суддя:
справа № 197/152/16-к
провадження № 1-в/197/219/16

УХВАЛА
16 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за поданням Широківського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за поданням щодо ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.06.2016р. року о 09:30 годин засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 352/2031/13-к
Провадження № 1-кс/352/152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про закриття кримінального провадження

25.07.2013 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Крім того, слід поновити скаржнику ОСОБА_1 строк подання скарги, оскільки він його пропустив з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 р.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2013року о 10год.30хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.
справа №619/1896/16-к
провадження №1-кп/619/248/16
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 від 27.04.2016 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3705/16-к
Провадження №1-в/639/1512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого востаннє:

-27.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7183/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1186/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 21.06.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.06.16
Справа № 635/1487/15-к
Провадження № 1-кп/635/340/2015
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 23 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1