overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1005/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:
13 квітня 2016 року ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року на адресу прокуратури Чернівецької області він направив заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно посадової особи Байраківської сільської ради Герцаївського району, Чернівецької області ОСОБА_3 і громадянина ОСОБА_4 27.02.2016 року він отримав повідомлення, що його заява переадресована керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури для проведення перевірки.

Станом на 12.04.2016 року відповіді на його заяву не надходили, а тому він просить зобов`язати Сторожинецьку місцеву прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду, скаргу і додані до неї документи вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В судове засідання прокурор подав витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин передбачений ст.364 ч.1 КК України, вчинений службовими особами Байраківської сільської ради, що відповідає змісту скарги скаржника ОСОБА_2 .

Внаслідок цього скаржник та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені в т.ч. пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що внаслідок самостійного скасування прокурором своєї бездіяльності і внесення таких відомостей до ЄРДР, провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Номер провадження 11-п/775/42/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
21 березня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області ухвалу Краматорського міського суду від 12 березня 2016 року про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду до Апеляційного суду Донецької області направлено кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для вирішення підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 6 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Краматорського міського суду Донецької області і суд тривалий час проводив підготовче судове засідання, що є неприпустимим. В той же час, суд в ухвалі не зазначив, в чому полягає порушення правил територіальної підсудності. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 працював начальником реєстраційної служби м. Краматорська, де вчинені кримінальні правопорушення.
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, тому в зміні підсудності та направлення до іншого суду необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання Краматорського міського суду Донецької області про вирішення територіальної підсудності - відмовити.
Судді
Єдиний унікальний номер 264/6528/15-к
Номер провадження 11-кп/775/248/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛ А:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,, у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 11 травня 2016 року о 09:30 годині.

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.04.2016
11-кп/775/210/2016(м)
241/134/14-к

Номер провадження 11кп/775/210/2016
Категорія ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Першотравневого району та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України.

Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за повторним автоматичним розподілом від 20.04.2016 р. вона надійшла до судді - доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 18 грудня 2013 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 28.10.2013 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання виконати слідчі дії залишена без змін.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 317/1734/16-к
№/п 1-в/317/836/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 321 КК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що при винесені вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів грошових коштів в сумі 50,00 грн., які під час досудового розслідування були вилучені в якості речових доказів. Тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить суд у відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вирішити питання щодо передачі речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 50,00 грн. конкретній особі із визначенням прізвища, ім`я та по батькові або назви установи.

На клопотання прокурора, йому надавався достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Але жодного конкретного посилання ані в поданому клопотанні, ані в судовому засіданні не надано.

Суду навіть не були надані копії документів на підставі яких прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, Для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку до суду подається клопотання, яке повинно відповідати вимогам закону.За наслідками розгляду клопотання, суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні прокурором не було зазначено:

- на підставі чого грошові кошти були долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- номінал купюр;

- серійні номери купюр;

- у кого вони були вилучені;

- кому належать грошові кошти;

- ким видані грошові кошти;

- куди були передані на зберігання.

В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити по жодному з питань та відмовився усувати недоліки свого клопотання.

За таких обставин, суд не може розглядати клопотання прокурора, тому вважає за необхідне повернути вказане клопотання на доопрацювання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 321 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/490/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/826/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/490/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

встановила:
11.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 18.03.2016р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача від 13.04.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги обвинуваченим були усунені.
Ухвалою судді-доповідача від 22.04.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року на 16 травня 2016 року на 15 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6105/15-к
Провадження № 1-кп/676/421/15
УХВАЛА
про етапування засудженого
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/6105/15-к,
в с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, частково скасований та змінений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, набрав законної сили.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 29 березня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений 13 листопада 2015 року ознайомився з 76 аркушами справи, однак в ході апеляційного провадження обсяг аркушів збільшився до 110.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого в ч. 1 ст. 425 КПК України, його слід етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 в Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 425 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, з Райківецької виправної колонії № 78 в Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/6105/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Райківецької виправної колонії № 78, Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 ,
В квітні 2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про продовження надання ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року останньому продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Подальші обстеження та лікування можливі тільки в умовах надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_7 в примусовому порядку.
Прокурор, захисник та лікар ХОПНД в судовому засіданні заяву підтримали, пояснивши, що необхідно продовжити ОСОБА_7 надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.
Заслухавши думку прокурора, лікаря-психіатра, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 24 березня 2016 року ОСОБА_7 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_7 можливі тільки в умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 514, 516 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_7 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа№672/411/16-к
Провадження №1-в/672/16/16
УХВАЛА

про звільнення від покарання

25.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, засудженого 06.04.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, негативно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/116/16-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :
13 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування умовно-достроково.

21 березня 2016 року ухвалою Вінницького районного суду здійснено перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за нормами ч. 5 ст. 72 КК України в період з 01.05.2011 по 06.12.2012 року. Ухвала набула чинності 29.03.2016 року.

30 березня 2016 року від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень при Стрижавській виправній колонії №81 ОСОБА_5 , до суду надійшла довідка, з тексту якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звільнився 30.03.2016 року по закінченню відбування строку покарання.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України закрити у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 вже є звільненим з місць позбавлення волі по кінцю строку покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України - закрити. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.
Суддя: