Провадження № 1-кс/554/4671/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

07.06.2016 року до суду надійшла вище вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду поданої ними скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000308 від 15.09.2015 року.

Дана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_8 при розгляді поданої 12.02.2016 року заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_9 , 15.02.2016 року прийняла незаконне, на думку заявників, рішення про відмову в її задоволенні, без виклику їх у судове засідання та не направили копії ухвали скаржникам. Окрім цьому, питання щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_10 було вирішено ОСОБА_8 як слідчим суддею, чим та, ніби то привласнила владні повноваження судді цього суду.

З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 скаржники просять їхню заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, встановлено, що 12.02.2016 року згідно системи автоматизованого розподілу заяву про самовідвід, поданої слідчим суддею ОСОБА_9 від розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000308 від 15.09.2915 року було розприділено судді ОСОБА_8 (а.с.47 Том № 2).

15.02.2016 року суддею ОСОБА_8 за результатами розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_10 відмовлено у її задоволенні, з викладенням підстав для прийняття такого рішення у відповідній ухвалі. (Том № 2 а.с.51).

Таким чином, при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 встановлено, що скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактично не згодні із рішенням, яке прийнято нею при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Однак, на розгляд скаржниками не надано об`єктивних доказів того, що суддею ОСОБА_8 було допущено такі процесуальні порушення або ухвалювалися завідомо неправосудні рішення, що об`єктивно б викликали сумніви у її неупередженості при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000308 від 15.09.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи скаржників ґрунтуються виключно на припущеннях, пов`язаних із незгодою у прийнятті суддею ОСОБА_8 рішення про відмову у задоволенні самовідводу слідчому судді ОСОБА_9 , оскільки будь яких доказів про те, що слідча суддя ОСОБА_8 є упередженою в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надано.

Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявниками не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1