overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7625/16-к
н/п 1-кс/640/6259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_2 12.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання зареєстроване за № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6259/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Клопотання зареєстроване за № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6260/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6259/16; № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6260/16 в одне провадження під № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6259/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/249/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженої 10.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

Судовий розгляд призначити на 07.09.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засуджену.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7697/16-к
№ провадження 1-кс/646/3413/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 07.06.2016 р. нею подано заяву про злочин до місцевої прокуратури № 3, яка була направлена до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до місцевої прокуратури м.Харкова № 3, яка була направлена до прокуратури Харківської області, із заявою про злочин, що полягав в неналежному розслідуванні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження № 0003136: не допитані вона, свідки, не розглянуті її клопотання в порядку ст..220 КПК України, не направлено їй постанова про закриття кримінального провадження, що, думку заявника, свідчить про фальсифікацію та зловживання службовими обов`язками, перевищення влади, службову недбалість і підробку документів. Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 07.06.2016р. йдеться про її незгоду з процесуальними рішеннями, та ходом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003136, що може бути підставою для оскарження рішень або бездіяльності слідчого в порядку ст..303 КПК України, а ні для внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 635/6672/15-к
Провадження 1-кп/635/246/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002916 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про допит у якості свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що свідок мешкає в іншому місті, з метою більш швидкого і оперативного розгляду провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і допитати свідка в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадити допит свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України - ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Зарічний районний суд міста Сум, 40030, м.Суми, вул.Академічна, 13.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 06 вересня 2016 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3404/16-к
№ провадження 1-кс/646/3419/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
16 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4

13 липня 2016 року заявником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею при розгляді іншої скарги було порушено, як на думку заявника, вимоги ст. ст. 22, 23 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13 липня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/590/16-к
Номер провадження 1-кп/699/80/16
УХВАЛА
16.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000217 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 04 червня 2016 оку внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1462/15-к
Провадження № 1-кс/710/208/2015
про тимчасовий доступ до інформації
05.05.2015 року, близько 17 год. 30 хв. в м. Шпола по вул. Леніна Черкаської області невідома особа сориставшись довірою ОСОБА_4 представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 по моб. тел. НОМЕР_1 через кредитну картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 заволоділа коштами в сумі 3439 гривень, чим заподіяла матерівальну шкоду ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування отримана інформація про те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна невідома особа яка користується мобільним телефоном, сім картка абонента стільникового зв`язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 . Отже є достатні підстави вважати, що особа, яка заволоділа грішми шахрайським шляхом могла користуватись вищевказаним мобільним телефоном.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та яка являється користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Укртелеком з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотпння.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 та надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 16 години 16 годину 03.04.2015 по 06.05.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 7101453/15-к
Провадження № 1-кс/710/201/2015

про тимчасовий доступ до інформації
в період часу з 09.00 год. по 12.00 год. 18 травня 2015 року по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, відкривши вікно, проникла в середину будинку домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші та речі, що на праві власності належать останньому.
В ході досудового розслідування від старшого оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт про те, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, який коритсувався та коритсується мобільним телефоном сім картка абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , на який неодноразово надходили дзвінки;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 , який коритсувався та коритсується мобільним телефоном сім картка абонента стільникового зв"язку опратору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_2 та з № НОМЕР_3 , на який неодноразово надходили дзвінки;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с.Матусів, Шполянського району,який користувався та користується мобільним телефоном свм картка абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_4 , на який неодноразово надходилидзвінки.
В зв"язку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити зв"язки осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, які являються користувачами, ствльникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №" НОМЕР_4 ,а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " " ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаними вище номерами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
надати дозвіл на отримання інформації від оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до інформації з"єднань абонента стільникового зв"язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Київстар з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та надати сліджчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 (або іншій особі за дорученням) інформацію про вхідні та вихідні з"єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 01.05.2015р. по 22.05.2015р. включно, з прив"зкою до базових станцій в письмовому та електроннгому вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Термін дії ухвали один місяці з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/823/16 Справа № 705/4336/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Ухвала про етапування
04 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу по якій 03 серпня 2016 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про його безпосередню участь в залі судового засідання при розгляді його апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_3 з місця відбування покарання до СІЗО № 30 м. Черкаси з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401 КПК України,

у х в а л и л а :
Етапувати в Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси засудженого вироком Рівненського міського суду Черкаської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Старобабанівської ВК-92 в Черкаській області на час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року.

Копію даної ухвали для виконання направити начальникам Старобабанівської ВК-92 в Черкаської області та Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси.

Начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси невідкладно повідомити апеляційний суд Черкаської області про прибуття засудженого ОСОБА_3 після чого справа буде призначена до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1726/16-к
Номер провадження 1-кп/722/80/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000064 від 10.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, без постійного місця проживання та реєстрації, відбуваючого покарання в Сокирянській виправній колонії №67, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.345 ч.2 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 25.07.2016 року за вх.№4605.
На стадії розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи незгідним із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 про відмову у скасуванні арешту з майна від 07.04.2016 року, написав заяву про вчинене суддею кримінальне правопорушення, та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зобов`язано відповідальних осіб розпочати досудове розслідування по даному факту.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .