Провадження № 1-кс/193/74/14

У Х В А Л А

19 травня 2014 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_4 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945.
В скарзі зазначає, що 23.10.2013 року ВДВС Софіївського РУЮ було подано клопотання до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
17.02.2014 року слідчим СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримала 28.04.2014 року.
З даною постановою вона не згодна, з наступних підстав. В тексті постанов вказано, що «формально» склад злочину є. Але вона обґрунтована посиланням на те, що не здобуто доказів прямої відмови ОСОБА_6 від сплати присуджених судом аліментів на доньку, а також приховування ОСОБА_6 його дійсного заробітку з метою уникнення утримання за в/л, про що свідчать відсутність у ОСОБА_6 роботи та джерела доходів, а також будь-якого майна у власності.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000945 від 23 жовтня 2013 року, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, за результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000945 від 23 жовтня 2013 року, слідчим СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_5 17 лютого 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України (а.с. 5).
Постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2014 року винесена слідчим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 164 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи на яку такий обов`язок накладено законом чи рішенням суду. До таких випадків відноситься несплата аліментів особою через неможливість знайти роботу.
Склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів наявний лише у випадку коли воно є злісним. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що слідчий ОСОБА_5 , на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, повно дослідила всі обставини кримінального провадження, оцінила кожний доказ та прийшла до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Так, ОСОБА_5 встановила, що ОСОБА_6 повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що мається заборгованість по сплаті аліментів, основна сума якої виникла під час відбування ОСОБА_6 покарань у виправній колонії, зокрема слідчий встановила що ОСОБА_6 надавав матеріальну допомогу коли мав роботу працював у ТОВ «Кондитерпром-КР» (з 06.03.2013 року по 10.06.2013 року). З наведених у постанові доказів не вбачається, що ОСОБА_6 вчинив будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду, оскільки намагається знайти роботу, але через судимість, зокрема і за ухилення від сплати аліментів, йому це не вдається.
З огляду на встановлені по даному кримінальному провадженню обставини, постанову слідчого можна вважати, як таку, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 23 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: