Справа № 404/5091/14-к
Номер провадження 1-кс/404/832/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Слідчій суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001045 від 29.06.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання представника потерпілого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001045 від 29.06.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Клопотання заявник мотивує тим що в провадженні Кіровоградського МВ УМВС України в області знаходиться вказане кримінальне провадження про вчинення шахрайства відносно його підприємства гр.-н ОСОБА_4 . А саме 16.04.2013 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства уклав договір на поставу насіння соняшнику від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно якого отримав кошти, та була зобов`язаний до 20.04.2013 року поставити 300 тон насіння соняшнику, але умисно умови договору не виконав, а гроші привласнив, чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Але на думку заявника органи слідства не з`ясували питання щодо того був насправді або ні відповідно умов договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на час заключення договору обумовлені 300 тонн насіння або ні. Не встановлено рух коштів по підприємству яки були отримані по договору, А тому заявник вважає що з метою доведення вини вказаної особи йому як представнику потерпілого необхідно отримати доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з необхідністю їх вилучення, а саме: документів що підтверджують придбання, зберігання, та реалізацію насіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 16.04.2013 року та 20.04.2013 року, кількість придбаного за цей період насіння, та документів що підтверджують зарахування та списання грошових коштів за вказаний період, договорів, специфікації, податкових накладних, накладних рахунків, актів виконаних робіт, товарно транспортних накладних, складських квитанції на зерно документів бухгалтерського обліку та таке інш..

В судове засідання заявник не з`явився, та прохав суд відкласти розгляд клопотання мотивуючи тим, що він у відрядженні. Суд вважає, що неявка заявника неповажна, та не перешкоджає розгляду справи, оскільки до заяви не долучено копії посвідчення про відрядження, та крім того, заявник був належним чином повідомлений про день розгляду заяви, а ст. 163 КПК України вказує на те що заява розглядається в присутності сторони кримінального провадження. В даному випадку заявником не представлено доказів того що він є стороною провадження тобто його підприємство визнано потерпілим по справі, тому неявка заявника неповажна, та не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав

Так дійсно ст. 160 КПК України дозволяє сторонам в кримінальному процесі звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді. Але розглядаючи клопотання в порядку ст. 163 КПК України сторона, яка звернулась з відповідним клопотанням повинна довести, щодо існування реальних підстав для знищення документів, довести яке саме доказове значення мають документи або речі, та яке відношення вони взагалі мають для розслідування кримінального провадження, а також яки правові підстави у заявника звертатись до суду з даним клопотання.

Вивчаючи матеріали клопотання судом встановлено, що заявник відповідно доручення дійсно дії в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але заявник ні є стороною по кримінальному провадженню, тому суду не відомо визнано або ні підприємство яке представляє заявник потерпілою стороною по кримінальному провадженню. В матеріалах клопотання взагалі відсутні документи щодо підтвердження насправді існування такого кримінального провадження, до матеріалів не долучені копії договорів на яки посилається заявник, тому у суду не має жодних підтверджень того що ті договори на яки посилається скаржник взагалі існували. До матеріалів клопотання також не долучені документі яки підтверджують що документи та речі яки скаржник бажає оглянути дійсно знаходяться саме за адресами яки вказані в скарзі, та не аргументовано та не підтверджено жодним доказом яке має відношення підприємство на якому скаржник бажає зробити огляд відношення до кримінального провадження.

А тому на думку суду не має законних підстав задовольняти вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001045 від 29.06.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1