номер № 274/2266/16-к
номер провадження 1-кс/0274/322/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.16 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника промислово - торгівельного підприємства "Альбатрос" Й. і М. Чиж АТ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника промислово - торгівельного підприємства "Альбатрос" Й. і ОСОБА_3 АТ ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні речового доказу на відповідальне зберігання власнику, протиправною, та зобов"язанні слідчого повернути підприємству автомобіль марки "Scania 124L" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHWARZMULLER" н.з. НОМЕР_2 , шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику.
Скаргу мотивує тим, що 27.11.2009 року сталося ДТП в с. Рея Бердичівського району Житомирської області, по даному факту порушено кримінальну справу № 030439/09 за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході огляду місця події автомобіль марки "Scania 124L" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHWARZMULLER" н.з. НОМЕР_2 вилучено, та 07.12.2009 року слідчим визнано речовим доказом, що до даного часу зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВС. Вказаний автомобіль належить ПТП "Альбатрос" Й. і М. Чиж АТ, власником якого є ОСОБА_5 . Клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів на вказане майно з часу вилучення не ставилось, з транспортним засобом проведено всі можливі слідчі дії, експертизи. Обвинувачення по справі не пред"являлось, підозра у кримінальному провадженні не оголошувалась, досудове розслідування не закінчувалось. Понад шість років автомобіль знаходиться на відкритій території, без належних умов на зберігання, без відповідного обслуговування, підприємству спричиняються збитки у вигляді упущеної вигоди.
Статтею 303 Кримінального процесуального Кодексу України(далі КПК України), передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.
Зі змісту постанов від 07.12.2009 року слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль марки "Scania 124L" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "SCHWARZMULLER" н.з. НОМЕР_2 вилучені в ході огляду місця ДТП, визнані та приєднані до кримінальної справи № 030439/09 як речові докази, що зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВВС.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтею 100 КПК України, не встановлено строків повернення речових доказів слідчим і передбачено їх зберігання стороною обвинувачення у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 1, 2).
Частиною 9 даної статті, передбачено вирішення питання про долю речових доказів при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього кодексу.
Отже, з наданих матеріалів вбачається, що автомобіль з напівпричіпом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не є тимчасово вилученим майном згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, їх представників, підозрюваного, його захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна.
Оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні ст. 303 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 100, 303, 304 КПК України, суд вважає, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за скаргою представника підприємства "Альбатрос" Й. і М. Чиж АТ ОСОБА_2 .
Окрім того, суд звертає увагу, що ксерокопія довіреності від Промислово-торгівельного підприємства „Альбатрос Й. і М. Чиж АТ на ім`я ОСОБА_2 від 08.01.2015 року в перекладі на українську мову не завірена належним чином, ксерокопії інших документів, доданих до скарги, виготовлені неякісно, взагалі не читаються, тому не можуть бути використані як належні та допустимі докази.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника промислово - торгівельного підприємства "Альбатрос "Й. і М. Чиж АТ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1