Справа № 333/2625/16-к
Провадження 1-кс/333/443/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, маючого загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 19.06.2015 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років. Звільнений 13.10.2015 з Запорізького СІЗО № 10 за відбуттям строку покарання.
24.05.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що15.05.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у парку ім. Гагаріна, який розташований по вулиці Північнокільцевій в м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою невстановленою особою, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав декілька ударів кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 , після чого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
- пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , яке не має матеріальної цінності;
- мобільним телефоном «SAMSUNG 1200», вартістю 200 гривень;
- грошовими коштами в сумі 100 гривень;
- кредитною картою банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , з якої були зняті грошові кошти в сумі 1400 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму 1700 гривень.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.05.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, випискою руху грошових коштів від 17.05.2016 р.
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Також, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений), ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, під час проведення досудового розслідування, також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), може переховуватись від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 10 год.00 хв. 24.05.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 10 год. 00 хв. 24.05.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 209 КПК України.
24.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, випискою руху грошових коштів від 17.05.2016 р.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше засуджений за особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.00 години 24.05.2016 р. по 10.00 годину 22.07.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .