Справа 688/2522/16-к
№ 1-кс/688/519/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід від судді,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовує тим, що 28.09.2016 року та 26.10.2016 року його захисник ОСОБА_6 в даній справі подав відповідні клопотання про забезпечення повного доступу до матеріалів даної справи, включаючи матеріали про здійсненні ним дисциплінарні правопорушення. 01.11.2016 року безпосередньо в судовому засіданні посилюючи позицію захисника щодо заявленого останнім вищевказаного клопотання, він заявив подібне клопотання відносно матеріалів справи пов`язаних з дисциплінарними правопорушеннями. В задоволенні поданого ним та його захисником клопотань було відмовлено судом на місці. Вважає, що суддя ОСОБА_5 діяв неправомірно відмовляючи в задоволенні поданих ними клопотань через відсутність належного вмотивування відмови щодо зазначених дій. Стороні захисту необхідно було надати доступ до зазначених матеріалів справи з тим щоб вони мали змогу підготуватися до свого захисту. Важливість такого доступу достатньо виразно видно на прикладі того, як ним користуються адвокати. Крім того, хоч би яким детальним було дослідження фактів під час судового слухання, його не можна позбавити можливості побачити документи, які його стосуються, а також одержати їх копії навіть в умовах часового обмеження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_5 не задовольнив його клопотання про витребування матеріалів особової справи, в чому він вбачає упереджене ставлення до нього.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що заявником не вказано обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення засудженого та прокурора, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про упередженість судді, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях. Незгода засудженого з процесуальним рішенням судді, на думку суду, не є підставою для відводу судді. Обставин для відводу, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1