Справа № 727/2344/16-к
Провадження № 1-кс/727/885/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000285,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 17.03.2016 року начальником відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.12.2012 року із-за відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу злочину.

З таким рішенням не згідний, постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Досудове розслідування в кримінальному провадження було розпочато за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. В заяві вона зазначила, що вищевказані особи під приводом надання їй позики заволоділи її житловим будинком та земельною ділянкою.

21.03.2016 року вона отримала поштою з прокуратури Чернівецької області лист в якому зазначено, що кримінальне провадження закрите і це підтверджується копією конверту.

Строк подання скарги на оскаржувану постанову починається з 22.03.2016 року і закінчується 31.03.2016 року.

При прийняті рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що потерпілі чітко висловили своє волевиявлення щодо продажу належного їм майна, вчинили ряд передбачених законодавством дій для підготовки правочинів з відчуженням майна та підписали відповідні документи. Також посилається на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову щодо визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

Досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, без з`ясування тих обставин, які спростовують чи викривають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не перевірив і не з`ясував обставин, які були вказані заявницею в заяві про вчинення злочину ; достовірність підписів на договорах купівлі-продажу, документах, які надавалися від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в БТІ, Чернівецьку міську раду, експерту-оцінювачу майна, нотаріусу та інші.

Потерпілою надавалося ряд клопотань про проведення ряду слідчих дій, призначення експертиз та інше з її участю, однак клопотання виконані частково.

Слідчим не взято до уваги і не надано юридичної оцінки тому факту, що ОСОБА_11 була відсутня в нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу.

Тому просила скасувати постанову начальника відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000285 від 16.12.2012 року як незаконну та направити матеріали для проведення додаткового розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга пред`явлена безпідставно, ним закрито частково провадження за заявою заявниці за ст. 190 ч.4 КК України, підстав для продовження досудового розслідування за заявою скаржниці немає, у випадку встановлення кримінально-винних дій осіб на яких скаржилася заявниця, то її вимоги будуть прийняті до уваги.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000285 від 16.12.2012 року вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що частково закриваючи кримінальне провадження № 0000285 слідчий поступив неправомірно та передчасно, ним не було проведено тих слідчих дій яких просила провести потерпіла ОСОБА_5 , не було проведено одночасний допит потерпілої, підозрюваних та свідків, про допит свідка ОСОБА_11 заявниця не була повідомлена та немала змоги задати необхідні на її думку запитання. Окрім цього слідчим не було задоволено клопотання потерпілої про проведення почеркознавської експертизи, хоча слідчим в цьому клопотанні їй не було відмовлено.

Суд вважає, що проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім, слідчим не забезпечено ефективного розслідування, ним не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, постанова про часткове закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Тому суд вважає, що постанову слідчого ОСОБА_12 від 17.03.2016 року про часткове закриття кримінального провадження № 0000285 слід скасувати, матеріали направити прокурору Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304.306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року про часткове скасування кримінального провадження № 0000285 від 16.12.2012 року в частині шахрайсткого заволодіння будинковолодінням та земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та 15-Б належних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1