У Х В А Л А

Справа № 183/9759/13-к

№ 1-кс/183/516/13

19 грудня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Бобу Дмитра Олександровича, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником заступником прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, навчається у Перещепинському професійному ліцеї на 3 курсі, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

- 11.03.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

30.08.2013 р. у невстановлений досудовим слідством час і місце неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та двома невстановленими під час досудового слідства особами знаходячись у м. Новомосковську під час прогулянки домовилися між собою скоїти крадіжку чужого майна. Після чого останні попрямували на вул. Шевченко м. Новомосковська де побачили кіоск, який розташований за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченко поблизу будинку № 23, де займається приватним підприємництвом ОСОБА_6.

30.08.2013 р. близько 02.00 год. неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування дві особи знаходячись біля зазначеного кіоску розподілили між собою ролі, а саме невстановлена під час досудового розслідування особа повинна була стояти на вулиці поблизу лотку та спостерігати навколишньою обстановкою, ОСОБА_5 повинен був зірвати ролет та шляхом пошкодження вікна проникнути у приміщення кіоску, а ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа повинні були стояти біля кіоску та брати майно, яке ОСОБА_5 повинен був викрасти з приміщення кіоску, тим самим останні вступили між собою у злочинний зв'язок направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими під час досудового розслідування двома особами реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів усвідомлюючи, що скоюють злочин переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені ОСОБА_5 шляхом пошкодження ролету та вікна таємно проник до приміщення зазначеного кіоску та почав передавати ОСОБА_4 та невстановленій під час досудового розслідування особі різні продукти, а саме: грошові кошти в сумі 650 грн., розмінні монети в сумі 165 грн., один ящик Мівіни, загальною вартістю 120 грн., вологі серветки, загальною вартістю 143 грн., кофе «Нескафе» в стіках, загальною вартістю 370 грн., шоколадні батончики «Snikers» та «Вооunti», загальною вартістю 394 грн., шоколад в плитках «Korona», загальною вартістю 436 грн., шоколадні батончики «Picnik», загальною вартістю 110 грн., жувальну гумку «Orbit», на загальну суму 390 грн., безалкогольні напої «Pepsi», на загальну суму 250 грн. та мікроволнову піч марки «Samsung», вартістю 500 грн., які останні складали у поліетиленові пакети чорного кольору, які останні також викрали з приміщення кіоску.

Після чого неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені під час досудового розслідування дві особи з викраденим з місця скоєння злочину втекли, та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3528 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2013 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на вул. Радянській м. Новомосковська більш конкретного місця не встановлено, під час прогулянки домовилися між собою скоїти крадіжку з приміщення магазину «Опять п'ять», який розташований по вул. Радянській, 47 А м. Новомосковська, тим самим останні вступили між собою у злочинний зв'язок направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою останні направилися до зазначеного магазину.

11.12.2013 р. близько 02.20 годин ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 прибули до магазину «Опять п'ять», який розташований по вул. Радянській, 47 «А» м. Новомосковська, де ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів усвідомлюючи, що скоюють злочин переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені шляхом пошкодження врізаного замку вхідної метало пластикової двері магазину «Опять п'ять» таємно проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки викрали чотири чоловічі зимові куртки, три чоловічих спортивних костюми та грошові кошти у розмірі 997 грн., які належать ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4000 грн.

Слідчий Роговий М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор вказав, що оскільки судом винесено рішення про незаконність затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України і він звільнений з під варти, то і обставини обрання запобіжного заходу тримання під вартою відпали.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що ризики передбачені п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, ОСОБА_4 визнав правопорушення, вчинив правопорушення неповнолітнім, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, його особистість належним чином не досліджена, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити, та обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, кається, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він, знову вчинив два умисних корисливих злочини за короткий проміжок часу та в період іспитового строку, згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 р. (а.с. 41-43). Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків, проживання ОСОБА_4 одного, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу. Суд не знаходить підстав для обрання іншого більш мякого запобіжно заходу, оскільки наявний ризик продовження вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов'язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_4, його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 грн. (1147х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити обрати ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 40 хв. 19 лютого 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити розмір застави ОСОБА_10 у вигляді 22940 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.