Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/6263/16-к
Справа № 554/6263/16-к
Провадження № 1-кс/554/5960/2016

У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи його наступним.
11.06.2016 року, близько 01 год. 25 хв., у с. Поділ В.Багачанського району Полтавської області у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наближаючись до перехрестя з вказаною вище автодорогою, яка є головною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., не надав перевагу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Києва у напрямку м. Полтави.

У наслідок дорожньо - транспортної пригоди водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

11.06.2016 року слідчим СВ В.Багачанського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження у вигляді розбиття скла правої передніх фари та лобового скла, розбиття переднього бамперу, деформації передніх правого та лівого крила, деформації переднього капоту, правої та лівої передньої стійки, деформації передніх лівих дверей. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів В.Багачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка 103.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 01.08.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Ні володілець майна, ні його представник до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Про причини не явки суду не сповістили.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и л а:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки VOLКSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: смт. В.Багачка, вул. Шевченка 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1