Справа № 308/1981/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор неодноразово погрожував йому що у разі не визнання ним своєї вини він буде просити максимальний термін ув`язнення, а відтак вважає , що прокурор підлягає відводу .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили вирішення заяви про відвід прокурору на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив наявність підстав для його відводу, вважає доводи обвинуваченого надуманими.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив наявність підстав для відводу прокурора, вважає їх надуманими та не підтвердженими жодними доказами.
Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені в усній заяві про відвід прокурора обставини , суд вважає , що відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованим, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 308 /1981/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1