Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0010039 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Голосіївський районний суд м. Києва повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010039 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував його невідповідністю вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті нечітко вказано загальний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає сумам шкоди, вказаним при фактичному викладі обставин кримінального правопорушення. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про наявність такої процесуальної дії, як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відсутня розписка захисника ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є грубим порушенням норм КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, як зазначає прокурор, посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті нечітко вказано загальний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає сумам шкоди вказаним при фактичному викладі обставин кримінального правопорушення, свідчить про те, що суд фактично вдався до вирішення питання щодо наявності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, що в свою чергу повинно вирішуватися на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Також, в апеляційній скарзі прокурора зазначається на безпідставність посилання суду на порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України в частині здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України були внесені до ЄРДР 29.09.2014 кримінальне провадження № 0000240, в рамках якого 22.07.2015 останньому було повідомлено про підозру, а 23.12.2015, на підставі ст. 217 КПК України, матеріали за підозрою ОСОБА_7 виділені в окреме кримінальне провадженні № 010039, обвинувальний акт по якому був направлений до суду для розгляду по суті.
Крім цього, як вважає прокурор, не відповідає дійсності і посилання суду на відсутність розписки захисника ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення вручались екземпляри обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що захисником була написана відповідна розписка, яка разом з обвинувальним актом, в порядку ст. 291 КПК України направлена до суду.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 7), а до самого обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 зазначеної вище статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 010039щодо ОСОБА_7 , обвинувальний акт, який було направлено до суду, містить в собі відомості, які передбачені законом, у тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не тільки не встановив наявності таких підстав, а й не навів їх у своїй ухвалі.
Зокрема, посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті нечітко вказано загальний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що не відповідає сумам шкоди, вказаним при фактичному викладі обставин кримінального правопорушення, не може служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки допущена в обвинувальному акті арифметична неточність, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, могла бути предметом дослідження лише під час судового розгляду, а не під час попереднього судового засідання.

Що ж стосується недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відсутності розписки захисника ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на які суд першої інстанції послався у своїй ухвалі, то вони взагалі не могли служити підставами для повернення обвинувального акта прокурору з огляду на таке.
По-перше, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є процесуальною дією, проведеною під час досудового розслідування, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, проводяться лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а процесуальні рішення, відповідно до вимог закону (ст. 110 КПК), приймаються у формі постанови, за виключенням обвинувального акта.
По-друге, як прямо передбачено п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вручення під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику законом не передбачено, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність такої розписки не тільки грубим порушенням норм КПК України, а й підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0010039 щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010039 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/422/2016

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1