overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/176/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова слідчого від 26.01.2014 про закриття кримінального провадження, була надіслана на адресу банку слідчим 26.01.2014 і що скаржник не подав доказів того, коли саме він отримав копію постанови. Зі скаргою до суду він звернувся 26.02.2016, тобто з порушенням строку оскарження і заяви про поновлення строку оскарження не подав, тому скаргу повернув з підстав передбачених п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, тобто таку, що подана з пропуском строку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що в силу ч. 3 ст. 395 КПК України апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження, тому немає підстав для розгляду питання про його поновлення .
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, висновок суду в категоричній формі про отримання Банком копії оскаржуваної постанови , датованої відправкою 26.01.2014, є передчасним.
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга - направленню суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області від 26.01.2014 про закриття кримінального провадження повернуто - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 299/348/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.09.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/500/16 за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2016, якою засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 60 годин громадських робіт,
В період підготовки до апеляційного розгляду 31.08.2016 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 08.09.2016.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 16.09.2016, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/906/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. за участю секретаря Дудник А.П., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту, відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/906/2012
Провадження № 1/1609/157/12
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного вироку строк покарання засудженій ОСОБА_1 рахується з 3.02.2012р., ОСОБА_3 з 21.02.2012р.

Однак, оскільки протокол затримання ОСОБА_3 від 18.02.2012р., початок строку покарання засудженій необхідно рахувати з 18.02.2012р. Крім того, строк відбування покарання ОСОБА_1 уточненню не підлягає, оскільки по зазначеній справі запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту було змінено судом 3.02.2012р., то з саме с цього часу необхідно рахувати початок строку покарання за вироком суду від 18.04.2012р., оскільки з 28.10.2011р. остання утримувалась під вартою за попереднім вироком від 24.02.2012р., покарання по якому засуджена відбула повністю до винесення вироку від 18.04.2012р. і сукупність вироків при призначенні покарання не застосовувалась.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок, а саме початок строку покарання засудженій ОСОБА_3

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 18.04.2012р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме строк покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 18.02.2012 року.

Головуючий Калько О.С.

16.05.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4872/16-к
Провадження № 1-в/552/448/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с.Великий Кобелячок, проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 02.07.2002 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Полтавського обласного суду від 30.09.1993 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.93 п.2, 188 ч.1, 188 ч.2, 222 ч.3 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2002 р. та постановою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2005 р.

11.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №157 від 02.09.2016 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законних представників хворий не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7724/12
Провадження № 4/1609/694/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Власенко В.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Власенко В.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадження кримінальної справи № 123210226, за ознаками злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказував, що 26.08.2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні кабінету, що розташований по вул. Коваля 5 в м. Полтаві, таємно викрав із робочого столу мобільний телефон «Соні Еріксон-І20і», ІМЕІ: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_3, чим було спричинено матеріального збитку на суму 1000 грн. Будучи опитаним ОСОБА_2 пояснив, що після викрадення ним вищевказаного мобільного телефону він продав його за 300 гривень своєму знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає на мікрорайоні «Мотель» в м. Полтаві. На перевірку даного факту було направлено доручення органу дізнання, в ході виконання якого було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитися вищевказаний мобільний телефон «Соні Еріксон-І20і», який має значення речового доказу по кримінальній справі.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, просив суд нажати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можливе знаходження знарядь злочину, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилого приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.09.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2012 р. в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_5, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 9 жовтня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідка :

ОСОБА_5, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

03.10.2012
Справа № 1-613/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Шевченко А.В., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25.11.2011 р. о 9 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 444/2011/15-к
Провадження № 1-в/444/103/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника РП Жовківського кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2015 року № 444/2011/2015, ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України, на 1 (один) рік позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Представник Жовківського РП кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, яке підтримав в судовому засіданні, та просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну покарання .

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просить таке задовольнити.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 , беручи до уваги висновок прокурора в підтримку подання, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

З подання представника Жовківського РП кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській вбачається, що засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно, умови та порядок відбування покарання не порушував. До адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. А відтак, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, від відбування покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2015 року № 444/2011/2015 - у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити в РП Жовківського КВІ УДПтСУ у Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 445/1693/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В підтвердження клопотання зазначають, що в ніч на 24.07.2015р. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила передню частину належного ОСОБА_4 автомобіля марки "Форд Мондео" 1994 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування проводилися неодноразові виклики свідка ОСОБА_3 , проте він з невідомих причин не з`являвся на виклик. Тому слідчий просить застосувати до свідка привід.
Слідчий в суді клопотання підтримав.
В суді прокурор клопотання просив задовольнити.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. 139 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000246 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, на 20 вересня 2016 року о 16:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя