overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/635/1798/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 15 годині 35 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2491/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 618/567/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК
У Х В А Л А
м. Харків 10 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

На цей вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, зазначаючи про численні порушення кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, переглянути його кримінальну справу, притягти до кримінальної відповідальності його дружину ОСОБА_4 , винести новий вирок за відповідними статтями КК України, які кваліфікують його дії та дії його дружини, однак, не зазначає, яке рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги і, відповідно, не наводить його обґрунтування.

Тому, апеляційна скарга обвинуваченого не містить вимоги та її обґрунтування, які б відповідали положенням ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Харківської УВП (№27) УДПтСУ в Харківській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення ним недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Справа № 379/722/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 29.05.2016 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду 17.10.2016 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ст.416 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

' Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 29.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 21 жовтня 2016 р. о 10-30 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/1320/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.
Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.
Керуючись ст. ст. 316, 319 КПК України.
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1036/16-к Номер провадження 11-кп/786/905/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року , в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання.

Ухвалою від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10-00 год. 23 листопада 2016 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , що перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПс України в Полтавській області (№ 23);

Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 558/452/16-к
номер провадження 1-кп/558/29/16

У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
18 жовтня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі
одноособово суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не може отримати правову допомогу захисника, у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату. Обвинувачений ОСОБА_4 просить призначити йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 вважає про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності із законами, які регулюють надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого коштів на її оплату.
Суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язкова участь захисника забезпечується у випадку, коли обвинувачений за відсутністю коштів на може залучити його самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та строки для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням підлягає направленню до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Кавказька,7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 314, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту його прав за призначенням задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/927/16-к .
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП "Сарматський ярус" на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000040,

ухвалив:
в задоволенні скарги представника приватного підприємства "Сарматський ярус" про зобов`язання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню №000040 від 02.02.2016 року додаткову оціночну експертизу проведення якої доручити Навчально-виробничому підприємству "Автопромбуд" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 30 хв. 21.10.2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року.
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000549.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

Пунктом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга ОСОБА_2 розглядалась судом першої інстанції 14 липня 2016 року. До Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 12 жовтня 2016 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не ставиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000549 повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 128/4494/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженому ОСОБА_2 ,- -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступило подання щодо встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженому ОСОБА_2 , суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду після звільнення засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-00 год. 19.09.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/3509/15-к
УХВАЛА
04 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці засуджений клопоче про направлення засудженого на спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Представник СВК №81 та прокурор проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання засудженого задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворюваннь визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

Попередити лікарів-спеціалістів спеціально-лікарської комісії про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

На розгляд комісії поставити наступні питання:

- Визначити наявність захворювань у засудженого ОСОБА_4 з переліком даігнозів.

- Чи входять виявлені ОСОБА_4 захворювання до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання за ч.2 ст.84 КК України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 128/6284/14-к
УХВАЛА
29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014р. до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засуженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-00 год. 12.01.2015р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов"язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :