Справа № 212/4317/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 17.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, з наступними обставинами: посадові особи ДП «Криворізька теплоцентраль», зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або юридичної особи використали службове становище всупереч інтересам служби та знаючи про те, що роботи з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплотрас згідно укладеного договору підряду №28 від 28.07.2015 року із ТОВ «СП «Стан-комплект» в повній мірі не виконано, підписали акти виконаних робіт ( №КБ-2в), на підставі яких перераховано кошти на рахунок підрядника в сумі 2272533,60 грн., чим завдано істотної шкоди державним інтересам. В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що посадовою особою ДП «Криворізька теплоцентраль», яка уклала зі сторони зазначеного підприємства вказаний договір підряду є ОСОБА_5 , який на той час займав посаду т.в.о. генерального директора. Старшим слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 19.07.2016 було відправлено СМС- повідомлення на номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) про виклик в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України на 12.00 годину 22.07.2016 року до кабінету № 108 Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7) для проведення опитування за цим кримінальним провадженням. У призначений час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

25.07.2016 року слідчим здійснено 3 дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_5 з метою його виклику, однак останній виклики з мобільного телефону не прийняв. Вважає, що вказані дії ОСОБА_5 свідчать про його ухилення від законних вимог слідчого. На підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчий додає два рапорти від 22.07.2016 та 25.07.2016 на ім`я начальника СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення дій з виклику ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Згідно до положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Також, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчому судді не було надано слідчим доказів належного вручення ОСОБА_5 повістки про виклик. Також слідчий суддя не вважає належним доказом ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого рапорти від 22.07.2016 та 25.07.2016, оскільки до них не долучено журналу телефонограм, а також зазначає, що відправлення СМС-повідомлення свідку під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України. Окрім цього слідчому судді не надано доказів того, що мобільний номер телефону НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про привід ОСОБА_5 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.131, 132, 135, 136, 139,140 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1