Справа № 363/4026/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Вишгородського відділення Національної поліції,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Вишгородського відділення національної поліції в Київській області та з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_6 посилалася на те, що лише 11.10.2016 року її довіритель отримала повідомлення про отримання 28.09.2016р. Вишгородським ВП НП заяви від 23.09.2016р. про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, проте станом на 19.10.2016р ОСОБА_5 не отримала відповіді на своє звернення, а тому вважає поважними причини пропуску строку на подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року скаргу повернуто особі, яка її подала,оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і підстави для його поновлення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно не визнала поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, не врахувавши тих обставин, що вона 23.09.2016року направила до Вишгородського відділення національної поліції заяву про визнання її потерпілою від злочину, проте відповіді від слідчого не отримала, хоча 10 жовтня 2016 року їй надійшло рекомендоване повідомлення про отримання її заяви відділом поліції 28 вересня 2016 року. Тому, вважає, що звернення її представника 20.10.2016р. зі скаргою на бездіяльність слідчого відбулося без порушення процесуальних строків. Також вказує про те, що з 10.10.2016р по 28.10.2016р вона перебувала на стаціонарному лікуванні, що утруднювало своєчасне подання скарги.

В судове засідання прокурор, апелянт, її представник за довіреністю не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце апеляційного розгляду, тому їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як випливає із змісту скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 ставить перед органом досудового розслідування питання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, пред`явивши при цьому у кримінальному провадженні цивільний позов.

Як скарга, так і клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого подані до суду представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до вимог ст.ст.58,63 КПК України представником фізичної особи як потерпілого, так і цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

З матеріалів скарги представника ОСОБА_5 не вбачається, що вона подана захисником з підтвердженням повноважень у порядку ст. 50 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не звернувши уваги на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Суддя: Суддя: Суддя: