№ 207/2990/16-к
№ 1-кс/207/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 12.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, який відмінено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року та засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин.

Повторно, 20.08.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, викрав кухонні ваги електронні «Спартак» sf 400, що знаходились на тумбочці в кухонній кімнаті, вартість яких становить 314,50 грн.; кухонний комбайн «Kenwood FP 210», що знаходився на тумбочці під телевізором в кімнаті, вартість якого становить 394,90 грн.; cоковижималку «Krauff KF-1501, що знаходилась на шафі в кімнаті, вартість якої становить 430,50 грн., - згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4614-16 від 19.09.2016 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1139,90 грн.

За даним фактом 22.08.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278.

12.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засудженим останній раз останній раз 12.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, який відмінено вироком Апеляційного судуДніпропетровської області від 11.02.2014 року та засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, скоїв умисне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 грудня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7