overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/548/16-к Номер провадження 11-кп/786/742/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000130, за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швадрони, Шишацького району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розпашне Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 23 серпня 2016 року о 9-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 571/909/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго`задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області або іншу уповноважену на те особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» від 16.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали було оголошено о 09 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6710/16-к
У Х В А Л А

Справа № 711/6710/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
05 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19.08.2016 р. на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8632/16-к
Провадження № 1-кс/712/4096/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання, у якій він звернувся із проханням скасувати постанову про відмову у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно.
В скарзі скаржник зазначає, що він є заявником у провадженні і у зв`язку із тим, що під час досудового слідства 29.02.2016 року Черкаський окружний адміністративний суд скасовував державну реєстрацію права власності на квартиру яка є предметом посягання у провадженні за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

На даний час він дізнався що квартира зареєстрована за ОСОБА_4 і подав до слідчого відповідне клопотання, однак отримав від нього відмову.

Суддя вважає, що згідно отриманих даних слідство самостійно керуючись ст.. 172 ч. 2 КПК України вправі із вмотивованим клопотанням звернутися до суду вказавши про необхідність накладення даного арешту на вказане майно.
Однак згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана особою яка не мала права її подавати.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи норму статті 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки питання, які ставить ОСОБА_2 , який у провадженні не може подавати відповідні клопотання суддя вважає, що скарга належить до повернення скаржнику.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/366/16 Справа № 710/878/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України , -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2016 року о 11.30 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження вказаного строку відсутні та просив замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час розгляд справи не закінчено, свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення в повному обсязі не допитані, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків слід продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 19.09.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Справа153/870/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 25 липня 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000348 від 15 серпня 2015 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони кримінального провадження вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000348 від 15 серпня 2015 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/552/2016
№243/5928/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
05 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1056/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
02 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, засудженої, громадянки України,

встановив:

03.06.2016 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до одного кору позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_6 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

В судовому засіданні ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла, порядок та умови покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3327/16-к
Справа№333/3327/16-к
Пр.№1-кп/333/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0003123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з тим, що його захисник не може приймати участь в судовому засіданні, так як приймає участь в іншому процесі та знаходиться за межами м.Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий не заперечували щодо клопотання обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 04.08.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7 каб.48.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7470/16-к 1-кс/335/4675/2016
(вступна та резолютивна частини)
1 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 2 серпня 2016 р. о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/5674/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5674/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1390/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
05 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 01 серпня 2016 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2