Справа № 461/4124/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/443/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та змінено підозрюваному :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
запобіжний захід на взяття під варту, строком на 60 діб, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12.09.2016 року включно.
На підставі ч.8 ст.182 КПК України звернено в дохід держави внесену заставу в розмірі 55120,00 грн. та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , звернулася в суд із клопотанням, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області на термін 60 діб без визначення розміру застави. Сплачену за ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

25.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016 ОСОБА_6 у порядку ст.ст.133, 135 КПК України було скеровано повістки про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості свідка, однак ОСОБА_6 жодного разу не з`явився та не повідомив причини своєї неявки. Крім цього, у зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого для проведення слідчих дій, оперативними працівниками вживалися заходи для виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 щодо направлення ОСОБА_6 у КЗ ЛОКПЛ для проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, однак від слідування у КЗ ЛОКПЛ для проходження експертизи він також ухилився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 15.07.2016р. стосовно зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, розмір застави залишити раніше обраний. Мотивує це тим, що дана ухвала слідчого судді незаконна та винесена з грубим порушенням чинного законодавства і Європейської конвенції з прав людини. Зазначає, що слідчий мотивувала клопотання про зміну запобіжного заходу тим, що підозрюваний не з`являвся для проведення слідчих дій по повісткам від 08.07.2016р, 11.07.2016р., 13.07.2016 р .та 14.08.2016р. Однак зазначені повістки було вручено ОСОБА_6 у приміщенні 1-ї міської клінічної лікарні де останній перебував на стаціонарному лікуванні що випливає з довідки наданої ст. слідчим ОСОБА_10 до подання про зміну запобіжного заходу. За час перебування ОСОБА_6 на лікуванні жодних слідчих дій з ним не проводили, як повідомила в суді слідча, вона вважала, що це не зручно. Вказує, що слідством та захистом було додано довідки з лікарні які різняться між собою в часі та способі виписки ОСОБА_6 , що не було предметом перевірки слідчим суддею і не взято до уваги, також не взято до уваги той факт, що останнього доставлено в суд з 21-го відділення ЛОПЛ, де останній перебував для проведення стаціонарної експертизи добровільно, про, що повідомив слідчий та підтверджується відповідною довідкою з лікарні, даний факт також не взято до уваги головуючим, як і той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом позитивно характеризується з місця проживання та громадськими організаціями. Крім цього, судом не взято до уваги пом`якшуючих обставин.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2016 р. скасувати та звільнити ОСОБА_6 з під варти. Постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2005 -2016 р. р., точна дата і час слідством не встановлені, ОСОБА_6 було вчинено тяжкий злочин, по тяжкості якого вимагали застосувати до ОСОБА_6 найтяжчий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Тобто, в порушення ст.177 ч. 2 КПК України у органів слідства на сьогодні немає обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказує, що кримінальне провадження розпочато 27.11.2015 р., і незважаючи на те , що досудове слідство триває уже 8 місяців, подія кримінального правопорушення (а саме точна дата, місце, час вчинення) слідством не встановлена, органами досудового слідства лише зараз було ініційовано взяття ОСОБА_6 під варту з метою вчинення фізичного, морального та психологічного тиску та залякування щодо застосування грубої фізичної сили з боку правоохоронних органів та в місцях утримання під вартою на замовлення правоохоронних органів з метою отримання потрібних для слідчої та прокурора показів. Крім цього зазначає, що слідчий суддя, змінюючи підозрюваному запобіжний захід, у своїй ухвалі від 15.07.2016 р. послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Всі ці покликання є безпідставними та надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2016 р. скасувати та звільнити його з під варти. Постановити ухвалу, якою обрати йому, запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна, надумана та така, що базується на неперевірених та неправдивих даних поданих органами досудового розслідування. Зазначає, що слідчим суддею в порушення ч.2 ст. 177 КК України не було взято до уваги, що органи слідства вказують, що у них немає обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. вказує, що покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року не порушував. Крім цього зазначає, що ухвала слідчого судді від 15.07.2016 року носить замовний характер, з метою вчинити фізичний, моральний та психологічний тиск на нього та залякування щодо застосування грубої фізичної сили з боку правоохоронних органів та іншими способами, в місцях утримання під вартою на замовлення правоохоронних органів, з метою отримання потрібних для слідства показів та з метою позбавлення квартири.
В судове засідання конвоєм не доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , оскільки згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 20.07.2016 року направлено у КЗ Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню, для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, терміном на 30 діб. Учасники процесу не заперечують про розгляд справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів знаходить можливим розглядати апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в його інтересах у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, виступи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в його інтересах, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та на підставі ч.3 ст.173 КПК України визначено розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень.

02.07.2016 за ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 55120 гривень.

11.07.2016 року ст. слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, змінюючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , у своїй ухвалі від 15.07.2016 р. послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Колегія суддів вважає, що всі ці покликання є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла з 22 березня 2016 р. знаходиться в ізоляції в дитячій установі і ОСОБА_6 з того ж часу жодного контакту з нею не мав; по справі вже допитані понад 10 свідків на яких ОСОБА_6 жодним чином не впливав; від слідства і суду ОСОБА_6 , який мас постійне місце реєстрації та прожинання, не переховувася, оскільки в його інтересах з`ясувати істину по справі та законним шляхом довести свою невинуватість; жодних інших правопорушень ОСОБА_6 , якому 62 роки, який є інвалідом, термін дії інвалідності - довічно і який за все своє життя не притягався до кримінальної відповідальності не вчиняв.
Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки ухвала слідчого судді базується лише на даних досудового слідства, а прокурором, не тільки не наведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, але й не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею, в порушення принципу невинуватості, в основу ухвали від 14.07.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 поклав неналежний та неправдивий доказ по справі, - довідку 1-ої ЛМЛ про те, що ОСОБА_6 самовільно залишив приміщення лікарні 13.07.2016 р, о 07 год. 00 хв. Також цю надуману обставину використав суд при постановленні незаконної ухвали 15.07.2016 р.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 знаходився у лікарні і був виписаний на законних підставах 14.07.2016 р. о 00 год. 05 хв., що підтверджується медичною довідкою 1-ої ЛМЛ № 5455 від 14.05.2016 р., однак слідчим суддею не було досліджено і не перевірено цей факт, в результаті чого суд прийшов до невірного висновку про те, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства.
Також, слідчим суддею в порушення вимог ст.197 ч.2 КІІК України при винесенні ухвали не було враховано строк перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (14.07.2016 р.- 15.07.2016 р.) та не було враховано час тримання під вартою ОСОБА_6 раніше (з 01.07 по 04.07.2016 р.), згідно ухвали суду від 01.07.2016 р.
Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 15.07.2016 р. не наведено жодної підстави порушення ОСОБА_6 вимог ухвали суду від 01.07.2016 р. та своїх обов`язків.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до довідки виданої КП Львівської 1 ї міської клінічної лікарні ім. Кн. Лева №820 від 06.07.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 05.07.2016 р. по 06.07.2016 р., проте з хворим ОСОБА_6 можна проводити слідчі дії.

Так, не було підстав для зміни запобіжного заходу і не було жодного доказу про те що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого та переховувався від органів досудового розслідування і суду оскільки органам досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 з 01.07.2016 р. по 04.07.2016 р. знаходився під вартою у Пустомитівському ІТЗ; 04.07.2016 року о 20 год. 45 хв. надана медична допомога каретою швидкої допомоги у зв`язку з гіпертонічним кризом, тиском 180 на 100, та рекомендоване термінове лікування в умовах стаціонарного медичного закладу; з 05.07.2016 р. по 14.07.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом - гіпертонічна хвороба II ст. Ризик 2.ІХС . Дифузний атеросклероз СН І. Направлений на лікування 1-ою міською поліклінікою ( а.с.13). Даний факт стверджується медичною довідкою (а.с.44).
Що стосується доводів слідчої про те, що обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не з`явився на виклик, то слідчій було добре відомо, що підозрюваний знаходиться на лікуванні, але вона не проводила допит ОСОБА_6 .
З 14.07.2016 р. ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 01.07.2016 р. направлено у КЗ Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню, для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, терміном на 30 діб.

ПтС
Колегія суддів вважає, що жодного доказу, щодо порушення ОСОБА_6 своїх обов`язків, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2016 р. не було, та жодної підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді при постановлені ухвали не було.
Водночас, на думку колегії суддів підозрюваний ОСОБА_6 виконував вимоги досудового слідства і отримавши повістку добровільно з`явитись для проходження судово-психіатричної експертизи, прийшов у медичний заклад, про що ствердила в своїх поясненнях слідча ОСОБА_10 при розгляді справи апеляційним судом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в його інтересах задовольнити, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою раніше обраний запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою зі сплатою застави в сумі 55 120,00 грн. залишити в силі.
Клопотання Львівської правозахисної спілки «Галичани» про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4