УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду поданого клопотання від 20.10.2016 у кримінальному провадженні №0007028, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дії старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду поданого клопотання від 20.10.2016 у кримінальному провадженні №0007028.

У своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.09.2016 зобов`язано особу, що уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно з повідомлення ОСОБА_4 від 16.09.2016 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 4 ст. 358, ст. 15 ст. 190 КК України. На виконання вказаної ухвали слідчого судді особою, що уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області 07.10.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007028 за фактом самоправства передбаченого ст. 356 КК України. 20.10.2016 представником потерпілого ОСОБА_4 , на ім`я старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0007028. На подане клопотання 24.10.2016 було особисто отримано лист №18261/200/6-2016, із змісту якого встановлено, що старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 відмовлено у проведенні процесуальних та слідчих дій. Вказана відмова слідчого суперечить вимогам КПК України в результаті чого обмежуються права сторони кримінального у доказувані, що порушення принципи швидкого розслідування кримінального проступку.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та вважає, що доводи викладені у поданій скарзі обґрунтованими, підтвердженими відповідними нормами закону, а тому просить скаргу задоволити. Також просить проводити розгляд скарги без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає,що наявні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що СВ Рівненського ВПГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007028 від 07 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

20 жовтня 2016 року представником потерпілого ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_3 , на ім`я старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0007028.
24 жовтня 2016 року на подане клопотання отримано лист №18261/200/6-2016, із змісту якого встановлено, що старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 відмовлено у проведенні процесуальних та слідчих дій.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Із тексту оскаржуваного листа слідчого вбачається, що слідчим не було наведено обґрунтування відмови з посиланням на вимоги КПК України про відмову у задоволенні вимог представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення окремих слідчих дій, а саме: вручення ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпіло та підтвердити його статус потерпілого у кримінальному провадженні №0007028; витребування в Управлінні ДАБІ у Рівненській області оригінал декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 , в порядку тимчасового доступу; призначення проведення графологічної експертизи підпису виконаного від імені ОСОБА_4 на декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 ; допит в якості свідків співробітників КП Здолбунівське МБТІ з приводу прийняття замовлення, виготовлення та видачі технічного паспорту будинок по АДРЕСА_1 ; допит в якості свідків співробітників Управління ДАБІ у Рівненській області з приводу прийняття, реєстрації та видачі декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного листа слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду поданого клопотання від 20.10.2016 у кримінальному провадженні №0007028 задовольнити.

Визнати неправомірним дії старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду поданого клопотання від 20.10.2016 у кримінальному провадженні №0007028.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні від 07.10.2016 № 0007028 наступні процесуальні та слідчі дії, а саме:
?вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпіло та підтвердити його статус потерпілого у кримінальному провадженні №0007028.
?витребувати в Управлінні ДАБІ у Рівненській області оригінал декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 , в порядку тимчасового доступу;

?призначити проведення графологічної експертизи підпису виконаного від імені ОСОБА_4 на декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 ;я

?допитати в якості свідків співробітників КП Здолбунівське МБТІ з приводу прийняття замовлення, виготовлення та видачі технічного паспорту будинок по АДРЕСА_1 ;

?допитати в якості свідків співробітників Управління ДАБІ у Рівненській області з приводу прийняття, реєстрації та видачі декларації про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1