Справа № 307/1504/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладча ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 30 днів, до 12 липня 2016 року , а також визначено заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина Республіки Білорусь, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться в вину те, що він в період часу з 06 жовтня 2015 року по 13 квітня 2016 року в м.Запоріжжя, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, умисно, з метою подальшого використання, шляхом переклейки фотокартки з власним зображенням, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, який 06.10.2015 року був втрачений ОСОБА_9 і який згідно висновку експерта №4/115 від 05.05.2016 року виготовлений типографським способом та відповідає встановленому взірцю, в який вносились зміни, а саме: переклейка фотокартки на першій сторінці із попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
Крім цього, ОСОБА_7 використовував вказаний підроблений документ до 14-ої години 13 квітня 2016 року моменту затримання його працівниками Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. При встановленні особи ОСОБА_7 , знаючи, що наявний у нього документ, що посвідчує особу є підробленим, пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, який 06.10.2015 року був втрачений ОСОБА_9 і який згідно висновку експерта №4/115 від 05.05.2016 року виготовлений типографським способом та відповідає встановленому взірцю, який вносились зміни, а саме: переклейка фотокартки на першій сторінці із попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
Згідно висновку експерта №4/108 від 21.04.2016 року грошові банкноти номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839, не відповідають встановленим взірцям та виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Європейського центрального банку, а виготовлені на банкнотах 500 доларів Республіки Зімбабве. Вказані грошові банкноти виготовлені комбінованим способом: способами плоского офсетного, глибокого, високого друків на типографському обладнанні та електро-фотографічним способом друку за допомогою кольорового електро-фотографічного апарату.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.199, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що існують ризики того, що підозрюваний, який являється громадянином Республіки Білорусь, не маючи простійного місця проживання, роботи та соціально сталих зв`язків на території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших можливих співучасників злочинів у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, і, враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що інкриміновані підозрюваному, а також те, що ОСОБА_7 до закінчення дії попередньої ухвали апеляційного суду від 10 червня 2016 року про обрання щодо нього запобіжного заходу - був звільнений з-під варти, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність не продовження строку тримання його під вартою, а обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого слідчим клопотання та самостійно визначив строк тримання під вартою, що є грубим порушенням вимог КПК України. Стверджує, що оскільки дія попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчилась о 14-ій годині 13.06.2016 року, слідчий повинен був звернутися до суду з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу, натомість звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому до того ж відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а зазначені підстави є формальними та необґрунтованими. Крім того зазначив, що копія вказаного клопотання була вручена підозрюваному, який є громадянином іншої держави та захиснику з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підзахисного з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000489 від 13.04.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2016 року щодо підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14-ої години 13 червня 2016 року із визначенням відповідного розміру застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою дія попередньої ухвали від 10 червня 2016 року щодо нього закінчилась, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був звільнений з під варти.

Однак, слідчий суддя, в порушення закріплених ст..ст.193, 194, 199 КПК України вимог кримінального процесуального закону порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його застосування, порядку продовження строку тримання особи під вартою, з власної ініціативи, без наявності відповідного клопотання слідчого чи прокурора, обрав ОСОБА_7 знову запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що у клопотанні слідчого ставилось питання про продовження запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслює, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути тільки за наявності іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання, зокрема про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року. Проте, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді таких інших обставин (ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України) не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слід відмовити .
Оскільки перед апеляційним судом також не ставиться питання про обрання чи зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.194 КПК України, суд не вправі вирішувати це питання без клопотання слідчого чи прокурора.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти - негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: