печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року та зобов,язати уповноважену особу прокуратури міста Києва визнати потерпілим у кримінальному провадженні 0000937 від 21 травня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 посилався на таке: 14 липня 2015 року він звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні від 21 травня 2015 року. 25 серпня 2015 року на його адресу надійшов супровідний лист від 17 серпня 2015 року з постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22 червня 2015 року. Є незрозумілим, яким чином слідчий виніс постанову у червні місяці 2015 року, коли він звертався з заявою лише 14 липня 2015 року. Він звертався до слідчого саме з заявою, а не з клопотанням, як зазначає слідчий. Слідчий зазначає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР в 2014 році, в той час як воно фактично розслідується з 2015 року. Зі змісту постанови не вбачається підстав для відмови у задоволенні його заяви, оскільки в ній він вказував на конкретні факти, якими обґрунтовується необхідність визнання ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні номер 0000937 від 21 травня 2015 року за ст. 384 КК України. Вказаним злочином, а саме наданням потерпілим в кримінальному провадженні номер 0000606 від 14 червня 2014 року ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 289 КК України завдано шкоду останньому, а саме: він наразі притягається до кримінальної відповідальності на підставі вказаних неправдивих відомостей.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Особа, постанова якої оскаржується до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі доданих до неї документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, прийшов до наступного:слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000937 від 21 травня 2015 року за ст. 384 КК України. Як зазначає ОСОБА_3 , вказаним злочином, а саме наданням потерпілим у кримінальному провадженні номер 0000606 від 14 червня 2014 року ОСОБА_7 завідомо неправдивих показів щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 289 КК України завдано шкоду останньому, а саме: він наразі притягується до кримінальної відповідальності на підставі вказаних неправдивих відомостей. 14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні номер 0000937 від 21 травня 2015 року за ст. 384 КК України.

22 червня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено по станову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000937 від 21 травня 2014 року адвокатом ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання останнього потерпілим. Слідчий зазначає у постанові, що адвокат ОСОБА_3 не вказує, за яких конкретних обставин ОСОБА_4 завдано кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди та її розмір. Крім того, проведеним досудовим розслідуванням також не встановлено фактів завдання шкоди, у зв,язку з цим, «останні не можуть бути визнаними» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

Відповідно до ст. 55 КПК У країни потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв,язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Як вбачається з клопотання про визнання потерпілим адвокат ОСОБА_3 зазначає що ОСОБА_4 має бути залучений в якості потерпілого у даному провадженні, оскільки він притягається до кримінальної відповідальності саме на підставі показів потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні номер0000606 від 14 червня 2014 року.

Вказана постанова слідчого підлягає скасуванню за таких підстав: заява адвокатом подана 14 липня 2015 року, слідчим же постанову винесено 22 червня 2015 року та заява розглянута як клопотання. Крім того, не спростовані доводи адвоката, викладені у заяві як підставу для визнання ОСОБА_4 в якості потерпілого, оскільки, як зазначає адвокат, саме у зв,язку з неправдивими показаннями потерпілого у кримінальному провадженні номер номер0000606 від 14 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження. Крім того, слідчий вказує іншу дату внесення до ЄРДР кримінального провадження номер 0000937. Тому постанова підлягає скасуванню як невмотивована та з якої не вбачається, що вказана постанова винесена саме за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року.

Даних про закриття кримінального провадження номер 0000937 або направлення з обвинувальним актом до суду жодна сторона слідчому судді не надала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасувати.

Зобов,язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000937 від 21 травня 2015 року розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя