overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2330/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 в вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.317, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5337/16-к
Провадження № 1-в/161/266/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 16.04.2013 року за ст.ст.289 ч.3, 69, 146 ч.2, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 16.04.2013 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2013 року за ст.ст.289 ч.3, 69, 146 ч.2, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2369/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 05.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що Менського районного суду Чернігівської області від 05.11.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 125 ч.2, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.12.2014 року, а затриманий був 12.01.2015 року після вступу вироку в законну силу.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/668/16-к
Провадження № 1-кп/0285/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000759 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 18.03.2015 Райківською ВК (№ 73) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Суд з підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт тільки тоді, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, так як для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.

З огляду на наведене зазначена захисником обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору тому суд дане клопотання залишає без задоволення.

Керуючись ст..ст. 291, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 1-кп/359/81/2016р.
У Х В А Л А

25.04.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та продовжено до 30.04.2016р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.04.2016р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується, те що останній раніше допускав правопорушення та весь обсяг доказів судом на даний час не досліджено.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення на принципом поваги до свободи особистості виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Київі до 23.06.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2046/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.04.2016

УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим,
в с т а н о в и в :

На ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 року прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 04.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано 7 денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Як вбачається з поштового відстеження Укрпошти, 12.04.2016р. уповноваженною особою прокуратури Києво Святошинського районну Київської області було отримано лист з ухвалою апеляційного суду за вихідним номером 369/2046/16-к/10057/16 від 05.04.2016р., але на даний час вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 04.04.2016 року прокурором не було усунуто.
Тому відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Повернути прокурору Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2845/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ «Компанія Крок» звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення що передбачене п.1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно скасовано рішення, яке оскаржується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1129/16-к Номер провадження 11-кп/786/421/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.04.2016 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 357/8493/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/352/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 25.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 20.03.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 р., призначивши за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 542/326/16-к
Провадження № 1-кп/542/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В березні 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, у кримінальному провадженні №0003934 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи вирок суду в частині правильності кваліфікації його дій та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить колегію суддів вирішити питання цивільного позову у кримінальному провадженні, поклавши його сплату на рахунок держави, а також зарахувати йому по набранню вироком законної сили термін його перебування під вартою, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0003934 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «АТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «АТА» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло аналогічне клопотання директора ТОВ «АТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0000003.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання директора ТОВ «АТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження №0000003 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/17422/16-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання директора ТОВ «АТА» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження №0000003 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/17422/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1