Справа № 128/1902/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

скаржникові: ОСОБА_3

прокурорі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000227 від 30.08.2013р., -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000227 від 30.08.2013р.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 31 січня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , який наніс скаржнику легкі тілесні ушкодження. По результатам проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 30 серпня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про яку скаржник дізнався та копію якої отримав лише 14 квітня 2014 року із відповіді на його заяву від 26 березня 2014 року адресовану на ім`я начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 . У змісті мотивувальної частини даної постанови слідчим зазначено, що будучи допитаним ОСОБА_3 , показав що 26 серпня 2012 року в проміжок часу з 20 години до 21 години в приміщенні умивальника ОСОБА_6 почав наносити йому удари, перший з яких прийшов в ліву сторону нижньої щелепи, внаслідок чого він втратив рівновагу та після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів по його тілу. Проте відповідно до висновку експерта №354 від 01.03.2013 року у скаржника було виявлено синці на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки з ліва. Також у змісті мотивувальної частини даної постанови слідчим зазначено що: « В ході розслідування було допитано місцевих жителів смт. Десна Вінницького району та сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , в ході чого встановлено, що за декілька днів до вказаної вище події між ОСОБА_3 та ще одним жителем смт Десна Вінницького району, відбулася бійка, внаслідок чого у ОСОБА_3 , були видні сліди від синців на лиці та 26.08.2012 дані синяки ще були на обличчі ОСОБА_3 ». В результаті чого слідчий у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначив що: « Виходячи з матеріалів проведеного досудового розслідування довести вину ОСОБА_8 в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не представилось можливим. Зі змісту даної постанови видно що слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000227 будучи явно зацікавленим у тому, щоб дане кримінальне провадження було закрите, та вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальному правопорушенні, доведена не була, так як досудове розслідування було проведено однобічно. Оскільки у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив про свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх покази, які бачили як ОСОБА_6 наносив скаржнику тілесні ушкодження, а взяв лише за основу та до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження наклеп допитаних місцевих жителів смт. Десна Вінницького району та сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого ним було встановлено, що начебто за декілька днів до вказаної вище події між ним та, ще одним жителем смт.Десна Вінницького району відбулася бійка, внаслідок чого у скаржника були видні сліди від синців на лиці та 26.08.2012р. дані синці ще були на обличчі скаржника. Однак у мотивувальній частині даної постанови слідчим ОСОБА_5 не було зазначено жодного прізвища, ім`я та по батькові жителів смт Десна Вінницького району, а також сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , яких він в ході розслідування допитував, також не зазначено прізвища, ім`я та по батькові одного жителя смт. Десна Вінницького району, між скаржником і яким, начебто відбулась бійка, внаслідок чого у нього були на обличчі видні сліди синців 26.08.2012 року, особу якого необхідно було встановити та допитати, чи дійсно насправді був факт нанесення скаржнику тілесних ушкоджень в період до 26.08.2012 року, який слідчим був взятий за основу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з неможливістю доведення вини ОСОБА_8 в спричиненні скаржнику умисних легких тілесних ушкоджень. Крім цього мотивувальна частина даної постанови не відповідає дійсності, оскільки слідчий ОСОБА_5 сам собі суперечить, так як у її змісті ним зазначено про те, що відповідно до висновку експерта №354 від 01.03.2013 року у скаржника виявлені синці на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки з ліва, отже жодних слідів синців на обличчі під час проходження судово-медичної експертизи відповідно до вищезазначеного висновку №354 від 01.03.2013 у скаржника виявлено не було, а це говорить про те, що та байка про бійку між ним та одним жителем смт Десна Вінницького району, внаслідок чого у скаржника були видні сліди від синців на лиці 26.08.2012 року, не відповідає дійсності. Таким чином слідчий ОСОБА_5 проігнорувавши та не взявши до уваги покази свідків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також висновок СМЕ №354 від 01.03.2013 року, на підставі відомостей які не відповідають дійсності, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження, в результаті чого ОСОБА_6 залишається бути без наказаним та не несе за це жодної відповідальності. Про прийняте рішення слідчим ОСОБА_5 скаржник дізнався лише 14.04.2014 року, коли отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, а тому відповідно до ст.304 КПК України, строк на оскарження цієї постанови ним не порушено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в межах заявлених вимог лише щодо скасування постанови слідчого від 30.08.2013р. та на зазначених у скарзі обставинах. Вимогу щодо відсторонення слідчого просить не розглядати.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу визнав, проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0000227 від 30.08.2013р. не заперечив.

Заслухавши пояснення, суд встановив наступне:

В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за №0000227 відносно ОСОБА_8 за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

30.08.2013р. слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Аналізуючи законність винесення даної постанови суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Відповідь про результат розгляду заяви та подальший висновок органу слідства скаржник отримав лише за листом від 14.04.2014р., після чого звернувся до суду за оскарженням постанови. За пропуском строку скарга прокурором не оспарюється.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст. 303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

За ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію, або забовязання вчинити певну дію, або відмова у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оглянутого у судовому засіданні, під час проведення досудового слідства слідчим ОСОБА_5 не було встановлено особу, яка згідно тексту постанови від 30.08.2013р. нібито нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, спричинивши синці на обличчі, і які на думку слідчого є поясненням виявлених дослідженням експертиз тілесні ушкодження у скаржника. Не є наявними у матеріалах кримінального провадження і допити осіб, на яких посилається слідчий в обґрунтування свого висновку щодо нанесення тілесних ушкоджень скаржнику іншою особою.

Також слідчим не надано належну оцінку показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , які підтвердили факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 26.02.2012р. Так, зокрема, свідок ОСОБА_12 під час одночасного допиту осіб від 01.04.2013р. показала, що ОСОБА_8 також наніс декілька ударів ОСОБА_3 , чому вона особисто була свідком.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що досудове слідство було проведено не повно, без належної оцінки здобутих доказів та встановлених обставин, в зв`язку з чим постанова слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000227 від 30.08.2013р. підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового слідства.

Керуючись ст.ст.117,214,303,304 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000227 від 30.08.2013р. та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: