Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків, які не з`явились в судове засідання та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки є громадянкою Молдови та з метою уникнути кримінальної відповідальності може покинути територію України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив та просить змінити відносно неї захід забезпечення кримінального провадження на домашній арешт, однак на даний час документи, які б підтверджували наявність місця проживання ОСОБА_8 відсутні. Про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків не заперечив.
Обвинувачена ОСОБА_8 щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просить суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевнивши, що переховуватись від суду не буде. Про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків не заперечила.
Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо відкладення судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідків. Забезпечення присутності вказаних свідків в наступне судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Згідно даних про особу, ОСОБА_8 судима, що характеризує її як особу схильну до вчинення кримінально карних діянь та у відповідності до ст. 178 КПК України, суд оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, який вчинено організованою групою, що становить суспільну небезпеку, вагомість наявності доказів вчинення обвинуваченою злочину, репутацію обвинуваченої, стан її здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження.
Крім цього, суд приходить до переконання що доводи обвинуваченої не заслуговують на увагу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним ризикам та застосованим до неї, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується по місцю проживання особи, однак в даному випадку суду документальні підтвердження того, що у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне провадження чи в межах території України у ОСОБА_8 наявне житло не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 лютого 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1