У Х В А Л А
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 і сам скаржник доводи скарги підтримали, суду пояснили, що у них є сумніви щодо професійності та фізичного стану експерта якій під час проведення експертизи Леваненка виповнилось 86 років, а тому є підстави припускати, що на неї можливо здіснювався певний тиск, або вона в силу свого віку та діагнозу не могла надати достовірний та кваліфікований висновок судово-медичної експертизи. Також, представник ОСОБА_2 додала, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов»язати його провести детальну перевірку особи експерта, призначити комплексну експертизу щодо висновків зазначеного екперта.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що постанову від 10.01.2013 року про закриття кримінального правопорушення у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення слідчий Таратутенко прийняв абсолютно обгрунтовано та законно. Також додала, що вирок по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 345 КК України, який залишився в силі рішенням апеляційного суду Київської області 07.08.2013 року залишено без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних і цивільних справ.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2013 року слідчий Таратутенко О.В. прийняв і зареєстрував заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення щодо надання завідомо неправдивого висновку судово-медичної експертизи під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 судово-медичним експертом ОСОБА_3
У вказаній постанові слідчий Таратутенко О.В., посилається на те, що в діях удово-медичного експерта ОСОБА_3 не встановлено складу злочину передбаченого ст. 384 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні, в них містяться вказівки процесуального керівника слідчому Таратутенко О.В. щодо забезпечення повного, всебічного і об»єктивного дослідження обставин справи та зазначені вимоги передбачені ст. 36 КПК України, які необхідно виконати.
Згідно п.3 зазначених вказівок було спрямовано увагу слідчого на допит заявника ОСОБА_1 щодо обставин викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 в телефонному режимі було викликано до слідчого Таратутенко О.В.
Всі інші вказівки процесуального керівника було виконано в повному обсязі, в тому числі, слідчим було допитано слідчого Дмитруня Ю., який призначав експертизи і ставив перед експертом запитання.
Також, суд враховує, що вирок по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 345 КК України, який залишився в силі рішенням апеляційного суду Київської області 07.08.2013 року залишено без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних і цивільних справ.
Отже, аналізуючи у сукупності всі наявні докази та з огляду на вищевикладене, вбачається, що постанова слідчого є вмотивованою, обгрунтованою та законною, а тому не підлягає до скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Л.М.Ковалевська