Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/1825/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.
3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що в слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 року за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та спрямованих на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, управлінням капітального будівництва Сумської облдержадміністрації до ТОВ "СКАТ" в період до 24.05.2013 перераховано грошові кошти в сумі 1 067 882,40 грн., внаслідок чого ОСОБА_5 , як директор та розпорядник грошових коштів ТОВ "СКАТ", безоплатно заволодів зазначеними коштами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації, сума яких у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто, згідно примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
В ході досудового розслідування у даному провадженні проводились слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця знаходження та вилучення первинної та бухгалтерської документації ТОВ "СКАТ" для проведення її огляду, використання в ході експертних дослідженнях та як доказу у провадженні. При цьому, з показань ОСОБА_5 встановлено, що вся документація була залита водою в адміністративному приміщенні в м. Суми по вул. Кіровоградська, 3. Проведеним обшуком у даному приміщенні, переважної більшості документів не виявлено та місце їх знаходження до цього часу не встановлено.
Зазначені факти є свідченням чинення ОСОБА_5 перешкод у встановленні об`єктивної істини по справі.
На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних у провадженні, а саме, колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_9 та колишнього заступника начальника управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації ОСОБА_10 , у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_5 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ "СКАТ", а на цей час пенсіонерка, ОСОБА_11 ; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_12 . Вплив ОСОБА_5 може здійснювати також на підозрюваного у іншому кримінальному провадженні за аналогічним фактом - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_9 . Показання зазначених осіб мають вирішальне значення значення у кримінальному провадженні.
Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, протягом часу з моменту повідомлення про підозру умисно не з`являвся до слідчого за повістками, які надсилались за останнім відомим місцем його проживання і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства, а також шляхом виїзду за межі України ще навесні 2015 року переховувався від слідства за невідомою адресою до моменту встановлення його фактичного місця перебування в ході виконання постанови про оголошення його у розшук.
На даний час відомо, що ОСОБА_5 прибув з Італійської Республіки та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, враховуючи всі наявні у кримінальному провадженні ризики, єдиним процесуально можливим засобом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисники заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне:
Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 року за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.Даний факт встановлений згідно витягу з ЄРДР /а.с.5-6/.
15.12.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру через дорослого члена його сім`ї. Після встановлення місця перебування ОСОБА_5 та явки його до слідчого відділу прокуратури Сумської області 01.07.2016 йому особисто слідчим вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : наказом від 03.02.2006 №5-к, протоколом загальних зборів членів ТОВ "СКАТ" від 03.02.2006 №5; статутом ТОВ "СКАТ"; висновком комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 08.04.2015 №1729/1730/279; випискою банківського рахунку ТОВ "СКАТ"; договором від 16.11.2011 №39, укладеним між УКБ Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ"; актом від 25.09.2012 №8 на монтаж обладнання; актом №30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2012 року; договором від 28.08.2012 №20, укладеним між ТОВ "СКАТ" та ПП "Лімік"; актом на монтаж обладнання за вересень 2012 року згідно договору №20 від 28.08.2012; видатковою накладною від 24.09.2012 №111, від 24.09.2012 №121; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджено доказами, оскільки як зазначив у судовому засіданні сам ОСОБА_5 він перебував за кордоном на лікуванні і з`явився до органів досудового розслідування з іншої країни де перебував на лікуванні.
Судом оцінено характеристику підозрюваного, який раніше не судимий , вдівець , має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується лікарським висновком про необхідність відвідування лікарів, враховуючи те , що на даний час вказана особа проживає окремо від близьких родичів , що ускладнює надання йому термінової медичної допомоги у випадку необхідності , слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню ризикам на які посилається слідчий у клопотанні та є менш суворим ніж домашній арешт.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого та прокурора .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
?зобов`язати прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року ;
?не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_17 або суду;
?повідомляти слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_17 чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного до 23 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.Місюра
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_18 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року