06.05.16
Справа № 635/3776/16-к
Провадження № 1-кс/635/430/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 21 серпня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки в ній відсутнє обґрунтування прийнятного рішення, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, не перевірено причини розбіжностей у результатах перевірки лічильнику газу, проведеної працівниками ПАТ «Харківгаз» і ДП «Харківстандартметрологія» та ДП «Полтавастандртметрологія» і СП «Премагаз», не дана оцінка наявним розбіжностям. Крім того, слідчим не виконані в повному обсязі вказівки Харківської міжрайонної прокуратури, не долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали перевірки про проведення процесуальних дій на іншій території.
У судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечував, посилаючись на те, що слідчим в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, за результатом яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за № 0004198 від 21 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 21 серпня 2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить чітко сформульованих висновків, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим не зазначено.
Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню СУ Головного управління МВС в Харківській області та Харківською міжрайонною прокуратурою надавалися вказівки, які в повному обсязі слідчим не виконані.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 від 21 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0004198 до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1