ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/258/16-к
провадження № 1-кп/294/459/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.08.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці (звільнений умовно-достроково 09.07.2010 року з невідбутою частиною покарання на строк 1 рік 4 місяці 5 днів),

- вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням зі встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців (ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку),

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
07 січня 2016 року, приблизно о 03:00 год., раніше судимий ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв у спальній кімнаті будинку, діждавшись коли ОСОБА_5 заснув, на стільці виявив ноутбук ASUS CELERON 220 1.2 GHZ(99N0AS29926438F), таємно викрав його та, утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину. У подальшому, 08 січня 2016 року ОСОБА_4 у м. Бердичів Житомирської області реалізував викрадений ноутбук невстановленій особі за грошові кошти у сумі 800 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 також не оспорював фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 даного злочину, просив суд не призначати обвинуваченому покарання, а надати йому можливість працювати, щоб із зароблених грошей ОСОБА_4 мав змогу відшкодувати потерпілому вартість викраденого майна.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання арешт на строк 4 (чотири) місяці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1