Номер провадження: 11-кп/785/393/16
Номер справи місцевого суду: 496/3511/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року кримінальне провадження № 0000049 відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.1 КК України закрите на підставі ст.ст.45, 46 КК України за примиренням з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

03.02.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 мотивував тим, що про закриття кримінальної справи йому стало відомо в січні 2016 року, копію ухвали суду він отримав 29.01.2016 року, посилається на важкий стан здоров`я після ДТП, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши судові матеріали, доводи клопотання, заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 і його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 і прокурора, які вважали, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не має, апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 стверджував, що не знав про рішення суду 1 інстанції і не міг його своєчасно оскаржити.

Ці твердження ОСОБА_8 не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні 31.07.2013 року, підтримав свою заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються журналом і звукозаписом судового засідання.

Порядок і строки оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року викладені в тексті ухвали, копія ухвали вручена ОСОБА_8 і іншим учасникам процесу в день її проголошення - 31.07.2013 року, що підтверджено розписками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ( а.п.29-30).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 підтвердив, що копії ухвали суду були отримані всіма учасниками провадження в день винесення ухвали 31.07.2016 року, а потерпілий ОСОБА_8 підтвердив свій підпис в розписці про отримання копії ухвали суду 31.07.2016 року ( а.п.30).

Таким чином, право на оскарження ухвали, строки і порядок оскарження були відомі потерпілому ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через два з половиною роки після спливу строку на оскарження.

Крім того, клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження подане після закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки ДТП було вчинене 08.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.399, 405 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2013 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4