Справа № 640/6383/16-к
н/п 1-кп/640/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 08.10.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова зі змінами вироком АСХО від 10.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 02.06.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місця позбавлення волі, ухвалою АСХО від 16.12.2015 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014 р.» скорочена половина невідбутої частини покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання. Вказав на те, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте у зв`язку з переховуванням від слідства вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 47 днів до 16.05.2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість за умисний злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд не вважає за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 10.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1