Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/697/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Новоархангельського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає зі співмешканкою за адресою АДРЕСА_2 ,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погодженого заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 28 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебував біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в селищі Новоархангельськ Новоархангельського району по вул. Центральній поряд з перехрестям з провулком Затишний, де на ґрунті давніх неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
В подальшому після припинення бійки ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ЗАЗ Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 і поїхав від вказаного місця.
Коли через 10 хвилин останній повернувся до вказаного місця, то перебуваючи в салоні даного автомобіля став висловлювати словесні погрози в адресу ОСОБА_7 та при цьому дістав із салону автомобіля двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ 34, 12 калібру, НОМЕР_2 , яку направив в сторону ОСОБА_7 , а коли останній підійшов впритул до водійської дверки, яку намагався зачинити, то ОСОБА_5 переслідуючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , навмисно здійснив два постріли по останньому, один із яких прийшовся в область черевної порожнини, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, оскільки із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 був доставлений до Новоархангельської центральної районної лікарні.
28.08.2016 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
30.08.2016 року слідчим суддею Новоархангельського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 години 45 хвилин 27.10.2016 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2016 року.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2016 року, по провадженню необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; проведення яких неможливе без продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Підставою для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також продовження наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Обґрунтуванням зазначеного ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту в якості підозрюваного надав неправдиві покази стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування частково спростовані показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_7 . Тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтуванням ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вчинене підозрюваним ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У з в`язку з цим підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності пов`язаної з позбавлення волі може перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також підтримала клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те , що підозрюваний є особою похилого віку, є пенсіонером, має хворобу-цукровий діабет, є інсулінозалежним і йому необхідно пройти лікування в умовах стаціонару, а тому перебування під вартою може нанести шкоду його здоров`ю.
Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід-домашній арешт за місцем фактичного проживання- АДРЕСА_2 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 наголосив на тому, що він захищався і постріл відбувся випадково.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.08.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 години 45 хвилин 27.10.2016 року. Разом з тим на даний час досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгруновано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, дані про особу, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2016 року.
Разом з тим, враховуючи обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2016 року до 20 години 45 хвилин.
Строк дії ухвали визначити до 28 листопада 2016 року до 20 години 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: