overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5563/16-к
пр.№ 1-кс/464/1251/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 року до суду надійшло подання ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 25 червня 2016 року під час проведення обшукової роботи.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Під час проведення обшукової роботи у ЛВК УДПТС України у Львівській області (№48) 25 червня 2016 року у засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон, зберігання і використання якого у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до подання матеріалами. Отже, вилучені заборонені предмети мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого 25 червня 2016 року у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), який зберігається на складі останнього, згідно з протоколом вилучення заборонених предметів від 25.06.2016 року, - передати у дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 439/925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/838/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16.06. 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №439/925/15к,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №439/925/15-к,

На дану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 16.06.2016р., визнати її потерпілою, зобов`язати виконати ухвали апеляційного суду Львівської області, повернути їй житло та стягнути кошти за незаконне звільнення з роботи.

Однак, в порушення вимог ст.396 КПК України скаржник в апеляційній скарзі не вказала яке конкретно рішення Бродівського районного суду Львівської області вона оскаржує в апеляційному порядку, не навела обгрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, встановивиши їй строк 15 днів, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінаьного провадження за заявою ОСОБА_3 , визнати такою, що подана з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши її без руху та встановити 15 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/605/16-к
1-кп/576/95/16
У Х В А Л А
13.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в.

За результатами апеляційного перегляду вироку Глухівського міськрайсуду від 20 квітня 2015 року вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; перебуває під вартою, а за обвинувальним актом у даній справі звинувачується у вчиненні 06 жовтня 2015 року таємного викрадення майна ОСОБА_5 з будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю даного кримінального провадження тимчасово залишений у слідчому ізоляторі Сумської області до 24 квітня 2016 року, а ухвалою Глухівського міськрайсуду від 21 квітня 2016 року строк залишення ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Сумської області продовжений до 24 червня 2016 року, але до цього часу судовий розгляд даної справи не завершений, що викликає необхідність продовження строку тимчасового залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Сумської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Строк тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/2385/16-к
Номер провадження 1-в/585/729/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 липня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 клопотання засудженого підтримав.

Судом встановлено, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке його особистою власністю. Строк відбування покарання відраховується з 05 квітня 2013 р.

Вирок суду набрав законної сили 7 жовтня 2013 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 05.04.2013 р. по 07.10.2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2013 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 5 квітня 2013 року по 7 жовтня 2013 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 589/2923/16-к
Провадження № 1-кп/589/244/16
УХВАЛА
13.07.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання на 13.07.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, з врахуванням часу відпусток, розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 02.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захист.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 643/3752/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"13" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув обвинувальний акт про звинувачення

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/143/16-к
Провадження № 1-кп/603/17/2016
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 лютого 2016 року клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання 03.06.2016 року, 06.07.2016 року та 12.07.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне в силу ст.323 КПК України застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд за адресою: вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 09 серпня 2016 року о 10:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Суддя:
Справа №636/2273/16-к
Провадження № 1-кп/636/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000336 від 03.11.2014 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, призваного 28.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації, військовослужбовця, старшого солдата, старшого водія гранатометника 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000761 від 03.11.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 20.07.2016 року на 14 годину дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/652/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1843/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3

на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 14.30 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №667/182/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Херсон, українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2014р., за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Кінець строку: 22.06.2016 р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1