В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/312/16-к
Провадження № 1-кп/348/68/16

23 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 000709 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Так, 19 грудня 2015 року о 23 год. 00 хв. на проїжджій частині дороги у с. Пасічна дільниця Бухтівець Надвірнянського району Івано-Франківської області поблизу Бухтівецької початкової школи виникла суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В ході вказаної суперечки обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, наніс один сильний та цілеспрямований удар ножем в ділянку правого стегна потерпілому ОСОБА_9 .

Внаслідок заподіяного удару потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження стовбура стегнової артерії, яка призвела до гострої крововтрати та геморагічного шоку, що згідно висновку експерта № 114 від 19.01.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких потерпілий ОСОБА_10 по дорозі в Надвірнянську ЦРЛ помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у предявленному обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.12.2015 року він перебував вдома, оскільки до нього прийшли родичі на свято «Святого Миколая». О 23 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_11 і повідомив, що його на вулицю викликають хлопці. Вийшовши на вулицю, та зустрів там хлопців: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Привітавшись з хлопцями, то ОСОБА_10 зразу ж почав йому дорікати нібито він «гуляє з його мамою», тим самим втручається в їхню сім`ю та безпричинно наніс удар рукою в обличчя. Впавши на землю, та відчув удари хлопців ногами по тілу. Вирвавшись від них побіг до себе в будинок, де взяв ніж і вибіг, щоб наздогнати їх. Підбігши до приміщення школи запитав їх, чому вони його побили. В цей час ОСОБА_10 знову безпричинно наніс йому знову удар рукою в обличчя. Він в свою чергу зловив ОСОБА_16 за шию та повалив на себе, при цьому завдавши удар ножем у нижню частину тіла. В результаті чого ОСОБА_10 закричав, а він викинувши ніж попрямував додому. Даний випадок мав місце через неправомірну поведінку ОСОБА_17 , а також те, що він був у стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого його не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленному обвинуваченні, його вина повністю доведена сукупністю наступних доказів дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_18 19.12.2015 року пішов із дому приблизно в 11 год. 00 хв., взявши із собою «могорич» за свято «Святого Миколая» і більше не повернувся. Того ж дня сусідка ОСОБА_19 повідомила їй, що її сина порізали біля школи. Коли прибігла на місце, то сина вже не було, а тільки побачила дві калюжі крові. Просить покарати по закону, а пробачити ОСОБА_7 смерть сина не взмозі.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він товаришував з ОСОБА_20 , а 19.12.2015 року святкували свято «Святого Миколая» та розпивали спиртні напої. Потім вирішили піти в кафе «Кароліна». По дорозі ОСОБА_9 попросив його, щоб він викликав ОСОБА_21 з дому. Він пішов до будинку, де проживає ОСОБА_22 та викликав його на вулицю. ОСОБА_9 почав розмову з ОСОБА_23 з приводу того чого він вмішується в їхню сім`ю, наговорює на його матір. Після цього між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_10 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_24 . Він намагався їх розборонити. На це все надбіг ОСОБА_25 і двічі вдарив ОСОБА_21 по ногах. Відійшовши приблизно 20 метрів, то почули крики. Їх наздогнав ОСОБА_22 біля школи та зразу направився до ОСОБА_17 і тримаючи ніж двома руками вдарив потерпілого в нижню частину тіла. ОСОБА_26 викликав машину швидкої медичної допомоги. Ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_9

-показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 19.12.2015 року приблизно в 11 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 та запропонував прийти до ОСОБА_12 в гості, де вони розпивали спиртне. Після чого вирішили піти в кафе «Кароліна». По дорозі ОСОБА_10 попросив ОСОБА_14 викликати ОСОБА_21 на розмову. ОСОБА_27 пішов до будинку ОСОБА_21 та покликав його на вулицю. Коли ОСОБА_22 вийшов, то між ним та ОСОБА_20 виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки він наніс два удари по ногах ОСОБА_28 і він впав на землю. Потім вони всі пішли в напрямку школи. Приблизно через 100 м їх наздогнав ОСОБА_22 із родичами. Він мав суперечку із матір`ю ОСОБА_21 , а потім тільки почув крик, що ОСОБА_16 підрізали. Він викликав з мобільного телефону машину швидкої медичної допомоги, так як у ОСОБА_17 була сильна кровотеча. По дорозі до лікарні в машині швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 помер.

-показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 19.12.2015 року біля 12 год. ОСОБА_10 приніс до нього додому «могорич» за свято « ОСОБА_30 », де вони компанією розпивали спиртні напої, а потім пішли в кафе «Кароліна». По дорозі ОСОБА_10 попросив ОСОБА_14 покликати ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_22 вийшов із будинку між ними обома почався конфлікт. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_21 , а ОСОБА_25 теж двічі наніс удари по ногах ОСОБА_31 . Після завершення конфлікту їхня компанія направилась в сторону школи, але через 100 м їх наздогнав ОСОБА_22 разом із родичами. Жодної бійки не було, але через деякий час почув крик ОСОБА_17 про те, що його пече нога. Удару ножем та самого ножа він не бачив, так як був за 15-20 м від потерпілого. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вона проживає разом із сином- ОСОБА_33 . 19.12.2015 року в них в гостях був другий син з дружиною. При цьому ОСОБА_34 ввечері викликав її сина ОСОБА_18 на вулицю. Повернувшись додому син сказав, що його побив ОСОБА_35 . Після цього забрала ніж до будинку, який її син ОСОБА_22 викинув біля школи.

-показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що 19.12.2015 року були в брата з дружиною та дітьми в гостях. Ввечері ОСОБА_34 викликав брата ОСОБА_18 на вулицю. Повернувшись додому брат сказав, що його побив ОСОБА_35 . На вулиці його брат ОСОБА_18 наніс удар ножем ОСОБА_37

-показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що були в брата чоловіка в гостях 19.12.2015 року з 19 год. до 22 год. год. з дітьми. При цьому ОСОБА_34 ввечері викликав ОСОБА_18 на вулицю. Повернувшись додому ОСОБА_18 сказав, що його побив ОСОБА_35 . Бійки між ними не бачила, але ніж пізніше знайшла їх мама - ОСОБА_32

-протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року з схемою до протоколу (фототаблицею)- проїжджої частини дороги, що в с. Пасічна, дільниця Бухтівець Надвірнянського району (навпроти ЗОШ) в ході проведення якого виявлено та вилучено з частинами ґрунту два сліди речовини бурого кольору схожих на кров(ас.27-34);

-протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року житлового будинку, що в с. Пасічна, дільниця Бухтівець Надвірнянського району та який належить ОСОБА_32 в ході проведення якого виявлено та вилучено спортивні штани (синього кольору) джинсові штани (синього кольору), три футболки (бежевого кольору), кухонний рушник (зеленого кольору), гумовий тапочок (синього кольору), куртку (коричневого кольору), ніж з пластмасовою рукояткою (жовтого кольору); ніж з рукояткою (коричневого кольору); ніж з рукояткою (зеленого кольору) зі зламаним клинком; ніж обмотаний клейкою стрічкою типу скотч (коричневого кольору) із слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров(ас.36-54);

-протоколом огляду трупа від 20.12.2015 року ОСОБА_9 , який знаходився в морзі Надвірнянської ЦРЛ, в ході проведення якого вилучено мікрооб`єкти з рук трупа, змиви з рук трупа, зрізи нігтів з рук трупа, дактилокарту, кросівки, носки, труси, спортивні та джинсові штани, светр та футболку(ас. 76-87);

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 28.12.2015 року з додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, в ході проведення якого ОСОБА_11 відтворив на місці, а саме в с. Пасічна дільниця Бухтівець Надвірнянського району обставини вчинення злочину(ас.99-101);

-висновком експерта № 950 від 21.12.2015 року (рідкої крові з трупа ОСОБА_9 ) відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В крові ОСОБА_9 виявлено супутній антиген Н(ас.71);

-висновком експерта № 324 від 29.12.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено подряпини лівої кисті, які отримані від дії предмета з обмеженою травмуючою поверхнею в кількості не менше двох фізичних контактних дій у вказану ділянку, яким могло бути і лезо ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №321 від 22.12.2015 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синець спинки носа, який отриманий від дії тупого твердого предмету і відноситься згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» до легких тілесних ушкоджень(ас. 96);

-висновком експерта № 987 від 30.12.2015 року (крові ОСОБА_7 , висушеної на марлі) відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО(ас.118);

-висновком експерта № 986 від 12.01.2016 року (кофти, футболки, трусів, спортивних штанів, джинсових штанів, пари шкарпеток та пари кросівок потерпілого ОСОБА_9 ) відповідно до якого встановлено, що на трусах, футболці, кофті, спортивних штанах, джинсових штанах, кросівках потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров, що виявлена на вище вказаних речових доказах може належати особі групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (ас. 109-111);

-висновком експерта № 985 від 14.01.2016 року(двох зішкрабів землі з речовиною бурого кольору, вилучених з місця події) відповідно до якого встановлено, що на зішкрабах землі з речовиною бурого кольору із ґрунтової дороги вилучених з місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлено антиген групи А з ізогемаглютиніном антиВ ізосерологічної системи АВО або АВ, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (ас. 104-105);

-висновком експерта № 983 від 19.01.2016 року(трьох футболок, двох спортивних штанів, куртки, гумового тапочку та рушника, вилучених з місця події) відповідно до якого встановлено, що на спортивних штанах виявлено кров людини, що може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (ас. 106-108);

-висновком експерта № 9/199 від 21.01.2016 року (піднігтьовий вміст рук потерпілого ОСОБА_9 ) відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 знайдено кров людини і клітин епітеліальної тканини, розташування яких у вигляді пластів може вказувати на травматичний характер їх походження. При серологічному дослідженні цих об`єктів виявлено антигени А, В і Н за системою АВО. Походження антигенів А і Н за рахунок крові та клітинних елементів самого потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Домішок крові та клітин ОСОБА_7 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 також виключити не можна(ас. 113-115);

Показання потерпілого та свідків щодо самого факту спричинення тілесних ушкоджень та механізму їх утворення також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

-висновком експерта № 114 від 19.01.2016 року (СМЕ трупа ОСОБА_9 ) відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стовбура стегнової артерії, яка призвела до гострої крововтрати та геморагічного шоку, що і було безпосередньою причиною смерті. Вказане тілесне ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характер розташування колото-різаного поранення правого стегна не виключають можливості , що після отриманої рани, ОСОБА_9 міг виконувати самостійні фізичні рухи, зокрема рухатися, пересуватися, подавати слухові сигнали на протязі короткого проміжку часу, близько 1-1,5 години.

При судово-токсологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові -1.05 промілле, в спинно-мозковій рідині-2.56 промілле, що могла б відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб(ас.64-68);

- висновком експерта № 39 від 19.01.2016 року (шматка шкіри передньої поверхні правого стегна з раною від трупа ОСОБА_9 ) відповідно до якого на шматку шкіри передньої поверхні правого стегна трупа виявлена колото-різана рана, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. На окремій ділянці лівого краю рани і осадження визначаються сліди заліза. Оскільки більш інтенсивні накладення заліза виявлені і на краях секційних розрізів шматка шкіри, результати реакції мають відносне значення(ас.72-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_23 від 10.02.2016 року з додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, в ході проведення якого ОСОБА_22 відтворив обставини вчинення злочину, підтвердив факт нанесення удару потерпілому в область паху, однак зазначив, що під час нанесення удару ножем сили не прикладав(ас. 136-138);

- висновком експерта № 72 від 12.02.2016 року(шматка шкіри передньої поверхні правого стегна з раною, светра, футболки, штанів, штанів спортивних, трусів, шкарпеток, кросівок потерпілого ОСОБА_9 ) відповідно до якого встановлено, що на передній поверхні верхньої частини штанів, спортивних штанів, трусів справа виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають одне одному і ділянці розташування колото-різаної рани переднє-внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна потерпілого і були заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа. Досліджене на штанах і відповідні йому колото-різані пошкодження на спортивних штанах та трусах потерпілого, а також колото-різана рана на його тілі могли бути заподіяні ножами №№1,2 поданими на експертизу. В момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні і під час нанесення удару ножем був обернений до підозрюваного передньою чи переднє-правою поверхнею тіла(ас. 123-190);

- висновком експерта № 8/198 від 21.01.2016 року(чотирьох ножів, вилучених під час огляду місця події) відповідно до якого встановлено, що сліди на клинку ножа (об. № 7), вилученого в ході огляду місця події знайдено кров людини, статеву належність якої встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного об`єкта виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Вищеописані сліди могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_9 . Походження антигену Н за рахунок домішок крові ОСОБА_7 також виключити не можна при умові, що у останнього на момент скоєння злочину мала місце травма тіла, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею(ас.123-130);

Зазначені докази по справі зібрано відповідно до вимог КПК України(2012 року), вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі, письмовим та речовим доказам.

Відповідно до роз`яснень п.22 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» №2 від 07.02.2003 року для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст 121 КК України ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки. Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Крім того, до вимог cт 458 КПК України, суд керується правовим висновком Верховного Суду України від 07.07.2015 року у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 121 КК України щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень відповідно до якого Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 28 травня 2015 року, розглядаючи справу № 5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. Суд зазначив, що вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідки: первинний із них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака обєктивної сторони) перебуває у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Тобто в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона, хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом ножем в ділянку правого стегна, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК України лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).
Таким чином, дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину та відношення до вчиненого.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, визнання вини у нанесенні тілесного ушкодження, вибаченням перед потерпілою та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставини, що обтяжують покарання судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу обвинуваченого, що має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, що просить покарати по закону суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті КК України за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно з вимогами ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, тобто з 20.12.2015 року з 04 год. 10 хв., зарахувавши йому в термін відбуття покарання перебування під вартою у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Надвірнянського ВП ГУ НПУ згідно квитанцій №№2376; 2377; 2378:

1.Спеціальний пакет №3348867 з речами ОСОБА_7 (спортивні штани, футболки, кухонний рушник) знищити;

2.Спеціальний пакет №2093826 з речами ОСОБА_9 (носки, труси, спортивні та джинсові штани, светр, кофта. футболка, кросівки)знищити;

3. Спеціальний пакет №3098619 з речами ОСОБА_39 (гумовий тапочок синього кольору)-знищити;

4.Спеціальний пакет №3348866 з речами ОСОБА_7 ( куртка)-знищити;

5.Паперовий конверт(змиви з рук трупа ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_7 , зрізи з нігтів рук трупа ОСОБА_9 ; зрізи з нігтів ОСОБА_7 ) знищити;

6.Поліетиленовий пакет № 309862/0815428 ( чотири ножі)-знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, які складаються з витрат за залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 1104 грн. 84 коп.

DVD-R диски з записами слідчих дій зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1