overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4863/16-к
УХВАЛА

24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001294, 0001152 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 23.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/1301/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11сс/791/180/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000412 від 13.07.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при дослідженні доказів, слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, перевірені обставини заяви, на підставі яких обґрунтовано зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Стверджує, що судом залишено поза увагою всі викладені в скарзі обставини, не перевірені жодні доводи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу на вказану постанову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити,думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевірившиматеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив усі доводи скарги та обгрунтовано прийшов до висновку про те, що слідчим надана правильна оцінка доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності і на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1650/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілі підтримали прокурора. Сторона захисту не заперечувала.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 13 годині 00 хвилин 04 листопада 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Викликати у подальшому свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційнимискаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/610/186/2015щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції був призначений на 10 годину 20 жовтня 2016 року.
До початку касаційного розгляду, представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 надіслав клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через хворобу.
Обговоривши заявлене клопотання, а також врахувавши, що ОСОБА_15 в своєму клопотання зазначив про те, що бажає брати участь у касаційному розгляді, з метою забезпечення права на захист колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись статтями 430, 434 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII від 16 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_14 за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року відкласти на 10 годину 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/115/12
12 июля 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра,
12 июля 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белозерского ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра дома №30 и хозпостроек по ул.Харьковской в г.Белозерское Донецкой области где проживает ОСОБА_2, который по оперативной информации занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств и во дворе дома выращивает коноплю, соблюдая элементы конспирации.
Изучением материалов, установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступила оперативная информация из которой следует, что он по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно выращивает, изготавливает и хранит коноплю, т.е. наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о даче разрешения на осмотр вышеуказанного жилого дома и хозяйственных построек, находящихся во дворе, в которых могут находиться наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190,191 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на осмотр дома и хозяйственных построек расположенных во дворе №30 по ул.Харьковской в г.Белозерское Донецкой области, где зарегистрирован и проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью обнаружения наркотических средств.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
Постановление мне объявлено
«___» ___________2012 года __________________
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено

в аспекті статей 413, 414, 439 цього Кодексу обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду та необхідності його зміни на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення ст. 65 КК й на особливості правозастосування ст. 75 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/143/16-к
Провадження № 1-кп/0203/110/2016
У Х В А Л А
іменем України
24.10.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджена ст.117 КК України до двох років позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
07.09.2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням для написання касаційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За наявною інформацією ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34.
Згідно ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 з вказаної установи виконання покарань до Дніпропетровської УВП-4управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області з метою подальшої її доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 135 КПК України, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпродзержинської ВК №34 (адреса 51912, вул. Дімітрова,214, м. Дніпродзержинськ) до Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для подальшої доставки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпродзержинської ВК №34 до Дніпропетровської УВП-4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, доручити начальнику Дніпродзержинської Виправної колонії №34.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також засудженомубуло роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
За наданою працівниками Березанської виправної колонії інформацією, копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 20 серпня 2016 року.
Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/6542/16-к
Провадження № 1-кп/204/479/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 45 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Хоронько М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины,
17 сентября 2012 года в судебное заседание не явились свидетели. Причина их неявки суду неизвестна.
Постановление суда от 25 июля 2012 года о приводе свидетелей в судебное заседание не исполнено. С 18 мая 2012 года по настоящее время данное уголовное дело не может быть рассмотерно по существу, по причине неявки свидетелей в судебное заседание.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, суд считает необходимым доставить указанных лиц приводом.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 27 сентября 2012 года на 10-00 часов.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_10
Копию постановления направить в ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Копию постановления направить в ОСОБА_10 межрайпрокуратуру для осуществления контроля.
Копию постановления направить начальнику главного управления МВД Украины в Донецкой области для соответствующего реагирования.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
свідків< ОСОБА_9 застосування приводу >
свідків< ОСОБА_9 застосування приводу >
Провадження № 1-кс/344/4315/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004910, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 20 грудня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 жовтня 2016 року о 11 год.00 хв.
Провадження № 11-сс/779/205/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 24 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5