04.04.2016 Справа № 469/288/16-к
№1-кп/469/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.12.2015р., близько 18 год. 00 хв. (темний час доби), керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та рухаючись з вимкненою лівою фарою ближнього світла зі швидкістю 50 км/год по сухій асфальтованій проїжджій частині 80 км + 800 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Одеса в напрямку м. Миколаїв.
У цей час, по правому узбіччю в напрямку м. Миколаїв та в попутному напрямку автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухався пішохід ОСОБА_6 .
Наближаючись до пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , відволікся на розмову з пасажиром у результаті чого виїхав на праве узбіччя в напрямку руху до м. Миколаїв, чим грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п.10.1 та п. 31.4.3«в» Правил дорожнього руху України, тобто рухаючись зі швидкістю 50 км/год по автодорозі М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з вимкненою лівою фарою ближнього світла, маючи об`єктивну можливість завчасно бачити пішохода на узбіччі, відволікся від керування транспортним засобом та виїхав на праве узбіччя, тим самим змінив напрямок руху автомобіля на якому рухався, внаслідок чого правою бічною передньою частиною (правим переднім крилом) в подальшому правим дзеркалом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яно-скроневої області зліва, закритого перелому нижньої третини лівого плеча, перелому большеберцової кістки та перелому лівої ключиці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим надано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв"язку з його примиренням з потерпілим.
Прокурор, захисник та потерпілий ОСОБА_6 проти закриття провадження із вказаної підстави не заперечували, при цьому потерпілий пояснив, що всі завдані збитки йому відшкодовано.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі статтею 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненні злочину, під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв*язку з примиренням з потерпілим.
На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, кошти за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/325 від 16.01.2016р. в сумі 982,08 грн., за проведення судової транспортно трасологічної експертизи №4/192 від 19.01.2016р. в сумі 1228,80грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 09-1-118 від 25.02.2016р. в сумі 921,60 грн. всього в сумі 3132,48грн.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв*язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні:автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO синього кольору д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до спец майданчику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя