№ 207/2472/15-к
№ 1-кс/207/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

29 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 07.05.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ сел. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 53, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше малознайомих, потерпілого ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобіля «ДЕУ «Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_10 , та на якому він приїхав на місце події, та висловлюючись грубою нецензурною лайкою безпричинно, проявляючи особу зухвалість умисно наніс по правій руці потерпілого ОСОБА_8 удар ріжучою частиною працюючої бензопили, яку він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинив згідно судово медичного дослідження № 459 від 08.05.2015 року тілесні пошкодження у вигляді: синця, саден та рани на правій верхній кінцівці, синця на лівій нижній кінцівці, синці та садно в ділянці верхнього краю правого ліктьового суглобу.

Після чого продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 пішов за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де озброївшись заздалегідь заготовленими сокирою та молотком, повернувся на місце скоєння злочину та продовжуючи грубо порушувати громадський спокій з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою став переслідувати потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та безпричинно став молотком наносити удари по автомобілю «ДЕУ «Ланос» д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , пошкодивши його, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 9750 грн., яка підтверджується замовленням-нарядом № 216 СТО «Техавтосервіс» ФОП ОСОБА_11 .

Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались близько 15 хвилин до 19-15 год. 07.05.2015 року та були припинені громадянами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що він вже тривалий період часу не мешкає за місцем своє реєстрації, тобто в АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що працює в ТОВ Бетонний завод "Квартет". Сьогодні, коли він перебував на вказаному заводі і виконував свою звичайну роботу, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому проїхали з ними до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровскій області. Даний факт також у судовому засіданні підтвердили працівники поліції. Окрім того, підозрюваний зазначив, що йому нічого не було відомо, що стосовно нього є кримінальне провадження. Підозра слідчим йому була вручена лише сьогодні і сьогодні він перший раз дізнався про те, що його обвинувачують за ст.296 ч.4 КК України. Так дійсно була сварка між ним та ОСОБА_8 , а потім і бійка між ними. В результаті цієї бійки він потрапив до реанімації, де пролежав півтора суток, але після цього вони з ОСОБА_8 домовилися, що ніяких заяв до міліції подавати не будуть та вирішили цей конфлікт мирним шляхом. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вже більше року пройшло з часу тих подій, він спокійно жив собі за адресою АДРЕСА_2 кілька років, всі його знайомі знали цю адресу його проживання, тривалий час працював на одному тому самому підприємстві і ніхто його не шукав. Більш за це, вважає саме себе потерпілим, так як в результаті конфлікту з ОСОБА_8 він опинився в реанімації з розбитою головою та йому накладали вісім швів тільки на одну голову.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Також суд приймає до уваги, що жодними доказами під час розгляду клопотання не підтвердився той факт, що ОСОБА_5 було якимось чином відомо щодо наявного у відношенні нього кримінального провадженння. Як було встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання, тільки сьогодні, а саме 29.06.2016 року ОСОБА_5 була вручена підозра, він собі спокійно мешкав та працював в м.Дніпропетровську та не від кого не ховався, бо навіть не знав про існування кримінального провадження у відношенні до нього.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 19-00годин вечора до 05-30годин ранку, так як робочий графік підозрюваного становить з 07-00 годин до 16-30 годин.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на період часу з 19-00годин вечора до 05-30годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1