overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15 квітня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих копій судових ухвал, оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановлені відповідно до розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1175/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 23.05.2016 для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 16.05.2016 сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин 06.06.2016 .
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 161/5023/16-к
Провадження № 1-кс/161/1868/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування арешту майна та зобов`язанні повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:
В скарзі володілець майна ОСОБА_5 вказав, що 20.11.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2015 року обшук проводив за дорученням слідчої ОСОБА_4 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який вилучив належне ОСОБА_5 на праві особистої власності майно, а саме: ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій до нього.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що 22.12.2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду на ноутбук із зарядним пристроєм накладено арешт.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив суд:

-Зобов`язати слідчу СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 скасувати арешт та повернути майно, а саме: ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій до нього.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення скарги.
Слідча ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міського суду Волинської області від 20 листопада 2015 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за дорученням слідчої ОСОБА_4 , провів обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 20 листопада 2015 року в квартирі вилучено майно, а саме: ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій до нього.
Ухвалою суду від 22.12.2015 року на ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій до нього накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна та зобов`язанні повернути майно - задовольнити.

Скасувати арешт в частині накладення на ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій до нього відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року та повернути володільцю майна ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2777/16-к
Провадження № 1-кп/279/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року №000181 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
20.05.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «10:00» годину 14.06.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/466/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000059 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які знаходяться на території АДРЕСА_1 .
Клопотання подане в межах ст.174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження клопотання чи його повернення з наданих суду матеріалів не встановлено, а тому слідчий суддя відкриває провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000059 про скасування арешту майна.
2. Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 призначити на 14:00 год. 24 травня 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10), з викликом в судове засідання особи, яка подала клопотання ОСОБА_2 , слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Романівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 274/1363/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року на 14 червня 2016 року о 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 08.02.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 8 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1451/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - змінити.
Відповідно до ст. 72 КК України додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2015 року по 26.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 50 хв. 23 травня 2016 року.
Судді:
дата документу :20.05.2016
Справа №1-в/359/886/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.02.2016р., якою вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2015р. щодо засудженого ОСОБА_3 переглядався апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/460/16-к
провадження №1-кс/533/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2015 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000047,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року старшим слідчим СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000047.

18.05.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_4 на вказану постанову.

20.05.2016 року прокурором винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000047.

Повернути слідчому матеріали кримінального провадження №0000047 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3631/2016 Номер провадження 11-сс/786/181/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяу судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав визначених ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в якості захисника приймав участь ОСОБА_7 , який є близьким родичем судді апеляційного суду ОСОБА_4 .

Ця обставина, виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 81, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Заяву суддіі Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/733/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, яке відбудеться 24 травня 2016р. о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерськ, Дубровицького р-ну, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 та представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» - ОСОБА_6 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника ПАТ «СК «Еталон»» - ОСОБА_6 ..

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування в розмірі 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп., упущеної вигоди в розмірі 18080 (вісімнадцять тисяч вімісдесят) грн. 30 (тридцять) коп. та понесених витрат з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., а всього 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп., а також моральної шкоди в порядку ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 01 коп. - скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3