Номер провадження:1-кп/521/674/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

в присутності потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Сторони та потерпіла під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. При цьому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого суд вважає, що вказаний заход забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_5 існує ризик переховування від суду, який підтверджується окрім тяжкості покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим тією обставиною, що він, відповідно до наданих матеріалів зник з місця скоєння злочину та зареєстрований в КУ «ОМЦОБГ».

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛ з додержанням відповідної процедури, встановленої законом на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за неможливе застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь-яке майно, де може мешкати обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу та згода власників на його перебування за вказаною адресою протягом судового розгляду, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні : ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто до 21.09.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1