Справа №212/1231/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 30.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, інвалідності не маючої, раніше судимої: 1) 30.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.149, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна , звільнилась умовно- достроково 21.11.2012 року на не відбутий строк 1 місяць 13 днів, 2) 28.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з випробувальним строком на один рік, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , потерпілий ТОВ «Омега», обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 30.01.2016 року в період часу з 10.30 до 10.40 години, перебуваючи в приміщенні TOB «Омега» магазин «Варус-20», який розташований за адресою вул. Мусоргського, 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці приміщення ТОВ «Омега» магазин «Варус-20» та намагалася таємно викрасти майно, а саме: три упаковки шоколаду «Шторк цукерки Мерсі гіркий шоколад 250 гр.» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 241 від 17.02.2016 року становить 283.95 гривень без урахування ПДВ.

Того ж дня, приблизно о 10.40 годині ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони ТОВ «Омега» за касовою зоною.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагалася таємно викрасти належний TOB «Омега» магазин «Варус-20» товар на суму 283 гривні 95 копійок, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила обставини вчинення крадіжки шоколаду з полиці приміщення ТОВ «Омега» магазин «Варус-20» , який розташований по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, провину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину .

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена раніше судима, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, провину у скоєному визнала, не працює, суспільно - корисною працею не займається .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, той факт, що потерпілий не має претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру, стан здоров`я обвинуваченої , яка має захворювання хронічний вірусний гепатит з переходом у цироз печінки, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в виді громадських робіт . У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме : диск з відеозаписом з камер відеоспостереження підлягає залишенню у матеріалах провадження; три упаковки шоколадок « Шторк цукерким Мерсі гіркий 250 гр» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого поверненню власнику за належністю.

Запобіжний захід особисте зобов`язання , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази : диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити у матеріалах провадження; три упаковки шоколадок « Шторк цукерки Мерсі гіркий 250 гр» - залишити у розпорядженні ТОВ «Омега».

Запобіжний захід особисте зобов`язання , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1