Справа № 372/492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/177/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі відеоконференції): ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзвязку) справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України;-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.02.2016 року приблизно 20.00 год. він, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та з якою ОСОБА_8 спільно проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті ревнощів вчинив бійку із ОСОБА_10 , з яким вони спільно розпивали алкогольні напої, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впали на підлогу. В подальшому, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 за руки та сказав ОСОБА_9 , яка в цей час вийшла до них з іншої кімнати, щоб вона взяла сокиру та нанесла удари ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 , взявши в руки сокиру, що знаходилася у кімнаті, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті іншій людині, навмисно нанесла нею по одному удару в область внутрішньої сторони обох кистей рук, один удар в область задньої частини голови, один удар в область шиї з права та один удар в область лівої брови ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 підвівся з підлоги та попросив ОСОБА_9 принести з двору сокиру більшого розміру, що остання і зробила. ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався нанести ОСОБА_10 два удари даною сокирою в область голови, однак влучив по зовнішній стороні кисті правої руки, оскільки останній закривав голову руками.

В подальшому, приблизно о 22 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , з метою приховання слідів та своєї причетності до скоєння вказаного злочину, витягли ОСОБА_10 на відстань близько 100 метрів від будинку та залишили на узбіччі дороги.

Таким чином, спричинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження призвели до смерті ОСОБА_10 .

18.02.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до 18.04.2016 року.

13.04.2016 року слідчий СВ Обухівського відділу ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за умов перебування на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 18.05.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотання слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інший злочин. Крім того, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не працює, а також те, що на даний час досудове розслідування не завершене, у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а заявлені ризики не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки не містить жодної із наведених у статті підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. З оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається, чим саме слідчий суддя обґрунтовує необхідність обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу тримання під вартою, а перелічені в ухвалі ризики не підтверджуються жодним доказом. В ухвалі також не зазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим в клопотанні слідчого. Крім цього, слідчим в клопотанні не конкретизовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

На думку апелянта, в даному випадку було б достатнім призначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який би повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній має зареєстроване місце проживання у Вінницькій області та постійне місце проживання на території Обухівського району, а саме в СТ «Енергобудівельник», буд. 191 в м. Українка, де проживає більше двох років разом зі своєю цивільною дружиною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_8 є особливо тяжким, вчинене із застосування насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інший злочин.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання у Вінницькій області та постійне місце проживання на території Обухівського району, а саме в СТ «Енергобудівельник», буд. 191 в м. Українка, де проживає більше двох років разом зі своєю цивільною дружиною, а тому на його думку можливо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 . Доказів правомірності фактичного проживання ОСОБА_8 в СТ «Енергобудівельник», буд. АДРЕСА_2 представлено не було. Даних про те, кому належить будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний ОСОБА_8 і хто в ньому фактично проживає, суду також не надано. В апеляційній скарзі взагалі не зазначено за якою адресою підозрюваному ОСОБА_8 пропонується встановити цілодобовий домашній арешт та не обґрунтовано зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник пояснив, що до підозрюваного ОСОБА_8 можна застосувати домашній арешт, який він буде відбувати в АДРЕСА_2 , де зараз проживає ОСОБА_9 , до якої застосовано завпобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, зазначена обставина на думку колегії суддів є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та дозволить підозрюваному ОСОБА_8 незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4