overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3817/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2570/16-к
Провадження № 1-кс/520/739/16
УХВАЛА
01.04.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.3.2016р. до Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.7.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 15.3.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття провадження по скарзі, оскільки постанов слідчого від 27.7.2015р. про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.3.2016р.

Відповідно до ст.ст.9, 305 КПК України вказані обставини можуть бути підставою для закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.3.2016р. постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.7.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 15.3.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, була скасована з тих самих підстав у тому ж самому кримінальному провадженні і щодо тих самих учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.7.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 15.3.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити, у зв`язку із скасуванням судом оскаржуваної постанови слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 01 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/1268/16 к/1 кс/522/1333/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається, із матеріалів по скарзі 29.01.2016 року було відкрито провадження по значеній скарзі потерпілої ОСОБА_3 та скарга призначена до розгляду.
Під час розгляду скарги було встановлено про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду в суді, так як кримінальне провадження закрито 22.12.2015 року.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого під час досудового розслідування.
Так як досудове розслідування закрито, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в суді , та повинна бути повернута потерпілій ОСОБА_3 .
Слідчий суддя не вбачає законних підстав, передбачених у ч.4 ст.304 КПК України / 2012 року / для відмови у відкритті провадження, так як провадження вже відкрито, а також для закриття провадження згідно до вимог ст.305 КПК України.
Керуючись ст.304 , 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та про зобов`язання вчинити певні дії, повернути потерпілій ОСОБА_3 разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня винесення ухвали слідчого судді до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №№ 576/2077/14-к,
1-в/576/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в .
Вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 307 та ст.ст. 69, 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням на неї певних обов`язків.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 24 вересня 2014 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 591/1606/16-к
Провадження № 1-кп/591/221/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000049 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 407 КК України на 05 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/101/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/382/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 12 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
04.04.2016 Справа №607/3117/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судове засідання на розгляд клопотання старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заяву старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в якій останній просить клопотання про встановлення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без розгляду, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.290, 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/5127/16-к

01.04.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буртин, Полонського району, Хмельницької області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 04 травня 2016 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладений на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 року обов`язок цілодобово носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали до 04 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.04.2016 року о 15- 40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1706/16-к
Провадження № 1-кп/676/207/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
4 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження підсудне суду і його потрібно призначити до відкритого судового розгляду, прокурор клопотав викликати до суду потерпілих у справі.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених у п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання прокурора про виклик потерпілих є обґрунтованим тому підлягає задоволенню. Інших клопотань сторони не мали.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Дію запобіжного заходу особистого зобов`язання, обраної щодо ОСОБА_5 слід вважати продовженою.
В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала в частині призначення справи до розгляду не оскаржується.

Суддя :
Справа № 686/6970/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
28 березня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/938/16-к
№ провадження 1-в/738/524/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений відбуває покарання в Домницькому виправному центрі Управління ДПтС України у Чернігівській області № 135, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/499/16
Номер провадження 1-кп/741/42/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"30" березня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду ОСОБА_1 в справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2
Проаналізувавши матеріали судової та кримінальної справ відносно ОСОБА_2 , змушений не погодитись з рішенням колегії суддів від 30 березня 2016 року, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора і продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту.
У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України у разі, коли при розгляді клопотання прокурор не доведе обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК, слідчий суддя може застосувати більш м`який запобіжний захід.
Як в місцевому так і в апеляційному суді прокурор не довів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який застосовувався раніше.
Крім того, прокурором в місцевому та апеляційному судах не доведено, що більш м`який запобіжний захід, обраний слідчим суддею буде недостатнім для убезпечення заявлених в клопотанні ризиків, а тому ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_2 вважаю законною і обґрунтованою.
У відповідності до викладеного, на підставі ст. 375 КПК України мною викладається дана окрема думка.
СуддяОСОБА_1