Справа № 643/2146/16-к
Номер провадження 1-кс/643/329/16
УХВАЛА

29.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, перебуваюча у декретній відпустці, раніше засуджена 21.09.2011 Дзержинськимм районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та 16.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 за визначенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області № 54, 17.02.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 02.07.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.12.2015 повідомлено про підозру прокуратурою Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (на даний час справа перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова) зареєстрована та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали, заслухавши думку осіб, суд -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2016 близько 04:00, знаходячись у квартирі малознайомого їй ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 спить в кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець з карткою банку «Приватбанк», мобільного оператора «Мегафон», аптек «911» та «Доверие», які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, та грошовими коштами в розмірі 3000 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого пішла з квартири останнього, чим довела свій злочинний намір до кінця і розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.01.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю вину свою визнала.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 17.02.2016 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13, в ході якого було вилучено чоловічий гаманець з пластиковими картками;
-протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2016;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2016;
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , з метою проведення за її участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилось можливим.
22.02.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 . 22.02.2016 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явилась, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинила злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, для проведення слідчих дій за її участі в якості підозрюваної до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останньої невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на її схильність до вчинення злочинів на території України.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
26.02.2016 року до Московського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судима, переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не мешкає, може скоїти нове кримінальне правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Московського ВП ГУНП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, для участі в розгляді клопотання Московським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя