Номер провадження 11-кп/775/160/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, судимого 11.08.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, від 06.03.2014 року звільненого умовно достроково, на не відбутий строк покарання 2 роки 15 днів, проживаючого АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку 30 травня 2015 року приблизно о 13 годині 26 хвилин ОСОБА_6 , знаходився біля будинку № 30 по вул. Паркова м. Краматорська, поблизу банкомату ПАТ «Приватбанк». Перебуваючи у вказаному вище місці, він побачив незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 який підійшов до банкомату з метою зняти гроші з банківської пенсійної картки ПАТ «Приватбанк». У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської пенсійної картки потерпілого ОСОБА_7 з подальшою метою зняття з картки грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого і знаходячись позаду останнього побачив і запам`ятав пін-код пенсійної картки ПАТ «Приватбанк», який ОСОБА_7 вводив на моніторі банкомату. 30 травня 2015 року о 13 годині 26 хвилин ОСОБА_6 підійшов до дисплею банкомату, та натиснув кнопку закінчення роботи, після чого банківська пенсійна картка ПАТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_7 вийшла з приймача карток, а обвинувачений взяв вказану картку та навмисно впустив картку на землю, після чого підняв її, та заховав у надітих на нього речах, а ОСОБА_7 віддав іншу банківську картку. Дії ОСОБА_6 , були помічені ОСОБА_7 , після чого останній став вимагати від нього, щоб він повернув йому вищевказану банківську пенсійну картку, однак ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги потерпілого повернути картку, відкрито, умисно, викрав банківську пенсійну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є важливим особистим документом, що використовуються для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за допомогою їх можливо зняти грошові кошти, яка належить ОСОБА_7 30 травня 2015 року о 13 годині 37 хвилин, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, підійшов до банкомату ПАТ «Приватбанк» та відкрито, шляхом транзакції, викрав з банківської пенсійної картки ОСОБА_7 гроші в сумі 1000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Крім того, 23 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходився поблизу магазину «195 АТБ Маркет» за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 91, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який знімав гроші з банкомату «Приватбанк», розташованого в б. 91 по вул. Парковій м. Краматорська. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел він підійшов до ОСОБА_11 і знаходячись позаду останнього побачив і запамятав пін-код від пенсійної картки ПАТ «Приватбанк» який ОСОБА_10 вводив на циферблат банкомату. Після чого, обвинувачений підійшов до потерпілого і запропонував останньому допомогти підняти нібито непритомну людину, яка лежить на землі неподалік від будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Довівши ОСОБА_11 до кінця будинку № 89 м. Краматорська,обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі особою, яка раніше вчинила розбій, напав на ОСОБА_11 та застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс правою рукою, стиснутою в кулак, два удари останньому в область обличчя зліва, від яких ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість. В результаті чого потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м`яких тканин, обширна підшкірна гематома лівої половини обличчя, закритий осколковий перелом лівої виличної кістки, перелом нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають тривалий термін лікування, понад 21 дня. ОСОБА_6 , подавивши волю потерпілого до опору, заволодів майном останнього, а саме: пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_10 та банківською карткою ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданою на ім`я ОСОБА_10 достовірно знаючи, що банківська пенсійна карта є важливим особистим документом, що використовуються для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за допомогою її можливо зняти грошові кошти. Заволодівши банківською карткою ПАТ «Приватбанк» потерпілого, ОСОБА_6 попрямував до банкомату ПАТ «Приватбанк», який розташований в приміщенні магазину «БУМ» за адресою м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 14А, де знаючи пін-код від картки потерпілого, шляхом транзакції заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, якими згодом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім того, 30 серпня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився на території садового товариства «Катеринича» м. Краматорська, де поблизу будинку № 93 побачив незнайомого йому потерпілого ОСОБА_12 . У цей момент у ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, виник злочинний умисел, спрямований на напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Цього ж дня, 30 серпня 2015 року, близько 19 годині 40 хвилин, обвинувачений підійшов до ОСОБА_13 і маючи намір відвезти останнього у закрите від сторонніх людей місце, запропонував останньому нібито допомогти підняти непритомну людину, яка лежить на землі далі по вулиці, на що останній погодився.
Довівши ОСОБА_13 до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі особою, яка раніше вчинила розбій, напав на ОСОБА_13 та застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область скроні справа, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. В результаті чого потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження: садно скронево-тім`яної області справа, садно правого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 подавивши волю потерпілого ОСОБА_13 до опору, заволодів майном останнього, важливими особистими документами, а саме пенсійним посвідченням, та посвідченням ветерана праці на ім`я ОСОБА_12 , грошовими коштами в сумі 180 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 180 гривень.
Крім того, 01 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, знаходився поблизу будинку №91 по вул. Парковій м. Краматорська, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_16 , яка купувала хліб в хлібному кіоску, розташованого поблизу вказаного будинку. У ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій та побачив в гаманці ОСОБА_16 велику суму грошей, виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад на потерпілу,з метою заволодіння її майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений направився за ОСОБА_16 , яка попрямувала до будинку АДРЕСА_4 . В цей час потерпіла зайшла до четвертого під`їзду зазначеного будинку і зайшла в ліфт. ОСОБА_6 спрямував за нею і також зайшов в ліфт, де натиснув кнопку четвертого поверху. Піднявшись на четвертий поверх будинку, ОСОБА_6 вийшов із ліфта, а потерпіла на ліфті попрямувала до другого поверху будинку. Цього ж дня, 01 вересня 2015 року, близько 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_17 , пішки, по сходах, спустився на другий поверх будинку, де в цей час потерпіла виходила із ліфту, та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_16 , та напав на неї, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс останній правою рукою, стиснутою в кулак, 3 удари в область обличчя, від яких потерпіла впала на землю та втратила свідомість. В результаті противоправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_16 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м`яких тканин і синці обличчя, відкритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я , як вимагають для свого загоєння термін лікування понад 6 але менше 21 дня. Після цього ОСОБА_6 , який раніше вчинив розбій, скориставшись тим, що ОСОБА_16 внаслідок удару втратила свідомість та не чинить опору, подавивши волю потерпілої до спротиву, діючи відкрито, шляхом нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів її майном , а саме гаманцем вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а також грошовими коштами в сумі 2500 гривень. Після чого обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
На вирок суду 1-ї інстанції надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він не згоден з вироком суду, просить його скасувати, так як він себе оговорив як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні поданої апеляції необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані вимоги кримінального процесуального закону. Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ст..ст.186 ч.2,187 ч.2,357 ч.3 КК України.
Сам обвинувачений у судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальному акті, визнав повністю та суду пояснив, що він скоював злочини при тих обставинах, які вказані у обвинувальному акті. Гроші витрачав на свої потреби. Подробиці уже не пам`ятає. Щиро розкаявся у скоєнні даних правопорушень.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, встановлені судом обставини підтверджуються :
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 30 травня 2015 року приблизно о 13 годині він знаходився біля банкомату в районі будинку №30 по вул. Паркова щоб зняти гроші. Незнайомий чоловік забрав у нього банківську картку, витягнувши її з банкомату, і на його прохання не віддав її, зник. Після того з пенсійної карточки було знято 1000 грн. пенсії;
випискою ПАТ «Приватбанк» карткового рахунку потерпілого ОСОБА_7 , що 30 травня 2015р. знято з карткового рахунку в банкомату готівкою 1000 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала банківську картку у нього;
протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого як особу, яка 30 серпня 2015 року знаходилась на території садового товариства «Катеринича» з потерпілим ОСОБА_19
висновком судово-медичної експертизи, що потерпілому ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження: садно скронево-тім`яної області справа, садно правого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка 31 серпня 2015 року побила його та викрала банківську картку, 50 грн.;
висновком судово-медичної експертизи, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження: садно лобної області справа, садно лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, яка 23.08. 2015 року побила його та викрала банківську картку;
випискою ПАТ «Приватбанк» карткового рахунку потерпілого ОСОБА_10 , що 23 серпня 2015р. знято в банкомату готівкою 500 грн.
висновком судово-медичної експертизи, що потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м`яких тканин, обширна підшкірна гематома лівої половини обличчя, закритий осколковий перелом лівої виличної кістки, перелом нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, які відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають тривалий термін лікування, понад 21 дня;
протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого як особу, яка 01.09. 2015 року знаходилась в ліфту четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 з потерпілою ОСОБА_21 ;
висновком судово-медичної експертизи, що потерпілій ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м`яких тканин і синці обличчя, відкритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я , як вимагають для свого загоєння термін лікування понад 6 але менше 21 дня.
протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, який вірно вказав місце скоєння злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_21 , місце де викинув гаманець, що узгоджується з іншими доказами по справі.
Всі скоєнні злочини є тотожними по своєї суті,тому доводи обвинуваченого про його невинуватість є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Вищевказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку,прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_6 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України; .
Скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України;
Скоєння викрадення іншого важливого особистого документу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Доводи апеляції ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ні на досудовому слідстві, ні у судовому засіданні, де обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, такі клопотання ОСОБА_6 не заявлялися. Будь яких інших об`єктивних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства в матеріалах провадження не містяться , не навів їх і ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру, суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.
У відповідності зі ст. 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до загальних засад призначення покарання, у межах санкції частини відповідних статей кримінального закону.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи провину обставини, тому призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає також,що оголошення вироку за відсутністю ОСОБА_6 , не є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку. Вирок було проголошено та ОСОБА_6 не був доставлений конвоєм, копія вироку була йому надіслана у встановлений законом строк, він з нею ознайомився та у строк подав апеляційну скаргу.
Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року), підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 затримано під вартою з 5 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3 КК України - залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання, строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 5 вересня 2015 року по 29 червня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.