ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2201/16-к
Провадження 1-кс/201/1317/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016р. а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001804 від 26.08.2015р., а також бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 17.02.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001804 від 26.08.2015 р., а також бездіяльність вказаного слідчого щодо не розгляду клопотання від 29.12.2015р. про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги представник зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001804, було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, будучи необізнаними про наявність оскаржуваної постанови, 29.12.2015р. на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання представника заявника про проведення слідчий (розшукових) дій, яке в порушення вимог КПК України не розглянуто у встановлений строк до теперішнього часу, що вказує на неправомірну бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги, призначений на 24.02.2016р. не відбувся у зв`язку з клопотанням представника ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 від 23.02.2016р. про відкладення розгляду скарги, оскільки він є іногороднім та буде приїздити до м. Дніпропетровська по іншій скарзі на 01.03.2016р.

Представник ПНВП «Ергомера» ОСОБА_5 (діє за договором від 23.10.2015р. та на підставі ордеру від 03.02.2016р.) в судове засідання, призначене на 01.03.2016р. надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності, підтримав її у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в судове засідання 01.03.2016р. також надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, між тим вважав, що в задоволені скарги слід відмовити.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001804, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001804, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015р. за фактом порушення права на захист прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 при проведенні обшуку на ПНВП «Ергомера» у кримінальному провадженні № 0000032, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 374 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю у діях прокурора ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 06.12.2015р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2015р., про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, слідчий обґрунтував лише аналізом досліджених письмових документів, які засвідчують факти проведення обшуку, вилучення під час вказаної процесуальної дії майна та його подальший арешт, однак, без врахування та аналізу інших об`єктивних даних, зокрема, проведення допитів ОСОБА_7 та інших осіб, які були безпосередніми учасниками обшуку, а отже, органом досудового розслідування не було дотримано у повному обсязі вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які неодноразово посилався представник ПНВП «Ергомера» у своїх заявах та клопотаннях, та за відсутності належної оцінки інших доказів, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001804, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім цього, під час розгляду скарги також встановлено, що 04.01.2016р. на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 поштовим відправленням направлено клопотання представника ПНВП «Ергомера» від 29.12.2015р. про проведення у даному кримінальному провадженню слідчих (розшукових) дій, яке не було розглянуто у визначений ст. 220 КПК України строк, у зв`язку із чим, представник скаржника просив визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього розглянути зазначене клопотання в порядку та строк, визначених ст. 220 КПК України, однак вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки клопотання від 29.12.2015р. було фактично подано слідчому після закінчення досудового розслідування, оформленого оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику скаржника про те, що після відновлення досудового розслідування, останній має право повторно звернутися до слідчого із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001804 від 26.08.2015р., а також бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001804 від 26.08.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1