overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/199/15
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 12.05.2014, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 03 серпня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку учасників процесу: захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо застосування примусового приводу до його підзахисного, оскільки останній не з`явився в судове засідання через хворобу, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який наполягав на застосуванні примусового приводу до обвинуваченого, оскільки відсутні докази того, що він хворіє, а тому вважає, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 29 серпня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/686/15-к
Провадження № 1-в/400/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Пет рівського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 1120/1144/12
Провадження № 1/1120/69/12
ПОСТАНОВА

13 листопада 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3М та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України до 04.12.2012 10:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 4 грудня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_12, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Зелене, вул.Кірова, б.137;

-ОСОБА_13, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Новий Стародуб, вул.Чкалова, б.29;

-ОСОБА_14, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Новий Стародуб, вул.Набережна, б.19;

-ОСОБА_15, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Новий Стародуб, вул.Чапаєва, б.116;

-ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 402/717/16-к
У Х В А Л А
про відвід
05 серпня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000281, № справи 402/663/16к (№ провадження 1кп/402/68/16) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 1кп/402/68/16, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, 15.06.2016 року надавав дозвіл на обшук житла.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1кп/402/68/16, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1кп/402/68/16, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/564/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

04 серпня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Апеляційним судом Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001682 від 30 червня 2015 року, за

результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 24.06.2016, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді

ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.06.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 04 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001682 від 30 червня 2015 року, за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

на 09 серпня 2016 року об 10 годин 40 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

В Тульчинський районний суд Вінницької області на 15.07.2016 року на 11-00 годину для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом не доставлений приводом свідок ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаного свідка до Тульчинського районного суду для допиту даних свідків в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 08.08.2016 року 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 годину 8 серпня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відома до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, внесеного до ЄРДР 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від провадження досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, внесеного до ЄРДР 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 09.08.2016.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Справа153/988/16-к

Код суду: 231Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП МогилівПодільського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслудувань за № 0000190 від 23 травня 2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 на виклик старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП на 01 серпня 2016 року до слідчого не з`явився.

ОСОБА_3 належним чином був повідомлений, що підтверджується: повісткою про виклик від 25 липня 2016 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області де відсутні відомості про явку викликаного свідка, рапортом старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Розв`язуючи клопотання суд виходить з того, що участь свідка по кримінальнеому правопорушенні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 є обов`язковою.

За встановлених обставин суд дійшов висновку що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського ВП МогилівПодільського ВП ГУНП у Вінницькій області - задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 12 год.00 хв. 11.08.2016 до старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 за адресою: місто Ямпіль, вулиця Леніна, 120, кабінет №10, для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження №0000190 від 23.05.2016 за фактом смерті ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

09 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час він знаходиться у СІЗО - 6, м. Артемівська, та доставити у судове засідання ОСОБА_7 не можливо у зв`язку з технічно несправним станом спец автомобіля ФОТОН, ОСОБА_7 не заперечує проти розгляду справи в режимі відео конференції, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1622/16-к
Провадження №1-кп/306/127/16
09 серпня 2016 року м.Свалява

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Свалявського району звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 19 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області,
обвинувачену ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3 ВІНЕР
Справа № 308/1442/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження №308/1442/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 02.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 102 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу справи між суддями надійшло кримінальне провадження №308/1442/15-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 02.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст. 102 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не був присутній під час допиту потерпілих та свідків, а відтак йому не відомі їх покази, а отже не м оже приймати участь у розгляді провадження та підлягає відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву захисника про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, пояснивши що постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури його внесено до складу групи прокурорів у даному провадженні.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає,

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Посилання захисника на необізнаність прокурора з матеріалами кримінального провадження не є обґрунтованою.

Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 308 /1442/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1