overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2871/16-к
№ 1-кп/688/143/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,
встановила:
28 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 27.07.2016 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 27.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/580/16
Справа № 682/1351/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:чч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 000188 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 червня по 4 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 4 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/748/129/16
Єдиний унікальний № 748/1669/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про встановлення адміністративного нагляду

04 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - інспектора поліції ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання начальника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, остання судимість: 17.06.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 25 січня 2013 року згідно ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 17.01.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 24 дні,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтримавшого подання, засудженого, який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміннагляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, продовжує скоювати правопорушення та порушувати громадський порядок, в зв"язку з чим складалися адміністративні протоколи: 23.11.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 24.11.2015 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП; 12.01.2016 року за ст. 176 КУпАП, за якими притягувався до адміністративної відповідальності, неоднаразово попереджувався працівниками міліції про недопущення антигромадської поведінки.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 06.00 годин;

- заборонити відвідувати об`єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани, клуби;

- прибувати на реєстрацію в Чернігівський РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в останній вівторок кожного місяця;

- заборонити виїзд без письмової згоди начальника поліції за межі Чернігівського району.

Копію постанови направити Начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з часу її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2526/16-к
Провадження №:1-кп/138/158/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 15.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінальному провадженні №0000367 від 15.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000367 від 15.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8984/15-к
Номер провадження 1-кп/404/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч 2 ст. 186, ч 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, щодо відмови від участі в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 та його заміни на захисника ОСОБА_8 , або іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги, оскільки йому необхідна професійна допомога в захисті, а між ним та захисником ОСОБА_5 не має узгодженості в лінії захисту.

Прокурор залишив це клопотання на розгляд суду

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в даному випадку, оскільки між обвинуваченим та захисником не узгоджена позиція, щодо його лінії захисту, тому в даному випадку можливо замінити даного захисника на іншого з числа захисників безоплатної правової допомоги, з метою недопущення права на захист обвинуваченого. Щодо заміни захисника який був призначений центром безоплатної правової допомоги на конкретного захисника а саме ОСОБА_8 , дане питання виходить за рамки повноважень суду, але це не позбавляє обвинуваченого, його родичів або інших осіб заключити договір на надання правової допомоги з конкретним захисником.

Керуючись ст. 49,54 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого за ч 2 ст. 190, ч 2 ст. 186 КК УКраїни - ОСОБА_6 , щодо заміни йому захисника задовольнити, частково лише в частині заміни на іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника з числа захисників безоплатної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 Кіровоград вул. Дворова 32/29

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 14-00 годину 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Приморський районний суд м.Одеси
Дело № 4-910/11
21 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Озернюк Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В представлении старший следователь СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый для проведения следственных действий не является и на неоднократные вызовы не реагирует, скрывается от органов досудебного следствия, чем препятствует установлению истины по делу.
Прокурор поддержал представление следователя.
Суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_2 и доставки его в суд, для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Руководствуясь ст.ст. 149, 165-2 УПК Украины, суд -
Разрешить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и доставки его в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении трех суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/261/2016
УХВАЛА
02 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_7 а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 202/4814/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000163, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про витребування з відокремленого підрозділу «Поліклініки Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НТЗ» журнал записів, щодо здійснення процедур за 2015 рік за період з 06 серпня 2015 року по 25 листопада 2015 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4810/16-к
Провадження № 1-в/204/1411/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3950/16-к
№205/3950/16-к
Провадження №1-кп/205/355/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він закінчується 27 травня 2016 року, адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_7 прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 03 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, до 24 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4
та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2771/16-к
№205/2771/16-к
Провадження №1-кп/205/298/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 30 липня 2016 року.
Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого правопорушення ,суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1