Справа № 186/1051/16-к
Провадження №1-кп/0186/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 04 липня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, на утриманні маючої сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 червня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає її бабуся ОСОБА_6 , де підійшовши до цієї квартири, вона побачила що вхідні двері квартири були не зачинені. В цей час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 , 18 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, скориставшись тим що вхідні двері квартири були не зачинені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшла до вказаної квартири через вхідні двері, де в цей час ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні кухні, надалі переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона зайшла до спальної кімнати де на тумбочці вона взяла планшет «Lenovo» моделі «TAB A-730A 3300HV», який знаходився в спальній кімнаті на тумбочці, та вийшла з квартири.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла обернувши планшет «Lenovo» моделі «TAB A-730A 3300HV» на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1903 гривень 00 копійки, яка складається з вартості викраденого планшету, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1547 від 14 липня 2016 року станом на 18 червня 2016 року становить 1903 гривні 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Від дачі показань відмовилась, але погодилась відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердила встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд її суворо не наказувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченої на його користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 1903,00 гривні, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , підтвердила суду, що вона є рідною бабусею обвинуваченої. 18 червня 2016 року вона ходила в лікарню та повернулась додому приблизно о другій годині дня. Почала гріти обід, в цей час її правнук ОСОБА_8 2007 року народження, який є сином обвинуваченої, подзвонив в домофон, та попрохав налити йому водички в пляшку. Вона відкрила йому двері та впустила його в квартиру, він зайшов один та залишився чикати в коридорі. Вона пішла на кухню набрати йому води, коли вона набирала водичку, почула чиїсь кроки, вийшовши в коридор, вона побачила правнука на місці, вона відчула щось неладне, пішла в спальню, де лежав планшет, планшета не було. Вона спитала де планшет, син обвинуваченої ОСОБА_9 відповів що його забрала матір, забрав свою пляшку з водою і побіг сам. Додала, що ОСОБА_4 інколи приходила до неї, просила гроші. 18 червня 2016 року вона обвинувачену в гості не чекала. Коли вона відкривала двері для правнука ОСОБА_9 окрім нього не бачила нікого в під`їзді. Приблизно 17 червня 2016 року в гості до неї приходила ОСОБА_10 , і просила гроші зайняти, де остання і побачила планшет.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вперше скоїла тяжкий злочин, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась в скоєному, завдана шкода не відшкодована, має на утриманні малолітню дитину, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням й покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1903 гривні 00 копійок, який був визнаний обвинуваченою.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1903 гривні 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 , оскільки вона визнана судом винною в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Речові докази по справі відсутні.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведення судово-товарознавчої експертизи складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1903 (одна тисяча дев`ятсот три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1