печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 23.05.2016 у розгляду клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, задовольнити частково, зобов`язано повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі S 550», кузов НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

15.06.2016 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 23.05.2016, а саме поняття «на відповідальне зберігання», що зазначене в її резолютивній частині, з питань того, чи включає воно в себе можливість власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-якій іншій уповноваженій (довіреній) нею особою можливість користуватися (їздити) автомобілем марки в тому числі і за адміністративно-територіальні межі України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ГСУ НП України в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 за клопотанням, яке подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 - задовольнити частково, зобов`язано повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі S 550», кузов НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість рішення для учасника, який його виконує, що ускладнює його виконання.

Оскільки дана заява подана адвокатом ОСОБА_3 , а не особою ГСУ НП України, підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду, на що посилається заявник, відсутні. При цьому дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для ГСУ НП України також в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, виконання ухвали слідчого судді від 23.05.2016 на заявника адвоката ОСОБА_3 не покладено, а тому підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для нього для виконання відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 23.05.2016 у розгляду клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1