Справа № 461/302/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/82/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю апелянта: потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою заяву потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки задоволено частково та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року, винесену у справі № 461/302/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчим суддею зазначено: вважати вірним по тексту ухвали у справі: «22.01.2016 року», замість «21.01.2016 року»; в мотивувальній частині ухвали по тексту ухвали зазначити: «21 січня 2016 року ОСОБА_6 …» замість «21 січня та ОСОБА_6 …», без слова «та».

У поданій апеляційній скарзі апелянт - потерпіла ОСОБА_6 , не погоджується з ухвалою від 28.01.2016 року, в якій зазначено про часткове задоволення вимог п.1 та п.9 поданої нею заяви, а разом з тим нічого не зазначено про незадоволення інших вимог згаданої заяви, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.372 КПК України. Так, у п.5 вимог заяви вона зазначала про помилкове не зазначення в ухвалі найменування (номера) кримінального провадження або найменування кримінального провадження щодо таємного викрадення 22.11.2015 року у неї майна, що передбачено ч.1 ст.185 КК України; у п.8 вимог зазначалося про необхідність усунення крапки (як розділового знаку) у першому абзаці мотивувальної частини ухвали після слова «слідчого»; у п.10 вимог заяви автор вказувала про необхідність зазначення встановлених слідчим суддею ОСОБА_1 у мотивувальній частині ухвали від 22.01.2016 року обставин щодо наявності або відсутності конкретних фактів, повідомлених у поданих зауваженнях згаданої заяви із посиланням на докази наявності або відсутності цих обставин, на які подані зауваження у згаданій заяві від 27.01.2016 року, а також у зазначеному пункті заявник вказувала на необхідність зазначення встановлених слідчим суддею ОСОБА_1 у мотивувальній частині ухвали від 22.01.2016 року неврахування окремих доказів (як то згідно п.5 (арк.62) та згідно п.п.8, 10, 11, 13, 14 (арк.63), а також всіх мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали 22.01.2016 року і положення всіх законів, якими він керувався; у п.13 вимог заяви потерпіла вказувала про необхідність зазначення слідчим суддею у резолютивній частині ухвали від 22.01.2016 року процесуального статусу ОСОБА_6 , оскільки не зазначення такого є неповагою до сторони у справі; у п.14 вимог заяви автор вказувала про помилковість зазначення слідчим суддею у резолютивній частині ухвали від 22.01.2016 року і порядку набрання ухвалою від 22.01.2016 року законної сили та її оскарження, однак, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя цього також не взяв до уваги при проголошенні ухвали 28.01.2016 року. Покликається апелянт і на те, що в ухвалі від 28.01.2016 року протиправно взагалі не зазначено статусу потерпілої, який ОСОБА_6 набула ще 22.11.2015 року. Окрім того, з точки зору апелянта, у резолютивній частині ухвали від 28.01.2016 року зазначено, що необхідно вважати вірним по тексту ухвали у справі «22.01.2016 року» замість «21.01.2016 року», при цьому слова «року» взагалі насправді не існує у вступній частині ухвали від 22.01.2016 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги п.5 та п.п. 8,10,11,13,14 заяви від 27.01.2016 року.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта потерпілої ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала повністю, просить її задоволити, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова за скаргою потерпілої ОСОБА_6 та проаналізувавши доводи поданої нею апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, її автор клопоче: витребувати матеріали кримінального провадження № 0004302 від 24.11.2015 року; забезпечити ухвалою про відкриття апеляційного провадження по даній справі, обов`язкову участь слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду Львівської області; забезпечити їй до початку судового засідання наручне надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, копію якої з розпискою долучити до матеріалів справи № 461/302/16-к; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу Апеляційного суду Львівської області, якою задоволити вимоги п.5 та п.п. 8,10,11,13,14 заяви від 27.01.2016 року.

Оскільки в апеляційному порядку переглядається ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року про виправлення описки, матеріали кримінального провадження, зазначеного апелянтом, Апеляційним судом не витребовувалися, слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не викликався.

Щодо забезпечення апелянта ухвалою про відкриття апеляційного провадження по даній справі, винесення зазначеного документу у даній категорії справ в апеляційному порядку, не передбачено.

Щодо залучення до розгляду поданої потерпілою ОСОБА_6 апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , з цього приводу Колегією Суддів вживалися заходи, однак, прокурор у судові засідання 08 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 95; 100; 119).

За наведених обставин Колегія Суддів, виходячи із норм чинного КПК України та з урахуванням особистої позиції апелянта потерпілої ОСОБА_6 , яка клопотала про розгляд даної справи у відсутності прокурора, прийнято рішення по суті поданої нею апеляційної скарги у відсутності прокурора.

У перше судове засідання, призначене Колегією Суддів на 08 лютого 2016 року апелянт потерпіла ОСОБА_6 також не з`явилася, однак, подала при цьому заяву, у якій клопотала про перенесення судового засідання у даній справі, зважаючи на необхідність проведення у цей день спортивних зборів у Яворівському районі Львівської області (а.с.97). У зв`язку із наведеним, розгляд зазначеної апеляційної скарги Апеляційним судом відкладено на 10 лютого 2016 року (а.с.98-99).

Потерпілій апелянту ОСОБА_6 10 лютого 2016 року вручено копію Пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді (а.с.112).

Стосовно вимог, зазначених апелянтом потерпілою ОСОБА_6 у п.4 поданої нею апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Апелянт просить оскаржувану нею ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги п.5 (арк. 62) та п.п. 8,10,11,13,14 (арк. 63) заяви від 27 січня 2016 року (а.с.87), що, на думку Апеляційного суду, не слід вважати описками чи помилками, такі не мають істотного характеру, не стосуються істотних порушень та не ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із змісту ст.379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому засіданні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, щодо встановлених фактичних обставин справи, що слідчим суддею і було виконано задоволено частково вимоги заяви потерпілої ОСОБА_6 , виправлено описку в ухвалі слідчого судді, в решті вимог заяви відмовлено за безпідставністю (а.с.73).

Колегія Суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків слідчого судді не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4