печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі № 757/45327/16-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000461, серед інших суб`єктів, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на її ймовірну причетність до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» відкритий нею у вересні 2016 року і не може стосуватись обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, пояснення слідчої ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання в частині зняття коштів з рахунку, наведеного заявником, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до ЄРДР 30.07.2015 за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі № 757/45327/16-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, серед інших суб`єктів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання ОСОБА_5 не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунок ОСОБА_5 на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Щодо позиції слідчого ОСОБА_4 , яка в певній частині по договору не заперечувала щодо надання можливості задоволення клопотання ОСОБА_5 та зняття коштів з арештованого рахунку на суму 213 тис. грн., то слідчий суддя вважає необхідним в цій частині зазначити, що клопотання заявника не містить прохання про скасування арешту з рахунку по наведених обставинах, а відтак, це є предметом окремого звернення до слідчого судді і окремого вирішення. У межах даного клопотання, поданого до суду, яке жодним доказом не підтверджено, підстав для його задоволення слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1