overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4024/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

11.12.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, раніше не судимого, військовослужбовця військової

частини польова пошта НОМЕР_1 ,

про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою назавжди ухилитися від несення обов"язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби 09 лютого 2015 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та по теперішній час ухиляється від проходження військової служби.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення військової частини з метою ухилення від військової служби(дезертирство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.408 ч.1 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.408 ч.1 КК України було призначено до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 на 14 годину 20 хвилин, 26 лютого 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Старовижівського відділення поліції ГУ НПУ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Справа № 509/5798/14-к
Провадження № 1-кп/496/76/15
УХВАЛА

про етапування

22 лютого 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 128 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року зазначений вирок суду залишено без змін.
На даний час до суду надійшли низка клопотань засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього з Одеської ВК № 14 до ОСІ м. Одеси з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, з Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області (№14) до ОСІ м. Одеси, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеської ВК № 14 та начальнику ОСІ м. Одеси.
Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/2891/16-к
Провадження № 1-кс/520/585/16
УХВАЛА
про повернення скарги
15.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі, ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:

14.3.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 і слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з наданих представником заявника документів, він заяву про злочини подав до правоохоронного органу 29.01.2016 року. На подану заяву про злочин правоохоронним органом 24.02.2016 року направлено відповідь.
Отже, адвокатом ОСОБА_2 пропущений 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У такому випадку подателю скарги необхідно було б подати клопотання про поновлення процесуального строку із наведенням причин його пропуску.
В тексті скарги та в доданих документах не порушується питання про поновлення процесуального строку.
З цих підстав скарга підлягає поверненню, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 і слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3292/16-к 1-в/521/1730/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 10.06.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 09.02.2015 року, з того часу він утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 09.02.2015 року по 10.06.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 09.02.2015 року по 10.06.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2633/16-к
Провадження № 1-в/592/696/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме врахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення відповідно до цього закону.
Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.
На вирок Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2015 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2 КК України була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області, отже зазначений вирок не набрав законної.
Відповідно до Розділу II. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З огляду на викладене, оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, клопотання слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали та заяву невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/216/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002321 від 19 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 650/256/16-к
провадження № 1-кп/650/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13.30 год. 09.03.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа№672/322/16-к
Провадження №1-кп/672/25/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/679/19/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 29 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, винесена судом ухвала про його привід не виконана.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`явився, а вжиті заходи щодо забезпечення прибуття останнього до суду позитивних результатів не надали. Згідно інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час повідомлявся, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, в суду відсутні, ухвали про його доставку приводом жодного разу не були виконані.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, Російської Федерації, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському відділенню поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області. Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (м.Нетішин просп.Незалежності, 10а).
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: