Єдиний унікальний номер справи 185/7658/16-к
Провадження № 1-кс/185/1088/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 19 вересня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 березня 2016 року приблизно о 15.50 год., перебуваючи біля входу в гуртожиток Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда (ЗДПЛ), за адресою: вул. Дніпровська буд. № 571, побачив трьох невідомих йому хлопців, серед яких був ОСОБА_6 . Після чого , ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1200» чорного кольору, чим спричинив останньому матеріального збитку.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні уточнив клопотання і просив встановити обов`язок підозрюваного прибувати до кабінету слідчого № 109 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не по першому виклику, як вказано в клопотанні, а з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 11-ї до 16-ї години.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 15 березня 2016 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000709.

27 квітня 2016 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

19 вересня 2016 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходів.

Крім того, 28 квітня 2016 року Павлоградською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 був направлений обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду. В зв`язку з тим, що останній на виклики суду не реагував та жодного разу не з`являвся в судове засідання, Павлоградським міськраойнним судом було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю та не встановленню місця проживання ОСОБА_5 . В зв`язку з чим вважаю, що останній може переховуватись від органів дізнання, прокуратури, суду.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнаю свою вину, протокол огляду місця події від 14 квітня 2016 року, протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також інші матеріали додані до клопотання є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 листопада 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до кабінету слідчого № 109 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 11-ї до 16-ї години;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, при зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

20 вересня 2016 року о______ год. ______хв.

____________________ ОСОБА_5