Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 06.03.2016 року за №0000108, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23.06.2016 року за клопотанням захисника, матеріали кримінального провадження направлені до Великомихайлівського районного суду Одеської області, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
12.07.2016 року матеріали кримінального провадження (1-кп/506/61/16 справа № 506/392/16-к) повернуті до Красноокнянського районного суду Одеської області у зв`язку з ухваленням судового рішення 05.07.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України (№0000067 від 10.03.2016 року), яке перебувало на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області.
15.08.2016 року справу передано судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу.
16.08.2016 р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підчас підготовчого судового засідання заявив, що матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому не надавалися, крім того він взагалі не отримував обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 питання про можливість призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду, разом з тим просили звернути увагу на порушення допущені підчас досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта дані вимоги закону дотримані не були.

З тексту обвинувального акта вбачається неузгодженість його складових частин.

Так згідно наданого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 05.03.2016 року близько 15 години 40 хвилин підчас спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 в кафе «Берізка», яке розташоване в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, будучі раніше засудженим за ст. 187 ч.2 КК України, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав гаманець, вартістю 50 грн., з грошовими коштами у сумі 1253 грн., однак був помічений продавцем кафе. Усвідомлюючи, що його дії помічені, ОСОБА_3 продовжив скоєння кримінального правопорушення та умисно повторно, відкрито викрав гаманець вартістю 50 грн. з грошовими коштами у сумі 1253 грн., які належать потерпілому і вибігши з кафе зник у невідомому напрямку.

Разом з тим, з даного тексту формулювання обвинувачення взагалі є незрозумілим скільки гаманців із грошовими коштами (один чи два) викрадено ОСОБА_3 і у який спосіб. Крім того, це формулювання не містить фактичних дій обвинуваченого, якими скоєне діяння, у зв`язку з чим він позбавлений можливості захищатися від такого обвинувачення.

Крім того, до обвинувального акту надано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у якій зазначено, що підозрюваному ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження у присутності понятих, від підпису відмовився. Дана розписка містить лише два підписи, однак кому саме належать дані підписи залишається невідомим, оскільки прізвища осіб у присутності, яких надавався обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказана норма є способом реалізації основоположного права підозрюваного (обвинуваченого) на захист та права - знати в чому особа підозрюється (обвинувачується).

Аналіз положень КПК України вказує на те, що вказаними нормами вирішена проблема, коли підозрюваний не бажає отримувати обвинувальний акт та складати слідчому розписку про отримання обвинувального акту.

Так відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 111 КПК України про прийняття будь-якого процесуального рішення (в тому числі і про складення обвинувального акта) слідчий чи прокурор має повідомити сторону і таке повідомлення є процесуальною дією та здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, відповідно до якої за ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що в разі неможливості долучення до обвинувального акта розписки підозрюваного про отримання його копії, до такого акта мають бути долучені відомості, передбачені ст. 136 КПК України, не виключено, що і відеозапис, проте зміст такого відеозапису має вказувати на те, що обвинувачений не лише відмовився від отримання обвинувального акту та від складення розписки, а він ознайомлений зі змістом обвинувального акту. Лише в такому разі права підозрюваного на захист не будуть порушені та буде виконаний обов`язок сторони обвинувачення на вручення копії обвинувального акта підозрюваному.

До обвинувального акту не надано відомостей про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 зі змістом обвинувального акта, тому вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України не виконані, що унеможливлює призначення такого обвинувального акту до судового розгляду.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року за №0000108, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1