Справа № 676/1825/16-к
Провадження № 1-кп/676/216/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера - інваліда ІІ групи, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 близько 17.20 год. 17 березня 2016 року знаходячись у відділі косметики в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Нігинське шосе,41/1 в м Кам`янець-Подільський, де з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав з торгівельної полиці викрав упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide» вартістю 194.47 грн., що належить ТОВ ФОЗЗІ ФУД, яку обмотав ізоляційною стрічкою і заховав до кишені куртки та пройшов до виходу з магазину через касову зону, однак був помічений та зупинений охоронцем магазину «Сільпо» - ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не завершив вчинення злочину з обставин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що близько 17 год. 17 березня 2016 року прийшов до магазину «Сільпо», у відділі де знаходяться картриджі для бриття, взяв упаковку картриджів, обмотав її ізоляційною стрічкою, яку для цього приніс з собою, щоб не було сигналу від картриджа коли буде проходити повз касу. Коли покинув торговий зал та направився до виходу його затримав охоронець і провів до службового приміщення, де він останньому зізнався що викрав картридж та видав його. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може, викрадене повернув, зобов`язується подібного більше не допускати, просить суворо не наказувати та призначити покарання у вигляді штрафу.
Представник потерпілого ТОВ ФОЗЗІ ФУД в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, при визначенні обвинуваченому міри покарання покладається на думку суду.
Окрім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення державний обвинувач довів показами свідків, зокрема:
- ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 17 березня 2016 року була на роботі в магазині Сільпо та виставляла товар у відділі засобів особистої гігієни і бачила обвинуваченого біля торгової вітрини з картриджами для гоління. Через деякий час побачила, ОСОБА_8 вів у службове приміщення обвинуваченого, куди згодом вона провела працівників поліції і їй стало відомо, що обвинувачений викрав картридж для гоління, який був упакований в прозорий бокс служби охорони, даний бокс був перемотаний ізоляційною стрічкою. В подальшому начальник служби охорони та завідуючий відділу провели інвентаризацію і виявили нестачу одного картриджа марки Жіллет.
- ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює на посаді охоронника-оператора відео нагляду в магазині Сільпо, де знаходиться торговий зал ТОВ ФОЗЗІ ФУД. Особлива увага відео спостереження приділяється товарам які віднесені до групи ризику, до яких відносяться картриджі для гоління. На моніторі побачила чоловіка, яким виявився обвинувачений, який розглядав бокси з картриджами взяв два та пішов до іншого ряду. Про вказане повідомила охоронника в залі, щоб він звернув увагу на обвинуваченого та бачила через камеру відео спостереження, як обвинувачений обмотував бокс з картриджем ізоляційною стрічкою та поклав його до кишені. Після чого покинув торговий зал через турнікет, для входу в торговий зал, тобто пройшов мимо торгових кас. В подальшому до обвинуваченого підійшов охоронник та затримав його.
- ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працював на посаді охоронника в магазині Сільпо, де знаходиться торговий зал ТОВ ФОЗЗІ ФУД, 17 березня 2016 року йому зателефонувала оператор відео нагляду і попросила звернути увагу на обвинуваченого, бачив, як останній замотував бокс ізоляційною стрічкою, після чого направився до виходу з торгового залу і покинув торговий зал через турнікет для входу, а не через касу. Він підійшов о обвинуваченого та запитав у того чи немає у нього не оплачуваного товару та попросив достати з кишені викрадений бокс з картриджами для гоління. На його запитання для чого вчинив крадіжку обвинувачений нічого не відповів, наміру оплати товар не мав та виявляв такого бажання. Після чого доставив обвинуваченого до службового приміщення та викликали поліцію.
А також наступними доказами:
- повідомленням заступника керуючого магазином Сільпо в м. Кам`янець-Подільський про крадіжку невідомою особою біля 17.30 год. 17 березня 2016 року упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide» вартістю 194.47 грн.
- актом прийому товару від 28 лютого 2016 року артикул товару 481536 - картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide» вартістю по 194.47 грн. за упаковку.
- постановою про визнання речовими доказом упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide», яка вилучена 17 березня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що повній мірі знайшли в судовому засіданні підтвердження обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що посилання сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а тому підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, немає.
Поряд з цим суд визнає недопустимим доказ сторони обвинувачення - протокол огляду місця події від 17 березня 2016 року на який посилається прокурор, оскільки вданому протоколі відсутні відомості про огляд місця події, яким є торговий зал ТОВ ФОЗЗІ ФУД в магазині Сільпо, де безпосередньо вчинено крадіжку майна обвинуваченим. Фактично даним протоколом оглянуто службове приміщення, де знаходився після вчинення крадіжки затриманий ОСОБА_4 . Також, додана до протоколу огляду місця події фототаблиця виготовлена слідчим ОСОБА_10 не несе інформації, про місце вчинення злочину, сліди злочину тощо.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин суд вважає за необхідне звернути увагу процесуального прокурора на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , який після затримання на місці вчинення злочину 17 березня 2016 року, був допитаний в якості свідка, без надання йому захисника, не зважаючи на те, що обвинувачений має психічні вади.
Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його щире каяття, є пенсіонером-інвалідом ІІ групи, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 155 від 24.03.2016 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час виявляв і виявляє органічний розлад особистості змішаного ґенезу з помірними змінами, тому неповною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, думку потерпілого, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України виходячи з санкції ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу ближче до мінімального розміру .
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить, п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
Речові докази по справі - упаковку картриджів для гоління «Gillette Fusion Proglide», які передані на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1