У Х В А Л А

Справа № 183/6522/14

№ 1-кс/183/651/16

04 серпня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно,
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ217030, який належить ОСОБА_5 , та вилучення у нього автомобіля і передачі йому як власнику для подальшого зберігання, з метою забезпечення позову з яким він звернувся в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що в провадженні слідчого відділення Новомосковського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0003938 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому 12.10.2014 р. його визнано потерпілим та цивільним позивачем, тому, що ОСОБА_6 25.01.2014 р., знаходячись біля магазину «Семья» на вул. Волгоградській, міста Новомосковська, Дніпропетровської області, шляхом мого обману та зловживання довірою заволодів належним йому автомобілем ВАЗ-217030, 2007 року випуску VIN НОМЕР_1 чим спричинив матеріальні збитки на суму 5 500 доларів США, що станом на день вчинення злочину становило 43961 грн. 50 коп.

12.10.2014 р. слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС мене було визнано потерпілим та допитано по суті обставин злочину, а 07.06.2015 р. ним було подано позов до теперішнього власника автомобіля ОСОБА_5 , тому у зв`язку з поданим цивільним позовом просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-217030, 2007 року випуску, та заборонити йому користуватися автомобілем, вилучити ОСОБА_5 автомобіль та передати йому, як законному власнику на зберігання, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, так є всі підстави з метою забезпечення позов накласти арешт на майно відповідача.

Суд дослідивши обставини викладені у клопотанні, заслухавши прокурора, вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 , подав цивільний позов до ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Суд вважає, що заявник навів беззаперечні докази необхідності накладення арешту на майно, тому з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання вилучити автомобіль у ОСОБА_5 , та передати його ОСОБА_3 , на зберігання, то в цій частині заяви необхідно відмовити, оскільки вона не стосується арешту майна в розумінні ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, суд
постановив :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль ВАЗ217030, 2007 року випуску VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1