Справа № 1522/3246/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в перших числах жовтня 2015 року (більш точна дата в ході слідства не встановлена) ОСОБА_6 , разом з невстановленими в ході слідства особами запропонував ОСОБА_8 вступити з ним в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, під приводом продажу квартири АДРЕСА_2 .

Отримавши згоду від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 розподілив між співучасниками злочинні ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_8 , мав представитися перед ймовірним покупцем власником вказаної квартири за анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши при цьому підроблений документ - паспорт громадянина України від імені останнього.

Реалізуючи свій намір, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 передав паспорт громадянина України ОСОБА_8 невстановленим слідством особам для підроблення даних паспорта на ім`я ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої дії, 21.10.2015, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в районі вул. Жуковського та Тираспольської площі в м. Одесі, в автомобілі «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_2 , передав ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєними фотознімками з зображенням ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що вказані відомості у паспорті не відповідають дійсності. Далі ОСОБА_8 власноручно поставив підпис від імені ОСОБА_9 у відповідних графах наданого йому документа, тим самим здійснивши підробку офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта № 431-П від 24.12.2015 бланк паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , відповідає аналогічним документам, що знаходяться на офіційному обліку України. У наданому на дослідження паспорті проводилася заміна первинних фотознімків власника, розташованих на першій та п`ятій сторінках, на наявні.

21.10.2015 о 17:30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленими особами, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину згідно раніше розподілених ролей, прибули до приміщення агентства нерухомості «Лідер», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою складання з ОСОБА_10 договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому ОСОБА_8 , під контролем ОСОБА_6 представився ОСОБА_9 , який відповідно до правоустановчих документів є власником вищевказаної квартири та надав представникам агентства та ОСОБА_10 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 з вклеєною у ньому своєю фотографією та поставленим власноруч підписом від імені ОСОБА_9 , при цьому достовірно знаючи, що відомості в офіційному документі не відповідають дійсності, використавши, таким чином, завідомо підроблений документ.

21.10.2015 року о 17.45 год., під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні агентства, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, уклав з ОСОБА_10 попередній договір, згідно умов якого остання в термін до 30.10.2015 мала укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_4 , вважаючи, що він є ОСОБА_9 , анкетні дані якого були використані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у шахрайських цілях. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мали права власності на вказаний об`єкт нерухомості, а лише переслідували мету незаконного збагачення, увівши таким чином ОСОБА_10 в оману. Згідно умов підписаного сторонами договору ОСОБА_10 мала передати грошові кошти на суму 18 700 доларів США (що по курсу НБУ на 21.10.2015 року складає 411026 гривень), що є особливо великим розміром.

Після укладання попереднього договору, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 завдаток за продаж вказаного об`єкту нерухомості гроші в розмірі 300 доларів США, після чого був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим довести до кінця свій злочинний намір їм не вдалося з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, не працює, неодружений, несудимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 23.02.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що справа розслідується з осені 2015 року, з того часу ОСОБА_6 завжди вчасно з`являвся до слідчого, ризики не доведені, доказів наявності ризиків немає, просили підозрюваному ОСОБА_6 обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Одеса, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчого не наведено доказів того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 добровільно з`явлвся до слідчого та добровільно з`явився до суду.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні слідчого.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду, матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_6 вперше притягягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та дає підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 можно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зазначена міра запобіжного заходу на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовя`зання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовя`зання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію о 24 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.02.2016