Справа №216/585/16-к
Пров.1-кп/216/210/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
17 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001149 від 12.05.2016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області , українця ,громадянина України , освіта повна середня , не одруженого, на утриманні дітей не має , не працюючого, раніше судимого :

- 11.03.2015 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 19.10.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 та постановлено направити до місць позбавлення волі строком на 3 роки.

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з корисливих мотивів та реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою та обернення його на власну користь, повторно, 07.05.2016 в нічний час доби, перебуваючи в приміщенні кафе «Арізона», розташованого за адресою: пр. Поштовий (раніше пр. Карла Маркса), 35б Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Bravis SOLO» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 1553 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що повертати вказаний телефон власнику, раніше знайомому потерпілому ОСОБА_5 він не збирається, тим самим заволодів вище зазначеним мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою. Привласнивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку у розмірі 1553 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 07.05.2016 в нічний час доби, він разом з потерпілим , раніше знайомим ОСОБА_5 перебував в кафе «Арізона», розташованого за адресою: пр. Карла Маркса , 35б у Центрально-Міського району м. Кривого Рогу де попросив у потерпілого , під приводом здійснення телефонного дзвінка надати йому мобільний телефон ,заздалегідь знаючи, що повертати вказаний телефон власнику він не буде. Він заволодів мобільним телефоном«Bravis SOLO» шляхом обману ,та привласнивши вказаний мобільний телефон, з кафе пішов. Телефон продав ,а гроші витратив на власні потреби.

У скоєному злочині щиро кається.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено, що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений ) правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 - до зали суду не з`явилася , але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,позов заявляти не буде , визначення покарання покладається на думку суду.

Аналіз пояснень обвинуваченого та письмових доказів, які містяться у справі, надає підстав суду вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, рецидив злочину та особу винного,який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування, щире каяття, і вважає за необхідне призначити покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 11.03.2015 Петрівським районним судом Кіровоградської області був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік. 19.10.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 та постановлено направити його до місць позбавлення волі строком на 3 роки. Дане покарання ОСОБА_4 невідбуте.

Тобто ,після постановлення вироку,але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин , тому покарання йому треба призначати згідно вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 11.03.2015 року постановленним Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на тримання під вартою , та взяти під варту в залі судового засідання .
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку -17 жовтня 2016 року о 14 години 35 хвилин .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1