Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5470/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2921/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контрою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштована, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:
В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 09 листопада 2016 року о 18 годині 12 хвилин заступником начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вручено ОСОБА_5 10 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контрою строком на два місяці до 11 січня 2017 року.

14 листопада 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 200 КПК України, із клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контрою.

Органом досудового розслідування в якості підстав для зміни зазначеного запобіжного заходу вказані обставини, за яких у Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні справні електронні засоби контролю, про що було надано акт проведення позапланової перевірки технічного стану електронних засобів контролю в Криворізькому ВП від 12.11.2016 за №26/2676.

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інший злочин. Окрім того, ОСОБА_5 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , хоча зареєстрована в АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність ризику залишення нею меж м. Кривого Рогу. Також зазначено, що клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та дослідивши письмову заяву захисника, які не заперечували проти клопотання слідчого, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ґрунтується на її власних свідченнях, протоколах допиту свідків; протоколі огляду місця події та протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана офіційно не працевлаштована, а також, хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні малолітню дитину, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч.ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено, чи було відомо слідчому або прокурору про наявність обставин, що роблять неможливим застосування електронних засобів контролю, під час вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, або вказані обставини виникли лише після такого застосування.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Цей порядок визначено Положенням про порядок застосування електронних засобів контролю, затвердженим Наказом МВС України від 09.08.2012 №696 (далі - Положення), відповідно до якого у разі виявлення несправностей або пошкодження ЕЗК черговий пульта моніторингу уповноваженого підрозділу зобов`язаний, зокрема, у разі виявлення несправностей або пошкодження, які сталися не з вини обвинуваченого або підозрюваного, ужити заходів щодо заміни ЕЗК. Крім того при отриманні інформації про: виявлення несправностей або пошкодження ЕЗК; інші факти, які свідчать про несанкціоноване знімання ЕЗК; порушення обмежень, установлених судом, черговий пульта моніторингу невідкладно рапортом доповідає керівнику уповноваженого підрозділу та робить відповідні записи в журналі обліку порушень, виявлених за допомогою ЕЗК, або в журналі обліку несправностей електронних засобів контролю (додаток 7). Про факти пошкодження або несправності ЕЗК черговий пульта моніторингу або представник уповноваженого підрозділу інформує слідчого, працівника органу внутрішніх справ. Під час перевірки підлягають з`ясуванню: час виявлення несправностей, їх характер; місцеперебування підозрюваного (обвинуваченого); коло осіб, які були присутні разом з ним в момент виявлення факту несправностей або пошкодження; характер поведінки підозрюваного (обвинуваченого); ким була надана інформація про несправності або пошкодження (безпосередньо цією особою, його захисником, особами, яким підозрюваний (обвинувачений) доручив повідомити органи внутрішніх справ про такий факт, представниками закладів охорони здоров`я тощо). (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положення).

Таким чином можна зробити декілька висновків, по-перше, виконання ухвали слідчого судді про застосування електронного засобу контрою є обов`язком відповідних посадових осіб органу Національної поліції, а по-друге, у випадках несправності таких засобів контролю відповідна посадова особа має вживати заходів до їх усунення та відповідним чином такі дії фіксує, зокрема, у відповідному журналі.

Проте, слідчим до клопотання було додано акт проведення позапланової перевірки технічного стану електронних засобів контролю в Криворізькому ВП від 12.11.2016 за №26/2676, в якому вказано, що в Криворізькому ВП ГУНП наявні три ЕЗК, які перебувають у несправному стані, але жодним чином не зазначено, коли саме вони вийшли з ладу, які дії вживались до усунення несправності у роботі ЕЗК, а також не надано відповідних доказів вчинення відповідальною посадовою особою дій передбачених Положенням.

З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки обставини, які обумовили таке звернення слідчого, вказують на недбале ставлення працівників Криворізького ВП до виконання покладених на них обов`язків, а тому не можуть вважатись достатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 200, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контрою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контрою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1