Справа № 274/1728/15-к
Провадження № 1-кс/0274/4/16
У Х В А Л А
14.06.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 05 лютого 2015 року, роз`яснень норм прокурору, здійснення перевірки дій прокурора, зобов`язання прокурора скасувати рішення заступника прокурора.

У обґрунтування скарги заявник вказав, що листом заступника Бердичівського міжрайонного прокурора від 01.04.2014, який він отримав 14.04.2015, його було повідомлено, що за його заявою про злочин від 05.02.2015 року відомості до ЄРДР не було внесено. З вказаним рішенням прокурора він не погоджується, оскільки у своїй заяві про злочин від 05.02.2015 він повідомив про вчинення працівниками Бердичівського РЕМ злочинів, передбачених статтями 190 та 191 КК України. У заяві про злочин він вказував, що працівники Бердичівського РЕМ 12.12.2012 на його адресу направили листа у якому невірно обрахували вартість спожитої електроенергії за січень та лютий 2015 року та його зобов`язували сплачувати по завищеному тарифу послуги. Прокурор, відповідно до статті 214 КПК України мав би протягом 24 внести до ЕРДР відомості про злочин за його заявою.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Оскільки дана скарга на розгляді у слідчого судді перебуває тривалий час, та починаючи з 20.04.2015 заявник у судові засідання жодного разу не з`являвся, конверти з судовими повістками поверталися до суду з відміткою працівника пошти „за закінченням терміну зберігання, зважаючи поведінку заявника, який не отримував судових повісток, інші засоби зв`язку з ним не повідомив, не цікавився у суді його скаргою, виходячи зі встановленого процесуальним законом строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника, що відповідає положенням статей 2, 10, 28 КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до скарги документи, оглянувши витребувані у Бердичівській місцевій прокуратурі матеріали за заявою ОСОБА_3 про злочин від 05.02.2015, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що заявою від 05.02.2015, адресовану Генеральному прокурору України, яка направлена на розгляд до Бердичівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 повідомив про, що 12.12.2012 працівники Бердичівського РЕМ на його адресу направили листа, у якому невірно обрахували вартість спожитої електроенергії за січень та лютий 2015 року, вказавши невірний тариф, та зобов`язували його сплачувати вартість спожитих 148 кіловат електроенергії по завищених тарифах у лютому 2015 року, замість тарифу 0,3084, було обраховано плату за тарифом 0,4194. Вважав, що в діях працівників ПАТ ЕК „Житомиробленерго наявний склад злочинів, передбачених статтями 190, 191, 366 та 376 КК України.

Виходячи зі змісту частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Оскільки у заяві від 05.02.2015 повідомлені ОСОБА_3 відомості не свідчать про вчинення злочинів, як передбачених статтями 190, 191, 366 та 367 КК України, та і будь-яких інших злочинів, підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у прокурора були відсутні.
Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин відмовити.

У задоволенні інших вимог скарги, зокрема щодо роз`яснень норм прокурору, здійснення перевірки дій прокурора, зобов`язання прокурора скасувати рішення заступника прокурора суддя відмовляє, як такі що не підлягають розгляду слідчим суддею.

Заявлену у скарзі вимогу порушити кримінальне провадження відносно прокурора слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки, крім того, що не наділений такими повноваженнями, не вбачає підстав для такого повідомлення уповноважених на те осіб.

Керуючись статтями 7, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1