Справа № 439/1352/16-к
У Х В А Л А

іменем України
21 листопада 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу заявника ДП «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 28.04.2016р.,

в с т а н о в и в:
17.11.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга директора ДП «Бродівське лісове господарство», у якому він просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016р.

Необхідність задоволення даної скарги скаржник мотивує тим, що за заявою ДП «Бродівське лісове господарство» за фактом виявлення лісопродукції біля недіючої ферми в с. Лісові Бродівського району Львівської області у ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

28.04.2016р. вилучено деревину (14.779куб.м. породи дуб, 5,628куб.м. породи сосна, 20,407куб.м., технологічна хвойна порода), визнано її речовим доказом та передано на зберігання ДП «Бродівське лісове господарство».
08.11.2016р. Слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000291, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Лісопродукцію породи «дуб» в кількості 14,779 кбм., вилучену неподалік недіючої ферми у с. Лісові Бродівського району 28.04.2016р. зобов`язав повернути ОСОБА_4 .
Зі змісту оскаржуваної постанови (арк2 абз.2) вбачається, що 09.09.2016 в СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області прибув громадянин ОСОБА_4 , жит. с. Накваша Бродівського району, який повідомив, що виявлена лісопродукція породи «дуб» поблизу с. Лісові Бродівського району належить йому, поряд з тим представив первинні документи ТТН№024351 від 16.02.2016р. та видаткову накладну №948 від 14.04.2016р. на пиловник породи «дуб», в кількості 15,27м. куб., який він придбав в приватного підприємця ОСОБА_5 в м. Рівне за ціною 87 849,00 грн.
Таким чином слідчий помилково зазначив, що представлені ОСОБА_4 первинні документи: ТТН №024351 від 16.02.2016р. та видаткова накладна №948 від 14.04.2016р., стосуються кількості лісопродукції «дуба» - 15,27 кбм. Вказане суперечить Ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 18.10.2016року, згідно якої встановлено, що громадянин ОСОБА_4 представив документи - ТТН №024351 від 16.02.2016р. та видаткову накладну №948 від 14.04.2016р. на лісопродукцію породи «дуб» в кількості 13,87 кб.м., яка була придбана ним в м. Рівне за ціною 87 849,00 грн. в приватного підприємця ОСОБА_5 .
Таким чином Постанова слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та повернення ОСОБА_4 лісопродукції у кількості 14,779 кб.м. породи «дуб» є неправомірною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного скаржник просить його скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити, покликаючись на те, що у первинних документах на лісопродукцію породи «дуб» є розбіжності, і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на лісопродукцію породи «дуб».

Слідчий ОСОБА_3 скаргу вважає необґрунтованою та просить суд у її задоволенні відмовити. Оскаржувану постанову вважає законною.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 28.04.2016р., приходжу до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 28.04.2016р. за заявою ДП «Бродівське лісове господарство»розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000291 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим біля недіючої ферми с. Лісові Бродівського району Львівської області вилучено лісопродукцію породи «сосна» в кількості 10 колод загальним об?ємом 5,628м.куб, лісопродукцію породи «дуб» в кількості три колоди довжиною 2,5м. та 44 колоди довжиною 2.6м. загальним об?ємом 14,779м.куб. та дрова технологічної хвойної породи загальним об?ємом 20,407м.куб., які визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до нижнього складу ДП «Бродівське лісове господарство», що стверджується протоколом огляду місця події від 28.04.2016 та постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення речових доказів до кримінального провадження від 28.04.2016.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09.09.2016р., свідок ОСОБА_4 повідомив, що вилучена лісопродукція породи «дуб» належить йому на праві власності, оскільки він у квітні 2016 року у м. Рівне у свого знайомого ОСОБА_5 купив близько 15 куб.м. лісопродукції породи «дуб», отримавши від нього ТТН №024351 і накладну до неї.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2016р., свідок ОСОБА_5 повідомив , що він є приватним підприємцем і здійснює торгівлю лісопродукцією, яку придбає через аукціон, а згодом продає у роздріб зі складу у м. Рівне. 14 квітня 2016 року він продав ОСОБА_4 лісопродукцію породи «дуб» та виписав накладну №948.

Як вбачається із податкової накладної від 14.04.2016р. №948 ОСОБА_5 виписав накладну ОСОБА_4 на пиловник дуб І сорту в кількості 7,41 м.куб., пиловник дуб ІІ сорту 4,82м.куб., пиловник дуб ІІІ сорту 3,04м.куб., всього 15,27 м.куб. на загальну суму 87849грн.

Постановою про закриття кримінального провадження від 08.11.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 28.04.2016р., кримінальне провадження закрито; лісопродукцію породи «дуб» у кількості 14,779м.куб., вилучену неподалік недіючої ферми у с. Лісові, Бродівського району 28.04.2016р. повернуто власнику ОСОБА_4 .

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову на предмет достовірності відомостей щодо кількості лісопродукції породи «дуб», що була вилучена с. Лісове, щодо кількості цієї ж лісопродукції, яка придбавалася ОСОБА_4 , а також щодо кількості лісопродукції, яка підлягає поверненню ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить розбіжностей у кількості лісопродукції, на які вказує у своїй скарзі скаржник.

Вказівку ж скаржника на те, що у матеріалах кримінального провадження немає первинних документів, які б стверджували, що лісопродукція породи «дуб» в кількості 14,779м.куб. належить саме ОСОБА_4 , слідчий суддя знаходить необгрунтованою, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна податкова накладна від 14.04.2016р. №948, яка, за відсутності інших первинних документів, а також інших осіб, які б претендували на вказану вище лісопродукцію, підтверджує право власності саме ОСОБА_4 на лісопродукцію породи «дуб» в кількості 15,27м.куб.

У зв?язку із наведеним, приходжу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено всебічно, оскільки слідчим вчинено усі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні. Однак, незважаючи на це, доказів, що мала місце подія кримінального правопорушення, не здобуто. А тому, слідчий прийшов до вірного висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв?язку із відсутністю події кримінального правопорушення та прийняв правильне рішення щодо повернення тимчасово вилучених речей законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ДП «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 28.04.2016р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1