Справа № 138/1111/16-к
Провадження №:1-кп/138/82/16

ВИРОК
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000093 від 03.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатолівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого: 17.07.2009 Березівським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи на території необгородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до вікна будинку та шляхом виймання віконної рами потрапив всередину будинку, звідки вчинив крадіжку мотоблоку марки «Зубр НТ-105», металевої фрези, яка йшла до нього в комплекті та плугу до вказаного мотоблоку, належних ОСОБА_6 , після чого з місця події зник шляхом механічного пошкодження замка вхідних дверей будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 164 від 23.02.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу у справному стані мотоблоку марки «Зубр НТ-105» та металевої фрези до нього, яка йшла до мотоблоку в комплекті, що були придбані 02.04.2014 за 6800 грн., станом на 01.02.2016 могла становити 6207,72 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу у справному стані металевого плугу до мотоблоку марки «Зубр НТ-105», що був придбаний 02.04.2014, станом на 01.02.2016 могла становити 439 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6646,72 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що вночі 01 лютого 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , нікого немає та те, що там знаходиться мотоблок, вирішив проникнути в даний будинок і вчинити крадіжку вказаного майна. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він вийняв скло з вікна даного будинку і проник всередину. Там він викрав мотоблок марки «Зубр НТ-105», металеву фрезу та плуг до вказаного мотоблоку. З будинку вийшов через двері, пошкодивши замок дверей. Викрадені речі він спочатку приніс до будинку, де проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми, а потім продав своєму знайомому, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Вчинення злочину пов`язує з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність. В клопотанні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, завдані збитки йому відшкодовано в добровільному порядку. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання, не пов`язане із обмеженням чи позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , живе з ним з лютого 2015 року. Про те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин вона дізналась вже під час досудового розслідування. Характеризує ОСОБА_4 з позитивного боку, як гарну, працьовиту людину та доброго сім`янина. Також зазначила, що у неї від попереднього шлюбу є двоє синів, до яких ОСОБА_4 ставиться дуже добре, він неофіційно працював і на будівництві і у приватного підприємця в садках, таким чином допомагаючи їй утримувати родину.

Крім показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:

-змістом рапорту Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.02.2016;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016;

-протоколами огляду місць події від 02.02.2016 та фототаблицями до даних протоколів;

-висновком експерта № 164 від 23.02.2016;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 з фототаблицями до нього;

-постановою про визнання речовими доказами від 05.02.2016.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 43 від 29.02.2016 здатний правильно розуміти характер та значення вчинених ним дій, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 , повністю відшкодована.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мотоблок марки «Зубр НТ-105», металеву фрезу, яка йшла до нього в комплекті та плуг до вказаного мотоблоку, які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1