08.09.2016 Справа № 756/3022/16-к
Унікальний № 756/3022/16-к
Порядковий № 1-кс/756/1474/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002560 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві зазначено про наявність обставини, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, так як під час досудового розслідування нею приймалось процесуальне рішення №756/1212/14-к.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Представник потерпілого, адвокат та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про день, місце, час розгляду заяви повідомлена належним чином, бажання дати пояснення з приводу обставин викладених у заяві, не виявила.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали, що додані до заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 25.01.2014 суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 як слідчим суддею по кримінальному провадженню №756/1212/14-к (ЄРДР №0000506) була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підозрювався у вчинені 23.01.2014 року в м. Києві грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням предметів, які були заздалегідь підготовлені для спричинення тілесних ушкоджень, під час якого були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості співробітникам правоохоронного органу МОП «Беркут», підпорядкованого ГУ УМВС України в м. Києві, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві було змінено прізвище « ОСОБА_22 » на « ОСОБА_23 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 .

По кримінальному провадженню 756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, яке надійшло на розгляд до судді ОСОБА_8 вона, як суддя (або як слідчий суддя), участі не приймала, процесуальних рішень не виносила, проте особи, відносно яких порушувалось питання про обрання запобіжних заходів є потерпілими в рамках даного кримінального провадження.

У ст. 75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

За таких обставин, суд вважає, що постановлене суддею ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту знаходяться в логічному зв`язку з кримінальним провадженням за обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_8 відповідно до ст. 75, 80, 81 КПК України, її заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №756/3022/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1