Справа № 500/4100/16-к
Провадження № 1-кп/500/375/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Захисник обвинувачених просив викликати всіх свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, однак письмового клопотання не надав і не назвав прізвищ та адреси їх проживання.

Прокурор надав клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_7 . Та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації політичної ситуації в державі, можуть переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди судовому слідству шляхом спілкування з іншими особами.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не має, так як раніше до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовувався домашній арешт, строк сплинув 03 серпня 2016 року, на сьогоднішній день відпали ті ризики, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як раніше на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовувався даний запобіжний захід, так як вони звинувачують ся у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності могли переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди судовому слідству шляхом спілкування з іншими особами. Даний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово сплив 03 серпня 2016 року. За весь період запобіжного заходу та по теперішній час прокурором не доведено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди судовому слідству шляхом спілкування з іншими особами, а лише вчинення тяжкого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 серпня 2016 року на 14.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків залишити без розгляду.

В клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1