overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1270/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Таращанського районного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл данного кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали рішення як слідчі судді на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, що виключає ними розгляд даної справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.
Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Таращанському районному суді та неможливість розподілу данного кримінального провадження для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України направити до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 550/286/15-к
Провадження № 1-в/550/94/16
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року смт. Чутове Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошкове Перечинського району Закарпатської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 07.05.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. За час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності був притягнутий 18.10.2016 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
справа №562/1536/15-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського районного відділу УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
10 серпня 2016 року в суд надійшло подання начальника Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосування ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 16 вересня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року про привід засудженого належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати засудженого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв Кременецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 на 11:30 годину 30 листопада 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8333/16-к
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0003518 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.
11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 в зв"язку із знаходженням його місця перебування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/3/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка слідчого ОСОБА_6 , для встановлення того, чи був диск на який відбувалось фіксування, та який зазначений як додаток до супровідного листа направленого начальником Ладижинської ВК №39 на ім`я начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області разом із матеріалами по факту вчинення злісної непокори вимогам адміністрації ОСОБА_4 . При цьому посилається, що зі слів обвинуваченого при розмові з ним слідчий стверджував про наявність в справі диску.

Прокурор заперечив проти клопотання. Вказав, що в справі наявна відповідь начальника слідчого відділу Ладижинського ВП про те, що диск із записом до матеріалів справи не долучався.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про виклик свідка слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

В матеріалах справи наявна відповідь захиснику ОСОБА_5 надана за підписом начальника слідчого відділу Ладижинського відділу поліції від 27.09.2016 року, а також міститься відповідь суду за підписом т.в.о. начальника Ладижинського відділу поліції від 19.10.2016 року, в яких зазначено, що до матеріалів, які надійшли до поліції з Ладижинської ВК № 39 по факту злісної непокори вимогам адміністрації ОСОБА_4 , жодних аудіо-, відеоматеріалів надано не було. Жодні диски не визнавались речовими доказами та не приєднувались до матеріалів.

Сторона захисту просить викликати свідком слідчого фактично для підтвердження чи спростування інформації, що містяться у вказаних письмових відповідях.

Разом з тим, будучи ознайомленими на досудовому розслідуванні із матеріалами кримінального провадження, здійснюючи захист обвинуваченого, на стадії підготовчого судового засідання захисники із клопотанням про виклик вказаного свідка не звертались.

Крім того, заявлене клопотання захисту про здійснення судового виклику свідка для допиту, задоволенню не підлягає, оскільки є неналежно обґрунтованим в контексті вимог ст. 65 КПК України.

За таких обставин, оскільки стороною захисту не обґрунтовано те, які саме обставини, що підлягають доказуванню може зазначити свідок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідка слідчого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України,-
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 роки.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 222/919/16-к
Номер провадження 11-кп/775/527/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого провідним енергетиком ПрАТ «ЮгАгро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покрарання у виді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/12/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1695/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/12/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001594, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/7051/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/674/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7051/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 06 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 17 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 50, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/169/16-к
1-кп/458/30/2016
УХВАЛА
20 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області в порядку підготовки до судового засідання матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 287 КК України,
встановила:
В провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за статтею 287 КК України.
16.09.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 години 23.09.2016 року у зв`язку із неприбуттям в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження та економії державних коштів, допит свідка вважаю необхідним провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід викликати до Старосамбірського районного суду Львівської області.
З метою забезпечення прав свідка на судового розпорядника Старосамбірського районного суду Львівської області слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись статтею 336 КПК України, -
ухвалила:
призначити допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в судовому засіданні в умовах дистанційного судового провадження на 23 вересня 2016 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.
Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідка кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
Уповноваженим особам вручити до початку судового засідання свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії, передбачені ст. 336 КПК України, а також надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка за статтями 384, 385 КК України).
Копію ухвали негайно направити Старосамбірському районному суду Львівської області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 471/1027/16-к
Провадження №1-кп/471/65/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року
Братський районниНй суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
13 жовтня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000290).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1