Провадження № 1-кс/756/1802/16
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , особи, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального та арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 29 жовтня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою місто Київ, вул. Полярна, 19, кооператив «Полярний» незаконно заволоділа автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Підставою до внесення клопотання стало те, що для з`ясування дійсних фактичних обставин справи виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а тому арешт вказаного транспортного засобу потрібний для можливості збереження та уникнення будь-якої можливості його втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що викрадення вищезазначеного автомобіля причетними до злочину особами використовувався автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме на вказані автомобілі.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, поновити процесуальний строк та накласти на арешт на зазначені у клопотанні автомобілі.

Особа у володінні якої знаходився транспортний засіб ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Акцент», з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що підстав в цій частині для поновлення процесуального строку з метою внесення клопотання про арешт майна не вбачається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

03 листопада 2016 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вилучених під огляду місця події вищезазначених транспортних засобів. Клопотання мотивоване тим, що вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і не застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна може призвести до його втрати або відчуження, що стане перешкодою для швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки в судовому засіданні прокурором обґрунтовано та доведено, що строк на подачу клопотання про арешт майна пропущено із поважних причин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованого процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законно та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, зазначених вимог закону слідчий при направленні до суду клопотання про арешт автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , не дотримався.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 29 жовтня 2016 року за №0010890 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 29 жовтня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою місто Київ, вул. Полярна, 19, кооператив «Полярний» незаконно заволоділа автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
29 жовтня 2016 року органом досудового розслідування під час огляду місця події, який проводився за адресою місто Київ, вулиця Контратюка, 2, було виявлено автомобіль марки «Хюндай Акцент», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що використання автомобіля марки «Хюндай Акцент», на який слідчий просить накласти арешт, жодним чином не може перешкодити у неупередженому розслідуванні кримінального провадження за статтею 289 КК України. Крім того, і клопотання не містить доводів того, яким чином даний захід забезпечення кримінального провадження вплине на швидке розслідування злочину.

Таким чином, ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «Хюндай Акцент», є необґрунтованим.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі», слідчим суддею встановлено наступне.

29 жовтня 2016 року органом досудового розслідування під час огляду місця події, який проводився за адресою місто Київ, вулиця Полярна, 19, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота Камрі», чорного кольору, 2007 року випуску, державний транзитний номерний знак НОМЕР_4 та ключ брелок до вказаного автомобіля, які визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, з метою недопущення втрати чи перереєстрації прав власності на автомобіль марки «Тойота Камрі», державний транзитний номерний знак НОМЕР_4 ,який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 167, 170, 171, 172, 173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме на:

автомобіль марки «Тойота Камрі», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ-брелок до нього, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «Хюндай Акцент», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1