Справа № 646/7785/15-к
Провадження № 1-кп/646/90/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 06.06.2015 року, у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 20.06.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 13.08.2015 рокуу кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 рокуу кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, відноснонеповнолітніх
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Зміїва, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 21 січня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області вважати засудженим до штрафу в розмірі 850 грн.; 2. 21 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.09.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 10.03.2016 року стороком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник, а також його захисник заперечували проти заявленого клопотання, крім того захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , їх захисники та законні представники заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , а також його законного представника та захисника, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , їх захисників та законних представників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.01.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 10.01.2016 року на 60 діб, тобто до 09.03.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з 10.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 08.05.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1