overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/8455/16-к
Провадження №1-в/751/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК№44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосавицьке, Великомихайлівського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, мешканки (до арешту) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 06.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в термін відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 13.03.2014 року по 05.06.2014 року. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2014 року по 01.08.2014 року, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 ..

Вислухавши в судовому засіданні думку представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд і певні обмеження, оскільки вона засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, а також залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

- періодична реєстрація в органах поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/6746/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-665/2011
Провадження № 1/1609/745/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 21.12.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

21.12.2011
Справа № 536/1408/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000888 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 01 вересня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 05 вересня 2016 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та надала про це заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і є сином потерпілої ОСОБА_4 та завдав шкоди виключно її власності.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимоги п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000888 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: фотоапарат OLIMPUS FE-210 серійний номер НОМЕР_1 , зарядний пристрій для акумуляторних батарей ENERGIZER CY2PC-EU, які зберігаються в Кременчуцькому районному відділенні поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області передати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1157/12 Номер провадження 11/786/9/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргами прокурора прокуратури Полтавської області, адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної кримінальної справи визначено колегію суддів: у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, мотивовані тим, що за їх участі, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року про задоволення подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, виходячи з наступного.

Викладені у заявах про самовідводи обставини не допускають повторної участі суддів у даній кримінальній справі.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 58, 273 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/2935/16-к
Провадження № 1-кс/638/666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що на протязі вересня-грудня 2008 року заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

19.02.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 19.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 19 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 640/9996/14-к
н/п 1-в/640/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , які просили задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р., оскільки під час призначеного судом іспитового строку засуджений правопорушень не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
14.09.2016

Справа № 642/2674/16к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у судовому засіданні неодноразово змінюються прокурори.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання обвинуваченого, прокурора ОСОБА_3 , який вважав відвід необґрунтованим, приходить до висновку про відмову у заявленому відводі.

Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Заміна прокурора у судовому засіданні за наявності відповідних повноважень не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000241 та № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічної освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судові засідання, призначені на 30.08.2016 року о 11 год. 00 хв., 12.09.2016 року о 11 год. 10 хв. свідок ОСОБА_7 не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_7 приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок повторно не з`явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_7 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9743/16-к
№ провадження 1-кс/646/4343/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 05.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин, який полягає у виданні припису начальником дільниці № 49 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 на ім`я ОСББ «Електровозне-17» про здійснення ремонтних робіт по освітленню в підвалі, фарбуванні газопроводу, очистки технічного поверху, ремонту внутрішньо квартальної дороги, упорядкування сітки провайдерів. Вважав, що ОСОБА_4 вчинено службове підроблення, оскільки, на їх думку, зазначені роботи повинен роботи балансоутримувач, а не ОСББ, у зв`язку з чим просив внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, в якій зазначив, що начальник дільниці № 49 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, оскільки на ім`я ОСББ «Електровозне-17» видала припис про здійснення ремонтних робіт по освітленню в підвалі, фарбуванні газопроводу, очистки технічного поверху, ремонту внутрішньо квартальної дороги, упорядкування сітки провайдерів, а вказані роботи повинен роботи балансоутримувач.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки видання припису не є караним діянням. Припис може бути оскаржений до вищестоящого керівництва КП «Жилкомсервіс».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1