Справа № 729/1177/13-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Ясь О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області. Клопотання мотивоване тим, що автотехнічна експертиза від 20.08.2013 року, яка проведена під час досудового розслідування, була проведена на підставі заданих слідством неправдивих вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам події. Також в обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що висновок транспортно-трасологічної експертизи від 04.06.2013 року щодо розташування транспортних засобів на смузі їх руху та місця зіткнення є взаємопротилежним висновку автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року. З огляду на викладене і з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи захисник просить призначити і провести автотехнічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю, посилаючись на те, що у справі було проведено автотехнічну експертизу і експерт надав відповіді на поставлені у постанові про призначення експертизи відповіді. Експерту були надані всі матеріали кримінального провадження в т.ч. схема ДТП, тому підстав для проведення автотехнічної експертизи відсутні.

Потерпілі та законний представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника також заперечили. Вважають це затягуванням розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Чернігівській області 20.08.2013 року була проведена автотехнічна експертиза, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження. При призначенні автотехнічної експертизи експертам у розпорядження були надані постанова про призначення експертизи від 13.08.2013 року та матеріали кримінального провадження № 0000236, в т.ч. схема ДТП, на підставі яких було проведенно експертне дослідження, і було поставлено на вирішення по суті ті ж питання, які просить сторона захисту поставити знову, але іншому експерту, не надавши будь-яких доказів, які б давали підстави оцінювати експертизу від 20.08.2013 р. як недопустимий доказ та вважати неправдивими вихідні дані, задані слідством на яких ґрунтується клопотання. В самому висновку від 20.08.2013 року експерт вказав, що визначення порушень в діях учасників дорожньо-транспортної події виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому відповісти на питання стосовно визначення порушень в діях учасників ДТП з технічної точки зору не є можливим.

Отже, стороною захисту будь-яких доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності проведення зазначеної судової автотехнічної експертизи не представлено, тому суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя