Справа № 405/1909/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Кіровоградської міської Ради: ОСОБА_10

інспектора Кіровоградського ВП

ГУНП в області: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 2 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 31 жовтня 2016 року.

Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки існують ризики, щодо вчинення обвинуваченими нових злочинів, та у зв`язку з тяжкістю вчинених злочинів обвинувачені можуть переховуватися від суду, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не обгрунтовано ризики кримінального провадження на які той посилається, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що обвинувачені вчинили ряд корисливих тяжких злочинів, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, та ризиком переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги, те що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили ряд злочинів із застосуванням насильства до потерпілого. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1