Справа № 216/1910/16-к
Провадження № 1-кс/216/835/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 року представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.01.2016 року, реєстровий №1, власником автомобіля Газель 2705, реєстраційний № НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який надав ОСОБА_3 вказаний автомобіль у розпорядження та користування.

На початку березня 2016 року до ОСОБА_3 звернувся її знайомий приватний підприємець ОСОБА_7 з проханням надати йому у тимчасове користування вказаний автомобіль з метою перевезення овочів.

Оскільки ОСОБА_3 довіряла вказаній особі, автомобілем не керувала, а покупця на автомобіль ще не знайшлося, вона вирішила, що може надати автомобіль у тимчасове користування.

28 березня 2016 року ОСОБА_3 стало відомо, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ( провадження №1-кс/216/741/16) (слідчий суддя ОСОБА_8 ) було накладено арешт на зазначений автомобіль.

Про те, що авто було використано для здійснення торгівлі з неї недоброякісного палива ОСОБА_3 відомо не було.

Відповідно до частини 1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду клопотання слідчого про арешт ввіреного їй майна, а саме автомобіля Газель 2705, коричневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Вважає, що арешт вказаного автомобіля накладено необгрунтовано і він підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, законний володілець автомобіля не знала для чого використовувався ввірений їй автомобіль і коли вказаний автомобіль буде повернуто ОСОБА_3 , відпаде потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки вона не причетна до скоєного злочину і в подальшому продавати паливо не має і не буде мати можливості.

По-друге, відповідно до статті 173 КПК слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (як відомо, на день подання клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру); розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням (як витікає з ухвали суду з даного автомобіля паливо придбане не було і шкоди не нанесено); розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Посилаючись на викладене, представник законного володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила :

1. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу (провадження №1-кс/216/741/16), в частині накладення арешту на:

- автомобіль Газель 2705, коричневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сірії НОМЕР_2 , виданий 17.10.2012 року на автомобіль Газель 2705, коричневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

- поліс ОСУПВ серії АЕ №6030767.

2. Повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та Поліс ОСУПВ законному володільцю - ОСОБА_3 .

09.04.2016 року представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання представника законного володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1