Справа № 529/1118/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, військовозобов"язаного, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, відносно якого обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, та угода з прокурором про визнання винуватості надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 з початку весни 2016 року по 10 серпня 2016 року, маючи умисел, спрямований на здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), переслідуючи корисливу мету, пересуваючись на автомобілі марки "Фотон", модель BJ1043, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , здійснював незаконну закупівлю металобрухту у населення с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області та смт. Диканька Полтавської області.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на початку весни 2016 року придбав у ОСОБА_7 , жителя с. Кратова Говтва Диканського району брухт кольорових металів за ціною 15,00 грн. за один кілограм та у ОСОБА_8 , жительки с. Кратова Говтва Диканського району і ОСОБА_9 , жителя смт. Диканька Полтавської області брухт чорних металів за ціною 2,00 грн. за кілограм. Зважування придбаного металобрухту у цих осіб обвинувачений ОСОБА_4 здійснював за допомогою електронних вагів марки "Олімп" та перевозив у кузові вищевказаного автомобіля марки "Фотон".

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 09 серпня 2016 року прийняв брухт чорних металів загальною вагою 90 кг за ціною 2,20 грн. за кілограм на загальну суму 198,00 грн. у ОСОБА_10 , жителя смт. Диканька Полтавської області.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 10 серпня 2016 року прийняв брухт чорних металів загальною вагою 130 кг за ціною 2,00 грн. за кілограм на загальну суму 260,00 грн. у ОСОБА_11 , жителя смт. Диканька Полтавської області. Зважування придбаного металобрухту у вищевказаних осіб обвинувачений ОСОБА_4 також здійснював за допомогою електронних вагів марки "Олімп" та перевозив у кузові автомобіля марки "Фотон".

Під час обшуку вище вказаного автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено незаконно придбаний брухт чорного металу загальною вагою 139 кг та електронні ваги марки "Олімп" за допомогою яких обвинувачений зважував придбаний металобрухт, а під час огляду домогосподарства у якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 було виявлено та вилучено брухт кольорового та чорного металу загальною вагою 77, 2 кг.

В ході досудового розслідування прокурор та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, у якій зазначені сторони угоди, формулювання підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням відповідної статті і частини КК України.

Враховуючи винятковість таких обставин як беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння обвинуваченого досудовому слідству, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, сторони угоди вважали за необхідне застосувати при призначенні покарання обвинуваченому ст. 69 КК України та узгодили визначити йому за скоєне покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 213 ч. 1 КК України у виді штрафу в доход держави у розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., а також вказали про згоду сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

Вказану угоду просили розглянути у підготовчому судовому засіданні, затвердити її та вироком суду призначити обвинуваченому узгоджену міру та вид покарання.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора про її затвердження, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене ними покарання за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника угода про визнання цим обвинуваченим винуватості укладена з ініціативи самого обвинуваченого щодо вчинення ним злочину невеликої тяжкості.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, яке вірно кваліфіковано за ст. 213 ч. 1 КК України, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого і його захисника та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений ОСОБА_4 , у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення цим обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Судом встановлено, що прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 узгоджено, що за вчинене цьому обвинуваченому повинно бути призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави у розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ст. 213 ч. 1 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

Враховуючи те, що сторонами угоди були вказані обставини, які пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. 69 КК України, суд приходить до твердого переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Виходячи з того, що речові докази у вигляді електронних вагів марки "Олімп" та металобрухту загальною вагою 216,2 кг, які були вилучені працівниками поліції в обвинуваченого ОСОБА_4 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, є майном, одержаним обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то у відповідності до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України вказані речові докази підлягають конфіскації в доход держави.

Враховуючи те, що вантажний автомобіль марки "Фотон", модель BJ1043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції в обвинуваченого ОСОБА_4 є речовим доказом по справі, на нього накладено арешт, однак він не являється знаряддям чи засобом вчинення злочину, а використовувався обвинуваченим як транспортний засіб та належить іншій особі, а не обвинуваченому, то необхідно зняти накладений ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2016 року арешт з вказаного автомобіля та у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 314 ч. 3 п. 1, 394 ч. 4, 468 - 470, 472 - 476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Речові докази у вигляді електронних вагів марки "Олімп" та металобрухту загальною вагою 216,2 кг, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - конфіскувати в доход держави як майно, одержане обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2016 року на вантажний автомобіль марки "Фотон", модель BJ1043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області та повернути його власнику ОСОБА_6 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви про це.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: