Дата документу Справа № 323/357/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/357/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/586/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, Доповідач в 2 інстанції
ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Учасники судового провадження:
Встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року обставини:
20 січня 2016 року до суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
В обгрунтування прийнятого рішення, суд, послався на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також на відсутність в доданій до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування розписці про отримання копії обвинувального акту, датованій серпнем 2014 року, дати її отримання та підпису підозрюваного, підпису адвоката ОСОБА_9 , відсутність в аналогічній розписці дати її отримання, в той час як підпис про отримання проставлений.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, необгрунтованість доводів суду щодо відсутності в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підпису обвинуваченого та його захисника, а в іншому випадку відсутність в розписці дати її отримання, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось в порядку гл. 24-1 КПК України. Крім того, вказує на отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування адвокатом ОСОБА_9 , підтверджену останнім в суді, а також звертає увагу на відповідність обвинувального акту вимогам КПК та наявність в ньому належним чином сформульованого обвинувачення. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника, який висловив заперечення доводам апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в ній доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Так, надані матеріали засвідчують проведення досудового розслідування даного кримінального провадження в порядку глави 24-1 КПК України, а саме в порядку спеціального досудового розслідування що, згідно змісту п.3 ч.4 ст. 291, ч. 2 ст. 297-5 КПК України, обумовило відсутність підписаної обвинуваченим розписки про отримання ним копії обвинувального акту, з огляду на що доводи прокурора в цій частині судова колегія знаходить слушними.
Разом з тим, доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у даному провадженні містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в т.ч. формулювання обвинувачення, суперечать матеріалам провадження.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у даному провадженні вимогам ст.291 КПК України через те, що в ньому відсутнє формулювання висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, а викладений лише зміст підозри та фактичні обставини кримінальних правопорушень, які були встановлені досудовим розслідуванням, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, оскільки безумовно тягне порушення права особи на захист.
Європейський Суд з прав людини, практика якого згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
В рішенні від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» Суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
Крім того, судова колегія звертає увагу на вимоги ст.109 КПК України щодо змісту реєстру досудового розслідування, який у відповідності до змісту ч.4 ст. 291 КПК України, є невід`ємною частиною обвинувального акту.
За вимогами п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
За вимогами ч.1 ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування.
Таким чином, здійснення виклику підозрюваного, що є процесуальною дією має бути відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Натомість оглядом реєстру матеріалів досудового розслідування встановлена відсутність посилання на здійснення даної процесуальної дії, що унеможливлює перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів зауважує, що з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, передбаченої кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, кому безпосередньо, в який спосіб вручено повідомлення про висунуту ОСОБА_6 підозру та чи вручалося воно взагалі в установленому законом порядку.
Необхідність зазначення у розписці захисника дати отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в контексті вимог ст. 293 КПК України, має значення для з`ясування питання про своєчасність одержання зазначених документів, а механізмом протидії намагань уникнути відображення даних відомостей може бути складання відповідного акту. Наведене слугує спростуванням доводу прокурора.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні недоліки, які перешкоджають призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4