Справа № 495/2326/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

25.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000303 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1, ч 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_4 має захищатись. Крім того, слідчим не було виконано жодної слідчої дії, спрямованої на усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та пояснив, що обвинувачення проти нього не відповідає дійсності, оскільки таких фактів не було, протокол, відносно якого ведеться мова в обвинувачені, не існує. Вважає, обвинувачення надуманим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , пояснив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 заст. 358 ч. 1, ч. 4 КК України відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому мається формулювання обвинувачення та зазначена правова позиція. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 вдруге підлягає поверненню керівнику Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акту не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та взагалі відсутнє формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_4 мав захищатись, на що в ухвалі 10.12.2015 року вказала колегія апеляційного суду Одеської області.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд ухвалою від 28.12.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 після скасування вироку суду апеляційним судом Одеської області 10.12.2015 року повернув прокурору для усунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду.

30.03.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 після усунення недоліків, повторно направив до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч. 1, ч. 4 КК України.

Вивчивши в підготовчому судовому засіданні повторно направлений прокурором обвинувальний акт, суд встановив, що обвинувальний акт був направлений до суду без усунення недоліків, навіть з тими ж помилками, які були в першому обвинувальному акті. На вимогу суду 25.05.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не надав для огляду перший обвинувальний акт та категорично заперечував проти його огляду. Тільки за наявності повторного клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору з додатками (перший обвинувальний акт, копії ухвал Білгород-Дністровського міскрайоного суду та апеляційного суду Одеської області) суд міг вбачити та зрозуміти, що обвинувальний акт без будь-яких усунених недоліків прокурором повторно був направлений до суду 30.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 керівнику Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акту до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 3, 291, 314- 316, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1, ч. 4 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя