Справа № 686/9776/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
З клопотання вбачається, що 15.01.2016, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із іншою особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за приміщенням магазину "М`ясце", що на зупинці громадського транспорту "Заготзерно" по вул. Чорновола 23 в м. Хмельницькому, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , викрали мобільний телефон марки "Lenovo-Р780", зимову куртку «AIKESASI» та чоловічу спортивну кофту, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 2087,49 гривень.
Окрім того, 08.03.2016 ОСОБА_6 , з іншою особою, перебуваючи на території дошкільного навчального закладу № 50 по вул. Пілотській 125/1 в місті Хмельницькому, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, нанесли декілька ударів та відкрито викрали з кишені джинсів ОСОБА_8 телефон марки «HTC-Desire 500», чим завдали майнової шкоди на загальну суму 1392,50 гривень
19.03.2016 та 24.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
19.03.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
21.03.2016 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні відкритого викрадення майна, за яке відповідно законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-6 років.Наявні ризики не зменшились, тому слідчий просить продовжити строк обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали та вказали, які саме ризики на сьогодні існують, вказано, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.
На сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя