Ухвала
іменем україни
18 липня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо останніх за нововияленими обставинами із Таращанського районного суду Київської області до районного суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що всі потерпілі та більшість свідків у кримінальному провадженні проживають у м. Києві, а Таращанський районний суд Київської області територіально розташований за 135 км від Києва, що не забезпечить оперативності та ефективності розгляду цієї справи. Також захисник зазначає, що у вказаному суді працює чотири судді, а заяви захисника і засудженого має розглядати колегія суддів. Крім того, засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили бажання приймати участь у розгляді зазначених заяв.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_9 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо останніх за нововияленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року вищезазначені заяви передано до Таращанського районного суду Київської області для їх розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Однак, визначених законом підстав для направлення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання захисника не містить, оскільки такі заяви розглядаються за правилами Розділу V Глави 34 КПК та подаються згідно зі ст. 463 цього Кодексу до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для направлення заяв захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні. Відтак, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3