overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/5669/16-к
Провадження №: 1-кп/755/532/16
Ухвала
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим- задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 31 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 31 травня 2016 року включно.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 25 хв. 11.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000081 від 23 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий/детектив має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Подане слідчому судді клопотання детектива, погоджене начальником П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, не містить обов`язкових елементів офіційного документа гербових печаток із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи, що свідчить про те, що підписи вищезазначених осіб не засвідчені.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/631/16
Справа № 760/7867/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення застави,
в с т а н о в и в:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 затверджено угоду від 27.05.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цим вироком визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.302 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та звільнено від його відбування, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік кожну.
Вказаний вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з-під варти під заставу в розмірі 27560 грн. кожна, яку внесла 29.02.2016 за них ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день і час судового засідання належним чином, а тому суд ухвалив розглядати заяви у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви та повернення застави.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та долучених до заяви копій квитанцій, ОСОБА_4 внесла 29.02.2016 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва заставу в розмірі 27560 грн. за ОСОБА_5 та 27560 грн. за ОСОБА_6 , яка після набрання вироком відносно них законної сили підлягає поверненню заставодавцю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Заставу, внесену 29.02.2016 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. за ОСОБА_5 та 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. за ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно них - повернути заставодавцю ОСОБА_4 перерахувавши ці грошові кошти на її банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5016/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1413/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 01.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокуророві, для виконання вимог ст. 291 КПК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокуророві, для виконання вимог ст. 291 КПК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9566/16-к
Провадження № 1-в/490/381/2016
У Х В А Л А
28.10.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Березанка Березанського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні до досягнення повноліття злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

За сукупністю ж цього вироку та вироку того ж суду від 22 травня 2012 року йому призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

З 6 березня 2015 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 1 рік 7 місяців 22 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 1/2 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статей 81, 107 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, призначеного вироком Березнаського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 5 місяців.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

28.10.2016
Справа №478/2022/16-к 25.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, якою у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 р. відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2016 р. о 16.00 годині.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 549/480/16-к
Провадження № 1-кп/549/64/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
28.10.2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №№0000193 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-1/02
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Колегія Чорнобаївського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.69,190-1, ч.2 ст.223 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року) з застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року цей вирок залишено без змін.

19 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за результатами якого просить скасувати його та прийняти законне рішення. ОСОБА_4 посилається на рішення Європейського суду з прав людини № 760/03 від 26 липня 2012 року, в якому встановлено факт застосування до нього фізичної сили при затриманні, що, на його думку, є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вироку, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, скасування вищевказаного вироку та ухвалення відносно нього виправдувального вироку. При цьому просить викликати його в судове засідання для дачі додаткових пояснень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому міститься декілька ухвал, як апеляційного суду, так і місцевих судів: про повернення, відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами (т.17 а.с.61,163,178-179,235), частина яких в подальшому була скасована ухвалами Вищого спеціалізоіваного суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року (Т.17 а.с.294-295) з огляду на те, що вирок щодо ОСОБА_4 було постановлено апеляційним судом у складі колегії суддів, рішення щодо наявності нововиявлених обставин суд також повинен приймати колегіально.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 скасовано ухвалу Чорнобаївського районного суду від 03 черня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4 скасовано, справу напавлено на новий розгляд в цей же суд.

Керуючись ст.464 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Судове засідання за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами призначити на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року.
Надіслати ОСОБА_4 та прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури копії цієї ухвали.

Здійснити виклик засудженого ОСОБА_4 , який пребуває в Черкаському СІЗО, в судове засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/989/16 Справа № 705/2704/16-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення підсудності, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 09 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України направлено до Апеляційного суду Черкаської області, для вирішення питання про визначення підсудності.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Черкаської області, для вирішення питання про визначення підсудності не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-1 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1