Справа № 395/319/16-к
Провадження № 1-кп/395/38/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 06.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, який навчається у ПТУ №16 м. Мала Виска Кіровоградської області, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Восени 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований у північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли, відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі і залишив зберігати на подвір`ї свого домоволодіння за вищевказаною адресою для власного вживання.

18.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , взявши з собою деяку кількість подрібнених рослин коноплі, на території міського ринку м. Новомиргорода Кіровоградської області, який знаходиться в північні частині міста, збув зазначені рослини коноплі ОСОБА_7 , яка згідно висновку експерта № 1002 від 25.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,845 грамів, отримавши від ОСОБА_7 гроші в сумі 50 гривень.

21.11.2015 року об 11 год. 30 хв. працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні виявлено 2 ПЕТ пляшки, на поверхні яких наявне нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1003 від 02.12.2015 року є наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,204 грама. Крім того, під час обшуку виявлено: у приміщенні літньої кухні - поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі; у дровнику - поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1003 від 02.12.2015 року, вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_6 рослинна речовина є наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальною маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 2271,222 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, визнав частково та пояснив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, а за ст.307 ч.2 КК України не визнає, оскільки не продавав наркотичні засоби. Восени 2015 р. він їхав біля колишнього зоотехнікуму у м. Новомиргороді і побачив рослини коноплі, які зірвав. Привіз дану коноплю додому, висушив та зберігав для власного вживання. Він її курив сам за допомогою 2 пластикових пляшок, нічого і нікому не продавав. Вживав коноплю приблизно 1 1,5 роки, у подальшому пройшов курс лікування в наркологічному диспансері від залежності у вживанні марихуани, після чого більше коноплю не вживає. 18.11.2015 р. він не збував коноплю громадянину на прізвище ОСОБА_8 , при цьому зазначив, що взагалі ніколи його не бачив і не може пояснити чому даний свідок зазначав, що він продав йому марихуану. 18.11.2015 р. він перебував у АДРЕСА_2 у своєї знайомої дівчини приблизно з 10 год.-10.30 год. до 16 год.-16.30 год., якій у той день зробив пропозицію жити разом і вони відпочивали вдвох, а тому ця дата йому добре запам`яталася. Дівчину звати ОСОБА_9 , вона може підтвердити той факт, що він 18.11.2015 р. перебував разом з нею протягом дня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 21 листопада 2015 р., це була субота, він приїхав до ОСОБА_6 на вул. Молодіжна ремонтувати автомобіль. Коли вони все зробили і виходили з подвір`я, то підбігли працівники міліції і, діставши ухвалу суду, проводили обшук домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона з правоохоронцями приїхала до домоволодіння обвинуваченого, біля будинку був автомобіль з якого вийшли 2 молоді хлопці. Правоохоронці відразу затримали цих хлопців. Вона з іншими людьми зайшла до будинку і побачила ОСОБА_12 , після цього розпочався обшук. Зайшовши до кухні, вона побачила наркотичні засоби, а саме марихуану в пакеті, також стояв бульбулятор. На газовій плиті лежав папір, у якому теж була марихуана. Потім правоохоронці почали проводити обшук у домоволодінні, спочатку шукали по сараям, по господарству, по горищам. У дровнику знайшли листя і палки марихуани і посуд для варіння наркотичних засобів. В будинку нічого не знайшли. Події відбувалися у листопаді 2015 р.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показала, що згідно фотографій об`єкт дослідження надійшов їй у прозорому безбарвному полімерному пакеті, був обв`язаний, кінці нитки були скріплені паперовою биркою з відбитком печатки на папері. Сама речовина при розпаковуванні була запакована в прозорий, безбарвний полімерний пакет і горловина її була запаяна. Будь-яких видимих пошкоджень на упаковці виявлено не було. Речовина, яка надійшла була тьмяно-зеленого кольору, мілко подрібнена, суха на дотик з характерним запахом коноплі. Полімерний пакунок був термічним шляхом запакований, можливо за допомогою запальнички. Це можливо зробити в кустарних умовах. Коли речовина приходить на дослідження, то відразу проводиться фотографування її в упаковці, потім упаковка розпаковується і фотографується сама речовина, потім зважується. Далі речовина висушується при температурі 105 градусів, а тому звичайно волога втрачається і речовина має вже меншу вагу. Якщо надходить речовина вагою менше 10 грамів, то вона висушується повністю. Якщо надходить речовина вагою більше 10 грамів, то відбирається на ваги 5 грамів і висушується ці 5 грамів, а потім перераховується на всю масу речовини. У даному випадку висушували речовину повністю, оскільки її було менше 10 грамів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що експертиза №1031 від 08.12.2015 р. комплексна, у яку включається дуже багато факторів, які можуть підтверджувати або заперечувати факт, який свідчить про родову та групову належність це ступінь подрібнення, це органолептичні показники. Для порівняння використовують дуже багато різних методів. Для того, щоб зазначити канабіс чи не канабіс, то використовують 3 методи це анатоморфологія, якісні реакції, тонкошарова хроматографія. При підтвердженні групової і родової належності ці методи можуть дублюватися і можуть порівнюватися ступінь подрібнення, органолептичні показники. Порівнюючи ці речовини він зазначив, що ступінь подрібнення, органолептика, колір, запах, наявність певних масел, мікроскопічні ознаки і анатоморфологія підтверджує те, що її можна включити і надати родову і групову належність. Він не може стверджувати, що речовина вилучена у ОСОБА_12 і ОСОБА_8 є одним цілим, оскільки він не поділяв її, але по показникам речовина схожа. До уваги при дослідженні він брав не тільки спосіб подрібнення речовини, яка була у Киричка і Воронька, а й вміст хлорофілу у клітинах, певну кількість вмісту додаткових фракційних залишків, наявність певних залишків вегетативних частин, що в них відповідає речовині № 1,5,6,7. А тому він може стверджувати, що речовини мають родову та групову належність. На запитання захисника експерт ОСОБА_14 пояснив, що все що було написано на бирці відповідало вмісту пакету; видимих пошкоджень на упаковках не було. На запитання суду експерт ОСОБА_14 пояснив, що до родової належності відносять рослини, які мають тетрагідраканабінол, канабінол та канабідіол, мають зовнішні анатомічні та морфологічні ознаки, що відповідають коноплі та можуть використовуватися як наркотичний засіб. Родова належність вона більш широка, більш поглиблена, що включає зовнішні ознаки самої речовини, подрібнення, органолептичні показники, і вміст канабіноїдів, а групова має більш вузьке значення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він приїхав до ОСОБА_6 , коли саме не пам`ятає. Він приїхав до нього відремонтувати карбюратор, розібрав його і сказав що потрібно було купити, посидів він у ОСОБА_6 приблизно 30-40 хв. Коли зібрався їхати додому разом з ОСОБА_16 , то при виході з двору побачив як рухається автомобіль «99-ка», з якої вийшли хлопці не у форми, проте потім він дізнався, що це працівники міліції. Вони запитали як на ОСОБА_17 проїхати, коли він з ОСОБА_18 відповіли, то вони пов`язали їм руки і поставили обличчям до забору, вони так стояли 30 хв. Потім їх завели до кухні ОСОБА_19 і почали проводити обшук. У подальшому вивели з кухні, після чого вони поїхали до райвідділу і дали показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що відносин у нього з обвинуваченим ніяких немає. У листопаді 2015 р. він був у Новомиргородському районному суді, де його допитували як свідка і після засідання суду він пішов на автовокзал, де взяв пива, випив 100 грамів. Потім до нього підійшов хлопець з яким він познайомився і розмовляв. Він поцікавився у хлопця чи можна десь тут взяти травки покурити. Він сказав йому, що дасть номер телефону по якому він зателефонує і запитає, а якщо чоловік підійде, то питання вирішиться. Він зателефонував по даному номеру телефону, після того під`їхав чоловік. У м. Кіровоград марихуана коштує 100 грн., а тут вона коштує 50 грн. Коли чоловік приїхав, то він за 50 грн. взяв у нього марихуану і вони розійшлися. Після цього він на автобус запізнився і пішов у сторону там, де знаходиться пам`ятник «танк» щоб спіймати попутку. У магазині «АТБ» він купив пляшку пива і стояв пив його. До нього підійшли працівники міліції і сказали, що він розпиває спиртні напої не в належному місці. Потім вони запросили його до міліції, де запитали чи має він при собі «заборонені» предмети. Він відразу віддав те, що мав при собі. Вони все у нього забрали і запечатали. А пізніше йому по пошті «прийшов» штраф на 385 грн. і він сплатив його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає у АДРЕСА_2 . З обвинуваченим вона разом проживала у цивільному шлюбі 2 роки, а саме з 18.11.2014 року до того часу як ОСОБА_6 обрали запобіжний захід. Проживали у АДРЕСА_2 . Раніше вони проживали разом з батьками до вересня 2015 р., а потім перейшли жити в будинок бабусі коли вона померла. Обвинуваченого на даний час вважає своїм чоловіком, у неї з ОСОБА_6 нормальні відносини, конфліктів немає. Обвинувачений сам вживав коноплю, але хотів покинути, для чого і їздив до лікарні лікуватися, де пройшов курс лікування від наркозалежності. Раніше вони сварилися із-за того, що він вживав коноплю, але на даний час вже все нормально. 18.11.2015 року вона з ОСОБА_6 були разом весь день по вище вказаній адресі; вранці вони встали приблизно об 11 годині, нікуди не їздили, ходили в магазин; у цей день вдома смажили м`ясо, пили вино, ночувати ОСОБА_6 , як і до цього, залишився з нею, а поїхав у м. Новомиргород зранку 21.11.2015 року автобусом, який їде у Київ, для того щоб ремонтувати автомобіль.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, у тому числі:

- протоколом обшуку від 21.11.2015 р. з фототаблицею до протоколу, а саме приміщення домоволодіння у АДРЕСА_1 , де: у приміщенні літньої кухні було виявлено і вилучено 2 ПЕТ пляшки, на поверхні яких наявне нашарування речовини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами, зовні схожими на рослини коноплі; у дровнику - поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами, зовні схожими на рослини коноплі (а.с.80-85);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1003 від 02.12.2015 р., згідно якого вилучена під час обшуку 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 та надана на експертизу рослинна речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 2271, 222 грама; крім того, на поверхні верхніх частин вилучених під час обшуку ПЕТ пляшок наявні нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1, 204 грама (а.с.94-99);

- копією протоколу огляду місця події від 18.11.2015 р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, згідно до якого у приміщенні Новомиргородського ВП виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з рослинною речовиною темно-зеленого кольору, яка належала ОСОБА_7 (а.с.104-105);

- копією висновку судово-хімічної експертизи № 1002 від 25.11.2015 р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, згідно до якого вилучена під час огляду місця події від 18.11.2015 р. та надана на експертизу рослинна речовина, яка належала громадянину ОСОБА_7 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 3, 845 грама (108-110);

- копією постанови від 30.11.2015 року, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, відповідно до якої закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а копії матеріалів направлено інспекторам Новомиргородської ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, оскільки маса вилученої у нього 18.11.2015 року речовини, яку він придбав у ОСОБА_6 , є недостатньою для кваліфікації його дій за ст.309 КК України (а.с.111);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015 р., згідно якого рослинна речовина, що міститься у пакунку №1, яка вилучена у ОСОБА_7 , та рослинна речовина у пакунку №2, яка вилучена у ОСОБА_6 , (об`єкти №№5, 6, 7), мають спільну родову та групову належність. Рослинні речовини пакунків №1 та №2 (об`єкти №№ 1,2,3,4) мають лише родову належність (а.с.116-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року, згідно до якого свідок ОСОБА_7 за формою обличчя, виразом очей, та зачіскою впізнав на фото №1 особу, яка збула йому марихуануу м. Новомиргороді; на фото №1 зображений обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.149-150);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 77 від 16.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості; застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.145-146).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація, зокрема дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані: за ч.2 ст. 307 КК України, так як він вчинив незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; за ч.2 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Суд вважає за необхідне виключити з висунутого ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України обвинувачення кваліфікуючу ознаку особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, оскільки обвинувачений не має судимості, у тому числі за ст.307 КК України, а що стосується епізода збуту від 18.11.2015 року, то такі дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів і відповідно висунення обвинувачення з урахуванням вказаної кваліфікуючої ознаки є зайвим.

Крім того, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд не погоджується з юридичною кваліфікацією дій ОСОБА_6 , вказаною в обвинувальному акті, зокрема за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, з приводу вилучення під час обшуку 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 канабісу загальною масою 2271, 222 грама, а тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати зі ст.307 ч.2 на ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та відповідно визнати його винним по даній статті.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність мети збуту у ОСОБА_6 канабісу саме загальною масою 2271, 222 грама. Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_6 : виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів; проходив курс стаціонарного лікування з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу стану свого психічного здоров`я внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.186). Зазначені обставини підтверджують показання ОСОБА_6 з приводу того, що він придбав, виготовив та зберігав марихуану для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою, а виявлення та вилучення у його домоволодінні канабісу загальною вагою 2271, 222 грама не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене належними доказами.

Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що доказом, який свідчить про наявність у ОСОБА_6 мети збуту наркотичного засобу є висновок судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015 р., згідно якого рослинна речовина, що міститься у пакунку №1, яка вилучена у ОСОБА_7 , та рослинна речовина у пакунку №2, яка вилучена у ОСОБА_6 , (об`єкти №№5, 6, 7), мають спільну родову та групову належність, суд вважає непереконливими, оскільки вказаний висновок експерта є підтвердженням фактичного збуту обвинуваченим певної кількості марихуани громадянину ОСОБА_7 , а не наявності мети на збут всієї марихуани, яку вилучили 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.307 ч.2 КК України, оскільки він не збував наркотичний засіб (канабіс) ОСОБА_7 є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вище наведеними доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 не був знайомий до 18.11.2015 року, вказані особи не знаходяться у конфліктних відносинах, відповідно оговорювати ОСОБА_7 обвинуваченого не має підстав.

Крім того, доводи обвинуваченого та захисника спростовуються: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року; копією протоколу огляду місця події від 18.11.2015 р., копією висновку судово-хімічної експертизи № 1002 від 25.11.2015 р., копією постанови від 30.11.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015р. Сукупність наведених доказів спростовує алібі ОСОБА_6 про те, що він 18.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. не перебував у м. Новомиргороді Кіровоградської області і відповідно не міг вчинити інкримінуємий йому злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, оскільки в цей час знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_20 у м. Мала Виска Кіровоградської області.

До того ж, аналізуючи показання свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні суд оцінює їх критично, оскільки показання свідка спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , недовіряти якому у суду не має жодних підстав. У свою чергу ОСОБА_20 є співмешканкою обвинуваченого, а відповідно зацікавленою в уникненні або зменшенні кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Крім того, суд при оцінці показань свідка ОСОБА_20 звертає увагу на те, що остання пояснила суду, що ОСОБА_6 уніч на 18.11.2015 року знаходився з нею вдома у АДРЕСА_2 , весь день 18.11.2015 року вони були разом, а поїхав він до м. Новомиргорода лише вранці 21.11.2015 року, проте ОСОБА_6 пояснив суду, що перебував у АДРЕСА_2 у своєї знайомої дівчини 18.11.2015 року приблизно з 10 год. - 10.30 год. до 16 год. - 16.30 год. Така суттєва різниця у показаннях свідка ОСОБА_20 і обвинуваченого, з урахуванням інших наведених вище доказів, свідчить про неправдивість її показань.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, навчається, офіційно неодружений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: помірний депресивний синдром без соматичних симптомів, згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Необхідно зауважити, що суд не визнає як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 хоча і зазначив, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, проте у своїх показаннях суду вказав на те, що восени 2015 року зірвав дві-три рослини коноплі, які потім привіз додому, а в подальшому саме ці рослини вилучили працівники поліції, що явно не відповідає дійсності, оскільки у його домоволодінні знайшли набагато більшу кількість рослинної речовини, яка є наркотичним засобом. За таких обставин, суд не вбачає критичної оцінки обвинуваченим своїх протиправних дій, тобто щирого каяття, та сприяння суду встановити істину в справі.

Обставин, які обтяжують покарання, - судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, вчинення ним двох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням того, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відповідно до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою. У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ст.309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 жовтня 2016 року, врахувавши йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: вилучену під час огляду місця події 21.11.2015 р. при огляді домоволодіння ОСОБА_6 наркотичну речовину канабіс, вагою 2262,422 г., та пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді пластикової пляшки, на поверхні якої було виявлено речовину, яка є екстрактом канабісу, які упаковано до поліетиленових пакетів і опечатано печаткою з написом в центрі " Відділ спеціальних видів експертиз" та по кругу" НДЕКЦ МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області" до висновку експерта за № 1031 від 08.12.2015 р., що знаходяться у камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 921 гривня 60 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/319/16-к

Провадження № 1-кп/395/38/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 06.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, який навчається у ПТУ №16 м. Мала Виска Кіровоградської області, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Восени 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 на території колишнього зоотехнікуму, що розташований у північній частині м. Новомиргорода, Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які самостійно проросли, відокремив від стебел верхівки та листя коноплі та приніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 просушив та подрібнив сухі рослини коноплі і залишив зберігати на подвір`ї свого домоволодіння за вищевказаною адресою для власного вживання.

18.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , взявши з собою деяку кількість подрібнених рослин коноплі, на території міського ринку м. Новомиргорода Кіровоградської області, який знаходиться в північні частині міста, збув зазначені рослини коноплі ОСОБА_7 , яка згідно висновку експерта № 1002 від 25.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,845 грамів, отримавши від ОСОБА_7 гроші в сумі 50 гривень.

21.11.2015 року об 11 год. 30 хв. працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні виявлено 2 ПЕТ пляшки, на поверхні яких наявне нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1003 від 02.12.2015 року є наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,204 грама. Крім того, під час обшуку виявлено: у приміщенні літньої кухні - поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі; у дровнику - поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами коноплі. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1003 від 02.12.2015 року, вилучена при огляді домоволодіння ОСОБА_6 рослинна речовина є наркотичним засобом канабіс (марихуана), загальною маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 2271,222 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, визнав частково та пояснив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, а за ст.307 ч.2 КК України не визнає, оскільки не продавав наркотичні засоби. Восени 2015 р. він їхав біля колишнього зоотехнікуму у м. Новомиргороді і побачив рослини коноплі, які зірвав. Привіз дану коноплю додому, висушив та зберігав для власного вживання. Він її курив сам за допомогою 2 пластикових пляшок, нічого і нікому не продавав. Вживав коноплю приблизно 1 1,5 роки, у подальшому пройшов курс лікування в наркологічному диспансері від залежності у вживанні марихуани, після чого більше коноплю не вживає. 18.11.2015 р. він не збував коноплю громадянину на прізвище ОСОБА_8 , при цьому зазначив, що взагалі ніколи його не бачив і не може пояснити чому даний свідок зазначав, що він продав йому марихуану. 18.11.2015 р. він перебував у АДРЕСА_2 у своєї знайомої дівчини приблизно з 10 год.-10.30 год. до 16 год.-16.30 год., якій у той день зробив пропозицію жити разом і вони відпочивали вдвох, а тому ця дата йому добре запам`яталася. Дівчину звати ОСОБА_9 , вона може підтвердити той факт, що він 18.11.2015 р. перебував разом з нею протягом дня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 21 листопада 2015 р., це була субота, він приїхав до ОСОБА_6 на вул. Молодіжна ремонтувати автомобіль. Коли вони все зробили і виходили з подвір`я, то підбігли працівники міліції і, діставши ухвалу суду, проводили обшук домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона з правоохоронцями приїхала до домоволодіння обвинуваченого, біля будинку був автомобіль з якого вийшли 2 молоді хлопці. Правоохоронці відразу затримали цих хлопців. Вона з іншими людьми зайшла до будинку і побачила ОСОБА_12 , після цього розпочався обшук. Зайшовши до кухні, вона побачила наркотичні засоби, а саме марихуану в пакеті, також стояв бульбулятор. На газовій плиті лежав папір, у якому теж була марихуана. Потім правоохоронці почали проводити обшук у домоволодінні, спочатку шукали по сараям, по господарству, по горищам. У дровнику знайшли листя і палки марихуани і посуд для варіння наркотичних засобів. В будинку нічого не знайшли. Події відбувалися у листопаді 2015 р.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показала, що згідно фотографій об`єкт дослідження надійшов їй у прозорому безбарвному полімерному пакеті, був обв`язаний, кінці нитки були скріплені паперовою биркою з відбитком печатки на папері. Сама речовина при розпаковуванні була запакована в прозорий, безбарвний полімерний пакет і горловина її була запаяна. Будь-яких видимих пошкоджень на упаковці виявлено не було. Речовина, яка надійшла була тьмяно-зеленого кольору, мілко подрібнена, суха на дотик з характерним запахом коноплі. Полімерний пакунок був термічним шляхом запакований, можливо за допомогою запальнички. Це можливо зробити в кустарних умовах. Коли речовина приходить на дослідження, то відразу проводиться фотографування її в упаковці, потім упаковка розпаковується і фотографується сама речовина, потім зважується. Далі речовина висушується при температурі 105 градусів, а тому звичайно волога втрачається і речовина має вже меншу вагу. Якщо надходить речовина вагою менше 10 грамів, то вона висушується повністю. Якщо надходить речовина вагою більше 10 грамів, то відбирається на ваги 5 грамів і висушується ці 5 грамів, а потім перераховується на всю масу речовини. У даному випадку висушували речовину повністю, оскільки її було менше 10 грамів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що експертиза №1031 від 08.12.2015 р. комплексна, у яку включається дуже багато факторів, які можуть підтверджувати або заперечувати факт, який свідчить про родову та групову належність це ступінь подрібнення, це органолептичні показники. Для порівняння використовують дуже багато різних методів. Для того, щоб зазначити канабіс чи не канабіс, то використовують 3 методи це анатоморфологія, якісні реакції, тонкошарова хроматографія. При підтвердженні групової і родової належності ці методи можуть дублюватися і можуть порівнюватися ступінь подрібнення, органолептичні показники. Порівнюючи ці речовини він зазначив, що ступінь подрібнення, органолептика, колір, запах, наявність певних масел, мікроскопічні ознаки і анатоморфологія підтверджує те, що її можна включити і надати родову і групову належність. Він не може стверджувати, що речовина вилучена у ОСОБА_12 і ОСОБА_8 є одним цілим, оскільки він не поділяв її, але по показникам речовина схожа. До уваги при дослідженні він брав не тільки спосіб подрібнення речовини, яка була у Киричка і Воронька, а й вміст хлорофілу у клітинах, певну кількість вмісту додаткових фракційних залишків, наявність певних залишків вегетативних частин, що в них відповідає речовині № 1,5,6,7. А тому він може стверджувати, що речовини мають родову та групову належність. На запитання захисника експерт ОСОБА_14 пояснив, що все що було написано на бирці відповідало вмісту пакету; видимих пошкоджень на упаковках не було. На запитання суду експерт ОСОБА_14 пояснив, що до родової належності відносять рослини, які мають тетрагідраканабінол, канабінол та канабідіол, мають зовнішні анатомічні та морфологічні ознаки, що відповідають коноплі та можуть використовуватися як наркотичний засіб. Родова належність вона більш широка, більш поглиблена, що включає зовнішні ознаки самої речовини, подрібнення, органолептичні показники, і вміст канабіноїдів, а групова має більш вузьке значення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він приїхав до ОСОБА_6 , коли саме не пам`ятає. Він приїхав до нього відремонтувати карбюратор, розібрав його і сказав що потрібно було купити, посидів він у ОСОБА_6 приблизно 30-40 хв. Коли зібрався їхати додому разом з ОСОБА_16 , то при виході з двору побачив як рухається автомобіль «99-ка», з якої вийшли хлопці не у форми, проте потім він дізнався, що це працівники міліції. Вони запитали як на ОСОБА_17 проїхати, коли він з ОСОБА_18 відповіли, то вони пов`язали їм руки і поставили обличчям до забору, вони так стояли 30 хв. Потім їх завели до кухні ОСОБА_19 і почали проводити обшук. У подальшому вивели з кухні, після чого вони поїхали до райвідділу і дали показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що відносин у нього з обвинуваченим ніяких немає. У листопаді 2015 р. він був у Новомиргородському районному суді, де його допитували як свідка і після засідання суду він пішов на автовокзал, де взяв пива, випив 100 грамів. Потім до нього підійшов хлопець з яким він познайомився і розмовляв. Він поцікавився у хлопця чи можна десь тут взяти травки покурити. Він сказав йому, що дасть номер телефону по якому він зателефонує і запитає, а якщо чоловік підійде, то питання вирішиться. Він зателефонував по даному номеру телефону, після того під`їхав чоловік. У м. Кіровоград марихуана коштує 100 грн., а тут вона коштує 50 грн. Коли чоловік приїхав, то він за 50 грн. взяв у нього марихуану і вони розійшлися. Після цього він на автобус запізнився і пішов у сторону там, де знаходиться пам`ятник «танк» щоб спіймати попутку. У магазині «АТБ» він купив пляшку пива і стояв пив його. До нього підійшли працівники міліції і сказали, що він розпиває спиртні напої не в належному місці. Потім вони запросили його до міліції, де запитали чи має він при собі «заборонені» предмети. Він відразу віддав те, що мав при собі. Вони все у нього забрали і запечатали. А пізніше йому по пошті «прийшов» штраф на 385 грн. і він сплатив його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає у АДРЕСА_2 . З обвинуваченим вона разом проживала у цивільному шлюбі 2 роки, а саме з 18.11.2014 року до того часу як ОСОБА_6 обрали запобіжний захід. Проживали у АДРЕСА_2 . Раніше вони проживали разом з батьками до вересня 2015 р., а потім перейшли жити в будинок бабусі коли вона померла. Обвинуваченого на даний час вважає своїм чоловіком, у неї з ОСОБА_6 нормальні відносини, конфліктів немає. Обвинувачений сам вживав коноплю, але хотів покинути, для чого і їздив до лікарні лікуватися, де пройшов курс лікування від наркозалежності. Раніше вони сварилися із-за того, що він вживав коноплю, але на даний час вже все нормально. 18.11.2015 року вона з ОСОБА_6 були разом весь день по вище вказаній адресі; вранці вони встали приблизно об 11 годині, нікуди не їздили, ходили в магазин; у цей день вдома смажили м`ясо, пили вино, ночувати ОСОБА_6 , як і до цього, залишився з нею, а поїхав у м. Новомиргород зранку 21.11.2015 року автобусом, який їде у Київ, для того щоб ремонтувати автомобіль.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України, вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, у тому числі:

- протоколом обшуку від 21.11.2015 р. з фототаблицею до протоколу, а саме приміщення домоволодіння у АДРЕСА_1 , де: у приміщенні літньої кухні було виявлено і вилучено 2 ПЕТ пляшки, на поверхні яких наявне нашарування речовини коричневого кольору, поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами, зовні схожими на рослини коноплі; у дровнику - поліпропіленовий мішок та два поліетиленових пакети з подрібненими рослинами, зовні схожими на рослини коноплі (а.с.80-85);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1003 від 02.12.2015 р., згідно якого вилучена під час обшуку 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 та надана на експертизу рослинна речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 2271, 222 грама; крім того, на поверхні верхніх частин вилучених під час обшуку ПЕТ пляшок наявні нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальна маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1, 204 грама (а.с.94-99);

- копією протоколу огляду місця події від 18.11.2015 р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, згідно до якого у приміщенні Новомиргородського ВП виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з рослинною речовиною темно-зеленого кольору, яка належала ОСОБА_7 (а.с.104-105);

- копією висновку судово-хімічної експертизи № 1002 від 25.11.2015 р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, згідно до якого вилучена під час огляду місця події від 18.11.2015 р. та надана на експертизу рослинна речовина, яка належала громадянину ОСОБА_7 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 3, 845 грама (108-110);

- копією постанови від 30.11.2015 року, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні, відповідно до якої закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а копії матеріалів направлено інспекторам Новомиргородської ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, оскільки маса вилученої у нього 18.11.2015 року речовини, яку він придбав у ОСОБА_6 , є недостатньою для кваліфікації його дій за ст.309 КК України (а.с.111);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015 р., згідно якого рослинна речовина, що міститься у пакунку №1, яка вилучена у ОСОБА_7 , та рослинна речовина у пакунку №2, яка вилучена у ОСОБА_6 , (об`єкти №№5, 6, 7), мають спільну родову та групову належність. Рослинні речовини пакунків №1 та №2 (об`єкти №№ 1,2,3,4) мають лише родову належність (а.с.116-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року, згідно до якого свідок ОСОБА_7 за формою обличчя, виразом очей, та зачіскою впізнав на фото №1 особу, яка збула йому марихуануу м. Новомиргороді; на фото №1 зображений обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.149-150);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 77 від 16.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості; застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.145-146).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація, зокрема дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані: за ч.2 ст. 307 КК України, так як він вчинив незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; за ч.2 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Суд вважає за необхідне виключити з висунутого ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України обвинувачення кваліфікуючу ознаку особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, оскільки обвинувачений не має судимості, у тому числі за ст.307 КК України, а що стосується епізода збуту від 18.11.2015 року, то такі дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів і відповідно висунення обвинувачення з урахуванням вказаної кваліфікуючої ознаки є зайвим.

Крім того, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд не погоджується з юридичною кваліфікацією дій ОСОБА_6 , вказаною в обвинувальному акті, зокрема за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, з приводу вилучення під час обшуку 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 канабісу загальною масою 2271, 222 грама, а тому дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати зі ст.307 ч.2 на ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та відповідно визнати його винним по даній статті.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність мети збуту у ОСОБА_6 канабісу саме загальною масою 2271, 222 грама. Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_6 : виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів; проходив курс стаціонарного лікування з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу стану свого психічного здоров`я внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.186). Зазначені обставини підтверджують показання ОСОБА_6 з приводу того, що він придбав, виготовив та зберігав марихуану для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою, а виявлення та вилучення у його домоволодінні канабісу загальною вагою 2271, 222 грама не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене належними доказами.

Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що доказом, який свідчить про наявність у ОСОБА_6 мети збуту наркотичного засобу є висновок судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015 р., згідно якого рослинна речовина, що міститься у пакунку №1, яка вилучена у ОСОБА_7 , та рослинна речовина у пакунку №2, яка вилучена у ОСОБА_6 , (об`єкти №№5, 6, 7), мають спільну родову та групову належність, суд вважає непереконливими, оскільки вказаний висновок експерта є підтвердженням фактичного збуту обвинуваченим певної кількості марихуани громадянину ОСОБА_7 , а не наявності мети на збут всієї марихуани, яку вилучили 21.11.2015 року у АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.307 ч.2 КК України, оскільки він не збував наркотичний засіб (канабіс) ОСОБА_7 є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вище наведеними доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 не був знайомий до 18.11.2015 року, вказані особи не знаходяться у конфліктних відносинах, відповідно оговорювати ОСОБА_7 обвинуваченого не має підстав.

Крім того, доводи обвинуваченого та захисника спростовуються: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2016 року; копією протоколу огляду місця події від 18.11.2015 р., копією висновку судово-хімічної експертизи № 1002 від 25.11.2015 р., копією постанови від 30.11.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи № 1031 від 08.12.2015р. Сукупність наведених доказів спростовує алібі ОСОБА_6 про те, що він 18.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. не перебував у м. Новомиргороді Кіровоградської області і відповідно не міг вчинити інкримінуємий йому злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, оскільки в цей час знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_20 у м. Мала Виска Кіровоградської області.

До того ж, аналізуючи показання свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні суд оцінює їх критично, оскільки показання свідка спростовуються наведеними вище доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , недовіряти якому у суду не має жодних підстав. У свою чергу ОСОБА_20 є співмешканкою обвинуваченого, а відповідно зацікавленою в уникненні або зменшенні кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Крім того, суд при оцінці показань свідка ОСОБА_20 звертає увагу на те, що остання пояснила суду, що ОСОБА_6 уніч на 18.11.2015 року знаходився з нею вдома у АДРЕСА_2 , весь день 18.11.2015 року вони були разом, а поїхав він до м. Новомиргорода лише вранці 21.11.2015 року, проте ОСОБА_6 пояснив суду, що перебував у АДРЕСА_2 у своєї знайомої дівчини 18.11.2015 року приблизно з 10 год. - 10.30 год. до 16 год. - 16.30 год. Така суттєва різниця у показаннях свідка ОСОБА_20 і обвинуваченого, з урахуванням інших наведених вище доказів, свідчить про неправдивість її показань.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, навчається, офіційно неодружений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: помірний депресивний синдром без соматичних симптомів, згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабіноїдів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Необхідно зауважити, що суд не визнає як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 хоча і зазначив, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, проте у своїх показаннях суду вказав на те, що восени 2015 року зірвав дві-три рослини коноплі, які потім привіз додому, а в подальшому саме ці рослини вилучили працівники поліції, що явно не відповідає дійсності, оскільки у його домоволодінні знайшли набагато більшу кількість рослинної речовини, яка є наркотичним засобом. За таких обставин, суд не вбачає критичної оцінки обвинуваченим своїх протиправних дій, тобто щирого каяття, та сприяння суду встановити істину в справі.

Обставин, які обтяжують покарання, - судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, вчинення ним двох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням того, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відповідно до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою. У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ст.309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 жовтня 2016 року, врахувавши йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: вилучену під час огляду місця події 21.11.2015 р. при огляді домоволодіння ОСОБА_6 наркотичну речовину канабіс, вагою 2262,422 г., та пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді пластикової пляшки, на поверхні якої було виявлено речовину, яка є екстрактом канабісу, які упаковано до поліетиленових пакетів і опечатано печаткою з написом в центрі " Відділ спеціальних видів експертиз" та по кругу" НДЕКЦ МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області" до висновку експерта за № 1031 від 08.12.2015 р., що знаходяться у камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 921 гривня 60 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_21 . Орендовський