Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/38/14-к/1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, має постійну роботу, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, має постійну роботу, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, на початку лютого 2012 року домовився з ОСОБА_8 знайти особу, якій можна збути макову соломку, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом та знаходиться у нього вдома в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області.
Ввечері 29.02.2012 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що є особа, яка хоче придбати 10 склянок подрібненої макової соломки. ОСОБА_7 погодився продати вищевказану кількість макової соломки по ціні 75,00 грн. за одну склянку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2012 року близько 11.30 год. ОСОБА_7 в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області подрібнив на м`ясорубці коробочки маку та подрібнену макову соломку помістив в поліетиленовий пакет, яку перевіз у м. Золочів, де на вул. Рєпіна поблизу бару Едем передав цей пакет з маковою соломкою, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_8 для подальшої її передачі ОСОБА_9 . За це ОСОБА_7 отримав гроші від ОСОБА_8 в розмірі 750,00 грн.
У січні 2012 року, тобто напередодні збуту макової соломки, ОСОБА_9 після пропозиції ОСОБА_8 щодо продажу соломки, домовився з громадянином ОСОБА_10 , який представився ОСОБА_11 , про продаж останньому наркотичного засобу.
Вранці 29.02.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись на території господарства ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_5 , де допомагав на будівництві, домовився з останнім про придбання у ОСОБА_7 макової соломи, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом для подальшого збуту громадянину ОСОБА_10 .
Ввечері цього ж дня ОСОБА_8 після домовленості з ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що є особа, яка хоче придбати 10 склянок подрібненої макової соломки.
Вранці 01.03.2012 року ОСОБА_9 , знаходячись у м. Золочеві отримав від громадянина ОСОБА_12 гроші в сумі 700,00 грн. як завдаток за продаж останньому 10 склянок подрібненої макової соломки, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, із обумовленої суми в 1550,00 грн.
01.03.2012 року близько 14 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою, яку останньому передав ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 750,00 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_7 за макову солому. Кошти в сумі 850,00 грн., які мав ще отримати ОСОБА_9 за продаж макової соломи від ОСОБА_10 повинні були розділити порівну з ОСОБА_8 .
Цього ж дня близько о 13 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у в м. Золочеві по вул. Тернопільській поблизу будівлі Золочівської РДА Львівської області, умисно, незаконно, із корисливих спонукань збув ОСОБА_10 10 склянок грубо подрібненої речовини світло-коричневого кольору - макову солому, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, за які отримав решту коштів в розмірі 850,00 грн.
В подальшому ОСОБА_9 був затриманий працівниками Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та у нього були вилучені гроші, які він отримав за реалізацію макової соломки.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та суду пояснив, що його бабця ОСОБА_13 , яка проживає у с. Підгороднє Золочівського району впродовж кількох років у невеликій кількості на грядці розміром не більше ніж 25 квадратних метрів, яка знаходиться поблизу її житлового будинку для власних потреб вирощувала мак. Влітку 2011 року ОСОБА_8 , перебуваючи у нього вдома побачив, як бабця витрушувала мак і запропонував йому головки маку продати і отримати за це гроші. Вказану пропозицію ОСОБА_8 Бойко ОСОБА_14 не прийняв до уваги, а тому йому нічого не відповів.
01.03.2012 року близько 9.30 год. до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що є людина, яка хоче в нього купити мак і чи він зможе продати макову соломку, яку колись в нього вдома бачив. Обміркувавши пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодився на продаж макової соломки, оскільки йому необхідні були гроші. Після цього він по місцю проживання у с. Підгороднє Золочівського району у стодолі взяв близько 50 головок маку і там же на м`ясорубці, яку взяв з кухні, перемолов їх. Про те, що він брав із стодоли коробки з під маку своїй бабці не розповідав. Перемоловши макові коробки, ОСОБА_7 поклав їх у поліетиленовий пакет світлого кольору. М`ясорубку ретельно помив та поклав у кухні.
Близько 11.30 год. цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що наркотичний засіб для реалізації готовий і знаходиться у нього. ОСОБА_8 призначив місце зустрічі - поблизу бару Едем, що в центрі м. Золочева. ОСОБА_8 на автомобілі марки АУДІ А6 із закордонними номерами під`їхав до бару ЕДЕМ, де він передав йому наркотик, який ОСОБА_8 поклав у багажник автомобіля в картонну коробку чорно-сірого кольору з-під взуття. Після цього вони під`їхали в провулок, що поблизу бару Яніна, де ОСОБА_8 взяв з багажника автомобіля коробку та пішов в напрямку багатоповерхових будинків. ОСОБА_7 залишився його чекати в автомобілі. Орієнтовно через 5 хвилин ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, тримаючи в руках картонну коробку, яку брав перед тим, та поклав її знову в багажник. Після того ОСОБА_8 сів в автомобіль та вони поїхали в напрямку райвідділу міліції. Біля автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 750,00 грн. за продану макову соломку. Взявши гроші, той пішов в приміщення райвідділу.
В подальшому близько 13 год. ОСОБА_7 зателефонував до свого батька ОСОБА_15 , щоб той приїхав та відвіз його на обід додому, а саме на АДРЕСА_6 . По дорозі він передав батькові 650,00 грн., оскільки той у минулому місяці за нього погасив кредит в розмірі 1000,00 грн. Купюру номіналом 50 грн. він залишив собі. Звідки взяв вказані гроші батькові не пояснював.
У той час, коли ОСОБА_7 перебував вдома, до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_8 та попросив зустрітися. При зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що його знайомого, якого саме не казав, затримали працівники міліції за те, що останній збув макові коробки, які вони йому передали.
Під час цієї розмови з ОСОБА_8 до ОСОБА_7 передзвонили з чергової частини райвідділу міліції та сказали зайти в кабінет до першого заступника начальника міліції ОСОБА_16 , навіщо не пояснили. ОСОБА_8 його на своєму автомобілі підвіз до райвідділу.
Коли ОСОБА_7 зайшов в кабінет до заступника начальника міліції ОСОБА_16 , останній запитав, чи має він гроші при собі. Він відповів, що так, при цьому виклав гроші на стіл, а саме, дві купюри по 20,00 грн. та одну 50,00 грн., тобто ту, яку залишив собі з тих, які йому передав ОСОБА_8 . Після цього в кабінет зайшли працівники Золочівського райвідділу міліції та двоє незнайомих йому людей. ОСОБА_17 ультрафіолетовою лампою просвітив ці гроші та на купюрі номіналом 50,00 грн. усі побачили салатового кольору напис збут. Після цього ОСОБА_7 добровільно видав вказані кошти, про що розписався при понятих в протоколі добровільної видачі коштів. На запитання де решта грошей, він повідомив, що передав їх батькові.

Підсудний ОСОБА_18 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у 2011 році ОСОБА_8 познайомив його із ОСОБА_19 . Дружніх відносин між ними не було, вони були просто знайомими.
У грудні 2011 року у м. Золочеві ОСОБА_18 познайомилися з ОСОБА_11 , з яким вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Приблизно через два тижні після цієї зустрічі ОСОБА_11 до нього зателефонував на мобільний телефон і запитав, чи не може він для нього дістати декілька головок маку, за який він заплатить. На пропозицію ОСОБА_20 не погодився, оскільки особисто мак не вирощував і де його взяти йому відомо не було.
Приблизно з січня 2012 року ОСОБА_18 почав допомагати знайомому ОСОБА_8 проводити ремонтні роботи в його будинку, що у АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 має мак і він хоче його продати, але про кількість маку і про ціну ОСОБА_8 нічого не говорив. ОСОБА_8 спитав його, чи він не має знайомих, які б купили цей мак, на що він відповів, що йому колись одна особа пропонувала купити мак, але на цьому він не акцентував своєї уваги і про цю розмову забув.
29.02.2012 року ОСОБА_18 згадав про розмову із ОСОБА_8 і зателефонував до ОСОБА_11 та запропонував купити макову соломку. Петро погодився на купівлю, але повідомив, що зателефонує пізніше та повідомить скільки маку йому потрібно. До ОСОБА_8 він не телефонував, а чекав до тих пір поки до нього зателефонує ОСОБА_11 та скаже скільки маку йому потрібно.
Приблизно через годину до ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що йому потрібно 10 склянок меленої макової соломки і за них він заплатить 1500,00 гривень, тобто 150,00 гривень за одну склянку. Після цього ОСОБА_18 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що його знайомий хоче купити 10 склянок меленої макової соломки по ціні 150,00 гривень за склянку.
Через декілька хвилин ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_18 та сказав, що ОСОБА_7 має 10 склянок маку і він його продасть по 75,00 гривень за склянку. Тоді вони з ОСОБА_8 домовилися, що за проданий наркотик 750,00 гривень передадуть ОСОБА_7 , а інші 750,00 гривень поділять між собою порівну.
02.03.2012 року до ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що він вже у м. Золочеві і чекає на нього біля магазину Рукавичка, що по вул. Ст. Бандери. ОСОБА_18 одразу пішов до Рукавички, де зустрівся із ОСОБА_11 , який дав йому гроші в сумі 700,00 гривень та сказав, що решта грошей дасть тоді, коли він принесе соломку. ОСОБА_18 одразу зателефонував до ОСОБА_8 та сказав, що його знайомий дав йому гроші в сумі 700,00 гривень і щоб він приїхав та забрав гроші. Через декілька хвилин до нього додому приїхав ОСОБА_8 і ОСОБА_18 йому дав 750,00 гривень, тобто ще своїх 50,00 гривень доклав. Приблизно через 10 хвилин до нього в квартиру зайшов ОСОБА_8 та в руках тримав коробку з-під взуття, там був поліетиленовий пакет. Він взяв цей пакет, на дотик було відчутно, що в ньому якась подрібнена речовина. Пакет поклав у рюкзак та зателефонував до ОСОБА_11 , повідомивши, що вже має мелену макову солому.
Приблизно о 12.30 год. цього ж дня у м. Золочеві поблизу магазину Рукавичка ОСОБА_18 зустрівся із ОСОБА_11 та сказав йому, щоб вони пішли за районний будинок культури і там він йому передасть пакет. Прийшовши за будинок культури, ОСОБА_18 дістав із рюкзака пакет з маком та дав його ОСОБА_11 . Той передав йому 800,00 гривень різними купюрами, які він перерахував. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_11 пішов в іншому напрямку. Біля центру зайнятості його затримали працівники міліції, які вилучили у нього 800,00 гривень. Працівники міліції в присутності понятих провели огляд і за допомогою спеціального пристрою посвітили на купюри, які йому дав ОСОБА_11 і на них був напис ЗБУТ. В подальшому його доставили в Золочівський райвідділ міліції, де він не став нічого приховувати та все розповів.
Яремко вказує, що про збут макової соломки з ОСОБА_7 не домовлявся, всі розмови про це в нього були лише із ОСОБА_8 , у вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та суду пояснив, що коли був на заробітках в Автономній Республіці Крим, то там познайомився із ОСОБА_18 . У м. Золочеві він зустрівся з ОСОБА_7 і під час розмови з ним останній йому повідомив, що у нього є макова соломка і просив, щоб ОСОБА_7 дізнався, кому можна продати її.
Коли ОСОБА_8 проводив ремонт з ОСОБА_9 , то запитував його, чи не має він знайомих, які б купили макову соломку, на що останній відповів, що подумає.
29.02.2012 року, коли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 проводили ремонтні роботи в АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що знайшов людину, яка хоче придбати 10 склянок меленого маку по 150,00 гривень за одну склянку. Тоді в присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 та повідомив йому, що потрібно 10 склянок меленого маку та запитав, по якій ціні той продасть його. ОСОБА_7 відповів, що за 750,00 гривень продасть 10 склянок маку, тобто по 75,00 гривень за одну склянку.
Потім ОСОБА_9 повідомив йому, що він зателефонує до свого клієнта та домовиться з ним про місце передачі маку та час. В цей же день вони з ОСОБА_9 домовилися, що ОСОБА_7 дадуть за мак 750 гривень, а інших 750 гривень поділять між собою навпіл. Ввечері цього ОСОБА_9 зателефонував до свого клієнта та домовився про передачу маку на 01.03.2012 року.
Наступного дня, тобто 01.03.2012 року приблизно о 12.00 годині до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що в нього вже є мак і щоб він під`їхав під дільничний пункт міліції, що у м. Золочеві неподалік бару Едем та привіз йому гроші в сумі 750 гривень за мак. Після цього він зателефонував до ОСОБА_9 та сказав, що вже є мак, але потрібно за нього дати 750 гривень, на що ОСОБА_9 відповів, щоб він приїхав до нього додому в м. Золочів, що біля кафе Яніна і він йому дасть гроші. Забравши гроші він поїхав під дільничний пункт міліції, де передав їх ОСОБА_7 , а останній передав наркотичний засіб, який поклав в картонну коробку з-під взуття, яка знаходилася в нього в багажнику. Після цього він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів в автомобіль на заднє сидіння. Вони поїхали до будинку, в якому проживає ОСОБА_9 . Він взяв коробку, в котрій був мак і заніс на квартиру ОСОБА_9 , після чого гроші в сумі 750 гривень передав ОСОБА_7 .
Проїжджаючи повз районну раду побачив, що невідомі йому люди вели ОСОБА_9 до будинку районної ради. Він зрозумів, що ОСОБА_9 затримали працівники міліції і одразу зателефонував до ОСОБА_7 і повідомив про це.

Суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив, зберігав, перевозив з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання підсуднім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує обставини вчинення ними злочинів, тяжкість та їх суспільну небезпечність, роль та участь кожного з них у вчиненому, дані про особи, обставини, які пом`якшують відповідальність.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, визнають вину у вчиненні злочинів та каються, активно сприяли розкриттю злочину, є єдиними годувальниками своїх сімей, ОСОБА_7 хворіє на хронічний пієлонефрит, що позбавляє його можливості реально відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під вартою йому неодноразово надавалася медична допомога, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доглядають за батьками-інвалідами, працюють, з часу вчинення злочину (початок 2012 року) не вчинили нових правопорушень. Ці обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання підсудним та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, знижують їх суспільну небезпечність. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не вбачає і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засади, передбачені ст. 69 КК України та призначити їм більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_8 має постійний дохід, в червні цього року стаціонарно лікувався у Золочівській центральній районній лікарні, здійснює догляд за батьком ОСОБА_21 , 1959 року народження, який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_21 покарання у вигляді штрафу.
Підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд вважає за можливе визначити покарання відповідно до ст. 69 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. До цього покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід зарахувати час перебування під вартою, а саме: з 02.03.2012 року по 15.01.2013 року, тобто 319 днів.
Окрім того, виходячи із вимог ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає за можливе звільнити від відбування визначеного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки кожен з них на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання та не заперечують щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», а злочини, вчинені ними, не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.

На думку суду, речові докази у справі - макову соломку 294,13 грам, яка зберігається у відділі ресурсного забезпечення НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області та м`ясорубку, картонну коробку, які зберігаються в камері схову в Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області слід знищити.
Грошові кошти в сумі 1350,00 гривень, які зберігаються в ЗГРУ Приватбанк, що у м. Львові по вул. Гуцульській, 11а слід повернути Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВСУ у Львівській області.
Суд вважає за доцільне стягнути в доход держави судові витрати з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за проведення судових експертиз наркотичних засобів та судової експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів.
Кошти в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), які внесені ОСОБА_22 в якості запобіжного заходу у вигляді застави відносно підсудного ОСОБА_8 відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області повернути заставодавцю після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 323-324 КПК України 1960 року, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та покарати відповідно до ст. 69 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.
Зарахувати до відбуття покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою, а саме - з 2 березня 2012 року по 15 січня 2013 року включно, тобто 319 днів.
На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та покарати відповідно до ст. 69 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.
Зарахувати до відбуття покарання ОСОБА_9 час перебування під вартою, а саме - з 2 березня 2012 року по 15 січня 2013 року включно, тобто 319 днів.
На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_9 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень). Виплату штрафу розстрочити на строк один рік: щомісячно сплачувати по 566,66 грн.
Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу кошти в сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), які внесені ОСОБА_22 в якості запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 відповідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2012 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області (квитанція №104/1) повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази макову соломку 294,13 грам, яка зберігається у відділі ресурсного забезпечення НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області знищити.
Речові докази - м`ясорубку, картонну коробку, які зберігаються в камері схову у Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.
Грошові кошти в сумі 1350 гривень, які зберігаються в ЗГРУ Приватбанк, що у м. Львові по вул. Гуцульській 11а, повернути в Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВСУ у Львівській області.
Стягнути судові витрати по справі на користь держави:
- з ОСОБА_7 588,00 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів № 8 від 12.03.2012 року (а.с. 217 т. 1 );
- з ОСОБА_8 у відшкодування витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/319 від 22.03.2012 року (а.с. 205 т. 1);
- з ОСОБА_9 у відшкодування витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/309 від 22.03.2012 року (а.с. 185 т. 1).
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1