overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/9364/13-к
Провадження № 1-кс/676/966/16
3 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів.
В судовому засіданні слідчий вказує, що для повноти досудового розслідування необхідно отримати доступ до Реєстраційної справи на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) з метою вивчення зміни власників майна та встановлення теперішнього власника приміщення, де розташована сауна. Дані документи мають значення для встановлення всіх обставин у провадженні. Просить суд задоволити клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до Реєстраційної справи на «Завод залізобетонних виробів» ( ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), для вивчення зміни власників майна та встановлення теперішнього власника приміщення, де розташовується сауна, з можливістю зробити їх копії, що міститься в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше десяти днів.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,
03 листопада 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, засудженому 11 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не виконував покладений на нього судом обов`язок, а саме вісім разів без поважних причин не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, а також тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні, до початку розгляду подання по суті, представник кримінально-виконавчої інспекції заявив клопотання, проти якого не заперечили прокурор та засуджений, про залишення подання без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року (справа № 686/5145/16-к) за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку засудженому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала 4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116, щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року на 10 годину 06 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5294 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала 01 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що ним не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

При цьому доводи прокурора по суті зводяться до посилань на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Мостиського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 448/1741/14-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/7993/16-к
УХВАЛА
08.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за уч.прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про внесенні змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про внесенні змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2016 року у справі №199/7993/16-к, (1-кс/199/1176/16).

Згідно клопотання прокурор ОСОБА_3 просить додати наступне речення до резолютивної частини ухвали суду від 04.11.2016 року у п.1 після слів:»…за період часу з 01.06.2016 року»: «до часу фактичного виконання ухвали»

В судове засідання з`явився прокурор, представник мобільного оператора не з`явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у відсутність представника у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про внесення в змін в ухвалу, перевіривши матеріали справи №199/7993/16-к (1-кс/199/1176/16), вважає необхідним внести зміни в ухвалу суду від 04.11.2016 року, додавши в резолютивній частині у п.1 після речення: «…за період часу з 01.06.2016 року», наступне речення: «до часу фактичного виконання ухвали»

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 379,107, 110,369-372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2016 року (справа №199/7993/16-к, 1-кс/199/1176/16), а саме в резолютивну частину у п.1 після речення: «…за період часу з 01.06.2016 року», додати наступне речення: «до часу фактичного виконання ухвали»
У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9686/15-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово була викликана свідок ОСОБА_6 , яка до суду не з`являється та не повідомляє про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явилася, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 09-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000636, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправних дій при виконанні земляних робіт працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення слідчих дій встановлено, що 30.09.2016 року поблизу с. Світлогірське працівники під керівництвом ОСОБА_2 проводили земляні роботи по демонтажу телефонного кабелю. Під час проведення огляду даними особами дозвільних робіт на проведення земляних робіт надано не було. Так в ході допиту свідка ОСОБА_2 встановити обставини проведення робіт по демонтажу телефонного кабелю не видалось можливим в зв`язку з відмовою давати необхідні покази та ним надано копії документів щодо купівлі продажу кабельної лінії зв`язку яка знаходиться на території Криничанського району. На перевірку даних документів було направлено запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо підтвердження даного договору купівлі-продажу, але на даний час відповідь так і не надійшла.

З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння кримінально правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпро, МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код платника податку: НОМЕР_3 , з можливістю вилучити дані про рух коштів в період часу з 11.05.2016 по 30.09.2016 року для встановлення факту виконання договору № 800171-608/16 від 11.05.2016 року та надходження коштів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за умовами договору.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки із наданих до суду матеріалів, не вбачається достатня наявність підстав, передбачених ст.163 КПК України для тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В надані дозволу слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів що свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпро, МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код платника податку: НОМЕР_3 , з можливістю вилучити дані про рух коштів в період часу з 11.05.2016 по 30.09.2016 року, та можливість вилучити дані про рух коштів по вказаному рахунку з 11.05.2016 по 30.09.2016 року в електронному вигляді та на папері відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2268/16 Справа № 192/2623/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/9800/16-к
Провадження №1-кс/751/2427/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:
В судове засідання 21.10.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В судове засідання 08.11.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.
Прокурор та слідчий з приводу проведення судового засідання без участі особи, яка подала скаргу, вважали, що скаргу слід залишити без розгляду.
Вислухавши прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши поважних причин неявки, хоча про час розгляду даної справи йому повідомлено належним чином, про що свідчить розписка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 274/2301/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 листопада 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 18 листопада 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: