Справа № 585/651/16-к
Номер провадження 1-кп/585/78/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки с. Ново-Іванівка Глушківського району
Курської області, з середньо-спеціальною освітою,
проживає без реєстрації по
АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови,
раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїла злочин проти правосуддя за таких обставин:
20.04.2015 року у період з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. в за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України під підпис, діючи умисно, достовірно знаючи, що повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, свідомо надала оперуповноваженому СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області (на даний чає Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області) ОСОБА_6 завідомо неправдиві покази в якості свідка, які мали доказове значення при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000450, внесеному в ЄРДР 20.04.2015 року, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині її сина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. ОСОБА_5 в ході допиту свідка повідомила недостовірні відомості про факти та обставини, що входять у предмет доказування по кримінальному провадженні № 0000450, внесеному в ЄРДР 20.04.2015 року та такими показами ввела в оману слідство. Зокрема, ОСОБА_5 повідомила про те, що 19.04.2015 року приблизно о 14 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом застосування насильства до ОСОБА_8 примусив останню задовольнити його статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом.
16.06.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області прокурором Роменської міжрайонної прокуратури (на даний час Роменської місцевої прокуратури) направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 153 КК України, в якому показання свідка ОСОБА_5 , надані нею під час досудового розслідування, використано в якості доказу обвинувачення.
Однак, 02.07.2015 під час судового засідання вказаного кримінального провадження Роменським міськрайонним судом Сумської області, свідок ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання відповідно до ст. 384 КК України головуючим суддею, та склавши присягу, дала правдиві покази, які відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 19.04.2015 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 в її присутності не вимагав від ОСОБА_9 задовольнити його статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом, ножем ОСОБА_9 не погрожував, і ОСОБА_9 статеву пристрасть ОСОБА_7 неприродним (орогенітальним) способом не задовільняла. Такі покази органам досудового розслідування вона дала тому, що в цей день ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння близько 12 год. за адресою АДРЕСА_1 вчиняв хуліганські дії, бив речі в будинку і вона перелякавшись за себе та малолітніх дітей підмовила ОСОБА_9 обмовити ОСОБА_7 і повідомити органам досудового розслідування неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 19.04.2015 знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_1 в її присутності вимагав від ОСОБА_9 задовольнити його статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом, в разі відмови погрожував ножем, і що ОСОБА_9 задовільняла статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом ОСОБА_7 . В дійсності ОСОБА_7 близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті сварки між ним і нею почав бити посуд та речі в будинку, виражатися нецензурною лайкою, та вдарив ОСОБА_9 . Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувались близько години і ховаючись від нього вся її сім`я вимушена була тікати з будинку. ОСОБА_5 повідомила суду, що надані нею раніше покази в якості свідка вона не підтримує, тому вони є завідомо неправдивими і поєднані із штучним створенням доказів.
Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнала повністю і пояснила суду, що в цей день ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 12 год. за адресою АДРЕСА_1 вчиняв хуліганські дії, бив речі в будинку. При цьому вона перелякавшись за себе та малолітніх дітей підмовила ОСОБА_9 обмовити ОСОБА_7 і повідомити органам досудового розслідування неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 в її присутності вимагав від ОСОБА_9 задовольнити його статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом, в разі відмови погрожував ножем, і що ОСОБА_9 задовільняла статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом ОСОБА_7 . Такі ж неправдиві покази вона ( ОСОБА_5 ) особисто і сама надала працівникам міліції, будучи допитаною у якості свідка. А 02.07.2015 року під час судового засідання відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 153 КК України вона ( ОСОБА_5 ) дала правдиві покази, а саме, що ОСОБА_7 19.04.2015 в будинку за адресою АДРЕСА_1 в її присутності не вимагав від ОСОБА_9 задовольнити його статеву пристрасть неприродним (орогенітальним) способом, ножем ОСОБА_9 не погрожував, і ОСОБА_9 статеву пристрасть ОСОБА_7 неприродним (орогенітальним) способом не задовільняла. У скоєному вона щиро розкаялася.
Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 384 КК України, оскільки вона надала завідомо неправдиве показання в якості свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, під час досудового слідства.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, а також враховує дані про особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє, перебуває на диспансерному обліку, має похилий вік.
Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1