Справа № 426/593/15-к
Провадження № 11-кп/782/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області

кримінальне провадження № 0001174 від 21.12.2014 року за апеляційною скаргою поданою обвинуваченим ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:

-за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховується з 06.01.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Також з ОСОБА_6 на користь держави стягнуті процесуальні витрати за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у тому,що він скоїв незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за наступних обставин:

Так, 15 вересня 2014 року ОСОБА_6 перебував на пустирі, який розташований на окраїні м. Сватове, а саме: на відстані 200 метрів від перехрестя вул. Комарова та вул. Фрунзе м. Сватове, у напрямку вул. Смалькова-Соловця, де серед зарослів трави виявив зламані та сухі гілки рослин коноплі, які він, порушуючи Закон України від 15 лютого 1995 року № 60-95 ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відокремив з найдених ним гілок коноплі сухе листя і руками, шляхом перетирання, на цьому ж місці подрібнив їх, а отриману суміш поклав до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, та переніс подрібнені рослини коноплі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де пересипав їх у паперовий згорток і в подальшому зберігав його за вищевказаною адресою у пральній машинці, котра знаходилась у літній кухні для власного вживання, не маючи мети збуту.

06 січня 2015 року частину наркотичного засобу, який ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання, він пересипав у ще один паперовий згорток і поклав його до лівого зовнішнього карману своєї куртки, після чого пішов з дому. Цього ж дня о 14.00 год. під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був проведений його особистий обшук, в ході якого працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Крім того згідно письмового дозволу ОСОБА_8 , був проведений огляд її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і в якому постійно мешкає ОСОБА_6 , під час якого працівники міліції, в пральній машинці, що знаходилась у літній кухні, виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, аналогічною тій що була вилучена під час затримання ОСОБА_6 , а також пристрій для вживання наркотичного засобу, що складається з цільної пластикової пляшки.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 45/15 від 12.01.2015 речовина рослинного походження вилучена за місцем мешкання ОСОБА_6 , а також у кармані його куртки під час особистого обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 37,14 грама. На внутрішній поверхні пластикової пляшки і фользі виявлені канабіноїди діючи речовини наркотичних засобів, що отримуються з рослин роду коноплі, в слідовій кількості. Встановити масу не є можливим у зв`язку зі слідовою кількістю виявленої речовини.Вилучений наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання не маючи мети збуту.

Крім того, 03 січня 2015 року ОСОБА_6 порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95 ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 відсипав у паперовий згорток частину наркотичного засобу канабісу, який він зберігав для власного вживання не маючи мети на збут і пішов до магазину «Алмаз», що розташований на вул. Дзержинській, м. Сватове, де в нього була обумовлена зустріч з ОСОБА_9 . Перебуваючи біля вищевказаного магазину приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 170 гривень Національного банку України, а саме 7 грошових купюр, відповідним номіналом. Дані грошові купюри були вручені ОСОБА_9 співробітниками Сватівського РВ ГУМВС для придбання у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

03.01.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Сватове, вул. Леніна, 11, в службовому кабінеті № 8, працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 газетний згорток з вищевказаною речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 5/5 від 05.01.2015 року, речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою канабісу у перерахунку на суху речовину - 2,15 грама.

Крім того 06 січня 2015 року, після затримання ОСОБА_6 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власника, був проведений огляд, в ході якого в особистих речах ОСОБА_6 були виявлені дві грошові купюри номіналом по 20 гривень кожна серії КА 3517333 та ПА 5075474, що співпадають з тими, що були вручені ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 ..

Крім того, 06 січня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , порушуючи Закон України від 15 лютого 1995 року № 60-95 ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», знаходячись біля ЗОШ № 2, що розташована на вул. Веселій, м. Сватове, отримав від ОСОБА_9 грошову винагороду у сумі 150 гривень Національного банку України, а саме 6 грошових купюр відповідним номіналом, за що повторно збув йому паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, який цього ж дня, на місці, він підсипав з паперового згортку з аналогічним наркотичним засобом, котрий зберігав при собі для власного вживання, не маючи мети збуту. Дані грошові купюри були вручені ОСОБА_9 співробітниками Сватівського РВ ГУМВС для придбання у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу, одна сторона яких попередньо була оброблена спеціальною хімічною речовиною «Промінь -1» і на якій люмінесцентним олівцем був нанесений рукописний напис «ЗАКУПКА».

06 січня 2016 року, о 17 годині 20 хвилин, в ході проведення огляду місця події в приміщенні Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області, працівники міліції вилучили у ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, яку останній добровільно видав.

Згідно висновку експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 45/15 від 12 січня 2015 року, речовина надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), масою у перерахунку на суху речовину - 2,96 грама.

06 січня 2015 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання, працівники міліції виявили та вилучили грошові кошти в сумі 137 гривень які по номіналу співпадають з тими, що були вручені ОСОБА_9 для проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 ,на поверхні яких, при освітленні променями ультрафіолетового ліхтаря, мається свічення жовто зеленого кольору та надписи «ЗАКУПКА», а також були відібрані змиви з рук ОСОБА_6 для експертного дослідження.

Згідно висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 10 від 06.02.2015 року на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів НБУ на суму 137 гривень номіналом 20 гривень 5 шт. серії КБ 6500051, МВ 1959606, ПЄ 3259302, ПА 7822988, ПБ 1316304 ; 10 гривень 3 шт. серії КЖ 1148067, НД 2574137, МГ 9602880; 5 гривень 1 шт. серії ЗБ 8283667; 2 гривні 1 шт. серії РК 6752450, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.

На поверхнях двох ватних тампонів, якими проводились змиви з правої і лівої руки ОСОБА_6 , а також на поверхні карману спортивних брюк, що були вилучені у останнього, також виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.

Крім того на поверхнях п`яти грошових купюр номіналом 20 гривень серії КБ 6500051, МВ 1959606, ПЄ 3259302, ПА 7822988, ПБ 1316304 наданих на експертизу встановлено наявність не обумовленого банківськими реквізитами рукопису напису «ЗАКУПКА», виконаного речовиною, що люмінесцією блакитним кольором. Спеціальні хімічні речовини, що люмінесціюють жовто-зеленим кольором, нашарування яких виявлені на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів, карманів спортивних брюк та двох ватних тампонів, якими проводились змиви з рук ОСОБА_6 , мають спільну родову приналежність з речовиною, наданою на експертизу в якості зразка. Речовини, якими виконані рукописні написи «ЗАКУПКА» на поверхнях, наданих на експертизу грошових банкнот НБУ однакові за кольором люмінесценції із наданою на експертизу у якості зразка спеціального хімічною речовиною, якою виконаний напис на поверхні аркуша паперу білого кольору та характеризуються спільною родовою приналежністю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 з вироком Сватівського районного суду Луганської області частково не згоден у зв`язку з явним , на його погляд, порушенням законів України. Він з покаранням по ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3х років позбавлення волі згоден, а з покаранням по ч. 2 ст. 307 КК України не згоден, оскільки суд не взяв до уваги деякі його доводи. А саме те, що він стоїть на обліку у лікаря терапевта з хворобою шлунка, і те, що він є єдиним опікуном його бабусі ОСОБА_8 . Суд відмовив в долучені довідок підтверджуючих його хворобу. Виходячи з цього він просить вирок суду за обвинуваченням ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, винести новий вирок, враховуючи вищезазначені пом`якшуючи обставини, застосувати до нього ст..69 КК України,та призначити йому більш м`яке покарання, беручи до уваги особу обвинуваченого, характеристики, і той факт, що він раніше не судимий.

До початку судового засідання прокурор, якій приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурор прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_10 у порядку ст..403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення, у яких вона не погоджується з його доводами про те, що немає обставин, які пом`якшують покарання її підзахисного. Так, вона посилається на те, що у справі є декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Її підзахисний реалізував наркотичні засоби у зв`язку з скрутним становищем для придбання ліків для бабусі, за якою він здійснював догляд. Суд не прийняв до уваги дані обставини при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Вважає призначене йому покарання надто суворим, яке не відповідає фактичним обставинам справи, судом істотно порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства, неправильно застосований кримінальний закон. Вважає, що є підстави для застосування ст..69 КК України по ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, та просив пом`якшити йому покарання, застосувавши ст..69 КК України , пояснення його захисника, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, думку прокурора, який не погодився з доводами обвинуваченого, та просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного .
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не порушив.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції з початку розглядалося у загальному порядку, були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , пояснення яких викладені у вироку суду, після того, як стороною обвинувачення суду були надані диски, та був досліджений протокол перегляду відеозапису на а.с.109, обвинувачений погодився змінити порядок розгляду кримінального провадження 15.03.2016 року та кримінальне провадження вже розглядалося у порядку ст.349 ч.3 КПК України, тобто за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом першої інстанції було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснив ним,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини вчинення кримінальних правопорушень в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: характеристику з місця проживання, де зазначено було ,що обвинувачений проживає з матерю,та іншими рідними,довідку про те,що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 06.01.2015 року.( а.с.58-61, 65,66 матеріалів кримінального провадження), довідку про стан здоров`я його бабусі.

Суд також дослідив акт № 10 амбулаторної наркологічної експертизи від 20.02.2015 року про те,що ОСОБА_6 страждає на епізодичне вживання канабіноїдів, але проходження лікування не потребує.( а.с.107-108 матеріалів кримінального провадження).

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених статтями 309 ч.2,307 ч.2 КК України, визнав в повному обсязі , нічого не оспорює та не заперечує. У скоєному розкаюється.

Колегія суддів вважає, що за таких обставинах висновок суду про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані як незаконне виготовлення , придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України, та як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного засобу, вчинений повторно, - є обґрунтованим та законним.

Колегія суддів також вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції не порушив вимоги ст.65 КК України та призначив ОСОБА_6 покарання таке, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

З вироку суду вбачається, що суд належним чином мотивував, чому він обрав покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі без застосування ст..69 КК України, пославшись на необхідність мати декількох (не менше двох) обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд послався на те, що він врахував ступінь тяжкості вчиненнях злочинів , а саме, що вони є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, зазначивши обґрунтовано, що збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинено обвинуваченим неодноразово з корисливих мотивів, що свідчить про його соціальну небезпечність.

Крім того, суд врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий,до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику за місцем проживання, та як обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого , суд не встановив.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, він має право вийти за межи апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

З боку учасників судового провадження не надійшли клопотання про повторне дослідження обставин, які характеризують особу обвинуваченого, та які не були досліджені у суді першої інстанції, або які стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів не находить підстав для застосування обвинуваченому положень ст..69 КК України при призначенні йому покарання за ч.2 ст.307 КК України, оскільки доводи обвинуваченого не відповідають роз`ясненням , які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», які є обов`язковими для судів нижчого рівня. У зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню як необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405,407,409,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року - залишити без задоволення.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2