Справа № 713/989/16-к
Провадження №1-кп/713/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 19.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзахаричі Путильського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з освітою неповною середньою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.05.2016 року, біля 23.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території обходу №3 квартал №10, виділ №1 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», розташованого в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони природи ОСОБА_6 , вчинив самовільну рубку одного дерева породи «Ялиця» (вітровал), загальною кубомасою 1,71 кубічних метр, чим завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький» в сумі 3033,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що шкода НПП «Вижницький» не відшкодована, цивільний позов підтримав, щодо міри покарання, покладався на суд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, чим завдано збитків державі в особі НПП «Вижницький» в сумі 3033,00 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 27.06.2008 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області;

згідно характеристики виконкому Черешеньської сільської ради Вижницького району №265 від 08.06.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у житловому будинку в с. Черешенька, одружений, поведінка задовільна, скарг від жителів села на нього не надходило;

згідно довідки про судимість від 09.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/773 від 14.06.2016 року ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, неодружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість незаконно зрубаного, думку прокурора та представника потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.246 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

При вирішенні заявленого цивільного позову НПП «Вижницький» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.105, 107 ЛК України порушення лісового законодавства у виді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За ч.1 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 2 ст.40 ЗУ «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т.ч. лісового) законодавства у вигляді обов`язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 державі в особі НПП «Вижницький» завдано матеріальну шкоду у розмірі 3033,00 грн., яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

При цьому, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому і числі: до сільських, селищних, міських бюджетів 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків.

Квартал №10 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», де вчинено злочин, знаходиться на території Черешенської сільської Вижницького району Чернівецької області, на рахунок якої і необхідно проводити стягнення.

За таких обставин цивільний позов НПП «Вижницький» підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Цивільний позов Національного природного парку «Вижницький» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Національного природного парку Вижницький, шкоду, завдану злочином у сумі 3033,00 грн. (три тисячі тридцять три гривні) на р/р Черешенської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №0013, одержувач УДКС у Чернівецькій області, МФО 856135, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код класифікації доходів бюджету 24062100 шляхом перерахування одержувачам: 1516,50 грн. (одна тисяча п`ятсот шістнадцять гривень 50 коп.) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Черешенської сільської ради Вижницького району Чернівецької області; 606,60 грн. (шістсот шість гривень 60 коп.) до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету; 909,90 грн.(дев`ятсот дев`ять гривень 90 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази лісодеревину породи «Ялиця», загальною кубомасою 1,71 куб. метра, яка знаходиться на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області повернути законному володільцю НПП «Вижницький».

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1