Справа № 755/8349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
16 серпня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .
18.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий.
19.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.05.2016 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 липня 2016 року.
08.07.2016 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 19.08.2016 року.
13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16.08.2016 року.
16.08.2016 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити переклад обвинувального акту на грузинську мову.
Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, останній ніде не працює, неодружений, не має постійного місця мешкання, раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашньому арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 16.08.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких виконати вимоги ст.290 КПК України, надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з перекладом на грузинську мову, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою, в межах строків досудового слідства, до чотирьох місяців.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 18 вересня 2016 року, включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: