ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7689/16-к
провадження № 1-кп/753/484/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодрежена, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 лютого 2016 року приблизно об 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгового центру «Метро», що по проспекту П. Григоренка, 43 в м. Києві, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці належне ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» майно, а саме: масло солодковершкове «Яготинське», кількістю 14 шт., на загальну суму 297 грн. 50 коп., яке поклала до своєї жіночої сумки та направилася до виходу. Проте ОСОБА_3 не змогла довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони, після проходження касової зони.

Крім того, ОСОБА_3 , 17 березня 2016 року о 18 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», що по вул. Л. Руденко, 9-а в м. Києві, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, викрала з полиць належне ТОВ «Фудмережа» майно, а саме: гель для гоління «Арко» у кількості 2 шт., загальною вартістю 98 грн. 42 коп., шампунь «Хед-енд-шолдрес ментол», вартістю 62 грн. 55 коп., шампунь «Хед-енд-шолдерс шовк та блиск», вартістю 51 грн. 81 коп., бальзам після гоління «Джилет фюжен», вартістю 66 грн. 31 коп., а всього на загальну суму 279 грн. 09 коп., поклавши до своєї сумки, однак не змогла довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони після проходження касової зони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що точної дати не пам`ятає, коли весною 2016 року біля 13 год.-14 год. в ТЦ «Метро», що по проспекту Григоренка в м. Києві, намагалась викрасти солодковершкове масло в кількості 14 штук, які поклала до своєї сумки та направилася до виходу, однак невдовзі була затримана охороною. Також, приблизно через тиждень біля 18-19 год. ОСОБА_3 намагалася викрасти в супермаркеті «Велика Кишеня», що по вул. Л. Руденко, гелі для гоління, шампуні, бальзам для гоління, які поклала до сумки, але при виході знову була затримана.
Вказувала остання й про те, що викрадати вказаний товар її змушувало відсутність коштів та хвороба дитини, якій необхідна операція.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, вони відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, приходить до висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України.
Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , ураховуючи обставини справи, дані про її особу, яка в силу ст. 89 КК України є несудимою, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність малолітньої хворої дитини, можливо без ізоляції від суспільства, і тому до неї слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме: масло солодковершкове «Яготинське», кількістю 14 (чотирнадцять) штук - залишити у власності супермаркету ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»; гель для гоління «Арко» у кількості 2 (дві) штуки, шампунь «Хед-енд-шолдрес ментол», шампунь «Хед-енд-шолдерс шовк та блиск», бальзам після гоління «Джилет фюжен» - залишити у власності супермаркету «Велика Кишеня».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя