Номер провадження: 11-кп/785/940/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Приморськогорайонного суду м. Одеси від 27.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.10.2014 року по 27.05.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_8 10000 грн моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 та 2812 грн судових витрат на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, біля 21 години 25.01.2010 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «БМВ Х5» держномер НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до місця проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали останніх та проти їх волі перевезли на вищевказаному автомобілі в заздалегідь підготовлений склад в с. Богданівка Нижньосірогозького району Херсонської області, зв`язавши їм руки і заклеївши рот скотчем, де стали їх утримувати. 26.01.2010 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 зуміли звільнити руки і втекли з приміщення складу в сусідній будинок за місцем проживання ОСОБА_14 та повідомили про ці обставини телефоном міліцію, однак були захоплені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які посадили їх в автомобіль і повезли у невідомому напрямку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2013 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 визнані безвісно відсутніми.
В апеляції прокурор вказує, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого обвинувачення та зазначив у вироку, що ОСОБА_8 скоїв викрадення потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим порушив права останніх, адже в обвинувальному акті їм обвинувачення не було висунуто, у зв`язку з чим просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної його частини посилання на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вказати, що він вчинив злочин спільно з двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.
Окрім того, за межами строку на апеляційне оскарження, 15.07.2016 року перший заступник прокурора Одеської області подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань за 07.09.2015 року та 18.02.2016 року, кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , що відповідно до ст 412 КПК України є підставою для скасування вироку.
Вислухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляції, захисника, який частково погодився з доводами апеляційної скарги прокурора про зміну вироку та заперечував проти змін до апеляції прокурора, які, на його думку, погіршують становище обвинуваченого і подані за межами строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляції прокурор не оспорює доведеності винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій та призначення йому міри покарання, у зв`язку з чим ці питання апеляційним судом не перевіряються.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 за вчинення цього ж самого злочину засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2014 року, вироком апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2014 року за ч. 3 ст. 146 та ін. КК України (а.п.103-119), а ОСОБА_10 за вчинення цього ж самого злочину засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року за ст. 146 ч. 3 КК України (а.п. 125-135), і ці обставини давали суду підстави зазначити у вироку, що ОСОБА_8 скоїв інкримінований йому злочин разом саме з цими особами.
Разом з тим, вказавши прізвища осіб, з якими ОСОБА_8 вчинив цей злочин, суд повинен був зазначити і про те, що кожна з цих осіб вже засуджена і яким саме вироком суду.
З огляду на викладене, вимоги апеляції прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду зміні. При цьому в мотивувальній частині вироку належить зазначити додатково після прізвища кожного з вищевказаних засуджених - вирок суду, яким засуджено кожного з них.
Що стосується змін до апеляційної скарги, які перший заступник прокурора Одеської області надіслав до апеляційного суду 15.07.2016 року, то апеляційне провадження в цій частині відповідно до вимог ч. 4 ст. 403 КПК України належить закрити, адже ці зміни погіршують становище обвинуваченого і подані за межами строків на апеляційне оскарження вироку суду. ОСОБА_8 відповідно до повідомлення Одеської установи виконання покарань від 19.07.2016 року звільнений із установи 05.07.2016 року за відбуттям покарання, а зміни до апеляційної скарги про скасування вироку і призначення нового судового розгляду безумовно погіршують його становище, на чому наголосив під час апеляційного розгляду його захисник.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора частково задовольнити, а вирок Приморськогорайонного суду м. Одеси від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України змінити. При викладенні обвинувачення, визнаного судом доведеним, після слів «25.01.2010 року приблизно о 21 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_10 » доповнити словами «який засуджений за вчинення даного злочину вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року за ч. 3 ст. 146 КК України» і після слів « ОСОБА_11 » доповнити словами, «який засуджений за вчинення даного злочину вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2016 року за ч. 2 ст. 146 КК та ін. України, вироком апеляційного суду Херсонської області від 29.09.2014 року за ч. 3 ст. 146 та ін. КК України».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Апеляційне провадження в частині додаткових вимог (змін до апеляційної скарги) прокурора, які надійшли до апеляційного суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, закрити у зв`язку з відсутністю у прокурора права подачі змін і доповнень до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2