overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2795/16-к
Провадження № 1-кп/191/173/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001087 від 15.11.2015 року, суд,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 15.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 287 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0001087 від 15.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на 12 годину 50 хвилин 15 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/611/16 Справа № 692/1434/15-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12.04.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 03.06.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9407/16-к
провадження № 1-кс/753/2149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 р. представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004862.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

13 квітня 2016 р. представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав слідчому письмове клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004862.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак оскаржувана представником потерпілого бездіяльність розпочалася не пізніше 14 квітня 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 19 травня 2016 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
24.05.2016 Справа № 756/6659/16-к
№ 756/6659/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2004/16-к

УХВАЛА
23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

04.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження №1-кп/215/196/16 (справа 215/812/16-к) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/289/16 (справа №215/2004/16-к)про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/196/16 (справа № 215/812/16-к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/1036/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/116/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою на дії слідчого
24 травня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року в Долинський районний Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана у встановлені цим кодексом строки та особою, яка має право її подавати, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

За таких обставин дану скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд даної скарги призначити на 25.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/630/16-к
УХВАЛА

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.02.2016р. справа №398/630/16-к (провадження №1-кп/398/26/16) розподілена судді ОСОБА_4 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2016р. № 176 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 23.05.2016р. справа №398/630/16-к (провадження №1-кп/398/266/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст., ст. 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3703/16-к
Провадження №1-в/639/1511/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1989 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 16.05.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання (а.с.6).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/980/2016 Справа №641/3529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст.ст. ст. 303, 309,395 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3848/16-к
Номер провадження 1-кп/643/548/16
УХВАЛА

17.05.2016 Московський суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , отже його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщення Московського районного суду м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Московського відділення поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/289/13- к
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 09:30 годин 05.02.2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, потерпілого, та представника органу опіки і піклування Вінницької РДА.

Суддя:
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2012 року засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

17.05.2012 року до Вінницького районного суду із апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року.

Вивчивши апеляцію, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Зокрема, ч. 2 даної статті передбачено, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Дана вимога КПК України адвокатом не дотримана.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати адвокату ОСОБА_1 на протязі 7 діб з моменту одержання повідомлення виконати зазначені вимоги закону, розяснивши, що в разі невиконання вимог в установлений термін апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА Справа № 142/294/15-к
"18" травня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ, про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Ст.інспектор Піщанського РС КВІ ОСОБА_3 , звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , відбуваючого покарання за вироком Піщанського районного суду від 13.05.2015 року, за ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника РС КВІ.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: