overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/176/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого у справі ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Куриленка
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 11.11.2016р., 19.01.2016р., 29.01.2016р., підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід підозрюваного у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст.139та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківській області області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, під 3 для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2200/16-к
№ провадження 1-кс/646/1009/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/96/16-к
Номер провадження 1-кп/719/11/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов, складений слідчим Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, капітаном поліції ОСОБА_6 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, юристом 3 класу ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000007 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_4 під розписку 31.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 27, 32-33 КПК України справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 27, 32-33, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2016 року о 15 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1027/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

При прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст. 81 ч.2 КК України про умовно-достроково звільнення.

В судовому засіданні засуджений просить надати йому адвоката за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування та інше.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, та призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого про застосування відносно нього ст. 81 КК України, яке відбудеться 07.04.2016 р. року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, зал судових засідань № 1 1-ий поверх.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/308/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/79/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

29.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 406 КК України, -

встановив:

28.01.2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 406 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 406 КК України о 10:00 год. 16.02.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 147/468/16-к
Провадження № 1-кп/147/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3 .
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Прокурор, обвинувачений, захисник адвокат, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено клопотання прокурора про виклик свідків.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 19.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею - одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката, свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/834/16
Провадження № 1-в/480/623/16
Ухвала
28 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_4 вироком Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2004 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину погкарання за вироком Керченського міського суду від 18 червня 2011 року, у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 лютого 2004 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Вирок Керченського міського суду АР Крим від 27 квітня 2004 року набрав законної сили 15 червня 2004 року.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
11.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до її чоловіка ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 у справі № 480/833/16-к задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2004 року по 15 червня 2004 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/442/16-к
Провадження № 1-кп/493/75/16

УХВАЛА
05.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до суду 25.03.2016 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 14.04.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/7942/14-к
Провадження № 1-кп/500/39/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений, жодних документів на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід доручити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1