Справа № 592/6212/16-к
Провадження № 1-кп/592/389/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001890, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.10.2002 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки;

2)вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.09.2003 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2005 року умовно-достроково на невідбутну частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні;

3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.04.2010 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2011 р. за ст.ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 31.08.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

5)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 р. за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

6)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р. за ст.186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
23.04.2016 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 103 по пр-ту Курському у м. Суми, побачив раніше не знайому йому дівчину - ОСОБА_6 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung La Fluer, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1896 від 16.05.2016 р. 500 грн., з сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку в сумі 9 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 509 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 23.04.2016 р. йшов по пр-ту Курському в м. Суми і біля будинку 103 побачив дівчину, яка розмовляла по телефону. Він підійшов до дівчини і ривком забрав у неї з руки мобільний телефон Samsung сенсорний, який забрав собі та збув, кошти витратив на власні потреби. Насильство до дівчини не застосовував. При призначені покарання просив врахувати, що має захворювання епілептичні приступи. Просив суворо не карати, у вчиненому каявся.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 90), на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, з 2015 року перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання опіатів та амфетамінів (а.с. 86). Згідно довідки медичної частини Сумського слідчого ізолятора ОСОБА_3 взятий на диспансерний облік з діагнозом: поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів, посттравматична та токсична енцефалопатія. Епілептично-судомний синдром (а.с. 74).
Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у 2016 року двічі засуджений за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць (а.с. 89).
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, 26.08.2016 р. він був затриманий на підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми та поміщений до Сумського СІЗО, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2016 р. тимчасово залишений у Сумському СІЗО на час розгляду даного кримінального провадження (а.с. 58).
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 25.10.2016 р., тобто з дня ухвалення даного вироку. Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р. у період з 26.08.2016 р. по 24.10.2016 р. включно. У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26.08.2016 р. по 25.10.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речові докази: мобільний телефон Samsung La Fluer, переданий на зберігання потерпілій залишити останній (а.с. 92, 96); DVD-R із написом «Агротехсервіс» - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 91); спортивні штани із плащового матеріалу, темно-синього кольору, мастерку темно-синього кольору (темнішого відтінку ніж штани), кепку чорно-синього кольору, добровільно надані ОСОБА_3 та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 00294 від 29.06.2016 р. повернути ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1896 від 16.05.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. (а.с. 95).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.10.2016 року з дня ухвалення даного вироку.
Зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2016 р. у період з 26.08.2016 р. по 24.10.2016 р. включно.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення у період з 26.08.2016 р. по 25.10.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон Samsung La Fluer, переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_6 ; DVD-R із написом «Агротехсервіс» - залишити в матеріалах кримінального провадження; спортивні штани із плащового матеріалу, темно-синього кольору, мастерку темно-синього кольору (темнішого відтінку ніж штани), кепку чорно-синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1