Справа№ 640/3497/16-к
н/п 1-кп/640/311/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, українки, із середньою освітою, студентки Харківського національного економічного університету ім..С.Кузнеця, не одруженої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
03 листопада 2015 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , діючі з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Група рітейлу України», розташованого у ТРК «Караван» за адресою: м.Харків,.4-вул.Героїв Праці 7, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, взяла наступний товар, вартість якого була визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4725 від 05.11.2015, а саме: шпилька для волос W/О, вартістю однієї шпильки 9,79 гривень в кількості 3 штук, загальною вартістю 29,37 гривень; дезодорант «Nivea подвійний ефект» ємкістю 40 мл, вартістю 42,09 гривень; візитниця TM «Optima» на 20 візиток, вартістю 58,03 гривень; лак для нігтів «Nogotok New Palette» ємкістю 10 мл № 9, вартістю 22,62 гривень; лак для нігтів «Nogotok New Palette» ємкістю 10 мл № 1, вартістю 26,00 гривень; лак для нігтів «Nogotok New Palette» ємкістю 10 мл № 7, вартістю 26,00 гривень; чашка SMD403/K кремового кольору, вартістю 29,99 гривень.
Вищевказаний товар, на загальну суму 234,1 гривень, ОСОБА_7 поклала у продуктову корзину, після чого зайшла до примірочної, де переклала вищевказаний товар до своєї сумки та вийшла за межі магазину, перетнувши лінію кас та антикрапжних воріт, не оплативши вартість вищевказаного товару, чим спричинила ТОВ «Група рітейлу України», матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин не залежних від її волі, так як після проходження лінії кас та антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром, була зупинена співробітниками охорони магазину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжку /.
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 19.02.2016р. між сторонами кримінального провадження потерпілими, від імені якого діяв представник за довіреністю, підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_7 беззастережно визнає свою вину у крадіжці, сприяє розслідуванню кримінального правопорушення та погодились, що ОСОБА_7 понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмір 850 грн.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 себе винуватою у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялася, підтвердила , що угоду про примирення вона уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Обвинувачена та її захисник просили затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого зі свого боку також підтвердив суду, що потерпілий ТОВ «Група рітейлу України» претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, шкода була відшкодована, зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 234,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Група рітейлу України», від імені якого діє представник та ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розміри 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 234 грн. 10 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1