Справа №560/378/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №1 від 05.01.2016 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2015 року, винесену слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Свою скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно має бути відновлене.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує на те, що допитаний в якості свідка інженер з охорони та захисту лісу ДП "Висоцький лісгосп" ОСОБА_4 повідомив, що 31 березня 2015 року у зв`язку із сильною негодою, із дерева породи дуб, яке росло неподалік, обламало гілку яка впала на проводи, через які здійснюється електропостачання. Факту незаконної порубки лісу там виявлено не було.

Однак, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 вважає, що дані покази свідка, які враховані слідчим при винесенні постанови, є абсолютно неправдивими та прямо суперечать фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, так як 31 березня 2015 року о 23 год. 24 хв. відключилася лінія ПЛ 10 кВ фідер 69-08 "Лісове" і при виїзді чергової бригади ОВБ Дубровицького РЕМ на місце події, було виявлено обрив вказаної лінії внаслідок зрізання невідомими особами дерева породи дуб, стовбур якого, падаючи, пошкодив вказану лінію електропередач.

Крім того, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 просить поновити процесуальні строки на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року, оскільки оскаржувану постанову ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 20 квітня 2016 року, що підтверджується кутовим штампом, проставленим на супровідній до вищевказаної постанови.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд даної скарги не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що слід поновити строк подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2015 року, ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 20 квітня 2016 року за Вх.№2582, що підтверджується наявним у матеріалах скарги повідомленням слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.04.2016 року із наявним штампом ПАТ "Рівнеобленерго" із вхідним номером та датою отримання (а.с.6).

Отже, зважаючи на те, що слідчим ОСОБА_3 були порушенні строки повідомлення про прийняте процесуальне рішення по факту умисного пошкодження ЛЕП поблизу с.Лісове Дубровицького району, тому є всі підстави для поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року (а.с.5) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 06.04.2015 року по факту умисного пошкодження об`єктів електроенергетики неподалік с.Лісове, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, являється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , інженер з охорони та захисту лісу ДП "Висоцький лісгосп" повідомив, що 31 березня 2015 року він здійснював охорону лісових масивів неподалік с.Лісове. Через деякий час дуже погіршилася погода, піднявся сильний вітер. Коли він рухався на автомобілі неподалік с.Лісове, то виявив обірвані проводи лінії електропередач. У зв`язку із сильною негодою, із дерева породи дуб, яке росло неподалік, обламало гілку і вказана гілка впала на проводи, через які здійснюється електропостачання. Факту незаконної порубки лісу там виявлено не було.

Аналізуючи оскаржувану постанову, вважаю, що підстав для недовіри показанням свідка ОСОБА_4 немає, оскільки згідно протоколу допиту свідка від 20.04.2015 року, наявного у матеріалах кримінального провадження №0000183, які були оглянуті у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КПК України, був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання та ст.385 КК україни за відмову від давання показань.

Слід зазначити, що стаття 194-1 КК України передбачає відповідальність за умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, тобто має бути наявний умисел суб`єкта злочину на такі пошкодження.

Зважаючи на те, що пошкодження об`єктів електроенергетики неподалік с.Лісове 31 березня 2015 року відбулися по причині погіршення погоди, тобто по причині, яка не залежала від волі будь-кого, а тому відсутній умисел на пошкодження вказаних вище ліній електропостачання.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги додані до скарги ксерокопії фотографій (а.с.8-10), оскільки вони не дають можливості визначити чи дійсно вказано на фотографіях місцевість про яку зазначено у змісті скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що слідчим ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 06.04.2015 року, було обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1