overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2453/16-к
Провадження № 1-кп/505/147/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 11.05.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4310/16-к
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржуються до суду на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 червня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/4019/16-к
Провадження № 1-кп/200/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/272/16 (кримінальне провадження №0000617) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/272/16 (кримінальне провадження №0000617) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений не з`являвся в зв`язку із хворобою.

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «рак лівої половини дна порожнини рота з переходом на альвеолярний паросток нижньої щелепи. Хвороба є тяжкою. За станом здоров`я пацієнт Данил`ян не може приймати участь в судових засіданнях та залишати заклад охорони здоров`я» .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу. Приймати участь в судових засіданнях не може.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження №1-кп/200/272/16 (кримінальне провадження №0000617) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1134/15-к
Провадження № 1-в/0182/303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 15.05.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/770/16-к
Провадження № 1-кп/188/81/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000369 з прокуратури Павлоградської місцевої прокуратури від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11год. 00 хв. 04 липня 2016 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1519/16 Справа № 190/183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, було відмовлено в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року.

21.06.2016 року від засудженого ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 07.06.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 09.06.2016 року (а.с.29).

При цьому апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з моменту вручення засудженому копії судового рішення.

Однак засуджений ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на адресу районного суду лише 17.06.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6982/16-к
Провадження № 1-кс/344/2561/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000079 від 26.04.2016 року на незаконні дії слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого розглянути у відповідності до вимог КПК України заяву-клопотання ОСОБА_4 про допуск в якості його захисника на досудовому слідстві по кримінальному провадженню №0000079 від 26.04.2016 року адвоката ОСОБА_3 , прийняти процесуальне рішення винести відповідну вмотивовану постанову, про що належним чином повідомити, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання від 25.05.2016 року в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000079 від 26.04.2016 року, надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та копії зазначених у клопотання процесуальних документів, визначивши конкретний процесуальний строк, або термін.

02.06.2016 року скаржник подав заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням досудового слідства по кримінальному провадженні №0000079 і скеруванням провадження до суду для розгляду по суті.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 подала 02.06.2016 року клопотання, в якому просила проводити розгляд скарги без її участі. В клопотанні вказано, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті до Галицького районного суду 31.05.2016 року. Всі прийняті процесуальні рішення ОСОБА_4 та його захисник матимуть змогу оскаржити в ході судового розгляду обвинувального акту по суті. Просила провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою за таких обставин підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000079 від 26.04.2016 року на незаконні дії слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/643/16-к
Провадження № 1-кп/349/47/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000090 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілої, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілою та підозрюваними в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла не відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке було розпочате слідчим на підставі її заяви.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваним не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/2072/16-к
Номер провадження 1-кп/404/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125 КК України. на 09-30 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4017/16-к
Номер провадження 1-кс/404/792/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004700 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження одноособово, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що обвинувальний акт був затверджений його сином, тому він не має права розглядати обвинувальний акт по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004700 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004700 від 10.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 423/422/15-к
Провадження № 11-кп/782/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 000026,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання на підставі статті 71 КК України остаточно у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Обвинуваченим ОСОБА_2 на зазначений вирок подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 направити прокурору та захиснику ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Встановити строк до 11 липня 2016 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу або клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2016 року за № 0003473 за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 30.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених передбаченого за ч.2 ст.185 КК України , на 08 липня 2016 року об 11-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя