overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/183/2016р.
У Х В А Л А

14.07.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, що має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 25.05.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджена 19.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, яка була звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, з покладенням обов`язків з`являтися для реєстрації в органи КВІ та вчасно повідомляти КВІ про зміну свого місця проживання.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, у зв`язку з тим, що вона не виконала покладені на неї судом обов`язки, а саме: змінила місце проживання, не повідомивши КВІ, самостійно не з`являється до Ленінського РВ КВІ для реєстрації, ігнорує покладені на неї судом обов`язки, чим порушує порядок відбування покарання з випробуванням.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

В судове засідання з`явилась засуджена ОСОБА_5 та просила не скасовувати їй іспитовий строк, оскільки вона була зайнята пошуками роботи, влаштуванням дитини до дитячого закладу, збирається працювати, запевнила, що буде виконувати обов`язки та повідомляти КВІ про місце проживання та з`являтися на реєстрацію.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з підстав того, що інспектором КВІ не надано достатньо підстав для скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/705/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001.
29.02.2016 р. захисником ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке 05.01.2016 р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на адресу прокурора Одеської області, було подано клопотання в порядкуч.6 ст.36, ст. 220, КПК України про проведення перевірки в нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 та скасування незаконної необґрунтованої постанови прокурора. Станом на 11.03.2016 року відповідь про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , сторона захисту не отримувала, тобто з моменту подання клопотання минуло більше 3-х діб відведених законодавцем прокурору на розгляд клопотання та прийняття рішення про його задоволення або відмову згідно ст. 220 КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/456/16-к
Провадження № 1-кс/506/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту, строком на 40 діб, відносно затриманого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, відповідно до національного закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 16.11.2011р., зі строком дії до 16.11.2018р., освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого постійного місця роботи, раніше не судимого, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК Республіки Молдови (напад на службову особу), -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957р., ст.61 Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р. та ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 309, 583 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасовий арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 /сорок/ діб, тобто до 22год. 00хв. 21 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , негайно після її оголошення, та надіслати Красноокнянському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області і Одеській установі виконання покарань №21 (слідчому ізолятору) ГУ ДПтС України в Одеській області, для виконання, а першому заступнику керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для відома.

Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 19.07.2016р. о 10год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3109/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, до засудження працював в КП «Будова», мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2013 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Арцизьким районного суду Одеської області за ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України строком до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію». Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання характеризувався негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України притягувався 24 рази до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за тяжкий злочин, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він схильний до скоєння злочинів, раніше засуджений 4 рази, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки та покласти на нього наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за місцем постійного проживання.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2415/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, що надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передбаченого ст.. 115 КК УКраїни.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора та призначити розгляд справи на 08 липня 2016 року у 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/286/16-к
Провадження 1-кс/522/213/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 січня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 січня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 січня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 січня 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 січня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № № 585/2719/16-к
Номер провадження 1-в/585/782/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня ДПТНЗ «Роменське ВПУ», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 липня 2015 року Срібнянським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76,104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 18.04.2016 року. Перебуваючи на обліку він порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 02 липня 2016 року.

У судовому засіданні представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши також думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем навчання характеризується позитивно, іспитовий строк у нього закінчився 02.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/125/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/710/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000857 від 20 листопада 2015 року, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року, з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами потерпілим та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м.Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_3 в зазначений проміжок часу неодноразово збував наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання) ОСОБА_4 за адресою: с. Ушня Менського району Чернігівської області вул. Придеснянська, 70, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку № 70 по вул. Придеснянській Менського району Чернігівської області, де зареєстрований і проживає ОСОБА_4, 1963 р. н., а також в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка