Справа № 307/2537/16-к
Провадження №1-кс/307/298/16
про застосування запобіжного заходу
14 вересня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст. 187 ч.3 КК України
Старший слідчий СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
В своєму клопотанні слідчий зазначив що 12 вересня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, прийшов до будинку без номеру по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і через незачинене вікно в одній з кімнат будинку, проник в середину, де, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя особи, умисно наніс потерпілій удар ногою в живіт і кілька ударів рукою по обличчю, після чого, своєю рукою схопив потерпілу за волосся, та приставив до її горла ніж, погрожуючи яким, умисно, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа», в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження та завдав матеріальної шкоди.
Крім того, 12 вересня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку без номеру по
АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 де, із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя, приставив до її горла ніж, погрожуючи яким, почав примушувати потерпілу ОСОБА_7 , вступити з ним у статеві зносини, та після того, як остання відмовилася, ОСОБА_6 схопив її та силоміць повалив на ліжко де, із погрозою застосування насильства, приставивши до горла потерпілої ніж, проти волі останньої, стягнув з неї штани та нижню білизну і вступив з нею в статевий акт природним способом.
13 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.152, ст.187 ч.3 КК України та вручено йому
Вважає що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та в його діях, вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 152, ст. 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Є достатні ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини переховуватись від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що , підозрюваний ОСОБА_6 умисно вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст.152 ч.1 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, за який визначена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, щоОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як після вчення вказаного злочину покинув місце події і був затриманий працівниками поліції.
На наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що органом досудового розслідування у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність повторності та рецидиву злочинів, а тому, знаходячись на волі, він, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і може вчинити інші правопорушення. Крім цього, він за короткий проміжок часу вчинив два зухвалі та цинічні злочини, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, зловживає спиртними напоями, має неврівноважений характер та за час проживання в смт . Дубове зарекомендував себе з негативної сторони. є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив 12 вересня 2016 року він вживав спиртні напої , близько 21 години пішов до отари овець які він випасає , але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ліг відпочивати. Ранком його побачив мешканець смт. Дубове та викликав працівників міліції . ОСОБА_7 він не знає нікого з її сім`ї не знає. Жодних злочинів він не вчиняв . Просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного ОСОБА_6 , висновок прокурора, захисника ОСОБА_5 дослідивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави. Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вказане свідчить про стійкий кримінальний характер підозрюваного, що не виключає можливість його впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1