Дата документу 15.09.2016
Провадження № 1-кп/554/398/2016
В И Р О К
Іменем України
15 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001869 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Маячка Ново-Санжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, судимої

23 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В один із днів кінця червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на запрошення її власника, де проводила з ним дозвілля, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно в той час, коли він під час перерви вийшов за придбанням чергової порції спиртного в магазин, викрала одну золоту жіночку каблучку вартістю 2000 грн., одну чоловічу обручку вартістю 2500 грн. та чоловічу каблучку вартістю 9000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 , якій належить викрадене, матеріальних збитків на загальну суму 13500 грн. Викраденим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заклавши його в ломбард, а виручені від цього кошти витратила на власні потреби.

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Зазначила, що в квартирі потерпілої вона опинилась на запрошення її чоловіка, коли тієї не було вдома. Відпочиваючи з ним та розпиваючи спиртні напої, скориставшись тим, що він залишив її самою в квартирі та пішов за спиртним, вона вирішила викрасти золоті прикраси, які стояли в шкатулці в кімнаті. Після цього викрадені речі вона здала в ломбард, а виручені від цього кошти витратила на власні потреби. Вона також визнала заявлений по справі потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, але зазначила, що не має можливості її відшкодувати і спроб цього не робила, оскільки у неї відсутні доходи, з яких би вона могла виплатити збитки. Наголосила, що вона має малолітню доньку, яку зараз доглядає її мама, так як вона працює далеко від місця проживання дитини, не надавши при цьому ніяких доказів підтвердження її зайнятості.

Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в суді також підтвердила факт вчинення крадіжки обвинуваченою за обставин, викладених вище та заподіяння їй матеріальних збитків у розмірі, вказаному в обвинувальному акті. Наголосила, що обвинувачена ніяких спроб відшкодувати завдані збитки не робила, а тому зважаючи на спосіб життя, який та веде, сумнівається, що вона це зробить в майбутньому. Наполягала на задоволенні заявленого нею до обвинуваченої цивільного позову.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, конкретні обставини справи, те, що обвинувачена ОСОБА_5 є особою засудженою за вчинення аналогічного злочину та має не відбуте покарання за попереднім вироком, визнала свою вину у вчиненні злочину і активно сприяла його розкриттю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику її особи, наявність у неї малолітньої дитини, вихованням якої вона не займається, асоціальну спрямованість її життєдіяльності, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що вона винна і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення. Зважаючи на те, що обвинувачена за цим вироком засуджується до покарання, яке має відбувати реально, суд вважає за необхідне вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2015 року виконувати самостійно.

Оскільки обвинувачена засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покарання за цим вироком, обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13500 грн. підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в суді доказами факт спричинення їй збитків обвинуваченою у вказаній сумі доведений.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді одного року позбавлення волі. Вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2015 року, за яким її засуджено на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 15 вересня 2016 року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій термін її попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Задовольнити заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь 13500 грн. заподіяної їй злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1