Єдиний унікальний номер 205/1647/16-к
Провадження №1-кс/205/186/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 27.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 20.01.2016 року приблизно о 10:00 год., знаходячись в районі кінцевої зупинки на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, знаходячись у машині таксі Ford Sierra, д/н НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з заднього пасажирського сидіння, своєю правою рукою взяв планшет марки «Prestigio Multipad» чорного кольору вартістю відповідно до документів 1 399,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , поклав його у внутрішній карман куртки, що була на ньому одягнута в той час, та розплатившись за послуги таксі з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після чого ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 399,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що відносно останнього на розгляді Ленінського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проходить стаціонарне лікування від туберкульозу та гепатиту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, який страждає на туберкульоз та гепатит та проходить стаціонарне лікування у КЗ «ДМКЛ № 2» ДОР, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає на ВІЛ, гепатит та туберкульоз, має не зняті та непогашені судимості, втому числі й за злочини проти власності, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання за яким ним не відбуте, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 схильний до злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, а також перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 25 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 25 лютого 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /