Провадження № 1-кп/643/862/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006900 від 07.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, має середню освіту, студента 3 курсу ПТУ № 32 м. Харкова, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.09.2016 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 від ПТУ № 32, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, на п`ятому поверсі, де він проживає, проходячи повз кімнату № 516-б, побачив, що двері вищевказаної кімнати відчинені та вирішив зайти до мешканців цієї кімнати з метою позичити пательню, однак в кімнаті мешканців не було, та він побачив, що з права від вхідної двері кімнати до мережі електроживлення підключений мобільний телефон в корпусі блакитного кольору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, від`єднав від мережі електроживлення мобільний телефон «MEIZU» М2 mini, тим самим таємно заволодів мобільним телефоном «MEIZU» М2 mini, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 294 від 08.09.2016 року - 2543 грн., який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , 2000 року народження, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 , 2000 року народження, матеріальну шкоду на суму 2543 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, студент, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він засуджується.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п.9, 10 ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU» М2 mini, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1