overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5286/16-к
Провадження № 1-кс/638/1232/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/531/14-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.03.2014, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 27.03.2016.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, в зв`язку із проходженням військової служби в ЗСУ. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні представник Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.03.2014, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/7380/16-к
Провадження № 1-кп/127/790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.09.2011 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року на підставі п. «А» ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
08.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокурату по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 27 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/7368/16-к
Провадження № 1-кп/127/787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
08.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/286/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

04 грудня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний заход не обирався .

05 грудня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України на 03 січня 2014 р. на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. з інших підстав Відкладено

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/764/16-к
У Х В А Л А
08.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Виноградівської ЗОШ №3 ім.Ж.Перені, не одруженого, не судимого, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру та скоїв суспільно-небезпечене діяння, передбачене ст.198 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду даного клопотання.
Неповнолітній, його законний представник та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст клопотання та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак слід призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування заходів виховного характеру.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру та скоїв суспільно-небезпечене діяння, передбачене ст. 198 КК України на 15 годину 40 хвилин 08.04.2016 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, неповнолітнього, його законного представника, захисника та представника служби у справах дітей.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1038/16-к
Провадження №1-кп/307/231/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 9 годин 5 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2016

Провадження № 1-кп/334/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СІЗО - начальника арештного дому Запорізького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СІЗО - начальника арештного дому Запорізького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 року в частині вирішення запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Суд, заслухав думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 18.12.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року під час судового розгляду, ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

За вироком суду строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховано з 18.12.2015р. та зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з 18.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Тобто на день винесення вироку ОСОБА_5 фактично відбув покарання у вигляді 4 місяців 27 днів.

В зв`язку з чим, ОСОБА_5 , незалежно від набрання вироком законної сили, 04 березня 2016 року підлягає звільненню з Запорізького СІЗО в зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст..ст.368, 380 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , вказавши, що запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2016 року, але в зв`язку з фактичним відбуттям строку призначеного покарання, ОСОБА_5 04 березня 2016 року підлягає звільненню з Запорізького СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.04.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2014р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.02.2014р.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 11.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/934/16-к
УХВАЛА
судового засідання

01 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.03.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 28.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000533 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 06.04.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 487/6991/15-к
Провадження № 1-в/487/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2016 року по справі №1-кп/487/92/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено ініціали потерпілого, а саме вказано « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_3 ».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2016 року по справі №1-кп/487/92/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 » замість «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/156/16-к пров.№ 1-кс/478/21/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
Представник ТОВ «Сила росту» звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 29 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури копію ухвали.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/490/897/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1