Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/91/16
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як всі експертизи по справі проведені одним експертом, вважає експертизу трупу потерпілого ОСОБА_7 №217 необ`єктивною та не конкретною, є розбіжності викладені в експертизах.

Проведення экспертизи просить доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. На розгляд экспертов поставити питання:

1. Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені в потерпілого ОСОБА_7 при надходженні 30.07.2015 року о 01-05 годині в хірургічне відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, тілесним ушкодженням, які були виявлені 07.08.2015 року при дослідженні трупу ОСОБА_7 .? Якщо ні, то які саме тілесні ушкодження не відповідають?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , виявлених у потерпілого ОСОБА_7 при надходженні 30.07.2015 року о 01-05 годині в хірургічне відділення КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, їх локалізація, давність та механізм утворення?. Чи були вони небезпечні для життя в момент їх заподіяння?

3. У зв`язку з чим ОСОБА_7 був виписаний із стаціонарного лікування? Могли виявлені у нього тілесні ушкодження після лікування спричинити його смерть?

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як експертизи були проведені судмедекспертом, який має стаж роботи 23 роки. Не довіряти висновкам експерта підстав немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, так як питання, які ставить захисник для проведення комісійної судово-медичної експертизи вже були поставлені судово-медичному експерту на підставі постанови слідчого (а.с.141,т.2) і на підставі постанови слідчого було проведено додаткову експертизу трупа та надано висновок №217 від 23.10.2015 року( а.с.147).

Не довіряти висновкам судмедексперта, які надані на підставі постанов слідчого у суду немає ніяких підстав, так як експерт має стаж роботи понад 23 роки і був попереджений за неправдиві висновки за ст.ст. 384,385 КК України.

Крім того, комісійна судово-медична експертиза має бути призначена, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні був допитаний судмедексперт за клопотанням захисника і він надав відповіді на всі запитання, в тому числі і на запитання, які захисник повторно поставив у своєму клопотанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1