Справа № 128/1862/16-к
Провадження №11-кп/772/852/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, відбуваючого покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 24.06.2011р. за ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 190 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За участю прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 про застосування щодо ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення, оскільки він відбув ? строку, рішенням комісії з питань застосування до засуджених ст.ст. 81, 82 КК України та ст. 101 КВК України представлений до умовно-дострокового звільнення, а також сумлінною поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд першої інстанції, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали особової справи засудженого дійшов висновку, що дане клопотання необґрунтоване та підлягає відмові, оскільки засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.11.2010 року, до Стрижавської ВК №81 прибув 17.11.2011р. з УВП №1 м. Вінниці, де за порушення вимог режиму утримання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, дане стягнення погашене, заохочення не застосовувались. За час відбування покарання в Стрижавської ВК № 81 на початку відбування покарання допустив 5 порушень вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. В подальшому в наслідок проведеної індивідуальної виховної роботи ОСОБА_6 змінив свою поведінку на краще та 10 разів заохочувався. Проте враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого, та вже застосування до ОСОБА_6 положень ч. 5 ст. 72 КК України та припадання кінця строку відбування покарання на 07.11.2017р. місцевий суд відмовив у задоволені клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовільнити клопотання про умовно дострокове звільнення, оскільки суд першої інстанції не об`єктивно розглянув клопотання та безпідставно відмовив в умовно достроковому звільненні, оскільки він довів своє виправлення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив, що розгляд клопотання щодо ОСОБА_6 відбувався з істотним порушенням норм КПК, що є підставою для скасування зазначеної ухвали, без ухвалення нової ухвали по суті вирішення клопотання, про що просить засуджений.

Суд, отримавши клопотання про умовно-дострокове звільнення, призначив до розгляду не дане клопотання, а про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_6 та призначив розгляд в режимі відеоконференції.

Суд прийняв заяву про слухання справи у відсутність прокурора, а представник установи до суду не з`явився з невідомих причин, тобто суд порушив принцип змагальності, оскільки за відсутності заяв про письмове провадження здійснив слухання у відсутність учасників процесу.

Також судом було порушено право на захист ОСОБА_6 , який дав згоду на проведення засідання в режимі відеоконференції, без особистої присутності, суд прийняв рішення про проведення відеоконференції, але відеоконференція не була проведена, що є істотним порушенням норм КПК.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на судовий розгляд до Вінницького райсуду, в ході якого необхідно розглянути заявлене клопотання у відповідності з вимогами норм КПК, навівши мотивовані доводи щодо прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 415, 419, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року щодо відмови у задоволені клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 скасувати, а клопотання начальника Стрижавської ВК №81 скерувати на новий судовий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області через істотні порушення норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: