н/п 1-кс/766/6954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до СВ Корабельного ПВ ХПВ та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Корабельного ПВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003550 від 23.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2016 року близько 01.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , при захисті від суспільно-небезпечного посягання у вигляді нападу, який на нього здійснили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання, діючи умисно, вчинив перевищення меж необхідної оборони, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 не менше 3 ударів ножем в область черевної порожнини та обох стегон, заподіявши останньому тілесні ушкодження згідно довідки лікаря Херсонська міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, колото-різаних ран обох стегон, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вказане підтверджується: оглядом місця події від 23.09.2016; оглядом місця проживання потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2016; показами потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; показами потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2016; показами свідка ОСОБА_9 від 02.02.2015; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2016; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016; показами свідка ОСОБА_10 від 23.09.2016; показами свідка ОСОБА_11 від 23.09.2016.

За даним фактом слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України, з метою запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки останній офіційно ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Захисник вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки його підзахисний завжди з`являється на виклики слідчого і ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: оглядом місця події від 23.09.2016; оглядом місця проживання потерпілого ОСОБА_7 від 23.09.2016; показами потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; показами потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2016; показами свідка ОСОБА_9 від 02.02.2015; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 30.09.2016; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2016; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 30.09.2016; показами свідка ОСОБА_10 від 23.09.2016; показами свідка ОСОБА_11 від 23.09.2016.

З наданих суду матеріалів та пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, згідно його пояснень готував документи моряка для виїзду та роботи за кордоном, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання вказаному ризику слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до СВ Корабельного ПВ ХПВ та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1