overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю прокурора Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2010 року за фактом ДТП,-

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, без здійснення усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а тому є незаконною та повинна бути скасована.

В судове засідання скаржник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, також до суду не надійшло заяви про відкладення розглядом справи.

До суду надійшла довідка, про закінчення досудового слідства та направлення даної кримінальної справи 30.06.2010 року прокурору Коропського району Чернігівської області, для затвердження обвинувального висновку.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.236-6 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею одноособово не пізніше пяти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Таким чином суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено і справа підлягає направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 236-6 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2010 року за фактом ДТП - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Шипов
Справа № 749/328/16-к
Номер провадження 1-кп/749/26/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту прав та інтересів, оскільки вона не має коштів самостійно його запросити.
Вислухавши думку прокурора, який проти призначення захисника обвинуваченій не заперечував, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, у випадку відсутності коштів у обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Тому ОСОБА_4 , слід призначити захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суддя,-
Копію даної ухвали направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/522/16-к провадження № 11-кп/795/529/2016 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004695 від 01 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження 17 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи неналежним виконанням захисником обов`язків по захисту його інтересів та просив замінити на адвоката ОСОБА_5 .

Апеляційним судом на підставі статті 54 КПК України була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 та направлено повідомлення про час, дату і місце розгляду кримінального провадження адвокату ОСОБА_5 .

18 травня 2016 року від адвоката ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про відсутність у нього правових підстав представляти інтереси ОСОБА_3 в якості захисника в даному кримінальному провадження, оскільки відсутні будь які договори чи доручення на надання правової допомоги у відповідності до статті 50 КПК України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом статті 54 КПК України, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись статтею 54 КПК Країни,

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України та частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 15 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1142/16 Справа № 208/1976/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 165/873/16-к
Провадження № 1-кп/165/89/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/4101/15-к
провадження: 1-кп/0274/121/16
м. Бердичів
26.05.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Червоноармійського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з"являється на виклики в судове засідання. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 314, 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №276/500/16-к
Номер провадження1-кп/276/79/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 9.06.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1544/15-к
Провадження № 1-кп/280/37/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 28.04.2016 р. без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_10 .

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 привід, виконання якого доручити Коростишівському ВП ГУНП.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачені, захисник думку прокурора підтримали.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 04 травня 2016 р. 13 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

-Обвинуваченого ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_11 .Пасічний
Єдиний унікальний номер № 285/883/16-к
Провадження № 1-кп/0285/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, Партизанського району, с. Хмиловка, росіянина, громадянина Росії, освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)04.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 130 годин громадських робіт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_6 оскільки даний строк закінчується а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13.06.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, є громадянином іншої країни, проживає без реєстрації, ризики які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.07.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/945/16
Справа № 356/1255/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 03 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 01.06.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2748/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005572 від 18.12.2014 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю допиту експерта ОСОБА_7 , на допиті якого наполягає прокурор та відсутністю потерпілої ОСОБА_8 суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд на 16 листопада 2015 р. 10 год.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується 25 вересня 2015 р., а закінчити розгляд провадження до вказаного часу не надається можливим.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не змінилися, судовий розгляд необхідно відкласти на іншу дату, а термін дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 25 вересня 2015 р.

Керуючись ст.177 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України на 16 листопада 2015 р. 10 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 листопада 2015 року, утримуючи в СІЗО-13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1