Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/383/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, із малолітньою дитиною 2013 року народження, менеджера з постачання ПАТ «Вторинні ресурси», такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
-10.07.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, вирок змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2009 року, закрито провадження за ст. 304 КК України, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2011 року,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2016 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_7 , 03 вересня 2016 о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, прибув на автомобілі Шевроле-авео червоного кольору, до домоволодіння розташованого в по АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_9 , для з`ясування особистих відносин через конкуренцію, яка в останніх виникла, оскільки вони обоє приймають металобрухт. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» без попередження, тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12 Р» заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь-якої причини з використанням малозначного приводу, через те, що ОСОБА_9 приймав метал від жителів м. Помічна в убиток його діяльності, з метою залякати, показово покарати конкурента, який сприймався присутніми, як вогнепальна зброя, в присутності сторонніх осіб, які принесли металобрухт до ОСОБА_9 , з відстані близько 10 метрів почав виконувати постріли в бік неозброєного ОСОБА_9 , який в свою чергу став тікати із подвір`я до сусіднього домоволодіння.

ОСОБА_7 із зроблених 8 пострілів влучив 4 рази, у тіло ОСОБА_9 , а саме в другу третину правого передпліччя по внутрішній боковій поверхні, в середню третину лівого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, в нижню третину правої гомілки на задній поверхні та в ділянку поперекового відділу з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ран на вище вказаних ділянках тіла.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , та постановлено обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2016 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ухилятиметься від розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, чи незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Є наявним лише ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, є не доведеним органом досудового розслідування, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного постійних місця роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків, а також і враховано наявність заяв від потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Прокурор вказує на достатність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вважає, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, судом не дотримано вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Зважаючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, зауважує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та непогашена, тому висновки суду про те, що підозрюваний не має судимості в силу ст. 89 КК України, - необґрунтовані.

Також, слідчим суддею ігноровано наявні в матеріалах копії процесуальних документів, що підтверджують спроби підозрюваного ухилення від досудового розслідування, - ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про дозвіл на затримання з метою приводу, рапорти слідчого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15 та 16 вересня 2016 року про неодноразові виклики ОСОБА_7 , на які останній не з`являвся.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, котрий просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на теперішній час підтверджується наявними у матеріалах клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 03 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Разом із тим, і як на те правильно зауважено слідчим суддею суду першої інстанції, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, уособлено не може бути підставою до застосування виключного та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 є повнолітньою працездатною особою, не одружений, проте на утриманні має малолітню дитину 2013 року народження, має постійне місце проживання, відповідно до змісту довідки, наданої головою квартального комітету (долучена до матеріалів клопотання), ОСОБА_7 проживає сім`єю з п`яти осіб, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Також, встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи (менеджер з постачання ПАТ «Вторинні ресурси»), де позитивно характеризується.

Підозрюваний у минулому судимий, востаннє у 2009 році, звільнений умовно-достроково.

Зауважується колегією суддів й на наявність у матеріалах клопотання заяви потерпілого ОСОБА_9 , де останній зазначає про відсутність претензій будь-якого характеру до підозрюваного, вказує на повне відшкодування підозрюваним майнової та моральної шкоди, завданої діями підозрюваного; також зазначає про те, що просить закрити кримінальне провадження щодо підозрюваного.

При цьому, у матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється або ухилятиметься від досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 також не намагався ухилитися від суду, з`являвся у судове засідання за першим викликом.

Колегія суддів допускає, - по даному кримінальному провадженню, як то встановлено матеріалами клопотання та слідчим суддею, наявні підстави вважати, що існує ризик можливості вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки дане слідує з обставин даного провадження та про що свідчить наявність у минулому судимостей у підозрюваного за вчинення грабежів (сукупно свідчить про схильність підозрюваного до асоціальної поведінки).

Однак, наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування належно не обґрунтована та не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відтак, колегія суддів вважає наразі достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком дії до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2016 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3