В И Р О К

іменем України

Справа №1023/1599/12

Провадження №1/1023/61/12

31.10.2012 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

участю:

прокурора Младаневич З.О., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

05.08.2012 року, близько 14 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку № 4 Московського кварталу, м. Славутича, Київської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка проходила по пішохідній доріжці між будинками № 2 та № 4 Московського кварталу, м. Славутича, Київської області, у якої на лівому плечі висіла жіноча сумка. ОСОБА_2 вирішив, що в сумці заходяться цінні речі, якими він може скористатись на власний розсуд, і у нього виник умисел на відкрите викрадення даною сумкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 ззаду та зірвав з її плеча сумку, в якій знаходився шкіряний гаманець, мобільний телефон «Samsung GT Е2530» та SIM - картка оператора стільникового зв'язку «Київстар», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.08.2012 року, становить 1387 гривень. ОСОБА_3 не втримала свою жіночу сумку і ОСОБА_2, заволодівши нею, одразу побіг в бік Московської площі м. Славутича, де був затриманий потерпілою, яка наздогнала його, та повернула собі викрадене майно, таким чином ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 05.08.2012 року, в денний час вживав горілку та пиво, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп»яніння. Приблизно о 14 годині знаходився у дворі будинку № 4 Московського кварталу м. Славутич. Побачив, що по пішохідній доріжці між будинками № 2 та № 4 Московського кварталу м. Славутича, з боку Московської площі в бік Тбіліського кварталу йшла незнайома йому жінка, на лівому плечі у неї висіла жіноча сумка. Він подумав, що в сумці можуть бути гроші, мобільний телефон і тоді вирішив викрасти сумку жінки. Коли ОСОБА_3 пройшла повз нього та зробила кілька кроків у бік Тбіліського кварталу, він швидко наздогнав її ззаду. Правою рукою схопив сумку жінки та смикнув її на себе. Жінка сумку не втримала та вона опинилася у нього. Після цього він побіг в бік Московської площі м. Славутича та розраховував, що жінка не буде його наздоганяти, але вона почала бігти за ним і наздогнала його на Московській площі. Потім вона схопилася за свою сумку руками та почала її у нього виривати і голосно кричати. На крик жінки до них підбіг якийсь чоловік. Він схопив його за руку, забрав у нього сумку та повернув її жінці. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції, і його було затримано.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом підсудного, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Оцінивши показання підсудного та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 15, ч.І ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього злочину, так як ОСОБА_2 вилучив сумку в присутності потерпілої, яка усвідомлювала вчинення викрадення, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Вчинений підсудним злочин за правилами ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем проживання підсудний характеризується формально позитивно(а.с. 101), не працює, на обліку у лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5» перебуває з 05.09.2005 року (а.с.105), у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 5» не перебуває (а.с. 103), до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 1 КУпАП (а.с. 116-117). неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно ст.89 КК України є раніше не судимим(а.с.105-106), підсудний є інвалідом з дитинства III групи, інвалідність встановлена довічно(а.с. 98-100), згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 672 від 17.08.2012 року ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час страждав та страждає на органічне ураження головного мозку складного генезу із легкою розумовою відсталістю та емоційно-вольовими порушеннями. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 у стані паталогічного сп»яніння не перебував, а перебував у стані простого алкогольного сп»яніння. Ступінь виразності порушень психіки у ОСОБА_2 на період інкримінованих йому дій та в теперішній час такий, що він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Медичних заходів, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_2 не потребує. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм І стадії. Примусових медичних заходів з цього приводу на даній стадії хронічного алкоголізму вів не потребує(а.с. 90-92), згідно довідки Чернігівської обласної лікарні № 2, ОСОБА_2 з 25.09.2012 року по 15.10.2012 року пройшов курс лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд враховує вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та стан здоров»я, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Обговоривши питання про можливість звільнення підсудного від відбування призначеного покарання, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу винного, відсутність претензій майнового та морального характеру до підсудного потерпілої ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що підсудний може бути виправлений без відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази: шкіряна жіноча сумка, шкіряний гаманець, мобільний телефон Samsung GT Е2530» та SIM - картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» відповідно до ст.81 КПК України необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст.323-324, 333-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч.І ст.186 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: шкіряна жіноча сумка, шкіряний гаманець, мобільний телефон : Samsung GT Е2530» та SIM - картка оператора стільникового зв'язку «Київстар» залишити у потерпілої ОСОБА_3.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька