Провадження по справі № 1-кп/401/67/16
Справа № 401/207/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваних під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як наявні ризикик передбачені ст. 177 КПК України не минули.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що він не уникав слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що він відразу з"явився до органів слідства та переховуватись не буде.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання підсудних під вартою, так як прокурором не було наведено нових ризиків, які б свідчили про необхідність утримання обвинувачених під вартою. Просить суд застосувати до обвинувачених більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину, котрий законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 12 год. 40 хв. 05 червня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 11 год. 20 хв. 05 червня 2016 року.

Копія ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
21.03.2016