Справа № 199/5429/16-к
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, про відвод головуючому судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження (справа № 199/4734/16-к, провадження № 1-кп/199/332/2016) про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 (ст. 115 ч. 1 КК України).

ОСОБА_3 - законним представником ОСОБА_4 , подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого зводиться до того, що 14 липня 2016 року під час відвідування Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вона дізналась що ухвалою від 06 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час особистого спілкування з головуючим по справі суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дізналась що до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурором було долучено матеріали кримінального провадження, які прийняті судом. В свою чергу головуючий по справі ознайомилась з матеріалами досудового розслідування в тому числі з висновком судово-психіатричної експертизи та висловила думку, що її син уже повинен починати проходити лікування. Така позиція головуючого судді на думку ОСОБА_3 свідчить про неупереджене ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_4 , чим породжує сумніви в об`єктивності розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвод та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її необ`єктивність є надуманими та не відповідають дійсності. Будь які підстави для задоволення її відводу відсутні. Просить заяву про відвод вирішити у її відсутність.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, про відвод головуючому судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.08.2016