05 жовтня 2016 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченим за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_13 , обвинуваченій за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися, також прокурор просить суд продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що прокурором не виконується обов`язок щодо доставки свідків до зали суду, що порушує розумність строку розгляду кримінального провадження та тримання ОСОБА_12 під вартою, значно втрачена доказова база та послаблено поняття «обґрунтування підозри», значно зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як проведені ті дії, на які теоретично міг вплинути ОСОБА_12 та не впливав, множинні рішення ЄСПЛ щодо недопустимості абстрактного тлумачення певних ризиків по суті цього питання, ОСОБА_12 перебуває тривалий час під вартою з огляду на відсутність «обґрунтованої підозри», тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , проти продовження їм строків тримання під вартою заперечували, просили суд змінити їм запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_8 , не заперечував проти продовження обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Судом по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а допитані - у судовому засіданні змінили покази та повторно ще не допитувалися, також не допитані обвинувачені, крім того в ході розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 зверталася до правоохоронних органів з приводу здійснення обвинуваченими на неї тиску.
Таким чином з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, а обвинуваченій ОСОБА_13 продовжити строк тримання під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, а також з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.12.2016, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.12.2016, включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді перебування під домашнім арештом на нічний період з 21.00 до 06.00 години, до шістдесяти діб, тобто до 04.12.2016, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, направити для виконання начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області, начальнику Солонянської ВК №21, Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3