Справа № 592/1744/16-к
Провадження № 1-кс/592/620/16
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документівъ

19 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 в смт.Степанівка Сумського району.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2014 року в вечірній час ОСОБА_5 , будучі неповнолітнім, знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Раніше він бачив, що в одному з гаражів домоволодіння АДРЕСА_2 , який розташовано неподалік його домоволодіння мався мопед, не маючи на те дозволу власника, вирішив заволодіти ним з тим, щоб в подальшому користуватися особисто.

Для успішного здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 з домоволодіння за місцем мешкання взяв монтировку та з метою незаконного заволодіння мопедом, пішов до гаражу ОСОБА_4 .

Цього ж дня близько 22.00 год., підійшовши до гаражу ОСОБА_4 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , а саме, мопедом «Delta EX50QT-B», який зберігався в гаражі, користуючись тим, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, за допомогою заздалегідь підготованої ним монтировки пошкодив навісний замок на дверях гаражу ОСОБА_4 , після чого проник до вище вказаного гаражу, тобто до іншого приміщення та не маючи на те відповідного дозволу власника транспортного засобу, щоб не бути поміченим власником мопеду та сторонніми особами, викатив мопед в руках з гаражу на певну відстань від місця скоєння злочину та заховав в кущах, в подальшому користувався ним як власним, потім продав.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаний мопед було викрадено разом з документами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці березня 2014 року викрав з гаражу ОСОБА_4 належний останньому мопед «Delta EX50QT-B», який в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що навесні 2014 року придбав у свого знайомого ОСОБА_5 мопед «Delta», який через деякий час продав знайомому ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в 2014 році придбав у ОСОБА_6 мопед «Дельта», відремонтував його, затративши власні кошти, зберігає його у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 .

20.01.2016 року ОСОБА_7 надав дозвіл на огляд свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Того ж дня в домоволодінні ОСОБА_7 за вищевказаною адресою проведено огляд та вилучено мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама LB404P1068CO21670, об`єм двигуна 49,9 см3, рік випуску 2008 рік, належний ОСОБА_4 , який в подальшому у зв`язку з неможливістю транспортування до Сумського РВП було передано під розписку ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що відповідно до ст.98 КК України мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама LB404P1068CO21670, належний ОСОБА_4 , який знаходиться в володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , в домоволодінні за місцем його мешкання, є речовим доказом, так як може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправний дій, виникла необхідність визнання предмету речовим доказом.

Окрім того до теперішнього часу збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_4 не відшкодовані, тобто існує необхідність повернути мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , який знаходиться в володінні ОСОБА_7 , його дійсному власнику ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства було встановлено, що мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , знаходиться в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , тобто в володінні ОСОБА_7 .

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений мопед має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мопеду «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 та який знаходиться в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , тобто в володінні ОСОБА_7 , а також отримати можливість вилучення мопеду «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 для подальшого визнання речовим доказом та передачу на зберігання власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України у зв`язку з тим, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_7 , у володінні якого перебуває вищевказаний мопед, може переховати його або знищити, суд, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику ОСОБА_7 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що речі до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до речей зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі для запобігання їх можливому знищенню.

2. Речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення:

- мопед «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , та який знаходиться в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , тобто в володінні ОСОБА_7 , а також отримати можливість вилучення мопеду «Delta EX50QT-B» чорного кольору, рама НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

Тимчасовий доступ до речей має надати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до речей надається старшому слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 .

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1