Справа № 461/1961/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.28-ст. 231 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28- ст.231 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, 5 грудня 2015 року, у період часу з 06 години 03 хвилини по 09 годину 46 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи, на бульварі Шевченка, 15 у м.Нововолинськ Волинської області, встановивши на банкомат CAVО5448 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт (так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Крім цього, 12 грудня 2015 року, у період часу з 04 години 45 хвилини по 13 годину 46 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи, на бульварі Шевченка, 44 у м.Нововолинськ Волинської області, встановивши на банкомат CAVО4107 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт (так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Крім цього 21 грудня 2015 приблизно о 02 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Городоцькій, 5 у м.Львові, діючи умисно, завідомо використав при проведенні операцій у банкоматі CALV2799, що належить Львівській філії ПАТ КБ «Приватбанк», підроблену платіжну картку з написом «Pride WOG» № НОМЕР_1 , на магнітну стрічку якої, відповідно до висновку комп`ютерно технічної експертизи №104 від 19.01.2016, нанесено інформацію: «; НОМЕР_2 ?», що, згідно з даними Української міжбанківської асоціації членів платіжних систем, відповідає стандартам міжнародних платіжних систем та дозволяє обслуговувати картку в банкоматах та терміналах торгівельної мережі з проведенням електронної авторизації, належить платіжній системі Visa International та зареєстрована для банка емітента Workers Credit Union.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2015 року, у період часу з 02 години 34 хвилини по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи по вул. Городоцькій, 5 у м. Львові, встановивши на банкомат CALV2799 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій , який згідно з висновком комп`ютерно технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт (так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч.1 ст.200 КК України, як використання підроблених платіжних карток чи інших засобів допуску до банківських рахунків;

-за ч. 2 ст. 28-ст.231 КК України, як умисні дії спрямовані на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою використання цих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість в обсязі оголошеної йому підозри і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні;

-співпрацювати з правоохоронними органами у розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

-співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування співучасника кримінального правопорушення, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердитиугоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.2 ст.28-ст. 231 КК України, які, на підставі ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочинів визнав беззастережно. У кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку що угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно обвинувального акту, 12 грудня 2015 року, у період часу з 04 години 45 хвилини по 13 годину 46 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи, на бульварі Шевченка, 44 у м.Нововолинськ Волинської області, встановивши на банкомат CAVО4107 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт ( так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш-накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2015 року, в період часу з 02 години 34 хвилини по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи по вул.Городоцькій, 5 у м. Львові, встановивши на банкомат CALV2799 модель Wincor Nixdorf ProCash 2050(4) хе, серійний номер , пристрій, який згідно з висновком комп`ютерно технічної експертизи № 60/ікт від 14.03.2016 призначений для прихованого розміщення на картко прийомній щілині типового банкомату з метою отримання та збереження на внутрішній носій інформації з магнітних стрічок банківських карт ( так звана «скімінгова накладка»), а також сигнальний маяк, який згідно з висновком експерта №103 від 19.01.2016, містить приховану відеокамеру, що здійснює автономну фіксацію і збереження на флеш-накопичувач візуальної інформації у вигляді файлів відеозапису, збирав інформацію про ДАМПи карток та ПІНи клієнтів банку, тобто кодів, що використовуються банками для захисту інформації та, відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність, становить банківську таємницю, з метою її подальшого використання у власних цілях.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 28-ст.231 КК України, як умисні дії спрямовані на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою використання цих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість в обсязі оголошеної йому підозри і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні;

-співпрацювати з правоохоронними органами у розслідуванні цих кримінальних правопорушень;

-співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування співучасника кримінального правопорушення, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердитиугоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28-ст. 231 КК України, який, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочинів визнав беззастережно. У кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання), підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку що угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 472-475 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 28-ст.231 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст.200 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень ;

за ч.2 ст.28 ст.231 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у р озмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2016 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004743, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28-ст.231 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст.28 ст.231 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі куртку маки «Сolumbia», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», гаманець марки «Fossil», шарф марки «Prada», шапку марки «MR 520» повернути засудженому ОСОБА_6 ; куртку марки «Adidas» чорного кольору, шарф з візерунками коричневого кольору, шапку марки «Colins» повернути засудженому ОСОБА_5 ; сигнальний маяк з прихованою камерою, пластикову картку з написом «Pride Wog» на магнітній стрічці якої міститься інформація, а саме: «074688=?», металеву лінійку для зняття скімінгової накладки, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ №2479884, скімінгову накладку, поміщену в спец пакет НДЕКЦ №1290235 знищити.

Повернути заставу в розмірі 68900,00 гривень, внесену в інтересах ОСОБА_5 дружині ОСОБА_8 .

Повернути заставу в розмірі 68900,00 гривень, внесену в інтересах ОСОБА_6 його матері ОСОБА_9 .

Копію вироку вручити засудженим, захиснику та прокурору негайно після його проголошення.

З підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1