overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3981/15-к
провадження № 1-кп/753/272/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона має намір укласти угоду з іншим адвокатом.

Після конфіденційного спілкування з обвинуваченою, від захисника заперечень не надійшло.

Прокурор, при вирішенні даного клопотання, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 54 КПК України.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити, прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 1-кп/760/431/14
760/8547/14-к
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2014 р. за №0000688, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000688, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, обвинувачений та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.04.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/431/14, що зареєстроване в ЄРДР 26.01.2014 р. за №0000688, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 121 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 30 квітня 2014 року на 10:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/431/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
Потерпілої - ОСОБА_3 ,
Захисника - ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
При секретарі ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000688 від 26.02.2014 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду по 1 й інстанції; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений, його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважають що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Потерпіла погоджується з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд вважає, що з врахуванням наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 23.04.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 26.02.2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 26.05. 2014 року, на 10:00 год.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1076/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/795/16-к
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.30 годину 28 квітня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 5-185/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Нагірняк О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, с. Мала Корениха, вул. Леніна, 36-а,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про застосування до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 має неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якої батьківських прав не позбавлявся. Крім того, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 18.04.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якої батьківських прав не позбавлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом 7 діб.

Суддя Сухаревич З.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1026/16-к
Ухвала
11 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 189, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
28.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року по справі № 480/410/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 07.07.2014 року по 30.12.2014 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1715/2016 У Х В А Л А
11.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), в яких міститься інформація про рух грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи за їхнім дорученням іншим уповноваженим особам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), щодо руху грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, дат платежів, часу проведення платежів, номерів платіжних документів та сум платежів за період з 01 січня 2014 р. по 07 квітня 2016 р.;
- наступних оригіналів документів із можливістю їх вилучення:
- грошових чеків, платіжних доручень та інших документів, що свідчать про переведення грошових коштів на інші рахунки та про отримання службовими особами чи представниками TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готівкових коштів через касу банку;
- документів, які були підставою для відкриття, вищевказаного рахунку (договори про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з поданням, яке мотивує тим, що 26.11.2010 p., в період часу з 11:00 години до 12:30 години, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №69 по вул. Н.-Сироватська м. Суми незаконно збув ОСОБА_2 два паперових згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому виді, яка згідно висновку спеціаліста №1483 від 29.11.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 5,671 грам, за 140 гривень.

В ході досудового слідства та проведеними ОРЗ було встановлено, що у ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно оперативної інформації можуть знаходитися інші наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та отруйні лікарські засоби.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що вдома за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, слідчий просить надати суд дозвіл на проведення обшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити , оскільки вдома за місцем проживання вищевказаної особи можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому та підсобних приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою : м Суми, АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 4-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.II.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 30 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постане слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.З КК України.

Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що розслідування кримінальної справи завершено і справа направлена до Тростянецького районного суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження справі, думку скаржника, який просив розглянути його скаргу, адвоката, який покладався і розсуд суду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно листа прокуратури Сумської області № 06/3-42вих від 13 січня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України 06 січня 2011 року направлена до Тростянецького районного суду для розгляду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для розгляду скарги на порушення кримінальної справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області від 30 листопада 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/1210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
"18" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4455/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1