Провадження № 1-кс/185/1559/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу для проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, поданим до суду, слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 09 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, порушує питання про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою огляду в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що в провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0003272 від «09» грудня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Всупереч наведеному, слідчим не обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, що при проведенні огляду, не буде порушено право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла особи, яка є власником цього житла, оскільки не зазначено взагалі відомості про власника домоволодіння АДРЕСА_1 , а також відомості про осіб, які проживають у вищевказаному домоволодінні.

Всупереч положеннямч.2 ст.237, ст..233, п.7 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не зазначена індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Окрім цього, з ксерокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого разом з клопотанням, взагалі не вбачається, що прокурор, який погодив надане слідчому судді клопотання здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 0003272 від 09 грудня 2015 року, що суперечить положенням ч. 6 ст. 132 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу для проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1