Справа № 750/256/16-к
Провадження № 1-кп/750/89/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, з базовою
загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого,
має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -
03.10.2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ресторану «Золотий Берег», що за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 30, застосовуючи насильство до ОСОБА_10 , наніс останній не менше чотирьох ударів руками в область голови та всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини природнім способом.
Після цього, ОСОБА_9 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 стиснув органи шиї потерпілої ременем і руками, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї (множинних саден та синців шиї, масивних крововиливів в м`які тканини шиї, повного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами навколо, крововиливів та вираженого набряку слизової глотки, надгортанника, гортані, роздутих емфізематозних легень, крововиливів під кон`юктиву очей, прикусу кінчика язика, повнокрів`я внутрішніх органів, крововиливів під серозні та слизові оболонки), від яких вона померла на місці події.
В результаті насильницьких дій ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 отримала комплекс тілесних ушкоджень: механічна асфіксія органів шиї (множинних саден та синців шиї, масивних крововиливів в м`які тканини шиї, повного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами навколо, крововиливів та вираженого набряку слизової глотки, надгортанника, гортані, роздутих емфізематозних легень, крововиливів під кон`юктиву очей, прикусу кінчика язика, повнокрів`я внутрішніх органів, крововиливів під серозні та слизові оболонки), які згідно висновку експерта № 823 від 03.10.2015 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також садна обох колін, садно лівого стегна, множинні садна спини, синці та садна обличчя, які згідно висновку експерта № 823 від 03.10.2015 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї.
Після чого, ОСОБА_9 03.10.2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік ресторану «Золотий Берег», що по вул. Берегова, 30, в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_10 належні потерпілій грошові кошти в сумі 160 грн., після чого втік з місця вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України визнав частково, зазначивши, що він не ґвалтував потерпілу ОСОБА_10 , статевий акт між ними відбувся добровільно за згодою потерпілої, фізичного насильства до неї він не застосовував, гроші в сумі 160 грн. у потерпілої він не викрадав, а вона надала їх добровільно, також вказує, що не мав наміру умисно позбавляти життя потерпілу ОСОБА_10 , позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди визнав частково.
Про обставини інкримінованих йому злочинів, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 02.10.2015 року він був в гостях у своєї куми, де в компанії знайомих розпивали спиртні напої. В цей час до них прийшла сусідка куми ОСОБА_11 і повідомила, що їх знайомий ОСОБА_12 , коли знаходився у неї вдома, то забрав мобільний телефон, що належить її знайомій ОСОБА_10 . Він забрав у ОСОБА_12 , який відпочивав у куми, мобільний телефон «Samsung» і повернув ОСОБА_10 . Таким чином він познайомився з потерпілою ОСОБА_10 . Вже ввечері, коли всі почали розходитися, то на перехресті вулиць Горького Святомиколаївська в місті Чернігові він зустрів ОСОБА_10 , яка була п`яна. Вона сказала йому, що хоче їсти і попросила закласти в ломбард її мобільний телефон «Samsung». Він погодився. На таксі вони разом поїхали до ломбарду, де він на свій паспорт заклав мобільний телефон. За це вони отримали десь 1275 грн., які забрала собі потерпіла. Разом з нею на таксі вони приблизно о 20 годині поїхали в кафе «Золотий Берег» в м. Чернігові. В кафе вони замовляли їжу та горілку. ОСОБА_10 підходила до барної стійки і замовляла у бармена алкогольні коктейлі. Від випитого вона дуже сп`яніла і почала засинати за барною стійкою. Бармен попросив його забрати її. Він взяв під руку потерпілу і вивів з кафе. Вони сіли на лавочці поруч з кафе. Потерпіла дала йому гроші в сумі 160 грн. на таксі. Він спробував замовити таксі, але батарея в мобільному телефоні була розряджена. Вона почала його цілувати. На землі поруч з лавочкою у них добровільно стався статевий акт природнім способом без презервативу. Потерпіла лежала на спині. Оскільки кафе зачинялося і від нього почали від`їжджати автомобілі, щоб їх не побачили, то вони пішли в лісок. Біля лавочки залишилися черевики, куртка та ще щось, але він не пам`ятає. В цьому ліску вони продовжили статевий акт природнім способом без презервативу. Але він побачив, що біля лавочки, де залишилися їх речі ходив якийсь чоловік з ліхтарем. Він повернувся до лавочки по речі. Чоловіком виявився охоронник кафе «Золотий берег», який запропонував приєднатися до них, але він відмовив і той пішов. Він повернувся з речами до потерпілої і вони продовжили займатися статевим актом природнім способом без презервативу. В момент статевого акту вони змінювали положення, потерпіла ставала на коліна. Статевий акт закінчився сім`явиверженням в піхву потерпілої. Після цього потерпіла ОСОБА_10 почала кричати навіщо він це зробив і стала погрожувати, що розкаже все своєму чоловікові. Він вирішив налякати потерпілу, дістав зі штанів свій ремінь і придавив ним шию ОСОБА_10 на 2-3 секунди. Він сподівався, що вона злякається і не буде нікому повідомляти про це. Після цих дій вона не ворушилася і він вирішив перевірити у неї пульс. Навіщо він перевіряв пульс він не знає. Думав, що сильно придавив шию, бо протерпіла не рухалася, очі були у неї відкриті. Перевіривши на руці пульс, він переконався, що вона жива, витягнув з під неї светр і пішов. Спочатку він заблукав лісом і ходив по ньому десь годину. Після чого він вийшов до «Червоного мосту», де спіймав таксі і на ньому поїхав в кафе «Chicken Hut», де поїв і вирішив повернутися і забрати ОСОБА_10 з лісу, щоб відвезти її додому. На таксі він приїхав до кафе «Золотий Берег», де вже стояв автомобіль міліції. Він налякався і на таксі поїхав до кумів, де переночував. А вранці його затримали працівники міліції. Показання дані ним в ході досудового слідства пояснює психологічним тиском збоку працівників міліції, які пояснювали йому, що він має говорити.
Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що зі своєю дружиною ОСОБА_10 він познайомився в серпні 2014 року, а з вересня 2014 року вони стали мешкати разом і зареєстрували свої відносини 11 липня 2015 року. На початку жовтня 2015 року у дружини були «критичні дні» та приблизно об 11 годині вона пішла з дому, щоб зустрітися з подругою. Вони телефонували один одному на початку 14 години, але дружина казала, що ще чекає на подругу. На початку 16 години йому зателефонувала дружина, цікавилася чи він вдома і казала, що повернеться десь о 19 годині. Після 19 години він телефонував дружині, але ніхто не брав слухавку. Він переночував вдома і на ранок знову почав телефонувати дружині, але виклику вже не було. Зателефонувавши подрузі дружини, з якою вона мала зустрітися, він дізнався, що вони не зустрічалися. 03.10.2015 року зранку йому зателефонував слідчий і попросив приїхати на АДРЕСА_2 , де він дізнався, що дружина була вбита. Пізніше з оперативним працівником вони проїхали до моргу, де він впізнав дружину. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що працює охоронником в комплексі «Золотий Берег», що по вул. Береговій, 30 м. Чернігова. 02.10.2015 року, о 20 годині, він заступив на чергування. В цей час на таксі до ресторану приїхали хлопець з жінкою як він пізніше дізнався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Вони піднялися по східцях на гору в приміщення ресторану. Через деякий час вони спустилися вниз. Жінка та хлопець були п`яні. Обвинувачений підтримував потерпілу під руку. Вони хотіли уїхати та вийшли за територію комплексу. Він особисто бачив, як ця пара намагалася вступити в статевий акт на землі поруч з лавочкою. ОСОБА_10 казала, що не хоче та їй не можна. Він продовжив займатися своїми справами і близько 01 години почув як лаяла собака. Він вийшов і побачив, що біля лавочки лежали жіночі речі: штани, черевики, труси, светр, а на дереві висіла жіноча сумка. Він підійшов з ліхтарем до лавочки і почув чоловічий голос зі сторони кущів, що в стороні від лавочки, щодо того, щоб він не чіпав речей. У відповідь він сказав, щоб той чоловік забрав речі. Обвинувачений вийшов і забрав всі речі. Він пішов по роботі. Приблизно о 02 годині він з собакою робив обхід території комплексу і виявив труп тієї жінки. Спочатку він подумав, що вона спить, але доторкнувшись, зрозумів, що вона мертва. Вона була оголена, лежала на спині, куртка була натягнута на голову. Він поправив куртку, пішов на прохідну і викликав міліцію. Під час слідчого експерименту за його участю, він невірно вказав місце виявлення трупу жінки, оскільки листя вже було опалим і він не зміг правильно зорієнтуватися.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що працює барменом в комплексі «Золотий Берег» по вул. Береговій в м. Чернігові. Барна стійка ресторану обладнана камерою відеоспостереження. 02.10.2015 року, в вечірній час, до ресторану приїхала пара: хлопець та жінка, зробили замовлення. Спочатку вони сиділи за столиком. Вони не цілувалися та не танцювали. Потім до барної стійки підійшла ця жінка, замовила каву. За барною стійкою вона почала засинати і він сказав її хлопцеві, щоб він забрав її. Цей хлопець забрав жінку і вони пішли з ресторану. Розраховувалася за все ця жінка. Ця пара була п`яною. Після закриття ресторану, він з дружиною, яка також працює в ресторані пішли додому. Через деякий час йому зателефонував охоронець ОСОБА_13 , повідомив, що сталося і сказав, що потрібно надати працівникам міліції запис з камер відеоспостереження. Він повернувся до ресторану і надав відповідний відеозапис працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що працює офіціантом в комплексі «Золотий Берег» в м. Чернігові. 02.10.2015 року, в вечірній час, вона була на роботі і прийняла замовлення від пари: хлопця та жінки. Вони замовили горілку, солянку та ще щось. Під час їхнього спілкування вони не цілувалися та не танцювали. Хлопець виходив на вулицю палити. Спочатку вони сиділи за столиком, а потім жінка підійшла до барної стійки, а за нею трохи пізніше хлопець. Вона не бачила на обличчі жінки тілесних ушкоджень і при ній вона не падала. За все замовлення розраховувалася жінка. Після 24 години вона пішла з роботи. Куди пішла ця пара їй невідомо.
Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що працює таксистом. В ніч на 03.10.2015 року він возив молодого чоловіка з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кафе «Золотий Берег» м. Чернігова. Приблизно о 02 годині ночі коли вони під`їхали до кафе «Золотий Берег», то там стояли автомобілі міліції. Хлопець сказав, що шукає друзів і попросив почекати 10 -15 хвилин, залишив гроші, а сам вийшов. Він швидко повернувся і попросив відвезти його назад, що він і зробив.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року з застосуванням відеофіксації, згідно якого був проведений огляд ділянки місцевості в лісосмузі неподалік кафе «Золотий Берег», що за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 30, в ході якого був виявлений оголений труп потерпілої ОСОБА_10 зі смугастими синцями в області шиї та саднами в області обличчя, а також в області статевих органів сліди характерні для статевих зносин; з місця події були вилучені: два ключі, блокнот з рукописними записами, два аркуші паперу з рукописними записами, вирізку з газети, візитну картку, пару жіночих черевиків, сумку матерчату, хустку, паперові хустки, два поліетиленові пакети, дзеркальце, сонцезахисні окуляри, п`ять недопалків цигарок, вкладиш з пачки цигарок, жіночу куртку, жіночі джинси, жіночу сумку, гіпсовий зліпок низу підошви взуття, жіночі труси.
протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року з застосуванням фотофіксації, згідно якого був проведений огляд трупу потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого були вилучені зрізи нігтьових пластин з обох рук, а також предмети одягу потерпілої: бюстгальтер, светр, шкарпетки;
протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 ;
протоколом отримання зразків для експертизи від 03.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 були відібрані зрізи нігтьових пластин;
висновком експерта № 823 від 11.11.2015 року, згідно якого на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї (множинні садна та синці шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, повний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами навколо, крововиливи та виражений набряк слизової глотки, надгортанника, гортані, роздуті емфізематозні легені, крововиливи під кон`юнктиву очей, прикус кінчика язика, повнокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під серозні та слизові оболонки, які могли виникнути 03.10.2015 року в проміжок часу з 00 год. до 04 год. незадовго до смерті від дії тупих предметів в ділянку бокових поверхонь шиї і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Також були виявлені садна обох колін, садно лівого стегна, множинні садна спини, синці та садна обличчя, які могли утворитися 03.10.2015 року незадовго до смерті від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя і як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї;
висновком експерта № 269 від 17.12.2015 року, згідно якого садна обличчя могли утворитися від не менше як чотирьох травматичних впливів ударної дії, в тому числі і від ударів руками; два довгастих горизонтальних синця правої бокової поверхні шиї 0,2 х 6 см з відстанню між ними 0, 5 - 0, 7 см могли утворитися від дії ременя наданого на експертизу за обставин зазначених ОСОБА_9 під час слідчого експерименту. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї (множинні садна та синці шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, повний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливами навколо, крововиливи та виражений набряк слизової глотки, надгортанника, гортані, роздуті емфізематозні легені, крововиливи під кон`юнктиву очей, прикус кінчика язика, повнокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під серозні та слизові оболонки) не могли уторитися виключно за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.
висновком експерта № 226 від 21.10.2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, сліди якої можуть походити як від потерпілої ОСОБА_10 так і обвинуваченого ОСОБА_9 , в разі наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі;
висновком експерта № 952, 1247 (б) від 06.11.2015 року, згідно якого на поверхні жіночої сумки, вилученої під час огляду місця події від 03.10.2015 року виявлені сліди поту, які можуть походити як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9 ;
висновком експерта № 1245 (б) від 20.11.2015 року, згідно якого на поверхні жіночих трусів та джинсах ОСОБА_9 були виявлені сліди крові людини, які можуть належати потерпілій ОСОБА_10 , а також сперми, яка може належати ОСОБА_9 ;
висновком експерта № 951 від 13.10.2015 року, згідно якого вилучені під час огляду місця події від 03.10.2015 року ділянки місцевості поруч з трупом потерпілої ОСОБА_10 два фрагменти сліду низу підошви взуття, відображені в гіпсовому зліпку, залишені кросівками, вилученими у ОСОБА_9 ;
висновком експерта № 234 від 29.10.2015 року, згідно якого на поверхні ременя, вилученого у ОСОБА_9 виявлена слина, в якій не виключається домішку слини потерпілої ОСОБА_10 ;
висновком експерта № 666 від 17.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічного розладу не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час судово-психіатричного експертного дослідження у ОСОБА_9 психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру;
висновком експерта № 667 від 17.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 протиалкогольного лікування не потребує;
висновком експерта № 276 від 24.12.2015 року, згідно якого в слідах на марлевому тампоні з вмістом піхви трупа ОСОБА_10 знайдена сперма, яка може походити від ОСОБА_9 ;
договором про надання ломбардом фінансового кредиту від 02.10.2015 року та листом генерального директора ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 18.11.2015 року, згідно яких ОСОБА_9 здав до ПТ « Ломбард Скарбниця» мобільний телефон «Samsung G 361H», що належав потерпілій ОСОБА_10 ;
відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «Золотий берег», згідно яких зафіксоване перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вказаному закладі в ніч на 03.10.2015 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року з застосуванням відеофіксації за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній розказав та показав на місці, що з 02.10.2015 року на 03.10.2015 року, бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які відпочивали в ресторані «Золотий Берег», що в м. Чернігові, по вул. Береговій, 30, і в подальшому вступили у статевий зв`язок на землі неподалік від ресторану, при чому потерпіла опиралася і казала, що не хоче та їй не можна, а через деякий час після цього, він виявив труп ОСОБА_10 у сквері поруч з рестораном;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка в ніч на 03.10.2015 року відпочивала в ресторані «Золотий Берег» разом з ОСОБА_10 ;
протоколами отримання зразків для експертизи від 09.10.2015 року, згідно яких у ОСОБА_9 були відібрані зразки крові та слини;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2015 року з застосуванням відеофіксації за участю ОСОБА_9 , згідно якого останній розказав та показав на місці, що в ніч на 03.10.2015 року поруч з рестораном «Золотий Берег» він вступив в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_10 без презервативу, які закінчилися сім`явиверженням, після чого задушив своїм ременем потерпілу, а з її сумочки забрав гроші в сумі 160 грн.;
протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю особи за місцем тимчасового перебування від 06.10.2015 року, протоколом огляду предметів від 23.12.2015 року, диском з аудіозаписом розмов, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 у вільній обстановці в довільній формі розповів про те, як задушив потерпілу ОСОБА_10 своїм ременем та викрав у неї з жіночої сумочки гроші в сумі 160 грн.
протоколом затримання від 03.10.2015 року, згідно якого під час особистого обшуку ОСОБА_9 у останнього були виявлені та вилучені: ремінь, квитанцію з ломбарду «Скарбниця», мобільний телефон «Нокіа 6233» з карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_1 та карткою пам`яті «MicroCD Kingston», об`ємом 512 Мб, светр білого кольору, джинси синього кольору, кросівки шкіряні чорного кольору.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 , дані ним в ході судового засідання, колегія суддів відноситься до них критично, вважає, що вони частково відповідають як фактичним обставинам справи так і перевіреним в ході судового розгляду доказам. На думку колегії суддів, ці розбіжності викликані обраною обвинуваченим захисною тактикою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжких злочинів. Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_9 в суді про те, що потерпіла ОСОБА_10 добровільно надала йому кошти в сумі 160 грн. на таксі, спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту, даними протоколів про результати аудіо, - відеоконтролю особи за місцем тимчасового перебування від 06.10.2015 року та огляду предметів від 23.12.2015 року, диском з аудіозаписом його розмови, з яких чітко вбачається, що обвинувачений в довільній формі, детально пояснив, що саме після завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 він з її сумочки викрав гроші в сумі 160 грн. Оскільки слідчий експеримент проводився в присутності понятих за участю захисника, а негласна слідчо - розшукова дія - аудіоконтроль за обвинуваченим відбувався в невимушеній обстановці, без тиску на обвинуваченого, що вбачається зі змісту його розмови, тому суд відкидає доводи сторони захисту про чинення тиску збоку працівників міліції на обвинуваченого і вважає наведені докази належними, допустимими та достовірними. Безпідставними, на думку колегії суддів, є твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про добровільність статевих зносин з потерпілою ОСОБА_10 , оскільки свідок ОСОБА_13 як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту за його участю, прямо вказав, що потерпіла ОСОБА_10 опиралася і не хотіла вступати в статеві зносини з обвинуваченим, казала, що не хоче цього робити та їй не можна. Вказані показання свідка ОСОБА_13 підтверджуються і записом з камери відеоспостереження ресторану «Золотий Берег», з якого чітко видно, що коли обвинувачений ОСОБА_9 , проявляючи симпатію до потерпілої, намагався покласти їй на плече руку, то вона відкинула її, що також є підтвердженням того, що ОСОБА_10 не виказувала симпатії до обвинуваченого в інтимному плані і не розглядала його в якості сексуального партнера. Ці ж обставини підтверджуються показаннями працівників ресторану «Золотий Берег»- свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили, що потерпіла та обвинувачений в приміщенні ресторану не цілувалися та не танцювали. А за висновками експертів № 823 від 11.11.2015 року та № 269 від 17.12.2015 року у потерпілої ОСОБА_10 малися садна обличчя, які не могли утворитися під час здійснення статевого акту на землі, як на те вказує обвинувачений, а виникли не менше як від чотирьох травматичних впливів ударної дії, в тому числі і від ударів руками. Вказані висновки експертів з урахуванням показань свідка ОСОБА_15 , яка незадовго до смерті потерпілої, обслуговувала її та не бачила тілесних ушкоджень у неї на обличчі, свідчать про те, що під час статевого акту з ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 застосовував до неї фізичну силу - удари руками. За висновками наведених судових експертиз смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї. Проте, на думку експертів, весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії не міг виникнути лише при стисненні органів шиї потерпілої ременем, як про це зазначає у своїх показанням обвинувачений. За таких обставин, на думку колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_9 стискав органи шиї потерпілої не лише ременем, але й руками, про що слушно зазначив в обвинувальному акті прокурор. Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_9 є також безпідставними. Сам по собі факт стискання органів шиї є фізичним насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Позбавляючи життя потерпілої ОСОБА_10 у спосіб стиснення органів шиї руками та ременем протягом певного часу, що потягло за собою механічну асфіксію, обвинувачений ОСОБА_9 безумовно усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав, що вказані дії призведуть до смерті потерпілої і свідомо допускав настання смерті, тобто діяв з умислом на позбавлення життя ОСОБА_10 . Подальше повернення його на місце злочину, начебто забрати потерпілу та відвезти додому, наведених висновків не спростовують. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч.2 ст. 115 КК України, якщо воно було поєднане зі зґвалтуванням потерпілої особи, тобто мало місце в процесі вчинення зазначеного злочину чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються і за ч.4 ст.152 КК України. За матеріалами кримінального провадження, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , вбивство ОСОБА_10 сталося відразу ж після її зґвалтування. Отже, кваліфікація його злочинних дій органом досудового розслідування і за ч.4 ст. 152 і за п.10 ч.2 ст. 115 КК України є правомірною. Допущена свідком ОСОБА_13 під час слідчого експерименту помилка в місці виявлення трупу потерпілої ОСОБА_10 знайшла своє розумне пояснення в судовому засіданні та жодним чином не впливає на зроблені висновків.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за п. 10 ч.2 ст. 115 КК України, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , поєднані із зґвалтуванням.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 також повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, один злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивну характеристику за місцем проживання, негативну характеристику за місцем колишнього навчання в ЧПЛДП, посередню характеристику за місцем навчання у Вихвостівській ЗОШ 1-11 ст., його сімейний стан: одружений, має дружину ОСОБА_18 , якій встановлена 3 група інвалідності та малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, його хворобливий стан здоров`я: має виразкову хворобу 12-ти палої кишки ст. н/ремісії, поведінку потерпілої ОСОБА_10 , яка передувала вчиненню злочинів, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, враховує, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_10 , поєднаного із зґвалтуванням, її чоловік зазнав відчутних душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 200 000 грн.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого визначено як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій слід розуміти організацію поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Виходячи із законодавчого визначення поховання, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які обвинувачений зобов`язаний відшкодовувати відповідно до ст. 1201 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення 951 грн. 75 коп. витрат на поминальний обід слід відмовити.
Щодо заявлених потерпілим вимог в частині стягнення коштів в сумі 160 грн., викрадених обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_10 , 4211 грн. 82 коп. вартості ритуальних послуг, останні з яких є витратами на поховання, документально підтвердженими, обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 необхідно обчислювати з 03 жовтня 2015 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 152, п. 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 152 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;
- за п.10 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 03 жовтня 2015 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2015 року по 30 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення 300 000 грн. моральної шкоди та 5323 грн. 57 коп. майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди. Врешті позову відмовити.
Речові докази: два ключі, блокнот з рукописними записами, два аркуші паперу з рукописними записами, вирізку з газети, візитну картку, пару жіночих черевиків, сумку матерчату, хустку, паперові хустки, два поліетиленові пакети, дзеркальце, сонцезахисні окуляри, які були вилучені під час огляду місця події від 03.10.2015 року і знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його законному володінні; п`ять недопалків цигарок, вкладиш з пачки цигарок, жіночу куртку, жіночі джинси, жіночу сумку, гіпсовий зліпок низу підошви взуття, жіночі труси, зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_10 , бюстгальтер, шкарпетки капронові, жіночий светр, зразок крові трупа ОСОБА_10 , чоловічий светр, чоловічі джинси, пару чоловічих кросівок, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , зразки крові та слини ОСОБА_9 , під`язикову кістку потерпілої ОСОБА_10 , ремінь ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити; квитанцію з ломбарду «Скарбниця», компакт диск з записом з камер відеоспостереження ресторану «Золотий Берег», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа 6233» з карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_1 та карткою пам`яті «MicroCD Kingston», об`ємом 512 Мб, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області зберігати в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання про звернення стягнення на це майно з метою забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2