Справа № 495/2942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ГП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2016 року приблизно 14 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 2 буднику АДРЕСА_1 , побачивши потерпілу ОСОБА_6 , у останнього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужого майна, а саме золотого ланцюжка з іконкою, 585 проби. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої приступні дії, із корисливих мотивів розуміючи, що його дії можуть бути помічені потерпілою ОСОБА_6 , підійшов до неї і шляхом ривка зірвав з її шиї вищевказаний золотий ланцюжок, в наслідок чого ОСОБА_6 , правою рукою схопила свої золоті вироби та начала голосно кричати, після чого ОСОБА_5 , вирвав шматок вищевказаного ланцюжка, приблизною вагою 3 грама, на суму 583,35 гривень за 1 грам золота, завдавши останній збиток на загальну суму 1750,05 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю.

18.04.2016 о 18.00 годин, за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення затриманий:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського р-н, с. Стара Некрасовка, громадянина України, не працює, освіта не повна середня, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, раніше засуджений:

- 16.08.2005 за вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду за ст. 185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2, 70,75 КК України до позбавлення волі строком на 4р. 06 м. п/в з іспитовим строком 2 роки;

- 31.01.2008 за ст..185 ч.3,71 КК України до позбавлення волі строком на 4р. 8м.

- за ст..186 ч.2, 71ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4р. 1м.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2016;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- протоколом допиту підозрюваного;

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України. Таким чином, як вказує слідчий, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- особа яка раніше судима, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень; застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважаю також не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, проживає де прийдеться; міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також вважає не доцільною, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілою, може вплинути на покази потерпілої в ході досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. З урахуванням вищевикладеного та з посиланням на статті 40, 131, 132, 176-179, 183, 194, 195 КПК України, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО-22 міста Ізмаїл, строком на 60 (шістдесят діб) з моменту його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 17.04.2016.

16.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у чиненні ним кримінального правопорушення визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, утриманців на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини свою визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 17.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 19.04.2016 року складає 96 460,00 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 17.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1