Справа № 463/3145/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/465/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 04 липня 2016 року в ході проникнення до житла - обшуку підозрюваного ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0002251.

26 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні старшого слідчого ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України ні слідчого, ні прокурора не було повідомлено про дату розгляду клопотання в суді і лише 25 липня 2016 року вона отримала копію ухвали слідчого судді. Вважає, що ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо поновлення прокурору строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Згідно з журналом судового засідання від 06.07.2016 при розгляді слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно здійснювалось фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів і в судовому засіданні була присутня прокурор ОСОБА_6 .

Між тим у матеріалах провадження технічний носій інформації, на якому було б зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, відсутній.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 ствердила, що в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова 06 липня 2016 року при розгляді клопотання про арешт майна вона присутня не була, про розгляд клопотання їй не було відомо, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

За відсутності носія технічної інформації доводи прокурора щодо відсутності в судовому засіданні суду першої інстанції та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути спростовані, а тому клопотання прокурора слід задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням кримінального процесуального закону й безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження, ухвалу слідчого судді від 06 липня 2016 року слід скасувати, а клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .