overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2161/16-к
Провадження №1-кс/718/172/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 10.10.2016 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про вчинення службовими особами МПП «Синтез» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Гребінка

21.10.2016р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000046 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 19 серпня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ,захисник підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчівши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора,захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/17/2012
Провадження № 4/1609/17/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Л.М.Васильєва, розглянувши подання слідчої о з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст..лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів,-

В СТАНОВИ В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДНА у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів в ТОВ ФІРМА «ФЛЕШ» (, яке зареєстровано за адресою: м. Київ. вул. Мельникова, 53/55).

Подання обґрунтовує тим, що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДНА у Полтавській області надійшла кримінальна справа Л469-0І29, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДНА України підполковником податкової міліції ОСОБА_3 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань, податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705 грн.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ ФІРМА "ФЛЕШ" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Полісад» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ ФІРМА «ФЛЕШ» () містяться дані про вчинений злочин, га документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ ФІРМА "ФЛЕШ" (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ. вул. Мельникова, 53/55, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Полісад» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала
судового засідання
20.10.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалу про привід від 20.09.2016 року працівниками поліції не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку захисника, який дане клопотання підтримав, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Як вбачається із положень ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. 140,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 01 .11.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2848/16-к
УХВАЛА
судового засідання

21 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001987 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 17.10.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 17.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001987 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 31.10.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 542/1170/16-к
Провадження 1-кп/542/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. Дана справа в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень та звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/7581/16-к
Справа №554/7581/16-к
Провадження №1-кс/554/7038/2016
1-кс/554/7530/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга директора ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області. В якій прохав: визнати бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прокурором прокуратури Полтавської області, що передбачено ст.214 КПК України; зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які були викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10 вересня 2016 року за вихідним №29 та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання скаржник директор ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву в якому прохав залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про задоволення заяви. Залишити скаргу директора ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1435/15-к
№ пров. 1-в/544/75/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 19.10.2015, подано відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/487/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 30.03.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його одужання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 був виписаний з лікарні, суд вважає за необхідне відновити провадження, так як відпала в цьому потреба.
За таких обставин, необхідно відновити провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в справі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Судове засідання призначити на 05.09.2016 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3996/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/345/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12 серпня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 12 серпня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України призначити на 14:00 о 10.10.2016 р.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3627/16-к
провадження №1-кс/619/679/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі представника заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 11год.00хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надати у судове засідання матеріали стосовно заяви ОСОБА_2 від 11.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/813/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч. 2 КК України в якому вказує, що ОСОБА_5 засуджений 28.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Одеської області за статтями 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, двічі не з"явився до Любашівської КВІ та був притягнений до адміністративної відповідальності, тому просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв*язку з тим що іспитовий закінчився, тому просив суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, оскільки іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 - відмовити.
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1