Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/4676/14-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
17 вересня 2014 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, гр-на України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
· 08.06.2000 року Іллічівським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України (редакції 1960 року), до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (редакції 1960 року) відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф;
· 04.12.2000 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 17, 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року), до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (редакції 1960 року) долучити 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком від 08.06.2000 року, разом 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2002 року по відбуттю строку покарання;
· 23.06.2003 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 96 КК України лікування від наркоманії;
· 06.03.2008 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 26.08.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю з вироком Іллічівського міського суду від 06.03.2008 року, до відбуття покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
· 22.07.2013 року Іллічівським міським судом за ст. 263 ч. 2 КК України, до 12 годин громадських робіт,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 не менше п`яти ударів рукояткою та тупою частиною сокири в різні частини тіла, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, руках, ногах, грудній клітці зліва приблизно розміром 4х5см., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 05.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закриту травму органів черевної стінки у вигляді розриву селезінки, яка згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечне для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисні дії, що виразились у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- повідомленням від лікаря БШМД;
- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 р.;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 96 від 05.09.2014 року.
Таким чином, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання в якому, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 хворіє на СНІД, туберкульоз, має другу групу інвалідності просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Із заяви потерпілої ОСОБА_8 (яка від дій ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження із втратою органу) вбачається, що вона відмовляється від того, щоб її визнавали потерпілою; із протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що вона відмовилась від дачі показань щодо себе, але також не дала показань щодо дій ОСОБА_6 , який не є її родичем, з чого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , який має п`ять судимостей, незаконно впливає на ОСОБА_8 , що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
Слідчому судді не надані докази на підтвердження наявності у ОСОБА_6 інвалідності та хвороб, які б перешкоджали триманню його під вартою, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, заявленого захисником ОСОБА_5 слід відмовити.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за ст.121 ч.1 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою;
відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2014 року
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
«___»____________________________2014р.
____________________________________ _______________
( ОСОБА_11 ) (підпис)