overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2236/16-к
Провадження № 1-кп/452/193/2016
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинів, Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :
ОСОБА_5 , 23.07.2016 року, о 22.00 год., по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті, вчинив словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , наніс їй два удари кулаком в ділянку голови, а саме лоба та правого ока, внаслідок чого заподіяв, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці справа, синця на спинці носа, який опускається на бокові поверхні носа та в орбітальні ділянки, справа на верхню і нижню повіки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 24 липня 2016 року, вчинене ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 676/4394/16-к
Номер провадження 1-кп/676/413/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
9 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №464/6868/16-к
пр № 1-кп/464/343/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:
07.09.2016 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002741 від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України, на 09.09.2016 року на 10.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1114/16-к
Провадження №1-кп/145/116/2016
У Х В А Л А
"09" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №320000152 від 23.06.2016року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, з середньою освітою, такою, що не працює, раніше не судимою, жителькою АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 01.08.2016р., ухваленому у даній справі, було затверджено угоду про визнання винуватості від 13.07.2016року, укладену між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Однак, в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме ім`я засудженої помилково записано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне виправити допущену описку.

Засуджена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про розгляду даного питання повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку Тиврівського районного суду від 01.08.2016року описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

В резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду від 01.08.2016р. (справа №145/1114/16-к) слова «Ніною», «Ніну», та «Ніни» замінити словами відповідно « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » та «Наталії».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момену вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1862/16-к
Провадження №11-кп/772/1268/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Стрижавської ВК № 81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 26 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/772/312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , депутата Піщанської селищної ради 7 скликання, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
Керуючись ст.ст.177, 179, 193, 194, 196, 404, 405, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати
Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12.09.2016 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа № 496/5625/14-к
Провадження № 1-кс/496/739/14
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за фактом скоєння злочину громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2014 року він надіслав на адресу Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області заяву про кримінальне правопорушення, але повідомлення про внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні заявник просив скаргу залишити без розгляду і пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 209/4724/15-к
Провадження № 1-в/209/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.. Дніпродзержинська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від вібування покарання він був звільнений з впробуванням з іспитовоим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що при складанні та роздрукуванні тексту вироку суд помилково, допустився описки у вироку, а саме помилково зазначено прізвище засудженого " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що суд при складанні вироку припустився описки, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши правильне прізвище засудженого " ОСОБА_6 ".
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9897/13-к
1-кп/214/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

16 серпня 2016 року надійшла до суду заява обвинуваченого ОСОБА_4 про етапування останнього зі слідчого ізолятору м. Дніпропетровськ для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про його етапування зі слідчого ізолятору м. Дніпро до слідчого ізолятору м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарання УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4). Таким чином, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4) етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про етапування задовольнити.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4) етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а - для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1023/16 Справа № 208/3614/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного, у вчинені кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 26 травня 2016 року

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 жовтня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, яких визнано потерпілими або які є свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 вересня 2016 року о 15-55 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4