Справа № 367/3837/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим що, 04.05.2016р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню його в злочині передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Автоматизованим розподілом було визначено суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід. Після цього 11.05.2016р. справу було розподілено на суддю ОСОБА_6 , який було заявлено відвід.

Зараз автоматизованим розподілом справу було розподілено на суддю ОСОБА_4 . Данний суддя підлягає відводу виходячі з наступного.

З суддею ОСОБА_4 у нього вже біля 5 років неприязні стосунки. Він неодноразово ухвалював рішення, які суперечили не тільки законодавству, а ще мали негативні наслідки для Громади м. Ірпеня.

В серпні 2011 року він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про скасування рішень Ірпінської міської ради, щодо виділення земельних ділянок в зеленій зоні (парк Героїв). Справу розглядав суддя ОСОБА_4 , який залишив його позов без задоволення посилаючись на те, що Ірпінська рада після скандалу навколо забудови парку «Героїв» де роздали землю разом з могилою 57 радянським воїнам, скасувала своє рішення. Але ж одну ділянку в цій зеленій зоні вже було продано і рада не могла скасувати своє рішення, адже в силу вступили цивільно-правові відносини. Для судді ОСОБА_4 це був не аргумент. Так само він незважав на решту численних порушень законодавства. Через це його рішення до цих пір в цій зеленій зоні є державні акти на землю і в цьому легко пересвідчитися відкривши публічну кадастрову карту.

05.03.2012 року він звернувся з позовом до Ірпінського міського суду, щодо скасування рішення Ірпінської міської ради №440-10-УІ від 14.04.2011р., яким у Громади м. Ірпеня вкрали останні 8 зелених зон загальною площею біля 20 га. Справа знов потрапила до судді ОСОБА_4 . Ця справа довго не розглядалася і тому 13.03.2016р. він звернувся заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на зазначені земельні ділянки, заборону рубати дерева, будувати тощо. Суддя ОСОБА_4 замість того, аби накласти арешт на вказані земельні ділянки затягував розгляд позову.

Через бездіяльність судді ОСОБА_4 в ніч з 14 на 15 березня була повністю знищено 1 га. зеленої зони, яка була предметом позову. Це викликало величезний суспільний резонанс серед Громади м. Ірпеня та журналістів. Про цю подію було написано десятки статей в ЗМІ та новин на центральних телеканалах України.

За 4 роки Громаді м. Ірпеня було повернуто гектари зелених зон, що були предметом його позову, що розглядав суддя ОСОБА_4 . Ця ділянка площею 1 га. на який знищили всі дерева була через суди повернута Громаді.

Через таку бездіяльність судді ОСОБА_4 він зробив заяву, що такі люди, як ОСОБА_4 не мають права бути суддями і вирішувати справи від імені України. Також він сказав, що звернуся до Вищої ради юстиції з поданням на звільнення судді.

Подання він так і не зробив, але вважає, що через таку його заяву суддя ОСОБА_4 ,на якого була розподілена ця справа, не буде неупередженим по відношенню до нього. Його звинувачують у тяжкому злочині за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тому хоче, аби його справу розглядав суддя, який прямо не зацікавлений у ній і який буде її розглядати неупереджено і відповідно до закону. Він переконаний, що суддя ОСОБА_4 після його заяви може йому тепер помститися.

Також суддя ОСОБА_4 підлягає відводу і по іншій підставі. Він ухвалював рішення головному свідку у його «справі» ОСОБА_7 , яке потім було скасовано апеляційним судом.

ОСОБА_7 хотів звернутися до прокуратури з заявою про злочин, який вчинив ОСОБА_4 , а саме що він виніс незаконне рішення, але він відмовив його від цього.

Вважає скасоване рішення судді ОСОБА_4 , яке було ухвалене з порушення матеріального і процесуального права та й ще головному свідку ОСОБА_7 є більш ніж переконливою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Просить, щоб його справу розглянули об`єктивно і неупереджено, аби він міг довести свою невинуватість. Тому заявляє відвід судді ОСОБА_4 , якому недовіряє і має сумніви в його неупередженості та незаангажованості.

Просить: Задоволити відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

В судовому засідання ОСОБА_3 та його адвокати заяву підтримали, просили задоволити. Суддя ОСОБА_4 , як головуючий по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Просив слухати відвід у його відсутність. Надати пояснень з даного приводу не бажає.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи вищезазначене з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Задоволити відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №367/3837/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1