Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/147/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000450, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

В СТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду від 30.06.2016 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки у його провадженні перебуває на розгляді № 676/1525/16-к, скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року. Із змісту матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги вбачається, що охоплюється одна і та ж подія кримінального правопорушення щодо нанесення тілесних ушкоджень та завідомо неправдиве повідомлення про злочин щодо нанесення цих тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 . В судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою, судовою повісткою, що містяться в матеріалах справи. Розгляд даної заяви було призначено на 24.10.2016 року на 15 год. 30 хв., однак ОСОБА_4 надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви. Розгляд заяви було відкладено на 31.10.2016 року на 16 год., однак ОСОБА_4 надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви. Розгляд заяви було відкладено на 07.11.2016 року на 16 год., однак ОСОБА_4 повторно надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви. 08.11.2016 року на адресу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 та зазначено, що в разі її неявки до суду для розгляду зазначеної заяви, буде розглянута без її участі. Розгляд заяви було відкладено на 14.11.2016 року на 08 год., однак ОСОБА_4 втретє надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви. Так, із вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , буде зайнята у інших судових засіданнях 14.11.2016 року, а саме: на 08.00 год. розгляд суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 заяви про роз`яснення рішення; на 11.00 год, розгляд суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондарем цивільної справи за позовом її довірителя ОСОБА_6 .. Однак, згідно повідомлення про розгляд суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 заяви про роз`яснення рішення вбачається, що розгляд заяви призначений на 14.11.2016 року о 08.30 год. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ігнорує явку в судове засідання, що свідчить про її не бажання брати участь у розгляді вищезазначеної заяви та зловживання своїми процесуальними правами, за таких обставин, з метою забезпечення розгляду заявленої заяви судді ОСОБА_3 у розумний строк, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у її відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився однак в матеріалах справи міститься заява в якій при прийнятті рішення за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід покладається на думку суду, про прийняття за результатами розгляду заяви рішення просить повідомити Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру. Потерпілі в судове засідання не з`явилися однак в матеріалах справи містяться заяви про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у їх відсутності. Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просить розглядати у його відсутності. Вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона власноручно виконала та подала слідчому органу завідомо неправдиве повідомлення про нанесення їй 30.07.2015 року близько 08.50 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду суддею ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В подальшому ці неправдиві відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, були внесені до ЄРДР.

Із змісту поданої скарги № 676/1525/16-кОСОБА_4 вбачається, що вона просить скасувати постанову про закриття провадження саме з цих подій про нанесення їй тілесних ушкоджень суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 , відносно якого звернулася з письмовим повідомленням до слідчого органу, що і є предметом розгляду самого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000450, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1