Справа №295/9406/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.12.2015 року, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ГУ Національної поліції в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2015 року та розпочати досудове розслідування. В обгрунтування скарги вказала, що в грудні 2015 року вона звернулась до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими відповідно до ст. 209, ч. 4 ст. 190, ст. ст. 358, 364, 366 КК України. Проте дану заяву за територіальною юрисдикцією було направлено до прокуратури Житомирської області, яка в свою чергу була направлена до прокуратури м. Житомира, і звідти передана на розгляд до Головного управління Національної поліції у Житомирській області за вхідним №Б-583 від 30.12.2015 року. Окрім того, вказала, що 27.06.2016 року від Департаметну захисту економіки Головного управління Національної поліції у Житомирській області отримала листа про те, що у ході перевірки про виченення кримінального правопорушення за її заявою не було встановлено будь-яких ознак кримінального правопорушення. Проте зі змістом викладеним у листі ОСОБА_3 дізналась лише 04.07.2016 року, оскільки тимчасово проживала за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а лист направлявся на адресу: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим просить поновити строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Скаржник подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у її відсутність.
Представник Головного управління Національної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відомості викладені в скарзі не спростував. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2015 року ОСОБА_3 було подано заяву до Генеральної Прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінального правопорушення за ознаками перебаченими ч. 2 ст. 15, ст. 209, ч. 4 ст. 190, ст. ст. 358, 364-1, 366 КК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту копії листа прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Генеральної Прокуратури України ОСОБА_4 від 03.01.2016 року вбачається, що звернення ОСОБА_3 направлено за належністю до прокуратури Житомирської області.
Відповідно до листа начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено, що її звернення про можливе вчинення кримінального правопорушення передано до Житомирської місцевої прокуратури, яке листом першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.01.2016 року було направлено начальнику СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_7 для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Згідно до листа т.в.о. начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлено, що в ході проведення перевірки звернення ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій посадових осіб ПАТ КБ «Надра» встановлено, що ознак будь-якого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України встановлено не було.
Враховуючи, що ОСОБА_3 про відповідь т.в.о. начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України ОСОБА_8 на подану заяву про вчинення злочину від 14.12.2015 року дізналась лише 04.07.2016 року, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
Окрім того, враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних представником Головного управління Національної поліції у Житомирській області до суду не надано, тому вимоги скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням заявника є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Зобов`язати працівників Головного управління Національної поліції у Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1