Справа № 521/9940/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1692/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08 квітня 2016 року о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе-бару «Восток», що розташований за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 20А, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті останньому, озброївся наявним у нього ножем, яким в послідуючому наніс сім ударів ОСОБА_8 в різні частини тіла тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень грудної клітини, тіла, проникаючі в черевну полонину, зачеревний простір, які були небезпечними для життя в момент спричинення. В результаті отриманих ушкоджень ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 зник з місця події у невідомому напрямку тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого було своєчасно госпіталізовано до медичного закладу.
08 квітня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий, та 11 квітня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, у відношенні нього, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 07 червня 2016 року.
Слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що 07 червня 2016 року строк запобіжного заходу закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування провадження пов`язане з необхідністю отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років (з урахуванням вимог 68 КК України), характер та обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою в.о керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 08 липня 2016 року.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 07 липня 2016 року.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, - слідчий суддя
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 07 червня 2016 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 07 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1