Справа № 565/1482/16-к
Провадження № 1-кс/565/184/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з вимогами зобов`язати внести відомості по його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 11.10.16 р. він звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, 12.10.16 р. заявник отримав відповідь про направлення його звернення до Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив, що у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.16 р. він повідомляв прокурора про перешкоджання його депутатській діяльності з боку начальників відділу Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відмовились звітувати перед ним як депутатом місцевої ради та на пленарному засіданні сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області 07.10.16 р. звинуватили його у незаконних вимогах з приводу звітування.
Прокурор Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що повідомлення ОСОБА_3 від 11.10.16р. про вчинення кримінального правопорушення керівниками відділів КМКП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містило опису фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, у зв`язку з чим відомості за таким повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
11 жовтня 2016 року депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури з письмовим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. У повідомленні заявник зазначає, що керівники відділів КМКП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пленарному засіданні сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області 07.10.16 р. звинуватили його у незаконних вимогах з приводу звітування про їх роботу за 2016 рік на пленарному засіданні сесії ради та відмовились надавати відповідні звіти, у той час як право депутата місцевої ради вимагати їх звіти застережене у ч.2 ст.14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». В діях цих посадовців ОСОБА_3 вбачає особисту образу його як депутата, приниження його гідності, честі та ділової репутації, а також невиконання службовими особами законних вимог депутата міської ради.
З пояснень прокурора ОСОБА_4 судом встановлено, що до ЄРДР відомості за вищезазначеним повідомленням ОСОБА_3 не вносились.
Підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР є наявність у джерелі інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події фактичних даних, що свідчили би про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якими при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. З огляду на викладене, фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Статтею 351 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Дана норма не містить положень щодо обов`язку надання керівниками структурних підрозділів підприємств, розташованих на території відповідної ради, якими являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інформації у вигляді звітів депутату місцевої ради, а тому їх відмова у такому наданні не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.
Крім того, не утворює об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, і висловлювання, що можуть принижувати честь, гідність та ділову репутацію депутата місцевої ради. Права особи на повагу до честі, гідності та ділової репутації, за наявності підстав, можуть бути захищені в судовому порядку шляхом пред`явлення цивільного позову.
Отже, у повідомленні ОСОБА_3 не зазначено фактичних обставин, що свідчили би про ознаки вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкоджання діяльності депутата місцевої ради ОСОБА_3 .
Виходячи зі змісту повідомлення ОСОБА_3 та аналізу ст.214 КПК України, підстав для внесення відомостей за його повідомленням від 11.10.16 р. до ЄРДР не було, оскільки у цьому повідомленні не наведено фактичних даних та не зазначено конкретних обставин, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури про зобов`язання внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: