overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 216/1950/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду ОСОБА_4 від 18.04.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Проте, ОСОБА_2 25.04.2016 року вдруге звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 на тих самих підставах, та в обгрунтування вказує,що

22.04.2016 року у судовому засіданні було відмовлено у допуску її представника ОСОБА_5 , чим були порушені її Конституційні права посилаючись на ст 58 ч 1 КПК ,ст.ст.3,56,58, 45, 48, 9, 7, 8, 11, 20, 26 КПК України; рішення №23-рп/2009 Конституційного суду України, ст.ст.3,56,58, 45, 48, 9, 7, 8, 11, 20, 26 КПК України;ст.ст. 4,1, 3, 6, 12, 14, 202, 203, 204,205, 206, 208, 211, 214, 215, 237,238 УК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 15.04.2016 р. ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у задоволенні якої було відмовлено 18.04.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу суддею ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що ухвалою суду від 18.04.2016 р. в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено, відводи заявлені ОСОБА_2 вдруге судді ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання заявником правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/671/16-к
Номер провадження №1-в/351/24/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 квітня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 21.04.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 21.04.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 - на 09.00 год. 18.05.2016р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/185/15-к
УХВАЛА
26.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника Долинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утримані дітей не має,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік, ст. 75, з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України, -
Із подання слідує, що засуджений в період іспитового новий злочин не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, від виконання обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2082/16-к
Номер провадження 1-кп/404/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 26.04.2016 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1732/16-к
Провадження № 1-кп/610/124/2016
У Х В А Л А
26.04.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 квітня 2016 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 10:00 годину 29 квітня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6220/16-к
Провадження № 1-кс/638/1502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 18.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3138/16-к
Провадження №1-в/639/1409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфіренції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Зміївського районого суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуваючу покарання в Харківському установі виконання покарання №27, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженої ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженій ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.08.2015 р. (дата протоколу затримання) по 05.04.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженої, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1569/15-к
Провадження № 1-кп/621/27/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
питання про виправлення описки у вступній частині вироку Зміївського районного суду
Харківської області від 09.02.2014 року відносно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2016 року засуджено:
- ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до
14 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою
власністю ;
- ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
При ухваленні вказаного вироку суд припустився описки в його вступній частині, а саме,
зазначаючи осіб які брали участь у судовому засіданні, не вказав захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою
учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того,
набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення вказаної описки.
Неприбуття інших учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.
Суд, вирішуючи питання про виправлення описки у вступній частині вироку Зміївського
районного суду Харківської області від 09.02.2016 року, вважає, що така описка є технічною.
Виправлення описки у вказаному вироку не змінює його текст, не чіпає його суті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 безпосередньо приймала
участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно, у тому числі, ОСОБА_6 ,
починаючи з 10.08.2015 року і по день ухвалення вироку 09.02.2016 року, що вбачається з
журналів судового засідання. ( а.с. 109,134,236-238 том 1, а.с. 1,15,16 том 2)
За таких обставин, суд вважає на необхідне виправити описку, зазначивши у вступній
частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2016 року захисника
обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного,
керуючись 369-372, 379, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку, зазначивши у вступній частині вироку Зміївського районного суду
Харківської області від 09.02.2016 року захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом
7 днів з дня її оголошення.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2095/15-к
Провадження № 1-в/644/1040/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 16.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2-ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за 15 ч.2-ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- ним виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУв Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району

м. Харкова надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання

підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 16.04.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3543/16-к
Провадження № 1-кп/644/316/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001047 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгосп 5 Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілу.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1728/16-к
№ провадження 1-кс/646/859/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 31.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 31.08.2015року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1937/13-к
№ провадження 1-кп/646/72/2013
УХВАЛА
Іменем України
(про привід засудженої)
26.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 15.03.2013р. було затверджено угоду про примирення від 22.02.2013 року між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_5 та ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженою вищевказаний штраф не сплачено.
У зв`язку з несплатою засудженою штрафу, присудженого їй вироком суду, призначені судові засідання для вирішення питання наявності щодо підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року.
Судом вживаються своєчасні та передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженої, однак вона не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості вирішити по суті вищевказане питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 09-30 год. 24 травня 2016 року, засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Старосалтівському селищному відділенню поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1