Справа№751/7952/16-к
Провадження №1-кп/751/255/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
представників служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, учня вечірньої школи № 1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по даному епізоду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 20.04.2016 року, ближче до ранку, він із ОСОБА_17 пішли на вокзал, в кіоску де продавали хот-дог зламали двері , викрали кавоварку, електричний чайник та електричний термос. В посадках залишили кавоварку, хотіли продати коли знайдуть покупця. Електричний термос приніс додому, а коли він зламався він його викинув. Працівникам поліції повідомив, де заховали кофеварку, але коли прийшли на місце там залишався тільки піддон.
Крім показів обвинуваченого, які є джерелом доказу, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується документами, які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, в якій заявник просив провести перевірку по факту крадіжки кавомашини «Saеco», чорного кольору, грошових коштів в сумі 1700 грн., що мало місце в період часу з 22 год. 19.04.2016 року по 20.04.2016 року 05 год. 00 хв. з кіоску, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 3 (т. 1 а.с. 66);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав піддон з-під кавоварки чорного кольору (т.1 а.с.72);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав свій піддон для кавоварки за формою та кольором (т.1 а.с.76)
- товарним чеком від 20.04.2016року, згідно якого вартість кавоварки становить 8500 грн., електрочайника 1800 грн., електротермосу 1400 грн. (т.1. а.с.70).
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по даному епізоду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 09.05.2016 року, близько 17 год. гуляв біля школи № 14, побачив ОСОБА_19 запропонував зайти за кут, поговорити. Сказав, щоб він віддав йому телефон , забрав його та продав таксисту за 200 гривень, гроші витратив на їжу та гру на комп`ютері. Про те що зробив жалкує , шкоду потерпілому відшкодував.
Крім показів обвинуваченого, які є джерелом доказу, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується документами, які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року, в якій заявниця просила вжити заходи щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , який 09.05.2016 року близько 17 год. 00 хв. поблизу ЗОШ № 14 що по вул. Текстильників відкрито заволодів мобільним телефоном марки «GSMART F-180» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить її сину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 123);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року з участю свідка ОСОБА_19 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок розповів та показав на школу, де у нього забрали телефон, на місце, де знаходився ОСОБА_4 коли свідок проходив повз школу, продемонстрував, як віддав мобільний телефон ОСОБА_4 , коли той попросив у нього, а потім погрожував, вказав на місце за рогом школи, де ОСОБА_4 забрав мобільний телефон та погрожував (т. 1 а.с. 126-133);
- висновком експерта № 2336/2337/16-24 від 24.06.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «GSMART F-180» з урахуванням зносу станом на 09.05.2016 року складає 377,40 грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 09.05.2016 року складає 30,00 грн. (т. 1 а.с.139-141).
Крім того, 29.07.2016 року близько 16 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ринку Привокзальний, що розташований по проспекту Перемоги, буд. 9 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 205 asha», вартість якого складає 300 гривень, з двома сім картками мобільного оператора «Лайф», вартість яких складає 30 гривень кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2879-2881/16-24 від 30.08.2016 року, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 360 гривень, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по даному епізоду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 29.07.2016 року близько 16 год. 30 хв., пішов на Привокзальний ринок, побачив ОСОБА_17 , який торгував. Він йому не віддавав борг у розмірі 300 грн., тому взяв у нього мобільний телефон. Свідків даної події не було , бачив тільки як мимо проходив знайомий ОСОБА_20 . Пізніше пропонував замість цього телефону інший , але вони відмовились.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в липні 2016 року, він проходив в районі базару, біля вокзалу, де продають фрукти та овочі. Бачив ОСОБА_4 , який стояв разом із ОСОБА_17 спілкувались. Він підійшов до них, в руках у ОСОБА_4 вже був мобільний телефон. Він запитав у ОСОБА_4 чого в нього телефон ОСОБА_17 , на що він став пояснювати , що ОСОБА_17 має перед ним борг, за який віддав телефон.
Крім показів обвинуваченого, свідка, які є джерелом доказу, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується документами, які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року, в якій заявниця просила прийняти міри до неповнолітнього ОСОБА_4 , який 29.07.2016 року в вечірній час , перебуваючи на Привокзальному ринку по просп. Перемоги, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia КПК», вартістю 500 грн., у її сина ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 62);
- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_22 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 205», який він придбав у ОСОБА_4 (т. 3 а.с.74-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав особу під № 4, у якого придбав мобільний телефон «Нокіа», згідно довідки до протоколу під № 4 зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с.78-81).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнав особу під № 2, який забрав його мобільний телефон «Нокіа», згідно довідки до протоколу під № 2 зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с.82-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_17 та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий розповів та показав на місце , де він знаходився в той час, коли ОСОБА_23 відкрито викрав у нього телефон марки «Нокіа», та де знаходився ОСОБА_23 , коли забрав його мобільний телефон марки «Нокіа» (т. 3 а.с. 86-90);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно яких свідок розповів та показав на місце, де знаходився хлопець у якого хлопець на ім`я ОСОБА_24 відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа» та де він знаходився, коли хлопець на ім`я ОСОБА_24 відкрито викрав у невідомого хлопця моібльний телефон марки «Нокіа» (т. 3 а.с. 91-95);
- протоколом огляду речей від 10.08.2016 року , згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа 205», в ході огляду потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що даний телефон належав йому, 29.07.2016 року в районі ринку « Привокзальний» ОСОБА_23 забрав його . (т. 3 а.с.96-97)
- висновком експерта № 2879-2881/16-24 від 30.08.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа» модель 205, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України, станом на 29.07.2016 року може складати 300,00 грн., при умові, що товарний стан мобільного телефону на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 29.07.2016 року; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 29.07.2016 року складає 30,00 грн.; середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 29.07.2016 року складає 30,00 грн. (т. 3 а.с.117-119).
Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, 01.08.2016 року, у денний час, близько 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на залізничній колії, що розташована неподалік буд. № 2 по вул. Текстильників в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка руки, відкрито викрав сумку «Адідас» темно-синього кольору, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 110 гривень, які перебували у вказаній сумці, що належали малолітньому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні по даному епізоду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 01.08.2016 року, після обіду, в районі залізничних колій, побачивши ОСОБА_25 , в руках якого була спортивна сумочка « Адідас», вирішив забрати у ОСОБА_25 дану сумочку та продати. З початку розмови був присутнім ОСОБА_20 . А потім залишившись удвох з ОСОБА_25 , забрав у нього сумку, хоч він просив не забирати.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий через спільних друзів. 01.08.2016 року він йшов із ОСОБА_4 , який побачивши хлопця , який проходив із барсеткою , підійшов до нього , став розмовляти з ним з приводу барсетки. Невідомий хлопець казав ОСОБА_4 щоб не забирав сумки , мама буде сваритись. Потім ОСОБА_4 спитав у нього , що краще забрати барсетку чи гроші , на що він порекомендував нічого не робити. Оскільки ОСОБА_4 продовжував спілкуватись з даним хлопцем, він його покинув та пішов. По дорозі чув , як хлопець плачучим голосом просив віддати барсетку. Коли ОСОБА_4 наздогнав його , у руках у нього була барсетка.
Крім показів обвинуваченого, свідка, які є джерелом доказу, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується документами, які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року, в якій заявниця просила прийняти міри до наглядно знайомого хлопця, який 01.08.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. в районі Шерстянки біля підземного переходу відкритим шляхом заволодів речами її сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме забрав сумку , в якій були гроші в сумі 110 грн. (т. 3 а.с. 7);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_27 , який 01.08.2016 року відкритим шляхом викрав сумку в районі залізничних колій (т.3 а.с.19-21).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2016 року з участю свідка ОСОБА_20 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок розповів та показав на місце, неподалік якого 01.08.2016 року хлопець на ім`я ОСОБА_28 відкрито забрав у невідомого хлопця спортивну сумку, місце, де знаходився він, ОСОБА_28 та невідомий хлопець в той час (т. 3 а.с.30-36);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу під № 4, який 01.08.2016 року в денний час в районі залізничних колій забрав сумку у невідомого хлопця, згідно довідки до протоколу під № 4 зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с.37-40);
- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_22 було виявлено та вилучено спортивну сумку марки «Адідас», яку він придбав у ОСОБА_4 (т. 3 а.с.42-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав особу під № 4, у якого він на початку серпня 2016 року придбав сумочку з написом «Адідас», згідно довідки до протоколу під № 4 зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с.46-49);
- протоколом огляду речей від 10.08.2016 року згідно якого оглянута спортивна сумочка, в ході огляду потерпілий ОСОБА_25 повідомив, що дана сумочка належить йому, 01.08.2016 року в районі залізничних колій ОСОБА_23 забрав її (т. 3 а.с.50-51)
- довідкою ФОП ОСОБА_29 «Мобілон», згідно якої вартість спортивної сумочки марки «Адідас», темно-синього кольору, форма банан станом на 01.08.2016 року складає 200 грн. (т.3 а.с.17).
Законні представники ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку, що син за період розгляду справи у суді змінився на кращу сторону, скарг на його поведінку ні від кого не надходило, хвилює тільки його поведінка при спілкуванні в сім`ї.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні надав звіти про неповнолітнього обвинуваченого, щодо міри покарання висловив думку, що з метою перевиховання обвинуваченого необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Представник ЧВП ГУНП у Чернігівській області в судовому засіданні висловив думку, що обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності, встановивши іспитовий строк.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю вчинено слід кваліфікувати: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інше приміщення , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив чотири тяжкі кримінальні правопорушення проти власності фізичних осіб, потерпілі не заявляли вимог про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.
Також , суд враховує , що в обвинуваченого є всі умови для життя : наявність обох батьків, які турбуються про нього та матеріально забезпечують; обвинувачений навчається в міру своїх здібностей, спілкується з ровесниками; з розумінням поставився до застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, домашнього арешту, поведінка змінилась в сторону покращення.
Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 519/546 від 09.09.2016 року, рівень інтелектуального розвитку неповнолітнього ОСОБА_4 низький на тлі педагогічної та виховної занедбаності; поведінка схильна до середовищних впливів, незрілий , не сформовані морально-етичні та вольові сфери регуляції поводження.
Обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення злочину відносно малолітньої особи.
Обставинами, що пом`якшують покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття , добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшуть та обтяжуть покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде мінімальний строк покарання, передбаченого санкціями статей , які йому інкриміновані, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 104, 76 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року, суд дійшов висновку , що остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільні позови в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- піддон з-під кавоварки, вилучений у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події від 25.05.2016 року повернути власнику, ОСОБА_16 ;
- спортивну сумку марки «Адідас», вилучену в ході огляду місця події повернути потерпілому ОСОБА_25 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений в ході огляду місця події повернути потерпілому ОСОБА_17 .
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та немає самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 75, 76,102,104, 185,186 КК України, ст.ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395, 485, 487 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- піддон з-під кавоварки, вилучений у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події від 25.05.2016 року повернути власнику, ОСОБА_16 ;
- спортивну сумку марки «Адідас», вилучену в ході огляду місця події повернути потерпілому ОСОБА_25 ;
- мобільний телефон марки «Нокіа», вилучений в ході огляду місця події повернути потерпілому ОСОБА_17 .
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 969,1 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1