Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/4564/16-к
Провадження №1-кс/554/4686/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000298 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.04.2014 року Полтавським ВРАР належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майдану тимчасового тримання Решетилівського ВП в ГУНП Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Леніна, 26/2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05 червня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м.Києва рухався автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей час у зустрічному їй напрямку по вказаній автодорозі Київ-Харків рухався автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5

Рухаючись по 302-му км вказаної автодороги в Решетилівському районі Полтавської області, водій автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 .

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть на місці пригоди, а водій автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 05.06.2016 року автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий вказує, що автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважав за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 загинув внаслідок ДТП, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 05.06.2016 року під час огляду місця ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого 05.04.2014 року Полтавським ВРАР автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. належав гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль, який був вилучений 05.06.2016 року під час огляду ДТП, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2014 року Полтавським ВРАР належить гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майдану тимчасового тримання Решетилівського ВП в ГУНП Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Решетилівка, вул. Леніна, 26/2.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1