АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс/796/2909/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому повернуто, а також матеріали судової справи і додатково надані з апеляційною скаргою відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що заявником на 54 дні пропущено строк оскарження такої бездіяльності, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявник не подав та не навів поважних причин на обґрунтування цього пропуску.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що висновок слідчого судді про те, що початок строку оскарження такої бездіяльності слідчого не можна пов`язувати з датою звернення особи до слідчого з клопотанням про повернення вилучених речей або отримання особою копії постанови, на його думку, є помилковим.

На думку апелянта, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, продовжується щоденно від дня 24 жовтня 2015 року, коли її було розпочато, і триває до дня подання апеляційної скарги.

Посилається апелянт також і на те, що, оскільки слідчий, прокурор зобов`язані були встановленим порядком або звернутися до слідчого судді з клопотанням прийняти рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або винести постанову про його повернення володільцю, а цього не зроблено і донині, остільки бездіяльність триває і підлягає оскарженню.

На цих підставах апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про направлення матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та долучені до апеляційної скарги відомості, судова колегія визнає наступне.

Як видно з наданих матеріалів, обшук у квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 червня 2016 року і саме в ході цього обшуку було вилучено майно ОСОБА_6 , щодо повернення якого він ставить питання.

До слідчого судді ж зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна ОСОБА_6 звернувся лише 11 серпня 2016 року.

Конструкція ч.1 ст. 304 КПК України законодавцем складена так, що передбачає можливість подати скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, тобто в тому числі і таку, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки майно було вилучено 16 червня 2016 року, остільки слідчий зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня, а в цьому конкретному випадку це 17 червня 2016 року, звернутися зі згаданим клопотанням до слідчого судді або повернути майно особі, у якої його вилучили.

Оскільки це не зроблено у вказаний термін, остільки слід визнати, що слідчий вчинив бездіяльність, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, строк оскарження якої, як правильно визнав слідчий суддя, розпочався наступного дня після того, як бездіяльність вчинено, тобто 18 червня 2016 року.

При цьому судова колегія також має на увазі, що остання вказана дата є неробочим днем, суботою, але, відповідно до ст. 115 КПК України, процесуальні строки обчислюються з урахуванням як робочих, так і неробочих, тобто вихідних чи святкових, днів за винятком випадків, коли кінець строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, і лише в таких випадках останнім днем строку закон визнає перший робочий день, що настане після неробочого.

Отже, слідчий суддя правильно зауважив, що десятиденний строк оскарження згаданої бездіяльності слідчого скінчився 28 червня 2016 року і, звертаючись зі скаргою на таку бездіяльність заявник мусив заявити клопотання про поновлення пропущеного строку єта обґрунтувати поважність причин цього пропуску.

Оскільки ці вимоги закону виконані не були, остільки слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 і переконливо вмотивував прийняте рішення.

Всупереч міркуванням скаржника, ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.

В силу викладеного, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, що не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого за умови усунення відзначених недоліків та у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому повернуто залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]