Справа № 344/1216/16-к
Провадження № 1-кп/344/215/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ТзОВ «Тайко Електронікс» комірником, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 згідно договору оренди житлового приміщення №1 від 29.08.2015 року орендував одну кімнату в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Так, 29.10.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, знайшов запасний ключ від вхідних дверей кімнати ОСОБА_7 , після чого вирішив зайти в середину даної кімнати з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вхідних дверей кімнати ОСОБА_7 та знайденим ключем відчинив їх, тим самим створивши собі умови на безперешкодне проникнення в середину вказаного приміщення.

Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_5 таємно викрав наступні речі: срібні сережки, 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких, згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 41,08 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15 грам, вартість якого, згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 7464,9 гривень, золоту підвіску 585 проби, 4 грами, вартість якої згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 1990,64 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 2 грами, вартість якої згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 995,32 гривні, золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартість яких згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 1990,64 гривень, одну пляшку «Мартіні» Віаnсо 1 л., вартістю 162,98 гривень, одну пляшку «Metaksa» «Original», 1 л., вартістю 169,03 гривень, одну пляшку «Metaksa» Classik 0,7 л., вартістю 108,17 гривень, одну пляшку шотландського віски «Red Label», 1 л., вартістю 497,95 гривень, одну пляшку шотландського віски «Red Label», 0,7 л., вартістю 402,00 гривні, одну пляшку «Metaksa» 0,35 л., вартістю 56,01 гривень, одну пляшку білого вина «Santorini» 0,75 л., вартістю 104 гривні, тонометр «Mpt Automatik», вартість якого, згідно висновку експерта №15 від 27.01.2016 року, становить 680 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 всі викрадені речі переніс до орендованої ним кімнати, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14663,15 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.12.2015 року в ранковий період часу, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_7 , помітив золоту каблучку, яка знаходилася на підлозі поблизу ліжка ОСОБА_7 , і в нього одразу ж виник умисел на її таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом на незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась таємно викрав золоту каблучку вагою 6,12 грама, вартість якої, згідно висновку експерта №1515 від 27.01.2016 року становить 2780,68 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він орендував одну кімнату в потерпілої. Дійсно 29.10.2015 року він перебував у вищевказаному будинку, знайшов запасний ключ від вхідних дверей кімнати потерпілої, відкрив їх і таємно викрав з кімнати вищевказані речі, та алкоголь. Крім того в ранці 18.12.2015 року він таємно викрав з кімнати потерпілої золоту каблучку. Вищевказані речі продав, а гроші витратив на власні потреби; алкогольні напої випив. Розкаюється у вчиненому, цивільний позов потерпілої визнає частково. Просить врахувати, що він відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі, однак моральну шкоду визнає в сумі 10000 гривень, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду що на даний час завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просить задоволити її цивільний позов в частині моральної шкоди, покарання обвинуваченому призначити на розгляду суду.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину,

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі; за ст.185 ч.3 КК України покарання слід призначити у виді позбавлення волі.

Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди; те що вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_7 зазнала певних незручностей, переживань, порушено нормальний спосіб життя. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_7 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 5000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України один рік обмеження волі.

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині моральної шкоди задоволити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 (чотири) копійки витрат за проведення експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1