overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1446/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з іспитовим строком на 1 (один) роки.

На підставі п.4 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2014 року року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_3 виконується самостійно.

05.05.2016 року начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , який звільняється з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних незаконним обігом наркотичних засобів, а саме за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа №522/9424/16-к

УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2016р,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2016р.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2016р на 02 червня 2016 року на 16.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.06.2016р. необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 та слідчому ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2016р. призначити на 02 червня 2016 року на 16.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 та слідчому ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5967/16-к
Провадження №1-кп/523/408/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.05.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
4 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 591/795/16-к
Провадження № 1-кс/591/1151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати накладений, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015р. арешт на автомобіль «Ssang Yong Actyon» д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, вважаючи, що застосування арешту є недоцільним, оскільки з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження, що перебуває в провадженні Головного управління Національної поліції України в Сумській області за № 0006932 від 22.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку: Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Ssang Yong Actyon» д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0006932 внесеного до ЄРДР від 22.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «Ssang Yong Actyon» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії з участю автомобіля «Ssang Yong Actyon» д.н. НОМЕР_1 (авто-технічні експертизи).

Вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015р., на автомобіль «Ssang Yong Actyon» д.н. НОМЕР_1 та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права відчуження.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1040/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на 10 червня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1103/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/211/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 18.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль BMW 520 i, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 15 хвилин 10 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4455/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

03 червня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України на 13 червня 2016 року на 10.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілих, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/289/16
Єдиний унікальний номер 728/1498/16-к

У Х В А ЛА
про проведення обшуку
06 червня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , котрий в своєму користуванні має гараж, який знаходиться в АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене є всі підстави вважати, що в гаражі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_3 , можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте у результаті його вчинення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити здійснити обшук гаража та іншого володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_3 .
2. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/761/16-к
Провадження № 1-в/740/143/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалів

06 червня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомивши з матеріалами про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання,призначеного вироком від 12.03.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року до провадження судді надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення засудженого для відбування покарання,призначеного вироком.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріал про направлення звільненого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням для відбування покарання,призначеного вироком та призначити клопотання до розгляду на 09год.50хв. 15 червня 2016 року, про що повідомити прокурора, відділ виконання покарання та засудженого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/235/16-к
Провадження № 1-кп/169/40/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявляли.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності потерпілих не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/6972/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів, -
Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг GT-E1150», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Лайф» посилаючись на те, що 02.05.2016 року під час обходу житлових приміщень дільниці соціально реабілітації в коридорі при неповному обшуку, а саме в лівій кишені куртки виявлено та вилучено вказаний телефон, який належить засудженому ОСОБА_3 , 1990 року народження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон «Самсунг GT-E1150», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Лайф» є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу вилучення від 02 травня 2016 року мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1150», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Лайф», який належить засудженому ОСОБА_3 , 1990 року народження конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1367/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Житомир
7 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1