Справа № 185/8954/16-к
Провадження № 1-кс/185/1190/16
10 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність процесуального керівника , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність процесуального керівника, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Просив скасувати постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.10.2016 року та зобов`язати слідчого, прокурора провести слідчі дії про які заявлено у клопотанні. Мотивував тим,що клопотанням потерпілий просив приєднати до матеріалів провадження відео з камер зовнішнього спостереження магазину АТБ, додатково допитати у якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Допити вказаних осіб маються у справі але не містять повного обсягу інформації щодо поведінки зазначених осіб під час скоєння кримінального правопорушення оскільки не зрозуміло де саме вони знаходились на якій відстані ,що саме бачили, не проаналізовано , чи могли дані свідки щось бачити взагалі. Не надано оцінки показам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Адвокат підтримав свої вимоги . Доповнив ,що хоче, щоб новий допит свідків був проведений за його участю так як свідків допитали у його відсутність та свідки при допиті були попереджені про кримінальну відповідальність по інший справі.
Прокурор вважає, скарга не підлягає задоволенню оскільки свідки допитані і додаткового допиту не потребують, про вилучення відео було дано доручення слідчому, який має виконати це доручення. Свідків було допитано по даній справі але в протоколах допиту було проставлено номери іншого кримінального провадження помилково.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.
Згідно зі скаргою від 27.10.2016 року потерпілий по даній справі звернувся до керівника по даному кримінальному провадженню з клопотанням про проведення слідчих дій.
Згідно з матеріалами справи потерпілим по даній справі є ОСОБА_10 . Доказів того, що останній звертався до керівника по кримінальному провадженню з клопотанням про проведення слідчих дій суду не надано.
27.10 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до керівника по кримінальному провадженню з клопотанням про приєднання до матеріалів провадження відео з камер зовнішнього спостереження магазину АТБ,додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю потерпілого, та додатково допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 31.10.2016 року у задоволенні клопотання було частково відмовлено. Відмовлено у повторному допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Вказані особи допитані по даному провадженню.
Доказами їх допиту є наявність в матеріалах справи протоколів допиту свідків. В протоколах допиту свідків пояснення свідків стосуються обставин в ході яких потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження. Вказані протоколи підписані свідками власноручно, що свідчить про допит свідків було проведено по даному провадженню. Посилання на наявність в протоколі номеру іншого кримінального провадження не може свідчити про те, що вказані особи були допитані по іншому кримінальному провадженню оскільки протоколи допиту мають знаходитись в кримінальному провадженню по яких вони були виготовлені.
У клопотанні представника потерплого прокурору не вказано для з`ясування яких суттєвих обставин мають буди повторно допитані свідки.
Заявляючи у скарзі про необхідність повторного допиту свідків представник потерпілого не надає суду докази того, що дані свідками пояснення суперечать обставинам справи і додатковий допит може усунути ці суперечності.
В матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілого про проведення допиту свідків за його участю до проведених допитів свідків.
Суду не надано обґрунтованих пояснень про те, що які саме нез`ясовані обставини заподіяння тілесних ушкоджень можуть бути з`ясовані при допиті свідків за участю потерпілого.
Допит свідків проведений слідчим якому було заявлено та задоволено відвід не свідчить про те, що допитані свідки дали неправдиві або неповні пояснення , а тому не може бути підставою для повторного допиту свідків за участю потерпілого.
Посилання представника потерпілого на необхідність аналізу показів свідків не є слідчою дією направленою на збирання доказів.
Постановою прокурора представнику потерпілого не відмовлялось у приєднанні до матеріалів справи відео з камер зовнішнього спостереження магазину АТБ.
Викладене свідчить про те, що представник потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням проведення слідчих дій, які вже були проведені слідчим та слідчому дана вказівка на їх проведення для забезпечення подання суду належних та допустимих доказів.
Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заявлене слідчому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.93, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого, прокурора провести слідчі дії вказані у клопотанні представника потерпілого від 27.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: