Справа № 466/8542/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розгляднув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004225 від 01.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 пояснення ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 захисника ОСОБА_5 , та підозрюваного ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 діючи повторно, 01.10.2016 близько 03.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в приміщенні автомийки, що за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 157, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, володіючи ключами запалювання автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , які йому попередньо надав власник автомобіля ОСОБА_9 для чистки автомобіля, незаконно проник у вищезгаданий автомобіль та реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , привів в дію двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 вартістю 185 000 грн. та всупереч волі власника, незаконно виїхав з території авто мийки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

03 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 5 (пяти) років.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пустомити, Львівської області українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий за вчиненя злочинів проти власності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими доказами.

Беручи до уваги те, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурорм також зазначено, що оскільки у повідомленні про підозру у вчиненні злочину не зазначено вчинення щодо потерпілого насильства, тому можливе визначення застави, розмір якої необхідно визначити суду з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України не заперечив та вирішення питання щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснив, що ОСОБА_6 має постіне місце проживання, мама подала заяву, в якій зазначила згоду на проживання сина та відбуття домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

01.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004225 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

03.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обставини події не заперечує і сам підозрюваний.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 289 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час бвльше 2-х років не проживає за своїм місцем реєстрації, неофіційно працевлаштовується за різними місцями праці, проживає на квартирі у товариша без підтверджуючих документів. У нього відсутні будь-які документи: паспорт, військовий квиток. Посвідчення водія, які він втратив.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово пртягувався дло кримінальної відповідальності та обізнаний щодо можливої відповідальності за вчинення злочину у разі його доведеності, може при цьому впливати на потерпілого. Не проживає з родиною за постійним місцем реєстраці, немає постійного місця проживання і праці та постійного доходу, а тому може ухилятися від слідства, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,- у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 29 листопада 2016 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1