Провадження № 11-сс/792/301/16
Справа № 675/2085/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 23 вересня 2016 року до 12 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючому в ПП «Гранд Імпорт» м. Хмельницького, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Крім того, ОСОБА_9 працює у м. Хмельницькому, на значній відстані від місця постійного проживання (с. Комини Ізяславського району), що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на інших підозрюваних та свідка. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суперечать його матеріалам та ґрунтуються на неналежних доказах.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 19 вересня 2016 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбивство ОСОБА_13 .
Так, 19 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_11 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_13 вирішили умисно вбити останнього. З метою підшукання знарядь вчинення злочину та засобів для приховування зовнішності та можливих слідів вчинення злочину вони втрьох вирушили до домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , де останній взяв дерев`яну палицю та надав ОСОБА_9 та ОСОБА_12 засоби для приховування зовнішності. Тієї ж ночі близько 02 год. 00 хв. для реалізації свого умислу ОСОБА_11 , приховуючи обличчя коміром військової форми, в яку був одягнений, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , приховуючи обличчя засобами для приховування зовнішності, прийшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_13 удари по голові та тулубу принесеною з собою дерев`яною палицею, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 кулаками та ногами. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_13 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та переломів кісток черепа, від яких останній помер на місці події.
Згідно витягу з ЄРДР, 19 вересня 2016 року до нього були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за № 0000460).
19 вересня 2016 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Ізяславського району, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду прокурор та слідчий довели, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, про що ставить питання захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, характеристику, а також те, що ОСОБА_9 працює у м. Хмельницькому, на значній відстані від місця постійного проживання (с. Комини, Ізяславського району), що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання йому менш суворого запобіжного ніж тримання під вартою, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на інших підозрюваних та свідка.

Тому колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.
Те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Більше того, вказані обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, в яких він обґрунтовано підозрюється, наслідком яких стала загибель людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Підлягають відхиленню твердження захисника в частині правової оцінки дій ОСОБА_9 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.
Описка у написані прізвища підозрюваного ОСОБА_9 в ряді процесуальних документів з апострофом та без такого, в даному випадку не є визначальними аргументами, який давав би можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, орган досудового розслідування та прокурор вправі уточнити прізвище підозрюваного в процесі досудового розслідування, змінити чи висунути нову підозру.
Посилання захисника на обрання іншому підозрюваному в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, як на підставу скасування ухвали слідчої судді, з огляду на те, що в Україні діє неприцендентна система права, носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Підстав для скасування ухвали слідчої судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 23 вересня 2016 року до 12 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .