Справа № 192/2411/16-к
Провадження № 1-кп/192/121/16
Ухвала

"25" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився 1978 року, в жовтні місяці 17 числа, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні місяці 31 числа, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачені та захисник, вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Викладаючи анкетні відомості обвинувачених слідчий зазначив, про наявність у обвинувачених непогашених судимостей, але серед перелічених судимостей, як у ОСОБА_3 , так і у ОСОБА_4 жодна з судимостей не є непогашеною. Тобто слідчий помилково зазначив, що обвинувачені є раніше судимими особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення по епізоду проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий зазначив, що обвинувачені при вчиненні злочину керувались умислом на порушення недоторканості житла та незаконне проникнення до будинку.

При цьому при викладені правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених слідчий зазначив правову кваліфікацію, яка відсутня в диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України.

Так діюча редакція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 162 КК України зазначена слідчим, а саме порушення недоторканості житла в діючому Кримінальному кодексі відсутня, і існує лише, як назва статті.

Тобто слідчим фактично не викладено правову кваліфікацію злочинних дій обвинувачених по епізодам щодо проникнення до житла ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Суд також зауважує, що згідно ст. 217 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З поданого обвинувального акту вбачається, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підпадають під вказані критерії, і тому направлення відносно даних осіб одного обвинувального акту в одному кримінальному провадженні є порушенням положень ст. 217 КПК України, оскільки підстави для об`єднання в одному кримінальному проваджені матеріалів досудових розслідувань щодо кількох обвинувачених в даному випадку відсутні.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1