154/3784/15
1-кп/154/29/16

ВИРОК
іменем України
31 березня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаганськ, Учкудунського району
Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
проживаючого в
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
12 вересня 2015 року, близько 19 год., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночий шкіряний гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1320 грн.
Крім цього, він же, 27 жовтня 2015 року, близько 20 год., в м. Володимирі- Волинському, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник у житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав дорожню сумку вартістю 50 грн., в якій знаходилось чотири блоки цигарок марки «LD» вартістю 126 грн. кожен, десять свердел загальною вартістю 100 грн., свердло для бетону вартістю 50 грн., дитяча куртка марки «Kioz for kid» вартістю 100 грн., дитяча куртка марки «Happy house» вартістю 150 грн., дитяча джинсова куртка вартістю 150 гри., гаманець із шкірозамінника вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., 500 злотих Республіки Польщі, що згідно курсу Національного банку України становить 2950 грн., 5 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 114.5 грн., та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.2011), картка малого прикордонного руху, посвідчення водія (ВНА НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 пряму майнову шкоду на загальну суму 4418,5 грн.
Крім того, він же, 28 жовтня 2015 року, близько 22 години у м. Володимирі-Волинському, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття не зачинених вхідних дверей, проник в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно намагався викрасти жіночий гаманець вартістю 500 грн. із грошовими коштами в сумі 200 грн., який знаходився у жіночій сумці на стільці, однак був помічений власницею будинку ОСОБА_4 , й усвідомлюючи те, що його суспільно небезпечні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, вибіг з приміщення даного будинку, повторно, відкрито викравши вищезгадане майно, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним частково. Повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні по епізоду викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 .Суду показав, що 12 вересня 2015 року, близько 19 год., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, з метою крадіжки, він побачивши незачинені вхідні двері, проник у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночий шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-E2530». Кошти привласнив, телефон продав, а гаманець викинув. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 1320 грн. майнової шкоди визнає повністю. Частково визнав себе винним у вчиненні крадіжки чужого майна потерпілого ОСОБА_6 . Суду пояснив, що 27 жовтня 2015 року, близько 20 год., в м. Володимирі-Волинському, він побачивши незачинені вхідні двері, з метою вчинення крадіжки, проник у житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дорожню сумку, в якій знаходилось чотири блоки цигарок марки «LD», та пакет з речами. Вийшовши з вказаного будинку він оглянув вміст пакету та виявив, що у ньому були дитячі речі та інструмент. В гаманцеві були якісь картки та гроші в сумі 10 грн. та польські монети близько 9 злотих. Цигарки він продав на ринку, злоті обміняв, та витратив на власні потреби. Дитячі речі забрав собі, а решту викинув. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково, визнає матеріальну шкоду з урахуванням відшкодованих речей, моральну шкоду визнає на суму 1000 грн. По епізоду відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 винним себе визнав частково. Суду пояснив, що 28 жовтня 2015 року, близько 22 години у м. Володимирі-Волинському, він побачив незачинені вхідні двері та з метою крадіжки проник в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно намагався викрасти жіночий гаманець, який знаходився у жіночій сумці на стільці, однак був помічений власницею будинку, а тому вибіг з приміщення даного будинку з вказаним гаманцем, в якому були гроші в сумі 2 грн. та якісь картки. Гаманець він викинув по дорозі. Кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих та просить не позбавляти його волі.
Крім повного визнання вини по епізоду викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 та часткового визнання вини по епізодах викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.
По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона доглядає свою хвору матір, яка проживає в житловому будинку АДРЕСА_2 . 12 вересня 2015 року вона перебувала у даному будинку, а сумочку свою залишила в спальній кімнаті даного будинку. Періодично виходила з будинку по справах. Коли повернулась то виявила, що з сумочки зник гаманець з грішми в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Самсунг», про що вона повідомила працівників міліції.
Заявою обвинуваченого з зізнанням про вчинення вказаної крадіжки (а.к.п.41)
Протоколом огляду місця події, яким стверджується що обвинувачений зазначив місце, куди він викинув гаманець ОСОБА_5 та який був виявлений та вилучений працівниками міліції у цьому місці (а.к.п. 42-44)
Протоколом огляду предмета, яким стверджується, що вилучений під час огляду місця події гаманець належить ОСОБА_5 (а.к.п. 45-47)
Протоколом проведення слідчого експерименту, яким стверджується, що ОСОБА_7 добровільно зазначив про місце та спосіб вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 (а.к.п. 55-58)
По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 27 жовтня 2015 року він знаходився у своєї знайомої, яка проживає в житловому будинку АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству. Близько 20 год 30 хв він виявив, що з вказаного будинку зникли його речі, а саме дорожня сумка, в якій знаходились 4 блоки сигарет марки «LD», інструменти, а саме сверла та насадка для сверління бетону, гаманець з грішми в сумі 500 злотих РП купюрами та незначна кількість польських монет, 200 грн. та 5 доларів США, а також карточки ПриватБанку, паспорт для виїзду за кордон на його ім`я, свідоцтво про реєстрації ТЗ, посвідчення водія, службове посвідчення помічника судді, картка малого прикордонного руху, страховий поліс. В сумці також знаходився дитячий одяг.
Протоколом огляду місця події , яким стверджується, що з будинку АДРЕСА_3 було викрадено сумку з речами потерпілого (а.к.п. 61-63).
Заявою обвинуваченого з зізнанням про вчинення крадіжки сумки та пакета з речами з вказаного будинку (а.к.п.74)
Протоколом проведення слідчого експерименту, яким стверджується, що ОСОБА_7 добровільно зазначив про місце та спосіб вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 (а.к.п. 77-79)
Заявою обвинуваченого про добровільну видачу викраденого ним дитячого одягу та сумки з гаманцем, що належать ОСОБА_6 (а.к.п. 80)
Протоколом огляду предмету, яким стверджується, що видані добровільно ОСОБА_7 гаманець та дитячі речі, належать ОСОБА_6 (а.к.п. 81-85)
По епізоду відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 28 жовтня 2015 року, близько 22 год вона знаходилась у своєму будинку та почула сторонні звуки. Коли вийшла в коридор, то побачила, як обвинувачений схилився над її сумкою. Коли вона крикнула йому, він схопив із сумки гаманець та вибіг з дому, після чого вона викликала працівників ДСО.
Протоколом огляду місця події, яким стверджується, що з будинку АДРЕСА_4 було викрадено з сумки гаманець потерпілої з грішми (а.к.п. 92-95).
Протоколом огляду місця події, яким стверджується, що ОСОБА_7 після його затримання вказав на місце, куди він викинув гаманець потерпілої ОСОБА_4 та вказаний гаманець було виявлено та вилучено (а.к.п. 96-99).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким стверджується, що потерпіла ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_9 як на особу, яка в її будинку відкрито викрала гаманець з грішми. (а.к.п.117-118)
Протоколом проведення слідчого експерименту, яким стверджується, що ОСОБА_7 добровільно зазначив про місце та спосіб вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 (а.к.п. 120-123)
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що за епізодами заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаними із проникненням у житло, а щодо майна ОСОБА_6 ще й вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. Крім цього, за епізодом заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаними із проникненням в житло, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове добровільне відшкодування шкоди, а за ст.185 ч.3 КК України ще й з`явлення зі зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не зменшують ступінь тяжкості вчинених ним трьох тяжких злочинів до такого рівня, що виходить за межі, типові для даного виду злочинів, а тому не дають суду підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України.
Обвинувачений характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, потерпілий ОСОБА_6 наполягає на суворій мірі покарання, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, з його ізоляцією від суспільства, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення 1320 грн. майнової шкоди підлягає до задоволення повністю відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 6 692 грн. 59 коп. майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 683 грн. 44 коп. судових витрат, підлягає до задоволення частково.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, до стягнення з ОСОБА_7 підлягає вартість неповернутого потерпілому майна, що складається з вартості дорожньої сумки 50 грн., чотирьох блоків цигарок марки «LD» - 504 грн.; десятьох сверл загальною вартістю 100 грн.; сверла для бетону вартістю 50 грн.; гроші в сумі 200 грн., 500 злотих республіки Польща вартістю, згідно курсу Національного банку України, 2950 грн. та 5 доларів США вартістю, згідно курсу Національного банку України, 114,5 грн., що загалом становить 3 968, 50 грн. Крім цього, до стягнення підлягають також матеріальні витрати, пов`язані з відновленням втрачених в результаті викрадення документів, що згідно поданих квитанцій становить: 391 грн. 15 коп.+ 10 грн.00 коп. + 340 грн. 00 коп.+384 грн.96 коп.+196 грн. 98 коп.+201 грн.00 коп.+10 грн. 00 коп.+10 грн. 00 коп.+125 грн. 00 коп.+125 грн.00 коп.+480 грн.00 коп.=2 274 грн. 09 коп.
Суд також вважає, що до стягнення підлягають витрати, понесені потерпілим ОСОБА_6 , пов`язані з його явкою до органів досудового слідства та суду, що згідно поданих квитанцій становить 100 грн.02 коп.+383 грн. 42 коп. + 199 грн. 95 коп.= 683 грн. 39 коп.
Вчинивши злочин відносно потерпілого ОСОБА_6 , в результаті якого було викрадено його майно та знищено документи, потерпілому заподіяно й моральну шкоду, яку з огляду на тривалість його страждань, їх глибину, ступінь вини ОСОБА_7 та зусиль, необхідних для відновлення порушених прав потерпілого, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд визначає в розмірі 3000 грн. А тому до стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 підлягає 6 925 грн. 98 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог суд відмовляє за недоведеністю.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
За ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази жіночий гаманець вважати повернутим його власнику, ОСОБА_5 , три дитячі куртки та чоловічий гаманець вважати повернутими їх власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 1320 грн. майнової шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 6 925 грн. 98 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути в його користь 9 925 грн. 98 коп. В задоволенні решти вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1