Справа № 127/8311/16-к
Провадження №11-сс/772/152/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб з визначенням застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень, по кримінальному провадженні № 0000033 від 22.02.2016 року,

За участю:секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
адвоката: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по кримінальному провадженні № 0000033 від 22.02.2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 19.04.2016 року по 17.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року вбачається, що що 21.02.16 року близько о 22.30 год на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 був виявлений травмований військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 23.02.2016р. ОСОБА_9 перебував на лікуванні у військово- медичному клінічному центрі Центрального регіону України. 01.03.2016 у військово- медичному клінічному центрі Центрального регіону України діагностовано біологічну смерть ОСОБА_9 .. Відповідно до висновку експерта №177 від 10.03.16 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , було встановлено, що смерть ОСОБА_9 наступила в результаті сполучної травми тіла. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_9 утворилася від неодноразової дії твердого тупого предмету, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ. З показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається ,що 21.02.16р о 10 год. військовослужбовці військової частини польова-пошта НОМЕР_1 ОСОБА_13 та солдат ОСОБА_14 будучи в стані алкогольного сп"яніння у кімнаті кухні казарми 9 батальону в/ч -п/п НОМЕР_2 неодноразово наносили солдату ОСОБА_9 в область голови удари кожен кулаками обох рук. Тогож дня близько 12 год. ЗО хв. солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , знову нанесли солдату ОСОБА_9 не менше по два удари кожен кулаками обох рук та ногами в область голови та всього тіла.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України , згідно від 05.04.2016 року ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, 19.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий старшим слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону . Підозрюваний ОСОБА_6 по місцю проходження служби характеризується негативно , проживає с. Обмачево , Бахмацького району , Черніговська область , на виклики слідчого не з"являвся , переховувався від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливав на свідків даного кримінального провадження.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки на його думку слідчим суддею не було доведено те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Колегія суддів вважає , що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції враховано наявність доказів та обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України , а саме що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , наявність достатніх підстав передбачених ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з"являвся ,04.04.2016 року постановою старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_15 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якого доручено працівникам ГУНП у Чергнігівській області . Ухвалою Вінницького міського суду від 05.04.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено працівникам ГУНП у Чергнігівській області .Також судом взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, народився та проживає в АДРЕСА_1 , тобто в іншій області від місця здійснення досудового розслідування, характеризується по місцю проходження служби з негативної сторони , може незаконно впливати на свідків , продовжувати злочину діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , щодо необґрунтованості оголошеної підозри та недоведеності слідчим вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
Крім того, судом першої інстанці відповідно до ст. 178 КПК України враховно , що у підозрюваного ОСОБА_6 одружений, має сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 194,376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят ) діб з визначенням застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривеньпо кримінальному провадженні № 0000033 від 22.02.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) діб з визначенням застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень по кримінальному провадженні № 0000033 від 22.02.2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:з оригіналом згідно Суддя :