overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/828/14-к

У Х В А Л А
08.05.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині у приміщенні Літинського районного суду подання Літинської ВК 123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Вінниця, Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 засудженого 10.05.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, ч.3, 70 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі, -
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про звільнення від покарання згідно п. «б» ст.4 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ Про амністію.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.4 п «б» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, якщо на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» вони відбули не менше двох третин призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений за умисний тяжкий злочин та станом на 18.02.2014 року відбув 2/3 строку покарання, то він є особою, яка підпадає під дію ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.4 ЗУ Про амністію у 2014 р.

У Х В А Л И В:
Подання Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№123) про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком 10.05.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці звільнити за амністією.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
137/1204/14-к

У Х В А Л А
06.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 22.01.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 10.04.13 р. Яготинським районним судом Київської області за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки 6 місяців;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про скорочення наполовину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженому ОСОБА_4 , з огляду на те, що він підпадає під дію ст. 6 вказаного Закону. Станом на 19.04.14 р. не відбута частина призначеного покарання становить 5 років 11 місяців 22 дні.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 р. скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 , як особа не підпадає пію дію ст.1-5 вказаного Закону, однак відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та підпадає під дію ст. 6 цього Закону, то не відбуту частину покарання йому слід скоротити на половину.
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 22.01.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому 10.04.13 р. Яготинським районним судом Київської області за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки 6 місяців скоротити наполовину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 користувачем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1588/16-к
УХВАЛА

Іменем України

19.08.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 05.07.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Люлинці Калинівського району Вінницької області, українки, гр. України, освіта середня, не працюючої, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 19.08..2016 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

19.08.16 року.
Справа № 591/4275/16-к
Провадження № 1-кс/591/2247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 09.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 09.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подоав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, подав заяву до канцелярії суду в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки прокурором у кримінальному провадженні оскаржувану постанову було скасовано.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 прокуратурою Сумської області винесено постанову про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 (а.с.11).
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 09.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/159/16-к Номер провадження 11-кп/786/770/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 185 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 10 серпня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційн і скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 20 жовтня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України щодо повідомлення про результат розгляду клопотання-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою щодо зобов`язання прокурора місцевої прокуратури №8 зі складу групи прокурорів у провадженні №0000035 ЄРДР 08.04.16 уповноваженого для розгляду клопотання від 25.07.16 повідомити скаржника про результат розгляду цього клопотання / про витребування матеріалів кримінального провадження №0001165.

10.11.2016 року скаржник ОСОБА_3 , надав до суду клопотання в якому просив залишити дану справу без задоволення, оскільки відомості з його заяви надані прокуратурою самостійно.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.08.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури, що полягає ненаданні прокуратурою відомостей.

Разом з тим, 10.08.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала скаргу до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/714/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006145 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0006145 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

19 серпня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників на 15 год.30 хв. 23 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7543/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/621/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внсеному, 08.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002771 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2016р.

29.07.2016р., апеляційні скарги сторони захисту були залишені без руху у зв"язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України і встановлено семиденний строк для усунення недоліків.

12.08.2016р. суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка надійшла після усунення недоліків у встановлений строк, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

19.08.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, яка надійшла після усунення недоліків у встановлений строк, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 02.09.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2016р. у відкритому судовому засіданні на29 вересня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 750/6310/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/952/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова віл 14 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/214/14/12
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 10.11.2009 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 05.12.2011 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 9 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у обмеження волі ОСОБА_2 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 07 місяців 02 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,