Справа № 1-кс/243/263/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю прокурора Дуравкіної Н.О. та слідчого Гусейнова Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 ланцюг та кулон з металу жовтого кольору.

З клопотання вбачається, що 19.04.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з малознайомим хлопцем на імя Андрій, повних анкетних даних встановити не вдалося можливим, приїхали до мікрорайону Залізничний вокзал м. Слов'янськ з метою вчиненні грабіжу золотих виробів відносно жінок. 19.04.2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 з невстановленою особою на імя Андрій проходили біля будинку № 7, розташованого по вул. Свердлова м. Слов'янська. В цей час їм на зустріч йшла ОСОБА_3, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 гр. та золотий кулон, вагою 1,5 г, тоді у невстановленої особи на імя Андрій виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 19.04.2013 року приблизно щ 19 години 45 хвилин невстановлена особа на імя Андрій за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір, відкрито, діючи навмисно з корисливих мотивів схопив з-за спини ОСОБА_3 та ривком зірвав з її шиї ланцюг з кулоном, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 грн. Після чого ОСОБА_4 з невстановленою особи на імя Андрій з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність арешту майна слідчий ґрунтує тим, що має наміри використати зазначені докази для використання при дослідженні експертом при проведенні експертизи та залучення у якості речового доказу.

Вислухавши учасників кримінального провадження: слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

● Витяг з кримінального провадження № 0002783, згідно якого 19.04.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесені відомості, що 19.04.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою

з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку № 7, розташованого по вул. Свердлова м. Слов'янськ ,діючи навмисно з корисливих мотивів зірвали з шиї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і відкрито викрали золотий ланцюжок 585 проби вагою близько 11 г, золотий кулон 585 проби, вагою близько 1, 5 г, чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 3 700 грн, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

● Протокол огляду місця події від 19.04.2013 року, з якого вбачається, що з місця скоєння злочину по вул. Свердлова м. Словянська, вилучений кулон з металу жовтого кольору,

● Протокол огляду місця події від 19.04.2013 року, з якого вбачається, що з будинку № 71 по вул. Полярній м. Словянська, вилучений ланцюг з металу жовтого кольору,

● Протокол допиту потерпілої від 19.04.2013 року, яка зазначила місце. механізм скоєння злочину, стосовно неї та зазначила, що викрадені золотий ланцюжок та підвіска належать саме їй,

● Товарний рахунок на золотий ланцюжок.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 обумовлені критерії речей, що дають підставу для накладання арешту, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому у якості доказів, а також мають суттєве значення для встановлення необхідних у кримінальному провадженні обставин. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у звязку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна потерпілої, конкретно вказано речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речі, арешт на яку планується отримати, її належність потерпілій та можливість її використання як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ланцюг та кулон з металу жовтого кольору, які були вилучені 19.04.2013 року та належать потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянськй міськрайонний суд протягом 5 днів.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5