24.05.2016
Справа № 642/1148/16к
Провадження № 1-кп/642/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неможливістю завершити розгляд кримінального провадження так як суду необхідно дослідити речові докази та відеозапис, у зв`язку з чим заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до сплину строку їх тримання під вартою, а передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти продовження стоку тримання обвинувачених під вартою, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечував проти клопотання прокурора, просили обрити обвинуваченим запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 має тяжку хворобу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора на підставі наступного.

У зв`язку з частковим визнанням винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 та повним не визнанням винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 судом був встановлений повний порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим були допитані свідки сторони обвинувачення, досліджені протоколи слідчих (розшукових) дії та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, однак суду потрібно ще дослідити речові докази та відеозапис, а також отримати від сторони захисту документи, які характеризують обвинувачених.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року був продовжений строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 30 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки без дослідження речових доказів та відеозапису, а також без отримання від сторони захисту документів, які характеризують обвинувачених, неможливо закінчити судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимі за вчинення тяжких злочинів, а ОСОБА_8 обвинувачується ще й у скоєнні даного злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком суду від 29.12.2015 року, обидва обвинувачених не працюють, отже не мають офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Крем того стороною захисту, а також обвинуваченими не були надані суду будь- які нові дані, які не було предметом розгляду слідчим суддею та судом при вирішенні питання про обрання та продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 06 червня 2016 року 10 год. 30 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), обвинувачених ОСОБА_8 , 1977 року народження та ОСОБА_9 , 1976 року народження на 60 днів, по 23 липня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою - по 23 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Суддя ОСОБА_1