09.03.16№ 336/1195/16-к
пр.1-кс/336/125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001657 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначив, що з того часу як він звернувся до правоохоронних органів з заявою про умисне невиконання керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙК ЛТД» вимог законодавства про вчасну виплату заробітної плати за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України, а саме з 22 квітня 2015 року, коли було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим не виконано майже ніяких слідчих дій, його навіть не залучено до участі в провадженні в якості потерпілого. Вважаючи зазначену бездіяльність органу досудового розслідування такою, що порушує його право на отримання захисту держави від кримінальних правопорушень, на охорону прав, свобод та законних інтересів як потерпілого, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить зобов`язати орган досудового розслідування в місячний строк: визнати його потерпілим по кримінальному провадженню; дати правову оцінку діям керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙК ЛТД»; повідомити директору товариства з обмеженою відповідальністю «НАЙК ЛТД» про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, або прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження; виконати інші процесуальні дії, необхідні і достатні для звернення до суду з обвинувальним актом або для закриття провадження в порядку ст. 284 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора забезпечити проведення досудового розслідування у вказані строки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги свого звернення, просить про ухвалення рішення на його користь. Від вимог про зобов`язання процесуального прокурора забезпечити проведення досудового розслідування у вказані строки відмовився.

Прокурор вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги про зобов`язання повідомити про підозру, дати правову оцінку діям, а також вчинити дії в місячний строк, по-перше, не охоплюються предметом оскарження, що передбачений ст. 303 КПК України, по-друге, вирішення цих питань відноситься до виключної компетенції слідчого, який в своїй професійній діяльності є незалежною особою.

Що стосується вимоги про визнання заявника потерпілим, таке процесуальне рішення прийняте ще 20 червня 2016 року, і в цей же день ОСОБА_4 допитаний як потерпілий, тому ця вимога задоволенню також не підлягає.

Крім того, прокурор пояснила, що в зазначеному кримінальному провадженні п`ять разів надавалися вказівки як процесуальним прокурором, так і керівництвом слідчого відділу ГУМВС України в Запорізькій області.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, пославшись на виробничу зайнятість, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що після внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке співпало з 22 квітня 2015 року, і до звернення потерпілого з цією скаргою в березні 2016 року в кримінальному провадженні майже не вчинено процесуальних дій, навіть не допитані особи, які, за поясненнями потерпілого, причетні до безпідставної невиплати належної заявнику заробітної плати, а надані процесуальним прокурором і керівництвом ГУМВС України в Запорізькій області вказівки по кримінальному провадженні залишені слідчим поза увагою.

Наведена бездіяльність суперечить змісту завдань кримінального судочинства і дає всі підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання органа досудового розслідування прийняти заходи, спрямовані на закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строки, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації прав учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги про зобов`язання слідчого повідомити про підозру у вчиненні кримінально караного діяння, надання правової оцінки діям осіб, встановити місячний строк для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого, самостійного при здійсненні своїх повноважень у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, до вчинення процесуальних дії, рішення про необхідність вчинення яких в силу закону він приймає самостійно на підставі даних досудового розслідування.

Разом з тим, у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст. 39 КПК уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, що означає право потерпілого окремо звертатися до цих посадових осіб в інтересах активізації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 91, 114, 219, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняти заходи, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню під номером 0001657 за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України та закінчення досудового розслідування в одній з передбачених кримінальним процесуальним законодавством форм в строки, встановлені статтею 219 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1