Справа № 635/1450/15-к
Провадження № 1-кп/635/150/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубовка Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 18 липня 2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 9 днів; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 19 - ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 27 липня 2007 року за відбуттям строку покарання; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11 грудня 2009 року за відбуттям строку покарання; за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 квітня 2013 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 16 січня 2015 року в період часу з 13:00 години до 16:00 години перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , який проживає разом з дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після сумісного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав: лінолеум «Линол 3», довжиною 10 м, шириною 3 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1500,00 гривень та чайник марки «Scarlett», модель SC-223 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 285,30 гривень, після чого ОСОБА_4 звернув викрадене на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1785,30 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 16 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , викрав лінолеум та електричний чайник.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, при цьому раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене та враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 1043 від 06 лютого 2015 року у розмірі 246,00 гривень та витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 051 від 11 лютого 2015 року в розмірі 884,52 гривень, що підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 52 копійки.

Речові докази: упаковку чайника марки «Scarlett» SC-223, що зберігається в камері схову Харківського РВ за квитанцією № 2633 від 17 лютого 2015 року, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

лінолеум марки «Линол 3», довжиною 10 м, шириною 3 м, які належать ОСОБА_6 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1