Справа № 146/659/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектора кримінальної міліції ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року біля 7 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті № 27 на першому поверсі гуртожитку Комаргородського вищого професійного училища, розташованого в АДРЕСА_2 , у якій проживає студент вказаного навчального закладу ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, під час того, коли останній спав, таємно викрав мобільний телефон марки «LG Р 715» чорного кольору, який належав ОСОБА_9 та який знаходився на тумбочці в кімнаті, вартість якого згідно висновку експерта № 324 від 14 березня 2016 року становить 1155 грн, всередині якого знаходилася сім карта «Київстар» вартістю 10 грн. та карта пам`яті ємкістю 4Гб вартістю 45 грн, після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1210 грн
Крім цього, 21 лютого 2016 року біля 2-00 години ОСОБА_4 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_10 , яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав акумуляторну батарею «А Mega Premium», яка належить ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку експерта № 92 від 28.03.2016 р. становить 1320 гривень, після чого з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 19 лютого 2016 року біля 7 год. перебуваючи у кімнаті № 27 на першому поверсі гуртожитку Комаргородського вищого професійного училища, у якій проживає студент вказаного навчального закладу ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, під час того як останній спав, таємно викрав мобільний телефон марки « LG» чорного кольору , який належав ОСОБА_9 та який знаходився на тумбочці в кімнаті.
Крім цього обвинувачений пояснив, що 21 лютого 2016 року біля 2 години перебуваючи в підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_10 , яке розташоване в багатоповерховому житловому будинку в смт. Томашпіль, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею «А Mega Premium», яка належить ОСОБА_10 . В подальшому викрадену акумуляторні батарею він продав одному із свідків у даному кримінальному провадженні, а виручені кошти потратив на власний розсуд.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та представник сектора кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 складався звіт. Було встановлено, що обвинувачений проживає в сім`ї до складу якої входить мати ОСОБА_11 , батько ОСОБА_5 , дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ. Навчався в Комаргородському ВПУ, однак був відрахований. У вільний час займається спортом, спілкується з дітьми різного віку. Неповнолітній обвинувачений має урівноважений спокійний характер. За період навчання в Комаргородському ВПУ проявив себе як учень, який навчається в міру своїх можливостей, на зауваження класного керівника та педагогічних працівників реагував нестримано, інколи зверхньо. Має авторитет серед однолітків.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої справу просить без його участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2016 року вранці він зайшов до підвального приміщення будинку, де він проживає, де виявив, що з одного із приміщення було викрадено належну йому акумуляторну батарею. Про даний випадок він звернувся до поліції. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , який в ніч з 21 на 22 лютого 2016 року разом з нього сином та іншими хлопцями перебували у його підвальному приміщенні, де грали на комп`ютерній приставці. В даний час претензій будь-якого характеру потерпілий до обвинуваченого та його законного представника не має, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що викрадений у ОСОБА_9 телефон, він продав останньому за декілька днів до крадіжки. Вранці, в день крадіжки він зайшов до кімнати ОСОБА_9 , де останній ще спав. Побачивши телефон, поставив його на зарядку, про що повідомив потерпілого, а сам пішов на заняття. Коли на заняття прийшов ОСОБА_9 , то сказав, що коли він спав, з його кімнати хтось викрав належний йому мобільний телефон, який свідок поклав на зарядку. Через декілька днів від однокурсників ОСОБА_12 стало відомо, що крадіжку телефону скоїв ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2016 року біля 10-00 години, знаходячись на ринку смт Томашпіль, до нього зателефонував його брат, який повідомив, що його товариш ОСОБА_4 продає акумуляторну батарею, та запитав, чи свідок не бажає її купити. Погодившись на вказану пропозицію, він приїхав у с.Комаргород та зупинився на дорозі неподалік Комаргородського ВПУ. До свідка підійшов його брат разом з обвинуваченим. Обвинувачений повідомив, що дану акумуляторну батарею, яка була при ньому, йому передав з дому його батько і вона належить йому. За вказану акумуляторну батарею свідок заплатив обвинуваченому 250 гривень, після чого поїхав у своїх справах. Через декілька днів до нього зателефонували працівники поліції, які повідомили про те, що куплена ним акумуляторна батарея є краденою, після чого останніми було вилучено викрадену батарею.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд не знаходить
Як вбачається з довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області № 106 від 24 лютого 2016 р. на ім`я ОСОБА_4 , встановлено, що останній проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та батьком, зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 виконком сільської ради не володіє. Згідно довідок, виданих Томашпільською ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно акта медичного обстеження у ОСОБА_4 патологій не виявлено
Згідно характеристики на ОСОБА_4 виданої директором Комаргородського вищого професійного училища с. Комаргород, Томашпільського району ОСОБА_4 за час навчання в училищі зарекомендував себе з позитивної сторони, навчається в мірі своїх можливостей, на зауваження класного керівника та педагогічних працівників реагує нестримано, інколи зверхньо, надані доручення виконує, розглядає фізичну працю як цікавий вид діяльності. В спілкуванні з оточуючими впевнений у собі, прагне нав`язувати свою думку, має авторитет серед однолітків.
З висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 21.04.2016 р. вбачається, що в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, злочини вчинив у неповнолітньому віці, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодування шкоди в повному обсязі, розкаюється у скоєному, думку потерпілих. Згідно представленого звіту відділу у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, мобільний телефон «LG Р 715» чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 ,- повернути за належністю останньому як законному володільцеві, акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка передана до кімнати речових доказів Томашпільського ВП, -передати за належністю ОСОБА_10 .
Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи в сумі 1210,55 грн (одну тисячу двісті десять гривень 55 копійок).
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «LG Р 715» чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 ,- повернути за належністю останньому як законному володільцеві, акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка передана до кімнати речових доказів Томашпільського ВП., -передати за належністю ОСОБА_10 .
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1