Справа № 357/578/14-к
1-кп/357/67/16
У Х В А Л А
29.06.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 11.08.2015 року від заступника прокурора Сквирського району Київської області у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, з питанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 особою, яка раніше вчинила вбивство.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про необхідність допиту в судовому засіданні свідка, показання якого мають значення для прийняття рішення у справі, яке задоволене судом, а тому виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинуваченого, які встановлені до 16.07.2016 року фактично вичерпані, що зумовлено відпустками членів судової колегії.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності заміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт по таким підставам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства обвинуваченому застосований 25.01.2012 року, ОСОБА_7 затриманий та утримується під вартою з 17.12.2011 року, строки тримання під вартою неодноразово продовжувались, останній раз ухвалою колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2016 року по 16.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю встановлених ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення буде чинити тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою та одночасно клопоче про зміну даного запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків та доказів вчинення ним злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на недоведення прокурором наявності обставин, які свідчать про те, що обвинувачений буде ухилятись від суду та вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілих та свідків та крім того просить врахувати обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд враховує те, що розгляд кримінального провадження триває значний термін, знаходиться в стадії завершення, прокурором та стороною захисту надані та досліджені судом докази в кримінальному провадженні, допитані потерпілі та свідки, а тому в подальшому обвинувачений не може чинити тиск на потерпілих та свідків, ризик чого в даний час фактично відсутній.

Обвинувачений тримається під вартою на стадії досудового розслідування та судового розгляду з 17.12.2011 року, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, однак суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має молодий вік, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який має родину, неповнолітню дитину, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд також враховує інші обставини визначені ст. 178 КПК України.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою немає.

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло, у визначений судом час та для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт строком на 2 місяці із забороною залишати житло у визначений судом час та для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 29.08.2016 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)з 21 год. до 07 год. наступного дня не залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2)своєчасно з`являтись до суду за першим викликом

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків по 29.08.2016 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на Сквирський ВП ГУ НП в Київській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під-варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3