печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001691 від 22.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001691 від 22.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 22.06.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
16.07.2016 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
16.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до примітки ч.1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статі 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п. 2 примітки 3 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статі 368 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

Одночасно, статтею 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції визначено, що посадові та службові особи органів державної влади є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до державних службовців категорії «А» належать керівники центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступники.

Поряд з цим, згідно зі ст. 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

З січня 2016 року Першим заступником Голови Державної служби України з питань праці призначено ОСОБА_5 , який відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства України є державним службовцем категорії «А», тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

22.03.2016 року Головним Управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» виявлено низку порушень та складено відповідний акт.

24.03.2016 року Державна служба України з питань праці із врахуванням виявлених порушень Головним Управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області заборонила здійснювати будь-яку діяльність ТОВ «Спільне українське-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (наказ № 28 від 24.03.2016), у тому числі щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв`язку із цим, ТОВ «Спільне українське-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дії працівників Державної служби України з питань праці, скасування акту перевірки та наказу № 28 Державної служби України з питань праці.

Разом із тим, ОСОБА_5 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши особливо тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

18.05.2016 року діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві зустрівся із директором ТОВ «Спільне українське-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 та висунув вимогу останньому про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питань, які виникли під час перевірки діяльності ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та у судових інстанціях.

14.06.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_7 свій намір використати надану йому владу та службове становище для забезпечення необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної діяльності ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», а також конкретизував протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у два етапи на загальну суму 200 000 гривень.

23.06.2016 року знаходячись в службовому автомобілі марки «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Десятинна, Перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 першу частину від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

15.07.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, повідомив ОСОБА_7 про підписання ним, як Першим заступником Голови Державної служби України з питань праці, листа, яким фактично Державна служби України з питань праці надає мовчазну згоду (дозвіл) на виконання ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» певних дій щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відразу після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 гривень через водія автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номер НОМЕР_2 , вказавши його місце знаходження. Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, передав для останнього водію автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номер НОМЕР_2 неправомірну вигоду у розмірі 100 000 гривень, який, у свою чергу, у подальшому передав ці кошти ОСОБА_8 - водію службового автомобіля ОСОБА_5 «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_3 .

16.07.2016 року близько 01.00 години, Перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 через водія ОСОБА_8 другу частину від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

Таким чином, за вищевказаних обставин, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 200 000 гривень, що є великим розміром, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та попросив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали дійшов до наступного висновку.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Бардонов підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на вказаній посаді використовуючи службове становище може вчинити дії, які у подальшому негативно вплинуть на повноту або об`єктивність досудового розслідування.

Приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням того, що останній перебуває на посаді Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці, має соціальні та службові зв`язки, він може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, які є його підлеглими.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 535, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001691 від 22.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0001691 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці строком на два місяці.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1