overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№140/1901/15-к
№1-кп/140/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор підтвердив клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, вказав, що відшкодував заподіяну злочином шкоду та вони помирилися з потерпілим.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до закриття з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд
Клопотання прокурора Немирівського району задовільнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 468/817/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1 , за участю :секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, засудженої 19.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаної не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, мешканки АДРЕСА_1 ,
24.06.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надавши заяву про розгляд подання у її відсутність, в якій просила звільнити її від призначеного 19.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженої до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушувала.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1кп/489/305/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої та угодою про визнання винуватості.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості на «13» липня 2016 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 01 травня 2016 року, близько 20 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не менше одного удару дерев"яною палицею по голові зі спричиненням тілесних ушкоджень у вигляді рани в лобно-тім"яній області голови, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я.
У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити, що підтвердив письмовою заявою.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник проти клопотання потерпілого заперечень не заявили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 583/2054/16-к
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 01 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003564 від 01 травня 2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000354 від 01 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 12 липня 2016 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1464/15-к
провадження № 1-в/588/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.02.2016 (справа № 1-кп/588/15/16) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі (т.2, а.с.233-239). Вказаний вирок набрав законної сили.
01.07.2016 до Тростянецького районного суду Сумської області за вихідним № 1125 від 17.06.2016 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло повідомлення про направлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шосткинського ВК № 66 УДПтС України у Сумської області (41100, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57) для відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.02.2016.
Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, необхідно етапувати ОСОБА_2 із Шосткинської ВК № 66 УДПтС України у Сумської області (41100, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57) до Сумського СІЗО № 25 (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для подальшого етапування в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.02.2016 із Шосткинської ВК № 66 УДПтС України у Сумської області (41100, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57) до Сумського СІЗО № 25 (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для подальшого етапування в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського СІЗО № 25 (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до Тростянецького районного суду Сумської області на 25.07.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/15/16.
Копію ухвали направити Шосткинській ВК № 66 УДПтС України у Сумської області та Тростянецькому ВП ГУ НП у Сумській області - для виконання та Сумському СІЗО-25 - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/751/16-к
провадження № 1-кп/650/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 21.06.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/385/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 липня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 15 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 19 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1454/16-к
Провадження № 11-кп/791/750/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/750/16 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/750/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 20 липня 2015 року по перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/750/16 за апеляційною прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/276/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 03 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України.

23.06.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 10 хв. 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/908/16
Номер провадження 1-кп/741/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 11 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 16 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5971/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/184/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за сможливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, днз НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4