Справа № 626/1791/16-к
Провадження № 1-кп/626/152/2016
Красноградський районний суд Харківської області

13 жовтня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: Байрамоаої а.е.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Красноградського району, с.Садове, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 28.07.2016 близько 12 години, знаходячись в приміщенні магазину "Малятко", що розташований за адресою: Харківська обл., м.Красноград, вул.Бєльовська, 70, звернулась до своєї знайомої ОСОБА_6 з проханням надати їй свій телефон для здійснення дзвінку.
Після того, як ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон ТМ "Prestigio" Wize ЕЗ, остання здійснила з нього дзвінок по завершенню якого, діючи с прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 за її діями не спостерігає, та вони не зрозумілі для інших осіб, що перебували в магазині, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ТМ "Prestigio" Wize ЕЗ, який належить потерпілій, після чого з місця скоєння злочину зникла і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, залишивши його собі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №4592 від 14 вересня 2016 року вартість мобільного телефону ТМ "Prestigio" Wize ЕЗ становить 1439 гривень. У викраденому телефоні знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone) вартістю 25 грн. на рахунку якої було 20грн., картка оператора мобільного зв`язку « Lifecell» вартістю 50 грн. на рахунку якої була 1 грн., та карта пам`яті об`ємом 2Gb вартістю 89 грн.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1624 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої, викладені вище; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують його; думку потерпілої ОСОБА_6 , яка ніяких претензій до обвинуваченої не має, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для її виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 УК України, у вигляді громадських робіт.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ "Prestigio" Wize ЕЗ, який належить потерпілій ОСОБА_6 та знаходиться у неї на зберіганні залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя