overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/2098/15-к
Провадження № 1-кп/483/208/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 29 жовтня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000979 від 02 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000979 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2242/2016 У Х В А Л А
30.06.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито 22.10.2014 в філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання;
- карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття банківського рахунку, що перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком № НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/6167/16-к
н/п 1-в/490/298/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 11.06.2015 Новоодеського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 11.06.2015 Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

15 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 11 червня 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком від 11.06.2015 Новоодеського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2098/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2016 року він разом із іншими мешканцями будинків за адресою АДРЕСА_1 звернулися до Білоцерківської міської прокуратури із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, яка була прокуратурою направлена до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області.

15.07.2016 року він отримав висновок від 01.07.2016 року за підписом в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області про проведення перевірки їх заяви та про відмову внесення відомостей до ЄРДР, з якою не погоджується. Просить зобов`язати орган Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області внести такі відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Представник Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та надав суду матеріали перевірки по факту звернення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги, по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 та інші мешканці вказаних будинків дійсно звернулись із вказаною заявою, яку було перевірено в установленому законом діючим порядком, та встановлено, що між мешканцями вказаних будинків виник спір щодо створення ОСББ. В призначений мешканцями день відбулися загальні збори, які проходили відкрито, за участі більшості мешканців вказаних будинків, які шляхом відкритого голосування прийняли вказане рішення. Будь-яких даних про підробку рішення мешканців в результаті проведеної перевірки працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області не виявлено. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було достовірно відомо про час проведення загальних зборів мешканців їх будинків, але особисто сам він був відсутній на зборах. Які конкретно документи було підроблено під час винесення вказаного рішення він не знає, але вважає, що така підробка дійсно була.

Таким чином, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області було правильно встановлено про виникнення між мешканцями вказаних будинків спору, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214,303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1885/15-к
Провадження № 1-кп/496/16/16
20 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо необхідності проведення судового розгляду у режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Біляївським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачені поперебувають під вартою та знаходяться в ОСІ, у зв`язку з поломкою спеціального автомобіля „Фотон, який здійснюється перевезення спецконтингенту, що не уможливлює доставку обвинувачених конвоєм у судове засідання.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Сторони не заперечували проти судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд справи за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 слід провести в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України провести в режимі відеоконференцій з Одеським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференцій відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_3
20 липня 2016 року
Справа № 367/8073/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 13.08.2016 р., а до цього строку суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але обвинувачений не заперечував проти розгляду даного питання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 25.07.2016 р. по 22.09.2016 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1893/16-к
Провадження 1-кп-137/16
ухвала

22 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 27 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/2306/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.07.2016

УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

На вирок Баришівського районного суду Київської області захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано строк для усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
21 липня 2016 року апелянт подав до Апеляційного суду Київської області виправлену апеляційну скаргу, але вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 11.07.2016 року, ним не було виконано.
Як зазначено у вищевказаній апеляційній скарзі, а саме у резолютивній частині, адвокат ОСОБА_4 просить вирок від 30.05.2015 року щодо ОСОБА_3 змінити, але в даному випадку вирок суду від 30 травня 2015 року не є предметом розгляду.
Тому відповідно до положень ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №: 398/1813/16-к
УХВАЛА
"25" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи №398/1813/16-к, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 17.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15 серпня 2016 року.
Прокурор вважає, що запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились. Обвинувачений та захисник заперечень не мають.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, звідки видно, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 15.08.2016 року по 13.10.2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15.08.2016 року по 13.10.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1

Судді:_____________________/ ОСОБА_2 /
_____________________ / ОСОБА_3 /
Справа № 509/4711/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

за участю прокурора Бєди К.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 22.10.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 7 листопада 2013 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/500/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 10.02.2014 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.
Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1