Справа № 211/1947/16-к
Провадження № 1-кп/211/348/16
ВИРОК
02 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно в 20 числах лютого 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно і поза волею власника шляхом вільного доступу, безоплатно і протиправно з території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , викрав п`ять металевих кутників, а саме 3 рівнополочних, металевих кутників довжиною 240 см кожний, з шириною кожної сторони 45 мм та товщиною стінки металу 0,5 мм., кожний вартістю 216 грн. 29 коп., 2 кутники довжиною 210 см, шириною кожної сторони 75 мм., товщиною стінки металу 0,5 мм, вартістю 269 грн. 14 коп. та металеву розкладну драбину виготовлену з алюмінію, довжиною 5 метрів, вартістю 769 грн. 25 коп.. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр. ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 651 від 30.03.2016 року майнову шкоду на загальну суму 1254 грн. 68 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в двадцятих числах лютого 2016 року з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, таємно викрав вказані в обвинувальному акті металеві вироби, які здав до пункту прийому металобрухту. У вчиненому розкаявся.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому враховуючи особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначит и йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: три металевих кутника, передані потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1