АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, безробітного, має на утриманні неповнолітню дитину, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, погоджуючись із висновком районного суду щодо фактичних обставин справи, цивільного позову та процесуальних витрат, вважає його незаконним в частині вирішення питання щодо речових доказів контрафактної продукції, яку просить знищити, а вирок районного суду відповідно - змінити. Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд під час вирішення питання щодо речових доказів не застосував ст. 61 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та ст. 237 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, - з іншої сторони, які передбачають необхідність знищення _________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/243/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 229 ч.1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
контрафактної продукції.

Інший представник потерпілого ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу з аналогічними доводами та вимогами.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого The Gillette Company відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 101050,90 грн.. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, з початку 2014 року здійснював підприємницьку діяльність з реалізації засобів гігієни та побутової хімії на території комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13А в місті Чернівці, в приміщенні торгового контейнеру № 84, а також через офіційний інтернет-сайт «Дімаркет» (адреса: http//dimarket.biz.ua). Вказану торгівельну діяльність останній здійснював до 25.05.2015.

Здійснюючи вказану торгівельну діяльність останній придбавав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб фальсифіковані леза бритв, змінні касети і катріджі з лезами для гоління, з нанесеними словесними та зображувальними позначеннями торгівельних марок «Gillette», «Mach 3», «GilletteFusion», «Venus», право власності на які належать компанії «The Gillette Company», з метою одержання більшої матеріальної вигоди при наступній реалізації вказаного виду продукції.

Далі, ОСОБА_5 , 13.11.2014 року, незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг «Gillette», «Mach 3», «GilletteFusion», «Venus», в ході проведення контрольованої закупівлі, за попереднім замовленням від 12.11.2014 через інтернет-сайт «Дімаркет» через кур`єрську службу доставки компанії «Нова Пошта», реалізував закупнику ОСОБА_11 за 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) гривень продукцію для гоління, а саме: змінні касети для гоління в кількості 10 упаковок (в кожній упаковці знаходиться по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Mach 3 sensetive»; змінні касети для гоління в кількості 20 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Mach3 Turbo»; змінні касети для гоління в кількості 12 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Venus»; змінні касети для гоління в кількості 10 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion»; змінні касети для гоління в кількості 10 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Power»; змінні касети для гоління в кількості 10 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені словесні та зображувальні позначення «Gillette Fusion Proglide»; змінні касети для гоління в кількості 10 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Proglide Power».

Крім того, 25.05.2015 в ході проведення співробітниками правоохоронних органів обшуку приміщення торгового контейнеру № 84 на території комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено продукцію для гоління, а саме: заготовки картонні в кількості 18 шт., на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Power»; заготовки картонні в кількості 69 шт., на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Power»; змінні касети для гоління в кількості 25 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Power»; змінні касети для гоління в кількості 18 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; змінні касети для гоління в кількості 7 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Fusion Proglide Power»; змінні касети для гоління в кількості 40 упаковок (в кожній упаковці по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення «Gillette Mach3 Turbo»; змінні касети для гоління в кількості 40 упаковок (в кожній упаковці знаходиться по 8 касет), на яких незаконно нанесені зображувальні та словесні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином ОСОБА_5 незаконно використав знаки для товарів та послуг «Gillette Mach3», «Gillette Mach3 Turbo», «Gillette Venus», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які схожі на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , завдав власнику торгових знаків - компанії The Gillette Company, матеріальної шкоди на суму 87610 гривні 90 копійок.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який просив задовольнити подані апеляції, змінити вирок районного суду в частині вирішення питання щодо речових доказів, прокурора, який підтримав частково апеляцію та попросив конфіскувати речові докази в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію, згідно статті 96-1 КК України, обвинуваченого та його захисника, які попросили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час розгляду даної справи районний суд застосував ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати і розмір завданої шкоди, показами обвинуваченого та представника потерпілого. Дану обставину суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України зобов`язаний врахувати під час визначення меж апеляційного розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що підтримує рішення суду в частині передачі речових доказів бійцям, які виконують завдання в зоні проведення антитерористичної операції. Крім того, незважаючи на заяви представника потерпілого, він відмовляється від отримання будь-якої оригінальної продукції, яка була вилучена у нього, на користь АТО.
Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 року з санкції ч. 1 ст. 229 КК України додаткове покарання у виді конфіскації і знищення відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення виключено.
П. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України дозволяє передати майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, заінтересованим особам на їх прохання.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від волонтерів Всеукраїнської громадської організації «Ніхто крім нас» в Чернівецькій області з проханням не змінювати вирок в частині речових доказів, оскільки змінних лез до бриття потребують бійці 8-го окремого полку спецпризначення В/Ч 4252, які виконують бойові завдання в зоні проведення антитерористичної операції.
На підставі вищенаведеного, врахувавши думку обвинуваченого та клопотання волонтерів, те, що вилучені леза не мають ніякої цінності, нічиї права та інтереси при цьому не будуть порушені, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг представників потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 ..
Керуючись ст.ст. 100, 349, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 229 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1