Справа №710/1153/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчої СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000612 від 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000612 від 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 246 КК України, а саме: зрізані стовбури дерев, порізані на частини, що знаходяться в адміністративно-територіальних межах Терешківської сільської ради, за межами населених пунктів біля межі із адміністративною територією Сердегівської сільської ради Шполянського району.
Клопотання обгрунтоване тим, що 04.10.2016 року до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи в адміністративних межах Терешківської сільської ради здійснюють незаконну порубку дерев. В ході виїзду СОГ Шполянського ВП було виявлено незаконну порубку 401 дерева. 04.05.2016 року в ході огляду місця події земельних ділянок орієнтовною площею 1,3 га за кадастровими номерами :03:001:001971, 25788000:03:001:0071, що належать до ненаданих земель та знаходяться в адміністративно територіальних межах Терешківської сільської ради, за межами населених пунктів біля межі із адміністративною територією Сердегівської сільської ради Шполянського району було виявлено зрізані стовбури дерев, порізані на частини довжиною близько 1 м. та 1,5 м. близько 80 складометрів.
Слідчий ОСОБА_3 в суді клопотання підтримала та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого яка підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченихст. 131 КПК України.
Як зазначено у ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчому судді не надано доказів того, що згадане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Майно, про яке йдеться у клопотанні, згідно Закону спеціальній конфіскації не підлягає.
Також, зважаючи на положення ч. 4та ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для арешту вказаного майна (дерев) з метою забезпечення конфіскації як виду покарання або спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки не вбачається, що це майно належить особі, яка є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, або особі, до якої пред`явлений цивільний позов. В матеріалах клопотання взагалі відсутні будь які відомості про підозру щодо конкретної особи. Відсутні докази належності даного майна конкретній фізичній чи юридичній особі. Як вбачається з пояснень свідків вказані лісосмуги, чагарники на балансі Терешківської сільської ради не перебувають і взагалі знаходяться на межі адміністративних територій двох сільських рад.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчою не зазначено ідентифікуючих ознак майна майна, на яке вона просить накласти арешт, не вказано ані пород зазначених дерев, ані розмірів, не вказана взагалі їх кількість.
Також у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також, матеріли додані до клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин, не завірені належним чином, що ставить під сумнів їх достовірність і унеможливлює перевірку судом їх справжності. Оригінали вказаних документів суду для огляду не надавалися.
Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна є передчасним та не підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000612 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1