Справа № 274/2851/16-к
Провадження № 1-кс/0274/454/16
У Х В А Л А
13.05.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП у кримінальному провадженні 0000671 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому вантажником ПП «Елмакс», одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 22.02.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри 21.04.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду власником ОСОБА_5 біля шостого під`їзду вищевказаного будинку транспортний засіб - моторолер «HONDA DIO AF-28», вартістю 8000 грн. та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений пна незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного моторолера та, взявши його за кермо, відвів за будинок АДРЕСА_3 та розпорядився ним на власний розсуд, тобто повторно незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

Наявність ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у клопотанні мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, може незаконно вплинути на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, може продовжувати вчиняти злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що обставини щодо заволодіння ним моторолером, про які вказано у клопотанні відповідають дійсності. Не розумує лише чому його дії кваліфіковані за ознакою повторності. Він не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, лише просить врахувати, що на роботу інколи з дому виходить о 04-30 год.

Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.04.2016 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 55, від 21.04.2016; протоколом огляду місця події за адресою: м. Бердичів по вул. Житомирська, 93-А від 22.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 .

Ризики можливого продовження вчинення інших злочинів та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду прокурором доведено, оскільки підозрюваний схильний до вчинення злочинів, так як через короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, проживає у м. Бердичеві без реєстрації.

Ризик можливого впливу підозрюваного на свідків прокурором не доведено.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); характеристику підозрюваного з місця проживання, відповідно до якої скарг на нього не надходило; міцність соціальних зв`язків, він одружений та має на утриманні малолітнього сина; його негативну репутацію, про що свідчить непогашена судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризаками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчиненню нових злочинів.

Слідчий суддя вважає за можливе встановити час заборони покидати підозрюваному житло з 21-00 год. до 04-30 год. наступної доби та покласти обов`язокприбувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 04 год. 30 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Визначити дату закінченні дії ухвали 13 липня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1