Справа № 202/3312/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1097/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому заявник просить звільнити з-під арешту автомобіль "Hundai i30" д/н НОМЕР_1 шляхом скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справа №202/2807/16-к; провадження № 1-кс/0202/951/2016, матеріали кримінального провадження №0001008, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 05.05.2016 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Hundai i30" д/н НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_6 .
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001008 не завершено.
Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 05.05.2016 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки даний автомобіль є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а також заявником не доведено те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на даний час не відпала.
На підставі вище зазначено слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1