УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс», в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс» ОСОБА_2 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у ненаданні належної оцінки діям слідчо-оперативної групи при проведенні обшуку,у кримінальному провадженні №0000055 від 5 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
5 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс», в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс» ОСОБА_2 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у ненаданні належної оцінки діям слідчо-оперативної групи при проведенні обшуку, у кримінальному провадженні №0000055 від 5 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в якій скаржник просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №10 повернути вилучене під час проведення обшуку 20 липня 2016 року у нежитлових приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «С.Т.М.-Сервіс» на підставі договору оренди і знаходяться в будинку №58 по вул. Федьковича в м. Львові, майно; надати належну правову оцінку діям (бездіяльності) посадових осіб Київської місцевої прокуратури №10, що полягає у не реагуванні на незаконні дії слідчих щодо проведення обшуку без ухвали суду щодо ТОВ «С.Т.М.-Сервіс» та неповерненні незаконно вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак ОСОБА_2 , звертаючись до суду з зазначеною скаргою, в якості директора

ТОВ «С.Т.М.-Сервіс», доказів, що підтверджують його повноваження як директора зазначеного товариства, до скарги не додав. Не додано до скарги також ні уставних, ні статутних документів ТОВ «С.Т.М.» чи інших документів, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, що не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ТОВ «С.Т.М.-Сервіс», в особі директора ТОВ «С.Т.М.-Сервіс» ОСОБА_2 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у ненаданні належної оцінки діям слідчо-оперативної групи при проведенні обшуку, повернути ТОВ «С.Т.М.- Сервіс».

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс», в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.-Сервіс» ОСОБА_2 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у ненаданні належної оцінки діям слідчо-оперативної групи при проведенні обшуку, у кримінальному провадженні №0000055 від 5 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «С.Т.М. -Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1