У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-6926-16к

пр. 1кс-336-615-2016

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій областіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій областіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вказана скарга була отримана у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Натомість, слідчий суддя своєю заявою від 18.11.2016 року заявила собі самовідвід у справі за вказаною скаргою, мотивуючи це тим, що її родина на протязі тривалого часу знає сім`ю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суддя наполягла на поданій заяві за вказаними в ній підставами, а прокурор не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, перевіривши заяву та доводи заявника наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
При цьому заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що її родина на протязі тривалого часу знає сім`ю ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні суддя додала, що вона особисто підтримує дружні стосунки із сім`єю ОСОБА_6 .

Вказане викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що кримінальне провадження, по якому і була подана нею скарга, порушене за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу чого між названими особами і виник спір.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити самовідвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
На підставі ст.3 ст.35, ст.ст. 75, 80, 309, 395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій областіу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1 23.11.16