Справа № 296/5542/14-к
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійну автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин: 25.05.2013 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Ford-Соnnесt» д.н.з. НОМЕР_1 по освітленій вуличним освітленням, проїзній частині вул. Київська в м. Житомирі в напрямку вул. Ватутіна. Рухаючись вказаним автомобілем та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку №2/98 по майдану Згоди в м. Житомирі, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.36) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1 вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину з права наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів обох кісток обох гомілок, справа на відстані 37 см від підошвеної поверхні, зліва на відстані 30 см від підошвеної поверхні. Зліва відкритого, справа - закритого, рани внутрішньої поверхні лівої гомілки, крововиливів в глибокі м`язи задньої поверхні обох гомілок; рани задньої' поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, відкритого перелому кісток, утворюючих лівий ліктьовий суглоб; крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, перелому потиличної кістки зліва з переходом ліній перелому на основу черепа, забою головного мозку, множинних поверхневих ран та саден тильної поверхні обох кистей, саден в поперековій ділянці з обох сторін, бокової поверхні черевної стінки справа, на обличчі, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.36)., 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної події з її наслідками.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_8 . Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення у справі комісійної автотехнічної експертизи, яке обґрунтовував тим, що наявні в матеріалах справи висновки судової автотехнічної експертизи №3/313 від 12.06.2013 р., № 3/611 від 16.10.2013 р. та №3/797 від 27.11.2013 р. містять протиріччя матеріалам кримінальної справи, висновку експерта №31 від 01.07.2014 р. та окремим своїм же положенням (письмове обґрунтування а/с. 53-62, 92-97), також зазначили, що висновок експертів про проведення автотехнічної експертизи №3/254 від 08.04.2016 року, яка була призначена на підставі ухвали суду від 03.03.2016 року, має неповноту, оскільки в ньому відсутні відповіді на питання, які були поставленні перед експертами. В той же час прохали експертизу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторона захисту для проведення експертизи вказали наступні вихідні дані:

- ДТП трапидась в населеному пункті - на нерегульованому перехресті вул. Київська - Східна м. Житомир. в темний час доби, при штучному електроосвітленні. Ясна погода, температура повітря +15°С. Обмеження швидкості дорожніми знаками відсутнє, згідно вимог п. 12.4 ПДР обмеження швидкості 60,0 км/год.

- Ділянка дороги, у місці пригоди (вул. Київська - по напрямку руху автомобіля «Ford-Соnnесt» д.н. НОМЕР_1 ): пряма, горизонтального профілю, рух транспорту здійснюється у двох напрямках, загальною шириною 20,5 м. В напрямку руху автомобіля «Ford-Соnnесt», після перехрестя з вул. Східна ширина проїзної частини вул. Київська складає 9,8 м. Потоки протилежних напрямків розділені острівцем безпеки та металевим колісовідбійником. В місці пригоди наявний пішохідний перехід шириною 5,4 м, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, відстань між якими становить 6,4 м.

- До ДТП автомобіль «Ford-Соnnесt» д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, без вантажу, водій та три пасажира. Згідно показів водія ОСОБА_5 рухався з ближнім світлом фар, зі швидкістю 60,0 км/год. Під час проїзду перехрестя ОСОБА_5 побачив автомобіль «ДЕУ-Ланос», який стояв на відстані 0,5 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 0,5 м від дальньої стійки пішохідного переходу. Раптово із-за автомобіля «ДЕУ- Ланос», на відстані 0,9 м від його передньої частини вибігла пішохід - жінка, в темпі бігу. Перетинаючи проїзну частину справа - наліво під незначним кутом назустріч, подолала 6,2 м за середній час 2,37 с. Контакт з пішоходом стався передньою правою частиною автомобіля «Ford-Соnnесt» та боковою лівою частиною тіла пішохода.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Ford-Соnnесt» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту вибігу пішохода ОСОБА_8 із-за передньої частини автомобіля «ДЕУ- Ланос», з цього моменту пішохід подолала 6,2 м за середній час 2,37 с.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи та просив в ухвалі суду вказати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна подія відбулась 25.05.2013 близько 03 год. 20 хв. в населеному пунктів - в м. Житомирі по вул. Київській в районі перехрестя з вул. Східною, яка є горизонтальною прямою ділянкою. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку, де ширина смуги по напрямку руху автомобіля «Ford-Соnnесt» д.н.з. НОМЕР_1 - 9,8 м, зустрічної - 10,5 м. В місці події наявний нерегульований пішохідний перехід шириною - 5,40 м, який відмічений дорожньою розміткою "1.14.3." та по обидві сторони якого на острівці безпеки встановлені дорожні знаки "5.35.1" та "5.35.2" ПДР відстань між якими становить 6,40 м. Допустима швидкість руху транспортних засобів відповідно до п.12.4 ПДР. Локальні обмеження швидкості руху транспортних засобів відсутні. Проїзна частина освітлена міським електроосвітленням. Перехрестя обладнано світлофорними об`єктами, які на час події працювали в режимі "жовтий миготливий". Крім того, "острівець безпеки", яким обладнано пішохідний перехід має дорожні знаки 4.7 "об`їзд перешкоди з правого боку" та 2.3 "головна дорога"; З правого краю проїзної частини вул. Київської за перехрестям з вул. Східною наявний припаркований автомобіль марки "Деу-Ланос" відстань розташування якого взяти відповідно до показань ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , та проведених з їх участю слідчих експериментів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент огляду проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані, температура повітря +15,0 градусів;

- слідова інформація виявлена та зафіксована в ході огляду місця події, розташування транспортного засобу після ДТП - відповідно до протоколу огляду місця події та схеми до нього;

- до ДТП: автомобіль «Ford-Соnnесt» д.н.з НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без вантажу, з 3-ма пасажирами (окрім водія). Швидкість руху автомобіля взяти відповідно до показань ОСОБА_9 наданих ним в ході судового розгляду кримінального провадження відповідно до вказаних ним етапів розвитку даної ситуації;

- стале сповільнення автомобіля «Ford-Соnnесt» д.н.з НОМЕР_1 складає - 8,51м/с2 (висновок експертизи технічного стану автомобіля №3/313 від 12.06.2013);

- місце наїзду на пішохода, оглядовість і видимість з місця водія, механізм наїзду на пішохода - відповідно до слідової інформації зафіксованої оглядом місця події, та з урахуванням показань ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 та даних, вказаних ними під час проведених з їх участю слідчих експериментів;

- темп та напрямок руху пішохода ОСОБА_8 взяти відповідно до даних, зазначених ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 в ході допитів та слідчих експериментів, проведених за участі останніх;

- відомості про пішохода ОСОБА_8 - відповідно до висновків судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз;

- небезпека для руху водію автомобіля «Ford-Соnnесt» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину;

Також прокурор зазначив, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та про необхідність звернути увагу експертів, що в разі наявності достатніх підстав вважати, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи, вказати у висновку мотиви незгоди і дати відповідні варіанти розв`язання поставлених питань.

Потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти призначення експертизи та просили в ухвалі суду вказати наступні вихідні дані:

- зріст потерпілої ОСОБА_8 - 168 см;

- потерпіла ОСОБА_8 в момент виходу на проїжджу частину була у взутті на каблуку висотою 10 см;

- вихід потерпілої ОСОБА_8 на проїжджу частину відбувався з тротуару, який має перевищення над проїжджою частиною 10 см;

- вихід потерпілої ОСОБА_8 з тротуару на проїжджу частину відбувався перед автомобілем «Деу Ланос» світлого кольору (висота згідно тех.документації-143,2 см), який знаходився на проїжджій частині.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення комісійної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, для усунення розбіжностей та неповноти вищевказаних експертиз, всебічного та повного дослідження обставин ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD Connect» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

2) Якою була швидкість руху автомобіля «FORD Connect» д.н. НОМЕР_1 під час ДТП з огляду на слідову інформацію, зафіксовану в ході огляду місця події 25.05.2013 року, показання обвинуваченого, свідків в судовому засіданні та результати слідчих експериментів ?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «FORD Connect» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4) Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

5) Чи встигала залишити пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці за встановлених обставин «небезпечний коридор або небезпечну зону» на проїздній частині, за умови застосування водієм ОСОБА_5 своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при розрахунковій та дозволеній швидкостях руху керованого ним транспортного засобу, у тому числі без зміни напрямку руху автомобіля?

6) Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху ?

На вирішення експертів також поставити наступні запитання, зазначені прокурором ОСОБА_11 , з урахуванням наданих ним вихідних даних.

1) якою була швидкість руху автомобіля «FORD Connect» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в наведених дорожніх умовах, виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці події та показань ОСОБА_5 , наданих в ході судового розгляду кримінального провадження по суті та проведеного з його участю слідчого експерименту, а також в момент зіткнення з пішоходом, виходячи із механічних пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП та тілесних ушкоджень спричинених пішоходу ОСОБА_8 ;

2) чи ґрунтовні з технічної точки зору (технічно спроможні) показання водія ОСОБА_5 щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу, місця наїзду, моменту виникнення небезпеки для руху у виді пішохода ОСОБА_8 та об`єктивної видимості пішохода;

3) який зупинний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 в наведених дорожніх умовах при русі із наступними значеннями швидкості руху транспортного засобу - 40 км/год., 45 км/год., 50 км/год., 55 км/год., 60 км/год.;

4) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху автомобіля з розрахунковою швидкістю та з дозволеною швидкістю руху, з урахуванням технічного стану транспортного засобу - автомобіля «FORD Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнання його засобами "активної" безпеки;

5) чи був інформований належним чином водій ОСОБА_5 в наведених дорожніх умовах про наближення до нерегульованого пішохідного переходу;

6) чи встигала залишити пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці за встановлених судом обставин "небезпечний коридор або небезпечну зону" на проїзній частині, за умови застосування водієм ОСОБА_5 своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при розрахунковій та дозволеній швидкостях руху керованого ним транспортного засобу, у тому числі без зміни напрямку руху автомобіля.

7) як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «FORD Connect» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

8) як відповідно до вимог ПДР повинна була діяти пішохід ОСОБА_8 в умовах місця ДТП та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

На вирішення експертів також поставити наступні запитання, зазначені представником потерпілої ОСОБА_7 , з урахуванням наданих ним вихідних даних.

1) чи мав водій ОСОБА_5 , з урахуваннм цих вихідних даних, об`єктивну можливість виявити пішохода - ОСОБА_8 , що з`явився перед нерухомим об`єктом, в момент виходу цього пішохода на проїжджу частину?

2) на якій відстані від пішохода знаходився автомобіль в момент об`єктивної можливості водія виявити пішохода, що з`явився перед нерухомим об`єктом?

3) чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

4) якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій у даній дорожньо-транспортній ситуації?

5) чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Для проведення експертизи матеріали досудового розслідування №0000125 та матеріали судового провадження №296/5542/14-к (провадження № 1кп/296/14/16) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 122 КПК України витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1