ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3749/16-к
Провадження № 1-кс/362/423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) документів щодо руху коштів по рахунку Фермерського господарства « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 в Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказуючи на те, що у провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 06.06.2014 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння комбайном « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2013 року між Фермерським господарством « ОСОБА_5 » (позичальник) в особі голови господарства ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кредитор) в особі директора Київської філії ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 26-10/2013.

Предметом кредитного договору являються кошти в сумі 2 462 674 грн., які кредитор передає позичальнику в строк з 15.07.2013 року по 13.07.2018 рік на придбання сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального Claas Lexion 670, жниварки марки Жатка 7,5 м з транспортним візком 7,5 м, відповідно до договору купівлі-продажу техніки № 278Т-2013 від 04.07.2013 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 20,5 % річних.

Крім того, відповідно до кредитного договору виконання позичальником зобов`язань забезпечується заставою рухомого майна (комбайна зернозбирального Claas Lexion 670, жниварки марки Жатка 7,5 м з транспортним візком 7,5 м) та порукою фізичної особи ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаного говору, надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 та перерахування суми кредиту на поточний рахунок Позичальника (ФГ « ОСОБА_5 ») № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Додатком № 1 до кредитного договору № 26-10/2013 від 15.07.2013 року являється графік повернення кредиту.

15.07.2013 року між ФГ « ОСОБА_5 » (заставодавець) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодержатель) укладено договір застави рухомого майн (комбайна зернозбирального Claas Lexion 670, жниварки марки Жатка 7,5 м з транспортним візком 7,5 м).

Відповідно до додаткової угоди до акту прийому-передачі рухомого майна від 10.04.2014 року сторони погодились, що зберігачем вищевказаного майна буде ІНФОРМАЦІЯ_3 та комерційно-консультативна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі президента ОСОБА_8 , місце зберігання майна: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка президент « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 повідомив, що 10.04.2014 прийняв на відповідальне зберігання комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670 та жниварку марки Жатка 7,5 м, та транспортний візок для жниварки.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що 30.05.2014 року на територію товариства заїхав трал для перевезення сільськогосподарської техніки, яким було вивезено комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670 та жниварку марки Жатка 7,5 м, та транспортний візок для жниварки.

При цьому, представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано акт прийому-передачі, в якому зазначалось, що останні приймають з відповідального зберігання вказану техніку.

Відповідно до наказу ФГ « ОСОБА_5 » № 3-ВД про відрядження від 08 квітня 2014 року голову ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 відряджено до м. Черкаси на період з 09 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року, для проведення переговорів з представниками Черкаського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно з посвідченням про відрядження, голова ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 09 квітня 2014 року прибув до м. Черкаси, а 11 квітня 2014 року вибув з вказаного міста.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи, з метою встановлення фактів погашення кредиту чи його несплати, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів, а саме руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15 липня 2013 року по теперішній час.

При цьому, відповідно до ст. 162 КПК України, зазначена інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, відповідно до вимог п.2 ст.62 вказаного Закону, за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Також, з метою запобігання витоку інформації та можливого повідомлення користувача зазначеного рахунку, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий просив суд розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають заявлені слідчим документи, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 163 ч. 4 КПК України.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК, є процедура тимчасового доступу до речей і документів, передбачених главою 15 КПК, оперативні підрозділи мають право звертатися до слідчих суддів суду першої інстанції з клопотанням про тимчасовий доступ до таких документів згідно з правилами, встановленими ст. ст. 159166 КПК, та з урахуванням специфіки суб`єктів оперативно-розшукової діяльності та мети її здійснення (зокрема, змісту та обґрунтування клопотання, додатків до клопотання, підстав для його задоволення тощо). При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що документи і дані, які не характеризують діяльність юридичної особи та спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, чи джерела і розмір їх доходів, витребовуватися оперативними підрозділами не можуть.
Зважаючи на те, що Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК не регламентовано процедуру ініціювання відповідного клопотання, вирішувати це питання доцільно з урахування вимог ч. 6 ст. 9 КПК, при цьому вбачається правильним подання таких клопотань керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником за погодженням з прокурором.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим, за погодженням з прокурором, подано належним чином не засвідчений витяг з кримінального провадження № 0000623 в рамках якого подається клопотання та не належним чином завірені копії документів, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Крім того, слідчим, в порушення вимог ч. 2 п. 2 ст. 160 КПК України до змісту поданого клопотання, не зазначено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розгляду якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК. . А також, до матеріалів клопотання не надано належних доказів в підтвердження факту необхідності вилучення документів, а саме, відсутня постанова слідчого про призначення у справі судових експертиз, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання на даний час слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9