Справа № 368/1280/16-к
Провадження № 1-в/368/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
З участю інших сторін провадження:
представника ВК : ОСОБА_4
Засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, про застосування до нього положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від відбування призначеного основного покарання, суд, -

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, про застосування до нього положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від відбування призначеного основного покарання.
27.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
03.10.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про слухання даного кримінального провадження з засудженим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Кагарлицькою ВК 115.
В судовому засіданні представник ВК 115 ОСОБА_4 вирішення клопотання засудженого поклав на розсуд суду, проте, зазначив, що ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно, що ж стосується одного дисциплінарного стягнення, накладеного на засудженого, то нічого по даному факту пояснити не може.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, зазначивши при цьому, що за час відбування покарання він своєю позитивною поведінкою та відношенням до праці довів ту обставину, що став на шлях виправлення те перевиховання, тому до нього можливе застосування положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від покарання, окрім того, він має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, які отримав за період відбування покарання, розкаявся у вчиненому злочині.
Що стосується одного дисциплінарного стягнення, то дане стягнення він отримав лише за те, що спізнився на ранкову зарядку на декілька хвилин, заперечує про ту обставину, що, як зазначено в довідці про дисциплінарні стягнення та заохочення, він взагалі не був присутній на ранковій зарядці.
Що стосується відшкодування шкоди потерпілій стороні, то ним відшкодовано на даний час близько 20000 грн. завданих збитків, решту збитків він має намір відшкодовувати після можливого звільнення з місць позбавлення волі, влаштування на роботу.
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 не заперечував, так як вважає, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю відбування покарання, хоча і має за період відбування покарання одне стягнення, проте, навпаки, має три заохочення, що свідчить про його усталену правослухняну поведінку, та, відповідно, є підстави щодо застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від призначеного основного покарання.
В судове засідання представник спостережної комісії при Кагарлицькій РДА не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши представника ВК 115 ОСОБА_4 , який вирішення питання поклав на розсуд суду, засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання засудженого, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеь смт. Олевськ Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 16.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, -
Початок строку покарання: «23» грудня 2014 року.
Кінець строку покарання: «23» червня 2018 року.
1/2 строку покарання: «23» вересня 2016 року.
Станом на 12.10.2016 року має невідбутий строк покарання терміном 1 рік 254 дні.
Засуджений ОСОБА_5 покарання відбуває з 23.12.2014 року, - з моменту взяття його під варту.
Відбував покарання в Житомирській УВП (№8), де порушень вимог тримання не порушував, дисциплінарних стягнень, заохочень не мав.
Прибув в Кагарлицьку виправну колонію Київської області 25.02.2015 року, де працевлаштований різноробочим на виробництві установи.
До праці відносився добре, завдану роботу виконував добросовісно, характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно, завдану роботу виконує добросовісно.
Так, за час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 має:
заохочення:
1. 21.05.2015 р. За активну участь в спортивно масових та Подяка Нач. ВК
оздоровчих заходах на травневі свята.
2. 07.04.2016 р. За добросовісне відношення до праці по Знято стягнення Нач. ВК
очистці лісосмуги. від 23.12.2015 р.
3. 28.09.2016 р. За добросовісне відношення до праці по Поядка Нач. ВК
очистці лісосмуги.
Дисциплінарні стягнення.
1. 23.12.2015 р. Був відсутній на фізичній зарядці та Догана Нач. ВК
перевірці, виявляв невдоволення режимом (знято 07.04.2016 р.)
утримання.
Суд наголошує на тій обставині, що, згядядаючись на кількість заохочень, які значно превалюють над одним стягненням, причому, до такого стягнення, з огляду на обставини, які встановлені судом вище, суд відноситься критично, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 має поведінку, яка свідчить про той факт, що він має саме правослухняну поведінку в розумінні ст. 81 КК України, яка свідчить про можливість застосування до нього пільги, яка передбачена КК України.
Відповідно, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому заслуговує, на думку учасників процесу, зокрема, представника ВК 115, прокурора, та, відповідно, суду, згідно ст.. 81 КК України умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд при вирішенні даного питання керувався нормами як матеріального, так і процесуального права.
Що стосується норм матеріального права, то суд керувався наступним.
Так, згідно ст. 81 КК України:
1. До осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою під час відбування покарання в установі виконання покарання довів ту обставину, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання.
Що ж стосується сумлінної поведінки, то така є в наявності в поведінці засудженого ОСОБА_5 , так як засуджений хоча і мав одне дисциплінарне стягнення, проте його суд вважає таким, яке накладене за порушення, яке не можна оцінити, як значне, напроти, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має 3 заохочення.
3. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
При вирішенні питання щодо умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 судом було враховано формально-юридичні та оціночні підстави.
Формально-юридичні підстави передбачені ч. 3 ст. 81 КК України і пов`язуються з фактичним відбуттям засудженим ОСОБА_5 1/2 строку покарання.
Строк фактичного відбуття засудженим ОСОБА_5 певної частини призначеного йому покарання як формально-юридична підстава умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залежить від кількох чинників.
Таким чинниками відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України є:
а) вид (категорія) вчиненого особою злочину, визначений відповідно до ст.12 КК України;
Так, ОСОБА_5 засуджений за:
- вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, вчинений засудженим ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину.
б) форма вини. Злочин, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинений засудженим ОСОБА_5 є згідно ст. 25 КК України злочином, вчиненим з необережності.
З урахуванням окремих із зазначених чинників та поєднання деяких з них між собою відносно засудженого ОСОБА_5 законом встановлений загальний (п.1 ч. 3 ст.81 КК України), строк покарання, після фактичного відбуття якого особа може бути умовно-достроково звільнена від відбування покарання.
Відповідно, як де юре, так і де факто засуджений ОСОБА_5 підпадає під положення п. 1 ч. 3 ст.. 81 КК України, так як станом на день слухання справи, - станом на 12.10.2016 року відбув більше, ніж 1/2 частину покарання, так як 1/2 строку покарання засудженим ОСОБА_5 відбута 23 вересня 2016 року.
Отже, що стосується формально юридичних підстав щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 81 КК України, то такі є в наявності.
Що ж стосується оціночних підстав умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, які передбачені ч. 2 ст. 81 КК України, то суд вважає, що їх також достатньо на даному етапі відбування покарання засудженим призначеного йому покарання.
Суд на обґрунтування своєї позиції враховує ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Встановлюючи ці підстави застосування ст. 81 КК України, суд, зокрема, з`ясував наступні обставини:
- засуджений ОСОБА_5 дотримується правил внутрішнього розпорядку.
На обґрунтування своєї позиції суд наголошує на тій обставині, що засуджений на протязі всього часу відбування покарання має лише одне дисциплінарне стягнення, проте, воно зняте в установленому законом порядку, напроти, - має три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Відповідно, значне превілеювання заохочень над одним дисциплінарним стяненням суд оцінює з тієї позиції, що засуджений бажає настання не лише формально юридичних підстав застосування положення ст. 81 КК України, а саме, відбуття 1/2 частини покарання, а й бажає настання оціночних критеріїв, які також, на думку суду, мають вагоме значення при вирішенні питання про застосування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від призначеного основного покарання.
- також суд позитивно оцінює ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 частково відшкодував шкоду, заподіяну злочином, по можливому звільненню з місць позбавлення волі має намір працевлаштуватися на роботу, відповідно, мати офіційний, стабільний дохід, з якого відраховувати кошти на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно, суд вважає, що для наявності оціночних підстав для застосування положення ст. 81 КК України необхідно, щоб засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів ту обставину, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання.
Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд позитивно сприймає характеристики та висновки установи відбування покарання щодо тієї обставини, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та перевиховання.
Взагалі, оцінючи поведінку засудженого ОСОБА_5 в розрізі оціночних підстав для застосування положень ст. 81 КК України, суд зазначає, що поведінка засудженого в достатній мірі свідчить про його остаточне ставлення на шлях виправлення та перевиховання, тому до нього може бути застосоване положення ст. 81 КК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність як формально-юридичних, так і наявність в достатньому обсязі оціночних підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, тому суд приймає рішення про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст. 81 КК України.
При вирішенні даного питання судом було застосовано положення ППВСУ від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.»
Суд вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від покарання на даній стадії відбування покарання не буде суперечити реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду буде виконана мета кримінального покарання - як її каральної, так і виправної складової, тобто, на думку суду, застосування положень ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосував ст..ст. 537, 539 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно, суд при вирішенні даного питання враховував ті обставини, що у діях засудженого ОСОБА_5 є достатні ознаки перевиховання, ОСОБА_6 , як вбачається з пояснень учасників процесу, зокрема, представника ВК 115, прокурора, та матеріалів провадження, остаточно став на шлях виправлення та перевиховання, що є безумовною підставою для задоволенняподання.
Отже, при винесені ухвали щодо засудженого ОСОБА_5 суд керувався Конституцією України, нормами діючого КПК України, КК України, КВК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370 372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 12, 81, ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, про застосування до нього положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від відбування призначеного основного покарання, - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.09.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, про застосування до нього положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від відбування призначеного основного покарання, - умовно достроково від відбування призначеного основного покарання на 1 рік 254 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1