Справа № 357/8725/16-к Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
цивільного відповідача ПАТ « Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 , захисника. ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами цивільного відповідача ПАТ « Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № , якою накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 на суму 398 850 грн., а саме:
- гараж ( гаражний бокс, ряд 16) № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миколи Закревського, 93, на суму 249 500 грн.;
- автомобіль марки «Skoda Fabia» , 2007 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на суму 149 350 грн.
Також накладено арешт на нерухоме майно ПАТ « Компанія Ельба» ( , юридична адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22) на загальну суму 1 102 140 грн., а саме:
- нежитлова будівля літ. «А» площею 918, 0 кв.м. на суму 445 230 грн,
- нежитлова будівля літ. «Б» площею 1074, 10 кв.м. на суму 520 890 грн,
- нежитлова будівля літ. « Г» площею 226, 70 кв.м. на суму 136 020 грн,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Як видно з ухвали слідчого судді, старший слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 та ПАТ « Компанія Ельба».
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого задоволено та накладено арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 на суму 398 850 грн., а саме: гараж ( гаражний бокс, ряд 16) № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Миколи Закревського, 93, автомобіль марки «Skoda Fabia» , 2007 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , на суму 149 350 грн., а також на нежитлові будівлі літ. «А» «Б» «Г», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 65016725 від 03.08.2016 року, ОСОБА_6 , на праві приватної власності ( свідоцтво НОМЕР_3 від 11.04.2011 року) належить гараж ( гаражний бокс, ряд № НОМЕР_4 ) № НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 65016725 від 03.08.2016 року, ПАТ « Компанія Ельба», на праві приватної власності ( свідоцтво НОМЕР_5 від 22.03.2011 року) належать нежитлові будівлі літ. «А» «Б» «Г», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно інформації отриманої від територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській обласі, за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 .

Слідчий суддя суду першої інстанції вважав за необхідне накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, при накладенні арешту ним враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та можливість забезпечення цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та цивільний відповідач ПАТ «Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Свої апеляційні скарги обґрунтовують тим, що в кримінальному провадженні був пред`явлений цивільний позов Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах Києво-Святошинської ОДНІ у Київській області до ПАТ Компанія «ЕЛЬБА» на суму 1 471 932,00 внаслідок злочинних дій генерального директора ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» грн., у вигляді ненадходження до державного бюджету суми податку на додану вартість. Підставою для накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову є не сам факт пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, а його обґрунтованості з підтвердженням факту завдання шкоди. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» донараховані податкові зобов`язання згідно акту камеральної перевірки проведеної Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.03.2016р. №130/10- 07-15-01/31826636 та винесеного податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016р. № податковий борг, а відповідно і несплата податків виникли не на підставі поданої декларації за березень 2015 року, а на підставі винесеного Васильківською ОДПІ ТУ ДФС у Київській області податкового повідомлення-рішення. Злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. Вищезазначені повідомлення рішення оскаржуються в Київському окружному адміністративному суді та вважаються неузгодженими до набрання законної сили судовим рішенням. Вказують, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року відкрито провадження у справі №810/2373/16 за позовом ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» до Васильківські ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Таким чином, зазначена ухвала Київського окружного адміністративного суду підтверджує відсутність податкового боргу у визначеному досудовим розслідуванням розмірі та спростовує висновок щодо наявності заподіяної Державному бюджету матеріальної шкоди. Отже, за відсутності податкового боргу ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» твердження органу досудового розслідування про наявність майнової шкоди завданої внаслідок злочинних дій генерального директора ПАТ «Компанія «ЕЛЬБА» державному бюджету України на суму 1 471 932,00 грн., у вигляді ненадходження до державного бюджету суми податку на додану вартість є безпідставним та необґрунтованим.
Крім цього, захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешт на особисте майна підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки цивільний позов пред`явлений до ТОВ « Компанія Ельба», а не до підозрюваного. Також зазначає що, гаражний бокс № НОМЕР_1 (за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 93) на який накладено арешт, взагалі не належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , а був проданий ним згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2015року, посвідченому державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори.
Цивільний відповідач ПАТ « Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 , а також його захисник просять поновити строк на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, стверджуючи, що про наявність даної ухвали дізналися після її пред`явлення слідчим 15.08.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, пояснення захисника та цивільного відповідача ПАТ « Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання про накладення арешту розглядалося слідчим суддею без повідомлення ПАТ «Компанія Ельба» підозрюваного та захисника. Зважаючи на те, що про наявність ухвали апелянти дізналися 15.08.2016 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущено, оскільки строк спливав 20.08.2016 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем для подачі апеляційних скарг вважається наступний за вихідним перший робочий день, а саме 22.08.2016 року.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме що арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку що на майно може бути накладений арешт.

Щодо доводів захисника про те, що арешт на майно накладений неправомірно в частині накладення арешту на особисте майно ОСОБА_6 , то вони є безпідставними.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Щодо доводів захисника про те, що гараж ( гаражний бак № 9) на який накладений арешт, відповідно до договору купівлі-продажу належить іншій особі, то дані справи свідчать протилежне, тим більше, що в такому випадку захисник підозрюваного не є суб`єктом оскарження, та не може порушувати питання про скасування арешту на майно, яке належить іншій особі .
Щодо доводів захисника та цивільного відповідача ПАТ « Компанія Ельба» про незаконність накладення арешту на майно, оскільки оскаржуються податкові повідомлення - рішення, то дане твердження є необґрунтованим. На момент розгляду в суді апеляційної інстанції стороною надана ухвала про відкриття адміністративного провадження, що свідчить лише про те, що адміністративний позов поданий ТОВ « Компанія Ельба» прийнятий до розгляду. Дана ухвала не скасовує та/чи не підтверджує законність податкових повідомлень - рішень. Слід зазначити, що наявність адміністративного спору не спростовує накладений арешт на майно.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 та цивільного відповідача ПАТ « Компанія Ельба» в особі генерального директора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року щодо задоволення клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 та ПАТ « Компанія Ельба» - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 годині 26 серпня 2016 року.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3