Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4962/16-к
Провадження № 1-кс/644/489/16

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, учня 2 курсу ЦПТО № 22, групи МЕ-23, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 11 червня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , під час сварки з батьком ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між останніми, схопив ніж, який знаходився в кухні квартири, та маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, наніс ОСОБА_7 ножем один удар в область лівої ключиці, внаслідок чого останній був доставлений до 17 ХМКЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_7 стала масивна крововтрата, ушкодження лівої підключичної вени, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла з використанням гострого предмету.
11 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є неповнолітнім, навчається у ЦПТО №22 на 2 курсі, офіційного джерела доходу не має, не має адресної реєстрації, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Просили обрати запобіжний захід за місцем проживання матері у будинку АДРЕСА_3 , враховуючи вік підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково зазначивши, що батько на нього кинувся з ножем і в ході боротьби, вириваючи у останнього ніж і були спричинені тілесні ушкодження, умислу на спричинення яких він не мав.
Законний представник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, покладалася на огляд суду, зазначивши, що гарантує проживання сина у своєму будинку.
Захисник просив врахувати, що підозрюваний є учнем ЦПТО №22 і учбовий рік на цій час не закінчено, а том просив вирішити питання з урахуванням необхідності відвідування занять і не обирати цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років.
Також встановлено, що підозрюваний не має реєстрації, проживав в квартирі з батьком, матір підозрюваного з 08.06.2016 року на праві власності має будинок АДРЕСА_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 15:00 години до 07.00 години залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 13 серпня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 15:00 години до 07:00 години залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 , та зобов`язавши прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Чугуївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 ..

Роз`яснити ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_10 що під час здійснення за ОСОБА_3 контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_3 .

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
законний представник - ОСОБА_4 .