АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/480/16-к Номер провадження 11-кп/786/437/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду від 01 квітня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо засудженого за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, відбуваючого покарання у Машівській виправній колонії (№9),-
відмовлено у задоволенні спільного подання Машівської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№9) та спостережної комісії при Машівській райдержадміністрації про заміну невдбутої частини основного покарання на підставі ст.82 КК України у виді позбавлення волі більш м`яким у вигляді виправних робіт, із залишенням додаткової міри покарання.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що засуджений не довів виправлення, оскільки за час відбування покарання мав велику кількість стягнень та лише одне заохочення.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування судового рішення та винесення нової ухвали про задоволення спільного клопотання виправної установи та спостережної комісії про заміну невібутої ним частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_8 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку відбуття покарання 12.02.2015року.

З 12.02.2015 року відбував покарання у Миколаївському слідчому ізоляторі, де ніяких порушень режиму не допускав, а наразі - у Машівській виправній колонії, куди прибув 16 червня 2015 року.

Як видно із наявних у особовій справі документів, за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_8 в цілому характеризується позитивно, по прибуттю до виправної установи мав ряд стягнень, які на момент судового розгляду були погашені (а.с.4). Згідно наявної у особовій справі Сизоненка загальної та психологічної характеристик (а.о.с.221, 224), засуджений, після проведення з ним виховної роботи, докорінно змінив свою поведінку, дотримується режиму установи, до роботи відноситься добре, підтримує чистоту як на своєму спальному місці та бере участь в роботах по благоустрою установи.

Підтримує соціальні зв`язки шляхом з рідними шляхом, телефонних дзвінків, отримання посилок.

Свою вину у вчиненому визнає та розкаюється.

Начальником Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївський області перевірено інформацію про наявність у ТОВ «Телец-ВАК» можливості працевлаштування ОСОБА_8 на оплачуваній посаді бетоняра після його звільнення з місць позбавлення волі (а.с.8, 9).

Обмежень, встановлених ст.57 КК України, які унеможливлюють застосування до засудженого ОСОБА_9 кримінального покарання у вигляді виправних робіт, під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду прийшов до необгрунтованого висновку, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, оскільки, як свідчать матеріали його особової справи, засуджений під час перебування у колонії працював, має соціальні зв`язки поза її межами, брав участь у суспільно корисній праці на території станови, а наявність погашених стягнень, отриманих засудженим за короткий проміжок часу після прибуття до виправної установи, не повинно впливати на прийняття судом рішення по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_9 в подальшому змінив свою поведінку на виключно позитивну.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання ОСОБА_8 більш м`яким, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

На момент ухвалення колегією суддів цього рішення ОСОБА_8 фактично відбув 1 рік 2 місяці 15 днів покарання, призначеного вироком суду, а тому невідбута частина покарання становить 1 рік 9 місяців 15 днів.

Керуючись ст.ст.407,419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду від 01.042016 року про відмову у задоволені подання Машівської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№9) та спостережної комісії при Машівській райдержадміністрації про заміну ОСОБА_8 невдбутої частини основного покарання, із залишенням додаткової міри покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою спільне подання Машівської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№9) та спостережної комісії при Машівській райдержадміністрації про заміну ОСОБА_8 невдбутої частини основного покарання ОСОБА_8 на підставі ст.82 КК України, із залишенням додаткової міри покарання задовольнити.

Замінити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року за ч.2 ст.286 КК України КК у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, невідбуту частину основного покарання у виді 1 року 9 місяців 15 днів позбавлення волі на 1 рік 9 місяців 15 днів виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20 відсотків заробітку засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .