УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
24 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольвського районного суду від 10.06.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи під час досудового розслідування,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки приймали участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на ухвалу районного суду щодо розгляду його скарги на постанову Корольвського районного суду від 10.06.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи під час досудового розслідування.
Предметом апеляційного провадження на даний час є перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо постанови Корольвського районного суду від 10.06.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думкусторін,апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з наступних підстав.
Із ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у перегляді судового рішення, предметом розгляду якого була постанова Корольвського районного суду від 10.06.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи під час досудового розслідування і висловили свою думку щодо оскаржуваного судового рішення по даному провадженню.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальногму провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: