Справа № 559/2082/16-к
№ 1-кп/559/175/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав електричний подовжувач довжиною 50 (п`ятдесят) метрів вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень та електричний шуруповерт марки «ТЕМП ДЭ-400) вартістю 414 гривень 66 копійок, які належать ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 66 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02 липня 2016 року, близько 11 години, він перебував у приміщенні кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, викрав електричний подовжувач та електричний шуруповерт. У вчиненому розкаюється, позовні вимоги ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 показав що проживає в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в кінці липня 2016 виявив, що з житлової кімнати вищевказаного будинку зникли його особисті речі, а саме електричний подовжувач довжиною 50 (п`ятдесят) метрів та електричний шуруповерт марки «ТЕМП ДЭ-400». Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позиції за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому їм, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і дав суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд в якості обставин, що помякшують покарання, визнає йому визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного та приведені вище помякшуючі покарання обставини.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, відповідно до вимог якого, позивач просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 66 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Приймаючи до уваги доведеність обставин справи та наявність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_4 і спричиненням потерпілому майнової та моральної шкоди, а також визнання обвинуваченим позовних вимог у повному обсязі, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин грамадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: електричний шуруповерт марки «ТЕМП ДЭ-400» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 66 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :