печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
У провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002098 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2016 ОСОБА_4 , діючи на пропозицію та в інтересах юриста ТОВ «Київперсонал» ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з проханням посприяти у скасуванні арешту банківських рахунків вказаного товариства, накладеного у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002656.
У ході неодноразових розмов, які відбувались між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останньому вказаним працівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури була висунута вимога щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі понад 700 тисяч гривень за сприяння у скасуванні арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал».
Під час чергової зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16.08.2016, останній підтвердив свої наміри щодо необхідності надання йому зацікавленими особами ТОВ «Київперсонал» неправомірної вигоди, а також повідомив, що для сприяння у вирішенні питання щодо скасування арешту банківських рахунків товариства він залучить прокурора прокуратури Київської області та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, які, використовуючи службові повноваження та особисті зв`язки, мають сприяти у прийнятті рішення про скасування арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал». Зі слів ОСОБА_6 , вказані працівники органів прокуратури за сприяння у прийнятті рішення на користь ТОВ «Київперсонал», також мають намір отримати грошову винагороду, яка буде надана їм ОСОБА_6 шляхом передачі частини грошових коштів, отриманих від представників товариства через ОСОБА_4 .
Згідно з даними досудового розслідування та отриманої оперативної інформації, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за сприяння у скасуванні арешту банківських рахунків ТОВ «Київперсонал», ОСОБА_6 зустрічався та мав особисту розмову з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 та прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
У діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , які за попередньою змовою вимагають від представників ТОВ «Київперсонал» через ОСОБА_4 неправомірну вигоду за прийняття рішення про скасування арешту банківських рахунків вказаного товариства, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
29.08.2016 старшим слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 добровільно видано для проведення огляду апарат мобільного зв`язку марки «Samsung Galaxy A5» білого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який у відповідності до ст.ст. 98,104, 105, 106, 223, 237 КПК України оглянутий відповідно та в подальшому відповідно ст.ст. 93, 98, 99,100 КПК України визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
29.08.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 ККУ.
30.08.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.278 КПК України Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
30.08.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.183 ККУ ухвалою Печерського районного суду м. Києва обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
З огляду на наведене, у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речового доказу, який добровільно виданий 29.08.2016 ОСОБА_9 , потрібно накласти арешт на вищевказаний телефон.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на апарат мобільного зв`язку марки «Samsung Galaxy A5» білого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий старшим слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , оскільки вказаний телефон визнаний у справі речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на апарат мобільного зв`язку марки «Samsung Galaxy A5» білого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий старшим слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1