02.06.2016
Справа №760/8976/16-к
Провадження №1-кс/760/7296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000116 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) та містять банківську таємницю клієнта банку Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), по рахунку № НОМЕР_3 , а саме: карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства; договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки; договорів на встановлення системи «Клієнт-Банк», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на Концерні РРТ вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-Банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Клієнт-Банк», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта); виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по 15.06.2015 на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку Концерну РРТ, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що протягом 2013 року службові особи Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату грошових коштів даного підприємства в особливо великих розмірах, здійснивши укладення між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації вже не перебували (або перебували лише частково) у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок укладення зазначених договорів, що суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, виявилось у розтраті грошових коштів даного суб`єкта господарювання на загальну суму 1 037 436,74 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що Концерн РРТ має банківські рахунки відкриті у публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що могли використовуватись Концерном РРТ для перерахування грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в якості оплати за вказаними договорами №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013.

З метою визначення суми коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від Концерну РРТ, встановлення ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Концерном РРТ, визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими Концерном РРТ у банківських установах, співставлення таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності підприємства, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів клієнта публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), по рахунках № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи у банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучення , оскільки іншим шляхом вказані документи отримати неможливо.

Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки та банківську таємницю» банківською таємницею є зокрема інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесу обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди фінансово-економічний стан клієнтів.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детективом було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання детектива в частині необхідності вилучення документів є також достатньо вмотивованим.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та зважаючи на неможливість іншим способом отримати вказані документи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
1.Клопотання задовольнити
Надати старшому детективу Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 , а також детективам Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ), та містять банківську таємницю клієнта банку - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), по рахунках № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а саме - належним чином завірених копій (в разі їх відсутності - оригіналів) наступних документів:

?карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства.

?договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки.

?договорів на встановлення системи «Клієнт-Банк», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на Концерні РРТ вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт-Банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Клієнт-Банк», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта).

?виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по 15.06.2015 на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку Концерну РРТ, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства).

?судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1