overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/610/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.11.2015 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .,дослідивши заяви від потерпілих, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2., КК України, на 23 листопада 2015 року на 14 годині 20 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/636/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з горошових коштів, який накладено ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 07.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Захисник-адкокат звернувся до суду з клопотанням про повернення грошових коштів, розмірі 1 505 800 гривень та 6 100 доларів США, на які ухвалою Приморського районного суду від 07.09.2015 року та які є особистими коштами ОСОБА_6 .

В підтвердження доводів захисник додав копію рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року, згідно якої було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, провадження по справі закрито за недовенністю вини ОСОБА_6 та зобов?язано працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області повернути вилучені в неї грошові кошти в сумі 1 505 800 гривень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та повренення грошовіх коштів та вважав за можливе повернути вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 505 800 гривень та 6100 доларів США.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Так, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року, яким було зобов?язано працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області повернути вилучені грошові кошти в сумі 1 505 800 гривень та 6100 долларів США, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання та повренення грошей за належність ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з горошових коштів, який накладено ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 07.09.2015 року, - задовольнити.

Зобов?язано працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області повернути вилучені грошові кошти в сумі 1 505 800 гривень та 6100 доларів США за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1511/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.10.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (5 класів), працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_7 », перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області кожного разу за його викликом;
3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1372/16-к
н.п.1-кп/599/87/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
"10" листопада 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 31.10.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 17.11.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків відповідно до заявленого клопотання прокурора, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
справа № 606/1137/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 червня 2016 року № 0000215, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 28 вересня 2016 року не з`явилася.

Справу було призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , явка якої до суду є обов`язковою, не з`явилася.

Слухати справу у її відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченої привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 червня 2016 року № 0000215, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 листопада 2016 року на 12 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Слобітка, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстровану у с. Деренівка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали застосування приводу до обвинуваченої покласти на Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
справа № 606/1182/16-к
У Х В АЛ А
іменем України
24 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку гр. ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Лікар психіатр ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку гр. ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

А тому, вважаю, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області слід доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку гр. ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49, 314 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку гр. ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 19 липня 2016 року 12 год. 45 хв. до Теребовлянського районного суду для участі розгляді подання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 21.10.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 27.10.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2016 року на 15 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за №0007565 від 24.11.2015 року в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року №757/6606/16-к.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що вказане клопотання вже задоволено слідчим суддею ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року був накладений арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася та клопотання про скасування арешту майна не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2677/16-к
Провадження № 1-в/682/93/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії Хмельницької області та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вирішення клопотання, заявленого під час виконання вироку суду, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 10. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не здійсненні досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просив слідчого суддю зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2517/15-к
Провадження № 1-кп/761/797/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005547 від 01.06.2014, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005547 від 01.06.2014.

В судове засідання 27.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення повторного приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 15 вересня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2016 року 10.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул. Вознесенський Узвіз, 10Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1