06 вересня 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1054/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 р. за № 0004169, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинки, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2011 р., ідент. код НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. в період часу з 08:00 год. до 13:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на полі, яке розташоване на відстані 300 метрів від місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку корови на прізвисько « ОСОБА_7 » породи «Українська чорно-ряба молочна», код породи 21 відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії НОМЕР_3 виданого 07.06.2016 р. вагою 500 кг. завдавши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 згідно з довідкою департаменту агропромислового розвитку № 02-01-51/1267 від 17.06.2016 р. на загальну суму 10925 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим корови на прізвисько « ОСОБА_7 » породи «Українська чорно ряба молочна», код породи 21, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Дана обставина обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувалась і підтверджується його чіткими та послідовними показаннями з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, згідно з яким вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь 13780 грн. моральної шкоди.

Крім того, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 надано суду квитанцію, згідно з якою потерпілою сплачено їй 3 тисячі грн. за надання правової допомоги.

Заявлені потерпілою позовні вимоги обвинувачений визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Разом з тим, згідно з положеннями ч.2 ст. 120 КПК України дані витрати несе саме потерпіла.

З наданої представником потерпілої позову випливає, що питання про стягнення з обвинувачених даних витрат перед судом не ставилось. Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст. 128 КПК України та ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що дані витрати підлягають покладенню на потерпілу.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: