overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003220 від 01.10.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/641/219/2016 справа № 641/1864/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/641/82/2016 справа № 641/13583/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 1-кп/641/82/2016 та № справи 641/13583/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/165/16-к Провадження №1-в/630/19/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02 квітня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджена 02 квітня 2015 року вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ніяких злочинів не вчиняла, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, за місце проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2474/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/983/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-05 листопада 2002 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-03 квітня 2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12 грудня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

-01 лютого 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-27 березня 2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік один місяць двадцять сім днів.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 квітня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Суддя
Справа № 635/2602/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1027/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 листопада 2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-26 червня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 травня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 20 днів,

-03 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання три місяці двадцять п`ять днів.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 квітня 2016 року об 11 годині 20 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1170/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/577/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01.03.2016 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01.03.2016 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-200/12
Провадження №1-в/726/49/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 ,ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, але не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 116 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 116 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 81, 409-411 КПК України ( 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 116 грн., які зберігаються в бухгалтерії Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ти діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково та зараховано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року , строк його попереднього ув`язнення з 12 .12.2015 року по 22.01.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу районного суду і винести нову ухвалу якою застосувати до нього закон та зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 7.07.2006 року по 08.05.2007 року .

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794158 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.537 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6554/15-к
провадження № 1-кп/753/398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які неодноразово були повідомлені про місце, дату та час судового засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, проте до суду не з`явились. У зв`язку із вказаним судом 26 червня 2015 року та 20 серпня 2015 року було винесено ухвалу про їх примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час свідки не з`явились, у зв`язку з чим ухвалу суду про привід свідків належним чином виконано не було.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували суд уважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторний привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши повторний привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 1 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. свідків:

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_9 , 1983 року народження,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1-кп/754/309/16
Справа № 754/4528/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

04.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 11 квітня 2016 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
16.06.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення, прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

ОСОБА_4 був затриманий під варту 24.12.2014 року, термін утримання його під вартою закінчується 22.06.2015 року.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше судимим, судом не закінчено дослідження обставини справи, а термін його утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 26.06.2015 року о 14.00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів, строк тримання під вартою закінчується 21.08.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: