overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/5833/13-к
Провадження №1-в/592/992/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Сумської ВК № 116 у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на три місяці, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за цим вироком та за вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 03.10.2013 року у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією майна, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутого покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Тому на даний час з приводу клопотання засудженого про застосування до нього акту амністії є судове рішення, що виключає повторний розгляд аналогічної заяви.

Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році», ст. 369-372, 395 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 582/740/16-к
Номер провадження 1-кп/585/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 10 серпня 2016 року на 10 годин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/8284/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001688 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2015 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001688 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 09.08.2016 року на 10-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
16.08.16 У Х В А Л А
Іменем України
провадження № 1-кс/200/7955/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро
16.08.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 04.06.2016 до ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням вчинити вбивство гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за винагороду.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до вбивства на замовлення, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаною адресою, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3405/16-к
Провадження № 1-в/210/1431/16
У Х В А Л А
іменем України
"15" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин .
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Доручити представнику Криворізької ВК №80 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 19 серпня 2016 року надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє увязнення;
- характеристику;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/63/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченоних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 05.09.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 залишиои вирішення питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі тяжких, кримінальні провадження відносно нього є також у Заводському районному суді м. Дніпродзержинскька та у Криничанському районному суді Дніпропетровської області, і на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 жовтня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6309/16-к
Провадження № - 1кп/201/243/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004676 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 23 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/424/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0002812 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.263 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5103/16-к
№ 1-кп/204/422/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001937 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 03.07.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001937 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 жовтня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4686/16-к
1-кс/214/1037/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000689, -
встановив:
18 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000689. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000689, відновити досудове слідство для проведення його повно та об`єктивно згідно норм КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або прокурор, тобто скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується.
В своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №0000689 винесену слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 71, та не відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.
Крім того, вважаю за необхідне, роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000689 - повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК.
Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1