overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-253/11
Провадження №1/227/21/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Кубика Д.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. ст. 296 ч. 2, 355 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 по ст. ст. 212 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надання дозволу на медичне обстеження підсудного ОСОБА_8 поза межами СІЗО, посилаючись на те, що його підзахисний в 2011 році переніс операцію по вживленню в суглоб металевих пластин і їх вилучення повинно було відбутись в січні 2012 року, однак до цього часу вилучення пластин не відбулося, оскільки в умовах тримання підсудного ОСОБА_8 в СІЗО зробити це не можливо. Не вилучення металевих пластин з тіла підсудного ОСОБА_8 може привести до зараження крові та значного погіршення стану здоров"я підсудного або до його смерті.

Підсудний ОСОБА_8 повністю підтримує клопотання адвоката і просить його задоволити, оскільки на сьогоднішній день стан його здоров"я значно погіршився, він майже щодня звертається до медичної частини СІЗО, але надати потрібну йому медичну допомогу там не має можливості.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання. Інші учасники судового процесу підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити частково, оскільки воно підтверджено доказами, медичними довідками, епікризом, та виписками з медичної карти підсудного ОСОБА_8 про оперативне втручання в зв"язку з отриманими ним переломами та вживленням в суглоби металевих пластин.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на медичне обстеження підсудного ОСОБА_8 в умовах Хмільницького ізолятора тимчасового тримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/2393/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Слободонюка М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 18 вересня 2012 року.

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом підсуднього ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 27 вересня 2012 року на 1430 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 227/3248/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

01.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 17.10.2012 о 09:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/3453/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

15.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, мешканку с. Уланів вул. Першотравнева, 12 Хмільницького району Вінницької області, раніше не судиму,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудної за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 26.10.2012 року о 09:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудної обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/3757/12
Провадження №4/227/128/12
П О С Т А Н О В А

05.11.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_3 від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що при винесені вказаної постанови у прокурора не було достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга містить достатнє обґрунтування порушень прав та обов'язків скаржників, а тому провадження по даній скарзі можливо відкрити.

Керуючись ст.ст. 236-8, 236-7 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міжрайпрокурора ОСОБА_3 від 9 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Призначити розгляд скарги на 9 листопада 2012 року на 10 годину в приміщення Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницького міжрайпрокурора до 8 листопада 2012 року подати до суду описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Слідчі дії у кримінальній справі відносно (П.І.П.) за ознаками злочину передбаченого (ст. КК) України на час розгляду скарги зупинити.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмільницького міжрайпрокурора, явка яких є обовязковою.

Копію постанови направити скаржнику та Хмільницькому міжрайпрокурору.

Суддя: Клімик К. О.
номер № 274/4485/16-к
номер провадження 1-кс/0274/764/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.08.16 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25.08.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на злочинну бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 29.08.2016 року.
Про розгляд справи повідомити скаржника та т.в.о. начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 від 26.07.2016 року, від 27.07.2016 року.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4137/16-к
№ провадження 1-в/279/1264/16
Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 02 вересня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
15.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 09-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1800/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 164 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 серпня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.164 КК України на 240 годин громадських робіт.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 05 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/353/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вказаною ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2010 року по 20.12.2011 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 31.05.2011 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , як вбачається з її змісту, просить додатково зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подана засудженим з порушенням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, більше ніж через 5 (п`ять) місяців з дня отримання копії ухвали засудженим.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, після закінчення строку на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути апелянту.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-172/11
Провадження № 1/1616/8/2012
П О С Т А Н О В А

28.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Ковінько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 07 жовтня 2011 року, 14 жовтня 2011 року та 28 жовтня 2011 року, але викликані в судове засідання потерпілий ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих та свідка примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілого:

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Свідків:

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_16, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

- ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику УБОЗ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17
Справа № 569/6067/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі клопотанням про розяснення ухвали суду від 19 травня 2016 року.
Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає, що по клопотаню про розяснення ухвали слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про розсянення ухвали суду від 19 травня 2016 року.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ Ернандес ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 14 вересня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку двічі не з`явився на встановлену реєстрацію до МРВ КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил відбування покарання, але він має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1