overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2273/16-к
Провадження № 1-кс/592/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000988 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що 24.02.2016 року під час огляду автомобіля слідчим вилучені металева фомка, спортивна сумка з інструментами та предметами схожими на інструмент, дві пари рукавичок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 . З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.
У ході розгляду ОСОБА_3 і його представник підтримали скаргу.
Слідчий зі скаргою не погодився та зазначив, що при огляді місця події дійсно були вилучені у ОСОБА_3 зазначені речі і документи. До суду подане відповідне клопотання про арешт майна.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
24.02.2016 року у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 слідчим вилучені металева фомка, спортивна сумка з інструментами та предметами схожими на інструмент, дві пари рукавичок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 ..
Вилучені слідчим речі і документи є тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
На час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені 24.02.2016 року металеву фомку, спортивну сумку з інструментами та предметами схожими на інструмент, дві пари рукавичок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і сам транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2871/16-к
н/п 1-кс/668/1205/16

02.03.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Заявники зазначили, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим не надана оцінка відповіді Пенсійного фонду про перерахування грошей Сілецькими в повному обсязі згідно наданого ними платіжного доручення за період з вересня 2007 по квітень 2011, не усунені протиріччя між показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не призначена експертиза не витребувані інші документи.
Заслухавши пояснення заявників які підтримали вимоги скарги, прокурора який заперечував проти задоволення скарги, слідчого яка вважає скаргу не підлягаючою задоволенню та згідно пояснень якої заявники не визнавалися по кримінальному провадженню потерпілими та вони також не є заявниками, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, суд приходить до висновку що зазначена скарга підлягає поверхнею заявникам виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
На підставі ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як така, що подана особами які не мають права на подання скарги підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№751/2101/16-к
Провадження№1-кп/751/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009773, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 16 березня 2016 року на 09-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/510/16 Справа № 194/1841/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000530, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків його заробітку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою підготовчого судового засідання від 08 лютого 2016 року обвинувальний акт направлений до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності з тих підстав, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 був призваний на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на території Печерського району у м. Києві, куди обвинувачений у визначений час 01 червня 2015 року в 09 год. 00 хв. не зявився, чим ухилився від призову за мобілізацією.
Рішення суду вмотивоване тим, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому дане кримінальне провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти направлення кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта вбачається, що військовий комісаріат ІНФОРМАЦІЯ_3 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що на сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_2 не існує, оскільки він був реорганізований, в результаті чого розділений на два окремих військових комісаріати.
Так, згідно витягу офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 розділені, проте розташовані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 повинен був зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на сьогодні існують як два окремих комісаріатів, цього не зробив, то слід вважати, що за умови доведеності вини, злочин вчинений на територій Печерського району м. Києва, тобто в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Зазначені обставини свідчать про те, що подання голови Голосіївського районного суду м. Києва є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Денисюка С.В.,

секретаря Качановської О.Ф.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Ухвала 03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000475 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Буського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень місцевого й апеляційного судів через істотні порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджена не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування цих судових рішень з наведених підстав з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість вона зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга засудженої взагалі не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Засуджена не вказала, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг засудженої та її захисника, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Вимоги касаційної скарги засудженої не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, засуджена просить скасувати постановлені щодо неї судові рішення в частині засудження за ч. 2 ст. 307 КК і закрити кримінальне провадження в цій частині, проте не зазначає конкретну підставу, передбачену ст. 284 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 3 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
4 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявляє клопотання про його виклик для участі в касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому він має бути доставлений у судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою в Одеській установі виконання покарань (№ 21), для дачі пояснень у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2131/16-к
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1