Справа №667/2124/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю, захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015року про закриття кримінального провадження №0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на незаконність означеної постанови.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015року було закрито кримінальне провадження №0000192 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. На думку скаржника слідчим при винесені постанови взяті пояснення свідків, які більшістю є працівниками УМВС України їх пояснення не відповідають дійсності суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема вказані свідки не давали пояснень, що ОСОБА_5 , сам ударився головою об автомобіль , коли його до нього садили, інші працівники МВС бачили, що ОСОБА_5 , заводили до відділку без будь-яких пошкоджень та пов`язки на голові , але оцінка цим показам не була надана. Також слідчий не мотивував чому відсутній склад кримінального правопорушення в діях вказаних осіб. Також оскільки його підзахисний отримав оскаржувану постанову 19.01.2016 року, перебуває в іншому місці ніж захисник, а скарга вперше подана 01.02.2016 року, тобто з незначним пропуском строку і після її повернення подана вчасно просив поновити строк подачі вказаної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судовому засіданні вказав на пропуск строку подання вказаної скарги, вказав на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

В провадженні прокуратури Херсонської облсті перебувало кримінальне провадження №0000192 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07. 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015року було закрито кримінальне провадження №0000192 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, у строки, передбачені КПК України, а також те, що, особа в інтересах якої подана скарга отримала оскаржувану постанову 19.01.2016 року, перебуває в іншому місці ніж захисник який подавав скаргу, в той час як скарга вперше подана 01.02.2016 року, тобто з незначним пропуском десятиденного строку і після її повернення слідчим суддею, відповідно до ухвали від 19.02.2016 року, подана вчасно, відповідно, враховуючи наявність реального наміру оскарження вказаної постанови та незначний пропуск строку подання скарги з моменту отримання її ОСОБА_5 , на думку слідчого судді вказаний строк має бути поновлений.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях працівників УКР УМВС України в Херсонській області у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 365 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим не допитано ОСОБА_8 , який був понятим при проведенні обшуку 06.07.2015 року у помешканні ОСОБА_5 . Також у свідка ОСОБА_9 , що також був понятим при проведенні обшуку, не з`ясовано чи бачив він, щоб ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження при його посадці працівниками міліції до автомобілю та чи бачив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у ОСОБА_5 до доставки останнього у приміщення УМВС.
Не встановлено повних даних автомобілю при посадці в який за версією слідства ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, не досліджено вказаний автомобіль та не проведено з ним слідчого експерименту.
Крім того, слід зазначити, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, допитаний у якості свідка міліціонер взводу охорони адміністративних будинків ІДОП ОСОБА_10 вказав, що пам`ятає, як 06.07.2015 о 09:00 год. працівники міліції через центральний пост №1 завели двох членів Правого сектору, яких свідок особисто записав у журнал відвідувачів. При цьому, зазначений свідок із впевненістю показав, що ніяких тілесних ушкоджень на затриманих особах не бачив. Крім того, свідок зазначив, що якщо б побачив тілесні ушкодження на затриманих особах, одразу б сповістив чергову частину УМВС та вказаний факт був би зафіксований. Разом з тим, у оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки вказаним показам працівника міліції.
Не допитано інших осіб, що могли б встановити дійсні обставини справи.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк оскарження постанови від 28.12.2015року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015року про закриття кримінального провадження №0000192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 08.07.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1