ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7875/16-к
№ 1кс/201/4956/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб власнику, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує рішення слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб власнику, а також просить зобов`язати слідчого поверути зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 .

Заявник та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявника та її представника, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, 15 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Део Нексія», д/з НОМЕР_1 .

Згідно протоколу обшуку від 16 лютого 2016 року, слідчим Жовтоневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено з дозволу власника, обшук приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищезазначений автомобіль «Део Нексія», який того ж дня, 16 лютого 2016 року, постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом та направлено на зберігання на територію Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки автомобіль було вилучено уповноваженою особою, під час проведення слідчої дії та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000538 від 09.02.2016 року, у зв`язку із чим, подальша доля вказаного майна повинна вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб власнику залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1