overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/48/16
Справа №447/3054/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000933, які надійшли 28.12.2015 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 04.02.2016 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/239/15-к
Провадження 1-в/483/22/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що вона перебувала на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендувала себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробування пройшла.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що ОСОБА_5 виконала обов`язки, покладені на неї судом, чим довела своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування вона вчинила будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Ухвала іменем україни 23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, захисник не зазначив, у чому конкретно полягає це порушення, зокрема явна несправедливість судового рішення із урахуванням положень ст. 414 КПК.

Крім того, захисник зазначає про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 65 КК (загальні засади призначення покарання), у той же час не наводить обґрунтування своїх вимог з цієї підстави. Натомість він посилається на незастосування судом апеляційної інстанції положень ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування.
Також, захисником не дотримано ч. 4 ст. 427 КПК. До касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 50 КПК.
Також захисником не повною мірою виконано вимоги ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено належним чином засвідченої копії оскаржуваного вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/885/16
1-кс/154/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
28 березня 2016 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000594 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою, зобов`язати слідчого залучити її до кримінального провадження як потерпілу у кримінальному провадженні № 0000594.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчих, яка полягає у відмові про визнання потерпілим .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою, зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000594.

Справу призначити до розгляду на «30» березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) . Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3823/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
До суду 10 березня 2016 року надійшов затверджений 29.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/290/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 25 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі частини 3 статті 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею ним холодної зброї, яку він носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний на звільнення його від кримінальної відповідальності погодився.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 статті 263 КК України визначено, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Судом встановлено, що 3 лютого 2016 року ОСОБА_4 на вулиці Житомирській в смт. Романів Житомирської області знайшов виготовлений саморобним способом кинджал, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колюче-ріжуючої дії, та носив його при собі без передбаченого законом дозволу до 4 лютого 2016 року, доки добровільно не здав його до Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Задовольняючи клопотання прокурора, та звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України закриває кримінальне провадження.
Керуючись статтями 284,285 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 263 КК України.
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/760/16
Справа № 356/910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/34/16
Справа № 356/850/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 05 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1868/16-к
Провадження № 1-кп/369/180/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 с.15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 01 березня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/247/15-к
Провадження №1-кс/371/37/15

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора.
Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/204/16-к
УХВАЛА

28 березня 2016 року

28 березня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000071 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпіла не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілої перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000071 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України перенести на 4 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1559/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність наглядового органу прокуратури Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 вересня 2012 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність наглядового органу прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст.236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розвязує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши подану скаргу приходжу до висновку про повернення скарги скаржнику, оскільки скарги на дії прокурора можуть розглядати суди першої інстанції на стадії попереднього розгляду конкретної кримінальної справи суддею або при розгляді її по суті.

Додатково повідомляється, що кримінально процесуальний кодекс України передбачає і окремий порядок оскарження до суду деяких рішень прокурора, наприклад постанов про відмову в порушенні справи (ст.236-1 КПК України), про закриття справи (ст.236-5 КПК України), про порушення справи (ст.236-7 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність наглядового органу прокуратури Полтавської області повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко