13.05.2016 Справа 522/7789/16-К
Провадження № 1-КС/522/8644/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що
21 березня 2016 року представником Тал Амнона слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди у розмірі 65 000 000, 00 (шістдесят п`ять мільйонів) гривень та заяву про визнання ОСОБА_7 цивільним позивачем. 21 березня 2016 року слідчим СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання представником цивільного позивача.
29 березня 2016 р. представник потерпілої особи та цивільного позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про накладення арешту на майно.
05 квітня 2016 р., він - представник цивільного відповідача, адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання про накладення арешту.
06 квітня 2016 р. він подав клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.04.2016 р., в якому просив:
Проте, постановою від 09.04.2016 р. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 , заслухавши заявника, прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом,
21 березня 2016 року представником Тал Амнона слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди у розмірі 65 000 000, 00 (шістдесят п`ять мільйонів) гривень та заяву про визнання ОСОБА_7 цивільним позивачем та винесено постанову про визнання представником цивільного позивача.
21 березня 2016 року слідчим СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання заявника представником цивільного позивача.
06 квітня 2016 року представник цивільного відповідача, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.04.2016 р. про допуск та надання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і подальшого проведення слідчих дій за його участю.
Водночас, у відповідності до ст. 61 ч. 3 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника в частині ознайомлення з матеріалами справи, що стосуються цивільного позову та приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1