overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/194/16-к
Провадження № 1-кп/621/70/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, потерпілу ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора,
а також обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що від прокурора надійшло клопотання про залишення без змін та продовження запобіжного заходу відносно
обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, з яким погодились потерпіла та обвинувачений,суд, згідно вимог ч. 3 ст.315 КПК України, вважає на
необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 годині в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 027/953/2012
Номер провадження 1-в/643/151/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, що має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ООО «Алекс», інваліда 2 групи, в силу ст.. 89 КК України не судимого, засудженого Московським районним судом м. Харкова від 29.01.2014 року за ч. 2,4, ст. 190, ч. 2, ст. 205, ч. 1, ст. 263, ч. 3, ст. 358, ст. ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. 2,3,4 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Засуджений ОСОБА_4 вироком Московського районного судом м. Харкова від 29.01.2014 року за ч. 2,4, ст. 190, ч. 2, ст. 205, ч. 1, ст. 263, ч. 3, ст. 358, ст. ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п. 2,3,4 КК України.
З 01.07.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду подання стосовно ОСОБА_4 , надала заяву, в який просила про розгляд справи за її відсутністю.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання подання сповіщений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/343/16-к
Провадження № 1-в/632/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2014 року по 24 серпня 2014 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв..

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/532/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/2493/13-к
№ провадження 1-кп/646/115/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
за участі секретаря ОСОБА_6 ;
прокурора ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 21.01.2013р. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для забезпечення явки який суд вживає своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання не з`являються з невідомих суду причин. В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Ухвала суду від 06.07.2015 року по встановленню фактичного місця проживання (перебування) свідків не виконана, оскільки, відповідно до документів, наданих співробітником Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, доставити вищевказаних осіб в судове засідання не виявилось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та забезпечити їх явку до судового засідання.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та застосувати до них привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327, ч. 3 ст. 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі - Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування), роботи свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., та у випадку встановлення застосувати привід вказаних свідків в судове засідання, призначене на 11-00 год. 25.08.2015 року.
Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова та прокурору Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7871/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/822/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/675/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 01 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України встановлено випробувальний строк на 1 роки, офіційно не працевлаштованої, місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання про звільнення від відбування покарання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка засудженої до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 10 год. 50 хв. 09 березня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.02.2016
Справа № 128/5282/14-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи питання про відновлення провадження по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
25.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до Вінницького районного суду Вінницької області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження по даному кримінальному провадженню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст.335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.
Продовження судового розгляду по даному кримінальному провадженню призначити на 16 год. 25 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.02.2016 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів його невідповідності вимогам КПК України, зокрема, незазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про вручення обвинувального акту підозрюваній та захиснику.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і просив його взагалі не розглядати, оскільки дії захисника свідчать про зловживання правом.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта, зокрема, додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування має на меті полегшення вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд.
Невідображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту підозрюваній та її захиснику при фактичному вчиненні такої дії, що підтверджується розписками ОСОБА_6 від 9 грудня 2015 року, захисника ОСОБА_9 від 9 грудня 2015 року, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту із підстав невідповідності вимогам КПК України. .
Керуючись ст.ст.109, 291, 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 135/591/16-к
Провадження № 1-в/135/328/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
19.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
17.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 26 лютого 2016 року о 10:15 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/410/15-к
1-кп/137/35/15
У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Дане провадження перебувало на розгляді Літинського районного суду.
12.02.2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 700 гривень, в якому зазначено, що наміру ухилятися від явки в судове засідання у нього не було, про дати судових засідань він не знав.
Прокурор не заперечив проти скасування грошового стягнення відносно ОСОБА_4 .
З`ясувавши позиціїї сторін, ураховуючи, що свідок не мав наміру ухилятися від явки у судове засідання, то суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 при розгляді питання про накладення грошового стягнення не був присутній, то клопотання слід задовільнити, що відповідає вимогам вказаної норми права.
Керуючись ст. 147 КПК України;
У Х В А Л И В;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 700.00 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1