УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 липня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
зазначеним вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Органами досудового слідства, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому що він 13 травня 2013 року в 12 годин 6 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з домашнього телефону повідомив завідомо неправдиве повідомлення про замінювання відділення №12 ПАО «Фінбанк» по проспекту Академіка Глушко, 16 в м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що судом у порушення вимог ч. 1 ст. 416 КПК України не проведено підготовче судове засідання, у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал підготовчого судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження; ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду не винесено; клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , подане прокурором Київського району м. Одеси, двічі розглядав один суддя; судом не попереджено свідка ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України та не приведено свідка до присяги; суддею безпідставно відмовлено прокурору в задоволенні його клопотань. Крім того, судом апеляційної інстанції належного аналізу та оцінки доказам не надано, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконного виправдання засудженого ОСОБА_6 не перевірено.

У запереченні ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

При перевірці кримінального справдження щодо ОСОБА_6 установлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції, зокрема вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Однак, суд у порушення зазначених вимог закону, не постановив ухвали про призначення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню не провів, відсутній журнал підготовчого судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження, відповідно до журналу судового засідання від 23 червня 2014 року суд почав проводити судовий розгляд, а також не постановив ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Окрім того, із огляду на ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Також частиною 5 статті 27 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Разом із тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом касаційної інстанції встановлено, що технічний носій інформації, на якому зафіксовані судові засідання за 23 червня та 3 липня 2014 року, відсутній.

Відповідно положень ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч. 2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення по кримінальному провадженню скасувати у зв`язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
За результатами нового судового розгляду суду, із урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3