Справа № 489/5346/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/962/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005626 від 14.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, з середньою освітою, військовослужбовець ВЧ- НОМЕР_1 , неодружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 04.10.2016 р. близько 03 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, озброївшись битою та предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, увірвались до приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, де вчинили розбійний напад на працівників даного клубу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час розбійного нападу ОСОБА_4 та невстановлена особа, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, у відношенні адміністратора клубу ОСОБА_8 , що виразилось у демонстрації їй предмету, схожого на гранату, а також застосувавши фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця даного клубу ОСОБА_9 , що виразилось у нанесення йому кількох ударів битою по голові, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_4 і невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14.10.2016 р. близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, увірвались до приміщення комп`ютерного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на перехресті пр. Богоявленського та вул. Погранічної в м. Миколаєві, де вчинили розбійний напад на працівників даного клубу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_8 та його охоронцю ОСОБА_9 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном "Самсунг", що належав клубу та мобільним телефоном "Флай", що належав особисто ОСОБА_8 .

Після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 17.10.2016 р. близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 та невстановленою особою, озброївшись предметом, схожим на пістолет, і предметом, схожим на бойову гранату Ф-1, знов вчинили розбійний напад на приміщення комп`ютерного клубу "В мережі", на цей раз що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де напали на працівників даного клубу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час розбійного нападу вказані особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації адміністратора клубу ОСОБА_11 та його охоронцю ОСОБА_12 предметів, схожих на гранату і пістолет, та погрожуючи вбити останніх, заволоділи грошовими коштами комп`ютерного клубу в сумі 2576 гривень та ноутбуком "Леново", що належав особисто ОСОБА_12 , вартістю 6000 гривень.

Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

02.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення із застосуванням зброї, незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.10.2016 р. та від 01.11.2016 р., заява ОСОБА_12 від. 17.10.2016 р., відповіддю з Ломбарду Капітал від 28.10.2016 р., показами свідка ОСОБА_15 доводять обгрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 розбійного нападу 17.10.2016 р.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, останній є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_1 , проте має право її залишати у вечірній час, у м. Миколаєві офіційного місця реєстрації не має, а також не має міцних соціальних зв`язків. Вищезазначене та характер вчинення злочину щодо потерпілих дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи, що на даний час проведено не всі слідчі дії, суд вважає доведеним і існування ризику вчинення підозрюваним дій, а саме: знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик впливу на потерпілих та свідків під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки є тільки припущенням. Факт наглядного знайомства підозрюваного з потерпілими та обізнаність про їх місце роботи не може сам по собі бути підставою для наявності заявленого в клопотанні ризику.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, обставин, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням та погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб.

Строк дії ухвали закінчується 17.12.2016 р. о 21 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя