Справа № 296/3777/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., слідчого Момота Д.М., розглянувши клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, ч.2 ст. 205 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ та вилучити (здійснення виїмки) у ВАТ «Перший інвестиційний банк» документи, що містять банківську таємницю та мають відношення до діяльності ТОВ «ТД Центр Плюс» ().

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликались, оскільки як обґрунтовано у клопотанні слідчим, існує можливість зміни або знищення таких документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Натомість слідчим не доведено та не надано жодного доказу, яким обгрунтовуються доводи слідчого щодо того, що ТОВ «ТД Центр Плюс» () має відношення до фіктивного підприємства відносно якого ведеться досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота