АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/869/16 Справа № 204/9287/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження. Посилається на те, що суд безпідставно прийняв рішення щодо невідповідності обвинувального акта в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому не з`ясувавши їх у останнього. Вказує на те, що було порушено процедуру судового розгляду кримінального провадження, оскільки розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено його в розшук, однак суд відновив судовий розгляд, при цьому рішення про відновлення підготовчого засідання не виносилось.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим явка обвинуваченого у підготовче засідання забезпечена не була, що унеможливлює судовий розгляд даного обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове провадження відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника згідно з правилами, передбачених статтями 342-345 КПК.
Проте суд не дотримався цих вимог закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою від 22 грудня 2014 року суддя призначив підготовче судове засідання.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Проте, не маючи підстав, а саме: встановлення місцезнаходження обвинуваченого, всупереч вимогам кримінального процесуального закону суддя 30 березня 2016 року відновив судовий розгляд та прийняв рішення щодо невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України в частині анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.
Враховуючи наведене, а також керуючись п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, коли судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4