Справа № 300/860/15-к
Провадження № 1-кс/300/67/2016
У Х В А Л А

18.03.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000593 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З 19 жовтня 2015 року в провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України.

14 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що суддею під час розгляду кримінального провадження було допущено ряд порушень процесуального закону. Зокрема, - не видалено із зали судових засідань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а пізніше було проведено їх допит. Також суддею не забезпечується повнота та всебічність судового розгляду, не з?ясовуються обставини, що безпосередньо передували нанесенню тілесного ушкодження та створюються перешкоди захисту для їх з?ясування. Крім цього, суддею порушено право обвинуваченого на повне та всебічне з?ясування всіх обставин, шляхом обмеження його в праві на проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених в заяві підстав.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим та зазначив, що допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводився відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася, надавши матеріали кримінального провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням, з`ясувавши обставини відводу, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до вимог ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім цього, заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 вже являлись предметом розгляду. Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено, 12.01.2016 року заяву про відвід залишеного без розгляду, 22.01.2016 року заяву про відвід залишено без задоволення. Також, 26.01.2016 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід залишено без задоволення.

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд дійшов висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_6 має на меті виключно затягування розгляду кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду та порушення розумних строків розгляду, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, подану 14 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1