У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у вигляді куртки спортивної чорного кольору з білими полосами, яка була вилучена 20.10.2016 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 знаходилися в районі будинку АДРЕСА_1 , де в одному із закладів розташованих на розі будинку спільно розпивали алкогольні напої. В цей же час на розі вулиць Пантелеймонівської та Преображенської біля будинку АДРЕСА_1 з'явився ОСОБА_7 . Побачивши його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначили майно, яке знаходилося у нього предметом злочинного посягання, та попередньо обумовивши спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом здійснення нападу поєднаного з насиллям приступили до реалізації свого злочинного наміру. З метою полегшення вчинення кримінального правопорушення та втягнення до його вчинення інших осіб, ОСОБА_5 вирішив залучити до його вчинення також ОСОБА_8 , якого під приводом захисту знайомої попрохав пройти з ним в парк «Преображенський». Так, з метою полегшити вчинення кримінального правопорушення, уникнення свідків його вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили заволікти потерпілого до менш людного місця, де надалі відкрито напасти на нього та із застосуванням насильства протиправно заволодіти його майном. З цією метою ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та завів розмову в ході якої під приводом повернення останньому його викрадених речей запропонував пройти спільно з ним та двома іншими учасниками до парку «Преображенський», де йому начебто відоме місце схову речей потерпілого. ОСОБА_7 погодився та всі прослідували до парку «Преображенський». Знаходячись в парку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвели потерпілого вліво вбік з центральної алеї та завели до приміщення закинутої будівлі. Всередині будівлі ОСОБА_5 під вигаданим приводом почав провокувати конфлікт з потерпілим, в ході чого першим наніс удар потерпілому в область голови. Попередньо він вказав ОСОБА_6 на те, щоб останній встав на дверному проході та не дав можливості потерпілому втекти з місця події. Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 звалили ОСОБА_7 на землю після чого почергово почали наносити йому удари в область голови та тулуба руками і ногами. Побачивши, що потерпілий чинить опір, ОСОБА_5 схопив камінь, який пристосував в якості знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень та з метою подолання опору потерпілого почав наносити ним багаточисленні удари в область його голови. ОСОБА_6 в цей час, реалізуючи умисел, направлений, на заволодіння майном потерпілого, почав обшукувати його в ході чого з кишень одягу відкрито забрав грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору та каблучку. ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали бити ОСОБА_7 вирішив в бійку не вступати та пішов геть. Побачивши, що потерпілий фактично вже не здатний чинити активний опір та в нього відсутні матеріальні цінності, якими можна заволодіти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили його та з місця події зникли. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які виявилися у закритій травмі грудної клітини, забій м'яких тканин грудної клітини, ушибленої рани тім'яної області, множинних забоїв та зсадин м'яких тканин обличчя, волосистої частини голови. Внаслідок протиправного посягання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправно заволоділи майном ОСОБА_7 а саме мобільним телефоном «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, золотою каблучкою та грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.
За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 20.10.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено куртку спортивну чорного кольору з білими полосами, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров.
21.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний и насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України, майно у вигляді куртки спортивної чорного кольору з білими полосами, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберегли на собі сліди злочину.
24.10.2016 стосовно цієї куртки слідчим призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою збереження речових доказів.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме майно.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приймаючи до уваги, що на куртці спортивній чорного кольору з білими полосами, яка була вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, наявні плями бурого кольору, схожі на кров, яка може належати, у тому числі потерпілому ОСОБА_7 , то відповідно до ст. 170 КПК України вбачається необхідність накладення арешту на це майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
24.10.2016 року стосовно куртки спортивної чорного кольору з білими полосами слідчим призначено судово-медичну експертизу.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначене майно може містити сліди злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та має значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді куртки спортивної чорного кольору з білими полосами, яка була вилучена 20.10.2016 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: