overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Судакського МС АР Крим . 17.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч 1 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого, перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене з слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установа , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє витравлення.

На підставі наведеного, керуючись ст 81 КК України, ст 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10(десять) місяців 21 (двадцять один день

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду

Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-403/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
23 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів. -
Миколаївська ВК №50 звернулася в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «Самсунг Х-300», чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без СІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1, та марки «Самсунг С-300» чорного кольору, без батареї живлення, без СІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_2 які 16.07.2010року о 21.20год. в районі території прилеглої до дільниці №5 внутрішньої забороненої зони, на підсобне господарство, невідомими особами був здійснений перекид заборонених предметів, які при оглядів даної території були виявлені та вилучені вищезазначені мобільні телефони.
В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області отримав подання давши аналогічні змісту пояснення і просить його задоволити.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарам, не передбачено виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,
Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задоволити
Вилучені мобільні телефони марки «Самсунг Х-300». чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без СІМ-картки, без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1, та марки «Самсунг С-300", чорного кольору, без батареї живлення, без СІМ-картки без зарядного пристрою, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_2 що знаходяться на зберіганні в касі Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена з дня її винесення в десятиденний термін через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 464/3354/16-к
пр.№ 1-кс/464/740/16
У Х В А Л А
14.04.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2016 року о 10:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 00000208.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1386/15-к
Провадження №1-в/471/44/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СІЗО м. Миколаєва та просить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, переглянути йому строк відбуття покарання з розрахунку 1 день утримання в СІЗО за 2 дні фактичного відбуття покарання.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, який є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1705/2016 У Х В А Л А
05.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), та на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_5 , які також відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), задля забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання арешту представники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) не викликались.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) створені вищевказаними особами з метою прикриття незаконної діяльності із проведення безтоварних операцій та подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами аналізу фінансових операцій по вищевказаним рахункам зроблено висновок про необхідність перевірки законності їх проведених та прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахункам до 12.05.16 (станом на 29.03.16 на рахунку № НОМЕР_2 знаходилось 151235,95 грн., а на рахунку № НОМЕР_5 151279,07 грн.). З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_5 , які відкриті у цьому ж банку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18.03.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.05.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.05.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 12.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2300/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/300/16-к
Провадження № 1-кп/506/54/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16.05.2016смт.Красні Окни
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(Резолютивна частина)
16.05.2016 Справа №607/4681/16-к
провадження №1-кс/607/2370/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Справа № 729/492/16-к
1-кс/729/56/16 р.
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
16.05.2016 до Бобровицького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду.
Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити зазначеним вище особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/954/16-к
№ провадження 1-кп/738/51/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06.10.2010 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі
обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03.02.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 11.00 год. 16.05.2016 року, проте в підготовче судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 09.45 год. 02 червня 2016 року.

Доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області здійснити примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання в приміщення Менського районного суду Чернігівської області на 09 год. 45 хв. 02 червня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід доручити Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та керівнику Менської місцевої прокуратури Чернігівської області для виконання в частині приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/542/16-к
Провадження № 1-кп/743/80/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/122/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником підозрюваного подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1