overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/829/16-к
Провадження № 1-КП/611/85/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000452 від 03 вересня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від Барвінківського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 03 вересня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
14 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилися, просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/508/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , 1980 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_4 , 1980 р.н
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника ОСОБА_4 , оскільки до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 09 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/82/16-к
Провадження №1-кс/726/173/16
УХВАЛА

11.10.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , а також прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :
06.10.2016 до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі посилається на те, що вона ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням від 17.06.2016 року про витребування належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні де вона є потерпілою. Однак слідчим 22.06.2016 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, після чого їй було вручено повідомлення про відмову в задоволенні клопотань без винесення постанови.

Просить суд, скасувати повідомлення від 22.06.2016 р. про відмову у задоволені клопотання. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці завірену копію позовної заяви від 5 червня 2000 р. ОСОБА_3 до ОСОБА_6 у справі за № 2-31,2001р., та витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці з справи за № 2-31,2001р., яку розглядав суддя ОСОБА_7 , ухвалу про відкриття провадження.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що дії слідчого ОСОБА_5 є незаконними, оскільки КПК України передбачено процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування, яку він не дотримався і тим самим порушив припис закону, а тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Дії слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 визнати незаконними.

Зобов`язати слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання про витребування належних та допустимих доказів від 17.06.2016 року та винести вмотивоване рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6327/16-к
Провадження № 1-в/204/1810/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 04 вересня 2012 року та постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягався за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до заяви лікаря-психіатра в теперішній час ОСОБА_7 за своїм психічним станом потребує припинення відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом. При цьому згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 1068 від 21 вересня 2016 року у ОСОБА_7 психічний стан стабілізувався, впорядкувалася поведінка, компенсувалися афективні порушення, тривалий час настрій залишався рівним, без коливань, тривожно-депресивних, депресивно-іпохондричних станів не відмічалося, суїцидальної налаштованості, агресивних та аутоагресивних тенденцій, маячних та галюцинаторних розладів не виявляє. ОСОБА_7 висловлює формальні настанови на необхідність утримання від вживання наркотичних та психоактивних речовин. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_7 вийшов з тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в теперішній час психічний стан ОСОБА_7 є задовільним та він не становить особливої суспільної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду АР Крим від 04 вересня 2012 року та постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6653/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 30 хв. 19.10.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7337/16-к
1-в/405/1818/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській УВП №14.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською УВП №14 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 26.10.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6387/16-к
н/п 1-кп/640/396/16
УХВАЛА
про виправлення описки
"18" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суд м. Харкова питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засіданні сторони кримінального провадження не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як вбачається зі вступної частини тексту вироку при його складанні судом було допущено описку, а саме невірно вказано вид покарання, призначений ОСОБА_3 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2015 року, а саме замість вірного «2 років 6 місяців обмеження волі» судом було зазначено «2 роки 6 місяців позбавлення волі».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність цією описки вказують матеріали кримінального провадження, а також мотивувальна та резолютивна частина самого вироку суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Внести до вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України виправлення допущеної описки, а саме:
-у тексті вступної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вважати вірним шостий абзац у наступній редакції: «30.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 15 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
18 жовтня 2016 р. Справа № 632/2271/15-к провадження № 1-в/632/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новохоперський Воронезької області Російської Федерації, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до обмеження волі з іспитовим строком.

Засуджений подання підтримав.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року покарання обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1