overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/611/16
Справа № 711/1278/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянин України, засудженого 20.07.2005 року Апеляційним судом Донецької області за ст.348 КК України до 15 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 20.07.2005 року Апеляційним судом Донецької області за ст.348 КК України до 15 років позбавлення волі.

Затриманий 23.10.2004 року. Вирок вступив в законну силу 02.02.2006 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 27.04.2006 р. Початок строку: 23.10.2004 року. Кінець строку: 23.10.2019 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 23.10.2004 р. (дата затримання) по 02.02.2006 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 03 місяці 10 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 23.10.2004 р. по 02.02.2006 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2053/97
Провадження № 1П - 659/12
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О.В.

з участю прокурора Овсієнко А. О., Щербини М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка надійшла від Соснівського РВ м. Черкаси в порядку ст.11-1 КПК Україні, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 1997 року близько 20 год. 30 хв. дві невстановлені слідством особи проникли в квартиру АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, звідки відкрито викрали індивідуальне майно, що належить ОСОБА_1 на суму 1870 грн., чим завдали йому значної матеріальної шкоди.

По даному факту 28 жовтня 1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 2053/97 за ч. 3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

11 листопада 1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

1 жовтня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч. 3 ст. 143 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).

В ході проведення досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2053/97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 713/628/16-к
Провадження №1-кп/713/67/16
УХВАЛА
05.04.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 29.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 29.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 29.06.2013 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України на 14 квітня 2016 року на 11-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.04.2016 СПРАВА № 717/645/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 квітня 2015 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо:
ОСОБА_3 за п.2 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.121 КК України -
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Чернівецької області
Обвинуваченій: ОСОБА_3 .
Захиснику: ОСОБА_4 ,
Потерпілому та законному представнику потерпілої ОСОБА_5 :
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/204/2012
провадження № 1/753/132/13
П О С Т А Н О В А

"05" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

15 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджений Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та знаходиться в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами м. Києва, вважаю за необхідне тимчасово перевести його з Запорізького слідчого ізолятора № 10 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області для розгляду кримінальної справи відносно нього по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Херсонській області, Генічеському районі, смт. Новоолексіївка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.30, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 15 березня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі перевести з Запорізького слідчого ізолятора № 10 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, для розгляду кримінальної справи відносно нього по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-184/11
провадження № 1/753/33/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено цивільний позов, питання по процесуальних витратах та речових доказах.

1 квітня 2013 року вирок набрав законної сили.

21 квітня 2015 р. до суду надійшов лист з кримінально-виконавчої інспекції Ніжинського МВ, в якому вказують про те, що у вироці суду допущена описка в даті народження засудженого, а саме: в установчій частині зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно паспортних даних дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 409 КПК України ( в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у вироці суду допущена описка.

Так, у вироці суду вказана дата народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як згідно паспортних даних дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, з метою належного виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до установчої частини вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести уточнення до установчої частини вироку Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково вказаної 27 липня 1973 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/1003/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/145/2016
У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.03.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08.04.2016 року о 12:40 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/892/16-к
Провадження № 1-кс/135/60/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.03.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , винесену 09.12.2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000232 від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою на постанову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000232 та просив скасувати постанову слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000232.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.

Так, згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, а саме заявником по вказаному кримінальному провадженні, що вбачається як із самої скарги, так і з доданої оскаржуваної постанови слідчого.

Із скарги вбачається, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки заявник у поданій скарзі вказує, що ним постанова про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 року отримана тільки 24.03.2016 року, а підтвердженням факту отримання є супровідний лист № 1178 від 24.03.2016 року.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000232, винесену 09.12.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8347/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 22.02.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 25.03.2016 року до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, подавши письмові заперечення, проти залишення скарги без розгляду не заперечила.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа 127/2202/16-к
Провадження 1-кп/127/553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2016 року надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 28.01.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений не заперечив, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були викликані у судові засідання для допиту під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою, але у судове засідання вони доставлені приводом не були.

Учасники судового провадження у судовому засіданні, окрім обвинуваченого ОСОБА_10 , не заперечували проти здійснення повторного приводу свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст..140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є необхідною, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000331 оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

- ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Головуючий суддя Судді