overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1367/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
28 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання, в якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки він утримається під вартою та в певній мірі обмежений в своїх правах, в тому числі і щодо отримання відповідної юридичної консультації.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 травня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 369/4017/16-к
Провадження № 1-кп/369/268/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 10 травня 2016в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/417/16-к
Провадження № 1-кп/378/23/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11.05.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпілий, , обвинувачені їх законні представники та захисники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10.06.2016 року на 10:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених їх законний представників та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/630/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.05.2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 28 квітня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 квітня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 527/867/16-к
провадження № 1-кс/527/268/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 05.05.2016 року заявила про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за № 0000155, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Мотивувала тим, що процесуальним керівником у названому кримінальному провадженні є прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 старший групи прокурорів, який є членом її сім`ї. Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 11.03.2016 року, приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, з обвинувального акту вбачається, що процесуальним керівником в кримінальному провадженні є прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 старший групи прокурорів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Встановивши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є сімейні (родинні) відносини із прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (судовий номер справи 527/867/16-к, номер провадження 1-кп/527/100/16).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/1203/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 11 год. 30 хв. "11" травня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/3863/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 травня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюПриватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 15-30 год. 10 травня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/221/16-к Номер провадження 11-кп/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про перенесення апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати ії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року засудженому ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 17.12.2013 р. строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з 09.10.2012 р. по 19.03.2014 р. включно із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга. Провадження призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 13.30 год. 12 квітня 2016 року.

В цей день по технічним причинам провести дистанційне судове провадження не можливо, у звязку з чим апеляційний розгляд необхідно перенести.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року перенести на 13.30 год. 17 травня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження та у Кременчуцьку виправну колонію ( № 69).

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду та об'єднання справ

18 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла справа № 1-182/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-79/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за №1-79/10 та № 1- 182/10.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-79/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України та кримінальну справу № 1-182/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1- 79/10

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 08 червня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.01.2016р.

В зал судового засідання викликався обвинувачений, який повторно не прибув за викликом у судове засідання, про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду, не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, оскільки згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурор заявив суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України суд ,-

ухвалив:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 25 квітня 2016 року на 09:00 год.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - привід.

Обвинуваченого доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 25 квітня 2016 року на 09:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому відділу поліції ГУНП в Рівненській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №701/433/16-к
Провадження №1-кп/701/38/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1176/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 11.05.2016 року, але обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явилися без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 10 год. 01 липня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід засудженої

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004790 від 12.10.2013 року, та клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 про заміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 1 КК України їй призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

06 квітня 2016 року Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 , та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити засуджену в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду клопотання про заміну покарання. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд клопотання у відношенні ОСОБА_4 про заміну покарання, відкласти й призначити на 09.30 годину, 17 травня 2016 року.

Здійснити привід засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1