overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2193/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1107/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року засуджені:
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік чотири місяці обмеження волі в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці;
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік чотири місяці обмеження волі в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3059/16-к
Провадження № 1-кп/496/235/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Біляївський районий суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає передачі судді ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/496/235/16 (справа № 496/3059/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/496/228/16 (справа № 496/2974/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-621/2011
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Почепецької Н.О.,

прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 17.01.2012 року підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника та постановою суду від 17.01.2012 року йому було призначено захисника через Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

В судове засідання 15.02.2012 року з'явився адвокат ОСОБА_2, надав ордер № 01802 від 14.02.2012 року про допуск його як захисника підсудного ОСОБА_1 за призначенням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність допуску до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 263, 266, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника підсудного адвоката ОСОБА_2.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 496/158/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2986/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, про відвід судді Малиновського райнного суду міста МОРОЗОВОЇ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси, в порядку ст. 75, 80 КПК України, надійшла заява ОСОБА_5 , потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, про відвід судді Малиновського райнного суду міста МОРОЗОВОЇ ОСОБА_6 . Заявник обгрунтовує відвід тим, що суддя ОСОБА_7 , яка є головуючою при розгляді провадження, поводить себе тенденційно по відношенню до потерпілого, чим проявляє свою упередженість при розгляді провадження.

Вичивши заяву ОСОБА_5 про відвід, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, вихоядячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачється з копії ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 17.06.2016 року, потерпіллому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яка була ним подана з підстав упередженості судді. Після цього, ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 26.07.2016 року та 31.08.2016 року, заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 були залишені без розгляду, оскільки вони визнані поданими в результаті зловживання права на відвід. Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_10 в заяві про відвід від 15.09.2016 року, слідчий суддя не знаходить у їх змісті нових фактичних даних, яки б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження, оскільки ці доводи заявника також обгрунтовані незадоволенням окремими процесуальними діями чи рішеннями головуючої, тому слідчий суддя вважає, що подання чергової заяви про відвід з аналогічних підстав слід розцінювати як зловживання потерпілим правом на відвід.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, про відвід судді Малиновського райнного суду міста ОСОБА_9 , - залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8004/12
Провадження № 1/1609/566/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно A.B., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2012 р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1609/2074/2012
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 07 травня 2012 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2200/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/5406/2012 (1/1609/402/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/5406/2012 (1/1609/402/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України під загальним номером 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012).

Справу № 1609/2200/2012 вважати першим томом, справу № 1609/5406/2012 вважати другим та третім томами обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/7321/16-к

Справа №554/7321/16-к
Провадження№1-кс/554/7018/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 05.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4

16.09.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання було задоволено частково та накладено арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" МФО 305299; грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн. 6 купюр; грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом 100 доларів США 9 купюр, номіналом 50 доларів США 2 купюри.
04.10.2016 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2016 року. В клопотанні зазначив, що на момент складання клопотання про накладення арешту на майно був зроблений витяг 06.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо суб`єктів відповідно до якого в даному реєстрі значиться вул. Інтернаціоналістів, відомостей про зміну назви вулиці чи перейменування відсутні, а на даний час вул. Інтернаціоналістів перейменована на вул. Івана Мазепи
Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену назву вулиці «Інтернаціоналістів, №23» на правильну назву «Івана Мазепи, №23».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену назву вулиці «Інтернаціоналістів, №23» на правильну назву «Івана Мазепи, №23».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1214/16-к
Провадження № 1-кп/588/178/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 26.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 07.10.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.10.2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року за ч.5 ст.27 ч.3 статті 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією половини майна.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_11 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

13 серпня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Справа № 635/1812/15-к
Провадження № 1-кп/635/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 30.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликались свідки, однак останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити в.о. начальника Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1