Справа №586/156/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/85/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Середино Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме 62 ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, наповнені прозорою рідиною за зовнішніми ознаками схожою на етиловий спирт, загальним об`ємом 310 літрів, вилучений 12 лютого 2016 року під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу. Слідчий клопотання мотивував тим, що вилучене майно отримало статус тимчасово вилученого, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ст. 204 ч. 1 КК України, ємності з рідиною є як предметом злочину так і речовим доказом, який необхідно зберегти для забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено і накладено арешт на майно, а саме, 62 ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, наповнені прозорою рідиною за зовнішніми ознаками схожою на етиловий спирт, загальним об`ємом 310 літрів, вилучені 12 лютого 2016 року під час обшуку у ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_7 .. Підставою арешту стало те, що вилучена рідина є предметом злочину та речовим доказом, і такий вид заходу забезпечення кримінального провадження застосований з метою забезпечення речового доказу, оскільки повернення його користувачу може негативно вплинути на схоронність речового доказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути вилучену в нього рідину.

Свої вимоги мотивує тим, що обшук та вилучення рідини за адресою його проживання здійснювався в рамках кримінального провадження № 0000051 від 10 лютого 2016 року за ст. 263 ч. 1 КК України. На даний час існує нове кримінальне провадження № 0000054 від 12 лютого 2016 року за ст. 204 ч. 1 КК України, при цьому в рамках як першого так і другого кримінальних проваджень слідчих дій не проводиться, процесуальний статус його не визначено. Зазначає, що матеріали провадження не доводять наявність в його діях збуту, як обов`язкового елемента складу злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000051, правова кваліфікація ст. 263 ч. 1 КК України. У рамках даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року було проведено обшук житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 та АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 ..

За результатами обшуку 12 лютого 2016 року гаражного приміщення ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено 62 ємності, об`ємом 5 літрів з рідиною схожою на етиловий спирт, що було відображено в протоколі обшуку.

12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000054, правова кваліфікація ст. 204 ч. 1 КК України. Згідно протоколу огляду предмета від 13 лютого 2016 року вилучені 62 ємності були оглянуті, пронумеровані, з них відібрано зразки рідини для проведення експертизи.

Згідно постанови про приєднання предметів в якості речового доказу від 13 лютого 2016 року виявлені та вилучені з гаражного приміщення ОСОБА_7 ємності з рідиною були долучені до кримінального провадження № 00000574 від 13 лютого 2016 року. 14 лютого 2016 року було вилучено зразки для експертного дослідження та 15 лютого 2016 року призначено експертизу спиртовмісних сумішей.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Стаття 170 КПК України передбачає, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя зробив правильний висновок про відповідність майна вилученого у ОСОБА_7 критеріям ст.ст. 98, 167 ч. 2 п. 3, 170 ч. 3 КПК України і обґрунтовано наклав на нього арешт.

Твердження ОСОБА_7 про те, що вилучення рідини з приміщення його гаража відбувалося за іншим кримінальним провадженням, тому є незаконним, є необґрунтованим. Положеннями ст. 236 ч. 7 КПК України передбачено, що під час обшуку можуть бути вилучені речі і документи, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Не можна також погодитися з доводами ОСОБА_7 з приводу відсутності в нього процесуального статусу, який би дозволяв накласти арешт на майно, оскільки ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на майно будь якої юридичної та фізичної особи, за умови, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України і перебуває у неї.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів збуту продукції в його діях, як обов`язкового елемента складу злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування, при вирішенні питання накладення арешт на майно, КПК України не вимагає доведення всіх елементів складу інкримінованого злочину, це питання має вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів беручи до уваги викладене, а також те, що вилучена рідина є речовим доказом, і буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і може бути знищена, то з метою збереження речового доказу, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про його арешт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, а саме 62 ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, наповнені прозорою рідиною за зовнішніми ознаками схожою на етиловий спирт, загальним об`ємом 310 літрів, вилучений 12 лютого 2016 року під час обшуку у ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4