Справа № 509/3315/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що 05 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 , на автомобілі направилися до будинку АДРЕСА_1 , де проживає колишня дружина її брата ОСОБА_7 з їх спільним малолітнім сином ОСОБА_8 , 2013 року народження.

Знаходячись біля вищевказаного будинку, до автомобілю з двору власного будинку вийшла ОСОБА_7 , між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_6 виникла розмова, в ході якої останній виявив бажання забрати їх спільного сина ОСОБА_9 , однак ОСОБА_7 відмовилася віддавати сина, пояснюючи це тим, що дитина останнім часом хворіє. ОСОБА_5 в цей час знаходилася на задньому пасажирському сидінні та проводила відеозапис розмови на власний фотоапарат, після чого ОСОБА_7 помітивши це, наполягла щоб ОСОБА_5 припинила відеозапис, і, коли остання відмовилась, ОСОБА_7 , підійшла до автомобіля та нахилилася над ОСОБА_5 , яка ще перебувала у салоні автомобіля. У цей момент ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязнених стосунків унаслідок сварки, що відбулася між ними, маючи намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно вхопила її за третій палець правої руки і здійснила різкий ривок, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 573 від 06.12.2014 р. відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень на підставі п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування були допитані в якості потерпілої ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до справи долучені речові докази, за участю потерпілої ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент та проведений одночасний допит між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , проведені інші необхідні слідчі дії, після їх проведення 10 липня 2014 року прокурором була прийнята постанова про закриття провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд, вважає, скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.115 ч.5 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
10 грудня 2014 року ОСОБА_7 була визнана як потерпілою у кримінальному правопорушенні.

17 січня 2015 року ОСОБА_5 була пред`явлена підозра слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

17 березня 2015 року прокурор прокуратури Овідіопольського району прийняв постанову про закриття провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

21 квітня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області постанова прокурора від 17.03.2015 року була скасована, ухвала суду є чиною.

29 квітня 2015 року прокурор прокуратури Овідіопольського району прийняв постанову про закриття провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

27 травня 2015 року Апеляційним судом Одеської області була прийнята ухвала щодо скасування ухвали слідчого судді Овідіопольського району Одеської області та направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування.

10 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_7 надала власноручну заяву та додатково була допита в якості потерпілої.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дійсно, відповідно до ст. 115 ч. 5 КПК України досудове розслідування було здійснено на протязі двох місяців та одного дня. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає, що з боку прокурора були порушення передбачені ст. 113 ч. 1 КПК України, але з цими доводами слідчий суддя погодиться не може, з наступного, так дійсно прокурором при здійсненні кримінального провадження був порушений строк досудового розслідування на одну добу, але з урахуванням обставин справи, позиції потеплілої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 28 КПК України, та в зв`язку з тим, що процесуальна дія прокурора, відповідно до ст. 2 КПК України не порушила права та інтереси учасників кримінального провадження, в тому разі і підозрювану ОСОБА_5 ,слідчий вважає, що постанова про закриття провадження була обґрунтована та законна, без порушень права та інтересів учасників кримінального провадження , а тому скарга захисника є не обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.303-306, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову про закриття провадження -відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1