№ 207/256/16-к
№ 1-кс/207/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою на дії слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту протиправними; скасувати постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати слідчі заходи викладені в клопотанні.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що слідчим Баглійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 року за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

26.01.2016 року ОСОБА_3 було оголошено підозру в тому, що він 8.09.2015 року на подвір`ї належного йому будинку АДРЕСА_1 на підставі особистих неприязних відносин причинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначив, що фактично потерпілий по справі ОСОБА_5 08.09.2015 року проник до його помешкання, підпалив будівлі його подвір`я і бажав причинити йому тілесні ушкодження. Однак бува затриманий ОСОБА_3 . В процесі боротьби, вони обидва падали на каміння та будівельний брухт.

16.02.2016 року ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання щодо проведення необхідних дій по справі, а саме: провести в його присутності огляд місця події з фотографуванням місцевості та присадибної ділянки, оскільки слідчим не досліджено обставини умисного підпалу його майна та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Долучити до матеріалів справи довідку щодо наявності судимості у потерпілого ОСОБА_5 . Допитати по справі в якості свідків громадян. Призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, щодо будуть надані окремо стороною захисту. Повторно допитати в якості свідка ОСОБА_6 , свідчення якої були спотворені, а свідком не перевірені у зв`язку з поганим зором, а тому дані внесені в протокол не відповідають дійсності. Долучити до матеріалів справи копію договору між ним та ОСОБА_7 на 2 аркушах, документ щодо його права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Запитати медичний заклад станцію швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська щодо часу звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою 9.09.2015 року.

16.02.2016 року слідчим Баглійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , а саме задоволено лише приєднання до справи копії договору купівлі-продажу. Вважає дії слідчого протиправними, а тому просить скасувати постанову слідчого від 16.02.2016 року щодо часткової відмови в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого виконати слідчі заходи викладені в клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладений у такій, просить її задовольнити, пояснив, що він не був присутнім при складанні протоколу огляду місця події, план-схема до протоколу огляду складена не вірно, фото таблиця нечітка. Долучення до матеріалів справи довідки про судимість ОСОБА_5 вважає необхідним для характеристики особи потерпілого. В клопотанні просив допитати як свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки вони були очевидцями кримінального правопорушення. Призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння, інших обставин, оскільки він не був повідомлений про проведення судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , а тому був позбавлений можливості поставити на вирішення експерту питання . Повторно допитати як свідка ОСОБА_6 , оскільки остання йому пояснила, що такі покази не давала, має поганий зір і тому не бачила, що підписувала. Запит до станції швидкої допомоги вважає необхідним зробити для встановлення саме часу звернення ОСОБА_5 за допомогою 09.09.2015 року.

Слідчий Баглійського ВП ДВП ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001250 від 13.09.2015 року 14.09.2015 року був проведений огляд місця події, про що складений відповідний протокол. Огляд місця події був проведений з дотриманням норм Кримінального процесуального законодавства, у присутності двох понятих. ОСОБА_10 не був присутнім при огляді місця події, оскільки його присутність не є обов`язковою. В долучені довідки щодо наявності судимості ОСОБА_5 не має необхідності, оскільки її наявність не вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_10 . Стосовно призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи пояснила, що по справі проведене судова-медична експертиза та додаткова судово-медична експертиза ОСОБА_5 , які не підлягають сумніву, крім того ОСОБА_3 не був наданий перелік питань, тому у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено. Вважає, що повторно допитувати свідка ОСОБА_11 не має необхідності, оскільки підстав вважати, що дані внесені в протокол допиту останньої не відповідають дійсності не має. Вважає, що не має необхідності витребування довідки із станції швидкої допомоги, оскільки до матеріалів кримінального провадження було долучено довідку КЗ «ДМЛШМД» ДОР, в якій зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в 1 травматологічному відділенні з 09.09.2015 року. Крім того, у висновку експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 19-00 години 09.09.2015 року.

Вважає, що постанова від 16.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена правомірно, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження за № 0001250 від 13.09.2015 року , вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 які були очевидцями кримінального правопорушення, а також повторного допиту свідка ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 також заявлено про проведення додаткової судово-медичної експертизиоскільки він не був повідомлений про проведення судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , а тому був позбавлений можливості поставити на вирішення експерту питання .

Відповідно до ст.. 42 КПК України підозрюваний має прав збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому суду докази.
Отже для повного та всебічного досудового розслідування, для забезпечення підозрюваному ОСОБА_10 права на захист, вважаю в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Огляд місця події був проведений 14.09.2015 року, про що був складений відповідний протокол. Правову оцінку зазначеному документу буде надано під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Стосовно долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про наявність судимості ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 13.09.2015 року допитати як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторно допитати свідка ОСОБА_6 , призначити додаткову судово-медичну експертизу.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1