overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000977 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 12.00 год. 6 жовтня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі клопотання Криворізької УВП УДПтСУ про уточнення резолютивної частини вироку суду від 09. 08. 2016 року по кримінальному провадженню внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 27.12.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, раніше не судимого, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, раніше не судимого, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09. 08. 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженим ОСОБА_5 у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючі з 30 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

За клопотанням Криворізької УВП УДПтСУ у вироку необхідно уточнити питання щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та уточнити дату, з якої потрібно відраховувати строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09. 08. 2016 року та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09. 08 2016 року, вказавши, що:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати засудженим ОСОБА_5 у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючі з 29 грудня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити за місцем відбуття ОСОБА_5 покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/6841/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України. Він, згідно матеріалів справи, раніше не судимий.
Проте він обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, які потягли смерть потерпілої, винуватість свою він визнає частково, завдану потерпілим шкоду не відшкодував. Міра покарання за дані кримінальні правопорушення передбачає покарання позбавлення волі та довічне позбавлення волі.
У суду є підстави вважати, що на даний час існують та продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, що він може впливати на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд не вбачає достатніх підстав для застосування до обвинуваченого іншої міри запобіжного заходу.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 20 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_7 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5853/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466, 467 КПК Укарїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказавши, що апелянт неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_4 , як на голову суду, який начебто впливає на суддів з метою прийняття ними неправосудних рішень за скаргами апелянта ОСОБА_6 .
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
Справа № 348/986/16-к
Провадження № 1-кп/348/138/16

20 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000290 за обвинувальним актом від 27.05.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000290 за обвинувальним актом від 27.05.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 10.30 год. 20.09.2016 року.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 з невідомих суд причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак від них надійшли заяви, в яких просять кримінальне провадження розглядати у їх відсутність.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3914/13-к
Провадження № 11-кп/779/56/2014
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001134 за апеляційною скаргою обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року відносно неї без змін.

Повний тест ухвали оголосити 19 березня 2014 року о 9.00 год. у залі № 3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/2500/14-к
Провадження № 11-сс/779/185/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 22.07 2014 року звільненого із Райківецької ВК №78 по відбуттю призначеного покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Повний тест ухвали оголосити 24 жовтня 2014 року о 9.00 год. у залі №4 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/779/37/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-511/2011
Категорія ст.152 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Поповича С.С., Вилки С.С.,

з участю:ОСОБА_1,

захисниківЛомея І.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілихРосінського М.О., ОСОБА_6, ОСОБА_7,

засудженихГрималюка М.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Яремче ОСОБА_12, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_15 та в його інтересах захисника ОСОБА_16, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду від 04 липня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

В апеляції прокурора ставиться питання про посилення покарання засудженим, тобто погіршення їх правового становища, а тому в справі слід провести судове слідство.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити в справі судове слідство та відкласти її розгляд на 02 листопада 2011 року на 10 год.

ОСОБА_17. Гандзюк

ОСОБА_18. Вилка

ОСОБА_19

Згідно з оригіналом

ОСОБА_20. Гандзюк
Справа № 357/9222/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 р.

Просив застосувати до нього вимоги ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки йому вже було зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник адміністрацій Білоцерківської ВК-35 в судовому засіданні не заперечують щодо залишення заявленого клопотання без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Запоріжжжя зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 07.09.2015 року по 23.04.2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000256 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 14 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/1668/16-к
УХВАЛА
"21" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
В с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки, а тому справу слід відкласти для їх виклику.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу, закінчується 26 вересня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти для виклику свідків та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись статтями 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати свідків, заявлених прокурором в підготовчому судовому засіданні.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 26 вересня 2016 року до 24 листопада 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді