Справа № 464/4957/14-к
пр.№ 1-кс/464/1300/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
22.05.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 травня 2014 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 -Рудно без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 , 02 лютого 2014 року в період часу з 16:50 год. по 17:00 год., знаходячись в гіпермаркеті «Рукавичка», що по вул.Луганській, 6 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі м`ясної продукції, зробив замовлення продавцю вказаного відділу, а саме: два відрізки свинного м`яса, масою 3,438 кг, на загальну суму 175,30 грн. Отримавши товар, поставив в кошик для товару. Після цього, перебуваючи у відділі макаронних виробів, взяв із стелажу одну упаковку вермішелі торгової марки «Мівіна». Після цього, перебуваючи у відділі хлібо-булочних виробів, взяв із стелажу буханку хліба. Утримуючи вищевказаний товар, реалізуючи свій злочинний намір, з метою приховання вчинення кримінального правопорушення від працівників гіпермаркету, частину товару, а саме два відрізки м`яса, заховав за пояс штанів, у котрі був одягнений, а з іншою частиною товару, а саме: однією упаковкою вермішелі «Мівіна» та буханкою хліба, попрямував до каси, де оплатив вказаний товар, а інший товар продовжував утримувати при собі. Після розрахунку попрямував до виходу та покинув приміщення гіпермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 175,30 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 06 лютого 2014 року приблизно, в період часу з 13:20 год. по 13:40 год., знаходячись в гіпермаркеті «Рукавичка», що по вул. Луганській, 6 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі м`ясної продукції, зробив замовлення продавцю вказаного відділу, а саме: два відрізки свинного м`яса, масою 3,546 кг, на загальну суму 180,81 грн. Отримавши товар, поставив в кошик для товару. Після цього, перебуваючи у відділі молочних товарів, взяв із стелажу дві упаковки сметани торгової марки «Злагода», загальною вартістю 23,58 грн. Після цього, перебуваючи у відділі макаронних виробів, взяв із стелажу одну упаковку вермішелі торгової марки «Мівіна». Після цього, перебуваючи у відділі напоїв, взяв із стелажу пляшку мінеральної води. Утримуючи вищевказаний товар, реалізуючи свій злочинний намір, з метою приховання вчинення кримінального правопорушення від працівників гіпермаркету, частину товару заховав за пояс штанів, у котрі був одягнений, а саме два відрізки м`яса та дві упаковки сметани. З іншою частиною товару, а саме: однією упаковкою вермішелі «Мівіна» та пляшкою мінеральної води, попрямував до каси, де оплатив тільки вказаний товар, а інший товар продовжував переховувати за поясом штанів. Після розрахунку ОСОБА_5 попрямував до виходу, де його було затримано працівниками охорони гіпермаркету «Рукавичка», які в службовому приміщенні виявили у ОСОБА_5 за поясом штанів, у котрі він був одягнений, не оплачений на касі товар, а саме: два відрізки свинного м`яса та дві упаковки сметани, на загальну суму 204,39 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 22 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , відеозаписами із камер спостереження гіпермаркету «Рукавичка» від 02.02.2014 року та 06.02.2014 року. З врахуванням особи підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо застосування запобіжного заходу - домашній арешт, однак за фактичним місцем проживання з дружиною, з якою перебуває у громадському шлюбі та її дітьми, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з дружиною, з якою перебуває у громадському шлюбі та її неповнолітніми дітьми, формально характеризується за місцем проживання, неодружений, з вищою освітою, не працює, раніше не судимий.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який не працює, однак перебуває у громадському шлюбі та фактично проживає з дружиною та її неповнолітніми дітьми, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у певний період доби, а саме з 22.00год. до 07.00год.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому - запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні у період з 22.00год. до 07.00год. залишати будинок АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 22.05.2014р. і припиняє свою дію 20.07.2014 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1