УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/596/16-к

31 березня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000813 від 31.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, мотивуючи його тим, що 31.12.2015 року до чергової частини Костопільського ВП надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про те, що в період часу з 00 год. 31.12.2015 року по 00.30 год. 31.12.2015 року, невстановлена особа з ІНФОРМАЦІЯ_1 викрала його мобільний телефон марки "ASER LIQVIDE 1 DUOV 360" ІМЕІ НОМЕР_1 . На момент вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_4 користувався сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку виникла необхідність у виліченні у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації за ІМЕІ НОМЕР_1 кодом мобільного телефону потерпілого марки "ASER LIQVIDE 1 DUOV 360".

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на виклик суду не прибули, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Суд всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст.34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого суді з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів за погодженням з прокурором.

Встановлено, що документи (інформація) про які зазначає слідчий в своєму клопотанні, і до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного злочину, або яка може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, неможливо.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність, як операторів мобільного зв`язку, так і на життєдіяльності невстановленої особи в користуванні якого в перебуває мобільний телефоном, Конституційні права, якого тим самим не обмежуються, бо тим самим не розголошуються його персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст. 161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000813 від 31.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст.185 КК України- задовольнити.

Надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , або опер уповноваженому Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де відображено інформацію за період з 12 години 00 хвилин 30 грудня 2015 року по дату виконання ухвали слідчого судді з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях, які знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_3 ), ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою АДРЕСА_3 (контактний телефон НОМЕР_4 ), за наступним ІМЕІ НОМЕР_1 кодом мобільного телефону марки «ASER LIQVIDE 1 DUOV 360», а саме:

1. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

2. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;

3. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

4. дата, час та тривалість з`єднання.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1