печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала письмове клопотання від 19.04.2016, в якому на підставі ст. 201 КПК України просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відповідну нотаріальну згоду власниці цього будинку ОСОБА_9 на проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою. При цьому, захисник послалась на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою, міцність його соціальних зв`язків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, свою позицію захист обгрунтував наявністю факту погашення ОСОБА_8 заборгованості перед рядом потерпілих та намір продовжити відшкодувати їм збитки у випадку перебування його на волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання, заявивши про відсутність у нього намірів ухилятись від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисту, надавши, в свою чергу аналогічне письмове клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки такі факти були і ОСОБА_8 оголошувався у розшук, у зв`зку з чим йому і був змінений запобіжний захід на тримання під вартою, а також на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2016 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжено до 15 травня 2016.

При вирішенні клопотання захисту, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а відтак посилання захисту на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою як довод до уваги не приймається.

Разом з тим, будучи допитаним в судовому засідання ОСОБА_8 фактично вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не визнав, заперечивши умисел, як обов`язкову ознаку складу цього злочину, що обумовило зміну на підставі ст. 349 КПК України обраного на початку судового розгляду «скороченого» порядку дослідження доказів та необхідність переходу до загального порядку їх дослідження.

При цьому, за змістом обвинувачення та наявних цивільних позовів потерпілих останнім злочином, який інкримінується ОСОБА_8 спричинені значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, а відтак, з огляду також на покарання, яке ОСОБА_8 може понести у випадку встановлення судом його винності, той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, колегія суддів дійшла висновку про те що ризиків, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі суду від 16.03.2016 не змінились і він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином, не зважаючи на всі позитивні дані особи обвинуваченого ОСОБА_8 , наведені захистом у клопотанні, наявність належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_9 садового будинку АДРЕСА_2 і факту її нотаріальної згоди на проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою, колегією суддів, не зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_13 , не вбачається підстав для задоволення клопотання захисту та потерпілого ОСОБА_7 та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку колегії жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3