Справа № 172/372/16-к
Провадження № 1-кп/172/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000188 від 20 квітня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Симферополь АРК, громадянина України, освіта неповна середня, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, учень 1 курсу ПТУ-74, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року близько 20:30 годин неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в приміщення спортивної зали ПТУ-74 по вул. Центральна, 1 в с. Шев`якіне Васильківського району, Дніпропетровської області, де побачив на долівці вказаного приміщення два м`ячі, призначені для гри в волейбол, знаючи про те, що вказані м`ячі перебувають на балансі ПТУ-74, вирішив викрасти один з м`ячів. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав волейбольний м`яч марки «ZELART» жовтого та синього кольору, вартістю на момент вчинення злочину 208.55 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1695-16від 30.03.2016 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки м"яча, встановлених вище, кається у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засідання, який надав пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили в суді, що були понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який розповів і показа як він взяв волейбольний м"яч та виніс його з спортзали ПТУ-74 .
Таким чином сукупність досліджених доказів підтверджує винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин є середньої тяжкості, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується позитивно, раніше не судимий, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст.ст.98,100,103 КК України у вигляді громадських робіт.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 176,20 грн.

Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 208,55 грн., яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: