Справа № 612/195/16-к
1 кп /612/29/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , - представників Служби у справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- представника сектору ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківськійобласті ОСОБА_14 ,
при секретарі - ОСОБА_15 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-го класу Самійлівської ЗОШ І-ІІІ ст., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Близько 21 години 00 хвилин 25 січня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись про вчинення спільної крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, разом підійшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 в якому ніхто не проживає. Пройшовши через це домоволодіння зі сторони городу до домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке також належить ОСОБА_4 та впевнившись у відсутності на території домоволодіння потерпілого, поблизу сторонніх осіб, вони з приміщення незачиненого сараю викрали 2 мішки кукурудзи які за допомогою санчат, що були ними там же виявлені, вивезли з території цього двору на подвір`я АДРЕСА_3 де сховали в нежитловому приміщенні. Після цього, з приміщення погребу викрали один мішок картоплі який також заховали в цьому ж нежитловому приміщенні тим самим розпорядившись викраденим. Згідно акта зважування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи 130 кг. кукурудзи та 40 кг. картоплі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1209 від 04.02.2016, вартість 1 кг зерна кукурудзи, станом на 25.01.2016 складає 4,00 грн., а вартість 1 кг. картоплі сорту «Пікассо» - 5 грн. 50 коп. Отже загальна вартість викраденого майна та завданої шкоди потерпілому ОСОБА_4 , складає 740 грн. 00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 винними себе у вчиненні інкременованого їм злочину визнали повністю та надали наступні показання.
ОСОБА_5 показав, що взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає але це було в день вчинення крадіжки, він та ОСОБА_9 десь до 18 години були на рибалці. Потім, за його пропозицією, пізніше, вони вчинили крадіжку зерна кукурудзи та картоплі у ОСОБА_4 . Кукурудзу викрали для того щоб використати для курей, а картоплю для чого - не знає. З метою вчинення крадіжки вони через домоволодіння АДРЕСА_3 пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де живе ОСОБА_4 із сім`єю. Зайшли зі сторони городу. З приміщення літньої кухні вони викради 2 мішки з зерном кукурудзи які на санчатах, що виявили там же, перевезли на подвір`я АДРЕСА_3 і сховали потім в нежитловому будинку. Санки тягнули вдвох. Що зерно кукурудзи є у ОСОБА_4 і де зберігається, він знав раніше. Двері не були зачинені. З приміщення погребу викрали один мішок картоплі. Він був в погребі внизу і подавав картоплю ОСОБА_9 . Використовували відро яке там же і знайшли. Потім на території двору №20 їх побачила тьотя ОСОБА_16 . Вони їй навмисне, щоб відволікти увагу, неначе жарт, сказали, що вкрали зерно у сусіда по кличці « ОСОБА_17 ».
Обвинувачений ОСОБА_9 дав показання аналогічні показанням ОСОБА_5 .
Обвинувачені у скоєному розкаюються. До вчиненого ними діяння ставляться критично, заявили про намір в подальшому вести себе законослухняно. Вартість викраденого, висновки судово-товарознавчої експертизи та розмір витрат на її проведення не оскаржують. У потерпілого попросили вибачення.
Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_9 доведена і підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що він живе в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми. Домоволодіння АДРЕСА_3 по цій же вулиці також належить їм. В приміщенні літньої кухні він зберігає в мішках насіння кукурудзи, одну тону якого десь місяць перед викраденням купив у ОСОБА_18 за 2500 гривень. Приміщення не запирається. В погребі, на території двору №20, зберігається картопля сорту «Пікасо». Погріб фактично не замкнений оскільки скоба витягується разом із замком. В той вечір коли була вчинена крадіжка, він посварився із дружиною, оскільки був «випивший» і та вийшла на вулицю. Вранці наступного дня він виявив крадіжку зерна кукурудзи 2 мішки і 1 мішок картоплі. Викрадене разом із дочкою виявив в нежитловому приміщенні домоволодінні АДРЕСА_3 . Бачив сліди на снігу від двору №18 до двору №20 і до погреба, в тому числі і сліди від санчат. На території цього домоволодіння виявилися і його санки які були раніше в дворі № НОМЕР_1 . Від дружини зранку дізнався, що та ввечері бачила в тому дворі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з мішком та санками. Ті сказали, що вкрали зерно у сусіда. Про подію повідомили міліцію. До цього, за його пропозицією, дочка ходила до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з тим, щоб вони повернули вкрадене оскільки думав що може було вкрадене і ще щось. Дочка, повернувшись, повідомила, що хлопці заявили що нічого не брали і нехай викликають міліцію. До приїзду міліції мішки із викраденим не чіпав. Викрадене міліція зважувала. З висновком експертизи згоден. Потім встановив, що більше нічого викрадено не було. Викрадене повернене. До хлопців претензій не має. Стадник ОСОБА_19 є сином його племінниці. Він знав де у нього на подвір`ї і що зберігається. Хлопці приходили до нього і просили вибачення. Спочатку він їм не простив оскільки вони сім`ю залишили без картоплі, а потім - простив. Санчата саморобні і для нього якоїсь вартості не мають. У сусіда ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) він дізнавався чи не було у того крадіжки. Той повідомив що ні.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 і проживає разом з ним по АДРЕСА_1 , мають 5 дітей. В приміщенні літньої кухні у них зберігалося зерно кукурудзи в полімерних мішках. В погребі насипом зберігали картоплю. Кукурудзу купляли у «Бориса». В той вечір коли була здійснена крадіжка, вона посварилася з чоловіком і вискочила на вулицю. Це було в десятій годині вечора. З вулиці на подвір`ї АДРЕСА_3 вона побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Бачила що у Стадника Вадима були санки і білий мішок із чимось. На її запитання він відповів жартома, що у сусіда ОСОБА_23 кличка «Кок» вони вкрали зерно. Вранці наступного дня від чоловіка дізналася, що у них із сараю вкрали зерно кукурудзи та картоплю з погреба. Ці приміщення не запиралися. Вона повідомила чоловіку що бачила хлопців із санками та зерном. Про вчинене по телефону повідомила міліцію. Заяву в міліцію писав чоловік.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що в жовтні 2015 року він за 2500 гривень продав одну тонну зерна кукурудзи ОСОБА_4 . Кукурудза була в полімерних мішках з-під цукру. Приблизно 23 мішки.
Змістом протоколів огляду місця події від 26.01. 2016 та 29.01. 2016 з фото таблицею з яких вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 в нежитловому приміщенні виявлено два мішки білого кольору із зерном кукурудзи, мішок із картоплею та санчата, а а також сліди від санчат в напрямку двору №18(а.а.8-1020-26).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02. 2016 року з фототаблицею під час якого ОСОБА_9 пояснив та показав на місцевості як він разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку зерна кукурудзи та картоплі з домоволодіння ОСОБА_4 та сховали викрадене в нежитловому приміщенні(а.76-81).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02. 2016 року з фототаблицею під час якого ОСОБА_5 пояснив та показав на місцевості як він разом із ОСОБА_9 вчинив крадіжку зерна кукурудзи та картоплі з домоволодіння ОСОБА_4 та сховали викрадене в нежитловому приміщенні(а.76-81).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1209 від 04.02.2016 згідно якого, ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи станом на 25.01. 2016 складає 04.00 грн., а вартість 1 кг. картоплі сорту «Пікасо» - 05грн. 50 коп.(а.п.31-33).
Актом зважування за яким вага викраденого зерна кукурудзи склала 130 кг. а картоплі 40 кг(а.п.24).
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинено тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активну співпрацю в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює та не навчається.. Проживає разом із матір`ю та братом. За місцем проживання характеризується як особа на яку скарг не надходило. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.п.60-66).
З показів ОСОБА_25 , вбачається, що син ріс і розвивався нормально. Стан здоров`я задовільний. Батька немає. Вона працює в іншій місцевості. Син в основному був при бабусі. Відносини в сім`ї доброзичливі. Син допомагає по господарству. Має тимчасові заробітки. Зараз він живе і працює разом із нею. Він товариський, стосунки у школі були добрі. Належні висновки для себе зробив і має намір більше злочини не вчиняти.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений. Закінчив 9 класів Самійлівської загальноосвітньої школи. Навчається у 10 класі. Проживає в багатодітній сім`ї разом із матір`ю і ще двома неповнолітніми дітьми. За місцем навчання характеризується як особа позитивно, а як учень, що із-за пропусків занять, має початковий та середній рівень знань з предметів. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога перебуває (а.п.48-51).
З показів ОСОБА_26 вбачається що син розвивався нормально. Стан здоров`я задовільний. Батько помер у 2015 році. Зараз він навчається в 10 класі. Допомагає по господарству. Має намір після закінчення школи отримати професію та працювати. Ставиться до сім`ї та інших осіб добре. Про вчинене жалкує.
Враховуючи наведене, дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, вартість викраденого, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, пояснення потерпілого про те, що він претензій до обвинувачених не має, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений законом.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України.
Крім того, суд покладає на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , кожного окремо, обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів 130 кг. насіння кукурудзи, 40 кг картоплі, санчат, суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України повертаючи їх власнику - ОСОБА_4 (а.с.27,28).
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи вищенаведені обставин щодо майнового стану неповнолітніх обвинувачених, від оплати процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 123, 00 грн. обвинувачених слід звільнити( а.п.30).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнати винуватими за ч.3 ст.185 КК України та призначити кожному із них покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік для кожного.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кожного окремо наступні обов`язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 130 кг насіння кукурудзи, 40 кг картоплі, санчата, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не обирати.
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від оплати процесуальних витрат на підставі ч.1 ст. 119 КПК України, звільнити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1