Справа № 129/2712/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/41/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальні провадження № 0000661 та № 0000682 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 18.12.2002 р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 31.01.2007 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; 25.02.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст.263 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці; 30.07.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 29.08.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 321 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 03.04.2013 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2012 р. і визначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців; 08.10.2015р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
25.08.2015 р. приблизно о 16:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 з корисливих мотивів та метою доїхати додому за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно повторно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом «Alpha» моделі «ZS 50 F», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3402 грн.

04.09.2015 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Аіст», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 838,11 грн.

04.09.2015 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «Славутич», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1326 грн.

15.09.2015 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Ніка» по вул. Щорса, 2А в с. Нараївка Гайсинського району, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Салют», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 734,30 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються:

- за ч.2 ст. 289 КК України як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_6 вину визнав частково, щиро каявся і пояснив, що він 25.08.2015 р. приблизно о 16:00 год. в с. Михайлівка Гайсинського району біля подвір`я садиби АДРЕСА_2 з корисливих мотивів та метою доїхати додому, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом «Alpha» моделі «ZS 50 F», завдану шкоду потерпілому відшкодував поверненням мопеда; 04.09.2015 р. приблизно о 20:00 год. він перебував в подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких виявилось замало, тому він з їх дозволу взяв належний ОСОБА_8 велосипед «Аіст», щоб з`їздити за горілкою в магазин, велосипед поламався, він його покинув у кущах, взяв належний ОСОБА_9 велосипед «Славутич», щоб з`їздити за горілкою в магазин, велосипед власнику не повернув, а залишив його в знайомої за позичені в неї 200 грн.; 15.09.2015 р. приблизно о 19:00 год. він перебував біля магазину «Ніка» по вул. Щорса, 2А в с. Нараївка Гайсинського району, де помітив належний ОСОБА_10 велосипед «Салют», який з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно викрав для власних потреб, тепер велосипед повернуто потерпілій.

Повідомив, що всі злочини скоєно ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується ще й такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що у вересні 2015 р. ввечері він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по вул. Південна-18 «А» в м. Гайсині разом розпивали спиртне, його виявилось замало, тому ОСОБА_12 пішов за горілкою в магазин «Меркурій» за 5-10 хв. ходьби, його півгодини не було, вони вийшли надвір і виявили відсутність велосипедів, дозволу брати велосипед він ОСОБА_12 не давав, бо потреб їхати на ньому не було, почекали ще півгодини, ОСОБА_12 не з`явився, тому викликали працівників міліції, велосипед йому повернуто, претензій до ОСОБА_12 не має, просить покарати його на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що у вересні 2015 р. ввечері він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по вул. Південна-18 «А» в м. Гайсині разом розпивали спиртне, його виявилось замало, тому ОСОБА_12 пішов за горілкою в магазин «Меркурій» за 5-10 хв. ходьби, його півгодини не було, вони вийшли надвір і виявили відсутність велосипедів, дозволу брати велосипед він ОСОБА_12 не давав, бо потреби в цьому не було, почекали ще півгодини, ОСОБА_12 не з`явився, тому викликали працівників міліції, велосипед йому не повернуто, претензій до ОСОБА_12 не має, просить покарати його на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2015 р., відповідно до якого мопед «Alpha ZS60F» вилучено до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 95-98);

- висновком експерта № 129 від 26.08.2015 р. про те, що загальна вартість мопеда «Alpha» станом на 25.08.2015 р. складає 3402 грн. (а.с.102-106);

- протоколом огляду предмета від 31.08.2015 р., відповідно до якого мопед «Alpha» вилучено та передано ОСОБА_7 на зберігання (а.с.112);

- висновком експерта № 1773/15-21 від 30.09.2015 р. про те, що загальна вартість велосипеда «Аіст» станом на 05.09.2015 р. складає 838,11 грн. (а.с.118-119);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 р., відповідно до якого велосипед «Славутич» вилучено до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.123);

- висновком експерта № 1765/15-21 від 22.10.2015р.р. про те, що загальна вартість велосипеда «Славутич» станом на 09.09.2015р. складає 1326,00 грн. (а.с.125-128);

- протоколом огляду предмета від 23.10.2015 р., відповідно до якого влосипед «Славутич» передано ОСОБА_9 на зберігання (а.с.129);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2015 р., відповідно до якого велосипед «Салют» вилучено до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.135-137);

- висновком експерта № 1764/15-21 від 22.10.2015 р. про те, що загальна вартість велосипеда «Салют» станом на 15.09.2015 р. складає 734,30 грн. (а.с.138-141);

- протоколом огляду предмета від 23.10.2015 р., відповідно до якого велосипед «Салют» передано ОСОБА_10 на зберігання (а.с.142-143);

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 , за якою шкода йому повністю відшкодована, просить справу розглянути без нього, покарати винного на розсуд суду (а.с. 11);

- письмовою заявою потерпілї ОСОБА_10 , згідно з якою шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій до нього вона не має, просить покарати ОСОБА_6 на розсуд суду та розглянути справу без її участі (а.с. 64).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України»; при цьому твердження ОСОБА_6 про заволодіння велосипедами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з їх дозволу суд до уваги як доказ невинуватості до уваги не бере, оскільки вони спростовані показаннями цих потерпілих про відсутність такого дозволу.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди трьом потерпілим і відсутність претензій до нього.

Разом з тим суд приймає також до уваги повторне в період незнятої і непогашеної судимості скоєння ОСОБА_6 всіх злочинів, у тому числі й тяжких стосовно ст. 12 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, його негативну репутацію, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів і необхідність для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів застосувати найсуворіше покарання - позбавлення волі з реальним його відбуванням, при цьому покарання за цим вироком і вироком Іллінецького районного суду від 08.10.2015р. (а.с. 161) має частково скластись на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням такого істотного факту, як скоєння ОСОБА_6 злочину, за який він засуджений 08.10.2015р., після злочинів, за які він визнається винним цим вироком.

Вартість автотоварознавчих експертиз загалом на 1321,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених за цим вироком та вироком Іллінецького районного суду від 08.10.2015р. покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і сім місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 16.12.2015 р., - дня взяття ОСОБА_6 під варту в межах розгляду цієї справи.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 16.12.2015 р. по 10.02.2016 р. з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює двом дням перебування під вартою, загалом 114 днів (57 х 2 = 114).

Речові докази:

- мопед «Alpha» моделі «ZS 50 F» - залишити ОСОБА_7 ;

- велосипед «Аіст» - залишити ОСОБА_8 ;

- велосипед «Салют» - залишити ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1321,68 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: