Справа № 164/1510/16-к
п/с 1-кс/164/192/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , кожен зокрема, скаргу підтримали і просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні скаргу заперечили та просили відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не є власником вилученого автомобіля, а також не доведено належність вилучених речей саме йому.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2016 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.
Із протоколу огляду речей і предметів від 30 червня 2016 року встановлено, що ст. слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області оглядався автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , при огляді якого також виявлено і вилучено: одну пару гумових чобіт розмір «43», два електричні ліхтарики, один дерев`яний предмет (палиця, товкач), два сачки, одну пару гумових чобіт розмір «46», одну штикову лопату, один гофрований зеленого кольору заборний шланг, одну акумуляторну батарею, одне чорного кольору полімерне відро, одну мотопомпу іноземного виробництва, 4 пожежні рукави, 1 металевий наконечник, 6 металевих шестів, 3 полімерні каністри, куртку камуфляжну, металеву сітку.
Постановами від 26 та 30 червня 2016 року автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , та інші речі, передані для зберігання на час проведення досудового розслідування в Маневицький ВП ГУНП.

В даному судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 пояснив, що із вказаними речами, які просить у скарзі повернути, рухався автомобілем «Citroen Berlingo» в напрямку селища Любешів, оскільки мав намір їх продати. Підтверджуючих документів, що вилучені речі належать саме йому немає, оскільки придбавав мотопомпу та інші предмети в м. Сарни на ринку і, відповідно, ніяких товарних чеків про їх купівлю у нього немає.

Однак, дані пояснення ОСОБА_5 суперечать його поясненням від 20 червня 2016 року в якості свідка, де він зазначав, що всі вилучені працівниками поліції 26 червня 2016 року речі, в тому числі і мотопомпу, він знайшов.

Крім того, із технічного паспорту на автомобіль «Citroen Berlingo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що його власником є ОСОБА_9 .

Представником скаржника в судовому засіданні надано заяву, яку, з його слів, подав суду ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 керує та користується його транспортним засобом вже понад півроку, а тому просив повернути належний йому автомобіль скаржнику.

Однак, беручи до уваги те, що дана заява не завірена належним чином, вона не може слугувати доказом звернення та волевиявлення саме власника вилученого автомобіля ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що скаржник просить повернути йому автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , однак транспортний засіб із вказаним номерним знаком у даному кримінальному провадженні не вилучався.

Оскільки ОСОБА_5 не є власником вилученого автомобіля, а також, крім цього, самим скаржником, який давав суперечливі пояснення з приводу придбання речей, та його представником не надано доказів у підтвердження належності вилученого майна саме ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 167, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 26 червня 2016 року, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1