Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вказував у своїй скарзі на те, що 05.05.2016 року ним до канцелярії Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте дільничним була проведена перевірка, за якою було зроблено висновок про те, що підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області внести відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 КК України.

Скаржник в суді скаргу підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Уточнив скаргу та просив внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 КК України щодо колишніх працівників Білоцерківського відділку ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - завідувача складом ОСОБА_5 та інженера з організації виробництва ОСОБА_6 .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури при вирішенні скарги посилалася на розсуд суду.

Представник Білоцерківського відділу поліції до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів ЖЕО № 14178 за 2016 рік, відповідно до висновку від 25.05.2016 року дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , в матеріалах відсутні дані про початкову масу зібраного врожаю за 2015 рік і кінцева маса залишку, яка повинна бути після зібраного врожаю, накладні листи реалізації товару, відсутні дані про тарування транспорту тощо.

Проте в матеріалах перевірки мається копії пояснювальних записок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони власноручно зазначають, що «…недостача виявилася при відгрузці продукції та переважуванні залишків». Токож Київською Філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було надано ряд копій інвентаризаційного опису майна, накладних на зібраний врожай, довідкою про понесені збитки. За таких обставин вважаю, що висновок про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань є передчасним.

Вважаю за необхідне зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою директора Київської Філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 щодо вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, які надійшли за заявою директора Київської Філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 щодо вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до ВП ГУ НП в Київській області для негайного виконання та Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1