Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2270/16-к
номер провадження 1-кс/695/287/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ

ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
26 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці Горохівського району Волинської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЄС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно довідки про звільнення раніше судимий: 31.08.2012 року Славяносербським районним судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 10 лютого 2016 року по закінченню строку покарання.

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 25 березня 2016 року перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, шляхом здійснення купівлі у гр. ОСОБА_6 , придбав мисливську рушницю, з якої в подальшому, шляхом обрізання ствола та прикладу виготовив обріз та незаконно, без передбаченого дозволу зберігав його у будинку, за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , а 01.07.2016 виніс вказаний обріз із будинку, в якому він мешкав, на проїзну частину вулиці Гоголя міста Золотоноша, де здійснив один постріл в асфальт.

В послідуючому, ОСОБА_5 переніс обріз на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де і зберігав його до вилучення 01.07.2016 працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1225 від 26.07.2016 вилучений обріз являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру, 1949 року виготовлення, моделі ІЖБ-47 промислового виробництва № 033 - стволи, К№ НОМЕР_1 є в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, який придатний для здійснення пострілів до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000856 від 25.07.2016 року.

26.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання. Прокурор просила визначити підозрюваному заставу в розмірі 34 000,00 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого за його вимогою, не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району, повідомляти про зміну місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання у відсутність захисника. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що бажав би перебувати на волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суддею враховується тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності, може незаконно впливати на свідків, крім того може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом, та іншим перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На вимогу. ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 34 000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 176-178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.09.2016 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, в сумі 34 000,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 за його вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Золотоноша та Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1