справа № 197/775/16-к
провадження № 1-кп/197/94/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Світла,2, раніше судимого: 14 квітня 1989 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17 ч. 3, ст.. 81, ст.. 42 КК СРСР до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з конфіскацією майна, звільнився 13 вересня 1990 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчуга умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів; 29 березня 1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст 142, ч.2 ст. 141, ст.. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 13 листопада 1995 року за відбуттям призначеного покарання; 21 березня 1996 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06 січня 1999 року за відбуттям призначеного покарання; 16 червня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, п. 2 ст. 46 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 14.04.2003 року за відбуттям призначеного покарання; 06 жовтня 2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 24.03.2009 року за відбуттям призначеного покарання; 04 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст.. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 11 квітня 2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився 18 листопада 2015 року за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 11 днів; 22 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 11 квітня 2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився 18 листопада 2015 року за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 11 днів; маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.. Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 11.05.2016 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись на території КЗ «Зеленобалківська середня загальноосвітня школа», яка розташована по вулиці Зарічна в с. Зелена Балка, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, незаконно проник до методичного кабінету вищезазначеної школи звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав цифровий фотоапарат марки «Olympus» моделі «VG-150» серійний номер USN075164 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1204 від 07.06.2016 року становить 700 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті Micro CD марки «Toshiba» ємністю 4 Гб з адаптером «Micro CD» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1204 від 07.06.2016 року становить 63 гривні, що належить КЗ «Зеленобалківська середня загальноосвітня школа» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 763,00 гривні.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілому Комунальному закладу «Зеленобалківська середня загальноосвітня школа загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» на загальну суму 763,00 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 11.05.2016р. близько 09-00 год. він йшов по с. Зелена Балка, заходив до лікарні, потім зайшов до школи, побачив, що в методичному кабінеті двері не зачинені, зайшов туди та викрав фотоапарат та карту пам`яті, потім через 2 години його затримали, речі він повернув.

Від представника потерпілого Комунального закладу «Зеленобалківська середня загальноосвітня школа загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність,не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, офіційно не працював, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

На виконання вимог ст. 314, 314-1 КПК України судом до Широківського районного відділу КВІ направлена ухвала про доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Листом ЕП-539/16-вх від 24.11.2016р. фахівець Широківського РВ КВІ повідомив, що оскільки в завданнях і функціях кримінально-виконавчої інспекції діючим законодавством не передбачено складання досудової доповіді, кримінально-виконавчі інспекціїї ліквідуються, а уповноважені органи пробації лише створюються, складання досудової доповіді не є можливим. Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають недоцільним відкладення судового розгляду до внесення відповідних змін до діючого законодавства, крім того, відкладення розгляду справи з зазначених причин не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому суд, враховуючи вищенаведене, а також дослідження зібраних матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою захисту прав людини та забезпечення розгляду справи в розумні строки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, погоджується з думкою прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі . З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не навчається, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016р. ОСОБА_5 тимчасово переведено до Криворізької УВП № 3 на час розгляду даного кримінального провадження. Відповідно до листа Криворізької УВП № 3 ЕП -536/16-вх від 24.11.2016 р ухвала та вимога Широківського районного суду Дніпропетровської області не виконана, так як ОСОБА_5 14.10.2016р. прибув до Криворізької УВП № 3 згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Тому відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання - з 12.05.2016р., як зазначено в попередньому вироку від 22.06.2016р.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого, визначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року покарання, більш суворим, визначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12.05.2016 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Olympus» моделі «VG-150» серійний номер НОМЕР_1 з адаптером «Micro CD» та картою пам`яті Micro CD марки «Toshiba» ємністю 4 Гб, що знаходяться на зберіганні в представника потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй же.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1