г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1500/16-к
Номер провадження 1-кс/213/244/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої знаходилось тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000775, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Слідчий клопотання підтримав, зазначив, що під час санкціонованого обшуку було вилучено гроші та речі, які не передбачені в ухвалі про обшук, але можливо здобуті незаконним шляхом.

Особа, у користуванні якої знаходились речі, в суді просив відмовити слідчому, вказав, що ці речі його та дружини, не на все збереглись документи, ці речі здобутізаконним шляхом.

Суд вислухавши сторонни, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно клопотання 22.05.2016 року невстановлена особа перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 надала у борг гроші ОСОБА_5 та заволоділа його паспортом громадянина України. ОСОБА_5 , слідству пояснив, що 22.05.2016 року приблизно о 15:00 годині приїхав до чоловіка, який йому відомий на прізвисько « ОСОБА_6 » за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та взяв у борг у « ОСОБА_7 » гроші у сумі 200 гривень та віддав під заставу цьому чоловіку паспорт громадянина України на своє ім`я. При цьому, ними було оговорено умови, що ОСОБА_5 повинен повернути позикодавцю гроші з відсотками у сумі 240 гривень до 02.06.2016 року. Однак, при поверненні грошей позикодавцю заявником, ОСОБА_8 почав вимагати від ОСОБА_5 окрім коштів в сумі 240 гривень, ще гроші у сумі 500 гривень та повідомив, що паспорт поверне після того, як отримає ще гроші в сумі 500 гривень. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що протягом 2016 року декілька разів брав гроші у позику під відсотки у маловідомого йому чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 », при чому декілька разів ОСОБА_9 приїзжав за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_8 позичав йому гроші під відсотки, а в якості залогу забирав у нього паспорт, а інколи вони зустрічались на вулиці, ОСОБА_8 приїжджав на автомобілі «Chevrolet lacetti» чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 » та позичав йому гроші, а в якості залогу залишав собі паспорт ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 пояснив, що знає, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », який дає у борг гроші під відсотки, а в якості залогу залишає у себе паспорт. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що протягом 2016 року декілька разів брав у ОСОБА_12 у борг під відсотки гроші, при цьому інколи він приїжджав до ОСОБА_12 додому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 позичав йому гроші під відсотки, а в якості залогу забирав у нього паспорт, а інколи вони зустрічались на вулиці, ОСОБА_8 приїжджав на автомобілі «Chevrolet lacetti» чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 » та позичав йому гроші, а в якості залогу залишав собі паспорт.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, чоловіком який позичав гроші потерпілому є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

02.07.2016 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, було проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого виявлено і вилучено: - гроші: 2 купюри номіналом 1000 російських рублів, 5500 гривень (7 купюр номіналом 100 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 500 гривень); - ювелірні вироби: золотий злиток вагою 10 грам, 8 каблучок із металу жовтого кольору, сережки у кількості 16 штук, 1 хрестик, 1 іконка із металу жовтого кольору, три ланцюжки; - мобільні телефони: «Samsung GT-S 3650» imei: НОМЕР_2 ; «Nokia 1101» imei: НОМЕР_3 ; «Nokia 1800» imei: НОМЕР_4 ; «Bravis» imei-1: НОМЕР_5 , imei-2: НОМЕР_6 , «Nokia X-2» imei: НОМЕР_7 , «Nokia 1280» imei: НОМЕР_8 , «Nokia 501» imei-1: НОМЕР_9 , imei-2: НОМЕР_10 : «Lenovo S750» imei: НОМЕР_11 ; «Nokia 2710 c» imei: НОМЕР_12 ; «Nokia 603» imei: НОМЕР_13 ; «Nokia 101» imei-1: НОМЕР_14 , imei-2: НОМЕР_15 ; «Samsung S5230i» imei: НОМЕР_16 ; «Fly FF177» imei: НОМЕР_17 ; «Nokia 1280» imei: НОМЕР_18 ; «Samsung GT-I» 9100 imei: НОМЕР_19 ; «Nokia 6030» imei: НОМЕР_20 ; «Samsung E1200» imei: НОМЕР_21 ; «MTC 535» imei: НОМЕР_22 ; «Fly iq 235» imei-1: НОМЕР_23 , imei-2: НОМЕР_24 ; «Samsung S 5660» imei: НОМЕР_25 ; «Samaung G7102» imei-1: НОМЕР_26 , imei-2: НОМЕР_27 ; «Nokia 969» imei-1: НОМЕР_28 , imei-2: НОМЕР_29 ; «Nokia 206» білого кольору (без imei); «Iphone 4S» (без імеі); - планшети: Play Pad m5063G, Bravis NB 105G; Orion TP711a; Texet TN9737w; Asus білого кольору; Lenovo білого кольору; Asus чорного кольору; - електронні ваги Momert; - наручний годинник Elysee; - Ноутбуки: emachines E630; Acer Asphire 5750G; - монітори: LG W19423; LG Flatron m197wdp-pc; Asus vw1950; LG flatron w1941spf; Samsung sincmaster; Samsung 730nmd17h9fm1098271; - Мультиварка «Delfa dmc301»; - Телевізор «Samsung LE32S81b», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , «КРА №348976», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , «КРА № 113245» та талон до нього «КРА №498245», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 « НОМЕР_30 » на ОСОБА_14 .

02.07.2016 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, було проведено санкціонований обшук в автомобілі «Chevrolet lacetti», чорного кольору д.н. « НОМЕР_1 » на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 НОМЕР_31 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_32 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_33 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_34 , банківська карта ПАТ «Укрсиббанк» НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_20 , блокнот чорного кольору, адресна книга чорного кольору, газовий балончик «Терен-4», фотоапарат «Casio Exilim 43038257a», фотоапарат «Olimpus v05043697», сувенір у вигляді банкноти «100$», одна купюра номіналом «10 Turk Lirasi», одна купюра номіналом « 5 bank of England», 2 купюри номіналом «50 рублів», гроші в сумі 6748 гривень (3 купюри номіналом 1 гривня, 23 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 21 купюра номіналом 50 гривень, 31 купюра номіналом 100 гривень, 7 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень).

Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, через недоліки клопотання про арешт, було скасовано ухвалу Інгулецького районного суду про накладення арешту на вказане майно, та повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Вказано в клопотанні, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займається незаконною фінансовою діяльністю, яка виражається в тому, що останній дає в борг гроші під відсотки, а в якості застави залишає у себе майно, особисті документи, комп`ютерне обладнання.

Суд зазначає, що підозру ОСОБА_4 не пред,явлено, тому безпідставним є твердження слідства, що ними встановлено, що ОСОБА_21 займається незаконною фінансовою діяльністю, та сааме через це просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що не передбачено в ухвалі про обшук.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Суд зазначає, що до ЄРДР відомості внесені за ч.3 ст 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння паспортом. Тобто не йде мова про незаконну фінансову діяльність дане твердження слідства взагалі незрозуміле. Слідчим суддею було надано дозвіл на обшук з метою відшукання паспорта потерпілого ОСОБА_5 , та паспорта що не належать ОСОБА_4 ; паспорт ОСОБА_5 не було знайдено, натомість було вилучено вказані вище речі, обіг яких не заборонено у вільному обігу на території України. Паспорта та документи інших осіб, що знаходились у ОСОБА_5 , як зазначив слідчий суду, були надані Шамову тими особами добровільно.

Слідчим не доведено підстави, для яких необхідно накласти арешт на перелічене майно, що є порушенням ч.,2,3,4 ст 171 КПК України.

Також суд зазначає, що провадження яке внесено до ЄРДР відноситься лише до паспорта ОСОБА_5 , паспорти інших осіб не стосуються данного провадження.

Протягом 72 годин прокурор та слідчий не усунули недоліки клопотання про арешт, зазначені апеляційним судом, хоча і направили повторно клопотання до суду.

Клопотання про арешт не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні влопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_1