Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , звернулася до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка у даному кримінальному провадженні є процесуальним керівником. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що прокурор у даному провадженні має особисту зацікавленість у спотворенні дійсного перебігу подій, що стали підставою для обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також має позапроцесуальні стосунки із потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що також вказує на її упередженість і необ`єктивність під час здійснення нею обов`язків, передбачених чинним КПК України для процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_7 , повністю погоджуючись із її мотивуванням, просив задовольнити зазначену заяву.
Інший захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , вважав за потрібне залишити вирішення питання щодо задоволення вказаної заяви на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також законний представник останньої адвокат ОСОБА_6 , проти заяви захисника заперечували, вважаючи вказану заяву надуманою та такою що не відповідає фактичним обставинам по справі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , заперечувала та просила відмовити в її задоволенні, при цьому суду пояснила, що її дії відповідають вимогам КПК України і основна її процесуальна діяльність як прокурора полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, ніякої особистої заінтересованості у розгляді даного кримінального провадження у неї немає, що вказує на відсутність законних підстав для її відводу в рамках даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та її обґрунтування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для його відводу, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження своєї заяви та доводів наданих у судовому засіданні, не було надано об`єктивних доказів щодо зацікавленості чи упередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Аналіз доводів, наведених захисником у заяві про відвід прокурору, свідчить про те, що ця заява ґрунтується виключно на її суб`єктивній оцінці дій прокурора під час досудового розслідування та судового провадження у даній кримінальній справі та не містить об`єктивних підстав для відводу прокурора.
Більше того, безпідставні звинувачення прокурора ОСОБА_3 стороною захисту у її позапроцесуальних зв`язках із потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а так само і у здійсненні незаконного впливу на обвинуваченого ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, на переконання суду, є формою тиску на представника державного обвинувачення з метою, поміж іншого, впливу на законну і обґрунтовану позицію сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурору ОСОБА_3 невмотивованою та такою, що не містить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, і, як наслідок, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -