ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 08.10.2015 року був звільнений умовно-достроково з ВК №89 на 7 місяців 8 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07.09.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у дворі біля буд. 55 по пр. Мира в м. Дніпро, побачив автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей які могли знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля. З ціллю таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та смикнув за ручку дверей, і виявив, що автомобіль не зачинений, відчинивши двері заліз в салон зазначеного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, озирнувшись по бокам та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкинув сонцезахисну панель, звідки викрав технічний паспорт на вказаний автомобіль та водійське посвідчення, що належить ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрив кришку з заднього сидіння та проникнувши до багажного відділення, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: металошукач марки КВАЗАР АРМ з дискримінацією, вартість якого становить 2700,00 грн., металошукач імпульсний марки Пірат, вартість якого становить 1050,00 грн., професійний набір інструментів 145 одиниць, INTERTOOL ET-7145, вартість якого становить 3062,89 грн., набір «Інструментальний ящик» INTERTOOL ВХ-1003, вартість якого становить 510,57 грн., набір інструментів марки «Toptul» 38 одиниць, вартість якого становить 2248,74 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2346 від 28.09.2016 року. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та поганим станом здоров`я, оскільки хворіє на туберкульоз.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що машину з інструментом він залишив біля будинку № 55 по пр. Миру в м. Дніпро, оскільки розрядився акумулятор, то не ставив її на охоронну сигналізацію, вранці виявив, що з машини викрадено інструмент і документи. Документи йому пропонував викупити обвинувачений, який приходив до нього і стверджував, що їх знайшла його мама.
Потерпілий вважає, що обвинуваченого не варто позбавляти волі, оскільки останній пообіцяв відшкодувати вартість викраденого майна.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз. .
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, поганий стан здоров`я обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи поганий стан здоров`я обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, які вважають, що знаходячись на волі обвинувачений не буде вчиняти нових злочинів та відшкодує потерпілому вартість викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом трьох років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази, які передано на зберігання потерпілому- залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 210 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1