Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1165/16 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ст. 190 ч. 3, ст. 200, ч. 2 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 006716 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 року у кримінальному провадженні 0010371 від 21.11.2014 року,

,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0010371 від 21.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України повернутий прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч. 2 п. 5 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам положенням ст. 291 КПК України, викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і зазначено, яка роль кожного з них у вчинені цих злочинів, та які конкретно дії вони виконували, при цьому, останній - ОСОБА_9 обвинуваченим у обвинувальному акті не значиться та такого статусу у вказаному кримінальному провадженні не має, що порушує законні права та інтереси громадянина ОСОБА_9 , оскільки прокурором не долучено до обвинувального акту вироку яким ОСОБА_9 було засуджено за вчинення вказаних злочинів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2016 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0010371 від 21.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Дарницького районного суду міста Києва на новий судовий розгляд, при цьому прокурор вказує як на причини для скасування ухвали на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі обов`язкові відомості, а тому, на його думку складений з додержанням вимог ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, надана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто всі вимоги ст. 291 КПК України виконані.

Також. Апелянт вказує, що вказівка суду першої інстанції відсутності вироку суду, яким засуджено ОСОБА_9 як додатку до обвинувального акту, на думку апелянта суперечить вимогам статті 291 КПК України, в якій зазначено про недопустимість надання інших документів суду до початку судового розгляду, окрім зазначених в ч. 4 даної статті документів, яким вироку суду не являється.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу, обвинуваченого який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, саме певною особою, якій висувається обвинувачення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 і зазначено, яка роль кожного з них у вчинені цих злочинів, та які конкретно дії вони виконували, але ОСОБА_9 обвинуваченим у обвинувальному акті не значиться.

Тому враховуючи, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 порушено вимоги ст. 291 КПК України, що позбавляє суд першої інстанції можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті та ухвалення обґрунтованого рішення з оцінкою пред`явленого обвинувачення, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, і лише в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.407, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0010371 від 21.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України повернутий прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч. 2 п. 5 КПК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________