overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2537/16-к
Провадження № 1-в/362/257/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 310 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 24.05.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 13.05.2016 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу, код згідно МКХ -10, F-20.00, а тому, враховуючи характер скоєного, немотивованість свого вчинку, недостатню критику до своїх вчинків, слід продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 343/1113/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/122/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність майора поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року на розгляд слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність майора поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області та у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_2 у поданій скарзі просить поновити строк подання повторної скарги, оскільки висновок старшого інспектора поліції ОСОБА_3 отримав 19.05.2016 року, а першу скаргу до суду подав 20.05.2016 року, яку ухвалою Долинського районного суду йому було повернуто 23.05.2016 року, а отримав її 30.05.2016 року.

Підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність майора поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, та призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 03.06.2016 року в приміщенні Долинського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 115.

В судове засіданні викликати скаржника, начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП в Івано-Франківській області, майора поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Зобов"язати ОСОБА_3 надати суду висновок та матеріали, які зібрані на підставі заяви ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 362/2535/16-к
Провадження № 1-в/362/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.05.16р. надійшло подання заступника генерального директора по медичній частині КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий короткий темін перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до поведінки під - час перебування в КОПЛ №2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 30.05.2016 року, о 10год.10хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/639/15-к
Провадження № 1-в/364/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання начальника Володарського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про можливість звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Володарським районним судом Київської області 28.05.2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України, на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку начальника Володарського РС КВІ ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обов`язок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 28.05.2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України, на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію ухвали направити до Володарського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/130/2016
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 року за № 0001004, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 11.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 02.06.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 31.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4851/16-к
Провадження № 1-кс/369/1107/16
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «АВС Логістік Групп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заявах від 12.04. та 16.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла ліквідатора ТОВ «АВС Логістік Групп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заявах від 12.04. та 16.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ліквідатора ТОВ «АВС Логістік Групп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заявах від 12.04. та 16.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити начальника поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4970/16-к
Провадження № 1-кп/369/304/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 31.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 27.04.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.05.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/709/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/51/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в подальшому і слідчому судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
Справа № 369/4685/16-к
Провадження № 1-кп/369/282/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.05.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/884/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України
встановив:
30.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10:00 год. 22.06.2016.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/384/14
381/3772/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 05.08.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року, до Фастівського міськраонного суду надійшло клопотання начальника КР лінійного відділу на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу.

Як зазначено в клопотанні 27.12.2007 року під час проведення ОРЗ до ч/ч ЛВ на ст.Фастів для перевірки документів був запрошений громадянин ОСОБА_4 . У якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено наркотичну речовину конопля. Також, цього дня ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки Моторола Ц-115 у ОСОБА_5 . За даний злочин ОСОБА_4 засуджений Фастівським міськрайонним судом до 4 років 6 місяців п/в з випробувальним терміном два роки. Засуджений до КВІ не зявляється, за місцем проживання не проживає і місце його перебування невідомо.

24.12.2008 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_4 спілкується із своєю рідною сестрою ОСОБА_6 .

Для встановлення відомостей про особу, яка вчинила злочин та неможливості отримати в інший спосіб дані відомості просять надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіолектронного засобу, в тому числі мобільного терміналу систем звязку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у меражах операторів рухомого (мобільного) звязку.

Відповідно до ст.247 КПК України, розгляд клопотань, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дії до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду області, міста Києва у межах територіальної юрисдкції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.246,247 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження начальника КР ЛВ на ст.Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці про дозвіл на проведення (розшукових) дії установлення місцезнаходження радіолектронного засобу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/246/16-к
пров. 1-кп/393/73/16

про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1345/16-к
Провадження № 1-кп/401/144/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та обвинувачена вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/351/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 28 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2