Справа №: 398/3963/15-к
УХВАЛА
"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою суду від 27.07.2016р. було продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою до 14.10.2016 року.
Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, суд з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив провести судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, а також просить врахувати те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та наявні судимості. Крім того, ОСОБА_9 вже був засуджений Олександрійським міськрайонним судом за вчинення злочину та практично зараз відбуває покарання, а тому суд не може звільнити його з-під варти, це можливо тільки зробити ухвалою суду за місцем відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує щодо продовження відносно нього даного запобіжного заходу, так як є незрозумілим які ризики мають місце.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного та просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, так як вважає, що продовження строку тримання під вартою не аргументоване прокурором та ОСОБА_9 в ході досудового слідства постійно з`являвся на всі виклики слідчого та з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України фактично відбув вже міру покарання за попереднім вироком суду..
Обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_5 підтримали думку ОСОБА_9 та його захисника.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце. Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - немає.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.10.2016 року по 12.12.2016 року.
Керуючись ст., ст. ч. 3 ст. 331, 177, 205 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14.10.2016 року по 12.12.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: