Провадження № 1-кп/317/232/2016
Справа № 317/2866/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 р., приблизно о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь» на території с. Григорівка Запорізького району з боку м. Василівки Запорізької області в бік м. Запоріжжя, зі швидкістю не менше 90 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В салоні її автомобіля перебував пасажир ОСОБА_6 .
Під час руху на 309 кілометрі вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_8 , не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним автомобіля на мокрій ділянці автошляху та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (зі змін. і допов.), відповідно до яких:
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
п. 12.9 водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену впунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 327/16 від 27.05.2016 р., з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажир її автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 1961 від 29.06.2016 р., закритий багатоуламковий імпресіонний перелом тіла п`яточної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий уламковий перелом латеральної лодижки правого гомілкостопного суглобу зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк, гематома навколо правого гомілкостопного суглоба у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Струс головного мозку, закритий перелом передньої стінки з переходом на верхню стінку (нижня стінка правої глазниці), закритий уламковий вдавлений перелом нижньолатеральної стінки правої верхньочелюсної пазухи, закритий перелом правої скулової кістки у ОСОБА_11 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів в умовах ДТП.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1818 від 01.06.2016 р., закритий перелом основи п`ятої п`ясної кістки у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечне для життя, але яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів в умовах ДТП.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь 104198,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 450000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 35000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 визнав у повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково, а саме матеріальну шкоду у сумі 104198 грн. 08 коп. та моральну шкоду у сумі 300000 грн. 00 коп. В іншій частині нараховану ОСОБА_5 суму відшкодування моральної шкоди не визнав. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся, зазначив, що 26 квітня 2016 року він їхав до м. Запоріжжя з товаришем, який попросив його відвезти до обласної лікарні. Їхав на автомобілі Мерседес. Доїжджаючи до с. Григорівка сталась ДТП. В той день накрапував дощ, асфальт був вологий. Як в`їхав в автомобіль потерпілої не пам`ятає. Як їхав автомобіль, в якому їхали потерпілі також не пам`ятає. Пам`ятає лише блок-пост, який знаходиться поруч з місцем ДТП, і те, що його автомобіль якби підкинуло і почало нести на зустрічну смугу. В цей час він розмовляв з пасажирами його автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Сам момент ДТП не пам`ятає. Прийшов до тями лише після ДТП від звуку двигуна. ОСОБА_14 лежав на ньому. Він заглушив двигун і почав приводити до тями спочатку ОСОБА_15 , потім ОСОБА_16 . Далі ходив навколо свого автомобіля, намагався відкрити двері, щоб витягнути ОСОБА_17 з автомобіля. Вона сиділа позаду з правої сторони. В той час вона вже була у свідомості. Потім вони ходили навколо автомобіля разом з ОСОБА_15 в суєті. Коли він підійшов до автомобіля потерпілих, то вони були у свідомості. Вони сиділи в автомобілі поки не приїхала швидка допомога. Першу допомогу потерпілим надати не намагався, оскільки намагався відчинити двері власного автомобіля. Допомоги потерпілим до теперішнього часу не надавав, оскільки у нього тріснула п`ята, він її тривалий час лікував, а коли його запросили на слідчі дії, то вона знову тріснула і він не міг працювати. Вирішив, що спочатку слід відновити власне здоров`я. Крім того, без автомобіля йому важко підробляти. На його автомобілі була розбита задня частина, а на автомобілі потерпілої ОСОБА_5 передня. Хто викликав швидку допомогу не знає. Після ДТП він поїхав в автомобілі швидкої допомоги до обласної лікарні. Автомобіль швидкої допомоги приїхав приблизно через пів години, працівники ДАІ приїхали раніше. В той день не приймав наркотичних речовин, алкоголю чи лікарських препаратів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, є доведеною.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 26.04.2016 р., приблизно на початку 10-ї години, вона їхала за кермом автомобіля по роботі в с. Верхній Токмак. З нею в автомобілі був її син ОСОБА_6 . Була слизька дорога, накрапував дощ. Вони їхали на спуск, а автомобіль обвинуваченого на підйом градусів приблизно 15-20. Під`їжджаючи до с. Григорівка Запорізького району скинула швидкість до 60-65 км на годину і побачила, що зустрічний автомобіль розвертає і він в`їжджає в їх автомобіль. Бачила процес заносу, розвернуло автомобіль ОСОБА_8 прямо перед ними. Потім вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то подивилась в сторону сина. Він сидів, у нього з носа йшла кров і він тримався за груди. Вона спитала чи живий він. Він відповів, що боляче. Щоб підходив ОСОБА_8 до їх автомобіля після ДТП вона не пам`ятає. Потім вона знову втратила свідомість і прийшла до тями в автомобілі швидкої допомоги. Пам`ятає крапельницю та біль в нозі. Потім прийшла до тями у 5-ій лікарні м. Запоріжжя. Їй робили знімки рентгеном та УЗД. Далі місяць лежала в лікарні, перенесла операцію. ОСОБА_8 їй не телефонував, а вона йому телефонувала просила грошей на лікування, але отримала відмову. Вона є фізичною особою-підприємцем, інженером-проектантом, їздила на об`єкти, виконувала замовлення. Зараз не може це робити за станом здоров`я. Як фізична особа-підприємець в 2014 році отримала дохід 800 тис. гривень, в 2015 році 900 тис. гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 є його матір`ю. Приблизно о 9-10 годині 26.04.2016 р. він разом з ОСОБА_5 їхав по трасі в сторону м. Василівка в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Швидкість точно пам`ятає, оскільки дивився на спідометр. Сидів на передньому пасажирському сидінні. Йшов невеликий дощик, дорога була волога. В їх автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_8 задньою частиною його автомобіля. Він бачив як автомобіль ОСОБА_8 коли він проїхав блок-пост і його почало заносити. Побачив приблизно за 60 м, а заносити почало приблизно за 30 метрів до їх автомобіля. Їхав автомобіль ОСОБА_8 в правій полосі руху, а коли об`їхав блок-пост і почав підніматись нагору, то почав перестроюватись в ліву полосу і поїхав далі на зустрічну смугу руху. На його думку автомобіль ОСОБА_8 їхав зі швидкістю 90 км/год., можливо більше. Потім вперше прийшов до тями, коли працівник МНС виламував двері автомобіля. Далі прийшов до тями вже в автомобілі швидкої допомоги. До ДТП він проходив комісію для працевлаштування, однак через ДТП відклав працевлаштування. Перші днів 10 після ДТП важко було вставати, місяць були больові відчуття. Змінився уклад його життя, інколи болить рука, його матір потребує постійного догляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 26.04.2016 року, місцем ДТП є ділянка автодороги «Харків-Сімферопіль» 309 км + 900м на території Запорізького району Запорізької області, дорога горизонтальна зі спуском, покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте, двох напрямків руху (по дві смуги руху у одному напрямку). До проїзної частини праворуч примикає ґрунтова обочина 1 м, а ліворуч бордюр 0,1 м. На автомобілі ВАЗ-21114 пошкоджено капот, передні крила, бампер, передні світлові прилади, пасажирські передні двері, відірваний правий склоочисник, розбите лобове скло, пошкоджено праве переднє колесо. На автомобілі «Daimler-Benz» повністю пошкоджена задня частина автомобіля, а саме: багажне відділення, обидва крила, розбите заднє скло та скло обох задніх дверей, є сліди РБК на задньому сидінні з правої сторони, пошкоджено праве задню колесо. На дорожньому покритті є відокремлені частини лакофарбового покриття транспортних засобів, уламків скла, технічної рідини округлої форми діаметром 3,5 м.
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події зі схемою від 10.05.2016 р. ОСОБА_8 під час проведення додаткового огляду показав, що 26.04.2016 р., приблизно о 09 год., він керував автомобілем «Daimler-Benz», здійснював рух по лівій полосі руху автомобільної дороги «Харків-Сімферополь» в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю 90-100 км/год., при цьому боковий інтервал від лівої частини автомобіля до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки складав 1,4 м. Він нажав педаль газу і повернув кермо ліворуч, в результаті чого його автомобіль почало заносити проти часової стрілки на полосу зустрічного руху і на відстані 27,6 м до місця зіткнення в продольному напрямку він перетнув осьову суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки та в заносі почав рухатись до місця зіткнення. Відстань з місця заносу до місця зіткнення склала 37 м. Гальмування перед зіткненням він не застосовував. Перешкод для руху йому ніхто не створював, в управління ніхто не втручався.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 р., проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій полосі в напрямку м. Василівка на відстані 51,3 м від дорожнього знаку 2.3 та на відстані 1,5 м від правого узбіччя. ОСОБА_6 на місці послідовно описав та показав обставини та механізм ДТП. Пояснення ОСОБА_6 під час слідчого експерименту є аналогічними тим, що він дав в судовому засіданні.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1961 від 29.06.2016 р., закритий багатоуламковий імпресіонний перелом тіла п`яточної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий уламковий перелом латеральної лодижки правого гомілкостопного суглобу зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк, гематома в області правого гомілкостопного суглоба у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Струс головного мозку, закритий перелом передньої стінки з переходом на верхню стінку (нижня стінка правої глазниці), закритий уламковий вдавлений перелом нижньолатеральної стінки правої верхньочелюсної пазухи, закритий перелом правої скулової кістки в області скроневого відростку зі зміщенням кісткових фрагментів, гематома навколо правого ока, крововилив в області правої скулової кістки у ОСОБА_11 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитись в умовах ДТП. Давність утворення пошкоджень, з урахуванням наданих медичних документів не протирічить строку, вказаному в обставинах справи.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1818 від 01.06.2016 р., закритий перелом основи п`ятої п`ясної кістки у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечне для життя, але яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення пошкоджень не протирічить строку, вказаному в обставинах справи в умовах ДТП.
Відповідно до висновку експерта № 310/16 від 25.05.2016 р. на момент експертного дослідження автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове управління та робоча гальмівна система знаходяться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. Відмова ходової частини автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент ДТП.
Відповідно до висновку експерта № 309/16 від 24.05.2016 р. на момент експертного дослідження автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рульове управління та робоча гальмівна система знаходяться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. Відмова ходової частини автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в момент ДТП.
Згідно висновку експерта № 308/16 від 20.05.2016 р. автомобіль ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , первинно контактував передньою частиною з задньою правою боковою частиною автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому кут між поздовжніми осями даних транспортних засобів у момент первинного контакту станови 98 градусів ± 5 градусів. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням змінив напрямок руху автомобіля ліворуч та виїхав на зустрічні для нього смуги руху. Місце зіткнення автомобілів «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на правій смузі руху транспорту у напрямку м. Василівка, в районі місця початку осипу скла та ЛФП від зазначених автомобілів.
Згідно висновку експерта № 327/16 від 27.05.2016 р. водій автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9б, 19.1а Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б, 19.1а Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. Водій автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом дитинства 3-ї групи.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_8 , думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він не несе небезпеки соціуму, має постійне місце проживання, є інвалідом дитинства 3-ї групи, має суспільні зв`язки, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, представника потерпілих, які просили призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність заперечень самого обвинуваченого з цього приводу, а також те, що внаслідок необережних дій обвинуваченого з джерелом підвищеної безпеки настали негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості двом особам. Тож суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 й додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення на його користь 35000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 повністю та беззастережно.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Так, задоволенню у повному обсязі підлягають вимоги щодо стягнення відшкодування матеріальної шкоди у сумі 104198,08 грн. Дана сума визнана обвинуваченим у повному обсязі, беззастережно і підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає визначену ОСОБА_5 суму відшкодування моральної шкоди завищеною, водночас приймає визнання обвинуваченим суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в сумі 300000,00 (триста тисяч) грн., яку суд вважає виваженою, розумною та справедливою сатисфакцією.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 суд за власною ініціативою не обирає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 35000 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 104198грн. 08 коп. (сто чотири тисячі сто дев`яносто вісім грн. 08 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 300000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

автомобіль «Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити йому за належністю;

автомобіль ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Запорізького РВП передати ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1