Провадження № 1-кп/702/8/16
Справа № 702/1185/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12.07.2015 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком правої руки в область голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна правого крила носу, садно верхньої губи, синець лівої завушної ділянки, які відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 620 від 22.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого наніс один удар правою рукою в область лівої частини тулубу в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням відломку, які відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 620 від 22.07.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що ОСОБА_6 була винна йому певну суму грошей, він тричі звертався до Ірини, щоб повернула гроші, а вона обіцяла повернути, але не повернула. Він від тину, з вулиці покликав ОСОБА_7 , вона пообіцяла віддати гроші в понеділок. В суботу зранку він підійшов до ОСОБА_7 , щоб вона до вечора віддала гроші, оскільки у них захворіла дитина. Він прийшов по гроші, підійшов до хвіртки, ОСОБА_5 був у дворі і він попросив, щоб той покликав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відповів, що її немає, вибіг на дорогу і почав битися. ОСОБА_5 схватив його і притиснув до воріт зі словами, що він як здуріє, то переломить його. ОСОБА_5 попав правою рукою йому в область грудей. У відповідь він вдарив ОСОБА_5 правою рукою в область обличчя, можливо в ніс. Потім ОСОБА_5 опустив голову і він наніс йому ще два удари в голову. ОСОБА_5 почав його душити, він узяв його рукою ззаду за голову і відтягнув. Коли побачив, що у ОСОБА_5 почала текти кров з носа, перестали битися. По ребрах він його не бив, ударив раз в обличчя і два рази в голову. ОСОБА_5 обхватив його за тулувище і притиснув до воріт. У той самий день відбулася аварія з участю автомобіля ОСОБА_5 , і він розповідав сусідам, що саме там отримав травму. ОСОБА_8 розповідав йому, що відбулася аварія з участю автомобіля ОСОБА_5 з автомобілем «Ланос» сріблястого кольору, ДТП відбулося того самого дня, у автомобіля ОСОБА_5 відлетів бампер, він сам бачив це пошкодження. ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_8 чого у нього болитьребро . Поміркована ОСОБА_9 також розповідала, що потерпілий розповідав її чоловікові і дітям, що він попав в аварію. Заперечив удар ногою та те, що витягував потерпілого за сорочку, бо потерпілий був одягнений лише в шорти, потерпілий після бійки ходив кожного дня на роботу. Після дослідження висновку експерта № 178 від 23.02.2016 року обвинувачений визнав себе винним, щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що близько сьомої години ранку він вийшов мити свій автомобіль, підійшов обвинувачений з криками: «Де твоя дружина?». ОСОБА_3 витягнув його за сорочку на вулицю, ударив кулаком в перенісся, потім вхватив за шию і почав наносити удари по голові. Попав чотири рази по голові, потім доставав знизу. Він прижав ОСОБА_3 тілом до воріт, схватив за праву руку і не давав наносити удари, ОСОБА_3 ударив його правим коліном у ребро. Потім вирвались один в одного і він пішов у свій двір. Вийшла дружина після конфлікту, завів автомобіль і поїхав в с.Конела з 4 дітьми та дружиною. У с.Конела були близько 2 годин. Приїхали додому, цілий день лежав, оскільки все боліло. Зателефонував участковому, який йому сказав, щоб він їхав "знімав побої", а потім до нього. Рентген робив у м.Умані, описували в м.Монастирище. Травматолог оглянув і відправив в м.Умань на експертизу. Людям у селі дійсно говорив, що потрапив у ДТП, оскільки не хотів говорити, що його ОСОБА_3 побив. ДТП насправді не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він не бачив аварії, через день чи два після аварії ОСОБА_5 розповідав йому, що він потрапив в аварію на трасі, тримався за ребра. Розповідав, що він виконував поворот в сторону с.Зюбриха, іномарка стукнула в заднюю частину його автомобіля, де він і отримав травму. Сьогодні в приміщенні суду ОСОБА_5 йому погрожував. Автомобіль він не оглядав, хто був в автомобілі під час аварії ОСОБА_5 не розповідав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що близько місяця назад він зустрів ОСОБА_5 , який тримався за бік, він його запитав, що з ним трапилось і чому він тримається за бік. На його запитання ОСОБА_5 відповів, що потрапив в ДТП на своєму автомобілі ОСОБА_11 - з автомобілем Ланос Део, який в`їхав йому у заднюю частину автомобіля, в причіпний пристрій під с.Острожани. Після того як ОСОБА_5 розповів про аварію, йому розповіли сусіди, що ОСОБА_5 посварився з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що того дня вона їздила з дядьком ОСОБА_13 та його дочкою ОСОБА_14 в с.Острожани здавати металобрухт. Вона з ОСОБА_14 допомагали ОСОБА_15 розвантажувати металобрухт, носили легкі частини, а важкі дядько ОСОБА_16 носив сам. Він здав металобрухту на суму 500 грн., після чого вона пішла додому, а дядько ОСОБА_16 із своєю сім`єю поїхав в с.Конела. Наступного дня ОСОБА_14 , розповідала її, що вони потрапили в аварію, дядько ОСОБА_16 не вписався в поворот і ударився об руль, де і отримав перелом ребра.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що прокинулась о сьомій годині ранку, але ще лежала в ліжку, через вікно побачила, що ОСОБА_17 обійняв лівою рукою за шию і бив кулаком в область грудей або обличчя її чоловіка, вони були зігнуті. Коли вона вийшла на двір, то чоловік вмивався, а ОСОБА_17 стояв біля воріт. Ударів два вона бачила. Вона бачила тільки їхню верхню частину тіл до пояса, оскільки паркан з металопрофілю. ОСОБА_17 говорив, щоб вона віддала гроші, які вони винні, щоб шукали гроші де хотіли. Вони домовились, що продадуть Клокунам будинок, ОСОБА_18 дали завдаток 3000 гривень. Вони повернули 1000 грн., а дві тисячі пообіцяли віддати через місяць. Клокуни в травні дали завдаток, а через дві неділі прийшов, щоб повернули гроші, оскільки вони передумали продавати будинок. Саден у чоловіка вона не бачила, але все обличчя було у крові. Після бійки чоловік стогнав, що у нього болів лівий бік, там, куди його вдарив ОСОБА_17 . Чоловік зателефонував до участкового, який сказав, щоб він «знімав побої», він цілу ніч не спав, бо у нього все боліло. У понеділок вранці звернулися до експерта в м.Умань.

Даними висновку експерта № 620 від 22.07.2015 року, згідно яких у ОСОБА_5 , 1974 року народження, виявлено садно правого крила носу, садно верхньої губи, синець лівої завушної ділянки, закритий перелом 10 ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням відломку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваним і відносяться: садно правого крила носу, садно верхньої губи, синець лівої завушної ділянки до категорії легких тілесних ушкоджень; закритий перелом 10 ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням відломку до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при падінні з положення стоячи чи близького до нього малоймовірні.

Даними висновку експерта № 178 від 23.02.2016 року, згідно яких утворення тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому десятого ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням відломку потерпілому ОСОБА_5 за обтавин, на які вказують потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , ударом коліна по ребру за умови, що обвинувачений був притиснутий потерпілий тулубом до суцільних воріт домоволодління не виключається. Можливість утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому десятого ребра по середній пахвовій лінії зі зміщенням відломку у потерпілого ОСОБА_5 за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_12 та частково вказують свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті удару грудною кліткою об кермо автомобіля Москвич-2140 малоймовірна.

Припущення обвинуваченого про те, що потерпілий міг отримати перелом ребра під час ДТП спростовуються висновком експерта № 178 від 23.02.2016 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинуваченим вчинений злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого сакцією ч.1 ст.122 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 75-76 ,104 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Керуючись ст.ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Суддя ОСОБА_1