Справа № 541/2452/16-к
Провадження № 1-кп/541/221/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргорода Полтавської області, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 вересня 2016 року, о 14 години 11 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.Воскресінській, 2 в м. Миргороді Полтавської області, діючи умисно, скориставшись обставиною, що за нею ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину викрала жіночий гаманець «Skype», вартістю 132,00 грн., та жіночу сумочку вартістю 102 грн., а всього викрала майна потерпілого фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 234 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснила суду, що 13 вересня 2016 року вона з подругою прийшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за покупками. Коли вона проходила повз вітрину з жіночими гаманцями та сумочками то вирішила придбати гаманець та сумочку і взяла їх з вітрини, але потім у неї виник умисел на викрадення цих речей і поки подруга розраховувалась на касі за інший придбаний товар, вона взяла у неї її сумку, непомітно для оточуючих поклала туди взяті гаманець і сумочку та, не розрахувавшись за них, вийшла з магазину. Наступного дня, коли її знайшли, вона повернула викрадене. Повідомила, що в скоєному розкаюється. Їй роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, вона розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, їй також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченої.

Згідно висновку експерта № 408 від 28.09.2016 року залишкова вартість наданої на експертизу сумки жіночої становить 102,00 грн., а залишкова вартість гаманця жіночого, наданого на експертизу, становить 132 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка вину у вчиненому визнала повністю, раніше не судима, характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити їй мінімальне покарання, встановлене в санкції частини 1 статті 185 КК України, що, на думку суду, сприятиме досягненню мети її виправлення і перевиховання та буде достатнім засобом впливу для запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- сумочку жіночу чорного кольору та гаманець червоного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 .

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703,68 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703,68 грн. (Сімсот три гривні 68 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази - сумочку жіночу чорного кольору та гаманець червоного кольору, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1