Справа180/742/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження № 0000293, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працює, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла до магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати викрав побутовий газовий водонагрівальний пристрій марки «Діон» моделі JSD14, належний ОСОБА_3 . Після чого відніс його в пункт приймання металобрухту і продав. Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1660,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України за обставин, зазначених вище, визнав у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.1 ст.185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, приймаючи також до уваги думку прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами не оспорюються, і вважає за можливе дослідити лише ті матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікіря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире розкаяння та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_5 від 27.04.2016 року матеріальна шкода, завдана їй крадіжкою, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаюється, негативні наслідки злочину усунені, завдані збитки відшкодовані, а також враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1