Справа № 766/1728/16-к
Справа № 766/1728/15-к
ВИРОК

іменем України
06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця, громадянина України, одруженого,має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законний представник потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 16.12.2015 близько 09.30 години, керуючи технічно справним автомобілем « Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пров. Донському, який є другорядною дорогою, зі сторони вул. Іллі Куліка у напрямку вул. Університетська (колишня 40 років Жовтня) у м. Херсоні, грубо порушив вимоги п.2.3б,10.1,16.11Правил дорожнього руху України згідно до яких : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так він , при здійсненні виїзду на вул. Університетська ( колишня 40 років Жовтня), яка є головною дорогою, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Університетська (колишньої 40 років Жовтня )зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Кременчуцької, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля « Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток тазу (лонної кістки справа та перелом дна вертлюжної западини зліва), які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді закритих множинних переломів кісток склепіння черепу (правої тім`яної кістки, лобної кістки зліва), забою головного мозку легкого ступеню, крововиливу в м`які тканини тім`яних областей голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких, що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні , який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він 16 грудня 2015 року близько 09.30 при здійсненні виїзду на вул. Університетська ( колишня 40 років Жовтня), з пров. Донецького не переконався у безпечності маневру, а саме не побачив автомобіль так як йому перешкоджало інший транспортний засіб та не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai Tucson» , який рухався по вул. Університетська (колишньої 40 років Жовтня ) зі сторони вул. Чорноморської , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В наслідок вказаної ДТП пасажирам його автомобіля його дружині ОСОБА_5 та його малолітньому сину ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження різного ступеню. Зазначив також про те що єдиним джерелом доходу його родини є виконання робіт пов`язаних перевезенням пасажирів. Крім того на теперішній час його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною , сином ОСОБА_6 , а також на його утримані знаходиться донька ОСОБА_9 2003 року народження. У зв`язку з чим просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами ;

- показання потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та додатково зазначила про те , що всі витрати пов`язані з її лікуванням та лікуванням їх неповнолітнього сина ніс її чоловік який і на теперішній час продовжує їх утримувати. Її стан здоров`я та стан здоров`я їх сина на теперішній час задовільний. Чоловік до ДТП завжди був уважним на дорозі . Після вчиненого дуже переймається їх станом здоров`я ;

- показання законного представника потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив що він не був очевидцем вказаного ДТП , та підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 в частині обставин після вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме його поведінки та ставлення обвинуваченого під час лікування ОСОБА_5 та їх сина. Та зазначив , що він як на той час так і на теперішній проявив себе як турботливий чоловік та батько. Також просив суд врахувати що єдиним джерелом доходів обвинуваченого є дохід отриманий від перевезення пасажирів , тому просив суд не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , а також добровільне усунення заподіяної шкоди , що полягало у оплаті медичних препаратів призначених потерпілим під час стаціонарного лікування , проти чого не заперечував прокурор.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , думки потерпілої ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 щодо міри покарання які вважали , що його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства , особу обвинуваченого який позитивно характеризується за місцем проживання, ту обставину що він має не утриманні : дружину ОСОБА_5 яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_6 15 липня 2015 року до трьох років, малолітнього ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_9 2003 року народження, та його єдиним джерелом доходів є надання послуг з перевезення пасажирів отриманих від ПП «Саксон-Єліт «62» що підтверджується відповідною довідкою від 02 квітня 2016 року за № 15, а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну та матеріальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного санкцією ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами , і оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням , а також з покладенням на нього обов`язку передбаченого ст. 76 КК України.
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 2082.18 грн.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавленням волі на строк на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку один (1) рік шість (6) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2082.18 грн.

Речові докази , а саме : оптичний диск з фіксацією ДТП зберігати при матеріалах судового провадження.

Транспортний засіб «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1