Справа № 199/4850/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
08.07.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_5 увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_4 , запропонував підробитися охоронцем на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де на той час проводились будівельні роботи. Після чого, ОСОБА_4 дав згоду та останнього перевезли до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де систематично йому надавали їжу та алкогольні напої протягом тривалого часу, при цьому оплати за охорону домоволодіння не сплачували.
Згодом, ОСОБА_5 повідомив, що на території домоволодіння було вчинено крадіжку та були викрадені речі на загальну суму 7 000 доларів США, у зв`язку з чим ОСОБА_4 нібито винен йому зазначену суму. Так, насильницьким^ методами та впливом алкогольних напоїв ОСОБА_5 змусив ОСОБА_4 написати відповідну боргову розписку.
В той же час, ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_4 ключі від його приватної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , пояснивши тим, щоб потерпілий не зник, саме в цей час ОСОБА_5 заволодів правовстановлюючими документами на квартиру та документами, що посвідчують особу ОСОБА_4 , оскільки потерпілий особисто їх ОСОБА_5 не передавав.
Через деякий час, ОСОБА_5 ,; нібито з метою прискорення повернення, з боку ОСОБА_4 , неіснуючого боргу, змусив останнього продати належну потерпілому квартиру, та запропонував свої послуги в цьому.
Далі, для створення перед ОСОБА_4 видимості справжності намірів ОСОБА_5 на продаж житла, насильницькими методами та впливом алкогольних напоїв потерпілого змусив підписати довіреність щодо представництва його інтересів з правом вчинення будь-яких дій щодо вищевказаної квартири.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кварта за адресою: АДРЕСА_2 станом на 18.04.2016 знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 624, ВТХ 132432
З метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення в подальшому відповідних експертиз, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ) стосовно нотаріального посвідчення 06.05.2014 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ та вилученні завірених належним чином копій документів. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Але, прокурором не доведена необхідність саме у наданні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням.
Крім того прокурор не вказує точної назви цих документів, дату їх складання, за який період часу, ким вони складені та між якими особами господарювання вони були складені, що унеможливлює задоволення клопотання щодо тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів.
Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення належно завірених копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, можливість ознайомитись та вилучити завірені належним чином копії документів, щодо нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.05.2014 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ).
Проведення тимчасового доступу доручити слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання - у вилученні оригіналів документів відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1