Справа № 199/4825/15-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000770 від 11.11.2014, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Звільнений 26.04.2014 згідно ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію в 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2014 приблизно о 21:40 годині ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, з метою з`ясування причини несправності комп`ютерного системного блоку, належному ОСОБА_3 , ремонт якого здійснив ОСОБА_6 , прибули за місцем мешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 та у особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, а саме до квартири за вищезазначеною адресою, в якій мешкає ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла особи, умисно, без передбаченого законом дозволу та без дозволу власника зайшли через двері до приміщення квартири АДРЕСА_2 , проникнувши у володіння особи, тим самим порушили норми ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи; ст. 12 Загальної декларації прав людини; ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права; ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто незаконно проникли до житла особи, порушивши недоторканність житла ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , та маючи на меті з`ясування причини несправності належного ОСОБА_3 системного блоку із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , якого помилково сприйняв за ОСОБА_6 . Після декількох хвилин спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до останнього та умисно наніс 1 удар ребром долоні правої руки в область лівого вуха та виска, чим спричинив тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_3 , під вигаданим приводом розмови із власником житла - ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше п`яти ударів долонями обох рук в область потилиці та тімені, кулаками обох рук в область обличчя, голови та тулубу з задньої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Після з`ясування факту, що ОСОБА_5 не являється ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 та особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на задоволення матеріальних потреб. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у злочинний зговір із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ОСОБА_3 , з метою подолання волі та можливого опору зі сторони ОСОБА_5 і подальшого заволодіння майном ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , наказав останньому піднятись на ноги та, знаходячись позаду останнього, діставши з-під поясу штанів заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень невстановлений слідством предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет пневматичної дії, пристосований для відстрілу металевими кульками, з якого здійснив у бік потерпілого не менше чотирьох пострілів, тим самим спричинивши тілесні ушкодження в області спини. Далі ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , продовжував спричиняти йому тілесні ушкодження правою ногою в область лівого передпліччя, правої кисті, голови, спричинивши тим самим не менше 10 ударів. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , використовуючи стілець із залізними ніжками та дерев`яним табуретом, наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше 5 ударів в область лівої руки та спини.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи № 4436е від 14.11.2014, тілесні ушкодження у вигляді: 23 синців - на верхній та нижній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, на спинці носу по середині, в лобно-скроневій ліворуч на межі з ростом волосся, в підключичній області ліворуч з переходом на проекцію 1 та 2 ребра, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижніх третинах, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 5-8 ребер, по задній поверхні грудної клітини у верхньому відділу по центру, праворуч та ліворуч, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по задньо- внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7 ребер; синця та садна на його тлі на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; 13-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів - в лобній області по центру та ліворуч, по передній поверхні шиї праворуч у середньому та нижньому відділах, по правій бічній поверхні шиї у середній та нижній третині; чотирьох поверхневих ран - в проекції лівої лопатки на тлі синців, на грудній клітині ліворуч по лопатковій лінії в проекції 6 ребра на тлі синця; 15-ти ділянок осадження - в проекції 4 та 7 грудних хребців, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліч у верхній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі синців, в надплічній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ОСОБА_3 разом із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, згідно із розподіленою роллю в скоєнні злочинів, переслідуючи корисливу мету, підготували майно, належне потерпілому ОСОБА_6 для подальшого викрадення, а саме: 3 (три) системні блоки та планшет, від`єднавши їх від мережі електроструму. Погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням до нього насильства, ОСОБА_3 наказав останньому виносити з квартири майно. Потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_3 і особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, підкорився злочинному наказу останніх та виніс з квартири АДРЕСА_2 два системні блоки, які за наказом останніх помістив до автомобіля марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який на праві власності належить ОСОБА_10 . При цьому особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, відкрито заволоділа та помістила до вищевказаного автомобілю системний блок та планшет, які належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, погрожуючи застосуванням такого насильства, умисно із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- системним блоком марки «Amadeus» Base Office Athlon 1164 X2 250/DDR3 2 Gb/HDD 500 Gb/AMD onboard/DVD+RW/400, серійний номер - 30381 - 8551, номер материнської плати - «ASUS» P4P800S-X, вартість якого, згідно із висновком товарознавчої експертизи від 06.12.2014 року, складає 2275.00 гривень;

- системним блоком «Neos Balance», серійний номер - 30233446, номер материнської плати - С08618М065С, вартість якого, згідно із висновком товарознавчої експертизи від 06.12.2014 року, складає 2487.00 гривень;

- системним блоком марки «Соната», вартістю 2000.00 гривень;

- планшетом марки «Asus» МЕ302С-1В061А 10/1 Z2760/2Gb/SSD16Gb/WF Andr Blue D-Link DIR-615/A Wireless N Router 300Mbps, 4*RJ45 10/100 вартістю 3250.00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10012.00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному. Не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, у зазначений час та місці 06.11.2014 у вечірній час разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приїхали додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Вони підійшли до квартири потерпілого ОСОБА_6 , постукали в двері, але їм ніхто не відкрив. В цей момент вони побачили, що двері квартири не закриті на замок, та одразу відкрили двері і зайшли в квартиру. Коли вони зайшли в кімнату, за комп`ютером сидів потерпілий ОСОБА_5 , до якого він підійшов і завдав ребром долоні один удар в область вуха, після чого почав наносити удари руками і ногами в область голови і тулуба, від яких потерпілий впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 піднявся з підлоги та сів назад на стілець. Далі він дістав пневматичний пістолет, та у якості попередження вистрілив близько 4 разів в сторону потерпілого ОСОБА_5 . Після чого до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_12 і також наніс декілька ударів в область грудей потерпілому. Він також наніс потерпілому удари по тулубу ногами, а потім табуретом по спині. Після цього вони з ОСОБА_12 змусили потерпілого ОСОБА_5 виносити три системні блоки та планшет до машини, яка стояла недалеко від під`їзду. Комп`ютери, які вони забрали в квартирі ОСОБА_6 , відвезли до нього додому на автомобілі ОСОБА_11 . В обличчя ОСОБА_6 він не знав, а коли вони зайшли в квартиру і побачила там ОСОБА_5 , то він подумав, що це той хлопець, який займався ремонтом його комп`ютера, тому і почав наносити йому удари. Скоїв злочини по дурості, тому що був сердитий на ОСОБА_6 , який відремонтував йому комп`ютер. Дуже шкодує за вчинене. Майно, яке забрали у ОСОБА_6 повернуто останньому і відшкодована спричинена шкода. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 06.11.2014 з ранку він перебував в гостях у свого товариша по університету ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 21:00 годині до ОСОБА_6 прийшов знайомий і попросив його розібратися з технікою, на що ОСОБА_13 погодився і вони пішли, а він залишився один в квартирі. Коли ОСОБА_13 пішов, то вхідні двері на замок не закривав, лише прикрив їх. До того, вони з ОСОБА_13 спілкувалися і він спостерігав, як ОСОБА_6 ремонтував техніку. Приблизно через 30 хвилин після відходу ОСОБА_13 , в квартиру зайшли двоє чоловіків, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 . В цей момент він сидів за комп`ютером. Після того, як вони зайшли в квартиру, ОСОБА_3 підійшов до нього і завдав один удар долонею в скроню, на що він їм сказав, що він не ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 завдав йому ще близько 5-ти ударів долонею в область голови та обличчя. Потім обвинувачений покликав дівчину ОСОБА_14 , яка сказала, що дійсно він не ОСОБА_15 , але ОСОБА_3 з другим хлопцем їй не повірили, закрили перед нею двері в кімнату і продовжили його бити. ОСОБА_14 зайшла в квартиру трохи пізніше, ніж ОСОБА_3 з іншим хлопцем. Далі ОСОБА_3 почав питати у нього за якісь деталі, на що він йому відповів, що ні про які деталі він не знає. Після цього ОСОБА_3 сказав йому дзвонити ОСОБА_6 , але у нього не вийшло, так як на телефоні закінчилися кошти. Потім ОСОБА_3 сказав йому піднятися зі стільця та, коли він піднявся, обвинувачений дістав пневматичний пістолет і зробив в його сторону близько 5-ти пострілів металевими кульками, 4-ри з яких потрапили йому в спину і плече, а 5-а пройшла по дотичній, черкнувши спину. В цей момент до нього підійшов інший хлопець та наніс кілька ударів в область грудей. Після чого ОСОБА_3 вдарив його ногою під коліно, від чого він впав на підлогу. Потім ОСОБА_3 завдав йому близько 10 ударів ногами в область голови, яку він закривав руками, а потім взяв дерев`яну табуретку і завдав ще удари в область руки і спини. В цей момент хлопець, з яким прийшов ОСОБА_3 розглядав кімнату та вимикав і збирав системні блоки, які перебували в кімнаті та ніякими діями не намагався зупинити ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 сказав, щоб він виносив системні блоки, які стояли в квартирі ОСОБА_6 , на що він взяв 2 системних блоки і ОСОБА_3 взяв один системний блок, які понесли в машину марки «Шевроле», яка стояла на вулиці неподалік під`їзду. Останньою з квартири виходила ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і ще один хлопець сіли в машину і поїхали, а він повернувся в квартиру ОСОБА_6 . Приблизно через пару годин повернувся ОСОБА_6 , який викликав швидку допомогу. Коли приїхала карета швидкої допомоги, його госпіталізували в МКЛ № 16, де йому надали медичну допомогу, після чого він амбулаторно пролікувався 20 днів. Вже в лікарні викликали співробітників поліції, які прийняли у нього заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Хто виніс з квартири планшет, він не бачив. Тілесні ушкодження йому заподіяні тільки від дій обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 06.11.2014 ОСОБА_11 принесла йому додому за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення ремонту комп`ютер, він у неї запитав, звідки у неї цей комп`ютер, на що ОСОБА_11 відповіла, що цей комп`ютер з роботи її матері. Потім він подивився цей комп`ютер і встановив причину його поломки. 06.11.2014 близько 17:00 годині він прийшов до себе додому, де під дверима квартири його чекав сусід, прізвища якого він не пам`ятає, який попросив його допомогти налаштувати телевізор, на що він погодився і вони піднялися на 5 поверх до квартири, де проживав сусід. В цей час в квартирі, де він проживає, на нього чекав ОСОБА_5 . В цей же день приблизно о 18:00-19:00 годині йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив про зустріч, але він відмовив йому, так як займався ремонтом комп`ютерної техніки. Після цього дзвінка він зрозумів, що комп`ютер, який принесла ОСОБА_11 , належить ОСОБА_3 . Приблизно до 22:00 години він займався настроюванням телевізора сусіда, після чого спустився до себе в квартиру. Коли зайшов у кімнату своєї квартири, побачив ОСОБА_5 , який був побитий, в кімнаті були перевернуті всі речі, не вистачало планшета, який передали йому для ремонту, а також трьох системних блоків від комп`ютерів, один з яких належав йому, а інші йому дали для здійснення ремонту. В той момент в квартирі більше нікого не було. ОСОБА_5 йому сказав, що приходила дівчина на ім`я ОСОБА_14 з двома незнайомими йому хлопцями. Після цього він викликав швидку допомогу, по приїзду співробітники якої забрали ОСОБА_5 у лікарню. У лікарні ОСОБА_5 не лежав, він проходив лікування вдома. На наступний ранок він звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, але у нього належним чином заяву не прийняли, після чого він звернувся до ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з тією же заявою, після чого було порушено кримінальне провадження. В ході розслідування кримінального провадження йому було повернуто два системних блоки, а за третій системний блок і за планшет ОСОБА_3 були виплачені грошові кошти. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, так як завдані йому збитки відшкодовані в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що через свого друга він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , якому передав свій планшет «Asus» для здійснення ремонту екрану. Приблизно через два місяці після передачі планшета на ремонт, ОСОБА_6 повідомив йому, що у нього вкрали належні йому речі разом з його планшетом, але він йому не повірив, тому що ОСОБА_6 різними способами тягнув ремонт планшета. Через деякий час йому зателефонував слідчий і повідомив про подію, після чого він просив слідчого закрити питання між ним і ОСОБА_13 , що вони розберуться самі. Планшет він купував в кінці 2014 року приблизно за 4000 гривень. Ніяких претензій до ОСОБА_6 він не має, так як ОСОБА_13 в повному обсязі розрахувався з ним за планшет;

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що близько року тому вона допомагала своєму знайомому ОСОБА_3 в ремонті комп`ютера, порадивши йому ОСОБА_6 , як хорошого майстра по ремонту комп`ютерної техніки, який не перший рік ремонтував їй техніку. Вона зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що їй мама хоче придбати комп`ютер і попросила його почистити та подивитись цей комп`ютер. Ціну за роботу вони не обговорювали. Насправді комп`ютер був ОСОБА_3 . Коли вона разом з ОСОБА_17 під`їхали до будинку ОСОБА_6 , вона йому зателефонувала і повідомила, що вони приїхали. ОСОБА_13 їх зустрів. Вона разом з ОСОБА_18 занесли до ОСОБА_13 додому комп`ютер та уїхали. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив їй і повідомив, що вже все зробив. Після чого вона разом зі своєю подругою і ОСОБА_18 поїхали до ОСОБА_13 . Коли вони зайшли до нього в квартиру, то вона бачила, як комп`ютер працював. В той момент завантажувалася остання програма в пам`ять комп`ютера. Після закінчення установки програми вона забрала комп`ютер, але ніяких грошей ОСОБА_6 не давала, так як вони домовилися, що розрахунок буде проведений, коли він відремонтує її ноутбук. ОСОБА_3 вона не говорила ціну за ремонт його комп`ютера, ніяких грошових коштів від нього не вимагала. ОСОБА_3 передав їй ключі, щоб вони завезли системний блок в квартиру і підключили його. Коли вони приїхали в квартиру до ОСОБА_3 і підключили комп`ютер, він почав завантажуватися, а потім згас. Після цього вона відразу набрала ОСОБА_13 і повідомила про те, що трапилося, але він їй сказав, що зайнятий, щоб вона звернулась пізніше. Потім приїхав ОСОБА_3 і вони разом ще раз подзвонили ОСОБА_13 , який сказав, що подивиться комп`ютер ОСОБА_19 , тільки пізніше. Потім вона домовилася з ОСОБА_13 про зустріч, зібрала комп`ютер і разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і його дівчиною ОСОБА_23 поїхали на її машині марки «Шевроле Авео» до ОСОБА_6 . Попередньо вони з ОСОБА_6 домовилися, що коли вони приїдуть до його будинку, він вийде та забере системний блок з метою усунення поломки. Приблизно через півгодини після дзвінка вони під`їхали до будинку ОСОБА_6 і почали йому дзвонити, однак він спочатку не брав трубку, а через деякий час підняв трубку і сказав, що він зараз зайнятий, а до них вийде ОСОБА_5 . Після розмови з ОСОБА_13 пройшло близько години, але до них так ніхто і не вийшов. Спочатку ОСОБА_3 поводився нормально, але в ході останньої телефонної розмови ОСОБА_6 почав йому грубіянити, а потім взагалі його послав, на що ОСОБА_3 дуже обурився. Після цього ОСОБА_3 попросив її показати, де знаходиться квартира, в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 , але вона відмовилася. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_22 пішли в під`їзд шукати квартиру ОСОБА_6 . Їх не було приблизно 15-20 хвилин. Після чого ОСОБА_3 їй подзвонив і ще раз попросив показати, де знаходиться квартира ОСОБА_6 , на що вона погодилася і пішла до під`їзду. ОСОБА_24 і ОСОБА_25 спустилися за нею і вони втрьох піднялися на третій поверх, де вона показала квартиру потерпілого, двері якої були відчинені. Хто перший зайшов в квартиру не пам`ятає, вона зайшла в квартиру остання. Коли вони зайшли в квартиру, за комп`ютером сидів ОСОБА_5 , грав в гру. На ОСОБА_5 показав ОСОБА_3 і запитав: «Це він?», на що вона відповіла, що це не ОСОБА_26 . Незважаючи на це ОСОБА_3 почав питати у ОСОБА_5 де ОСОБА_6 , але той нічого йому не відповідав, після чого ОСОБА_19 розгорнув ОСОБА_27 до себе та став в грубій формі питати, де ОСОБА_6 , однак останній так нічого йому не відповів. Потім ОСОБА_3 почав наносити удари руками і ногами в область голови ОСОБА_5 , а в кінці взяв табуретку і завдав кілька ударів по спині ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 лежав на підлозі. Вона намагалася зупинити ОСОБА_3 , але у неї нічого не вийшло. Лобода ОСОБА_13 стояв поруч з нею і спостерігав за тим, що відбувається. Протягом якого часу ОСОБА_3 наносив ОСОБА_5 удари, вона сказати не може. Через деякий час вона почула кілька пострілів. В цей момент ОСОБА_5 лежав на підлозі, а ОСОБА_3 стріляв йому в спину. Коли вони піднімалися до квартири ОСОБА_6 , в руках ОСОБА_3 ніяких предметів не було. В цей час ОСОБА_25 знаходився в кімнаті і щось шукав, а потім вирвав дроти комп`ютера і почав їх складувати. ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 в руки системні блоки і сказав нести в машину. Всього було три системних блоки. Все помістили в багажник машини і вони поїхали, а ОСОБА_5 кудись пішов. В кінці ОСОБА_28 наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 і вони поїхали. Вона довезла ОСОБА_3 , ОСОБА_29 і його дівчину до ЗАГСу, де їх повинен був хтось забрати, а сама поїхала до себе додому. По приїзду додому вона разом з ОСОБА_18 пішла в супермаркет «АТБ», по дорозі до якого їй подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що він напише заяву в міліцію. Вона передала цю розмову ОСОБА_3 , який сказав передати ОСОБА_6 , що системні блоки на наступний день будуть йому повернуті. Відразу після розмови з ОСОБА_3 вона намагалася зателефонувати ОСОБА_6 , але у нього був вимкнений телефон. Після цього до неї додому прийшли співробітники міліції і забрали її в відділення міліції, де вона дала свідчення в якості свідка. Чи забирали вони з квартири ОСОБА_6 належний ОСОБА_3 комп`ютер, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що про обставини справи він дізнався від співробітників міліції, які в минулому році приїхали до нього додому і шукали його співмешканку ОСОБА_11 . Як пояснили співробітники міліції, ОСОБА_14 була свідком крадіжки комп`ютерів. В цей момент ОСОБА_11 була вдома. Співробітники міліції сказали, що ОСОБА_14 необхідно проїхати з ними для надання свідчень. Коли ОСОБА_11 поїхала із співробітниками міліції, він залишився вдома з дітьми. Після цього йому стало відомо, що пропали комп`ютери у знайомого ОСОБА_14 - ОСОБА_6 , який їй постійно ремонтував комп`ютери. Про те, що сталося, ОСОБА_11 йому нічого не розповідала. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік і повідомив про те, що зараз приїде таксі і привезе комп`ютери, які потрібно передати співробітникам міліції. Коли приїхало таксі, він забрав два системних блоки, які спочатку заніс додому, а потім відвіз співробітникам міліції. Обвинуваченого ОСОБА_3 він знав недовго, це був знайомий його співмешканки. Як часто він приходив до них додому він не знає, тому що постійно перебував у відрядженнях;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_6 просить застосувати заходи до групи невідомих осіб, які 06.11.2014 приблизно о 22:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , відкрито викрали належне йому майно, а саме: системний блок «Balance» вартістю 1800.00 гривень; системний блок «Соната 52296+F» вартістю 2000.00 гривень; системний блок без назви вартістю 500.00 гривень та планшет «Asus ME 302C-1B061А» вартістю 3650.00 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомих осіб, які 06.11.2014 в період часу з 21:00 години до 21:30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_6 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 та особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, які 06.11.2014 близько 22:00 години, проникли без його відома і дозволу в належну йому квартиру АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 11.11.2014, згідно якого оглянуті добровільно надані ОСОБА_18 два системні блоки сірого кольору моделі «Weos № 045» та моделі «Амадеус № 303618551» без бокової кришки та всередині яких знаходяться різноманітні деталі для Персонального комп`ютера. Дані системні блоки ОСОБА_18 взяв з лавочки, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2014 з фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якої в кімнаті виявлені: системні блоки, монітори та різноманітні деталі для персонального комп`ютера в хаотичному порядку. Як зазначив в ході огляду потерпілий ОСОБА_6 06.11.2014 у вечірній час доби за місцем його мешкання знаходився ОСОБА_5 та під час його відсутності у квартиру зайшли двоє невідомих чоловік, які спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а також заволоділи належним йому майном, а саме: трьома системними блоками та планшетом марки «Asus»;

- протоколом огляду речей від 16.12.2014, згідно якого оглянуті добровільно надані потерпілим ОСОБА_6 два металевих предмета круглої форми, виготовлені з помаранчевого металу, діаметром 2-3 мм. Дані металеві предмети потерпілий ОСОБА_6 виявив в мішку для пилу пилососу після вбирання приміщення квартири АДРЕСА_2 після того, як двоє невідомих чоловіків спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження та відкрито викрали належне йому майно;

- висновком експерта № 4436е від 14.11.2014 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 23 синців - на верхній та нижній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, на спинці носу по середині, в лобно-скроневій ліворуч на межі з ростом волосся, в підключичній області ліворуч з переходом на проекцію 1 та 2 ребра, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижніх третинах, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 5-8 ребер, по задній поверхні грудної клітини у верхньому відділі по центру, праворуч та ліворуч, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7 ребер; синця та садна на його тлі на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; 13-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів - в лобній області по центру та ліворуч, по передній поверхні шиї праворуч у середньому та нижньому відділах, по правій бічній поверхні шиї у середній та нижній третині; чотирьох поверхневих ран - в проекції лівої лопатки на тлі синців, на грудній клітині ліворуч по лопатковій лінії в проекції 6 ребра на тлі синця; 15-ти ділянок осадження - в проекції 4 та 7 грудних хребців, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі синців, в надплічній області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що ушкодження у вигляді: численних синців, саден, внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі, шиї, тулубі та кінцівках спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження в області грудної клітини ліворуч та лівої лопатки у вигляді синців та поверхневих ран, спричинені від дії твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці синьо-червоного кольору, без чітких меж; внутрішньо-шкіряні крововиливи блідо-червоного кольору: поверхневі рани з темно-червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри; садна з темно-червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер , локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не обмежують здійснення будь-яких активних дій, тобто самостійно пересуватися, чинити опір, інше;

- протоколом огляду речей від 23.12.2014 з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого оглянуті добровільно надані ОСОБА_18 два системних блока: 1) сірого кольору марки «Amadeus» серійний номер 30381-8551; 2) чорного кольору без бокової кришки марки «Neos Balans» серійний номер № 30233446. Зі слів потерпілого ОСОБА_6 надані для огляду системні блоки, відповідно до серійних номерів, належать йому. Крім того потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в системному блоці марки «Neos Balans» серійний номер № 30233446 відсутні наступні деталі: відеоадаптер «GeForse 8600 GT», модуль пам`яті «DDR-2-256», два модулі пам`яті «DDR-2-1 GB»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної КП «УКС» від 20.02.2015, відповідно до якого, рекомендована ринкова вартість двох системних блоків марки «Amadeus», серійний номер № 30381-8551 та марки «Neos Balans», серійний номер №302334446, станом на 06.12.2014 складає 4762.00 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих, серед пред`явлених йому фотознімків за формою обличчя, очами та за формою стрижки, упізнав на фото № 3 раніше знайому дівчину на ім`я ОСОБА_14 , яка має коротку стрижку та округлу форму обличчя, як особу, яка 06.11.2014 була присутня в квартирі АДРЕСА_2 . Особою під № 3 є ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих, серед пред`явлених йому фотознімків за загальними рисами обличчя та носу, упізнав на фото № 2 раніше не знайомого чоловіка, який 06.11.2014 наніс йому більшу кількість ударів, а також спричинив йому тілесні ушкодження шляхом використання пневматичного пістолета. Особою під № 2 є ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих та судово-медичного експерта вказав на обставини спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_3 спільно із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, тілесних ушкоджень та детально показав механізм нанесення ОСОБА_3 та особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, ударів руками в область голови та тулуба. Крім того потерпілий зазначив про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 було здійснено чотири постріли з пістолети пневматичної дії, пристосованого для відстрілу металевими кульками, чим заподіяно йому тілесні ушкодження в області спини;

- висновком експерта № 1975е від 27.04.2015 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 23 синців - на верхній та нижній повіці правого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута, на спинці носу по середині, в лобно-скроневій ліворуч на межі з ростом волосся, в підключичній області ліворуч з переходом на проекцію 1 та 2 ребра, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижніх третинах, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями в проекції 5-8 ребер, по задній поверхні грудної клітини у верхньому відділі по центру, праворуч та ліворуч, по задній поверхні правого плеча у середній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в проекції 6-7 ребер; синця та садна на його тлі на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; 13-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів - в лобній області по центру та ліворуч, по передній поверхні шиї праворуч у середньому та нижньому відділах, по правій бічній поверхні шиї у середній та нижній третині; чотирьох поверхневих ран - в проекції лівої лопатки на тлі синців, на грудній клітині ліворуч по лопатковій лінії в проекції 6 ребра на тлі синця; 15-ти ділянок осадження - в проекції 4 та 7 грудних хребців, в проекції лівої лопатки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі синців, в надплічній області ліворуч. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в області лівої половини голови та обличчя, грудної клітини (тулубу) ліворуч, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, наплічної області ліворуч, лівого плеча не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту;

- DVD-R диском з розпечаткою до нього з інформацією за результатами отриманої інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відповідно до яких встановлено місцезнаходження володільців абонентських номерів: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 в період з 05.11.2014 по 07.11.2014. Крім того встановлена інтенсивність з`єднань у вищезазначений період між належним ОСОБА_3 абонентським номером НОМЕР_2 і належним ОСОБА_11 абонентським номером НОМЕР_3 , яка складає 19 дзвінків та з належним ОСОБА_6 абонентським номером НОМЕР_4 , яка складає 7 дзвінків;

- речовими доказами, якими визнано: 2 металевих предмети округлої форми, сході на кульки з пневматичного пістолету; 2 системних блока марки «Amadeus», серійний номер № 30381-8551 та марки «Neos Balans», серійний номер № НОМЕР_5 ; СD-R диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як такі, що виразилися в порушенні недоторканості житла, тобто у незаконному проникненні до житла особи;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із погрозою застосування насильства, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать однин одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях щиро визнав, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру, думку потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України; представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора щодо призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, а також в ході розгляду кримінального провадження не зазначав про наявність у потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 ; обвинуваченого, який просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- 2 системних блока марки «Amadeus», серійний номер № 30381-8551 та марки «Neos Balans», серійний номер №302334446; повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- 2 металевих предмети округлої форми, сході на кульки з пневматичного пістолету; СD-R диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні; DVD-R диск з інформацією за результатами отриманої інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

29.07.2016