У Х В А Л А
Справа № 184/1256/16-к
Номер провадження 1-кс/184/213/16

29.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з вищезазначеним клопотанням та просить суд про повне скасування арешту майна, а саме колісного екскаватора Аtlas 1604 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно договору оренди № Апс/Б-1 від 20.06.2016 року належить ОСОБА_3 та який було тимчасово вилучено 11.07.2016 року. В обґрунтування вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2016 року близько 17 години 25 хвилин, від працівників охорони ПАТ "ОГЗК" надійшло повідомлення про те, що невідомі особи знаходячись на території насадження Нікопольського лісництва, в районі балки «Свинаревського», неподалік центрального кладовища м. Покров Дніпропетровської області проводять незаконне видобування корисливих копалин державного значення. За даним фактом 11 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000717 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. 11.07.2016 року в ході огляду транспортного засобу за участю його водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено колісний екскаватор «Atlas» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому були виявлені сліди ґрунту. 12.07.2016 року слідчим Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено клопотання про арешт майна, а саме належного мені екскаватора «ATLAS 1604» д/н НОМЕР_1 , яке було погоджено з прокурором м. Покров.

Враховуючі те що згідно договору оренди №Апс/Б-1 від 20.06.2016 року ОСОБА_3 є іншим власником екскаватора «ATLAS 1604» д/н « НОМЕР_1 » і він не був присутній у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, то згідно ч. 1 ст.174 КПК України він має право заявити клопотання про скасування арешту майна, a caмe екскаватора «ATLAS 1604» д/н НОМЕР_1 - повністю, для поновлення порушених його прав як власника екскаватора.
Даний екскаватор «ATLAS 1604» д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 як приватний підприємець використовую у своїй діяльності, а його арешт унеможливлює займатись йому підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим він як приватний підприємець отримую збитки, не може виконувати укладені договори про надання послуг екскаватора, платити за нього оренду згідно договору.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що всі слідчі дії з арештованим майном, а саме екскаватором «ATLAS 1604» проведені та на даний момент відпала необхідність у даному запобіжному заході. А також зазначив, що в разі задоволення клопотання арештоване майно буде передано володільцю під схорону розписку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно та при вирішенні поклалась на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі слідчі дії за участю екскаватора проведенні, а отже будь-яких інших підстав для існування даного арешту також не вбачається.

Такий висновок не суперечить і позиції органу досудового розслідування, оскільки слідчий не заперечував проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 ..
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на колісний екскаватор «Atlas 1604» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно договору оренди №Апс/Б-1 від 20.06.2016 року належить ОСОБА_3 , який було тимчасово вилучено 11.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1