Справа № 495/2565/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить: накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 210 (двісті десять) доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США), грошові кошти у розмірі 48 гривень (1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 10 грн, 1 купюра номіналом 2 грн, 1 купюра номіналом 1 грн), банківська платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «АльфаБанк» НОМЕР_2 , банківська платіжна картка «ОщадБанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору, чотири білих аркуші паперу на яких містяться записи, шкіряний розкладний чоловічій гаманець, службова перепустка на ім`я ОСОБА_5 дійсна до 04 вересня 2017 року, два ключі із металу жовтого кольору на зв`язці; накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події огляд місця події з 19 год. 45 хв. 05 березня 2016 року до 01 год. 15 хв. 06 березня 2016 року біля гаражних споруд, які розташовані біля будинків №15/1, 15/2, 15/3 по вулиці Довженка Приморського району м. Одеси, а саме: 9 яблук, на яких наявне люмінесцентне світіння, одноразовий поліетиленовий пакет, грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 вересня 2015 року №134/к-2015 ОСОБА_5 призначено на посаду керівника апарату районної державної адміністрації, та в подальшому згідно розпорядження голови районної адміністрації від 07 вересня 2015 року на керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апаратів щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. ст. 6, 39 вказаного Закону ОСОБА_5 як керівник апарату Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області на якого тимчасово покладанні обов`язки першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області є державним службовцем 5 рангу, який обіймає посаду категорії «Б».

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_5 , як керівник апарату Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, на якого покладанні обов`язки тимчасово виконувача обов`язків першого заступника голови Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, обіймаючи посаду державного службовця категорії «Б», при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у організуванні протиправної схеми по систематичному вимаганню та отриманню неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті погоджувати містобудівну документацію на території Овідіопольського району Одеської області.
В кінці другою декади листопада 2015 року до ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_7 з метою укладення договору оренди земельної ділянки на території Молодіжнінської сільської ради Овідіопольского району та погодження завдання на розроблення детального плану території для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції.

У ході розмови ОСОБА_5 вказав, що може вирішити дане питання та сприятиме укладенню договору оренди земельної ділянки на території Молодіжнінської сільської ради Овідіопольского району та погодженню завдання на розроблення детального плану території для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції в інтересах ФОП ОСОБА_8 та оформленню всіх дозвільних документів, але лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 25000 доларів США, тобто почав вимагати неправомірну вигоду.

Розуміючи, що іншого вибору у нього немає, ОСОБА_7 відповів згодою на противоправну вимогу ОСОБА_5 .

Разом з тим, усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_5 дій,

ОСОБА_7 добровільно звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

В подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 05 квітня 2016 року

ОСОБА_7 , прибув у визначене ним, ОСОБА_5 , місце, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою передачі частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за перший етап підготовки документів, а саме за затвердження завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_8 .

Після передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_7 завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19 год. 35 хв., останній провів ОСОБА_7 до гаражних споруд, які розташовані біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де, отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 05.04.2016 дорівнює 129950 гривень) за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, а саме за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника апарату Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та тимчасово виконуючи обов`язків першого заступника голови Овідіопольскої районної державної адміністрації, тобто службовою особою, перебуваючи біля гаражних споруд, які розташовані біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , близько 19 години 35 хвилин 05 квітня 2016 року, використовуючи своє службове становище, яке він займає у зв`язку з перебуванням на вказаній посаді, одержав від громадянина ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 05.04.2016 дорівнює 129950 гривень) за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_8 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 березня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленнями Управління СБУ в Одеській області, заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події тощо.

У подальшому, 06 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При затриманні ОСОБА_5 , на підставі ч. 2, ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих у затриманої особи виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у сумі 210 (двісті десять) доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США), грошові кошти у розмірі 48 гривень (1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 10 грн, 1 купюра номіналом 2 грн, 1 купюра номіналом 1 грн), банківська платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «АльфаБанк» НОМЕР_2 , банківська платіжна картка «ОщадБанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору, чотири білих паперу на яких містяться записи, шкіряний розкладний чоловічій гаманець, службова перепустка на ім`я ОСОБА_5 дійсна до 04 вересня 2017 року, два ключі із металу жовтого кольору на зв`язці.

Окрім того, перед затриманням підозрюваного ОСОБА_5 за його участю проведено огляд місця події з 19 год. 45 хв. 05 березня 2016 року до 01 год. 15 хв. 06 березня 2016 року біля гаражних споруд, які розташовані біля будинків №15/1, 15/2, 15/3 по вулиці Довженка Приморського району м. Одеси під час якого виявлено та вилучено наступне: 9 яблук, на яких наявне люмінесцентне світіння, одноразовий поліетиленовий пакет, грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США, кожна, у кількості 50 штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки.

Зважаючи на те, що вищевказані речі знаходитись під час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення при ньому та біля нього та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що за допомогою подальшого огляду та призначення відповідних експертиз можливо отримати нові докази вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідно вони підпадають під ознаки визначені в п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України.
Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , для доказування факту вчинення ним кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення експертиз та, оскільки вони мають значення для розслідування провадження і будуть використані як докази.
Враховуючи наведені вище обставини, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий уточнив вимоги, просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 210 (двісті десять) доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США), банківська платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «АльфаБанк» НОМЕР_2 , банківська платіжна картка «ОщадБанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору; накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події - грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.3.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.04.2016 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 03.06.2016 року включно.

Як вбачається з клопотання, звертаючись до слідчого судді, слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 210 (двісті десять) доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США), банківська платіжна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «АльфаБанк» НОМЕР_2 , банківська платіжна картка «ОщадБанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору; накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події - грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки. Вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 210 (двісті десять) доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США), банківську платіжну картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківську платіжну картку «АльфаБанк» НОМЕР_2 , банківську платіжну картку «ОщадБанк» НОМЕР_3 , оскільки перелічене майно є особистими речами, які не мають відношення до даного кримінального провадження, тому їх збереження не може ніяким чином вплинути на його хід.
Разом з тим, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору, а також на майно вилучене під час огляду місця події - грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події від 05.04.2016 року, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки, оскільки зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_5 , для доказування факту вчинення ним кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення експертиз та, оскільки вони мають значення для розслідування провадження і будуть використані як докази.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 4 чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 5 чорного кольору.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події - грошові кошти купюрами номіналом 100 (сто) дол. США, кожна, у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на яких наявне люмінесцентне світіння, серія та номер яких зазначені у протоколі огляду місця події від 05.04.2016 року, який додається до копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, ватний тампон зі змивом з правої долоні руки та ватний тампон зі змивом з лівої долоні руки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя