overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1872/16-к
Номер провадження:1-в/521/915/16
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , року народження, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.08.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , року народження, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/3345/16-к
Номер провадження:1-в/521/1758/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014 року за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 317 ч.1, 70, 71, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71, 186 ч.1, 71, 309 ч.2, 75 КК України до 3 років 02 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 19.10.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 26.05.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 26.02.2014 року по 28.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/1807/16-к
№1-«кс»/522/1740/16

УХВАЛА
Іменем України
09.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчою доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 573/322/16-к
Номер провадження 1-кп/573/34/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 11 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та угода про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 23 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ст. 4 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та угодою про визнання винуватості на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/335/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000858 від 16.12.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-245/11 р.
ПОСТАНОВА

03.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України, надійшла в провадження судді Лєвша С.Л. на підставі розпорядження № 34 від 02.08.2011 року, яка знаходилась в провадженні судді Євдокімової О.П.

Керуючись ст..ст.245, 273 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.2 КК України, до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 22.09.2011 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/44/16
Єдиний унікальний№ 748/160/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000701, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогінка, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 01.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0000701, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2016 року об 09:30 год.суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/102/15-к
Провадження № 11-кп/795/321/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
В поданій апеляційній сказі ОСОБА_2 просить «поновити строк на подачу касаційної скарги для оскарження ухвали апеляційного суду та вироку суду першої інстанції або надати можливість подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції».
Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя - доповідач знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Стаття 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції
У поданій апеляційній скарзі з вказаного вище наведено лише його прізвище, ім`я та по батькові апелянта. Будь-яких інших даних, а також однозначних вимог у апеляційній скарзі не наведено.
В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим апелянту слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали сумнівів та розбіжностей в їх розумінні, підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_2 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/72/16
Номер справи місцевого суду: 519/36/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Южного міського суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання голови Южного міського суду Одеської області вбачається, що 14.01.2016 року до провадження даного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України.
На даний час утворити склад суду для судового розгляду неможливо, так як суддя ОСОБА_5 виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, судді ОСОБА_6 було заявлено відвід в судовому засіданні 19.02.2016 року адвокатом ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року, як жінка, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області за штатним розкладом відсутні.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи про направлення клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 .п 2 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області неможливо після вирішення питання про відвід судді утворити склад суду, дане кримінальне провадження повинно бути передано до Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Южного міського суду Одеської області від 22.02.16 року - задовольнити, кримінальне провадження відносно Жукотського за ч. 2 ст. 286 КК України передати для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_1
Одеської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року з доданою до неї заявою про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку. При цьому до касаційної скарги долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена 13 жовтня 2015 року, тоді як з касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до суду 10 лютого 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Однак, заява засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, оскільки як на причину пропуску цього строку ОСОБА_4 вказує на те, що вступна та резолютивна частина ухвали апеляційного суду була проголошена 13 жовтня 2015 року, а повний текст зазначеної ухвали він отримав лише 02 лютого 2016 року.
Разом з тим, засуджений не зазначає, коли було проголошено повний текст ухвали апеляційного суду, та не додає жодних доказів на підтвердження своїх доводів, чого не містять і матеріали провадження за скаргою.
У зв`язку з наведеним, та за відсутності інших підстав для поновлення пропущеного заявником строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього, а подану касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3