АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/862/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/791/69/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «11» лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість: 12.02.2014 року Кіровоградським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі і звільненого з місць позбавлення волі 12.05.2015 року по відбуттю строку покарання, не маючого місця реєстрації, проживаючого тимчасово по АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 08.04.2016 року до 20.00 години.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має місця реєстрації та постійного проживання, у нього відсутні законні джерела доходів, раніше судимий за корисливий злочин, а тому реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати в інший спосіб встановленню істини по справі, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки не доведені ризики, на які посилається слідчий суддя, а також апелянт піддає сумніву дані про особу підозрюваного як того, хто вчинив ці правопорушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, а також прохання апелянта про задоволення поданої нею апеляційної скарги; вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років і з цим висновком слідчого судді погоджується і колегія.

Він підозрюється у вчиненні цього злочину 08.02.2016 року, тобто через 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину. 09.02.2016 року о 20.00 годині він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 10.02.2016 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя також обґрунтовано вказав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів, не працює і не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а тому колегія суддів погоджується з тим, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, протиправно впливати на потерпілих і свідків.

За наведених підстав колегія суддів не може погодитися з доводами адвоката щодо відсутності цих ризиків, а також з тим, що викликає сумнів те, що саме підозрюваний вчинив цей злочин, оскільки його особа встановлена належним чином.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого у зв`язку з порушенням Закону.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 08 квітня 2016 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2