overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5047 ск 15
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинні зазначатися назва суду, якому адресується касаційна скарга, вирок, ухвала чи постанова, на які вона подається, назва суду, який їх постановив, вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обґрунтування, конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

Однак зі змісту касаційної скаргиОСОБА_2 не вбачається якому суду її адресовано, на яке судове рішення її подано, які порушення, що відповідно ст. 398 КПК України 1960 рокує підставами для скасування або зміни судових рішень, було, на його думку, допущено, а також у чому полягали саме такі порушення.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить конкретного прохання, яке б узгоджувалося зі змістом ст. 396 КПК України 1960 року.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, оформленого належним чином (прошнурованого, пронумерованого та засвідченого відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 396, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 травня 2014 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року.
На зазначену ухвалу судді апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали надійшла до Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області 05 січня 2016 року.
На даний час прокурор недоліків, зазначених в ухвалі від 21 грудня 2015 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/1418/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3054/14-к
Провадження № 1-в/0285/165/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 21.01.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засудженний ОСОБА_4 за період іспитового терміну обов`язки, покладені судом виконував, нових злочинів не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 25.07.2014 року, за місцем проживання згідно характеристики КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" заяв і скарг не надходило. 17.02.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Іспитовий строк закінчився 21.07.2014 року.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення подання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 21.01.2013 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2452/15-к

провадження № 1-кс/0285/361/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської слідчим суддею одноособово.
Витребувати з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали, що були або мали бути взяті слідчим до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, які подати до суду до 09 год. 26 червня 2015 року.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 359/1418/16-к
Провадження №1-в/359/436/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.08.2015р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 18.05.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.08.2015р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 18.05.2015р., вирок набрав чинності 05.09.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 18.05.2015р. по 05.09.2015р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 18.05.2015р. по 05.09.2015р., а всього - 3 місяці 18 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.08.2015р. у строк відбутого покарання період з 18.05.2015р. по 05.09.2015р., а всього - 3 місяці 18 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 06.08.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/280/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 19 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 16 лютого 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 11 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої Пісківської селищної ради ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р. Справа № 370/109/16-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0001079 від 25.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/803/16-к
У Х В А Л А
23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
12.02.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
16.02.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 23.02.2016 року о 11 год.35 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/7274/15-к
Провадження №1-кп/524/38/16
про розшук обвинуваченого
17.02.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого сереню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України.
У судові засідання 15.09.2015 року, 01.10.2015 року, 12.11.2015 року, 30.11.2015 року, 14.12.2015 року, 29.12.2015 року та 26.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 01.10.2015 року, 12.11.2015року, 30.11.2015 року, 14.12.2015 року, 29.12.2015 року застосовані приводи до обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання на 21.10.2015 року, 30.11.2015 року, 14.12.2015 року, 29.12.2015 року, 26.01.2016 року. Однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду доставлений не був його місце знаходження суду не відоме.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а також зупинення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження відносно нього за ст.186 ч.1 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
23 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

Встановив:

У вступній частині ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року в даній справі, помилково зазначено «при секретарі ОСОБА_2 »., тоді як вірно «при секретарі ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою знаходить виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 392-393, 395 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити у вступній частині ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , допущену описку, вказавши: «при секретарі ОСОБА_4 », замість «при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: