Справа № 387/1212/14-к
УХВАЛА
11.05.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000386 від 10.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, так як ризики не змінились.

Захисник та ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.05.2016року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочини вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, проживаючий в м. Кіровограді, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 09 липня 2016 року 13.10год..

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .