28.07.2016
Справа №642/4694/16-к
Провадження №1-кс/642/1156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002690 від 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002690 від 27.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу.

Встановлено, що 25 липня 2016 року знаходячись в кафе «Стопка», розташоване за адресою: м.Харків вул.Полтавський Шлях, 148/2 у гр. ОСОБА_5 невстановлена особа, скориставшись станом його алкогольного сп`яніння, з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон «Леново» з чохлом, спричинивши останньому матеріальні збитки.

До працівників поліції 26.07.16 року з заявою про добровільну видачу викраденого телефону з`явився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. НОМЕР_1 ), і повідомив, що саме він викрав телефон ОСОБА_5 , в чому визнає вину.

Слідчим, протоколом огляду місця події від 26.07.16 року у громадянина ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Леново», з чохлом чорного кольору, який схожий за описом з викраденим мобільним телефоном, належним гр. ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що по кримінальному провадженню зазначений мобільний телефон слід оглянути як предмет, пред`явити його для впізнання потерпілому, у разі впізнання визнати його речовим доказом і долучити до матеріалів кримінального провадження, направити даний телефон на товарознавчу експертизу. Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно фактично є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт, та не довів необхідність такого арешту, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002690 від 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1