Справа № 456/465/16-к
Провадження № 1-кп/456/118/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001863 від 19.10.2015р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

19.02.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 06.07.2015р.

Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2016р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів. В обґрунтування клопотання покликається на те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового виклику свідків.

Обвинувачений проти задоволення заявлених прокурором клопотань не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення заявлених прокурором клопотань не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2016р., підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 01.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, ступінь суспільної небезпечності злочину, а також зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів. Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області, підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 21 березня 2016 року до 19 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 29.03.2016р.

У судове засідання викликати сторони, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурорам, та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№19) для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1