№ 539/1435/16-к
№1-кс/539/211/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивував наступними обставинами . 18.11.2016 року слідчим Лубенського ВП проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені наступні товарно-матеріальні цінності:
1.12 системних блоків;2-і системи відео нагляду;1 роутер;1 термінал з грошовими коштами.
18.11.2015 року слідчим Лубенського ВП проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого були вилучені наступні товарно-матеріальні цінності:1.11 системних блоків;1 система відео нагляду.
Власником вилученого майна являється ОСОБА_5 , який передав вказане вище комп`ютерне обладнання згідно договору оренди обладнання № 01 -08-2015-АГ від 01 серпня 2015 року орендарю ФОП ОСОБА_6 , який зберігав зазначені речі по вище зазначеним адресам.
Невід`ємною частиною договору є Додаток 1 - акт прийому-передачі обладнання від 01 серпня 2015 року, в якому вказаний перелік переданого майна.
У квітні 2016 року ОСОБА_5 дізнався, що частина переданого обладнання вилучена працівниками правоохоронних органів, яких саме невідомо.
року ним ОСОБА_4 були направлені адвокатські запити до Лубенської місцевої прокуратури та Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для з`ясування чи проводилися обшуки за вказаними адресами у м. Лубни, на що мною отримані відповіді, що дійсно по кримінальному провадженню проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і розслідування доручено старшому слідчому Лубенського ВП ОСОБА_7
року я звернувся з письмовою заявою до слідчого повернути незаконно вилучене обладнання, на що 12.05.2016 року отримав відповідь, що вилучені предмети визнані речовими доказами і на даний час знаходяться на експертизі в Полтавському НДЕКЦ при УМВС України.
Таким чином, слідчим фактично проігнорована моя заява, та не надано конкретних відповідей, а тому, вважаю, що слідчий без роз`яснень відмовив у поверненні власності особи, яка до кримінального правопорушення не має жодного відношення, і права якої, як громадянина, порушені.
Вважає, що дії слідчих є неправомірними, що в подальшому виразилося у їх бездіяльності, тому вилучене обладнання під час обшуків підлягає негайному поверненню власнику.
Ст.9 ч 1 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В розумінні даної статті, під час кримінального провадження обов`язковими є вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої відповідним Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 (далі по тексту - Конвенція).
Відповідно до ст.8 Конвенції:
1. Кожен мас право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Поряд з цим, необхідно звернути увагу суду, що в ході такого обшуку відбулось порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Продовження утримання незаконно вилученого в ході такого обшуку його майна є таким, що направлено на порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності, такі дії мають незаконний характер, вчиняються всупереч діючому КПК України.
Також хочу зазначити, що досудове слідство триває понад 7 місяців, і з відповіді слідчого вбачається, що комп`ютерно-технічна експертиза проводиться такий ще проміжок часу, що протирічить п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом № 53/5 від 98.10.1998 року, в якому зазначено, найскладніша експертиза може проводитися понад 90 календарних днів, але не вказаний вище час .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав поновити строк оскарження на неправомірні дії слідчих та бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні, ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, прохав її задовольнити.
Слідчий відділу Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , та Лубенський місцевий прокурор ОСОБА_3 , заперечують проти задоволення скарги , з посиланням на те , що кримінальне провадження триває , і майно яке вимагає скаржник , визнано речовими доказами та знаходиться на дослідженні в експертному закладу.
Суд за слухав сторони по скарзі , дослідив матеріали скарги та кримінальне провадження , вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
18.11.2016 року слідчим Лубенського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_7 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені наступні товарно-матеріальні цінності:
1.12 системних блоків;2-і системи відео нагляду;1 роутер;1 термінал з грошовими коштами.
18.11.2015 року слідчим Лубенського ВП проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого були вилучені наступні товарно-матеріальні цінності:1.11 системних блоків;1 система відео нагляду.
Власником вилученого майна являється ОСОБА_5 , який передав вказане вище комп`ютерне обладнання згідно договору оренди обладнання № 01 -08-2015-АГ від 01 серпня 2015 року орендарю ФОП ОСОБА_6 , який зберігав зазначені речі по вище зазначеним адресам.
Невід`ємною частиною договору є додаток 1 - акт прийому-передачі обладнання від 01 серпня 2015 року, в якому вказаний перелік переданого майна.
Згідно постанови від 19.11.2015 року вилучене майно визнано речовими доказами та постановою від 03.12.2015 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Згідно огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що пояснення слідчого та прокурора про знаходження вилученого майна на експертизі не відповідає дійсності та суперечить об`активним даним.
Комп`ютерно - технічні експертизи виконані зокрема висновок експерта № 17 від 18.01.2016 року та висновок експерта № 18 від 06.01.2016 року, які разом з комп`ютерним обладнанням повернуті слідчому Лубенського ВП ОСОБА_7 .
Отже посилання як слідчого так і прокурора щодо знаходження компютерно обладнання на дослідженні в експертній установі є недостовірним.
Згідно висновків вищезазначених експертиз системні блоки,які знаходились на дослідженні не містять в собі записи про проведення ігрового процесу тобто відповідно і не можуть бути речовими доказами по справі та підлягають негайному поверненню власнику або володільцю цього майна.
З моменту проведення експертизи майно безпідставно утримується понад п`ять місяців що порушує права власника гарантовані Конституцією України.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 100, 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1