провадження №1-кс/389/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель, Ірпінського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює і не навчається, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 20 листопада 2014 року слідував як пасажир у пасажирському поїзді №76 сполученням «Київ Кривий Ріг», у вагоні №16 плацкартного типу на місці 43. Під час знаходження поїзда на станції Знам`янка Одеської залізниці, що в місті Знам`янка Кіровоградської області, приблизно о 02 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей у громадянина ОСОБА_4 , який слідував у даному пасажирському вагоні на місці №24. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг відпочивати та залишив свої особисті речі без нагляду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє поза увагою ОСОБА_4 , свідомо, шляхом вільного доступу до чужого майна, власноруч, з корисливих спонукань, без сторонньої допомоги, таємно викрав мобільний телефон марки «Noksa X2», який належить ОСОБА_4 вартістю згідно з висновками судово товарознавчої експертизи від 23 листопада 2014 року №260 683 грн. 15 коп. з карткою пам`яті «San Disk micro SD» ємністю 2 гігабайта, вартістю 56 грн. 50 коп. та СІМ карту оператора МТС вартістю 15 грн., СІМ карту оператора «Диджус» вартістю 15 грн., мобільний телефон марки «Fly B700», який належить ОСОБА_5 вартістю 175 грн. та СІМ карту оператора МТС вартістю 15 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до правил КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, надання дозволу на затримання з метою його приводу здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення судового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ні слідчим, ні прокурором не внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш суворого запобіжного заходу. Таким чином, відсутні виключні випадки можливості звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання, передбачені ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника СВ ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1