Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5954/2015 У Х В А Л А
08.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2015 року у ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; зарядний пристрій "Samsung", модель 092000.
Крім того, 14 жовтня 2015 року в ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: системний блок комп`ютера сірого кольору з пошкодженою фронтальною кришкою чорного кольору, без бокової кришки, без маркувань та номеру.
07.12.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказавши що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що санкцією ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить накласти арешт на вказане вище майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, в обґрунтування пояснив, що телефон марки "Samsung" належить його матері. У вказаному телефоні містяться дві сім-картки: однією користується його мати, а іншою він сам. Комп`ютер також належить не ОСОБА_4 , а бабусі з дідусем, які придбали його в кредит у 2005 році. Користувались ним ОСОБА_4 та його тітка. У підтвердження своїх слів вказав, що має усі необхідні документи, які свідчать про те, що дані речі належать його родичам.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що є всі підстави вважати що вилучений під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки "Samsung", imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; зарядний пристрій "Samsung", модель 092000 міг використовуватися ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 263 КК України та зберіг на собі сліди від його вчинення, вважаю необхідним клопотання в цій частині задовольнити.
Враховуючи те, що системний блок комп`ютера сірого кольору з пошкодженою фронтальною кришкою чорного кольору, без бокової кришки не має ідентифікаційних ознак, окрім того реалізація вказаного майна не співрозмірна із можливим відшкодуванням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за такого вважаю необхідним у даній частині клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , та яке вилучене в ході обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; зарядний пристрій "Samsung", модель 092000.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1