У Х В А Л А справа 274/5834/15-к
провадження: 1-кп/0274/180/16
м. Бердичів
11.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів головуючий судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - домашній арешт, оскільки ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати у виді можливості обвинуваченої незаконно впливати на свідків, ухилення від суду. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про встановлення часу домашнього арешту з 22 години до 06 години ранку..
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
На думку захисник прокурор не зазначив доказів на існування ризиків для вирішення питання можливості продовження строку дії домашнього арешту. У разі якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , клопоче змініти його умови, а саме встановити домашній арешт з 22 години вечора до 06 години ранку, оскільки обвинувачена влаштувалася на роботу, з графіком роботи у дві зміни, робочий час може закінчуватися о 20 годинв, в судові засідання вона завжди з"являлася, встанолених обов"язків не порушувала. Клопотання також мотивує тим, що обвинувачена має на утриманні неповнолітнього сина та має постійне місце проживання.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт. Зазначена ухвала мотивна тим, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, зважаючи на вік підозрюваної, стан її здоров`я, того, що вона офіційно не працевлаштована, має матір, з якою зараз перебуває її неповнолітній син, а також дружні стосунки підозрюваної зі свідками, існують ризики переховування її від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт не змінилися, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків обвинуваченої, її місце проживання, майновий стан не змінилися. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає задовленню. Разом з тим суд задовольняє клопотання захисника та вважає доцільним змінити умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи, що вказаний запобіжний захід обвинувачена не порушувала, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштування останньої стверджується довідкою з ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - домашній арешт на два місяці із забороною залишати житло , в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 6 години ранку наступного дня. Продовжити ОСОБА_6 встановлений обов"язок щодо утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити обвинуваченій, направити для контролю за поведінкою обвинуваченої до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: