Справа № 161/3709/16-к Провадження №11-сс/773/79/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року про відсторонення від посади останнього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 17.03.2016 року про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, від посади старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Ковель» Волинської митниці ДФС строком на 2 місяці, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення його від посади старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Ковель» Волинської митниці ДФС, врахувавши фактично лише тяжкість інкримінованих йому злочинів, в свою чергу не вказав в ухвалі, а слідчий в своєму клопотанні, які саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Також вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що він вже не працює на тій посаді, на час якої йому було інкриміновано вчинення вказаних злочинів, а також, що слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням про відсторонення його від займаної посади, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 року було відмовлено.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав останню та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади слідчим суддею дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 щодо ОСОБА_7 , якому 10 лютого 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, поклавши в основу відсторонення ОСОБА_7 від посади формальні підстави, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, можливість останнього незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище, у той же час не врахував, що у даному кримінальному провадженні хоч і проводяться слідчі дії, однак на час розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_7 вже не працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на час якої якому інкримінують вчинення вищевказаних злочинів, оскільки переведений в інший структурний підрозділ.

Також, будь які реальні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 15.02.2016 року вже звертався з аналогічним клопотанням щодо відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, і ухвалою слідчого судді від 03 березня 2016 року йому було відмовлено в його задоволенні. У новому ж клопотанні будь яких нових даних чи обставин, які б стали підставою для задоволення цього клопотання ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні наведено не було.

Слідчий суддя же в своїй ухвалі також ніяких обґрунтованих доводів на необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не навів, а лише формально перерахував ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому, керуючись ст. ст. 157, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора ВМО №1 МП «Ковель» Волинської митниці ДФС.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: