Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

18.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
18.08.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Досудове розслідування інкримінує йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до середньої тяжкості та тяжких, вважає, що на даний час є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки обвинувачений раніше неодноразово засуджувався то може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід за станом здоров`я з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 повністю підтримала позицію свого підзахисного та просила змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням тих обставин, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21.08.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності ризиків при продовженні міри запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі, що раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за корисливі
злочини, судимості не погашені, до арешту не працював, не одружений, утриманців на утриманні не має, вік та його стан здоров`я, не відшкодування спричиненої шкоди потерпілої.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 16.10.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ