У Х В А Л А

Справа № 183/4697/14

№ 1-кс/183/371/14

11 липня 2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, Чернігівської області, громадянину України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючому, одруженому, мешкаючому в АДРЕСА_1 , не судимому

встановив:

10.07.2014 р. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Близько 15:00 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході виниклої словесної сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

10.07.2014 року близько 15.00 г. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину ОСОБА_8 , від удару ОСОБА_8 впав на підлогу у кімнаті, в цей час ОСОБА_6 наніс 3-ри удари ногою в область голови ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_6 схопив за одежу ОСОБА_8 та витягнув з будинку на подвір`я. Де в садку став наносити удари ногами по голові ОСОБА_8 , який лежав на землі та від нанесених ударів не міг піднятися та чинити опір противоправним діям ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 наніс не менше семи ударів ногами по голові ОСОБА_8 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепної гематоми, перелому кістки носу, перелому зводу черепа.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

10.07.2014 p. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.07.2014 р. в 19.20 год. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та направлено в ІТТ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровської області.

11.07.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ст. 177 КПК України.

Про наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать зібрані факти про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, який відповідно ст. 121 ч. 1 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція передбачає покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі. Враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, за місцем мешкання характеризується як особа, яка періодично вживає алкогольні напої, а також, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що стан потерпілого ОСОБА_9 з його вини, залишається тяжким на теперішній час та усвідомлюючи міру покарання за вказаний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому судом вставного відсутність необхідності щодо можливості попереджання спробам підозрюваного ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який він скоїв шляхом нанесення тілесних ушкоджень по голові ОСОБА_9 , який не зміг чинити опір його противоправним діям, таким чином ОСОБА_6 являється особою, небезпечною для суспільства. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, з якими він підтримує дружні стосунки, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник вважає на даний час провину у скоєному злочину не доведеною, як і ризики передбачені п.1 п. З ч.І ст. 177 КПК України, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що потерпілий не має претензій до підозрюваного, тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, шо має постійне місце проживання, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені, тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України і відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, неможливість допиту потерпілого за його станом здоров`я, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе вплинути на потерпілого, щоб той дав показання на його користь, а також суд враховує тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, спосіб завдання тілесних ушкоджень, який носив навмисний тривалий характер, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_10 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити в розмірі тридцяти днів, що буде достатнім для проведення досудового розслідування.

Суд вважає відсутнім ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено такого факту, як встановлено в суді ОСОБА_6 був затриманий після вчинення злочину на місці, тому підстав вважати, що він буде ухилятися віл слідства у суду не має.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_11 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 побіжний захід тримання під вартою до 19 год. 20 хв. 11 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського MB (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1