Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5172/15-к
Провадження № 1-КП/758/156/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Шевченківським районним судом м. Києва 26 жовтня 2001 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
Подільським районним судом м. Києва 15 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік;
Подільським районним судом м. Києва 05 січня 2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
Подільським районним судом м. Києва 31 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 03 січня 2015 року у нічний час доби перебував по вул. Западинській, 3/Б в м. Києві біля бетонної огорожі, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, руками опустив з лівого боку салону автомобіля скло дверей, оскільки воно було не зачинене до кінця, після чого повторно таємно викрав з нього електричну торцеву пилку для дерева «FC2/24 сm» вартістю 1 700 гривень, перфоратор «Маkіta 2450» вартістю 2 080 гривень, набір інструментів (шуруповерт та болгарка) Маkitа 9555NB/62800DWАЕ вартістю 3 275 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №100 тв від 27 лютого 2015 року, становить суму 7 155 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, ОСОБА_5 05 січня 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Нижній Вал, 16 в м. Києві, побачив автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля повторно таємно викрав з нього мобільний телефон марки «Samsung Е530» вартістю 130 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №129 тв від 25 березня 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 07 січня 2015 року у нічний час доби приблизно о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Світлицького, 30/20-Б в м. Києві, побачив автомобіль «Меrсurу», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Меrсurу», державний номерний знак НОМЕР_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь приготованою викруткою розбив скло лівої передньої двері автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор марки «Gazer S514» вартістю 690 гривень та карту пам`яті марки «Тranscend», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №124 тв від 24 березня 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09 січня 2015 року у нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Правди, 17/А в м. Києві, побачив автомобіль «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_4 , та впевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь приготованою викруткою, розбив скло лівих передніх дверцят автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор марки «Tenex DVR 610» вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №98 тв від 27 лютого 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
19 січня 2015 року у нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Георгія Гонгадзе, 22 в м. Києві, побачив автомобіль «Geely», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_5 , та впевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь приготованою викруткою, розбив скло правих передніх дверцят автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор марки «RSD VR 200 HD» вартістю 2 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №102 тв від 27 лютого 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
24 січня 2015 року у нічий час доби, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Захарівській, 3-А в м. Києві, побачив автомобіль «Nissan micra», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Nissan micra», державний номерний знак НОМЕР_6 , та впевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь приготованою викруткою, розбив скло правих передніх дверей автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор марки «Раgom 2 АР 080661» вартістю 865 гривень та футляр для окулярів з надписом «Frankiemorello Milan», чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №101 тв від 27 лютого 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
16 лютого 2015 року у нічний час доби, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Георгія Гонгадзе, 24 в м. Києві, побачив автомобіль «Сherytiro» державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля «Сherytiro» державний номерний знак НОМЕР_7 , та впевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь приготованою викруткою, розбив скло лівих передніх дверцят автомобіля, звідки повторно таємно викрав відеореєстратор «Carcam GT300W»(АS900) вартістю 3 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищезазначену суму, що підтверджується висновком експерта №99 тв від 27 лютого 2015 року, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, які йому пред`явлені в обвинуваченні та пояснив, що 03 січня 2015 року у нічний час доби він, перебуваючи по вул. Западинській, 3/Б в м. Києві, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», руками опустив скло дверей автомобіля. Таким чином, потрапивши до вказаного автомобіля, він викрав електричну торцеву пилку, перфоратор та набір інструментів.
05 січня 2015 року у вечірній час доби, перебуваючи по вул. Нижній Вал, 16 в м. Києві, він підійшов до автомобіля марки «Мазда 3» та через відкриті двері проник до нього, після чого викрав мобільний телефон марки «Samsung Е530».
07 січня 2015 року у нічний час доби, перебуваючи по вул. Світлицького, 30/20-Б в м. Києві, він підійшов до автомобіля «Меrсurу», викруткою розбив в ньому скло лівих передніх дверцят, після чого викрав відеореєстратор з картою пам`яті.
09 січня 2015 року у нічний час доби, перебуваючи по пр. Правди, 17/А в м. Києві, він підійшов до автомобіля «Fiat Punto», викруткою розбив у ньому скло передніх дверцят, після чого викрав з нього відеореєстратор.
19 січня 2015 року у нічний час доби, перебуваючи по пр. Георгія Гонгадзе, 22 в м. Києві, він підійшов до автомобіля «Geely» та викруткою розбив в ньому скло передніх дверцят, після чого викрав відеореєстратор.
24 січня 2015 року у нічий час доби, перебуваючи по вул. Захарівській, 3-А в м. Києві, він підійшов до автомобіля «Nissan micra», викруткою розбив у ньому скло передніх дверцят, після чого викрав відеореєстратор та футляр для окулярів.
16 лютого 2015 року у нічний час доби, перебуваючи по пр. Георгія Гонгадзе, 24 в м. Києві, він підійшов до автомобіля «Сherytiro», викруткою розбив у ньому скло передніх дверцят автомобіля, після чого викрав відеореєстратор.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював зазначену в обвинувальному акті вартість викраденого ним майна.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в інкримінованому йому діянні повністю доведена зібраними по справі доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він 03 січня 2015 року приблизно о 01-00 годині припаркував належний йому автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля бетонної огорожі поблизу будинку по вул. Западинській, 3/Б в м. Києві. Вранці, приблизно об 11-00 год., підійшовши до вищезазначеного транспортного засобу, він помітив у ньому відкрите скло зі сторони пасажира. В подальшому, відкривши салон автомобіля, він виявив численні сліди від взуття, а в багажному відділенні були відсутні будівельні інструменти, які напередодні вчинення злочину ним були залишені в автомобілі. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 січня 2015 року, потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення з його автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого по вулиці Западинській, 3-Б в м. Києві, належного йому майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 03 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по вулиці Западинській, 3-Б в місті Києві виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході зовнішнього огляду якого виявлено забруднені сліди, які чітко не відобразились, розкидані речі, пуста коробка від болгарки та шуруповерта з зарядним пристроєм.
Згідно висновку експерта №100 тв від 27 лютого 2015 року, ринкова вартість електричної пилки для дерева «FC2/24 сm», перфоратора «Маkіta 2450», набору інструментів (шуруповерт та болгарка) «Маkitа 9555NB/62800DWАЕ» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 7 155 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2015 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення з його автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого по вулиці Нижній Вал, 16 в м. Києві, шляхом вільного доступу документів та мобільного телефону марки «Samsung Е530».
Згідно протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по вулиці Нижній Вал, 16 в місті Києві виявлено автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході зовнішнього огляду якого видимих пошкоджень не виявлено.
Згідно висновку експерта №129 тв від 25 березня 2015 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Е530» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 130 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 січня 2015 року, потерпілий ОСОБА_9 повідомив про викрадення з його автомобіля «Меrсurу», д.н.з. НОМЕР_3 , розташованого по вулиці Світлицького, 30/20 Б в м. Києві, шляхом розбиття скла відеореєстратора.
Згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по вулиці Світлицького, 30/20 Б в місті Києві виявлено автомобіль «Меrсurу», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході зовнішнього огляду якого виявлене пошкодження скла шляхом розбиття.
Згідно висновку експерта №124 тв від 24 березня 2015 року, ринкова вартість відеореєстратора «Gazer S514» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 690 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 січня 2015 року, потерпіла ОСОБА_10 повідомила про викрадення з її автомобіля «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_4 , розташованого по проспекту Правди, 17/А в м. Києві, шляхом розбиття скла відеореєстратора марки «Tenex DVR 610».
Згідно протоколу огляду місця події від 10 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по проспекту Правди, 17/А в місті Києві виявлено автомобіль «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході зовнішнього огляду якого виявлене пошкодження скла шляхом розбиття.
Згідно висновку експерта №98 тв від 27 лютого 2015 року, ринкова вартість відеореєстратора «Tenex DVR 610» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 950 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2015 року, потерпілий ОСОБА_11 повідомив про викрадення з його автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_5 , розташованого по проспекту Георгія Гонгадзе, 22 в м. Києві, шляхом розбиття скла відеореєстратора марки «RSD VR 200 HD» та портативного навігатора.
Згідно протоколу огляду місця події від 19 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по проспекту Георгія Гонгадзе, 22 в місті Києві виявлено автомобіль «Geely», д.н.з. НОМЕР_5 , в ході зовнішнього огляду якого виявлене пошкодження скла шляхом розбиття.
Згідно висновку експерта №102 тв від 27 лютого 2015 року, ринкова вартість відеореєстратора «RSD VR 200 HD» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 2 300 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 січня 2015 року, потерпіла ОСОБА_12 повідомила про викрадення з її автомобіля «Nissan micra», д.н.з. НОМЕР_6 , розташованого по вулиці Захарівській, 3-А в м. Києві, шляхом розбиття скла відеореєстратора марки «Раgom 2 АР 080661» та футляру для окулярів.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 січня 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по вулиці Захарівській, 3-А в місті Києві виявлено автомобіль «Nissan micra» д.н.з. НОМЕР_6 , в ході зовнішнього огляду якого виявлене пошкодження скла шляхом розбиття. Як повідомила ОСОБА_12 з транспортного засобу викрадено відеореєстратор марки «Раgom 2 АР 080661» та футляр для окулярів.
Згідно висновку експерта №101 тв від 27 лютого 2015 року, ринкова вартість відеореєстратора «Раgom 2 АР 080661» на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 865 гривень 00 копійок.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 лютого 2015 року, потерпілий ОСОБА_13 повідомив про викрадення з його автомобіля, розташованого по проспекту Г.Гонгадзе, 24 в м. Києві, шляхом розбиття скла відеореєстратора.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 лютого 2015 року, під час огляду ділянки місцевості по проспекту Г.Гонгадзе, 24 в місті Києві виявлено автомобіль «Сherytiro» д.н.з. НОМЕР_7 , в ході зовнішнього огляду якого виявлене пошкодження скла шляхом розбиття. Як повідомив ОСОБА_13 з транспортного засобу викрадено відеореєстратор, який знаходився на лобовому склі біля дзеркала.
Згідно висновку експерта №99 тв від 27 лютого 2015 року, ринкова вартість відео реєстратора «Carcam GT300W»(АS900) на момент вчинення злочину в загальній сумі могла становити 3 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину 03 січня 2015 року по вулиці Западинській, 3/Б в місті Києві, 05 січня 2015 року по АДРЕСА_2 , 07 січня 2015 року по АДРЕСА_3 , 09 січня 2015 року по АДРЕСА_4 , 19 січня 2015 року по АДРЕСА_5 , 24 січня 2015 року по АДРЕСА_6 , 16 лютого 2015 року по АДРЕСА_5 .
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії за ч. 2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання снодійних та седативних речовин, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України, оскільки, ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знову вчинив новий умисний злочин.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчиняв злочини до постановлення вироку Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, застосовує правило поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 7 155 гривень та моральної шкоди в сумі 7 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_7 щодо матеріальних збитків визнав у повному обсязі, а моральної шкоди не визнав.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивача та відповідача, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 завданих злочином матеріальних збитків, пов`язаних з вибуттям з його законного володіння інструментів, заявлені позовні вимоги потерпілого в цій частині підлягають повному задоволенню.
Разом з тим, вирішуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 судом враховується ступінь страждань та переживань стосовно подій 03 січня 2015 року.
З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому заподіяно моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, які є достатніми для покриття душевних та фізичних страждань потерпілого.
Вказана моральна шкода повинна бути відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки він винен у її заподіянні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовим доказом суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Початок строку відбування покарання рахувати з 20 червня 2015 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 в в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області з 20 червня 2015 року до дати набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави грошові кошти в сумі 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 74 коп. за проведення експертиз.
Речові докази по справі: футляр для окулярів з надписом «FrankiemorelloMilan», який передано потерпілій ОСОБА_12 залишити у її володінні, як законного власника.
Цивільний позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 7 155 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.; в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1