ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7876/2016
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007, зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011, затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який визначає розмір пайової участі (внеску) замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.6 Порядку, величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та замовником (забудовником) після його звернення щодо укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість об`єкта з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об`єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення об`єктів в експлуатацію у зв`язку з незаконним визначенням категорії складності об`єктів містобудування.

ТОВ ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЮМА" () згідно декларації про введення об`єкту в експлуатацію серії ДП № 96 від 28.03.2014, виступало замовником будівництва по об`єкту «Будівництво нежитлової будівлі- торгово-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкції гаражу узвіз Тольятті, 4 м. Дніпропетровськ».

Встановлено, що ТОВ ВКФ "ЮМА" () до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом об`єкту «Будівництво нежитлової будівлі- торгово-виставочного салону із сервісного обслуговування автомобілів та реконструкції гаражу узвіз Тольятті, 4» не зверталось, такий договір між ТОВ ВКФ "ЮМА" та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався, відповідні пайові внески до міського бюджету не вносились.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ ВКФ "ЮМА" в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805) м. Дніпро, відкрито розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунки ТОВ ВКФ "ЮМА" () відкриті у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805) м. Дніпро, а саме: розрахунковий рахунок №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також прокурор зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1