Дата документу Справа № 323/268/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/554/16
Єдиний унікальний № 323/268/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, якою
задоволено подання начальника Оріхівської ВК-88 УДДУ ПВП у Запорізькій області і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.06.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

2)21.02.2013 року за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло подання начальника виправної колонії щодо встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 12 місяців, в обґрунтування якого зазначалось наступне.

28.09.2015 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. ст. 125 ч. 1, 71, 72 КК України до 7 місяців 10 діб позбавлення волі. Початок строку: 09.07.2015 року. Кінець строку: 19.02.2016 року.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_7 підлягає під установлення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_7 охарактеризував себе незадовільно, допустив чотири порушення режиму відбування покарання, а саме порушував розпорядок дня, палив у невстановленому місці, відмовлявся переходити до іншої камери. Ці стягнення у встановленому законом порядку не погашені, заохочень немає, на виробництві установи не працевлаштований. Отже ОСОБА_7 зарекомендував себе як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання, затвердженого наказом № 2186/5 МЮУ від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

З огляду на вказане, суд першої інстанції задовольнив подання начальника Оріхівської ВК-88 УДДУ ПВП у Запорізькій області і встановив відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

На підставі ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_7 суд встановив наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня; заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів; заборонити виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі району (міста) по службовим справам; зобов`язати явкою на реєстрацію у відділ поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду.

Крім того, суд зобов`язав ОСОБА_7 виконувати наступні правила: прибувати за викликом поліції у вказаний строк і давати усні й письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи або проживання, а також про виїзд за межі населеного пункту у службових справах; у випадку від`їзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на упередженість і формальність судового розгляду зазначає, що оскаржувана ухвала на час розгляду подання була вже надрукована, а його доводи стосовно незаконності застосування до нього чотирьох стягнень за порушення режиму відбування покарання не були прийняті до уваги, хоча ці порушення ним не допускалися, зокрема сон у денний час, оскільки він перебував у ліжку через загострення хвороби та ігнорування медичною санітарною частиною колонії його скарг з приводу цього. Крім того, вважає, що навіть при наявності в дійсності порушень, які були поставлені йому у провину, вони не відносяться до порушень режиму відбування покарання, а тому відповідно не можуть слугувати підставою для застосування адміністративного нагляду. Внаслідок цього, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні подання виправної колонії.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції щодо встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_7 не суперечить вимогам чинного законодавства, обґрунтований належним чином і сприяє інтересам суспільства щодо належного контролю за поведінкою осіб, які не довели свого виправлення. Суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких порушень вимог процесуального закону під час розгляду в суді подання начальника Оріхівської ВК-88 УДДУ ПВП у Запорізькій області і постановлення ухвали про встановлення адміністративного нагляду, зокрема і через ненадання апелянтом жодних доказів щодо обґрунтованості доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не встановлено, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року щодо встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 12 місяців залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4