Справа № 610/2448/16-к
Провадження № 1-кп/610/168/2016
УХВАЛА
30.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000816, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід якому застосовано у виді тримання під вартою до 01.07.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Також просив викликати експерта ОСОБА_13 .

Представник потерпілої особи Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з`явився, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувачення не конкретизоване. Крім того просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Оскільки зазначені захисником в якості підстав для повернення обвинувального акта прокурору обставини можуть бути встановлені лише під час судового розгляду, а інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

З приводу заявленого клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 , вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне виключити зі складу сторін кримінального провадження Андріївську селищну раду Балаклійського району Харківської області як потерпілу особу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З обвинувального акта встановлено, що кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченому, матеріальна шкода не завдана. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив прокурор, який зазначив, що згідно листа Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області жодної матеріальної шкоди їй завдано не було.

За таких обставин, включення органом досудового розслідування Андріївську селищну раду Балаклійського району Харківської області до складу сторін кримінального провадження в якості потерпілої особи, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 55, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 01 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також експерта ОСОБА_13 .

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважати продовженими до 27.08.2016.

Виключити зі складу сторін кримінального провадження Андріївську селищну раду Балаклійського району Харківської області як потерпілу особу.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: