Справа № 521/6484/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2656/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 . В обгрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що на розгляді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться його скарга на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.Разом з тим, раніше, суддя ОСОБА_7 , при розгляді клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, допустив грубі порушення чинного законодавства, а саме: розглядав це провадження строком більш ніж півроку, розглянув клопотання без участі особи, щодо якої ставиться питання про обмеження для ознайомлення в часі, порушив порядок видачи судового рішення. На думку заявника, викладені порушення викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник просили задовольнити заяву про відвід.

Прокурор просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви про відвід, мотивуючи свою позицію відсутністю підстав, передбачених ст. 75.76 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, на яки посилається ОСОБА_4 і які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника на порушення, яки можливо були допущені при розгляді іншого кримінального провадження, рішення за яким набрало законої сили, оскільки такі можливі порушення не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що перебуває у його провадженні у теперішній час.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час будь-яки обставини, яки б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді ним скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у розгляді скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невизнанні його потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8