Справа № 201/9345/16-к
Провадження № 1-кс/201/5894/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог ухвал слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог ухвал слідчого судді, в якій заявник посилається на те, що 16 березня 2016 року ним до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на те, що відомості за такою заявою не були внесені до Реєстру ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року було задоволено його скаргу щодо бездіяльності прокуратури. Водночас такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, що стало підставою звернення із повторною скаргою до слідчого судді, яка також була задоволена і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі № 201/4319/16-к внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16 березня 2016 року (№ 12477вх.16), про що його повідомити.

Зазначені рішення наразі не виконано, у зв`язку із чим заявник просить у поданій скарзі визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо їх невиконання.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. При цьому, такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, аналізуючи доводи скаржника щодо невиконання прокуратурою Дніпропетровської області ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року та 01 червня 2016 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та невнесення відповідних відомостей до Реєстру за його заявою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду попередніх його скарг в судовому порядку вже було відновлено право заявника та зобов`язано прокуратуру до вчинення певних дій за його заявою про кримінальне правопорушення.

Водночас приписами частини 2 ст. 307 КПК України чітко унормовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому у слідчого відсутні підстави для постановлення рішення виключно шляхом встановлення бездіяльності прокурора в даному випадку, оскільки на виконання указаних рішень суду прокурором повинні бути вжиті заходи для їх виконання і реалізація права заявника на вчинення прокурором певних дій повинна здійснюватися за наслідками виконання указаних рішень.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог ухвал слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1