ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/73/16
справа № 294/1682/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

та представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та подав в письмовому вигляді питання, які він бажає поставити на вирішення експерту.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зі змісту статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2013 року близько 17:00 год. на березі ставу по АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 удар ногою в область черева та схопивши її рукою за праве передпліччя, наніс декілька ударів кулаком руки в область голови і обличчя.
У даному кримінальному провадженні проведено три судово-медичні експертизи:

- судово-медична експертиза № 121 від 14.05.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, синця передньої черевної стінки, синця лівої тім`яної ділянки, синця лівої акулової ділянки, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою (том 1, а.с. 15).
- судово-медична експертиза № 688 від 05.10.2015 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виявлених під час судово-медичної експертизи 14.05.2013 року може відповідати механізму вказаному ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року, давність тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи (том 1, а.с. 143).
- судово-медична експертиза № 694 від 12.10.2015 року, відповідно до якої згідно даних медичної документації, даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, синця передньої черевної стінки, синця лівої тім`яної ділянки, лівої акулової ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рукою, ногою. Механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 може відповідати механізму їх утворення, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за її участю 08.07.2015 року. Механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не відповідає механізму їх утворення, вказаних ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю 09.10.2015 року (том 1, а.с. 163).
Висновками вказаних судово-медичних експертиз надані відповіді на всі питання, які захисник обвинуваченого бажає поставити перед експертом та з`ясовано всі обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки суду не наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1