Справа № 464/4800/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/361/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою - шістдесят днів /до 1 серпня 2016 року включно, враховуючи фактичне його затримання 1 червня 2016 року/.

Визначено ОСОБА_7 заставу 35 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 510 /сорок вісім тисяч п`ятсот десять/ гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направлено начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, та прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням необхідного розміру застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом. У свою чергу, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти відповідним ризикам.
Акцентує увагу, що жодних аргументів того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства чи впливати на свідків чи потерпілого, стороною обвинувачення не наведено.
Вважає, що слідчий суддя підійшов до розгляду справи не об`єктивно, оскільки, на його думку, суддя не розглядав можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна /грабежі/, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в житло. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 01 червня 2016 року.
02 червня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.
Зокрема, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, приймаючи відповідне процесуальне рішення, врахував особу підозрюваного, який не працює, жодних осіб на утриманні не має, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, характеристику за місцем проживання, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, має судимість за аналогічний злочин.
При цьому, висновок слідчого судді, про те, що такі дані про особу свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, є об`єктивним та ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КІІК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Злочин, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до ступеня тяжкості належить до тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КІІК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відтак, з врахуванням особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також об`єктивно обрав ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку апеляційного суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, перевіряючи питання дотримання слідчим суддею суду першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України в частині обрання підозрюваному відповідного запобіжного заходу, суд також перевіряє обґрунтованість підозри, що послужила підставою затримання ОСОБА_7 .
Зокрема, встановлено, що підозра вчинення ОСОБА_7 злочину у складі групи осіб ґрунтується на протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявником викладено обставини вчиненого злочину, кількість правопорушників та ім`я одного з них, йому візуально знайомого /а.с. 4/, рапортом старшого оперуповноваженого КП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, в якому викладені обставини затримання підозрюваних осіб, які водночас мали при собі викрадене майно, /а.с. 5/ та протоколом огляду місця події /а.с. 6-7/.
На переконання суду, таких даних достатньо для визнання підозри обґрунтованою.
Що стосується покликань захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що не встановлено достатніх доказів та аргументів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то вони свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4