Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/72/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів, потерпілим шкоду не відшкодували, вину обвинувачені не визнають. Зазначив про можливість здійснення тиску обвинуваченими на недопитаних свідків, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_12 вважав, що запобіжні заходи відносно обвинувачених необхідно продовжити, оскільки ризики у кримінальному провадженні не відпали.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що ризики на даний час відпали, розгляд справи закінчується, допитані майже всі свідки, ризиків у кримінальному провадженні немає, а тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали, що ризики на даний час відпали, тому просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник значив, що ОСОБА_13 на даний час засуджений до покарання у виді позбавлення волі, з прийняттям судом рішення про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. На думку захисника вказане свідчить, що необхідність обрання запобіжного заходу у вказаній справі відпала, оскільки інший запобіжний захід буде гарантувати неможливість обвинуваченого вчинити інший злочин та ухилитись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки розгляд справи майже закінчився, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, надав покази, а прокурором не доведено ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважали, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту, всі свідки і потерпілий по епізоду в якому обвинувачується ОСОБА_7 допитані, а тому просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений судовими рішеннями до 06.02.2016 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період непогашеної судимості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судовими рішеннями до 06.02.2016 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, два з яких є тяжкими, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час він засуджений на 5 років 2 місяці позбавлення волі. Все зазначене свідчить про необхідність продовження строку його тримання під вартою, оскільки при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в іншій справі не свідчить про відсутність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, які існують саме в ньому та мають бути враховані судом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 06.02.2016 року.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинення злочину в період непогашеної судимості, що доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відносно ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діє відповідно до ухвал суду до 06.02.2016 року.
ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.01.2016 року до 20.03.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.01.2016 року до 20.03.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.01.2016 року до 20.03.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня та зобов`язанням утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.01.2016 року до 20.03.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 20.03.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: