ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9736/2015
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004033 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 18 серпня 2015 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку магазину «MirCom»за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив світло діодні світильники на вході до магазину «MirCom» вартістю 150 грн. за 1 шт., які належать ОСОБА_6 та які визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зірвав зі стелі 3 світло діодні світильники, вартістю 150 грн. за 1 шт., на загальну вартість 450 грн., та тримаючи зазначені світильники в руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, залишив місце скоєння правопорушення, таким чином таємно викравши 3 світло діодні світильники, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6

22 вересня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004033, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

30 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи наведені вище обставини суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрювано ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного не є можливим.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1