overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/366/2016
У Х В А Л А

24.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006027 за ст. 187 ч.2 КК України за фактом здійснення розбійного нападу на ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 09.11.2015р. з 21:00г. по 12.11.2015р. до 03:00г.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли відбувався розбійний напад та напередодні, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо виходу на зв`язок 09.11.2015р. з 21:00г. по 12.11.2015р. до 03:00г. в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 11509 CID521, 526, 493, 841, 843, 482, 491 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1439/2016
У Х В А Л А
28.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
08.01.2014р. в ЄРДР за №0000002 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо здійснення працівниками міліції психологічного та фізичного примусу, з метою примушення надати неправдиві покази щодо ОСОБА_5 .

Постановою від 10.03.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 25.03.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Кримінальне провадження №00000002 було зареєстроване за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

21.03.2016р. в інтересах ОСОБА_4 до Центрального районного суду звернулася адвокат ОСОБА_7 , її скарга розглянута, ухвалою від 28.03.2016р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.03.2016р. була скасована.

Оскільки на даний час постанова слідчого вже скасована, т.т. відсутній предмет оскарження, то в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2016 Справа №: 518/373/16-к Провадження № 1-кп/518/37/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.04.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 10.03.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 12.05.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника та свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/7556/2012
Провадження № 1/591/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 300, ч. 2, ч. 3 ст. 301, ч.1, ч. 2 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року ОСОБА_4 було засуджено.

При постановленні вироку, суд не вирішив долю вилучених по даній справі грошових коштів в сумі 300 грн..

Постановою слідчого від 08.04.2011 року по даній кримінальній справі визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 300 грн., які були передані на зберігання до бухгалтерії Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області (а.с.56 том 1). Грошові кошти були виділені для проведення оперативних закупівель та перебували у віданні ВБЗПТЛ УМВС України в Сумській області.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирок в цій частині уточнити.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 300, ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 КК України уточнити.
Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 300 грн., які перебували у віданні ВБЗПТЛ УМВС України в Сумській області та були передані на зберігання до бухгалтерії Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області передати ВБЗПТЛ УМВС України в Сумській області.
В іншій частині вирок залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/305/16-к
Номер провадження 1-кп/580/49/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, захисника та інших учасників розгляду справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заявах прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 год. 15 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду: витребувати в дочірньому підприємстві "Конотопський агролісгосп" статут цього підприємства та посадову інструкцію головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" - ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6709/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000004 клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Ударник Бериславського району Херсонської області, неодруженого, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/440/16
У Х В А Л А

6.04.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000073 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.09.2010р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,

засудженого за ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.389 ч.2 КК України на п`ять місяців арешту. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 24.09.2010р., за яким ОСОБА_2 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, вид яких визначається органом місцевого самоврядування, але не більше як 4 години на день, із застосування ст.72 ч.1 п.4 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначено п`ять місяців п`ять днів арешту. В строк відбування покарання зараховано період перебування під вартою з 30.05.2012р. по 2.11.2012р., та зазначено, що ОСОБА_2 слід вважати таким, що відбув призначене судом покарання.

На вказаний вирок суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 4.06.2015р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 17.05.2016р. на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/258/16-к
Провадження № 1-кп/737/20/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту лише обвинуваченого, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Клопочеться про розгляд справи в день проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив, що, оскільки він повністю визнає свою вину, то просить обмежитися викликом у судове засідання лише його, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Оскільки не потребує додаткового часу на ознайомлення з матеріалами то клопочеться про розгляд справи в день проведення підготовчого судового засідання.
Потерпілий надіслав письмову заяву де просить провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого, а також розгляд справи в день проведення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/400/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

іменем України

22 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000229 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000229 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити розгляд заяви про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000229 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 01 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 589/1575/16-к
Провадження № 1-в/589/765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 в м. Києві у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 рокувідносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1