Справа № 526/2350/15-к
Провадження № 1-кп/526/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 000251 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 , заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки проведена у ході досудового розслідування судово-економічна експертиза № 981 від 13.10.2015 року, предметом якої було встановлення об`єму ідентичних ємкостей і визначення вартості газового конденсату встановленого об`єму, не відповідає вимогам до подібного роду судових експертиз у розумінні Наказу, Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 Мінюсту «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», з тих підстав, що якість її проведення не відповідає вимогам спеціального законодавства і експерт не використав у вхідних даних матеріалів проведеної інвентаризації на підприємстві ПАТ «Укрнафта», отже є всі підстави піддати сумніву правильність висновкам судового експерта.

Інші захисники та всі обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши висновок судово-економічної експертизи № 981 від 13.10.2015 року, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно постанови про призначення судової економічної експертизи від 12.10.2015 року старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_16 значиться про призначення та доручення експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса судово-економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені запитання: 1) Визначити об`єм 4-х ідентичних ємностей, якщо об`єм одинадцяти ємностей складає 12454 літри; 2) Встановити вартість газового конденсату визначеного об`єму, з врахуванням густини 0,740 г/см.куб. та вартості 1 т 12074,82 грн/т з ПДВ.

Відповідно до висновку № 981 від 13.10.2015 року судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса - ОСОБА_17 , експертом надано вичерпну відповідь, на поставлені у постанові слідчим запитання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, а саме експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, а саме у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза.

У висновку експерта № 981, міститься вичерпна відповідь, на поставлені слідчим у постанові запитання, для з`ясування яких він вважав необхідні спеціальні знання та які є достатніми і такими, що мають значення для даного кримінального провадження.

Інший висновок, який би суперечив даному висновку експерта відсутній, тобто відсутні будь-які суперечності, які б підлягали усуненню під час судового розгляду.

Призначення та проведення повторної експертизи кримінально-процесуальним законодавством взагалі не передбачено.

Окрім того, дана обставина, а саме відсутність проведеної інвентаризації на підприємстві ПАТ «Укрнафта», мала місце як на досудовому розслідуванні так і під час проведення підготовчого судового засідання, де учасники кримінального провадження не позбавлені права заявляти такі клопотання.

Підтвердження щодо неможливості чи позбавлення можливості учасниками кримінального провадження заявити таке клопотання на відповідних стадіях процесу досудового розслідування чи відмова слідчого, слідчого судді, у задоволенні такого клопотання також відсутні.

Що стосується посилання захисника на призначенні та проведенні експертизи у кримінальному провадженні, з підстав обов`язковості проведення інвентаризації у випадку крадіжки товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, то даний обов`язок по доведеності вини у вчиненні злочину, покладено на органи досудового розслідування, а оскільки законодавством не передбачено повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, у зв`язку з його неповнотою, тому суд буде враховувати даний факт під час оцінки сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення повторної судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3