АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в судовій справі за унікальним номером 757/7821/16-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України щодо скарги до прокурора вищого рівня на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014, була повернута особі, яка її подала з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На обґрунтування свого рішення слідчий судді послався на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 ( прокуратура Чернігівської області), у якому оскаржується бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 21.03.2016 поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду Київської області направив апеляційну скаргу, яка 30.03.2016 надійшла за належністю до Апеляційного суду міста Києва, в межах юрисдикції якого знаходиться Печерський районний суд м. Києва.
Враховуючи необізнаність апелянта щодо адміністративно територіального розташування Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва уважає за можливе з огляду на допущену апелянтом помилку в назві суду апеляційної інстанції прийняти до розгляді вказану апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність прокурора при розгляді скарги від 26.01.2016 до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України задовольнити та зобов`язати відповідальних співробітників Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 від 26.01.2016 до Генерального прокурора України, а саме: прийняти рішення та повідомити про результати розгляду цієї скарги письмово за місцем його проживання.
На огбрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що слідчим суддею не були визначені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, не застосовано норму Закону, який підлягав застосуванню ст.ст. 307, 308 КПК України, та не вірно застосовано положення ст. 304 КПК України, оскільки скарга направлялась до прокурора Генеральної прокуратури України, яка територіально знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та додатки до апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, в провадженні органу досудового розслідування в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № №0004626 від 02.06.2014, в якому, як стверджує апелянт ОСОБА_5 , він є потерпілим.
28.12.2015 ОСОБА_5 звертався зі скаргою на порушення розумних строків під час досудового розслідування до прокурора міста Чернігова ( Чернігівської місцевої прокуратури), а, не отримавши станом на 12 січня 2016 року відповіді на цю скаргу, звернувся зі скаргою аналогічного змісту до прокурора вищого рівня прокурора Чернігівської області.
26.01.2016 ОСОБА_5 направив скаргу до Генерального прокурора України з вимогою надати відповідному прокурору прокуратури Чернігівської області обов`язкові до виконання вказівки та взяти на контроль виконання цих вказівок щодо дотримання цим прокурором вимог ст. 308 КПК України.
12.02.2016 ОСОБА_5 отримав лист за підписом заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України В.Перчі, за змістом якого вказана скарга була направлена до прокуратури Чернігівської області.
З огляду на те, що його скарги на порушення розумних строків під час досудового провадження належним чином, тобто у встановлений ст. 308 КПК України строк, з повідомленням його відповідно до вимог ст. 111 КПК України і з ухваленням відповідної рішення, розглянуті не були, ОСОБА_6 оскаржив цю бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України як бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вимагав зобов`язати відповідальних співробітників Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 308 КПК України, розглянути його скарги від 26.01.2016, прийняти рішення та повідомити його про результати розгляду зазначеної скарги письмово за місцем його проживання.
При цьому ОСОБА_5 в своїй скарзі конкретних процесуальних дій ( слідчі ( розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК), які б входили у коло повноважень слідчого чи прокурора як обов`язкові для вчинення з визначеним КПК України строком, у скарзі не зазначив.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, до цього переліку на стадії досудового розслідування не входить така бездіяльність як неналежне виконання прокурором вищого рівня обов`язку протягом трьох днів після її надходження розглянути скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а, отже, і не може бути оскаржена в порядку, визначеному зазначеною статтею.

Таким чином, слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги скаржнику ОСОБА_5 як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді, не було визначено предмет оскарження, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про її повернення.

Згідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так як, неналежне виконання прокурором вищого рівня обов`язку розглянути скаргу, в тому числі потерпілого, про недотримання слідчим, прокурором під час досудового розслідування розумних строків не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, то слідчий суддя мав прийняти рішення відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, чого ним зроблено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з мотивів, викладених вище.

Згідно до положень ч.2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, потерпілий не обмежений у своєму праві на доступ до суду і може ним скористатися в порядку, передбаченому ч.2 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1152/2016 Категорія: 303, 308 КПК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1