Справа № 646/5985/16-к
№ провадження 1-кс/646/2648/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.05.2016 р. під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій мешкає ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають мтеріали кримінального провадження за № 0000132 від 29.04.2016 р. за підозрою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний фітосанітарний інспектор Державної фітосанітарноі інспекції Харківської області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною правом на проведення перевірки та реєстрацію юридичних та фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, зловживаючи службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у позаслужбові відносини із ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012» та представником ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 та ФО-П ОСОБА_12 , вимагаючи від останнього грошову винагороду в сумі 3000 грн. за реєстрацію, за результатами перевірки вказаних суб`єктів господарювання у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 16.05.2016 близько 15.40 Стремоухов перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за м.Харків, вул.Космічна, 21-а, одержав для себе від ОСОБА_8 чатину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за реєстрацію за результатами перевірки ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 та ФО-П ОСОБА_12 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 24.05.2016 близько 16.40 ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, одержав для себе від ОСОБА_8 другу частину грошей у сумі 1500 грн. раніше обумовленої неправомірної вигоди за реєстрацію за результатами перевірки ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_9 , ФО-Г1 ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 та ФО-П ОСОБА_12 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Під час проведення обшуку 23.05.2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 1 шт., талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 1 шт., грошову купюру номіналом 200 грн.: серійний номер ПД 1508487.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, та просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників удового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суд до скасування арешту майна у в встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПУ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби и знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

У даному випадку прокурором доведено наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, правову підставу для арешту заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів в сумі сумі 200 гривень, однією грошовою купюрою номіналом 200 гривень, серійний номер ПД 1508487.

Оскільки прокурором не доведено тієї обставини, що закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ., талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям кримінального правопорушення, або здобуті у результаті його вчинення, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.05.2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 :

-заздалегідь ідентифіковані засоби-грошові кошти в сумі 200 гривень, однією грошовою купюрою номіналом 200 грн., серійний номер ПД 1508487.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України-шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою- в той ж строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1