Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій і бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0001194.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 подала скаргу на дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, інший захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: 1. Поновити пропущений з поважних причин строк, відведений законом на подання цієї апеляційної скарги. 2. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2016 р. (справа № 757/10163/16-к). 3. Постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії і бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і його процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , які полягали і полягають в провадженні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001194, зокрема, у виклику підозрюваного ОСОБА_6 на допит, вже після закінчення повноважень органів прокуратури в частині можливості проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

В обґрунтування поданої скарги захисник, посилаючись на положення Конституції України, а також практику Європейського суду з прав людини, в рішеннях якого звертається увага на забезпечення ефективного національного засобу правового захисту, в тому числі судового, зазначає про те, що подання скарги у цій справі від імені та в інтересах ОСОБА_6 , відповідає низці конституційних норм прямої дії, актам міжнародного законодавства, практиці Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України. Відсутність в КПК прямого дозволу на подання відповідної категорії скарг не є і не може бути перешкодою для її розгляду судом по суті.

Як вважає захисник, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою від 02.03.2016 року є помилковим та таким, що не ґрунтується на ретельному аналізі перелічених норм законодавства, судової практики та змісту самої скарги.

У зв`язку з цим, на думку апелянта, правомірних підстав для відмови у відкритті провадження не існувало , а тому ухвала від 19.04.2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обґрунтовуючи причини пропуску та підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що до цього часу жодного документу від суду з приводу поданої скарги ні ОСОБА_6 , ні його захисникам не надходило. На оскаржувану ухвалу він, ОСОБА_5 , випадково натрапив в ЄДРСР лише 10.05.2016 року, а тому вважає, що ці обставини є поважними причинами формального пропуску 5-денного строку на оскарження судового рішення у цій справі та належними підставами для поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягає лише клопотання захисника про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, а сама ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, виходячи з наступних підстав.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, за яких адвокату ОСОБА_5 стало відомо про ухвалення судового рішення від 19.04.2016 року, яке є предметом оскарження, дозволяють суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, строк на оскарження цього рішення було пропущено з поважних причин, а тому клопотання апелянта про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Що ж стосується самої ухвали слідчого судді, яка оскаржується, то, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає законних підстав для її скасування та постановлення нової ухвали з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді, з посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, вказана норма містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Більш того, ч. 2 вказаної вище статті прямо передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_8 , з якою вона зверталася до Печерського районного суду м. Києва та за якою слідчий суддя відмовила у відкритті провадження, предметом оскарження були дії і бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , які полягали і полягають в провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001194, зокрема у виклику підозрюваного ОСОБА_6 на допит, вже після закінчення повноважень органів прокуратури в частині можливості проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Таким чином, у відповідності до вимог закону, наведені у скарзі дії та бездіяльність слідчого і прокурора, зокрема щодо виклику підозрюваного на допит після закінчення повноважень органів прокуратури в частині можливості проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не розглядаються і можуть бути предметом розгляду в суді лише під час підготовчого провадження, тобто коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 буде направлено до суду для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги той факт, що скаргу було подано на дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняла законне рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки не мала підстав для прийняття іншого рішення відповідно до вимог цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, посилання в апеляційній скарзі на положення Конституції України щодо гарантій судового захисту та практику Європейського суду з прав людини, не можуть служити безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 від 02.03.2016 року, оскільки зазначеним рішенням не могло і не порушувалось право підозрюваного ОСОБА_6 або його захисників на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування відповідно до порядку, передбаченого Главами 26, 27 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, передбачений нормами КПК України, не суперечить нормам Конституції України та судовій практиці Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, а тому адвокат ОСОБА_5 дійшов безпідставного висновку про те, що оскаржуване ним рішення слідчого судді є помилковим та не ґрунтується на ретельному аналізі доводів, наведених у скарзі.

Навпаки, виходячи зі змісту та вимог скарги від 02.03.2016 року, слідчий суддя, дотримуючись принципу законності, не тільки дійшла правильного висновку про те, що скаргу подано на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а й належним чином обґрунтувала цей висновок, що дозволяє визнати оскаржуване судове рішення про відмову у відкритті провадження законним та обґрунтованим.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій і бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0001194 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1663/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1