Провадження № 1-в/592/851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 21.01.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 21.01.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 03.06.2016 року штраф не сплачено.

Розгляд справи за вказаним поданням призначався на 11 липня 2016 року, 26 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року, однак засуджений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судові засідання, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, яке мало відбутися. Причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Ухвалу суду про привід засудженого в судові засідання на 18 серпня 2016 року - не виконано в зв`язку з тим, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 не мешкає з січня 2016 року, про що маються відповідний рапорт.

18 серпня 2016 року прокурорам подане клопотання про відмову в задоволенні подання за відсутності засудженого.

Клопотання обґрунтоване тим, що за відсутності засудженого не можливо з`ясувати питання про причини несплати ним штрафу, а саме: чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, або штраф не сплачено через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею КК України, але дозволяє замінити штраф як кримінальне покарання на інше покарання у виді громадських робіт.

Розглянувши матеріали подання, заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну

несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену частину штрафу покарання у виді громадських робіт або виправними роботами.

Однак суд звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, що унеможливлює призначення йму покарання у виді виправних робіт.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.

Крім того, суд вважає необхідним направити до Сумської місцевої прокуратури інформацію про невиконання ОСОБА_4 вироку суду та несплати штрафу, для подальшого вирішення прокурором питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 21.01.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Направити до Сумської місцевої прокуратури інформацію про невиконання ОСОБА_4 вироку суду та несплати штрафу, для подальшого вирішення прокурором питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1