overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9856/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003330 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 21.07.2016року надійшов затверджений 18.07.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003330 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125КК України на 15 годину 30 хвилин 25 липня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2827/15-к Провадження №11-кп/773/351/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 395, 396, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 , в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2016 року о 9 год.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 591/3680/16-к
Провадження № 1-кп/591/336/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України на 25 липня 2016 року о 15-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6563/16-к
Провадження № 1-кп/591/337/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001071 відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001071 відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст. 185 КК України на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 16 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2016 Справа № 756/4463/16-к
Провадження № 1-кп/756/418/16
Унікальний № 756/4463/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, не одружений, такого, який, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 мав прибути в судове засідання, призначені на 16.06.2016 р., 21.07.2016 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судові засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді справи в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію», -

у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Ладижинський міський суд Вінницької області
4/211/7/12 Справа № 211/183/12
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о г л я д у

01.02.2012 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням, і просив надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 будинку № 22 по вул. Петровського у м. Ладижин Вінницької області, мотивуючи це тим, що за наявною інформацією, яка була здобута відповідно до ст. 97 КПК України, у нього можуть зберігатися наркотичні засоби, які він незаконно збуває та зберігає з метою збуту.

Вивчивши матеріали перевірки за вказаним фактом, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав,

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Органом дізнання встановлені достатні підстави вважати, що у приміщенні будинку № 22 по вул. вул. Петровського у м. Ладижин Вінницької області де мешкає ОСОБА_1, можливо знаходяться сліди злочину, зокрема, зберігаються наркотичні засоби. Для перевірки цього повідомлення та для зясування інших обставин, які мають значення, необхідно провести огляд його житла.

Керуючись ст. ст. 97, 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Петровського, 22.

Виконання постанови покласти на Ладижинський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1676/16 Справа № 204/2934/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року,-
21 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він в період 2-х років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишений без розгляду.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 19 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,

встановила:
У касаційній скарзіОСОБА_4 ставить питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів, вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України встановлює, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Як передбачають положення ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року апеляційний суд, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська

Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 27 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.11 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 27 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5 КК України та вказано вважати його засудженим за ст. 27 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

На вказані вирок та ухвалу засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали свої касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про його участь у судовому засіданні касаційної інстанції, яке ухвалою ВССУ від 28 квітня 2014 року було задоволено, проте на розгляд кримінального провадження доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виклику засудженого в судове засідання, колегія суддів, виходячи з положень ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та розгляд кримінального провадження відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 11 годину 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 06 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 липня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3667/16-к
Провадження № 1-в/191/2042/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.07.2016 року о 14-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1039/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року засуджений по ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, умовно з іспитовим строком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1