overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2674/16-к
Провадження № 1-кп/456/326/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001801 від 29.08.2016р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 01.09.2016р.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 05.09.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, немає. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 01.11.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1252/16-к
№ 1-кп/680/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 від 21 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000384 від 21 червня 2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5387/16-к
Провадження № 1-кп/336/383/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 31.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 31.08.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 195 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 195 КК України, на 10.00 год. 26 вересня 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.09.16
Справа № 135/249/15-к
Провадження № 1-кп/147/41/15
У Х В А Л А
іменем України
07.05.2015 року
Колегія суддів Тростянецького районного суду Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після відмови від захисника ОСОБА_7 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника.
Колегія суддів, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню і йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 26.05.2015 року о 13.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Провадження №1-в/485/322/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
22 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
22 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 28 вересня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7785/16-к 22.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії посадових осіб СІЗО м. Миколаєва.
Зазначене судове рішення було оскаржене засудженим ОСОБА_5 до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії або бездіяльність посадових осіб місць ув`язнення, пов`язаних з режимом, порядком утримання, харчуванням, медичним забезпеченням осіб що утримуються - без зміни.

15 вересня 2016 року від скаржника ОСОБА_5 до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 2 вересня 2016 року, оскільки вона є незрозумілою для нього.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 502/2099/16-к
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 20.09.2015 року Кілійським районним судом Одеської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :
Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані відповідні обмеження.

22 вересня 2016 року від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області надійшло клопотання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній систематично порушує умови адміністративного нагляду.

В поданні вказано, що ОСОБА_2 20.09.2015 року Кілійським районним судом Одеської області було засуджено до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.03.2012 року. При цьому, суду не зрозуміло як засуджену особу у 2015 році до 8 років позбавлення волі може бути звільнено у 2012 році.

Також, в подані зазначено, що 24.09.2016 року Кілійським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак на час подачі та розгляду вказаного подання зазначена дата ще не настала.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

До матеріалів справи, які надійшли до суду не приєднано копію вироку.

Враховуючи зазначене суд вважає, що за таких обставин дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи № 502/2099/16к про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/617/15-к
№ 1-кп/733/70/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 24 лютого 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год 15 липня 2015 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1769/15-к
№ 1-кп/733/87/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"17" вересня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 14 травня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-732/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро) по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.187, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно, але 10.05.2012 та 28.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 24 січня 2016 року.
Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно відмовити та обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав адвоката та просить суд міру запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою замінити на домашній арешт.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що підстави для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .--- відсутні.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України --- до 10 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1 /