20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_7 за частинами 2,3 ст. 185 КК України,
ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви старшого прокурора Жовтневого району м. Маріуполь про відновлення втрачених матеріалів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_7 за частинами 2,3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою прокурор оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу районного суду було відмовлено, оскільки, з висновком апеляційного суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури оскарження вказаних категорій провадження.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про те, що апеляційний суд у такий спосіб фактично позбавив прокурора своїх повноважень на оскарження процесуальних рішень чи бездіяльності, а також позбавив права доступу до правосуддя чим істотно порушив вимоги КПК України. Вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у відновленні матеріалів кримінального провадження є предметом перегляду судом апеляційної інстанції виходячи із загальних засад кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Перевіркою встановлено, що після постановлення 21 травня 2014 року Микитівським районним судому м. Горлівки Донецької області вироку щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його було оскаржено у апеляційному порядку. Втім до теперішнього часу цей вирок не перевірено у апеляційному порядку з об`єктивних причин, оскільки цей суд знаходиться на непідконтрольній Україні території (в зоні АТО), а обвинувачений ОСОБА_6 з 09 серпня 2011 року і по теперішній час перебуває під вартою на підставі вироку суду, який не набрав законної сили.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 17 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема має забезпечувати право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Виходячи із наведеного, апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 392 КПК України за апеляційною скаргою прокурора, постановив незаконне рішення, позбавивши прокурора законного права на оскарження процесуальних рішень в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді суду слід взяти до уваги наведене та, дотримуючись вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3