Справа №475/1401/14-к 18.07.2016
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами
18 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:
03.04.2015р. вироком Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, за ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_4 виправдано. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2015р. даний вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без зміни. Тобто вирок набув законної сили.

15.07.2016р. адвокат ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою та додатками до не, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.ї

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, перегляд за нововиявленими обставинами повинен здійснювати той суд, який першим допустив помилку внаслідок незнання про обставину, яку особа розцінює, як нововиявлену.

Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_2 , вона фактично ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015р., за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України. А тому відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд вказаного вироку повинна бути подана до суду 1-ої інстанції, тобто до Доманівського районного суду Миколаївський області, який ухвалив вирок, а не до апеляційного суду.

Недотримання правил підсудності, що встановлені ст. 463 КПК України, є підставою для повернення заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для подання до належного суду.

Крім того, згідно вимог ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, адвокат ОСОБА_2 не є учасником судового провадження у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Адвокат ОСОБА_2 в судовому провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 участі не приймала.

Згідно ч.3 ст. 462 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами повинна бути підписана особою, яка її подає, та яка є учасником судового провадження. Якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження від особи (в даному випадку засудженого) на подачу такої заяви від його імені.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 463 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Повернути заяву адвокату ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1