Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2719/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представників Служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2016р. до ЄРДР №0000621 за обвинуваченням-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, учень 10-го класу ЗОШ 1-3 ступенів с.В.Ком`яти (вечірня школа), не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим, 30.05.2016р. Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України призначено покарання з випробуванням, протягом одного іспитового року, але він на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку скоїв злочин за таких обставин

Так, 15.07.2016р., близько 00.30 години неповнолітній ОСОБА_10 спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , звідки таємно викрали наступний товар, а саме: 9 пляшок горілки «Хортиця» вартість однієї пляшки 58 гривень, на загальну суму 522 гривні, 7 пляшок горілки «Хлібний дар» вартість однієї пляшки 60 гривень, на загальну суму 420 гривень, 10 пляшок пива «Robert Doms» вартість однієї пляшки 15 гривень, 10 пачок цигарок «Воnd» сірий вартість однієї пачки 15 гривень 75 копійок, на загальну суму 157 гривень 50 копійок, 10 пачок цигарок «West Blue» вартість однієї пачки 21 гривня, на загальну суму 210 гривень, 10 пачок цигарок «LМ» вартість однієї пачки 17 гривень, на загальну суму 170 гривень, 10 пачок цигарок «Прилуки класичні» вартість однієї пачки 14 гривень 50 копійок, на загальну суму 145 гривень, 6 газових балончиків вартість одного становить 18 гривень 50 копійок, на загальну суму 111 гривень, 25 запальничок вартість однієї 8 гривень, на загальну суму 200 гривень, презервативи в кількості 24 шт. вартість одного 8 гривень, на загальну суму 192 гривні, 9 карток поповнення на Київстар вартість однієї картки 57 гривень, на загальну суму 513 гривень, дві упаковки цукерок «Рошен Ромашка» вагою 1 кг. кожна, вартість одного кілограму 90 гривень, на загальну суму 180 гривень, дві упаковки цукерок «Красний мак» вагою 1 кг. кожна, вартість одного кілограму 145 гривень, на загальну суму 290 гривень, 4 (чотири) упаковки вафлів «Артек», вартість упаковки 6 гривень, на загальну суму 24 гривні, 5 (п`ять) упаковок «Круасанів» вартість однієї упаковки 7 гривень, на загальну суму 35 гривень, З (три) плитки шоколаду «Класичний» вартість однієї плитки 18 гривень, на загальну суму 54 гривні, 5 (п`ять) упаковок сухариків «Файна Бульба» вартість однієї 5 гривень, на загальну суму 25 гривень, 3 (три) упаковки печива «Тис» вартість однієї упаковки 19 гривень, на загальну суму 57 гривень, 3 (три) упаковки сиру «Косичка» вартість однієї упаковки становить 15 гривень, на загальну суму 45 гривень, 5 (п`ять) колод карт «Жокер» вартість однієї колоди 9 гривень, на загальну суму 45 гривень, 9 (дев`ять) упаковок соняшникового насіння «Шалена Бджілка» вартість однієї упаковки 7 гривень 50 копійок, на загальну суму 67 гривень 50 копійок, 10 (десять) упаковок соняшникового насіння «Сонячне диво» вартість однієї упаковки 9 гривень, на загальну суму 90 гривень, 4 (чотири) батончики «Sumatra» вартість одного батончика 6 гривень, на загальну суму 24 гривні, 10 (десять) батончиків «Snukers» вартість одного батончика 23 гривні, на загальну суму 230 гривень, 9 (дев`ять) пакетиків капучіна «Міlісапо» вартість одного пакетику 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 31 гривень 50 копійок, 10 (десять) пакетиків капучіна «Саrtе Nоіге» вартість одного пакетику 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 35 гривень, 12 (дванадцять) пакетиків «Yakobs Moccolate» вартість одного пакетику 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 42 гривні, 15 (п`ятнадцять) пакетиків «Jacobs Dynamix Епегgу» вартість одного пакетику 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 52 гривні 50 копійок, 20 (двадцять) пакетиків «Jacobs Latte» вартість одного пакетику 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 70 гривень, 10 (десять) цукерок «Кислиця» вартість однієї цукерки 1 гривня 50 копійок, на загальну суму 15 гривень, 1 кілограм цукерок «Добрюша» вартістю 85 гривень, та грошові кошти в сумі 947 гривень, і з викраденими зникли в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5.235,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що дійсно він 15.07.2016р., близько 00.30 години спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , впевнившись в відсутності сторонніх осіб, зламавши ломиком вхідні двері, умисно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_12 .Хрипта, звідки викрали різний товар, а саме: горілки «Хортиця», «Хлібний дар», пива «Robert Doms», цигарки «Воnd», «West Blue», «LМ», «Прилуки класичні», газові балончики, запальнички, картки поповнення на «Київстар», цукерки «Рошен Ромашка», «Красний мак», вафлі та «Круасани», шоколад «Класичний», сухарики «Файна Бульба», три упаковки печива «Тис» та сиру «Косичка», карти «Жокер», соняшникового насіння «Шалена Бджілка» та «Сонячне диво», шоколадні батончики «Sumatra» та «Snukers», капучіна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Саrtе Nоіге», «Yakobs Moccolate», «Jacobs Dynamix Епегgу», «Jacobs Latte», і з викраденими втекли по своїм домам.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини така повністю доведена і показаннями потерпілого ОСОБА_8 який вказав, що 15.07.2016р., близько 10.00 години, знаходячись в себе в дома, на мобільний телефон його дружини зателефонувала продавець магазину «АВС», що розташований по вул. Ватутіна-123 в с. В.Ком`яти, ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що вона виявила в тильній стороні будівлі пошкоджені двері, а також повідомила, що оглянувши візуально шухляду прилавку, де зберігалися грошові кошти, виявила відсутність грошових коштів в сумі близько 500 гривень, на полицях не вистачало певної кількості продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому його дружина ОСОБА_14 відразу відправилась до магазину, де особисто при візуальному огляді прилавків, впевнилась у відсутності товарів та грошових коштів і вирішила зателефонувати до правоохоронних органів та повідомити про даний факт. Надалі працівники поліції провели огляд місця події - приміщення магазину «АВС», що по вул.Ватутіна-123 в с.В.Ком`яти, Виноградівського району та зафіксували факт проникнення та крадіжки. Через деякий час працівники поліції встановили, що ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_3 , від якого було вилучено частину продуктів харчування, які він викрав з приміщення мого магазину, а також признався в скоєнні крадіжки, також стало відомо, що ОСОБА_15 скоїв дану крадіжку разом з ОСОБА_9 , мешканцем АДРЕСА_1 , від якого працівники поліції вилучили частину грошових коштів в сумі 240 гривень, які він викрав з приміщення магазину в ніч на 15.07.2016р, а тому після виявлення факту крадіжки з магазину було припинено його роботу та проведено інвентаризацію товарів, про недостачу.

Визнавальні покази обвинуваченого та потерпілого про обставини справи доповнюються та узгоджуються з показами допитаних у суді свідків.

Так, допитана у суду свідок ОСОБА_14 показала, що 15 липня 2016р., близько 10.00 години на її мобільний телефон зателефонувала продавець мого магазину «АВС» ОСОБА_13 та повідомила мене про те, що вона виявила в тильній стороні будівлі пошкоджені двері, а оглянувши візуально шухляду прилавку, де зберігалися грошові кошти виявила відсутність грошових коштів в сумі близько 500 гривень, а також на полицях не вистачало певної кількості продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В подальшому вона відразу відправилась до магазину, де особисто при візуальному огляді прилавків впевнилась у відсутності товарів та грошових коштів, про що повідомила правоохороні органи про даний факт. Надалі працівники поліції провели огляд місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зафіксували факт проникнення та крадіжки. Через деякий час працівники поліції встановили особу злочинця, яким виявився ОСОБА_15 , від якого було вилучено частину продуктів харчування, які він викрав з приміщення мого магазину, а також признався в скоєнні даної крадіжки разом з ОСОБА_16 , від якого працівники поліції також вилучили частину грошових коштів в сумі 240 гривень, які він викрав з приміщення магазину в ніч на 15.07.2016 року.

Ці покази доповнюються і узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 - продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_18 , сусідка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в суді показала, що коли вона перебувала в м.Києві, їй по телефону повідомили, що горить її помешкання, де під час гасіння вогню були виявлені викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , предмети і речі (продукти харчування), а коли вона через два дня приїхала до дому, то у фундаменті її недобудованого будинку працівники міліції знайшли металевий ломик.

Крім визнавальних показів самого неповнолітнього обвинуваченого та показань потерпілого і свідків вина обвинуваченого доведена і сукупністю письмових доказів по справі, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця події від 15.07.2016р., проведених за участю понятих /а.п.10-23/, об`єктом огляду якого являється магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де на фото №№4-7 вигляд пошкоджених дверей з тильної сторони даного магазину, загальні зображення кімнат магазину та складського приміщення.

В суді обвинувачений підтвердив, що саме зламавши ломиком зазначені двері, він проник в середину магазину.

Даними протоколу огляду предметів від 15.09.2016р., проведених за участю понятих /а.п.117-120/, об`єктом огляду якого являється металічний ломик, який був вилучений на території помешкання свідка ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 .Ком`яти, Виноградівського району, яким були зламані двері в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Ці дані узгоджуються та доповнюються даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.09.2016р., проведених за участю понятих /а.п.121-127/, де обвинувачений в присутності свого законного представника та захисника під №2 вказав на ломик, яким були зламані двері в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 .

В суді обвинувачений також підтвердив, що саме цим ломиком він зламав двері та проник в середину магазину, а свідок ОСОБА_18 ствердила, що саме цей ломик працівники міліції знайшли у її дворі.

Даними протоколу огляду місця події від 15.07.2016р., проведених за участю понятих /а.п.22-32/, об`єктом огляду якого являється помешкання свідка ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , де під час цієї слідчої дії було вилучено пакет з речами, викраденими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с.В.Ком`яти по вул.Ватутіна-123.

Ці дані узгоджуються та доповнюються даними протоколу огляду місця події від 15.07.2016р., проведених за участю понятих /а.п.33-37/, об`єктом огляду якого являється помешкання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , де було вилучено у обвинуваченого грошові кошти в розмірі 240,00 грн., викраденими в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с.В.Ком`яти по вул.Ватутіна-123, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Обвинувачений у суді підтвердив, що саме зламавши ломиком зазначені двері він проник в середину магазину, де разом із ОСОБА_11 здійснили викрадення предметів та речей, а також зазначених грошових коштів в розмірі 240,00 грн.

Даними накладної №8097 від 16.05.2016р. /а.п.65-70/, стверджено, що вартість викраденої 15.07.2016р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , горілки, тютюнових виробів, цукерок, поповнювачів, капучіно, запальничко складає 5.235,05 грн.

Отже, оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

На підставі наведеного суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особи підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоров`я та загального розвитку, його характеристику, умови життя та виховання- так відповідно до рішення Виконавчого комітету Великоком`ятської сільської ради від 24.03.2006р. /а.п.143/ громадянка ОСОБА_5 була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_9 , відповідно до Акту обстеження умов проживання обвинуваченого /а.п.142/ умови проживання останього задовільні, разом з тим, проведено профілактичні бесіди з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 попереджена про адміністративну відповідальність за неналежне виховання підопічного, обставини, що негативно впливали на його виховання, а також наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і дані його особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.141), по місцю проживання і навчання характеризується посередньо (а.с.139), проте раніше судимий (а.с.144-146), зокрема, відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 30.05.2016р. ОСОБА_10 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України призначено покарання з випробуванням, протягом одного іспитового року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, сприяння працівникам поліції у розкритті даного злочину, відшкодування потерпілому завданих збитків; обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено.

Суд, при призначенні покарання, бере до уваги позицію державного обвинувачка, який просив суд при призначенні покарання обвинуваченому застосувати правила ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки; думку представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, який вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням всіх обставин справи, все ж можливе без ізоляції його від суспільства, зокрема, звернув увагу суду на посередню характеристику підсудного по місцю проживання та навчання, те що він є сиротою (батьки померли) і перебуває під опікою своєї тітки, а відтак вважає, що йому необхідно призначити міру покарання не пов`язаною із позбавленням його волі, а законний представник неповнолітнього підсудного просила суд також призначити покарання її племіннику не пов`язане із позбавленням його волі, потерпілий у суді також просив суд надати неповнолітньому ОСОБА_10 можливість виправитись без позбавлення його волі, оскільки він до нього ні матеріальних, ні моральних претензій не має.

Між тим, відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшують покарання, а також враховуючи особи неповнолітнього обвинуваченого, конкретні обставини справи та позицію потерпілого, який до обвинуваченого не має жодних матеріальних та моральних претензій, суд вважає за можливе застосувати правила ч.1 ст.69 КК України і призначити обвинуваченому покарання більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Отже, при викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його суспільну небезпеку, з врахуванням даних про його особу, повторно вчинив інкримінований йому злочин будучи неповнолітнім, а також враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, які суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів неповнолітнім підсудним в майбутньому, які дають суду обгрунтовані підстави для обрання до неповнолітнього ОСОБА_19 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме арешту.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30- діб- до 10.12.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.69 КК України, покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку призначеного покарання ОСОБА_9 відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30- до 10.12.2016р. включно.

Визнанні постановою слідчого від 05.08.2016р. речові докази по справі- грошові кошти в розмірі 240,00 грн., які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 /а.п.75-77 передати йому як законному володільцю; визнані постановою слідчого від 05.08.2016р. речові докази по справі- цукерки, печиво, МР3 програвач марки «AF Digital Speaker» та інші речі, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського відділення поліції /а.п.80-82 передати потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю; визнані постановою слідчого від 16.09.2016р. речові докази по справі- металевий ломик, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського відділення поліції /а.п.128-130 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1