АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог, слідчий послався на те, що ОСОБА_9 , 04 серпня 2016 року, користуючись довірливими відносинами з потерпілою ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дитячий садок», за адресою: вул. Жовтнева, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, шляхом зловживання довірою, отримала від потерпілої грошові кошти в сумі 6 000 Євро, які згідно курсу НБУ України станом на 04.08.2016 року становлять 166 763,40 грн. та золоті прикраси, запевнивши потерпілу тим, що вказані грошові кошти та золоті прикраси, являються «порчею» та від них необхідно позбавитись. В подальшому, не маючи наміру повернути грошові кошти та золоті прикраси, ОСОБА_9 витратила грошові кошти, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

15.09.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може порушити процесуальну поведінку, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий вважає за необхідне обрати до підозрюваної міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд задоволив клопотання слідчого і обрав відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під варто та визначив розмір застави.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 скасувати, та винести нову ухвалу про застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу. При прийнятті рішення судом не було враховано молодий вік підозрюваної, наявність постійного місця проживання та родини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Судом порушено право підозрюваної на захист. Підозрювана ОСОБА_9 є неграмотною людиною і в силу п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Судом було порушено також вимоги ст. 193 КПК України стосовно залучення захисника до розгляду клопотання. Слідчим не було надано суду жодного доказу наявності, ризиків, передбачених ст. ст.177 КПК України. Як вбачається з ухвали суду, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чому в такому разі суд обрав запобіжний захід тримання під вартою в ухвалі не мотивовано.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацююча, не має джерела доходів, не має постійного місця проживання на території Черкаської області, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 87000 грн.

В ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено, що слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження є клопотання слідчого від 15 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 87000 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :