Провадження №1-кп/127/1292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 р. за № 0002518, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно з клопотанням 02.02.2016 р. не встановлена слідством особа виготовила від імені Хмельницької обласної лікарні виписку № 106 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 відомості про вагітність, які не відповідають дійсності, яку в подальшому передала ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , отримавши вищевказану підроблену довідку про вагітність, достовірно знаючи, що відомості, викладені в ній, не відповідають дійсності, 02.02.2016 р., перебуваючи у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за адресою: вул. 50-р. Перемоги, 26 в м. Вінниці, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу (ч. 2 ст. 32 СКУ) із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме вищевказаної довідки про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не є вагітною і відповідно їй не видавались подібні довідки, подала вказану довідку до вищезазначеного закладу. Таким чином, ОСОБА_4 умисно та протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ.

На підставі наданого ОСОБА_4 документу укладено фіктивний шлюб з ОСОБА_5 та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, ОСОБА_5 неправомірно отримав право на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина на території держави з подальшим викликом інших громадян з території Палестини, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України або ж отримання громадянства.

Відповідно до висновку експерта № 1694/16-21 від 01.08.2016 р. відтиски кутового штампу у виписці № 106 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 не відповідають зразкам кутового штампу, що надані на експертизу, відтиски кутового штампу у виписці № 106 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера; відтиски печаті типу «Для документів» у виписці № 106 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 не відповідають зразкам кутового штампу, що надані на експертизу; відтиски печаті типу «Для документів» у виписці № 106 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_4 виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера; відтиски печаті від імені лікаря ОСОБА_6 виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального комп`ютера кольорового струминного принтера.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 щиро покаялась у вчиненні інкримінованого їй злочину, активно сприяла розкриттю злочину та повністю усунула заподіяну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала, просила клопотання прокурора задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту ст. 45 КК України випливає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Разом з тим, з наданого суду клопотання не вбачається, яким чином ОСОБА_4 активно сприяла розкриттю злочину та усунула заподіяну шкоду. Чинним кримінально-процесуальних законодавством, зокрема, ст. 287 КПК України визначено перелік документів, які подаються до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, тому не надання відповідних документів до початку судового розгляду на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суд вважає обґрунтованим. Однак згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому в судовому засіданні стороною обвинувачення не було підтверджено відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про особу, яка передала їй завідомо підроблену довідку, а також не наведено, яким чином обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину. За таких обставин суд вважає, що твердження прокурора про активне сприяння обвинуваченою розкриттю інкримінованого їй злочину не було доведено в судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей, які б свідчили, що за фактом підробки виписки з картки хворого було внесено відповідні відомості до ЄРДР.
За таких обставин суд вважає, що правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. 288, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя: