overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3239/16-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 25.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :
17 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе запобіжний захід йому не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10 Верес
Справа № 748/1815/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1247/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 листопада 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 .
3. Надати учасникам кримінального провадження строк до 23 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2233/16-к Номер провадження 11-кп/775/885/2016

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000556 від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше не судимий, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 листопада 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
11-кп/775/367/2016(м)
221/2371/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 від 06 березня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 527,76 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6

17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 самостійно з`явився до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 335, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відновити судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 та провести апеляційний розгляд.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 307/4360/14-к
Провадження № 1-кп/307/90/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14:00 год. 15.06.2015 року.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившоїся обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 15 липня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинувачену:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Тячівського району для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 671/1443/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000476 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 18.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ухвали від 18.10.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.00 годині 15.11.2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/20/2016
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В процесі досудового розслідування були проведені судово медичні експертизи №1193, однак в процесі дослідження доказів в судовому засіданні виникли питання, для вирішення яких необхідне проведення додаткової судово медичної експертизи.

На основі вказаних даних, суд, з метою повноти дослідження всіх обставин справи, заслухавши думку прокурора та учасників судового провадження приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 242,322 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпродзержинському відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР»

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Скільки ударів було нанесено в ділянку голови потерпілого?

2. Чи наносилися потерпілому удари в голову предметом не маючим ребра?

3. В який період часу були нанесені удари потерпілому (одночасно чи через певний інтервал часу) ?

4. Чи можливо розмежувати від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

5. Чи є кожний наступний удар причиною смерті потерпілого?

6. Відповідно до матеріалів кримінального провадження події даного злочину мали місце 12.10.2014 року, однак у висновку СМЕ експертом вказано, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим суд просить уточнити дату смерті потерпілого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Провадження по справі - зупинити до надходження висновків експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 314/6694/16-к Провадження № 1-в/314/3316/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 01.11.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.10.2016
Справа № 652/519/16-к
Номер провадження 1-кп/660/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000168 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6067/16-к
провадження № 1-кп/208/517/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 12.10.2016 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3147/16-к
Провадження № 1-в/314/2213/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2016
Провадження № 1-кп/127/1108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003766 від 19.05.2016 за обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками повідомляти суд про зміну місця проживання, зявлятися до суду за першим викликом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 202/6754/16-к
Провадження №1кс/0202/2045/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 21519 від 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2016 року до 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1