В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 Справа №607/4673/16-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 31 січня 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого:
- 04 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
31 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив умисно заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків. Реалізуючи вказаний намір, у зазначеному місці та у вказаний час, обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із працівниками поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які прибули на повідомлення ОСОБА_8 про те, що його племінник ОСОБА_3 погрожує йому ножем. В ході конфлікту, ОСОБА_3 взяв у праву руку кирку та замахнувся нею на ОСОБА_9 , щоб нанести йому удар, однак ОСОБА_5 , який перебував поруч, підставив праву руку, щоб запобігти цьому, внаслідок чого удар дерев`яною ручкою прийшовся ОСОБА_5 по тильній поверхні правої кисті, після чого кирка випала з рук ОСОБА_3 . Надалі, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи свої злочинні дії, умисно схопив ОСОБА_5 руками за шию та став душити його, а ногою умисно наніс удар в ділянку правого коліна. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна правої щоки, внутрішньо-шкірних крововиливів на правій передньо-боковій поверхні шиї, саден і прояву забою м`яких тканин тильної поверхні правої кисті та синця в ділянці правого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину згідно обвинувачення визнав частково, пояснивши, що не заперечує самого факту конфлікту та бійки, однак зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_5 є працівником поліції. Під час допиту дав показання про те, що він просив поліцейських, щоб вони пред`явили посвідчення, однак вони відмовились, висловлювались до нього в грубій формі, нецензурно, потерпілий вдарив його в око, тому у відповідь він також почав з ним битись, шарпатись, порвав йому бушлат, після чого на нього одягнули кайданки. Не пам`ятає, куди саме наносив удари потерпілому. Також, стверджував, що потерпілий з напарником при цьому побили його, зламали носа та два ребра. Також, пояснив, що перед цими подіями він разом з своїми братами в одній з кімнат будинку його діда святкували день народження та вживали спиртне. Його дядько ОСОБА_8 з приводу цього робив їм зауваження, вони сварились та дядько викликав поліцію. В судових дебатах ОСОБА_3 вказав, що вину визнає повністю, розкаявся, просив його суворо не карати та попросив вибачення у потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на його думку не слід викликати у судове засіданні свідків зазначеної події, оскільки її обставини визнає, з чим погодились прокурор, потерпілий та захисник.
Крім власного визнання вини обвинуваченим, його винуватість згідно обвинувачення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду дав показання про те, що 31 січня 2016 року він, як поліцейський, перебував на чергуванні та поступило повідомлення чергового, що у АДРЕСА_1 , заявляв чоловік, що ОСОБА_3 погрожує йому ножем, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши з напарником на місце події, зустріли чоловіка, який запросив їх до кімнати. Зайшовши туди для того, щоб з`ясувати, що сталося, чи погрожувала особа, поліцейські представились, повідомивши про причини прибуття та виявили обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, питав чи мають вони постанову на обшук. У відповідь потерпілий сказав, що постанови на обшук не має, однак надійшло повідомлення, яке необхідно перевірити. У відповідь ОСОБА_3 почав погрожувати їм, висловлюватись нецензурною лайкою, тоді схопив кирку, підніс і хотів нанести удар ОСОБА_9 . Щоб запобігти цьому, потерпілий відбив удар, підставивши праву руку та удар прийшовся по ній. Після чого він повалив обвинуваченого на землю та почалась між ними боротьба, під час якої ОСОБА_3 зловив його за шию, намагався душити, а також ногою вдарив в праве коліно. Щоб припинити такі дії обвинуваченого, до нього було застосовано прийоми рукопашного бою, кайданки, та проінформовано про подію чергового. До обвинуваченого жодних претензій не має, просить його суворо не карати.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року із таблицею фотоілюстрацій, за яким потерпілий наочно продемонстрував обставини події, механізм нанесення йому ударів обвинуваченим, послідовність та локалізацію ударів на його тілі.
Витягом з наказу № 38 о/с від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було призначено інспекторами Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із присвоєнням кожному із них спеціального звання «лейтенант поліції».
Копією розстановки нарядів на 31 січня 2016 року, затвердженою начальником Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 31 січня 2016 року, відповідно до якої л-ти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 31 січня 2016 року заступили на патрулювання та отримали зброю і спецзасоби.
Рапортом інспектора чергового Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_11 від 31 січня 2016 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області 31 січня 2016 року за № 304, про надходження 31 січня 2016 року о 20 год. 40 хв. повідомлення від чергового лікаря БШД № 7 міста Тернополя ОСОБА_12 (Р.Т. 24-43-00) про те що БШД в Першу лікарню м. Тернополя доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: пошкодження кісток правої кисті, множинні садна обличчя, шиї справа, забій правого колінного суглобу.
Рапортом інспектора поліції Тернопільського РВП ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області 31 січня 2016 року за № 309, про те, що 31 січня 2016 року він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 перебував у складі ГШР, котра здійснювала виїзд на виклик ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 під час словесного конфлікту замахнувся на нього киркою, однак ОСОБА_5 вибив її у нього з рук. Після цього зав`язалась боротьба між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Згодом він, тобто ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , використовуючи прийоми рукопашного бою та кайданки, затримали ОСОБА_3 та повідомили по даному факту чергового ТРВ поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Протоколом огляду із таблицею ілюстрацій, проведеного на підставі згоди ОСОБА_13 , від 31 січня 2016 року, за яким під час огляду приміщень будинку АДРЕСА_1 , в одній із його кімнат виявлено: на землі неподалік вішалки знаходилась кирка, яка складалась із дерев`яної ручки та сталевого наконечника.

Протоколом із таблицею ілюстрацій від 02 лютого 2016 року огляду речей, вилучених під час огляду місця події згідно протоколу від 31 січня 2016 року, зокрема кирки.

Висновком експерта № 149 та 01 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені садна правої щоки, внутрішньо-шкірні крововиливи на правій передньо-боковій поверхні шиї, садна і забій м`яких тканин тильної поверхні правої кисті та синець в ділянці правого колінного суглоба, які виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_5 при експертизі, не виключається. Вони не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині).

Висновком експерта № 285 від 21 березня 2016 року, результати якої аналогічні до тих, котрі встановлені висновком експерта № 149 від 01 лютого 2016 року.

Повідомленням головного лікаря КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» № 01-3/358 від 18 лютого 2016 року про те, що 01 лютого 2016 року о 00:30 за результатами огляду ОСОБА_3 лікарями даного закладу, останньому встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння клінічно.

Протоколом від 01 лютого 2016 року з таблицею ілюстрацій огляду верхнього одягу зимової форми бушлата працівника поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого, на лівій лицевій стороні бушлата є пошкодження: кишеня, яка розташована у нижній частині із лівої сторони, відірвана не по шву; тканина бушлата від верхнього краю кишені до середини грудної клітки розірвана.

З приводу показань ОСОБА_3 даних суду під час допиту, про те, що йому не було відомо того факту, що потерпілий є працівником поліції, а також про те, що його побили поліцейські, суд, незважаючи на повне визнання обвинуваченим вини в дебатах та останньому слові, вважає за необхідне відмітити, що ці показання обвинуваченого спростовуються наведеними доказами та обставинами правопорушеннями, зокрема, ОСОБА_5 на місці події був в форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки з реагування на виклик ОСОБА_8 ; з приводу заподіяння поліцейськими ОСОБА_3 31 січня 2016 року тілесних ушкоджень, проводилась перевірка прокуратурою Тернопільської області, за результатами якої 28 квітня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000011 від 17 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Суду ОСОБА_3 пояснив, що дійсно просив закрити дане кримінальне провадження, оскільки жодних претензій до зазначених поліцейських не має.

Відтак, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, його особу, зокрема, те, що не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога /довідка від 29 березня 2016 року/, відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання /довідка Петриківської сільської ради № 157 від 01 лютого 2016 року/, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття; обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину повторно та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; а також зважає на позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого та претензій до останнього не має.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому із альтернативних покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить сторона захисту, суд не вбачає.
Посилання сторони захисту на те, що в ОСОБА_3 має на утриманні дитину, нічим не підтвердженні.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зважаючи на те, що новий злочин ОСОБА_3 вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк його затримання з 31 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року у виді позбавлення волі строком 6 місяців та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: строк затримання з 31 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
-кирку, дерев`яний табурет без кришки знищити;

-одяг ОСОБА_3 : джинси синього кольору та куртку світлого кольору, - залишити останньому;

-формений бушлат інспектора ОСОБА_7 та формену куртку інспектора ОСОБА_5 залишити останнім.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя ОСОБА_1