Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/931/16-к
Провадження № 1-кп/376/73/2016
УХВАЛА
"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2003 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з випробуванням на два роки; 25.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі;

06.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі;

звільненого 04.01.2016 року згідно ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання дев`ять місяців один день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не завершено, спливає продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 клопочуть про зміну запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, про що подали письмові клопотання.

В обґрунтування клопотань зазначили, що при обранні запобіжного заходу не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим даного кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, які свідчать, що обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, при визначенні розміру застави не враховано майновий стан обвинуваченого, який не працює та не має додаткових джерел доходів і заощаджень,

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом, або зменшення розміру застави, стороною захисту суду не надано.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком шістдесят днів.
Керуючись ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою суду від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 19 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1