№ 204/6235/15-к
№ 1-кп/204/56/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001914 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.08.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, 17.11.2014 року знятий з обліку КВІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 1981 року випуску, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи із корисливих мотивів, 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172 розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, ОСОБА_7 шляхом запуску двигуна привів у рух зазначений автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не маючи будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_4 на праві користування, незаконно заволодів чужим майном, а саме: автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 1981 року випуску, вартість якого, згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 86-015 від 28.07.2015 року, складає 33 194 гривень, після чого керуючи зазначеним транспортним засобом поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 33 194 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинюючи злочин повторно, 27.07.2015 року приблизно о 06.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 102, розташованого по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, побачив на водійському сидінні в салоні автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 1981 року випуску, мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3825-15 від 03.08.2015 року, становить 809,40 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Діджус», абонентський номер НОМЕР_5 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 809,40 гривень.
ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, знаходячись біля будинку № 172, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який в його розумінні, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка з ним сталася раніше. Щоб з`ясувати це, він разом з друзями підійшли до водія автомобіля, який намагаючись уникнути конфлікту втік, а автомобіль залишив. В цей час він вирішив покататись на вказаному автомобілі. З цією метою, він сів за кермо автомобіля, запустив двигун, та не маючи будь-якого права на користування вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_4 поїхав по вулицям міста. Коли він залишив автомобіль біля будинку № 102, розташованого по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, побачив на водійському сидінні мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, який забрав у власне користування.
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, він проїжджав по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, на автомобілі ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, де його зупинив обвинувачений ОСОБА_7 та звинуватив в тому, що він скоїв на нього раніше наїзд. Він намагався спростувати твердження обвинуваченого, але марно, той знаходячись в стані сп`яніння не слухав його. Обвинувачений сів за кермо та наполягав їхати до власника автомобіля. В автомобіль за вказівкою обвинуваченого сіли його друзі. Під час руху, злякавшись дій обвинуваченого, він вискочив на ходу з автомобіля та втік. Таким чином, обвинувачений заволодів зазначеним автомобілем, який йому передав у користування потерпілий ОСОБА_5 . В салоні автомобіля залишився належний йому мобільний телефон «NOKIA 6300». В подальшому йому стало відомо, що вказаний телефон забрав собі обвинувачений ОСОБА_7 . Також, потерпілий суду пояснив, що всі дії щодо незаконного заволодіння автомобілем вчиняв саме обвинувачений, інші особи, які знаходились в автомобілі не вчиняли щодо цього ніяких дій. Обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду, він не має до нього жодних претензій.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким шляхом розбійного нападу заволодів обвинувачений разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважає, що вони разом повинні нести кримінальну відповідальність за скоєне. Зазначений автомобіль фактично знищений, йому спричинено матеріальну шкоду, в зв`язку з чим заявлено позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вони точно вже не пам`ятають обставин при яких обвинувачений вчинив інкриміновані злочини. В цілому підтвердили суду наступне. 27.07.2015 року приблизно о 04.50 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вони знаходились по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, де вживали спиртні напої. ОСОБА_7 побачив проїжджаючий автомобіль ВАЗ-2121, бежевого кольору, після чого вважаючи, що це саме той автомобіль, який раніше скоїв на нього наїзд, підбіг до вказаного автомобіля і зупинив його. Не розуміючи наміри ОСОБА_7 , вони прослідували за ним, щоб з`ясувати дії останнього. Між ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_4 відбулась розмова, відповідно до якої ОСОБА_7 звинувачував ОСОБА_4 в наїзді на нього, а останній це заперечував. Не розуміючи, що сталося, на вимогу ОСОБА_7 вони сіли в автомобіль, щоб разом із ОСОБА_4 проїхати до власника автомобіля та з`ясувати, хто саме скоїв наїзд на ОСОБА_7 , при цьому останній сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння. Під час руху, наляканий ОСОБА_4 вискочив з автомобіля та втік. ОСОБА_7 запропонував їм покататися разом, але вони відмовились і наполягали на поверненні автомобіля власнику. ОСОБА_7 погодився та керуючи автомобілем, разом з ними поїхав повернути автомобіль потерпілому. Після того, на вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, ОСОБА_7 з незрозумілих причин зупинив автомобіль та штовхнув його в балку. Свідки стверджують, що не діяли спільно з ОСОБА_7 , не приймали участі в заволодінні автомобілем, не застосовували до потерпілого ОСОБА_4 ніякого насильства, нічого не вимагали робити. Їх присутність під час злочину пояснюють спробою вплинути на обвинуваченого діяти правомірно в намаганні з`ясувати хто саме скоїв на нього наїзд.
Протоколами огляду місця вчинення кримінального правопорушення, знаходження пошкодженого транспортного засобу та викрадених речей, встановлено місце скоєного злочину та його наслідки, вилучено викрадений мобільний телефон у обвинуваченого (а.п.7-10, 12-15, 33-34 т.1, а.п.2 т.2).
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання, потерпілий ОСОБА_4 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ (а.п. 49-52 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 86-015 від 28.07.2015 року, встановлено ринкову вартість автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 1981 року випуску, яка складає 33 194 гривень (а.п. 65 т.1). Висновком експерта № 3825-15 від 03.08.2015 року, встановлена ринкову вартість викраденого мобільного телефону «NOKIA 6300», яка складає 809,40 гривень (а.п.79-82 т.1).
Згідно висновку експерта № 66/01 від 29.08.2015 року, встановлено факт перебування обвинуваченого в автомобілі потерпілого, бо один слід пальця руки вилучений в ході огляду автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , залишений саме ОСОБА_7 (а.п.196-201 т.1)
В ході одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_7 (а.п.224-227 т.1), потерпілий вказав на дії обвинуваченого щодо незаконного заволодіння транспортним засобом..
Згідно матеріалів кримінального провадження, 29.07.2015 року під час допиту ОСОБА_5 в якості свідка (т.1 а.п. 123), будучи попереджений про кримінальну відповідальність, останній пояснив, що автомобіль ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_1 , він 26.07.2015 року подарував своєму зятю ОСОБА_4 . Особисто ОСОБА_5 матеріальний збиток не завдано, просив вважати власником автомобіля ОСОБА_4 . Під час судового провадження до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому заявник просив визнати його потерпілим та допустити до участі в розгляді справи.
Незважаючи на викладені обставини, клопотання ОСОБА_5 судом було задоволено. В процесі розгляду справи ОСОБА_5 вважав, що суд повинен встановити та притягнути до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_7 й інших осіб. Той факт, що суд не наділений функціями органу досудового слідства, ОСОБА_5 залишив поза своєї уваги. Правом на звернення за правовою допомогою, про яке потерпілому неодноразово роз`яснювалось під час судових засідань, ОСОБА_5 не скористався (аркуш 110 матеріалів судового провадження)
Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.
Виходячи з того, що прокурор не змінив, не висунув додаткове, не відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд приймає рішення в межах наявного обвинувального акту.
В зв`язку з викладеним, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд не розглядає пояснення потерпілого ОСОБА_4 під час впізнання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.п. 45-48, 49-52 т.1, 53-56, 57-60 т.1), одночасного допиту свідків ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_4 (а.п.228-231 т.1), потерпілого ОСОБА_4 свідка ОСОБА_9 (а.п.232-235 т.1)
Суд позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_10 на чому наполягав потерпілий ОСОБА_5 , в зв`язку зі зміною місця проживання, що підтверджується поштовою кореспонденцією, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 :
-у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень тяжкий злочин та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду в повному обсязі, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання конфіскації майна. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд не вбачає, бо не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, для звернення потерпілого з позовом в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з тим, що потерпілий звернувся до суду з позовною заявою, вже після початку судового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією особисто йому належного майна.
Строк відбуття покарання відраховувати з 28 квітня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 66/01-140 від 29.08.2015 року, в сумі 736 гривень 56 копійок, на р/р 0008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 123 гривні за висновок судовотоварознавчої експертизи № 3825-15 від 03.08.2015 року.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Речові докази: технічний паспорт серії НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 (а.п.26 т.1); автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 1981 року випуску, мобільний телефон «NOKIA 6300» повернути власнику ОСОБА_4 (а.п.70, 168 т.1); сліди пальців руки, що зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1269 знищити; один ватний тампон зі змивами речовини бурого кольору, два фрагменти паперу з плямами речовини бурого кольору, що зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1270 знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1