overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, ОСОБА_5 утримується в Харківській установі виконання покарань на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 р. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 29 липня 2016 року об 14:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7889/16-к
Провадження № 1-кп/644/509/16
Справа № 644/7889/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002232 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002232 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України на 07 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №420/1717/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1976/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 вересня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/5173/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2138/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2215/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/316/16-К
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№ 0000097, 0000096 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001865 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні систематично не з`являється захисник ОСОБА_5 , в результаті чого суд постійно відкладає розгляд справи в суді.

11 грудня 2014 року захисник ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира з 7 жовтня 2014 року і справа в зв`язку з не явкою захисника, жодного разу не розглядалась по суті. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд призначити йому безоплатного адвоката.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебуває тривалий час під вартою в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Він неповнолітній, сирота, не працює, не має юридичної освіти, перебуває під вартою, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з оплатним адвокатом. ОСОБА_3 , враховуючи, що захисник ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх обов`язків, бажає мати захисника - адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 14 год. 15 хв. 15 січня 2014 року.
Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника, направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7386/14-к

УХВАЛА
Іменем України

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Житомирської області на новий розгляду до Богунського районного суду м. Житомира 16.09.2016 року надійшло дане кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому складений прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000147 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 КК України на 16 годину 00 хвилин 11.10.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-кп/279/74/16

У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.391 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.391 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань за ст.391 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, однак в судові засідання 03.03.2016 р., 15.04.2016 р., 08.06.2016 р., 08.07.2016 р., 05.09.2016 р., 30.09.2016 р. не з`явився. З метою примусової доставки обвинуваченого до суду судом виносились ухвали про його привід, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем фактичного проживання. Уповноваженими особами Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_5 не знаходиться.
Враховуючи, що ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації відсутній, в судові засідання за викликами суду не з`являється, про причини неявок не повідомляє, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, переховується від суду.
Вказане є підставою для оголошення його розшуку, оскільки фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 суду не відомо і виклик його в судове засідання не можливий.
Прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Коростень, вул.Красіна,10) внесено подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу, оскільки останній переховується від суду, що має документальне підтвердження.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду виникли підстави для зупинення судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений порушив обов`язок, передбачений ст.42,ч.7,п.1 КПК України, ухилився від суду, виникли підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання, зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190,323,335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан Республіки Арменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання діє до настання обставин, передбачених ст.190,ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002925 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 11 жовтня 2016 року об 11-10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3913/16-к
Провадження № 1-кс/362/437/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,
при секретарі – Шевченко О.Г.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євроспецкомплект» про скасування арешту майна,
На розгляді у слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебуває вказане клопотання про скасування арешту майна товариства накладеного слідчим у кримінальній справі № 08-0809.
Представник заявника подав до суду клопотання у якому просить закрити провадження з розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що воно не може розглядатись за нормами чинного КПК України, оскільки було накладене слідчим у час дії іншого кримінального процесуального закону.
Учасники процесу в судове засідання не прибули.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження, слід виходити з наступного.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений частиною першою статті 26 КПК України.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що суб’єктом накладення арешту були не слідчі судді, а слідчий органів внутрішніх справ у 2007 році.
Відповідно до норм статей 170 – 174 КПК України, арештом майна є певний правовий його статус, отриманий за ухвалою слідчого судді або суду.
Натомість, положення чинного КПК України не передбачають можливості слідчого судді вирішувати питання і/або приймати рішення про скасування відповідних постанов слідчого органу досудового розслідування.
Згідно зі пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, підстави для скасування арешту майна викладені в КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року.
Таким чином, з урахуванням часу та суб’єкту накладення арешту, клопотання про скасування арешту майна не може розглядатись в порядку чинного КПК України.
Частина шоста статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, в тому числі законність судового рішення.
За таких обставин, у зв’язку із необхідністю вирішення даного клопотання у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом який діяв станом на дату накладення арешту, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного клопотання в порядку КПК України.
Тобто, клопотання представника заявника є обґрунтованим.
Разом з цим, провадження у даній справі відкрито не було, а тому клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 – 9, 99, 170 – 174, 306, 309, 310, 369 – 372 КПК України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євроспецкомплект» про скасування арешту майна – залишити без розгляду.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5307/16-к
Провадження № 1-в/552/473/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 27.02.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний перебіг захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 16.09.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 165 від 16.09.2016 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні характерні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, формальна критика до свого захворювання та скоєного діяння, тому за своїм станом на теперішній час хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1