Справа №646/9076/14-к
Провадження №1-кс/646/2412 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2014 року про відмову визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2014 року про відмову визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, яке у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000085 від 04.03.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_5 . Досудове розслідування за даним провадженням здійснюється заступником начальника 2 слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_6
09.06.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000287, яке розпочато за обставинами вчинення працівниками УСБУ в Харківській області діяння, яке містить ознаки ч. 2 ст. 370 КК України, стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0000287 від 09.06.2014 року розпочато на захист порушених прав судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , якому під час здійснення кримінального провадження, яке у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000085 від 04.03.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України, завдано наступної шкоди.
18.07.2014 року він надав до Прокуратури Харківської області заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014 року, розпочатому за обставинами вчинення, на його думку, працівниками УСБУ в Харківській області діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Крим того, він просив надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про визнання мене потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014, року, розпочатому за обставинами вчинення працівниками УСБУ в Харківській області діяння, яке містить ознаки ч. 2 ст. 370 КК України.
27.07.2014року він отримав від слідчого з ОВС Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , лист . від 24.072014 року, у якому йдеться про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014 року. Постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 23.07.2014року він не отримав. Але вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014, року.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що ст. 306 ч.2 КПК України передбачає обмежені строки розгляду скарги, в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника.
Прокурор до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами п скарзі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 55 КК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника
Слідчим суддею встановлено, що заявник у клопотанні від 18.07.2014 року на адресу прокуратури Харківської області просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014, року посилався на те, що . незаконними діями працівників УСБУ в Харківській області та слідчим з ОВС Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні 0000085 від 04.03.2013 року йому було завдано моральної шкоди під час проведення обшуку 13.06.2013року що підтверджується копіями листів непрацездатності, а також після пред`явлення підозри 01.04.2014 року діями працівників УСБУ в Харківській області та заступника начальника другого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Заявник також посилається на те, що факт завдання йому фізичної шкоди під час проведення 13.06.2013 року працівниками УСБУ в Харківській області та слідчим з ОВС Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 обшуку у с. Різуненкове Харківської області підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Крім цього, як вказує ОСОБА_5 в скарзі, незаконними діями працівників УСБУ в Харківській області та слідчим з ОВС Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , були сфальсифіковані висновки судово-хімічної та судово-фоноскопічних, а також експертизи відеоматеріалів шляхом заміни об`єктів експертних досліджень, а ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року та від 03.07.2014 року щодо судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, а ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення його в якости потерпілого, яке слідством на даний час розглянуто та прийнято мотивовану ухвалу, у зв`язку із чим ОСОБА_5 не є особою яка наділена правом заявляти клопотання слідчому, підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні, що вказує на законність слідчих дій та на наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Щодо вимог заявника про поновлення строку на оскарження , то вони не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що заявником порушено строк подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, передбачений ч.1 ст. 303 КПК. Так, скаргу заявником на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим подано до суду 13.08.2014 року, а 27.07.2014 рку заявнику стало відомо з листа прокуратури про те, що 23.07.2024 року було прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим відповідно до вимог ст.ст. 55,110 КПК України, про що заявник вказує в скарзі.
Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним відмовити заявнику у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки заявником пропущений десятиденний строк на оскарження, крим того слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2014 року про відмову визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000287 від 09.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1