Справа № 369/1571/16-к
Провадження № 1-кс/369/377/16
У Х В А Л А
іменем України
19.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000070 від 30.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000070 від 30.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 03.11.2014 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «ТЗС Груп» та ТОВ «Регістан ЛТД», та за фактом створення (придбання)ТОВ «Компанія Вітек», ТОВ «Промлайн Груп», ТОВ «Каталім Сервіс» та ТОВ «Баскетлік» з метою прикриття незаконноїдіяльності, тобто, за ознаками кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ТЗС Груп» та ТОВ «Регістан ЛТД» порушили п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. Разом з тим встановлено, що зазначені підприємств використовувались з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ суб`єктам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.
Також, від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області отримано інформацію, що крім зазначених підприємств в протиправній схемі, діяльність якої направлена на сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, також задіяні наступні СГД, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Компанія Вітек» (), ТОВ «Промлайн Груп» ().
Крім того, від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнені матеріали №0004/2016/ДСК відповідно до яких встановлено, що з використанням рахунків ТОВ «Компанія Вітек», ТОВ «Промлайн Груп», ТОВ «Каталім Сервіс» та ТОВ «Баскетлік» в період часу з 23.01.2013 по 28.12.2015 року проведені ряд фінансових операцій, що мають ознаки ризиковості на загальну суму 15.18 млн. грн. На підставі узагальненого матеріалу Державною службою фінансового моніторингу України прийнято рішення про зупинення фінансових операцій по рахунках ТОВ «Компанія Вітек» та ТОВ «Промлайн Груп».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001)ТОВ «Баскетлік» () відкрито наступні рахунки№ НОМЕР_1 (Українська Гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_3 (Долар США).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Компанія Вітек», ТОВ «Промлайн Груп», ТОВ «Каталім Сервіс» та ТОВ «Баскетлік» є предметом вчинення злочину та набуті злочинним шляхом та/або як дохід від вчинення злочину.
Крім того ТОВ «Компанія Вітек», ТОВ «Промлайн Груп», ТОВ «Каталім Сервіс» та ТОВ «Баскетлік» мають ознаки фіктивності, та його діяльність не направлена на здійснення фінансово-господарської діяльності, а застосовується лише з метою прикриття незаконної діяльності.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що сукупність операцій з використанням розрахункових рахунків, відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001)№ НОМЕР_1 (Українська Гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_3 (Долар США), які належать ТОВ «Баскетлік» (); не мають очевидного економічного сенсу чи очевидної законної мети, а за допомогою складної схеми розрахунків з підконтрольними та фіктивними СГД направлені на привласнення (шляхом їх конвертації в готівку) коштів, які повинні були платитися до бюджетів у вигляді податків.
Таким чином кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом, а також можуть мати ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою припинення незаконної діяльності та недопущення привласнення коштів, які повинні сплачуватися у вигляді податків до бюджетів, а також забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна (коштів) отриманого злочинним шляхом, забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків державі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні слідчий не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 30.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1