overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/2437/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2612/16-к
У Х В А Л А

20.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000165 за ст. 27 ч.5, 205 ч.1, 2, 27 ч.5 212 ч.3 КК України за повідомленням про створення невстановленими особами низки підприємств, без мети здійснення господарської діяльності.

15.07.2015р. у громадянина ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 2260100грн., в подальшому на вказані грошові кошти був накладений арешт.

Слідчий з посиланням на ст. 100 ч.6 п.2 КПК України звернулася з клопотанням про стягнення грошових коштів в сумі 749500 грн., з тих грошових коштів що були вилучені у ОСОБА_4 , до бюджету держави, як здобуті злочинним шляхом. В обґрунтування послалася на наявні вироки судів щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали та кримінальне провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.2 КПК України речові докази що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, великих партій товару, зберігання яких через громіздкість або інших причин не можливо без зайвих труднощів або витрати зі зберігання співрозмірні з вартістю, можуть бути за рішенням слідчого судді реалізовані.

Вочевидь, що грошові кошти, що вилучені у громадянина ОСОБА_4 та перебувають на депозитному рахунку, не мають ні якого відношенню к майну: що є габаритним вантажем, швидко псується, або потребує значних витрат зберігання. До того ж грошові кошти не можуть бути взагалі реалізовані.

Ч.9 ст. 100 КПК України передбачає конфіскацію грошових коштів здобутих злочинним шляхом, однак виключно судом, а не слідчим суддею, та виключно при винесенні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. 100, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2262/16-к
30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., при секретарі судового засідання Рачицькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу Громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян" на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,
Громадська організація "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян"звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
До початку розгляду заяви по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від скаржника про залишення поданої нею скарги без розгляду у зв’язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для заявлення скарги відпали.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу Громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян" на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян" на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України
- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1943/2016
У Х В А Л А

21.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0003475 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння його автомобілем марки "ВАЗ" без його відома.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за період сумісного мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні придбали в кредит автомобіль марки "ВАЗ" номер НОМЕР_1 . З квітня 2014р. вони припинили спільне мешкання. 11.04.2014р. вказаний автомобіль був перереєстрований на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта вказана довіреність є підробленою. 16.04.2014р. вказаний транспортний засіб був перереєстрований під номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_6

14.04.2016р. інспекторами Управління патрульної поліції в м. Миколаєві був зупинений автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Транспортний засіб був тимчасово вилучений, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження та використання як на майно, на яке був спрямований злочин.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього та наданні учасниками процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 , що раніше належав подружжю ОСОБА_8 є предметом, на який був спрямований злочин та є майном на яке за законодавством може бути накладений арешт.

Однак з урахуванням того, що автомобіль був сумісним майном подружжя, є достатні підстави вважати що автомобілем заволоділа та в подальшому продала ОСОБА_5 , або це відбувалося за її згодою, подружжя майно не поділили а ні добровільно, а ні в судовому порядку, відсутні підстави вважати щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, вважаю необхідним накласти арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем, без заборони його використання.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 у вигляді заборони розпорядження.

Автомобіль повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5302/14-к
Провадження № 1-кп/500/297/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001948, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
18 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 05 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 08 червня 2016 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/783/16
Номер справи місцевого суду: 496/1054/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 23.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 23.09.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Cправа № 589/3642/15-к
Провадження № 1-кп/589/27/16
УХВАЛА
24.05.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/3642/15, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.07.2015 року за №0001175 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парасковія Нововодолазького району Харківської області, гр.України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, судимий 11.09.2013 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 315 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 24.05.2016 року було призначено розгляд справи за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На час розгляду справи належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого на час розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому відносно нього має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парасковія Нововодолазького району Харківської області, мешкає АДРЕСА_1 на час розгляду кримінального провадження до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 16.06.2016 року до 15 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/3089/16-к
н/п 1-кс/766/2097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Херсонські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 15.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000218 від 15.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1370/16-к
Провадження № 1-кп/750/120/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

12.02.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 травня 2016 року о 15.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5199/16-к
Провадження №1-кс/751/987/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явилась, про причини неявки не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Прокурор вважає, що відсутні обставини, які передбачені КПК України що виключають її можливість участі в проведенні досудового розслідування.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід прокурора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано доказів, передбачених п.1, 2, та 3 ч.1 ст.77 КПК України, що прокурор позбавлений можливості проводити досудове розслідування по кримінальному провадженні. Також суду не надано будь яких доводів, що прокурор може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/522/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду у місті Чернігові апеляційні скарги прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 з 22 серпня 2008 року по 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/4925/16-к
Провадження №1-кс/751/940/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до адміністративної справи № 825/4330/13-а за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Чернігівської обласної організації політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про обмеження права на мирні зібрання, з метою ознайомлення та копіювання усіх документів, що містяться в ній та носія інформації на якому за допомогою звукозаписувального технічного засобу зафіксовано судовий розгляд справи по суті, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1