overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.09.2016 Справа № 756/1268/15-к

№ 756/1268/15-к
№ 1-кп/756/44/16
У Х В А Л А
щодо клопотання захисту про визнання доказів обвинувачення очевидно недопустимими
15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працючого, неодруженого, не маючого утриманнців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні 15 вересня 2016 року захисник заявив клопотання в порядку ч.ч. 2 - 3 ст. 89 КПК про визнання очевидно недопустимими наступних доказів обвинувачення: акту огляду покупця від 06.08.2014 р., протоколу оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., протоколу огляду місця події від 07.08.2014 р., акту огляду покупця від 25.11.2014 р., протоколу оперативної закупівлі від 25.11.2014 р. При цьому захисник послався на те, що вказані акти та протоколи було складено старшим оперуповноваженим сектору БНОН ЛУ в метрополітені старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , що, на його думку, не відповідає загальним правилам фіксації окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, передбаченим ч. 1 ст. 252 КПК, відповідно до яких протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором
Крім того, захисник зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КПК право на дослідження інформації в протоколі надано виключно слідчому та у разі необхідності спеціалісту.
З огляду на викладене захисник просить суд задовольнити його клопотання про визнання перелічених ним доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, посилаючись на ст.ст. 40-41 КПК, відповідно до яких за дорученням слідчого оперативні співробітники правоохоронного органу можуть здійснювати слідчі дії, а тому просить клопотання відхилити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані стороною обвинувачення докази та інші матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є передчасним, а тому його слід відхилити, виходячи із того, що захисник не переконав суд у тому, що названі ним докази є очевидно недопустимими, а, відтак, питання про допустимість доказів суд буде вирішувати під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350, 1, 89 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими таких доказів обвинувачення, як: акт огляду покупця від 06.08.2014 р., протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., акт огляду покупця від 25.11.2014 р., протокол оперативної закупівлі від 25.11.2014 р., відхилити, як передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 202/5609/16-к
№ 1-кп/0202/416/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 11.07.2013 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислювався з часу взяття під варту з 21.10.2009 року, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_4 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 ст.190 ч.2 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1 кп/0202/368/2016 к

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/3962/16-к
Провадження №1-в/191/2129/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/1255/16-к Провадження № 1-кс/358/167/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 1881 CID 29815, в період часу з 22.00 год. 09.10.2013 року по 06.00 год. 10.10.2013 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/691/16-к
Провадження 1-в/399/68/16
УХВАЛА
05.09.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 12.09.2016 року.
У судове засідання викликати начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/6071/13-к
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001761 від 12.10.2013 року, який надійшов 03.12.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.12.2013 року, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001761 від 12.10.2013 року, який надійшов 03.12.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.12.2013 року, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1866/14-к
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002080 від 02.12.2013 року, який надійшов 22.04.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 25.04.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 02.07.2014 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 18 липня 2014 року на 10 год. о0 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 18.07.2014 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4681/14-к
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 19.09.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/2790/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
233 № 233/4200/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з*явився, оскільки перебуває в Артемівському СІЗО.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є підстави для здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Артемівському СІЗО № 6, в якому утримується ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підгтовче судове засідання на 16 вересня 2016 року до 10 годині 30 хвилин.

Проводити судове засідання, призначене на 16 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора № 6.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору № 6 проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Артемівському слідчому ізолятору № 6 зобов`язати службову особу вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов*язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя