АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/2012/16-к
Провадження №11-сс/791/165/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги
на бездіяльність слідчого
та прокурора у нездійсненні
процесуальних дій та на їх дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.03.2016р.,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Херсонської області у нездійсненні процесуальних дій та на дії вказаних осіб - повернуто скаржнику.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник одночасно подав скаргу в порядку чинного КПК України, а також в порядку КПК України (1960р.), що унеможливлює її розгляд. Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк оскарження в суді бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Херсонської області без зазначення часу такої бездіяльності та в чому вона полягає. Суд виходив з того, що з моменту винесення процесуальних рішень в 90-х роках та з моменту звернення скаржника до Генеральної прокуратури України (січень 2016 року) та до моменту звернення до суду з вказаною скаргою, минуло значно більше 10 днів, а тому скарга подана з пропуском вищевказаного строку. При цьому, підстав для його поновлення, немає.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Так, суддя зазначив, що до суду звернулись скаржники, тоді, як скаргу подав він один. Суддя не витребував кримінальну справу, яка була порушена у червні 1993 року, а закрита у квітні 1994 року. Який необхідно було застосувати закон суддя мав би вирішувати сам. Він звернувся до прокуратури області для ознайомлення зі справою, щоб отримати копію постанови про закриття справи щодо нього, проте йому відповіли щоб він очікував; при цьому справу повинні були б зберігати постійно. Вважає, що обвинувачення щодо нього за ст.168 ч.3 КК України (1960р.) - є безпідставним. Суддя повинен був скасувати постанови про обвинувачення його за ст.ст.17-168 ч.3, ст.165 ч.2 КК України (1960), тому що на досудовому слідстві з червня 1993р. по квітень 1994р. були порушення ст.ст.22, 64 КПК України (1960 р.), як хибні, безпідставні, помилкові, сфальсифіковані. А дурне, безглузде, частково визначення себе винним у тому, що вищі посадові особи дали невірну правову оцінку його поведінці - немає ніякого зв`язку з цією справою. Досудове слідство у 1993-1994 роках було проведено не об`єктивно, упереджено, зі звинувачувальним ухилом. Слідчий та прокурор проявили бездіяльність з червня 1993р. по квітень 1994р. Прокурор міг самостійно скасувати обидва рішення, одначе ухилився. Суддя міг самостійно зробити те ж саме, одначе також ухилився. Просить розглянути справу у його відсутність, поновити строк оскарження постанови слідчого прокуратури про закриття справи за ст.7 КПК України (1960р.), ухвалу слідчого судді скасувати, витребувати кримінальну справу та прийняти самостійно рішення, розглянувши скаргу по її суті, признати у його поведінці у червні 1993р. цивільний правочин, оскільки не було події та складу злочину; скасувати незаконні, необґрунтовані, безпідставні постанови про його обвинувачення та закрити справу №53078-93 через відсутність події злочину.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 303 ч.1 п.2 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Херсонської області у нездійсненні процесуальних дій та на дії вказаних осіб ОСОБА_7 подав 28.03.2016р. зі значним пропуском вищезазначеного строку на оскарження, переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку не навів, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та повернув її скаржнику.

При цьому, зауваження слідчого судді в ухвалі про неможливість одночасного розгляду в одному провадженні вимог скарги в порядку чинного КПК України, а також в порядку КПК України (1960р.) є слушними, оскільки порядок розгляду провадження за вказаними Законами, а також коло процесуальних рішень, дій (бездіяльність), які можуть бути оскаржені значно різняться.

Посилання апелянта на те, що суддя мав сам визначити КПК, за яким слід розглядати скаргу позбавлені підстав, оскільки у скарзі йдеться про дії (бездіяльність) посадових осіб, їх рішення, що відносяться до різних періодів, зокрема: до 1993-1994рр., а також до 2015-2016рр.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не витребував матеріали кримінальної справи та не розглянув по суті його скаргу являються безґрунтовними, оскільки такі витребування справи і розгляд скарги по суті мав би відбуватись лише в разі поновлення строку на подачу скарги, чого не трапилось.

Вказівка апелянта на описку у тексті ухвали, зокрема, що до суду звернулись «скаржники», тоді, як скаргу подав він один є слушною, але це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При таких обставинах, слідчий суддя на законних підставах виніс ухвалу про повернення скарги, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Ухвала слідчого судді не порушує права ОСОБА_7 , оскільки на підставі ст.304 ч.7 КПК України, він не позбавляється права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.03.2016р. про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого прокуратури Херсонської області у нездійсненні процесуальних дій та на дії вказаних осіб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :