Справа№751/8804/15-к
Провадження №1-кп/751/27/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, дітей на утриманні не має, не працює,
раніше судимої:
13.01.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
04.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
30.05.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
25.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
06.10. 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення;
17.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014 від відбування покарання звільнена умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 19 днів;
зареєстрована: с. Пальчик Катеринопільського р-ну Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, тимчасово перебуває у с. Лоцкіно Баштанського р-ну Миколаївської області,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, в період невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні, повторно, у невстановленому місці, в невстановлений час, придбала медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл з нарковмісною рідиною, який незаконно без мети подальшого збуту, зберігала при собі до 09.06.2015 року.
09 червня 2015 року, близько 21 години 46 хвилин, працівники міліції під час проведення огляду місця події, поблизу будинку по вул. Стахановців, 15, в м. Чернігові виявили та в подальшому вилучили вищевказаний медичний шприц з залишками рідини, яка відповідно до висновку експерта № 751 (х) від 01.07.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009г, яку ОСОБА_3 зберігала без мети подальшого збуту.
Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», oпій ацетильований віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Не знайшло свого підтвердження в суді обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_3 09.06.2015 р. знайшла зазначений шприц біля підземного переходу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала та пояснила, що числа не пам`ятає, вона поверталась додому, носила в руці гаманець косметичку, яка мала ззаду відділ на блискавці, там завжди лежав пустий шприц, на який вона не звертала уваги. Коли до неї підійшли працівники міліції, вона не знала хто вони такі, вони їй пред`явили посвідчення, попросили показати свій гаманець. Вона без усяких перешкод дала їм можливість його подивитись. У неї був адміністративний нагляд, дільничні не хотіли, щоб вона залишалась у цьому районі, тому «зробили» їй цю ст.. 309. У неї в шприці не було нічого, рідини не було. У неї тоді адвоката не було, вона розгубилась. Чи був складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, їй невідомо. Вони до неї підійшли біля дитячого майданчика, спиртного вона не вживала не курила, підійшли безпідставно. Спершу знайшли, привели одну поняту, потім другу. Перед запрошення понятих співробітники міліції доставали шприц з гаманця. Шприц ніколи не був у вживанні. Вона вважає, що у співробітників міліції була можливість поміняти шприц. Шприц був без упакування, вона шприці відкривала зразу після купівлі. Вона вважає, що шприц підмінили поки шукали понятих. Шприц у неї забрали, поклали на сусідню лавочку. Вона за шприцом не спостерігала. Працівників міліції було три особи, один сидів біля неї, другий біля гаманця, третій стояв. Потім один з них пішов шукати понятих. Шприц на знімках до висновку експертизи не її. При огляді місця події шприц біля неї не лежав.
Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що її запросили бути потятою на вулиці. Показали, що у гаманці чи косметичці затриманої був шприц. Це було біля будинку АДРЕСА_2 , час приблизно 22 година, число не пам`ятає, в червні. Коли вона підійшла, попросили написати прізвище ім`я по батькові і подивитись які предмети виявили. Косметичка лежала на лавочці, співробітники міліції показали її вміст. Обвинувачена там була, вона просто сиділа поряд, вона більше мовчала, говорили співробітники міліції. Шприц був пустий. Щось у ньому до цього було, були якісь залишки. Залишок був у виді капельок. Були сутінки, не зовсім світло. Не може сказати, чи так виглядав шприц, як на фото до висновку експертизи.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що раніше був на посаді оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ЧМВ. На початку літа 2015 року, дату не пам`ятає, проходило відпрацювання міста. Знаходилися в районі «Шерстянки» по вул.. Стахановців, недалеко від будинку № 15. На Кулініч, що проживала по вул.. Стахановців 20, складався протокол про курінні в громадських місцях, та вона була засуджена за незаконний обіг наркотиків. Він був з іншими працівниками сектору. Кулініч сиділа на лавочці біля будинку. Він спитав про заборонені предмети, у тому числі і про наркотичні речовини. Вона сама призналась, що у неї є один шприц, у якому заходились рідина чи залишки рідни наркотичної. Була викликана слідчо-оперативна група зі слідчою жіночої статі, у присутності понятих жіночої статі було виявлено та вилучено шприц, вміст якого не пам`ятає, з маленької сумки чи гаманця. Шприц вилучили, упакували, ОСОБА_9 опитали. Це було у вечірній час. Коли приїхала СОГ, вже почало темніти. Вона курила на лавочці, був складений адміністративний протокол. Шприц залишався в сумці до приїзду СОГ. Складався протокол огляду місця події. Він візуально знав ОСОБА_3 , її співмешканець раніше неодноразово притягувався за правопорушення, пов`язані з наркотичними речовинами. Поняті були зразу. Він не пам`ятає, чи возили її на огляду у наркологічний диспансер. Він не пам`ятає, де ОСОБА_10 взяла шприц, зберігала без мети збуту, а звідки взявся - її пояснення не пам`ятає.
Згідно з протоколом огляду місця події, 09.06.2015 року з 21.00 до 22.30 год. у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на території дитячого майданчика по вул. Стахановців, 15, в м. Чернігові, на одній із лавочок знаходилась ОСОБА_3 , поряд з якою лежав гаманець синього кольору, у боковому відділенні якого знаходився медичний шприц об`ємом 2,5 мл, в якому містились залишки темної рідини.
Згідно з висновком експерта № 751 (х) від 01.07.2015 року речовина коричневого кольору, нашарована на поверхні наданого на експертизу медичного шприца, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 г.
Надані суду докази оспорюються стороною захисту з приводу їх достовірності та допустимості. Так, протокол огляду місця події не підписаний обвинуваченою, що на думку захисника вказує на недопустимість цього доказу, свідок ОСОБА_8 є упередженим свідком - співробітником міліції, а свідок ОСОБА_12 не бачила факту вилучення шприца саме у ОСОБА_10 , бо коли вона підійшла, шприц вже був вилучений та лежав поруч.
Дослідивши надані докази та доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено. Протокол огляду місця події підписаний слідчим та понятими, а показання свідків оцінюються судом виходячи з сукупності досліджених доказів. .
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення з достатньою повною підтверджена показаннями свідків у суді, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, які оцінюються судом як належні та допустимі докази. Кваліфікація її дій за ст.. 309 ч.2 КК України є правильною.
Так свідок ОСОБА_7 пояснила у суді, що їй, як понятому, показали, що у гаманці чи косметичці затриманої був шприц. Косметичка лежала на лавочці, співробітники міліції показали її вміст. Шприц був пустий. Щось у ньому до цього було, були якісь залишки. Залишок був у виді капельок. Ці свідчення підтверджені висновком експертизи. Свідок ОСОБА_13 підтвердив факт вилучення шприца, з приводу вмісту шприца не давав конкретних свідчень.
Судом встановлені обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, добровільне звернення до Міжнародного благодійного фонду Н. Потопаевої та перебування у центрі «Новая жизнь» з метою позбавлення від наркотичної залежності, наявність у неї захворювання на ВІЛ, яке потребує систематичного лікування.
Обставин, які обтяжують покарання, в суді не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк з огляду на вчинення злочину в період невідбутого строку покарання при умовно-достроковому звільненні.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК та призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ст.. 309 ч. 2 КК
У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів в розмірі 307,20 грн.
Речові докази - вилучений наркотичний засіб та шприц підлягають знищенню, як предмети які не мають матеріальної цінності та вилучені з обігу.
Клопотань з приводу обрання запобіжного заходу не надходило. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити їй покарання з застуванням ст.. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2011 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 307,20 грн.
Речові докази: медичний шприц в якому знаходиться опій ацетильований, - знищити після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1