Номер провадження: 11-кп/785/851/16
Номер справи місцевого суду: 507/545/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 ,

та засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: 1) захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , 2) захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 3) захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , 4) засудженого ОСОБА_8 , 5) засудженого ОСОБА_13 , 6) засудженого ОСОБА_12 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимий:
25.05.2012р. за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
29.11.2012р. за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнено від відбування покарання 02.06.2014р. згідно ухвали від 23.05.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
засудженого за п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, яке йому належить на праві власності, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 визнані винними в скоєні наступних кримінальних правопорушеннях.
Так, 31 січня 2015р. біля 01.00 години ночі, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу із позбавленням життя потерпілого, попередньо озброївшись металевою трубою, яку взяв ОСОБА_13 з території свого домоволодіння в с. Іванівка, разом прийшли до домоволодіння ОСОБА_17 , за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переконавшись в тому, що господар перебуває вдома, ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_13 металеву трубу та після того як останній зірвав руками частину листа шиферу, з якого складались стіни веранди будинку, проникли разом до веранди, де в подальшому ОСОБА_8 за допомогою труби вибив віконну раму житлової кімнати будинку ОСОБА_17 . Через утворений отвір ОСОБА_8 та ОСОБА_13 проникли до житлового будинку. В той час, коли ОСОБА_12 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, залишився на вулиці біля будинку для ведення спостереження за обстановкою безпосередньо під час вчинення злочину, з метою забезпечити реалізацію спільного умислу та попередити викриття злочинних дій спільників.
В подальшому діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_12 , який знаходився в дворі, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , побачивши господаря в кухні будинку, керуючись корисливими мотивами, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, здійснили напад на нього, в ході якого застосували насильство, небезпечне для його життя і здоров`я в момент заподіяння, при цьому ОСОБА_18 присвітив ліхтарем в обличчя Бобровського, а ОСОБА_8 наніс зазначеною металевою трубою множинні удари в голову та в подальшому множинні удари руками та ногами, в життєво важливі органи ОСОБА_17 , а саме голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки. Усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_17 від спричинених йому тілесних ушкоджень не в змозі чинити їм опір, з метою довести свій злочинний умисел до логічного завершення ОСОБА_13 покликав до будинку ОСОБА_19 , де в присутності останнього ОСОБА_8 наніс потерпілому ще декілька ударів ногою в область живота та грудної клітки та в подальшому ОСОБА_13 також наніс ряд ударів ногами по тулубу ОСОБА_17 .
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу із позбавленням життя потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , провели обшук будинку останнього, та незаконно заволоділи майном ОСОБА_17 , на загальну суму 1 002 грн. 20 коп.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Потерпілий ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, де був виявлений вранці 31 січня 2015 року.
1) В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , просить скасувати вирок, та винести новий, яким ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України виправдати у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення, що в діях обвинуваченого є склад вищевказаного кримінального правопорушення та кваліфікувати його дії за ч.3 ст. 187 КК України з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження без відповідного аналізу обставин справи.

2) В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення на менш тяжке кримінальне правопорушення на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, зменшивши термін покарання, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто з порушенням чинного законодавства.

3) В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_12 просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_12 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та з урахуванням особи, участі, наслідків, призначити останньому мінімальну міру покарання, з тих підстав, що судом не обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 КК України та призначено занадто суворе покарання без встановлення всіх обставин справи.

В апеляційних скаргах засуджені 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_13 , 6) ОСОБА_12 приводять аналогічні доводи викладені своїми захисниками.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисників та засуджених, які підтримали подані апеляційні скарги та в останньому слові засуджені просили їх задовольнити, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засуджених в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, об`єктивно винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів стороною обвинувачення, зокрема:
Поясненнями свідка ОСОБА_20 , згідно яких, ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 були в нього вдома біля 8 години вечора, вони прийшли із пляшкою горілки, випили приблизно 1 літр, пішли від нього на початку дванадцятої години ночі. На другий день від працівників міліції дізнався про смерть ОСОБА_23 .
Поясненнями свідка ОСОБА_24 , згідно яких, вона допомагала ОСОБА_23 по господарству, бо в нього після інсульту погано працювала рука, вона приходила до нього кожен день. Вранці вона прийшла постукала, ніхто не відчиняв, побачила вибите вікно, зателефонувала сину ОСОБА_23 , викликали міліцію. Також пояснила, що ОСОБА_23 отримував пенсію 17 числа, горілку він не пив, але горілка в нього була, він розраховувався горілкою із людьми за виконану роботу. Вона разом із ним їздила в Любашівку, де він купив 17 літрів самогону, казав, що для себе.
Поясненнями свідка ОСОБА_25 дружини ОСОБА_13 , згідно яких, вона була на роботі, де дізналася, що убили ОСОБА_23 . Прийшла додому, чоловік спав, приїхали працівники міліції та вилучили кросівки, штани, куртку та металеву трубу. Перед цим, вечором він кудись ходив, прийшов вночі із перегаром. Їй відомо, що ОСОБА_23 продавав горілку.
Поясненнями свідка ОСОБА_26 , згідно яких, обвинувачений ОСОБА_27 - її син. 30 січня 2015 р. до нього прийшли ОСОБА_21 та інші, вони кудись ходили, а на другий день на роботі вона дізналася, що убили ОСОБА_23 , який в селі продавав горілку.
Поясненнями свідка ОСОБА_28 - матері ОСОБА_8 , згідно яких, її син товаришував із ОСОБА_29 , ввечері син сказав, що пішов в клуб, а вранці він був вдома. Бобровський торгував горілкою та сигаретами.
Крім того, колегія суддів, звертає увагу, на ту обставину, що судом першої інстанції, мотивовано встановлено, що повідомлення про смерть ОСОБА_17 надійшло до Любашівського РВ ГУМВС України 31 січня 2015 року, із якого слідує, що в ніч на 31 січня 2015 р. в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження віконної рами жилої кімнати будинку, проникла до житла, де завдала ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 декілька ударів невстановленим предметом в область голови, тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому потиличної частини голови, від яких настала смерть ОСОБА_17 , після чого заволоділа майном останнього на суму біля 1000 грн. та із місця вчинення злочину зникла, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 31.01.2015 року (а.к.п.54 т.1).
Зокрема, вина обвинувачених підтверджується, протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року, із схемою та фототаблицею вбачається, що проводився огляд місця події території домоволодіння ОСОБА_30 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявлено сліди проникнення в будинок, а саме вибита віконна рама, в будинку виявлений труп ОСОБА_23 із тілесними ушкодженнями голови та зафіксовані сліди бурого кольору схожі на кров, в будинку розкиданні речі. Під час огляду вилучено скалку із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, дерев`яну частину дверей зі слідами механічних ушкоджень, ручки із дверей, сорочку , молот печатку та інше. (а.к.п.58-73, 74-95).
Розпискою потерпілого ОСОБА_31 , згідно якої, він отримав речовий доказ 50 грн. (а.к.п.105 т.1).
Протоколом огляду місця події від 31.01.2015р. згідно якого, огляд домоволодіння ОСОБА_32 , під час якого було виявлено та вилучено зимову куртку та обгорілий залишок взуття (а.к.п.106-107 т.1).
Протоколом огляду місця події від 31.01.2015 р. з якого вбачається, що проводився огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , на яке вказав ОСОБА_13 , пояснивши, що саме тут він проживає. Під час огляду було виявлено та вилучено 13 пляшок від води із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, 9 електричних лампочок, 4 коробки сірників, металеву трубу, 50 грн., зимову куртку штани чоловічі та сумку, чоловічі спортивні кросівки та господарчі рукавиці (а.к.п.108-109, 110-111 т.1).
Протоколом огляду місця події від 31.01.2015 р. з якого вбачається, що проводився огляд домоволодіння ОСОБА_33 , під час якого було виявлено та вилучено калоші, джинси та відповідно до протоколу від 31.01.2015 р., в приміщені Любашівського РВ ГУМВС України була вилучена чорна чоловіча куртка, в яку був одягнений ОСОБА_12 під час огляду (а.к.п.112-113, 114-115 т.1).
Протоколом огляду трупа від 02 лютого 2015 року, з якого видно, що в приміщенні Ананьївської ЦРЛ оглядався труп ОСОБА_17 із тілесними ушкодженнями на голові, грудній клітці, на тильній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті із переходом на фаланги пальців стороні. Під час огляду трупа вилучено одяг (а.с.п.116-118 т.1),
Протоколами огляду предметів, вилучених із місця події /а.к.п.119-141, 142-159/, на які ухвалами Любашівського районного суду від 02 та 05 лютого 2015 р. накладено арешт (а.к.п.160-162 т.1.).
Протоколом проведення слідчого експерименту (з доданим DVD-R-диском із відеозаписом проведеної слідчої дії) від 06 лютого 2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_13 розповів та показав, як вони разом: він, ОСОБА_21 та ОСОБА_29 прийшли до двору ОСОБА_30 , де трубою, яку ОСОБА_18 взяв із дому, ОСОБА_21 намагався відчинити двері, потім він / ОСОБА_18 / вирвав шиферину, та вони зайшли під навіс. Ямінський трубою вибив вікно, через яке вони залізли в будинок. Ямінський в будинку присвітив ліхтариком, побачили ОСОБА_23 , який стояв на ліжку, ОСОБА_21 почав трубою наносити удари по потерпілому, куди саме не бачив, бо було темно. Кашуба вихопив трубу із рук ОСОБА_21 , труба відлетіла в іншу кімнату, він пішов шукати трубу, а ОСОБА_21 продовжував наносити удари ногами по ОСОБА_23 , який лежав на підлозі. Бостан шукав в будинку гроші, перевертаючи речі, знімаючи все із ліжок, коли увімкнули світло він знайшов трубу, яка була під столом в іншій кімнаті. Під саморобним столом знайшли горілку, вилізли із будинку через вибите вікно, сумку із горілкою забрали із собою, яку в подальшому заховали в нежилому будинку, який йому належить /а.к.п.169-171 т.1/
Протоколом проведення слідчого експерименту (з доданим DVD-R-диском із відеозаписом проведеної слідчої дії) від 06 лютого 2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_12 на місці події показав, яким чином він, ОСОБА_18 та ОСОБА_21 проникли в будинок ОСОБА_23 , а саме: ОСОБА_18 вирвав із в прибудови веранди шифер, через цей отвір ОСОБА_18 та ОСОБА_21 залізли в прибудову. По звуку він чув, що хтось із них намагається вибити двері, потім по звуку зрозумів, що хтось розбив вікно. ОСОБА_21 та ОСОБА_18 через розбите вікно проникли в будинок, він залишався в дворі, та деякий час чув глухі удари, через проміжок часу ОСОБА_18 сказав, щоб він залазив, так як він «вирубив» діда. Він заліз через вікно в будинок, де в одній із кімнат ОСОБА_21 бив ногами лежачого потерпілого, ОСОБА_18 в цей час перевертав все на ліжках, шукаючи гроші, він теж почав шукати гроші. Він став викидати речі із шафи знайшов лампочки в упаковках та 100 грн., під столом він знайшов горілку в пластикових пляшках, яку склали в сумку і тим же шляхом вилізли із будинку. (а.к.п.172-174 т.1)
Відповідно до довідки Любашівської райспоживспілки вартість електричної лапочки складає 5 грн., коробки сірників 30 коп., горілки о.5 л 20 грн., сумки полімерної 20 грн. /а.к.п.177 т.1/.
Із висновку експерта-криміналіста № 96 від 05.03.2015 слідує, що на куртці та брюках ОСОБА_12 виявлена речовина червоно-коричневого кольору, схожа на кров, представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток рідини, схожої з кров`ю на поверхню одягу, звернену до джерела слідовиникнення, що розташовуються на зовнішній поверхні правого рукава куртки та на правій половині штанів. На калошах є потік та плями схожі на кров. Як слідує із висновку експерта судово-медичної імунології № 282 на куртці ОСОБА_12 виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п.200-206, 208-2100.
Із висновку експерта-криміналіста № 93 від 05.03.2015 слідує, що на куртці ОСОБА_8 виявлена речовина червоно-коричневого кольору, схожа на кров, представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток рідини, схожої з кров`ю на поверхню куртки, звернену до джерела слідовиникнення, що розташовуються на передній поверхні правої полочки, а також на передній поверхні лівого рукава, у верхніх та нижніх відділах. На фрагменті підошви є нашарування червоно-коричневого кольору, схоже на кров, у вигляді плям. (а.к.п.212-218). Як слідує із висновку експерта - судово-медичного імунолога № 278 на куртці ОСОБА_8 виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п.220-222).
Також як слідує із висновку експерта криміналіста № 100, не виключена можливість заподіяння ушибленої рани на клаптику шкіри тім`яно-затилкової області голови, яка була вилучена із трупа Бобровського, торцевою поверхнею фрагмента металічної труби, яка надана на експертизу (а.к.п.224-229).
Висновком експерта-імунолога № 156 , 165, 177, згідно якого на трубі, вилученої із місця огляду події, камуфляжній куртці потерпілого ОСОБА_17 , в змиві біля трупу, змиві з долонь рук потерпілого виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п.224-245),
Висновком експерта - судово-медичного імунолога № 287 на куртці ОСОБА_13 виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_17 (а.к.п.253-255).
Висновком експерта № 14 від 27 березня 2015 р., згідно якого, на зрізі деревини, який вилучений із місця події є вдавлений слід овальної форми, який залишений правим торцевим боком металевої труби, наданої на дослідження (а.к.п. 264-271 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи № 12 від 27.02.2015р, згідно якого, ОСОБА_17 , спричинені тілесні ушкодження, та причиною смерті гр-на ОСОБА_17 явилась поєднана тупа травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалась синцями та множинними забійними ранами голови, крововиливами в м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, ускладнена травматичним шоком, набряком головного мозку та легень (а.к.п.273-280).
Актом судово-медичного дослідження № 859/12, згідно якого, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 в крові етиловий сприт не виявлено (а.к.п.281).
Актом судово-медичного експерта-криміналіста № 87, згідно якого, проводилося дослідження клаптика шкіри тім`яно-затилочної області голови справа, вилученого у трупа ОСОБА_34 , де виявлена сквозна ушиблена рана, яка могла виникнути від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо яка має дугообразне ребро або згладжене ребро (а.к.п.282-285).
Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанціями про приймання речових доказів на зберігання (а.к.п.328-332).
Висновком судової психолого-психіатричних експертиз № 126, 127, 128, згідно якого, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протягом життя будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждали та не страждають. Примусових заходів медичного характеру не потребують (Т. 1 а.к.п.344, 357, 370).
Поясненнями обвинувачених про те, що вони не мали умислу на позбавлення життя потерпілого та залишили його на місці живим, суд не приймає до уваги, оскільки сам характер їхніх дій свідчить про наявність в них умислу на позбавлення його життя. Ідучи до Бобровського обвинувачені озброїлись металевою трубою, били його, в тому числі і трубою, наносячи численні удари у життєво важливі органи, спричинивши множинні забійні рани голови та обличчя, двобічні переломи ребер. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження були не сумісні із життям. Як пояснив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 , навіть при наданні своєчасної медичної допомоги врятувати потерпілого було не можливо. За таких обставин, вони усвідомлювали суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_23 і бажали її настання.
Про наявність єдиного попередньо погодженого умислу на позбавлення життя ОСОБА_23 в ході розбійного нападу свідчать спільність дій обвинувачених, які однозначно усвідомлювали, що ОСОБА_23 отримавши тяжке поранення, втрачає життєві сили, потребує невідкладної допомоги, але обвинувачені такої допомоги не надали. Крім того, як пояснили ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , ОСОБА_23 упав на підлогу від першого удару по рукам, який наніс ОСОБА_36 трубою, супротиву потерпілий їм не вчиняв, тому подальші їхні дії щодо нанесення множинної кількості ударів все ж таки свідчить про їхній умисел на позбавлення життя потерпілого.
Також на наявність попередньої змови на розбійний напад із позбавленням життя потерпілого вказує і те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , будучи знайомими до цього із ОСОБА_23 , діяли відкрито, не приховуючи своїх облич, що вказує на те, що вони не збиралися залишити останнього живим.
Пояснення обвинувачених про те, що ОСОБА_36 ударив лише один раз трубою по рукам потерпілого, суд першої інстанції, мотивовано не прийняв до уваги, оскільки нанесення трубою тілесних ушкоджень підтверджується висновком експертакриміналіста № 100. Їхні покази проте, що вони не знають звідки у ОСОБА_23 взялася зазначена, в медичній експертизі, кількість тілесних ушкоджень, суд розцінює як їхнє намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.
Пояснення ОСОБА_18 про те, що він зовсім не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_23 та не шукав в будинку гроші та горілку, а шукав лише свою трубу, суд першої інстанції, мотивовано не прийняв до уваги, оскільки його покази спростовуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_21 , який стверджував, що ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_23 ногами та протоколом слідчого експерименту із участю ОСОБА_22 , з якого вбачається, що ОСОБА_18 покликав в будинок ОСОБА_22 , сказавши, що він «вирубив» діда, а також перевертав все на ліжках шукаючи гроші. Крім того, його спосіб проникнення в будинок, вказує на те, що він діяв все ж таки з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Також не є переконливими його покази проте, що він взяв із дому трубу, щоб відганяти собак.
Пояснення ОСОБА_22 про те, що він припинив дії ОСОБА_21 , який бив ОСОБА_23 , суд першої інстанції аргументовано сприйняв як спробу ОСОБА_22 пом`якшити свою відповідальність. Із висновків експерта-криміналіста № 96 від 05.03.2015 та експерта судово-медичної імунології № 282 слідує, що на куртці та брюках ОСОБА_12 виявлені сліди крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_17 представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток крові на поверхню одягу, звернену до джерела слідовиникнення. Зазначене вказує на те, що він був присутній під час нанесення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень та реалізуючи спільний зговір на розбійний напад із позбавленням життя потерпілого шукав та знайшов в будинку гроші і горілку, якими заволодів.
Крім того, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій, поєднаний з умисним вбивством, потребує кваліфікації за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 187 і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України. Також відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 зазначеної постанови, за вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_37 були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на розбійний напад в ході якого був позбавлений життя потерпілий ОСОБА_23 , тому незалежно від вчинюваних, кожним з них дій, вони повинні нести кримінальну відповідальність за розбійний напад та умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисного мотиву.
З огляду на зазначене колегія суддів, не погоджується із думкою захисників та засуджених викладених в апеляційних скаргах, про те, що їхні дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК України, за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України необхідно виправдати, та дії ОСОБА_21 додатково кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України.
Вищенаведені докази приводять колегію суддів до впевненості, що скоєними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 скоїли злочини, які підлягають кваліфікації за п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознакою - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При обранні покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.65 КК України суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, його молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, проживав разом із батьками та двома братами, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, (а.к.п.333-342), також суд враховує обтяжуючі покарання обставини та відсутність пом`якшуючих обставин та мотивовано призначив йому покарання в межах санкції статті.
При обранні покарання ОСОБА_12 відповідно до ст.65 КК України суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, проживав разом із батьками, працював різноробочим, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, (а.к.п.349-3355), також суд першої інстанції враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини та мотивовано призначив покарання в межах санкції статей.
При обранні покарання ОСОБА_13 відповідно до ст.65 КК України суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має неповнолітню доньку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, (а.к.п.361-368), також суд першої інстанції врахував пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги: 1) захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , 2) захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 3) захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , 4) засудженого ОСОБА_8 , 5) засудженого ОСОБА_13 , 6) засудженого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015р., у відношенні: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2