overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1154/16-к
Провадження № 1-кп/352/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/7420/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1334/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника КВІ ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, щодо здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо здійснення приводу до органів КВІ Кіровоградської обл.. засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.05.2014 року до 150 год. громадських робіт., та який добровільно не з`являється до органів КВІ.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, думку прокурора та до слідивши м матеріали подання, суд вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

Так відповідно розділу 8 КПК України, процес здійснення приводу засудженого не вирішений, дана глава регулює питання яки пов`язані з виконанням вироку суду, тому розглядаючи питання щодо приводу суд повинен керуватись ст. 140-143 КПК України, але це стосується лише того часу коли здійснюється або досудове або судове провадження. В даному випадку провадження відносно вказаної особи закінчено та винесено вирок, тому суд на даному етапі не має права втручатись в особисте життя людини незважаючи що вона засуджена, та вирішувати умови та способи відбуття покарання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання КВІ щодо надання дозволу за привід засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.05.2014 року до 150 год. громадських робіт

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/7345/16-к
Провадження №1-кс/639/1245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №2 та Новобаварський ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004333.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1363/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.09.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 листопада 2016 року , о 10 год. 15 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/646/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за кримінальним провадженням № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що відповідно до Конституції України в редакції 2016 року, прокурор підтримує публічне обвинувачення в суді, а згідно ЗУ «Про прокуратуру» та Кримінального процесуального Кодексу України, прокурор має повноваження підтримувати державне обвинувачення. Дане клопотання захисника було підтримано його підзахисною обвинуваченою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого їй відводу заперечувала, зазначивши, що вона є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою, діє на підставі КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 перебуває у складі прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 по кримінальному провадженню № 0001363 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно статті 36 КПК України, прокурор, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді.
Статтею 2 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що до функцій прокуратури належить підтримання державного обвинувачення в суді.
Обидва ці нормативно правові акти є діючими і вказані положення не конституційними не визнані.
Як вбачається з положень статті 131 -1 Конституції України, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Таким чином, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001363 діє відповідно до положень статті 19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки адвокатом ОСОБА_4 не приведені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні №0001363, наведені доводи заявленого відводу на разі є необґрунтованими, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2439/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/3074/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 жовтня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 164/1956/16-к
п/с 1-кп/164/95/2016
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 12 год 00 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-80/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_5 за на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року,
Суд першої інстанції направивши вказану справу до апеляційного суду Житомирської області призначив справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року, однак не визначив час судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (ред. 1960) року засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
Проте, 05 жовтня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення від начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_6 , в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 , 1976 року народження, 15.09.2016 року вибув до Райківської ВК №73 для подальшого відбуття покарання.
Крім цього, 30 вересня 2016 апеляційним судом була постановлена ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та встановлено строк до 11 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Вказана ухвала була постановлена помилково, оскільки судовий розгляд здійснювався за нормами КПК України (ред. 1960) року та відповідно до ст. 354 КПК України (ред. 1960) року прийняття апеляції належить до повноважень суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 357-359 КПК України (ред. 1960) року,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд справи на 10 годину 25 жовтня 2016 року.
Етапувати з Райківської виправної колонії №73 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Житомирську установу виконання покарань №8 на період розгляду апеляційним судом Житомирської області його апеляції.
Доставити в судове засідання 25 жовтня 2016 року на 10 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та встановлення строку до 11 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, вважати, такою, що постановлена помилково.
Ухвалу направити для виконання начальникам Житомирської установи виконання покарань №8 та Райківської виправної колонії №73.
Суддя:
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні за № 0003812 від 28.07.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003812 за клопотанням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на 06.10.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5979/15-к
Провадження № 1-в/361/220/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 за ч. 2 ст.309 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1796/15-к
Провадження 1-кс-494/16
ухвала

07 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001667 від 19.11.2016 року -,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року зазначена скарга надійшла у провадження слідчого судді.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001667 від 19.11.2016 року.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001667 від 19.11.2016 року призначити на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/534/110/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, обвинуваченого та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь