№ провадження 1-кп/646/251/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001768 від 18 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Пуща Міллеровського району Ростовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, витяг з землі, таким чином демонтувавши вручну, дві металеві скоби огорожі, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 277 від 27.08.2015 року 416,67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 416,67 гривень.
Крім того, 15.08.2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, витяг, демонтувавши вручну, дві металеві скоби огорожі, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 277 від 27.08.2015 року 416,67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду за зазначену суму.
Крім того, 17.08.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, витяг, демонтувавши вручну, дві металеві скоби огорожі, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 277 від 27.08.2015 року 416,67 гривень, після чого намагався залишити місце вчинення злочину, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений громадянином ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Підтвердив, що 13 серпня та 15 серпня 2015 року здійснив крадіжку 4 металевих скоб, які огороджували проїзд до будинку АДРЕСА_2 . 17 серпня 2015 року він також намагався здійснити крадіжку двох скоб, однак був зупинений незнайомим йому громадянином. Щиро розкаявся у вчиненні злочинів.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що все викрадене майно повернуто потерпілому, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільні позови КП «Жилкомсервіс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що шість викрадених металевих скоб повернуто потерпілому, про що свідчать відповідні розписки. Доказів того, що викрадене майно було пошкоджено та потребує кошів для його відновлення потерпілим судові не надано. Тому підстави для стягнення з обвинуваченого вартості викраденого майна відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі шість металевих скоб вважати повернутими КП «Жилкомсервіс».

У задоволенні цивільного позову КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1