Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2016 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року відмолено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що визначений ст. 461 КПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений не був. Вказує, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою прийняв рішення, яке не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, якими не заборонено апеляційного оскарження оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що необхідно скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшлависновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно зі справи, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказаний суд, повернув зазначену заяву, мотивуючи прийняте рішення тим, що заявник пропустив визначений ст. 461 КПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та питання про його поновлення не ставить.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного оскарження. При цьому, в ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз ухвали судді та наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвалене судом першої інстанції рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Однак, з таким рішенням судді апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.

Статтею 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Згідно з ч. 1 вказаної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої та апеляційної інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду послався на норму кримінального процесуального закону, яка регулює апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Однак, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не ухвали слідчого судді.

Тому, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя апеляційного суду постановив судове рішення, яке не можна вважати законним в зв`язку з чим його слід скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого суду належить з урахуванням викладеного в даній ухвалі, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_6 ставив питання про скасування також ухвали суду першої інстанції, його касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 434 436, 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3