Справа № 199/6253/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що органу досудового розслідування необхідний час для доручення до матеріалів кримінальног провадження висновків судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, а також відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Необхідність продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину, впливу на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2016 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , куди прийшла раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_6 почав розпивати спиртні напої.

Того ж дня, тобто 05.06.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 , яка також знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих не приязних особистих стосунків, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали обзивати один одного не цензурною лексикою. Після чого, ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, вставши із-за столу, за яким він разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, та хаотично, з силою, руками, стиснутими в кулак, почав наносити удари в область голови та обличчя останньої, при цьому наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів. ОСОБА_7 в свою чергу, від нанесених тілесних ушкоджень впала на землю, впавши на бетонне покриття та частково на траву, при цьому вона стогнала та намагалась говорити.

Далі, 06.06.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , побачив в себе на подвір`ї, лежачу на землі ОСОБА_7 , яка стогнала, повзала по траві та намагалась щось сказати, при цьому все її обличчя було в плямах бурого кольору, схожих на кров. Побачивши стан ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , злякавшись кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши в своїй майстерні металевий предмет для столярного станку, та бажаючи смерті, впритул підійшовши до лежачої на землі ОСОБА_7 , при цьому тримаючи вищезазначений металевий предмет в своїх обох руках, замахнувшись згори до низу почав хаотично наносити, з великою силою удари в область голови ОСОБА_7 , при цьому наніс не менше 10 ударів від яких ОСОБА_7 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перестала хрипіти та дихати. В цей момент ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася та реально усвідомлюючи свою відповідальність та свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, викопав в городі будинку АДРЕСА_1 , куди поклав тіло ОСОБА_7 без ознак життя та закопав.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 причинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть №356/л від 08.06.2016 року, у вигляді асфіксії аспірації кров`ю, переломів склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, свідомо, заподіяв смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину проти життя людини, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Зазначені ризики, після винесення судом 28 січня 2016 року рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Органом досудового розслідування доведено, що тривалий час проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз загиблої перешкоджають завершенню досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних зв`язків;

5) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

6) майновий стан підозрюваної, який отримує пенсію у незначному розмірі;

7) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, і за таких обставин, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити до 07 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0001765 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: