АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/478/16 Справа № 192/160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року задоволено частково подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області. Встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонено останньому вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно п. «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст.. 5 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як убачається з матеріалів справи, представник Солонянської ВК №21 та ОСОБА_7 у судове засідання в районному суді не з`явилися, надали заяви про розгляд за їхньої відсутності. При чому засуджений не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду /а.п.10,11/. З огляду на це посилання апелянта на те, що суд незаконно розглянув дане клопотання за його відсутності є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ухвали суд першої інстанції встановив адміністративний нагляд ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Також у суду були достатні підстави для задоволення подання Солонянської виправної колонії №21, оскільки з матеріалів, наданих адміністрацією установи виконання покарань, засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання характеризувався посередньо, не працевлаштований, встановлених правил поведінки та розкладу дня не дотримувався, підтримував зв`язки з засудженими негативної спрямованості та підпадав під їх вплив, у відношенні до представників адміністрації грубий і нестриманий, що свідчить про його вперте не бажання ставати на шлях виправлення, а отже залишення небезпечним для суспільства. Це підтверджується також тим, що 22.05.2014 року комісією СВК №21 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання ОСОБА_7 відповідно до ст..ст.100,101 КВК України як особі, що не стає на шлях виправлення, а 22.05.2015 року цією ж комісією відмовлено останньому у застосуванні умовно-дострокового звільнення відповідно до ст..81 КК України як особі, що не довела свого виправлення.

Наведені обставини, яким суд дав належну оцінку і які також були досліджені колегією суддів апеляційного суду, дає підстави вважати, що така поведінка ОСОБА_7 під час відбування покарання, а також те, що він є суб`єктом застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у відповідності до п. «г» ст.. 3 свідчить про те, що він не бажав стати на шлях виправлення, внаслідок чого йому було встановлено цей спостережно-контролюючий захід.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції ретельно з`ясував всі обставини справи, цілком правомірно погодився з висновком в поданні Солонянської ВК №21, про що й зазначив в своїй постанові, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення його в силі відповідно до ст.407 КПК України, а апеляційної скарги ОСОБА_7 залишення без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4