ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7246/2016
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0003571 клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, навчається у коледжі, раніше судимого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 22.08.2016 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_7 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку 99 по проспекту Гагаріна у м. Дніпро побачив вироби із коштовного металу, а саме ланцюжок з хрестиком та кулоном, які належать потерпілій ОСОБА_9 та перебували у неї на шиї та ОСОБА_10 одразу визначив вказані речі об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_7 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скоюючи злочин повторно, швидко розпочав рух у бік до потерпілої та підійшовши впритул до потерпілої ОСОБА_9 у якої на шиї висіли вироби із дорогоцінного металу, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, та не бажаючи спинятись, відкрито правою рукою схопив ланцюг із дорогоцінного металу, на якому були хрестик та кулон, який перебував на шиї потерпілої шляхом ривку, пошкодивши механізм замку ланцюга за допомогою фізичної сили зірвав ланцюг. Далі, ОСОБА_7 тримаючи ланцюг з кулоном та хрестиком тобто заволодівши чужим майном, почав відходити від останньої разом із привласненим їм майном, після чого почав тікати у напрямку по проспекту Гагаріна від потерпілої, таким чином відкрито заволодів ланцюгом із золота вартістю 15 000 гривень, хрестик із золота 2 000 гривень, кулон вартістю 2 000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_9 .

Далі, бажаючи зникнути з місця скоєння злочину ОСОБА_7 побіг в бік магазину «АТБ», розташованого неподалік від будинку № 99 по проспекту Гагаріна у м. Дніпро, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був затриманий громадянами.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), скоєний повторно.

22.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний, його захисник та законний представник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003571, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу неповнолітнього підозрюваного, зокрема, його вікові та психологічні особливості, рід занять, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є 21 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1