Справа № 740/668/16-к
Провадження № 1-кс/740/116/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 206 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність органа досудового розслідування в особі начальника слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 27 січня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати орган досудового розслідування Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 27 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Ніжинського ВП ГУНП з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій повідомила про протиправне використання у 2014 році директором СТОВ «РІД» ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки, належної її померлому чоловіку ОСОБА_7 , та надання ОСОБА_6 послуг по збиранню урожаю сільськогосподарським товариством Ніжинського району з підробленням договорів по наданню послуг шляхом внесення меншої вартості робіт, внаслідок чого замовниками було здійснено розрахунок за надані послуги у заниженому розмірі, а решту коштів присвоєно ОСОБА_6 , чим ОСОБА_7 та їй, як його спадкоємиці, завдано значної майнової шкоди, і просила дані відомості про вчинення дій, які полягають у підробленні договорів на виконання робіт, використанні завідомо підроблених договорів та заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 та ст.192 КК України, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Вказана заява згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області 02.02.2016 року, але до цього часу повідомлення про результати розгляду поданої нею заяви ОСОБА_5 не отримала.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав скаргу за викладених в ній обставин.
Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги і пояснила, що після смерті ОСОБА_7 в серпні 2014 року його дружина ОСОБА_8 з метою захисту своїх спадкових справ та на грунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , який є хрещеним батьком їх дочки та був партнером по спільній підприємницькій діяльності з ОСОБА_7 в СТОВ «Рід», постійно звертається за вирішенням господарсько-правових та цивільно - правових спорів до суду, а також до Ніжинського ВП ГУНП - зі скаргами щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 із заподіянням ОСОБА_7 та їй, як його спадкоємиці, значної матеріальної шкоди. Так, в її провадженні знаходиться на даний час сім кримінальних справ, внесених до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 .
02.02.2016 року ОСОБА_5 одночасно було надіслано до Ніжинського ВП три заяви щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами СТОВ «Рід». 03.02.2016 року по двом заявам внесено відомості до ЄРДР за №0000178 за фактом самоуправства з боку посадових осіб СТОВ «Рід» щодо самовільного використання техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а дана заява була приєднана до вказаного кримінального провадження, про що ОСОБА_5 була повідомлена листом слідчого від 04.02.2016 року та відповіддю на її телефонний дзвоник до чергової частини Ніжинського ВП. Заява ОСОБА_5 не містить привидів і підстав для внесення її окремо до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2016 року згідно рекомендованого поштового відправлення Ніжинським ВП ГУНП В Чернігівській області отримано заяву ОСОБА_5 .

Проте, заява адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі начальника слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за вх.№2029 подана і зареєстрована у Ніжинському міськрайонному суді 16 лютого 2016 року, а тому слідчий суддя дійшов висновок про те, що скарга подана з порушенням строків встановленим ч.1 ст.304 КПК України.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що хоча дана заява ОСОБА_5 окремо не внесена до ЄРДР, але вона була приєднана до кримінального провадження за №0000178 за фактом самоуправства з боку посадових осіб СТОВ «Рід» щодо самовільного використання техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до поданої ОСОБА_5 заяви і проводиться досудове розслідування, тому відсутні підстави для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР до кримінального провадження за іншим окремим номером.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.214 ч.1,303, 304, 306 ч.3, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1