25.08.2016 ЄУН №337/3204/16-к
Провадження №1-кс/337/580/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення огляду, та про надання дозволу на проведення особистого огляду за кримінальним провадженням №0002276 від 25 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором ОСОБА_3 , про:

поновлення процесуального строку подання клопотання про проведення огляду;

надання дозволу слідчому Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на проведення огляду особистих речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 25 липня 2016 року.

Згідно клопотань, 25 липня 2016 року о 11:11 годині до чергової частини Хортицького ВП надійшло повідомлення про те, що біля буд. 18 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, співробітниками поліції зупинено ОСОБА_6 , у якого при собі виявлено медичний шприц з рідиною темного кольору в середині.

25 липня 2016 року відомості за даним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002276 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

25 липня 2016 року у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, в період часу з 11:11 години по 11:40 годину проведено огляд місця подіїбіля буд. 18 по вул. Рубана м. Запоріжжя, в ході якого виявлено особу, яка представилась як ОСОБА_6 , та у якого при собі в лівому кармані шортів було виявлено згорток паперу, в середині якого виявлено медичний шприц з речовиною темного кольору в середині, та яку в подальшому вилучено та поміщено до паперового конверту, крім того з обох долонь рук ОСОБА_6 за допомогою двох фрагментів марлі зроблено змиви, які поміщено до окремих паперових конвертів, а також до змивів додано контроль марлі, який також вилучено та поміщено до паперового конверту.

26 липня 2016 року щодо вилучених речей призначено судово-хімічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1008 від 03 серпня 2016 року:

представлена на експертизу рідина коричневого кольору, масою 1,22 г., у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб АЦЕТИЛЬОВАНИЙ ОПІЙ, маса якого становить 0,051 г. в перерахунку на суху речовину;

на наданих на експертизу предметах, а саме трьох фрагментах марлі білого кольору з нашаруваннями сірого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження).

Вказаний висновок судово-хімічної експертизи, як вказує слідчий, було отримано з Запорізького НДЕКЦ МВС України лише 11 серпня 2016 року, у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк подання клопотання про проведення огляду до слідчого судді. Також посилаючись на ч.3 ст. 233 КПК України просить надати дозвіл, на проведення огляду особистих речей ОСОБА_6 , що мало місце 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, вважає його законним та обґрунтованим.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, норми діючого кримінального процесуального законодавства для поновлення пропущеного строку, встановлюють обов`язкову необхідність існування для цього поважних, об`єктивно зумовлених причин.
Натомість, особистий огляд особи було проведено 25 липня 2016 року. Судово-хімічна експертиза за кримінальним провадженням проведена 03 серпня 2016 року. Як вказує слідчий, однак не підтверджуючи це жодним доказом, висновок судово-хімічної експертизи він отримав 11 серпня 2016 року. Постановою слідчого від 12 серпня 2016 року вилучені в результаті вищевказаного особистого огляду речі, визнані речовими доказами, та передані на зберігання до камери схову Хортицького ВП. Клопотання до суду подані 25 серпня 2016 року.

При цьому, ні клопотання, ні додатки до них, не містять жодного обґрунтування, в тому числі щодо поважності причин, які об`єктивно позбавили слідчого можливості на протязі майже двох тижнів (з 12 по 24 серпня 2016 року) звернутися до суду з відповідним клопотанням. Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про поновленні процесуального строку на подання клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити як такого, що пропущений без поважних причин.

Крім того слід зазначити, що особистий обшук ОСОБА_6 , було проведено 25 липня 2016 року на ділянці місцевості біля буд.№18 по вул. Рубана м. Запоріжжя, який був оформлений як протокол огляду місця події.

Згідно з положеннями ст.ст. 234, 235 КПК України до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку ч.3 ст. 208 КПК України.

Таким чином, норми діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачають надання дозволу слідчим суддею на проведення особистого обшуку або огляду фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233, 234, 237, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення огляду за кримінальним провадженням №0002276 від 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1