Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвакатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 оскільки строки застосування запобіжного заходу спливають 01.05.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на потерпілих, свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з`явився до суду з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тим самим перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження у передбаченому законом строк, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 13 червня 2016 року включно.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 13 червня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1