overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/536/16-к
"14" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця сКожухів Васильківського району, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Васильківського міськсуду від 19.12.2011 року за ст. 185 ч.2,307 ч.2,309 ч.2,317 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років 1місяць ,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Васильківського міськсуду від 19.12.2011 року за ст. 185 ч.2,307 ч.2,309 ч.2,317 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання , та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1470/13-к
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю прокурора Мазура О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого 19.03.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 185,70,75 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі з трьохрічним іспитовим строком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за злочин, передбачений статтею 164 КК України, вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився. 07.08.2013 року судом була винесена ухвала про його привід в судове засідання на 09.08.2013 року на 09 годину. Привід працівниками міліції не виконаний. Згідно повідомлення начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області №4638 від 09.08.2013 року ОСОБА_1 відсутній за місцем постійного проживання, і місце його перебування у даний час невідомо (а.п.18 ).

Прокурор Мазур О.І. заявив клопотання про зупинення судового провадження і розшук обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з його ухиленням від суду.

Таким чином у суда, відповідно до вимог ст.335 КПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого 19.03.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 185,70,75 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити прокурору Шаргородського району та начальнику Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3975/15-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 12 березня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав 23 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку (30 днів), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. Від обвинуваченого надійшла заява, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не отримав копію вироку та не був ознайомлений з матеріалами справи. Проте в матеріалах кримінального провадження є розписка від 20 травня 2015, про те, що ОСОБА_2 копію вироку отримав. Заява від обвинуваченого про те, що він просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не надходила.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/453/16-к
Провадження №1-кп/333/175/16

У Х В А Л А
про призначення перекладача

15.02.2016 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не володіє українською мовою, на якій відбувалося досудове слідство та відбувається судове провадження, не розуміє юридичних термінів при перекладі з української на російську мову, оскільки останній проживав в Абхазії, але розуміє російську мову, тому просив суд забезпечити до судового засідання явку перекладача з української мови на російську. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення ОСОБА_4 перекладача з української мови на російську мову.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти залучення у кримінальне провадження перекладача.
Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням російської та української мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.29 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у наступне судове засідання перекладача, суд приходить до висновку, залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити ОСОБА_4 перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Виконання даної постанови доручити керівництву Запорізького національного університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66) та забезпечити явку перекладача у судове засідання, призначене на 03.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.
Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету для виконання та до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1731/16-к
Провадження № 1-кс/461/1356/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та Львівську місцеву прокуратуру №2 внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину до ЄРДР.

За таких обставин, зважаючи на те, що Львівська місцева прокуратури №2 знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського, 11, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/476/16-к
Провадження № 1-в/461/68/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова ОСОБА_4 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2014 року засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненний від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Кримінальновиконавча інспекція Галицького районного відділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності двічі: 19.05.2015 року та 10.06.2015 року, за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, по місцю проживання проводилась робата щодо попередження вчинення злочинів і правопорушень, скарг від мешканців не надходило, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення викладених у поданні, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова, висновок прокурора, який не заперечив подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1023/16-к
пр.№ 1-в/464/358/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього належного йому майна. Вказаний вирок набрав законної сили 27 липня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 11 лютого 2015 року до 27 липня 2015 року, що становить 5 місяців 16 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2015 року до 27 липня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 15.11.2013 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 20.03.2014 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 15.11.2013 року по 20.03.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 15.11.2013 року по 20.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/686/16-к
пр.№ 1-в/464/197/16
У Х В А Л А
01.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вказаний вирок набрав законної сили 4 січня 2013 року.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 17 січня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2012 року до 4 січня 2013 року, що становить 2 місяці 19 днів, з 7 жовтня 2013 року до 17 січня 2014 року, що становить 3 місяці 10 днів, а всього 5 місяців 29 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2012 року до 4 січня 2013 року, з 7 жовтня 2013 року до 17 січня 2014 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 (п`ять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий