Справа№751/5708/15-к
Провадження №1-кс/751/900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252. В обґрунтуванні скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і необґрунтованою, слідство проведено неповно, обставини та причини ДТП належним чином не встановлені. Зокрема під час здійснення досудового розслідування не з`ясовано швидкість автомобіля «KIA PRIDE GLXI», реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; припущення слідчого, що водій транспортного засобу ОСОБА_6 перед моментом виїзду на зустрічну смугу та ДТП втратив свідомість у зв`язку з ознаками наявності в нього виразкової хвороби, спростовуються наведеними слідчим в постанові висновками комісійної судово медичної експертизи; в матеріалах кримінального провадження відсутній експертний висновок щодо наявності чи відсутності алкогольних чи наркотичних речовин в крові водія транспортного засобу ОСОБА_6 , тощо. Тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що причини та обставини при яких сталася дорожньо транспортна пригода слідчим належним чином не з`ясовані.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства були виконані всі необхідні слідчі дії, проведені необхідні експертизи, допитано свідків по справі, доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію транспортного засобу KIA ОСОБА_6 не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але вина водія автомобіля KIA в ДТП не була доведена, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000252, за фактом ДТП в результаті якої загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пасажири автомобіля KIA під керуванням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та аналізу всіх обставин справи, всупереч ст.ст.38, 40, 284 КПК України, і виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 проводячи розслідування по факту ДТП під час якого загинули дві особи, виконав значний обсяг роботи, провів необхідні слідчі дії, допитав свідків по справі, скаржника визнано потерпілою, провів необхідні експертизи, але в ході досудового розслідування залишились не з`ясовані деталі та всі можливі причини даної пригоди.

В ході досудового слідства слідчий від водія автомобіля КІА відібрав лише поверхове пояснення. ОСОБА_6 не було належним чином допитано з приводу обставин, що передували ДТП, та після неї, не вияснена його думка з цього приводу. Недостатньо перевірена особа водія ОСОБА_6 з приводу навиків керування авто, стану його здоров`я та самопочуття до ДТП. Бажано долучити до справи документи або їх копії, які можуть в деякій мірі підтвердити або спростувати версію слідства, що ДТП сталося в наслідок різкого погіршення стану здоров`я водія, а не його дій, недбалості чи помилки.

В разі знаходження на території України, було б доцільно більш детально допитати очевидців ДТП - водіїв зустрічних авто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини ДТП і з`ясувати їх думку про можливі причини аварії.

Дорожньо транспортна пригода в наслідок якої загинуло двоє молодих людей сталася в денний час на центральній дорозі населеного пункту, але достатніх зусиль для встановлення очевидці чи свідків ДТП не було зроблено. Слідчий обмежився наданням доручення працівникам міліції та отриманням формальної відповіді про відсутність свідків.

В своїй скарзі потерпіла ОСОБА_4 вказує на деякі недоліки слідства, зокрема встановлення наявності чи відсутності алкогольних чи наркотичних речовин в крові водія транспортного засобу ОСОБА_6 на час вчинення ДТП, які на думку суду, мабуть, неможливо усунути в зв`язку з плином часу.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Це дасть можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені слідчим в основу прийнятого рішення, яке повинно бути суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Вважати, що строк на оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року, пропущений з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Строк для оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, - поновити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252 - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000252 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1