УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого управління поліції в Дніпровському районі ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого управління поліції в Дніпровському районі ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017116 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року слідчий управління поліції в Дніпровському районі ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017116 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_5 11.11.2015 року, приблизно о 12-40 годині, з метою вчинення крадіжки перебував біля будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 піднявся на 12-й поверх будинку АДРЕСА_2 і підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , які були відчинені та впевневшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, будучи впевненими, що його злочинні дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаній квартирі, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , що проводив там ремонтні роботи, а саме: електролобзик марки «Макіта», вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Всього своїми діями підозрюваний завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю і щиро розкаюється. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, рапортом працівників ВКР, показаннями свідків.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний майновий злочин, може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, додавши, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, інсулінозалежним, неофіційно працює, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 11.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0017116).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району, м.Києва ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку ОСОБА_5 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу об 11-00 годині 12.11.2015 року. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 12.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.11.2015 року, ОСОБА_5 був затриманий 11.11.2015 року о 13-00 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому, саме вказаний час (13-00 година 11.11.2015 року) є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

12.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з цивільною дружиною та батьками у належній йому на праці сумісної власності квартирі, офіційно не працює, однак, зі слів підозрюваного, працює поваром у кафе неофіційно, стан здоров`я є інвалідом 3 групи, інсулінозалежним, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжкого злочину. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного наступних ризиків: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого управління поліції в Дніпровському районі ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017116 відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, по 11.01.2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати у період з 20-00 години до 07-00 години наступного дня місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління національної поліції у м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1