АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1525/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/220/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП ( м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 10.04.2016 року, заборонено з 18-00 год. до 08-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею покладено обов`язок: за кожною вимогою прибувати до слідчого Орджонікідзевського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за тяжкі корисливі злочини, неодружений, непрацевлаштований, немає засобів існування, зловживає психотропними речовинами, немає міцних соціальних зв`язків.

01.03.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про закриття провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою. В підтвердження цього надав копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , виходячи з наступного:
Апеляційна скарга прокурора надійшла в провадження апеляційного суду та призначена до розгляду в порядку перевірки ухвали слідчого судді, передбаченому ст. 422 КПК України. Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року до апеляційного суду не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0003599 змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.04.2016 року. За таких обставин, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року припинила свою дію.
Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала припинила свою дію після призначення апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 до розгляду та за наявності відповідної заяви апелянта про закриття апеляційного провадження, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП ( м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Головуючий :

Судді :