overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Дзерин В.М. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 15/00 год. 19.05.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 445/596/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 26.02.2016р. близько 23 год. 30 хв. знаходячись на подвір`ї господарства своєї сусідки ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , умисно наніс два удари в ділянку голови ОСОБА_5 , заподіявши легкі тілесні ушкодження.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 6 червня 2016 р. подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечив.
Під час проведення підготовчого засідання, розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення суд виходить з наступного.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Під час підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_5 подано заяву, в якій вона просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що здійснюється у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КК України.
Керуючись ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/3005/16-к
Провадження № 1-кс/463/572/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002309 від 30.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 9.

Подане клопотання мотивує тим, що необхідно виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, зокрема, виявлення майна та документів, що належать АТ «Зубр ЛТД», ТзОВ «Еталон» та ПП «ЗУБР ПП» та є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та мають значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається із ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.234 КПК України. З матеріалів клопотання вбачається, що відсутні достатні підстави вважати, що відшукувані речі та документи, які належать АТ «Зубр ЛТД», ТзОВ «Еталон» та ПП «ЗУБР ПП», знаходяться у зазначених в клопотанні нежитлових приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 9.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1077/16-к
Провадження № 1-кс/452/238/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29.06.2016 року слідчим Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути дане клопотання.

Керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 452/1460/16-к
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання кримінального провадження
№ 0000662 від 28 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

3 травня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 28 травня 2016 року.

Ухвалою суді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 5 липня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/3157/15-к
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальне провадження №0001366 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001366 від 19.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Справа призначена до розгляду на 16.05.2016 року із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_7 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, знаходиться у Львівській виправній колонії №48, а тому вважає за доцільне провести його допит у режимі відео-конференції з використанням технічних засобів із ВК-48 у зв`язку із неможливістю прибутття останнього до Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_7 можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що даний свідок перебуває у місцях позбавлення волі, прибуття його до суду не можливе, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідків, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відео-конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 16.05.2016 року 10:00 год. провести в режимі відео-конференції.

Доручити Львівській виправлній колонії №48 забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити свідка ОСОБА_7 , зобов`язавши його з`явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити до ВК-48 для виконання (вул. Хуторівка,2, м. Львів, 79017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалі суду від 16.05.16 р., вказавши дату закінчення строку тримання під вартою його підзахисного -16.07.16 р. Свої вимоги мотивує тим, що з врахування вимог глави 18 КПК України ст. 379 КПК України 60-ти денний строк тримання під вартою ОСОБА_10 слід рахувати з моменту винесення ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 19.05.16 р. строк тримання під вартою ОСОБА_10 було продовжено до 07.08. 16 р.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється даний строк.

Як встановлено ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання особи, а в подальшому продовжується на 60 діб . Відтак, суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_13 про виправлення описки та арифметичної помилки, оскільки ухвалами суду строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався .

Керуючись ст. 197, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання відхилити.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 30 грудня 2015 року на 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/46/2016
Справа № 599/699/16-к
В И Р О К
Іменем України
30 червня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Обвинувачена ОСОБА_4 01 червня 2016 року біля 10 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Зборів по вул. Б.Хмельницького,55, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, з вітрини викрала золоті сережки 585 проби вагою 1,82 гр. вартістю 1820 грн., чим заподіяла потерпілому збитки на зазначену суму.
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена вину у кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 01 червня 2016 року біля 10 год. зайшла в приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю продавця з вітрини магазину викрала золоті сережки, після чого вийшла з магазину. Через деякий час була затримана працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою вини, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження відповідно до ст.. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, а саме, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також обставини, які пом`якшують покарання: каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, суд вважає, що її можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини статті, згідно ст..69 КК України.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винною і засудити за ч.1ст.185 КК України та призначити її покарання у виді штрафу із застосуванням ст..69 КК України в сумі 510 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив суд їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 , є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця с.Любомирка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 14.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року даний вирок змінено. У відповідності до вказаної ухвали ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.

Окрім того, ОСОБА_5 судимий 09.11.2009 року вироком Болградського районного суду Одеської обл. за ст. ст. 304, 186 ч. 5, 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких зокрема засуджено за ч. 5 ст. 186 та ст. 187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: