Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/3196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до контейнерів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та ТМЦ, які в них містяться відповідно до вантажно-митних декларацій, що знаходяться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, яке мотивував тим, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні контейнерів та ТМЦ, які містяться в них так як вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять дані, які допоможуть віднайти сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна заперечив проти клопотання, пояснив, що зазначене в клопотанні майно перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 без будь-яких правових підстав, станом на час розгляду зазначеного клопотання існує ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду про повернення цього майна, яка не виконана, вважає, що слідчим не обгрунтована в клопотанні необхідність в отриманні тимчасового доступу. Також пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечує надати можливість оглянути вказані в клопотанні контейнери але після їх повернення власнику майна. Крім того зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відомі факти про заміну належного їм майна і з такою заявою вони до правоохоронних органів не зверталися.

Заслухавши слідчого та представника володільця майна, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за фактом того, що 12.11.2016 працівники СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області під час обшуку в контейнерах з товаром на МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Київ безпідставно вилучили самі контейнери разом з товаром, замість наявного у них товару, що було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та крім того вилучили товари, які були імпортовані не від компанії нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (КНР), як про це було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а від інших суб`єктів господарювання, а також за фактом можливої підміни ТМЦ в контейнерах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України слідчим отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 (а.с. 14-15), згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у контейнерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , TCNU8771571, TRIU5426645, НОМЕР_6 , TCLU1742928, які перебували на території митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення і вилучення тканини, що імпортувалась підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від компанії нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (КНР) протягом 2016 року на митну територію України.

13.11.2016 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000093 працівниками СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області проведено обшук у контейнерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , MSKU1865576, TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928, які перебували на території митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено зазначені контейнери з товарно-матеріальними цінностями, в подальшому вилучені контейнери з ТМЦ були розміщені на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

15.11.2016 старшим слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000093 був проведений огляд місця події, а саме територію у АДРЕСА_1 , зокрема були оглянуті зазначені вище контейнери, згідно протоколу на контейнерах пломби митниці та бірки з пояснювальними написами слідчого СВ відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області не порушені (а.с. 14-18). Вказаний протокол огляду підтверджує той факт, що слідчий має вільний доступ до вилучених контейнерів та має можливість їх оглянути.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час в обгрунтування тієї обставини, що відбулася заміна ТМЦ в контейнерах, слідчим не надано жодних доказів, навпаки зазначений протокол огляду від 15.11.2016 підтверджує, що до контейнерів не було стороннього доступу. Також представник власника майна в судовому засіданні заперечує зазначену обставину.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність застосування зазначеного в клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження для перевірки можливої заміни ТМЦ. Така позиція слідчого грунтується виключно на припущеннях.

Відповідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак всупереч зазначеній нормі клопотання містить лише формальне посилання на те, що зазначені в клопотанні речі можуть мати доказове значення і є необхідність їх вилучення, але зовсім відсутнє обгрунтування які саме обставини допоможуть з`ясувати ці речі та чому саме є необхідним їх вилучення.

Не обгрунтовані зазначені обставини слідчим і в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що речі, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання та витягу ЄРДР застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ необхідно для з`ясування питання, чи дійсно під час обшуку був вилучений товар, який був імпортований не від компанії нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 132 КПК України слідчий суддя вважає, що з`ясувати це питання можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження з вилученням майна, зокрема шляхом допиту свідків та витребування необхідних документів чи їх копій про походження майна.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і предметів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до контейнерів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , TCNU8771571, TRIU5426645, INKU6700240, TCLU1742928 та ТМЦ, які в них містяться відповідно до вантажно-митних декларацій, що знаходяться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1