Справа № 646/444/16-к
№ провадження 1-кс/646/2927/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015 року, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015 року, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника, який підтримав доводи скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови слідчого, вивчивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, за ознаками за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч. ст.384 КК України.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 08.06.2016 року кримінальне провадження №0000516 закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч. 1 ст.384 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_4 .
Так, постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже неодноразово були скасовані слідчими суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова. Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 23.02.2016 року зазначено, що оцінка обставинам щодо наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України органом досудового розслідування не надана.
На виконання зазначеної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 0000239), за ч.1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000240), за ч. 1 ст.367 КК України (кримінальне провадження № 0000241).
Також, як вбачається з постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 від 04.03.2016 року, в одне провадження були об`єднані матеріали досудових розслідувань № 0000516 від 15.07.2015 року за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 365 КК України, № 0000239 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.364 КК України, № 0000240 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.366 КК України, № 0000241 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.367 КК України, присвоївши реєстраційний номер № 0000516, про що, також, свідчить витяг з кримінального провадження № 0000516 (а.п.153-154).
Однак, слідчим, незважаючи на ухвалу слідчого судді від 23.02.2016 року, так і не була надана належна оцінка обставинам наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК, а постановою від 10.03.2016 року кримінальне провадження закрито.
Проте, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано. При цьому, в даній ухвалі зазначено, що твердження про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України без допиту всіх осіб, причетних до даної події, не відповідають положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
Після відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами допитів вказаних свідків, а 08.06.2016 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито.
Однак, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено ряд слідчих дій.
Як вбачається з протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2015 року, 27.08.2015 року, 24.09.2015 року, свідку було роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.
Згідно проколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2015 року, свідку було роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 384, ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.09.2015 року, потерпілому роз`яснено, що його було викликано для дачі показань у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України.
Таким чином, слідчим, так і не була надана належна оцінка обставинам наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а саме не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 за вказаними статтями.
Також, слід зазначити, що відповідно до протоколу огляду документів від 27.11.2015 року, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Харківської області ОСОБА_10 було оглянуто матеріали наглядового провадження № 15/1-407-15 у кримінальному провадженні №0000011 від 13.05.2015 року та під час огляду були виготовлені копії процесуальних документів, на які слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження від 08.06.2016 року. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання даних процесуальних документів речовими доказами. Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_11 має нечитабельний вигляд.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000516, за ознаками за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч. ст.384 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 15.07.2015 року, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .