overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1236/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"20" травня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.03.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Калинівка, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/9037/16-к
Провадження №11-кп/772/983/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 26.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/8547/15-к
Провадження № 1-кс/487/1141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Слідчий суддя Заводського районного слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із тексту скарги вбачається, що 30.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою, що містила обставини, які свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме в своїй заяві ОСОБА_4 просив прийняти міри до ОСОБА_5 , котрий перебуваючи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва у судовому засіданні в ході допиту в якості свідка надав завідомо неправдиві докази.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні 30.10.2015 р. за вих..№10/БВ-1 звернувся із заявою до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 384 ч.1 КК України.

02.11.2015 р. за вищевказаною заявою Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005735 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 ч.1 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задволення скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Справа № 487/1296/16-к
Провадження № 1-кс/487/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
12.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 11.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 10 травня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва / підпис / ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 488/1245/16-к
провадження № 1-кп/488/177/16
УХВАЛА
31.05.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.03.2016 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
На даний час в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження № 1-кп/488/181/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про об`єднання двох вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення. Обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у відповідності до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та об`єднати вказані кримінальні провадження, оскільки це сприятиме правильному їх вирішенню у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України,
Об`єднати кримінальні провадження № 1-кп/488/177/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та № 1-кп/488/181/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальному провадженню № 1-кп/488/177/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1-239/11
11.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Се Ченлуна по ст.ст.255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_7 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ст.146, ч.2 с.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1ст.309 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.1 ст255, ч.3 ст.28ч.2 ст.127, ч.3 ст146, ч2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ст..353 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст. 255ч.1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ст.353, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.258 УК Украины; ОСОБА_12 по ч.1 ст.255, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 ст.258, ч.3 ст.28 ст.258 УК Украины, суд
Дело по обвинению Се Ченлуна и др. назначено неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщил.
Первоначальные действия по раскрытию преступлений производились сотрудниками ГОБКОП УСБ Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст.следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_13
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал судебных заседаний №1) на 22 ноября 2011 года на 11-00 часов свидетелей:
- ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_15, АДРЕСА_1
- ОСОБА_16, АДРЕСА_2
Исполнение данного постановления поручить начальнику Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБ Украины в Одесской области.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 4-257/11
18.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
прокурора - Захарьева А.Б.,
представителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Бондаренко Ю.Г. от 08.08.2011 года о прекращении уголовного дела, по факту ДТП имевшего место 15.05.2011 года в пгт Овидиополь, Одесской области, на ул. Дзержинского,
ОСОБА_3 действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Бондаренко Ю.Г. от 08.08.2011 года о прекращении уголовного дела, по факту ДТП имевшего место 15.05.2011 года в пгт Овидиополь, Одесской области, на ул. Дзержинского, в которой просит отменить его и направить материалы для проведения дополнительной проверки с его участием. При этом, ОСОБА_3 ссылается на то, что постановление было вынесено следователем с нарушением требований ст. 2 УПК Украины, по делу отсутствует полнота, всесторонность и объективность.
В суд поступило заявление представителя заявителя ОСОБА_3, из которого следует, что требования изложенные в жалобе ОСОБА_2, заинтересованные лица не поддерживают, просят жалобу не рассматривать.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Так как заявитель отказался от требований изложенных в жалобе, следовательно оспариваемое постановление необходимо оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, так как предмет обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя ОР ДТП ГУМВД Украины в Одесской области Бондаренко Ю.Г. от 08.08.2011 года о прекращении уголовного дела, по факту ДТП имевшего место 15.05.2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суд Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-525/11
28.04.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Левицкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарского края, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Примерно в 1990 году (более точное время следствием не установлено), находясь в районе 10 станции Большого Фонтана, в г.Одессе ОСОБА_1 приобрел путем присвоения найденного, кортик, который изготовлен заводским способом, является армейским общевойсковым кортиком ЗиК57, обр. 1945 года (СССР) и относится к категории коротко-клинкового холодного оружия колющего действия. После чего указанное оружие ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения. 27.01.2011 года примерно в 9 часов 30 минут находясь возле дома № 4 а, расположенного по ул. Варненской, в г.Одессе ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное холодное оружие.
Тем самым ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся. На данный момент изменил круг общения, перестал быть общественно опасным, за время нахождения на подписке о невыезде к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В суд поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, перестал быть общественно опасным.
Прокурор считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки.
Суд учитывает, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на момент рассмотрения дела перестал быть общественно опасным и считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности вследствие с изменения обстановки, по основаниям предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, 7, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, производством прекратить, в связи с изменением обстановки.
Избранную в отношении ОСОБА_1, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 51) уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-735/11
29.07.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Богомолов Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, армянина, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 и Петрова, 53, кв. 38, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 являясь субъектом предпринимательской деятельности с декабря 2010 года по настоящее время согласно устной договоренности принял на работу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в качестве пекаря и тестомеса в помещении пекарного цеха, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Люстдорфская дор., 92 а. Однако, в нарушение требований п.п. 5-6 ч.1, ст. 24-1 КЗоТ Украины, ОСОБА_1 используя труд ОСОБА_4 и ОСОБА_5 официально не оформил их в пекарный цех. Кроме того, ОСОБА_1 на протяжении всего периода умышленно не отчислял страховые взносы в Управление пенсионного фонда Украины за ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что повлекло уменьшение страхового стажа вышеуказанных лиц. Данные нарушения трудовых прав ОСОБА_4 и ОСОБА_5 существенно ограничило их право на социальное страхование и пенсионное обеспечение. Тем самым, совершил преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины иное грубое нарушение законодательства о труде.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и просит прекратить уголовное дело на основании ст.1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с применением к нему ст.1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Изучив материалы дела и то, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что заявление подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а дело прекращению на основании Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Руководствуясь ст. 1 п. в, 6 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_1, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1-669/11
30.06.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего,
зарегистрированного по адресу:
проживающего по адресу:
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, органами предварительного следствия обвиняется по ст. 309 ч. 1 УК Украины. В процессе следствия обвиняемому была избрана мера пресечения подписка о невыезде. При этом ОСОБА_1 дал обязательство в том, что он обязуется не покидать своего места жительства без разрешения органа милиции, прокурора, суда и являться по первому требованию.
Однако, подсудимый, будучи неоднократно вызванным в судебные заседания ни разу в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в отношении него должен быть объявлен розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
1. Производство по уголовному делу № 1-669/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины приостановить.
2. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
3. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21.
4. Исполнение поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова