Справа № 191/2014/16-к
Провадження № 1-кп/191/137/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000039 від 11.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1990 році у січні місяці 16 числа, у с. Тернівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

-за участю прокурора ОСОБА_4 ,

-потерпілої ОСОБА_5

-обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 11.01.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Судом було відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений , захисник, потерпіла - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 30.05.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

На цей час суд вважає, що ризики , які передбачені ст. 177, 178 КПК України- не відпали.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Суд, вважає обґрунтованим необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановленого судом ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 314, 331, 369,372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні провадженні на 14 годину 50 хв., 30 травня 2016 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 28 липня 2016 року включно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1