Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1169/2016 Справа №641/4606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь Курської області РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця мешкання, раніше судимої: 15.06.2006 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 20.04.2007 за відбуттям строку покарання; 30.01.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась умовно-достроково 25.09.2013 на невідбутий строк 10 місяців 29 діб; 11.08.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 21.01.2016 з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилався на те, що 21.05.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 про те, що 21.05.2016 року приблизно о 11.30 за адресою: м . Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171 у магазині "Сільпо" невідома особа з зовнішнього карману її куртки таємно викрала гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень, чим спричинила матеріальний збиток заявнику.
24.05.2016 кваліфікацію кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню було змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за корисні злочини, останній раз 11.08.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 21.01.2016 з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову скоїла корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21 травня 2016 року близько 11:30 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі супермаркету «Сільпо» розташованому за адресою: м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, скориставшись неуважністю потерпілої, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала з правого зовнішнього карману пальто ОСОБА_6 гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилась банківська картка, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , обернула викрадене на свою користь, поклавши гаманець до карману свого одягу, та прослідкувала у бік виходу з приміщення супермаркету, де розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 400 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Обоянь Курської області РФ, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця мешкання, раніше судима: 15.06.2006 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 20.04.2007 за відбуттям строку покарання; 30.01.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась умовно-достроково 25.09.2013 на невідбутий строк 10 місяців 29 діб; 11.08.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 21.01.2016 з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведенням огляду місця події в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171 у магазині "Сільпо" та вилученням речових доказів, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , долученням у якості речових доказів в порядку ст.56 КПК України потерпілою ОСОБА_6 викраденого в неї гаманця, банківської карти та грошових коштів, пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку 21.05.2016 близько 11:30 год. вона бачила у приміщенні супермаркету «Сільпо», та яку затримали охоронці після викрадення у неї гаманця з грошима, вилученням в супермаркеті «Сільпо» (ТОВ «Фоззі-Фуд») відеозапису з камер відеоспостереження щодо подій від 21.05.2016, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
24.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, офіційного працевлаштування не має, раніше неодноразово судима за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і місті Харкові та Харківській області не зареєстрована та визначеного місця мешкання не має, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.05.2016 кваліфікацію кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню було змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
24.05.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується проведенням огляду місця події в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171 у магазині "Сільпо" та вилученням речових доказів, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , долученням у якості речових доказів в порядку ст.56 КПК України потерпілою ОСОБА_6 викраденого в неї гаманця, банківської карти та грошових коштів, пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 у ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку 21.05.2016 близько 11:30 год. вона бачила у приміщенні супермаркету «Сільпо», та яку затримали охоронці після викрадення у неї гаманця з грошима, вилученням в супермаркеті «Сільпо» (ТОВ «Фоззі-Фуд») відеозапису з камер відеоспостереження щодо подій від 21.05.2016, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, офіційного працевлаштування не має, раніше неодноразово судима за корисні злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і місті Харкові та Харківській області не зареєстрована та визначеного місця мешкання не має, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь Курської області РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця мешкання, раніше судимої: 15.06.2006 Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилась 20.04.2007 за відбуттям строку покарання; 30.01.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилась умовно-достроково 25.09.2013 на невідбутий строк 10 місяців 29 діб; 11.08.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившись 21.01.2016 з Чернігівської виправної колонії № 44 за відбуттям строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 травня 2016 року.
Строк дії ухвали до 23 липня 2016 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1