Справа № 127/5216/16-к
Провадження №11-сс/772/115/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0001898 від 14 березня 2016 рокуза апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, якою щодо -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,

раніше судимого, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.05.2016 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 65 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем),-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 14 березня 2016 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «Бузок», що по вул. Пестеля, 11 у м. Вінниці, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, з метою викрадення чужого майна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до гр. ОСОБА_10 , яка вийшла з магазину та використовуючи погрози, шляхом ривка, заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами, банківські картки, косметика та ключі. Після цього гр. ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не в повній мірі було враховано всі фактичні обставини справи та особу підозрюваного, а тому дана ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює та немає стабільного доходу, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, крім того слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.05.2016 року, із визначенням розміру застави у розмірі 65 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: