У Х В А Л А

Справа № 183/6001/16

№ 1-кс/183/817/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 25.01.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 72 КК України до 2 років обмеження волі;

- 28.08.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.08.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 26.08.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.08.2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного будинку, де мешкає його тітка ОСОБА_8 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів виніс з території подвір`я, що не огороджена парканом, металеву сітку рабицю, довжиною 10 м та металеву бочку, висотою 1,2 м, що належать ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 632 гривні 40 копійок.

Крім того, 07.10.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.10.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов, тобто незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його тітка ОСОБА_8 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з території подвір`я, яка огороджена парканом два мішка з сояшниковим насінням по п`ятдесят кілограмів в кожному та два мішка з зерном ячменю по п`ятдесят кілограмів в кожному, що належать ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

24.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0003680 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0004186 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, тому ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість. Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до вироку суду від 03.08.2016 року перебуває на умовному терміні 1 рік 6 місяців, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв два корисливих злочину, за якими йому 24.10.2016 року та 26.10.2016 року було повідомлено про підозру. Отже, вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколів оглядів викраденого майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких. Крім того, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду від 03.08.2016 року за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нових корисливих кримінальних правопорушень. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість продовжувати приховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду від 03.08.2016 року за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нових корисливих кримінальних правопорушень. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та матиме таку можливість в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації не мешкає, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 грудня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_14 , у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_15 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1