У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яка була уточнена адвокатом заявника, просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 13.09.2016 року та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до заяви народного депутата України ОСОБА_4 від 13.09.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2016 року на адресу Національного антикорупційного бюро України народним депутатом України ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 та Головним військовим прокурором України ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що у заяві було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 отримав листа НАБУ за 02-206/33593 від 23.09.2016 року, яким було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою від 13.09.2016 року з посиланням на те, що внаслідок дій службової особи Головної військової прокуратури України не завдано матеріальної шкоди, в її діях ознаки злочину, передбачених ч.1 ст. 364 КК України, наразі не вбачається.

Заявник вважає, що дії уповноваженої особи НАБУ є протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 13.09.2016 року на адресу Національного антикорупційного бюро України народним депутатом України ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та Головним військовим прокурором України ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Листом НАБУ за 02-206/33593 від 23.09.2016 року, заявнику ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою від 13.09.2016 року з посиланням на те, що внаслідок дій службової особи Головної військової прокуратури України не завдано матеріальної шкоди, в її діях ознаки злочину, передбачених ст. 364 КК України, наразі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У п. 5.3. глави 5 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.

Вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.09.2016 року.

Разом з тим,слідчий суддя не знаходить підстав для визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Незважаючи на те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.09.2016 року не були внесені до ЄРДР, суб`єкт оскарження не допустив протиправну бездіяльність, оскільки листом від 23.09.2016 року відмовив у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.09.2016 року.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1