КП№ 278/2217/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
06 жовтня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, різноробочий в ПП «Миролюбівське» , -
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у фруктовому саду по вул. Культосвітній, в с. Миролюбівка, Житомирського району, побачив велосипед ОСОБА_5 марки «Ардіс» та вирішив викрасти його. З метою вчинення крадіжки обвинувачений, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 1250 грн. Місце вчинення кримінального правопорушення залишив. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
07.09.2016 між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення з дотриманням законодавчо установленого статтями 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порядку. Відповідно до угоди сторони узгодили формулювання обвинувачення, обставини справи, правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна та покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Судом встановлено, що сторони правильно розуміють наслідки укладання та затвердження угоди стосовно обмеження права на оскарження такого вироку згідно зі статтями 394, 424 КПК. Обвинуваченому роз`яснено, що в разі умисного невиконання угоди, настає кримінальна відповідальність за статтею 389-1 КК.
Прокурор просила суд затвердити цю угоду і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений і потерпілий звернулися з аналогічним проханням. Стверджували, що угода укладена ними добровільно, вони повністю розуміють наслідки її укладання, затвердження та невиконання. Обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примирились і не мають одне до одного жодних претензій.
Відповідно до статей 468, 469 КПК угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до яких також відноситься інкримінований ОСОБА_4 злочин. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що як потерпілий так обвинувачений повністю розуміють зміст, наслідки укладення і затвердження, а також невиконання обвинуваченим даної угоди, які згідно зі статтею 476 КПК полягають у скасуванні вироку, яким вона затверджена.
Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Керуючись: пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 374, 394, 474, 475 КПК, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у даному провадженні в розмірі 1101 грн.
Речові докази: велосипед марки «Ардіс» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК, а також скасований за клопотанням потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1