Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/2056/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 13.07.2016 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001267,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року є незаконною, так як досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою. Зокрема слідчим не перевірно дотримання черговим Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 діючих наказів, інструкцій, у тому числі план „Перехват. Не надано оцінки діям та бездіяльності слідчої ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_8 , які не припинили злочин, що мав місце 16.09.2015 під час пограбування зерна кукурудзи. Не з`ясована роль в.о. Конотопського ВП ОСОБА_9 , який не надав групі допомоги для припинення збройного протистояння 16.09.2019 в с. Соснівка Конотопського району. Не з`ясовано причин бездіяльності групи поліцейських м. Конотопа, у присутності яких проводився незаконний збір врожаю та заподіяна сума збитків господарству на суму 76890 тис. грн. Не надано оцінки діям працівників слідчої групи з точки зору відповідності дій чинному законодавству. Не допитано організаторів пограбування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників, які проводили збір врожаю і куди було вивезено награбоване, не вжито заходів для арешту техніки та забезпечення відшкодування збитків. До матеріалів кримінального провадження не долучено судових рішень, підтверджуючих правомочність використання земельної ділянки ПСП АФ „Соснівська та не визначений розмір збитків в результаті скоєння злочину. Також не з`ясовано, чому повідомлення про злочин ОСОБА_13 було зареєстровано приблизно через 30 хв. після дзвінка, а працівники СОГ Конотопського ВП прибули на місце пригоди через 1 годину після вчинення злочину. Не надано оцінки суперечливим показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Крім того не допитано начальника ДАІ Конотопського ВМ, зокрема з приводу того, скільки постів і де було виставлено, чи вводився план „Перехват. Не надано аналіз трафіків телефонних з`єднань згідно його клопотання від 14.03.2016 року, яке було задоволене, щодо телефонних з`єднань працівників поліції з телефонами можливих злочинців, прізвища яких він зазначав. Крім того не виконано в повному обсязі його клопотання від 21.10.2015, а саме не проведений належним чином огляд камер спостереження. Також слідчий закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак в мотивувальній частині слідчий не навів будь-яких ознак складу злочину.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Слідчий вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 00001267, зокрема за ч.1 ст. 367 КК України за фактом звернення ОСОБА_5 із заявою про те, що службові особи Конотопського МВ УМВС України в Сумській області проявили бездіяльність та не припинили злочинні дії групи осіб за участю директора фірми „Деміс Агро ОСОБА_10 здійснити викрадення кукурудзи вартістю 76890 грн., належного ПСП АФ „Соснівська, а також не вжили заходів до затримання відповідної сільськогосподарської техніки та осіб та за ч.2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_5 від 06.11.2015 щодо неправомірних на його думку дій та бездіяльності посадових осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, пов`язані з неналежним розслідуванням кримінального провадження щодо розбійного нападу, скоєного 21.10.2015 невстановленими особами.
13.07.2016 слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в частині стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 367 ч.1 КК України, а також в частині стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою.
Зокрема при винесенні постанови слідчий не надав взагалі ніякої оцінки діям та бездіяльності слідчої СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_8 щодо подій 16.09.2015, не встановлений факт, чи дійсно мало місце пограбування зерна кукурудзи, що належить ПСП АФ „Соснівська.
Обґрунтованими є посилання скарги на те, що слідчим безпідставно не були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вона містить ряд посилань на докази які є суперечливими між собою, зокрема щодо часу отримання повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_13 21.10.2015, часу повідомлення оперативної групи та часу прибуття на місце події, однак в постанові взагалі відсутні відомості щодо встановлених обставин, відсутній аналіз доказів, не зазначено, які докази при винесенні постанови слідчий взяв до уваги, а які ні, або чому взяв до уваги одні і відкинув інші.
Зокрема відповідно до відомостей, отриманих від оператора мобільно зв`язку, 21.10.2015 ОСОБА_13 здійснив телефонний дзвінок на номер „102 о 20:07 год., однак оперативний черговий ОСОБА_6 пояснив, що повідомлення надійшло приблизно о 20:45. Відповідно до постанови свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші пояснили, що співробітники Конотопського МВ прибули на місце події близько 22:00 год.
Таким чином з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що працівники Конотопського МВ прибули на місце події приблизно через 2 години після виклику, однак постанова не містить мотивувань та обґрунтованості такого прибуття на місце події, зокрема з оцінкою дотримання працівниками Конотопського МВ діючих наказів, інструкцій та інш.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не була мотивована належним чином.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову від 13.07.2016 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001267 в частині стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 367 ч.1 КК України, а також в частині стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.08.2016 о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1