overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/827/16-к
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 185 КК України, на 13 квітня 2016 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/347/16-к
№ провадження 1-кс/453/79/16
про відкриття провадження
12.03.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відтак, ОСОБА_4 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/1309/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

04.02.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд слухати клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК №30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.09.2014р. залишено без змін.

05.09.2014 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року набрала законної сили 22.10.2014 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.09.2014 р. по 22.10.2014 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеною ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року строк попереднього ув`язнення з 05.09.2014 р. по 22.10.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/351/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/1298/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/195/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення представників потерпілого ОСОБА_4 на підставі доручення, посвідченого громадською організацією «Вартові Закону», ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої директором ЛКП «Граніт».

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як завідомо неправосудну.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Змістом ст. 309 КПК України передбачений виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, серед якого вищевказана ухвала не передбачена.
У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також слід роз`яснити, що у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року в і д м о в и т и.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/546/16-к
Провадження № 1-в/675/411/2016
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах свого сина ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2012 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 06 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 24 березня 2012 року.
Згідно з розпорядженням суду вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 05 вересня 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 24 березня 2012 року по 05 вересня 2012 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 24 березня 2012 року по 05 вересня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-2/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщар А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, судимого Полонським райсудом:

1. 10.08.2006 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 75, 104 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2.18.07.2007 року за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення

волі, із застосуванням ст.ст.74, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3. 26.12.2007 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.69 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

02.04.2009 року згідно постанови Ізяславського райсуду Хмельницької області від 25.03.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, а тому залишається небезпечним для суспільства та відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" маються підстави для встановлення над названою особою адміністративного нагляду, а також обмежень.

Керуючись ст.ст.3, 5 зазначеного вище Закону суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та встановити наступні обмеження:

- заборонити вихід з місця проживання з 23.00 до 5.00 години, крім випадків необхідності відвідування місця роботи та медичних закладів у зв`язку з лікуванням;

- заборонити виїзд за межі Полонського району без дозволу Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

- зобов`язати явку в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області 15, 25 числа кожного місяця на протязі з 9.00 год. до 18.00 год. для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Головуючий А. Г. Горщар
Справа № 686/6064/16-к

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
10.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 10.02.2016 року прокурор просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідків, належним чином неодноразово повідомлених, які не з`являються без поважних причин, привід не виконано, просив повторити привід свідків у наступне судове засідання, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з чим погодились захисник ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти розгляд провадження і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, на 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника: ОСОБА_4 ___________________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ;________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_8 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
16.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 16.03.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.119 ч.1 КК України, на 31.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ;_________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_7 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 31.03.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_11 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання касаційної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125, ч.3 ст.153 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст..70 на строк тринадцять років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року вирок залишений без змін.

Засуджений у своєму клопотанні просить суд поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Але сама касаційна скарга не подана.

Таким чином, клопотання необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 386 КПК Украины

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі касаційної скарги - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати касаційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальне провадження про обвинувачення оскоми ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду від 11.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку помилково не зазначено з якого моменту рахувати початок строку покарання ОСОБА_5 , в ухвалі суду від 16.11.2015 року внесено зміни до резолютивної частини вироку та зазначено, що строк відбування пок4арання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 02 червня 2015 року.
Однак, згідно протоколу затримання ОСОБА_5 , дата затримання останнього 30.05.2015 року.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести зміни до резолютивної частини вироку Марганецького міського суду від 11.09.2015 року, та ухвали Марганецького міського суду від 16.11.2015 року, де зазначити: «Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 30 травня 2015 року».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1