overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 18січня 2011р., з 9 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків вказаних в списку, який приєднаний до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута
У Х В А Л А
Справа № 569/6513/14-к
03 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликалвся в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та повторно не з`явилисья, причину неявки суду не повідомили.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року через органи внутрішніх справ свідків:
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Копію ухвали направити УМВС України у Волинській області та прокурору м. Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1715/2825/12к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.
Прокурор надала письмове клопотання про застосування приводу до свідків які не з`явились, та просить доручити виконання приводу Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.
Доставити приводом в судове засіданні свідків :
- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживає: в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: в АДРЕСА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , зареєстрована: в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , проживає: в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , проживає: в АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_12 , проживає: в АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_13 , проживає в АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ; зареєстрованого: АДРЕСА_12 .
Розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненської області.
Копію постанови надіслати Рівненській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6513/14-к
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають в м. Луцьк, Волинської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції свідків :

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, Волинської області), якому доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року, у провадженні № 1-в/570/1033/2016 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30год. 27 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

26 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000728 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення приводу, мотивуючи це тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2015 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 27.11.2011 його син ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 30 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси отримав тяжкі тілесні ушкодження, які на його думку йому спричинив ОСОБА_6 .

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 за ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні слідчих дій а саме одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який має у даному кримінальному провадженні статус свідка. Останній неодноразово викликався для проведення слідчих дій як слідчим, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні так і процесуальним прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проте ОСОБА_6 виклики слідчого та прокурора ігнорує, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для прийняття участі в слідчих діях, а саме одночасному допиті між ним та потерпілим, а тому вважаю за доцільне здійснити примусовий привід останнього до слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для прийняття участі в слідчих діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139- 143 КПК України-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 до старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .
Виконання даної ухвали покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/3804/13-к
1-в/705/1809/16
У Х В А Л А
Іменем України
23.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, протягом іспитового строку два рази не з?явився на реєстрацію до Уманського МРВ КВІ. Засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 27.03.2014 р. до 4 років 8 місяців позбавлення волі, вирок виконується окремо. На даний час відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання, в судове засідання з?явитись не може так як відбуває покарання по іншому вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п?яти років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2013 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/697/16
У Х В А Л А
17.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 25 хвилин 17 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1454/16-к
Провадження № 1-в/477/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області (далі Вітовського районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Вітовського району УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області від 29 липня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 липня 2015 року до двох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 07 вересня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 29 липня 2016 року.

Представник Вітовського РВ КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 липня 2015 року до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8763/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15:35 год. 30.08.2016 року.
Викликати в судове засідання, представника Закарпатської обласної прокуратури та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У призначений судом день і час (26.09.2016 року) у судове засідання не з`явився прокурор Ужгородської місцевої прокуратури по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка прокурора Ужгородської місцевої прокуратури робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,

З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на неналежне виконання представниками Ужгородської місцевої прокуратури своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/6191/16-к
пр.№ 1-в/464/1070/16
У Х В А Л А
29.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 25.05.2015.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 18.03.2015 до 25.05.2015, що становить 2 місяці 7 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.03.2015 до 25.05.2015 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 (два) місяці 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1