Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3836/15-к
пр. № 1-кп/759/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011399, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобад Куйбишевського району Курган-Любинської обл., Республіки Таджикистан, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді адміністратора на СТО «Автомийка на Наумова» (м. Київ, вул. Г. Наумова, 1-А), пільгами не користується, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_11 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.12.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , коли йому зателефонувала його сестра - ОСОБА_13 та повідомила про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_14 направляється до місця її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , для з`ясування з нею стосунків та вона боїться за своє життя і здоров`я. При цьому, ОСОБА_13 попросила ОСОБА_5 прийти до місця її проживання з метою захисту її від можливих протиправних дій ОСОБА_14 .
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_14 і маючи намір помститись останньому за вчинення можливих протиправних дій відносно своєї сестри шляхом нанесення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 18.12.2014 приблизно о 23 год. 55 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на нього вже чекала ОСОБА_13 та вони вдвох стали очікувати на приїзд ОСОБА_14 .
Приблизно о 00 год. 10 хв. 19.12.2014 до будинку АДРЕСА_2 , на автомобілі таксі прибув ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, рукою, стиснутою в кулак, умисно наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_14 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_14 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 став умисно наносити удари руками, стиснутими в кулаки, ногами та невстановленими слідством тупими предметами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на землі.
При цьому, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми надправної півкулі головного мозку, перелому тім`яної кістки справа, скроневої кістки з переходом на основу черепа, травматичного шоку, з якими ОСОБА_14 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 30 хв. помер.
Згідно із висновком експерта № 3180/2 від 13.02.2015 у ОСОБА_14 були виявлені такі тілесні ушкодження: садно в ділянці шиї та синець в ділянці правої кисті - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синець та садно на його фоні - в ділянці правого ока з розповсюдженням на лобну ділянку праворуч, синець в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щічно-виличну ділянку, із зсадненнями на його фоні, крововиливи в ділянці губ, синець в ділянці носа в поєднанні з переломом хрящів та кісток носа, забійні рани в ділянці волосистої частини голови: в правій тім`яній ділянці та в правій тім`яно-скроневій ділянці, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки з додатковим відходженням лінійного перелому далі на праву тім`яну та скроневу кістку, в подальшому з`єднуючись з зоною багатоосколкового перелому, що включає в себе праву скроневу кістку, основну кістку праворуч; багатоосколковий перелом кісток основи черепу, що включає в себе очну частину лобної кістки, решітчасту кістку; крововилив під тверду оболонку мозку над правою півкулею мозку, об`ємом близько 70 куб. см., крововилив під м`яку оболонку мозку, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в ділянці правої скроневої частки, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Вказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і між даним комплексом ушкоджень та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_14 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому голови та хрящів носа, кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що зумовило розвиток набряку-набухання головного мозку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, спочатку визнав частково, а в подальшому, на стадії доповнень, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому складі кримінального правопорушення та показав, що 18.12.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. він знаходився вдома, а саме: АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_13 та повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_14 направляється до місця її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , для з`ясування з нею стосунків та вона боїться за своє життя і здоров`я. Вона просила його прийти до місця її проживання з метою захисту її від можливих протиправних дій ОСОБА_14 . Приблизно о 23 год. 55 хв. він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на нього вже чекала сестра. Приблизно о 23 год. 55 хв. на таксі приїхав ОСОБА_14 . Він, ОСОБА_5 , вийшов з будинку, переліз через паркан та накинувся на ОСОБА_14 , став бити його руками стиснутими в кулаки. ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння і майже не оборонявся, після нанесення ним ударів сів на землю. Також показав, що ОСОБА_14 неодноразово бив його сестру ОСОБА_13 . На початку грудня 2014 року ОСОБА_14 наніс сестрі ножове поранення. Також він, ОСОБА_14 , у грудні 2014 року побив його племінника та матір, які проживають у с. Волинцеве Сумської обл. Також показав, що коли ОСОБА_14 вийшов з таксі, то у нього у руках був ніж, який після перших нанесених йому ударів випав з рук. Він боявся за життя своєї сестри, сім`ї, оскільки ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, останнім часом вживав наркотичні засоби, вів себе неадекватно, постійно погрожував сестрі вбивством. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_14 . Сестра ОСОБА_13 після того як їй зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що їде, неодноразово дзвонила до поліції, начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, однак, останній вимкнув мобільний телефон. Крім того, показав, що він офіційно працює, перебуває у громадянському шлюбі та у нього є малолітня донька ОСОБА_15 . Дружина на даний час знаходиться у відпусті по догляду за донькою. Просив не застосувати до нього покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не хоче, щоб донька жила без батька як він свого часу.
Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, його вина в повному обсязі також доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом, а ОСОБА_14 її колишнім співмешканцем і батьком її сина - ОСОБА_16 , який проживає з її матір`ю у с. Волинцеве Сумської обл. З ОСОБА_14 вони жили разом приблизно 6 років і всі ці роки він її бив, принижував. ОСОБА_14 неодноразово судимий за тяжкі злочини. З вересня 2014 року вони перестали жити разом, він жив у с. Волинцеве. 13.12.2014 він побив сина та матір, відтак, стосовно нього було порушено кримінальне провадження. Після цього він приїхав до м. Києва, постійно дзвонив їй та погрожував вбивством. 16.12.2014 він піймав її біля маршрутного таксі, але вона втекла, а наступного дня він її зловив, побив та наніс ножове поранення. Вона перебувала у лікарні. Після цього, вона поїхала до Святошинського РУ ГУ МВС України та написала заяву, спілкувалася з начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кучмою, який їй пообіцяв, що як тільки ОСОБА_14 знову з`явиться, щоб вона дзвонила до міліції та йому особисто. 18.12.2014 ввечері їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14 з м. Василькова та сказав, що його побили і він приїде і вб`є її. Вона одразу зателефонувала брату ОСОБА_5 та в міліцію, де їй сказали, коли прийде тоді дзвоніть. Кучма спочатку слухавку мобільного телефону підіймав, а потім вимкнув його. Брат ОСОБА_5 прийшов за кілька хвилин до 12 год. ночі і майже одразу приїхав ОСОБА_14 . Брат одразу вибіг на вулицю. Як ОСОБА_14 виходив з таксі вона не бачила, оскільки одягалася, також не бачила як відбувалася бійка. Коли вийшла на вулицю, то побачила брата, ОСОБА_14 , який сидів на землі, та працівників міліції, які стояли біля ОСОБА_14 . Також показала, що ОСОБА_14 намагався втікати. Потім приїхала швидка медична допомога і забрала ОСОБА_14 , він був у свідомості. Вона постійно боялася за своє життя та життя сина, своєї родини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_14 був її квартирантом. 14-15 грудня 2014 року він переночував у неї дві ночі і поїхав. Після його від`їзду вона виявила пропажу ножа, однак, до правоохоронних органів не зверталася. Пізніше вона дізналася, що він порізав свою колишню дружину ОСОБА_13 . ОСОБА_14 раніше не знала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 18.12.2014 він разом з ОСОБА_19 та водієм перебували на добовому чергуванні. Під час несення служби від чергового по місту приблизно о 12 год. ночі надійшло повідомлення про бійку на АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали, то бійки вже не було. На землі сидів ОСОБА_14 , у якого голова була у крові, біля нього стояв ОСОБА_5 та неподалік він них стояла сестра ОСОБА_5 ОСОБА_13 . Про обставини вони доповіли черговому та викликали швидку медичну допомогу і СОГ для документування. Коли приїхала СОГ, то вони поїхали з місця пригоди. Також показав, що на їх запитання ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомили, що ОСОБА_5 захищав сестру. Сторонніх предметів ні у ОСОБА_14 , ні у ОСОБА_20 він не бачив. Він також обходив територію, невеликий радіус, але нічого не виявив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює на автомийці. Самих подій, бійки він не бачив. 18.12.2014 приблизно о 12 год. ночі він знаходився на автомийці, коли приїхали працівники міліції та проводили обшук, при цьому жодних документів йому не надавали для ознайомлення. Через деякий час працівники міліції принесли кухонний ніж з коричневою ручкою, лезом приблизно 15 см., слідів крові на ньому він не бачив. Працівники міліції сказали, що знайшли його за магазином. Також працівники міліції вилучили одяг, який поклали до пакету, який він їм дав. Склали відповідні документи, які він підписав, та поїхали. Обшук проводився приблизно до 03 год. ночі. Також показав, що ОСОБА_5 раніше не знав, вперше побачив його у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він 18.12.2014 приблизно о 20 год. 30 хв 21 год. 00 хв. їхав у с. Застугна Васильківського р-ну, коли на дорозі побачив чоловіка, який зупиняв автомобілі. Він зупинився та підібрав даного чоловіка, пізніше виявилося, що це був ОСОБА_14 . ОСОБА_14 був у стані сп`яніння, хитався, він не мав грошей та мобільного телефону. ОСОБА_14 попросив у нього мобільний телефон зателефонувати дружині. Сказав, що дружина його зустріне і гроші заплатить. Коли вони приїхали до м. Василькова, він висадив ОСОБА_14 по вул. Грушевського, біля автомобілів таксі, а сам поїхав. Коли вони їхали до м. Василькова, ОСОБА_14 розповідав, що його побили, забрали мобільний телефон і гроші, однак, видимих пошкоджень він не бачив. ОСОБА_14 тримався за лівий бік і стогнав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він у грудні 2014 року працював фельдшером у Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва. 19.12.2014 приблизно о 00 год. 30 хв. від чергового їх екіпаж отримав виклик на АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце, він побачив чоловіка, як було встановлено це був ОСОБА_14 , який був побитий та сидів в оточені працівників міліції. ОСОБА_14 посадили до автомобіля швидкої медичної допомоги. Під час огляду ОСОБА_24 , він виявив множинні гематоми голови, очей, тіла, провів первинну обробку ран та госпіталізував у нейрохірургічне відділення. Весь час ОСОБА_14 був у свідомості, розмовляв, агресії не проявляв. Щодо подій, які відбулися, він з ОСОБА_24 не розмовляв. Зі слів працівників міліції та ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_14 приїхав до сестри ОСОБА_5 ОСОБА_13 з`ясовувати стосунки, а ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показав, що він в повному обсязі підтверджує свій висновок № 3180/2 від 13.02.2015 року. Крім того, показав, що травми ОСОБА_14 були нанесені пожиттєво, не менше 5-6 разів. Травми могли наноситися як рукою, стиснутою в кулак, так і ногою (взуттям), але наносилися цілеспрямовано. Малоймовірно, що травми які отримав ОСОБА_14 , були нанесені за декілька годин. Травми, які отримав ОСОБА_14 , не могли утворитися внаслідок падіння. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг чинити опір, наявність алкоголю у крові могло слугувати як знеболююче.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він 18.12.2014 приблизно о 12 год. ночі їхав до м. Києва з м. Василькова. Його автомобіль зупинив чоловік, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_14 , який також їхав до м. Києва. Коли ОСОБА_14 сів до його автомобіля, то попросив зателефонувати дружині, оскільки мобільного телефону не мав, також він не мав грошей, казав, що його пограбували. Він надав йому телефон. Дружина назвала адресу. ОСОБА_14 віддав йому свій паспорт у залог. Коли вони приїхали у м. Київ, то він побачив, як ОСОБА_5 перелазить через паркан і біжить до ОСОБА_14 , який вийшов з його автомобіля. Після чого ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_14 удари по голові, від яких останній впав. Кількість ударів він не пам`ятає. Він одразу поїхав, але через декілька хвилин повернувся, щоб віддати паспорт ОСОБА_14 . Коли повернувся, то ОСОБА_14 та ОСОБА_5 були на місці пригоди та розмовляли з працівниками міліції. Він підійшов до працівників міліції та віддав їм паспорт ОСОБА_14 , після чого поїхав. Він бачив як ОСОБА_14 намагався встати та йти.

Крім того, вина ОСОБА_27 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.12.2014, відповідно до якого огляд почато о 21 год. 35 хв. та закінчено о 23 год. 00 хв. Об`єктом огляду являється житлова кімната, що розташована на 2 поверсі приватного будинку № 36, що по вул. Г. Наумова у м. Києві. Під час огляду було виявлено та вилучено синю куртку без рукавів, на якій спереду, зверху до низу виявлено плями темного кольору, сірі штани з плямами бурого кольору, сіру кофту з капюшоном зі слідами плям темного кольору на рукавах (т. 1 а.п. 158-159);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2014, відповідно до якого огляд почато о 01 год. 20 хв. та закінчено о 02 год. 00 хв. Об`єктом огляду являється ділянка землі, яка розташована навпроти будинку № 19, що по вул. Г. Наумова у м. Києві. На даній ділянці містяться плями червоного кольору (т. 1 а.п. 160-162);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2014, відповідно до якого огляд почато о 20 год. 00 хв. та закінчено о 20 год. 20 хв. Об`єктом огляду являється службовий кабінет № 213 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по пр. Перемоги, 109 у м. Києві. В даному кабінеті знаходиться ОСОБА_5 , у якого відібрані зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки (т. 1 а.п. 163-165);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2014, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею до даного протоколу, відповідно до яких огляд почато о 13 год. 20 хв. та закінчено о 13 год. 40 хв. Об`єктом огляду являється труп ОСОБА_14 , який розташований у приміщенні реанімаційного відділення лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Братиславській, 3 у м. Києві. На трупі виявлено тілесні ушкодження, садна, на очноямковій зоні та передній зоні гомілки, а також садна у потиличній зоні. Під час огляду вилучено мобільний телефон «Nokia E 50-2», паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_14 , а також зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 166-173);
- висновком експерта № 3180/2 від 13.02.2015 року. Судово-медична експертиза проводилася за матеріалами кримінального провадження. Відповідно до даної експертизи у трупа ОСОБА_14 були виявлені такі тілесні ушкодження: садно в ділянці шиї та синець в ділянці правої кисті - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; синець та садно на його фоні - в ділянці правого ока з розповсюдженням на лобну ділянку праворуч, синець в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щічно-виличну ділянку, із зсадненнями на його фоні, крововиливи в ділянці губ, синець в ділянці носа в поєднанні з переломом хрящів та кісток носа, забійні рани в ділянці волосистої частини голови: в правій тім`яній ділянці та в правій тім`яно-скроневій ділянці, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки з додатковим відходженням лінійного перелому далі на праву тім`яну та скроневу кістку, в подальшому з`єднуючись з зоною багатоосколкового перелому, що включає в себе праву скроневу кістку, основну кістку праворуч; багатоосколковий перелом кісток основи черепу, що включає в себе очну частину лобної кістки, решітчасту кістку; крововилив під тверду оболонку мозку над правою півкулею мозку, об`ємом близько 70 куб. см., крововилив під м`яку оболонку мозку, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в ділянці правої скроневої частки, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Вказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і між даним комплексом ушкоджень та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_14 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому голови та хрящів носа, кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що зумовило розвиток набряку-набухання головного мозку. У крові ОСОБА_14 на час надходження його до стаціонару КМКЛШМД було виявлено 0,52 %0 (т. 1 а.п. 174-180);
- актом судово-медичного дослідження № 2023 від 03.02.2015, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 та відповідно до якого у лівому скроневому м`язі великовогнищеві крововиливи і дрібні вогнища некрозу м`язових волокон з вогнищевою вираженою лейкоцитарною реакцією по периферії. До однієї з поверхонь твердої мозкової оболонки, проекція випуклої поверхні правої півкулі мозку прилежать компактні маси еритроцитів з нечисленними лейкоцитами по периферії. У правій лобній частині великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи і численні вогнищеві крововиливи в речовині з вогнищами деструкції некрозу тканини з нечисленними лейкоцитами по периферії. В області мозолистого тіла зі стінкою лівого бічного шлуночка та в стовбурі нечисленні вогнищеві навколосудинні крововиливи. Набряк-набухання головного мозку. Деякі морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії (т. 1 а.п. 181);
- протоколом слідчого експерименту від 07.03.2015 та диском з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав на місці вчинення кримінального правопорушення як відбували події (т. 1 а.п. 222-229).
Інші документи, акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1194 від 30.12.2014, відповідно до якого проводилось дослідження крові трупа ОСОБА_14 ; висновок експерта № 1 від 23.01.2015, відповідно до якого проводилася судово-медична експертиза речей ОСОБА_5 (жилета (по постанові слідчого куртка), кофти та штанів); висновок експерта № 378/ц від 04.02.2015, відповідно до якого проводилася судово-медична експертиза піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 ; протоколи огляду предметів від 30.12.2014 та ілюстративні таблиці до них, відповідно до яких оглядалися мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також їх документи, надані стороною обвинувачення, не містять інформації як щодо підтвердження та й щодо спростування винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (т. 1 а.п. 182, 183-186, 189-191, 231-234, 235-239).
Щодо протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про те, що 18.12.2014 приблизно о 23 год. 55 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_14 погрожував їй ножом фізичною розправою; вимоги УІАЗ ГУ МВС України від 12.01.2015 стосовно ОСОБА_14 , відповідно до якої останній неодноразову був судимий, зокрема, за тяжкі злочини; документів, наданих стороною захисту, про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого 12.12.2014 та 17.12.2014 стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_28 та стосовно ОСОБА_13 відповідно, то вказані документи підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 про те, що померлий ОСОБА_14 дійсно завдав шкоду здоров`ю своєму сину та колишній співмешканці ОСОБА_13 , а також характеризують померлого ОСОБА_14 з негативної сторони (т. 1 а.п. 156-157, 206-209, 243-250).
У судове засідання потерпіла ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, не прибула. Однак, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, винним у даному конфлікті вважає свого сина ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 36).
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілої ОСОБА_12 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаної особи.
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 19.12.2014 приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись біля будинку № 19, що по вул. Г. Наумова в м. Києві, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставини, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, хоча перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, працює, за місцем колишньої реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 України в межах санкції вказаної частини ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наведене вище, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме: наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також особу померлого ОСОБА_14 , суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини вказаної статті КК України.

Також суд, враховуючи всі вище наведені обставини, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме застосувати до останнього положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 187-188, 192-197).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн 00 коп., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_13 .

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 год. 00 хв. 19.12.2014 до 26.12.2014 включно.

Речові докази:
- штани сірого кольору, кофту сірого кольору, куртку синього кольору з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві), - знищити;

- зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_14 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві), - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia-E 50-2», IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , батарею живлення, які вилучені під час огляду трупу ОСОБА_14 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві), - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: