Справа № 369/2003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Києво-Святошинського районноого суду Київської області від 14 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак, АР Крим, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.06.2012 року Судакським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.10.2015 року звільнений з Ізяславської виправної колонії №31 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту проголошення вироку.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим були вчинені за наступних обставин.

15.11.2015 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-919, який розташований по вул. Ватутіна, 168, в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно, таємно взяв (викрав) з прилавків належні ТОВ «АТБ Маркет» товарно-матеріальні цінності, після чого не маючи наміру розрахуватися за придбаний товар, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ Маркет» матеріального збитку на суму 648,96 грн.

Крім цього, 16.11.2015 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-919, який розташований по вул. Ватутіна, 168, в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно намагався таємно викрасти належні ТОВ «АТБ Маркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку текіли «Sierra Silver» ємністю 0,5 л. вартістю 228,67 грн., яку поклав за пояс своїх штанів.

Після чого, утримуючи при собі вище вказаний товар ОСОБА_7 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, упродовж нетривалого проміжку часу, а саме через місяць після відбуття покарання, скоїв два нових умисних злочини проти власності, що вказує на небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.

Також судом першої інстанції при застосуванні ст. 75 КК України не враховано, чи був на час вчинення кримінального правопорушення або призначенні покарання ОСОБА_7 працевлаштованим, що може свідчити про особу винного.

Прокурор вважає, що покарання призначене обвинуваченому за попереднім вироком суду у виді позбавлення волі не досягло своєї мети щодо виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства.

Тому апелянт просить вирок скасувати у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального провадження та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

04.07.2016 року прокурором до апеляційного суду подані зміни до апеляційної скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , де прокурор, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 284 КПК України просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа начальника Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області № 894-03-04-27 від 01.07.2016 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №7726 від 15.05.2016 року (а.с. 63).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України в разі смерті обвинуваченого кримінальне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У апеляційній скарзі прокурора питання реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 не ставиться.

За змістом ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: пляшку текіли «Sierra Silver» ємністю 0,5 л., передану під розписку керуючій магазину «АТБ Продукти 919» ОСОБА_9 залишити «АТБ Продукти 919».

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4