"29" квітня 2016 р. Справа № 363/1531/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0002123 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 та ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання скаржника про вчинення процесуальних дій згідно вимог ст. 220 КПК України.

Сторона скаржника, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду повторно не прибула. Судом двічі вживалися заходи до повідомлення скаржника про розгляд скарги протягом 72 годин.

Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, що призведе до порушення розумного строку розгляду скарги, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, а тому скаргу згідно вимог ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 21, ст. 28 КПК України слід розглянути на підставі наявних доказів.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002123 Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 та ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб ГО «СТ «Садівник», ТОВ «Новітні технології» та ТОВ «Обслуговуюча організація «Золотій берег».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 і 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

07 квітня 2016 року на адресу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про накладання арешту.

Як вбачається з постанови слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 11 квітня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладання арешту розглянуто та залишено без задоволення.

Копію сказаної постанови супровідним листом від 11 квітня 2016 року вих. №520 направлено на адресу заявника.

Відтак, судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуто, про що постановлено мотивовану ухвалу.

Таким чином підстав вважати, що слідчим допущено бездіяльність у суду не має, а тому права скаржника не порушено і підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя