Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/413/2016 Справа №641/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002769 від 27.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002769 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2. 190 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу. Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_6 під`їхав за адресою АДРЕСА_2 , до офісу ТОВ «ІГК - лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_7 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_6 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_6 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_7 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_6 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_6 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_7 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_8 , договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_9 , договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_10 , договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_11 , договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_12 , договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_13 , договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_14 .. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +», але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» () ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 190 КК України в порядку ст. 278 ч.1 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в порядку ст. 278 ч.1 КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_16 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , показаннями свідка гр. ОСОБА_15 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002759 від 27.11.2015 року.

11 лютого 2016 року за даним кримінальним провадженням було пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 у порядку ст. 278 ч.1 КПК України.

На адресу гр. ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для участі у допиті в якості підозрюваного, однак у зазначену дату гр. ОСОБА_5 до слідчого відділу не з`явився. Працівниками Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було допитано, у якості свідків, мешканців сусідніх квартир в будинку АДРЕСА_3 , які пояснили, що гр. ОСОБА_5 зі своїми батьками у квартирі АДРЕСА_4 вже тривалий час не мешкає, не відвідує їх і де він може знаходитьсь на теперішній час вони не знають. Батьки гр. ОСОБА_5 від надання письмових пояснень по факту фактичного місця мешкання гр. ОСОБА_5 відмовились.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_16 гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , показаннями свідка гр. ОСОБА_15 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, але вчиненого за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, не має офіційного місця роботи та згідно свідчень свідків не мешкає за місцем прописки у м. Харкові, беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України існують та доведені прокурором у судовому засіданні, а тому клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та мотивованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002769 від 27.11.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1