Справа№751/6661/16-к
Провадження №1-кп/751/210/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
представника служби у справах дітей ОСОБА_14
уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_15
педагога ОСОБА_16 ,
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Чернігівське вище професійне училище», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Чернігівської вечірньої школи № 1, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 07.07.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 16.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 70, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, учня 10 класу Чернігівського ліцею № 16, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вкрали велосипеди, які були в під`їзді під сходами - загороджені, закриті на замок; відігнули решітку металевою палкою; палку він взяв біля під`їзду; віджимали разом, а потім по черзі тримали велосипеди; на велосипедах покатались, які потім він з ОСОБА_18 вирішили продати; у скоєному розкаюється; проживає з мамою і тіткою; потерпілого не знав, а з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 іноді бачиться.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він був з ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , разом викрали велосипеди; зайшли у під`їзд, металевою палкою відігнули решітку і вийняли три велосипеди, на яких катались до ночі; потім сховали їх біля 30 школи; ОСОБА_19 сказав йому наступного дня приїхати і продавати велосипед; коли він приїхав, то з ОСОБА_19 був ОСОБА_18 і якийсь чоловік, який виявився працівником поліції; в обвинувальному акті все вказано правильно; вкрасти велосипеди запропонував ОСОБА_19 ; металева палка для віджиму металевих гратів була у ОСОБА_19 ; віджимали втрьох, по черзі; він проживає з мамою, батьком і сестрою; батьки утримують і відносяться до нього добре; у скоєному розкаюється; потерпілого не знав; з іншими обвинуваченими зараз ніяких відносин, а до крадіжки були просто знайомі.
Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він, ОСОБА_19 і ОСОБА_17 гуляли, стало холодно, зайшли в під`їзд, побачили велосипеди; Козачок вийшов на вулицю, приніс металеву палку; вони відігнули решітку і вкрали три велосипеда; в обвинувальному акті все вказано правильно; проживає з мамою, батько загинув; в скоєному розкаюється; раніше потерпілого не знав; з обвинуваченими гуляв раніше.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що працює головним інженером ТОВ «Монтаж-Енергобуд»; стосунків з обвинуваченими ніяких не має; 20.03.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. сусідка повідомила про порушення цілісності його металевої конструкції - у під`їзді будинку під сходами; була пошкоджена решітка; не було його трьох велосипедів; на решітці був замок (не зламаний); він викликав поліцію; велосипеди, вказані в обвинувальному акті, повернули у придатному для використання стані; вартість велосипеда «Shimano» становить 2000 грн.
Свідок ОСОБА_20 показав, що працює оперуповноваженим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області; з обвинуваченими та потерпілим ніяких стосунків; в березні 2016 року біля ринку Нива в м. Чернігові зранку він читав зведення за попередній день були крадіжки велосипедів; двоє хлопців (Козачок і Пастушок) продавали велосипед, він підійшов, представився, а потім викликав поліцію; було встановлено, що велосипед викрадений; обвинувачені признались у крадіжці трьох велосипедів і потім вказали, де ще два велосипеда.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 - її син; потерпілого і інших обвинувачених не знає; просить не позбавляти сина волі, він спокійний, слухняний, розкаюється у скоєному.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 - її син; потерпілого не знає, а про інших обвинувачених чула; в день крадіжки у сина була брудна куртка; стосунки з сином не добрі, у нього до неї немає любові, поваги; вона з сином не справляється, він її не слухає.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 - її син; потерпілого не знає, а інших обвинувачених знає; син добрий, спокійний, слухняний, але після загибелі батька змінився трохи на гірше; просить не позбавляти сина волі.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачені на обліку не перебували і не перебувають; батьки обвинувачених звертались до служби у справах дітей з приводу своїх дітей (мати обвинуваченого ОСОБА_19 частіше).
Уповноважений підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_15 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку і характеризується негативно, добровільно до поліції на профілактичні бесіди не приходив; інші обвинувачені на обліку не перебувають.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2016 року та фототаблиці до нього оглядався вхід до під`їзду у буд. АДРЕСА_5 : площадка на першому поверсі; загороджена частина, де знаходились велосипеди; на металевих гратах при візуальному огляді виявлене механічне пошкодження, грати віджаті, металеві кріплення зірвані(т.1 а.с.126-128).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2016 року та фототаблиці до нього оглядалось підвальне приміщення буд. АДРЕСА_6 , де виявлено та вилучено два велосипеди - марки «Wheeler Proteen» та «Wheeler Pro 900»(т.1 а.с.142-144).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року (з фототаблицею) неповнолітній ОСОБА_5 розказав і показав обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 злочину майнового характеру, таємного викрадення трьох велосипедів, що мало місце в районі швейної фабрики в м. Чернігові(т.1 а.с.162-167).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 року (з фототаблицею) неповнолітній ОСОБА_6 розказав і показав обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочину майнового характеру, таємного викрадення трьох велосипедів, що мало місце в районі швейної фабрики в м. Чернігові(т.1 а.с.175-179).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2016 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , який був з викраденим велосипедом(т.1 а.с.201-203).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 , який в районі вул. Рокоссовського в м. Чернігові тримав велосипед(т.1 а.с.204-207).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 , який в районі вул. Рокосовського в м. Чернігові був присутнім з ОСОБА_21 , коли той тримав в руках викрадений велосипед(т.1 а.с.208-211).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2016 року № 1740-1742/16-24 станом на 20.03.2016 року вартість велосипеда «Wheeler Proteen» може складати 4700 грн., вартість велосипеда «Wheeler Pro 900» може складати 4200 грн., визначити вартість велосипеду «Shimano» не надається можливим(т.1 а.с.218-220).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 338 від 19.05.2016 року ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; у ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку, але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані; у ОСОБА_5 на теперішній час мають місце клінічні розлади психологічного розвитку (F 88 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженні(т.1 а.с.224-228).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 339 від 19.05.2016 року у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане(т.1 а.с.229-232).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_5 від 16.05.2016 року для нього створені належні умови для життя та розвитку(т.2 а.с.3).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 від 23.05.2016 року йому створені належні умови для проживання та всебічного розвитку(т.2 а.с.15).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_6 від 16.05.2016 року йому створені належні умови для життя та розвитку(т.2 а.с.31).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що:
- ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким злочином); обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу він раніше судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у поліції; не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; стан його здоров`я і майновий стан; негативно характеризується за місцем проживання і навчання(т.1 а.с.233-254,т.2 а.с.2,66); інші обставини, визначені ст.ст. 485, 487 КПК України; думку учасників процесу з цього питання. Відсутні правові підстави для призначення покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення воли, оскільки він після засудження за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2015 року на шлях виправлення не став і вчинив тяжкий злочин, його виправлення не можливо без позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким злочином); обставин, які пом`якшують покарання - ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності; не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; стан його здоров`я і майновий стан; позитивно характеризується за місцем навчання(т.2 а.с.6-15,56-62); інші обставини, визначені ст.ст. 485, 487 КПК України; думку учасників процесу з цього питання. ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким злочином); обставин, які пом`якшують покарання - ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності; не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; стан його здоров`я і майновий стан; за місцем проживання негативної характеристики не має, позитивно характеризується за місцем навчання(а.с.т.2 а.с.19-30,63-65); інші обставини, визначені ст.ст. 485, 487 КПК України; думку учасників процесу з цього питання. ОСОБА_6 необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: таблицю зі слідами рук, яка знаходиться в цьому кримінальному провадженні(т.1 а.с.136), потрібно зберігати у цьому кримінальному провадженні; три велосипеди, які зберігаються у потерпілого, необхідно повернути потерпілому(т.1 а.с.145).
Враховуючи майновий стан обвинувачених - вони є неповнолітніми і не мають самостійного заробітку, суд вважає за можливе звільнити їх повністю від оплати процесуальних витрат витрат, пов`язаних із залученням експертів, у сумі 704,38 грн. (263,88+440,50 - т.1 а.с.131,221).
Запобіжні заходи відносно неповнолітніх обвинувачених відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2015 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: таблицю зі слідами рук, яка знаходиться в судовому кримінальному провадженні, зберігати у судовому кримінальному провадженні; велосипеди - марки «Wheeler Proteen», марки «Wheeler Pro 900» і марки «Shimano», які зберігаються у ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_13 .
Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат повністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1