overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/28/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 01.12.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004657 від 24.11.2014 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18 березня 2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2623/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/267/16
УХВАЛА
25 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 09.06.2016 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/791/16-к 02.06.2016
Провадження №11-кп/784/530/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у задоволенні
заяви про перегляд вироку суду
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
2 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд відносно нього вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд відносно нього вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 9 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1501/16-к
Провадження № 1-кп/496/144/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000547 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000547 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000547 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 26 травня 2016 року на 10.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області ( каб. 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/3133/16-к
Номер провадження:1-в/521/1621/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Савранського районного суду Одеської області від 20.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Савранського районного суду Одеської області від 20.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 20.04.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 20.04.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 20.05.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 20.04.2015 року до 20.05.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 20.04.2015 року до 20.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8677/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2905/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21.02.2012 року вироком Любашевського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має п`ять стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1п-31/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: - председательствующего судьи Дудник В.И.,
-при секретаре Пройка С.В.,
-с участием прокурора - Осередько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества Ренийского морского торгового порта, -
В ночь с 7 на 8 сентября 1993 г. неустановленное лицо, путём проникновения через дверь люка аварийного хода, из магазина - склада ОМТС в Ренийском морском торговом порту, совершило кражу ТМЦ, чем причинило ущерб на сумму 400 грн.
08.09.1993 г. по данному факту следователем ЛОВД в Ренийском морском торговом порту было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960г.).
09.07.2009 г. состав преступления по уголовному делу был переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия лицо, совершившие кражу имущества, установлено не было.
Данное преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность не более 10-ти лет.
С момента совершения хищения имущества Ренийского морского торгового порта прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия по уголовному делу, каких-либо доказательств, которые бы являлись обстоятельствами для прерывания срока давности не добыто.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным удовлетворение постановления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть удовлетворено, а дело прекращено, поскольку лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 111 ч. 3, 12, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное 08.09.1993 года по факту хищения имущества Ренийского морского торгового порта производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Срок обжалования постановления в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья В.И. Дудник
Справа № 592/5272/16-к
Провадження № 1-кс/592/2246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/6630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016

01 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 668/6630/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.1,5,6 ч.2 ст.115 ,п.9 ч.2 ст.115,ч.1ст.263-1,ч.1ст.263 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку с т. 315 КПК України до 10 червня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу .

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 липня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд
ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 31 липня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому і прокурору та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1312/16-к
Провадження № 11-п/791/430/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 667/1312/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 11 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 667/1312/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м.Херсона згідно наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року та неможливістю автоматичного розподілу справ необхідно визначити підсудність кримінального провадження по справі № 667/1312/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 667/1312/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/51/16-к
Провадження № 11кп/791/649/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 травня 2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4