Справа № 716/309/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 12.02.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 10 лютого 2016 року біля 02:30 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через незачинені двері, увійшов до новобудови домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із кімнати будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: гірський велосипед іноземного виробництва марки «CYCLEWOLF» вартістю 5800 грн. та гірський велосипед іноземного виробництва марки «SERIOS» вартістю 5000 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 10800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро покаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив , що 10.02.2016 р. після 2 години ночі повертався із центра села Веренчанка додому. Проходив по вулиці, де розташована новобудова, що належить ОСОБА_7 . Побачив, що на другому поверсі будинку відчинені двері.Тоді він заліз по дерев`яних дошках на другий поверх будинку, через незачинені двері зайшов в кімнату, де побачив багато спортивних велосипедів. Після чого він вирішив вкрасти два велосипеди жовто-чорного та синьо-чорного кольору. Взявши два велосипеди в руки, спустився з ними по дошках вниз та повіз до місця свого проживання, де заховав їх в приміщенні стайні. На наступний день один велосипед синьо-чорного кольору він обміняв у ОСОБА_8 на мобільний телефон марки «Самсунг» . А через день другий велосипед жовто-чорного кольору у нього купив за 400 грн. ОСОБА_9 .

Потерпілий по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і никим не оспорюються. Сумнівів у достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судове слідство було обмежено допитом останнього, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні стверджується його показаннями, а також належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 виду покарання суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

В судому засіданні не встановлено обставин добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 матеріального збитку, завданого даним кримінальним правоворушенням, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження викрадені велосипеди були вилучені працівниками поліції у громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №84 від 24.02.2016 року ОСОБА_4 як на на даний час, так і на період часу , до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у мінімальному розмірі, установленому санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази по справі: гірський велосипед іноземного виробництва марки «CYCLEWOLF» серійний номер LE130700488 та гірський велосипед іноземного виробництва марки «SERIOS» серійний номер ISS 1312165, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1