Справа № 1-3/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/33/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 3 05.08.2016

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок суду першої інстанції надійшли апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350-353 КПК України (1960 року), вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшла апеляція засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року, перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 396 КК України та призначити покарання за вказаною статтею (а.с.173-175 т.13). Апеляція подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, до апеляції додано клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т.13 а.с.176).

Згідно статті 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Крім того, у випадку прийняття судом першої інстанції рішення щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженому ОСОБА_4 , суду слід звернути увагу на відповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України.

Згідно п.4,5 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351 чи 352 КПК для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 КПК України, чи судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК- для виконання цих вимог.

За таких обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 353 КПК України (1960 року) щодо апеляції засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, п.п. 4,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 350-353 КПК України (1960 року).
Суддя ОСОБА_2