Справа № 401/711/16-к;
Провадження № 1-кп/401/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2015 року за № 0002160, та 03.02.2016 року за № 0000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.08.2009 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст. 310 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.12.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень;

-14.05.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.389 КК України до 5 років позбавлення волі;

-06.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 5 років 10 місяців позбавлення волі; звільнився 13.08.2014 року на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області від 31.07.2014 року, ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин:

21 листопада 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, вирішив викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, відчинивши фіртку, проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою сили рук, шляхом ривка відчинив замок, тим самим проник до приміщення будинку звідки таємно викрав кольоровий телевізор марки «SHARP», модель 14 D2- SA, китайського виробництва вартістю 280 гривень.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд, тим самим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 02.02.2016 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, відчинив хвіртку та проник на територію зазначеного домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 застосував силу рук, відчинив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж він був виявлений власницею домоволодіння ОСОБА_6 . Після цього, боячись, що його злочинні дії будуть викриті ОСОБА_4 вибіг із вказаного будинку та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 23.02.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , що належить його знайомому - ОСОБА_7 , де він разом ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 вирішив викрасти належне ОСОБА_7 майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник квартири спав, та переконавшись що його дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно з буд. АДРЕСА_1 , таємно викрав DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», вартістю 214 грн.; відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225», вартістю 100 грн.; акустичні колонки марки «Радіотехніка», потужністю 70 Вт., вартістю 100 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальних актах 21.11.2015 року викрав у потерпілого ОСОБА_5 кольоровий телевізор марки «SHARP», модель 14 D2- SA, китайського виробництва. 02.02.2016 року вчинив замах на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 23.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 викрав DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225»; акустичні колонки марки «Радіотехніка», потужністю 70 Вт.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що викрадений телевізор потерпілому повернули. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав у нього телевізор марки «SHARP». Вважає, що злочинними діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Свій цивільний позов на суму 11000 грн. з яких 1000 матеріальна шкода та 10000 моральна підтримав у повному обсязі та просив стягнути вказані кошти з обвинуваченого. При визначенні міри покарання обвинуваченому, вважає, що він повинен бути ізольований від суспільства.

Представник потерпілої ОСОБА_6 20.10.1927 року, яка є особою похилого віку, ОСОБА_8 підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого 900 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с.165) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

У зв`язку з визнанням обставин вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі сторона обвинувачення відмовилась від безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, з чим погодились потерпілі та обвинувачений ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця подій від 27.11.2015 року (а.с.83-84) підтверджується, що при огляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено відсутність телевізора марки «SHARP».

Висновком, наданим експертом-оцінювачем ОСОБА_9 (а.с.91) на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко економічних розрахунків, підтверджується, що середня ринкова вартість майна, тобто кольорового телевізора марки «SHARP» моделі « 14 D2-SA» з рахуванням зносу складає 280 грн.

Протоколом про проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 26.02.2016 року (а.с.101) в ході проведення якого ОСОБА_4 пояснив як саме він вчинив злочин, вказав на місце вчинення.

Протоколом усної заяви про злочин від 02.02.2016 року ( а.с.110) підтверджується, що ОСОБА_6 повідомила, що 02.02.2016 року близько 20 години 50 хвилин невідома особа проникла до її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатком до протоколу впізнання особи по фотознімку від 01.04.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, котра проникла до вищевказаного будинку його матері ОСОБА_6 . Ним виявився ОСОБА_4 .

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2016 року встановлено що до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_7 ( а.с.119), з усною заявою, з якої вбачається, що 23.02.2016 року невідома особа, з належного йому домоволодіння таємно викрала DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225», акустичні колонки марки «Радіотехніка».

Протоколом огляду місця подій від 01.04.2016 року (а.с. 120-121) підтверджується, що при огляді домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225», акустичні колонки марки «Радіотехніка». ОСОБА_7 пояснив, що дані речі були викрадені ОСОБА_4 але через певний час повернуті власнику.

Висновком наданим експертом-оцінювачем ОСОБА_9 (а.с.126) підтверджується, що середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу становить DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», вартістю 214 грн.; відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225», вартістю 100 грн.; акустичні колонки марки «Радіотехніка», потужністю 70 Вт., вартістю 100 грн.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 900 грн. у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. З матеріалів справи вбачається що кольоровий телевізор марки «SHARP» моделі «14 D2-SA», який був викрадений, був повернутий потерпілому. З пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що телевізор він отримав без пошкоджень. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, а саме 1000 грн. потерпілий ОСОБА_5 не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених ним збитків, а тому суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти нього. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 1000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 3 жовтня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 3 жовтня 2016 року за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 900 (дев`ятсот ) грн. у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Речові докази а саме: кольоровий телевізор марки «SHARP» моделі «14 D2-SA» передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю, DVD програвач марки «ВВК ВК 311SI», відеомагнітофон марки «Panasonic NV-S0225», акустичні колонки марки «Радіотехніка», потужністю 70 Вт. Передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю, монтажну перчатку для роботи зеленого кольору знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1