Справа № 305/561/16-к
Номер провадження 1-кс/305/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, автомеханіка МП «Жарок», військовозобов`язаного, з вищою освітою, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу, ОСОБА_6 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 31 березня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Форд Мондео» з державним номером Словацької Республіки " НОМЕР_1 ", рухаючись автодорогою сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» по вул. Борканюка, у напрямку села Біла Церква Рахівського району, навпроти будинку №139, діючи всупереч вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3б), 2.9а), 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки "Фольцваген Поло" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, у результаті чого пасажир автомобіля марки «Форд Мондео», ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху стегна правої ноги; водій автомобіля «Вольцваген Поло» ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної травми лівого ока; а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної рани голови, перелому кісток передпліччя зліва, оскольчатого перелому стегна зі зміщенням, оскольчатого перелому променевої кістки; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою верхньої і нижньої губи, перелому верхньої щелепи; ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвиросткового перелому лівої плечової кістки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, малолітня ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла в кареті швидкої допомоги.

Своїми діямиОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

31 березня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

01 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилини, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та відповідно до ст. 12 КК України, воно відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозриОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 31.03.2016;
-показаннями свідків від 01.04.2016;
-показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких останній може впливати, перебуваючи на волі, не проведено слідчі експерименти з свідками, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову може скоїти інше кримінальне правопорушення та не стане на шлях виправлення. Крім того, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві, оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди більше п`яти осіб отримали тілесні ушкодження, одна малолітня особа загинула.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прокурор вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити. вказав, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання в тому числі у виді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на свідків, потерпілих, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків. Також звертає окремо увагуислідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_4 у минулому році був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та позбавлений права керування усіма видами траспортних засобів строком на 1рік, та, не дивлячись на те, продовжив вживати алкогольні напої та сідати за кермо автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати стосовно підозрюваного інший запобіжний захід ніж той що запропонований прокурором.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 31.03.2016; показаннями свідків від 01.04.2016; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 ,наданим в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких останній може впливати перебуваючи на волі. На даний час не проведено слідчі експерименти з свідками, окрім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову може скоїти інше кримінальне правопорушення та не стане на шлях виправлення.

З урахуванням встановленої наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення отримало широкий резонанс в суспільстві, оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди більше п`яти осіб отримали тілесні ушкодження, одна малолітня особа загинула.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу. Так як переконана, що саме такий відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого автомеханіком в МП «Жарок», військовозобов`язаного, з вищою освітою, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 31 березня 2016 року по 29 травня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1