Справа № 173/1093/16-к
Номер провадження1-кп/173/125/2016
В И Р О К
іменем України

18 серпня 2016 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження (ЄРДР № 0000560) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно в 1995 році, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , власноручно умисно без передбаченого законом дозволу виготовив гладко ствольний одноствольний пістолет із ґнотовим запаленням, після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, заховав виготовлену ним вогнепальну зброю до шухляди столу у гаражному приміщенні вищевказаного домоволодіння, де продовжував зберігати її без передбаченого законом дозволу до 19.00 год. 29 квітня 2016 року, коли під час обшуку вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав, суду показав, що приблизно в 1995 році він виготовив саморобний пістолет, чому навчився в армії. Зберігав його у себе вдома в гаражі, іноді стріляв з нього у лісі для розваги. Дійсно пістолет було виявлено у нього в гаражі під час обшуку. У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненому злочині також підтверджується висновком експерта № 08/3.1-392 від 27 травня 2016 року, згідно з яким саморобний пристрій-пістолет, вилучений 29 квітня 2016 року під час санкціонового обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю та є гладкоствольним, одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим западенням; пістолет виготовлений саморобним способом.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження всіх доказів судом, не досліджував інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, яке суд вважає достатнім для виправлення засудженого, а також з метою запобігання вчинення ним нових злочинів.

В той же час суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Питання про долю речового доказу, а саме, гладкоствольного, одноствольного, дульнозарядного пістолету із ґнотовим запаленням, який було передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського ВП, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про розподіл процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп., підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виколнавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекці.

Стя гнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.на користь держави.

Речовий доказ, а саме, гладкоствольний, одноствольний, дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, який було передано на зберігання в камеру схову Верхньодніпровського ВП після набрання вироком суду законної сили - знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1