Справа № 240/301/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/56/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, освіта неповна середня , не працюючого, раніше не засудженого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , умисно, із корисливих спонукань вчинив викрадення чужого майна за таких обставин.
29 лютого 2016 року, близько 1 години обвинувачений з метою скоєння крадіжки електричного двигуна циркулярної пили, який він бачив напередодні, прийшов до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Користуючись вільним доступом та таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_4 зайшов за гараж, де, як він достовірно знав, знаходилась металева циркулярна пила, що належить ОСОБА_7 . За допомогою принесеного із собою гайкового ключа обвинувачений демонтував із зазначеної циркулярної плити асинхронний електродвигун 4АМ100S4CY1 ,потужністю 3кВт, вартістю 1006,1 грн., поклав до синтетичного мішка, який також приніс із собою, та виніс викрадене із двору потерпілого.
Викрадене ОСОБА_4 сховав у коридорі будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , і в подальшому продав ОСОБА_8 .
Завдана матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав та суду повідомив, що працював за наймом у ОСОБА_6 . У цей час він примітив циркулярну пилу, що знаходилась у дворі будинку , з якої він вирішив демонтувати електродвигун з метою продажу ,бо мав скрутне матеріальне становище.
Реалізуючи злочинний намір , обвинувачений 29 лютого 2016 року, близько 1 години прийшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
З собою він заздалегідь узяв мішок та гайковий ключ, за допомогою якого демонтував електродвигун зі станини циркулярної пили. Двигун поклав до мішка, виніс із двору та сховав в коридорі . В подальшому продав викрадене, а отримані гроші витратив на придбання продуктів харчування та горілки.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, зазначаючи про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі. З цивільним позовом потерпілий звертатися не має наміру.
Вина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами.
Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки підтверджені протоколом огляду місця події від 1 березня 2016 року з фототаблицею , відповідно до якого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 було оглянуто металеву станину циркулярної пили, що знаходилась у дворі домоволодіння за приміщенням господарської будівлі та встановлено відсутність електродвигуна.
а.п. 48-51
За протоколом огляду предмету з фототаблицею від 1 березня 2016 року, ОСОБА_8 надав для огляду електродвигун з циркулярної пили, який придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 29 лютого 2016 року, що підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення крадіжки.
а.п. 52-55
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 26 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_4 показав місце скоєння крадіжки та пояснив у який спосіб він вчинив правопорушення.
а.п. 56-59
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи № 362 від 20 квітня 2016 року щодо залишкової вартості викраденого електродвигуна асинхронного типу.
а.п. 66-71
Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань вчинив викрадення чужого майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ст. 185 ч. 1 КК України .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого , що задовільно характеризується за місцем проживання,матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти ) годин громадських робіт.
Речовий доказ електродвигун асинхронний , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому , як власнику майна.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1