Справа № 481/255/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/50/2016
В И Р О К
іменем України
12.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 08 січня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого у відповідності до ст.89 КК України, працюючого будівельником ТОВ «БК`УКРРЕМБУДМОНТАЖ», з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

06.01.2016 року близько 22:00 годин обвинувачений ОСОБА_3 проходячи повз будинок потерпілої ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , помітив, що в будинку та на подвір`ї відсутнє освітлення, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна із домоволодіння потерпілої. З цією метою, перелізши через ворота домоволодіння ОСОБА_5 обвинувачений потрапив на територію подвір`я потерпілої. Впевнившись, що двері літньої кухні були зачинені, але не замкнені на замикаючий пристрій, обвинувачений ОСОБА_3 відчинив їх і зайшов до зазначеного приміщення. Із приміщення літньої кухні обвинувачений викрав каструлю зеленого кольору ємкістю 40 л. із цукром, який знаходився у даній каструлі вагою 15 кг. Викрадені каструлю та сахар обвинувачений переніс до свого домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 420 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що йому зрозуміла суть предявленого обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, не оспорює їх. Пояснив, що дійсно 06.01.2016 року в нічний час повертався додому, та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна із будинку. Оскільки будинок та територія подвір`я не були освітлені, а будинок сам знаходиться на околиці села, то обвинувачений вважав, що в ньому немає господарів і там ніхто не проживає. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, не зміг пояснити мотиви свого вчинку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення відправлення. Оскільки в матеріалах наявна позовна заява потерпілої, а також її заява про розгляд справи без її участі, оскільки вона є людиною похилого віку, то суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого так і дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року, в якому зафіксовано приміщення літньої кухні з якої було вчинено крадіжку ( а.с.39 42);

- заявою ОСОБА_6 від 09.02.2016 року, з якої видно, що емальовану каструлю з кришкою приніс її співмешканець обвинувачений ОСОБА_3 ( а.с.43);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року, а саме за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , з якого видно, що ОСОБА_6 видала емальовану каструлю ( а.с.44-46);

- довідками районного споживчого товариства , про те, що вартість емальованої каструлі об`ємом 40 літрів станом на 06.02.2016 року складала 180 грн 00 коп, а вартість 1 кг. сахара 16 грн 00 коп. (а.с.48, 49);

- протоколом слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з якого видно, що останній послідовно та логічно показує про обставини вчинення злочину ( а.с.50- 54).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд бере до уваги характеризуючи дані ОСОБА_3 , а саме: його посередню характеристику за місцем проживання; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на військовому обліку не перебуває; раніше судимий, але відповідно до ст..89 КК України судимість погашена, має постійне місце роботи ( а.с.27,55-60).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, готовий відшкодувати шкоду, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з нього 420 грн. шкоди, завданої злочином. Позов потерпілої обвинувачений визнав повністю. Суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами - не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , на загальну суму 420 грн, із яких 180 грн. 00 коп. вартість викраденої каструлі, а 240 грн 00 коп. вартість викраденого сахара. Однак, як встановлено в судовому засіданні викрадену каструлю потерпілій ОСОБА_5 повернуто, що підтверджується її розпискою ( а.с.62), а тому невідшкодована частина складає 240 грн 00 коп, тобто вартість викраденого сахара, яка і підлягає стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі емальовану каструлю залишити ОСОБА_5 як власнику.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 240 грн 00 коп. шкоди, завданої злочином

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: