Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

03.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі колегіально головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України.

03.12.2015 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору мотивуючи тим, що 11.11.2015 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 перед початком судового засідання в кабінеті помічника судді ОСОБА_1 чинила психологічний тиск на представника потерпілого ОСОБА_5 . Тим самим примушувала його погодитись з обвинувальним актом від 05.10.2015 року відповідно до якого було змінено обвинувачення ОСОБА_6 зі ст. 116 КК України на ст. 115 ч.1 КК України. Наразі незгоди прокурор висказувала погрози про притягнення його до кримінальної відповідальності. Вважає, що відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що перед судовим засіданням 11.11.2015 року прокурор ОСОБА_8 в кабінеті помічника судді спитала, чи відомо йому про те, що помінялась стаття обвинувачення ОСОБА_6 . Дійсно була просто бесіда, але такого не було, щоб прокурор чинила психологічний тиск на нього та висказувала погрози про притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому прокурор ОСОБА_8 пояснила, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про її відвід являється необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, 11.11.2015 року вона звернулась до представника потерпілого ОСОБА_5 з питанням чи відомо йому, що змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 , оскільки він не був раніше в судовому засіданні, на що представник потерпілого відповів, що він знає про зміну обвинувачення, але йому жаль малолітніх дітей обвинуваченого. Психологічного тиску на представника потерпілого вона не здійснювала. Ніяких погроз про притягнення його до кримінальної відповідальності вона не висловлювала, про що підтвердив сам представник потерпілого сьогодні в судовому засіданні. Обставин, які викликають сумніви в її неупередженості як прокурора при розгляді кримінального провадження, вона не бачить.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України п рокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів встановила, що захисник ОСОБА_7 не навів суду підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та вважає, що заява захисника про відвід прокурору заявлена необґрунтовано з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 309 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 , яка приймає участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3