Справа № 678/14/16-к
Провадження № 1-кп-678-38/16
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди та призначення судового розгляду
смт. Летичів
01 квітня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угодапро примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому покарання у виді 850грн. штрафу, яку у судовому засіданні прокурор і сторони угоди просять затвердити.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
В угоді про примирення зазначаються її сторони (ст.. 471 КПК України).
За змістом ст. 474 ч. 7 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє у її затвердженні, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб (п. 3).
Ст. 55 ч. 1 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.
Із змісту обвинувального акту і угодипро примирення потерпілого з підозрюваним вбачається, що потерпілим є ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки на 1849грн.78коп.. Разом з тим, вказано, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру і обвинувачення про те, що 15.02.2016року близько 12год. на території не функціонуючого ТзОВ «Аграрник», співзасновником якого є ОСОБА_5 , власноруч демонтував із сільськогосподарської будівлі ОСОБА_5 14 листів проф. настилу, при цьому відсутні посилання на правовстановлюючі документи про власника викраденого майна і такі докази не надані у підготовчому судовому засіданні.
Отже, встановлення потерпілого має значення для визначення сторони в угоді про примирення потерпілого з підозрюваним, що не було встановлено на досудовому слідстві, відповідно дана угода не може бути затверджена судом.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької облатсті.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками і долученою до них угодою про примирення потерпілого з підозрюваним, а також з огляду на невідповідність даної угоди вимогам ст. 469, 471 КПК України, суд прийшов до висновку, що підстав для її затвердження немає.
Керуючись ст. ст. 23, 314 - 317, 469, 471, 474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 08.04.2016року в 14 год. 30хв., без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту. Разом з тим, зобов`язати процесуального прокурора надати суду правовстановлюючі документи у доказ власника викраденого майна та підстави визнання потерпілим ОСОБА_5 та забезпечити явку сторін і учасників процесу згідно списку обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1