Справа № 190/862/16-к
Провадження №1-кс/190/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

На розгляд П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого органу та прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 08.07.1998 р. СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 149014 за фактом ДТП внаслідок якої загинув його син ОСОБА_6 та 29.12.2012 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000160. По даному кримінальному провадженню досудове слідство проводиться не належним чином, неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурорами та судами. Просить в судовому порядку зобов`язати процесуальних керівників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виконати рішення національних судів прийнятих іменем України, зобов`язати слідчого П`ятихатського РВ ОСОБА_4 виконати постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року, притягнути до відповідальності свідка ОСОБА_8 , виконати рішення Європейського суду з прав людини від 03.11.2011 року та зобов`язати останнього надіслати на його адресу постанову по факту розслідування кримінального провадження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив скаргу розглядати без його участі, оскільки до суду з`явитися не може, так як мешкає в зоні бойових дій. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити та пояснив, що з 2014 року по даний час є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, дійсно в ході досудового розслідування неодноразово слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, проте під час його прецесуального керівництва ОСОБА_5 повідомлявся про винесення постанов про закриття кримінального провадження. Проте до 2014 року маються випадки неповідомлення потерпілого про закриття кримінального провадження. На даний час ним надані вказівки слідчому про проведення відповідних слідчих дій на іншій території за місцем проживання свідків, в тому числі і ОСОБА_8 . Безпосередньо до прокуратури скаржник з будь-якими клопотаннями з приводу невиконання слідчих дій не звертався, а тому посилання скаржника з приводу не розгляду його заяв вважає необгрунтованими. Щодо вимог ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого виконати рішення Європейського суду з прав людини вважає, що дана вимога не грунту`ться на законі, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий СВ П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000160 за фактом ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_6 .. По даному кримінальному провадженню скаржником ОСОБА_5 дійсно неодноразово направлялися скарги з проханням провести відповідні слідчі дії чи виконати ухвали суду про проведення відтворення обстановки і обставин події, притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_8 . В даний час винесена постанова про проведення слідчих дій з приводу допиту свідків на іншій території за їх місцем проживання, однак про результати розгляду його клопотань з приводу виконання рішень суду ОСОБА_5 не повідовлявся. Надати докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 надсилались копії постанов про закриття кримінального провадження можливості не має, оскільки такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши прокурора, слідчого, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів скарги слідує, що 08.07.1998 р. СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 149014 за фактом ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_6 та 29.12.2012 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000160. Потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні слідчими за період проведення досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінальног провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Проте, в порушення зазначено норми КПК України, належних доказів про надіслання потерпілому ОСОБА_5 копій постанов про закриття провадження матеріали кримінального провадження не містять, а тому вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 284 КПК України є законними та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

Потерпілим ОСОБА_5 неодноразово направлялись до органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих дій зазначених в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2004 року, про що також підтвердив і слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги в судовому засіданні.

Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявлених клопотань слідчим не приймались, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись і в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права потерпілого на досудовому розслідуванні.

Оскільки до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що з метою відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_5 , необхідно зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання скаржника про проведення слідчих дій, вказаних в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 21.01.2004 року та надати обгрунтовану відповідь заявнику в передбачений КПК строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та надання відповідних вказівок слідчому щодо здійснення слідчих (розшукових) дій, а тому саме на прокурорі лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій. Проте прокурор всупереч положенням КПК України не забезпечив контроль за належним проведення досудового розслідування, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Антонов проти України» від 03.11.2011 року Європейський суд з прав людини постановив, що у цій справі мало місце порушення вимог ст. 2 Конвенції, проте відповідальність за даним рішенням несе Держава Україна, а не слідчий, а тому в цій частині вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.303-308 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000160 вказаних в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року, ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2004 року та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотань в передбачений КПК України строк; надіслати на адресу ОСОБА_5 копії постанов про закриття кримінального провадження прийнятих слідчим під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а прокурору проконтролювати виконання слідчим вимог КПК України за належним проведенням досудового розслідування, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1