overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене підписом прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків 10.11.2016 року.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 14.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків 10.11.2016 року, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Крім того, в клопотанні відсутній підпис слідчого, який подав клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4483/16-к
Номер провадження № 1кп/629/347/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000468 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 19.02.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.07.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів;

- 20.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 15 листопада 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/5132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді його клопотання від 14.09.2016р. у кримінальному провадженні № 0000546.

Участь скаржника у судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення відео конференції, однак ОСОБА_3 відмовився брати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав копію постанови від 28.10.2016р. слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000546.

Відповідно ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги, в тому числі щодо нерозгляду клопотань, лише під час досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000546 завершено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на нерозгляд клопотання від 14.09.2016р.

Керуючись ст. 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/907/16-к
Провадження № 1-кп/692/81/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про привід свідка)
15 листопада 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 , ч.2 ст.125 КК України , -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України .
В судове засідання призначене на 9 листопада 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи . 09 листопада 2016 року була винесена ухвала про примусовий привід вказаного свідка на 15 листопада 2016 року. Проте, вказана ухвала була не виконана і в судове засідання , призначене на 15 листопада 2016 року він не був доставлений.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.139,140, 327,372 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.
Привід здійснити через Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №705/6978/16-к
1-кс/705/1311/16
У Х В А Л А
15.11.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/3136/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.06.2016р. за №0001818 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 01.09.2016р., а також 15.09.2016р., 03.10.2016р., 18.10.2016р., 03.11.2016р. не прибув по невідомим суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті та угоді про примирення.

Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 15.11.2016р. не виконана, відповідно до рапорту о/у Хортицького ВП, обвинувачений ОСОБА_4 за адресою місця мешкання не перебуває, його місце знаходження не встановлено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду, призначення нової дати підготовчого судового засідання та повторне забезпечення явки обвинуваченого в суд приводом.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, призначити нову дату підготовчого судового засідання для виклику обвинуваченого, забезпечивши його явку в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити на 22 листопада 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, зал №11.

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Рада 2», на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 02.11.2016 року скаржник звернувся до Дарницкого УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі ЄО за №84323 від 03.11.2016. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Представник скаржника в засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій скаргу підтримав просив задовольнити.

Прокурор в засіданні просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 02.11.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 02.11.2016 року зареєстрованої в журналі ЄО за №84323 від 03.11.2016 року поданої від товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2».

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4981/16-к
Провадження №1-кп/463/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003582 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м.Львова 30 листопада 2016 року о 12:40 год. обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003582 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7929/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "29" вересня 2016 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва 29 липня 2015 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

08.09.2016 року до Дніпровського районного суду надійшло клопотання від начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про роз`яснення даного вироку в порядку п.2 ч. 2 ст. 359, п. 11 ч. 1 ст.537 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова засудив ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

28.09.2015 року з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 22.08.2015 року був поміщений до ІТТ Ніжинського МВ УМВС згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року і на той час перебував на СІЗО №31 м. Чернігова.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, з даним клопотанням слід звернутись, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя:
Справа № 755/291/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй остаточне покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 3 (трьох) 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивну частині вказаного вироку міститься описка, яка стосуються міри покарання, а саме пропущено слово «років».

В судове засідання не з`явилися прокурор та не доставлено засуджену, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, уточнивши термін покарання.

Вважати «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно цього вироку, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, за які її засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: