Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/490/3296/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей, що містяться у його заявах, -

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із заявою, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних порушень, передбачених статтями 364, 375 Кримінального Кодексу України слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7

27 квітня 2016 року на цю заяву прокурором області була надана відповідь № 16-23-16.

Не згодившись з таким, у травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні вказаних в його заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1 липня 2016 року вказана скарга на бездіяльність прокуратури Миколаївської області була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5

11 липня 2016 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід заявник заявив про необхідність забезпечення участі захисника під час судового розгляду його заяви про відвід.

В обґрунтування послався про свою юридичну необізнаність, а також про те, що є засудженим, через що відповідно до статей 20, 43 КПК України має право на захист, зокрема - на забезпечення участі його захисника.

Після вислуховування заявника та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження доходжу висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В цьому випадку заява про відвід ОСОБА_3 є поданою в межах оскарження ним бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про, на його думку, вчинення кримінальних порушень, передбачених статтями 364, 375 Кримінального Кодексу України слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 .
Як під час розгляду заяви ОСОБА_3 про, на його думку, вчинення кримінальних порушень, передбачених статтями 364, 375 Кримінального Кодексу України слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , так й під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора під час розгляду вказаної заяви, а за такого - й цієї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є заявником, але не засудженим. Більше того, відповідно до статті 45 КПК України захисник забезпечується особі, відносно якої здійснюється кримінальне переслідування. але - не особі, яка шляхом подання заяви порушує кримінальне переслідування щодо інших осіб; права таких осіб може представляти у процесі не захисник, але - представник.
Засудженим же ОСОБА_3 є, та - відповідно - користується правами засудженого лише під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України та реалізації його прав саме у межах цього кримінального провадження, але не в межах інших проваджень, заведених за його заявами стосовно інших осіб. Оскільки ж провадження, що розглядається зараз судом, не є таким, у межах цього провадження ОСОБА_3 не є засудженим.
Обов`язок же щодо забезпечення участі представника заявника ані нормами національного законодавства, ані статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод не передбачений.
За такого посилання заявника про те, що він не є юридично обізнаним та, перебуваючи внаслідок того, що раніше скоїв злочин, у місцях позбавлення волі, він не може повною мірою здійснювати захист своїх прав в межах проваджень, що розглядаються судом, не мають юридичного значення.
При цьому суд вважає за можливо пояснити заявникові, що вказана ухвала не позбавляє. заявника права самостійно залучити представника в межах цього провадження.
Керуючись статтями 371 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення участі його захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

26.07.2016