Справа № 367/8127/16-к
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання страшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, громадянину України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому,що він 02.11.2016 приблизно о 11.00год. (точний час не встановлено) за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій, шляхом підбору ключа до врізного замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: жіночу норкову шубу вартістю 12 000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Olimpus» вартістю 2 400 гривень, золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку «Стрільця» вагою 1,5 гр. вартістю 1 500 гривень та срібні ювелірні вироби на загальну суму близько 8 950 гривень.

Після чого, заволодівши вказаним вище майном ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму близько 24 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того,слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки йому відоме її місце проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Також, існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином,поскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,зобов`язується з`являтись на всі виклики до слідчого чи суду,у зв`язку з чим просить обрати йому менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на ті обставини,що слідчий не довів існування ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України.Просив обрати інший менш обтяжливий запобіжний захід для підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003704 від 02.11.2016р,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого,поскільки знає її місце проживання тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню,поскільки по справі не проведені всі необхідні слідчі дії,тобто наявний ризик передбачений п 4 ч 1 ст. 177 КПК України..

Крім того,слідчий суддя враховує і ті обставини,що ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування,не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,не має міцних соціальних зв`язків,зі слів самого підозрюваного на даний час вживає наркотичні засоби.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 04.11.2016р складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч ) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме з 03.11.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.11.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 01.01.2017р.включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 58 000гр (п`ятдесят вісім тисяч гривень )і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1