Справа №705/5182/15-к
1-о/705/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій порушив питання про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду від 28.05.2013 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При винесені вироку не було враховано тієї обставини, що на нього здійснено повторний напад з метою убивства ОСОБА_8 , не вивчено та не досліджено докази, що мають прямий причинний зв`язок та дають мотивацію послідуючим повторним нападницьким діям останнього. Зазначає, що в грудні 2012 року ОСОБА_8 в своєму помешканні вчинив напад на нього з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тому він звернувся за допомогою до правоохоронних органів. По факту було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 125 КК України, в якому він є потерпілим. Вказує, що слідчим Уманського МВ УМВС України у Черкаській області, внаслідок відвертого нехтування об`єктивними та суб`єктивними обставинами, фактами, що мають пряме відношення до справи, суд було введено в оману та зроблено висновки, які не відповідають фактичному перебігу подій. Вважає, що суд при винесенні вироку мав би дослідити матеріали вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .. Тому просить задовольнити його заяву та переглянути вирок Уманського міськрайонного суду від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 - головуючий по справі та членам колегії.
Відповідно до ухвали судді від 17 вересня 2015 року відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року, за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з поданням суддею ОСОБА_9 заяви про відставку, згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ 16 листопада 2015 року дана справа повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду та замінено головуючого суддю по справі - ОСОБА_1 , (члени колегії: судді- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Ухвалою суду від 16.11.2015р. суддя ОСОБА_1 прийняла дану справу до свого провадження.

Відповідно до довідки виданої секретарем Уманського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 705/1024/13 (1кп/705/65/13) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, 22.09.2015 року було направлено для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

13.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було закінчено підготовчі дії та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до розгляду у касаційному порядку, що унеможливлювало розгляд даного клопотання Уманським міськрайонним судом.

В судовому засіданні засуджений та його захисник доводи заяви підтримали та просили заяву задоволити послаючись на наявність, на їх думку, нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України. При цьому, вони вказували на те, що має місце у даному випадку судова помилка, неправильна кваліфікація дій ОСОБА_6 при винесенні вироку та неповне проведення досудового та судового слідства у даному кримінальному провадженні та неврахування наявності кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України по якому ОСОБА_6 проходив у якості потерпілого, а ОСОБА_8 відповідно обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинам. Зазначив, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у клопотанні не зазначено; доводи засудженого та його захисника є нічим не підтвердженими; порушень під час судового розгляду в суді першої інстанції не було; суд всебічно та в повному обсязі дослідив докази по справі; засуджений вже подавав апеляційну та касаційну скаргу на вирок суду з тих самих підстав і суд апеляційної та касаційної інстанцій залишив вирок без змін; про нові обставини, які не були відомі суду раніше, засуджений не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву заявника та матеріали кримінального провадження щодо нього, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 28.05.2013 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про наявність у його справі нововиявлених обставин не узгоджуються з положеннями цієї статті КПК України.

Так, доводи заявника та його захисника, якими вони обґрунтовують свої вимоги про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

28.05.2013 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, до покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2013р., судом апеляційної інстанції вже досліджувалися доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що потерпілий напав на нього, а він захищався, однак як досудове слідство так і судовий розгляд проведені однобічно з обвинувальним ухилом. Зазначені доводи засудженого не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року був залишений без змін.
Законність вироку Уманського міськрайонного суду від 28.05.2013р. та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2013 року перевірялись Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2016 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2013р. щодо ОСОБА_6 ,- залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_6 про наявність у його справі нововиявлених обставин свого підтвердження не знайшла, оскільки всі обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені, були відомі йому до постановлення вироку суду від 28.05.2013р., дослідженні Апеляційним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 462, 467 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2