Справа № 581/508/16-к
Провадження № 1-кс/581/164/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
5 липня 2016 року о 20 годині у приміщенні Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
6 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та вручено повідомлення і пам`ятку підозрюваного.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення віл кримінальної відповідальності, впливати на осіб, які його бачили під час того, як він рухався на викраденому коні, а також на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені стороною обвинувачення ризики є не підтвердженими і необґрунтованими. Вчинений злочин належить до злочинів середньої тяжкості, а відтак можлива угода про примирення між підозрюваним та потерпілим, у зв`язку з чим між ними треба забезпечити можливість контакту.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
ОСОБА_5 є особою 18-річного віку, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, проживає в м. Конотоп Сумської області разом з матір`ю та вітчимом, з 2014 року знаходиться на обліку в Конотопському наркологічному диспансері з діагнозом епізодичне вживання алкоголю.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність тих ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення, а саме не доведено можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, можливість впливати на осіб, які бачили підозрюваного під час того, як він рухався на викраденому коні, оскільки підозрюваний їх взагалі не знає, а також на потерпілого, з яким вони можуть укласти угоду, вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний є не судимим).
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20 год. 5 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора, слідчого або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1