АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано суду доказів звернення до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою про злочин, не надано посилань на прийняті рішення, які б підтверджували факт вчинення дії або бездіяльності, а тому, в даному випадку, відсутній предмет оскарження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ________________________________________
Справа №11-сс/796/1881/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прокурора Київської місцевої прокуратури №5 внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені в їх заяві від 13.05.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що така підстава для відмови у відкритті провадження у справі, як ненадання доказів звернення до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою, законом не передбачена, а до того ж для них є незрозумілим, яким доказом може бути підтверджена бездіяльність (відсутність будь-яких дій чи рішень).
Крім того, є безпідставним та незаконним зазначення в ухвалі суду і про те, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки ними у скарзі такий предмет чітко визначено, це бездіяльність прокурора, що виявилась у невнесенні заявлених відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, на думку апелянтів, оскаржуваною ухвалою було грубо порушено їх право на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів убачається, що 18 травня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора, в якій просили зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені ними в заяві, поданій 13 травня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що 13 травня 2016 року ними до Київської місцевої прокуратури №5 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій було повністю викладено обставини правопорушення та зазначені інші необхідні дані для внесення відомостей в ЄРДР, однак, на час звернення до суду зі скаргою, їх заява про кримінальне правопорушення, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не була внесена до ЄРДР, і такою протиправною бездіяльністю прокурора порушуються їх права.
Таким чином, виходячи з тексту самої скарги, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Оболонського районного суду м. Києва, предметом їх оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 травня 2016 року, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та всупереч висновків слідчого судді, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 19 травня 2016 року прийшов до висновку про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано суду доказів їх звернення до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою про злочин та посилань на прийняті рішення, які б підтверджували факт вчинення дії або бездіяльності.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, не викликавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, безпідставно вдався до оцінки доказів по суті порушених у скарзі питань та відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, отже ухвала слідчого судді від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
З урахуванням наданого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердження про їх звернення 13 травня 2016 року до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою про кримінальне правопорушення, та за відсутності даних, які б підтверджували виконання прокурором або слідчим, виходячи з даних листа Київської місцевої прокуратури №5 від 17 травня 2016 року №37-2235-15 про скерування заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зареєстрованої за №6120вх/1020з від 13.05.2016 року, до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вимог ч. 1 ст. 214 КПК України протягом визначеного законом часу, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 внести відомості за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 травня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 внести відомості за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 травня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3