Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/240/16-к
провадження № 1-кп/632/48/16

26 лютого 2016 р.
Вирок
Іменем України
26 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Буринського району Сумської області, громадянина України, українця, який має повну базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 30.11.2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на вітрині пляшки з алкогольними напоями. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, користуючись відсутністю уваги продавця ОСОБА_8 та сторонніх осіб, які в цей момент знаходились в приміщенні вказаного магазину, шляхом вільного доступу, дістав з полиці одну пляшку вина «Angelika», об`ємом 0,75 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5016 від 21.12.2015 року, становить 54 грн., однак під час вчинення таємного викрадення чужого майна до моменту отримання реальної можливості розпорядитись вилученим майном, був викритий ОСОБА_9 , який стояв в черзі. Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені, продовжив свої дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме сховав під куртку пляшку вина. При цьому ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_10 , яке останній проігнорував. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
26 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до умов наданої угоди, потерпіла та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, та наявність обтяжуючих його покарання обставин вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 26 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 184,14 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення укладену 26 січня 2016 року між ОСОБА_5 , обвинуваченим за ч. 1 ст. 186 КК України, та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
Речовий доказ: розбиту пляшку від вина «Angelika», об`ємом 0,75 л , яка знаходиться на зберіганні в камері схову Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1