Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження дії дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження дії дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та мотивув його тим, що Сумським ВП ( м.СУми) ГУ НП Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29 липня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому, що він, будучи головою правління ПАТ Темп, вчинив розтрату матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України ( труб електрозварювальних тонкостінних різного діаметру, всього в кількості 37927 м загальною вартістю 133617,54 грн.), які були ввірені на зберігання ПАТ Темп.

ОСОБА_4 , будучи головою правління ПАТ «Темп», будучи службовою особою, перебуваючи на території підприємства за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул. Першогвардійська б.86, діючи умисно, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, в супереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обернення чужого майна на свою користь та на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу КМУ та Державного агентства резерву України, в порушення вимог ЗУ «Про державний матеріальний резерв», «Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву та своїх службових обов`язків в період вересня-листопада 2009 р. шляхом підписання видаткових накладних з прикладенням гербової печатки ПАТ «Темп» надав розпорядження на видачу зі складу та надав дозвіл на вивезення з охоронюваної території заводу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі працівникам заводу, а також продавав невстановленим особам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Зазначав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалами слідчого судді від 16.09.2014 р. та 14.11.2014 р., 15.01.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , але до цього часу його затримати не вдалось. За таких обставин, слідчий просив продовжити дію дозволу на затримання відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м,Суми від 11.11.2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але затримати ОСОБА_4 за цей час не вдалось.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про затримання з метою приводу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 від 11.11.2015 р. (справа № 591/7871/15-к, провадження № 1-кс/591/2075/15) на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Зарічного районного суду м.Суми для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді продовжити до 06 жовтня 2016 року.

Контактні відомості слідчого: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, телефон 667-447).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1