overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/235/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/235/16-к
Провадження № 1-кс/554/292/2016
15 березня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 25.11.2015 року про кримінальне правопорушення ,-
15.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 25.11.2015 року про кримінальне правопорушення .
07.03.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить свою скаргу залишити без задоволення.
Ознайомившися з матерілами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 2) зобов`язання припинити дію: 3)зобов язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_6 скаргу не підтримуй, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,- :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 25.11.2015 року про кримінальне правопорушення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3747/15-к Номер провадження 11-кп/786/313/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/313/2016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.354, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.354, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.03.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.354, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/313/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.354, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.07. 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Тростянчук Г. Г

При секретарі: Підвисоцька І.Р.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 28.07.2009 року з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудного та потерпілого. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г.
Справа № 567/227/16-к .
У Х В А Л А
22.03.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000198 від 01.08.2015 року,

встановив:
15 березня 2016 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000198 від 01.08.2015 року.

В даній скарзі ПАТ "Рівнеобленерго", посилаючись на ст. 303, 304 КПК України, зазначаючи, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000198 незаконною, просить зазначену постанову скасувати, ним не порушено питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо воно оформлене постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 серпня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження слідчим надсилалась на адресу ПАТ "Рівнеобленерго".

ПАТ "Рівнеобленерго" скарга до суду на постанову слідчого подана тільки 15 березня 2016 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України строку на оскарження.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" скарга на постанову слідчого від 01.08.2015 року подана зі значним запізненням після закінчення десятиденного періоду з дня отримання її копії і ним не порушено питання про поновлення строку на оскарження, то зазначену скаргу слід повернути ПАТ "Рівнеобленерго".

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000198 від 01.08.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/870/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходи Чортківського району Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Тернопільської обл. від 15.06.2010 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 с. 115, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання 15 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 14.12.2009 р.; вирок набрав законної сили 21.09.2010 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 14.12.2009 р. по 20.09.2010 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2009 р. по 20 вересня 2010 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 638/4401/16-к
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 24.03.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1088/16-к
провадження №1-кс/619/175/16

УХВАЛА
21 березня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
В скарзі заявник зазначає, що 14.03.2016 року він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.З ст.191 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України -Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п.1-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги 14.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду (а.с.12).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі та відмову у задоволенні скарги (а.с.7,8,9).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
09.03.2016 року ОСОБА_3 подав до Київського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання від 04.03.2016, яке зареєстровано за вх.. №П-420 від 09.03.2016 (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
12.03.2016 клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2016 слідчим розглянуто, про що ОСОБА_3 за вих.. №61/П-420 від 12.03.2016 направлено відповідь (а.с.9).
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.12).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8031/15-к
н/п 1-кп/640/362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зазначений вирок суду набув чинності.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти винесення ухвали про виправлення описки.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені вироку у вступній частині його тексту була допущена технічна описка, а саме не вірно вказані дані про особу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дані про його судимість від 13.08.2013 р.
Згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 р., (головуючий суддя ОСОБА_5 ) засудженим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином судом помилково зазначено в вступній частині вироку суду від 11.06.2015 р. не вірні дані про особу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дані про його судимість від 13.08.2013 р.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. допущену описку, виключивши з його частини дані про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме від 13.08.2013 р.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2384/16-к
Провадження № 1-в/644/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого шість разів,

засудженого 07.11.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 70, 70 ч.1 КК України до 04 років 2 місяців позбавлення волі, кінець строку 07.01.2017 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3 роки 8 місяців, залишилося до відбуття 5 місяців 30 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав два стягнення, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_4 від невідбутого покарання у виді 5 місяців 30 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 5 місяців 30 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
09.03.16
Справа № 635/2194/16-к
Провадження № 1-в/635/912/2016
У Х В А Л А
09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
03 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 17 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1