Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2943/15-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освiта вища, одруженого, настоятеля релігійної ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Renault Camade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-62 сполученням Верховина-Усть Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці на км 97+450 не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та втративши контроль за рухом автомобіля, допустив з`їзд з дороги та перекидання в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою постійну втрату загальної працездатності більш, ніж на 1/3(40%).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, яке підтримав адвокат ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла отримала під час ДТП з урахуванням того, що після проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена 09.12.2015 року за ухвалою суду, у потерпілої покращився стан здоров`я і, можливо, відбулося зростання зламаних хребців, і в такому разі, можливо, зміниться ступінь втрати загальної працездатності, а відтак ступінь тяжкості, отриманих нею тілесних ушкоджень, що має значення для кваліфікації його дій. При цьому посилається на рентгенограму від 15.06.2015 року, згідно якої травматичних ушкоджень поперекового відділу хребта у потерпілої не видно.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи з формулюванням перед експертами питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла ОСОБА_6 отримала під час ДТП, з урахуванням стану її здоров`я на час розгляду кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеної 09.12.2015 року за ухвалою суду від 22.10.2015 року комісією експертів дано вичерпні відповіді на питання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_6 в результаті ДТП. Предметом дослідження комісійної експертизи при цьому була також рентгенограма від 15.06.2015 року, на яку посилається обвинувачений в обґрунтування клопотання. У висновку комісійної судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року значиться вичерпний перелік медичних документів, які досліджувалися експертами, а також на підставі яких даних та якого нормативного акту експерти прийшли до висновку про ступінь втрати загальної працездатності потерпілою та тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, в судовому засіданні судово-медичними експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дано вичерпні відповіді на запитання учасників судового процесу в порядку роз`яснення висновків судово-медичних експертиз.

Зважаючи на те, що в клопотанні обвинуваченого не йдеться про додаткові докази чи дані, які не були враховані комісійною судово-медичною експертизою при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою під час ДТП, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242,363ч.2 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

СУДДЯ