печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000732 від 03.02.2016,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні №0000732 від 03.02.2016. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання від 04.03.2016, отриманого Київської місцевої прокуратури №6, прокурор в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000732 від 03.02.2016 розглянути її клопотання від 04.03.2016 та ознайомити її з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила скаргу задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2016 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження №0000732 від 03.02.2016 надійшло на адресу Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва 04.03.2016.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні №0000732 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду її клопотання від 04.03.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000732 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2016.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання прокурора ознайомити адвоката ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000732 від 03.02.2016 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні №0000732 від 03.02.2016 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.03.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1