Дата документу Справа № 310/2615/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №310/2615/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/312/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 травня2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

апелянт ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 під час розгляду скарги потерпілої від 04.04.2016 р. про недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України під час досудового розслідування слідчим СВ Куйбишевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, процесуальним керівником Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000615 від 10.06.2013 р., в якій просила визнати бездіяльність керівника Бердянської місцевої прокуратури, зобов`язати припинити бездіяльність та прийняти рішення в порядку ст. 308 КПК України.

Судом провадження по скарзі ОСОБА_6 закрито з посиланням на доведення прокурором в судовому засіданні припинення бездіяльності з огляду на надання заявниці відповіді на подану скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень від 05.04.2016 року. Що ж стосується ухвали слідчого судді від 15.10.2015р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000615 від 10.06.2013 р. прокурор надав довідку Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури, згідно з якою станом на 15.03.2016 р. зазначена ухвала до прокуратури не надходила, однак після ознайомлення з нею в судовому засіданні прокурор поновив досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 посилається на бездіяльність прокурора з приводу несвоєчасності розгляду скарги щодо недотримання розумних строків в установлений законом триденний строк, посилається на істотні порушення кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим суддею під час розгляду скарги, оскільки питання, які встановив слідчий суддя не стосуються поданих нею доводів, а бездіяльність прокурора не припинена. Також апелянт вказує на неодноразове скасування судами постанов про закриття кримінального провадження, внесеного 10.06.2013 р. до ЄРДР за №0000615, зазначає про те, що її скарга, подана до прокурора в порядку ст. 308 КПК України, не розглянута, а замість цього була зареєстрована відповідно до закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Бердянської місцевої прокуратури в Запорізькій області зупинити бездіяльність під час розгляду її скарги про недотримання розумних строків та прийняти рішення по заявлених нею вимогах, притягнути прокурора вищого рівня керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до відповідальності, прийняти офіційне рішення про навмисну бездіяльність під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, направити рішення прокурору Запорізької області для притягнення винних до відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу скасувати, призначивши новий судовий розгляд скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7, 24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження процесуального рішення.

Твердження ОСОБА_6 з приводу неповноти судового розгляду, істотних порушень вимог КПК України заслуговують на увагу.

Суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність в діях керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 бездіяльності. При цьому, прийняв рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , що з огляду на зміст положень ч.2 ст. 305 КПК України, може мати місце, зокрема,при припиненні бездіяльності.

Отже, фактично суддя припустився протиріч. За вказаного висновку рішення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

Колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя формально поставився до розгляду питань, які поставлені скаржницею у первісній скарзі, поданій в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя обмежився наданою прокурором відповіддю на ім`я ОСОБА_6 щодо поданою нею в порядку ст. 308 КПК України скарги.

Разом з тим, слідчим суддею не проаналізовані доводи ОСОБА_6 щодо недотримання прокурором передбаченого ст. 308 КК України строку розгляду відповідної скарги.

Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, його не можна визнати законним, обґрунтованим та мотивованим.

Наслідком встановлених порушень, відповідно до ст. 409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що відповідно до змісту ст. 304 КПК України прийняття рішення за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, питання, які віднесенні до розгляду слідчим суддею не розв`язані і тому, за змістом ст. 407 КПК України, судова колегія позбавлена можливості прийняти рішення по суті первісної скарги ОСОБА_6 , що передбачає повернення матеріалів провадження до того ж суду для вирішення відповідних питань по суті скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4