overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/428/16
Справа №760/9641/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, студента «Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.2014р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 10.11.2014р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №209/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 09.05.2016р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 10.05.2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
08.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/8889/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4989/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення ліцензійної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник департаменту економічного розвитку ДОДА ОСОБА_2 пояснив, що у вказаному департаменті немає ліцензійної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що слідча ОСОБА_3 письмово повідомлена 01.06.16 р. під розпис. Представник надав копію листа-повідомлення.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення представника департамента ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Як вбачається з листа-відповіді від 01.06.16 р. ліцензійна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може знаходитися в Мінекономрозвитку України, а не у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин слідчий, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, не довела, що ліцензійна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може знаходитися у департаменті економічного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2012/9658/2012
Провадження №1-в/639/1586/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 25.05.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 06.06.2016 року достовірно встановлено, що 08.04.2013 року ув`язнений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/743/15-к
Провадження 1-в/483/34/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання.

24 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що вона перебувала на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендувала себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, випробування пройшла.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженої вбачається, що ОСОБА_5 виконала обов`язки, покладені на неї судом, чим довела своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування вона вчинила будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 214/3283/16-к
1-кп/214/528/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
08.06.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 15 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 15 травня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 15 травня 2016 року, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2522/16-к
Провадження № 1-кс/489/431/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кримінального кодексу України,
встановив:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у кримінальному провадженні №0002238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного, оскільки він не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

20.05.2016 року за вих. №13859/2016 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 направлено повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні на 9 годину 30 хвилин 23.05.2016 року.

Станом на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про підтвердження отримання підозрюваним повістки, а тому у задоволенні клопотання прокурора про привід слід відмовити.

Керуючись ст.140, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 (справа № 707/2595/15-к; провадження № 1-кп/707/246/15) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5187/15-к
Провадження № 1-кп/161/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Незважаючи на неодноразові виклики обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, застосування примусового приводу до останнього, однак ОСОБА_5 в судове засідання так і не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляв та місце його проживання не відоме, чим обвинувачений створює тяганину в розгляді даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки остання неодноразово не з`являється в судове засідання, тим самим свідомо затягує судовий розгляд даного кримінального провадження та ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, думку захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, однак, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній свідомо ухиляється від суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 , слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою, згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13 Волинської області, мобільний телефонний номер НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання та прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/229/16-к Провадження № 1-кс/0274/537/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з`ясувалось, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2006 р. ОСОБА_5 було засуджено, у тому числі за вчинення крадіжки належного їй майна, що, на її думку, є підставою для самовідводу, оскільки викликає сумнів у її неупередженості.

Судом з`ясовано, що дійсно, як вбачається з вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2006 р., ОСОБА_5 було засуджено, у тому числі за вчинення крадіжки належного ОСОБА_3 майна.

З клопотанні від 28.03.2016 р. засудженого ОСОБА_5 випливає, що ця обставина, на його думку, викликає сумнів у неупередженості судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Суд вважає, що наведена вище обставина може обґрунтовано викликати сумнів у неупередженості судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до з пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, а відтак її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3830/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cn/401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року на 18 липня 2016 року 11:00 ,про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 359/3814/16-к
№ 1-КП/359/242/2016
У Х В А Л А
05.05.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000631.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 травня 2016 року на 10 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1