Справа№672/1356/16-к
Провадження №1-кс/672/201/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Городок
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, а саме в тому, що він 06 грудня 1996 року перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , умисно наніс потерпілому удар коліном в пах, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми мошонки з права, забою правого яєчка, який ускладнився після травматичною гіпоплазією правого яєчка з повною втратою його функцій, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли значну стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину.
За даним фактом 14 квітня 1997 року прокурором Городоцького району стосовно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року).
19 травня 1997 року СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 102 КК України. В той же день ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і його оголошено в розшук. Розшук обвинуваченого
доручено Кам`янець- Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.
05 серпня 2009 року склад злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , перекваліфіковано з ст. 102 на ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
14 грудня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 16 травня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте на даний час ухвала втратила законну силу, оскільки пройшло шість місяців з дати її постановлення.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Городоцького районного суду для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним та оголошеним в розшук, вже більше 19 років переховується від органів досудового розслідування та суду, уникаючи при цьому кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тому виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, яка перебуваючи на волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 2 частини 2 цієї ж статті передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 16 травня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте на даний час ухвала втратила законну силу, оскільки пройшло шість місяців з дати її постановлення.
В силу п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Таким чином, ухвала слідчого судді Городоцького районного суду від 16 травня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до Городоцького районного суду для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, однак вона залищилась не виконаною.
Керуючись ст.ст.188-191, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до Городоцького районного суду для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городоцькому ВП ГУНП Українив Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у данному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя