Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-317/10 г. Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: «санкція» Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «03» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Післєгіної Л.М.

З участю прокурора - Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за Ч. З ст. 185 КК України - за вчинення тяжкого злочину проти власності. Хоча судимість за вчинення вказаного злочину погашена, слід вказати на повторне посягання на право власності, що вказує на суспільну небезпечність ОСОБА_1. Також він ніде не працює та неодружений, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду та вчиняти нові злочини проти власності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обраннязапобіжного заходу, враховується вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин, що її характеризують, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були порушені ці вимоги.

Так, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_1 запобіжногор заходу у вигляді взяття під варту, суддя вказує лише на те, що ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а суду не надано доказів того, щоб вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від слідства та суду, дані, що характеризують особу обвинуваченого судом не враховано.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які характеризують особу обвинуваченого як з позитивної так і з негативно сторони.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також перевірити інші доводи апеляції прокурора та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: