Справа № 468/130/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000746 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

-24.03.2003 р. за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

-23.12.2004р. за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України покарання частково приєднано до попереднього у вигляді 2 років 7 місяців;

-13.05.2008 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України покарання частково приєднано до попереднього у вигляді 6 місяців, та призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2011 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин: в середині жовтня 2015 р. до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 прийшла інша особа, яка запропонувала останньому викрасти з приміщення складу по АДРЕСА_2 насіння соняшнику, на що той дав згоду.

Після цього, вони прийшли до вказаного складу та шляхом зняття віконної рами проникли всередину складського приміщення та таємно звідти викрали 16 мішків насіння соняшника. Потім, покинули домоволодіння і в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілому було завдано матеріальну шкоду на суму 4800 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що відповідно до ст..63 Конституції України свідчення відмовляється давати. В судовому засіданні повністю підтвердив позицію допитаних свідків, та вказує, що всі обставини які ними викладені в судовому засіданні мали місце в жовтні 2015 року.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив що в кінці 2015 року із його складу що розташований в с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, було здійснено крадіжку насіння соняшнику, в результаті чого було спричено матеріального збитку на суму 4 800 гривен. Через деякий час йому стало відомо що вказану крадіжку скоїли місцеві мешканці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Збитки на момент розгляду справи обвинувачений не відшкодував. Цивільний позов не заявляв, та заявить пізніше скориставшись своїм правом, після закінчення розгляду справи. Просить з метою виправлення ОСОБА_10 , застосувати максимальний термін ув`язнення.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як в кінці 2015 року ОСОБА_12 разом із ще якоюсь особою на мотоциклі Планета привозив до нього на здачу близько 16 мішків насіння. Він йому заплатив близько 1.000-1500 гривен, та вони поїхали у невідомому напрямку. Більше пояснити не може нічого.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила , що тимчасово проживає із ОСОБА_7 кінці 2015 року він її признався, що він разом із її сином ОСОБА_9 , здійснили викрадення із складу насіння соняшнику. Де її син на сьогоднішній день її не відомо. Більше пояснити нічого не може, так як не знає.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснила, що в жовтні, листопаді 2015 року (точніше вказати не може) до них додому прийшов ОСОБА_8 , який є обвинуваченим та попросив її щоб вона покликала чоловіка, який себе на той момент погано почував. Коли вона запитала, для чого він йому останній повідомив, що необхідно перевезти насіння соняшнику. Враховуючи, що чоловік не зміг керувати мотоциклом із-за стану сп`яніня вона запропонувала, щоб прохання виконав її син ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2015 року йому почав дзвонити на телефон ОСОБА_15 в темні пору доби та просити щоб він перевіз якесь насіння. Він йому пояснив, що по ночі їхати нікуди не буде. Після цього вранці він дізнався, що них приходив ОСОБА_8 та просив, щоб його батько також перевіз якесь насіння, але враховуючи що батько себе погано почував із-за стану сп`яніння, він вирішив поїхати та перевезти даний соняшник. Він приїхав разом із ОСОБА_9 , на участок дороги де в посадці разом загрузили його на боковий причіп, та перевезли до ОСОБА_11 , якому і продали. За виконану роботу він отримав близько 200-300 гривен. Більше по вказаному факту йому нічого не відомо.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

Витягом із кримінального провадження №0000746 від 14.11.2015р;

Рапортом Баштанського ВП від 14.11.2015р. про вчинений злочин;

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2015р. про прийняття мір до невідомих осіб, що здійснили крадіжку мішків соняшника; протоколом огляду місця події від 14.11.2015р, відповідно до якого було оглянуто територію складських приміщень в АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього;

Довідкою вартості,відповідно до якої вартість 1кг насіння соняшника становить 8 гривень;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016р., відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 в добровільній формі розповів про обставини крадіжки, пояснив як саме здійснював крадіжку та фототаблицею до нього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем тимчасового проживання характеризуються посередньо, (відповідно до характеристики постійного місця роботи не має, в службі зайнятості не зареєстрований, веде скритий спосіб життя, з сусідами не контактує, під час проживання надходили усні скарги від співмешканки ОСОБА_13 , як на сімейного дебошира), обставини скоєного злочину, особисту думку потерпілого, який бажав виключно суворого покарання та те, що збитки потерпілому не відшкодовано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєння злочину, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я та характеристику, особисте ставлення до скоєного.

Той факт, що маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого умисного злочину ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний аналогічний злочин, що характеризує обвинуваченого, як особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 22.01.2016 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі рахуючи з 22.01.2016 р. до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: