Справа № 646/4004/16-к
Провадження №1-кс/646/2180/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, українця, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, -
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищеної категорії населення, після смерті ОСОБА_9 , з метою подальшого заволодіння квартирою, в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_11 в який було вклеєно фото ОСОБА_10 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.
У подальшому ОСОБА_10 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибув, разом і ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , до приватного нотаріуса ОСОБА_13 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 використовуючи підроблені документи а саме паспорт ОСОБА_11 , видав довіреність від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_14 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_9 , на що фактично права не мав.
Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_9 спадкоємців, ОСОБА_15 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.
Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_17 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.
Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_18 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_7 , прибув разом з ОСОБА_8 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_17 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_19 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер.
Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_18 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , де під контролем ОСОБА_8 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_17 довіреність на ім`я ОСОБА_8 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_19 .
Таким чином діями ОСОБА_5 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_17 ОСОБА_21 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах .
14.04.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_5 отримав вказане клопотання 15.04.2016 року о 13 год. 00 хв..
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи, що останній може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, є підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні та впливати на свідків, у тому числі через коло своїх знайомих.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом враховано, що підозрюваний потребує медичного нагляду в зв`язку з перенесеним захворюванням, має малолітню дитину, фактично проживає у квартирі, що належить його цивільній дружині
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської області чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали до 14 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1