15.08.2016 Справа №760/6642/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування № 0000001 від 11.01.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч .3 ст. 212 КК України року, -

встановив:
29.07.2016 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що впродовж 2014 2015 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Як наслідок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачання болтів, гайок та шайб (далі метизна продукція) виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за цінами значно вищими від ціни придбання, а саме: в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало операційний прибуток від вказаних операцій 24,289 млн. грн.

В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для підтвердження цін на метизну продукцію запропонованих

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало експертний висновок від 08.06.2015 за № 9/121 складений державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), яким передбачено, що ціни запропоновані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану продукцію не суперечать поточній кон`юнктуру українського внутрішнього ринку сталевих металовиробів.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що він був виконавцем експертного висновку від 08.06.2015 за № 9/121 відповідно до заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2015 № 08/05-15 та сформував його на підставі знайденої у мережі Інтернет інформації щодо пропозицій на вказану продукцію від її виробників, в тому числі, шляхом вивчення прайс-листів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначені документи долучені ним до експертного висновку від 08.06.2015 за № 9/121 та зберігаються в матеріалах справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вказані документи, а саме експертний висновок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 08.06.2015 за

№ 9/121 з усіма додатками до нього, які стали підставою для його формування, перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчення та дослідження вказаних документів шляхом здійснення тимчасового доступу дасть можливість здійснити порівняльний аналіз фактів, що стали предметом дослідження вищевказаного фахівця ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з іншими доказами, що стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні та отримані органом досудового розслідування з інших джерел у встановленому законом порядку.

Також зазначав, що необхідність вилучення оригіналів вище вказаних речей та документів у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України пояснюється необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, яка полягає у встановленні факту наявності у документах, що стали підставою формування експертного висновку від 08.06.2015 за № 9/121 діючих станом на травень-червень 2015 року цін на метизну продукцію, які пропонувалися її виробниками та постачальниками.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів без виклику представників особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, вислухавши думку детектива, який підтримав клопотання, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 11.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч .3 ст. 212 КК України року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

У відповідності до положень Господарського та Цивільного кодексів України інформація, що міститься у вищезгаданого експертному висновку від 08.06.2015 за № 9/121 та додатків до нього може становити комерційну таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що документи, до яких детектив просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в своїй сукупності вони дадуть змогу встановити обставини, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а отримати ї в інший спосіб, відмінний від здійснення тимчасового доступу до речей і документів, неможливо.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд вказаного клопотання без виклику представників особи за наведених вище детективом підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази до нього, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2016, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що розташоване у АДРЕСА_2 шляхом вилучення їх оригіналів, а в разі об`єктивної неможливості такого вилучення, надати можливість зробити (отримати) їх належним чином засвідчені копії, а саме: експертного висновку, оформленого листом від 08.06.2015 № 9/121 виконавцем якого був ОСОБА_4 за підписом начальника відділу аналізу ринків чорної металургії управління галузевих досліджень ОСОБА_10 з усіма наявними до нього додатками, в тому числі, але не виключно, прайс-листами виробників та постачальників метизної продукції, що стали підставою для його формування.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1