Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3454/2015
У Х В А Л А

02.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

17.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000122 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_4 .

За результатами огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2015 транспортний засіб - марки "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 був вилучений та поставлений на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області за адресою Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Дніпровська 24.

18.05.2015р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу.

15.06.2015р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

23.06.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, вказавши що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що на вказаному автомобілі залишились сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим призначені відповідні експертизи. Результати проведення технічної експертизи вже отримані, між тим ще не завершена трасологічна експертиза. За такого є необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання. Зіслався на ч. 1 ст. 170 КПК України, вказавши що на даний момент він не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого, сім`ї потерпілого відшкодовано матеріальну та моральну шкоду та вони не мають жодних матеріальних претензій до нього. Звернув увагу й на те, що на даний момент вже отримані висновки технічної експертизи транспортного засобу, а для проведення трасологічної експертизи цілком вистачить фотознімків автомобіля та місця ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
З огляду на те, що результати технічної експертизи отримані, проведення інших експертиз можливе без участі транспортного засобу, провадяться в тієїж експертній установі, цивільних позовів у відношенні ОСОБА_5 до суду не подано, а накладення арешту може призвести до обмеження прав власника автомобіля, за такого подальше утримування транспортного засобу на майданчику є безпідставним, а автомобіль підлягає поверненню.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, вилучений транспортний засіб - марки "Хонда Акорд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області за адресою Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Дніпровська 24 - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1