Справа № 496/5420/13-к
Провадження № 1-кс/496/495/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

за участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 28.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий звернувся до суду з клопотанням і просить надати йому тимчасовий доступ до документів (в тому числі елекронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) оператора телекомунікації (мобільного звязку) «Life»: найменування юридичної особи: ТОВ «Астеліт», розташоване за адресою: 03110, м. Київ вул. Соломенська, 11-а, та зобов'язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення терміналу мобільного звязку Imei 357150/04/792744/9, Imei 357151/04/792744/7, у період часу з 09.05.2013 року по 28.09.2013, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, з вказівкою точного місцезнаходження абонента і привязкою до базової станції.

В обґрунтування свого клопотання ст. слідчий посилається на те, що 28.09.2013 року близько о 03.30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя Руслан в телефонній розмові з ОСОБА_3 домовився, де йому потрібно зустрітися з ОСОБА_4 та сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, з метою скоїти крадіжку відправитися в с. Н. Ковальовка Біляївського району Одеської області, а вилучені гроші від продажу викраденого майна поділити між собою. ОСОБА_2 на автомобілі марки «Хюндай» д/з ВН 1654 ВА, приїхав в с. Котовка Біляївського району Одеської області, де біля перехрестя сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, який керував автомобілем марки «Чері» д/з АН 4054 СК, чекали ОСОБА_4 Дочекавшись ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі марки «Нісан ТРЄЙД» д/з ВН 6367 ВО, ОСОБА_2 з невстановленою особою на імя Руслан відправилися в с. Н. Ковальовка Біляївського району Одеської області. ОСОБА_2 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, вибрав обєктом злочину вантажний автомобіль марки «Вольво» д/з ВН 7414 ХО з напівпричепом д/з ВН 7414 ХО, який був припарковано біля будинку № 11 по вул. Садовій с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 направився в кінець вулиці Садової чекати коли йому ОСОБА_2 сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, після скоєння крадіжки коліс, погрузять до автомобілю викрадені автомобільні колеса з вантажного автомобілю. Під час коли ОСОБА_2, сумісно з невстановленою особою на імя Руслан, підготовили для скоєння крадіжки колеса з вищевказаного вантажного автомобілю та намагалися зняти колеса, були викриті в скоєному злочині співробітниками міліції. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_2, сумісно з невстановленою особою на імя Руслан вдалося зникнути в невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2 та невстановленою особою на імя Руслан не змогли довести свій злочинний замисел до кінця по незалежним від їх волі причинам. На місці події був оглянутий автомобіль марки «Чері» д/з АН 4054 СК, яким керував невстановлена особа на імя Руслан, в ході якого у бардачку автомобіля було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», Imei 357150/04/792744/9, Imei 357151/04/792744/7. Виявлений мобільний телефон є речовим доказом, так як був виявлений та вилучений в автомобілі на якому невстановлена особа на імя Руслан перевозив викрадені автомобільні колеса. Телефонні дзвінки з даного терміналу можуть бути використані, як докази обєктивних обставин скоєння злочину, що може сприяти встановленню винних осіб та встановленню причетності до скоєння інших злочинів. Беручи до уваги неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представник ТОВ «Астеліт» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п»ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в протоколі огляду місця події, на який посилаються слідчий і прокурор, не відображено, що в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керувала невстановлена особа на ім»я Руслан було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Дуос», Imei 357150/04/792744/9, Imei 357151/04/792744/7, таких відомостей не надано і у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 28.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.