УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк3 роки; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбування призначеного покарання; та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22 березня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк4 роки 6 місяців; 02 грудня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день; засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у тому, що вони, будучи раніше неодноразово судимими за корисливі злочини, які в установленому законом порядку не погашені, 13 травня 2015 року, біля 01 год. 00 хв. ночі, за попередньою змовою, знаходячись біля будинку №23 на вул. Ушинського в м. Києві, відкрутили з автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , два задніх колеса, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 277 грн. Далі, почали відкочувати їх з двору до будинку, проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників залишені без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року без зміни. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить оскаржувані рішення змінити в частині призначеного покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок суворості. Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Висновки суду про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються. Що стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про суворість призначеного йому покарання, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного. Судом при призначенні покарання ОСОБА_5 повною мірою враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, його роль у вчиненні цього злочину, дані про особу засудженого, який неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на СНІД, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Отже, призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 52, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом ретельно перевірені доводи захисника ОСОБА_4 , аналогічні тим, що викладені ним у касаційній скарзі, що визнані необґрунтованими з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3