№ 539/688/16-к
№1-кс/539/100/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
В скарзі зазначили , що 08.02.2016 року було затримано автомобіль ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 який здійснював перевезення газового конденсату.
09 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області старшому слідчому ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до вищезазначеного автомобіля а також до газового конденсату в кількості 8020 літрів .
Рішення по тимчасово вилученому майну , старшим слідчим ОСОБА_5 відповідно до ст.171 ч 5 КПК України до теперішнього часу не прийнято, і майно не повернуто законному володільцю.
Вважає , що дії старшого слідчого ОСОБА_5 є незаконними , щодо неповернення тимчасово вилученого майна , та прохає зобов`язати ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 та газовий конденсат в кількості 8020 літрів .
В судовому засіданні представник , вимоги зазначені в скарзі підтримав повністю , прохає їх задовольнити .
Лубенський місцевий прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги з посиланням на те, що 04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене 09 лютого 2016 року майно , автомобіль ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 та газовий конденсат в кількості 8020 літрів - накладений арешт.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 08.02.2016 року було затримано автомобіль ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 який здійснював перевезення газового конденсату в кількості 8020 літрів.
09 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області старшому слідчому ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до автомобіля ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 , а також до газового конденсату в кількості 8020 літрів .
Органом досудового слідства рішення по вилученому майну у відповідності до вимог ст.171 ч 5 КК України не було прийнято. Майно його володільцю не було повернуто .
04.03.2016 року на вилучене майно ухвалою суду був накладений арешт з метою запобігання можливості його приховування , пошкодження, псування та збереження речових доказів.
При таких обставинах на момент розгляду скарги майно арештоване, а тому поверненню з підстав зазначених у скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ТОВ « ТІК « Укрторгінвест», щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого , щодо неповернення вилученого 08.02.2016 року майна автомобіля ЗІЛ -130 Г державний номер НОМЕР_1 , а також газового конденсату в кількості 8020 літрів - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1