АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5337/15-к Номер провадження 11-кп/786/872/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Алькорцентр» м. Кременчук скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

12.01.2016 року до апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_7 , з заявою у якій просив виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду. А саме, він вважає, що на 3 сторінці в 8 абзаці апеляційний суд допустив описку та замість словосполучення «про залишення без задоволення клопотання» помилково написав словосполучення «про відмову в задоволенні клопотання».

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 направив до апеляційного суду заяву зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати заяву ОСОБА_7 без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_9 який в даний момент перебуває в зоні АТО. Просить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності в ухвалі суду описки та необхідності в її виправленні є безпідставними виходячи з такого.

За змістом ст.419 КПК України, мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, короткий зміст судового рішення суду першої інстанції; встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Згідно ч.1 ст.372 КПК України резолютивна частина ухвали суду, що викладається окремим документом, має містити висновки суду, а резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.419 КПК України має містити висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 08.12.2015 року, предметом апеляційного оскарження була ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Алькорцентр».

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановивши, що в одному кримінальному провадженні є два судових рішення щодо одного й того ж питання, скасував ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

При цьому, у відповідності до вимог ст.419 КПК України, в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів навела, як короткий зміст суперечливих судових рішень суду першої інстанції, так і мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні своєї ухвали.

Оскільки словосполучення «залишення без задоволення клопотання» та «відмова в задоволенні клопотання» є тотожними, а зміст ухвали апеляційного суду є чітким, зрозумілим та повністю відповідає вимогам ст.419 КПК України колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2015 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13