ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004711 від 28 вересня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :
1)10.11.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі ,
2)16.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1. ч.2 ст.186 , ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі , мешкаючому без реєстрації у АДРЕСА_1 та перебуваючому, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 в Харківському слідчому ізоляторі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
28.09.2015 близько 12:00 години ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та її малолітньою дочкою, знаходились біля буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 залишив ОСОБА_5 з дочкою біля вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_4 , прослідував за ОСОБА_7 , опинившись в дворі буд. АДРЕСА_3 , на алеї, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла користувалась мобільним телефоном, підбіг з боку до останньої та зірвав з шиї останньої золотий ланцюг, вагою 9.3 грами, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №373 від 08.10.2015 - 4244,99 грн. та золотий хрест-підвіс, вагою 2,2 гр., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №373 від 08.10.2015 - 1004,19 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме зустрівся з ОСОБА_5 біля будівлі, в якій розташований ПТ «Ломбард ТОВ «Дарс- 2003» і компанія», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 104, де попрохав ОСОБА_5 отримати грошові кошти під заставу викраденого золотого ланцюжка з хрестиком під паспорт останньої.
Вчинивши всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 викрав золотий ланцюжок, вагою 9, 43 гр., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 373 від 08.10.2015р. - 4 244, 99 гривень, з хрестиком, вагою 2,2, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 373 від 08.10.2015р. - 1004, 19 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини .
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому керуючись ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань , оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року , яким він був засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі за ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілою на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався , тому в межах цього кримінального провадження до обвинуваченого не може бути застосована ч.5 ст.72 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначених за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року , яким він був засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі за ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з часу затримання - 06 жовтня 2015 року.
Речові докази: Лист формата А4, з вказанням анкетних даних адресата: Ломбард «Скарбниця», м. Київ, б- р. Дружби Народів, б. 25. Назва документу: Відповідь на Ваш запит, у даному документі містяться дані про адресу відділень підприємства, ПІБ осіб, дату складання договорів, найменування заставного майна, ідентифікуючі ознаки останнього, статус майна з підписом Генерального Директора ОСОБА_8 та печаткою «Ломбард - Скарбниця», ідентифікаційний номер Хе НОМЕР_1 .
Лист формата А4, з вказанням анкетних даних адресата: Ломбард «Даре», м. Харків, пр.-т. Гагаріна, б. 1. Назва документу: Відповідь на Ваш запит, у даному документі містяться дані про адресу відділень підприємства, ПІБ осіб, дату складання договорів, найменування заставного майна, ідентифікуючі ознаки останнього, статус майна з підписом Генерального Директора ПТ «Ломбард ТОВ «Дарс-2003» і компанія» ОСОБА_9 та печаткою ««Ломбард ТОВ «Дарс 2003» і компанія»», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 .
Лист формату А4, на якому відкопійований текст зі збереженням форми договору про надання грошових коштів під заставу майна, а саме: надання грошових коштів у сумі 4185 гривень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під заставу золотого ланцюга (ЛОМ), вагою 9,43/9,30 грам. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя