"04" березня 2016 р. Справа № 363/693/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

04 березня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу представника Приватного акціонерко товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області,

встановив:
Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 28.01.2016 року Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією передбачен6ого ст. 190 КК України. За результатами розгляду заяви на адресу заявника надійшов висновок від 05.02.2016 року по заяві від представника ПрАТ «Лізінг ІТ».

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 в скарзі просить визнати незаконною бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київської області внести до ЄРДР відомості вказаних у заяві представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просили її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про задоволення скарги на протиправну бездіяльність.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 шляхом подачі заяви про скоєння злочину звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області в якій повідомляла про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст. 190 КК України.

05.02.2016 року висновком т.в.о. оперуповноважений Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за № 838 від 28.01.2016 року заяви представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 перевірку закінчив.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки, враховуючи вище зазначені норми процесуального закону з яких не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого чи прокурора права на відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того прокурор не заперечував той факт, що заява представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення отримана правоохоронними органами та не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скарга представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 від 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1