Справа № 307/2477/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/233/2016 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нересниця, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, що має середню освіту, неодружений, непрацюючий, судимий 03.06.2004 за ч.2 ст. 185, ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 18.05.2005 за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 03.11.2001 за ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 02.04.2012 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. ст. 70 і 71 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2013 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 04.04.2015, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено: речові докази бензопилу, болгарку, фен, електродриль повернути власнику ОСОБА_8 , запобіжним заходом залишити домашній арешт.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 09.06.2015 приблизно о 4 годині повторно, таємно, з проникненням у підсобне приміщення по АДРЕСА_2 викрав майно ОСОБА_8 : бензопилу, болгарку, фен та електродриль загальною вартістю 2297 грн. 35 коп.
В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що суд, на його думку, призначив йому надмірно суворе покарання. Визнані судом доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює, але стверджує, що вчинив його за відсутності обставин, які обтяжували б покарання, ввечері 09.06.2015 віддав потерпілому, який прийшов до нього додому, викрадені речі, визнав свою провину, розкаявся, пообіцяв більше злочинів не вчиняти, посередньо характеризується, хворіє на туберкульоз. З цих підстав просить вирок змінити: пом`якшити покарання і звільнити його від відбування покарання в випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Прокурор надав Апеляційному суду довідки виконкому Нересницької сільської ради, начальника Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, пояснення ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_3 , з яких убачається, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 немає.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити вирок без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження і знаходить, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
На суд, за приписами ст. ст. 314 і 374 КПК України, покладається перевірка відповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу, а у разі ухвалення вироку - формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим, прокурором і судом першої інстанції не дотримані.
В обвинувальному акті слідчий не сформулював обвинувачення ОСОБА_6 , не зазначив, чому кримінальне правопорушення, фактичні обставини якого в ньому викладені, кваліфіковано саме за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, чим істотно обмежив передбачене ст. 42 КПК України право ОСОБА_6 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують і унеможливив правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції на такі порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, відповідності обвинувального акту вимогам КПК України не перевірив, призначив на його підставі судовий розгляд, провів його з порушенням ст. 348 КПК України і ухвалив вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 цього Кодексу.
Згідно ст. 409 КПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції ці порушення утворюють підставу для скасування вироку.
Ухвалити новий вирок або закрити кримінальне провадження за таких обставин суд апеляційної інстанції не вправі, оскільки такі рішення суперечили б правилам ст.ст. 417 і 420 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. В разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд в підготовчому засіданні має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають обговоренню і оцінці під час нового розгляду кримінального провадження за наявності пред`явленого і визнаного доведеним в установленому законом порядку обвинувачення ОСОБА_6 ..
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід під час судового розгляду тільки за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.
Таких клопотань сторони не подали, тому питання щодо запобіжного заходу Апеляційний суд не обговорює і не вирішує.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду від 25.01.2016 щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Тячівському районному суді зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: