Справа № 635/7005/16-к
Провадження № 1-кс/635/866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002926 від 18.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 пред?явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Зазначені злочини вчинені 18.07.2016 року, 29.07.2016 року, 31.08.2016 року поблизу клубу «Gold Club» в м. Мерефа, по вул. Дніпропетровській, 246 шляхом зривання з шиї потерпілих золотих виробів.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано заявлене клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 пред?явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та існують ризики того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також, розуміючи, що йому загрожує відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність у нього утриманні літнього батька та неповнолітньої дитини.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне.

Суд визнає, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 трьох однотипних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України визнані тяжкими злочинами і за які може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України суд вправі застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який просить слідчий у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а в разі недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за скоєння корисливих злочинів, на даний час в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також, розуміючи, що йому загрожує відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 листопада 2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави в 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 27 листопада 2016 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5