overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2678/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, не всебічно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, вказавши на не витребування слідчим копії відповідного договору про надання правової допомоги та на не проведення одночасного допиту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Так, об`єктивною стороною та кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, є відповідне суспільно небезпечне винне діяння, яке потягло спричинення тяжких наслідків, тобто таких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів слідчим.
Беручи до уваги обставини справи, зумовлені наявністю в матеріалах кримінального провадження, чинної на час розгляду скарги, відповідної постанови Новозавоського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року, постановленої з урахуванням обставин, викладених в т.ч. і адвокатом ОСОБА_6 , при цьому, спірний лист митниці не був визначальним при її постановленні, слідчий суддя не вбачає вищезгаданої об`єктивної сторони та кваліфікуючої ознаки і приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Доводів скаржника щодо не проведення в повному обсязі одночасного допиту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо не витребування копії договору про надання правової допомоги, укладеного між компанією «LONG LINK TRADING LTD» та адвокатом ОСОБА_7 то згідно письмового повідомлення Чернігівської митниці ДФС, вказаний договір відсутній оскільки не надавався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1214/2016

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року яким

ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 260 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вирок не оскаржувался,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначених апеляційних скарг закінчити і призначити апеляційний розгляд ціх скарг в апеляційному суді Донецької області на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 129/3101/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/329/2016
У Х В А Л А
23.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив
22.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 29.11.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1481/15-к
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під головуванням суді ОСОБА_4 , перебувало вказане кримінальне провадження.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України встаеновлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 12.10.2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5274/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 04.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 04.11.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/4364/16-к
Провадження № 1-кп/211/462/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001768 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 23 листопада 2016 року, о 10-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2052/16-к
Номер провадження 1-в/184/383/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров подання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Орджонікідзевського виправного центру №79 відносно засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тельманове, Донецької області, українку, громадянку України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, до засудження мешкала: по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, -
15 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджена вироком Апеляційного суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років обмеження волі.
Начальник Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79), звернувся до суду з поданням, у якому просить зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час її перебування під вартою у СІ м. Маріуполя Донецької області з 02.11.2016 року по день прибуття до виправного центру, з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання адміністрації ОВЦ-79.
Розглянувши вище вказане подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу затримання особи від 02.11.2016 року ОСОБА_4 була затримана о/у КП Волновахського ОП ГУНП в Донецькій області о 20 год. 30 хв. 02.11.2016 року, на підставі вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи засуджена ОСОБА_4 прибула під вартою до Орджонікідзевського виправного центру №79 Дніпропетровської області 18.11.2016 року із СІ м. Маріуполя Донецької області, про що зроблено запис в журналі № 5-139 обліку переміщення засуджених та реєстрації їх особових справ, що підтверджується довідкою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України, один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суду суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій вироком Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року до покарання у виді обмеження волі, час перебування під вартою у СІ м. Маріуполя Донецької області з 02.11.2016 року по 18.11.2016 року дню прибуття до виправного центру включно, з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/2051/16-к
Провадження №1-кс/190/138/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/2051/16 (провадження №1-кс/190/138/16) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 23.11.2016 року о 15 год.00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122 УДПтСУ Дніпропетровської області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 276/493/16-к
Провадження по справі 1-в/276/80/16

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд скасувати випробовування та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 08.08.2016 року за ст.185 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хорошівського РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 12.12.2016 року о 11.20 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Хорошівський РС КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кп/280/35/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_8 оскільки останній за станом здоровя та зі скрутним матеріальним становищем не має змоги зявитися в судове засідання до Коростишівського районного суду.

Захисник, обвинувачений та законний представник не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Володимирецьким районним судом.

Копію ухвали направити до Володимирецького районного суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .

-
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/736/16-к
Провадження № 1-кп/280/144/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000354 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 Б

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний