overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.03.2016 Справа № 756/3109/16-к
Унікальний № 756/3109/16-к Порядковий № 1-кп/756/363/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3870/15-к
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
26 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 06.03.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого та свідка обвинувачення в режимі відеоконф еренції, так як вказані особи проживають на території міста Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти допиту потерпілого та свідку в режимі відеоконференції

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного учасників кримінального провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання прокурора задовольнити та здійснити дистанційне судове провадження щодо здійснення процедури допиту потерпілого та свідка обвинувачення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України та здійснити процедуру допита потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Харкова о 15 годинні 00 хвилин 29 квітня 2016 року.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду міста Харкова забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка: ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали на адресу Жовтневого районного суду міста Харкова надіслати електронною поштою та факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2356/16-к
Провадження № 1-кп/204/247/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подавши до суду клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2188/16-к
Провадження № 1-кп/204/241/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000887 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/37/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 80000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюєься у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
14 квітня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що 11 березня 2016 року суддею ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про дозвіл на тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_3 з Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ № 89 до Криворізької УВП № 3 для проведення процесуальних дій.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задоволити заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 80000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-63/2011р.
ПОСТАНОВА

Про надання згоди на проведення обшуку.

19 липня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання старшого слiдчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слiдчий Долинського РВ УМВС капітан міліції Свистун В.М. звернувся до суду з поданням погодженим з Долинським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , для відшукання викраденого майна та інших предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

В поданні зазначено, що в ніч на 15.05.2011 року невстановлені особи шляхом розламу металопластикового вікна проникли в належну ОСОБА_3 новобудову, яка розташоване в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали електроінструмент, на загальну суму 2500,00 грн., чим заподіяли значної шкоди потерпілому.

25 травня 2011 року Долинським РВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу № 322827 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового слідства отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 по місцю свого проживання може зберігати викрадені речі, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, виникла необхідність даного подання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання про дачу дозволу на проведення обшуку підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 25.05.2010р , рапорти працівників міліції, протокол допиту свідка ОСОБА_5, від 15.07.2011р., та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі .

Згідно форми №1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та інших господарських спорудах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання в АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 347/647/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2016 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 24.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 24.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відкрите підготовче судове засідання на 9.30 год 20.04.2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/209/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0003848 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/6898/15-к
Номер провадження 1-кп/404/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, було призначено на 18.04.2016 р. о 15-30 год.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України відкласти на 25 квітня 2016 р. о 09-30 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 25 квітня 2016 р. о 09-30 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1598/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1176/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року клопотання засудженого задоволено частково, зараховано в строк покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 26.12.2015 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Засудженого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1155/13-к
Провадження №:1/138/2/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження за апеляцією засудженого за ч.2 ст.127 КК України ОСОБА_4 на вирок міськрайсуду від 26.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком міськрайсуду від 26.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 127 КК України до 5 років позбавлення волі.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він є громадянином Німеччини і постійно там проживає, те що його засуджено вироком від 26.12.2014 року йому стало відомо наприкінці лютого 2016 року при спілкуванні по телефону з своїми знайомими. 28 лютого 2016 року йому був переданий вирок відносно нього до Німеччини. Через це він у встановлені строки вирок не оскаржив. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що слід відновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задовленню з таких підстав.

Відповідно до ст.349 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду становить 15 діб.

Згідно із ст.353 КПК України, якщо строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, він може бути відновлений судом.

Обгрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду, ОСОБА_4 посилається на те, що про зазначений вирок йому стало відомо наприкінці лютого 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Німеччини, постійно проживає на її території. Під час розгляду справи йому неодноразово надсилались судові повістки, однак відомості про їх вручення відсутні.

Після постановлення вироку його копія надіслана ОСОБА_4 30.12.2014р. на адресу АДРЕСА_1 , однак у суду відсутні відомості про одержання вироку засудженим.

Відповідно до ст. 2 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 22.11.1984р.№ ETS N 118 :" Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом".

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, суд вважає, що слід задовольнити його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_4 строк на апеля-ційне оскарження вироку міськрайсуду від 26 грудня 2014 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і справу направити до апеляційного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ