1-кп/521/316/16
У Х В А Л А
м. Одеса 22 лютого 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за № 0005702, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Н-Степанівка Цебриковського району Одеської області, має середню освіту, не працює, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 вересня 2015 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Малиновського у Малиновському районі м. Одеси, де організований двосторонній рух і протилежні половини проїзної частини поділені подвійною суцільною лінією розмітки, з боку вулиці Космонавтів у напрямку вулиці Гайдара, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/г., допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 11.4, 12.1, 13.1, п/п 1.3 п. 34 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1. При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними;

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п.34 Горизонтальна розмітка має таке значення:

п/п 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Діючи самовпевнено та наближаючись до розташованого ліворуч будинку № 15 по вул. Малиновського, водій ОСОБА_4 обрав швидкість руху, без урахування дорожньої обстановки, був неуважним, рух керованого автомобілю постійно не контролював, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, не дотримував безпечної дистанції до автомобілю, і, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху автомобіль «Infiniti G35» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився попереду, в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, своєчасно заходів для зменшення швидкості і зупинки керованого автомобіля не застосував та уникаючи зіткнення з зазначеним автомобілем, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Малиновського в прямому зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21114» відкинуло праворуч та стався наїзд на автомобіль «Infiniti G35».

В результаті ДТП водію автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелома ліктьової кістки лівого передпліччя в нижній третині, синці обох молочних залоз, правого стегна, які не були небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник звернулась з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник не заперечували щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, завдану злочином; вона примирилася з ОСОБА_4 , не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій.

Учасникам процесу судом роз`яснені наслідки закриття кримінальної справи за вказаною підставою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , беззаперечно визнавши свою вину в інкримінованому злочині, просив суд задовольнити клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав.

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, за примиренням з потерпілим.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1991,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника і закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1991 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1