Справа № 283/2382/15-к
провадження №1-кп/283/24/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Малинському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009916 від 08.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області провести слідчі дії в порядку ст. 333 КПК України, а саме:

встановлення місцезнаходження оригіналу довіреності виданої нібито від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 ;

допит нотаріуса, який видавав довіреність, хто її підписував, провести впізнання ОСОБА_8 ;

проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 в довіреності від 10.09.2014 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Потерпілий, його представник, обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, з підстав порушення принципів диспозитивності та виходу за межі пред`явленого обвинувачення.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому, ч. 4 ст. 334 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0011493 від 23.12.2014 року вбачається, що Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві (на час внесення відомостей до ЄРДР) здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про те, що на початку грудня 2014 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа автобусом марки «Кінг Лонг Бас», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий. В хєоді досудового розслідування відібрані пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_10 , оглянута довіреність від імені ОСОБА_4 .

Таким чином, питання порушені в клопотанні виходять за межі предявленого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України та є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні. Крім того, слідчі (розшукові) дії могли бути проведені під час досудового розслідування.

Завдання ж суду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: