13.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016р. Справа №642/5310/16-к Провадження 1-кп/642/1747/16

Суд у складі: Слідчого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора : ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
Ст. слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003022 від 21.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчій СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 20.08.2016 ОСОБА_6 , знаходився у свого батька ОСОБА_7 . В той же день, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з батьком направився до раніше знайомого останньому ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також раніше знайомі Насєдкина та ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на той час знаходились вдома у Насєдкина, почали спільно вживати спиртні напої.
В той же день, приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися у приватному будинку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка, під час спільного вживання спиртних напоїв, внаслідок того, що ОСОБА_8 образливо висловився про покійну матір ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, умисно, взяв з приміщення сусідньої кімнати зі стола кухонний ніж, потім підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи його правою рукою наніс потерпілому чисельні удари (не менше 10) вказаним ножем в область обличчя, тулуба та грудної клітини, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .
Згідно довідки лікарське свідоцтво про смерть №253Ат від 21.08.2016 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось геморатичний шок, множенні різані рани голови, тулуба, кінцівок.
21.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022.
21.08.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.08.2016 стосовно ОСОБА_6 Ленінським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.10.2016.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та зазначили, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вплинути на свідків чи потерпілих, або вчинити новий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_6 виступив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Дослідивши та оцінивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні факти та обставини:
В кримінальному провадженні було проведено обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 19.10.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:
-отримати висновки судово-імунологічних експертиз за призначеними постановами від 23.08.2016 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-отримати висновки судово-цитологічних експертиз за призначеними постановами від 23.08.2016 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 за призначеною постановою від 21.08.2016 та долучити його до матеріалів кримінального провадження;
-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт.
Виконання експертиз та надання висновків може бути здійснено у термін більше 90 календарних днів, згідно п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 94/4.
Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, також те, що санкцією статті 115 ч. 1 КК України передбачене покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органу досудового слідства та суду (п. 1 ст. 177 КПК України),
- незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 3 ст. 177 КПК України),
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України)
Враховуючи вище викладене, як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Отже, з наведених підстав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003022 від 21.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в Установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України до 24 годин, 21 листопада 2016 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1