overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/414/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження №0000144, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонерку, в минулому не судиму, за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступило назване кримінальне провадження з обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акта, 03.09.2015 р. близько 16 години в м.Яремче по вул.Свободи обвинувачена вчинила конфлікт з потерпілою. Під час конфлікту обвинувачена спричинила потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї.

В судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від обвинувачення і подала відповідну заяву.

Обвинувачена згідна на закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.ст.26, 56 КПК України, потерпілий має право на всіх стадіях кримінального провадження відмовитися від обвинувачення. Така відмова є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до правил п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Така підстава закриття провадження встановлена в судовому засіданні, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.314, 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.07.2016
394/393/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 24.06.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 04.07.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року о 09.30 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11-кп/782/225/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено:
- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.
На підставі ст. ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року скасовано ухвалу Алепяційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з касуванням ухвалу суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції є необхідність призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/5801/16-к
Провадження №1-КП/639/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 червня 2016 року за №0001702 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в ООО «ДАНА» комірником, одруженого, раніше судимого, останній раз 11.09.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 червня 2016 року за №0001702 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29 липня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 червня 2016 року за №0001702 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 29 липня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016р. Справа №642/7876/16-к Провадження 1-кп/642/620/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора : ОСОБА_3
Потерпіла ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Захистом заявлено клопотання про об`єднання справи яка знаходиться в провадження органів досудового слідства за заявою ОСОБА_6 .
З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає:
За вимогами ст..334 ч.2 КПК України визначено: У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За матеріалами справи до суду не надходило матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_7 . А тому підстав для обєднянн справи у суду відсутні. Отже. відсутні підстави зупинення провадження.
Керуючись ст.334КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисту про об`єднання справ в одне провадження та зупинення провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/485/16
УХВАЛА

27.07.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 27.07.2016 року, про що учасники кримінального провадження повідомлені своєчасно і викликані в судове засідання в установленому порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без поважних причин. В зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1450 грн.
Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо потерпіла, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки потерпіла ОСОБА_6 була у встановленому порядку викликана в судове засідання, але не з`явилась без поважних на те причин, суд накладає на неї грошове стягнення за неявку в судове засідання у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, сума якої станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 3 ч.1 п.16, 144, 146, 325 КПК України, суд
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за неявку в судове засідання.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Потерпіла має право подати суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, вказавши в ньому поважні причини неявки в судове засідання і додавши відповідні докази.
Суддя ОСОБА_1
27 липня 2016 р. Справа № 632/1259/13-к провадження № 1-в/632/244/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2013 року ОСОБА_2 був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2014 року ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився.
Проте, при постановленні вище зазначеної ухвали від 29.05.2014 року судом було допущено описку при написанні року засудження ОСОБА_2 , в ухвалі суду вказано 27.05.2014 року, в той час як останнього засуджено 27.05.2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, зазначено в частині другій цієї статті. Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає можливим виправити описку, допущену у судовому рішенні за відсутності зазначених осіб.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (не містити граматичних і стилістичних помилок).

Враховуючи, що зазначена описка допущена помилково, суд не змінюючи зміст судового рішення, не зачіпаючи його суті, вважає за необхідне її виправити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що при постановленні ухвали Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 29.05.2014 року судом допущено описку у тексті ухвали при написанні року засудження.
Таким чином, в ухвалі суду за власною ініціативою необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити за ініціативою суду описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2014 року про звільнено від призначеного покарання за вироком ОСОБА_2 .
У всьому тексті ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2014 року правильною датою засудження ОСОБА_2 вважати 27.05.2013 року, а не 27.05.2014 року, як зазначено в ухвалі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/1445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківськорго міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

21.07.2016 року старший держаний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 535, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/551/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1743/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч12 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1782/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про примирення між обвинуваченою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт.Нова Водолага Новоодолазького району Харківської області,-

та потерпілою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено узгоджене покарання із застосуванням ст.53 КК України штраф в розмірі 510 гривень.

На вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який потім її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників процесу по кримінальному провадженню не має.

Вислухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на необхідність змінити рішень місцевого й апеляційного судів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185-VII, захисник у касаційній скарзі не навів доводів, які б спростовували висновки, відображені в оскаржуваних судових рішеннях, не зазначив мотивів та обґрунтувань своєї позиції захисту, чому вважає попереднє ув`язнення покаранням із посиланням на норми процесуального і матеріального права, виходячи з того, що на час набрання чинності 19 квітня 2014 року Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185-VII, ОСОБА_5 засуджений не був.
Крім того, захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3