overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18 грудня 2012 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям у кримінально виконачій установі закритого типу.

На даний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначає, що вирок районного суду є незаконним та підлягає скасуванню, а кримінальна справа підлягає закриттю.

Так 18.12.2012 року до апеляційного суду Херсонської області надішло клопотання Каховського міськрайонниого суду Херсонської області про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України для виконання вимог ст. 351 КПК України в зв»язку з надходженням апеляції Каховського міжрайонного прокурора.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог закону.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/493/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

зі змісту апеляцїі ОСОБА_2 вбачається, що він не погоджується з призначеною мірою покарання, проте не зазначено вирок якого суду оскаржується і відсутнє конкретне прохання про те, яке рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:
1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються;

В апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, згідно з вимогами ст. ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не додержані.
Виходячи з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків апеляції.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_2 залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали, про залишення апеляції ОСОБА_2 без руху невідкладно направити ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4056/15-к
Провадження № 1-в/740/199/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, судимої вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.09.2015 року за ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1, ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік, зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої 23 вересня 2015 року за ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1, ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік, обчислення якого починається з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допустила порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного їй за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року за ст.ст.309 ч.1,310 ч.1, ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9565/16-к
Провадження №1-кс/751/2388/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичних матеріалів на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення медичних матеріалів на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/371/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.121 ч.2 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок від прокурора надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 26 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя :(підпис) ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6446/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1154/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, помічника гранатометника 2-го відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти стрілецького батальону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.408 ч.3 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.408 ч.3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.408 ч.3 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 жовтня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3585/16-к Номер провадження 11-кп/775/1112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Перевальськ Луганської області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складаннями і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.07.2016р. по 19.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 188 ( сто вісімдесят вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2016 в 15.00
Справа № 462/4181/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин будучи раніше неодноразово судженим, а тому існує можливість втечі та незаконно впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1443/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000476 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 08.45 годині 08.11.2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1959/16-к
1-в/689/157/16
УХВАЛА
18.10.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Лікар психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2016 р. ОСОБА_6 продовжено застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_6 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає що вищевказану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 16.09.2016 р. ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та схильність до антисоціальних тенденцій у разі не надання йому лікування. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_6 рекомендовано продовжити шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-
Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала
19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену відносно ОСОБА_2
Ухвалою судді ВССУ від 19 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 29 липня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1