У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 000 800 076 52 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізодах щодо проведення оперативних закупівель 14.09.2014, 15.09.2014, 23.09.2014 та 22.10.2014 і за ч. 2 ст. 309 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, залишена без руху та прокурору був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора на вирок суду в новій редакції надійшла у строк, встановлений на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, недоліки апеляційної скарги, що були вказані в ухвалі судді-доповідача від 05 лютого 2016 року, прокурором усунуті в повній мірі не були.

Так, в ухвалі судді-доповідача від 05 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги прокурора без руху вказано, що прокурор в прохальній частині апеляційної скарги, поставивши питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, яким визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, взагалі не виказав свого ставлення до визнання за даним вироком суду ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначення йому за цим законом покарання.

Той же недолік містить апеляційна скарга прокурора і в новій редакції, а тому є незрозумілим, яке ж саме рішення щодо визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначення йому за цим законом покарання - повинен прийняти суд апеляційної інстанції, виходячи з обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурора в цій частині щодо того, що суд неправильно встановив мету придбання та зберігання обвинуваченим наркотичного засобу, а тому, на переконання прокурора, його дії повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 307 КК України, а не за ч. 1 ст. 309 КК України.

Тобто, фактично прокурор вказав на неправильне засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, але при цьому не попросив скасувати вирок в цій частині.

Оскільки прокурор в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 000 800 076 52 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні (прокурора Київської місцевої прокуратури № 8), на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні № 120 141 000 800 076 52 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні (прокурору Київської місцевої прокуратури № 8), разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1