1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/413/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, пояснивши, що прокурор навмисно не зазначив місце вчинення злочину та в порушення норм ст.32 КПК України визначив підсудність за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Прокурором ставиться в провину обвинуваченому підписання додаткової угоди до договору за № 1 від 20.02.2014 року, місцем підписання якого є приміщення Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, адреса якого :м.Запоріжжя, вул.Першотравнева,2, що є територією Олександрівського району м.Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що завдало тяжкі наслідки. Закінченим вказаний злочин є з моменту заподіяння тяжких наслідків. Проте обвинувальний акт в частині формулювання обвинувачення не містить зазначення наслідків вчиненого кримінального правопорушення. За частиною 2 ст.364 КК України відповідальність настає за службове зловживання, що заподіяло тяжкі наслідки. Прокурор допустив узагальнений підхід до формулювання обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого в частині наслідків злочину, зазначивши про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, „якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, не зазначивши конкретно про завдання тяжких наслідків ( їх вигляд та розмір).
Також обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо часу та місця вчинення дій, які утворюють склад зловживання службовим становищем, а саме підписання додаткової угоди № 1 від 20.02.2014 року до договору про закупівлю товару за державні кошти № 14/6-21 від 21.06.2013 року, укладеного ОСОБА_6 , як начальником Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради та ТОВ „Торговий дім „Камаз, наслідком якого є спричинення бюджету м.Запоріжжя збитків у розмірі 1 295999 грн.
Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України, в тому числі щодо вирішення питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, оскільки відповідно правил територіальної підсудності, визначених статтею 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи те, що судом у підготовчому судовому засіданні встановлені недоліки обвинувального акту, клопотання захисника про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності є передчасним, та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3