У Х В А Л А
Справа № 569/796/16-к
25 січня 2016 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із першим заступником керівником Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому - Рівненським міським судом 13.11.2006 за ч.1 ст. 115 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 23 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці поля, неподалік перехрестя вулиць Макарова та Вербової в м. Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_8 у зв`язку із задоволенням своєї статевої пристрасті проти волі потерпілої, маючи умисел на протиправне позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснив перекриття руками органів дихання: рота та носа та стискання органів шиї ОСОБА_8 , спричинивши механічну асфіксію, внаслідок чого остання померла.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
25 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення; не має постійного місця проживання та веде антигромадський спосіб життя.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, зокрема засуджений 25 червня 2006 року Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, будучи звільненим від покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи); незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, зокрема засуджений 25 червня 2006 року Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, будучи звільненим від покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи); незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Разом з тим, ні стороною обвинувачення ,ні стороною захисту суду не надано характеризуючи дані на особу підозрюваного, докази умовно- дострокового звільнення. В долучених суду матеріалах немає протоколу допоту особи в якості підозрюваного,протокому слідчого екксперементу та інш.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 1 місяць.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме до 24 лютого 2016 року.
Визначити строк дії ухвали до 24 лютого 2016 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1