overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1126/16 Справа № 204/6374/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про дострокове звільнення на підставі ст. 84 КК України через хворобу, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 216/545/15-к
Провадження 1-кп/216/205/15

У Х В А Л А
20.07.2015 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 16.07.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку з повідомленням осіб про оголошення вироку 20.07.2015 року о 10-00 годині.
20.07.2015 року судове слідство було відновлено, у зв`язку з тим, що під час написання вироку були виявлені суттєві розбіжності у місці реєстрації та місці мешкання обвинуваченого , зазначені під час досудового слідства та під час розгляду справи у суді.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився у судове засідання., призначене на 20.07.2015 року на 10-00 год.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.
Захисник обвинуваченого під час розгляду справи погодився з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 24 липня 2015 року, 09.00 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце реєстрації: АДРЕСА_2
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год.,24 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6052/16-к
Провадження № 1-кп/344/347/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 31 травня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/6311/16-к
Провадження № 1-в/344/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , 1954 року народження, уродженця с.Майськ Алакумського району Талдикурганської області Казахстану, без постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня №1 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і в цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 22.06.2016 року о 09.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1092/16-к
Провадження № 11-кп/779/296/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 393/176/16-к
пров. 1-кп/393/57/16

про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
відносно якої запобіжний захід не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
27 квітня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
В підготовчому судовому засіданні вирішено на розгляд справи не викликати свідків кримінального провадження, оскільки обвинувачена висловила думку про не доцільність в повному обсязі досліджувати докази, так як вона вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
н/п 1-кп/640/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
У судові засідання вказані свідки обвинувачення не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялись судом у відповідності до положень КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків - ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , однак останні не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/608/2016 Справа №641/3714/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -
28.03.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На даний час вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року набрав законної чинності та на сьогоднішній день ОСОБА_4 перебуває у Харківському СІЗО.
Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про застосування до нього Закону України « Про амністію» від 19.04.2014 року.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді вищезазначеного клопотання залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суддя- ОСОБА_1
16.05.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/308/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.05.2016р. до «24.00» год. 24.07.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Строк дії ухвали визначити з 26.05.2016.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2385/16-к
Провадження № 1-в/644/910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 05.11.2015 року по 19.11.2015 року. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що до засудженого попереднє ув`язнення не застосовувалося.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та взято під варту в залі суду. Вирок набрав законної сили 05.11.2015 року, після проголошення вироку Апеляційним судом. Строк покарання слід рахувати з 05.11.2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 було негайно взято під варту в залі суду, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід до нього не застосовувався, суд залишає без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання часу тримання його під вартою з 05.11.2015 року по 19.11.2015 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому у строк покарання часу тримання його під вартою з 05.11.2015 року по 19.11.2015 року відповідно до Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/4203/16-к
№ провадження 1-кс/646/1945/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 11 квітня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5736/16-к
№ провадження 1-кс/646/2546/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури № 5 в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 03.05.2016р., просив зобов`язати прокурора об`єднати провадження та визначити підслідність по ним.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що 03.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури № 5 в Харківській області з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000697, 0004493 та визначення підслідності за прокуратурою Харківської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що на час розгляду скарги не надано доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 03.05.2016р., слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою.

Вимоги скаржника про зобов`язання прокурора об`єднати провадження та визначити підслідність по ним не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя розглядає скарги лише на бездіяльність прокурора, та в його повноваження не входить визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури № 5 в Харківській області розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 03.05.2016р. та повідомити його про результати розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1