Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Після дослідження комплексної експертизи та допиту експерта обвинувачений вказав що заявляє відвід прокурору, так як довго велося досудове слідство, прокурор здійснював тиск на обвинуваченого, бо пропонував визнати вину, викликав на експеримент, говорив, що інакше буде великій термін покарання, якщо доведе винність ОСОБА_5 .. Також зазначив, що прокурор має неприязні відносини до нього, а також, що прокурор не являвся на судові засідання.

Захисник підтримала свого підзахисного, вказавши, що прокурор намагався оперувати даними ухвали слідчого судді, в частині показів обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу в судовому розгляді.

Потерпілий зазначив про відсутність підстав для відводу прокурора.

Прокурор пояснив, що слідство було здійснено в ті строки, в які можливо було його провести. Обвинуваченим та його захисником не оскаржувались будь-які продовження строків досудового розслідування, також не оскаржувались його дії як процесуального керівника. Будь яких поза процесуальних стосунків з обвинуваченим він не мав. А до суду не являвся тільки з поважних причин, надавши попередньо відповідні заяви.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судовий розгляд розпочато в лютому 2016 року.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлені обвинуваченим підстави для відводу прокурора зводяться до критики діяльності прокурора як процесуального керівника. Так обвинувачений заявляє про тиск прокурора, який пропонував обвинуваченому на досудовому розслідуванні визнати свою вину та запрошував його на слідчий експеримент, а також вказував на термін покарання який може бути в разі доведення вини. Оцінюючи ці підстави суд враховує, що як обвинувачений так і попередній і теперішній захисник обвинуваченого, починаючи з лютого 2016 року, заяв про відвід прокурора з цих підстав не робили, хоча з їх змісту слідує, що ці обставини були відомі стороні захисту ще на досудовому розслідуванні. Під час досудового розслідування заяв про відвід прокурору від обвинуваченого і його тодішнього захисника також не надходило. Також суд враховує, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду вину не визнавав й від показів взагалі відмовлявся.
Щодо строків досудового розслідування, то їх продовження до трьох місяців також не оскаржувалось, і суд під час судового розгляду не має повноважень оцінювати законність продовження строків досудового розслідування.
Стосовно перерв внаслідок неявки прокурора, то прокурором завчасно надавались відповідні заяви із зазначенням причин неможливості прибуття в судове засідання. Також судом не взято до уваги, як доказ, дані ухвали слідчого судді в частині ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до підозри.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, бо його позиція в справі визначена його процесуальним статусом як обвинувачення і полягає в доведенні перед судом обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, так само як і позиція захисника з обвинуваченим визначена їхнім процесуальним статусом і полягає в заперечені обвинувачення, і ними обстоюється своя правова позиція.
Крім того, сторони кримінального провадження, відповідно до ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Діючий КПК не забороняє прокурору повідомляти про міру покарання за статтею оголошеної підозри.
Таким чином, обставини які б свідчили про упередженість прокурора, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1