Код суду 233 Справа № 233/906/16-к
Вирок
Іменем України
28 березня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 10 листопада 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.198,69 КК України до штрафу в розмірі 595грн., який на теперішній час не сплачений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2016 року, в період часу з 11 годин 30 годин до 12 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір у заборі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до зазначеного будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме, саморобного зварювального апарату вартістю 2333грн.33коп., виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля вказаного будинку ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 4 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов з магазину «Кольцо» повз будинку АДРЕСА_2 , який належить його діду ОСОБА_7 та в якому на протязі двох років проживає у якості квартиранта ОСОБА_5 . Вільного доступу до цього будинку він не мав. На території цього домоволодіння знаходились металеві кутки та газовий балон, які він вирішив викрасти та здати на пункт металобрухту. Для допомоги в переносці майна він запросив свого знайомого ОСОБА_8 , якого ввів в оману, сказавши, що це майно належить йому і вони його не викрадають. Далі, через пролом у огорожі він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де відчинив вхідні двері, які не були зачинені на замок, зайшов у прихожу кімнату, звідкіля викрав саморобний зварювальний апарат, та викотив його за територію домоволодіння. Тут вони взяли удвох з ОСОБА_8 цей зварювальний апарат та понесли в сторону приймального пункту металобрухту, але приблизно у 7 метрах від пролому у огорожі їх затримала сусідка потерпілого ОСОБА_6 , яка викликала сюди потерпілого ОСОБА_5 та працівників поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколів огляду місця події від 4 лютого 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є огороджена по периметру огорожею територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . На території домоволодіння знаходиться житловий будинок, на вхідній двері до якого маються пошкодження, а саме відігнута накладка на коробі двері, а також порушений порядок речей у кухні та жилих кімнатах (а.с.29); біля огорожі вказаного домоволодіння виявлений саморобний зварювальний апарат (а.с.30-34), що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про спосіб проникнення у житло та місце знаходження викраденого ним майна.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що скоїла замах на крадіжку чужого майна (а.с.50-52, 53-55, 56-58).
В ході проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини викрадення ним чужого майна з жилого будинку АДРЕСА_2 (а.с.62-67).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №50 від 8 лютого 2016 року вартість саморобного зварювального апарату, замах на викрадення якого скоїв ОСОБА_4 , на момент скоєння злочину складає 2333грн.33коп. (а.с.36-41).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, а як обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину.
Приймаючи до уваги, що покарання у виді штрафу у розмірі 595грн. за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року ОСОБА_4 не виконано, то покарання йому слід призначити за правилами ст.ст.71,72 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільній позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та штрафу у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року, який згідно ч.3ст.72 КК України виконується самостійно.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: саморобний зварювальний апарат, - повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя