Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/51/16

У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки раніше заявлені ризики на даний час не зменшились і не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважають, що на даний час відпали всі підстави для тримання обвинуваченого під вартою, крім того обвинувачений не збирається впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_10 заперечує щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
В подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався неодноразово. Так, ухвалою суду від 1 лютого 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 31 березня 2016 року, включно.
На час судового розгляду, станом на 24.03.2016 року по кримінальному провадженню допитана тільки частина свідків сторони обвинувачення і залишаються не допитаними ще ряд свідків сторони обвинувачення, крім того прокурором не надавались суду письмові докази і на даний час прокурор не готовий їх надати, тому ці докази судом не досліджувались. Таким чином за таких обставин докази сторони обвинувачення до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою до 24.03.2016 року досліджені бути не можуть.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а сам обвинувачений свою причетність до даних злочинів спростовує, користуючись своїм правом на захист, враховуючи , що обвинувачени раніше судимий ,в тому числі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тому ці обставини можуть вплинути на волевиявлення обвинуваченого і він зможе ухились від суду. Крім того, сторона обвинувачення повинна буде доводити винуватість або невинуватість обвинуваченого, для чого потрібно буде допитати ряд свідків і у випадку перебування обвинуваченого на волі він зможе негативно вплинути на свідків.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищезазначені дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд зазначає, що на даний час не зменшились та існують вищеперелічені ризики, передбачені ст.177 КПК України .
Стороною захисту всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду даного питання про продовження строку тримання під вартою не надано суду жодних доказів, на які сторона захисту послалась при розгляді клопотання прокурора, а саме того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час втратили свою актуальність.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ще на 60 днів по 22.05.2016 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто по 22.05. 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_3