Провадження № 1-кс/344/3488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором - начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000248 від 05.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 05.08.2016р. о 13год. 38хв. громадянин ОСОБА_5 повертаючись до свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , відчинив хвіртку із тильної сторони даного помешкання, від чого детонував невстановлений вибуховий пристрій, встановлений невідомою особою з метою вчинення вбивства ОСОБА_5 , внаслідок чого відбувся вибух, від якого потерпілий отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Снятинської ЦРЛ. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 7 (сім) недопалків сигарет, скляну пляшку ємкістю 0,5 літра з етикеткою пиво «Таller», слід пальця руки, змиви з місця найбільшої концентрації кіптяви, слід речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», два аркуша паперу формату А-4 з слідами речовини бурого кольору, металевий навісний замок, шовкову нитку із прив`язаною металевою шпилькою, металеві фрагменти невизначної форми з слідами кіптяви.

Матеріалами клопотання зазначено про необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_6 , якого викликано з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_6 . Однак за викликом свідок ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Для з`ясування питання про причетність ОСОБА_6 до вчинення цього кримінального правопорушення його необхідно допитати в якості свідка та, згідно ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області, відібрати взірець крові для провести молекулярно-генетичної експертизи, тому слідчий клопоче про надання дозволу на здійснення його приводу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Така ж вимога міститься у ст. 141 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

В той же час додані до клопотання матеріали не містять, відомостей про те, що свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 17.08.2016р., оскільки останній отримав повістку 16.08.2016р., тобто виклик його здійснено з порушенням зазначеного вище триденного строку, отже відсутні підстави для вважати, що свідок ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1