overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2105/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
25 серпня 2016 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 25.08.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конакрі, Гвінея, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Гвінеї, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підготовче судове засідання на 08 вересня 2016 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачену Камара Фатумата Лай,

перекладача французької мови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8687/16-к 1-кп/335/441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року о 10-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3763/16-к
Провадження №1-кс/463/677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
Судове засідання з розгляду вказаної скарги було призначено на 12 серпня 2016 року о 10.00 год.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вона знаходиться в іншому місті, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції працівники Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у телефонному режимі повідомили Личаківський районний суд м. Львова про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки заявника до суду на 12.00 год. 29 серпня 2016 року.

З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідне відкласти розгляд справи на 12.00 год. 29.08.2016 року та розглянути скаргу у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відкласти на 12.00 год. 29 серпня 2016 року.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 у вказаний час до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2011/16-к
Провадження № 1-кп/487/240/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В
На розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 16.08.2016 року.

В судовому засіданні 15.08.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з цілодобовим застосуванням електронного браслету. Заявлене клопотання обґрунтовував наявністю на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовує продовження ОСОБА_4 такого запобіжного заходу та забезпечить виконання ним процесуальних рішень.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, просили надати можливість для відвідування ОСОБА_4 медичних установ у зв`язку з поганим станом здоров`я обвинуваченого протягом 5-ти годин кожної доби з 10.00 год. до 15.00 год.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту має бути продовженим, оскільки на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, враховані при обрані ОСОБА_4 такого запобіжного заходу. Такий запобіжний захід суд вважає обґрунтованим і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Доводи сторони захисту про надання можливості відвідування медичних установ протягом 5-ти годин кожної доби, з причин поганого стану здоров`я обвинуваченого, на час розгляду заявленого прокурором клопотання не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому такі доводи суд оцінює критично.

Керуючись ст.ст.194,196,331,339 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, з забороною залишати житло цілодобово, на 60 днів до 14 жовтня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за вимогою до суду у визначені час і дату.

Копію ухвали направити до компетентного правоохоронного органу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4306/16-к
Провадження №1-кп/487/341/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/341/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002397 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/341/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України на 07 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 491/971/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5937/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілого, свідка.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 10.08.2016 року на 16.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 496/5951/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" грудня 2013 р.Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі Козян Л.П.,
за участю прокурора Аванесова О.А.,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Біляївського МрВКВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше не засуджений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

В поданні Біляївського МрВКВІ УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні представника МрВКВІ УДПтС України в Одеській області та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2012 року за ч.1 ст.263 КК України.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 504/2424/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодоприпинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:
25.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питаннящодоприпинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан хворого покращився та є стабільний, хворий не потребує подальшого примусового лікування, тому необхідно припинити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/882/16-к
Провадження № 1-кп/513/70/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, яке надійшло з Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 02.06.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Саратського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород Дністровської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно рописки ОСОБА_2 від 23.08.2016 року він отримав копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 287, 288 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду клопотання на 09 вересня 2016 року на 10 годину у залі Саратського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4483/16-к
Провадження № 1-кп/591/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0003336 від 03.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми30.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0003336 від 03.08.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 11 годині 06.09.2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
29.08.2016 Справа №607/7455/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , -
29 серпня 2016 року о 18:10 суддею Тернопільського міськрайонного суду отримано матеріали заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Дана заява, подана захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , аргументована тим, що слідчий суддя не зважає на те, що фактично час затримання підозрюваної сплив о 14:50, відтак є упередженим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отримати пояснення учасників не є можливим.
Вивчивши матеріали даноїзаяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відмову в задоволені зави ОСОБА_8 про відвід, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.
Керуючисьст.ст.75,76,80,81 КПК України,
ухвалила:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1