overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/844/2015
Справа № 537/4420/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
09.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 07.09.2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати начальника СВ Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо даного кримінального правопорушення і розпочати розслідування.

На даний час скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64).
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначене на 13 жовтня 2015 року о 10:00 годині проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64) забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/5671/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000073,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000073 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант ОСОБА_2 .

05.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000073 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/5453/2015
28 грудня 2015 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4
31 серпня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 у якій останній просив скасувати постанову прокурора від 12.08 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2015 року та зобов`язати прокурора відділу ОСОБА_7 вирішити питання про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 127 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив про відмову від скарги, та просив скаргу
від 31.08.2015 року залишити без розгляду, оскільки слідчим в ОВС слідчого відділу
прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка не скасована.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, захисник просив суд прийняти відмову від скарги.
Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 2) зобов`язання припинити дію: 3)зїобов язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_8 скаргу не підтримуй, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,- :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1630/690/2012
Провадження № 1/1630/72/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Ковінько Д.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до судового розгляду на 13 год. 10.07.2012 р.

Запобіжний захід підсудним до закінчення розгляду справи в суді обрати взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
номер провадження 1-кп/695/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт №0001706 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначену справу судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів справи було з`ясовано, що матеріали вказаного провадження були надіслані до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2015 року у порядку передбаченому ст. 34 КПК України для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №000048 відносно ОСОБА_2 , яке перебуває на розгляді судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути обвинувальний акт №0001706 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до канцелярії суду для вирішення питання передачі справи для об`єднання в одне провадження.

Повернення матеріалів вказаної справи без винесення відповідної ухвали вважаю за неможливе.

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт №0001706 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до канцелярії суду для вирішення питання передачі справи для об`єднання в одне провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/794/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення інформації в ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з 11 грудня 2013 року з мобільним телефоном, який має ІМЕІ НОМЕР_2 , просив надати відомості про його особу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 грудня 2013 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання цієї інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого в м. Києві по вул. Дехтярівській, 53, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 11 грудня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_2 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведених мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про його особу.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/1995/14-к

УХВАЛА
22 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і скаржника ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. Смілянського міжрайонного прокурора,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 4 квітня 2014 року звернувся до в.о. Смілянського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки заява не внесена до ЄРДР, просив визнати систематичну бездіяльність в.о. прокурора ОСОБА_2 і зобов`язати прокурора внести цю заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що звернувся до прокурора із заявою про порушення щодо зазначених осіб кримінальної справи за ч. 2 ст. 372 КК України за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Прокурор просила відмовити в скарзі, оскільки відомості щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено, а щодо ОСОБА_8 проведено розслідування і закрито провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанову про закриття провадження щодо працівника СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_6 винесено слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 23 серпня 2013 року. Ці особи підозрювались у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 365 КК України. Щодо відповідного кримінального правопорушення відомості до ЄРДР було внесено 22 лютого 2013 року.
Заява ОСОБА_3 від 4 квітня 2014 року була передана в.о. Смілянського міжрайонного прокурора 9 квітня 2014 року.
Оскільки протягом 24 годин після одержання цієї заяви до ЄРДР не було внесено повідомлення про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення саме з кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Визнати незаконною бездіяльність в.о. Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 та зобов`язати її внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_3 подано заяву від 4 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4094/14-к

УХВАЛА
11 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 з секретарем судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_6 , який підозрюється у відкритому заволодінні близько 14 години 1 червня 2014 року в будинку АДРЕСА_2 належними ОСОБА_7 паспортом громадянина України, мобільним телефоном «Нокіа-1280» вартістю 130 грн. з сім-карткою абонента «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн. та грошовими коштами в сумі 1900 грн.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Прокурор і слідчий вважають, що розгляд клопотання можливий без підозрюваного, оскільки його стан здоров`я унеможливлює участь у судовому засіданні.
Захисник залишив це питання на розгляд суду.
Згідно з ч. 2 ст. 506 КПК України якщо характер розгляду психічної діяльності чи психічного захворювання особи перешкоджає її участі в судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі такої особи.
Оскільки актом судово-психіатричного експерта № 730 від 23 липня 2014 року встановлено, що психічний розлад унеможливлює участь ОСОБА_6 в судовому засіданні, керуючись ст. 506 КПК України
постановив:
Розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу без участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5351/14-к

УХВАЛА
02 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з секретарем судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , студенту І курсу СТХТ НУХТ, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Потребу в застосуванні запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що кілька днів переховувався від міліції, оскільки так робив ОСОБА_8 .
Його захисник і законний представник вважають, що клопотання належить задоволити.
Оскільки підозрюваний нетривалий час переховувався від слідства, це доводить обґрунтованість ризику того, що він може робити це і в подальшому.
Однак слідчим не надано доказів, які свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається, характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не виїжджати за межі Смілянького району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6847/14-к

УХВАЛА
16 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 із секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про моніторинг телефонних абонентів в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/87/16 Справа № 705/68/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
12.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати керівника ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення по кожній з заяв окремо до ЄРДР з направленням за підслідністю.

29.01.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді районного суду від 29.01.2016 року з направленням матеріалів справи на новий судовий в іншому складі суду.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначений ст. 309 КПК України. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016 року слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмовив в її задоволенні.

Дане судове рішення слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню в ході досудового розслідування не підлягає.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді від 29.01.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана ним на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 по місцю його проживання.

Суддя: ОСОБА_2