У Х В А Л А

Справа № 183/206/13- к

18 січня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Махиня Н.В., за участю прокурора Грицая С.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з заступником Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючому за адресою: вул. Зенітна б. 4 АДРЕСА_1, , судимого,

- 26.01.2007 року Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2003р. до 1 року 1місяця позбавлення волі,

- 09.02.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 30.11.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України до 3 років1місяця позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

23 листопада 2012 р. о 14-00 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою АДРЕСА_2, де розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_3 Після спільного розпиття спиртних напоїв в той же день біля 16:00 год. ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув в зальній кімнаті, у останнього виник намір направленний на таємне викрадення чужого майна, а саме TV-тюнера марки t international», який знаходився в приміщенні спальної кімнати. Після чого реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав TV-тюнер марки international»з пультом дистанційного керування марки international»після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 250 грн.

Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 встановлена за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_2 обґрунтованою, вчинений ним злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 років. Також слідчий зазначає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати інший, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він може бути на волі, має місце проживання, буде зявлятися до суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступного.

При продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються: стан здоровя, обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які за цей час не зменшились, а саме можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_2 розуміє ступень відповідальності за вчинене, а тому враховуючи те, що його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_2, а також те, що враховується відсутність документів, які вказують на неможливість тримання в умовах тримання під вартою.

Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, який вчинив крадіжку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 березня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя Лила В.М.