№ 401/327/16-к
№1-кп/401/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002270 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою за фахом тракторист машиніст широкого профілю, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-06 січня 1998 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 рік;

-17 серпня 1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24 червня 2000 року по відбуттю строку покарання.

-21 січня 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 рік;

-26 квітня 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 , ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 рік;

-02 червня 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст..ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18 березня 2006 року по відбуттю строку покарання.

-16 квітня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі . На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 рік;

-17 серпня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 2 роки;

-15 вересня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07 вересня 2013 року умовно достроково на 6 місяців 08 днів раніше строку відбування покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин.

04 листопада 2015 року близько 14 години 00 хвилин обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, таємно проник через хвіртку на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металеву кришку розміром 1х1 м, товщиною металу 5 мм , вартістю 225 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 225 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 10 листопада по 15 листопада 2015 року, більш точна дата в ході проведення досудового розслідування встановлена не була, близько 23 години 00 хвилин обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, таємно через паркан проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав металеву кришку розміром 1х1м , товщиною металу 5 мм , вартістю 210 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн. 00 коп.

Крім того, 08 грудня 2015 року в період часу з 08 по 09 годину обвинувачений, з метою заволодіння чужим майном, таємно через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металеву бочку об`ємом 200 л, вартістю 160 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 160 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що в зв`язку з хворобою матері всі зароблені кошти витрачав на ліки для неї. Через відсутність коштів на харчі вчинив крадіжки. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, не одружений, зі слів обвинуваченого проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, проходив строкову військову службу у період з 10 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року, на обліку у Світловодському РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 вчиняв злочини в силу збігу тяжких сімейних обставин, щиро розкаявся у скоєному, вартість викраденого майна є незначною, шкода відшкодована, претензії до обвинуваченого з боку потерпілих відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підстав ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Речовий доказ, а саме металеву кришку з ручкою , передану на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1